Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre razboiul politic Basescu-Firea…

Ar putea parea halucinant ce se intampla zilele acestea la Bucuresti legat de acest nou imens scandal:

Mediafax

Băsescu, despre Nana: Firea mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului

Se arata ca:

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea “mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului”.

“E o prostie ce spune (Gabriela Firea, nr). Nu te poţi lua după o doamnă a cărei instruire este rezultată din citit de pe prompter vreo zece ani. Trebuie să ştii puţin drept. Acolo a fost o cumpărare cinstită, cu credit luat de la o firmă care a anunţat că vrea să vândă pământul, la un preţ care e preţul pieţei” , a comentat şeful statului, duminică, într-o emisiune la Realitatea TV.

Preşedintele a mai arătat că, dacă sunt suspiciuni, asigură de faptul că şi el şi fiica sa stau la dispoziţia Parchetului pentru orice investigaţie.

“Eu susţin că este o achiziţie absolut corectă, pentru că nu a avut niciun intermediar la mijloc, nu a fost nimic care să ţină de primărie, de prefectură, pur şi simplu, a fost vânzare – cumpărare între două persoane private, fiica mea şi italianul”, a mai declarat Traian Băsescu.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”.

“Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Despre faptul că reprezentanţii comisiei Nana au concluzionat că firma italiană care a vândut terenul era în inactivitate, preşedintele Băsescu a spus: “Câtă minte să ai, când contractul este la comisie, de vânzare-cumpărare, şi hârtiile de la cadastru, să spui aşa ceva. Păi ce, pământul ăla s-a vândut pe chitanţă? S-a vândut pe contract de vânzare – cumpărare. Plus că, la vânzările de terenuri agricole, nu se aplică TVA, conform Codului Fiscal”.

“Asta e, dacă te bagi unde nu ştii”, a mai comentat Băsescu.

El a precizat, pentru “a clarifica” acest subiect: “Şi mâine, şi în noaptea asta, după ce plecăm de aici, dacă sună procuratura şi spune: Domnule preşedinte, vrem să lămurim, că aţi făcut nişte declaraţii (…) Eu mă duc acolo şi dau declaraţii. Fiica mea se duce acolo şi dă declaraţii, să lămurească treaba la Parchet. Nu avem nicio problemă”.

Comisia parlamentară Călăraşi susţine că, având în vedere că societatea de la care Ioana Băsescu a cumpărat terenul de la Nana era inactivă la data încheierii tranzacţiei, contractul de achiziţie este lovit de nulitate. Această concluzie a fost prezentată, miercuri, într-o conferinţă de presă susţinută de membrii comisiei.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a declarat că, la data tranzacţionării terenurilor, respectiv şi a semnării contractului de vânzare-cumpărare dintre Berfige SRL şi Ioana Băsescu, societatea italiană nu mai era activă.

Firea a menţionat că inactivitatea firmei a fost declarată de Fisc şi, potrivit legii, toate contractele încheiate de aceasta, inclusiv cel din 9 septembrie 2013, sunt lovite de nulitate.

Firea a invocat prevederile Legii societăţilor comerciale, potrivit căreia nicio persoană sau instituţie nu poate accepta facturi de la societăţi care sunt inactive.

Gabriela Firea a spus că societatea Berfige nu putea face tranzacţii deoarece fusese declarată inactivă la data de 24 august 2012, în urma nedepunerii bilanţurilor necontabile.

Preşedintele comisiei, Mihai Fifor, a precizat că raportul va fi depus, miercuri, la Birourile permanente reunite, urmând să fie prezentat plenului după Paşti.

Firea a spus însă că raportul este finalizat în proporţie de 90% şi că membrii comisiei mai au nevoie de anumite documente şi să facă şi alte audieri. Ea a arătat că membrii comisiei vor audia din nou notarul care a înregistrat tranzacţia, având în vedere noile informaţii care au parvenit comisiei.

“Membrii comisiei vor dori să afle de la doamna notar în ce măsură au fost depuse documentele fiscale necesare în cazul semnării unor astfel de contracte”, a adăugat Gabriela Firea.

Guvernul va sesiza Parchetul în cazul restituirilor de terenuri din comuna Nana (judeţul Călăraşi), arătând că numeroase astfel de operaţiuni din anii anteriori prezintă nereguli şi că, în septembrie 2013, un teren a fost vândut unei “persoane fizice” de către o firmă declarată inactivă.

Concluziile sunt prezentate în raportul Corpului de control al premierului, care a efectuat un control la Primăria Comunei Nana având ca obiect verificarea respectării prevederilor legale în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri situate în extravilanul comunei.

Ioana Băsescu a declarat, miercuri, într-un punct de vedere remis în urma deciziei comisiei parlamentare de anchetă Călăraşi, că inactivitatea societăţii de la care a achiziţionat terenul din Nana nu poate fi sancţionată cu nulitatea actului încheiat.

Ioana Băsescu a precizat că “normele legale incidente contribuabililor inactivi nu sancţionează cu nulitatea operaţiunile efectuate de aceştia în perioada de inactivitate, ci doar le aplică un regim fiscal special”.” (subl. mea)

Ponta: Depunem plângere penală împotriva lui Băsescu, după declaraţiile despre Firea/ Băsescu: Ponta, mai preocupat de protejarea baronilor locali decât de nevoile românilor

Se arata ca:

Premierul Victor Ponta a declarat, luni, la Parlament, că, în urma declaraţiilor şefului statului la adresa senatoarei Gabriela Firea, va fi depusă, marţi, o plângere penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu. Preşedintele Traian Băsescu susţine că declaraţiile lui Victor Ponta sunt “în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”, premierul fiind mai preocupat de protejarea baronilor decât de nevoile românilor.

“Până mâine (marţi – n.r.) avem o plângere penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu“, a spus Victor Ponta, precizând că această plângere va fi semnată de toţi parlamentarii puterii şi , dacă vor dori, şi de parlamentarii din celelalte partide parlamentare.

Ponta a mai spus că “este prima dată din 1989 încoace, de când România încearcă să fie democratică, când  familia unui senator este ameinţată direct, de către preşedinte”. “Este un element fără precedent, care nu mai are nicio acoperire în disputra politică”, a mai spus premierul.

“În momentul în care ameninţă familia unui senator (…) lucrurile sunt fără precedent”, a mai spus premierul Ponta, precizând că va fi informată şi Comisia Europeană. El a arătat că este un “atac mafiot” împotriva Gabrielei Firea. “Traian Băsescu trebuie să răspundă în faţa legii. Doamna senator trebuie să vadă foarte clar că modelul mafiot cu care am fost conduşi de nouă ani şi jumătate nu intimidează “, a menţionat Ponta.

Traian Băsescu susţine că declaraţiile de luni ale lui Victor Ponta sunt “în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”, premierul fiind mai preocupat de protejarea baronilor decât de nevoile românilor.

“Constat, cu surprindere, că prim-ministrul României, domnul Victor-Viorel Ponta, are o mai mare preocupare pentru protejarea baronilor locali şi pentru prezervarea propriei funcţii decât pentru nevoile reale ale românilor. Preocuparea domnului prim-ministru ar trebui să fie mai degrabă crearea de locuri de muncă, renunţarea la acciza aplicată combustibililor şi îmbunătăţirea reală a condiţiilor de trai ale populaţiei, creşterea colectărilor de venituri la bugetul de stat şi nu doar propaganda deşănţată prin care încearcă să ne convingă pe toţi ce bine o ducem sub guvernarea Ponta”, se arată în comunicatul de presă al Administraţiei Prezidenţiale, care prezintă precizări ale preşedintelui Traiaqn Băsescu, cu privire la afirmaţiile premierului Victor Ponta.

Potrivit şefului statului, “afirmaţiile primului-ministru sunt în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”.

Traian Băsescu mai menţionează că, “pentru simpatia şi voturile baronilor locali ai PSD, domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta calcă din nou în picioare interesul şi nevoile reale ale românilor, alimentându-i, însă, şi cu minciuna că terenurile de la Nana ar fi fost achiziţionate de familia sa înainte de semnarea contractului de vânzare-cumpărare din data de 9 septembrie 2013“.

“Constat furia pe care a stârnit-o achiziţionarea cinstită a unui teren, printr-un credit bancar, şi uimirea liderilor PSD în faţa unei tranzacţii corecte şi legale a cărei investigare cu cât avansează mai mult, cu atât confirmă că s-a făcut cu respectarea deplină a legii. Este greu pentru domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta şi pentru baronii care şi-au dobândit terenuri în mod ilegal să înţeleagă că acestea pot fi cumpărate cinstit, în schimbul unui credit bancar. Obiceiul domniilor lor este să jefuiască terenuri de la Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice «GGheorghe IonescuŞişeşti» sau de la Agenţia Domeniilor Statului (ADS)”, se mai afirmă în comunicatul de presă.

Traian Băsescu dă asigurări că atât el cât şi familia sa stau la dispoziţia organelor de anchetă, pentru a dovedi legalitatea tranzacţiei. “Vă asigur că şi eu şi familia mea stăm oricând la dispoziţia organelor de anchetă pentru a dovedi legalitatea acestei tranzacţii şi pentru a demonta minciuna domnului prim-ministru Victor-Viorel Ponta. Fac precizarea că tranzacţia de la Nana este încheiată între doi subiecţi de drept privat, iar plăţile s-au făcut transparent, numai prin bănci, putând fi, cu uşurinţă, controlate de instituţiile statului care sunt interesate să dovedească adevărul în acest caz”, mai precizează şeful statului.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a reacţionat, luni, la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa ei, afirmând că aşteaptă cu interes reacţiile instituţiilor şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest “act flagrant de intimidare a unui senator”.

Firea precizează, într-o postare pe Facebook, că preşedintele Traian Băsescu i-a transmis, duminică seară, într-o emisiune televizată, “un mesaj fără niciun echivoc” legat de activitatea ei în Comisia Călăraşi.

“Aştept cu interes reacţiile instituţiilor statului şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest act flagrant de intimidare a unui senator al României!”, afirmă Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea “mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. “Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a reacţionat, luni, la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa ei, afirmând că aşteaptă cu interes reacţiile instituţiilor şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest “act flagrant de intimidare a unui senator”.

Firea precizează, într-o postare pe Facebook, că preşedintele Traian Băsescu i-a transmis, duminică seară, într-o emisiune televizată, “un mesaj fără niciun echivoc” legat de activitatea ei în Comisia Călăraşi.

“Aştept cu interes reacţiile instituţiilor statului şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest act flagrant de intimidare a unui senator al României!“, afirmă Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea “mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. “Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

Antonescu: Nu am semnat plângerea împotriva lui Băsescu, nici Kelemen Hunor, nici Gabriel Oprea

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, marţi, că nu a semnat plângerea penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu, cum nu a făcut-o nici Kelemen Hunor sau Gabriel Oprea, dar asta nu înseamnă că ar fi complice al şefului statului, a cărui atitudine o consideră scandaloasă.

“Ca să fie cei care nu semnează atacaţi ca a fi complicii lui Băsescu sau că ar trebui acum cu toţii să mergem acolo valuri, valuri, cârduri, cârduri, să semnăm, nu sunt de acord. Dovadă că am văzut un bun tovarăş de drum al lui Ponta, Kelemen Hunor, a spus aproape ce am spus şi eu, condamnă atitudinea lui Băsescu, dar nu are treabă cu plângerea penală. De asemenea, un om care este foarte atent la aceste aspecte, anume domnul Oprea, n-a semnat nici domnia sa” , a declarat preşedintele PNL.

Liderul PNL a subliniat că Victor Ponta nu a lăsat-o pe Gabriela Firea să semneze prima plângerea împotriva lui Băsescu.

“Declaraţia, tonul, atitudinea preşedintelui Băsescu sunt absolut inacceptabile (în cazul Gabrielei Firea, n.r.) însă persoana ameninţată şi lezată era ca persoană doamna Firea, domnul Pantele. Pandele a spus că nu depune plângere deoarece este bărbat, corect, nu se poate contesta. Doamna Firea depune plângere, în calitate de senator, dând conotaţia pe care domnia sa a dat-o, şi există riscul să dea această conotaţie pe o intervenţie atât de scandaloasă a preşedintelui”, a declarat Antonescu.

Senatorul PSD Gabriela Firea a declarat, marţi, că plângerea penală împotriva preşedintelui Băsescu a fost redactată de avocatul ei, iar premierul Victor Ponta a anunţat că a semnat documentul, care va fi susţinut şi de alţi parlamentari, actul urmând să fie depus în cursul zilei la Parchet.

Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a precizat, marţi, că sunt inacceptabile declaraţiile preşedintelui Băsescu legate de Gabriela Firea şi de soţul acesteia, dar că “de aici până la plângere penală e cale lungă, precizând că în grup nu s-a luat o decizie, fiecare fiind liber dacă doreşte să semneze”.”

Firea: Sunt convinsă că cei vizaţi de Băsescu pentru a activa anumite anchete nu se vor lăsa influenţaţi

Senatorul Gabriela Firea a precizat, luni, că, prin declaraţiile la adresa sa şi a familiei sale, şeful statului a dorit să dea în mod “intenţionat şi vădit” anumite “semnale”, ea arătând că este convinsă că cei vizaţi de şeful statului pentru a “activa anumite anchete” nu se vor lăsa influenţaţi.

“Aseară am primit cu mâhnire, cu tristeţe, declaraţia preşedintelui ţării, iar declaraţii potrivit cărora un soţ al unui senator care este parte a unei comisii de anchetă este posibil să nu mai fie găsit acasă, deoarece sunt anumite probleme, cred că sunt declaraţii care în mod intenţionat şi vădit au vrut să dea anumite semnale. Dar eu sunt absolut convinsă că cei care erau vizaţi pentru a activa anumite anchete vor respecta statul de drept şi legile ţării şi nu se vor lăsa influenţaţi de astfel de manipulări” , a precizat Gabriela Firea.

Ea a precizat că a fost vizată de Băsescu pentru că este comunicatorul Comisiei de anchetă privind terenurile din comuna Nana şi pentru că prin vocea s-au făcut cunoscute rezultatele preliminare ale anchetei şi fragmente din raportul final.

“Era normal să fiu vizată şi poate prin prisma faptului că soţul meu este primar şi domnul preşedinte Băsescu a considerat de cuviinţă să mă intimideze şi să mă şantajeze făcându-mă să, ghilimele, stau în banca mea şi să iau seama pentru că dacă nu s-ar putea să nu-l mai găsesc pe tatăl copiilor mei acasă”, a mai spus Firea.

Ea a precizat că nu îşi va da demisia din Comisia Nana şi că îşi va continua activitatea “până la capăt”, cu “onestitate, corectitudine şi profesionalism”, “cu orice risc“. Firea a precizat că soţul său nu are niciun dosar în instanţă.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea “mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”. Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. “Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

Liderul socialiştilor europeni: Declaraţiile lui Băsescu la adresa Gabrielei Firea sunt dincolo de limita decenţei

Declaraţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa Gabrielei Firea sunt provocatoare şi inflamatorii, iar sugestia că soţul acesteia ar putea “să dispară” este dincolo de limita decenţei, a afirmatt, marţi, liderului socialiştilor europeni, Serghei Stanişev.

Serghei Stanişev a condamnat “cu fermitate” declaraţiile făcute într-o emisiune TV de preşedintele României, Traian Băsescu, referitoare la senatoarea Gabriela Firea şi la soţul acesteia, calificându-le drept “provocatoare şi inflamatorii”. Astfel de declaraţii “nu-şi au locul într-o democraţie modernă”, a spus Stanişev, potrivit unui comunicat al PES.

“Ameninţările lui Băsescu pun sub semnul întrebării respectul său pentru un proces politic şi juridic adecvat. Sugestia că soţul unui politician ar putea ‘să dispară’ este dincolo de limitele decenţei şi nu există loc pentru asemenea comentarii în România şi în Uniunea Europeană”, a mai precizat preşedintele PES.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, duminică, la Realitatea Tv, că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea “mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

“E o prostie ce spune ( Gabriela Firea, nr). Nu te poţi lua după o doamnă a cărei instruire este rezultată din citit de pe prompter vreo zece ani. Trebuie să ştii puţin drept. Acolo a fost o cumpărare cinstită, cu credit luat de la o firmă care a anunţat că vrea să vândă pământul, la un preţ care e preţul pieţei”, a comentat şeful statului.

Preşedintele a mai arătat că, dacă sunt suspiciuni, asigură de faptul că şi el şi fiica sa stau la dispoziţia Parchetului pentru orice investigaţie.

“Eu susţin că este o achiziţie absolut corectă, pentru că nu a avut niciun intermediar la mijloc, nu a fost nimic care să ţină de primărie, de prefectură, pur şi simplu, a fost vânzare – cumpărare între două persoane private, fiica mea şi italianul”, a mai declarat Traian Băsescu.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”.

“Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

HotNews

VIDEO Gabriela Firea depune plangere penala impotriva lui Traian Basescu pentru amenintare si santaj

Senatorul PSD Gabriela Firea a anuntat, marti, ca “avocatul meu personal a redactat textul plangerii penale impotriva lui Traian Basescu pentru doua infractiuni din Codul penal: amenintare si santaj. Ma simt amenintata ca s-ar putea sa nu imi mai gasesc sotul acasa daca nu stau in banca mea. Simt permanent o stare de temere, de ingrijorare si de neliniste in legatura cu siguranta familiei mele. Cred ca sunt intrunite si elementele infractiunii de santaj”, a declarat Gabriela Firea. Plangerea va fi depusa astazi.

La randul sau, premierul Victor Ponta a declarat ca a fost primul care a semnat plangerea Gabriele Firea, adaugand ca “nu e un gest al PSD sau al coalitiei de guvernare. Daca parlamentarul amenintat de presedinte facea parte din orice grup parlamentar, as fi semnat. E un gest intolerabil. Niciun presedinte, niciun prim-ministru, niciun om care ocupa o functie importanta in stat, nu are dreptul sa santajeze un membru al Parlamentului. Nu cred ca Basescu e un presedinte care controleaza justitia, dar cred ca ceea ce a spus este cea mai mare lovitura data credibilitatii justitiei din Romania.”

Presedintele Traian Basescu a declarat, duminica seara, la Realitatea TV, ca atat el, cat si fiica sa Ioana Basescu stau la dispozitia Parchetului privind terenul din comuna Nana si ca senatorul PSD Gabriela Firea – membru al comisiei parlamentare de ancheta “mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa ce se intampla pe mosia sotului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, presedintele a spus ca si acum poate spune ca aceasta este “o buna jurnalista, dar este catastrofala ca jurist”. “Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa ce se intampla pe mosia sotului ei, unde e primar. Ca s-ar putea sa nu il mai gaseasca intr-o zi acasa, daca nu e atenta. Inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, a spus Basescu.

In replica, Firea a scris, luni, pe Facebook, ca presedintele Traian Basescu i-a transmis, duminica seara, intr-o emisiune televizata, “un mesaj fara niciun echivoc” legat de activitatea ei in Comisia Calarasi.

“Astept cu interes reactiile institutiilor statului si ale ambasadelor statelor democratice fata de acest act flagrant de intimidare a unui senator al Romaniei!”, afirma Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Purtatorul de cuvant al Administratiei prezidentiale, Bodan Oprea, a declarat luni ca daca sotul Gabrielei Firea nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci ea nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata.

“Dorim sa o asiguram pe doamna senatoare ca Romania este un stat de drept si ca, daca sotul domniei sale nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata”, a precizat Bogdan Oprea, intr-o declaratie transmisa Mediafax, “referitor la ingrijorarile exprimate de doamna senatoare Gabriela Firea cu privire la declaratia de aseara a presedintelui Traian Basescu”.”

In primul rand cateva remarci:

- Cred ca este clar pentru oricine ca ceea ce a facut Basescu nu respecta Constitutia Romaniei si ca nu intra in atributiile Presedintelui astfel de observatii.

- Faptul ca “în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele” este de competenta altor institutii ale statului, nu ale Administratiei Prezidentiale.

- ““Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă” – aici e intr-adevar ciudat. Poate fi o amenintare in stil mafiot, dar, pe de alta parte, poate fi o atentionare si aici e ciudatenia. Sa presupunem ca e adevarat ca “in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, Basescu ce face? Il pune in garda!! Ii spune foarte clar ca s-ar putea sa aiba probleme, in loc sa lase institutiile indrituite ale statului sa se ocupe de aceasta chestiune si sa-si faca ancheta. Pe cand asa, daca e vorba de un infractor, acesta atentionat fiind, ar putea distruge din timp anumite probe compromitatoare. Or, o astfel de imixtiune a Presedintelui in treburile altor institutii, cu asemenea posibile consecinte, este totalmente de neacceptat!!

- ““Dorim sa o asiguram pe doamna senatoare ca Romania este un stat de drept si ca, daca sotul domniei sale nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata”, a precizat Bogdan Oprea, intr-o declaratie transmisa Mediafax, “referitor la ingrijorarile exprimate de doamna senatoare Gabriela Firea cu privire la declaratia de aseara a presedintelui Traian Basescu”.“”  – Daca sotul doamnei Firea nu a comis nicio ilegalitate, cum pot fi interpretate declaratiile Presedintelui? Cum e posibil ca Presedintele sa faca astfel de declaratii – “Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele” cand s-ar putea foarte bine ca sotul D-nei. Firea sa nu fi comis nicio ilegalitate? Si cum ramane atunci cu o astfel de declaratie: “Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă“?

Insa cea mai importanta chestiune este alta: ce fel de democratie avem? N-ar trebui sa fim indiferenti ca avem un Presedinte care incalca Constitutia, care foloseste un astfel de limbaj, ca astfel de oameni pot ajunge la Putere, in cele mai inalte functii in stat… Sa ne gandim putin: o Elena Udrea in blugi rupti si pe tocuri ( :lol: ), un Ponta care isi muta biroul la sediul MApN, ca sa evite “inscenarile lui Basescu si ale presei”… Da, e de observat, nu numai ale lui Basescu, dar si ale presei…

Ponta: Voi avea întâlniri şi activităţi oficiale la sediul MApN, aparatul de lucru rămâne la Guvern. Voi evita “înscenările lui Băsescu şi ale presei”

Premierul Victor Ponta a declarat, marţi, că săptămâna viitoare îşi va muta biroul la sediul MApN, unde va avea întâlnirile şi activităţile oficiale, aparatul de lucru rămânând la Guvern, motivul gestului său ţinând de evitarea “înscenărilor lui Băsescu şi ale presei”.

“Acolo o să am întâlnirile, inclusiv activităţile oficiale, şi sunt şi aproape de Parlament, şi de Cotroceni, e un loc foarte bun. Mutarea se va face probabil de săptămâna viitoare, am fost deja, am un birou. Aparatul de lucru rămâne la Guvern”, a spus Ponta. El a spus că poate să aibă biroul în orice instituţie publică aparţinând Guvernului şi nu crede că e ceva interzis în acest sens.

Întrebat despre motivele acestei mutări, Ponta a precizat că are în vedere să evite “înscenările” eventuale venite din partea preşedintelui Traian Băsescu, dar şi “înscenările de presă”.

Mă aştept la foarte multe înscenări din partea domnului Băsescu şi a celor care-l servesc. A fost o înscenare de presă săptămâna trecută. Pentru instituţiile statului a fost foarte clar că nu s-a întâlmpat nimic de acest gen. Şi pentru că suntem într-o perioadă de campanie care va ţine din păcate până în noiembrie şi pentru că eu am discuţii cu prim-miniştri, cu oameni importanţi, cu oameni care vor să aibă încredere în instituţiile statului român, voi avea toate aceste întâlniri într-o instituţie unde toate lucrurile sunt notate, sunt înregistrate foarte clar şi în felul ăsta următoarea înscenare de la Băsescu şi ai lui va fi mult mai uşor de demontat”, a spus Ponta.

El a spus că şi la biroul de la Guvern se ştie foarte bine cine intră şi că i s-a confirmat că nu există tehnică de ascultare instalată în sediul Guvernului.

“Se ştie foarte bine cine intră, şi în acest fel am putut să dovedesc, dacă mai era cazul… În schimb, în clădirea Guvernului sunt o mulţime de alte instituţii, nu pot să ştiu cine unde merge. Aşa, sunt într-un loc care mă va feri de asemenea înscenări în continuare”, a spus Ponta.

“Vreau ca toată activitatea mea, în special pentru instituţiile statului, să fie extrem de transparentă în aşa fel încât atunci când o să mai apară în presă că nu ştiu cine a fost la mine, nu ştiu ce s-a întâmplat, să pot în zece minute să demonstrez instituţiilor statului – nu celor care mă acuză politic, că celor care mă acuză politic până în 16 noiembrie nu o să-mi fac iluzia că o să-i conving – dar pentru mine e foarte important ca instituţiile statului să ştie, dacă e cazul, dacă apare orice acuzaţie, să aibă imediat acces la toate datele pentru a lămuri imediat orice fel de acuzaţie, oricât de politică sau de politicianistă ar fi aceasta”, a adăugat Ponta.”

Ce parere aveti? Dupa parerea mea – chiar m-am gandit la asta zilele acestea – in 25 de ani scursi de la Revolutie incoace nu am reusit sa profesionalizam oamenii politici si nici sa cream niste o elita in politica. Iata, spre exemplu, in ce termeni se discuta in politica romaneasca:

Puterea

Elena Udrea îi răspunde lui Mihai Răzvan Ungureanu: La viol nu ne pricepem

Se arata ca:

Elena Udrea l-a ironizat pe Mihai Răzvan Ungureanu, fost prim-ministru al României. Acesta acuzase PDL, PMP și PNȚCD de încercarea de a unifica forțele de centru dreapta printr-un „viol politic” la adresa partidului său, Forța Civică.

Deputatul Partidului Mișcarea Populară (PMP), Elena Udrea, a respins acuzația de „viol politic” adusă  PMP de fostul premier al României, Mihai Răzvan Ungureanu. „ La viol nu ne pricepem, dacă se pricepe domnul Ungureanu, vă spune dânsul”, a replicat Udrea. Politicianul a explicat că PMP consideră că este nevoie de unificarea forțelor de centru-dreapta din România.

„Ar fi fost o idee și ar fi fost nemaipomenit dacă ideea aceasta reușea, să se facă o fuziune între Mișcarea Populară, Forța Civică, celelalte partide de centru-dreapta, nu s-a putut din cauza, uitați, unora ca domnul Ungureanu”, a mai spus Udrea. Deputatul PMP a adăugat că Mihai Răzvan Ungureanu (președintele partidului Forța Civică) și Klaus Iohannis (prim-vicepreședintele PNL) sunt politicieni orgolioși.

Mihai Răzvan Ungureanu a acuzat sâmbătă PDL, Mișcarea Populară și PNȚCD că în raport cu Forța Civică au propus fuziunea prin absorbție. „Dacă de la PDL puteam să înțeleg acest lucru, e un partid încă mare, e încă un partid organizat, mai are structuri în teritoriu, mi-a fost mai greu să înțeleg această invitație la viol care vine din partea PNȚ sau din partea PMP, viol politic”, afirmat Ungureanu. Fostul prim-ministru a mai spus că disprețul și aroganța celorlalte partide de dreapta obligă Forța Civică să își vadă de propriul drum, informează Agerpres.” (subl. mea)

Iar Basescu ne arata ce pateste Victor Ponta daca nu tine seama de baroni:

Gandul

Băsescu: Ponta se ascunde de baronii PSD în buncăr. Are o problemă de nervi, crede că doar Armata îl poate apăra

Se arata ca:

Mutarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria într-un birou de la Ministerul Apărării a fost interpretată de preşedintele Traian Băsescu drept o încercare a premierlui de a scăpa de furia baronilor PSD.

Preşedintele Traian Băsescu a susţinut, marţi, că mutarea lui Victor Ponta de la Guvern la Ministerul Apărării este „o problemă de nervi” a premierului care crede că doar Armata îl poate apăra de baronii PSD.

„Cred că a cedat nervos. E ceva unic în Europa ca atitudine şi ca soluţie. Are o problemă de nervi, crede că doar Armata îl poate apăra de furia barnilor. Soluţia de a se ascunde într-un buncăr arată că premierul şi-a pierdut controlul şi că e laş. La Palatul Victoria baronii nu pot fi opriţi. Ăia fac cum făcea Mircea Badea, pe la emisiuni: Mă duc, îl iau şi îl dau de toţi pereţii. Păi, voi credeţi că, în faţa unui baron, Victor Viorel e cum e în faţa microfoanelor? Îl plesnesc ăia de nu se vede, îi merg fulgii, nu poate avea obrăznicia pe care o afişează în faţa jurnaliştilor, atunci când e în faţa baronilor”, a spus Băsescu.

Premierul Victor Ponta a anunţat,luni, că, după scandalul baronului de Mehedinţi, Adrian Duicu, în care procurorii susţin că se făcea trafic de influenţă din biroul lui de la Palatul Victoria, a decis să-şi mute biroul la Ministerul Apărării Naţionale.” (subl. mea)

Uitati-va numai la ce limbaj de foloseste!! Insa si mai halucinant ar fi daca e si adevarat ceea ce afirma Basescu!

Antonescu, după ce Ponta s-a mutat în MApN: „Premierul şi-a pierdut controlul. Cum îşi permite, dacă este în toate facultăţile, să facă aşa ceva? Nici Ceauşescu nu şi-a permis”

Mutarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria la Ministerul Apăării este criticată dur de preşedintele PNL, Crin Antonescu, care susţine că premierul „şi-a pierdut contolul” şi „îşi bate joc de instituţiile ţării”.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat marţi că decizia lui Victor Ponta de a-şi muta biroul de la Palatul Victoria la Ministerul Apărării reprezintă „un circ”, iar premierul „şi-a pierdut controlul”.

„Asistăm la fenomene tulburătoare, domnul Victor Ponta şi-a pierdut controlul, se refugiază cu birou cu tot de prim-ministru într-o unitate militară MApN, fapt fără precedent, să remarcăm că nici Nicolae Ceauşescu în faţa unei revolte naţionale nu s-a ascuns într-o unitate militară, a fugit cu un elicopter şi sigur a ajuns tot într-o unitate militară. La mineriade Petre Roman nu a fugit cu biroul şi secretara în altă parte. Cum îşi permite domnul Ponta dacă este în toate facultăţile să facă aşa ceva? Aici nu e vorba de tupeu, cred că domnul Ponta şi-a pierdut controlul. Nu ne putem bate joc de instituţiile ţării”, a spus Antonescu.

Liberalul a adăugat că este scandalos ce se întâmplă între premier şi preşedintele ţării şi că aceştia au coborât discursul sub un “nivel acceptabil”.

“Este scandalos ca doi capi ai executivului să facă de râs această ţară prin declaraţii cu un conţinut şi un ton care seamănă cu al unor căpătenii de bandă sau al lumii interlope”, a completat liderul PNL.

Potrivit acestuia, premierul trebuie să-i explice ce instituţii foloseşte Traian Băsescu pentru a-i face înscenările.

“Se travesteşte preşedintele noaptea în Duicu şi îi cere lucruri?”, l-a ironizat Antonescu pe Ponta.

“Nu e o chestiune de tupeu şi neruşinare, ci şi-a pierdut controlul, de frică de nervi, a avut multe supărări, nu mai are măsură. Cineva trebuie să facă ceva, ceilalţi membri ai guvernului, membri ai PSD, preşedinţii camerelor care ar putea să-l însoţească la un control să îi explice că nu ne putem bate joc de instituţii fundamentale ale ţării”, a adăugat Antonescu.

În final, preşedintele PNL i-a recomandat fostului său partener de guvernare să stea locului să aibă un comportament psihic şi locativ stabil, deoarece nu s-a dat cu bomba peste Palatul Victoria şi nici Băsescu nu intră deghizat în clădirea guvernului.”

Din pacate si democratia a coborat sub un “nivel acceptabil”. Tot ceea ce se intampla nu e de natura sa intareasca democratia la noi, dimpotriva! Tocmai asta e lucrul periculos! Asistam la o lupta pentru acapararea totala a Puterii, o lupta izvorata din ambitii, orgolii, resentimente si patimi puternice. Eu cred ca o asemenea lupta ar trebui sa inceteze imediat si sa incepem sa ne concentram pe gasirea de solutii la problemele cu care se confrunta tara. Izul electoral al unor astfel de confruntari este evident, doar se apropie alegerile pentru Parlamentul European.

aprilie 16, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Scrie un comentariu

The most dangerous thing…

Fara indoiala ca fenomenul coruptiei, evocat recent si de D-na. Nuland la o audiere in Congres, este periculos pentru ca ataca democratia si slabeste statul. Iata ce arata Mediafax:

Nuland: SUA se vor concentra pe eliminarea corupţiei din statele Europei Centrale şi de Est

SUA îşi vor intensifica, anul viitor, activitatea în Balcani, Europa Centrală şi de Est pentru a ajuta ţările din această regiune să promoveze o guvernare curată, o presă independentă şi să elimine corupţia, a declarat, joi, asistentul secretarului de Stat, Victoria Nuland, la o audiere în Congres.

Aceasta s-a referit la provocările de securitate declanşate de anexarea Crimeii de către Rusia, dar a subliniat că actuala criză din Ucraina a scos la iveală corupţia care “a atins toate aspectele vieţii politice, economice şi sociale”.

Această tendinţă se remarcă însă şi în alte părţi ale Europei, a mai spus asistentul secretarului de stat al SUA pentru afaceri europene şi eurasiatice. “Vedem o tendinţă îngrijorătoare în prea multe părţi ale Europei Centrale şi de Est unde aspiraţiile cetăţenilor sunt călcate în picioare de interesele oligarhilor corupţi”, care “îşi folosesc banii şi influenţa pentru a înăbuşi opoziţia politică, pentru a cumpăra politicieni şi grupuri media, pentru a slăbi independenţa judiciară şi drepturile organizaţiilor non-guvernamentale“, a declarat Nuland, în cadrul unei audieri la Comisia pentru Afaceri Externe a Senatului SUA.

Totodată, oficialul american a precizat că se dezvoltă un număr tot mai mare de oligarhi şi politicieni corupţi, care lucrează împreună, inclusiv la nivel transnaţional “pentru a se proteja şi pentru a se ajuta reciproc să-şi menţină influenţa”. “În multe părţi ale Europei, lupta împotriva corupţiei trebuie să fie o prioritate naţională mai mare, în vederea protejării şi apărării democraţiei şi suveranităţii statale (…) Un astfel de sistem corupt nu numai că slăbeşte democraţiile din interior, dar le face vulnerabile şi la influenţele de corupţie din afara graniţelor care încearcă să exercite o influenţă politică şi economică nejustificată asupra politicilor stat şi a factorilor de decizie”, a afirmat Victoria Nuland.

În anul care urmează, veţi vedea că ne vom concentra pe intensificarea activităţii noastre în Balcani, Europa Centrală şi de Est, în strânsă colaborare cu UE, pentru a ajuta aceste ţări să promoveze o guvernare curată şi responsabilă, o societate civilă activă şi liberă, o presă independentă şi pentru a ajuta guvernele şi cetăţenii în eforturile lor de a expune şi elimina corupţia oriunde s-ar ascunde“, a mai spus asistentul secretarului de Stat.

“Dincolo de revitalizarea legăturilor noastre de securitate transatlantice, noi trebuie, de asemenea, să consolidăm legăturile economice şi să accelerăm creşterea economică şi crearea de locuri de muncă de ambele părţi ale Atlanticului, prin finalizarea acordului ambiţios de Parteneriat Transatlantic pentru Comerţ şi Investiţii”, a precizat Victoria Nuland.”

Si as adauga ca acest fenomen – coruptia – este mult mai periculos cand se manifesta in interiorul serviciilor secrete!! Dar stateam si ma gandeam daca este cel mai periculos fenomen, cel mai mare dusman… Daca nu cumva exista un dusman, ca sa zic asa, mai mare decat coruptia in sine si chiar decat consecintele acesteia, care ar putea fi limitate si chiar prevazute, si atunci se pot lua masuri la timp pentru evitarea pagubelor. Deci exista un dusman mai mare, mult mai de temut, daca imi este permis un asemenea grad de comparatie…? Sau ar fi de ajuns, suficient sa ne limitam la lupta impotriva coruptiei?

Ca americanii se gandesc la faptul ca le-ar putea fi afectate interesele nu e de mirare. Insa noi ar trebui sa ne gandim cum coruptia ne afecteaza si ne-ar putea afecta interesele noatre si in ce masura. Lucrul acesta pare a fi ignorat in analizele ce se fac in media, la ordinea zilei fiind, spre exemplu, de ce DNA pare a avea privirile atintite numai spre un anumit partid, lucru care, desigur, creeaza nemultumiri in anumite cercuri… Insa, repet, nu asta e problema esentiala ci cum coruptia ne afecteaza interesele pentru ca Romania ar putea sa piarda, daca nu si pierde sau a pierdut foarte mult de pe urma acestui fenomen.

Revin acum la intrebarea pe care am pus-o mai sus: exista oare un dusman mai mare? Si va invit sa cititi un articol din Gandul:

Cât se împrumută România în fiecare secundă şi câţi kilometri de autostradă ar putea construi din banii luaţi în 2014

România ar putea construi 2.442 de kilometri de autostradă, la un cost mediu de 5,2 milioane de euro pe kilometru, din banii pe care statul trebuie să îi împrumute în 2014. Anul trecut, statul a împrumutat aproape 482 de euro pe secundă, bani folosiţi atât pentru finanţarea deficitului bugetar, respectiv a diferenţei dintre veniturile şi cheltuielile statului, cât, în special, pentru “rostogolirea” unor datorii mai vechi, respectiv înlocuirea unor împrumuturi ajunse la scadenţă cu alte împrumuturi.

Suma este cu 6% mai ridicată decât cea înregistrată în 2012, de circa 453 de euro pe secundă, reiese din calculele gândul pe baza celor mai recente date ale Ministerului Finanţelor Publice (MFP).

Astfel, statul a împrumutat în 2013 echivalentul a 15,2 miliarde de euro. În jur de 2,6 miliarde de euro au fost folosiţi doar pentru plata dobânzilor şi comisioanelor aferente unor împrumuturi deja luate, în creştere cu 13% faţă de 2012, reiese din datele privind serviciul datoriei publice pe 2013.

Din acelaşi document reiese că statul va împrumuta anul acesta câte 402,6 euro pe secundă pentru a finanţa datoria publică a României, 85,6 euro reprezentând suma pe care România trebuie să o împrumute în fiecare secundă din 2013 pentru a achita dobânzile. Astfel, statul se aşteaptă să împrumute anul acesta în jur de 12,7 miliarde de euro, dintre care 2,7 miliarde pentru dobânzi.

Anul viitor, statul se va îndatora chiar şi mai mult, mai exact cu 459,7 euro pe secundă, valoarea totală a împrumuturilor fiind de 14,5 miliarde de euro, din care 2,8 miliarde reprezintă dobânzi şi comisioane.

Datoria publică a crescut cu 0,3 puncte procentuale în PIB

Datoria publică a urcat la 38,3% din PIB la finele anului trecut, în creştere cu 0,3 puncte procentuale faţă de nivelul de la sfârşitul anului 2012, de 38% din PIB, reiese din calculele Finanţelor.

Cea mai mare parte din această datorie este în euro, respectiv 47%, în timp ce 43% din împrumuturi sunt în lei. Situaţia este uşor diferită faţă de cea din anii anteriori, când împrumuturile în monedă naţională cântăreau mai greu.

Astfel, în 2011, 42% din datoria guvernamentală era în euro, în timp ce alte 49 de procente în lei.

Anul 2013 a marcat totodată o orientare către scadenţe pe termen mediu şi lung, în defavoarea celor pe termen scurt, la care dobânzile sunt mai ridicate.

Astfel, la finele anului trecut, statul împrumutase echivalentul a 51,2 miliarde de euro pe termen lung, în timp ce datoria pe termen scurt coborâse la 3,3 miliarde de euro, de la 7,5 miliarde de euro în urmă cu un an.

Totodată, datoria administraţiei publice locale, respectiv a primăriilor şi consiliilor judeţene din teritoriu s-a ridicat la 3,4 miliarde de euro, în creştere cu 0,5% faţă de nivelul consemnat la finele lui 2012. Datoria publică locală reprezintă 5,5% din datoria totală a României.

2014, vârf de plată a împrumutului FMI

România trebuie să returneze anul acesta 1,1 miliarde de euro în contul împrumutului luat de la Fondul Monetar Internaţional (FMI), Comisia Europeană (CE) şi Banca Mondială (BM) în 2009.

Ratele propriu-zise se ridică la 956,8 milioane de euro, în timp ce diferenţa este reprezentată de dobânzi şi comisioane.

Vârful de plată a împrumutului se va înregistra anul viitor, când România va plăti 1,8 miliarde de euro.

În total, statul trebuie să returneze 9,7 miliarde de euro, din care 1,5 miliarde sub formă de dobânzi şi comisioane.

La fiecare euro cheltuit pe investiţii, alţi cinci sunt folosiţi pentru dobânzi

În 2014, de la bugetul de stat se vor cheltui câte 72,6 euro pe secundă pentru dobânzile aferente împrumuturilor din care este finanţată, printre altele, datoria publică.

Suma este cu 5,5% mai mare decât cea de anul trecut, când, în fiecare secundă s-au plătit circa 68,8 euro, reiese din calculele gândul pe baza datelor din bugetul de stat.

Practic, 10,2 miliarde de lei, echivalentul a 2,17 miliarde de euro, se vor duce anul acesta pe dobânzi, în condiţiile în care veniturile totale ale bugetului de stat sunt de 100,9 miliarde de lei, circa 22,6 miliarde de euro. La un calcul simplu reiese că din fiecare 100 de lei colectaţi din impozite, taxe şi alte venituri, 10 lei vor fi cheltuiţi pentru a plăti costurile împrumuturilor contractate de stat.

Totodată, banii aferenţi plăţii dobânzilor este de peste cinci ori mai mare decât suma alocată de guvern anul acesta pentru cheltuielile de capital, respectiv investiţiile finanţate din surse proprii.”

Problema e felul in care functioneaza, economic vorbind, Romania… Intr-o tara poate exista coruptie dar, cu toate acestea, mecanismul economic sa functioneze foarte bine. Sa ne gandim la SUA: a existat si exista acolo Mafie, dar cu toate acestea mecanismul economic a functionat si functioneaza, desi Mafia ruleaza sume foarte mari de bani. In Romania e tocmai pe dos: mecanismul economic functioneaza, dupa parerea mea, foarte prost. Ramane de vazut daca o contributie decisiva la acest lucru o are coruptia, ca nu e foarte clar… Romania, in loc sa construiasca autostrazi cu acesti bani de la FMI, isi acopera deficitele si rostogoleste datorii. La dobanda cea mai mica! Felul acesta in care functioneaza treburile nu se poate constitui intr-un motor de crestere economica, lucru ce se poate constata foarte simplu. Noi ne chinuim sa atingem cresteri “record” de 3% care se “datoreaza unui an agricol bun”. Or, Romania, ca tara emergenta, ar fi trebuit sa aiba o medie a cresterii de 5% (si chiar mai mare!), indiferent de capriciile vremii. De remarcat e si faptul ca la noi cresterile se datoreaza mai mult consumului decat productiei, ponderea consumului in PIB fiind mai mare, daca am inteles bine. Insa Romania functioneaza, economic vorbind, indatorandu-se fara sa se vada dezvoltare si bunastare. Ba mai mult, cand vine scadenta platim datoriile acestea cu mare greutate, guvernul, indiferent care ar fi acela, storcand populatia de resurse. Iata, spre exemplu, actualul guvern a marit taxele si impozitele si a mai si adaugat. Iar rezultatul nu e decat, practic, o stagnare, daca nu chiar un recul economic (datorat si crizei actuale, e adevart). Or, lucrurile n-ar trebui sa stea asa… Pentru ca problema nu e numai marimea acestei datorii, cat capacitatea de a o plati… Unde mai pui numarul mare de firme care dau faliment, scaderea puternica a consumului, cresterea somajului, in general vorbind pauperizarea masiva a populatiei, lucruri care creeaza dificultati mari in lupta impotriva coruptiei. Dupa parerea mea, acest mod de functionare al tarii e mult mai periculos decat coruptia pentru ca te impiedica sa avansezi, iti pune o stavila peste care nu poti trece, adica iti blocheaza dezvoltarea fara sa poti face mare lucru. De observat: noi am inceput sa rostogolim datorii, adica cu datoriile noi platim datorii mai vechi. Or, in asemenea conditii sa nu ne miram ca datoria a crescut. Nu cu mult, dar a crescut. Chestiunea principala este ca nu se vede ceva care sa insemne progres, dezvoltare, dimpotriva, desi suntem laudati, ceea ce nu poate decat sa ne bucure si sa ne imbarbateze:

INTERVIU cu ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris, la „DUPĂ 20 DE ANI”. Ce mesaj le transmite diplomatul britanic LIDERILOR POLITICI ROMÂNI care atacă justiţia

Se arata ca:

Ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris, al cărui mandat se încheie în august, urmând să meargă la Moscova, este de părere că în ultimii patru ani DNA, ANI şi instituţiile din domeniul justiţiei au reacţionat “în mod ferm” la fenomenul de corupţie din România, stabilind “un principiu important, că nimeni nu este deasupra legii”, important pentru un parteneriat strâns între România şi Marea Britanie.

Ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris, susţine că DNA, ANI, precum şi celelalte instituţii din sistemul judiciar au „reacţionat ferm la fenomenul de corupţie din România”. Diplomatul britanic a făcut această declaraţie în cadrul emisiunii “După 20 de ani”, difuzată duminică de ProTV şi voyo.ro, într-o discuţie de rămas bun. Emisiunea este moderată de Cristian Leonte şi îi are ca invitaţi permanenţi pe jurnaliştii Claudiu Pândaru (director editorial Mediafax Group) şi Cristian Hostiuc (director editorial Ziarul Financiar).

“Cred că DNA, ANI şi Înalta Curte (de Casaţie) şi Justiţie au reacţionat în mod ferm la fenomenul de corupţie în România. Ambasada Marii Britanii a sprijinit aceste eforturi fiindcă este foarte important pentru noi să avem un climat de business potrivit pentru firmele britanice şi pentru a avea în România un aliat puternic, cu perspective de prosperitate”, a afirmat  Martin Harris.

Întrebat ce părere are despre lupta cu corupţia, care în ultimele săptămâni a dus la anchetarea şi arestarea mai multor reprezentanţi ai administraţiei publice, ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti a lăudat instituţiile de justiţie din România, arătând cum a crescut numărul persoanelor condamnate pentru corupţie în ultimii ani.

“În aceşti patru ani, ceea ce au făcut instituţiile de justiţie este foarte important şi impresionant. Dacă nu greşesc, în 2011 un număr de 298 de oameni au fost condamnaţi în cazuri de corupţie datorită DNA-ului, în 2012 un număr de 743 de persoane, iar în 2013, 1.051 de oameni au fost condamnate pentru corupţie. Este o dezvoltare foarte importantă pentru România, instituţiile de justiţie au stabilit un principiu foarte important, că nimeni nu este deasupra legii şi acest principiu este important şi pentru un parteneriat strâns între România şi Marea Britanie”, a afirmat reprezentantul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris.

Cum răspunde la întrebarea dacă acţiunile DNA sunt instrumentate politic

În opinia ambasadorului Marii Britanii, corupţia este o problemă şi în Marea Britanie şi în întreaga lume, nu numai în România, fiind important cum răspunde societatea la corupţie.

ES Martin Harris a răspuns cu diplomaţie la întrebarea dacă mesajele transmise de şeful Guvernului român, potrivit cărora acţiunile DNA sunt instrumentate politic, sunt mesaje electorale. În opinia sa, este important că “Parlamentul a adoptat o strategie împotriva corupţiei, care este în aceeaşi direcţie cu DNA, cu justiţia şi cu Executivul”.

“Am conlucrat cu patru guverne în cei patru ani şi am insistat pentru progrese în MCV şi pentru progrese cu programul cu FMI. Sunt două piloane importante de reformă în România. Am văzut în această perioadă o luptă consistentă cu corupţia. (…). Este important că în România este o abordare consistentă între instituţii. O reformă de succes trebuie să fie susţinută şi de justiţie, de Executiv şi de legislaţie”, a declarat ambasadorul britanic la ProTV.

La comentariul din partea unuia dintre invitaţii permanenţi ai emisiunii legat de faptul că, ori de câte ori se pune problema ca un parlamentar să fie anchetat şi i se cere permisiunea Parlamentului, iar Parlamentul se opune, ES Martin Harris a dat răspuns cu aceeaşi diplomaţie.

“O abordare coerentă este necesară. România a realizat mult. Acesta este mesajul meu şi pentru succesorul meu. Instituţiile au fost foarte performante şi eu sunt convins că Marea Britanie va continua să sprijine lupta cu corupţia în viitor”, a răspuns reprezentantul Marii Britanii.

Cine va fi noul ambasador al Marii Britanii la Bucureşti

Pe de altă parte, Martin Harris a precizat că succesorul său va fi Paul Brummell, un diplomat cu o carieră de peste 15 ani, în prezent Înalt Reprezentant al Marii Britanii în Barbados şi Estul Caraibelor. Acesta a fost ambasador şi în Kazahstan şi Turkmenistan.

La recomandarea sa, noul ambassador va învăţa limba română în Iaşi.

Firme britanice din IT aflate în România realizează website-uri pentru bănci în City of London şi pentru cluburi de fotbal din Premier League

Cât priveşte relaţiile comerciale dintre România şi Marea Britanie, ES Martin Harris spune că acestea au avut o rată de creştere anuală de 16%, „semnificativă, în perioada de recesiune”, şi pot fi încurajate în continuare. „Din păcate până acum oportunităţile care există în România nu sunt atât de bine înţelese în Marea Britanie”, susţine ambasadorul britanic.

În opinia sa sectoarele atractive pentru investitorii britanici în România sunt energie, retail şi IT, dezvăluind că firme britanice din IT aflate în România realizează website-uri pentru bănci în City of London, dar şi pentru cluburi de fotbal din Premier League.

„IT-ul este domeniu strategic şi foarte impresionant în România, care s-a dezvoltat foarte repede în ultimii patru ani. Avem multe firme britanice care au angajat sute de persoane în Iaşi, Cluj, Bucureşti fiindcă în România există forţă de muncă calificată. România a devenit fabrica pentru website-uri în Europa. Firmele britanice sunt aici pentru a face website-uri pentru bănci în City of London, pentru cluburi de fotbal din Premier League”, a spus reprezentantul Marii Britanii la Bucureşti, care nu a dorit să precizeze site-ul cărui club britanic de fotbal a fost realizat în România. În schimb, el a arătat că România are una dintre cele mai mari viteze de internet din Europa datorită unei investiţii britanice în domeniu, acesta fiind un avantaj pentru a construi aici un domeniu IT foarte puternic.

Despre situaţia din Ucraina şi Transnistria

Trecând la subiectul situaţiei din Ucraina şi Transnistria, posibilele soluţii pe care mizează diplomaţia britanică au fost luate în discuţie duminică, la emisiunea “După 20 de ani”, difuzată de ProTV şi voyo.ro.

Întrebat cum vede intrarea Rusiei în Crimeea şi masarea de trupe ruseşti la graniţa Rusiei cu Ucraina, iar în acelaşi timp şi faptul că SUA masează trupe în zona de răsărit a alianţei, Martin Harris a admis că “este evident o situaţie periculoasă”.

Soluţia ar fi, în opinia diplomatului britanic, ca Rusia să îşi retragă trupele de la frontiera cu Ucraina şi un dialog direct şi diplomatic între Rusia şi Ucraina pentru a rezolva situaţia şi pentru a încuraja stabilitatea economică şi politică în Ucraina.

El a amintit că UE a pus în aplicare sancţiuni împotriva Rusiei ca urmare a anexării Crimeei, Consiliul European însărcinând Comisia Europeană şi ţări membre UE să pregătească măsuri suplimentare în cazul în care Rusia va merge mai departe.

Situaţia din Transnistria a fost o altă temă avută în vedere în discuţia cu ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti.

“Eu cred că şi în cazul Transnistriei este important să avem un dialog diplomatic. În plus, este important în acest moment că UE va demonstra un sprijin ferm pentru Republica Moldova. Consiliul European a spus clar că noi sprijinim şi ambiţia Republicii Moldova de a avea o integrare mai eficientă în UE”, a răspuns diplomatul britanic rugat să comenteze o eventuală anexare oficială a Transnistriei la Rusia.

Pe de altă parte, ambasadorul din Marea Britanie şi-a exprimat speranţa creării unui grup de contact care să includă Rusia, Ucraina şi partenerii occidentali pentru a rezolva pe căi diplomatice actuala situaţie din zonă.

În ce priveşte discuţiile despre o eventuală împărţire a Ucrainei, ES Martin Harris a menţionat că Marea Britanie sprijină suveranitatea şi integritatea teritorială a Ucrainei.

“Este un principiu foarte important aici. Ucraina este o ţară independentă şi o democraţie. Sper că vom avea alegeri prezidenţiale în Ucraina şi vom putea sprijini independenţa şi stabilitatea Ucrainei în viitor”, a declarat ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti.

Mesajul către liderii politici din România care atacă justiţia şi presa

Revenind la România, ambasadorul a fost întrebat dacă i se pare că justiţia este politizată în România şi dacă el crede că se fac dosare politice, răspunsul lui fiind unul categoric.

“Nu. Eu cred că am văzut o justiţie din ce în ce mai independentă. Aveţi aici în România oameni cu curaj, în procuratură, la Curtea de Justiţie. Contribuţia lor la lupta cu corupţia este mult mai semnificativă decât lupta cu corupţia a ambasadelor”,  a arătat Martin Harris.

Solicitat să transmită un mesaj liderilor  partidelor politice din România, din opoziţie sau în fruntea Guvernului, care au de multe ori ieşiri în care atacă justiţia sau presa, reprezentantul Marii Britanii în România a remarcat „tedinţa foarte pozitivă în lupta cu corupţia”.

“Este important să punem accent pe ce a realizat România în această perioadă. Am văzut tendinţa foarte pozitivă în lupta cu corupţia.  Diferite partide de la putere au dus o politică constantă în lupta cu corupţia şi reforma economică cu programe FMI. Am insistat pe aceste reforme pentru că este important pentru România ca membru UE”, a adăugat diplomatul britanic.

Despre noul preşedinte al României

Întrebat dacă îl va sprijini pe noul preşedinte al României, rezultat după alegerile din decembrie 2014, aşa cum l-a sprijinit şi pe preşedintele Traian Băsescu, chiar dacă noul preşedinte nu se va declara un susţinător al axei Londra-Washington, ci al unei alte axe, ES Martin Harris spune că nu se aşteaptă la o schimbare importantă în politica externă a României.

„Cred că Marea Britanie este un partener strategic pentru România şi va rămâne un partener strategic, iar România va rămâne un partener strategic pentru noi. Avem provocări importante de securitate în această regiunea Mării Negre, a Balcanilor. Noi am sprijinit aderarea României la NATO şi UE. Considerăm România un punct de stabilitate in zona în care este o lipsa de stabilitate”, a arătat ES ambasadorul Marii Britanii.

Despre campania din Daily Mail: Avem o dezbatere în presa din Marea Britanie despre migraţie în general

Unul dintre cei doi invitaţi permanenţi ai emisiunii “După 20 de ani”, Claudiu Pândaru, a amintit că la începutul anului gândul a demontat o campanie de presă dusă de taboidul Daily Mail care anunţa invazii ale românilor în Marea Britanie.

La întrebarea dacă românii sunt o sperietoare pentru britanici, ambasadorul a răspuns că există o dezbatere în presa din Marea Britanie despre migraţie, în general, arătând că Guvernul britanic a ridicat restricţiile pentr români şi bulgari.

“Primul ministru David Cameron a spus că românii şi bulgarii muncesc bine, plătesc taxele şi sunt apreciaţi de angajatorii lor. Noi am reacţionat la îngrijorările din Marea Britanie privind accesul la beneficiile sociale. În Marea Britanie este un sistem de beneficii foarte deschis. Guvernul a adoptat măsuri pentru a schimba aceste măsuri. Guvernul a luat o poziţie clară şi fermă”, a precizat ES Martin Harris, adăugând că dezbaterea despre migraţie continuă în Regatul Unit.

„Dacă sunt în zona munţilor, pe un picior de plai, pe o gură de rai, eu mă simt ca acasă”

Ambasadorul a  vorbit cu plăcere despre cei patru ani petrecuţi în România ca fiind perioada cea mai interesantă şi frumoasă din cariera sa.

“Am descoperit aici în România un patrimoniu foarte vechi şi bogat, un peisaj unic de frumos în Europa cu păduri virgine, cu urşi şi lupi şi un popor care este foarte talentat, deschis şi prietenos”, a arătat reprezentantul Marii Britanii la Bucureşti, arătând că, dacă este să aleagă între mare şi munte, ar alege muntele pentru că este scoţian.

“Dacă este o posibilitate, munte sau mare, pentru mine este mereu muntele, pentru că sunt scoţian. Daca sunt în zona munţilor, pe un picior de plai, pe o gură de rai, eu mă simt ca acasă. Acest zone, cu mănăstiri, munţi, păduri virgine, opentru mine sunt locuri deosebite unde îmi voi petrece ultima vacanţă de paşte aici în România”, a recitat el.

Întrebat ce nu îi place la România, Martin Harris a vorbit de faptul că România a fost izolată de restul Europei pentru mult timp, dar şi-a manifestat convingerea că România va deveni tot mai cunoscută de oamenii din Marea Britanie printr-o cunoaştere adevărată a istoriei şi culturii ei.

“România a devenit un loc favorit al Casei Regale a Regatului Unit”

Întrebat despre o organizarea unei eventuale vizite în România şi a altor membri ai Casei Regale a Marii Britanii, în afară de alteţa sa regală, prinţul Charles, care este un vizitator şi un admirator al României, ambasadorul Martin Harris a răspuns că nu poate comenta planurile Casei Regale britanice, dar a dezvăluit că “România a devenit un loc favorit al Casei Regale a Regatului Unit”.

Versuri din Eminescu

În finalul emisiunii, scoţianul Martin Harris a recitat câteva versuri din Mihai Eminescu.

“Am citit poezii româneşti pentru că cred că pentru un diplomat e important să înţeleagă trei lucruri: limba străină, istoria şi cultura şi religia. Am studiat cultura, poezia României, pentru a înţelege mai bine limba română”, a mărturist diplomatul britanic, recitând versurile lui Eminescu.

“Cred că pot să închei cu gândurile mele pentru România, în poezia lui Eminescu: Ce-ţi doresc eu ţie, dulce Românie/Ţara mea de glorii, tara mea de dor/ Braţele nervoase, arme de tărie, /La trecutu-ţi mare, mare viitor”, a recitat diplomatul britanic.”

Multumim pentru cuvintele frumoase, dar am dori sa vedem mai multe investitii britanice in Romania, investitii serioase in beneficiul ambelor tari, mai ales ca Romania are nevoie de investitori strategici pentru privatizarea unor intreprinderi de stat, lucru ce ar putea ajuta economia romaneasca. Poate ne-ar putea ajuta in acest sens… Or, tocmai asta nu se vede: investitii. Ele au scazut in toata Europa cu ocazia crizei actuale, lucru care a afectat puternic tara noastra. Va propun sa cititi doua articole de pe blogul FMI:

Euro Area — “Deflation” Versus “Lowflation”

Posted on by iMFdirect

By Reza Moghadam, Ranjit Teja, and Pelin Berkmen

si

How Real Is The Recovery In The Euro Area?

Posted on by iMFdirect

By Reza Moghadam

in care se arata ca:

“Is the recovery everyone has been waiting for finally here? Encouraging signs from Europe—rising share prices, lower sovereign bond yields, and increased risk appetite—reflect an upturn in high-frequency indicators, the first signs of positive domestic demand in the euro area, and the prospect of less drag from fiscal consolidation.

At the same time, there are formidable headwinds to overcome. Debt owed by households and businesses remains high, making a rapid pick-up in consumption and investment unlikely. Contracting bank lending, as well as relatively tougher credit conditions in the countries most in need of support, are also holding back recovery. And reducing unacceptably high levels of unemployment depends on strong growth.

So, the recovery is real, but the pace is weak, and more policy actions are needed to boost growth and foster job creation.

For a more detailed assessment of European recovery prospects and policy prescriptions, click on the video below. And check out the recently released IMF book, Jobs and Growth: Supporting the European Recovery, particularly for specifics on growth-enhancing structural reforms.”

Tocmai asta e si problema: “pace is weak”… Lucru care afecteaza grav nu numai Romania… Mediul investitional se degradeaza in felul acesta. Oare la Bruxelles nu se observa acest aspect? Ceva, ceva trebuie facut pentru ca astfel de lucruri s-ar putea sa ne afecteze mult mai mult decat coruptia. Pana la urma coruptia e o consecinta a unui climat economic nefast, in care “foamea de bani”, ca sa zic asa, e prezenta in mod justificat. Nu de alta, dar daca nu se intreprind masuri, mi-e teama ca lucrurile s-ar putea sa se blocheze si sa ajungem intr-o fundatura…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

aprilie 14, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Varsta optima pentru inceperea invatamantului obligatoriu. Dezbatere sugerata de premier…

Puterea

Ponta: Va exista o dezbatere privind vârsta pentru începerea învăţământului obligatoriu

Se arata ca:

Premierul Victor Ponta a precizat că va propune o dezbatere naţională, privind vârsta optimă pentru începerea învăţământului obligatoriu, înainte ca Guvernul şi Ministerul Educaţiei să ia o decizie în acest sens. Prim-ministrul a afirmat totodată că la nivel european şi mondial există discuţii porivit cărora toţi copiii să fie de la vârsta de cinci ani într-un sistem instituţionalizat de educaţie.

“Astăzi, se discută pe plan european, pe plan mondial ca toţi copiii să fie într-un sistem instituţionalizat de educaţie încă de la vârsta de cinci ani şi cred că o asemenea decizie nu trebuie luată doar de Guvern sau de Ministerul Educaţiei. Cred că e o deczie foarte importantă care se referă şi la mentalitatea din România. Ştiţi foarte bine, bunicii sunt obişnuiţi să stea mai mult cu copiii acasă, să-i ţină mai mult. Să facem o dezbatere reală, pentru ca, atunci când se ia decizia, nu doar să imităm un sistem european sau de pe plan mondial”, a afirmat premierul Victor Ponta.

Prim-ministrul a mai spus că, personal, aproape a fost convins în acest sens de ministrul Educaţiei, Remus Pricopie. Victor Ponta a ţinut să precizeze că el nu mai este direct vizat de o astfel de regulă, deoarece fiica sa a împlinit deja vârsta de şase ani.”

Eu propun varsta de 3 ani!! :lol: Glumesc, desigur. Insa este de observat cum a rasarit ideea asta cu cinci ani: pentru “că la nivel european şi mondial există discuţii porivit cărora toţi copiii să fie de la vârsta de cinci ani într-un sistem instituţionalizat de educaţie“. Pai, daca la nivel mondial (va dati seama, MONDIAL!!) si european (nu mai spune, EUROPEAN!!) exista astfel de discutii, atunci, desigur, Romania o ia inaintea tuturor si va propune varsta de cinci ani, anticipand, fireste, tendintele novatoare de pe plan mondial si european. Nu m-ar mira! Spiritul gregar al romanului se poate manifesta si in aceasta privinta. Asta numai asa, ca sa fim in rand cu lumea, fara nicio alta justificare.

Dupa parerea mea, varsta de 7 ani este una normala. Referitor la Romania nu vad de ce trebuie scazuta aceasta varsta la cea de 5 ani… Chiar nu inteleg. Nu inteleg de ce copilaria trebuie sa fie asimilata neaparat cu scoala. Pe de alta parte intrebarea este: pentru cine pregatim noi acesti copii? Si asta pentru ca, de fapt, Romania este furnizoare de forta de munca (ieftina) pentru alte tari. Aici, la noi in tara, performantele economice sunt foarte reduse, competitivitatea scazuta, au mai ramas intreprinderile de stat dar care sunt producatoare de pierderi si un sector privat dominat mai mult de imm-uri, un sector mai mult al seriviciilor (v. aici si aici doua articole interesante), si nici acesta prea bine dezvoltat dupa parerea mea, si mai putin unul, spre exemplu, industrial, iar agricultura e una de subzistenta. Si atunci cu atat mai mult nu vad de ce trebuie sa platim unui copil sa faca scoala de la 5 ani, adica sa scadem cu doi ani varsta.

Pe de alta parte de ce “toţi copiii să fie de la vârsta de cinci ani într-un sistem instituţionalizat de educaţie“? Toti copiii, adica pe plan mondial. De ce? De ce, cand necesitatile pot fi diferite de la o tara la alta? Aceasta inregimentare a copiilor pe plan mondial intr-un sistem institutionalizat este o idee care imi displace. Ideea urmareste uniformitatea, nu diversitatea si nici unitatea in diversitate (care presupune, desigur, diversitatea). Trebuie spus ca aceasta idee este si antidemocratica intrucat democratia presupune diversitatea. Pe cand uniformitatea aceasta este caracteristica sistemelor de tip dictatorial. De tip comunist, as zice.

“Să facem o dezbatere reală, pentru ca, atunci când se ia decizia, nu doar să imităm un sistem european sau de pe plan mondial” – deci decizia tot se va lua, adica de la cinci ani. Atunci de ce sa mai facem o dezbatere daca decizia este deja luata? Desi om tanar, Victor Ponta a asimilat tiparul comunist foarte bine. Pentru Victor Ponta dezbaterea, democratia inseamna sa convingi oamenii ca asa e bine, ca un copil trebuie dat de la cinci ani la scoala si nicidecum pareri pro sau contra. Bunaoara trebuie sa-l convingi pe bunicul care sta mai mult cu copiii ca e bine sa se mai lase de hobby-ul asta pentru ca partidul hotaraste ca odrasla trebuie de la 5 ani sa mearga la scoala! Observati ca nu a pus problema: vom vedea daca vom lua o asemenea decizie, daca si oamenii sunt de acord. Nu, oamenii, pentru premier, trebuie sa fie de acord, doar ca trebuie convinsi de lucrul asta. Desi nu a cunoscut comunismul, deoarece era prea tanar, cum a si afirmat odata, transpare totusi vocatia sa in acest sens.

Pe mine nu m-a convins de ce trebuie ca un copil sa fie dat la scoala de la cinci ani.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

aprilie 8, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Dictatorul

 

 

El Dictador Jorge Rafael Videla

Marire si Decadenta…

Cred ca este un sentiment uluitor sa fii in varful piramidei, ca apoi sa ajungi la baza ei!

Imaginile mi s-au parut foarte sugestive. Sursa e www.google.com. Am stat si m-am uitat multa vreme la aceste fotografii si mi-a parut la un moment dat ca vizionez un film despre Videla. Am cautat un asemenea efect si in aceasta postare, vrand sa scot in evidenta si specificul sud-american. Ajuns condamnat la inchisoare pe viata pentru crime impotriva umanitatii, plin de pacat, cu mainile patate de sange, Videla e chiar Dictatorul, un veritabil conducator de Junta militara. Omul a avut stofa de dictator, cum se spune.

Wikipedia ne spune ca au fost intre 15 si 30.000 de oameni ucisi, dizidenti politici, multi dati disparuti (inclusiv copii, din cate am inteles), furturi de bebelusi de la cei ce erau detinuti de catre regimul militar… Copiii erau dati familiilor de militari pentru a fi adoptati ilegal, iar identitatea lor era ascunsa. Se estimeaza ca 400 de copii au fost furati in aceasta perioada de la mamele lor care au nascut in inchisoare si apoi au disparut. La inceputul sec. XXI s-a restabilit identitatea pentru 77 din acesti copii adoptati. De asemenea se spune ca Videla ar fi protejat multi nazisti fugiti, cum a facut Juan Perón inaintea lui, Alfredo Stroessner in Paraguay si Hugo Banzer in Bolivia. Libertatea de exprimare si libertatea presei au fost restrictionate, iar Parlamentul inchis. Isabel Martínez de Perón n-a reusit, din cate inteleg eu, sa tina situatia, iar grupurile de extrema stanga peroniste au dat drumul la atentate cu bomba si rapiri – acesta a fost contextul venirii Juntei militare la Putere.Trebuie spus ca actiunile extremei stangi incepusera sa se intensifice fiind facute cu violenta. Si cand te gandesti ca Ceausescu facuse o vizita in 1974 in Argentina, intalnindu-se atat cu Isabel cat si cu Juan Peron… Videla a ajuns la Putere in urma loviturii de stat care a indepartat-o pe Isabel Martinez, in 1976.

Privindu-i pozele de la batranete, din timpul procesului, stateam si ma intrebam: oare la ce se gandeste… ? Iata ca vine un moment cand toata marirea din trecut nu mai are nicio importanta. Poate ca asta a fost cea mai mare pedeapsa, mai mare decat ar fi fost condamnarea la moarte… Ma gandeam: ce viata a avut si Videla… A vrut (sau a fost pus de altii ?!) sa-si apere tara de comunisti si socialisti, ca pana la urma Stanga sa ajunga la Putere, si asta nu dupa multi ani… Interesant este ca, din punct de vedere economic, regimul sau a adoptat free trade si deregularizarea, chiar daca in plan social consecintele nu au fost benefice (disparitatile dintre clasele de sus si cele de jos au devenit mai pronuntate iar datoria externa s-a marit de 4 ori!!), iar perioada s-a terminat cu una din cele mai grele crize financiare din istoria Argentinei, datorita, din cate am inteles, unei devalorizari de 10 ori a monedei nationale!! (v. Wikipedia).

aprilie 5, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Scrie un comentariu

Este euro un factor de dezvoltare?

Mi-am pus aceasta intrebare gandidu-ma la faptul ca US$, dupa razboi, a contribuit mult la dezvoltarea economica a mai multor tari… Sa ne gandim: Spania s-ar fi putut dezvolta economic fara sprijinul SUA si al dolarului american? Spania era inainte de razboi o tara foarte saraca si slab dezvoltata. Genialul regizor spaniol, Luis Bunuel, facuse un documentar, daca nu ma insel, prin anii ’30, despre o regiune din Spania care era atat de saraca si inapoiata incat oamenii nu stiau ce inseamna paine!! Saracia aceasta grea s-a perpetuat si dupa razboi, sub regimul fascist al lui Franco, pana cand Spania a beneficiat de ajutor american, in urma demersurilor facute pe langa Eisenhower. Era si o problema de ordin politic: stoparea ascensiunii partidului comunist! Spania era o tara izolata datorita dictaturii fasciste, lucru ce agrava situatia economica si asa grea. In urma acestui ajutor, tara a cunoscut o inflorire spectaculoasa in anii ’60-’70, un adevarat boom economic spaniol, care a permis acestei tari un progres in termeni reali, ce s-a mentinut si dupa Franco.

Italia ar fi un alt exemplu. S-ar fi putut dezvolta Italia, o tara destul de saraca in perioada interbelica si imediat dupa razboi, cu regiuni extrem de sarace si inapoiate, fara un consistent ajutor american, fara dolarul american? Si aici nu vorbesc numai de regiunile dezvoltate ale Italiei, ci de tara in ansamblul sau, pentru ca existau si regiuni in care, spre exemplu, somajul era de 70% si Mafia inflorea!! Sa faci dintr-o astfel de tara o tara moderna, dezvoltata, sa ridici nivelul de trai al oamenilor obisnuiti, s-ar fi putut face fara US$? Cred ca nu… Desigur si in Italia era problema cresterii partidului comunist si a influentei URSS in Europa Occidentala, lucru ce trebuia stopat.

Japonia, Coreea de Sud ar fi alte exemple de tari care s-au dezvoltat datorita US$, cunoscand o dezvoltare economica spectaculoasa! Doar se si vorbeste despre “miracolul japonez” si chiar asa si este: Japonia a trecut din feudalism la cel mai prosper si dezvoltat capitalism!!

De aceea trebuie sa recunoastem ca meritele (daca se poate spune asa despre o moneda) dolarului american sunt foarte mari pentru ca a promovat bunastarea generala in lume (lucru ce este stipulat si in Preambulul la Constitutia US). Chiar si Romania a beneficiat, pe vremea lui Ceausescu, de dolarul american, prin imprumuturile facute la FMI, lucru ce a condus spre o reala dezvoltare economica a tarii si imbunatatire, in general vorbind, a vietii oamenilor. Daca nu era US$ nu s-ar fi putut construi intreprinderi, fabrici, nu s-ar fi putut mecaniza agricultura, nu s-ar fi putut moderniza porturile si flota etc, nu s-ar fi putut crea locuri de munca!

Sa ne uitam la tarile BRIC (sau BRICS), tari emergente, din ce cauza cunosc o dezvoltare impresionanta (uitati-va numai la China!), nu cumva datorita US$…? Si e vorba de aproape 3 miliarde de oameni!!

Dar euro…? Poate fi, va fi euro un asemenea factor de dezvoltare, precum US$…? Fluxurile de capital venite dinspre centru spre periferie n-au facut decat sa creasca costurile si sa indatoreze si mai mult unele tari. Se poate spune ca s-a dezvoltat Italia datorita euro? Grecia? Spania?? Se compara situatia de acum din Spania cu boomul economic din deceniul al saptelea, provocat de dolar, care a condus tara spre ceea ce este azi, sau mai bine zis spre ceea ce ajunsese inainte de a incepe criza actuala? Incep sa apara din nou idei extremiste, e posibil asa ceva? Si uite ca e posibil, din pacate… Nici vorba de prosperitate si progres cu euro ca moneda unica: Zona Euro nu a depasit inca marile dificultati care au stat la baza crizei economice! Totusi, nu ne putem preface la nesfarsit ca e nemaipomenit de bine! Moneda unica, Uniunea Monetara ar fi trebuit sa se constituie intr-un factor de progres pentru toata Europa. Or, lucrurile nu stau deloc asa! Este inadmisibil sa se vorbeasca de o noua divizare a Europei, intre Nord si Sud, pe criterii economice! Numai vorbesc de faptul ca si in tarile nordice somajul este foarte ridicat. Or, euro ar fi trebuit sa fie altceva, adica un factor de progres. Pana acum nu se poate vorbi de asa ceva. Dar de acum incolo? Desi exista capacitati de productie foarte mari in Europa, un potential uman colosal, Europa a ajuns sa fie slaba din punct de vedere economic. Cresterile economice sunt mici, formarea bruta de capital e in scadere, investitii nu prea se fac… Aceasta slabiciune economica a Europei nu este de bun augur, asa cum nu e de bun augur nici ascensiunea partidelor extremiste, antieuropene. E ceva, cum sa spun, moale si periculos… De unde rezulta ca politicile monetare care se duc azi in Europa nu sunt bune. Ele adancesc decalajele dintre statele europene si nu contribuie la dezvoltare. Pentru adeptii Statelor Unite ale Europei as spune ca asa ceva, un asemenea deziderat, nu este posibil fara o solida baza economica, fara politici economice care sa promoveze dezvoltarea si prosperitatea in toate tarile membre ale UE. O Europa Unita cu decalaje foarte mari intre statele membre nu e un lucru de dorit si nici nu cred ca este posibil in asemenea conditiuni. In loc sa vedem o ascensiune economica spectaculoasa, vedem ascensiunea partidelor extremiste si antieuropene… Trist!

Nu numai Romania ar trebui sa se destepte din “somnul cel de moarte”. Ci si intreaga Europa!

aprilie 1, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Scrie un comentariu

Despre emigratie…

Politicienii nostri tot spun ca vor sa “modernizeze tara”, dar parca cetateanul lipseste din paradigma asta. Va propun sa incepem sa descifram care sunt problemele fundamentale ale cetateanului roman, sau macar o parte din ele, cu ce anume se confrunta el in mod deosebit… Sigur, chestiunea nu e usoara insa poate ca daca vom avea o imagine despre emigratie, vom reusi sa avem o idee si despre acest lucru important.

Gandul

HARTA EMIGRAŢIEI. Câţi români au plecat din ţară în ultimii 25 de ani. TOPUL destinaţiilor preferate

Se arata ca:

“Peste 2,3 milioane de români au emigrat în ultimii 25 de ani în state precum Spania, Italia sau Germania, unde se bucură de venituri de patru, de cinci sau chiar şapte ori mai mari decât cele câştigate de cunoştinţele şi rudele rămase în ţară. Doar în ultimul deceniu ei au trimis în România peste 42 de miliarde euro.

În jur de 2,3 milioane de români, peste 100.000 de anual, au ales să plece peste hotare după 1989, reiese din datele Institutului Naţional de Statistică (INS).

Astfel, populaţia rezidentă a ţării a scăzut la începutul anului trecut la nivelul înregistrat în 1969, de circa 20 de milioane de locuitori. Cel mai semnificativ “val” de emigrări s-a înregistrat în 2007, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, principala destinaţie la acea dată fiind Spania. În prezent, cei mai mulţi români care au plecat din ţară pentru o perioadă de cel puţin un an au ales Italia.

“Pe parcursul perioadei 1989-2012 populaţia stabilă a României s-a redus cu peste 3,1 milioane de locuitori. Mai mult de 77% din sporul negativ al populaţiei rezidente (stabile) din această perioadă a fost determinat de emigraţie”, se arată într-un raport al Statisticii.

În ultimii 24 de ani s-a consemnat şi o accentuare a procesului de îmbătrânire a populaţiei. Vârsta medie a populaţiei a urcat de la 37,8 ani în 2002 la 40,9 ani în 2013, în contextul în care persoanele cu vârste cuprinse între 15 şi 24 de ani erau cei mai numeroşi în rândul emigranţilor, la nivelul anului 2012.

Din datele Statisticii mai reiese că numărul de emigranţi la 1.000 de locuitori a fost de 48,6, iar în 2012 acest indicator a crescut la 116,5.

Anul 2012 a marcat o echilibrare a numărului de imigranţi şi emigranţi din România, diferenţa dintre numărul acestora fiind de numai 3.000, în condiţiile în care în 2007, considerat vârful plecărilor în străinătate, aceasta a fost de 458.000 de persoane.

Cum arată economiile statelor în care au plecat românii

Dacă în 2008, cei mai mulţi români s-au orientat către Spania, patru ani mai târziu, cea mai căutată destinaţie în rândul românilor care au ales să plece din ţară a fost Italia (46% din total).

Totodată, numărul românilor plecaţi în Germania a crescut în intervalul 2008-2012, de la 5% din totalul emigranţilor, la 7%, potrivit informaţiilor din raportul Statisticii.

În 2012, pe lista statelor alese de tot mai mulţi români a apărut şi Marea Britanie, care şi-a “adjudecat” 4% din totalul emigranţilor din România.

Sursă: Institutul Naţional de Statistică (INS)

Nivelul de trai al principalelor state alese de emigranţii români este superior celui de aici, însă economiile statelor în cauză au performat mai slab în ultimii ani, în special Spaniei, unde şomajul a crescut îngrijorător, ajungând la 26,4% în 2013, potrivit datelor Eurostat, biroul de statistică al Uniunii Europene.

Din statisticile europene reiese că PIB-ul pe cap de locuitor din România este la 50% din media UE, în timp ce în Spania acesta atinge 96% din media europeană. Mai bine o duc locuitorii din Italia, unde productivitatea este de 101% din media UE, şi cei din Germania, unde PIB-ul pe cap de locuitor ajunge la 123% din media europeană.

În medie, un român plecat în Germania câştigă de şapte ori mai mult decât veniturile medii anuale ale unui rezident român. Totodată, românii plecaţi în Italia câştigă de cinci ori mai bine, iar cei stabiliţi în Spania de patru ori mai mult, reiese din datele Eurostat.

Principalii indicatori economici ai statelor în care au plecat cei mai mulţi români

Sursă: Eurostat

Românii din străinătate au trimis 42 de miliarde de euro în ţară

În ultimii zece ani, românii din străinătate au trimis în ţară în jur de 42 de miliarde de euro, reiese din datele Băncii Naţionale a României (BNR).

După izbucnirea crizei financiare, sumele transferate au început să scadă substanţial. Astfel, în 2009, acestea s-au redus cu 34,8%, la 4,3 miliarde de euro, faţă de 6,6 miliarde de euro cu un an înainte. Banii trimişi acasă au continuat să scadă până în 2012, când s-a înregistrat o uşoară revenire, însă trendul negativ s-a reluat în 2013.

În prima lună a acestui an, remiterile au fost de circa 259 de milioane de euro, în scădere cu 1,5% faţă de aceeaşi perioadă a anului trecut, potrivit datelor băncii centrale.

Sursă: Banca Naţională a României (BNR)

Profilul emigrantului român

Emigrantul român are între 15 şi 24 de ani, este plecat cel mai probabil în Italia. Emigranţii câştigă în medie de patru ori mai mult decât în România şi a trimis în ţară în jur de 16.600 de euro – aşa arată, din datele oficiale, profilul emigrantului român.

Numărul femeilor plecate din ţară este cu peste 32% mai mare decât cel al bărbaţilor care au ales să emigreze.

Astfel, la nivelul anului 2012, circa 163.600 de femei au plecat din România intenţionând să stea în străinătate pentru cel puţin un an, cu peste 50.000 mai mult decât numărul bărbaţilor (circa 110.000).

Majoritatea celor plecaţi au vârste cuprinse între 25 şi 64 de ani.

“Ponderea cea mai importantă a emigraţiei este reprezentată de persoanele din grupa de vârstă 25-64 de ani. În 2012, această grupă de vârstă reprezenta 74% din totalul emigraţiei, în condiţiile în care în 2002 valoarea indicatorului a fost de 65%”, se arată în raportul INS.

Sursă: Institutul Naţional de Statistică (INS)

În ceea ce priveşte vârsta medie a emigranţilor, aceasta a crescut cu patru ani şi jumătate, de la 28,8 ani în 2002, la 33,3 ani în 2012.

Sursă: Institutul Naţional de Statistică (INS)

Totodată, structura populaţiei rezidente s-a modificat.

Practic, numărul persoanelor tinere, de până la 24 de ani a scăzut. Astfel, dacă în 2002, circa 16% din populaţie avea între 15 şi 24 de ani, acest procent a scăzut la 12% zece ani mai târziu.

Sursă: Institutul Naţional de Statistică (INS)

Emigrantul a fost definit în metodologia acestui studiu drep o persoană care a avut anterior reşedinţa obişnuită pe teritoriul unui stat membru şi încetează să mai aibă reşedinţa obişnuită pe teritoriul statului membru în cauzã pentru o perioadã care este sau se aşteaptă să fie de cel puţin 12 luni.”

De ce pleaca omul? Eu cred ca este foarte clar ca acesti oameni nu merg acolo in concediu sau in interes de serviciu, sau afaceri. Aici nu e vorba de asa ceva. Ci este vorba de o emigratie determinata de conditiile precare din Romania, in special cele economice. Pe scurt spus, omul pleaca in Occident pentru ca sa poata castiga mai bine decat in Romania si, dupa cum se vede din datele prezentate in articolul din Gandul, chiar se intampla lucrul acesta, cel putin vorbind din punct de vedere statistic (or mai fi si oameni care n-au reusit acolo, nu spun nu…). Insa in orice caz ceea ce rezulta este ca o parte insemnata din forta de munca din Romania a plecat sa munceasca in alta parte. Cred ca ar fi interesant de mentionat ca, dupa datele furnizate de Banca Mondiala, la nivelul anului 2012, 47% din populatie traieste in mediul rural, iar valoarea adaugata de catre agricultura reprezinta in Romania 6-7% din PIB (prin comparatie, in US reprezinta 1% din PIB!). In ceea ce priveste industria, valoarea adaugata este de 33% din PIB, iar formarea bruta de capital este de 26% din PIB. Trebuie spus ca aceste procente sunt dintr-un PIB modest, cum e cel al Romaniei, in comparatie cu tarile occidentale dezvoltate.

Ar trebui sa ne gandim serios la faptul ca Romania a pierdut anual 100.000 de oameni care au ales calea emigratiei, care nu au mai muncit in Romania si, drept consecinta, nu si-au mai adus aportul la cresterea economica a acestei tari decat intr-un mod indirect, daca se poate spune asa, si destul de nesemnificativ. Pentru ca acesti oameni ar fi trebuit sa munceasca aici si, prin munca lor, sa contribuie la cresterea PIB-ului cu mult mai mult decat sumele pe care le-au trimis in tara. Mai trebuie subliniat ca emigratia a contribuit la declinul demografic, lucru ce afecteaza economic tara noastra si o va afecta si in viitor. Cum e oare mai bine: sa ai o emigratie masiva care sa-ti trimita in tara remitente sau ca aceasta forta de munca importanta sa lucreze in tara si sa contribuie la cresterea exporturilor, echilibrand soldul balantei comerciale si al contului curent? Pe cand asa ce am realizat: omul isi castiga prosperitatea, propria lui prosperitate si a familiei sale, lucrand in exterior. Or, asta inseamna o politica economica bazata pe emigratie. Adica in mod deliberat este asa. De observat ca acesti oameni care castiga mult mai bine, castiga banii acestia in alta parte, nu in tara. Pentru ca in tara este si imposibil sa castigi atat, deact in cazuri rare. Ei sustin cresterea economica a altor tari. Si atunci aici ce se va intampla? Imi amintesc cum intr-o emisiune a Rodicai Culcer, Presedintele Basescu a fost intrebat de catre un emigrant “la ce sa se intoarca in tara?”. Este clar ca pentru un astfel de om nu renteaza sa se intoarca in tara, diferenta dintre veniturile sale castigate acolo si cele pe care le-ar putea castiga aici fiind foarte mare. De remarcat este faptul ca de prin 2008, daca nu ma insel, Romania nu mai inregistreaza cresteri economice semnificative, asa cum s-a intamplat in perioada 2000-2008. Mai mult, fenomenul emigratiei s-a amplificat odata cu intrarea tarii noastre in UE. Probabil ca acest fenomen se va mentine la cote ridicate, lucru ce va determina, la fel, cresteri economice modeste, daca nu chiar un recul economic! Or, asta e marele pericol! Ceea ce se poate constata, din datele FMI pentru tara noastra, este urmatorul lucru: contul curent apare cu minus in fata, iar deficitul de cont curent este estimat in crestere. Daca iau in considerare si nivelul de pregatire destul de scazut al elevilor nostri (v. rezultatele obtinute de acestia la testele de la simulari – Bacalaureat, evaluari nationale etc) viitorul nu arata prea roz… Pentru ca sa nu uitam: forta de munca plecata din ’89 incoace era si calificata, si cred ca o parte din calificare s-a pierdut pentru tara noastra. Este limpede ca, spre exemplu, pentru un muncitor calificat este mult mai rentabil sa munceasca in Occident decat aici, fiind, pentru aceeasi munca depusa aici, cu mult mai bine platit acolo! Pierderea de skills pentru tara noastra este de natura evidentei. Problema fundamentala a cetateanului este, cred, ca aici el nu-si poate gasi prosperitatea personala, a lui si a familiei sale. Or, cum poti sa ai pretentia sa modernizezi tara in asemenea conditii? O modernizam cu ghilimelele de rigoare? Bineinteles, multi se si stabilesc definitiv acolo, multi sunt pierduti pentru neamul nostru: nu mai e roman, e italian, spaniol etc, la fel si copiii sai… Ar fi bine sa vedem totusi din partea lor un lobby activ si optim pentru Romania!

Trist este ca treburile nu merg mai bine la 7 ani de la integrarea in UE. Este adevarat ca am prins si aceasta perioada de criza economica. Totusi, eu incep sa am pretentii dupa 7 ani in UE. Dincolo de discutiile despre cine e european si cine nu, despre discutiile privind cedarile de suveranite pentru ca sa se realizeze Statele Unite ale Europei, eu cred ca ar trebui sa ne gandim serios ce facem, cum ne vom descurca din punct de vedere economic… Dupa cum se poate observa nu excelam nici la capitolul productivitate, nici la competitivitate. Si atunci i-as intreba si eu pe oamenii politici de la noi spre ce anume ne conduc, pentru ca eu nu prea vad cum se poate realiza in felul asta modernizarea tarii. Eu cred ca ar trebui ca formarea bruta de capital sa fie mai mare, sa reprezinte un procent mai mare din PIB, daca acest lucru este posibil (si ar trebui sa fie!). 26% cat avea Romania in 2012, dupa datele oferite de Banca Mondiala, mi se pare prea putin!! Mai ales ca e vorba de un PIB mic in comparatie cu PIB-ul statelor occidentale. In statele dezvoltate formarea bruta de capital e clar ca reprezinta un procent mai mic, intrucat sunt deja dezvoltate si au un PIB mare in comparatie cu tari precum Romania. In Romania e o alta situatie si este o necesitate marirea capitalului brut. Investitiile in infrastructura ar fi o solutie. Iata aici un articol interesant legat de formarea bruta de capital fix. Sa vedem ce date ne ofera si Eurostat-ul – iata aici tot despre acest parametru, ca procent din PIB. Observam ca de la inceputul crizei economice 2008-2009 cand formarea bruta de capital fix a inregistrat o scadere in 2009 comparativ cu 2008, in 2013 a inregistrat din nou o scadere fata de 2012!! Lucru s-a intamplat si in alte tari europene, nu numai la noi!! Insa Romania e drastic afectata de aceste scaderi, mult mai afectata decat, de pilda, Germania…

Batem pasul pe loc, ba mai dam si inapoi…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 31, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Scrie un comentariu

Reflectii…

Sunt bani pentru salarii si pensii!!

Nu mi-am imaginat vreodata, nici in vremurile cele mai rele cu Ceausescu care a platit cu viata pentru inrautatirea nivelului de trai si al vietii, in general vorbind, din Romania,  ca va veni vremea in care sa se puna problema daca in Romania sunt bani pentru salarii si pensii… Adica s-ar putea ajunge in situatia ca sa nu mai fie bani pentru… Este ceva incredibil!! M-am gandit cu durere la acest lucru si, sincer va spun, gandurile m-au si obosit… Demult nu mi se mai pare logic ce se intampla in economia romaneasca. De fapt situatia actuala putea fi prevazuta cu mai mult timp in urma. Eu cred ca e destul de clar: pentru ca sa ai bani de pensii trebuie sa creasca numarul de contribuabili. Iar statul roman ar fi trebuit sa duca o politica in acest sens. La noi, mai ales acum, in vremurile de azi, cand multe firme dau faliment, s-a intamplat ceva contrariu. Foarte multe privatizari nereusite, care au insemnat de fapt de-a dreptul distrugeri. Milioane de romani plecati peste hotare sa munceasca acolo din cauza ca aici nu au mai avut nici loc de munca si nici posibilitati materiale. Ceea ce s-a intamplat, inca de atunci, a fost micsorarea, reducerea numarului de contribuabili. Este adevarat ca ulterior a luat o oarecare amploare sectorul privat, dar cu firme mici, celebra firma de apartament, cu 3-5, 7 angajati din care unul e sef! O firma mica inseamna si un profit mic: de unde sa scoti un profit mare, fabulos? Pe vremea comunismului au existat, spre exemplu, institute de proiectare cu un numar mare de angajati, sa zicem, de pilda, 1700 de angajati. Care firma poate fi socotita mai puternica si viabila pe piata: una cu 5 angajati sau una cu 1700 de angajati? In sectorul de stat, cum era pe vremea lui Ceausescu, tineretului i se dadea o mare sansa, pe cand la o firma privata trebuie sa ai “minim cinci ani experienta”, lucru care pune un zid greu de trecut pentru un absolvent de facultate. Nu spun ca nu ar exista, din partea unei firme private, o justificare pentru o asemenea conditie, pentru ca veniturile fiind mici e greu de platit un om care nu intra imediat in treaba.

Eram in tramvai, seara, si langa mine s-au asezat trei tineri, doua fete si un baiat, toti cam de vreo 20 de ani… O fata incepuse sa intrebe daca cineva, un cunoscut de-al lor, isi gasise un loc de munca intrucat statea pe banii parintilor. La intrebat pe tanarul care statea in stanga mea (eu ma faceam ca nu aud) daca se mai gaseste loc de munca nu stiu unde, la care acesta a raspuns ca, la angajare, ti se da un test, hai sa-i spunem psihologic. Erau intrebari de genul “ce muzica asculti: clasica, moderna, etc”, ca din toata chestia asta sa se traga concluzia “daca le ai sau nu cu combinatiile sau ciordeala”… In felul asta se face, deci, selectia personalului. Ma gandeam ca este evident faptul ca se urmareste o limitare a numarului de angajati. Cu alte cuvinte, trebuie sa existe o justificare pentru care nu te angajeaza si aceasta justificare ar putea fi ca n-ai trecut testul. Ma intreb: in felul asta marim numarul de contribuabili? Se tot spune ca pensionarii de acum o duc greu… N-as vrea sa neg aceasta afirmatie dar, zau, mie mi se pare ca sunt totusi niste oameni fericiti? De ce? Eu ma intreb cine va mai plati pensiile generatiei actuale, care are acum in jur de 40 de ani… Nu mai vorbesc ca, cel putin la noi, in Romania, instabilitatea locului de munca este acuta si poti avea 40 de ani si sa fii in situatia tanarului de care vorbea fata aceea in tramvai…

Se tot vorbeste ca “am distrus mult, mai mult decat era necesar” (Nicolae Vacaroiu), eu ma intreb: de ce? Pentru ca era clar ca vom ajunge in aceasta situatie, iar pentru viitor ar trebui sa luam in considerare si declinul demografic, inteleg ca se manifesta un asemenea fenomen, cu consecinte dintre cele mai proaste!

De ce nu am reusit sa atragem, de-a lungul vremii, investitiile straine necesare unei relansari economice a Romaniei? Un apetit scazut al investitorilor straini pentru tara noastra? La noi 80% din privatizari su esuat (Nicolae Vacaroiu):

“”Din păcate, trebuie să recunoaştem că am distrus mult, mult mai mult decât era necesar. Astăzi ar fi trebuit să vorbim despre o Românie cu un PIB de cel puţin de trei ori mai mare decât cel de astăzi. Pur şi simplu, au dispărut industrii care au fost competitive dintotdeauna, cu exporturi de peste 80-90% în zona vestică. Cu prea mare uşurinţă, începând din 90 încoace am acceptat prea multe sfaturi de afară, spre binele nostru şi binele a dus la situaţia de astăzi a României”, a spus Văcăroiu.” (subl. mea)

Si atunci spre ce ne indreptam? Spuneti-mi, va rog, dumneavoastra, stimati cititori, vedeti vreo logica in treaba asta? Deci s-au distrus si industriile acelea “competitive din totdeauna” – Ceausescu a fost impuscat si pentru asta: subminarea economiei nationale, gresesc? Vedeti vreo logica economica in distrugerea unor “industrii competitive din totdeauna”? Cui a servit o asemenea logica? Acum Guvernul Ponta a pus un pomelnic de taxe si impozite, cand in orice manual serios de economie se specifica clar faptul ca pe perioada de criza nu trebuie marite taxele si impozitele, spre a lasa mai multe si mai mari venituri agentilor economici, in caz contrar agravandu-se deflatia, criza. Si inteleg ca tot FMI e responsabil de treaba asta, gresesc?

Hai sa ne unim cu Republica Moldova!!

Eu cred ca este destul de clar pentru cei care au citit articolele mele de pe blog ca sunt un sustinator al unirii Romaniei cu Republica Moldova. Asa este, o spun ca sa confirm, sa fie clar! Si mai spun ceva: unirea Romaniei cu Republica Moldova este un lucru benefic ambelor tari, inclusiv din punct de vedere economic sau asa ar trebui sa fie, desi au fost comentarii pe blog care au aratat ca s-ar uni “doua saracii” :) . Nu e chiar asa! Lucrurile chiar nu ar trebui sa stea asa! Bine, depinde si de cum e condusa tara aceasta!

Sa presupunem ca de maine Romania si Republica Moldova s-ar uni, deci ar fi o singura tara, Romania, “de la Tisa pana la Nistru”, cum spunea Poetul… Asta inseamna ca te poti duce la Chisinau exact asa cum mergi la Ploiesti. Deci s-ar face un referendum in Rep. Moldova si toata lumea ar vota pentru unirea cu Romania, inclusiv comunistii, inclusiv socialistii, inclusiv rusofonii, care, sa zicem, ar vedea in aceasta unire un lucru benefic inclusiv pentru dezvoltarea relatiilor romano-ruse. Deci sa presupunem ca toata lumea ar fi de acord, inclusiv Marile Puteri, si de maine Romania si Republica Moldova se unesc!

Intrebare: Romania are un plan de dezvoltare in cazul unei eventuale uniri cu Rep. Moldova (lucru care s-ar putea intampla mai repede decat ne asteptam)? Cu alte cuvinte, un astfel de plan ar trebui sa arate cu claritate cum ne putem dezvolta impreuna, ce ar trebui facut? Spre exemplu ce investitii ar trebui atrase acolo, ce industrii ar trebui dezvoltate, cum am putea sa valorificam mai bine celebrele vinuri moldovenesti si ma gandesc, desigur, la problema exporturilor, la problema consumului intern (remember: suntem o singura tara acum, nu doua!). Ne unim: which is the next step? Exista un astfel de plan? Sau tot avantajul pentru Rep. Moldova ar fi ca cetatenii ei ar putea merge sa lucreze in Occident si atata tot?

DNA – Marele Bau-Bau!!

Stiti, e o metoda de a educa copiii cand sunt inca mici: cand nu sunt cuminti parintii le spun: vezi ca acolo e Bau-Bau, nu te duce acolo si fii cuminte, sa nu vina Bau-Bau la tine!! :)

A fost o emisiune la Romania TV, era invitata si simpatica D-na Birchall, in care tema de discutie, din cate am inteles, era urmatoarea: arestarile facute de DNA sunt expresia unei Justitii independente, care incepe sa-si faca treaba asa cum trebuie intr-un stat de drept, european, sau e vorba de actiuni determinate politic, de miscarile, planurile politice ale lui Basescu, ale regimului Basescu…? A fost o chestie interesanta, ca moderatorul a prezentat mai multe persoane care aveau probleme cu Justitia, cu dosare pe rol, si mai toate erau de la PSD si PNL, mai ales de la PNL daca am retinut bine… La un moment dat Bogdan Chireac a spus, daca nu ma insel, sper sa citez cat se poate de exact din memorie, ca este o cerinta a partenerilor nostri (externi) “sa se faca curatenie”… Ma intreb: actionam impotriva unor persoane sau combatem fenomenul coruptiei? Ca nu e acelasi lucru! Pentru ca daca actionam doar impotriva unor persoane – adica daca asta inseamna ca “se face curatenie” – tare mi-e teama ca nu facem altceva decat ca  inlocuim o mafie cu alta. Interesant este ca moderatorul a insistat asupra persoanelor, D-na Birchall a zis ceva de o Justitie televizata. Ideea era ca, in realitate, se actioneaza doar asupra persoanelor din anumite partide, in speta PNL. Cu alte cuvinte, toata chestiunea s-ar reduce la o lupta politica ce se joaca, iata, deosebit de dur.

N-am stat la toata emisiunea… Tin minte ca venise si Dl. Bodu care a spus ceva de genul ca fenomenul coruptiei este mai acut in Italia si Grecia, in tarile latine, cum suntem si noi… Iesisem sa ma plimb afara si ma gandeam: daca l-ai intreba pe un cetatean italian, un om obisnuit ca noi toti, vreau sa spun nu om politic, nu mafiot etc ci un om ca toti oamenii, un om obisnuit, cand a dus-o el mai bine: pe vremea lui Berlusconi sau acum, ce ar raspunde? Daca ar raspunde ca pe vremea lui Berlusconi, atunci ce relevanta ar avea pentru acest om obisnuit arestarea si condamnarea lui Berlusconi? S-a terminat cu evaziunea fiscala si cu coruptia in Italia? Bineinteles ca nu! Fata de Italia, in Romania este o situatie mai deosebita, intrucat Italia nu a cunoscut comunismul si nici tranzitia la economia de piata. Ca sunt asemanari mari intre Romania si Italia, eu nu neg. Suntem intr-adevar doua tari latine, chiar surori as zice, cred ca nu gresesc. Dar sunt si deosebiri substantiale! Romania a pornit de la comunism, ceea ce nu e cazul Italiei, desi si in Italia a existat un partid comunist foarte mare si o importanta miscare de Stanga. Eu cred ca este clar un lucru: capitalism inseamna si oameni bogati si foarte bogati. In Romania cel putin e aproape imposibil sa te imbogatesti (caci pe vremea comunimsului nimeni nu era cu adevarat bogat, era pe atunci o conceptie egalitarista ce cuprindea toata societatea) doar pe cai cinstite, muncind din greu. Romania a trebuit sa recuperze in 24 de ani ceea ce altii au facut in peste 200 de ani!! Sa nu uitam: comunismul a eradicat tot ce a insemnat capitalismul romanesc interbelic, actionand nu numai asupra sistemului de atunci ci si asupra persoanelor, care au facut puscarie in conditii de exterminare! Crearea sau poate mai bine zis crearea din nou a unei clase capitaliste romanesti e un lucru dificil, in special acum, in conditii de criza economica. In schimb acum se actioneaza de zor impotriva bogatilor de parca se doreste eliminarea acestora! Atunci, daca asa stau lucrurile, care sunt sansele de azi ale capitalismului romanesc? Care mai sunt sansele economiei de piata in Romania? Pe de o parte se pun, de catre actualul guvern, taxe si impozite mari si multe, pe de alta parte se actioneaza de zor cu DNA prin arestari spectaculoase transmise in direct la TV. Deci bogatii nu sunt eliminati numai prin cresterea de taxe si impozite, dar si prin arestari pentru coruptie. Daca asa stau lucrurile si se elimina in felul acesta bogatii atunci ce mai ramane? Intoarcerea la socialism, la comunism?

Ideea aceasta, ca e o cerinta a partenerilor nostri externi, in speta SUA, facutul curateniei nu e noua. Dl. Biden a evocat acest lucru: intarirea statului de drept in Romania, inclusiv Dl. Gitenstein. Ideea e ca altminteri ar putea fi afectate interesele americane in Romania. La noi bunaoara au fost saltati greii din fotbalul romanesc si ma gandeam la cine finateaza fotbalul, cred ca in mod cinstit, asa as vrea sa cred, in alte parti:

Romania Libera

Schalke continuă parteneriatul cu Gazprom. “Nu ascundem relaţia cu Vladimir Putin”

Se arata ca:

“Clubul german Schalke va continua parteneriatul cu Gazprom, controlată de guvernul rus, în ciuda crizei din Ucraina. Clemens Tonnies, preşedintele clubului, a anunţat intenţia de a continua parteneriatul, declarând că nu ascunde faptul că se află în relaţii bune cu Vladimir Putin, conform Mediafax.

“Gazprom este un partener puternic, de încredere şi care este interesat de soarta clubului nostru. Cele două părţi sunt mulţumite de colaborare”, a spus Tonnies.

Întrebat dacă gruparea din Gelsenkirchen a avut probleme cu Gazprom în urma crizei din Ucraina, Tonnies a răspuns: “Nu, nu există nicio problemă”.

Oficialul clubului Schalke 04 nu a negat că se află în relaţii cordiale cu preşedintele rus Vladimir Putin: “Ne bucurăm atunci când ne întâlnim. Avem o relaţie bună, nu am de ce să ascund acest lucru”.

Grupul rus Gazprom contribuie anual cu 17 milioane de euro la bugetul clubului Schalke 04, compania rusească devenind principalul sponsor în 2007.

Schalke, fosta adversară a Stelei, din grupele Ligii Campionilor, a fost în repetate rânduri criticată de fanii săi pentru strânsele legături pe care clubul le are cu guvernul rus. Gazprom a investit sute de milioane de euro în fotbal, cu precădere în Bundesliga, într-o încercare de a lega şi mai mult Europa de propriile interese. Germania este una dintre marile importatoare de gaz ale companiei ruseşti.”

Totusi ma intreb daca aceasta prietenie cordiala cu Vladimir Putin nu-i da de gandit D-lui. Obama… Acolo nu sunt afectate interesele americane? Sau e vorba de o iubire in trei care a ajuns pana la orgasm? :) Nu cumva se vand si se cumpara si alte lucruri p-acolo? De pilda, stiu si eu?, informatii… ;)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 29, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Generatie: Ioana Petrescu, Victor Ponta, Elena Basescu (Eba)…

Un foarte bun articol al Andreei Paul:

Un nou episod azi al Guvernului ‘Paine si Circ’. Asa se construieste HAOSUL la romani: ‘Ponta si Petrescu’

Se arata, printre altele, ca:

“Ioana Petrescu nu stie cat costa o paine, dar isi da cu parerea: “E imbucurator ca oamenii mananca paine si foarte multi oameni saraci consuma acest aliment…”, spune ea in interviul acordat Hotnews in care ne-am fi asteptat sa aflam mai multe despre masurile economice pe care le va sustine in Guvern. Nu inteleg de ce a dat acest interviu, caci nu avea nimic, dar absolut nimic de zis: nicio decizie clara, niciun rezultat concret al vreunei analize finalizate. Ioana Petrescu este pe urmele doamnei Grapini si o inlocuieste ‘cu cinste’ in Guvernul Ponta. [...]

Guvernul ‘Paine si Circ’ scrie azi un nou episod din serialul minciunilor PSD. Ioana Petrescu mai tuna o stire azi si-l face mincinos pe Ponta: ‘Fără acciza la combustibil nu se știe dacă putem plăti pensiile și salariile’. Ponta ne spunea acum doua zile despre aceeasi acciza ca vrea sa construieasca autostrazi: ‘Facem 3-4 autostrăzi importante în 3 ani!’ [...]“

Dar sa vedem articolele din presa:

HotNews

Ministrul Finantelor, Ioana Petrescu:  E imbucurator ca oamenii mananca paine si foarte multi oameni saraci consuma acest aliment

Se arata ca:

“Ministrul Finantelor, Ioana Petrescu, a afirmat, intr-un interviu, ca primele analize arata ca reducerea TVA la paine a avut rezultate pozitive, prin reducerea preturilor, declarand ca acest lucru este “imbucurator”, in conditiile in care “foarte multi oameni saraci consuma acest aliment”.

Preturile “au scazut, conform datelor pe care le avem, dar nu acesta a fost scopul esential al masurii. E imbucurator ca oamenii mananca paine si foarte multi oameni saraci consuma acest aliment, dar repet, nu acesta a fost scopul…“, a afirmat aceasta, intr-un interviu acordat HotNews.ro.

Ministrul a precizat ca rezultatele pe trei luni ale aplicarii acestei masuri de reducere a TVA la paine “arata bine”, urmand sa se analizeze in continuare daca s-a ajuns si reducerea evaziunii fiscale si la o imbunatatire a colectarii.

“Ceea ce stim sigur este ca a dus la o scadere a preturilor”, a mentionat Ioana Petrescu. ” (subl. mea)

Si un comentariu la acest articol:

“Maria Antoaneta (Luni, 24 martie 2014, 16:28)Lovilutia [utilizator]

Daca toti vom manca cat mai multa paine, painea se va termina repede si vom fi siliti sa mancam cozonac.”

Ceea ce ma frapeaza este cum vorbeste aceasta fatuca despre ai săi… Asa vorbeste ea despre un popor intreg, poporul din care face si ea parte, din care provine! Nu vreau sa fac acum parada de nationalism, dar nu e in regula un astfel de limbaj, mai ales la adresa oamenilor saraci. Atunci care mai e diferenta dintre guvernarea Boc si cea a lui dom’ Ponta?

INTERVIU VIDEO Ioana Petrescu, ministrul Finantelor: Dupa intalnirea cu FMI vom afla daca scaderea CAS o vom aplica acum sau putin mai tarziu / E foarte posibil ca taxa pe stalp sa aduca incasari peste previziuni

Se arata, printre altele, ca:

Ioana Petrescu, noul ministru al Finantelor, a declarat intr-un interviu pentru HotNews.ro ca abia dupa intalnirea cu delegatia FMI Guvernul va sti daca poate scadea CAS cu 5 puncte procentuale la angajator de la 1 iulie sau mai tarziu. Ministrul Finantelor a refuzat sa dea o data certa si pentru scaderea TVA la legume-fructe sau carne, si a spus ca neimpozitarea profitului reinvestit depinde tot de negocierile cu FMI din aceasta primavara. Ioana Petrescu a mai spus ca in acest moment au loc calculele pentru noile redevente in industria extractiva si a evitat sa spuna daca sustine subventionarea marilor consumatori de energie.

Reducerea CAS

Rep: Ati spus in repetate randuri ca reducerea CAS cu 5 puncte procentuale la angajator ar urma sa se aplice de la 1 iulie, daca spatiul fiscal va permite. Cum arata lucrurile acum?

Ioana Petrescu, ministrul Finantelor Publice: Masura reducerii CAS este o masura foarte buna si eu fac tot posibilul ca ea sa se aplice cat mai curand. Problema nu este asadar daca, ci cand. Ceea ce facem acum este sa analizam pe de-o parte care au fost veniturile in primele doua luni, facem anumite estimari privind veniturile pe urmatoarele luni, si mai estimam de asemenea care va fi impactul taxei pe constructiile speciale.

Vrem sa vedem daca impactul pe 6 luni al reducerii CAS-ului permite sa luam masura din acest an sau de anul viitor. Avem mai multe scenarii, iar decizia va fi luata in functie de veniturile la buget, de cum colectam celelalte taxe si de ce mai intervine in viitor.

Rep: Cand vom sti?

Ioana Petrescu: Dupa urmatoarea intalnire cu FMI

Rep: Care va avea loc cand?

Ioana Petrescu: Acum se decide cand va avea loc. Noi am stabilit foarte clar ca neimpozitarea profitului reinvestit si reducerea CAS sunt cele doua prioritati cu care vrem sa incepem discutiile. Dupa intalnirea cu cei de la FMI vom afla daca masura o vom aplica acum sau putin mai tarziu.

Rep: De regula in negocierile cu Fondul se porneste de la o propunere a Finantelor. De la respectiva propunere incep discutiile si negocierile. Care este scenariul de baza al Finantelor: ce veti propune in cadrul acestei intalniri?

Ioana Petrescu: Evident, va exista o propunere. Ca sa pot insa avea aceasta propunere, am nevoie de anumite date care sa ma sustina. Nu decid eu arbitrar daca aplicam masura de la 1 iulie sau de la o alta data, ci cifrele vor spune daca exista spatiul bugetar si daca el exista, vom “impinge” cat se poate de puternic si reducerea CAS cu 5 p.p. si neimpozitarea profitului reinvestit. Doar pe intentii si fara o reducere de cheltuieli si o crestere de venituri (sau o realizare de venituri suplimentare – de pilda din impozitul pe constructii speciale) nu putem sa mergem sa propunem o reducere de taxe. Si nu e vorba aici doar de FMI, va reamintesc ca noi avem si acorduri cu UE care nu ne permit sa facem acest lucru. Daca iei de la buget ceva, trebuie pus in loc altceva.

Rep: Luati in calcul pentru posibila scadere a CAS o largire a bazei de colectare a acestor contributii, astfel incat sa se completeze acea pierdere? Si daca da, care ar fi directiile in care veti actiona?

Ioana Petrescu: Luam in calcul mai multe scenarii, unele discutate deja cu cei de la FMI, iar altele inca nu. Dar pentru ca inca nu e definitivat modul in care va fi compensata acea posibila reducere cauzata de scaderea CAS, prefer sa discutam dupa ce vom incheia discutiile cu FMI. Si spun posibila reducere a colectarii CAS pentru ca s-ar putea ca aceasta reducere de CAS sa ridice nivelul angajarilor, sa reduca somajul, sa aduca mai multi angajati in piata alba si atunci efectele negative contabile sa fie absorbite de efecte pozitive. Dar, in discutiile cu FMI se ia cazul cel mai nefericit, se discuta dupa cel mai negru scenariu.

Electorata

Rep: O alta masura anuntata de Guvern este electorata. Se mai aplica? Daca da, de cand?

Ioana Petrescu: Lucram acum la o definitivare a formei. Am lucrat cu cei din MFP, cu fostii si actualii consilieri. Dar vreau sa fiu sigura ca avem in vedere toate efectele care pot aparea. Pe de o parte in acest an si la anul, dar si in 2016. Practic, vreau sa vedem ca efectele pozitive sunt mai multe sau de mai mare consistenta decat cele negative. Vreau de asemenea sa fiu sigura ca se poate implementa.

Rep: Exista reticenta din partea bancilor?

Ioana Petrescu: In momentul in care voi definitiva acest studiu si ne vom hotari pe o anumita forma care sa ia in considerare toate efectele si daca se poate aplica in 2016 in mod usor, simplu… Practic, vreau ca cei care au venituri mici si sunt indatorati foarte mult, sa aiba aceste facilitati si sa ajunga banii la ei. Acestea sunt criteriile generale, dupa care urmeaza sa venim cu o formula care sa se poata implementa.

Rep: Care e cea mai apropiata data la care ar putea intra in vigoare aceasta masura? 1 aprilie e clar ca nu poate fi…

Ioana Petrescu: Nu. Cat de repede posibil, pentru ca aceste persoane sunt indatorate si cu cat mai mult amanam, iar ele au venituri scazute, imprumuturile lor pot deveni neperformante si nu ne dorim acest lucru. Dar vrem sa fim siguri de ceea ce facem, asa ca mai bine sa masuram de trei ori si sa taiem o data. Dupa ce avem acea formula de care discutam inainte, ne vom intalni si cu reprezentantii bancilor pentru a vedea ce probleme vad ei si sugestii constructive au.

Rep: Reprezentanti ai sistemului bancar reprosau ca nu au fost consultati….

Ioana Petrescu: Vor fi consultati, va asigur ca vor fi consultati.


Reducerea TVA

Rep: La Finante exista pe agenda cateva teme sensibile: reducerea CAS, impozitarea progresiva/regresiva, reducerea TVA la 19%. Puteti sa ne detaliati stadiul in care se afla aceste masuri si cand ar putea fi ele implementate?

Ioana Petrescu: Din punct de vedere al prioritatilor, s-a discutat foarte mult de neimpozitarea profitului reinvestit si de reducerea CAS. Despre reducerea TVA la 19% si relaxarea fiscala pentru persoanele fizice cu venituri mici, ele raman pe agenda, dar nu exista un orizont ferm pentru ca e nevoie de spatiu fiscal. Reducerea TVA la 19% implica o posibila reducere- cel putin pe hartie- a colectarii si atunci e nevoie sa fie compensata cu altceva. La fel si relaxarea fiscala de care va spuneam pentru persoanele fizice, din moment ce vor fi impozitate cu 8,12 si 16% – dar nu cu 16% cei mai saraci – atunci este o relaxare fiscala. Deci, posibil sa antreneze venituri mai putine la buget care vor trebui compensate. In masura in care exista acest spatiu bugetar, avem in vedere si luarea celor doua masuri.

Rep: Dar luati in calcul anul acesta reducerea TVA la anumite categorii de produse – de pilda legume, fructe si carne?

Ioana Petrescu: Practic, ceea ce s-a facut si ceea ce continui sa fac este o analiza e ceea ce s-a intamplat dupa ce am redus la paine…

Rep: Cum arata rezultatele?

Ioana Petrescu: Deocamdata avem rezultatele pe trei luni. Pe cele 3 luni rezultatele arata bine. Dar 3 luni sunt 3 luni, nu inseamna foarte mult…

Rep: Dar au trecut deja 7 luni..

Ioana Petrescu: Da, da, acum urmeaza sa analizam rezultatele pe mai multe luni, dar nici 7 luni nu e o perioada destul de lunga pentru a ne face o parere daca aceasta masura a dus la reducere a evaziunii si la o crestere a colectarii. Ceea ce stim sigur este ca a dus la o scadere a preturilor. Sigur, si acesta este un lucru foarte bun, dar…

Rep: O secunda! Preturile au scazut doar doua luni: in septembrie si octombrie. Din noiembrie au reinceput sa creasca …

Ioana Petrescu: Nu, au scazut preturile la paine. Ele au scazut, conform datelor pe care le avem, dar nu acesta a fost scopul esential al masurii. E imbucurator ca oamenii mananca paine si foarte multi oameni saraci consuma acest aliment, dar repet, nu acesta a fost scopul…

Rep: Ce perioada de timp ar trebui sa fie analizata astfel incat rezultatele sa fie relevante?

Ioana Petrescu: Importante vor fi si rezultatele la 7 luni si la 12 luni, dar dupa 3 luni e greu sa iti faci o idee. Datele nu iti spun prea mult…

  • Regimul taxelor si impozitelor

Rep: Spuneati intr-o emisiune recenta ca veti face un audit al tuturor taxelor. L-ati facut? ce rezultate aveti?

Ioana Petrescu: Aici sa nu ne imaginam ca discutam de taxele mari gen TVA, ci de taxele mici pe care le plateste fiecare. Exista taxe mici, parafiscale, Acolo e putin mai complicat care se duc in acelasi cont mai multe taxe si trebuie defalcate ca sa vedem impactul fiecarei taxe. Si mai e ceva: vreau sa stiu pentru fiecare taxa care nu merge la bugetul consolidat, ce finanteaza ele. Poate fi o taxa cu impact mic pe care ai putea-o taia dar din care traieste o intreaga agentie si atunci omorand taxa, omori agentia in cauza. Sunt peste o suta si ceva de taxe in aceasta situatie si daca vad ca exista taxe care nu finanteaza ceva relevant ci doar adauga ceva la costurile de administrare si care nu u un impact bugetar extrem. Daca impactul e foarte mic, nici nu e cazul sa negociem acest lucru cu cei de la Fond.

Rep: Exista voci care spun ca, indiferent cine este ministru al Finantelor, pozitia lui este foarte limitata in prezent in Romania din cauza acordurilor cu finantatorii straini. Avand in vedere aceste limite, considerati ca veti putea imprima o amprenta personala asupra finantelor tarii? Care ar putea fi ea?

Ioana Petrescu: Este putin exagerata aceasta amprenta a Fondului. Daca e sa fim sinceri cu noi, FMI ne spune ca e bine sa ai un deficit bugetar mic, sa nu ai arierate, sa ai inflatie mica samd. Sau ca trebuie restructurate si imbunatatite companiile de stat. Exista aceasta zona a reformelor specifice pe care dansii vor sa le faca. Acum, intre aceste lucruri si a spune ca nu poti sa ai o amprenta peronala e o mare diferenta. In spatiul fiscal- care e limitat nu doar de acordul cu Fondul ci si cu UE- in acest spatiu poti sa iti impui propriile reforme.

Rep: Un loc in care aceasta amprenta s-ar putea vedea este negocierea din acest an privind nivelul redeventelor din industria extractiva, o tema cu mare impact electoral. Care este pozitia Dv cu privire la acest sistem?

Ioana Petrescu: Inca se lucreaza la asta, lucram cu ajutorul unor experti. Este in lucru – si aici nu as putea sa dau foarte multe detalii – dar discutam despre asta si cu FMI. Este foarte important ca acest sistem sa fie adaptat foarte bine situatiei Romaniei. Nu vrem sa luam un model de undeva si sa il copiem in Romania. Lucram cu ajutor extern din punct de vedere al asistentei tehnice la acest lucru si va asigur ca il luam foarte in serios.

Rep: Sunteti adepta unui sistem care sa incurajeze mai mult investitiile cu grad mai mare de risc precum gazele de sist si exploatarile off-sore fata de cele onshore?

Ioana Petrescu: Inca lucram la acest sistem, dupa cum v-am spus, si nu as vrea sa dau prea multe detalii. Dupa ce o sa avem un sistem care va fi definitivat vom putea oferi mai multe informatii.

Rep: Inca o singura intrebare pe aceasta tema: In tari care au avut, la fel ca Romania, diverse framantari pe plan local din cauza explorarilor si apoi exploatarii gazelor de sist s-a ajuns la o solutie prin care o parte din impozitele platite de companiile in cauza sunt orientate catre autoritatile locale. Luati in cacul o astfel de modificare fiscala astfel incat si autoritatile locale sa beneficieze de aceste investiti cu un grad mai ridicat de risc?

Ioana Petrescu: Luam in calcul mai multe scenarii legate de modul in care poate fi solutionata aceasta problema.

  • Limitarea platilor cash

Rep: Spuneati la audierile din cadrul comisiilor reunite ale Parlamentului ca ati contribuit la programul de guvernare al USL. Care anume a fost partea la care v-ati adus contributia si in ce a constat aceasta contributie?

Ioana Petrescu: Ceea ce am facut cata vreme eram in Washington a fost sa ofer consultanta primului ministru – ma rog, si inainte de a fi prim-ministru. Partea pe care m-am axat a fost partea de evaziune fiscala si am facut o lista de mai multe masuri usor aplicabile Romaniei..

Rep: Una concreta?

Ioana Petrescu: Limitarea platilor cash, – o masura foarte buna de a reduce evaziunea fiscala, pentru a face tranzactiile putin mai vizibile. Am insistat si insist pe acest proiect, am postat si pe site acest proiect. In urma consultarilor cu mediul de afaceri am postat acum o noua versiune care sper sa…

Rep: V-ati utat si spre zona rurala, unde Internetul lipseste…?

Ioana Petrescu: Da, modificarea plafoanelor a fost gandita pentru cei din zona rurala. Dar dorim sa marim si gradul de bancarizare al Romaniei care ne plaseaza la coada Europei- si care e numai 57%- poate ca aceasta masura va fi si un stimulent pentru cei care nu utilizeaza bancile si nu au conturi bancare, in sensul de a-i impulsiona sa faca acest lucru. Chiar si cei din mediul rural trebuie stimulati spre dezvoltare. Trebuie sa dai putina motivatie, sa impulsionaezi dezvoltarea tranzactiilor financiare. E o miza mai mare… nu poti sa tinzi spre nivelul tarilor europene si sa ai un comportament ca acum 50 de ani. E momentul sa incepem sa facem plati online, poate sa si simplificam lucrurile si sa intram in rand cu restul Europei, care e mult avansata.

  • Acciza speciala pentru combustibili si taxa pe stalp

Rep: A propos de Europa, suntem tara cu preturi printre cele mai mici la combustibili. De la 1 aprilie acest pret va creste din cauza accizei. Exista vreo sansa ca introducere acesteia sa fie amanata din nou?

Ioana Petrescu: Asa este, avem printre cele mai mici preturi in prezent. Noi monitorizam in mod constant aceste preturi. Impactul aciizei depinde de mai multe lucruri- daca ea va fi transferata in pret in totalitate sau doar in parte. Suntem intr-o perioada cu inflatie la nivel minim…sunt foarte multi factori care actioneaza in sensul reducerii efectului accizei in buzunarele oamenilor. Aceasta acciza este necesara la buget pentru a acoperi cheltuielile. Deja avem o lipsa de 670 milioane de lei, iar eu cand fac acel calcul daca se poate face neimpozitarea profitului reinvestit sau reducerea CAS, eu mai trebuie sa pun undeva, acolo, ca mai trebuie sa scot 670 de milioane…

Rep: Din cate stiu, acea celebra taxa pe stalp va aduce bani peste previziuni…

Ioana Petrescu: Este foarte posibil sa aduca peste previziuni pentru ca atunci cand noi am negociat cu FMI au existat anumite divergente de opinii. Si pentru a fi foarte precauti, ei ne-au sfatuit sa punem un impact bugetar mult mai mic decat estimasem noi initial. Noi credem ca estimarea noastra e mai aproape de ralitate

Rep: Cat anume estimati Dvs?

Ioana Petrescu: Am un impact acum, dar eu zic ca vom avea raspunsul la sfarsitu lui mai si atunci se va vedea cine a avut dreptate. Dar ceea ce vreau sa va spun este ca in toate calculele noastre eu trebuie sa mai adaug de unde mai scot 670 de milioane pentru ca nu am colectat aceasta acciza pe primele luni, desi in planul mare de buget ea era inclusa. Acum trebuia sa apara din alta parte

Rep: Deci pe scurt, nu exista nicio sansa de amanare a accizei

Ioana Petrescu: Da, ea intra in vigoare.

Rep: Legat de taxa pe stalp, se poate lua in calcul aplicarea la valorea contabila neta a activelor si nu la cea bruta?

Ioana Petrescu: Din cate stiu eu, am citit parerile mediului de afaceri…in acest moment nu e posibil sa facem nicio modificare pe aceasta taxa. Asta ar insemna sa re-negociem cu Fondul si nu cred ca vor fi facute schimbari pe aceasta taxa in acest an. Ramane de discutat pentru anul viitor, dupa ce vedem impactul bugetar al aplicarii acestei taxe pe constructii speciale.

  • Managementul companiilor de stat

Rep: Una din mizele Romaniei si a bunei performante a MFP este modul in care companiile de stat performeaza. Tintele sunt trecute dealtfel si in acordul cu FMI. De curand a aparut o propunere a ministrului Economiei, ca marile companii energetice sa treaca inapoi la Min Economiei de la Energie Ar fi un fel de ping-pong cu aceste companii care anul trecut au fost mutate de la min Economiei la departamentul pentru Energie. Practic, e greu de inteles ce se intampla cu ele. Care e parerea Dvs?

Ioana Petrescu: Parerea mea despre companiile de stat este ca trebuia sa fie bine gestionate, ca trebuia sa aiba un bun management. Am avut chiar in aceasta dimineata (vineri- n.red.) discutii cu sefi ai ANAF din diferite judete pe care i-am intrebat de ce au avut rezultate atat de slabe in 2013 si acestia mi-au spus ca au anumite companii de stat care au intrat in insolventa si ei nu mai pot face nimic acolo. Nu vreau sa deviez de la raspuns, dar problema insolventei este una foarte serioasa. Atat la companiile de stat cat si la cele private. Incontinuu mi se spune de catre directorii din ANAF ca sunt foarte multe insolvente si nu mai au ce face. Asta e o alta prioritate pentru ca in acest fel nu putem colecta bine.

Rep: O alta intrebare tot din zona energiei: in ultima vreme au aparut ideea facilitatilor acordate marilor consumatori de gaze. Nu distorsioneaza aceste facilitati mediul economic?

Ioana Petrescu: Aceasta e o idee pe care trebuie sa o discut cu ministrul Energiei ca sa nu ma exprim separat.

  • Cum s-a intalnit cu Victor Ponta si de ce a studiat in SUA

Rep: In 1999 ati plecat in SUA, sa studiati la Colegiul Wellesley. Ce v-a motivat sa va indreptati catre SUA si nu spre alte scoli europene de pilda?

Ioana Petrescu: In primul rand am vrut sa merg la cea mai buna scoala care imi oferea o bursa intreaga si aceea a fost Wellesley. Pe de alta parte, si ideea aceasta de vis american este tentanta, mai ales pentru cineva de 19 ani care nu are bani, fara ajutor din partea parintilor, sa te duci acolo si totusi sa razbesti. O mare parte din universitaile din Anglei de pilda nu ofera burse intregi, ori pentru mine asta era oarecum esential.

Rep: Si cum v-ati intalnit cu dl. Ponta?

Ioana Petrescu: Putin din intamplare. Dl Ponta a venit intr-o vizita de lucru in 2012 si s-a intalnit, din cate stiu eu, cu foarte multi economisti si a cerut sfaturi referitoare la cateva masuri pe care urma sa le ia ca viitor prim-ministru- pentru ca nu era in acel moment premier. Am fost invitata pentru ca intalnirea avea loc la American Entreprises Institute, unde eu lucrasem inainte si am avut o discute cu dl Ponta si mi-a propus sa colaboram. Am colaborat circa un an si jumatate inainte si dupa ce a devenit premier, dar mi-am dat seama la un moment dat ca ajutorul meu de acolo e foarte limitat. Pot sa reactionez la ceea ce vad in media – pentru ca urmeaream de acolo ceea ce se intampla in tara – sau pot sa vin eu cu idei mai mult sau mai putin nastrusnice, dar m-am gandit ca daca vreau intr-adevar sa ajut, hai sa fac un pas inainte si sa vin pentru a face un pas mai informat si mai bun.

Rep: Nu a fost un soc sa treceti din lumea academica, plina de modele econometrice, in cea a economiei reale?

Ioana Petrescu: Noi avem o vorba in mediul academic american: politica din mediul academic e atat de crunta pentru ca mizele sunt atat de mici!. Lasand insa gluma de-o parte, este o oportunitate extraordinara sa iei ceva din ceea ce ai invatat si sa aplici asta in tara ta.

Nu a fost un soc, pentru ca nu veneam dintr-un mediu academic in alt mediu academic. Apreciez ca am aceasta ocazie, e o posibilitate extraordinara sa aplici in tara ta despre ceea ce ai invatat in alta parte. O teorie poate arata foarte bine pe hartie, dar pe urma trebuie sa te gandesti daca e aplicabila, daca e fezabila politic, nu doar daca e aplicabila pe hartie.

Rep: Pana acum am discutat despre agenda de dinaintea preluarii de catre Dv a functiei de ministru de Finante. Aveti pe termen mediu sau pe termen lung anumite idei la care tineti foarte mult si pe care ati dori sa le implementati?

Ioana Petrescu: Da, dar in mare parte si agenda de dinaintea mea era o agenda foarte buna. Adica reducerea CAS sau neimpozitarea profitului reinvestit sunt lucruri pe care le-am sprijinit inainte si le sprijin si de acum incolo. Ceea ce am in vedere este o eficientizare a colectarii, atat prin reducerea evaziunii si apoi prin imbunatatirea conformarii voluntare.

Rep: Spuneati intr-un interviu ca veti face un audit al modului in care functioneaza sistemul de plata al taxelor. De multe ori e o umilinta…

Ioana Petrescu: Este printre primele lucruri pe care vreau sa le fac. Daca il fac din punct de vedere al ANAF, totul merge bine pentru ca sistemele sunt facute intr-un anume fel. Dar daca il facem din punct de vedere al contribuabilului care vrea sa isi achite impozitul pe chirie sau alte taxe, trebuie sa vedem cu ce se confrunta el, care sunt problemele …

Rep: E suficient sa intrati pe forumurile de discutii si veti vedea care sunt probemele reale…

Ioana Petrescu: Nu vreau sa intru pe forumuri si nu stiu daca acolo e esantionul reprezentativ. Eu vreau sa vad care sunt problemele cu care se confrunta cei mai multi contribuabili si sa imbunatatesc experienta contribuabilului pentru ca oricine vre sa isi achite taxele, sa o poata face cat mai usor.

Rep: Cand credeti ca va fi gata?

Ioana Petrescu: Nu stiu exact cand va fi gata, dar e una dintre prioritati. Trebuie sa avem respect fata de contribuabil, iar acest respect se reflecta si in modul in care reactionam cu el. De la deschiderea si transparenta Ministerului in masurile pe care le ia, pana la cum tratam contribuabilul care vine la ghiseu cand vrea sa plateasca o taxa sau cate optiuni ii dai acestuia astfel incat sa i se potriveasca orarului persoanei respective.

Rep: In afara de reducerea cu 5 pp a CAS si neimpozitarea profitului reinvestit, ce alte puncte include agenda discutiilor cu FMI la urmatoarea intanire?

Ioana Petrescu: Deocamdata cam acestea sunt principalele puncte, dar vor mai exista si alte intalniri.

Rep: Pana la finele anului ati putea sa ne spuneti o masura fiscala care se va aplica ?

Ioana Petrescu: Plafonarea platilor cash, speram sa fie una dintre ele daca trece prin Parlament. Alte masuri – tot pentru imbunatatirea colectarii – sunt modernizarea Directiei de Transfer pricing. Am scos deja la concurs cateva posturi, suntem in discutii privind schimbul de bune practici cu alte agentii fiscale. E un lucru pe care l-am sprijinit de pe cand eram consilier de stat al Primului Ministru si pe care il sprijin si acum.

Rep: Cat timp petreceti in minister?

Ioana Petrescu: Mult. I-am speriat pe multi inca din primul week-end cand am stat pana la 12 noaptea si sambata si duminica, dar o sa incerc macar in week-end sa nu stau chiar atat pentru ca daca stau eu stau si consilierii, stau si asistentele, ii mai chem pe cei din ANAF. Dar a fost foarte mult de lucru in aceasta perioada, am vrut sa inteleg care sunt proiectele in derulare, sa vad ce se poate continua si ce nu. Nu am vrut sa stric ceea ce s-a facut bun inainte. Am vrut sa vad acordurile cu FMI.

Rep: Dar acelea le stiati de cand erati la Guvern.

Ioana Petrescu: Da, dar eu veneam cu alte idei si alte propuneri si trebuia vazut daca se aliniaza cu directia in care se mersese pana atunci. Aveam o idee in ce directie vreau sa merg, dar ca sa pun pe hartie un plan pe 32 de luni si acum principiul meu e foarte clar: ceea ce e in plan, ii acord 110% energie si sustinere. Nu face parte din plan, nu e in prioritati… Aici in minister sunt foarte multe de facut si nu vreau sa-mi risipesc energia pe 2000 de lucruri cand pot face 12, pe care sa le fac foarte bine.

Rep: Avem situatia din Ucrana, care e extrem de serioasa. Unul din scenariile de lucru la nivelul aliatilor nostri din UA si de peste Ocean este acela de impunere a unor sanctiuni economice Rusiei daca aceasta tara nu respecta dreptul international. Evident, Rusia a anuntat masuri de retaliere in cazul in care se va ajunge la masuri punitive. Exista un plan de rezerva in cazul in care Rusia va lua aceste masuri – de pilda incetarea furnizarii de gaze?

Ioana Petrescu: Mai intai ar trebui sa vedem daca vor exista aceste sanctiuni la adresa Rusiei..

Rep: Ele ar trebui pregatite din timp.

Ioana Petrescu: Noi pregatisem un material cu impactul situatiei din Ucraina inca de cand eram consilier al Premierului, dar trebuie vazut cum vor evolua lucrurile pentru ca nu numai Romania stie ca daca vor fi impuse sanctiuni, vor exista retalieri, ci si alte tari care au relatii cu Rusia. Asta va avea un efect asupra deciziei, dar bineinteles ca trebuie sa fim pregatiti si cum va spuneam, avem pregatit un studiu de impact la care incepusem sa lucram inca din ainte sa vin la minister.

Rep: Ce veti face dupa ce vi se incheie mandatul? Va intoarceti in SUA, ramaneti in Romania?

Ioana Petrescu: Am discutat cu cei de la Universitatea Maryland si este extrem de probabil sa imi inghete postul pe toata perioada in care sunt ministru. Initial, postul meu era inghetat doar pana in august 2014, dar dupa numire am discutat si e extrem de probabil sa continui. E un post extraordinar, e unul din primele 10 universitati pe domeniul respectiv … au fost 500-600 de candidati pe acel loc, e drept ca poate si recesiunea a contat. Mi-a placut foarte mult perioada in care am predat acolo, am colegi extraordinari. Eu predau acolo politici publice acolo si poate ca perioada de aici imi va fi utila iar la intoarcere voi putea sa predau mult mai aplicat.”

Ioana Petrescu

Din cate inteleg, totul depinde de FMI, ca si pe vremea fostei guvernari Boc. Companiile de stat trebuie bine gestionate, sa aiba un bun management. Impresia mea este ca daca ai face abstractie de faptul ca cea care vorbeste este ministrul Finantelor, deci daca incerci sa “uiti” lucrul asta citind interviul, ai senzatia ca vorbeste o pustoaica de clasa X-a… :lol: Stiam si eu ca trebuie bine gestionate companiile de stat, mersi de explicatie :) . Cititi pasajul cu limitarea platilor cash, reiau:

Rep: Spuneati la audierile din cadrul comisiilor reunite ale Parlamentului ca ati contribuit la programul de guvernare al USL. Care anume a fost partea la care v-ati adus contributia si in ce a constat aceasta contributie?

Ioana Petrescu: Ceea ce am facut cata vreme eram in Washington a fost sa ofer consultanta primului ministru – ma rog, si inainte de a fi prim-ministru. Partea pe care m-am axat a fost partea de evaziune fiscala si am facut o lista de mai multe masuri usor aplicabile Romaniei..

Rep: Una concreta?

Ioana Petrescu: Limitarea platilor cash, – o masura foarte buna de a reduce evaziunea fiscala, pentru a face tranzactiile putin mai vizibile. Am insistat si insist pe acest proiect, am postat si pe site acest proiect. In urma consultarilor cu mediul de afaceri am postat acum o noua versiune care sper sa…

Rep: V-ati utat si spre zona rurala, unde Internetul lipseste…?

Ioana Petrescu: Da, modificarea plafoanelor a fost gandita pentru cei din zona rurala. Dar dorim sa marim si gradul de bancarizare al Romaniei care ne plaseaza la coada Europei- si care e numai 57%- poate ca aceasta masura va fi si un stimulent pentru cei care nu utilizeaza bancile si nu au conturi bancare, in sensul de a-i impulsiona sa faca acest lucru. Chiar si cei din mediul rural trebuie stimulati spre dezvoltare. Trebuie sa dai putina motivatie, sa impulsionaezi dezvoltarea tranzactiilor financiare. E o miza mai mare… nu poti sa tinzi spre nivelul tarilor europene si sa ai un comportament ca acum 50 de ani. E momentul sa incepem sa facem plati online, poate sa si simplificam lucrurile si sa intram in rand cu restul Europei, care e mult avansata.” (subl. mea)

Dar exista un studiu de impact asupra economiei romanesti daca aceasta masura va fi adoptata? Care va fi impactul? Va creste consumul? Nu de alta, dar uitati ce se intampla:

Mediafax

Obi se pregăteşte să plece din România

Iata ce se arata:

Retailerul german de bricolaj Obi se pregăteşte să se retragă în acest an de pe piaţa românească, unde a înregistrat pierderi în fiecare dintre ultimii ani începând cu 2008, când a deschis primul magazin, au declarat agenţiei MEDIAFAX surse din piaţa de profil.

“Scăderea puterii de consum a populaţiei din ultimii ani şi faptul că s-au construit puţine locuinţe au făcut ca activitatea firmelor de bricolaj să fie una slabă. Din acest motiv, retailerul Obi se pregăteşte să se retragă în acest an de pe piaţa românească”, au afirmat sursele citate.

Contactaţi de MEDIAFAX, reprezentanţii Obi afirmă că “pentru moment” nu s-a pus problema retragerii companiei din România.

Plecarea Obi din România ar reprezenta o nouă mişcare pe piaţa locală de bricolaj după ce, în aprilie 2013, britanicii de la Kingfisher au achiziţionat cele 15 magazine ale Bricostore România de la grupul francez Bresson, iar în luna februarie a acestui an grupul german Praktiker a anunţat vânzarea operaţiunilor din România, unde deţinea 27 de magazine, către firma Search Chemicals, deţinută de omul de afaceri turc Omer Susli.

Obi a deschis primul magazin din România în 2008, la Oradea, extinzându-se în următorii doi ani cu încă şase unităţi, în Bucureşti (2), Arad, Piteşti, Ploieşti şi Sibiu.

Afacerile Obi România au crescut constant în intervalul 2008 – 2012, potrivit datelor de la Ministerul Finanţelor, de la 18,5 milioane lei la 182,2 milioane lei. Pe de altă, compania a înregistrat în această perioadă pierderi totale de peste 270 de milioane de lei, cele mai ridicate fiind consemnate în 2010, când rezultatul negativ a totalizat 77,1 milioane lei.

De altfel, grupul german a decis în luna septembrie a anului trecut reducerea capitalului social al Obi România cu suma de 126 milioane lei, până la 81,3 milioane lei, prin încorporarea pierderilor.

La finele anului 2012, compania avea un număr mediu de 636 angajaţi şi piederi de peste 56 de milioane de lei.

Alţi jucători prezenţi pe această piaţa sunt Ambient, bauMax, Dedeman, Hornbach, Mr. Bricolage şi Leroy Merlin.

Obi deţine la nivel mondial peste 530 de magazine, dintre care mai mult de 330 în Germania şi peste 200 în 13 ţări din centrul şi estul Europei. Compania este prezentă în Italia, Ungaria, Rusia, Austria, Cehia, Polonia, Slovenia, Elveţia, Bosnia, Croaţia şi Ucraina. Magazinele Obi, în care lucrează peste 38.000 de persoane, generează vânzări anuale de peste 5 miliarde de euro.”

Poate ca Ioana Petrescu nu cunoaste faptul ca romanii nu consuma numai paine… Pe cand uitati-va ce explicatii da ea, precum o fetita de clasa a X-a, constiincioasa, ce-i drept, care e scoasa la tabla si da o explicatie dar… sigur, nu poti sa-i ceri mai mult, e inca prea tanara… :)

DC News

Ioana Petrescu: Fără acciza la combustibil nu se știe dacă putem plăti pensiile și salariile

Se arata ca:

Ministru Finanțelor, Ioana Petrescu, spune că neintroducerea accizei suplimentare la combustibil de 7 eurocenți creează pericolul ca pensiile și salariile să nu poată fi plătite de către stat.

Întrebată dacă există pericolul ca salariile și pensiile să nu poată fi plătite dacă acciza nu va fi implementată de la 1 aprilie, Petrescu a răspuns: “Da. Sunt 2 miliarde. Gândiți-vă. Evident că există un pericol foarte mare pentru că o mare parte din cheltuielile pe care le avem la buget sunt de genul celor descrise de dvs, vrând nevrând trebuie acoperite”.

“Vorbim aici de 2 miliarde și asta este o sumă considerabilă și era absolut necesar de introdus această taxă”, a punctat ea, marți, la Adevărul Live.

Ioana Petrescu a explicat că a modificat și proiectul “electoratei”, elaborat de ministerul lui Liviu Voinea în colaborare cu BNR, de care urmează să beneficieze debitorii la bancă cu salarii mai mici de 1.600 de lei.

 “Am lucrat împreună cu premierul la o formă care să elimine aceste inegalități și să fie mai ușor de implementat în 2016. Nu-mi plac lucrurile birocratice. Ideea a fost să se adreseze persoanelor cu venituri mici care au rate la bancă și să-i putem ajuta într-un anumit fel”, a declarat tânărul ministru.

Ministrul de Finanțe a precizat că impozitul pe profit va rămâne același pentru companii.

“Ce pot să vă spun clar este că pentru companii va rămâne 16% și asta este foarte bine pentru că un sistem simplu pentru companii este preferabil în general, este un punct forte când discutăm cu investitori străini (…) Pentru impozitul pe venit, va exista o relaxare fiscală pentru cei cu venituri foarte mici, va trebui analizat acest lucru”, a spus Ioana Petrescu.”

Si asta in vreme ce pe Dl. Ponta arde camasa :lol: si face 3-4 autostrazi in 3 ani!! “Gurile rele” spun ca deja au aparut panouri pe care scrie mare si lat: Drum Bun! Guvernul Ponta a inaugurat 280 km de autostradă, 153 km în Transilvania!.

Victor Ponta

Filmul insa nu s-a terminat! Va implor sa fiti atenti in continuare ca urmeaza faze dure!! :)

Eba lupta impotriva nepotismului!!

Mediafax

Elena Băsescu: Stolojan, în loc să se retragă la pensie, îşi doreşte un loc călduţ în PE

Se arata ca:

Elena Băsescu a declarat, luni, despre acuzaţiile europarlamentarului PDL Theodor Stolojan la adresa sa, că ceea ce spune este “de-a dreptul jenant”, adăugând că acesta, “în loc să se retragă la pensie, îşi doreşte un loc călduţ în Parlamentul European”.

Despre acuzaţiile europarlamentarului PDL Theodor Stolojan, care a spus că aceasta nu a fost raportor PE niciodată în cinci ani, Elena Băsescu a explicat că unul dintre motivele pentru care nu a dorit să mai candideze ca independent este legat de birocraţia de la Bruxelles.

Ceea ce spune domnul Stolojan este de-a dreptul jenant. Dânsul, ca şi şef de delegaţie, putea cumva să mă ajute să devin membru plin într-o comisie mult mai devreme, însă dânsul, aşa cum l-aţi auzit, spune că este îngrijorat de ceea ce vine după generaţia dânsului. Adică, în loc să se retragă la pensie, îşi mai doreşte un loc călduţ în Parlamentul European, alături de cine îi este dânsului foarte bine, aţi văzut în presa de cancan“, a comentat fiica preşedintelui, în conferinţa de presă a PMP.

Întrebată la cine se referă, Elena Băsescu a răspuns: “De o companie foarte plăcută şi de companie foarte plăcută în general, şi tânără, care îl revitalizează şi pe dânsul”, a spus ea.

Elena Băsescu a precizat că, în momentul în care cineva ajunge la Parlamentul European ca şi independent, durează efectiv doi ani şi jumătate până când acesta este primit ca membru plin într-o comisie şi i se alocă un raport.

“Exact asta am păţit şi eu în 2009, pentru că este o procedură foarte complicată“, a spus ea, adăugând că nu a avut multe rapoarte, dar a avut suficiente, în jur de opt.

Fiica preşedintelui a spus că îşi doreşte foarte mult ca lista PMP la euroalegeri să combată nepotismul. “Eu nu am intrat în politică pentru a obţine beneficii, am intrat în politică din convingere şi aici voi rămâne”, a spus ea.

Elena Băsescu a propus chiar să îi ofere semnăturile strânse fostului liberal Mircea Diaconu. “Domnul Mircea Diaconu stă căţărat pe Antene, în faţa Teatrului Nottara, încercând să strângă semnăturile. Dacă doreşte să interpreteze rolul EBA în campania pentru europarlamentare, 2009, o să îi ofer semnăturile mele. I le trimitem”, a spus ea.

Elena Băsescu a atacat şi PDL, cerându-le alegătorilor să nu dea votul democrat-liberalilor la alegerile pentru Parlamentul European pentru că “pe poziţii eligibile au pus persoane care au depăşit demult vârsta pensionării şi care reprezintă trecutul”.

“În niciun caz să nu îşi dea voturile PSD-ului sau PNL-ului, care au pe liste numai neveste disperate precum şi gaşca lor de prietene”, a mai spus Elena Băsescu.

Europarlamentarul PDL Theodor Stolojan a declarat, luni, că îi pare foarte rău că Elena Băsescu şi Cristian Preda au plecat din PDL, “care a făcut foarte mult pentru dânşii”, menţionând că, în cinci ani, Elena Băsescu nu a fost niciodată raportor al PE, iar Preda doar o dată.

“Orice om care părăseşte PDL reprezintă o pierdere şi mie îmi pare rău că dânşii (Cristian Preda şi Elena Băsescu – n.r.) au plecat din PDL, care a făcut foarte mult pentru dânşii! Foarte mult, dar e decizia dânşilor”, a precizat Stolojan într-o conferinţă de presă răspunzând unei întrebări pe această temă.

Stolojan a vorbit şi despre activitatea Elenei Băsescu şi a lui Cristian Preda ca europarlamentari, arătând că prima nu a fost niciodată raportor al PE în cinci ani de zile, iar Cristian Preda a fost doar o singură dată raportor al PE pentru un raport din proprie iniţiativă.

“(Elena Băsescu – n.r.) în cinci ani de zile nu a fost niciodată raportor al PE, iar domnul Cristian Preda a fost o singură dată raportor al PE pentru un raport din propria iniţiativă”, a precizat Theodor Stolojan.

Stolojan a arătat că în Parlamentul European există un site unde este reflectată în mod real activitatea fiecărui europarlamentar, menţionând că în opinia sa cea mai importantă activitate a unui europarlamentar este să capete încrederea colegilor din grupul politic de a deveni raportor al PE.

“Nu există activitate mai importantă (ca cea de raportor – n.r.), trebuie făcută deosebirea de activismul parlamentar, activism care se reflectă prin fel de fel de declaraţii, fel de fel de luări de cuvânt care nu au nicio legătură cu activitatea de raportor al PE sau al comisiei”, a spus Stolojan.

El a arătat că PDL are candidaţii cei mai buni pentru europarlamentare, menţionând că cei 11 europarlamentari români membri ai PDL din actualul mandat au fost raportori ai Parlamentului European pentru 60 de rapoarte, în timp ce cei 16 europarlamentari PSD şi PNL au fost raportori ai PE pentru 36 de rapoarte.

“Din păcate, dacă vă uitaţi la lista de candidaţi propusă de PSD şi PNL, au dispărut de pe această listă în special a PSD exact europarlamentarii lor cei mai buni, doamna Ţicău cu zece rapoarte şi domnul Cutaş cu şase rapoarte”, a mai spus Stolojan.” (subl. mea)

Elena Basescu

Si imi amintesc ca taica-sau a plans cand s-a retras Stolojan!! Uitati-va numai cum vorbeste Elena Basescu despre Stolojan!! Comparati, va rog, meritele Ebei (daca veti gasi vreunul) cu cele ale lui Stolojan!! Pe vremuri era un respect al celor mai tineri fata de cei mai in varsta, cu atat mai mult daca acestia erau niste oameni care au insemnat ceva in Istoria acestei tari… Nu doresc sa-l ridic in slavi pe Stolojan, dar e un fost prim-ministru, un om care a lucrat la Banca Mondiala, un om care are o expertiza in finante cu mult superioara, cred eu, Ioanei Petrescu… Ca de Eba – “Paris Hilton of Romania” :lol: ce sa mai zic… Eba ii da sfaturi lui Stolojan, un om in varsta de 70 de ani… Daca aduni varsta lui Eba cu cea a lui Ioana Petrescu nu fac impreuna varsta lui Stolojan…

HotNews

Elena Basescu: Nu voi candida la europarlamentare

Se arata ca:

Elena Basescu a declarat luni, intr-o conferinta de presa, ca nu va candida la alegerile europarlamentare nici pe listele PMP, nici ca independenta. “Doresc sa multumesc prietenilor de la PMP pentru ca mi-au oferit locul 2, insa mi se pare o favoare prea mare. Mi s-ar parea un troc imoral rezervat marilor justitiari. Nu voi candida ca independent deoarece nu doresc sa iau unul, doua sau trei procente de la Miscarea Populara”.

Declaratii Elena Basescu:

  • La fel ca in 2009 am strans cu foarte mare usurinta numarul necesar de semnaturi pentru a candida ca independent la alegerile europarlamentare.

  • Doresc sa multumesc prietenilor de la PMP pentru ca mi-au oferit locul 2 pe lista lor, insa mi se pare o favoare mult prea mare pentru un partid abia infiintat, pentru un partid care nu a trecut inca testul electoral. Mi s-ar parea un troc imoral pe care l-as face in schimbul sustinerii pe care tatal meu l-a acordat infiintarii acestui partid.

  • Pozitionarea mea pe un loc eligibil m-ar dezonora, asa cum ati observat si dumneavoastra -presa-, trocurile imorale sunt rezervate marilor justitiari.

  • Nu voi candida ca independent deoarece nu doresc sa iau unul, doua sau trei procente din scorul partidului Miscarea Populara.

  • Imi doresc ca acest proiect (Partidul Miscarea Populara) initiat de tatal meu sa reuseasca, sa dea in 2016 Guvernul.

  • Asa cum stiti cu totii, dl Mircea Diaconu sta catarat pe Antene in fata Teatrului Nottara incercand sa stranga semnaturile. Daca doreste sa interpreteze rolul EBA in campania pentru europarlamentare 2009 o sa ii ofer semnaturile mele. I le trimitem.

  • In final, imi exprim speranta ca toti cei care mi-au oferit semnaturile sa dea voturile Partidului Miscarea Populara, si nu altor partide, mai ales PDL, care pe pozitii eligibile are oameni care au depasit varsta pensionarii si care reprezinta trecutul.

  • Noi, PMP, reprezentam viitorul. Si in niciun caz sa nu isi dea votul PSD sau PNL care au pe liste numai neveste disperate precum si gasca lor de prietene.” (subl. mea)

“Noi, PMP, reprezentam viitorul”…? Dupa ce vorbeste despre ce favoare ar face ea acestui partid, si ca nu vrea sa faca un “troc imoral”, ca nu doreste “sa ia unul, doua sau trei procente din scorul PMP” si ca pozitionarea sa pe un loc eligibil ar fi un lucru dezonorant pentru ea (??!!!)…  De ce ar fi “un troc imoral”? Dar cand a candidat prima data, tot ca independenta, ca apoi sa se inscrie repede, repede in PDL nu a fost un “troc imoral”? Atunci mergea pentru ca PDL trecuse testul electoral?? Atunci nu a fost un lucru “dezonorant” pentru ea?

Acuma, pe bune, nu vi se face dor de  Adrian Nastase, de Radu Vasile, Victor Ciorbea, de Nicolae Vacaroiu, de Theodor Stolojan, de Petre Roman, de … ?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 26, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Despre sanctiunile impuse Rusiei…

In primul rand ar trebui sa ne intrebam daca se pot numi asa niste masuri luate de fapt impotriva unor persoane, oligarhi rusi din anturajul lui Putin… Pare mai degraba o sanctionare a regimului Putin decat o penalizare a Rusiei. Iata ce spune, printre altele, un articol din The New York Times:

Obama Steps Up Russia Sanctions in Ukraine Crisis

By , and

MARCH 20, 2014

“[...] Mr. Obama also opened the door to more sweeping measures against core parts of the Russian economy, including the oil and natural gas industries, which account for much of Russia’s exports. He said the actions could disrupt the global economy, but might be necessary because of what he described as menacing movements by the Russian military near eastern and southern Ukraine.

Administration officials insisted that the new sanctions would have more bite than the initial ones Mr. Obama announced on Monday. But it remains unclear whether they will be enough to put a brake on Mr. Putin, who brushed aside the previous measures and moved swiftly to annex Crimea. [...]“

Spune ca Dl. Obama lasa usa deschisa pentru mai multe masuri care sa cuprinda partea centrala a economiei ruse, incluzand industria petroliera si cea de gaze naturale, care ii aduce Rusiei multe venituri din astfel de exporturi, chiar cu riscul unui dezechilibru al economiei globale. “Lasa usa deschisa”, deci inca nu a luat astfel de masuri.

De asemenea s-a pus problema izolarii Rusiei, dar nici aceasta nu este o sanctiune decat cu ghilimelele de rigoare. Ce vreau sa spun este ca, dupa parerea mea, pana acum nu s-au luat cu adevarat niste masuri de penalizare a Rusiei sau daca numim in felul acesta ceea ce s-a intreprins pana acum, aceste masuri sunt totusi destul de slabe.

The Washington Post titreaza:

Obama expands sanctions against top aides, associates of Putin over annexation of Crimea

By and , Published: March 21

Se arata, printre altele, ca:

“President Obama expanded sanctions against top aides and reputed financial associates of Russian President Vladi­mir Putin on Thursday as punishment for the annexation of Crimea, and laid the groundwork for far broader measures against “key sectors of the Russian economy” if Putin further escalates his actions in Ukraine.

The broad measures potentially include Russia’s financial services, energy, mining, engineering and defense sectors, according to language in what was Obama’s third executive order in two weeks. If implemented, he acknowledged, they would not only significantly affect the Russian economy, “they could also be disruptive to the global economy.”

But “Russia must know that further escalation will only isolate it further from the international community,” Obama said in a brief statement on the White House South Lawn.

For now, the measures target Putin’s inner circle and stop well short of the kind of sanctions that have crippled Iran’s economy. Those would be triggered only by a wider military incursion, and Russian troops remain massed on Ukraine’s eastern and southern borders. And although Putin has said Russia has no further territorial designs on Ukraine, he has proved indifferent to Western threats.

Russia promptly retaliated by banning nine U.S. lawmakers and officials from entering the country. The list includes Senate Majority Leader Harry M. Reid (D-Nev.), House Speaker John A. Boehner (R-Ohio), Sen. John McCain (R-Ariz.) and three top Obama aides, the Russian Foreign Ministry said.

“We have warned repeatedly that using sanctions is a double-edged sword and will hit the United States back,” it said in a statement on its Web site. [...]

Obama will travel to Europe next week to meet with the Europeans and other allies in several forums, including the European Union, NATO and the Group of Seven industrialized nations, which has been at least temporarily downsized to exclude Russia. In the current “political circumstances,” German Chancellor Angela Merkel said Thursday, “there is no G-8.” [...]

Deci deocamdata, din cate inteleg, nu s-au luat masuri impotriva Rusiei, decat izolarea pe plan international, ci impotriva regimului Putin. Totusi tensiunile sunt mari:

NATO general warns of further Russian aggression

By and , Published: March 23

Se arata, printre altele, ca:

“SIMFEROPOL, Crimea — American and Ukrainian officials warned Sunday that Russia may be poised to expand its territorial conquest into eastern Ukraine and beyond, with a senior NATO official saying that Moscow might even order its troops to cross Ukraine to reach Moldova.

The warnings came as Russia was finalizing its takeover of Ukrainian military bases in Crimea, the peninsula it occupied at the start of March and subsequently annexed.

Ukrainian Foreign Minister Andriy Deshchytsya, appearing on ABC’s “This Week with George Stephanopoulos,” said the prospect of war with Russia is growing.

“We don’t know what [Russian President Vladimir] Putin has in his mind and what will be his decision,” Deshchytsya said. “That’s why this situation is becoming even more explosive than it used to be a week ago.”

In Brussels, U.S. Air Force Gen. Philip M. Breedlove, the commander of U.S. and NATO forces in Europe, said Russia had assembled a large force on Ukraine’s eastern border that could be planning to head for Moldova’s separatist Transnistria region, 200 miles away.

Ukrainian officials have been warning for weeks that Russia is trying to provoke a conflict in eastern Ukraine, a charge that Russia denies. But Breedlove said Russian ambitions do not stop there.

“There is absolutely sufficient force postured on the eastern border of Ukraine to run to Transnistria if the decision was made to do that, and that is very worrisome,” Breedlove said.

Russia’s intent unclear

A drive into Transnistria would mark an extraordinary deepening of Russia’s military thrust into former Soviet territory and sharply escalate tensions with the West. Transnistria, a narrow strip of land the size of Rhode Island that is wedged between the rest of Moldova and southern Ukraine, proclaimed its independence in 1990. Its population went on to vote in 2006 to seek eventual unification with Russia.

Although those moves were not recognized internationally, the region has its own constitution and currency, and pro-Russian sentiment there runs high. About 1,200 Russian troops are stationed in the territory — fewer than were in Crimea, the site of a key Russian naval base, before the current crisis began.

In Washington, a senior Defense Department official said it was “difficult to know what [Russia’s] intent is; they’re not exactly being transparent.” He spoke on the condition of anonymity because of diplomatic sensitivities.

During a conversation Thursday, Russian Defense Minister Sergei Shoigu assured U.S. Defense Secretary Chuck Hagel that Russian troops on the Ukrainian border were merely conducting a regular “spring” exercise and that Russia had no intention of sending the forces across the international line, the U.S. official said.

But at the same time, the official said, “They have enough troops close enough and, most likely, ready enough that we would have very little notice” if they decided to move farther outside Russia.

Russian news services quoted Deputy Defense Minister Anatoly Antonov as saying Sunday that Russia is complying with all international agreements on troop limits near its border with Ukraine.

In Kiev, the capital of Ukraine, members of a visiting U.S. congressional delegation said Ukrainian officials were determined to prevent any further Russian incursion into their territory.

“This would be no Crimea,” Sen. Joe Donnelly (D–Ind.) said at a news conference, adding that Putin would find himself having to explain why young Russian men were coming home in coffins. “Ukraine is ready to fight.””

Si tot in acest timp:

Turkey shoots down Syrian plane as rebels, Assad forces battle; president’s relative is killed

By , Published: March 23

In chestiunea securitatii nucleare:

Mediafax

Preşedintele Traian Băsescu participă, luni şi marţi, la Summit-ul Securităţii Nucleare de la Haga

Se arata ca:

Preşedintele Traian Băsescu va participa, luni şi marţi, la Summit-ul Securităţii Nucleare de la Haga (Regatul Ţărilor de Jos), acesta urmând să facă declaraţii de presă luni dimineaţă înainte de plecare, şi marţi, la finalul summit-ului.

reşedintele va susţine o declaraţie de presă luni, la ora 9.45, la Aeroportul Internaţional „Henri Coandă”, înainte de plecarea la Haga.

Şeful statului va participa, la Haga, la Sesiunea de deschidere a Summit-ului Securităţii Nucleare şi la Sesiunea plenară a Summit-ului Securităţii Nucleare.

În cursul serii de luni, Traian Băsescu va participa, la Palatul Regal, la recepţia oferită de Majestatea Sa Willem-Alexander, regele Regatului Ţărilor de Jos.

Marţi, după încheierea Sesiunii plenare a Summit-ului Securităţii Nucleare, preşedintele Traian Băsescu va susţine, de asemenea, o declaraţie de presă, la ora 13.30 (ora României).”

Ministrul ucrainean al Apărării: Rusia pregăteşte invadarea întregii Ucraine. Trupele ruse sunt pregătite să atace în orice moment. Ministrul de Externe: Există riscul major al izbucnirii unui conflict militar

Se arata ca:

Armata rusă este pregătită să atace Ucraina în “orice moment”, pentru că obiectivul preşedintelui rus Vladimir Putin nu este doar Crimeea, ci întregul teritoriu ucrainean, afirmă ministrul ucrainean al Apărării, Andrei Parubi. Riscul unui conflict militar între Ucraina şi Rusia a crescut, a avertizat şi ministrul ucrainean de Externe, Andrei Deşciţa.

UPDATE 16:21 Ministru ucrainean: Există riscul major al izbucnirii unui conflict militar între Ucraina şi Rusia

Riscul unui conflict militar între Ucraina şi Rusia a crescut, avertizează ministrul ucrainean de Externe, Andrei Deşciţa, în contextul în care armata rusă a mobilizat trupe de-a lungul frontierei ucrainene.

Deşciţa a denunţat mobilizarea de către Rusia a trupelor de-a lungul frontierei de est a Ucrainei.

“Riscul unui conflict militar între Ucraina şi Rusia a crescut. Este mai mare”, a atras atenţia Deşciţa. “Situaţia este chiar mai explozivă decât era în urmă cu o săptămână”, a subliniat Deşciţa.

În momentul de faţă, dacă trupele ruse invadează Ucraina dinspre est, ar fi greu să le cerem ucrainenilor să nu răspundă acestui atac militar. Ucraina a recurs la toate măsurile diplomatice şi la alte sancţiuni economice şi financiare pentru oprirea acţiunilor Rusiei. Dar nu putem şti ce are în minte preşedintele rus Vladimir Putin şi ce poate decide”, a explicat şeful diplomaţiei ucrainene.

Potrivit serviciilor de spionaj americane, există unităţi ruse pe toată frontiera de est a Ucrainei, la o distanţă de 50 de kilometri de linia acesteia.

“Obiectivul lui Vladimir Putin nu este Crimeea, ci întreaga Ucraină. Trupele ruse sunt mobilizate la frontiere şi sunt pregătite să atace în orice moment”, a declarat Andrei Parubi, secretarul Consiliului ucrainean pentru Securitate Naţională şi Apărare.

Parubi a făcut aceste afirmaţii cu ocazia unui miting proeuropean desfăşurat la Kiev.

Rusia a finalizat, vineri, procedurile pentru anexarea oficială a fostei regiuni ucrainene Crimeea. Statele Unite şi Uniunea Europeană consideră Crimeea drept parte a Ucrainei şi au adoptat sancţiuni economice şi politice contra Rusiei.”

Putin şi Merkel, satisfăcuţi de trimiterea unei misiuni OSCE în Ucraina

Se arata ca:

Preşedintele rus Vladimir Putin şi cancelarul german Angela Merkel au discutat la telefon despre Ucraina, exprimându-şi satisfacţia faţă de trimiterea unei misiuni a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa (OSCE) în această ţară, a anunţat duminică Kremlinul.

Cei doi lideri au “evocat situaţia care s-a creat după alipirea peninsulei ucrainene Crimeea la Rusia”, potrivit unui comunicat al preşedinţiei ruse, care a precizat că această discuţie a avut loc la iniţiativa Germaniei.

“În ce priveşte criza din Ucraina, ambele părţi şi-au exprimat satisfacţia faţă de decizia de a trimite o misiune a OSCE” în acest stat, a adăugat Kremlinul.

Cele 57 de state membre ale OSCE au ajuns la un acord, vineri seară, privind trimiterea unei misiuni de observatori în Ucraina, Rusia renunţând la contestarea iniţiativei.

Ulterior, Rusia a anunţat că susţine această decizie, subliniind că observatorii internaţionali nu vor avea acces în Crimeea, regiune anexată de Moscova.”

John McCain: Vladimir Putin gândeşte precum Adolf Hitler; Rusia ar putea viza Republica Moldova

Se arata ca:

Influentul senator american John McCain, membru al Partidului Republican, îl compară pe preşedintele Rusiei, Vladimir Putin, cu fostul cancelar german nazist Adolf Hitler, avertizând că Rusia ar putea invada estul Ucrainei şi zone din Republica Moldova.

“Vladimir Putin calculează ce teritorii poate ocupa exact cum calcula Adolf Hitler în anii 1930″, a spus McCain, conform BBC.

“Crimeea este o naţiune captivă”, iar reacţia comunităţii internaţionale a fost “aer fierbinte şi foarte puţine acţiuni”, a apreciat McCain.

“Nu văd nimic rău în furnizarea de către SUA a asistenţei militare letale şi neletale Ucrainei, o ţară care tocmai a fost invadată şi destrămată”, a spus McCain, apreciind că Vladimir Putin minte când spune că nu este interesat de invadarea estului Ucrainei sau a unor regiuni din Republica Moldova.

Miercuri, senatorul republican avertiza că Vladimir Putin ar putea viza Republica Moldova şi Letonia după anexarea regiunii ucrainene Crimeea. “Moldova este ţara care trebuie urmărită cu atenţie”, a declarat John McCain într-o emisiune a postului Fox News.”

Gandul

„Am verificat, Transnistria NU a cerut oficial alipirea la Rusia” – Anunţ al ministrului de Externe, Titus Corlăţean, la „După 20 de ani”

Se arata, printre altele, ca:
“Ministrul de Externe, Titus Corlăţean, a anunţat că „nu există o cerere oficială de alipire a Transnistriei la Rusia” şi că acest lucru a fost verificat inclusiv de guvernul de la Chişinău. Corlăţean, a fost duminică, de la ora 10.00, invitatul emisiunii “După 20 de ani”, difuzată de ProTV şi voyo.ro. El a precizat că Traian Băsescu a fost “neinspirat” când a vorbit de unirea cu Republica Moldova.

Ministrul de Externe, Titus Corlăţean a declarat într-un interviu acordat în cadrul emisiunii „După 20 de ani” că s-au făcut verificări în privinţa „faimoasei scrisori” trimisă de la Tiraspol, prin care s-ar fi cerut alipirea Transnistriei la Federaţia Rusă şi s-a confirmat că nu a fost înregistrată sau depusă la Duma din Rusia o „astfel de chestiune”.

„Noi, în mod justificat, am fost mai reţinuţi în comentarii legat de acea faimoasă scrisoare, pe care mi-e greu să traduc, pe care aşa zisul preşedinte al sovietului suprem de la Tiraspol ar fi adresat-o domnului Narâşkin de la Duma de Stat. După verificările făcute normal, guvernul moldovean discutând cu autorităţile ruse s-a confirmat că nu a fost înregistrată, depusă la Dumă o astfel de chestiune şi că până la urmă se pare că a fost mai degrabă un demers individual, fără să aibă în spate o discuţie serioasă în aşa – numitul Parlament”, a explicat ministrul de Externe, Titus Corlăţean în emisiunea „După 20 de ani”.

“Băsescu a fost neinspirat vorbind de unirea cu Republica Moldova”

Întrebat cum apreciază propunerea lui Traian Băsescu de unire a României cu Republica Moldova, Corlăţean a spus că a fost “neinspirată”.

“Suntem cu toţii români, aproape cu toţii români şi fiecare avem sentimentele noastre, fiecare a avut poate un unchi în armata regală, undeva în Basarabia după 28 iunie, când datorită ultimatumului sovietic au trebuit să se retragă şi i-am lăsat pe ceilalţi români în partea cealaltă. Fiecare avem istoria noastră în familie şi simţim. Şi fiecare îşi doreşte să trăim împreună într-o Europă unită. Ceea ce realist astăzi este posibil e să susţinem cât se poate ca R. Moldova să devină membră a UE cât mai rapid posibil”, a explicat ministrul de Externe.

Pe de altă parte, şeful diplomaţiei a precizat că situaţia din Ucraina a dus la “realocarea” interesului SUA pentru această zonă.

“În această fotografie complexă există paradoxal mai multe elemente pozitive. În primul rând o realocare a interesului american, politic, strategic, faţă de această zonă”, a spus Corlăţean. În al doilea rând, evenimentele din Ucraina au dus la accelerarea proceselor europene pentru R. Moldova şi Georgia, a mai spus oficialul român.

“România nu şi-a schimbat poziţia faţă de Kosovo”

România nu şi-a schimbat poziţia faţă de Kosovo, dar sunt evoluţii între Belgrad şi Priştina de care Bucureştiul trebuie să ţintă cont, a declarat, duminică, ministrul de Externe, Titus Corlăţean, respingând, în acelaşi timp, comparaţia făcută de Rusia între Crimeea şi fosta provincie a Serbiei.

“România nu şi-a schimbat poziţia‚ însă în cazul Kosovo ar fi absurd, politic vorbind, să nu ţinem cont de evoluţiile importante în dialogul dintre Belgrad şi Priştina, faptul că aceste evoluţii au condus la un anumit grad de normalizare, faptul că aceste evoluţii au deschis calea viitoarei aderări la UE pentru amândouă, şi pentru Serbia şi pentru Kosovo, şi faptul că Serbia a acceptat (…) în acel acord-cadru de negociere cu UE ca înainte de a finaliza negocierile de aderare să încheie un acord cu valoare juridică obligatorie de normalizare deplină a relaţiei cu Kosovo (…) sunt evoluţii de care şi România şi alte state trebuie să ţină

Ministrul de Externe, Titus Corlăţean, a fost invitat duminică, de la ora 10.00, la emisunea “După 20 de ani”. Ministrul va răspunde întrebărilor lui Cristian Leonte, moderatorul emisiunii şi jurnaliştii Cristian Hostiuc (director editorial “Ziarul Financiar”) şi Claudiu Pândaru (director editorial Mediafax Group). Emisiunea poate fi urmărită pe ProTV şi voyo.ro.”

Mediafax

ÎNGRIJORARE privind Transnistria – Comandant NATO: Suntem preocupaţi de riscul unei intervenţii ruse

Se arata ca:

Rusia are ample efective militare la frontiera de est a Ucrainei, iar Alianţa Nord-Atlantică este “foarte preocupată” de riscul unei ameninţări la adresa regiunii separatiste Transnistria, afirmă generalul american Philip Breedlove, comandantul suprem al forţelor NATO din Europa, citat de NBC News.

“Efectivele ruse staţionate la frontiera estică a Ucrainei sunt foarte numeroase şi sunt pregătite de operaţiuni”, a declarat generalul Philip Breedlove, subliniind că Alianţa Nord-Atlantică este “foarte preocupată” de riscurile la adresa securităţii regiunii separatiste Transnistria, care oficial aparţine Republicii Moldova.

“Există suficiente trupe ruse la frontiera de est a Ucrainei pentru a fi trimise în Transnistria dacă se ia această decizie; acest lucru este foarte îngrijorător. Rusia se comportă mai mult ca un adversar decât ca partener”, a subliniat Breedlove.

În paralel, ministrul ucrainean al Apărării, Andrei Parubi, a avertizat că armata rusă este pregătită să atace Ucraina în “orice moment”, pentru că obiectivul preşedintelui rus Vladimir Putin nu este doar Crimeea, ci întregul teritoriu ucrainean. “Obiectivul lui Vladimir Putin nu este Crimeea, ci întreaga Ucraină. Trupele ruse sunt mobilizate la frontiere şi sunt pregătite să atace în orice moment”, a declarat Andrei Parubi, secretarul Consiliului ucrainean pentru Securitate Naţională şi Apărare.

Rusia a finalizat, vineri, procedurile pentru anexarea oficială a fostei regiuni ucrainene Crimeea. Statele Unite şi Uniunea Europeană consideră Crimeea drept parte a Ucrainei şi au adoptat sancţiuni economice şi politice contra Rusiei.”

Comandant NATO: Forţele Alianţei trebuie repoziţionate, în contextul ameninţărilor Rusiei

Se arata ca:

Alianţa Nord-Atlantică trebuie să îşi repoziţioneze forţele militare şi să intensifice capacitatea de reacţie, în contextul riscului unei intervenţii ruse în regiunea separatistă Transnistria şi în estul Ucrainei, afirmă generalul Philip Breedlove, comandantul suprem al forţelor NATO din Europa.

“Trebuie să ne gândim la aliaţii noştri, la poziţionarea forţelor în Alianţă şi la sporirea capacităţii de reacţie, astfel încât să fim acolo pentru apărare, dacă va fi nevoie, în principal în zona baltică şi în alte locuri”, a spus generalul Breedlove.

Potrivit serviciilor de spionaj americane, există unităţi ruse pe toată frontiera de est a Ucrainei, la o distanţă de 50 de kilometri de frontieră.

Rusia are ample efective militare la frontiera de est a Ucrainei, iar Alianţa Nord-Atlantică este “foarte preocupată” de riscul unei ameninţări la adresa regiunii separatiste Transnistria, a declarat generalul american Philip Breedlove, comandantul suprem al forţelor NATO din Europa, citat de NBC News. “Efectivele ruse staţionate la frontiera estică a Ucrainei sunt foarte numeroase şi sunt pregătite de operaţiuni”, a avertizat generalul Philip Breedlove, subliniind că Alianţa Nord-Atlantică este “foarte preocupată” de riscurile la adresa securităţii regiunii separatiste Transnistria, care oficial aparţine Republicii Moldova.

“Există suficiente trupe ruse la frontiera de est a Ucrainei pentru a fi trimise în Transnistria dacă se ia această decizie; acest lucru este foarte îngrijorător. Rusia se comportă mai mult ca un adversar decât ca partener”, a subliniat Breedlove.

În paralel, ministrul ucrainean al Apărării, Andrei Parubi, a avertizat că armata rusă este pregătită să atace Ucraina în “orice moment”, pentru că obiectivul preşedintelui rus Vladimir Putin nu este doar Crimeea, ci întregul teritoriu ucrainean. “Obiectivul lui Vladimir Putin nu este Crimeea, ci întreaga Ucraină. Trupele ruse sunt mobilizate la frontiere şi sunt pregătite să atace în orice moment”, a declarat Andrei Parubi, secretarul Consiliului ucrainean pentru Securitate Naţională şi Apărare.

Rusia a finalizat, vineri, procedurile pentru anexarea oficială a fostei regiuni ucrainene Crimeea. Statele Unite şi Uniunea Europeană consideră Crimeea drept parte a Ucrainei şi au adoptat sancţiuni economice şi politice contra Rusiei.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Nu se stie clar care sunt intentiile Rusiei, ale lui Vladimir Putin. Traversam o grea criza, poate cea mai grea de la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial incoace… Dupa cum usor se poate constata, problema securitatii continentale este legata de cea din zona Marii Negre. Angajarea militara a Rusiei prin anexarea Crimeii nu poate fi tratata cu indiferenta de catre SUA, Alianta Nord-Atlantica si Uniunea Europeana. Ar fi o mare greseala! Una istorica, si asa ceva nu trebuie sa se intample! Din pacate s-a ajuns la o situatie generata de nerespectarea de catre Marile Puteri a Actului final al Conferintei pentru securitate si cooperare in Europa, elaborat la Helsinki la 1 august 1975. Este un lucru periculos, inceput odata cu Kosovo si care, din pacate, continua acum cu Crimeea. Ar trebui sa constientizam ca evenimentele deschid calea unui razboi in Europa! Chestiunea sensibila mi se pare cea a indivizibilitatii securitatii in Europa… Actul final de la Helsinki arata printre altele ca:

“Conştiente de istoria lor comună şi recunoscînd că existenţa unor elemente comune în tradiţiile şi valorile lor poate să le ajute să-şi dezvolte relaţiile, şi dorind să caute, ţinînd seama pe deplin de originalitatea şi diversitatea poziţiilor şi punctelor lor de vedere, posibilităţi de a-şi uni eforturile pentru a depăşi neîncrederea şi a creşte încrederea, de a rezolva problemele care le separă şi de a coopera în interesul umanităţii, recunoscînd indivizibilitatea securităţii în Europa, precum şi interesul lor comun în dezvoltarea cooperării între ele şi pretutindeni în Europa şi în lumea întreagă şi conştiente de necesitatea ca fiecare din ele să-şi aducă contribuţia la întărirea păcii şi securităţii mondiale, ca şi la promovarea drepturilor fundamentale, a progresului economic şi social şi a bunăstării tuturor popoarelor. ” (subl. mea)

Voi cita dintr-o carte veche – Aspecte militare ale securitatii internationale de Dr. Petre Barbulescu, aparuta la Editura Militara, Bucuresti, 1978:

Respectarea intereselor de securitate ale tuturor statelor participante la Conferinta pentru securitate si cooperare in Europa, inerente egalitatii lor suverane. Statele participante la conferinta si-au manifestat cu putere vointa de a participa la negocieri de pe pozitii de deplina egalitate. Din dezbaterile Conferintei a reiesit pregnant necesitatea afirmata de toate statele participante, ca orice actiune avand drept obiectiv realizarea securitatii pe continent sa tina seama de interesele de securitate ale fiecarui stat. Problema indivizibilitatii securitatii a fost sustinuta cu putere de Romania, care impreuna cu alte state (Austria, Ciprul, Elvetia, Finlanda si Suedia) a depus o propunere in acest sens, din care razbate cu putere ideea ca negocierile de dezarmare si dezangajare pe continent trebuie sa tina seama de acest aspect fundamental.” (subl. mea)

Or, se stie ca, spre exemplu, scutul antiracheta a ridicat mari semne de intrebare Rusiei, daca nu cumva este indreptat impotriva sa, cerand si garantii juridice ca nu ar fi asa. De asemenea extinderea NATO si a Uniunii Europene sunt privite de catre Rusia tot ca o amenintare la adresa securitatii sale. S-ar putea ca existenta NATO, in contextul dizolvarii Tratatului de la Varsovia, a UE si a unei Rusii invecinate cu NATO si UE sa insemne divizibilitatea securitatii in Europa. Este intr-adevar o problema daca Actul final de la Helsinki a devenit insuficient ca urmare a transformarilor istorice prin care a trecut umanitatea de atunci si pana in prezent. Insa adevarul este ca alt document nu avem. Nici alta conceptie privind securitatea pe continent nu exista pana acum. Or, aceste lucruri fac problema si mai dificila pentru ca nu avem alte abordari decat tot cele vechi.

martie 24, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Crimeea. Situatie tensionata. Reactia SUA. Transnistria

Romania Libera

Lider rus: Ucraina să cedeze teritoriile străine: Transnistria – Rusiei, Bucovina şi Basarabia – României

Se arata ca:

“O soluţie ca Ucraina “să se liniştească” este cedarea teritoriilor străine pe care aceasta le-a obţinut de la Polonia, Ungaria şi România, a declarat marţi politicianul ultranaţionalist rus Vladimir Jirinovski relatează Mediafax, citând de site-ul moldova.org.

“Aceste două părţi ale Ucrainei, de est şi de vest, sunt total incompatibile. Nu poate niciun fel de internaţionalism să ajute în această situaţie. Vestul Ucrainei, care face acum cea mai mare gălăgie, am fost nevoiţi să-l luăm de la Polonia, pentru ca armata hitleristă să rămână cât mai departe. Transcarpatia am luat-o de la unguri din acelaşi motiv. Iar pe Bucovina şi Basarabia le-am luat în 1939. Dacă nu era Hitler, nu ne atingeam de aceste pământuri”, a declarat el.

Liderul Partidului Liberal-Democrat din Rusia (LDPR) apreciază că în cazul în care aceste teritorii din vestul Ucrainei ar fi restituite, “centrul ar fi mai cuminte”.

“Ce propun eu? Să ia Polonia regiunea care îi aparţine, Ungaria să Transcarpatia, mai ales că majoritatea locuitorilor de acolo vorbesc limba maghiară”, a declarat politicianul rus.

“În Basarabia şi Bucovina majoritatea locuitorilor sunt vorbitori de română. România visează demult să le ia înapoi”, a continuat acesta. “Sunt trei ţări membre NATO”, a adăugat el, referindu-se la Polonia, Ungaria şi România.

“Transnistria să revină la noi, este pământ rusesc”, a mai apreciat politicianul, subliniind că “doar atunci Ucraina se va linişti”.

Crimeea a fost alipită marţi Rusiei, printr-un acord semnat la Moscova de Vladimir Putin şi autorităţile separatiste din peninsula ucraineană.”

UPDATE. REFERENDUM ÎN CRIMEEA. Votul s-a încheiat. 82% din populaţie s-a prezentat la urne. 96,6% dintre alegători au votat pentru alipirea Crimeei la Rusia. SUA şi UE, inclusiv România, nu recunosc referendumul

Se arata, printre altele, ca:

UPDATE: Liderul separatist al Crimeei merge la Moscova

UPDATE: Deputat rus: Anexarea Crimeei, în următoarele 2-3 săptămâni

UPDATE: Putin, discurs în Duma de Stat, pe tema Crimeei

UPDATE: Preşedintele Parlamentului din Crimeea a anunţat, luni, că toate unităţile militare ucrainene cu sediul în Crimeea vor fi dizolvate, relatează AFP, conform Mediafax.

Citeşte şi: AFP: Crimeea dizolvă unităţile militare ucrainene de pe teritoriul său

UPDATE: Alipirea peninsulei ucrainene Crimeea la Rusia a fost aprobată de 96,6 la sută dintre alegători la referendumul organizat duminică, potrivit rezultatelor definitive comunicate luni dimineaţa de premierul prorus Serghii Aksionov, pe contul său de Twitter, relatează AFP, citată de Mediafax.

Citeşte şi: Parlamentul din Crimeea a decis naţionalizarea bunurilor statului ucrainean

“Rezultate definitive la referendum 96,6 la sută pentru!”, a scris Aksionov. Parlamentul Crimeei se va reuni în cursul dimineţii pentru a aproba oficial candidatura Crimeei la integrarea în Rusia, sprijinindu-se pe acest referendum considerat nelegitim la Kiev şi în Occident.

UPDATE: Autorităţile de la Kiev se pregătesc pentru formarea Noii Gărzi Naţionae. 10.000 de oameni vor fi recutaţi în următoarele douăsăptămâni. Premierul spune că-i va duce în justiţie pe separatiştii care încearcă să distrugă integritatea Ucrainei.

UPDATE: 82% din populaţie s-a prezentat la vot. 95,5% din voturi au fost în favoarea alipirii Crimeei la Rusia, conform BBC.

Citeşte şi: 95,5% dintre votanţi au ales alipirea Crimeei la Rusia

Jumătate din voturi au fost numărate până în prezent.

UPDATE: Ministrul francez de Externe, Laurent Fabius, a declarat că referendumul în favorea alipirii la Rusia care a avut loc duminică în Crimeea este “ilegal” şi a îndemnat Moscova să “evite o escaladare inutilă şi periculoasă în Ucraina”.

Citeşte şi: Ministrul francez de Externe, Laurent Fabius: referendumul din Crimeea, ILEGAL

UPDATE: Secretarul Foreign Office, William Hague, a apreciat, într-o intervenţie avută cu o zi înaine de o reuniune a miniştrilor de Externe din UE, că referendumul reprezintă o încălcare a Constituţiei ucrainene.

Citeşte şi: Secretarul Foreign Office, William Hague: Referendumul din Crimeea este o “farsă”

UPDATE: Mii de persoane au ieşit duminică seara pe străzile capitalei Crimeei, Simferopol, şi Sevastopolului, care găzduieşte flota rusă la Marea Neagră, pentru a sărbători votul favorabil alipirii Crimeei la Rusia.

Citeşte şi: Alipirea Crimeei la Rusia, sărbătorită de mii de persoane, la Simferopol şi Sevastopol

UPDATE: Premierul separatist al Crimeei salută o decizie “istorică”, duminică, în urma referendumului privind alipirea la Rusia.

Citeşte şi: Crimeea va solicita luni alipirea la Rusia

UPDATE: Washingtonul “respinge” referendumul care a avut loc duminică în Crimeea, anunţă Casa Albă.

Citeşte şi: SUA “resping” referendumul care a avut loc în Crimeea, anunţă Casa Albă

UPDATE. 93% dintre alegătorii din Crimeea au votat alipirea acesteia la Rusia, conform rezultatelor parţiale.

Citeşte şi: Crimeea a votat alipirea la Rusia

UPDATE. România consideră ilegal referendumul. Şeful statului anunţă că ţara noastră nu va recunoaşte rezultatele.

Citeşte şi: Băsescu: România consideră ilegal referendumul din Crimeea

UPDATE. Urnele s-au închis. prezenţa la referendum a fost masiv.Mi de oameni şi-au arătat susţinerea alipirii Crimeei la Rusia.

UPDATE. Peste două mii de persoane au protestat duminică la Londra, în faţa sediului Ambasadei Rusiei, faţă de “imperialismul lui Putin” şi au denunţat “un referendum care se desfăşoară sub ameninţarea unei arme” în Crimeea.

Citeşte şi: Proteste la Londra împotriva “unui referendum sub ameninţarea unei arme” în Crimeea

UPDATE. Uniunea Europeană a condamnat în mod oficial, duminică, referendumul din Crimeea, catalogându-l drept “ilegal şi ilegitim”, şi a anunţat că va adopta sancţiuni luni.

Citeşte şi: UE: Referendumul din Crimeea este ilegal şi ilegitim, iar rezultatul acestuia nu va fi recunoscut

UPDATE. Preşedintele rus Vladimir Putin i-a transmis telefonic cancelarului german Angela Merkel că Rusia va respecta rezultatul referendumului din Crimeea, în curs duminică, privind alipirea regiunii ucrainene la Rusia, a anunţat Kremlinul.

 Citeşte şi: Putin a asigurat-o pe Merkel că Rusia va respecta rezultatul referendumului din Crimeea

UPDATE. Manifestanţi proruşi au pătruns duminică în sediile parchetului şi serviciilor speciale (SBU) din Doneţk, un oraş rusofon situat în estul Ucrainei, la finalul unei manifestaţii pentru alipirea la Rusia, relatează Mediafax.

Citeşte şi: Manifestanţi proruşi au pătruns în sediile parchetului şi serviciilor speciale (SBU) din Doneţk

UPDATE. Angela Merkel a afirmat că doreşte ca mai mulţi observatori din cadrul Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa (OSCE) să fie mobilizaţi în Ucraina, într-o conversaţie la telefon, duminică, cu preşedintele rus Vladimir Putin, a anunţat Cancelaria, informează Mediafax. [...]“

LIVE TEXT. Putin, declaraţii incredibile: Kievul este un oraş al Rusiei, este mama Rusiei. Crimeea este o parte din Rusia

Se arata ca:

UPDATE: Biden: Federaţia rusă a susţinut un referendum ilegal, iar acum, pasul de a anexa Crimeea

Preşedintele rus, Vladimir Putin, a susţinut, marţi, o declaraţie referitoare la anexarea Crimeei la Federaţia Rusă.

Putin a invocat precedentul Kosovo şi dezlipirea Ucrainei de URSS, i-a numit pe actualii lideri de la Kiev neonazişti şi impostori, a subliniat că Rep. Crimeea a aparţinut tot timpul Rusiei.

Citeşte, în format LIVE TEXT, principalele declaraţii ale preşedintelui rus:

- Tătarii din Crimeea au fost reprimaţi, mulţi oameni au suferit. Cred că toate măsurile legale şi politice trebuie luate pentru a reinstaura drepturile tătarilor. Respectăm toate drepturile grupurilor etnice din Crimeea.

- Susţinem existenţa a trei limbi oficiale în Crimeea: rusă, ucraineană şi tătară.

- Crimeea e o parte din Rusia. Crimeea este o zonă sfântă pentru Rusia.

- URSS s-a destrămat şi puţini au avut timp să înţeleagă evenimentele. Toate aceste republici vor avea o forţă comună, o monedă comună, o economie comună. Atunci când Crimeea s-a văzut în alt stat, s-a simţit jefuită.

- Naţiunea rusă s-a trezit divizată, poate cea mai divizată din lume. În 1991, statul rus, Rusia şi-a înclinat capul. Ne-am aflat într-o situaţie dificilă, dar oamenii nu au acceptat. Crimeea este pământ rusesc, cu inima nu am aşteptat, dar a trebuit să acceptăm noua istorie. Am vrut să avem relaţii bune cu Ucraina, un stat pe care îl considerăm ca pe un frate.

- E doar o formalitatea preluarea Crimeei. Nu am vrut dispute teritoriale cu Ucrainia, cetăţenii ruşi din Ucraina vor fi respectaţi, cetăţenii ruşi au fost asimilaţi forşat, s-a încercat o asimilare forţată.

- Puterea de la Kiev i-a făcut pe oameni să simtă că s-au săturat, Ucraina era exploatată, iar cei de la putere nu era interesaţi de viaţa oamenilor de rând.

- Îi înţeleg pe cei care au protestat pe Euromaidan. Dar cei care au fost în spatele protestelor violente sunt criminali, este o lovitură de stat, sunt rusofobi, neonazişti şi sunt responsabili de crime.

- Puterea legală din Ucraina este deţinută de impostori

- Noi nu violăm dreptul internaţional. Ce anume nu respectăm?

- Forţele militare ale Rusiei nu au intrat niciodată în Crimeea, ele erau deja acolo, potrivit convenţiilor. Nu am depăşit limita de 25.000 de soldaţi. Apoi a avut loc referendumul şi am acţionat potrivit Cartei ONU. Când Ucraina s-a rupt de URSS a făcut acelaşi lucru, dar cei din Crimeea nu au voie. În Kosovo la fel.

- Acţiunile locuitorilor din Crimeea respectă toate prevederile şi convenţiile. SUA şi UE au spus că necazul cu Kosovo este special, ce este aşa special? Numărul de victime contează? De ce folosim un dublu standard? Dacă situaţia ar fi scăpat de sub control, s-ar fi repetat scenariul Kosovo. De ce credeţi că nu au fost victime? Pentru că nu te poţi pune împotriva poporului. De aceea, vreau să le mulţumesc militarilor ucrainieni care nu şi-au murdărit mânile cu sânge. Situaţia din Ucraina reflectă în oglindă tot ceea ce s-a întâmplat în lume.

- SUA cred în puterea lor militară şi ei cred că, dacă ceva este corect după voinţa lor, intervin militar, iar dacă nu eşti cu ei, înseamnă neapărat că eşti împotriva lor. Este ceea ce s-a întâmplat în Iugoslavia. Au încălcat Constituţii.

- Suntem ameninţaţi cu sancţiuni. SUA vor să introducă aceste sancţiuni, de aceea credem că politicile care au avut loc în sec. 18, 19 şi 20 sunt tot acolo. Noi nu suntem ipocriţi. Au fost iresponsabili.

- Vrem să avem relaţii cinstite cu Occidentul, dar am fost înşelaţi. Rusia s-a găsit în situaţia în care nu ar fi putut să renunţe. Rusia trebuie să fie luată în calcul şi respectată. Apreciem acţiunile acelor ţări care ne-au respectat deciziile, respectăm acţiunile Chinei.

- Vreau să mă adresez americanilor, sunt mândri că libertatea este deasupra a tot. Dar libertatea Crimeei?  Şi nemţii ne vor înţelege, noi am înţeles aspiraţiile germanilor pentru reunificare. Sperăm şi noi ca Germania să respecte aspiraţiile Rusiei.

- Nu avem nevoie de alte teritorii în afară de Crimeea, pentru că Crimeea a fost tot timpul a Rusiei. Suntem ţara-casă pentru mai multe etnii.

- Credem că o cooperare cu NATO este binevenită, vrem o alianţă militară

- Kiev este un alt oraş al Rusiei

- Ucraina ar trebui să fie interesată în apărarea acestor oameni, avem atâtea proiecte comune

- Ucrainienii ar trebui să fie interesaţi să stabilească pacea în ţara lor

- Trebuie să fi puternici pentru a trece peste aceste încercări, peste această opoziţie a vestului

- Ni s-a sugerat că vom avea şi ceva probleme interne odată cu aceste sancţiuni, vor să înrăutăţească viaţa în Rusia

- A fost un referendum corect, oamenii din Crimeea au ales: vor să fie cu Rusia

- Rusia are de luat o decizie complicată în continuare

- 97% din cei care au votat vor ca Crimeea să se reunifice cu Rusia. 95% din ruşi cred că avem tot dreptul să alipim Crimeea. R. Crimeea şi oraşul Sevastopol s-a hotărât să facă parte din Rusia

- Pentru a ratifica acest tratat, declar că Crimeea şi Sevastopol fac parte din Rusia”

Militarii ucraineni din Crimeea au fost autorizaţi să folosească armele

Se arata ca:

“Militarii ucraineni din Crimeea au fost autorizaţi marţi să utilizeze armele, în urma unui atac asupra unei unităţi, la Simferopol, în care a fost ucis un militar, relatează Mediafax.

“Pentru protejarea vieţilor soldaţilor noştri, unităţile militare ucrainene din Crimeea au fost autorizate să utilizeze armele”, a declarat Ministerul Apărării într-un comunicat.

Anterior, Ministerul Apărării a anunţat că un militar ucrainean a fost ucis, marţi, într-o tentativă de luare cu asalt a unei unităţi militare din Simferopol, capitala provinciei Crimeea, ocupată de trupe ruse.

Citeşte şi: Prima victimă de la Simferopol. Un militar ucrainean a fost ucis

Comandantul Marinei ucrainene Serghii Gaiduk a anunţat marţi că “tentativele de luare cu asalt ale unor unităţi militare, recurgând la arme, s-au multiplicat” în ultimele zile în Crimeea.

Premierul interimar ucrainean Arseni Iaţeniuk a apreciat, la rândul său, că acest conflict cu Rusia, în Crimeea, a trecut “de la faza politică la o fază militară”.

Citeşte şi: Premierul Ucrainei: Conflictul cu Rusia intră într-o fază militară

Preşedintele rus Vladimir Putin a semnat marţi un acord istoric prin care Crimeea intră în componenţa Rusiei, sfidând sancţiunile occidentale decise împotriva Moscovei în cntextul acestei crize.

După ce preşedintele Putin a semnat tratatul de alipire a Crimeei, Executivul ucrainean a anunţat că refuză să disloce trupele din peninsulă şi se pregăteşte de război.”

Ruşii retrag miliarde de dolari din băncile din Vest, în aşteptarea sancţiunilor economice

Se arata ca:

“Băncile şi companiile din Rusia retrag miliarde de dolari din băncile occidentale care au operaţiuni în SUA, de teama îngheţării activelor sau altor posibile sancţiuni economice impuse de Washington în contextul crizei din Crimeea, potrivit unor surse bancare mosccovite, citate de Financial Times.Sberbank şi VTB, cele mai mari bănci din Rusia, precum şi companii importante din industria rusească, printre care LukOil, îşi “repatriază” fondurile deţinute în băncile din Vest, potrivit surselor citate.

Retragerile de capital au accelerat după încheierea fără un acord a ultimei runde de negocieri dintre ministrul rus al Afacerilor Externe, Serghei Lavrov, şi secretarul de stat al SUA John Kerry, potrivit Mediafax.

Investitorii aşteaptă cu îngrijorare rezultatul referendumului de duminică din Crimeea privind separarea de Ucraina şi aderarea la Federaţia Rusă. Traderii şi oamenii de afaceri anticipează că, în funcţie de rezultatul scrutinului, SUA şi aliaţii din Vest ar putea anunţa sancţiuni economice împotriva Rusiei încă de luni.

Randamentul de referinţă al obligaţiunilor guvernamentale cu maturitatea la 10 ani ale Rusiei a închis vineri pe piaţa secundară la 9,7%, faţă de mai puţin de 8% în ianuarie.

Rubla se tranzacţionează aproape de un minim istoric, încheind şedinţa de vineri la un curs de 36,7 unităţi pentru un dolar.

Cel mai bogaţi 10 oameni din Rusia, în frunte cu miliardarul Alişer Usmanov, au pierdut 6,6 miliarde de dolari din avere în ultima săptămână, potrivit estimărilor publicate vineri de compania de cercetare Wealth-X.

Acţiunile companiilor ruse au pierdut 20% din valoare de la începutul acestui an, continuând scăderile vineri.

“Ironia este că sectorul bancar rus a realizat progrese importante în ceea ce priveşte interconectarea cu sistemul financiar global. Asta înseamnă că este vulnerabil, reprezintă o pârghie importantă de presiune”, a declarat Strobe Talbott, preşedinte al Brooking Institution şi oficial al Departamentului de Stat al SUA în timpul administraţiei Clinton.

Valoarea titlurilor de Trezorerie SUA deţinute de instituţii străine a scăzut cu 105 miliarde de dolari în ultima săptămână, potrivit datelor publicate de Rezerva Federală din New York, care alimentează astfel zvonurile că şi banca centrală a Rusiei ia măsuri pentru reducerea expunerii la posibile sancţiuni.

Potrivit Trezoreriei SUA, Rusia deţinea la finele anului trecut obligaţiuni guvernamentale americane în valoare de 138,6 miliarde de dolari.

O sursă bancară de la Moscova a afirmat, pentru Financial Times, că 90% dintre investitorii ruşi se comportă deja ca şi cum ar fi fost introduse sancţiuni.

În acelaşi timp, piaţa rusă a suferit în ultimele săptămâni retrageri masive de capital străin. Potrivit unor surse financiare citate de FT, băncile din SUA au vândut masiv obligaţiuni ruseşti. Datele Băncii Reglementelor Internaţionale arată că băncile şi fondurile de investiţii din SUA au o expunere de aproximativ 75 miliarde de dolari pe Rusia.

Deşi băncile străine nu au început încă să oprească creditarea către companiile ruseşti în mod generalizat, surse bancare afirmă că negocierile sunt blocate în mai multe cazuri, deoarece instituţiile de credit sunt în expectativă.

Alexei Kudrin, fost ministru de Finanţe al Rusiei şi membru al echipei de consilieri pe probleme economice ai preşedintelui Vladimir Putin, a avertizat joi că sancţiunile economice ar putea determina retrageri de capital străin de 50 miliarde de dolari pe trimestru din economia rusă.”

Gorbaciov: Referendumul din Crimeea a corectat o eroare istorică

Se arata ca:

“Ultimul preşedinte al Uniunii Sovietice, Mihail Gorbaciov, a declarat că, prin referendumul de duminică din Crimeea, s-a reparat o eroare istorică, consemnează agenţia Interfax citată de EFE, conform Agerpres.

Peninsula strategică majoritar rusofonă, scăldată de apele Mării Negre, a fost cedată Ucrainei în anul 1954 de liderul sovietic de atunci, Nikita Hruşciov, pe când Rusia şi Ucraina făceau parte din URSS.

‘Dacă atunci Crimeea a fost încorporată Ucrainei în conformitate cu legile sovietice, adică după legile Partidului (Comunist al URSS), fără ca oamenii să fie întrebaţi, acum poporul a corectat acea eroare’, este de părere Gorbaciov.

Citeşte şi: Gorbaciov nu susţine unificarea Crimeei cu Rusia

‘Trebuie salutat acest lucru, nu să se impună sancţiuni’, a continuat el, făcând referire la avertismentele statelor occidentale, care nu au recunoscut referendumul şi au instituit sancţiuni împotriva unor oficiali ruşi şi ucraineni ce au contribuit la secesiunea Crimeii.’Pentru a impune sancţiuni este nevoie de motive serioase, foarte serioase. Şi sancţiunile trebuie aprobate de ONU’, a mai spus ultimul lider sovietic. În opinia părintelui perestroikăi, ‘voinţa exprimată de poporul din Crimeea şi transformarea acesteia în entitate a Federaţiei Ruse nu este un motiv’ pentru aplicarea de sancţiuni.

Citeşte şi: Viktor Ianukovici, vizat de sancţiuni americane

Ca urmare a rezultatului referendumului de duminică, Parlamentul Crimeii (Consiliul Suprem) a proclamat luni independenţa peninsulei faţă de Ucraina şi a cerut alipirea ei la Rusia.

Citeşte şi: Kievul, îngrijorat de ”turiştii politici ruşi” de pe teritoriul Ucrainei

Gandul

SUA „resping” referendumul din Crimeea, organizat „sub ameninţări cu violenţe” din partea Rusiei. UPDATE: Obama a discutat cu Putin

Ucraina a primit marţi “lovituri inacceptabile” de la Rusia, afirmă Obama şi Merkel

Se arata ca:

Preşedintele american Barack Obama şi cancelarul german Angela Merkel au apreciat marţi, într-o convorbire la telefon, că Ucraina a primit “lovituri inacceptabile” la adresa integrităţii sale prin alipirea Crimeei la Rusia, potrivit unui comunicat emis de către Cancelaria germană, relatează AFP.

“Declaraţia unilaterală de independenţă a Crimeei şi integrarea decretată astăzi (marţi) de către Federaţia Rusă sunt lovituri inacceptabile la adresa integrităţii teritoriale a Ucrainei”, au subliniat cei doi, se arată într-un comunicat.”

Biden: Acţiunea Rusiei în Crimeea “este o confiscare a unui teritoriu”

Se arata ca:

“Oficialii americani au adoptat o poziţie dură faţă de alipirea Crimeei la Rusia

Vicepreşedintele Statelor Unite Joe Biden a condamnat marţi, la Varşovia, acţiunile Rusiei în Crimeea, catalogându-le drept o “confiscare a unui teritoriu” şi a ameninţat Moscova cu noi sancţiuni, relatează AFP.

“Rusia a prezentat un întreg evantai de argumente pentru a justifica ceea ce nu este decât o confiscare a unui teritoriu”, a declarat Biden.

“Izolarea politică şi economică a Rusiei nu poate decât să crească, în cazul în care ea continuă pe această cale şi va vedea, în fapt, noi sancţiuni din partea Statelor Unite şi UE”, a adăugat el.”

Transnistria cere alipirea la Rusia. Preşedintele Republicii Moldova: “Sovietul Suprem al Transnistriei nu a semnat aşa ceva”

Se arata ca:

Preşedintele sovietului suprem de la Tiraspol, Mihail Burla, a înaintat preşedintelui Dumei de Stat a Rusiei, Serghei Narîşkin, o scrisoare în care solicită includerea în legislaţia Rusiei a posibilităţii de alipire a Transnistriei la Rusia. În prezent, Transnistria nu se încadrează în prevederile unui proiect de lege al Dumei de Stat ruse, care înlesneşte anexarea de teritorii străine, în anumite condiţii. Preşedintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, susţine însă că Sovietul Suprem al Transnistriei nu a ratificat oficial acest demers, care pare unul personal al lui Burla.

Preşedintele sovietului suprem (Parlamentul) de la Tiraspol, Mihail Burla, a înaintat preşedintelui Dumei de Stat a Rusiei, Serghei Narîşkin, o scrisoare în care solicită includerea în legislaţia Rusiei a posibilităţii de alipire a Transnistriei la Rusia, scrie publicaţia economică de la Moscova, Vedomosti. Preşedintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, a declarat într-o conferinţă de presă că Sovietul Suprem de la Tiraspol nu a semnat însă un demers oficial în acest sens, lăsând să se înţeleagă că scrisoarea lui Burla este în nume personal. Conform lui Timofti, el ar urma să se întâlnească miercuri cu preşedintele României, Traian Băsescu, la Iaşi.

UPDATE. “Am luat cunoştinţă că a făcut o astfel de declaraţie aşa-numitul conducător al aşa-numitului organ de conducere a Transnistriei. Burla parcă îl cheamă. Dar Sovietul Suprem al Transnistriei nu a semnat aşa ceva. Astfel de acţiuni nu aduc bine Republicii Moldova şi cred eu nici chiar Federaţiei Ruse. Nu contribuie la păstrarea acelui “image” internaţional de care se bucură Rusia. Dacă va accepta, cred eu că va fi un pas greşit“, a spus Nicolae Timofti.

“Federaţia Rusă a confirmat mereu ataşamentul faţă de aceste principii (de drept internaţional) şi aşteptarea noastră este ca poziţia acestui stat va corespunde acestor principii şi rolului de mediator în procesul transnistrean. Îndemnăm cetăţenii şi societatea civilă la calm“, a mai spus Timofti.

Referitor la referendumul din Crimeea, Timofti a declarat că Moldova nu recunoaşte acest demers, considerându-l ilegal. “Poziţia Republicii Moldova este următoarea: noi calificăm drept ilegal şi nu recunoaştem rezultatele aşa-numitului referendum cu privire la statutul Peninsulei Crimeea. Reconfirmăm sprijinul ferm pentru integritatea şi suveranitatea teritorială a Ucrainei. Consdiderăm că orice decizie aprobată în baza acestui aşa-zis referendum nu este nici legitimă, nici legală din punct de vedere al dreptului internaţional”.

Scrisoarea lui Mihail Burla vine în contextul unui proiect de lege propus de mai mulţi parlamentari ruşi, care facilitează aderarea unor teritorii la Rusia, fără acordul statelor care le cuprind, în absenţa unei autorităţi legitime eficiente, în urma unui referendum sau a deciziei autorităţilor lor.

Burla i-a scris lui Narîşkin că autorităţile de la Tiraspol nu se pot folosi de legea dată de Moscova, pentru că nu pot organiza un referendum privind alipirea la Rusia în baza legilor Republicii Moldova, deoarece acestea nu funcţionează în Transnistria şi nici nu pot invoca motivul că autorităţile de la Chişinău sunt ineficiente.

Totodată, acesta precizează că, în 2006, a avut loc un astfel de referendum în Transnistria, 97% dintre alegători votând alipirea Transnistriei la Rusia.

Conform Vedomosti, proiectul de lege de la Moscova a fost retras de iniţiatori, pentru a nu interfera cu referendumul din Crimeea, şi va fi repus pe ordinea de zi a Dumei de Stat sub o altă formă.

Transnistria este o republică separatistă faţă de Republica Moldova, nerecunoscută oficial decât de Rusia şi de câţiva aliaţi tradiţionali ai săi. În perioada 1990-1992, în urma unui război, teritoriul de peste Nistru al Republicii Moldova s-a autoproclamat Republică, fiind susţinut de trupe militare ruseşti care au intervenit împotriva armatei moldovene.

Populaţia Transnistriei este de aproximativ 550.000 de locuitori, iar la cel mai recent referendum, în 2004, 30% dintre ei s-au declarat ruşi şi aproximativ tot atâţia – moldoveni, restul fiind găgăuzi şi minorităţi din fostele republici sovietice.

Pe teritoriul Transnistriei se află staţionate trupe militare ale Rusiei, sub titulatura de “trupe de menţinere a păcii”. Republica separatistă este finanţată puternic de către Moscova.

Întâlnire Timofti-Băsescu, miercuri, la Iaşi

Preşedintele R.Moldova, Nicolae Timofti, a declarat că va veni miercuri în România, pentru a discuta cu omologul său român, Traian Băsescu.

Timofti a declarat că a discutat despre această întâlnire la telefon, cu preşedintele Traian Băsescu.

“Domnul premier a avut o întâlnire cu premierul Ucrainei şi au discutat mai multe subiecte. Eu voi pleca mâine în România, la Iaşi, pentru a discuta cu Traian Băsescu. Cu vecinii trebuie să trăieşti bine. Leancă la Kiev, eu la Bucureşti”, a declarat preşedintele moldovean, adăugând: “A fost o solicitare a mea”.

Precedentul Crimeea

Duminică, un milion şi jumătate de alegători din Peninsula ucraineană Crimeea au votat în vederea unei alipiri la Rusia, într-un scrutin denunţat de cea mai mare parte a comunităţii internaţionale, dar susţinut de Moscova şi al cărui rezultat nu a lăsat loc la nicio surpriză. La închiderea urnelor, rezultatele indicate de un exit-poll au arătat că peste 95% dintre cei care s-au prezentat la vot au cerut includerea Crimeii în Federaţia Rusă. Prezenţa la vot a fost de aproximativ 82%, votul fiind boicotat de minoritatea tătară şi de ucrainenii fideli Kievului.

SUA, UE precum şi liderii diplomaţiei din Marea Britanie sau Franţa au declarat că nu recunosc acest referendum şi rezultatele sale, pentru că s-a desfăşurat ilegal, fără să respecte Constituţia Ucrainei. O poziţie similară a anunţat şi Preşedinţia României.

Liderul auto-proclamat al Crimeii, premierul Serghei Aksionov, a anunţat că luni, la ora 10.00, Parlamentul local se va reuni pentru a vota o rezoluţie prin care cere oficial Rusiei includerea Peninsulei în Federaţia Rusă. Pe străzi, mii de oameni au ieşit să sărbătorească rezultatul scrutinului, fluturând steaguri ruseşti şi cântând melodii tradiţionale din Rusia.

Ministrul Apărării de la Kiev a anunţat că Rusia şi Ucraina au negociat un armistiţiu în Crimeea, valabil până vineri, 21 martie: trupele ucrainene vor rămâne în baze, iar cele ruseşti nu vor încerca să le scoată de pe poziţii.

În contextul în care trupe ruse şi miliţii proruse sunt mobilizate în Crimeea, locuitorii acestei regiuni din sudul Ucrainei au fost invitaţi să aleagă între integrarea în Federaţia Rusă şi o autonomie mai largă în interiorul Ucrainei.

Prima întrebare de pe buletinul de vot a fost: “Sunteţi în favoarea reunificării Crimeii cu Rusia, ca parte a Federaţiei Ruse?”. A doua întrebare este: “Sunteţi în favoarea restaurării Constituţiei din 1992 şi cu statutul Crimeii ca parte a Ucrainei?”.

Această a doua întrebare nu era deloc o opţiune pro-Ucraina, pentru că în Constituţia din 1992 Crimeea era o entitate independentă a Ucrainei, cu drepturi sporite de a-şi determina statutul şi relaţiile internaţionale.”

Putin a semnat acordul de unire cu Crimeea. Concert festiv în Piaţa Roşie. Putin: “Nu vor urma şi alte regiuni, după Crimeea”

Se arata, printre altele, ca:

“Preşedintele Vladimir Putin cere Guvernului şi Parlamentului să aprobe un acord care să ateste alipirea Crimeii la Rusia şi consideră “oportun” să îl ratifice.

Preşedintele rus, Vladimir Putin, s-a declarat oficial dispus să ratifice un acord ratificat de Parlament, care prevede integrarea în Rusia a Crimeii, peninsulă din sudul Ucrainei, într-un document publicat marţi pe site-ul Kremlinului. El a semnat un acord cu liderii Peninsulei, prin care se atestă faptul că Crimeea devine parte a Federaţiei Ruse. Marţi după-amiază, în Piaţa Roşie de lângă Kremlin, au fost organizate concerte şi festivităţi, iar Putin a ţinut un discurs în care a urat bun venit Crimeii în Rusia. Este pentru prima oară după al doilea Război Mondial când Rusia îşi modifică în mod oficial graniţele.

Într-un discurs ţinut în faţa camerelor reunite ale Parlamentului de la Moscova, Putin a cerut adoptarea a două legi prin care Crimeea şi Sevastopol să devină părţi ale Federaţiei Ruse. Putin a declarat că în Crimeea vor exista trei limbi oficiale – rusa, tătara şi ucraineana.

Putin a comparat intervenţia rusească în Crimeea cu operaţiunea Occidentului în Kosovo, doar că aici nu s-a tras nici măcar un foc de armă, Putin luând în zeflemea atitudinea Vestului: Cine a mai auzit de o intervenţie militară fără niciun foc de armă tras?, s-a întrebat el retoric. Putin a acuzat Vestul că foloseşte standarde duble, el spunând că Vestul a intervenit în Kosovo, în 1999, însă acum condamnă acţiunile pro-ruse din Crimeea. El spune că atunci operaţiunea NATO a fost justificată prin persecutarea etnicilor albanezi de către sârbi.

“Nu-i credeţi pe cei care vă sperie cu Rusia şi spun că vor urma şi alte regiuni după Crimeea. Nu avem nevoie de o divizare a Ucrainei”, a declarat Putin.

El a explicat că Rusia s-a văzut pusă în faţa posibilităţii ca portul de la Sevastopol să fie folosit de forţele NATO, iar acest lucru ar fi ameninţat sudul Rusiei, mai spune Putin. “Ei (NATO) sunt băieţii buni, dar să-i lăsăm pe ei să vină să ne vadă pe noi, decât să îi vizităm noi pe ei”, a mai spus Putin.

UPDATE 13.05Iată principalele declaraţii ale lui Vladimir Putin în faţa Parlamentului rus. Gândul a transmis live text.

Putin şi-a început discursul printr-un elogiu la adresa Crimeii, spunând că are “o semnificaţie istorică” pentru Rusia. El spune că referendumul de duminică a respectat principiile democratice.

“Crimeea este o convergenţă unică de naţiuni diferite şi, din acest punct de vedere este foarte asemănătoare cu Rusia”, spune Putin.

El a condamnat transferarea Crimeii către Ucraina, în 1954, în cadrul URSS. Putin spune că a fost o decizie neconstituţională, luată în spatele uşilor închise.

“Milioane de ruşi s-au culcat într-o ţară şi s-au trezit în alta”, a spus Putin, care a comparat mutarea ruşilor în Ucraina cu mutarea unor “saci de cartofi”. Putin mai spune că ruşii au fost persecutaţi în Ucraina şi că limba nu le-a mai fost recunoscută oficial.

Putin a mai declarat că ideea că Peninsula Crimeea este parte a Rusiei este “de nezdruncinat” şi că datează de generaţii întregi.

În Crimeea vor fi trei limbi oficiale: rusa, tătara şi ucraineana.

Putin atacă din nou regimul de la Kiev, pe care îl numeşte “anti-semit” şi “rusofob”, spunând că acest regim “a determinat o mare parte din ce se întâmplă acum în Ucraina”. Putin spune că la putere în Kiev sunt “impostori controlaţi de radicali”.

Putin invocă precedentul Kosovo, creat de Occident, pe care îl acuză că foloseşte standarde duble. El spune că Vestul a intervenit în Kosovo, în 1999, însă acum condamnă acţiunile pro-ruse din Crimeea. El spune că atunci operaţiunea NATO a fost justificată prin persecutarea etnicilor albanezi de către sârbi.

Preşedintele Rusiei spune că nu se poate vorbi despre o invazie militară a Rusiei în Crimeea, pentru că “nu a existat nici măcar o singură confruntare militară în Crimeea”. Cine a mai auzit de o intervenţie militară fără niciun foc de armă tras, se întreabă retoric Putin. În schimb, nu se poate spune acelaşi lucru despre intervenţiile militare ale Occidentului în Orientul Mijlociu, spune Putin.

“Nu-i credeţi pe cei care vă sperie cu Rusia şi spun că vor urma şi alte regiuni după Crimeea. Nu avem nevoie de o divizare a Ucrainei”, a declarat Putin.

Rusia s-a văzut pusă în faţa posibilităţii ca portul de la Sevastopol să fie folosit de forţele NATO, iar acest lucru ar fi ameninţat sudul Rusiei, mai spune Putin. “Ei (NATO) sunt băieţii buni, dar să-i lăsăm pe ei să vină să ne vadă pe noi, decât să îi vizităm noi pe ei”.

Putin a cerut Parlamentului să adopte două noi legi, care să facă Republica Crimeea şi oraşul Sevastopol părţi ale Federaţiei Ruse, în baza referendumului din Crimeea.


ŞTIREA INIŢIALĂ. În acest document, preşedintele rus cere puterilor publice ruse (Guvernului şi Parlamentului) să aprobe un astfel de acord şi consideră “oportun” să îl ratifice. El a semnat, luni, decretul de recunoaştere a independenţei republicii rusofone din sudul Ucrainei, deschizând calea alipirii sale la Federaţia Rusă.

Putin va vorbi despre acest subiect la ora 11.00 GMT (13.00 ora României) la Kremlin în faţa celor două Camere ale Parlamentului rus, a liderilor regiunilor ruse şi a reprezentanţilor societăţii civile, la două zile după referendumul privind alipirea peninsulei ucrainene la Rusia.

Kremlinul a anunţat că şeful statului este pregătit să ratifice un acord care prevede integrarea în Rusia a Crimeei, peninsulă din Marea Neagră pe care liderul sovietic Nikita Hruşciov a oferit-o Ucrainei în 1954.

Duma (Camera inferioară a Parlamentului rus) a adoptat o declaraţie de susţinere a poporului din Crimeea, promiţând să “asigure securitatea” locuitorilor peninsulei “independent de originea lor etnică, de limba şi religia lor”.

Luni seara, Putin a semnat deja un decret care recunoaşte independenţa peninsulei separatiste ucrainene Crimeea, o etapă necesară pentru integrarea sa în Rusia. Aceasta urmează să facă obiectul unui acord între două state independente.

Cu puţin timp înainte, UE şi Statele Unite, care nu au încetat să condamne preluarea controlului Crimeei de către forţele proruse după destituirea preşedintelui ucrainean Viktor Ianukovici, au sancţionat Rusia.

Anunţate aproape simultan la Bruxelles şi Washington, sancţiunile europene şi americane, mai degrabă simbolice, se referă la un număr limitat de oficiali ruşi şi ucraineni proruşi şi îl ocolesc pe Putin, dar vizează persoane foarte apropiate acestuia, cel puţin cele americane.

Astfel de sancţiuni sunt inedite în istoria relaţiilor UE-Rusia de la destrămarea Uniunii Sovietice în 1991.”

Ion Iovcev, directorul Liceului „Lucian Blaga” din Tiraspol, despre ameninţarea alipirii Transnistriei la Rusia: „Noi unde să plecăm? Ca să trăieşti în România îţi trebuie bani”

Se arata ca:

“Românii din Transnistria sunt trişti şi îngrijoraţi pentru soarta lor, spune Ion Iovcev, directorul Liceului “Lucian Blaga” din Tiraspol pentru Gândul. Făcuţi “fascişti” de propaganda rusească şi supuşi presiunilor de tot felul, aceştia se tem de scenariul alipirii Transnistriei la Rusia, adus miercuri în atenţia publică de Mihail Burla, preşedintele Sovietului Suprem de la Tiraspol. Acesta a înaintat preşedintelui Dumei de Stat a Rusiei, Serghei Narîşkin, o scrisoare în care solicită includerea în legislaţia Rusiei a acestei posibilităţi.

După anexarea Crimeii la Rusia, românii din Transnistria se tem că acelaşi lucru s-ar putea întâmpla şi cu republica separatistă. Acest scenariu ar putea avea asupra lor consecinţe dramatice, spune pentru gândul Ion Iovcev, care de 40 de ani îi învaţă pe copiii români din Transnistria limba română şi îi educă, în ciuda tuturor dificultăţilor, în spiritul naţional. “Noi stăm la paza limbii române, suntem ostaşii limbii române”, explică el unul dintre motivele pentru care nu a plecat până acum, în ciuda tuturor greutăţilor. Există însă şi un altul, care cântăreşte chiar mai greu: “Pe de altă parte, unde să plecăm? Ştim că românii sunt primitori.   Dar ca să trăieşti în România îţi trebuie bani. Ce să facem, să ne oprim la Gara de Nord?”, se întreabă directorul.

Cu toate acestea, este convins, că în cazul alipirii Transnistriei la Rusia, mulţi români vor renunţa la tot ce au strâns într-o viaţă şi vor lua calea pribegiei, ca în 1940.

Citiţi mai jos interviul integral, în care Iovcev vorbeşte despre viaţa românilor din Transnistria, despre speranţele pe care şi le pun în tratatul cu UE şi despre cum îi va afecta o eventuală unire cu Rusia.

Ce părere aveţi despre toate declaraţiile de astăzi privind alipirea Transnistriei la Federaţia Rusă?

Nu am reuşit să citesc tot discursul pentru că în acest moment sunt plecat din Tiraspol, la Liceul Alexandru cel Bun din Bergher. Dar în aceste condiţii poate că va fi mult mai serios ca până acum. Eu nici nu-mi închipui lucrul acesta. Cum oraşul Tighina, de pe malul drept al Nistrului, să fie în Federaţia Rusă? Nici nu-mi închipui că  suntem în genul de acţiune din Crimeea, Republica Moldova este recunoscută ca un stat integru şi suveran. Problema anexării Tiraspolului este de neconceput. Peste 30% din populaţie sunt români, alţi 30% sunt ucraineni, populaţia rusofonă este minoritară şi trăieşte în majoritate în Tiraspol, la oraşe. Aici este şocant, este de neînţeles, această alipire ar fi o ambiţie de tip imperial de secol XVIII-XIX.

Cum sunt oamenii? Ce spun românii despre această situaţie?

Ştiţi că acum, primăvara, ar trebui să vedem mai multe zâmbete pe faţa oamenilor. Dar oamenii sunt foarte trişti, sunt îngrijoraţi. Zilele acestea o profesoară de la liceu s-a dus să-şi facă buletin moldovenesc şi era o coadă mult mai mare ca altădată formată inclusiv din populaţie rusofonă care vrea să-şi ia paşapoarte biometrice. Toată lumea se gândeşte la luna mai când va fi semnat tratatul cu Uniunea Europeană. Cred că trebuie semnat cât mai repede acordul cu Uniunea Europeană.

Dacă prin absurd s-ar repeta scenariul din Crimeea în cazul Tiraspolului ce aţi face?

În primul rând că chiar şi prin absurd e foarte greu să-mi închipui aşa ceva. Nici nu-mi închipui ce putem face şi ar fi o mare dramă pentru populaţia românească din Tiraspol. Cred că se va repeta situaţia 1940, oamenii îşi vor părăsi agonisirea de o viaţă şi vor pleca în pribegie.

Cum simte populaţia românească presiunea din partea populaţiei ruseşti şi din partea autorităţilor?

Ştiţi că se  spune că ce scrie mass-media se reflectă şi asupra populaţiei. Mass-media e în majoritate în limba rusă şi oamenii sunt îmbibaţi cu idei fixe în interesul Federaţiei Ruse. Românii sunt ponegriţi în toate felurile, sunt făcuţi inclusiv fascişti.

Ce se vor face românii din Transnistria în cazul alipirii la Rusia?

În cazul alipirii Transnistriei la Rusia, cred că o să emigreze în masă. Puţini vor rămâne aici. Sunt unii care vor rămâne pentru că ei cred tot ce li se spune la televizor, sunt spălaţi pe creier. Vor rămâne bătrânii şi cei care chiar nu au bani deloc şi nu au unde să meargă. Este foarte greu aici cu salariile care sunt foarte mici, cu pensii mici, cu propaganda rusească.

Dumneavoastră de ce aţi rămas acolo?

Chiar mă întreb şi eu. M-a prins timpul aici. Am venit pentru studii şi am rămas. Apoi când am devenit director nici n-am simţit când a trecut timpul, nu puteam să-i lăsăm pe copiii pe care i-am educat în spiritul românesc. Am rămas pentru asta, să-i educăm pe aceşti copii, generaţie după generaţie. Pe de altă parte, unde să plecăm? Ştim că românii sunt primitori.  Dar ca să trăieşti în România îţi trebuie bani. Ce să facem să ne oprim la Gara de Nord?

Aşteaptă românii din Tiraspol ajutor din partea românilor în cazul alipirii Tiraspolului de Rusia?

Sigur că aşteptăm ajutor din partea românilor şi ar fi bine să îl şi primim pentru tot ce am făcut pentru statul român. Clar că statul român trebuie să ne ajute. Singura recunoaştere a ceea ce am făcut şi, în acelaşi timp, singurul preşedinte care ne-a decorat a fost, în 2000, preşedintele Constantinescu şi de atunci noi stăm la paza limbii române, suntem ostaşii limbii române.”

Eu cred ca trebuie aratat de la bun inceput ca Euromaidanul era o problema interna a Ucrainei, stat suveran, indiferent de ce jocuri politice erau in jurul lui. De aceea Rusia trebuia sa respecte si sa aplice cele doua principii de drept international cu privire la relatiile prietenesti si de colaborare intre state in conformitate cu Carta O.N.U., adoptata prin Rezolutia 2625 / 1970 (de vazut aici si aici):

- Principiul neamestecului in treburile interne ale altor state,

- Principiul nerecurgerii la forta si la amenintarea cu forta.

Euromaidanul nu a amenintat un alt stat, nu a amenintat un grup etnic traitor in interiorul sau exteriorul granitelor Ucrainei, nu a fost o miscare rasista sau xenofoba!! Nu se punea nicidecum problema protejarii populatiei ruse sau a alteia care, chipurile, ar fi fost amenintata de Euromaidan, pentru simplul motiv ca populatia rusofona nu era amenintata. Halucinant este ce spune Putin, si anume ca ar fi fost vorba de rusofobie, nazism, referitor la “cei care au fost in spatele protestelor”! Pe de alta parte nu vad cum a fost Rusia inselata de catre Occident (sau la ce anume se refera?). In schimb se reliefeaza cu claritate urmatorul lucru: daca Ianukovici ar fi ramas la Putere, Rusia n-ar mai fi anexat Crimeea. Cum oamenii revoltati, despre care Putin a spus ca-i intelege si ii aproba, l-au dat jos pe Ianukovici, a fost imediat anexata si Crimeea. Ucraina avea tot dreptul sa se asocieze cu UE - deriva din principul egalitatii statelor suverane: dreptul fiecarui stat de a-si hotari singur regimul social, economic si politicchestiunea asta l-a deranjat pe liderul de la Kremlin. Care a incalcat orice tratat international spre a-si impune planurile de dominatie si de expansiune. Prin Euromaidan nu a fost atacat niciun stat, si atunci cine e agresorul? Cel care nu a atacat niciun stat sau cel care a atacat Ucraina, integritatea sa teritoriala si suveranitatea sa? Si iarasi stau si ma intreb: cine e oare “criminal si neonazist”, cel care nu a atacat niciun stat sau cel care a anexat Crimeea incalcand orice norma de drept international, orice tratat international? Un articol din Gandul, citat de mine in aceasta postare, arata, printre altele, ca:

“Putin a comparat intervenţia rusească în Crimeea cu operaţiunea Occidentului în Kosovo, doar că aici nu s-a tras nici măcar un foc de armă, Putin luând în zeflemea atitudinea Vestului: Cine a mai auzit de o intervenţie militară fără niciun foc de armă tras?, s-a întrebat el retoric. Putin a acuzat Vestul că foloseşte standarde duble, el spunând că Vestul a intervenit în Kosovo, în 1999, însă acum condamnă acţiunile pro-ruse din Crimeea. El spune că atunci operaţiunea NATO a fost justificată prin persecutarea etnicilor albanezi de către sârbi.

“Nu-i credeţi pe cei care vă sperie cu Rusia şi spun că vor urma şi alte regiuni după Crimeea. Nu avem nevoie de o divizare a Ucrainei”, a declarat Putin.

El a explicat că Rusia s-a văzut pusă în faţa posibilităţii ca portul de la Sevastopol să fie folosit de forţele NATO, iar acest lucru ar fi ameninţat sudul Rusiei, mai spune Putin. “Ei (NATO) sunt băieţii buni, dar să-i lăsăm pe ei să vină să ne vadă pe noi, decât să îi vizităm noi pe ei”, a mai spus Putin.

Numai ca Dl. Putin ar trebui sa arate care tara a anexat Kosovo. SUA a anexat, cumva, Kosovo? Franta, Germania…? Care? Si atunci? Pe cand acum Rusia a anexat Crimeea… Dar in ceea ce priveste Kosovo sa nu uitam agresiunile facute de fortele de securitate sarbe, spre exemplu Račak massacre, la care agresiune albanezii kosovari aveau dreptul la autoaparare… Iar in privinta posibilitatii ca portul de la Sevastopol sa fie folosit de NATO, Rusia ar fi trebuit sa-si aminteasca de Memorandumul de la Budapesta, pe care, de asemenea, l-a incalcat. Rusia, dupa 1989, a incurajat, din pacate, miscari secesioniste ilegale, cum a fost si in Transnistria unde a condus la crearea unei autoproclamate republici separatiste, cu un regim sprjinit de Kremlin si cu o armata rusa care protejeaza ilegal acest teritoriu, sub forma unei asa zise forte de mentinere a pacii.

Insa ceea ce a facut Rusia pune chestiunea aceasta a Ucrainei si intr-o alta lumina: daca, spre exemplu, Crimeea, e teritoriul rusesc, atunci si Romania are Nordul Bucovinei, Tinutul Herta, Sudul Basarabiei, care sunt teritorii romanesti, cu populatie romaneasca, de recuperat!! Vladimir Jirinovski a facut referire la aceste lucruri, iar daca te iei dupa logica actuala a Kremlinului atunci, in mod normal, aceste teritorii, care ne apartin, ar trebui sa se intoarca la patria mama, la Romania. Si eu cred ca un astfel de lucru ar trebui sa se intample pentru ca sa poata avea loc normalizarea relatiilor cu Rusia, dar si cu Ucraina. Titulescu ii spunea lui Litvinov: România şi URSS sunt vecine. Aceasta înseamnă că ele sunt chemate să fie prietene.. Acum URSS nu mai exista, dar poate sa insemne Rusia, Ucraina… Or, situatia actuala nu e de natura sa intretina aceasta prietenie, chiar daca relatiile dintre Romania si, sa zicem, Federatia Rusa sunt bune.

O alta problema ar fi replica Ucrainei la anexarea de catre Rusia a Crimeii. Va fi una militara? In orice caz, nu cred ca va fi prea usor liniste is pace in Crimeea. Iata o stire de ultima ora:

ULTIMA ORĂ: O a doua victimă în Crimeea. Un paramilitar prorus a fost ucis în Crimeea, după ce în cursul după-amiezii un militar ucrainean fusese împuşcat

Se arata ca:

“Un atac armat la Simferopol, capitala Crimeei, s-a soldat marţi cu doi morţi, un militar ucrainean şi un membru al “forţelor de autoapărare” proruse, a anunţat o purtătoare de cuvânt a poliţiei locale, citată de agenţia de presă Interfax-Ukraine, relatează AFP.

Alţi doi bărbaţi, un militar ucrainean şi un paramilitar prorus au fost răniţi, a declarat purtătoarea de cuvânt, Olga Kondrahova.

Versiunea pe care a prezentat-o purtătoare de cuvânt diferă de cea a Ministerului ucrainean al Apărării, care a anunţat un mort şi doi militari răniţi.

Potrivit ministerului, elevul-ofiţer S. Kakurin a fost ucis cu un glonţ în inimă, într-un asalt asupra unităţii din care făcea parte, la Simferopol. Căpitanul V. Fedun a fost rănit la nivelul gâtului şi unui braţ, iar un al treilea militar a fost rănit la nivelul capului şi unui picior cu lovituri de baston.

Ministerul – care în urma acestui incident a autoriza militarii ucraineni din Crimeea să-şi utilizeze armele pentru a-şi apăra viaţa -, a declarat într-un comunicat că agresorii, “purtând uniforma militarilor ruşi, erau înarmaţi cu puşti automate şi cu o puşcă cu lunetă”.

Crimeea este controlată de două săptămâni de către forţele ruse şi proruse, care asediază militari ucraineni în baze.

Purtătoarea de cuvânt a declarat, pe de altă parte, că, “în cursul verificărilor la faţa locului, s-a stabilit că tirurile care au vizat atât militari ucraineni, cât şi membri ai forţelor de autoapărare au fost pornit din acelaşi loc”.

Militarul ucis asigura paza unei unităţi militare în care se află serviciile fotografice ale Centrului militar de topografie şi navigaţie, a precizat Vladislav Seleznev, un purtător de cuvânt al Ministerului ucrainean al Apărării.

Tuturor militarilor care se aflau pe teritoriul acestei unităţi le-au fost confiscate documentele şi armele.

“Li s-a spus că sunt arestaţi”, a continuat purtătorul de cuvânt, fără să fie în măsură să precizeze numărul acestora.

Comandantul Marinei ucrainene Serghii Gaiduk a anunţat marţi că “tentativele de luare cu asalt ale unor unităţi militare, recurgând la arme, s-au multiplicat” în ultimele zile în Crimeea.

Premierul interimar ucrainean Arseni Iaţeniuk a apreciat, la rândul său, că acest conflict cu Rusia, în Crimeea, a trecut “de la faza politică la o fază militară”.”

Vom avea un razboi de gherila…? Aici se poate transforma foarte usor intr-o confruntare intre militii rivale, fara sa se angajeze din vreo parte o confruntare militara autentica, un razboi intre doua state. Spre exemplu, fortele ucrainene sa fie sprijinite de Occident si SUA, sa se caute a se atrage luptatori in aceste forte, iar rusii vor face acelasi lucru si uite asa va incepe “tangoul” in Crimeea. Deocamdata e greu de spus ce va fi, insa evolutiile foarte recente confirma o asemenea posibilitate. O alta mare problema ramane situatia economica precara a Ucrainei.

Dar Transnistria…? Este iarasi o chestiune neclara ce se va intampla… Nu se va alipi la Rusia, nu cred. Insa oricare astfel de demersuri nu pot sa lase indiferenta Romania si nu putem fi indiferenti fata de populatia romaneasca din Transnistria, supusa la persecutii de catre regimul separatist de acolo.

Dupa parerea mea, in conditiile in care Rusia a anexat Crimeea, trebuie data o replica si inlaturat regimul separatist din Transnistria. Aceasta axa, Crimeea – Transnistria, controlata de rusi, e periculoasa la adresa UE si NATO. De aceea acest “cap de pod”, regimul separatist, pro rus, din Transnistria, trebuie inlaturat. Sa nu uitam ca separarea Transnistriei de Republica Moldova poate fi socotit, cred, un act de agresiune la adresa Republicii Moldova!

Situatia in zona ramane incurcata…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 19, 2014 Publicat de | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 27 other followers