Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

In chestiunea diasporei…

Aud de ceva vreme incoace urmatoarea teza: sa-i imbiem, ca sa zic asa, pe romanii care au plecat in strainatate si traiesc, lucreaza acolo de mai multa vreme sa se intoarca in tara.

Stau si ma intreb: teza asta e din programul Presedintelui? Din proiectul lui de tara? Nu de alta dar am auzit la o televiziune de stiri o tanara de la Tineretul Liberal care a repetat aceasta teza, de „a-i face” pe romanii plecati sa se intoarca in tara.

Ma intreb cum s-ar putea face asa ceva cand, de pilda, tot aud statistici ingrijoratoare, de exemplu cum la fiecare sase ore pleca un mare numar de medici din aceasta tara.

E clar ca o asemenea abordare, de a-i face sa se intoarca in tara pe cei plecati in strainatate si care s-au stabilit acolo sau lucreaza acolo, e una cat se poate de naiva. Dar partea cea mai proasta este ca-i si contraproductiva, daca se poate spune asa. Pentru ca o astfel de abordare nu-i ajuta cu nimic pe romanii din strainatate. Iar responsabilitatea morala pe care o are Statul Roman fata de acesti oameni e una nu mare, ci enorma!!!

Ma intreb cum a rasarit abordarea asta prosteasca. Si de ce nu se cauta o tratare adecvata a acestei probleme.

Statul Roman trebuie sa apere interesele romanilor plecati in strainatate. Lucrul asta ar trebui facut neaparat!

Sigur, poate pe multi o sa sperie (gandindu-se, probabil, la ce fel de stat avem) o asemenea punere a problemei. Trist este ca Statul Roman NU apara interesele romanilor, cu atat mai putin pe cele ale celor plecati, desi si acestia – vorbim de milioane de oameni!! – reprezinta natia romana. Spre exemplu, se poate intampla ca in Occident sa inceapa o propaganda populista si rasista impotriva romanilor, lucru ce s-a mai intamplat. Romanii n-au fost protejati. Si se vede si acum, spre exemplu in Marea Britanie, cazul unei romance careia i s-a spart masina pe motiv ca e romanca. Nici in trecut si nici acum Statul nostru nu face mare lucru. Nici europarlamentarii nostri ce stau pe salarii grase la Bruxelles. De asemenea, din cate inteleg eu, romanii din exterior sunt tratati cat se poate de prost de personalul de la ambasadele noastre. Asta lasand la o parte faptul ca nu avem personal suficient si, probabil, cu pregatirea adecvata in ambasade. S-a vazut cum politicul din Romania si-a batut joc de ei la alegeri, coziile acelea interminabile. Si cum PSD ii respinge ab inito, pentru ca cei din exterior, de regula, nu-i voteaza, iar Dreapta ii foloseste odata la patru ani pentru ca sa obtina voturi. Se constientizeaza mai putin ca oamenii acestia care lucreaza in exterior, impinsi acolo de conditiile proaste din Romania, trimit bani in tara, ajutand la echilibrarea contului curent! Dar in general vorbind – probabil dupa un vechi reflex comunist – diaspora noastra in loc sa fie privita ca o comoara a acestei tari e tratata mizerabil de politicienii romani, corupti si lasi, necinstiti si incompetenti.

Statul roman n-a miscat un deget la propaganda defaimatoare la adresa romanilor (si a bulgarilor) care anunta o „invazie” a acestora in „biata” Anglie, cu un numar mai mare decat populatia celor doua tari la un loc. Presa din Insula a denigrat sistematic Romania – Statul Roman nu a luat nicio masura, expunandu-i pe cetatenii romani persecutiilor de ordin rasial! Un lucru care ma deranjeaza extrem de profund este ca Brexitul s-a facut pe seama romanilor si bulgarilor, folositi pe post de Bau-Bau. Asa cum nu s-au taxat corespunzator nici atitudinile de extrema-dreapta ale lui Sarkozy sau Berlusconi, desi in aceste cazuri Statul Roman a mai luat totusi o atitudine.

Statul roman trebuie sa constientizeze un lucru, noua realitate: un numar mare de romani, de ordinul milioanelor, traiesc in afara granitelor tarii, iar responsabilitatea pe care o are statul e aceea de a ale apara interesele. Ceea ce ma deranjeaza e ca Statul ignora lucrul acesta. Apar cateodata, in spatiul public, stiri care arata traiul umilitor pe care il au romanii in strainatate si persecutiile la care sunt supusi. Astfel de stiri apar cand lucrurile rabufnesc, dar pana atunci pasivitatea Statului a fost una totala. O sa ma intrebati ca de unde stiu ca Statul n-a reactionat. Raspunsul e simplu: nu se vede. Trebuie sa se vada lucrul asta? DA TREBUIE SA SE VADA!!! TREBUIE SA VEDEM CE FACE STATUL PENTRU CA NOI II ALEGEM SI E DEMOCRATIC SA STIM CE FACE ACEST STAT!!

Un exemplu ar fi scandalul legat de coonditiile umilitoare ale romanilor care lucreaza in agricultura in Sicilia. Am inteles ca abuzurile sexuale la adresa romancelor sunt la ordinea zilei. S-a discutat si la televiziunile de stiri. Eu tot n-am inteles ce face acest stat, ce fac europarlamentarii, nu doar ca cei vinovati sa fie pedepstiti in mod legal, dar ca sa nu se mai intample astfel de lucruri. Cetateanul roman, al unei tari cu drepturi depline in UE, nu poate sa fie un cetatean de mana a doua in Uniunea Europeana. Numai sa auda ca esti roman, si se stramba din nas. Va amintiti de episodul acela cand jucatoarea de tenis, frantuzoaica Caroline Garcia, ar fi zis intr-un meci cu Irina Begu, pe care jucatoarea noastra l-a si castigat: „Ma bate tiganca asta!” A fost musamalizat tot scandalul. Insa li s-a bagat in cap francezilor, inclusiv de catre Dreapta din Franta, nu doar de Frontul National al Marinei Le Pen, ca romanii sunt tigani, adica o categorie inferioara de cetateni. Care a fost reactia statului roman? Eu n-am prea vazut-o.

Statul roman trebuie sa reactioneze inclusiv daca, sa presupunem un astfel de caz, copilul unor romani stabiliti in Occident, care ar fi, sa zicem in liceu acolo si poate ca nu stie romaneste sau nu stie bine, ar fi agresat fizic, verbal de altii, cetateni ai acelei tari, pe motiv ca ar fi roman sau ar avea sange romanesc sau parinti romani. Iar UE trebuie sa ia masuri legale ca sa se previna si sa se impiedice astfel de lucruri, care din pacate se intampla.

Romania si Bulgaria sunt tratate ca tari de mana a doua in UE. Este totalmente inacceptabil. Suntem tinuti la usa Schengenului, desi avem tot dreptul sa facem parte din Spatiul Schengen si am cheltuit sume fabuloase pentru securizarea frontierelor. Nu se vad reactii adecvate din partea Statului. Olanda ne incalca drepturile, in schimb ambasadorul Olandei ne dadea lectii de cum trebuie sa facem si sa dregem. In lupta anticoruptie, desigur. Este inacceptabila aceasta postura umilitoare in care a ajuns Romania la care se adauga o pasivitate dezarmanta a Statului. Romania nu castiga nimic din asta, ca sa fim bine intelesi.

Si eu sunt de parere ca Romania trebuie sa adanceasca relatiile de prietenie cu tarile in care avem mari comunitati de romani, de exemplu: Italia si Spania. Si care ne-ar putea sustine cauza, spre exemplu integrarea in Spatiul Schengen. Insa derapajele neofasciste si chiar neonaziste trebuie combatute corespunzator si aici e rolul Statului Roman sa conduca aceasta lupta cu tot ceea ce ne-ar putea afecta, folosindu-si influenta si largind sfera relatiilor pe care le are.

Noi nu avem inca o diaspora unita – ceea ce e o mare vulnerabilitate. Romanii din diaspora ar trebui sa inteleaga ca trebuie sa se organizeze. Si Statul Roman ca trebuie sa colaboreze cu acestia, ca facand parte indisolubila din natiunea romana. Lucrul acesta nu este posibil din pacate, datorita luptelor politice si dezbinarilor interne. De aceea si avem o diaspora dezbinata si ineficienta in promovarea lobby-ului romanesc. Oamenii din diaspora trebuie sa inteleaga ca pot face un lucru extraordinar pentru tara asta daca s-ar organiza – astfel si interesele si imaginea romanilor si a Romaniei in lume s-ar imbunatati – si daca ar face lobby organizat si legal pe la marile cancelarii pentru Romania. Stam deficitar la acest capitol pentru ca Romania, pe langa luptele si dezbinarile interne, nu are o strategie in acest sens. Iar Statul cultiva in continuare, sau este perceput ca atare, suspiciunea intre cetatenii sai, intre romani, un alt reflex comunist, datorat fostei Securitati. Mai intervine si materialul uman execrabil din care e facuta clasa politica romaneasca, ce nu trebuie confundat cu fondul poporului roman, de excelenta calitate, care isi urmareste in zilele noastre aproape in exclusivitate interesele proprii si nu pe cele ale romanilor, lucru la care se adauga incompetenta!

As dori sa subliniez din nou ca facem prea putin la nivel diplomatic, de ambasada pentru a promova relatiile culturale cu tarile in care avem comunitati de romani si din cate am inteles altii fac mult mai mult in acest sens. Acolo unde ai interese strategice trebuie sa ai in ambasade si personal corespunzator ca numar, calitate si pregatire profesionala. Si, desigur, trebuie sa vii cu o strategie de comunicare si de promovare si imbunatatire a imaginii Romaniei in lume.

Altminteri milioane de romani plecati la munca peste hotare sunt intr-o situatie de vulnerabilitate. Iar a cauta sa-i indemni sa se intoarca nu e cel mai potrivit lucru si nici cel mai bun pe care statul l-ar putea face.

Ci ceea ce trebuie sa faca Statul este sa caute sa le apere cat mai bine si mai eficient interesele, studiind fara superficialitate problemele cu care se confrunta diaspora romaneasca. Iar, pe de alta parte, de a cauta cai de a face lobby organizat in favoarea Romaniei, NU a politicienilor. Altii asa fac si o duc mai bine. Insa lucrul acesta nu se poate face in conditiile unor lupte politice si dezbinari interne, fara o strategie si fara personalul corespunzator din punct de vedere cantitativ si calitativ din ambasadele noastre care saplice corespunzator aceasta strategie.

Eu cred ca asta ar trebui urmarit de catre Stat. Dar in loc de o abordare realista, compatibila cu vremurile actuale si cu statutul Romaniei de tara membra cu drepturi depline a Uniunii Europene, se propune o abordare care reflecta tocmai pasivitatea si as spune chiar lipsa de interes a acestui Stat fata de cetatenii sai: sa se intoarca acasa!

Anunțuri

Octombrie 21, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Ora de poezie

As dori sa dedic aceasta postare jurnalistei malteze Daphne Caruana Galizia, ucisa cu o bomba plasata sub masina sa in data de 16 octombrie 2017. De aici se vede cat de periculoasa poate fi meseria de jurnalist. Si nu e singurul caz petrecut in lume…

Gandindu-ma la ea si la ceea ce i s-a intamplat, mi-a venit in minte aceasta poezie a lui Nichita Stanescu:

Încins

As sta încins la soldul tau
sabie scurta, netocita
sau mult mai bine ar fi sa-mi fie rau
cu fruntea intre sînii tai, iubita.

Acoperit de rani adînci
te-as fi-nvatat pamîntul cum e.
Matrita, trupul meu fu pentru stînci
si limba mea vorbire pentru lume.

Mai bine sabie la soldul tau
ca iute la mînie doamna,
tu între bine si-ntre rau
la mijloc sa ma-nfigi sudalma.

Rana sa fiu, durere, sînge,
si-al echilibrului cînd plînge,
lacrima lunga, rea, de fier.
la cei ce nasc, la cei ce pier.

(Nichita Stanescu – In dulcele stil clasic, 1970. Ordinea Cuvintelor, vol II, Editura Cartea Romaneasca, 1985.)

Malta are o populatie, estimata in 2014, de doar 445. 426 locuitori si un PIB de $25.623 per capita si este clasificata de catre FMI ca fiind o tara dezvoltata. Este membra a Zonei Euro.

Din cate am inteles, scandalul a fost in jurul premierului Joseph Muscat, din Partidul Laburist, si era legat de Panama Papers. Caruana a investigat potentialele cazuri de coruptie. Liderul Opozitiei, Simon Busuttil, din Partidul Nationalist, daca am inteles bine, si-a manifestat sustinerea fata de lupta impotriva coruptiei din insula.

Interesant este ca pana acum nu s-a auzit sa se intample asa ceva, un asasinat in cel mai pur stil mafiot, in Malta… Nu stiu de ce, dar chiar nu m-as fi gandit la Malta… Desi, totusi, de ce nu…? De asemenea, interesant este ca Partidul Laburist si Joseph Muscat sunt la Putere din 2013. Presedinta Maltei, D-na. Marie-Louise Coleiro Preca, provine tot din Partidul Laburist. La alegerile din 2013 Partidul Laburist a castigat cu 54,8%. In 2017 au fost dezvaluirile facute de Caruana Galizia. Premierul Muscat a sustinut ca adevarul este de partea sa si vrand sa protejeze Malta de incertitudine declanseaza alegeri anticipate. Astfel, au loc alegeri generale in 2017 si cine credeti ca a castigat? Tot Partidul Laburist, cu un procent de 55% – mai mare decat in 2013 si dupa dezvaluiri privind posibile fapte de coruptie la varf!!!

De aici rezulta ca dezvaluirile privind posibile fapte de coruptie n-au prea influentat electoratul, n-au dat castig de cauza Opozitiei. Partidul Nationalist n-a mai castigat din 2008, si atunci cu 49,3%… Vorbim de o tara in care coeficientul Gini este 27,7, catalogat drept scazut. Deci nu sunt inegalitati mari in societate. Iar indicele de dezvoltare umana HDI este unul foarte ridicat, 0,856, cu alte cuvinte este vorba de o tara unde speranta de viata la nastere, educatia si PIB-ul sunt foarte mari. Si cu toate acestea dezvaluirile privind eventuale fapte de coruptie la varful politicii malteze n-au influentat deloc rezultatul alegerilor. Cei care erau vizati au castigat o majoritate de peste 50%.

Premierul a condamnat in termeni fermi atentatul.

Interesant este ca retorica anticoruptie nu a avut efecte politice concrete in Malta, fenomen intamplat si in Romania sau Republica Moldova (care nu e membra UE), tari care n-au PIB-ul si dezvoltarea Maltei. Din nenorocire, din pacate, efectul a fost unul tragic: asasinarea acestei jurnaliste curajoase. Lucrul nu e specific Maltei.

Trebuie remarcat ca, in plan politic, criticile fata de partidul de guvernamant, legate de coruptia la varf, au venit din partea Partidului Nationalist, un partid crestin-democrat si conservator, afiliat la PPE. Partidul Laburist face parte din Partidul Socialist European, Iar premierul Muscat este un politician progresivist si liberal, pro business, asociat cu politicile liberalismului economic si social-liberale.

De unde se vede ca metoda asta de lupta politica prin anticoruptie n-a reusit decat sa introduca tensiuni politice, nimic mai mult in plan politic: statu-quoul s-a mentinut si chiar fara probleme.

De aici rezulta mai multe invataminte… Si ma gandesc, spre exemplu, daca o retorica anticoruptie in Rusia ar putea schimba statu-quoul de acolo… S-ar parea ca nu prea. Desi in Rusia Opozitia la regimul Putin e persecutata dur. De fapt cam acelasi lucru s-a intamplat in relatia Rusia-Occident: s-au inrodus tensiuni politice, fara sa se schimbe mare lucru, nicidecum ceva din atitudinea Kremlinului. Donald Trump a dorit sa detensioneze relatiile ruso-americane, Congresul insa, aflat inca sub puternica impresie negativa a implicarii Rusiei in alegerile prezidentiale din SUA, s-a opus cu indarjire. Si democratii, si republicanii. Tensiunile politice intre SUA si Rusia n-au incetat. Dimpotriva. In Republica Moldova a castigat omul Kremlinului… Nu mai vorbesc de chestiunea Coreii de Nord si de ajutorul pe care Rusia si China il da Phenianului…

Revenind la Malta, ar trebui sa aratam ca rata somajului s-a redus din 2013, cand era la 6%, la 4,1% in aprilie 2017, deci pe durata in care laburistii au detinut (si detin) Puterea. Si se vede ca lucrul acesta a fost apreciat de cetateni. In perioada 2009-2013, cand la Putere s-au aflat nationalistii, rata somajului in insula a fost de peste 6%. Ar mai trebui spus ca PIB/loc. (in US$) in Malta, in perioada 2008-2016 a fost in crestere, cu o scadere mica in perioada crizei 2008-2009, revenire in 2010. Din acest punct de vedere maltezii nu prea au avut de ce sa se planga. Rata de crestere a valorii PIB este de 5% modificare anuala in 2016. Trebuie sa retinem aceste date pentru ca populatia, din cate se vede, n-a dus-o rau in anii din urma, scaderea drastica a somajului si cresterea PIB/loc. fiind emblematice in acest sens. Din acest punct de vedere, al PIB/loc., Malta se afla deasupra Cirpului si Greciei. Daca ne uitam pe statisticile FMI la datoria generala guvernamantala bruta, vedem ca Malta are o datorie de doar 55,9% din PIB, deci sub 60% din PIB, cat prevad Criteriile de Convergenta de la Maastricht. Malta nu sta deloc rau nici la acest capitol. In comparatie, spre exemplu, cu Franta a carei datorie este de 96,8%!! Sunt tari dezvoltate care au datorii foarte mari. De exemplu, Japonia cu 240,3% din PIB!!! Trebuie remarcate performantele economice ale Maltei! Dar trebuie remarcat ca si in tari mai putin performante economic, discursul anticoruptie nu a avut, politic vorbind, efectul scontat. Chiar in tari membre UE. Fara indoiala, asta NU justifica aceasta crima abominabila. Insa arata un evident declin al politicii duse de dreapta europeana, reprezentata de PPE, lucru care ar trebui sa le dea de gandit…

In orice caz, aceasta practica de a ucide jurnalisti incomozi trebuie condamnata, mai ales ca s-a petrecut asa ceva intr-o tara membra a Uniunii Europene. Lucrul acesta plaseaza UE intr-o pozitie proasta, langa Federatia Rusa… Bine, desigur, diferentele raman foarte mari. Insa subminarea libertatii presei in Uniunea Europeana este un lucru inacceptabil. Practica aceasta aminteste de regimurile totalitare, nu de o societate libera. Insa lucruri de genul acesta s-au mai intamplat… Imi vine in minte asasinarea in 1978 a crainicului de radio si activistului politic de stanga Giuseppe „Peppino” Impastato, care si-a sfarist viata la numai 30 de ani, de catre boss-ul Mafiei Siciliene, Gaetano „Don Tano” Badalamenti, capofamiglia in orasul sau, Cinsi, din Sicilia. Don Tano a fost unul din liderii a ceea ce s-a numit Pizza Connection, o afacere de 1,65 miliade US$ de trafic de droguri. Heroina era distribuita in pizzerii. Afacerea s-a desfasurat intre 1975 si 1984. Don Tano era in relatii prietenesti cu fostul premier Giulio Andreotti. Don Tano era perceput ca fiind din aripa moderata a Cosei Nostra… Dupa investigatia magistratilor, Andreotti ar fi facut apel la Mafie pentru lichidarea jurnalistului Carmine „Mino” Pecorelli de la revista Osservatorio Politico intrucat acesta ar fi putut sa publice informatii ce i-ar fi distrus cariera politica lui Andreotti, legate de finantarea ilegala a Partidului Crestin Democrat si secrete din 1978 despre rapirea si uciderea fostului premier itlalian Aldo Moro de catre Brigazile Rosii. Don Tano era implicat in uciderea jurnalistului, intamplata in 1979. Andreotti a fost definitiv achitat de crima de catre Curtea Suprema in 2003.

Astfel de lucruri, din pacate, s-au mai intamplat…

Dumnezeu s-o odihneasca in pace!

Octombrie 18, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Securismul…

„Cu cat mai putin oamenii pierduti se ingrijesc de propriile lor pacate, cu atat mai mult curiozitatea lor cauta pacatele celorlalti. Cauta nu sa indrepte, ci sa muste; si, in neputinta de a se justifica, ei sunt mereu gata sa acuze pe ceilalti. Nu acesta este modul care ne este aici propus pentru rugaciune si pocainta. „Caci imi cunosc nedreptatea si pacatul meu este pururi inaintea mea” este spus. Acest imparat, care se pocaieste nu se ingrijeste de pacatele altuia, s-a recules pentru a nu vedea superficial, ci pentru a se patrunde coborand inauntrul sau. Nu s-a crutat pe sine; si putea, fara indrazneala, sa ceara sa fie crutat.”

Fericitul Augustin – predica Despre Pocainta, rostita in basilica Restituta din Cartagina in anul 419; Fericitul Augustin, Predici, Editura „Oastea Domnului”, Sibiu – 2010

Mediafax

DNA are tehnică nouă de interceptare: Contacte sau poze extrase din telefoane şi urmărire pe Facebook/ Softul poate recupera inclusiv datele şterse din mobile sau calculatoare

„DNA s-a dotat cu sisteme noi de ascultare şi urmărire, potrivit unei licitaţii publice. Începând de astăzi, Direcţia are softuri care pot sparge orice fel de telefon din care poate extrage contacte, poze, mesaje, inclusiv cele care au fost şterse. Valoarea investiţiei se ridică la 670.00 de euro.

La capitolul telefoane telefoane mobile, achiziţia DNA prevede softuri care să extragă date din telefoane, precum Apple, Alcatel, BlackBerry, Samsung, Sanyo, Sharp, Sony (SonyEricsson), însă lista este mult mai lungă. La acestea se adaugă şi replicile chinezeşti ale dispozitivelor mobile şi dispozitive de stocare de tip card de memorie.

DNA a cerut ca softul să suporte cel puţin 2400 modele de dispozitive mobile pentru deblocare parole/ecran pin şi funcţiile de ocolire a măsurilor de siguranţă. Potrivit caietului de sarcini, sistemul cumpărat de DNA va putea identifica locaţia unei persoane chiar dacă sistemul este în mod offline pentru GPS.

Nici ştergerea mesajelor sau a contactelor nu mai rămâne un secret. Softul achiziţionat de Direcţia Naţională Anticorupţie poate recupera inclusiv datele şterse din mobile sau calculatoare. Urmărirea se poate face şi pe reţelele publice: modulul de procesare şi analizare a artefactelor de tip Internet dispune şi de motor de căutare şi recuperare din spaţii nealocate (funcţii carver) pentru aplicaţii web, cum ar fi: Facebook, Google Drive, Google Chat, Skype, Dropbox, Torrent etc”, se arată în caietul de sarcini.

Softul poate să cloneze cartele, să decodeze agende de telefon, să acceseze notiţele sau aplicaţiile instalate în telefon.

Licitaţia a fost câştigată de cinci firme: TREND IMPORT EXPORT. Mida Soft Business S.R.L , WEBSPOT SRL, PRO SYS S.R.L, Q-EAST SOFTWARE S.R.L.

Din caietul de sarcini:
Extragere/achiziţie de date informatice existente pe următoarele dispozitive mobile: Acer, Alcatel, Amazon, Amoi, Apple, Archos, Asus, BLU, BlackBerry, Coolpad, Dell, Dopod, Doro, Fly, Garmin, GeeksPhone, GeneralMobile, Gigabyte, QTEK, T-Mobile, Haier, Huawei, K-Touch, Kyocera, Lanix, Lenovo, LG, Meizu ,Micromax, Motorola, MyPhone, Navitel, Nokia, Pantech, Philips, SFR, Sagem, Samsung, Sanyo, Sharp, Sony (SonyEricsson), TomTom, Toshiba, Turkcell, Vertu, ViewSonic, Vodafone, ZTE.

Potrivit aceleiaşi surse, dispozitivelor menţionate se adaugă şi replicile chinezeşti ale dispozitivelor mobile şi dispozitive de stocare de tip card de memorie;

Totodată, caietul prevede că aplicaţia ajută la identificarea dispozitivelor în funcţie de partea frontală, dimensiuni fizice, TAC, poziţionarea camerei şi a porturilor de conectivitate.

•Arată şi extrage informaţiile despre dispozitivul mobil, marca, model, IMEI.
•Efectuează copii în mai multe modalităţi: logic, fizic, sistem de fişiere, extragere de parole, captură de ecran prin intermediul cablurilor sau a unei camere video.
• Suportă efectuarea de copii pentru sistemele de operare pe dispozitive: iOS, Android, BlackBerry, Symbian, Windows Mobile şi Palm şi replicile chinezeşti

Software-ul urmează să suporte 8700 dispozitive mobile profilate pentru extracţie logica şi decodare şi decodează imagini JTAG pentru minimum 130 dispozitive specifice.

•Suportă decodare JTAG pentru următorii producători: HTC, Huawei, Casio, Kyocera, LG, Nokia, Pantech, Samsung, Sony, ZTE, Sanyo şi replicile chinezeşti.
•Suporta extracţia din dispozitive mobile cu chipset MediaTek, Infineon şi Spreadtrum.
•Suporta cel puţin 2400 modele de dispozitive mobile pentru deblocare parole/ecran pin şi/sau funcţiile de ocolire a măsurilor de siguranţă aplicate dispozitivelor mobile.
•Va avea abilitatea de a căuta telefoanele prin intermediul TAC/IMEI şi alegerea manuală a mărcii şi modelului de dispozitiv;
•Va avea abilitatea de a combina diferite extracţii de la acelaşi telefon cu evidenţierea diferenţelor şi posibilitatea dea fi incluse într-un singur raport;
•Va avea abilitatea de a crea imagini fizice împreuna cu bypass de parole pentru dispozitive mobile Samsung cu Android, incluzând următoarele modele: SM-N9009 Galaxy Note 3, SGH-T989 Gal
axy S II, SGH-T989D Galaxy S II, SGH-i727 Galaxy S II Skyrocket, SM-G710 Galaxy Grand 2, SM-G7102 Galaxy Grand 2, SM-
G7106 Galaxy Grand 2, GT-i9506 Galaxy S4, SM-N900V Galaxy Note 3, SM-P605V Galaxy Note 10.1, GT-i9506 Galaxy S4, SM-N900V Galaxy Note 3, SM-P605V Galaxy Note 10.1, SM-G870W Galaxy S5 Active, SM-G900P Galaxy S5, SM-G860P Galaxv S5 Sport, SM-N910V Galaxy Note 4, SM-N915P Galaxy Note Edge, SM-G901F Galaxy S5 Plus, GT-I5700 Galaxy Spica, SPH- M920 şi replicile chinezeşti;

DNA solicită ca softul să aibă abiltatea de a realiza achiziţii/copii fizice cu bypass (ocolire) de parola pentru Nokia Lumia Windows Phone 8 (Lumia 520, 820, 822, 920, 925, 1020, 1320). Totodată, va avea abilitatea de a extrage parolele din dispozitive Nokia BBS, incluzând RAPUv21 chipset de pe următoarele dispozitive: Asha 300 (RM-781), Asha 302 (RM-813), Asha 311 (RM-714), 700 Benji (RM-670), 603 (RM-779).

Aplicaţia va permite realizare de clone pentru SIM/ MicroSIM/ NanoSIM şi va suporta abilitatea de a efectua capturi de ecran şi imagini a ecranului dispozitivului mobil printr-o camera video separata, dedicată soft-ului; Analizează datele extrase din dispozitive mobile şi exportul datelor informatice: Decodează/converteşte informaţiile despre geo-locaţie fiind posibilă accesarea pe harta din software direct. Va decoda şi analiza agendelor de telefon, lista de mesaje SMS, MMS, Jurnal de apeluri, Mai mult, sistemul va putea accesa calendarul, notiţele sau aplicaţiile instalate în telefon”, prevede caietul de sarcini.

Aplicaţia exportă datele extrase (agenda de telefon, lista de mesaje SMS, MMS, email, IM, calendar, jurnal de apeluri, date despre aplicaţii, fotografii, video, muzica, sunete, date acumulate în browser de internet şi a altor fişiere) în format proprietar, în format PDF, DOC/DOCX, XLS/XLSX şi XML cu posibilitatea de filtrare şi selecţie a acestora.

Cei vizaţi vor putea fi urmăriţi chiar dacă sistemul este offline pentru GPS, iar sistemul va recupera toate datele ascunse sau şterse, inclusiv mesaje, imagini sau contacte.

Pentru calculatoare, sistemul recunoaşte şi analizează sisteme de fişiere, cum ar fi:FAT12, FAT16, FAT32, exFAT, NTFS, ReFS (Windows 8 şi Server 2012), HFS, HFS+,Ext2FS, Ext3FS, Ext4FS, CDFS, ReiserFS 3, VxFS;
-Recunoaşte, analizează şi poate decripta discuri cu criptare totală (WDE), cum ar fi:
-AFF, PGP, Credant, SafeBoot, JFS, VMWare, UFS1, Ultimaco Safeguard, Guardian, EFS,LVM,LVM2, AppleFileVault 1 şi 2;
-Recunoaşte, analizează şi poate decripta fişiere criptate, cum ar fi:
– Bitlocker (Win Vista,7,8), Checkpoint/PointSec R73 7.4.5, Checkpoint 7.6.150, McAfee Endpoint Encryption 5.x şi 6.0, Safeguard Easy 4.40.9 şi Enterprise 5.40 şi 5.50 etc.;
-Indexează, procesează şi analizează multiple tipuri de fişiere cu structuri complexe, cum ar fi:
-containere de tip e-mail: PST, OST, NSF, MSG, P7M, ICS, VCF, MBOX, EML, EMLX, TNEF, DBX, Bloomberg XML;
-Fişiere tip arhivă: 7Z, ZIP, TAR, GZ, BZ2, RAR, Z, CAB, ALZIP;
-Fişiere tip office: DOCX, DOCM, DOTX, DOTM, DOC, DOT, RTF, ODT, WPD, WPS, XLSX, XLSM, XLSB, XLAM, XLTX, XLTM, XLS, XLT, XLA, XLM, XLW, ODC, ODS, UXDC, DBF, PPTX, PPTM, PPSX, PPSM, POTX, POTM, PPT, PPS, POT, ODP;
-Interfaţa aplicaţiei permite crearea şi aplicarea de filtre avansate clasificarea automată a datelor;
-Aplicaţia suportă nativ analizarea memoriei de lucru (RAM) ale sistemelor investigate la distanţă sau din imagini prelevate de la acestea;

Modulul de procesare şi analizare a artefactelor de tip Internet dispune şi de motor de căutare şi recuperare din spaţii nealocate (funcţii carver) pentru aplicaţii web, cum ar fi: Facebook, Google Drive, Google Chat, Skype, Dropbox, Torrent etc.;
–Aplicaţia dispune de un modul de generare şi ataşare la rapoarte de capturi de ecran din cadrul aplicaţiei;
-Modulul de generare rapoarte trebuie să fie capabil să exporte datele indicate şi să creeze legături încadrul raportului către acestea;

Valoarea achiziţiilor se ridică la peste 2,536 milioane de lei, adică 563.572 de euro. Firmele câştigătoare sunt: TREND IMPORT EXPORT. Mida Soft Business S.R.L , WEBSPOT SRL, PRO SYS S.R.L, Q-EAST SOFTWARE S.R.L.

În spaţiul public au apărut informaţii că firma Q-East Software SRL este deţinută de preşedintele şi vicepreşedintele Camerei de Comerţ şi Industrie România – Republica Coreea. Şeful acestei organizaţii, Marius Sticlaru, este membru al Fundaţiei Colegiului Naţional de Apărare şi un publicist la revista „Intelligence”, editată de SRI, scrie Jurnalul Naţional.

Firma Pro Sys SRL, fondată de Bărbieru Petrişor, fost candidat la Camera Deputaţilor din partea PDL, a vândut în 2007 licenţe Microsoft Primăriei Sectorului 3, condus de Liviu Negoiţă, la acel moment. Conform ziarului Ring, Pro Sys SRL a prins o mulţime de contracte cu statul, inclusiv cu instituţii constrolate de PDL, cum ar fi Ministerul Transporturilor, MDRT, MAE, SGG, Senatul, Institutul Pentru Tehnologii Avansate dar şi unor instituţii ca DNA, căruia i-a livrat echipamente de ascultare.

Webspot SRL este patronată de soţii Liliana şi Mircea Mitroi Nastea.

Compania de distribuţie IT&C Mida Soft Business, care este activă şi pe segmentul furnizării de servicii de IT, a înregistrat anul trecut o cifră de afaceri de 51,2 mil. lei (11,5 mil. euro), în creştere cu 37% faţă de 2014, conform Ziarul Financiar. Compania este deţinută de antreprenorii Daniel Dumitru Moruz şi Florentina Moruz. Mida Soft Business are un pachet de 10% din acţiunile magazinului online evoMAG.ro.

Trend Import-Export este înfiinţată în 19991, dar din 2008 se ocupă de servicii sofware. Potrivit presei, Trend Import-Export lucrează în zona de distribuţie şi cea de servicii cu companii precum Cisco Systems, Linksys, Microsoft, Lenovo, Oracle, AVG şi Hitachi. Acţionarii firmei sunt Tudor Iliescu, Anghel Ilie şi Ionasek Alexandru.”

O asemenea stire nu a trecut neobservata. Iar gandul te duce, intr-adevar la hackeri, cum s-a si remarcat in dezbaterile publice. Pentru asemenea echipamente s-a chetuit o suma frumusica din banii nostri. Problema nu e doar ce doreste sa faca DNA cu asa ceva ci si daca e legal. Pentru ca astfel de activitati care violeaza brutal spatiul privat sunt ilegale in Romania. O asemenea patima securistica nu s-a vazut nici pe vremea lui Ceausescu!!! Dar pe vremea aceea era un regim dictatorial, nu unul bazat pe democratie si libertate, cum stipuleaza Constitutia actuala. Asta lasand la o parte faptul ca sistemul acesta bazat pe urmarirea cetatenilor s-a dovedit a fi unul falimentar: regimul comunist tot s-a prabusit, iar cu Ceausestii se stie ce s-a intamplat. Patima, patima securistica a ramas!! Nu mai vorbesc de faptul ca, asa cum arata articolul, e vorba si de niste firme care fac un profit frumusel din banii publici. O alta problema ar fi ca folosind astfel de sisteme se poate viola spatiul privat din alte tari. Cat o fi asta de legal…? Ca parca nu e…

Ma uitam ieri la ultima parte a unui talk-show la o televiziune de stiri in care subiectul era ceea ce se cheama acum fake news. Interesant este ca se vorbea foarte aprins despre subiect, dar fara a defini, de fapt, fenomenul: ce inseamna fake news? Pentru ca altminteri orice parere care nu convine poate fi catalogata drept fake news. Fobia aceasta fata de ceea ce se cheama fake news pare a fi, de fapt, frica de libertate si libera exprimare.

Iata ce am citit pe saitul unui think-tank din Romania – Centrul Roman de Politici Europene:

Companiile de stat – cum aplică guvernanța corporativă și cum pot bloca clientela politică

Masă rotundă Companiile de stat –  cum aplică guvernanța corporativă și cum pot bloca clientela politică, 28 iunie 2017
Evaluarea guvernanței corporative a companiilor de stat – din perspectiva prevenirii corupției, a clientelismului și a capturii statului într-o zonă foarte vulnerabilă a economiei, cea a întreprinderilor publice, a fost tema pe care Centrul Român de Politici Europene, Expert Forum și Freedom House România au a pus-o ieri în dezbatere la Ministerul Justiției.

Primele concluzii ale cercetărilor pe tema prevenirii corupției și clientelismului în companiile de stat din România au fost testate cu reprezentanți ai întreprinderilor public, ai ministerelor, inclusiv coordonatori ai Strategiei Naționale Anticorupție și experților independenți.

Primele concluzii, după rezultatele unui chestionar de experți aplicat la nivel național, arată că aplicarea principalului instrument de guvernanță corporativă, Legea 111/2016 pentru aprobarea OUG 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, are dificultăți la implementare iar recentele tentative politice riscă să compromită progrese extrem de greu obținute până acum.

Astfel, potrivit experților consultați:

  • Nu există un mecanism clar de atribuire a responsabilităților și sarcinilor de monitorizare a performanței. Ministerul Finanțelor și autoritățile publice tutelare împart această responsabilitate, dar se confruntă cu limitări instituționale în aplicarea eficientă a unei monitorizări optime;
  • Companiile de stat de la nivel local sunt într-o situație critică. Execuția bugetară a acestora este de cele mai multe ori netransparentă și există o incidență mare de politizare, nepotism;
  • Instabilitatea instituțională a blocat dezvoltarea unor mecanisme proprii și asumate de monitorizare și evaluare la nivelul ministerelor/autorităților publice tutelare;
  • Rețelele de captură a resurselor publice s-au consolidat, ceea ce face ca efortul de combatere a lor să necesite o abordare strategică, structurată – lupta anticorupție nu este urmată de măsuri de prevenire și combatere concrete, eficiente, vizibile;
  • Situația financiară a multor companii de stat din România este extrem de sensibilă în momentul de față, având atât provocări din scăderea valorii și perioadei anticipate de investiții, cât și incertitudinii cu privire la viitorul lor (ex: insolvență, restructurare);
  • Politizarea și incertitudinea exercită o presiune suplimentară pe deciziile economico-financiare pe care companiile de stat trebuie să și le asume, afectând astfel și mai mult potențialul de întrebuințare al finanțărilor de la bugetul de stat;

Guvernanța corporativă nu există doar pentru că ne cer alții,  ajută la performanța companiilor de stat

“Nu numai corupția este problema în companiile de stat, o problemă majoră este lipsa de competență și de înțelegere a guvernanței corporative. Avem o legislație foarte bună, dar o înțelegere și o aplicare greșite. De ce avem nevoie de guvernanță corporativă? Nu doar să bifăm ce am discutat cu UE, cu FMI sau OECD, ci pentru a valorifica potențialul companiilor de stat și a le îmbunătăți performanța”, Sorana Baciu, fost secretar de stat în Ministerul Economiei în guvernul tehnocrat.

Există sancțiuni, Ministerul Finanțelor Publice poate amenda ministerele

“Problema majoră nu este legislația, pe care o avem, ci implementarea ei. Nu trebuie să o reinventăm, s-au făcut progrese aici. Ceea eu cred că lipsește din Legea 111 sunt sancțiuni mai dure pentru cei ce nu aplică legea, avem acest instrument, dar nu îl folosim. Suntem în situația în care în multe companii avem consilii de administrație sau management interimar, au trecut termenele în care trebuia să organizeze și selecteze manageri pe patru ani, dar nu se întâmplă. Aici cred că Ministerul Finanțelor Publice trebuie să aplice amenzi dacă nu se implementează legea”, Adrian Cighi, reprezentant permanent Fondul Proprietatea.

„La începutul anului am solicitat tuturor autorităților tutelare un raport privind problemele cu care ei s-au confruntat pe guvernanță corporativă, ce propuneri de îmbunătățire au, în ideea de a incorpora și perspectiva lor în ghidul de guvernanță corporativă. Știți câte răspunsuri am primit? Cred că le pot număra pe degetele de la o mână și majoritatea răspunsurilor foarte vagi . E nevoie de mai multă implicare în această sferă”, Lucian Duca, Ministerul Finanțelor Publice.

Concluziile analizei prezentate de consorțiul amintit sunt rezultatul proiectului “Proiectul “State-Owned Companies – Preventing Corruption and State Capture” sprijinit prin programul Economic and Financial Crime, Corruption, Environmental Crime al DG Migration and Home Affairs al Comisiei Europene și co-finanțat de Open Society Foundation.

Detalii despre abordarea cu care acest proiect vine în România și la nivel regional se regăsesc în limba română pe www.statecapture.ro și în limba engleză pe www.statecapture.eu

Foarte interesant si semnificativ este faptul ca nicaieri nu se vorbeste despre privatizare. Generatiile mai tinere de intelectuali parca nici nu mai stiu ce inseamna asta. Solutia lor este asa numita „guvernanta corporativa” la intreprinderile de stat… Nu privatizarea lor.

S-a vorbit si se vorbeste mult despre nostalgicii dupa vremurile revolute ale comunismului. E vorba, in general, despre oameni simpli, nu despre decidentii politici. Dar eu stau si ma intreb: de ce nu dorim, de la nivel de decizie politica, sa terminam cu sechelele comunismului? Vorbim de nostalgii dupa comunism si unii sunt siderati de asa ceva, dar reinviem practicile securismului. Manifestam o fobie fata de fake news-uri mai ceva ca un copil fata de bau-bau, in loc de privatizare preferam varianta „guvernantei corporative la intreprinderile de stat” si apoi ne scandalizam ca lucrurile nu merg deloc bine.

„“Nu numai corupția este problema în companiile de stat, o problemă majoră este lipsa de competență și de înțelegere a guvernanței corporative…” – dar cum poti sa intelegi corect lucrul asta, „guvernanta corporativa la intreprinderile de stat”, cand insusi termenul „corporatist” vine de la corporatie, care se refera eminamente la sectorul privat? Corporatismul de stat ma poate duce cu gandul la fascism, si daca citim cu atentie primul articol s-ar parea ca nu gresim prea mult… Dar economia Romaniei este o economie de piata iar Romania este o tara democratica, nu cu un regim dictatorial. Sau poate ca avem in vedere corporatismul de stat si atunci statul, nu-i asa, are voie sa se bage in contractele noastre, ceea e ilegal de fapt. Asa cum „cred că Ministerul Finanțelor Publice trebuie să aplice amenzi dacă nu se implementează legea”…

Doi academicieni au declarat ca „Romania nu a castigat nimic din aderarea la UE”, asta a declarat Dl. Iulian Fota ca ar fi vazut si auzit la o televiziune de stiri. Interpretarea a fost ca, de fapt, academicienii cu pricina au emis un fake news, nu ca si-au exprimat o simpla parere personala. Dl. Fota era siderat: cum e posibil asa ceva? Bun, si care e solutia? Introducerea cenzurii, interzisa prin Constitutie?

Interesant este cum noi avem talentul de a restrange democratia si inclusiv libertatea si libertatile cetatenilor. Sechelele comunismului inca mai bantuie, dar nu suntem decisi sa terminam odata cu ele. Interesant este cum Dl. Fota se raporta la jurnalismul din SUA, vazut ca un maximum de profesionalism si moralitate, uitand de faptul ca insusi Presedintele Donald Trump a criticat pe motiv de fake news respectivele posturi de televiziune, CNN, NBC si a si spus despre NBC ca are standarde mai joase decat CNN… Dar expozeul D-lui. Fota amintea de osanalele aduse odinioara Kremlinului, de unde, nu-i asa, venea lumina. Aia de la Rasarit… Este trist sa constati ca acest obicei sau, poate mai bine zis, acest reflex, de a aduce osanale intr-o idolatrie, nu-i asa, demna de o cauza mai buna, fara spirit critic, este acum intoarsa spre Vest fara nicio retinere. Mie mi se pare ca lucrul asta spune mult despre ce fel de societate suntem.

Numai sa ne uitam la ce tehnica de interceptare a achizitionat DNA si ne putem face o idee despre ce stat construim noi aici. Stat, nu gluma. Viziunea ramane in continuare una etatista. Era sa spun chiar ateista… Apetenta pentru o societate libera e in scadere. Contradictia consta in faptul ca sunt criticati nostalgicii comunismului, care nu-s putini niciunde in Est, dar cei care ii critica vor sa construiasca un stat cu veleitati totalitare mai dihai ca-n comunism!! Mai abitir ca pe vremea lui Ceausescu!! Achizitiile DNA-ului l-ar fi facut, de buna seama, invidios!! Pretenderisirea aceasta, chipurile democratica, ca statul sa fie mai puternic si mai abuziv decat pe vremea comunismului este cheia contradictiei moderne a epocii pe care o traim. Fara indoiala, din acest deal doar unii au de castigat. Dar a minti in felul acesta, prin astfel de pretexte si aparente, este realmente dezgustator, lasand la o parte faptul ca este inacceptabil.

Dar este, totusi, justificat?

La aceasta intrebare trebuie sa luam in considerare situatia geopolitica legata de regimul actual de la Kremlin. Insa, dupa parerea mea, chestiunea nu e clara. In primul rand nu e clar daca suntem in situatia unui nou Razboi Rece, care presupune delimitari ideologice limpezi. Comunismul s-a prabusit si in fostul spatiu sovietic si in Europa de Est. Pe vremea aceea erau delimitari ideologice cat se poate de clare. In vremurile din urma sunt delimitari ideologice, dar exista si cooperare spre exemplu intre SUA si China. Insa pe vremea Razboiului Rece drepturile si libertatile cetatenilor din Vest nu au fost afectate. Si pe vremea aceea erau actiuni de propaganda sovietica, mai ales ca tarile din blocul comunist sprijineau partidele comuniste din Vest. Sa nu uitam, spre exemplu, ca Partidul Comunist Italian era cel mai mare partid din Europa dupa numarul de membri, daca nu ma insel. Existau de asemenea organizatii de extrema-stanga ce s-au dedat la actiuni teroriste in Europa de Vest. Dar asta nu a insemnat ca Lumea Libera a abdicat de la principiile sale si, cu atat mai mult, nu a insemnat ca a invins comunismul, cel mai mare pericol care pandea Lumea Libera. Era un pericol mare in tari vestice considerate vulnerabile la comunism. Cei tineri poate nu stiu sau poate ca au auzit doar in treacat de celebra Operatiune Gladio. Era luat in considerare pericolul ca, spre exemplu in Italia dar nu numai, comunistii, sprijiniti de URSS si Pactul de la Varsovia, sa puna mana pe Putere! Si era o amenintare reala acest lucru. Insa sa nu uitam ca ideea unei asemenea operatiuni precum Gladio era cea de protejare a libertatii. Sa nu uitam si ce vremuri erau acelea: era vorba despre divizarea ideologica a Europei. Fara indoiala, acest razboi nevazut exista, chiar daca parea ca nu se intampla mare lucru. Numai ca pe vremea aceea Vestul nu si-a abandonat principiile – libertatile individuale si democratia – sub pretextul ca asa s-ar fi aparat mai bine de pericolul care venea din partea totalitara a Europei.

Nu putem sti cat va dura situatia actuala, cata vreme Rusia isi va pastra actuala linie politica. Dar asta nu inseamna sa abandonam principiile unei societati libere si democratice ca sa ne aparam, chipurile, de pericolul rusesc. Adica sa devenim si noi ca ei. Ar fi absurd si regretabil! Ceea ce starneste ingrijorare si confuzie ni se datoreaza pentru ca actiunile noastre nu sunt tocmai pe linia apararii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. Iar achizitiile DNA-ului par a confirma aceasta teza. Europa Vestica si SUA au castigat Razboiul Rece tocmai pentru ca au ramas ferme in apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. Or, daca acuma la noi s-ar produce abuzuri politice ca-n Federatia Rusa, cu ce suntem mai buni? Chestiunea principala este ca nu facem suficient pentru a apara libertatile individului si democratia. Or, lucrul asta poate fi mai rau decat actiunile Federatiei Ruse, spre exemplu fake news-urile venite de acolo. Daca vrem sa invingem, trebuie sa intelegem ca rusii trebuie sa vada la noi cu adevarat o Lume Libera. Inclusiv in tarile foste comuniste printre care se numara si tara noastra! A reinvia aici securismul este o calamitate atat politica dar si morala!! Si ar trebui sa ne gandim ca orice derapaj de la libertate si democratie va fi folosit de catre adversarii nostri impotriva noastra.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Octombrie 16, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Reflectii din vremea lui Dragnea…?

O postare foarte interesanta are Vladimir Tismaneanu si chiar vreau si merita s-o reproduc:

Reflecții din vremea lui Dragnea

„GHIUL ~uri n. Inel, de obicei bărbătesc, masiv, din aur (cu pietre prețioase). /<turc. kül Pentru cei din generația mea, era simbolul bătăușului nevolnic, al derbedeului de cartier, al celui care te amenință la colț de stradă arătându-ți dinții lupului sculptat pe ghiul. Om (mai) subțire, colecționarul de hărți Adrian Năstase nu poartă ghiul. Nu are nici unghie la degetul mic lăsată să crească spre a-și mângâia părul din urechi. Dar sunt la fel. Yuck!”

Reflectia D-lui. Tismaneanu, din „vremea lui Dragnea”, e cu atat mai surprinzatoare cu cat fostul premier nu mai are nicio functie publica sau de partid!!!!

Insa referitor la „ghiul” – evident, nu la ghiulul propriu-zis ma refer, ci la simbolistica sa – ma mir cum reputatul politolog si profesor nu l-a vazut pe Mihai Tudose!!! 😆 😆 😆 Sau chiar pe Liviu Dragnea sau, daca ne referim si la latura feminina a simbolisticii, pe Sevil Shhaideh… Sau chiar pe Calin Popescu Tariceanu, de ce nu?

Pentru ca nu se poate sa nu stai macar o clipa sa reflectezi: nu era, oare, mai bun Nastase in functia de premier? Nu e vorba doar de colectionatul hartilor, dar si de diferenta enorma  de cultura intre Nastase si cei trei, pe care i-am enumerat mai sus.

Nu vreau sa pledez acum pentru Dl. Nastase, nu e treaba mea. Dar nu se poate sa nu te intrebi, pentru ca e de ajuns sa te uiti, spre exemplu, la cum merg treburile in economie. S-a ajuns ca de la investitii situate la un nivel minim istoric sa nu se mai faca deloc investitii in economia asta. Referitor la Spatiul Schengen, vad ca Romania e tinuta in continuare la usa!! Fonduri europene nu prea absorbim…

In politica externa avem un deficit de comunicare cu Rusia, iar fostul premier atrage atentia asupra acestui lucru. Chiar daca suntem in NATO, putem avea un dialog cu Rusia. Il avem? Nu cooperare, ci dialog, vorba D-lui. Iulian Fota, desi altii coopereaza – spre exemplu Germania cu Nord Stream

Numai sa privim la cum e guvernata tara acum si cum era pe vremea nu a lui Dragnea, ci pe vremea lui Nastase, o guvernare care a lasat o situatie economica sanatoasa, stabila pe care s-a putut construi cresterea economica dupa 2004. Ca dupa 2004 s-a construit prost, asta e altceva.

Marota asta legata de guvernarea Nastase, de cat de „corupta si de rea” a fost, s-a tot rostogolit in timp si se rostogoleste si acuma dupa 13 ani pe motiv de „grea mostenire”, desi a lasat poate cea mai stabila si sanatoasa situatie economica si a pus bazele luptei anticoruptie.

Stau si ma intreb: astfel de abordari pe cine vor sa acopere?

Si mai stau sa ma intreb nu de ce se tot rostogoleste respectiva marota ci de ce, dupa 13 ani, nu am avut si nu avem o guvernare mai performanta decat guvernarea Nastase!!!!

Octombrie 13, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Probabil ca va castiga Dragnea…

Tudose – via Cotroceni – a incercat ceva. Sa-i remanieze pe oamenii fideli ai lui Daddy. In principal pe Sevil Shhaideh. Mai mult decat probabil nu va reusi.

Ce se inatmpla? Dragnea are o influenta mare in partid, la nivel national. Tudose e vechi in partid. Are influenta necesara in partid ca sa se impuna in fata lui Dragnea, care e si presedintele partidului? Nu prea, nu-i asa? Pe de alta parte, Dragnea are de partea sa Administratia Locala, unde s-au marit atat de generos salariile. A pus un om fidel la Curtea de Conturi asa incat aceasta sa se arate prietenoasa in teritoriu cu primarii. Evident, de maririle de salarii din Administratia Locala beneficiaza si cei din PNL. Or, dupa cum se spune, cine are sprijinul Administratiei Locale castiga alegerile. Nu mai vorbesc de aparatul bugetar, foarte mare la noi, care beneficiaza de marinimoase, din prea plinul inimii, cum se zice, de salariu, in special de cresterea substantiala a salariului minim. Toata aceasta masa compacta de bugetari, care merge la vot, e de partea PSD pentru ca stie ca beneficiile vin de la acest partid, nu de la cei care taie salarii si pensii sau se gandesc la restructurari. La sfarsitul guvernarii Nastase erau 900.000 de bugetari. La sfarsitul guvernarii Tariceanu erau 1.400.000. Nastase a pierdut alegerile…

Asa ca a incerca sa schimbi ceva fara cuvantul lui Daddy (asta e Dragnea, asa i se spune in partid) e sortit esecului. Tudose a si declarat, din cate am inteles, ca daca partidul ii va cere demisia, el va demisiona. Si e foarte posibil un asemenea scenariu. Se poate evita daca Dragnea va gasi drept inlocuitori alti oameni de incredere. Insa indrazenala lui Tudose de a initia remanierea fara sa aiba aprobarea lui Dragnea, ii stirbeste acestuia din urma din autoritatea pe care o are in partid. Daca Tudose nu doreste sa continue cu aceeasi ministri, semna ca, umilit, isi recunoaste infrangerea, e extrem de posibil ca acest guvern sa cada prin demisia premierului. Fara indoiala, data fiind majoritatea confortabila pe care o are in Parlament, lucrul asta nu e o problema pentru PSD.

Multi comentatori vorbesc despre stabilitate, ca ar fi nevoie de asa ceva. Numai ca nu asta e problema. Chestiunea este ca autoritatea pe care o are Dragnea in partid sa nu poata fi pusa de nimeni, inclusiv de Presedintele Iohannis, sub semnul indoielii. In acest sens, Dragnea are nevoie de premieri de paie, pe care sa-i poata sa-i schimbe ca pe ciorapi daca trebuie. Daca Dragnea ii spune sa se duca sa lege magarul de poarta PSD, premierul, chiar si intr-o intalnire de lucru cu Jens Stoltenberg, trebuie sa se scoale de pe scaun si sa mearga sa lege magarul, el, cu manuta lui, de poarta PSD. In felul asta stau, de fapt, lucrurile. In caz contrar, pateste ce a patit si Grindeanu.

Inlocuirea lui Dragnea se poate face printr-un Congres al partidului. Problema principala aici o reprezinta faptul ca rebelii din PSD au o influenta slaba iar Dragnea, cum spuneam si mai sus, este beneficiarul politic al masurilor economice luate. Din aceasta cauza sansele ca sa piarda sefia partidului sunt, pe aceasta cale, mici. Pe calea DNA, de asemenea sunt mici pentru ca nu i se pot face acuzatii serioase, dosare beton, cum se spune. Ci, mai mult, ar fi vorba despre alegatii. Fara un temei penal serios.

Dragnea este la apogeul Puterii sale. Influenta lui in teritoriu, conducand cel mai mare partid din Romania care a castigat detasat alegerile parlamentare, este coplesitor de mare. Administratia Locala ii e la picioare pentru ca stie ca din cauza lui Dragnea au niste salarii atat de mari incat in urma cu doar cateva luni nici n-ar fi banuit, nici n-ar fi indraznit sa se gandeasca la un asemenea lucru. Nu mai vorbesc ca, datorita numirilor la Curtea de Conturi, vor avea libertatea sa faca orice, fara DNA, SRI, controale pe cap.

Asta e realitatea.

Opozitia e intr-o sitiuatie grea. Trebuie neaparat sa se gandeasca la un plan si sa-si ia in serios rolul de Opozitie.

Domnu’ Orban, unde sunt comunicatorii partidului? De ce nu-i avem PANA ACUMA? Si CAND ii vom avea? La anul? Ar trebui sa va grabiti si sa lasati, din pacate, cantatul din chitara si alte lucruri romantice pentru ca strategia lui Dragnea tine. Trust me! Si in felul acesta Dragnea isi consolideaza puterea. Opozitia ar trebui sa se trezeasca si s-o vedem cu adevarat activa, NU ce am vazut pana acum (cu cateva exceptii, desigur).

Octombrie 12, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

Cand te crezi atat de destept ca le stii pe toate…

Mi-a atras atentia o postare de pe FaceBook a D-lui. Cristian Preda:

„Citesc că Tudose și Dragnea sunt în conflict.
Nu știu cine va câștiga și, de fapt, nici n-are importanță.
Cel mai bine ar fi să plece amândoi: e o rușine că un condamnat e președintele Camerei și că un plagiator conduce guvernul.
A tolera asemenea personaje în numele votului democratic înseamnă a accepta că un hoț e spălat de păcate dacă are parte de simpatia semenilor.” (subl. mea)

D-le. Preda, uite care e treaba: eu te apreciez ca esti baiat destept, dar nu crezi ca omul, macar cateodata, ar trebui sa-si vada lungul nasului? De unde ai d-ta. competente in ceea ce priveste pacatul si in iertarea pacatelor ? Esti preot cumva? De unde ai competente in „spalatul pacatelor”? Pe de alta parte, esti om politic si pe mine chiar ma frapeaza o astfel de fraza scrisa de un om politic, dar care mai e si profesor de stiinte politice. Noi ce facem aici, domnu’ Preda? Politica profesionista sau ora de religie amatorista? Nu de alta, dar s-a vazut ca astfel de idei au fost perdante pentru fortele pro occidentale in Rep. Moldova, castigand omul Kremlinului. In Romania, asa cum merg treburile, daca ar fi alegeri anticipate PSD ar castiga cu peste 60%, datorita felului execrabil in care presteaza Opozitia.

„Cel mai bine ar fi să plece amândoi: e o rușine că un condamnat e președintele Camerei și că un plagiator conduce guvernul.” – ei, daca „cel mai bine” e sa plece amandoi, sa vedem cine ar trebui sa vina in loc? Ca eu nu vad Opozitia facand vreun efort. Pe de alta parte, toata critica asta desantata la adresa PSD nu poate ascunde blatul celor din Opozitie, a celor care cauta protectie in PNL, a coruptiei din fostul PDL, topit in PNL, dar si a celei din PNL. Sau acolo toata lumea a atins sfintenia? Sau te pomenesti ca acolo s-au spalat toti de pacate? Dupa ce n-au fost in stare, anul trecut, sa-si asume guvernarea, lasand tara pe mana unui Guvern de tehnocrati extrem de slab si de labil, fapt pe care d-ta. nu l-ai criticat de loc, acum vii si spui ca cel mai bine ar fi sa plece astia?

Domnule Preda, sa n-ai competente in privinta iertarii pacatelor, mai treaca-mearga, nu toata lumea poate sa aiba astfel de competente. Dar a fi prost, strica imaginea, zau asa… Si eu pot sa spun ca cel mai bine ar fi sa am acum pe masa 100.000 de euro. Ei, si uite nu-i am, si nici sanse (realiste) sa-i obtin repede.

Cu o logica de clasa a VI-a primara nu cred ca puteti fi convingator! 🙂

Octombrie 10, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 9 comentarii

Despre dezbaterea privind armele din SUA…

Tragedia intamplata in Las Vegas a reaprins dezbaterea privind regimul armelor si munitilor in SUA. Aici avem o chestiune ce tine de Constitutia SUA care permite detinerea si portul de arma, lucru ce reprezinta un drept si o libertate a cetateanului american. Este evident, dupa parerea mea, ca in SUA, fata de Europa, exista o cultura a armelor in randul cetatenilor. Si din aceasta cauza o schimbare a Constitutiei in aceasta privinta este foarte greu de realizat. Omorul in masa din Las Vegas a starnit, desigur, multe reactii emotionale. Era de asteptat. Democratii sunt pentru un control strict al armelor, daca nu chiar interzicerea detinerii de arme din partea cetatenilor. Republicanii, pe buna dreptate, considera lucrul acesta o incalcare a Constitutiei prin care s-ar realiza privarea de un drept si o libertate, ambele legitime, a cetateanului american.

Dar cum sta, de fapt, situatia? Daca privim lista tarilor dupa rata omuciderilor, observam ca SUA nu e nici pe departe pe primul loc iar rata omuciderilor la suta de mii de locuitori nu e mare in comparatie cu multe alte tari. O statistica interesanta este si lista tarilor dupa rata mortii cauzata de armele de foc: referitor la SUA (2014) avem o rata ceva mai mare, de 10,54 de morti la suta de mii de locuitori, dar omuciderile reprezinta doar 3,60, fata de 6,30 cat reprezinta sinuciderile!! Asta la 112,6 arme la suta de locuitori. Iata lista in figura de mai jos (sursa: Wikipedia):

Aici o alta statistica: lista oraselor din SUA privind rata criminalitatii. De observat ca nu avem o omogenitate a rezultatelor si, desigur, crimele nu se refera doar la omoruri prin arme de foc. Insa iata inca doua statistici interesante: rata mortilor cauzate de arme de foc in care, de asemenea, nu avem o omogenitate a rezultatelor si lista statelor dupa rata omuciderilor – observam un lucru interesant: rata omuciderilor a scazut constant in fiecare stat in perioada 1996-2014!! Iar aici legislatia privind armele in SUA stat cu stat. Sa dam un exemplu privind orasele ca sa evidentiem diferente notabile: Baltimore, Maryland cu 55,4 omoruri la suta de mii de locuitori si Boston, Massachusetts cu 5,7 la suta de mii. In Maryland legislatia privind armele de foc e restrictiva, asta nu inseamna ca in Baltimore rata omorurilor nu e ridicata (in comparatie cu alte orase). Si in Massachusetts sunt restrictii, dar in Boston e de 10 ori mai scazuta fata de Baltimore. De aici rezulta ca sunt orase, poate chiar si zone, cu probleme specifice. Putem sa le spunem probleme locale sau zonale pe care am putea sa nu le regasim in alte zone din SUA. Pot fi state cu o legislatie mai restrictiva unde gasim orase cu o rata ridicata a omorurilor si orase  in state cu o legislatie mult mai putin restrictiva unde rata omorurilor e mult mai redusa. In Buffalo, New York, spre exemplu, avem o rata de 15,9 omoruri la suta de mii de locuitori, pe cand in Austin, Texas avem doar 2,5 la suta de mii. In Austin avem doar 99 de jafuri la suta de mii de locuitori. In Buffalo, in conditiile in care orasul e mai mic din punctul de vedere al populatiei decat Austin!!, avem 400,2 jafuri la suta de mii de locuitori!! Chiar in interiorul aceluiasi stat situatia difera foarte mult de la oras la oras.

In Las Vegas, unde s-a produs tragedia, rata omorurilor era realtiv scazuta: la o populatie de peste 1,5 milioane de locuitori, o rata de 8,1 la suta de mii. Deci nu anunta vreo tragedie care s-ar fi putut intampla acolo. S-a facut, desigur, legatura cu terorismul islamic in urma comunicatului dat de ISIS care a revendicat atentatul. FBI a infirmat. Cauzele care l-au impins pe Paddock la un asemenea gest criminal raman necunoscute. Este adevarat insa ca SUA s-a confruntat in ultimii ani cu atentate teroriste sangeroase. Dar recentul atentat din Las Vegas pune, cred, o alta problema. Si e ceea ce nu inteleg prea bine. Eu cred ca discutia privind regimul armelor si munitiilor, speculata politic, desigur, ar trebui trecuta pe un plan secund. Nu asta mi se pare problema. Cred mai degraba ca in societatea americana se manifesta o forma de radicalizare ce nu s-a mai manifestat in trecut, cel putin in Istoria Moderna a SUA. Nu prea inteleg ce-i cu radicalizarea asta, care, dupa cum se poate observa, se manifesta chiar la nivel de individ. Evident ca inasprirea legislatiei privind regimul armelor si munitiilor sau interzicerea detinerii si purtarii acestora nu rezolva problema, mai ales intr-un spatiu cultural cum e cel american. Si in Europa, unde rata omuciderilor e mai scazuta decat in SUA, am avut atentate teroriste sangeroase. Iar interzicerea armelor e cam la fel cu cea a drogurilor. Si nu se mai consuma droguri? Dimpotriva! De aceea chestiunea principala care ar trebui studiata – si nu cred ca e inteleasa bine la ora actuala nici de cei mai proeminenti cercetatori in domeniu – e cea sociala. Pentru ca radicalizarea aceasta, care s-ar putea sa nu fie neaparat vizibila pentru ca individul ar putea s-o interiorizeze, e o problema de un astfel de ordin, care tine de social, de fenomenele care se produc in societate. Rata omuciderilor pe perioada 1996-2014 a fost in scadere stat cu stat. Asta nu inseamna ca, cel putin in ultima perioada, radicalizarea cel putin a unei parti a societatii n-ar fi crescut. E greu de cuantificat, de masurat lucrul acesta. Totusi, nu imposibil. Insa ar trebui stabilit daca e asa. Cel putin pentru un anumit segment al populatiei, fie el si restrans. Ar trebui stabilit cine, ce tip de oameni sau ce segment de populatie ar fi vulnerabil la asa ceva si de ce. Acest Paddock am inteles ca ar fi fost un om bogat. Rezulta ca nu saracia impinge neaparat spre asa ceva, spre o astfel de fapta abominabila. Dupa parerea mea, sigur, in general vorbind, intr-o societate in care nu se manifesta radicalizarea – care s-ar putea manifesta si sub forma terorismului islamic, dar nu e obligatoriu – n-ar trebui sa se intample astfel de asasinate in masa. Atentatele teroriste din Franta, de exemplu, de tip islamic, sunt un efect al acestei radicalizari a populatiei de religie musulmana traitoare in Franta sau in Uniunea Europeana. Evident, avem si o cauza a acestei radicalizari, ce poate fi de ordin religios-politic. Insa aceasta radicalizare a permis sa se mai intample inca un atentat si tot asa. Insa radicalizarea unui grup de oameni nu e necesar sa aiba o cauza religioasa. Pot fi si alte cauze. In privinta a ceea ce s-a intamplat la Las Vegas, cauzele care l-au determinat pe Paddock sa faca un asemenea masacru sunt necunoscute. Problema ar fi: exista oare un ansamblu mai larg de cauze care sa cuprinda un numar mai mare de cetateni dispusi sa faca un al doilea masacru? Cauze care, repet, nu tin neaparat de religie. Asta ar trebui cercetat. Si, bineinteles, sondajele de opinie (cu intrebari bine puse!)  sunt un auxiliar serios in munca de cercetare. Pentru ca pot fi cauze ascunse care sa se manifeste in societate si pe care sa nu le stim sau nici sa nu le banuim… Pot fi si de ordin politic. E posibil sa fie consecinta manifestarii unei natiuni divizate, cum s-a si vorbit in recenta campanie electorala din SUA. Un import cultural, cum s-a manifestat, de exemplu, pe vremea fostei Administratii Obama – spre exemplu primirea pe scara larga a imigrantilor musulmani din Orientul Mijlociu, un fel de a imita Europa, sau a face o America mult mai asemanatoare cultural cu Europa – ar putea genera reactii negative si de multe ori imprevizibile. Pot fi motivatii politice cum a fost cazul in 2011 Tucson shooting cand Gabrielle Giffords, membra a Camerei Reprezentantilor din partea Partidului Democrat, a fost impuscata in cap – dar a supravietuit, din fericire, atentatului – dar alti 6 oameni au murit in acest atac iar alte 13 persoane au fost ranite!! O retorica politica inflamanta intr-un sistem cu doua partide principale, cum e in SUA, departarea de la Constitutia SUA pentru care multi americani au un mare respect si o iubesc, o departare de la un bipartizanat ce ar raci retorica folosita de liderii politici din ambele partide – de multe ori opuse uneia alteia si ireconciliabile – introduc efecte negative ce se resimt in societate. Iata ce se arata aici referitor la politica din SUA:

„There have been periods of bipartisanship in American politics, such as when the Republicans supported legislation by Democratic President Johnson in the early 1960s, and when Democrats worked with Republican President Reagan in the 1980s.[7]

In the United States in 2010, however, there was wide disagreement between the Republicans and Democrats because the minority party has been voting as a bloc against major legislation, according to James Fallows in The Atlantic.[4] In 2010, the minority party has the ability to „discipline its ranks” so that none join the majority, and this situation in the Congress is unprecedented, according to Fallows.[4] He sees this inability to have bipartisanship as evidence of a „structural failure of American government.”[4] Adviser to PresidentObama, Rahm Emanuel, said the period from 2008–2010 was marked by extreme partisanship.[8] After the U.S. elections of 2010, with sizeable gains by Republicans in the House and Senate, analyst Charles Babington of the Associated Press suggested that both parties remained far apart on major issues such as immigration and Medicare while there may be chances for agreement about lesser issues such as electric cars, nuclear power, and tax breaks for businesses; Babington was not optimistic about chances for bipartisanship on major issues in the next few years.[9] While analyst Benedict Carey writing in The New York Times agrees political analysts tend to agree that government will continue to be divided and marked by paralysis and feuding, there was research suggesting that humans have a „profound capacity through which vicious adversaries can form alliances,” according to Berkeley professor Dacher Keltner.[10]

A call for bipartisanship is often made by presidents who „can’t get their way in Congress,” according to one view.[11] Military policies of the Cold War and actions like the Iraq war were promoted and supported, through the mass media, as bipartisan acts.[12]

Punerea de acord dintre cele doua partide s-a rupt in 2010, dupa cum se vede. Din pacate, bipartizanatul pare a nu fi posibil nici acum, dupa alegerea D-lui. Trump in functia de Presedinte si s-a vazut chiar la investitura proteste masive de strada impotriva faptului ca Dl. Trump a castigat. Ulterior Democratii au exprimat puncte de vedere dure impotriva lui Trump, mergand pana la sustinerea suspendarii Presedintelui, dar n-au majoritate in Congres pentru asta. Impresia, daca privim in general tot tabloul, e ca starea de tensiune se mentine. In aceasta situatie politica se mentine, desigur, si o stare de tensiune in societate, in fiecare stat. Tensiunile acestea cresc extremele, cum s-a vazut si in recentele proteste din Charlottesville, Virginia. Vorbind despre Charlottesville, Vladimir Tismaneanu specifica la modul cat se poate de clar ca e vorba de antisemitism:

What Charlottesville is about…

„I’m the last person to condone far left violence. I’m unequivocally opposed to any extra-legal forms of rebellion (I don’t regard totalitarian decrees, abusively and arbitrarily humiliating, as laws). I admire Thoreau, but I think that civil disobedience ought to be civilian (with bold characters), i.e., non violent, decent, civilized. I detest Molotov, in any of his incarnations: as the man who signed the infamous pact and as a “revolutionary” cocktail. My admiration for the whole civil society strategy that triumphed in Eastern Europe during the annus mirabilis 1989 is precisely rooted in this philosophical engagement. But I need to say it emphatically: Charlottesville is the name of far right (alt right, as it were) jingoism, racism, anti-Semitism, white resentment, lumpen malaise, in short updated, Americanized Fascism. I just read a great essay by Mary McCarthy titled “Hannah Arendt and Politics.” It reminded me that during Senator McCarthy’s vicious witchhunts, Hannah Arendt considered returning to Europe, becoming a refugee for the second time in her life. Neither she nor her husband were directly targeted, but they felt that America was running amok. For me, 45’s conduct is just latter day McCarthyism…

Interesant este ca Gabrielle Giffords, cea impuscata in Tucson, era de religie iudaica si iata aici o lista cu evrei, membri ai Congresului SUA – de remarcat ca majoritatea sunt din Partidul Democrat. Majoritatea evreilor din SUA voteaza cu Partidul Democrat.

Fac o mica paranteza. O chestie interesanta pe care o citesc pe Wikipedia, ce-i reprosa D-na. Barbara Levy Boxer, pana de curand senator de California din partea Partidului Democrat, Condoleezzei Rice:

„Boxer criticized then United States Secretary of StateCondoleezza Rice‘s judgment in relation to the war in Iraq: „I personally believe – this is my personal view – that your loyalty to the mission you were given, to sell the war, overwhelmed your respect for the truth.”[78]

In January 2007, Boxer was in the news for comments she made when responding to Bush’s plans to send an additional 20,000 troops to Iraq. „Who pays the price?” Boxer asked Secretary of State Condoleezza Rice. „I’m not going to pay a personal price. My kids are too old and my grandchild is too young. You’re not going to pay a personal price with an immediate family. So who pays the price? The American military and their families… not me, not you.” When Rice interjected, Boxer responded by saying, „Madam Secretary, please. I know you feel terrible about it. That’s not the point. I was making the case as to who pays the price for your decisions. And the fact that this administration would move forward with this escalation with no clue as to the further price that we’re going to pay militarily… I find really appalling.”[79]

Boxer raspundea planului lui Bush de a trimite 20.000 de militari in plus in Irak si o intreba pe Condoleezza „cine va plati pretul pentru deciziile dumneavoastra”… Am inchis paranteza.

O alta chestiune interesanta legata de lupta asta politica intre cele doua partide este, daca se poate spune asa, modernul Know Nothing… Cititi aici despre Know Nothing ca eu cred ca merita si iata ce se arata printre altele referitor la zilele noastre despre acest curent politic:

„The Nativist spirit of the Know Nothing movement was revived in later political movements, such as the American Protective Association of the 1890s and the Ku Klux Klan of the 1920s.[40] In the late 19th century, Democrats would call the Republicans „Know Nothings” in order to secure the votes of Germans, as in the Bennett Law campaign in Wisconsin in 1890.[41][42] A similar culture war took place in Illinois in 1892, where Democrat John Peter Altgeld denounced the Republicans:

The spirit which enacted the Alien and Sedition laws, the spirit which actuated the „Know-nothing” party, the spirit which is forever carping about the foreign-born citizen and trying to abridge his privileges, is too deeply seated in the party. The aristocratic and know-nothing principle has been circulating in its system so long that it will require more than one somersault to shake the poison out of its bones.[43]

The term has become a provocative slur, suggesting that the opponent is both nativist and ignorant. George Wallace‘s 1968 presidential campaign was said by Time to be under the „neo-Know Nothing banner”. Fareed Zakaria wrote that politicians who „encourage[d] Americans to fear foreigners” were becoming „modern incarnations of the Know-Nothings.”[40] In 2006, an editorial in The Weekly Standard by neoconservative William Kristol accused populist Republicans of „turning the GOP into an anti-immigration, Know-Nothing party.”[44] The lead editorial of the May 20, 2007, edition of The New York Times on a proposed immigration bill, referred to „this generation’s Know-Nothings.”[45] An editorial written by Timothy Egan in The New York Times on August 27, 2010, entitled „Building a Nation of Know-Nothings” discussed the birther movement, which falsely claimed that Barack Obama was not a natural-born United States citizen, which is a requirement for the office of President of the United States.[46]

In the 2016 United States Presidential Election, a number of commentators and politicians compared candidate Donald Trump to the Know Nothings due to his anti-immigration policies.[47][48][49][50][51]

Acest Know Nothing (Nu stiu nimic) dupa raspunsul pe care il dadeau membri sai, era de fapt un partid – Partidul Nativ American sau Partidul American fondat pe la 1844 si dizolvat la 1860, care avea si o aripa secreta. Ideologia lui era: nationalismul american, populismul de dreapta, anticatolicismul, republicanismul, nativismul, iar ca religie, pentru ca avea si o dimensiune religioasa, era protestant – temperance movement, care era o miscare sociala indreptata impotriva bauturilor alcoolice si care s-a radicalizat – deci iata inca o forma de radicalizare pornita din puritanismul protestant, daca inteleg bine – ajungandu-se la prohibitie. Insa criticile care le sunt aduse republicanilor se refera la faptul ca vor sa-si transforme partidul intr-unul antiimigratie, un Know-Nothing Party, apropo de nativism. Reprosul adus lui Obama ca nu s-ar fi nascut pe teritoriul SUA, lucru ce e o cerinta constitutionala pentru functia de Presedinte al SUA, a fost catalogata in acelasi mod intr-un editorial din The New York Times semnat de Timothy Egan, din 27 august 2010 si care se intitula: „Building a Nation of Know-Nothings” (Construind o natiune de Know-Nothings).

Sa dam un exemplu de radicalizare in SUA datand din secolul XIX, ca sa vedeti pana unde se poate ajunge. In centrul acesteia il avem pe Lewis Charles Levin (1808-1860), om politic american, si membru al partidului Know Nothing, precum si un activist social anticatolic. Din cate inteleg, avea origini evreiesti, lucru foarte interesant! Iata ce aflam din Wikipedia:

„Levin’s anti-alcohol crusade proved to be excellent preparation for his next cause, a campaign against Catholic political power, which he carried on in two papers, the Native American and The Daily Sun. Initially the main political issue was an 1843 public school ruling permitting Catholic children to be excused from Bible-reading class (because the Protestant King James Version was being used). Levin became the leader and chief spokesman for a start-up political movement calling itself the American Republican Party (later the Native American Party). On May 3, 1844 Levin attempted to give a speech in the center of the Irish-Catholic neighborhood of Kensington. The locals ended up chasing all of the protesters out of the neighborhood. The following Monday, May 6, Levin returned with 3000 protesters. The ensuing fighting led to dozens of people killed, hundreds injured, and hundreds more left homeless as most of the neighborhood homes were burned by rioters. In addition the Catholic Churches St. Michael and St. Augustine were demolished completely by fire.[5]

New riots broke out in Southwark in July of that same year when a group of protesters threatened to destroy St. Philip Neri Catholic Church in the Southwark District. This time Levin used his influence to prevent the mob from burning the Church. Following the July riots, Levin and his colleague Samuel R. Kramer (publisher of the Native American) were arrested for „exciting to riot and treason” in inciting locals to invade and burn several Catholic churches and a convent.[6] However, the case never went to trial.[7]

Shortly after the 1844 Philadelphia riots, Levin ran for Congress and was elected on his party’s platform: (1) to extend the period of naturalization to twenty-one years; (2) to elect only native born to all offices; (3) to reject foreign interference in all institutions, social, religious, and political.

Levin was returned to Congress in 1846 and 1848. He served as chairman of the United States House Committee on Engraving during the Thirtieth Congress, 1847–48.”

Incerc sa traduc:

„Cruciada antialcool a lui Levin s-a dovedit o excelenta pregatire pentru urmatoarea cauza, campania impotriva puterii politice Catolice, dusa in doua publicatii Native American si The Daily Sun. Initial principala chestiune politica a fost ca in 1843 in scolile publice se permitea copiilor catolici ca sa fie scuzati de la citirea Bibliei in clasa (deoarece se folosea versiunea protestanta King James Version ). Levin a devenit liderul si purtatorul sef de cuvant pentru o noua miscare politica care se autointitula American Republican Party (mai tarziu Partidul Nativ American). Pe 3 mai 1844 incearca sa tina o cuvantare in centrul unui cartier catolic irlandez din Kensington. Localnicii au sfarsit prin a-i fugari pe toti protestatarii afara din cartier. In lunea urmatoare, pe 6 mai, Levin s-a intors cu 3000 de protestatari. In lupta ce a urmat au murit duzini de oameni, sute au fost raniti si sute si chiar mai multi au ramas fara casele lor din cartier care le-au fost incendiate de catre insurgenti. In plus, bisericile catolice Sf. Mihail si Sf. Augustin au fost incendiate.

Noi rebeliuni au izbucnit in Southwark in iulie acelasi an cand un grup de protestatari au amenintat ca vor distruge biserica catolica Sf. Philip Neri din Districtul Southwark. De daca aceasta Levin si-a folosit influenta pentru a preveni furturile din biserica aflata in flacari. Dupa revoltele din iulie, Levin si colegul sau Samuel R. Kramer (editor la Nativul American) au ofst arestati pentru „incitare la revolta si tradare”, incitand in diverse locuri la arderea bisericilor catolice si a unei manastiri. Oricum, cazul nu a ajuns niciodata la proces.

Putin timp dupa rebeliunile din Philadelphia intamplate in 1844, Levin a candidat pentru Congres si a fost ales pentru platforma sa: (1) extinderea perioadei de naturalizare la 21 de ani, (2) alegerea in toate functiile doar a celor nascuti nativ, (3) respingerea interferentelor straine in toate institutiile sociale, religioase si politice.

Levin revine in Congres in 1846 si 1848. El a servit ca sef al United States House Committee on Engraving in timpul celui de-al Treisprezecelea Congres, 1847-1848.”

Despre Committee on Engraving (1844-60) – mai multe aici.

Iata ce efecte, evident nedorite, poate avea radicalizarea din diferite cauze, in cazul acesta politico-religioase in SUA. Fara aceasta radicalizare n-ar fi murit nimeni, n-ar fi fost ranit cineva, nu s-ar fi ars locuinte si biserici. Nu datorita dreptului de a detine si de a purta arma s-a intamplat toata aceasta calamitate descrisa mai sus. Calamitate facuta de om, nu de natura, ce-i drept. Si, evident, radicalizarea venita dintr-o parte starneste reactii dure in cealalta parte. De aceea trebuie studiat ce se intampla acum si trebuie prevenite din timp, prin politici intelepte, astfel de deznodaminte. Tragice. Un lucru intersant despre acest Levin este ca el a fost internat in Spitalul din Philadelphia pentru nebunie. Se spune ca devenise „periculos si de necontrolat”. Se presupune ca aceasta stare se datora consumului unor mari cantitati de opiu. Insa iata ce se arata despre a doua lui casatorie:

„Lewis and Julia Levin had one child, a daughter called Louise or Louisa (1840–1919). (It is occasionally reported erroneously that there was a son named Louis.)[10][11] Louisa married a Brazilian diplomat named Carlos de Barros in Washington City in 1862, and later lived in South America, Philadelphia and New York City. One of their sons and two grandsons were institutionalized in the 20th century for insanity.[12]

Incerc sa traduc:

„Lewis si Julia Levin au avut un singur copil, o fiica pe nume Louise sau Louisa (1840-1919). (Ocazional se raporteaza eronat ca ar fi avut un fiu pe nume Louis). Louisa s-a maritat cu un diplomat brazilian pe nume Carlos de Barros in Washington City in 1862, si mai tarziu a trait in America de Sud, Philadelphia si New York City. Unul din fiii lor si doi nepoti au fost internati in sec. XX pentru nebunie.”

Este impresionanta si trista povestea aceasta a vietii lui…

Insa in plan social se pot gasi metode si tehnici de a combate radicalizarea ce poate avea consecinte tragice si care, in orice caz, nu poate duce la ceva bun. Un astfel de fenomen, pornind de la idei gresite, il poate duce chiar pe un om sanatos suta la suta pe cai gresite. Evident, se poate intampla oriunde, nu doar in SUA.

Ar trebui sa vorbim si despre ce se intampla in cele doua mari partide din SUA.  Sa vedem ce se intampla in Partidul Democrat. In primul rand frapeaza orientarea sa ideologica. Aceasta cuprinde: liberalismul modern, social-liberalismul – majoritare, factiuni: centrismul, conservatorismul, populismul de stanga, progresivismul si social-democratia. Ei, da, asta e tare! De la mostenirea unor titani ai politicii americane precum Thomas Jefferson si Kames Madison, in cele din urma Partidul Democrat a ajuns la social-democratie! 🙂 Uitandu-te la asemenea orientare ideologica parca iti vine sa te intrebi: e un fel de USL? 🙂 Sunt cam toate bagate acolo, ca-ntr-o oala. Si, uite asa, partidul e mare si castiga alegeri, chiar daca pe cele recente le-a pierdut. O asemenea orientare ideologica, atat de larga, induce tensiuni prin neclaritatea sa. Insa trebuie spus ca in politica americana, ca de altfel peste tot in Lumea Libera, sunt partide care se desprind din altele. Spre exemplu, un caz interesant a fost Partidul Progresivist „Bull Moose” a lui Theodore Roosevelt care s-a desprins din Partidul Republican pe motiv ca republicanii adoptasera o politica foarte conservatoare, lucru ce l-a nemultumit pe Roosevelt, care fusese deja Presedinte. Numele de „Bull Moose” vine de la zicerea lui Roosevelt cum ca s-ar simti ca un „taur-cerb” (bull moose) 🙂 . Partidul s-a format in 1912 dupa ce Roosevelt a pierdut nominalizarea in favoarea fostului sau protejat Presedintele William Howard Taft (1909-1913). Pe vremea aceea, Roosevelt ar fi avut dreptul la o a treia candidatura! Cat timp a fost Presedinte, Taft, prietenul sau, a ocupat functia de Secretar de Razboi. Insa vederile conservatoare ale lui Taft l-au indepartat pe Roosevelt de acesta. Liderul republican progresivist, Robert La Follette, anuntase in 1912 intentia ca Taft sa fie nominalizat de catre Partidul Republican, dar multi dintre suporterii sai au trecut de partea lui Roosevelt dupa ce fostul Presedinte si-a exprimat dorinta de a candida a treia oara. Insa la Conventia Partidului Republican din 1912 Taft a reusit sa-l invinga pe Roosevelt si sa obtina nominalizarea. Noul partid, cel Progresivist, a atras multi republicani ce erau in functii precum si republicani ce au ramas loiali Partidului Republican. Partidul Progesivist a venit cu o platforma anticoruptie – „desfacerea legaturilor nesfinte dintre afacerile corupte si coruptia din politica”, continea restrictiile privind contributiile in finantarea campaniei electorale, o reducere a tarifelor, un sistem de asigurari sociale, ziua de munca de 8 ore, sufragiu pentru femei. In 1912, la votul popular, Roosevelt a reusit sa-l invinga pe Taft, dar Woodrow Wilson a reusit sa ia 41,8% din voturi. Oricum, performanta lui Roosevelt e una foarte buna, dat fiind faptul ca a fost a treia oara cand candida. Trebuie spus ca pe 14 octombrie 1912, aflandu-se in campanie in Milwaukee, Wisconsin, a fost victima unei tentative de asasinat. Glontele a patruns in corp prin cutia in care isi tinea ochelarii si prin hartia ce continea discursul ce trebuia sa-l rosteasca in fata alegatorilor. Nu a dorit sa mearga imediat la spital ci a continuat sa-si citeasca discursul – a vorbit 90 de minute, desi sangele se prelingea pe camasa. Doctorii au concluzionat ca e mai bine, mai putin periculos, sa lase glontul in pace decat sa incerce sa-l scoata si astfel el a purtat acesl glont in el pentru tot restul vietii. E poate mai putin cunoscut la noi cazul unui alt Presedinte american, in afara de Lincoln si Kennedy, care a murit asasinat, e vorba de Presedintele James Garfield, impuscat in Washington D.C. pe 2 iulie 1881. A murit pe 19 septembrie acelasi an. Insa trebuie spus ca aceasta crima a venit din interiorul partidului. Charles Guiteau, cel care l-a asasinat, se considera ca facand parte dintr-o factiune a Partidului Republican numita Stalwart, cu o ideologie apropiata de capitalismul de cumetrie, daca nu chiar mai rau. Din cate inteleg eu, acest GFuiteau tintea un post de consul la Paris, dar n-avea calificarea necesara, nu cunostea nicio limba straina. Astfel el a considerat ca impuscandu-l pe Presedinte, se vor termina luptele intestine din partid si succesorul Presedintelui va restaura pacea si ii vor recompensa pe cei din Stalwart, inclusiv pe el. N-a fost sa fie asa: a fost condamnat la moarte si a murit executat prin spanzurare!! Din cate inteleg, acest Guiteau, sustinator al lui Ulysses S. Grant pentru care a si scris un discurs, n-avea o situatie materiala grozava. Cauta un post, asta e clar. Nominalizarea pentru campania electorala din 1880 i-a dat castig de cauza lui Garfield. Guiteau a considerat ca prin discurusul pe care l-a scris pentru Grant l-a ajuntat de fapt pe Garfield si cauta sa obtina recompensa pentru asta… Inteleg ca traia prost: destituit fiind in 1880, se spune ca mergea prin ninsoarea din Washington D.C. fara palton si fara ghete (probabil doar in panatofi…). Un nefericit… O viata trista, plina de esecuri a acestui Guiteau…

La Partidul Republican lucrurile par mai clare din punct de vedere ideologic: conservatorism, liberalism economic, conservatorism foscal, social, federalism iar la factiuni: libertarianiam, neoconservatorism, paleoconservatorism, populism de dreapta si nationalism economic. Oricum mai omogen, in jurul valorilor de dreapta. Insa interesant este urmatorul lucru, cum s-a ajuns la asta:

„2016 and 2017 polls found that an overwhelming majority of Republicans support protectionism and autarky, and oppose free trade.[73][74][75]

Adica spune ca in „2016 si 2017 sondajele au gasit ca majoritatea covarsitoare a republicanilor sprijina protectionismul si autarhia si se opune comertului liber”!!! E adevarat ca Ceausescu nu a avut posibilitatile financiare pentru a duce o astfel de politica, desi asta era linia sa: o economie autarhica. Este surprinzator pentru Partidul Republican, sau poate ca asa mi se pare mie… In orice caz, a sprijini astfel de orientari in economie intra in contradictie cu free market – piata libera. E de notat ca republicanii practica ceea ce se cheama strict constructuionism, adica interpretarea Constitutiei cat mai aproape de original. Sunt impotriva regularizarii politicilor de mediu – insa aici vem o carenta pentru ca e prea simplu sa te opui doar fara sa ai, totusi, o anumita pozitie care ar trebui sa fie, totusi, constructiva. Pentru ca distrugerea mediului din diferite cauze poate avea efecte catastrofale. Insa sunt lucruri interesante referitoare la drepturile persoanelor LGBT care par a devia de la linia traditionala a conservatorismului social al republicanilor:

LGBT groups within the Republican Party include the Log Cabin Republicans. A 2014 Pew Research poll indicated that 61% of millennial Republicans are in favor of same-sex marriage.[133]

Deci 61% dintre milenialii republicani (citesc bine?) sunt in FAVOAREA casatoriilor de acelasi sex!!!! Si:

„A 2013 poll found that 61% of Republicans support laws protecting gay and lesbian people against employment discrimination,[132] and a 2007 poll showed 60% of Republicans supported expanding federal hate crime laws to include sexual orientation and gender identity.[137]

Deci un sondaj din 2013 arata ca 61% din republicani sprijina legi pentru protectia homosexualilor. Un sondaj din 2007 arata ca republicanii sprijina in proportie de 60% extinderea legilor federale privind infractiunea de ura care sa includa orientarea sexuala si identitatea de gen… E de notat si acest aspect privind incalzirea globala:

„While a Pew Research poll indicates Catholics are more likely to believe the Earth is warming than non-Catholics, 51% of Catholic Republicans believe in global warming (less than the general population), and only 24% of Catholic Republicans believe global warming is caused by human activity.[178]

In rest Partidul Republican este asa cum il stiam de mai demult. Dar iata ca gasim anumite puncte de inflexiune in ambele partide. Si ar fi de analizat daca si in ce masura pot provoca o radicalizare. Sau e vorba doar de iesirile sau parerile unora din cele doua partide care ar putea provoca asa ceva si ar fi de cercetat cu ce intensitate.

Evident ca subiectul e vast si necesita o aprofundare inclusiv in plan economic si social.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Octombrie 10, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Violente…

O tragedie a cutremurat Las Vegas: cel mai sangeros atac armat din istoria SUA, dupa cum il califica The Guardian, soldat cu 50 de morti si peste 400 de raniti. Iata aici un articol realizat de Stirile Pro TV. A fost un festival de muzica country desfasurat in aer liber, la care participau mai mult de 22.000 de persoane, cand, deodata, s-a deschis focul asupra multimii. Atacatorul, identificat drept Stephen Craig Paddock în vârstă de 64 de ani, din orașul Mesquite, statul Nevada, a deschis focul dintr-un hotel din apropiere. Se pare ca s-ar fi sinucis inainte de a descinde politia. In camera sa de hotel s-au gasit 10 arme. „Anchetatorii au mai spus că au localizat cele două mașini date în căutare și au încredere că au localizat-o și pe femeia care era cu atacatorul în timp ce acesta a deschis focul de la etajul 32”.

Greu de spus ce l-ar fi determinat pe un barbat de 64 de ani sa faca asa ceva… Insa mie motivul ca ar fi fost instabil psihic nu mi se pare a fi chiar atat de intemeiat cum poate parea la prima vedere…

Inteleg ca n-ar fi vorba de un atac terorist sau cel putin politia nu se grabeste sa trateze acest tragic incident in felul acesta. Lucrul e de inteles. Desigur, ar trebui aflat ce l-a determinat pe atacator sa comita un asemenea omor in masa ca mai apoi sa se sinucida… Ce rol avea acea femeie… Dar Politia a tras concluzia ca Marilou Danley n-ar fi implicata in acest masacru. Inteleg ca nu era cunoscut nici FBI-ului, daca am inteles bine. Insa explicatia poate fi mult mai simpla: a fost platit. A jucat totul pe o singura carte: ori la bal, ori la spital, cum se spune. A ales un loc de unde sa poata sa comita grozavia iar dupa ce a facut-o, vazand ca nu are sanse de scapare, s-a sinucis.

Despre suspect – aici si aici.

Omul n-a mai avut probleme cu politia, decat incidente minore de circulatie. El a fost gasit mort de catre politie la etajul 32 al hotelului Mandalay Bay. Am putea sa ne gandim si la ipoteza ca ar fi fost ucis. Daca s-a cazat la hotel in 28 septembrie, imposibil ca in 3 zile, ba chiar poate 4 zile, sa nu fi intrat personalul hotelului responsabil cu curatenia pentru a face curat in camera sa. Deci e posibil ca armele sa le fi adus sau primit chiar in ziua atacului! Altminteri ar fi fost riscant si ar fi pus operatiunea criminala in pericol. Ce sens ar fi avut sa stea 3 zile cu 10 arme (!!) si inca de asalt in camera de hotel? Posibil sa fi fost omorat imediat dupa ce a mitraliat multimea adunata la festival. Un pistol cu amortizor ar fi fost suficient. Cei (sau cel) care l-au omorat, care s-au folosit de el si pe urma l-au omorat, au fugit repede. In panica si haosul creat au scapat usor, mai ales daca erau niste profesionisti. Important a fost ca operatiunea a reusit. Pe el l-au abandonat acolo, in camera de hotel, mort. In felul acesta nu exista martori, suspectul principal a murit, iar cei care au pus la cale operatiunea s-au evaporat in liniste, fara a putea fi identificati. Daca ar fi fugit si el, ar fi ramas, totusi, identificat in registrul hotelului. Deoarece chiar daca ar fi luat si armele cu el, s-ar fi putut stabili cu exactitate, la o expertiza balistica, de unde s-a tras in multime. Pe cand asa, totul s-a inchis. El a murit.

Ciudat e ca s-ar fi „sinucis”… Adica a omorat o mare multime de oameni pentru ca dupa sa se sinucida? A avut vreo nevoie de o asemenea justificare a actului suicidar? In general vorbind, sinucigasii nu se justifica. Iar cei care planuiesc o asemenea operatiune cauta sa nu lase urme!!

Dupa parerea mea, a fost un atac deliberat pus la cale si ar trebui sa se cerceteze toate pistele posibile si imposibile! E prea profesionist lucrata aceasta crima perfecta ca sa putem conchide ca un om de 64 de ani dintr-un orasel obscur din Nevada, care n-a mai avut probleme cu politia, sa fi facut o astfel de grozavie intr-un moment de tulburare psihica. Mesquite, Nevada e un orasel, daca se poate spune asa, de doar 17.987 de locuitori. Deci genul de orasel in care toata lumea cunoaste pe toata lumea, cum se spune. Cum a facut rost de arme si munitii? Cum de nu a atras atentia? Inclusiv arme de asalt… Ca inteleg ca Politia nu stia nimic. Insa e greu de presupus ca Politia sa nu stie chiar nimic cand e vorba de 10 arme, ca atatea s-au gasit in apartamanetul din hotel. De aici ar rezulta ca armele i-ar fi fost aduse la hotel chiar in ziua atacului. Ce putem afla despre Mesquite e ca acolo se gasesc cateva cazinouri care reprezinta, de fapt, economia localitatii. E foarte posibil ca lucrurile sa se fi pus la punct acolo, fara sa stie cineva. Ar trebui studiata implicarea unor servicii de spionaj straine in toata aceasta afacere. Coreea de Nord, Iran, Rusia…? Nu stiu, stau si ma intreb…

De asemenea ar fi posibil ca sa nu o fi facut-o el. Pur si simplu poate ca a fost adus acolo, in camera de hotel, apoi impuscat, de asa maniera incat sa para ca el ar fi comis crima spoi s-a sinucis Sau poate ca au intrat peste el, l-au amenintat, l-au impuscat. Inscenarea unei sinucideri, cu amprente cu tot. Facuta rapid si profesionist. Camera de hotel fiind inregistrata pe numele lui.

Foarte ingrijorator valul acesta de violente, atentatele acestea teroriste sau nu…

Dumnezeu sa-i odihneasca in pace pe cei morti si sa-i ajute pe cei raniti.

Totusi, iata si o alta pista de cercetare:

Mediafax

Organizaţia teroristă Stat Islamic a revendicat responsabilitatea atacului din Las Vegas

„Organizaţia teroristă Stat Islamic a revendicat responsabilitatea atacului ce a avut loc luni în Las Vegas, în urma căruia cel puţin 50 de persoane au murit şi alte peste 400 au fost rănite, relatează The Independent.

Anunţul grupării teroriste a fost făcut, luni, de agenţia de propagandă a jihadiştilor, Amaq, care a precizat că atacatorul a fost ”un soldat al Stat Islamic.

”Atacatorul din Las Vegas este un soldat al Stat Islamic ce s-a convertit la islamism în urmă cu câteva luni”, se arată în anunţul reţelei teroriste.

Potrivit jihadiştilor, atacul reprezintă un răspuns la acţiunile coaliţiei care luptă împotriva reţelei teroriste Stat Islamic.”

Nu spun ca nu trebuie cercetat, dar o asemenea revendicare trebuie privita cu prudenta. ISIS are tot interesul sa revendice astfel de acte ce se pot numi pe buna dreptate teroriste, pentru ca in felul acesta proiecteaza o imagine marita a terorii, crescandu-i astfel influenta. Asta nu inseamna, totusi, ca lucrurile ar sta asa. Pentru ca ar trebui vazut cum un cetatean de 64 de ani, taman din Mesquite, s-a convertit la islamism tocmai cu o luna in urma si apoi sa faca o asemenea grozavie… Deci oricine se converteste la Islam poate sa faca, in secunda doi, o asemenea grozavie! Cam asta rezulta din comunicatul ISIS… Interesant… Daca atacatorul s-a convertit la Islam, lucrul poate si nu poate fi verificat.

Iata si punctul de vedere al FBI:

FBI susţine că atacul armat din Las Vegas nu are legătură cu terorismul internaţional

„Atacul armat din oraşul american Las Vegas nu are nicio legătură cu terorismul internaţional, anunţă Biroul Federal de Investigaţii, în contextul în care masacrul a fost revendicat de organizaţia teroristă Stat Islamic.

„Până în acest moment, nu a fost depistată nicio legătură între acest atac şi vreun grup terorist internaţional”, a declarat agentul FBI Aaron Rouse, coordonatorul anchetei.

Reţeaua teroristă Stat Islamic a revendicat atacul din Las Vegas, soldat cu cel puţin 58 de morţi şi 500 de răniţi. Organizaţia teroristă sunnită susţine că Stephen P., autorul atacului, se convertise de câteva luni la islam.”

Iata aici un articol din Romania Libera care consemneaza ca au murit 58 de persoane si 515 au fost ranite!!

Catalonia…

Iata ca, din pacate, avem parte de violente si in Europa. 890 de raniti in urma confruntarii dintre Politie si votanti cu ocazia referendumului pentru independenta Cataloniei fata de Spania… Premierul Mariano Rajoy insista ca referendumul a fost ilegal si ca „marea majoritatea populatiei nu a dorit sa participe la acest refrendum al secesionistilor”. Iata ce spune europarlamentarul si profesorul de stiinte politice, Dl. Cristian Preda, despre acest referendum:

RFI

Cristian Preda: Referendumul din Catalonia introduce o nouă criză politică în Europa

„O Catalonie independentă ar fi în afara Uniunii Europene, declară la RFI eurodeputatul Cristian Preda, membru al grupului PPE din Parlamentul European. El nu crede că ar exista vreun actor politic semnificativ pe scena internaţională, exceptând poate Rusia, care să recunoască independenţa Cataloniei.

Cristian Preda e de părere că referendumul de duminică din Catalonia „introduce o nouă criză politică în Europa şi asta e neplăcut pentru toate statele membre, pentru Uniune, în ansamblul ei, asta e principala consecinţă”.

Europarlamentarul se aşteaptă ca situaţia să se agraveze: „Mă tem că situaţia se va înrăutăţi, pentru că forţele politice din Catalonia, care controlează Guvernul regional par decise să meargă până la capăt. Consultarea organizată de acest Guvern regional s-a desfăşurat în condiţii foarte proaste, însă acum câteva săptămâni, în Camera regională de la Barcelona s-a votat o lege care nu introducea un prag de validare minim pentru rezultatele referendumului. Aşa că foarte probabil, în următoarele 48 de ore, acest Guvern regional va declara independenţa, cel puţin la asta mă aştept eu”.

 

O republică, în interiorul unei monarhii

 

Ce consecinţe ar avea o Catalonie independentă? „Dacă mâine Catalonia este declarată o republică independentă, avem nu doar o nouă formă politică pe teritoriul monarhiei spaniole, o nouă formă de guvernare, Spania este o monarhie şi am avea o republică coabitând într-o parte a ţării cu monarhia, dar vom avea un teritoriu care se desprinde sau doreşte desprinderea de Uniunea Europeană, pentru că un nou stat este evident în afara actualei configuraţii de 28 de state”, spune Cristian Preda.

El crede că nici o ţară importantă nu va recunoaşte o Catalonie independentă, cu excepţia Rusiei: „Spania este una dintre cele cinci ţări europene care nu au recunoscut Kosovo drept stat. Pentru spanioli, unitatea Spaniei e ceva foarte preţios. Spania este în UE un stat foarte influent, unul dintre marile state europene şi sunt convins că nici unul dintre statele din UE nu ar recunoaşte independenţa catalană. Să precizăm de asemenea că la putere în Catalonia sunt două partide afiliate, unul, cel al lui Puigdemont la familia liberalilor şi democraţilor europeni şi respectiv celălalt la Verzii europeni. Sunt două familii care nu au o influenţă semnificativă în plan european. La nivel internaţional, mi-e greu să văd cine ar face-o. Probabil că Moscova ar utiliza această declaraţie pentru a argumenta, aşa cum face de ani buni, slăbiciunea UE, a liderilor. Vedem de altfel acest discurs pătrunzând încet-încet şi în România. Se vorbeşte zilnic cât de slabi sunt liderii europeni, cât de proşti sunt ei şi cât de deştepţi suntem noi, cei care asistăm la evoluţiile politice din Europa. Nu cred că se pune problema recunoaşterii, adică ar exista vreun actor politic semnificativ pe scena internaţională, exceptând, cum spuneam, Rusia, care să recunoască independenţa. Sunt mişcări secesioniste şi în alte părţi din Europa, sunt mişcări secesioniste şi în afara Europei”.”

Mediafax

Referendum în Catalonia| 90% dintre catalani s-au pronunţat pentru independenţa faţă de Spania, după numărarea a peste 2,2 milioane de voturi / Sindicatele pregătesc o grevă regională | VIDEO, FOTO

„Guvernul regiunii autonome Catalonia a anunţat, luni, că 90% dintre catalani s-au pronunţat în favoarea independenţei faţă de Spania, în cadrul referendumului din 1 octombrie, după numărarea a peste 2,2 milioane de voturi, relatează site-ul publicaţiei El Pais.

Jordi Turull, purtătorul de cuvânt al guvernului Cataloniei, a precizat că 2.262.424 de voturi au fost numărate până în prezent.

2.020.144 (90,09%) de participanţi la referendum au votat „Da” la întrebarea privind independenţa faţă de Spania, 176.565 (7,87%) au votat „Nu”, 45.586 (2,03%) de buletine de vot au fost neştampilate, iar 20.129 (0,89%) de voturi au fost declarate nule.

Executivul regional al Cataloniei a mai precizat că alte aproximativ 770.000 de persoane nu au putut să voteze, întrucât secţiile de votare din şcolile aferente zonelor în care se aflau au fost închise.

Vom pune în aplicare mandatul democratic pe care l-am primit astăzi din partea cetăţenilor„, a precizat Oriol Junqueras, vicepreşedintele regiunii autonome Catalonia.

PRIMELE REACŢII ALE LIDERILOR EUROPENI

Guvernul regional a precizat că aproximativ 15.000 de voturi urmează să mai fie contorizate. Prezenţa la referendum este de aproximativ 42.3%, în condiţiile în care sunt 5,34 milioane de persoane cu drept de vot în Catalonia.

Peste 40 de sindicate şi asociaţii din Catalonia fac demersuri pentru o grevă la nivel regional în cursul zilei de marţi, în semn de protest faţă de represiunea majoră din partea poliţiei la referendumul de independenţă.

Cele mai importante sindicate din Spania condamnă „încălcarea gravă a drepturilor şi libertăţilor” cetăţenilor Cataloniei în cursul zilei de 1 octombrie.

Guvernul Cataloniei a anunţat organizarea unei şedinţe extraordinare pentru luni, de la ora locală 10.30 (11.30, ora României), pentru a studia rezultatele referendumului de independenţă şi pentru a decide acţiunile următoare.

Este impresionant răspunsul cetăţenilor. Legitimitate şi demnitate!„, a reacţionat Carles Puigdemont, şeful executivului Cataloniei, prin intermediul contului de Twitter.

Ministrul catalan pentru Afaceri Externe, Raul Romeva, a declarat că „toată lumea a văzut pe de o parte violenţă şi ruşine, iar pe de altă parte democraţie şi demnitate„. […]”

Chestiunea care se pune: acest referendum nu este constitutional, deci nu este legal. Din aceasta cauza nu poate fi recunoscut pe plan international si, evident, nu poate fi recunoscuta o Catalonie independenta de Spania. A plasa Catalonia in afara Spaniei si Uniunii Europene in numele unei asa-zise prosperitati este o idee atat populista cat si gresita. Si o astfel de abordare care instiga la secesiune nu poate fi acceptata in Europa. Dar despre independenta Cataloniei si referendumul pentru autodeterminare din 2014 – aici si aici. Declaratia de suveranitate a Cataloniei din 2013 a fost suspendata de Curtea Constitutionala a Spaniei. In 2014 pe 25 martie a reiterat acelasi lucru: „Declaratia de Autodeterminare si Dreptul de a Decide al Poporului Catalan este este neconstitutionala si nula si ca atare nu permite un referendum pe tema autodeterminarii in Catalonia”. Insa atunci Guvernul Spaniol a anuntat ca va bloca votul apeland la Curtea Constitutionala, dar pe 14 octombrie Presedintele Cataloniei a propus un „proces de participare al cetatenilor”. Guvernul Catalan a replicat ca va merge mai departe cu votul sfidand Curtea Constitutionala a Spaniei. Iar pe 5 noiembrie reprezentantii catalani s-au plans organizatilor internationale pentru blocarea autodeterminarii.

Trebuie spus ca aceasta chestiune a independentei Cataloniei a inceput in 1922 cand Francesco Macia a fondat Stattul Catalan. Macia a proclamat Republica Catalana, dar dupa negocieri cu liderii noii Republici Spaniole el a acceptat in schimb autonomia in cadrul Statului Spaniol. Genralul Francisco Franco a abolit autonomia in 1938. Dupa moartea dictatorului spaniol, in 1975, partidele politice s-au concentrat mai mult asupra autonomiei decat asupra independentei. Asta se arata in Wikipedia. De asemenea arata ca miscarea moderna de independenta s-a produs in 2006 cand Statutul de Autonomie, agreat de Guvernul Spaniol si trecut prin referendum in Catalonia, a fost amendat de Inalta Curte de Justitie a Spaniei care a decis ca unele articole sunt neconstitutionale si altele trebuie interpretate restrictiv. A urmat un val de proteste populare care, in cele din urma, s-au transformat in cerere pentru independenta. La referendumul din 2014 81% au votat „yes-yes”, dar prezenta la vot a fost de doar 35%.

Un articol Wikipedia despre actualul referendum – aici. Inteleg ca prezenta la vot a fost de 42,34%, deci sub 50%! Reactii, inclusiv pe plan international – aici.

O chestiune complicata cu un background istoric incarcat…

Ar trebui sa ne ingrijoreze faptul ca traim intr-o lume din ce in ce mai violenta… O lume care parca nu se mai exprima pasnic, prin idei, ci prin violenta. Este cu totul regretabil si exprima o scadere spirituala, un deficit destul de mare de spiritualitate, daca se poate spune asa, care se manifesta pe plan mondial. Este cu totul condamnabil omorul incalificabil si de o extrema lasitate petrecut in Las Vegas dar si brutalitatea politiei de pe strazile Barcelonei care nu s-a dat in laturi sa molesteze inclusiv batrani! Este cu totul regretabila aceasta radicalizare, sau cum sa-i spun?, aceasta diminuare a tolerantei fata de cel ce are o alta opinie decat a ta, lucru care nu mai face posibil dialogul normal, civilizat, democratic. Aceasta stare de violenta pune in pericol pacea, democratia, astupa caile dialogului si cauta sa distruga abordarea constructiva a problemelor, cooperarea intre oameni. Eu as face un apel ferm catre guvernele lumii ca sa goneasca din rasputeri acesti caini ai urii care macina la ora actuala umanitatea. E de plans, zau asa, starea in care suntem… Ar trebui sa nu ne invartosam inima si sa privim si cu inima acest inceput de decreptitudine a lumii, ticalosia in care traim si ne zbatem.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Octombrie 2, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 22 comentarii

Bravo!

Cu deosebita satisfactie remarc si salut gestul Presedintelui Iohannis – la solicitarea Parlamentului Romaniei –  de a-si contramanda vizita in Ucraina precum si contramandarea vizitei la Bucuresti a presedintelui Parlamentului de la Kiev, in semn de protest fata de legea data de Parlamentul ucrainean care limiteaza pentru copiii minoritatilor nationale din Ucraina studiul in limba materna. O lege care persecuta minoritatile nationale, care incalca drepturile si libertatile fundamentale ale omului!

Romania Libera

Președintele Iohannis și-a anulat vizita în Ucraina, în urma adoptării Legii Educației: Pe noi ne doare acest lucru

Președintele Klaus Iohannis a declarat, joi, că își va anula vizita oficială în Ucraina, ca urmare a adoptării legii educației, considerând că acest act normativ contravine bunelor intenții reciproce și limitează drastic accesul minorităților la educația în limba maternă.





„În consecință, când am aflat de această lege, am contramandat vizita mea în Ucraina și am contramandat și primirea președintelui Parlamentului, care se anunțase pentru sfârșitul lunii septembrie la mine, dând astfel semnale diplomatice extrem de puternice. Anularea unei vizite prezidențiale e un semnal extrem de puternic”, a declarat Iohannis.

El a subliniat că legea educației adoptată în Ucraina contravine bunelor intenții reciproce.

„Într-adevăr, o tematică neplăcută această evoluție din Ucraina cu Legea educației. Am avut prevăzută o vizită în Ucraina pentru luna octombrie a acestui an, o vizită pe care am pregătit-o în mai multe runde de discuții cu președintele Poroșenko. Ultima rundă de discuții am avut-o cu ocazia întâlnirii NATO de la Bruxelles. Am fost foarte, foarte neplăcut surprins de evoluția din Parlamentul Ucrainei, care, fără să anunțe partenerii, și noi suntem parteneri ai Ucrainei, a promovat o lege care, după părerea noastră, contravine bunelor intenții reciproce. Practic, această lege, dacă va intra în vigoare, va limita drastic accesul minorităților la educația în limba maternă. Pe noi ne doare în acest lucru. Avem foarte mulți români în Ucraina”, a afirmat șeful statului.

Iohannis a precizat că urma să meargă cu președintele Ucrainei în zona Bucovinei, unde sunt mulți români ucraineni.

„Această lege a venit într-un moment foarte nepotrivit și întreaga abordare, după părerea mea, trebuie pusă în discuție”, a adăugat șeful statului.

El a arătat că s-a întâlnit pe holurile ONU cu președintele Poroșenko, căruia i-a transmis opinia despre contramandarea vizitei.

„Normal că ne-am salutat și i-am spus pe scurt aceste lucruri. I-am spus direct că nu voi face această vizită până când nu există un progres pe această lege a educației și că sunt neplăcut surprins de această evoluție, în condițiile în care domnia sa a avut o abordare, cel puțin față de mine, foarte deschisă, când vine vorba de românii din Ucraina.

Am transmis această abordare pe care o am și pe căi diplomatice și iată și direct președintelui Poroșenko. Și-a continuat drumul destul de îngândurat și sper să reușim să avem o abordare care permite românilor din Ucraina, în perspectivă, să-și continue învățământul în limba română”, a conchis Iohannis.

Legea Educației adoptată de Parlamentul din Kiev limitează studiul în limba maternă a minorităților. Comunitățile de români sunt nemulțumite de această schimbare. Ministerul Afacerilor Externe a intervenit, exprimându-și îngrijorarea față de acest demers. Și premierul Mihai Tudose a solicitat, joi, Ministerului Afacerilor Externe (MAE) să se implice în privința „situației deosebite” din Ucraina, unde s-au închis școlile românești.

„Am să vă rog să vă implicați (…) asupra situației deosebite din Ucraina. Chiar este o situație deosebită. Noi avem ditamai problema națională cu o școală și acolo ni s-au închis toate”, a declarat premierul Tudose, la începutul ședinței de Guvern, adresându-se secretarului de stat în MAE, George Ciamba.

Potrivit proiectului legislativ, minorităţilor naţionale li se va permite să studieze la şcoală doar o serie de materii în limbile native. Cu toate acestea concesii considerabile au fost făcute pentru tătarii crimeni. Doar una sau mai multe materii pot fi studiate în instituţiile educaţionale în două sau mai multe limbi, limba statală, engleza sau altă limbă oficială a UE, informează dninews.





Potrivit BucPress, în conformitate cu art. 7 al noii legi adoptate, sistemul de educație din Ucraina se desfășoară doar în limba de stat (ucraineană), iar materiile care se predau în prezent în școli în limba română urmează să fie predate în limba ucraineană. Ministerul Afacerilor Externe s-a declarat îngrijorat în special în ceea ce privește acest articol 7.

Ministerul Afacerilor Externe reaminteşte că, potrivit prevederilor Convenţiei-cadru pentru protecţia minorităţilor naţionale, statele se angajează să recunoască dreptul oricărei persoane aparţinând unei minorităţi naţionale de a învăţa limba sa maternă. Necesitatea conformităţii cu normele internaţionale în materie a fost semnalată permanent de partea română în dialogul cu partea ucraineană pe tema promovării şi protejării drepturilor persoanelor aparţinând minorităţii naţionale române din Ucraina”, arată Ministerul Afacerilor Externe (MAE), într-un comunicat de presă.

Ministerul Afacerilor Externe a mai anunţat că tema învăţământului în limba maternă pentru etnicii români din Ucraina se va afla prioritar pe agenda secretarului de stat Victor Micula, care se va deplasa la Kiev săptămâna viitoare tocmai pentru a discuta despre minoritatea română din Ucraina.

„Ne exprimăm aşteptarea ca drepturile persoanelor aparţinând minorităţii române din Ucraina sa fie prezervate şi subliniem preocuparea constantă a autorităţilor române faţă de această problematică”, potrivit sursei citate.

De asemenea, șeful diplomației ungare, Peter Szijjarto, l-a convocat, pentru luni, pe ambasadorul Ucrainei pentru a-i transmite obiecțiile guvernului de la Budapesta față de noua lege a educației adoptată de parlamentul de la Kiev și pe care Ungaria o consideră „rușinoasă și scandaloasă”.





Ministrul de externe Peter Szijjarto a emis un ordin conform căruia diplomații ungari nu vor mai sprijini de acum înainte nicio inițiativă a Ucrainei în cadrul organizațiilor internaționale și nicio decizie favorabilă acestei țări. În plus, Ungaria va aduce în discuție problema respectivei legi în cadrul ONU, OSCE, precum și în instituțiile Uniunii Europene.

Măsurile decise de Ungaria împotriva Ucrainei sunt de asemenea rezultatul ‘răspunsului inacceptabil’ dat de ministrul ucrainean de externe Pavlo Klimkin întrebărilor pe care Ungaria i le-a adresat pe acest subiect la recenta reuniune informală a miniștrilor europeni de externe, desfășurată la Tallinn (Estonia), mai precizează MAE ungar.”

Gestul Presedintelui Iohannis este normal. Este o reactie diplomatica puternica, absolut necesara. Insa nu mi-a placut reactia ambasadei SUA la Kiev:

FOTO Mesaj controversat al Ambasadei SUA la Kiev, care felicită Ucraina pentru Legea Educației. România a condamnat deja proiectul legislativ

Ambasada SUA la Kiev a felicitat Ucraina pentru noua Lege a Educației, care va interzice învățământul în limbile minoităților, printre care și limba română. Mesajul corpului diplomatic condus de ambasadoarea Marie Yovanovitch a fost publicat pe profilul de Twitter al instituției, potrivit Unian.net. Atât MAE român, cât și cel ungar și-au exprimat îngrijorarea față de normele proiectului legislativ privind noua abordare a formării lingvistice a reprezentanților minorităților naționale din Ucraina.

„Felicitam Ucraina privind promovarea reformei educaționale, care contribuie la dezvoltarea tinerilor – cheia viitorului“, spun diplomații americani.

Legea Educației adoptată, marți, de Parlamentul din Kiev limitează studiul în limba maternă a minorităților. Comunitățile de români sunt nemulțumite de această schimbare. Ministerul Afacerilor Externe a intervenit, exprimându-și îngrijorarea față de acest demers. Și premierul Mihai Tudose a solicitat, joi, Ministerului Afacerilor Externe (MAE) să se implice în privința „situației deosebite” din Ucraina, unde s-au închis școlile românești.

„Am să vă rog să vă implicați (…) asupra situației deosebite din Ucraina. Chiar este o situație deosebită. Noi avem ditamai problema națională cu o școală și acolo ni s-au închis toate”, a declarat premierul Tudose, la începutul ședinței de Guvern, adresându-se secretarului de stat în MAE, George Ciamba.

Potrivit proiectului legislativ, minorităţilor naţionale li se va permite să studieze la şcoală doar o serie de materii în limbile native. Cu toate acestea concesii considerabile au fost făcute pentru tătarii crimeni. Doar una sau mai multe materii pot fi studiate în instituţiile educaţionale în două sau mai multe limbi, limba statală, engleza sau altă limbă oficială a UE, informează dninews.





Potrivit BucPress, în conformitate cu art. 7 al noii legi adoptate, sistemul de educație din Ucraina se desfășoară doar în limba de stat (ucraineană), iar materiile care se predau în prezent în școli în limba română urmează să fie predate în limba ucraineană.

Ministerul Afacerilor Externe s-a declarat îngrijorat în special în ceea ce privește acest articol 7.

Ministerul Afacerilor Externe reaminteşte că, potrivit prevederilor Convenţiei-cadru pentru protecţia minorităţilor naţionale, statele se angajează să recunoască dreptul oricărei persoane aparţinând unei minorităţi naţionale de a învăţa limba sa maternă. Necesitatea conformităţii cu normele internaţionale în materie a fost semnalată permanent de partea română în dialogul cu partea ucraineană pe tema promovării şi protejării drepturilor persoanelor aparţinând minorităţii naţionale române din Ucraina”, arată Ministerul Afacerilor Externe (MAE), într-un comunicat de presă.

Ministerul Afacerilor Externe a mai anunţat că tema învăţământului în limba maternă pentru etnicii români din Ucraina se va afla prioritar pe agenda secretarului de stat Victor Micula, care se va deplasa la Kiev săptămâna viitoare tocmai pentru a discuta despre minoritatea română din Ucraina.

„Ne exprimăm aşteptarea ca drepturile persoanelor aparţinând minorităţii române din Ucraina sa fie prezervate şi subliniem preocuparea constantă a autorităţilor române faţă de această problematică”, potrivit sursei citate.

De asemenea, șeful diplomației ungare, Peter Szijjarto, l-a convocat, pentru luni, pe ambasadorul Ucrainei pentru a-i transmite obiecțiile guvernului de la Budapesta față de noua lege a educației adoptată de parlamentul de la Kiev și pe care Ungaria o consideră „rușinoasă și scandaloasă”.





Ministrul de externe Peter Szijjarto a emis un ordin conform căruia diplomații ungari nu vor mai sprijini de acum înainte nicio inițiativă a Ucrainei în cadrul organizațiilor internaționale și nicio decizie favorabilă acestei țări. În plus, Ungaria va aduce în discuție problema respectivei legi în cadrul ONU, OSCE, precum și în instituțiile Uniunii Europene.

Măsurile decise de Ungaria împotriva Ucrainei sunt de asemenea rezultatul ‘răspunsului inacceptabil’ dat de ministrul ucrainean de externe Pavlo Klimkin întrebărilor pe care Ungaria i le-a adresat pe acest subiect la recenta reuniune informală a miniștrilor europeni de externe, desfășurată la Tallinn (Estonia), mai precizează MAE ungar.”

Din pacate, ar mai trebui sa avem inca o reactie: impotriva dublului standard. Ce se intampla? Cand spunem Ambasada SUA la Kiev spunem Departamentul de Stat si, pe cale de consecinta, Casa Alba. Vreau sa spun ca o astfel de atitudine, precum cea a ambasadoarei SUA de la Kiev, este, de fapt, reactia Departamentului de Stat al SUA si, pe cale de consecinta, il implica pe Presedintele Trump. Rezulta ca SUA aplica dublul standard in relatiile internationale: unor tari le este ingaduita incalcarea Drepturilor si Libertatilor fundamentale ale omului, altor tari nu, mai sunt si trase de urechi! Acest comportament, care cautioneaza incalcarea legislatiei internationale in Vecinatatea Estica, trebuie sanctionat, cu atat mai mult cu cat suntem aliati si impartasim aceleasi valori.

Si eu sunt de acord cu cei care afirma ca Ucraina, prin aceasta lege, acutizeaza un conflict cu Rusia. Numai ca, de data aceasta, e inutil si contraproductiv. Pentru ca Ucraina nu dovedeste ca ar avea, ar fi animata de valorile Lumii Libere ci, intr-un anumit fel, foarte caracteristic, e tot ca Rusia. Evident ca trebuie sa avem o discutie ampla cu oficialii ucraineni si cred ca trebuie, totusi, sa avem o abordare constructiva: ar trebui sa ajutam la democratizarea Ucrainei si sa le acordam asistenta in ceea ce priveste drepturile minoritatilor, Romania avand o mare experienta in domeniu si o buna practica recunoscuta la nivel international. Eu cred ca ar trebui discutat in acest sens si cu Departamentul de Stat al SUA ca sa ne conjugam eforturile in acest sens, daca dorim un succes real al Democratiei si Libertatii in Vecinatatea Estica.

Daca vrem Democratie si Libertate in Vecinatatea Estica problema fundamentala care se pune este cea a valorilor pe care le promovam acolo. Daca, spre exemplu, sustinem oameni similari cu Igor Dodon, ce-am facut, ce realizam cu asta? Pe de alta parte, eu cred ca trebuie sa pornim de la adevar. Este inadmisibil ca doar o mica parte din populatia romaneasca din Ucraina sa fie considerata romaneasca iar cea mai mare parte sa fie considerati moldoveni. Aceasta minciuna stalinista, trebuie subliniat lucrul acesta, lezeaza Romania si ar trebui sa fim ceva mai activi in SUA, la Departamentul de Stat si sa le aratam aceasta chestiune, pe care, probabil nu o cunosc. Perpetuarea unei minciuni staliniste n-are cum sa fie compatibila cu statutul unei Ucraine moderne. Este o minciuna cu atat mai mult cu cat acei oameni vorbesc limba romana. Asa cum la Chisinau se vorbeste limba romana, nu limba moldoveneasca. Asa cum si in Transnistria populatia de etnie romana vorbeste limba romana! Intr-o lume libera si democrata cui serveste continuarea falsificarii Istoriei? Si, paradoxal, limitarea aceasta drastica, prin lege, a drepturilor copiilor romani si nu numai din Ucraina de a invata in limba materna demonstreaza cu maxima claritate ca ei sunt romani, nu moldoveni!

Aceasta lege, din pacate, creeaza focare de tensiune etnica in Ucraina, o tara foarte saraca, in care vestul tarii e mult mai sarac decat estul tarii… Este o abordare gresita si care inrautateste relatiile Ucrainei cu vecinii sai de la vest.

Speram ca lucrurile sa fie indreptate.

Trebuie sa aratam si reactia Parlamentului Romaniei, iata ce scrie deputata Ana Birchall:

Parlamentul României a adoptat astăzi, în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi a Senatului, o declaraţie referitoare la Legea Educaţiei din Ucraina, prin care a luat act de limitarea accesului la educaţie pentru etnicii români din Ucraina, adresând în acelaşi timp un apel pentru soluţionarea cu bună-credinţă a acestei situaţii.

În calitate de deputat care a susţinut mereu parcursul european al statelor aflate în vecinătatea UE, cu precădere a celor incluse în Parteneriatul Estic, reiterez sprijinul pentru continuarea parcursului european al Ucrainei, atrăgând, însă, atenţia asupra faptului că este necesară respectarea tuturor criteriilor şi a valorilor fundamentale europene. 

 

La fel ca orice stat membru al Uniunii Europene, Ucraina trebuie să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale, în spiritul valorilor europene şi democratice la care poporul ucrainean aspiră.

După cum este specificat în textul declaraţiei, este necesar un dialog constructiv între autorităţile ucrainene şi reprezentanţi ai minorităţilor naţionale, cu asistenţa Consiliului Europei, Înaltului Comisar pentru pentru Minorități Naționale al OSCE şi a altor organizaţii internaţionale relevante în vederea asigurării unui cadru legislativ care să asigure într-o manieră cuprinzătoare drepturile persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale, cu un interes particular pentru cei aproximativ 400 000 de etnici români care trăiesc în Ucraina. 

 

Iata mai jos declaratia Parlamentului:

Parlamentul României

Declarația nr. 2/2017 referitoare la adoptarea Legii educației în Ucraina

Text publicat în M.Of. al României.

În vigoare de la 20 septembrie 2017

„Pornind de la afirmarea voinței comune de dezvoltare a relațiilor de prietenie și cooperare dintre România și Ucraina, astfel cum au fost stabilite prin Tratatul din 1997 cu privire la relațiile de bună vecinătate și cooperare dintre România și Ucraina, precum și alte acorduri bilaterale în vigoare,

evidențiind celebrarea, în anul 2017, a 25 de ani de la stabilirea relațiilor diplomatice și deschiderea reciprocă de a menține aceste relații, în continuare, pe un curs ascendent,

subliniind sprijinul ferm și constant al României, în cadrul organizațiilor internaționale, pentru demersurile vizând apropierea de Uniunea Europeană (UE) și respectarea suveranității, integrității teritoriale și independenței Ucrainei,

reamintind faptul că România a fost primul stat membru al Uniunii Europene care a ratificat Acordul de asociere Uniunea Europeană – Ucraina,

luând în considerare rolul fundamental al parlamentelor în dezvoltarea și consolidarea democrației, precum și în apărarea drepturilor și intereselor tuturor cetățenilor din cele două țări, în special cele ale comunității românești autohtone din Ucraina și, respectiv, cele ale minorității ucrainene din România,

subliniind că minoritățile naționale constituie o parte integrantă a societății din statul în care trăiesc și considerând că numai împreună cetățenii acestor state pot construi și consolida state puternice, în beneficiul tuturor cetățenilor,

Parlamentul României:

– Urmărește cu îngrijorare și maximă atenție evoluțiile generate de recenta adoptare în Rada Supremă a Ucrainei a Legii educației 3419-D, care limitează drastic dreptul la educație în limba maternă pentru etnicii români din Ucraina, eveniment care a trezit o profundă preocupare și îngrijorare în România.

– Adresează un apel pentru soluționarea cât mai grabnică a actualei situații, prin acțiune cu bună-credință, în spiritul cooperării, prin dialog inclusiv și respectarea strictă a standardelor europene în materia protecției minorităților naționale, a acordurilor multilaterale și bilaterale relevante, la care Ucraina este parte.

– Atrage atenția că protecția, la standarde europene, a drepturilor persoanelor aparținând minorităților naționale, în particular a minorității române din Ucraina, care numără peste 400 de mii de persoane, este un fundament al construcției democratice în spiritul valorilor europene îmbrățișate de poporul ucrainean, fără de care nu este posibil, între altele, avansul către obiectivul de aderare la UE, fixat de autoritățile ucrainene.

– Solicită și își exprimă încrederea că Rada Supremă va asigura, în cel mai scurt timp, un cadru legislativ care să garanteze protecția drepturilor cetățenilor aparținând minorităților naționale din Ucraina, începând cu etnicii români din această țară, acordând o atenție deosebită celor lingvistice, care să respecte prevederile convențiilor internaționale relevante, prioritar dispozițiile Cartei europene a limbilor regionale sau minoritare și ale Convenției-cadru privind protecția minorităților naționale, cu asistența Comisiei Europene pentru Democrație prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneția) și a Înaltului Comisar pentru Minorități Naționale al OSCE. În cadrul acestui proces, consultarea directă cu reprezentanții autorizați ai minorităților naționale, în principal ai etnicilor români din Ucraina, apare drept oportună și necesară.

– Susține necesitatea și solicită implicarea instituției prezidențiale a Ucrainei în soluționarea favorabilă a problemei prin retrimiterea la Rada Supremă a Legii educației, pentru reexaminare.

– Solicită Președintelui și Guvernului României să acționeze ferm în plan bilateral și în cadrul structurilor internaționale relevante pentru asigurarea unei protecții adecvate a identității lingvistice, culturale și religioase etnicilor români din Ucraina.

– Hotărăște formarea unei delegații din membri ai Parlamentului, care se vor deplasa în Ucraina, pentru a iniția un dialog politic cu autoritățile ucrainene competente, în scopul soluționării conform standardelor europene a situației menționate.

Parlamentul României reiterează susținerea pentru parcursul european al Ucrainei și își exprimă convingerea că în acest proces vor fi respectate standardele internaționale privind protecția minorităților naționale.

Această declarație a fost adoptată de Camera Deputaților și de Senat în ședința comună din 20 septembrie 2017.”

De remarcat solicitarea la adresa Presedintelui si Guvernului Romaniei, ceea ce ar fi sinonim ca cele doua institutii de stat au mandat de a actiona in felul acesta din partea Parlamentului. Declaratia e bine formulata, evitandu-se excesele si e foarte bine ca Parlamentul a reiterat sustinerea pentru parcursul european al Ucrainei. Insa daca Ucraina se va indeparta constient de valorile Lumii Libere, evident ca nici Romania nu va mai avea cum sa pledeze pentru o astfel de cauza: parcursul european al Ucrainei. Ar urma ca Ucraina alege un alt parcurs, poate unul euroasiatic… Caz in care se vor amplifica niste tensiuni. Totusi, e mai greu de inteles atitudinea Departamentului de Stat al SUA: asta doreste? Adica Ucraina nu e membra UE, deci nu trebuie sa respecte valorile UE pe teritoriul sau, caz in care ar putea, de ce nu?, alege un parcurs euroasiatic?

Adevarul este ca SUA n-a exprimat o pozitie clara cu privire la Ucraina. Inca de la Summitul NATO de la Bucuresti, Ucraina si-a depus cererea de a face parte din Alianta. S-a opus, desigur, Rusia – celebrele cuvinte ale lui Putin: „Ucraina nu e un stat” – dar si Germania. Fara indoiala, exista si acum reticente serioase ca Ucraina sa faca parte din NATO. Si asta pe buna dreptate. Daca ar fi fost in NATO, noi, cu totii, am fi fost acum in razboi cu rusii, pentru ca ar fi fost atacata o tara membra NATO. Vinderea de armament ( neletal??!!) din SUA catre Ucraina nu cred ca va rezolva problemele existente in estul fostei republici sovietice sau cea a Crimeii… In cazul in care Acordurile de la Minsk sunt in suspensie, ca sa zic asa, situatia este, in general vorbind, marcata de neclaritate. Eu stau si ma intreb ce noima, diplomatica, fireste, poate avea declaratia ambasadoarei SUA la Kiev…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Septembrie 22, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 14 comentarii

Parerea cetateanului

In articolul trecut vorbeam despre democratie. Sa vedem care e parerea cetateanului despre unele probleme importante. Iata cateva statistici:

Romania Libera

Eurostat: Cât de mulțumiți sunt bucureștenii să trăiască în Capitala țării

Peste 80% din locuitorii Bucureştiului se declară mulţumiţi să trăiască în oraş, însă doar 50% sunt mulţumiţi de serviciile medicale sau de şcolile din oraş, potrivit datelor din 2015, prezentate într-un raport al Eurostat, informează Mediafax.

Potrivit sursei citate, doar 6% din locuitorii Bucureştiului se declară foarte mulţumiţi de curăţenia din oraş, iar 31% sunt relativ satisfăcuţi – acestea fiind unele dintre cele mai mici cote înregistrate de capitalele europene.

La capitolul servicii medicale oferite de doctorii şi spitalele din oraş, 40% din locuitorii din Bucureşti se declară mulţumiţi. Locuitorii din Amsterdam (98%) sunt cei mai mulţumiţi de serviciile medicale.

În ceea ce priveşte şcolile din oraş, 48% din persoanele din Bucureşti sunt mulţumite. La nivelul Uniunii Europene, persoanele care trăiesc în Dublin (83%), Nicosia, Ljubljana şi Helsinki (79%) sunt cele mai satisfăcute de şcolile existente.

Potrivit raportului, 10% din locuitorii din Bucureşti se declară foarte satisfăcuţi de locurile publice din oraş precum pieţe, magazine sau zone pietonale, iar 46% sunt oarecum mulţumiţi. Mai mult, 83% din locuitorii Bucureştiului se declară mulţumiţi să trăiască în oraş. Primele poziţii în clasamentul european sunt ocupate de persoanele din Vilnius (98%), Copenhaga şi Stockholm (97%), Luxemburg şi Viena (96%).”

Ziare.com

Statul, cel mai prost administrator: Romanii spun ca mai mult incurca decat ajuta – studiu

 Miercuri, 07 Mai 2014, ora 16:37

Aproape 85% dintre romani cred ca statul creeaza mai multe probleme decat rezolva, iar 77,4% cred ca statul este cel mai prost administrator, majoritatea considerand ca autoritatile cheltuiesc prea putin cu sanatatea, sistemul de pensii, invatamantul si asigurarile pentru somaj, potrivit unui studiu.

Institutul pentru Cercetarea Calitatii Vietii al Academiei Romane a realizat o ancheta sociologica avand drept tema perspectiva opiniei publice asupra politicilor sociale din Romania. Cercetarea s-a focalizat pe atitudinile si evaluarile populatiei privind rolul social al statului, suportul pentru cheltuielile publice sociale si optiunile privind organizarea sistemelor de asigurari sociale in sistem public sau privat.

Principala concluzie a cercetarii este aceea ca exista un consens larg in privinta unui rol mai activ al statului in redistribuirea resurselor catre cei care au nevoi mai mari, in managementul riscurilor sociale si in sporirea incluziunii sociale.

Potrivit rezultatelor studiului, in opinia publica romaneasca exista o sustinere puternica (78-90% acord total sau acord) pentru politici sociale care sa asigure locuri de munca, un nivel de trai decent pentru someri si un venit minim garantat pentru cei nevoiasi, precum si reducerea inegalitatilor economice.

Mai putin ajutor de la stat

Daca in privinta rolului social al statului se observa consens social, opinia publica este divizata cu privire la cheltuielile cu ajutoarele sociale.

Putin mai mult de jumatate dintre romani (52,8% acord total si acord) cred ca statul ar trebui sa cheltuiasca mai putin cu ajutoarele sociale. Cetatenii au o viziune critica asupra capacitatii administrative a statului roman.

Cei mai multi respondenti cred ca statul „este cel mai prost administrator” (77,4% acord total si acord) si „creeaza mai multe probleme decat rezolva” (84,2% acord total si acord).

In contextul dezbaterilor privind reforma sistemelor de asigurari sociale, exista un curent majoritar in opinia publica favorabil mentinerii sistemelor de asigurari sociale in intregime in sistemul public: 62% in cazul asigurarilor pentru somaj, 57% pentru sistemul de pensii si 55% pentru sistemul de sanatate, au mai aratat autorii studiului.

Segmente minoritare semnificative ale populatiei sustin un sistem mixt de asigurari sociale, in principal public, secundar privat (intre 18-23%) sau in principal privat, secundar public (11-12%). Exista si un curent minoritar de opinie (8-9%) favorabil privatizarii integrale a sistemelor de asigurari sociale, se mai arata in studiu.

Totodata, conform concluziilor studiului, exista un consens social in evaluarea critica a cheltuielilor publice sociale (70-90%) in mai multe domenii.

Segmente largi ale opiniei publice considera ca statul cheltuieste prea putin cu sanatatea (89%), sistemul de pensii (83%), sistemul de invatamant (83%), constructia de locuinte (82,5%), asistenta sociala (75%) si asigurarile pentru somaj (69,5%).

Aproape 89% dintre romani cred ca statul cheltuieste prea putin pentru spitale, categorie urmata de programele de preventie a bolilor (87%), medicamentele compensate (87%) si de programele de vaccinare a populatiei (76%).

Pentru salariile medicilor si personalului medical, 72% dintre cetateni cred ca statul cheltuieste prea putin, 18% cam cat trebuie si 9,5% prea mult. In privinta medicilor de familie, 61% dintre romani cred ca statul cheltuieste prea putin, 25% cam cat trebuie si 13% prea mult.

Dintre componentele sistemului de invatamant, cei mai multi dintre romani cred ca statul cheltuieste prea putin cu cresele si gradinitele (77-78%), iar circa 20% considera ca se cheltuieste cat trebuie. In privinta scolilor generale si liceelor, 76,5% dintre cetateni cred ca statul cheltuieste prea putin, iar 21% cam cat trebuie.

Cei mai multi romani chestionati cred ca se dau prea putini bani pentru salariile profesorilor

Pentru salariile profesorilor, aproape 76% dintre romani cred ca se cheltuieste prea putin, aproximativ 18% cam cat trebuie si circa 7% prea mult.

In ce priveste suportul pentru cheltuielile aferente universitatilor si facultatilor de stat, 66% dintre cetateni cred ca se cheltuieste prea putin, 28% cam cat trebuie si 5,5% prea mult.

Dintre diferitele prestatii si servicii de asistenta sociala, romanii cred ca statul cheltuieste prea putin cu alocatiile pentru copii (90%), centrele pentru bolnavii neuropsihici (88%) si centrele de plasament pentru copii abandonati (87%).

La polul opus, doar 66% dintre cetateni cred ca statul cheltuieste prea putin cu ajutoarele sociale (venitul minim garantat).

Aprecierile practice asupra volumul de resurse alocate de stat politicilor sociale nu sunt percepute la fel de coerent. Astfel, 44% dintre cei care afirma ca statul cheltuieste prea putin cu ajutoarele sociale sunt de acord si cu ideea ca statul ar trebui sa cheltuiasca mai putin cu aceleasi ajutoare sociale.

Datele provin dintr-o ancheta sociologica pe baza de chestionar realizata de Institutul de Cercetare a Calitatii Vietii al Academiei Romane, pe un esantion probabilist, multi-stadial, stratificat, cu un volum de 1.227 de subiecti, reprezentativ pentru populatia adulta a Romaniei. Ca baza de esantionare au fost utilizate listele electorale permanente.”

Tinerii absolventi nu-si gasesc un job – Cifrele din Romania comparativ cu restul UE

Miercuri, 17 August 2016, ora 09:05

Romania este unul dintre statele membre cu cele mai mici procente de absolventi recenti angajati.

In 2015, aveau un job 68,1% din tinerii care au absolvit in ultimii 3 ani (din 2012, inclusiv) o forma de invatamant.

Media eruopeana a acestui indicator a fost de 76,9, in acelasi an, potrivit unui studiu Eurostat.

Absolventii recenti sunt tinerii cu varste cuprinse intre 20 si 34 de ani care au terminat o forma de invatamant in urma cu 1 – 3 ani.

Tinerii din Romania se plang ca nu isi gasesc un loc de munca in tara, dupa terminarea studiilor, iar atunci cand au totusi o sansa, domeniul in care ajung sa munceasca nu are nicio legatura cu studiile absolvite.

Romanii sunt multumiti de locul de munca, desi sunt stresati si fac ore suplimentare – Studiu IRES

Tinta europeana este ca 82% dintre europenii cu varste intre 20 si 34 de ani care au terminat cel putin liceul sa-si gaseasca un loc de munca in cel mult 3 ani de la absolvirea ultimei forme de invatamant. Acest target a fost introdus in 2012 si e valabil pentru 2020.

Situatii mai grave decat cea din Romania se intalnesc doar in Croatia (ultima intrata in UE) si cele trei tari unde somajul si, in special, cel in randul tinerilor au atins cote record dupa criza financiara declansata in 2008: Italia, Spania si Grecia.

Doua dintre concluziile statisticii Eurostat sunt deja foarte cunoscute – rata de ocupare pentru absolventii de invatamant superior si de scoli profesionale este mai mare decat cea a absolventi de invatamant secundar (liceu) generalist.

Aceste doua forme de invatamant ofera mai multe oportunitati de angajare si, prin urmare, sanse mai mari de gasire imediata a primului job din cariera.

Romania, in pericol sa devina „Republica batranilor”

Diferenta este insa de remarcat: in 2015, rata de ocupare medie UE a celor care au absolvit in ultimii 3 ani o facultate a fost de 81,9%, cea a celor care au terminat o scoala profesionala – de 73%, iar in randul absolventilor de invatamant secundar generalist – de doar 61,2%.

Sansele absolventilor in celelalte state ale UE

Cehia este exceptia Europei: rata de ocupare din randul absolventilor de studii medii generaliste (85,2%) este mai mare decat cea a tinerilor care au terminat scoli profesionale (81,5%) si chiar decat a celor care au finalizat studii superioare (82,7 %).

In Luxemburg, ocuparea tinerilor care au absolvit scoli profesionale o depaseste pe cea a studentilor de studii superioare.

Citeste mai departe despre absolventii romani si sansa lor de angajare pe Curs de guvernare.”

Pe mine m-au pus pe ganduri aceste statistici… Uitati-va numai la cele pe Bucuresti. Invatamantul, Sanatatea in Romania sunt atribute ale statului. Este adevarat ca exista in aceste domenii si un sector privat, dar, cu toate acestea scolile si unitatile spitalicesti tin, in covarsitoarea lor majoritate, de stat. Tocmai asta e problema!! Observati ca in Bucuresti, in procente absolut majoritare (peste 50%!!), oamenii sunt nemultumiti de Invatamant si Sanatate. Te izbeste diferenta de procentaj fata de alte capitale europene: acolo oamenii sunt multumiti in proportii covarsitor majoritare!!!!!

De unde rezulta incapacitatea statului roman de a gasi solutii in privinta Invatamantului si Sanatatii – sa nu uitam ca avem doua ministere de profil – asa incat sa poata sa-i multumeasca pe cetateni!!

Doar „10% din locuitorii din Bucureşti se declară foarte satisfăcuţi de locurile publice din oraş precum pieţe, magazine sau zone pietonale”…?

Ca „83% din locuitorii Bucureştiului se declară mulţumiţi să trăiască în oraş” acuma ce sa-i faci? Asta e situatia!! Va dati seama cat de rau e in alta parte?

Sa ne uitam si la al doilea articol: „Aproape 85% dintre romani cred ca statul creeaza mai multe probleme decat rezolva, iar 77,4% cred ca statul este cel mai prost administrator„… Acuma omul ce sa zica? El se exprima – poate ca asa au fost si intrebarile din sondaj – ca „statul cheltuieste prea putin”. Totusi oamenii constientizeaza in proportii covarsitor majoritare ca statul este cel mai prost administrator!!! De observat ca este atacat managementul pe care il face statul.

Dupa parerea mea, ne cam aflam intr-o situatie de criza… Care e consecinta lipsei reformelor. Dupa guvernarea Nastase nu s-au mai prea facut reforme in economie. A fost marit abnorm statul prin angajarea in perioada 2004-2009 a 500.000 de functionari de stat numarul lor sporind de la 900.000 cat a lasat guvernarea Nastase, la 1.400.000 fara sa se vada vreo imbunatatire…

Apoi avem un procent foarte mare de tineri care, dupa ce au absolvit o forma de invatamant, nu-si gasesc de lucru in Romania: peste 30%!!!

„Doua dintre concluziile statisticii Eurostat sunt deja foarte cunoscute – rata de ocupare pentru absolventii de invatamant superior si de scoli profesionale este mai mare decat cea a absolventi de invatamant secundar (liceu) generalist.” – de unde rezulta o problema destul de grava si anume ca absolvirea liceului, in Romania, nu constituie un avantaj in gasirea unui loc de munca…

De asemenea un alt aspect ingrijorator: „Tinerii din Romania se plang ca nu isi gasesc un loc de munca in tara, dupa terminarea studiilor, iar atunci cand au totusi o sansa, domeniul in care ajung sa munceasca nu are nicio legatura cu studiile absolvite.”… De unde rezulta o pierdere irecuperabila pentru stat si economia romaneasca. Se cheltuiesc bani de catre stat pentru pregatirea lor, dar rezultatul este ca acesti tineri nu ajung sa munceasca in domeniul in care s-au pregatit – cu alte cuvinte se cheltuieste mult dar fara rezultat… Toate aceste cheltuieli ori sporesc deficitul bugetar, ori mentin un nivel modest de dezvoltare pentru ca adauga o valoare redusa. Articolul din Curs de Guvernare mai arata ca:

Trebuie menționat că ocuparea deosebit de mare din rândul absolvenților de studii superioare poate fi impulsionată și de faptul că, mai ales în perioade de criză, aceștia acceptă și locuri de muncă ce nu necesită o licență, pentru care ar putea fi supra-calificați.

Fenomenul poate arăta un dezechilibru de pe piața muncii, dar și o problemă a sistemului de învățământ (lipsa unei reglări în funcție de cererea de pe piața muncii).

De asemenea, determină apariția în statistici a unei situații care nu reflectă neapărat realitatea: o creștere a ocupării în rândul absolvenților de facultate și o scădere corespunzătoare a ocupării celor care au finalizat studii medii.

Diferențele nu pot fi surprinse decât în analize mai detaliate, care au în vedere primul job în domeniul de pregătire.”

Nu este usor de caracterizat aceasta situatie… Ai putea spune, de exemplu, ca Romania nu reuseste sa-si fructifice cat mai bine potentialul, inclusiv cel uman, iar statul, decidentii politici nu reusesc sa gaseasca solutii.

Insa eu stau si ma intreb, apropo de votul din 2016, cum e posibil ca in conditiile in care 85% dintre cetateni, care considera ca statul este cel mai prost manager, totusi PSD sa castige in proportii majoritare de necontestat alegerile… Cu atat mai mult cu cat si fosta guvernare, inainte de cea a tehnocratilor, a fost una social-democrata, cu Victor Ponta premier…

Si iarasi e greu de inteles de ce nu se incearca reforme pentru a atenua din nemultumiri. Daca majoritatea covarsitoare a cetatenilor considera ca statul e cel mai prost manager, alternativa ar fi sectorul privat. Interesant este ca, la noi, sectorul privat a fost deprimat economic, in principal din cauza marii crize din 2008-2009 cu efecte ce se resimt timp destul de indelungat. Florin Citu pomenea undeva de „repararea secotrului privat”. Multe firme au dat faliment, dar nu se vede o revigorare a sectorului privat capabil sa asigure locuri de munca, perfectionarea lui in vederea adaugarii de valoare tot mai mare. Inclusiv la actuala guvernare nu se vad politici in acest sens. Dar nici in trecutul recent nu s-au vazut strategii in acest sens. Dar ce interes ar avea clasa politica in a mentine o stare de nemultumire, absolut justificata din partea cetatenilor? Nu se fac investitii in economie, situatia economica tinde sa devina din ce in ce mai precara…

Trebuie, cred, precizat un lucru: nu e vorba neaparat de intelectuali sau de „muncitori si tarani” cum se exprima un comentator de blog, ci de 85% din populatia Romaniei – asta doreste sa spuna acel sondaj! Iar statul cu ce solutie vine? Sa forteze – intr-un dispret total la adresa Constitutiei – angajatorii privati sa creasca salariul brut?? Asta in conditiile in care 85% dintre romani nu doar ca nu au incredere in stat, dar considera ca acesta mai mult incurca decat descurca lucrurile?

Observati o contradictie uluitoare:

Principala concluzie a cercetarii este aceea ca exista un consens larg in privinta unui rol mai activ al statului in redistribuirea resurselor catre cei care au nevoi mai mari, in managementul riscurilor sociale si in sporirea incluziunii sociale.

dar:

„„Aproape 85% dintre romani cred ca statul creeaza mai multe probleme decat rezolva, iar 77,4% cred ca statul este cel mai prost administrator, majoritatea considerand ca autoritatile cheltuiesc prea putin cu sanatatea, sistemul de pensii, invatamantul si asigurarile pentru somaj, potrivit unui studiu.”

Greu de explicat, de inteles pentru ce atunci oamenii nu acorda o mult mai mare incredere sectorului privat. Sau de ce decindentii politici nu cauta atenuarea acestor nemultumiri endemice prin stimularea sectorului privat.

De asemenea frapeaza caracterul neoliberal, as zice caracteristic nord-american (uluitor!!) al felului in care gandesc oamenii despre stat si felul in care merg lucrurile in Romania. De aceea consider ca este o eroare a considera ca realitatile de la noi se aseamana cu cele din Rusia, mergand pe ideea slav-ortodoxa, cum am auzit la o televiziune de stiri din partea unui prestigios analist… Va dati seama ce inseamna ca „aproape 85% dintre romani cred ca statul creeaza mai multe probleme decat rezolva, iar 77,4% cred ca statul este cel mai prost administrator„? 🙂 Chiar daca omul simplu – depinde si de cum a fost pusa intrebarea – considera ca statul nu cheltuieste mai mult. Dar daca intrebarea a fost pusa in felul acesta: „Cheltuieste statul prea putin?”, atunci care ar putea fi raspunsul? El, cetateanul, a vrut sa spuna altceva: ca se cheltuieste prea putin. Pentru ca dezvoltarea economica nu se poate, totusi, realiza cheltuind sume infime de bani. Asta nu inseamna ca banii ar trebui cheltuiti aiurea, cum se spune in popor. Ar trebui cheltuiti mai multi, dar bine chivernisiti. Insa a nu avea incredere in stat in asemenea proportii inseamna ca nu ai incredere in faptul ca statul poate cheltui mai mult chivernisind, totusi, banii. Ci ca Guvernul ii arunca pe fereastra. Pentru voturi mai multe! Ii arunca pe fereastra, dar nu se vede nicio imbunatatire. Nici, de exemplu, in Invatamant, nici in Sanatate. Dimpotriva, se constata scaderi!!!

Eu stau si ma intreb daca mai exista o tara in regiune in care cetatenii sa gandeasca in stilul asta…

Si au votat PSD (sau nu s-au dus la vot nemultumiti de stat si de politicile aplicate de-a lungul anilor) dar, de fapt, PSD, luand in calcul prezenta la vot, a fost votat doar de vreo 18% din populatie, daca nu si mai putin… Va dati seama cum gandeste 80% din populatie? 🙂

Ia cineva in serios astfel de probleme?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Septembrie 21, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Asupra responsabilitatii pe care o au partidele noastre

Mi-a atras atentia un editorial semnat de Cristian Tudor Popescu de pe saitul Republica:

Ignoranți și imbecili, votați de ignoranți și imbecili

„Încă o toamnă în care elevii sunt bătaia de joc a guvernanților. Cum poți să le mai ceri copiilor să învețe bine când nu le dai nici măcar manuale?

Spre deosebire de predecesorii lui în materie de minciună, dispreț și neputință față de Educație, lacheul cu ochii ca două bălți stătute al PSD, Liviu Pop, zis și Genunche, potrivit limbii române pe care o vorbește, a „indentificat” o soluție: compendiul.

Ca și „genunchi”, bietul cuvânt „compendiu” n-are nicio vină. În el, Pop a băgat de-a valma tot ce n-avea manual pentru elevii de clasa a V-a. Sunt îndesate acolo Româna, Matematica, Religia, ortodoxă și penticostală, Educația Muzicală, Istoria, Biologia, Omul și Societatea… În total, 15 domenii. Oare cum se simt 15 oameni siliți să trăiască la un loc, într-o singură cameră?

E o cumplită lipsă de respect pentru fiecare dintre disciplinele deportate în zisul compendiu. Și pentru acest cuvânt, căci compendiu înseamnă o expunere sintetică, reunind aspectele cele mai semnificative în ce privește un domeniu, un concept, o lucrare. De pildă, Compendiu de Fizică. Sau Compendiu de Anatomie. Nicidecum ghiveciul popesc al lui Pop, care discreditează materiile și produce confuzie în mintea elevului.

Ca să nu mai vorbim de greșelile de exprimare și improprietățile de limbaj din acest ceaslov făcut pe colțul mesei.

În fața noii-vechi corcituri de prostie cu ticăloșie, cred că fiecare dintre noi, stimați Republicani, își pune întrebarea: cum e posibil ca, de ani în șir, învățământul românesc să meargă din rău în mai rău și nimeni să nu facă nimic?

Răspunsul mi se pare, pe cât de limpede, pe atât de sumbru: pentru că majoritatea politicienilor care au condus și conduc România sunt niște rebuturi ale sistemului de Educație din zisa Românie.

Sunt foști elevi chiulangii, leneși, mediocri sau sub, care s-au târât prin școală pentru a absolvi apoi o facultate particulară, adică o fabrică de impostori pe bani. După care, să-și dea doctoratul și apoi plagiatul, vine de la sine.

În funcțiile înalte în care se află au ajuns pe bază de lins și împins, nicicum pe bază de cultură și competență. Niște teste simple, la nivel de liceu, sau chiar mai jos, aplicate acestor ipochimeni, ar produce un măcel…

Iată de ce politicienii noștri nu dau, de fapt, doi bani pe Educație, cu excepția ocaziilor în care le poate aduce niște voturi în plus.

Căci toate acestea își au rădăcina rea într-o lege electorală care nu prevede niciun fel de examen prin care să treacă cetățeanul ca să aibă dreptul de a vota.

Astfel, ignoranți și imbecili aleg la nesfârșit alți ignoranți, aroganți și imbecili…”

Omeneste vorbind, eu il inteleg pe Cristian Tudor Popescu. Insa solutia nu poate fi – asa cum ar sugera finalul textului – democratia limitata sau, Doamne fereste!, absenta democratiei. Pentru ca nici atunci nu stii unde te va duce. Chiar daca ar fi, de exemplu, o democratie limitata nu e o garantie ca lucrurile vor mege mai bine. Iar ignoranti si imbecili sunt peste tot in lume. Si eu cred ca sunt in proportii asemanatoare cu cele din tara noastra.

Din aceste cauze, cred, problema este alta. Ea nu consta in faptul ca sunt multi ignoranti si imbecili. In treacat fie spus, acesti „ignoranti si imbecili” au votat si CDR-ul, facand posibila alternanta la Putere, au votat si Alianta DA. Si trebuie spus ca victoria PSD, dupa o jumatate de generatie, ca sa zic asa, in care n-au putut castiga cel putin convingator alegerile pentru a fi la Putere, trebuia sa vina. Si a venit la alegerile din 2016. Ar trebui sa ne bucuram pentru ca democratia e functionala in Romania, iar greselile PSD-ului vor fi taxate de electorat asa cum se cuvine.

Chestiunea este insa alta, dupa cum spuneam mai sus, si anume: cum functioneaza partidele noastre. Aici e marea problema dupa parerea mea. Fenomene precum pesederizare, cederizare, pedelizare, adica pe langa atragerea cu ajutorul amenintarilor intr-un partid dar punerea pe primul plan, in primul rand, intr-o ierarhie valorica a cantitatii in detrimentul calitatii – cu alte cuvinte, sa fie bizoni multi – prosti, dar multi, vorba adagiului-, cireada mare, multa, adica forta data de numar – arata o disfunctionalitate a partidelor noastre cand ajung la Putere.

Pe de alta parte trebuie sa facem o deosebire neta intre cel care voteaza, care poate fi ignorant sau imbecil, si un partid politic. Nu poti sa-i reprosezi unuia care voteaza ca de ce a votat asa si nu asa, adica dupa cum ti-ar fi convenit tie. Trebuie spus ca omul voteaza oferta politica – buna, rea asta e. E ca si cum cineva s-ar duce in Galaxy unde sunt mai multe magazine, mai multe produse iar ceea ce ar putea cumpara este din oferta expusa acolo, produsele pe care le gaseste acolo. El are doua posibilitati: fie sa cumpere ceva din ceea ce i se ofera, fie sa nu cumpere. Fie sa mearga la vot, fie sa nu mearga in cazul in care oferta politica nu-i satisface asteptarile. Produsele pe care le gasesti intr-un astfel de supermarket sunt fie de buna calitate, fie de proasta calitate (pentru ca se poate intampla). Daca ai cumparat un produs, pana nu-l testezi, n-ai de unde sa stii daca e de buna sau de proasta calitate. Daca nu ai votat un partid, de unde poti sa stii daca e de buna sau de proasta calitate?

Ceea ce vreau sa spun este ca daca vrem sa avem o democratie de calitate buna, partidele noastre trebuie sa-si imbunatateasca activitatea si sa-si sporeasca responsabilitatea.

Te poti, spre exemplu, intreba ce cauta unul care a terminat Filozofia la Economie, la Transporturi sau la Aparare – adica un fel de baiat bun la toate. Cum poate ajunge cineva ministru al Educatiei, dar care sa nu stie sa scrie, sa nu stie cand se pune articolul hotarat, sa nu stie sa se exprime, de exemplu sa spuna genunche in loc de genunchi.

Tranzactionarile de functii (pe bani, ca sa fim bine intelesi), PCR-ul, adica Pile, Cunostinte, Relatii, nepotismele, lipsa de respect fata de competenta sunt numai cateva cauze.

Am mai scris si pe blog- sa luam, de exemplu, PSD. Faptul ca au un presedinte de partid condamnat penal cu suspendare exprima limpede lipsa de respect fata de statul de drept. Comportamentul violent la adresa altora din alte partide, exprima lipsa de respect fata de democratie. Punerea in functii a unor oameni indoielnici exprima lipsa de respect fata de competenta. A anunta constituirea a 19 firme de stat in subordinea Primariei exprima lipsa de respect fata de economia de piata. Statul de drept, democratia, economia de piata sunt valori constitutionale. Se observa cu maxima claritate ca PSD nutreste, de fapt, un dispret profund fata de Constitutie!! Iar lipsa de respect fata de competenta respectivei persoane arata o neintelegere profunda a ceea ce inseamna un partid politic.

Noi avem o Constitutie democratica. Aceasta permite atat Stangii cat si Dreptei sa se manifeste politic in societate. De aceea atat Stanga cat si Dreapta trebuie sa graviteze, sa fie unite in jurul valorilor constitutionale. Eu chiar as spune ca aceasta clasa politica este defazata fata de societate in sensul ca societatea doreste democratie, libertate, prosperitate, economie de piata, dar clasa politica inca se mai impotmoleste in mrejele comunsmului sau, poate mai bine spus, ale unei epoci totalitare, bineinteles revolute! A trecut, iata, o generatie de la Revolutie si inca avem oameni care deformeaza lucrurile, valorile… Fenomenul e prezent si in Ungaria sau Polonia unde se observa derive autoritariste pe seama faptului ca valorile democratiei nu sunt bine consolidate.

De aceea responsabilitatea pe care o are un partid conteaza foarte mult. Politica de atragere de cadre si de promovare in functii de conducere in partid si apoi, cand ajunge la Putere, in Stat, este de maxima importanta. O sa dau un exemplu din UE.

O tara europeana unde lucrurile sunt foarte bine puse la punct ar fi Germania. Acolo sunt doua forte politice majore: crestin-democratii si social-democratii. Dupa cum vedeti, fac cu randul, cum se spune. Insa acolo, dupa parerea mea, mai e si altceva. De ce Angela Merkel e de atata vreme premier? Pentru ca social-democratii (SPD) deocamdata nu au oameni suficienti de bine pregatiti. Politica e un lucru serios. A forma un om in politica necesita timp, peste 10 ani, pentru ca sa ai certitudinea ca stie materia, ca e stapan pe sine. Sunt perioade cand un partid s-ar putea sa nu mai aiba oameni inca suficient de bine formati si e nevoie de timp suficient de lung pentru a-i forma si ca sa vezi daca acestia confirma asteptarile. In Germania au fost perioade cand social-democratii au condus multa vreme, iar vioara a doua erau crestin-democratii (CDU). Insa ambele partide sunt unite in jurul acelorasi valori constitutionale, desi au ideologii diferite. Spre exemplu, statul de drept. Ati vazut ce replica usturatoare i-a livrat Martin Schulz lui Liviu Dragnea cand i-a zis in fata ca si el ar fi participat la proteste atunci cu Ordonanta 13! Ati auzit in Germania ceva in genul unui referendum pentru demiterea Presedintelui? Sau de ciocniri violente intre cele doua partide sau intre reprezentantii acestora? Mai mult decat atat, referitor la reticenta D-nei. Merkel in alocarea a 2% din PIB pentru Aparare, ati vazut vreo reactie critica din partea SPD? Cineva l-a intrebat pe Martin Schulz despre aceasta problema si raspunsul a fost ceva de genul: „Nu cred ca v-ar bucura daca Germania va aloca 2% din PIB pentru cheltuieli militare!” si chiar a explicat faptul ca nu crede ca ar placea cuiva aparitia unui colos militarizat (cu tehnica ultramoderna, de ultima generatie, desigur) pe harta Europei, tinand cont si de ceea ce s-a intamplat cu ascensiunea lui Hitler la Putere si apoi Al Doilea Razboi Mondial provocat de Germania, o mare Putere hipermilitarizata pe atunci. In Germania, cea de azi, se observa cel mai bine responsabilitatea politica pe care trebuie sa o aiba partidele. Si, desigur, NIMENI nu doreste derive periculoase in Germania. Pentru asta si trebuie responsabilitate.

Cred ca din aceste puncte de vedere Germania e tara cea mai bine pusa la punct, la ora actuala, desigur, din Europa.

La noi, pe langa o mentalitate invechita, pe care clasa politica inca o poseda, ce nu prea mai are ceva in comun cu valorile constitutionale, functionarea defectuoasa a partidelor rezulta si din tratarea cu prea mare lejeritate a chestiunii responsabilitatii. De aceea partidele noastre nici nu atrag oameni bine pregatiti, nici nu incearca sa-i formeze si te trezesti in functii importante in stat, in administratia locala etc cu oameni care n-au ce cauta acolo. Iar lucrul acesta fragilizeaza statul roman si provoaca neincredere in institutiile statului. Intr-un partid chestiunea factorului uman este de prim rang. Scaderea calitatii factorului uman – lucru ce se observa actualmente la PSD – se simte imediat si are repercursiuni asupra partidului, evident. Care pot fi foarte grave!! Pentru ca daca PSD nu confirma acum, atunci e foarte probabil sa stea multa vreme pe tusa. Atata vreme cat oamenii cu adevarat valorosi din partid nu sunt sprijiniti, iar conducerea este a celor de proasta calitate nu prea ai sanse sa te mentii la Putere prea multa vreme.

Evident, problema responsabilitatii se pune in egala masura si pentru partea dreapta a esicherului politic. La fel.

La noi responsabilitatea partidelor e destul de diluata, iar Albert Pike avea dreptate: „Cetatenii iau ca model statul”. Or, aceste cadre de partid vor ajunge sa aiba functii in stat. De aceea responsabilitatea pe care trebuie s-o aiba un partid este extrem de importanta si asigura, daca nu chiar si garanteaza, bunul mers al democratiei, o democratie de calitate. Pentru ca o degradare a democratiei conduce spre totalitarism, cu efecte perverse. Or, daca partidele pun in functii de conducere, intr-un mod iresponsabil, oameni care s-o degradeze, imping intr-un mod iresponsabil societatea catre inflexiuni totalitare. In detrimentul societatii, in detrimentul cetatenilor…

Mai trebuie spus ca atunci cand se constata faulturi grave intre principalele (doua) partide politice dintr-o tara, ceva nu e in regula. De observat ca un lucru de genul acesta se intampla si in SUA si conduce la divizarea societatii. Acolo unde toleranta nu mai functioneaza sau nu mai poate functiona intrucat este impiedicata de diverse cauze rezulta, in democratie, un astfel de fenomen. Fara indoiala ca si la noi societatea este divizata. Si nu se poate sa nu te intrebi daca nu cumva se doreste intr-un mod deliberat acest lucru. Fenomenul va mai continua. Insa cauzele, atat in Romania cat si in SUA, sunt aceleasi: principalele (doua) partide nu mai graviteaza in jurul valorilor constitutionale sau se manifesta indepartari de pe orbita constitutionala si de aici dezvoltarea unor extreme cu aparitia de tensiuni in societate. Este de ajuns ca unul din cele doua partide sa se indeparteze. Deci in momentul in care intr-o tara se manifesta fenomenul de indepartare de pe orbita constitutionala, ale unei Constitutii democrate, a cel putin unuia din cele doua principale partide, fenomenul divizarii societatii e cel mai mic rau posibil. Dar lucrurile trebuie indreptate in viitor cat mai repede. Sunt cazuri in care socuri puternice, cum a fost Marea Criza din perioada 1929-1933 sa zguduie profund societatea si atunci chiar nu se mai graviteaza in jurul valorilor constitutionale, distrugandu-se democratia si aparand partide totalitare, cu efecte funeste.

In Romania, de-o vreme incoace, ceva nu e in regula. In Romania NU exista, de exemplu, un consens politic si societal asupra statului de drept. PSD se opune statului de drept, libertatii individului si democratiei, care sunt valori constitutionale. Impotriva libertatii s-a situat si PDL cu Traian Basescu atunci cand au criticat vehement art.1, al.3 din Constitutie care vorbeste despre „spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989” si garanteaza astfel de valori. La Revolutie s-a strigat pe langa „Jos Comunismul!!” si „Libertate, te iubim/Ori invingem, ori murim!!”. Deci Libertatea este o valoare constitutionala si pe cale de consecinta libertatea individuala e o valoare constitutionala insa oamenii politici de la noi vor s-o ignore. Spre exemplu, faptul ca Liviu Dragnea nu doreste sa renunte la infama lege antifumat dovedeste ca doreste sa calce in picioare libertatea individuala! La fel si infiintarea Fondului Suveran de Dezvoltare si Investitii, la fel si infiintarea a 19 firme de stat in subordinea Primariei Capitalei, la fel si referendumul privind casatoria intre homosexuali si exemplele ar putea continua! Nu doar Traian Basescu si PDL-ul au vrut si au cautat sa sunteze Constitutia. PSD face acelasi lucru si chiar mai rau!! Partidele noastre se comporta ca si cum nu ar dori aceasta Constitutie democratica si europeana, ca si cum ar cauta exercitarea Puterii intr-un mod unilateral, dictatorial. Faptul ca principalele doua mari partide cauta sa sunteze Constitutia este resposanbil pentru fenomenul nostalgiei pentru epoca trecuta, comunista. Pentru ca partidele franeaza accesul societatii catre alte valori: cele ale democratiei, libertatii, drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, intr-un cuvant valorile Lumii Libere pentru care, la Revolutie, oamenii si-au dat viata!

Evident ca asemenea comportament din partea partidelor noastre produce tensiuni in societate. In momentul in care PSD calca in picioare statul de drept, intr-un dispret total fata de Constitutie, evident ca zeci sau chiar sute de mii de oameni ies in strada, fenomen nemaivazut pe vremea lui Basescu. Asemenea demonstratii de amploare atat de mare regimul Basescu nu le-a cunoscut. Aparitia penalilor in partide si faptul ca intr-un partid mare precum PSD se face zid in jurul lor, mai ajung si la conducerea partidului si fac totul ca sa scape basma curata este unul din aspectele ce nu sunt in regula, reprezinta o indepartare de spiritul si litera Constitutiei, pentru ca unora nu le mai convine! Iata care e unul din motivele ce au condus la situatia actuala. De fapt, insasi aparitia acestor penali in partide, cu functii de conducere in partide si in stat Nu trebuie considerat un lucru democratic. Ba, dimpotriva! Ei nu au cautat acceptarea societatii ci impunerea aceste stari de fapt intregii societati. Fara indoiala, un lucru cat se poate de negativ. Cetatenii trebuie sa inteleaga faptul ca o clasa politica corupta a incercat SA IMPUNA intregii societati, peste vointa cetatenilor, oligarhizarea si o putere deplina. Faptul ca nu le pasa de societate, de cetateni se vede limpede din ce numiri se fac in functii importante, de faptul ca au  creat si creeaza conditii ca multi cetateni (multi dintre ei tineri) sa plece la lucru in strainatate. Avem o populatie in proportii majoritare nemultumita de Invatamant, de Sanatate care, la noi, sunt atribute ale statului. Se poate observa aspectul distructiv, nu constructiv, in care se actioneaza iar lucrul asta indica cu precadere interese oneroase la nivelul clasei politice. Clasa politica nu doreste sa-si respecte contractul social, ci sa-si procure avantaje personale…

De aceea lucrurile trebuie reglate iar fenomenele negative, expuse pe scurt mai sus, trebuie atenuate pana la anihilare. Si cred ca unul din obiectivele imediate care ar trebui urmarite este asigurarea unei democratii fara dereglari functionale la noi in tara.

Septembrie 20, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

100 de ani de viata si peste 60 de ani de activitate politica…

Nu cred sa mai existe in politica romaneasca un om atat de longeviv si cu atata vitalitate, pana la adanci batraneti, precum a fost Mircea Ionescu-Quintus. Moartea lui cred ca ne-a luat prin surprindere pe toti. Era un om atat de viu si de activ incat nu credeai ca ar fi putut muri vreodata. Liberal autentic, a aparat intotdeauna valorile democratiei si ale drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. A avut dreptate: s-a ferit de compromisuri cautand sa ramana, intr-o Istorie zbuciumata si marcata de regimuri totalitare, un liberal, sa nu renunte la crezul sau.

Mediafax

Video A murit Mircea Ionescu Quintus la vârsta de 100 de ani. Seniorul liberal, în ultima sa apariţie publică: Viaţa mea a fost un roman. M-am ferit de compromisuri/ Când va avea loc înmormântarea

„Seniorul liberal Mircea Ionescu Quintus, fost preşedinte al PNL şi mare politician român, s-a stins din viaţă vineri, 15 septembrie la vârsta de 100 de ani. Deţinut politic, mai mulţi ani, în perioada regimului comunist. Este un reper în ceea ce priveşte activitatea politică şi a imprimat o linie liberală clară PNL şi a rămas fidel acestui partid.

Florin Roman (PNL): Familia lui Mircea Ionescu-Quintus a decis ca înmormânarea să aibă loc luni

Deputatul Florin Roman, secretar general adjunct al PNL, a precizat, pe Facebook, că familia lui Mircea Ionescu-Quintus a decis ca funeraliile preşedintelui de onoare al PNL să aibă loc luni, până atunci liberalii suspendând toate acţiunile politice programate.

”Familia seniorului Mircea Ionescu-Quintus a decis ca înmormântarea sa aibă loc luni, la prânz, la Ploieşti. În semn de respect faţă de memoria seniorului, PNL a decis suspendarea oricăror acţiuni până după înmormântarea celui mai iubit liberal (…) Odihneşte-te în pace, om bun!”, a scris Florin Roman.

Iniţial, s-a spus că înmormânarea va avea loc luni. Astfel, preşedintele PNL Prahova, Iulian Dumitrescu, a declarat că Mircea Ionescu-Quintus va fi depus la capela Bisericii de pe strada Buna Vestire, din Ploieşti, iar înmormânarea va avea loc marţi, la Cimitirul Viişoara, din oraş.

„Au mai fost perioade când cădea la pat şi îşi revenea. Ne pare rău la toţi, la toată România. Trupul va fi depus la capelă, în Ploieşti, iar din ce am vorbit cu familia înmormântarea va avea loc marţea viitoare, tot în Ploieşti. Băiatul său este în Germania şi a fost anunţat. Va veni abia duminică pentru că nu a găsit bilete de avion“, a spus Iulian Dumitrescu, preşedintele PNL Prahova.

La rândul său, Florin Sicoe, directorul Muzeului de Artă din Ploieşti, a spus că, înainte de a muri, Mircea Ionescu-Quintus pregătea o antologie de epigrame.

„Era cu doamna când s-a întâmplat. Era la pat de două săptămâni, îl îngrijea un doctor foarte bun. Era însă perfect lucid. Tocmai pregătea o antologie de epigrame, iar eu căutam o editură să o publice“, a spus Sicoe.

„Viaţa mea a fost un roman. M-am ferit de compromisuri”

La 89 de ani, Mircea Ionescu-Quintus s-a retras la Ploiesti şi îsi ducea viata alaturi de sotie, facand „mici treburi prin casa si gradina”. Seniorul continua sa mearga la sediul PNL din localitate si ii ajuta cu sfaturi pe tinerii liberali.

Era în 2000 cand CNSAS a anuntat: Mircea Ionescu-Quintus a fost informator al Securitatii. „Fara sa fiu instiintat, a venit aceasta decizie. Am contestat-o, dar cererea mi-a fost respinsa. Am atacat decizia la Curtea de Apel si dupa doi ani am obtinut decizia ca nu exista dovezi ca am facut politie politica”, spunea liberalul, citat de Evenimentul Zilei.

Adeziunea la PNL i-a creat probleme inca din tinerete. Cand legionarii au preluat puterea, au decis ca Ionescu-Quintus sa fie condamnat la moarte. „Norocul meu a fost ca eram in armata, la Iasi. Ei m-au cautat acasa si nu m-au gasit. Era cat pe ce sa-l ia pe fratele meu, dar li s-a spus ca el nu are niciun amestec”,mărturisea fostul presedinte al PNL.

Deţinut politic, mai mulţi ani, în perioada regimului comunist. A fost membru al Asociaţiei Foştilor Deţinuţi Politici din România; Veteran de război, decorat în 1942 cu Ordinul „Coroana României” cu spade şi panglici de Virtute Militară. Fostul presedinte PNL spune ca nu a facut rau nimanui prin faptul ca a colaborat cu Securitatea.

Mircea Ionescu Quintus spunea, în 17 martie 2017, atunci când a fost decorat la Palatul Cotroceni, că viaţa sa e un roman şi şi-a făcut datoria de român şi ostaş. Fostul preşedinte al liberalilor povestea atunci că în viaţă nu a vrut să facă lucruri incorecte şi a ales să trăiască fără compromisuri.

„Viaţa mea a fost un roman. Pentru că am trăit peste 100 de pagini tipărite. Am luat viaţa pe umerii mei şi pe răspunderea mea încă de la 15 ani, atunci când bunul şi valorosul meu părinte ne-a lăsat. De atunci am avut răspunderea familiei şi el, tatăl meu, a murit sărac. Eu nu sunt săcar. Am o casă a soţiei mele de zestre în care stăm şi cu retribuţiile pe care le primesc, avem tot ce ne trebuie. Prin urmare, nu sunt sărac, dar nici nu am pus nimic deoparte. Eram vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor şi m-am trezit cu două persoane frumoase care mi-au spus <<Dumneavostră sunteţi avocat. Vrem să vă angajăm>>. Am spus <<eu am treabă aici, sunt vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor>> . Ei mi-au spus că nu are importanţă, doar pentru consultări. Aveam 10.000 de lei salariul, ei au spus că îmi oferă salariul un milion. Am crezut că nu aud bine. Ei ziceau <<pentru priceperea dumneavoastră>>. Am spus <<Suntetţi liberi>>. M-am ferit de compromisuri, de lucruri care mi s-au părut incorecte”, declara, în data de 17 martie 2017, Mircea Ionescu Quintus.

Fostul preşedinte al PNL a vorbit şi despre experienţa sa de peste 50 de ani ca avocat.

„Mi-am împărţit romanul vieţii în trei capitole şi de fiecare dată am încercat să îmi slujesc oamenii, societatea şi patria şi mi-am făcut datoria că m-am pregătit pentru profesia de avocat. Cred că mi-am făcut datoria ca profesionist, 50 de ani am fost avocat, peste 30 şi ceva de ani eram avocat sub regimul comunist şi orice vorbă greşită te trimitea pe unde am fost şi eu de altfel. Mi-am făcut datoria ca român şi ca ostaş. În 1938 am îmbrăcat haina militară şi peste 7 ani am dat-o jos.Mi-a făcut datoria şi am primit o înaltă distincţie de război”, a mai afirmat emoţionat Mircea Ionescu Quintus.

Anul trecut, presedintele de onoare al PNL, Mircea Ionescu Quintus, a fost sarbatorit la Ploiesti, in prezenta a peste 2.000 de liberali si a conducerii centrale a partidului reprezentata de copresedintii Alina Gorghiu si Vasile Blaga. Quintus, care a fost primit in sala cu aplauze, a sustinut un discurs in cadrul caruia le-a multumit, printre altii, celor doi medici care i-au salvat viata cu mai multi ani in urma ,si a punctat ca va „sfarsi” in PNL.

„O viata intreaga am stat in acest partid si aici (in PNL- n.r.) am sa sfarsesc cand Dumnezeu si cand medicii m-or abandona”, a declarat presedintele de onoare al partidului.

De altfel, acesta a spus ca si-a facut si o autoepigrama: „Spre o suta anii mi se aduna/Ca prin paduri semetii brazi/Si s-or gasi destui sa spuna/Ce mai inseamna suta azi”, explicand ca suta de ani poate sa insemne mult.

În calitate de vicepreşedinte, apoi de preşedinte al PNL, a contribuit la direcţionarea şi desfăşurarea activităţii politice a partidului.

În Parlament a contribuit la adoptarea unor acte legislative importante, inclusiv a Constituţiei, iar ca ministru a prezentat şi susţinut proiectul Legii de organizare judecătorească; a fost implicat în pregătirea alegerilor generale din 27 septembrie 1992.
S-a judecat timp îndelungat cu PNL-Câmpeanu referitor la recunoaşterea adevăratului PNL. La 21 octombrie 1994 TMB decide că aripa Quintus este reprezentanta legală a PNL.

Preşedinte al Tineretului Liberal „Brătianu” din Judeţul Prahova şi membru al Comitetului Naţional al Tineretului Liberal (1945 – 1947). Deţinut politic, mai mulţi ani, în perioada regimului comunist. Preşedinte al Organizaţiei judeţene Prahova a PNL (1990 – 1993); în această calitate, în perioada februarie-iunie 1990, a fost membru al CPUN, judeţul Prahova. Preşedinte al Organizaţiei judeţene Prahova a PNL (1990 – 1993); în această calitate, în perioada februarie-iunie 1990, a fost membru al CPUN, judeţul Prahova.

Ionescu-Quintus a absolvit Liceul „Sfinţii Petru şi Pavel” din Ploieşti (1927-1934); licenţiat al Facultăţii de Drept din Bucureşti (1938); specializări în Drept şi procedură Penală.

Activităţi funcţii:
Avocat în Baroul din Prahova (1940 – 1987); consilier îndrumător de avocaţi stagiari (1977 – 1985); membru în Comitetul judeţean Prahova al Asociaţiei Juriştilor; profesor la catedra de Drept Constituţional şi Administrativ la Facultatea de Studii Juridice a Universităţii de Inventică din Ploieşti (1991 – 1993).
Ca scriitor şi epigramist a avut o prodigioasă activitate publicând mai multe volume de epigrame, poeme şi romane. A fost coautor la numeroase Culegeri de Epigrame editate de Clubul „Cincinat Pavelescu” din Bucureşti (1972 – 1985) şi colaborări la reviste şi publicaţii, între care: Gluma, Păcală, Urzica, Mitică, Moftul Român, Cronica Română, Palatul de Justiţie etc. Este vicepreşeinte al Uniunii Epigramiştilor din România şi membru al Uniunii Scriitorilor din România. Este de asemenea membru al mai multor societăţi şi asociaţii culrturale şi în conducrea unora dintre acestea.
Este preşedintele de onoare al fundaţiilor culturale „I.L. Caragiale” şi „Nicolae Grigorescu” – Câmpina.

Vicepreşedinte al PNL (1990 – 1992); preşedinte al PNL (din februarie 1993).
Deputat de Prahova, ales pe lista PNL, la 20 mai 1990; vicepreşedinte al Adunării Deputaţilor (18 iunie 1990 – septembrie 1991).

Ministru al Justiţiei în cabinetul condus de Th. Stolojan (16 octombrie 1991 – 19 noiembrie 1992)

Ca preşedinte al Organizaţiei Prahova a PNL a organizat această filială a partidului şi a participat la campaniile electorale din 1990 şi 1992.

În 21 iulie 1994 semnează protocolul de constituire a Alianţei civic-liberale „Liberalii” iar ulterior PNL reintră în Convenţia Democratică (la 20 decembrie 1994).
La 3 noiembrie 1996 a fost ales senator PNL de Prahova, pe listele CDR.
La 28 noiembrie 1996 a fost ales vicepreşedinte al Senatului din partea grupului parlamentar al PNL.
1999-2000 – Presedinte al Senatului
2000-2004 – Senator de Prahova
La 5 iulie 2002 Mircea Ionescu Quintus a fost ales preşedinte de onoare al PNL.
în august 2006 îşi dă demisia din funcţia de preşedinte onorific, ca urmare a acuzaţiei de colaborare cu Securitatea. Mircea Ionescu Quintus a precizat, însă, că a dat declaraţii şi nu note informative la fosta Securitate.

A fost distins cu premiul „Cincinat Pavelescu” al Societăţii Academice „Titu Maiorescu” (1992); Diploma de merit a Uniunii Juriştilor din România (1991); Diploma Editurii „Românul” pentru activitate parlamentară (1990); Premiul Asociaţiei Umoriştilor Români pentru epigramă (1993) etc.

Preşedintele Klaus Iohannis l-a decorat în luna martie 2017 pe Mircea Ionescu Quintus la împlinirea vârstei de 100 de ani, iar în data de 15 mai, şeful statului a semnat decretul privind înaintarea în grad de general-maior (în retragere) – cu două stele a fostului preşedinte al PNL Mircea Ionescu-Quintus.”

A plecat dintre noi un om care a fost un reper in politica romaneasca. Mai avem astfel de oameni? Care sa se distinga prin cultura, integritate, inteligenta si experienta, tinuta si stil de adevarata elita? Din pacate, politica romaneasca sufera un mare gol prin plecarea D-lui. Quintus. Pentru ca nu prea mai gasesti, decat cu destul de rare exceptii, astfel de oameni de asemenea formatie morala si intelectuala, la un nivel inalt, capabili sa insanatoseasca politica romaneasca. A murit seniorul Coposu, acum a murit si seniorul liberal Mircea Ionescu-Quintus si putem constata cu tristete o scadere a standardelor la care se afla politica din tara noastra. E de ajuns sa privim la actuala guvernare, dar chiar si la partidul D-lui. Quintus, care a avut o prestatie slaba pe parcursul anului trecut, pierzand in cele din urma alegerile la un scor zdrobitor. Este interesant de observat ca de cand Dl. Quintus s-a retras, la venerabila varsta de 89 de ani, calitatea politicii romanesti a inregistrat un regres evident, resimtit de intreaga societate. Nu prea s-au vazut progrese nici pe plan economic, nici in ceea ce priveste politica externa, nici in plan social. Au existat, e adevarat, anumite progrese in ceea ce priveste Justitia dar marcate de instabilitate si de tot felul de efecte negative. Ar trebui sa recunoastem ca avem o politica de un calibru inferior celei pe care am avut-o cu ceva vreme in urma si care a dat tarii o Constitutie democrata, care s-a angajat la reforme in sensul economiei de piata libera, care a reusit sa-si indeplineasca cele doua obiective majore in plan extern: integrarea in UE si NATO, depasind dificultati ce pareau insurmonabile si avand rezultate pozitive deosebite care i-au facut pe unii experti sa nu le vina sa creada ca ar fi posibil asa ceva in Romania. Sa ne gandim ca intr-o perioada tulbure, cum a fost cea din mijlocul anilor ’90, cand inca mai traia regretatul Corneliu Coposu, a fost posibila Declaratia de la Snagov, adica un consens al tuturor fortelor politice in vederea pregatirii strategiei nationale de aderare la UE.

Din pacate, ca sa nu zic din nenorocire, oamenii mari din politica romaneasca pleaca…

Si ramanem cu nivelul asta scazut care n-are cum sa ne faca cinste si nici bine.

Va marturisesc faptul ca vars o lacrima pentru Mircea Ionescu-Quintus, fara indoiala un simbol al liberalismului romanesc. Fara indoiala un reper la democratiei. Cand era in viata ma simteam mai linistit in privinta derapajelor din politica noastra. Statura sa politica imi garanta ca nu se poate intampla ceva grav. Acum, afland de moartea sa, nu prea mai sunt atat de linistit. Derapajele de la democratie, de la drepturile fundamentale ale omului par a prinde un contur destul de real pentru ca nu mai sunt oameni precum Mircea Ionescu-Quintus, Corneliu Coposu. Nu mai avem oameni care sa apere, prin prestanta lor deosebita, valorile Lumii Libere la noi in tara. Asta mi se pare foarte grav! Sper sa ma insel… Si sper ca memoria oamenilor mari sa ne indrepte pe drumul cel bun.

Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Septembrie 16, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 23 comentarii

Apropo de ce scriam cu putina vreme in urma…

Fara indoiala, ceea ce a facut Mirel Palada in studioul B1 tv – molestarea fizica a senatorului Mihai Gotiu – este, desigur, inacceptabil, iar legea trebuie aplicata pentru a descuraja un astfel de comportament.

Insa n-ar trebui sa ne mire… Spui Mirel Palada, spui PSD – nu e un secret pentru nimeni. Si, din pacate, ceea ce e si mai grav decat fapta unei singure persoane este faptul ca aceasta e o caracteristica, din pacate, pentru un partid intreg. Molestarea prin lovire cu pumnul in fata si cu picioarele, cum a facut Palada cu senatorul Mihai Gotiu, nu prea e vazut ca o fapta reprobabila, nici macar scandaloasa, in PSD. Observ ca acum s-a pornit o dezbatere, si e foarte bine.  Dar eu scriam despre aspectul asta, genul asta de oameni si fapte asemanatoare cu ceea ce a facut Palada, in postarea din 2 septembrie a.c.

Din pacate asta este nivelul in PSD, inclusiv cel de competenta profesionala: foarte scazut. Si afirm acest lucru fara sa-mi fac iluzii asupra clasei politice in general. Insa in PSD situatia pare a fi mult mai grava, lucru care se vede si in programul „minune” al PSD cat si in declaratiile ministrilor, dar si in cele ale premierului, precum si in extrem de slabele performante guvernamentale. Si asta lasand la o parte cazurile de coruptie. Din pacate, PSD nu reuseste sa aiba o politica adecvata in privinta factorului uman nereusind sa atraga elite in partid, sa promoveze oameni cu adevarat valorosi, intelectuali de stanga sau intelectuali europeni. Acest partid, care se considera de stanga, a ajuns sa fie puternic criticat chiar de intelectuali de stanga, care nu se regasesc in ideile si comportamentul politic al acestui partid. Iar acest partid e cel mai mare partid din Romania si partid de guvernamant, care a castigat la un scor detasat alegerile. Iata de ce e grav ce se intampla in acest partid si lucrurile stau asa de multa vreme.

Comportamentul politic al multor membri din PSD exprima o varianta politica nedemocratica, pe care PSD o sustine sau, in cel mai bun caz, o tolereaza, aducand prejudicii majore Romaniei pe plan international. Titulescu avea, desigur, dreptate, cand spunea: „dati-mi o politica interna buna, ca sa va dau o politica externa buna”. Nesanctionarea acestui comportament de catre forurile de conducere ale partidului reprezinta o grava eroare. Iar Parchetul General ar trebui sa se autosesizeze in cazul proliferarilor de amenintare cu moartea din partea unor parlamentari PSD la adresa altora din alte partide. E semnificativ si faptul ca pe Google se gasesc foarte usor astfel de stiri – de exemplu: aici, aici si aici. Un astfel de comportament este un motiv in plus pentru a sustine cu tarie DNA si de a ranforsa Justitia din Romania. „Daca nu ne aresteaza pe toti…” spunea Liviu Dragnea. Domnule Dragnea, daca e cazul: PE TOTI, FARA DISCUTIE!!!  Prin aceste amenintari cu moartea si prin atitudini precum cele ale lui Mirel Palada, PSD, prin faptul ca nu condamna ferm aceste derapaje si nu ia masuri ferme in partid, SE FACE VINOVAT DE INFRACTIUNEA NUMITA: INCITARE LA VIOLENTA IN SOCIETATE!!

De aceea sper ca Justitia sa se autosesizeze si sa ia masuri preventive pentru a curma eventuale derapaje societale ce ar putea fi induse de comportamentul iresponsabil al multora din PSD!

De asemenea, ar trebui sa ne gandim ce fel de partid e acesta! Un partid parca prea mare, in care oamenii de stanga nu se mai regasesc in el, in care apar astfel de indivizi cu un comportament mai degraba mafiot decat de om politic… Poate ca misiunea istorica a unui astfel de partid s-a incheiat si poate ca acest partid ar trebui sa dispara, pentru ca aduce mult mai multe prejudicii Romaniei decat beneficii. Eventual beneficii grase pentru anumite persoane si atat, nimic mai mult. Poate ca e cazul, poate ca era demult cazul ca Stanga din Romania sa fie reconstruita in sensul unei Stangi democratice, moderne, occidentale, europene. Cu actualul PSD, din pacate, nu se vede lucrul acesta. Dimpotriva!

Septembrie 15, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 26 comentarii

Despre persecutarea populatiei romanesti din Ucraina…

Exprima o mentalitate invechita din partea autoritatilor si decidentilor politici din Ucraina. Este o mentalitate pe care o intalnim si in Serbia. Probabil ca exprima si o teama pentru ca Ucraina s-ar putea dezmembra. Secesionismul din estul tarii, alimentat de Rusia si incurajat de invazia Rusiei in Crimeea, soldata cu ocuparea acesteia, alimenteaza astfel de tendinte si in vestul tarii.

Trebuie spus ca Ucraina s-a format si pe teritoriile care au apartinut altor state: Romania, Polonia, Slovacia si chiar Rusia dupa Cel de Al Doilea Razboi Mondial. Dupa care a contribuit joaca iresponsabila cu creionul pe harta a autoritatilor sovietice care, de pilda, au dat Crimeea Ucrainei.

Un alt aspect important care trebuie subliniat este ca, in Ucraina, Vestul e mai sarac decat Estul tarii, unde rusii au masat industrie si sunt interesele unor mari oligarhi. Practic, saracia este atat de mare in Ucraina incat unui roman din Ucraina ar putea sa i se para un judet sarac al tarii precum, sa zicem, Botosaniul ca fiind chiar „o gura de rai”!! Teritoriile externe limitrofe celor in care traiesc romanii, polonezii, slovacii, ungurii din Ucraina au un PIB si un nivel de trai mult mai mare. Ucraina este intr-o situatie economica deplorabila. Lucrul acesta intareste ideea secesiunii, posibila intr-un viitor nu prea indepartat. Evident, un alt factor ce ar putea fi important este Centenarul Marii Uniri de la anul.

Sa ne gandim bine: Ucraina are o populatie estimata in 2016 la peste 42 de milioane de locuitori – recensamantul din 2001 a dat peste 48 de milioane. Iar PIB-ul pe cap de locuitor este de doar $2194 ($8305 per capita luat la paritatea puterii de cumparare) ceea ce arata cu prisosinta ca Ucraina e o tara foarte saraca, expusa riscului dezmembrarii. In general vorbind, o tara instabila ce ar putea crea probleme…

Acestea sunt conditiile in care Parlamantul de la Kiev a votat scoaterea invatamantului in limba materna pentru populatia romaneasca din Ucraina – in jur de 800.000 de oameni din cate am inteles – in afara legii. In conditiile in care Romania ofera celor 51.000 de ucraineni traitori in Romania invatamant in limba materna, la toate gradele (asa am inteles). Gestul este inamical si, de-a lungul timpului, nu e singurul. Va amintiti, desigur Canalul Bistroe, de diferendul solutionat in favoarea Romaniei privind platforma continentala a Marii Negre. Inteleg ca, in noul context rezultat dupa anexarea Crimeii de catre Rusia, Romania ofera sprijin in materie de securitate cibernetica si intelligence Ucrainei. Lasand la o parte faptul ca s-ar putea deteriora niste relatii ce ar putea fi bune, eu cred ca Ucraina trebuie sa se hotarasca pe ce cale merge si cum vrea sa functioneze. Daca doreste un parcurs pro vestic si face reforme in acest sens sau unul pro Kremlin care ar destabiliza-o si mai mult.

Parerea mea este ca decisiv pentru stabilitatea Ucrainei este continuarea reformelor de apropiere de Uniunea Europeana. Iar acest lucru inseamna, printre altele, exact contrariul a ceea ce a fost votat in Parlamentul de la Kiev. Ucraina ar trebui sa se gandeasca unde au condus nationalismele si incalcarile repetate ale drepturilor omului in Iugoslavia: spre o destabilizare totala. Daca Iugoslavia ar fi urmat reteta UE si nu pe cea a Kremlinului, ar fi ramas si astazi.

Autoritatile romane trebuie sa fie mult mai active in apararea drepturilor si liberatilor populatiei romanesti care traieste in afara granitelor tarii. Avem o diaspora mare, lucru ce se constituie intr-un avantaj major avand in vedere sumele trimise in tara de cei care lucreaza in strainatate. Insa in randul acestei diaspore intra si romanii din Valea Timocului, si romanii care traiesc in Ucraina, nu mai vorbesc despre Republica Moldova! Statul roman si partidele noastre politice trebuie sa inteleaga ca diaspora este un tezaur al Romaniei si din aceasta cauza trebuie respectat cum se cuvine si trebuie sa i se acorde importanta cuvenita. Romania, intr-adevar, face prea putin in materie de politica externa, focusandu-se pe realizarea unor obiective punctuale. E bine, dar, totusi, e prea putin si trebuie alocate mai multe fonduri, inclusiv pentru formare profesionala, pentru intarirea ambasadelor noastre si pentru a spori activitatea in domeniul politicii externe. Si trebuie si mai mult curaj.

Fara indoiala ca situatia creata in Ucraina prin aceasta lege, neconstitutionala din cate am inteles, nu poate fi lasata in aer de catre Bucuresti. Evident ca trebuie actionat si trebuie aratat si protestat ca Ucraina nu respecta drepturile si libertatile fundamentale ale omului. Si nici nu cauta sa se adapteze unei situatii noi, de dupa indepartarea printr-o adevarata Revoluie a Presedintelui Ianukovici, omul personal al lui Valdimir Putin, de la Putere.

Septembrie 13, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Asupra unui sondaj realizat de DC News

Iata un sondaj foarte recent realizat de DC News:

Sefii DNA, DIICOT, Parchetului General trebuie sa fie numiti de:

Sondajul a inceput la 09-Sep-2017 12:45

Presedintele Romaniei, cum este acum

25,16% (2731)

CSM, cum propune Tudorel Toader

74,84% (8123)

Interesant… Iata ca oamenii par a tine cu PSD-ul… Insa eu stau si ma intreb cati dintre cei care au votat in acest sondaj online au citit Constitutia Romaniei. Sa vedem ce spune la art. 133 si art. 134:

Art. 133 – Rolul şi structura

(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleşi în adunările generale ale magistraţilor şi validaţi de Senat; aceştia fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat; aceştia participă numai la lucrările în plen;
c) ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(3) Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, dintre magistraţii prevăzuţi la alineatul (2) litera a).
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani.
(5) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii se iau prin vot secret.
(6) Preşedintele României prezidează lucrările Consiliului Superior al Magistraturii la care participă.
(7) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive şi irevocabile, cu excepţia celor prevăzute la articolul 134 alineatul (2).

Art .134 – Atribuţii

(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot.
(3) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară pot fi atacate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(4) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte şi alte atribuţii stabilite prin legea sa organică, în realizarea rolului său de garant al independenţei justiţiei.

Despre Presedinte spune ca prezideaza lucrarile CSM (art.133, al. 6) si in art. 134, al. 1 spune ca CSM „propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditiile legii”. Intrebarea din sondaj era de cine trebuie sa fie numiti sefii DNA, DIICOT si ai Parchetului General (adica Procurorul General). Or, articolul 134 spune clar: CSM propune Presedintelui numirea. Constitutional vorbind, CSM n-are dreptul sa numeasca in functie, ci sa propuna Presedintelui numirea in functie.

Trebuie sa constatam ca in propunerea lui Tudorel Toader se strecoara violarea Constitutiei. Dar, pe de alta parte, daca privim cu atentie ce spune Constitutia despre rolul CSM, putem constata cu usurinta ca CSM nici n-are cum sa numeasca in functiile sus amintite pentru ca nu e stipulat cine va lua decizia de numire si cum, pe langa faptul ca nu scrie nicaieri ca CSM are atributia de numiri in functie. Lucru intarit de art. 133, al.2 c care spune ca in componenta CSM intra: „ministrul justitiei, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie si procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”. Adica procurorul general il numeste pe procurorul general?? De asemenea, cum poate fi CSM garantul independentei Justitiei daca el si numeste in functie pe sefii DNA, DIICOT si ai Parchetului General? Este evident ca daca numeste in functie n-are cum sa fie garantul independentei Justitiei ci se afla intr-un evident conflict de interese!!!

Daca asta e ceea ce propune PSD-ALDE, atunci deconsolideaza democratia din Romania. Prin faptul ca il exclude pe Presedinte, conferindu-i un rol decorativ, si mai ales prin faptul ca pune CSM intr-o ambiguitate de ordin juridic si constitutional.

Pe de alta parte, referitor la ceea ce spune Calin Popescu Tariceanu, ca Presedintele e om politic si ca, in consecinta, numirile sunt politizate si doreste sa le scoata „de sub factorul politic”, trebuie aratat ce spune Constitutia la art. 84 despre incompatibilitati si imunitati privitoare la Presedintele Romaniei:

„(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid politic si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata.

(2)Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica corespunzator”

Intrebarea care se pune – si de aici se vede lipsa de logica a propunerilor PSD-ALDE – este: daca Procurorul General ar fi numit de Senat, dupa o idee a lui Tudorel Toader, ar fi o numire mai putin politica sau scoasa „de sub factorul politic”? Pentru ca senatorii sunt membri ai partidelor politice, Presedintele nu. Si apoi cum poate sa fie Parlamentul „unica autoritate legiuitoare a tarii” (Constitutia, art. 61, al. 2) si sa numeasca in functie pe Procurorul General?

De asemenea, trebuie spus ca, in SUA, Procurorul General NU este numit de catre Senat, asa cum a apreciat Tudorel Toader!!! Ci este numit de Presedintele Statelor Unite si are confirmarea Senatului!!

Or, uitati-va ce spune – aici – Tudorel Toader:

„”Poate că este îngrijorat de faptul că (…) nu am propus sistemul cel mai democratic, din Statele Unite, prin care procurorul general este numit de către Senat. Şi atunci, dacă este să spulberăm îngrijorarea, mă gândesc să propun şi eu ca procurorul general din România să fie propus de către Senat, să avem o echivalenţă a procedurilor şi să tindem şi noi spre acelaşi standard de democraţie”, a declarat Toader la Antena 3, anunţând că urmează să se întâlnească marţi dimineaţă cu ambasadorul Hans Klemm, aceasta urmând să fie a treia întrevedere dintre cei doi.” (subl. mea)

De aici rezulta ca PSD, prin Tudorel Toader, doreste o numire pur politica a Procurorului General, pe baza unei majoritati, in Senat. Lucru care pune intreg Parlamentul Romaniei intr-o situatie de ambiguitate juridica si constitutionala si-l transforma, neconstitutional, pe Presedinte intr-o mobila de decor.

Trebuie remarcat ca toate aceste propuneri ale PSD-ALDE sunt neconstitutionale si par a fi menite sa creeze haos in sistemul judiciar romanesc. Pentru ca toate aceste piruete juridice nici macar nu respecta o logica elementara si, referitor la cum e in alte tari, nu sunt bine documentate.

Daca e sa ne referim putin mai larg la subiect si sa analizam sub prisma Justitiei de Tranzitie, am putea spune ca PSD-ALDE vor Justitia lor! 😆

De ce oare?

Ghici ghicitoarea mea! 😉

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Septembrie 11, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Radiografia judetului Teleorman

Se discuta foarte mult zilele acestea despre Liviu Dragnea si „ispravile” sale. Mult mai putin se vorbeste despre judetul Teleorman, un fief al PSD, de unde e Liviu Dragnea si pe care cu „onor”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, l-a condus si il conduce.

Iata o analiza de anul trecut semnata de Catalin Avramescu pentru Ziare.com:

Teleorman: Radiografia falimentului

 „Este campanie electorala, iar politicienii nostri fac orice altceva decat sa se refere la problemele reale ale Romaniei. Asa ca o vom face noi. Sa incepem de la un aspect simplu de inteles. Impartirea administrativa.

Citeste toate textele scrise de Catalin Avramescu pentru Ziare.com

In 1989 a fost, se spune, o „revolutie”. Sa zicem. Insa „revolutia” a pastrat intacta structura administrativa pe care Nicolae Ceausescu a impus-o in 1968. De ce? Pentru ca actuala guvernare se sprijina tot pe „judetele de partid” ale regimului socialist.

Pentru a vedea ce pagube produce acest sistem, sa consideram cazul judetului Teleorman, fieful infractorului Liviu Dragnea (cel care spera sa isi numeasca un prim-ministru la urmatoarele alegeri).

Prima observatie: judetul are circa 360.000 de locuitori. Mult mai putin decat… imediat dupa razboi, in 1948, cand avea 487.000. Si mult mai putin decat in anul 1966 (cand avea 516.000). Lumea fuge departe de acest loc. Judetul Teleorman este o epava sociala.

Cifrele o demonstreaza. Somaj de 11%. (In comparatie, judetul Timis are o rata a somajului sub 2%). Nici 40% dintre gospodarii nu au canalizare. Teleorman are una dintre cele mai scazute sperante de viata din Romania (72,2 ani).

Economia judetului este la pamant. Teleorman este judetul cu cel mai mare procent al locuitorilor care primesc venitul minim garantat (2,9% – spre comparatie, in judetul Timis aceasta cifra este de doar 0,2%).

In 2015 productia industriala a scazut cu 15% fata de 2014. O parte din economia judetului apartine lui Ioan Niculae (patronul de la Interagro, un alt infractor condamnat). Investitiile totale straine din 1991 pana in 2015 sunt de 65 de milioane de euro (ati citit bine, cifra este totalul unui sfert de secol). Daca Teleormanul ar fi fost o fabrica, ar fi avut de mult lantul pe usa.

Politic vorbind, alta cifra mi se pare mult mai interesanta. Produsul Intern Brut per capita a fost, in 2015, de doar 4.341 euro. Daca Teleormanul ar fi o tara, ar ocupa pozitia 133 in lume. Sub Pakistan (4.403 euro). Sub Nicaragua (4.527 euro). Statistica este a Fondului Monetar International si cuprinde cifrele din 2015 ajustate la puterea de cumparare.

Sa analizam aceste clasamente. In 1959, unul dintre cei mai importanti specalisti in stiinte politice, Seymour Martin Lipset, a postulat ceea ce se cheama acum „Legea lui Lipset”. Aceasta stabileste ca exista o relatie directa intre venitul individual si democratie. (Mai pe romaneste: democratie pe burta goala nu exista).

Exista o intreaga discutie aici, insa pentru a simplifica, sa spunem acum ca democratia nu poate exista acolo unde venitul anual pe cap de locuitor este sub 5.000 de euro. India ar fi minimul absolut, cu 5.500 de euro anual. Sa imi explice cineva atunci de ce pretindem ca intr-un judet ca Teleorman este „democratie”?

Sa ne intelegem. Daca acceptam limita de 5.000 de euro, atunci sunt nu mai putin de 12 judete in aceasta situatie. Printre acestea: Olt, Vrancea, Vaslui. Dar subiectul nostru acum este judetul Teleorman.

Cum anume este posibila guvernarea democratica intr-un teritoriu cu un PIB pe cap de locuitor mai mic decat in Nigeria, Uzbekistan, Congo, Bhutan sau Bolivia?

In Teleorman nu este nici o universitate. Dar ce spun eu?… De curand s-a dezvaluit ca in Teleorman nu mai exista nici o librarie, ultima fiind inchisa in 2011. Judetul este pe ultimul loc in Romania la numarul de turisti cazati in 2015 (abia 1.478 de turisti in tot anul, de doua ori mai putini decat in Ialomita).

Sa va mai arat ceva. Teleorman are 4 senatori dintr-un total de 176. Ilfov, cu practic aceeasi populatie, are doar 2 senatori. Judetul Alba, cu o populatie comparabila, are si el doar 2 senatori.

Intelegeti acum smecheria? Oligarhia cu dosare penale care conduce acest judet inapoi in epoca de piatra are o influenta disproportionata la nivel national.

Aceasta este Romania. E formata din mai multe teritorii. Unele sunt dominate de socialisti. In Teleorman, la alegerile locale din 2016, socialistii au obtinut 57% din voturile exprimate. Cele mai multe dintre aceste teritorii ale baronilor rosii arata ca Lumea a Treia.

In alte tinuturi, situatia este diferita. Sa luam Sibiul, un judet comparabil ca populatie, insa unde socialistii sunt o minoritate. (Doar 31% dintre alegatori au votat cu PSD la alegerile locale din 2016). Rata somajului (4,5%) este sub jumatatea celei din Teleorman. PIB-ul anual per capita este 7.563 de euro. Investitorii straini sunt prezenti din anii ’90.

Ce este de facut? Sa tragem concluziile rationale. Un judet precum Teleorman este incapabil sa se sustina pe sine, economic si democratic. Mai mult, ii trage in jos si pe altii. Este doar o feuda pe care a pus mana o grupare infractionala. Iata de ce asemenea judete trebuie, ca regula generala, sa dispara de pe harta administrativa.

Solutia, cred, este regionalizarea asimetrica. Exact ce inseamna asta, am sa discut cu alta ocazie. In cazul nostru, problema este la Alexandria. Politicienilor de acolo trebuie sa li se ia posibilitatea de a-si aduce concetatenii la sapa de lemn.

Catalin Avramescu este conferentiar la Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti, fost consilier de stat, seful Cancelariei Prezidentiale (2008-2011) si ambasador in Finlanda si Estonia (2011-2016).

Este bine punctata lipsa competitiei politice in judetul Teleorman unde PSD castiga absolut majoritar alegerile si asta nu de ieri, de azi.

De asemenea e o realitate scaderea populatiei judetului – v. si aici: Teleorman are mai putini locuitori decat avea in 1948 (487.394) si mult mai putini decat avea in 1977 (518.843). Din 1977 incoace populatia judetului a scazut continuu. In 2011 numarul de locuitori era de 360.178 persoane.

Comparatia cu Sibiul are la baza doar populatia si aspectul politic – mi se pare ca ar putea fi insuficient pentru a creiona exact realitatea.

Insa sunt statistici absolut socante, halucinante in privinta numarului mediu al salariatilor din judet. Iata aici o statistica in acest sens, pe care o prezint mai jos si care apartine INS:

NUMĂRUL MEDIU AL SALARIAŢILOR

mii persoane
Judeţul Teleorman Total salariaţi din care: muncitori
1990 126.3 102.2
1995 90.7 64.2
2000 65.9 43.4
2001 62.0 40.3
2002 62.0 40.6
2003 59.8 37.6
2004 55.7 32.9
2005 56.1 33.2
2006 54.5 32.8
2007 56.9 34.0
2008 58.0
2009 54.0
2010 50.3
2011 49.1
2012 51.0
2013 51.8
2014 52.1
2015 51.4

Deci in 1990 erau 126 de mii de salariati, dintre care 102 mii de muncitori. In 2015 avem 51,4 mii de salariati, iar muncitori… De remarcat faptul ca aceasta scadere e continua.

O alta chestiune e cea a numaurlui de someri, iata aici ce spune o statistica tot a INS, pe care o reproduc:

ŞOMERII ÎNREGISTRAŢI ŞI RATA ŞOMAJULUI

           
Judeţul Teleorman Şomerii înregistraţi la
Agenţiile pentru ocuparea
forţei de muncă
(număr persoane)
din care:
femei
(număr
persoane)
  Rata şomajului
– total (%)
Rata şomajului
– femei (%)
1991 7031 4290 3.4 4.3
1995 21695 10973 10.0 11.1
2000 18964 8482 9.0 8.4
2001 15611 6745 7.7 7.0
2002 19668 7786 10.2 8.4
2003 19343 7327 10.3 8.2
2004 13860 5225 8.0 6.4
2005 15504 5818 8.9 6.8
2006 14269 5263 8.2 6.2
2007 12552 5129 7.3 6.1
2008 13702 5871 8.1 7.2
2009 19976 7628 11.9 9.4
2010 18624 6949 10.8 8.1
2011 15197 6029 9.1 7.1
2012 16839 6390 9.6 7.4
2013 18664 7025 10.8 8.5
2014 18888 7163 11.2 8.8
2015 18535 6984 11.6 9.3
SURSA: Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă

Este izbitoare cresterea abnorma a ratei somajului in perioada 1991-1995. Iar dupa 1995 aceasta s-a situat constat la peste 7%!! Aceeasi poveste in privinta ratei somajului in randul femeilor, foarte ridicata!!

Pentru mai multe statistici referitoare la judetul Teleorman – aici. Trebuie spus, de asemenea, ca a crescut castigul salarial mediu net lunar – v. aici – semnificativ in perioada 2001 – 2015. Considerat per total economiein 2001 era de 291 lei RON/salariat. In 2015 a ajuns la 1415 lei RON/salariat. O crestere foarte mare, de 386,2% fata de 2001. In 2015, cel mai mic salariu este de 961 de lei.

Sa vedem cum stam cu numarul salariatilor – statistica INS aici si aici:

NUMĂRUL MEDIU AL MUNCITORILOR, PE ACTIVITĂŢI ALE ECONOMIEI NAŢIONALE LA NIVEL DE SECŢIUNE CAEN, ÎN ANUL 2007

                                                                                                   număr persoane

                                           Judeţul Teleorman

Total

Total economie 34048
Agricultură, vânătoare şi silvicultură 3564
Pescuit şi piscicultură 4
Industrie –total- 15638
din care:
Industrie extractivă 2660
Industrie prelucrătoare 11875
Energie electrică şi termică, gaze si apă 1103
Construcţii 2704
Comerţ 4863
Hoteluri şi restaurante 737
Transport, depozitare şi comunicatii 1617
Intermedieri financiare 37
Tranzacţii imobiliare şi alte servicii 1507
Administraţie publică şi apărare 449
Invăţământ 419
Sănătate şi asistenţă socială 1130
Celelalte activităţi ale economiei naţionale 1079

si

NUMĂRUL MEDIU AL SALARIAŢILOR, PE ACTIVITĂŢI ALE ECONOMIEI NAŢIONALE

                                                                                                                                                                     Număr persoane
Judeţul Teleorman

(CAEN Rev.1)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Total   economie 61856 61955 59838 55737 56126 54562 56900 57809
Agricultură, vânătoare şi silvicultură 5476 6294 6306 5753 5682 5100 4754 4096
Pescuit şi piscicultură 6 11 4 5 4 2 5 10
Industrie 25860 25233 24388 21480 21406 19118 18734 17303
     din care:
           Industrie extractivă 5391 5580 5446 5120 4447 3887 2969 3007
           Industrie prelucrătoare 18461 17712 17346 14240 15119 13506 14295 13150
           Energie electrică şi termică, gaze şi apă 2008 1941 1596 2120 1840 1725 1470 1146
Construcţii 2794 1983 2050 2427 1986 2112 3352 3652
Comerţ 6519 6935 5062 5566 6799 7377 7409 8348
Hoteluri şi restaurante 598 862 720 373 433 503 828 489
Transport, depozitare şi comunicaţii 3823 3838 4122 2775 2446 2316 2354 2269
Intermedieri financiare 733 791 661 654 615 627 740 709
Tranzacţii imobiliare şi alte servicii 1687 1482 1379 1691 2069 2468 2503 2640
Administraţie publică şi apărare 3187 3098 3250 3302 3402 3451 4001 4686
Învăţământ 5910 5782 5690 5652 4953 4944 5163 5391
Sănătate şi asistenţă socială 4194 4716 4697 4697 4858 5054 5436 5653
Celelalte activităţi ale economiei naţionale 1069 930 1223 1362 1473 1490 1621 2563
 

Număr persoane
Judeţul Teleorman

(CAEN Rev.2)

2008 2009 2010 2011 2012      
Total economie 57809 53669 50350 49125 51028
Agricultură, silvicultură şi pescuit 3613 3939 3587 3746 4424
Industrie 19044 15282 14392 14063 14769
Industrie extractivă 3007 2030 1860 1658 1514
Industrie prelucrătoare 12985 10497      9932    10085 11044
Producţia şi furnizarea de energie electrică şi termică, gaze, apă caldă şi aer condiţionat 851 697 690 534 420
Distribuţia apei; salubritate, gestionarea deşeurilor, activităţi de decontaminare 2201 2058 1910 1786 1791
Construcţii 3679 3093 2249 2232 2665
Comerţ cu ridicata şi cu amănuntul; repararea autovehiculelor şi motocicletelor 8340 8271 8145 8360 7354
Transport şi depozitare 1968 1972 1736 1939 2065
Hoteluri şi restaurante 489 643 552 671 816
Informaţii şi comunicaţii 622 467 447 512 556
Intermedieri financiare şi asigurări 713 694 667 635 696
Tranzacţii imobiliare 186 172 91 156 183
Activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice 837 811 762 708 839
Activităţi de servicii administrative şi activităţi de servicii suport 2255 2314 2255 2483 3162
Administraţie publică şi apărare; asigurări sociale din sistemul public 4615 4822 4347 3673 3606
Învăţământ 5391 5385 5389 4686 4775
Sănătate şi asistenţă socială 5533 5298 5197 4589 4341
Activităţi de spectacole, culturale şi recreative 219 359 343 444 425
Alte activităţi ale economiei naţionale 305 147 191 228 352
 

SURSA: Cercetarea statistică privind costul forţei de muncă

 

Număr persoane
Judeţul Teleorman

(CAEN Rev.2)

2013 2014 2015          
Total economie 51791 52087 51392
Agricultură, silvicultură şi pescuit 4181 4595 4343
Industrie 14635 14942 14575
Industrie extractivă 1346 1520 1390
Industrie prelucrătoare 11062 11211 10995
Producţia şi furnizarea de energie electrică şi termică, gaze, apă caldă şi aer condiţionat 356 311 315
Distribuţia apei; salubritate, gestionarea deşeurilor, activităţi de decontaminare 1871 1900 1875
Construcţii 3013 2841 2749
Comerţ cu ridicata şi cu amănuntul; repararea autovehiculelor şi motocicletelor 8497 8154 7996
Transport şi depozitare 2129 2012 1986
Hoteluri şi restaurante 748 1087 805
Informaţii şi comunicaţii 448 375 345
Intermedieri financiare şi asigurări 611 567 490
Tranzacţii imobiliare 169 196 320
Activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice 916 869 1001
Activităţi de servicii administrative şi activităţi de servicii suport 3240 3382 3474
Administraţie publică şi apărare; asigurări sociale din sistemul public 3383 3336 3570
Învăţământ 4695 4710 4729
Sănătate şi asistenţă socială 4335 4293 4311
Activităţi de spectacole, culturale şi recreative 424 431 408
Alte activităţi ale economiei naţionale 367 297 290
 

SURSA: Cercetarea statistică privind costul forţei de muncă

Ce observam? Desi in scadere, cel mai mare numar al salariatilor este in industrie! De observat ca in agricultura sunt putini salariati, daca e sa judecam comparativ. Si aici o statistica ceva mai restransa:

PERSONALUL UNITĂŢILOR LOCALE ACTIVE DIN INDUSTRIE, CONSTRUCŢII, COMERŢ ŞI ALTE SERVICII, PE ACTIVITĂŢI ALE ECONOMIEI NAŢIONALE, ÎN ANUL 2015

Judeţul Teleorman

Activităţi (secţiuni CAEN Rev 2)

Personalul1)

(număr persoane)

   Total judeţ 33484
Industrie extractivă 1662
Industrie prelucrătoare 11108
Producţia şi furnizarea de energie electrică şi termică 304
Distribuţia apei, salubritate, gestionarea deşeurilor, activităţi de decontaminare 1076
Construcţii 2380
Comerţ cu ridicata şi cu amănuntul, repararea autovehiculelor şi motocicletelor 8847
Transport, depozitare, şi activităţi de poştă 1875
Hoteluri şi restaurante 874
Informaţii şi comunicaţii 563
Tranzacţii imobiliare şi activităţi de servicii pretate în principal întreprinderilor2) 3650
Învăţământ 114
Sănătate şi asistenţă socială 622
Alte activităţi de servicii colective, sociale şi personale 409

1) Numărul mediu de persoane ocupate

2) Include activitatea de cercetare

V-as sugera sa cititi si aceste doua articole din Adevarul:

Declinul industriei din Teleorman

Marea devalizare a industriei din Teleorman

Oamenii au votat cu PSD-ul degeaba… In mod clar situatia dezastruoasa se datoreaza statului. Al doilea articol precizeaza faptul ca: „Declinul industriei a început după Revoluţia din 1989 şi a fost provocat, în majoritatea cazurilor de privatizări eşuate.” E de luat aminte ca Teleormanul era, inainte de 1989, bine aspectat industrial. In momentul Revolutiei toata industria era functionala. Cum e posibil sa nu se gaseasca, in timp, dupa Revolutie formule de dezvoltare a unui judet unde aveai o baza de plecare, unde exista o industrie functionala in care-si castigau painea cinstit atatia oameni? Mie mi se pare ca nici nu s-au cautat astfel de formule si solutii viabile de dezvoltare. Dar stau si ma intreb: ce s-a urmarit de fapt? Sa se arate ca era mai bine pe vremea comunismului? Interesant este ca parca nimeni nu s-a gandit la consecintele unei astfel de distrugeri in masa a industriei a unui judet intreg… Privind datele statistice si lecturand aceste articole ce descriu realitati, cu greu nu te poti gandi la o premeditare criminala in distrugerea industriala a Romaniei. Acest judet a fost aproape distrus economic in perioada de tranzitie. Aparitia baronilor locali, a unuia ca Liviu Dragnea, a fost consecinta acestor distrugeri vaste din economia nationala. Ar trebui ca cei responsabili din perioada de tranzitie sa raspunda in fata organelor abilitate: pentru ce s-a distrus o industrie functionala, afectand astfel un judet si nu doar un judet, pentru ca astfel de lucruri nu s-au petrecut doar intr-un judet?

Eu chiar nu inteleg ce s-a urmarit? O slabire a democratiei in tara noastra, prin crearea unor conditii economice neprielnice unei democratii sanatoase, bazata pe statul de drept? Felul in care arata realitatile ar conduce spre concluzia ca oligarhizarea tarii a fost o optiune a decidentilor politici ai tranzitiei si care a fost aleasa. Nu s-a urmarit nici o democratizare reala si nici o economie de piata functionala. Mie mi se pare ca s-a avut in vedere si crearea unei situatii demografice complicate. S-a urmarit cumva crearea unui decalaj economic dintre Estul si Sudul tarii (sarace), fata de Vestul tarii (mult mai prosper)? Catalin Avramescu are dreptate: PSD-ul castiga de regula in Estul tarii si in Sudul tarii. Uitati-va si la judetele Moldovei, controlate de catre PSD, a caror economiei s-a dus de rapa. Teleormanul este emblematic pentru tot Sudul si Estul tarii. Nu exista nicio librarie (!!!) in Teleorman – nu se poate sa nu te intrebi: se doreste mentinerea unui nivel cultural si de educatie scazut in acest judet?

O populatie ce se bucura de bunastare se poate emancipa si nu mai este usor controlata

Este foarte interesant un articol, tot de anul trecut, al lui Lucian Isar:

Romania este condusa prin inducerea periodica de crize

„Romania, desi este o tara bogata, a crescut in medie cu doar 1% pe an in ultimii 26 de ani.

Justificarea pentru aceasta subperformanta remarcabila vine din capturarea statului si din inducerea periodica de crize de catre cei care au avut control asupra parghiilor/politicilor economice.

Controlul unui stat prin inducerea de crize economice si generarea de potential pentru derapaje este o maniera premeditata si eficienta de a mentine puterea.

O populatie saracita si fara perspective este mai usor manipulata. Romania este un laborator de experimente. In zonele sarace din Romania eficienta metodei de a conduce prin crize este evidenta. Captura statului este omniprezenta. Un exemplu din Vaslui, instructiv si edificator este descris in urmatorul link http://invaslui.ro/2015/09/20/transmir-intra-in-insolventa-dup-ace-a-castigat-milioane-de-euro-cu-ajutorul-psd-regele-asfaltului-da-acum-o-teapa-statului-si-catorva-constructori/

Capitalismul aplicat in Romania a fost edificat de echipa ex-pres. Iliescu in perioada ’90-’92 si este similar cu cel impus in Rusia de echipa ex-pres. Yeltsin. Atunci au fost fixate coloanele de baza. Pastrarea puterii pe parcursul a 26 de ani de catre aceeasi corifei a fost realizata prin captura si inducerea de crize.

Forta metodei de a se mentine la puterea prin captura statului si prin inducerea de crize vine din:
– impactul amplu al unei crizei asupra societatii prin ruperea panzei societale
– propagarea fricii si inhibarea optimismului investitional
– mecanismele profund umane ale comunitatilor de a cauta o ancora de stabilitate in figura tatucului.

Generarea unei crize este doar inceputul. Propaganda si panica fac restul.

Dupa inducerea unei crize recuperarea economiei si a societatii dureaza. La o scadere de 20% este nevoie de o creste de 25% doar pentru a ajunge la acelasi nivel de plecare.

In cazul Romaniei nivelul de la sfarsitul anului 2008 a fost atins de abia la sfarsitul lui 2015. Un pas de 7 ani. Episoade similar se regasesc pe parcursul intregii perioade post revolutionare.

O populatie ce se bucura de bunastare se poate emancipa si nu mai este usor controlata.

Pe parcursul ultimilor 26 de ani avem exemple multiple de crize “puse cu mana”. Exemple pot fi saltul cursului de schimb dolar leu de la 7 000 la 14 000 si revenirea dupa 48 de ore la 9 000 lei in 1997, “declaratia de incapacitate de plata” facuta din greseala in 1999, scaparea cursului euro leu in 3,1 simultan cu liberalizarea creditarii in 2007, pastrarea dobanzilor la niveluri paralizante pe parcursul intregii perioade de criza 2009-2010 si restrictionarea normelor de creditare si provizionare.

Erorile de politica monetara si de credit nu au facut decat sa genereze si sa aplifice crizele. Cumpararea vectorilor de opinie si canalizarea publicitatii bancare au reusit sa mute atentia publicului de la conducerea Romaniei prin criza.

Momentan ne confruntam cu amenintarea facuta de un consilier BNR (Croitoru) de crestere a dobanzilor cand inflatia este la -3% anualizat, cu amenintarea privind modificarea (inasprirea) conditiilor de creditare prin noi norme BNR pentru creditul ipotecar, cu declaratiile panicarde ale presedintelui Consiliului Fiscal,cu ghidaje (moral suasion folosita stramb) de finantare si numire a prietenilor, de evitare a evidentierii ilegalitatilor, de restructurare/salvare/vanzare selective a portofoliilor bancilor private.

Criza nu se mai poate manifestain 2016 deoarece procesele economice au inertie. In schimb, prin tragerea franei de mana de catre decidentii de politica monetara si de credit se poate induce o criza in 2017.

Experienta conducerii Romaniei prin crize in ultimii 26 de ani a contribuit determinant la ritmul mediu redus de crestere si cel mai mult la dezvoltarea inegala a regiunilor Romaniei.”

Nu doar prin „tragerea franei de mana” se poate induce o criza. Actuala guvernare PSD-ALDE a apasat prea tare pe acceleratie si e posibil, cum arata Florin Citu, o criza intr-un viitor apropiat, poate chiar la anul… Insa iata ce spune Florin Citu intr-o postare pe FaceBook din 7 septembrie a.c.:

„Liviu Dragnea, ai curaj sa-ti rectifici erorile din programul de guvernare?

Astazi despre un lucru foarte important pentru viitorul nostru. In postare va explic de ce rectificarea bugetara poate fi doar una negativa.

In Romania rectificarile bugetare sunt fie pozitive, fie negative. Mai exista si situatia in care se iau bani din bugetul unui minister (pentru ca nu s-au cheltuit acei bani) si se transfera altor ministere. Atentie! Asta este o rectificare simpla, nu pozitiva (aviz Tudose). Rectificarea pozitiva se poate face doar cand veniturile la buget incasate sunt mai mari decat cele programate. Astfel guvernul distribuie un surplus. Rectificarea negativa se face atunci cand veniturile incasate sunt mai mici decat cele programate (aviz Dragnea). Atunci trebuie sa reduci cheltuielile.

A. Situatia existenta si premizele rectificarii bugetare

Rapoartele trimestriale publicate de ministerul finantelor arata ca dupa 6 luni veniturile la buget sunt cu 5 miliarde mai mici (!!!) decat cele programate. Asta in ciuda cresteri economice pe care Tudose ne-o vinde ca fiind cea mai mare din UE, de 5.8%.

Mai mult, in primele 6 luni ale lui 2017 datoria publica a crescut cu 18.7 miliarde lei. Iar preturile de consum, dupa 7 luni, au crescut cu 1.5% si sunt estimate sa depaseasca tinta de inflatie. Cel mai important lucru insa este ca din cresterea economica de 5.8% in primul semestru, 5.5 vine din consum. Adica 95%. Si cu toatea acestea veniturile din TVA sunt mai mici cu 4.7 miliarde decat cele programate.

Acestea sunt premizele de la care pleaca o decizie de rectificare bugetare care poate fi doar negativa!!!

Pentru o imagine cat mai clara a situatiei bugetului la momentul acestei rectificari bugetare sunt obligat sa cer ca Prim-Ministrul, Mihai Tudose, sa fie audita in Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital de la Senat pentru a prezenta executia bugetului general consolidat (nu doar a bugetului de stat), colectarea TVA fara SWAP, rambursarile TVA in comparatie cu programul aprobat la inceputul anului!

B. Decizia privind rectificarea bugetara

In aceste moment, situatia economica arata ca este necesara o rectificare a bugetului. Prima rectificare bugetara din acest an poate fi doar negativa.
In cazul in care guvernul decide sa faca o rectificare pozitiva, asa cum declara public, premierul Tudose se va afla exact in situatia in care se afla si guvernarea anterioara.

O rectificare bugetara pozitiva ma obliga sa propun PNL sa ceara o comisie de ancheta a rectificarii bugetare!!!

Sa argumentez.

La inceputul lui ianurie am facut parte din comisia de ancheta a rectificarilor bugetare din anul 2016. Aceasta comisie a fost ceruta de Liviu Dragnea pentru a ancheta “gaura” de la buget. Acum situatia este mult mai grava deoarece anul trecut veniturile la buget erau cu 4.7 miliarde mai mici decat cele programate. Anul acesta sunt cu 5.1 miliarde mai mici.

Dar, inainte de a avea aceasta rectificare este necesar sa avem concluziile raportului comisiei de ancheta pentru rectificarile din 2016. Va reamintesc ca in acel moment atat Grindeanu cat si Ministrul Finantelor Publice au declarat public ca Dragnea se inseala.

Aici este bine sa mentionez si ce spunea Curtea de Conturi despre rectificarile bugetare din 2016:
– cele două rectificări bugetare a fost realizată într-o manieră optimistă, deși gradul de realizare a veniturilor bugetare la momentul elaborării acestor acte normative înregistra valori cu circa 5% mai mici decât nivelul programat (veniturile nerealizate la BGC de 4,7 miliarde lei, respectiv de 9,5 miliarde lei);

– decizia corecta in cazul celor doua rectificari bugetare ar fi fost ajustarea negativă atât a veniturilor, cât și a cheltuielilor bugetului general consolidat; (aceasta este concluzia raportului Curtii de Conturi)

Concluzia mea este ca prima rectificare bugetara in acest an trebuie sa fie negativa!!!

In acest context trebuie sa mentionez si ce se intampla cu locurile de munca. In 2016 in primele 6 luni au fost create 131 mii locuri de munca, iar 2017 cu o crestere economica cu 1 punct procentual mai mare doar 120 mii locuri de munca! Vedeti de ce ma ingrijorez? Ne spun ca avem crestere economica record in timp ce veniturile la buget sunt mai mici si economica creaza mai putine locuri de munca.

Ceva nu se leaga!

Sfatul meu pentru guvernul Tudose este ca de aceasta data sa ia o decizie bazata pe realitatile economice si nu una care sa asigure doar promovarea imaginii PSD. Aceasta este o decizie foarte importanta!”

E clar ca suntem intr-o situatie de depreciere a economiei, dar Guvernul Tudose pare a nu tine cont de acest lucru… Florin Citu are dreptate: ceea ce trebuie facut acum este sa se evite dezechilibre bugetare mari, ce ne pot afecta in viitor. Guvernul insa s-ar putea imprumuta. Insa ceea ce e uimitor la noi e faptul ca Guvernul n-are, in realitate, nicio strategie legata de imprumuturi si de folosirea acestor bani. Ei vor merge automat in salariile de la stat, ca PSD doar a promis marirea salariilor la stat, in general vorbind in consum, marind deficitul balantei comerciale si indatorand fara vreun folos tara. Aici nu e vorba de o refacere industriala a tarii, nu asta urmareste acest Guvern, desi ar trebui inceput tinand cont, spre exemplu, de realitatile din Teleorman, judetul sefului PSD, de care acesta nici nu se sinchiseste. Nici modernizarea Armatei nu-i preocupa, desi ar trebui pentru ca avem o obligatie fata de NATO de crestere la 2% din PIB a bugetului pentru Aparare si acest lucru ce se si impune in actualul context international. Banii merg in consum si nimic mai mult – la atat se reduce filozofia economica a cuplului penal Dragnea-Valcov. Fara vreun plan, fara vreo strategie economica viabila. Ce spune Dl. Citu e real: se cauta prin orice mijloace sa se asigure promovarea imaginii PSD si nimic mai mult – de fapt e singurul plan, singura strategie a PSD-ului.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor si statisticilor.

Septembrie 9, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Despre referendumul privind casatoria dintre un barbat si o femeie…

Tara arde si baba se piaptana – cam asa am putea caracteriza initiativa PSD de a organiza in aceasta toamna, asa inteleg, un referendum pe tema asta, a familiei traditionale.

Lasand la o parte faptul ca in Romania un referendum are un caracter consultativ si nu inseamna ca, in caz de vot majoritar de aprobare, se va modifica ceva din Constitutie, ar trebui spus ca modificarea Constitutiei in sensul acestei idei are un caracter abuziv si nedemocratic si care contrazice Constitutia in vigoare.

E adevarat, articolul 48 din Constitutie, referitor la Familie  precizeaza doar ca „familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor” – al. 1, dar nu pomeneste despre casatorie ca ar fi doar intre un barbat si o femeie.

Dar a defini casatoria ca fiind doar intre un barbat si o femeie tine de o anumita prejudecata sau dogma religioasa, homosexualitatea fiind vazuta drept pacat de catre bisericile crestine, pornind de la pacatele Sodomei si Gomorei, desi in Biblie nu exista vreo referire specifica la homosexualitate in cazul celor doua cetati. Aici puteti citi consideratii biblice privind homosexualitatea, insa nici in Cap. 19 din Facere, versetul 5 si nici la 1Cor. 6,9 nu se specifica la modul foarte clar ca ar fi fost vorba de asa ceva. „Scopul vadit de a-i viola, referitor la ce spune Facerea in Cap. 19, versetul 5 nu e clar: „Scoate-I, ca sa-I cunoastem!” si replica lui Lot: „Nu, fratii mei, sa nu faceti nici un rau” – deci putea fi vorba de altceva, de exemplu intentia asasinatului. De remarcat iubirea de oameni a lui Lot care ii numeste pe sodomiti frati !! Eu cred ca ar trebui sa luam aminte la asta!!! De asemenea, Lot a zis: „sa nu faceti nici un rau” – nu s-a referit la un viol, eventual homosexual sau heterosexual. Si aici trebuie spus ca nu trebuie confundata homosexualitatea cu violul, pentru ca si un heterosexual poate fi un violator. De asemenea, se face referire impotriva homosexualitatii in Legea data poporului evreu.

Dar daca privim problema la o scara larga a Istoriei, se poate constata cu usurinta ca homosexualitatea a fost prezenta mai intotdeauna si ceea ce s-a incercat a fost sa se ascunda lucrul asta sub pres, fara sa se dea o solutie vreodata decat in regimuri dictatoriale si nici atunci. Sub aspect stiintific, homosexualitatea, din cate inteleg, nu e indeajuns cunoscuta, sunt doar ipoteze.

Eu nu spun ca Biserica Crestina trebuie sa renunte la invataturile sale morale si sa-l indrume pe om spre bine. Insa fata de Legea Veche, crestinismul a venit cu o alta filozofie: „daca cineva iti da o palma, intoarce si obrazul celalalt” – v. Matei, Cap. 5:

„39. Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt.
40. Celui ce voieşte să se judece cu tine şi să-ţi ia haina, lasă-i şi cămaşa.
41. Iar de te va sili cineva să mergi o milă, mergi cu el două.
42. Celui care cere de la tine, dă-i; şi de la cel ce voieşte să se împrumute de la tine, nu întoarce faţa ta.
43. Aţi auzit că s-a zis: „Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău”.
44. Iar Eu zic vouă: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc,
45. Ca să fiţi fiii Tatălui vostru Celui din ceruri, că El face să răsară soarele şi peste cei răi şi peste cei buni şi trimite ploaie peste cei drepţi şi peste cei nedrepţi.
46. Căci dacă iubiţi pe cei ce vă iubesc, ce răsplată veţi avea? Au nu fac şi vameşii acelaşi lucru?
47. Şi dacă îmbrăţişaţi numai pe fraţii voştri, ce faceţi mai mult? Au nu fac şi neamurile acelaşi lucru?
48. Fiţi, dar, voi desăvârşiţi, precum Tatăl vostru Cel ceresc desăvârşit este. ” (subl. mea)

iar daca e sa ne luam strict dupa definirea pacatului, asa cum a dat-o Mantuitorul, atunci iata un exemplu:

„27. Aţi auzit că s-a zis celor de demult: „Să nu săvârşeşti adulter”.
28. Eu însă vă spun vouă: Că oricine se uită la femeie, poftind-o, a şi săvârşit adulter cu ea în inima lui”.

Deci daca a pofti o femeie, uitandu-te la ea, inseamna sa faci un pacat – iar „celor de demult” li s-a zis sa nu-l faca -, ce sa mai zicem de cel care se culca cu o femeie… Insa sfatul Mantuitorului este: „Nu va impotriviti celui rau”. De ce oare? Nu oare pentru ca a-i putea sa atati si mai mult raul, fara ca sa-l poti invinge? Deja, la noi, se vorbeste despre divizarea societatii!! Nu e oare mai rau sa rapesti din drepturile si libertatile fundamentale ale omului, crezand ca in felul acesta faci bine?

Si apoi eu nu vad discutandu-se despre subiectul homosexualitatii in Biserica cu iubire de oameni, cu „dragoste si durere pentru omul contemporan”, cum spunea Cuviosul Paisie Aghioritul. Nu se poate sa atati valul de ura impotriva acestor oameni, vrand sa faci in felul acesta binele!!! Ci aratat-te tu desavarsit, dupa cum spune Mantuitorul. Dar cati dintre noi suntem desavarsiti? Ca sa nu mai spun ca manifestarile acestea legate de sprijinirea familiei traditionale mi s-au parut a avea un aer legionar…

Trebuie, de asemenea, spus ca un lucru foarte grav in legatura cu „casatoria dintre un barbat si o femeie” este ca se creeaza nu doar vulnerabilitatea reprezentata prin divizarea societatii ci se creeaza o vulnerabilitate legata de democratia noastra. In felul acesta, Serbia ar aparea o tara mai democratica decat Romania. Premierul Serbiei, D-na. Ana Brnabic a recunoscut deschis ca face parte din comunitatea gay. Problema mare este ca definind casatoria ca fiind doar intre un barbat si o femeie se lezeaza libertatea constiintei, care e garantata constitutional in Romania si care implica toleranta. Articolul 29, aliniatul 1 din Constitutie spune clar:

„Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie sau sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale”.

De asemenea, si cred ca Biserica ar trebui sa mediteze mai mult, la al. 4 se spune:

„In relatiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de invrajbire religioasa”

si la al. 6 spune:

„Parintii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educatia copiilor minori a caror raspundere le revine”.

Din pacate, in tara noastra au fost si sunt multe incercari de nerespectare a Constitutiei. Iar rezultatul nu este unul pozitiv. Eu nu cred ca invrajbirea unor categorii sociale impotriva altor categorii sociale, lucru cu care ne-a obisnuit PSD-ul (indiferent de denumirile din trecut), de la cel mai inalt nivel, inca de pe vremea Mineriadelor, e un lucru pozitiv si benefic societatii.

Mie mi se pare ca ar mai trebui remarcat un lucru in legatura cu initiativa PSD. In primul rand nu vad nimic de stanga, desi PSD se autoconsidera partid de stanga. Dar ceea ce se intampla n-are nicio legatura cu Donald Trump, cum poate ca isi pun unii o intrebare in acest sens. Sau cu ambasadorul Hans Klemm cum poate se gandesc altii. Pentru ca nu are cum un ambasador sa traseze linii de politica intr-o tara suverana, cum e Romania. In schimb are legatura cu interesele PSD-ului care doreste sa conduca mai usor, prin abuz, o tara divizata si bulversata cu o Justitie sub un total control politic, in favoarea unor grupuri de interese private. Nu vad de ce SUA ar avea vreun interes in aceasta chestiune a definirii casatoriei doar intre un barbat si o femeie in Romania. Rapoartele pe care le face Departamentul de Stat asupra democratiei sunt pentru uzul intern. Al cetateanului american. Care e informat asupra unor lucruri dintr-o tara in caz in care va merge in tara respectiva. Acelasi lucru il face si MAE roman. Insa slabirea democratiei la noi in tara, deconsolidarea acesteia prin astfel de actiuni referendare, cat si prin slabirea independentei Justitiei, plaseaza Romania, tara membra a UE si NATO, intr-un con de neincredere din partea partenerilor nostri din aliantele din care facem parte si care ne asigura securitatea si bunastarea economica. Exista riscul ca Romania sa nu mai fie perceputa ca un partener de incredere in relatiile cu tarile membre ale UE si NATO, lucru la care contribuie si declaratiile absolut aiuritoare a unor reprezentanti al PSD-ALDE la adresa ambasadorului SUA la Bucuresti.

De asemenea, trebuie remarcat si faptul ca un asemenea referendum nu implica niciun fel de urgenta. Constitutia Romaniei dateaza, in forma revizuita celei din 1991, din 2003. Din 2003 si pana acum n-au mai existat homosexuali in Romania? Insa de cand Biserica, la semnalul Preafericitului Parinte Daniel, i-a cantat lui Dragnea „Vrednic este!” – v. si aici – Liviu Dragnea nu mai poate de dorinta de a se revansa! Povestea e cunoscuta de multa vreme: fenomenul de „aliantizare” nu e de ieri, de azi in Romania! Si va citez ce spune Prof. Dr. Marian Preda in Introducerea sa la volumul „Riscuri si inechitati sociale in Romania”, la care a fost si coordonator, aparut la Polirom in 2009, pentru a ne da seama mai bine ca urmareste Coalitia PSD-ALDE:

„Pana si preotii, de asemenea o categorie sociala cu influenta mare in comunitati si la nivel politic central, au obtinut privilegii (salarii din bani publici, subventionarea masiva pentru construirea sau renovarea bisericilor, obligativitatea predarii religiei in scoli, care asigura venituri absolventilor de teologie).

Pe acest fond de complicitati la varf in alocarea privilegiata a resurselor catre un grup foarte restrans de persoane (nu e vorba doar de preoti aici, n.m) si a „firimiturilor” catre categorii mari de votanti, precum pensionarii si salariatii la stat, su ramas resurse insuficiente pentru categoriile aflate cu adevarat in situatii de risc social mentionate mai sus”.

De aici se vede foarte clar scopul PSD-ului, de a atrage politic BOR si celelalte culte care se revendica de la crestinism (si nu numai) de partea sa, pentru a asigura PSD-ului un numar de voturi confortabil spre a-si consolida si perpetua Puterea politica in Romania. Evident, ca in aceasta situatie Presedintele Klaus Iohannis, vazut de catre PSD drept „niemtalau”, „sasalau” va fi pus intr-o anumita dificultate si amenintat cu suspendarea care ar putea fi o actiune cat se poate de reusita. Si in felul acesta Coalitia PSD-ALDE sa capete o Putere politica deplina si nedemocratica in Romania!

PSD urmareste manipularea electoratului prin religie. Iar prin complicitatea BOR, propagarea fortei sale politice, tinand cont de influenta mare a Bisericii. Iar lucrul acesta e in favoarea unui grup restrans de interese private. Celor multi, cum ii place D-lui. Iliescu sa spuna, doar „firimiturile”. Impunerea unei ordini nedemocratice in Romania, tinand cont ca sunt credinciosi carora nu le place democratia, este scopul Coalitiei PSD-ALDE, fara sa rezolve cu adevarat vreo problema din gravele probleme cu care se confrunta tara. Dimpotriva! Este o incercare de a plasa Romania in afara UE, pe o linie pe care merg actualmente Ungaria si Polonia, dar in aceste tari si prosperitatea de care se bucura cetatenii e mai mare. Voi cita tot din lucrarea de mai sus, la care Dl. Marian Preda a fost coordonator:

„Estimate la paritatea puterii de cumparare, in anul 2007, veniturile disponibile medii ale gospodariilor din Romania erau mai mici de 4-5 ori decat media UE-15 si de 1,9 ori decat media primelor 10 noi state membre (NSM-10) (asta inseamna: Cehia, Cipru, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Slovacia si Ungaria).

Un locuitor al Romaniei isi putea asigura, in medie, pe baza veniturilor disponibile, un nivel al consumului de cinci ori mai mic decat cel pe care si-l putea permite un locuitor din Germania, Austria, Regatul Unit; de 2,5 ori, 1,8 ori si respectiv 1,7 ori mai mic, comparativ cu un locuitor din Cehia, Ungaria si Polonia”.

Se vede clar ca impozitul pe gospodarie – alta traznaie a PSD – nu facea altceva decat sa diminueze si mai mult veniturile disponibile ale gospodariilor. Pe un fond de saracie si saracire a populatiei, actuala Coalitie cauta sa-si sporeasca Puterea politica prin orice mijloace. Nu conteaza neaparat rezolvarea acestor probleme, pe care studiul de mai sus le mentioneaza stiintific, cu date statistice, cat Puterea care ar permite o si mai mare imbogatire si influenta unor grupuri de interese. Nu e oare interesant ca tara noastra e de atatia ani la coada UE? Nivelul consumului in Polonia sau Ungaria era aproape de 2 ori mai mare decat in Romania, deci si un nivel de trai mai bun. Pe cand Romania experimenteaza acum dezechilibre bugetare periculoase! La noi partea proasta este ca cresterea economica statistica NU umple vistieria!! Si din acest punct de vedere subiectul casatoriei doar dintre un barbat si o femeie se constituie intr-un ingredient, in care Biserica e atrasa si se lasa atrasa cu o naivitate demna de o cauza mai buna, de abatere a atentiei opiniei publice de la lucrurile deloc incantatoare ale guvernarii. Fara indoiala ca circul convine, in aceasta situatie, Coalitiei majoritare.

Septembrie 5, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 24 comentarii

Coreea de Nord – o „natiune-derbedeu”!!!

Interesant ce scrie Donald Trump pe twitter despre ce face Coreea de Nord:

„North Korea has conducted a major Nuclear Test. Their words and actions continue to be very hostile and dangerous to the United States…..” – aici.

„..North Korea is a rogue nation which has become a great threat and embarrassment to China, which is trying to help but with little success.” – aici.

„South Korea is finding, as I have told them, that their talk of appeasement with North Korea will not work, they only understand one thing!” – aici.

Ma gandeam cum sa traduc „rogue nation” – de remarcat ca Presedintele SUA se refera la natiunea nord-coreeana in ansamblul ei, sau poate mai corect ar fi ca „nation” sa fie tradus prin „tara”… In orice caz, interesant este ca se refera la natiune, nu neaparat la regimul politic de acolo.

Coreea de Nord a facut, intr-adevar, un test nuclear major. O decizie transanta a Statelor Unite intarzie. Rabdarea e pe sfarsite? Cred, mai degraba, ca o decizie de actiune militara impotriva Coreii de Nord tine cont de punctele de vedere ale celorlalte tari din regiune – de observat ca Donald Trump s-a referit aici doar la China si Coreea de Sud, care a incercat sa poarte tratative de pace cu Phenianul dar a putut constata ca lucrul acesta nu functioneaza, cum spune si Trump.

Digi 24

China a declanșat „planul de urgență” după testul nuclear al Coreei de Nord

Autoritățile chineze au declanșat duminică un „plan de urgență” pentru a controla nivelul de radiații de-a lungul frontierei țării cu Coreea de Nord, după un nou test nuclear efectuat de Phenian, a anunțat Ministerul Mediului din China, informează AFP.

Autoritățile chineze au declanșat începând cu 03:46 GMT, adică la scurt timp după testul nuclear, „un plan de urgență” care viza efectuarea „unor măsuri de controlare de urgență a radiațiilor” în zonele frontaliere din nord-est, a indicat ministerul într-un comunicat de presă postat pe contul său oficial de microbloguri, fără să menționeze dacă au fost detectate sau nu radiații, notează Agerpres.

Nivelul de urgență adoptat este al doilea pe scara chineză a „planurilor de urgență”, care are patru niveluri, potrivit comunicatului.

Ministerul chinez a menționat că stațiile de control automat al radiațiilor situate în trei provincii din nord-estul țării (Heilongjiang, Jilin, Liaoning), precum și cea din Shandong (est) „sunt în stare de funcționare normală”.

La rândul lor, autoritățile ruse au dat asigurări că nivelurile de radiații în Extremul Orient rus se situau duminică „în limite normale” și că nu a fost detectată „nicio depășire”.

Regimul nord-coreean a anunțat duminică că a testat o bombă cu hidrogen, după ce a efectuat cel de-al șaselea test nuclear, cel mai puternic de până acum. Explozia, survenită la 03:30 GMT, a provocat un cutremur resimțit până în regiunile frontaliere din nord-estul Chinei.”

Testul Coreei de Nord. Reacția MAE: O amenințare la adresa păcii și securității

Ministerul Afacerilor Externe (MAE) condamnă în termenii cei mai fermi testul nuclear efectuat de Republica Populară Democrată Coreeană duminică și califică acțiunea drept „o nouă amenințare majoră la adresa păcii și securității regionale și internaționale”, informează un comunicat al MAE transmis Agerpres.

MAE își exprimă, în context, „profunda îngrijorare față de continuarea acțiunilor provocatoare ale autorităților nord-coreene, care reprezintă încălcări grave ale rezoluțiilor Consiliului de Securitate al ONU și conduc la creșterea la un nivel fără precedent în ultimii ani a tensiunilor din Peninsula Coreeană”, arată sursa citată.

Totodată, ministerul român își reiterează apelul hotărât adresat guvernului de la Phenian de a implementa toate rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU și ale Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA), de a abandona toate programele nucleare existente de manieră completă, verificabilă și ireversibilă și de a se abține de la orice acțiune ce afectează stabilitatea regională și globală.

România va continua să susțină în mod activ eforturile internaționale vizând denuclearizarea Peninsulei Coreene prin mijloace pașnice, precizează MAE.

Coreea de Nord a anunțat că a testat o bombă cu hidrogen, au transmis duminică agențiile de presă Yonhap și AFP.

Postul public de televiziune de la Phenian a afirmat că testul a fost un „succes total”. Bomba cu hidrogen poate fi montată pe noul tip de rachetă balistică intercontinentală de care dispune regimul nord-coreean.

Agenția de presă oficială nord-coreeană (KCNA) a relatat că testul, care s-a desfășurat la ora locală 12,00 (03,30 GMT), a fost realizat pentru „a examina și a confirma acuratețea și credibilitatea” tehnologiei nucleare nord-coreene.”

Mai este inca un derbedeu: Rusia!

Iata o analiza a lui Iulian Chifu din Evenimentul Zilei pe tema asta:

Umbra lui Putin în criza nucleară din Coreea de Nord: șah deopotrivă la SUA și China

Testul cu armă nucleară de noaptea trecută al Coreii de Nord condusă de Kim Jong un e o nouă provocare la adresa Statelor Unite și a situației internaționale în Asia de Sud-Est. O situație complexă, care ar aduce Phenianul în prim planul dezbaterilor internaționale și la masa de negocieri, dacă mișcarea nu ar fi fost amplificată și sugerată direct de către Rusia lui Putin.

Mare jucător la cacealma, cu resurse economice tot mai precare și cu armata convențională limitată în capacitatea de a acționa la distanță strategică, Președintele rus a reușit să se insereze peste tot în lume în conflicte unde submina interesele și pozițiile SUA și ale Occidentului, chiar dacă nu avea neapărat capabilități și instrumente pe teren.

Este cazul Siriei, Libiei, Afganistanului, iar acum a Coreii de Nord. Marea problemă a Rusiei este aceea că nu poate oferi nimic SUA la nivelul reașezării comunității internaționale, pentru a fi acceptată ca superputere. A încercat postura bătăușului din sistem, care creează probleme și ocupă teritorial vecinii, pentru a fi întrebat, imediat, ce vrea, mai ales de mult prea fragilii europeni, la nivel militar și emoțional și, pe această strategie, să câștige ceva ulterior la masa de negocieri. Adică provoacă un conflict, intră cu trupe și ocupă teritorii, cu costuri cât mai reduse, negându-și chiar prezența militară, pentru ca ulterior să câștige pacea. Însă după Ucraina, sistemul nu mai merge, așa încât Rusia lui Putin a trecut la ingerințe în conflictele altora, acutizarea lor, implicarea în acutizarea conflictului pentru ca ulterior să intre în jocul păcii și să aibă ce negocia contra controlului absolut în vecinătatea apropiată, pe care și-l dorește.

Rusia are și o tradiție, și o memorie în această direcție. În perioada Războiului Rece era o formă clasică de a proceda, fiind întotdeauna în spatele celeilalte părți în toate conflictele ce implicau Occidentul. Azi Putin nu mai deține forța, capabilitățile și banii de atunci, de aceea speculează și valorifică la maximum ce poate: forța militară restrânsă, interesele și carnea de tun a Iranului și milițiilor șiite  în Siria, diplomația și vânzările de arme în Libia și Afganistan, chiar dacă la foști dușmani precum talibanii, pivotarea spre Asia și incitarea la ruleta rusească cu arma nucleară, chiar cu riscul declanșării unui război major, în Coreea de Nord. Vladimir Putin a spus că negocierea sau tentativa de a bloca accesul Coreii de  Nord la arma nucleară e un drum închis. După ce firmele sale au sprijinit saltul și ajungerea la arma nucleară miniaturizată, bună de montat pe rachetă, ca și perfecționarea rachetelor cu rază lungă, rachete balistice intercontinentale ale Phenianului, astăzi împinge valorificarea acestei scheme la maximum, pe seama Statelor Unite.

Mai întâi transformă Coreea de Nord la viteză într-un stat nuclear cu capabilități de a lovi SUA, apoi îl împinge la demonstrații de forță tot mai violente și forțează SUA să recunoscă statutul nuclear și să intre la negocieri, cu costuri majore pe care să le achite pentru echilibru și abținerea lui Kim Jong un de la a declanșa războiul nuclear.

Rusia a șters în această perioadă datoriile Coreii de Nord din perioada sovietică, circa 10 mld dolari, și e în continuare principalul stat ce livrează alimente. A evacuat populația din zona frontierei și a făcut exerciții militare cu bombardiere strategice deasupra Peninsulei Coreene pentru a afirma că este și ea în joc. Într-unadevărat șah dat SUA și Chinei, amestecul Moscovei în Coreea de Nord aruncă în aer opțiunile de pace și împinge la două alegeri imposibile pentru SUA, care afectează fundamental și China: război și eliminarea capacităților nucleare și balistice nord-coreene – cu riscul de a nu putea elimina complet aceste situri ascunse în munți, în peșteri naturale sau artificiale, sau conducerea regimului –respectiv acceptarea Coreii de Nord ca stat nuclear și negocierea cu mănuși, în avantajul unui actor impredictibil și capabil de orice.

Totul pentru ca, în schimbul neutilizării armei nucleare, să primească hrană și avantaje economice pentru populație. În triunghiul de putere din Asia de Sud Est, pe o relație SUA – China complicată, Rusia nu avea un cuvânt de spus până nu a inventat un aliat inexistent, ridicat la rang de putere nucleară, pe care-l exploatează în orb în interesul său, fără să-i pese de soarta statului sau a regimului. Eventuala intervenție americană pentru eliminarea amenințării și evitarea ajungerii la statutul de stat nuclear – cu arma termonucleară dotând rachetele balistice, cum a apărut Kim Jong un în poze înaintea testului masiv de noaptea trecută care a produs cutremurul de 6,3 pe scara Richter – afectează direct China și creează oportunități Rusiei să se bage în seamă și în regiune. Iar pivotarea spre Pacific face uitat din lumina reflectoarelor exercițiul Zapad de săptămâna următoare, și-i eliberează Rusiei mâinile să acționeze în Estul Europei, în Belarus și Ucraina.”

O analiza foarte buna care arata ce rol joaca Rusia in ecuatia de Putere din Asia de Est.

Insa aceasta analiza arata ceva! SUA, dar nici China, nu mai vorbesc de Coreea de Sud si Japonia, nu pot permite, pe de o parte, intarirea rolului Rusiei de partea regimului comunist de la Phenian, si pe de alta parte intarirea Phenianului cu capabilitati militare nucleare, indreptate impotriva SUA, Coreii de Sud si Japoniei si care creeaza o problema de securitate Chinei. Din aceasta cauza, atata vreme cat Coreea de Nord nu s-a intarit suficient de mult ca sa poata riposta eficace, SUA si aliatii sai din regiune trebuie sa actioneze. Sunt cu totul de acord ca trebuie prudenta si planul de actiune trebuie pus la punct in cele mai mici detalii, inclusiv ce se va intampla in urmatorii 5 sau 10 ani dupa ce regimul comunist de la Phenian va fi inlaturat definitiv. Pentru ca unui atac nuclear asupra Coreii de Sud sau unui atac aviatic, ma gandesc la faptul ca-i va urma o ofensiva terestra si in felul acesta se vor unifica cele doua Corei.

Pe de alta parte, de ce ar permite SUA, si chiar China, intarirea rolului Rusiei de partea Phenianului? Lucru asta imi aduce aminte de ce s-a intamplat in Siria, pe vremea lui Obama, cand o ofensiva terestra era pregatita de catre Pentagon, dar Obama a anulat, inexplicabil, totul. Consecinta a fost intarirea rolului Rusiei pe langa Damasc si intarirea regimului lui Bashar al-Assad. De ce ar avea nevoie SUA si China de un asemenea scenariu? Adica intarirea regimului, agresiv, al lui Kim Jong-un de catre Kremlin? De ce ar avea nevoie  SUA si China de intarirea influentei Kremlinului in Pen. Coreea? Cu atat mai mult cu cat, in Coreea de Nord, avem de a face cu un dictator imprevizibil, iar actiunile sale se pot inscrie in sfera terorismului. Evident ca atat China cat si SUA n-au nevoie de o asemenea cacealma, de cacealmalele Kremlinului, si atunci de ce sa nu stearga mai repede de pe harta regimul comunist din Coreea de Nord?

In urma acestui test nuclear al Coreii de Nord, Presedintele Trump va incepe consultari cu tarile din regiune. Pentru Coreea de Sud, evident, expunerea Coreii de Nord unui atac nuclear e un lucru foarte dureros, fiind vorba de acelasi popor: poporul coreean. E o mare drama!! Insa cititi ce spune Dl. Trump despre Coreea de Sud pe twitter.

Pe de alta parte, incalcarea rezolutiilor Consiliului de Securitate al ONU (lucru in care e specialista Rusia) de catre Phenian deschide calea atacului nuclear al Aliatilor SUA asupra Coreii de Nord.

„România va continua să susțină în mod activ eforturile internaționale vizând denuclearizarea Peninsulei Coreene prin mijloace pașnice, precizează MAE.” – corect, daca e posibil. Dar daca nu e posibil prin mijloace pasnice…?

De observat: Coreea de Nord, in urma acestui test, a devenit un pericol mai mare decat era in urma cu cateva luni sau in urma cu un an. Daca SUA si Aliatii treneaza actiunile necesare, pericolul reprezentat de aceasta tara va creste si va obtine si sprijinul Rusiei, inclusiv intarirea influentei Rusiei in zona respectiva.

Iata de ce solutia militara a rezolvarii problemei denuclearizarii Coreii de Nord trebuie pusa in discutie si analizata minutios de catre SUA impreuna cu Aliatii.

Si actionat!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Septembrie 3, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 12 comentarii

Un esec previzibil inca de pe acum…

Motto:

„There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income.

„Sunt patru moduri in care poti cheltui banii. Poti cheltui banii tai pentru tine insusti. Cand faci asta, atunci urmaresti cu adevarat ceea ce faci, si incerci sa obtii cat mai mult pentru banii tai. Apoi poti cheltui banii tai pentru altcineva. De exemplu, cumpar un cadou cuiva. Ei bine, atunci nu sunt atat de grijuliu in legatura cu continutul cadoului, dar sunt foarte grijuliu asupra costului. Apoi, pot cheltui banii altcuiva pentru mine insumi. Si daca cheltuiesc banii altcuiva pentru mine insumi, atunci sunt sigur ca voi avea un pranz bun! In final, pot cheltui banii altcuiva pentru altcineva. Si daca cheltuiesc banii altcuiva pentru altcineva, nu ma mai intereseaza nici cat de mult este, nu ma mai intereseaza nici ce obtin. Si acesta-i guvernul. Si aproape 40% din venitul nostru national.”

Milton Friedman

(v. aici sursa)

Romania Libera

Dragnea pregătește bomba: Fondul Suveran de Investiții, lovitura finală pentru „perlele” economiei

Sub același pretext cunoscut al investițiilor, guvernarea PSD-ALDE va strânge laolaltă cele mai valoroase companii ale statului, majoritatea din energie, pe care le va supune total controlului politic și din care va putea înstrăina acțiuni după bunul plac. Lecția dată în 2008 de partenerul de coaliție, Călin Popescu Tăriceanu, a fost utilă.

Cele mai valoroase societăți ale statului, precum Romgaz, Hidroelectrica, Nuclearelectrica, Oil Terminal, Conpet, Electrica, Antibiotice, CN Aeroporturi București, Loteria Română, dar și pachetele minoritare la companii precum OMV Petrom, Engie, Telekom, vor trece în componența unei noi entități, Fondul Suveran de Dezvoltare și Investiții SA (FSDI).

Miza controlului politic integrat asupra acestor companii este uriaș. Numai patru dintre ele – Electrica, Nuclearelectrica, Hidroelectrica și Romgaz au rezerve de peste 2 miliarde de euro, la care se adaugă cele 401 milioane de euro din conturile SAPE, încasate de la Enel. FSDI va fi supus total controlului politic, iar liderii PSD și ALDE își vor putea numi oamenii de încredere în acest colos, așa cum au făcut deja la fiecare companie în parte, de la începutul anului, chiar dacă vorbim de companii strategice, cum sunt cele din energie.

Că va fi așa se vede chiar din textul proiectului de lege, postat miercuri noapte de Ministerul Finanțelor pe site-ul instituției. Conducerea nu va fi recrutată după principiile managementului corportiv, iar vânzarea de acțiuni se va putea face după cum va decide conducerea. Posturi bănoase vor fi destule. Potrivit proiectului, FSDI va fi administrată în sistem dualist de către un consiliu de supraveghere și un directorat. Consiliul de supraveghere va fi format din 9 membri, ce vor fi selectați „după o procedură proprie de selecție transparentă, care va fi aprobată de acționar (Ministerul Finanțelor – n.red.)”, se arată în textul proiectului, în timp ce directoratul va avea 7 membri. Totodată, „FSDI este exceptată de la aplicarea prevederilor OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a intreprinderilor publice, cu modificări și completări”. Adică Guvernul va face exact ce a făcut de la începutul anului, numind direct, fără o recrutare profesionistă, oameni fără experiență în domeniu, de la secretare până la „liber profesioniști”, dar apropiați ai partidelor PSD și ALDE, în toate companiile statului. Pentru început, primii membri ai Consiliului de Supraveghere vor fi numiți direct de Guvern și vor avea un mandat de 18 luni, având ca sarcină numirea directorilor organizarea activității FSDI.

Acțiuni vândute după bunul plac

Proiectul de act normativ arată din start care vor fi planurile PSD cu acest colos. Astfel, acțiunile vor putea fi vândute prin exceptare de la legislația privind privatizarea societăților comerciale, adică după propriile reguli. „Pachetele de acțiuni aduse aport la capitalul social al FSDI în condițiile prezentei legi se transferă din proprietatea privată a statului român în proprietatea privată a FSDI, acesta putând dispune liber de respectivele acțiuni, în calitate de bunuri proprii”, se menționează în textul acestuia. De asemenea, „înstrăinarea de către FSDI a unor acțiuni sau alte active aflate în proprietatea sa nu este supusă prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare, precum și nici prevederilor Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare”, se punctează la Art. 7.

Proiect central în programul de guvernare

Ideea înființării acestui Fond Suveran a apărut în programul de guvernare cu care PSD a creat alegerile. Scopul declarat al acestuia este să genereze fonduri pentru investiții în infrastructură, spitale, fabrici etc. „Crearea unui fond suveran de investiții reprezintă o măsură necesară de stimulare economică prin care, în urma tragerii de capital din piața financiară internă și internațională, vor putea fi constituite surse de finanțare pentru proiecte de investiții profitabile și sustenabile ce vor antrena un efect de multiplicare în economie, conducând la dezvoltare în paralel cu creșterea veniturilor bugetare”, se arată în nota de fundamentare a actului normative. Finanțarea FSDI se va face din venituri obținute din dividende încasate de la societățile aflate în portofoliul acestuia, din cele rezultate din operațiuni cu instrumente financiare proprii și din cele emise de alte entități, din venituri din vânzarea de pachete de acțiuni din portofoliu, din împrumuturi, inclusiv prin emiterea de obligațiuni, dar și din alte surse prevăzute de lege”, se mai arată în expunerea de motive a Finanțelor.

Pe de altă parte, nu trebuie uitată lecția dată Călin Popescu Tăriceanu, care în 2008 a creat Fondul Național de Dezoltare, unde a strâns miliardele de euro obținute din privatizări, cu promisiunea că banii vor fi investiți în infrastructură. În realitate, banii s-au dus pentru acoperirea deficitului bugetar, adică pentru plata pensiilor și a salariilor. Iar acum Guvernul se află iarăși în situația disperată de a nu avea bani să acopere gaura bugetară generate de majorările pensiilor și salariilor.

Interesul israelienilor în FSDI

Ciudat mai este faptul că pe lângă acest gigant de miliarde de euro au început deja să apară interese străine. Liderul PSD Liviu Dragnea a scris, pe pagina sa de Facebook, după întâlnirea cu premierul Israelului Benjamin Netanyahu, pe 13 iulie, că a discutat cu omologul său despre atragerea capitalului israelian în FSDI. „Astăzi am avut plăcerea de a discuta cu Benjamin Netanyahu, prim-ministrul Statului Israel și ministru al Afacerilor Externe, despre oportunitățile de a consolida cooperarea noastră prin atragerea capitalului israelian în FSDI, dar și în alte sectoare ale economiei românești”, a precizat Dragnea.

Cîțu: Controlul va aparține unui singur om

Specialiștii din opoziție nu văd cu ochi buni proiectul creării FSDI. „PSD continuă scenariul jefuirii banului public la nivel de companii. În programul de guvernare al PSD, Fondul Suveran de Dezvoltare și Investiții este descris ca adevăratul minister al Economiei, dar nu este altceva decât o petardă. PSD strânge toate societățile și companiile naționale într-o mare societate națională, scopul fiind acela ca decizia să aparțină unui singur om, numit politic”, atrăgea atenția, la începutul anului, senatorul liberal Florin Cîțu. Potrivit acestuia, FSDI „o să fie acționar majoritar în toate aceste companii, ceea ce înseamnă că toate planurile de dezvoltare și investiții ale acestor companii se vor afla în pixul directorului general al fondului”. În total, 27 de pachete de acțiuni la diverse societăți vor fi incluse în FSDI.”

Pe scurt, despre ce e vorba: Coalitia PSD-ALDE doreste infiintarea unui monopol de stat FSDI – care sa cuprinda mai multe companii de stat, precum si actiunile statului acolo unde este minoritar. Evident ca este vorba despre controlul politic asupra acestor companii, pe de o parte, dar pe de alta parte miza uriasa o reprezinta rezervele lor financiare. Ideea PSD-ului este ca, odata avand controlul asupra acestor bani (si actiuni) – un control absolut – sa-i cheltuiasca dupa bunul plac. Intai trebuie retinuta chestia asta – dupa bunul plac – si mai apoi ca: „Scopul declarat al acestuia este să genereze fonduri pentru investiții în infrastructură, spitale, fabrici etc.”. Asa stand lucrurile, toate aceste companii ce vor face parte din acest monopol de stat sunt expuse la o falimentare fortata.

Dar mai e ceva… Observati ca in acest monopol de stat intra companii cu profiluri de activitate foarte diferite. Spre exemplu, Nuclearelectrica dar si Oil Terminal. Antibiotice, dar si CN Aeroporturi Bucuresti, dar si Loteria Romana.

Asta inseamna asa: o intreprindere produce telemea de vaca, alta produce omleta si o alta e producatoare de agrafe de birou etc. Vrei sa unesti toate aceste intreprinderi intr-un holding (in cazul acesta de stat, deci un monopol de stat) care sa aiba un control absolut asupra lor. De remarcat ca finantarea acestui holding se va realiza astfel:

„Finanțarea FSDI se va face din venituri obținute din dividende încasate de la societățile aflate în portofoliul acestuia, din cele rezultate din operațiuni cu instrumente financiare proprii și din cele emise de alte entități, din venituri din vânzarea de pachete de acțiuni din portofoliu, din împrumuturi, inclusiv prin emiterea de obligațiuni, dar și din alte surse prevăzute de lege”, se mai arată în expunerea de motive a Finanțelor.”

Problema mare care se pune este cum va fi realizat managementul acestui FSDI si de catre cine. Pentru ca una sunt companiile, luate fiecare ca entitati individuale si altceva este acest monopol care cuprinde companii, ce au profiluri diferite de activitate, intr-un singur tot. Una este sa manageriezi fabrica de facut omleta si altceva e sa manageriezi fabrica de facut ompleta dar si pe cea care produce telemea de vaca intr-un singur tot si de catre stat.

Insa eu cred ca trebuie remarcat un lucru pe care analistii l-au cam ocolit sa-l spuna. Si trebuie spus pe sleau pentru ca nu ne e indiferent ce face PSD-ALDE cu economia romaneasca!! PSD-ALDE nu au oameni care sa poata manageria un asemenea monopol de stat precum FSDI!!

Genul de manageri caracteristic PSD-ului e caracterizat in primul rand prin incompetenta si grobianism si rea-credinta. El nu urmareste decat sa nu faca nimic acolo, sa vina si sa stea doar vreo o ora jumate – doua la servici, sa nu ia nicio decizie si sa nu semneze nimic din frica de raspundere, dar in schimb sa ia salarii cat mai barosane, sa suga cat mai mult de la stat si sa-si injure de mama focului angajatii sau pe nevasta-sa la telefon!!!

Hai s-o spunem pe sleau ce „manageri” are PSD-ul si cum vor sa-si bata joc de economia romaneasca!! Cum poti sa ai incredere intr-un management asigurat de aceasta Coalitie cand ati vazut care a fost primul lucru pe care l-au facut cand au ajuns la Putere: sa dea ordonante treispe-paispe!! Apoi ati vazut cum si-au maturat propriul guvern!! PSD nu demonstreaza prin nimic faptul ca ar avea manageri de o asemenea competenta ca sa poata conduce acest monstru numit FSDI!! Uitati-va la ce perle scoate Tudose, prim-ministrul tarii!! Si atunci cum pot sa presupun ca rezonabil faptul ca ar avea oameni de o asemenea competenta in management pentru ca sa conduca un asemenea colos? Cum imi dovedeste PSD ca are oameni capabili, cu cine? Cu Gaby Firea? Cu Ionut Misha sau Olguta Vasilescu? Daca acestia sunt asa, va dati seama ce mizerie, de sa ti se intoarca stomacul pe dos, e mai jos!!

E usor sa-ti dai seama ca o inhibare a DNA ar insemna conditiile perfecte spre „tunuri”, dar hai sa le spunem pe nume: hotii colosale, la acest FSDI, „tunuri” istorice pentru ca s-ar fura in prostie, cum spune romanul, fara sa le mai pese de nimeni si de nimic!! Devalizarea economiei nationale cum credeti ca s-a facut? Cum credeti ca a fost „manageriata”?

De asemenea, foarte netransparent, apar interesele Israelului… Cu alte cuvinte sunt interese straine. Dictate din afara? Ce treaba are Israelul in toata povestea asta?

Soliticit Opozitiei, PNL-ului, sesizarea organelor de urmarire penala in legatura cu acest FSDI, pentru ca ar trebui sa stim si noi daca nu cumva acest FSDI se vrea a fi creat cu intentii criminale!!

Mai ales ca acest FSDI nu are nicio legatura, din cate am inteles, cu ceea ce e un Fond de Dezvoltare si cu similarele din alte tari. Si atunci care e mobilul real al crearii unui asemenea fond? Cum poti sa ai incredere intr-o asemenea Coalitie, cand premierul face declaratii iresponsabile la adresa bancilor? Cum poti sa ai incredere cand un parlamentar al Coalitiei cere expulzarea ambasadorului american? Cum poti sa ai incredere in cei care doresc cu buna stiinta subminarea Pilonului II de pensii – alta fapta de ordin penal?

Hai sa ne lamurim cum e cu aceasta Coalitie si interesele cui le reprezinta!! E contraproductiv s-o mai lungim atata!! Sa-i lasam sa faca ce? Sa distruga complet economia nationala? Nu mai vorbesc de tot felul de intentii si declaratii care n-au legatura cu Constitutia!! Dupa aia sunt retrase… Ce inseamna asta? Cum poti sa ai incredere in aceasta Coalitie cand deja au adus economia intr-o situatie dificila?

La acel „daca nu ne aresteaza pe toti…” al lui Liviu Dragnea, eu as raspunde foarte simplu: poate ca ar trebui! Daca vor sa submineze tara si economia nationala, chiar ar trebui!!! Daca au ajuns niste gangsteri care sa conduca economia nationala, cu siguranta ar trebui!!!

Cum poti sa ai incredere in astia in conditiile in care: „FSDI va fi supus total controlului politic, iar liderii PSD și ALDE își vor putea numi oamenii de încredere în acest colos, așa cum au făcut deja la fiecare companie în parte, de la începutul anului, chiar dacă vorbim de companii strategice, cum sunt cele din energie.”?

Toate intreprinderile de stat – spre exemplu cum e Tarom – au ajuns intr-o situatie deplorabila tocmai datorita controlului politic pe care statul l-a exercitat in mod dicretionar asupra lor. Va dati seama cum va fi cu FSDI, care inglobeaza atatea companii de stat, cu profluri de activitate diferite, in conditiile in care „FSDI va fi supus total controlului politic”! De observat ca nici nu se pune problema managementului sau sa se ia in considerare chestiuni legate de piata: totul se reduce la controlul politic total exercitat de stat, lucru totalmente in dezacord cu Constitutia tarii.

Este limpede ca aceasta Coalitie PSD-ALDE doreste sa conduca prin abuzuri si ilegalitati, prin abateri majore de la ordinea constitutionala in stat. Ceea ce propune aceasta Coalitie nu se numeste nici pe departe democratie, ci doar abuz si incalcarea legii. Iar asa ceva, din pacate, va afecta pana la urma foarte serios Romania si cetatenii ei.

Septembrie 2, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Se lanseaza din nou dezbaterea asupra integrarii in Zona Euro..

Dupa o perioada destul de lunga de tacere a inceput din nou aceasta dezbatere in spatiul public. Spun destul de lunga deoarece pana acum problema parea intrata intr-un con de umbra si parca pe nimeni nu tragea inima s-o scoata de acolo.

Dupa declaratia lui Melescanu, mi s-a parut ca avem o pozitionare politica a Stangii si a Dreptei pe aceasta chestiune: Stanga nu ar fi de acord, considerand acest lucru o „aventura”. Dreapta e de acord, considerand ca Stanga ” nu intelege” problema in toata complexitatea sa.

Motivatia principala pe care o dau analistii politici pe la televiziunile de stiri in favoarea integrarii este ca Romania n-ar trebui sa piarda ocazia de a fi la „masa deciziilor”.

Interesant este ca o analiza economica serioasa lipseste cu desavarsire in media noastra. In felul acesta se lasa loc propagandei ” pro” sau „contra”, dupa cum va fi ” ordinul pe unitate”, vorba maestrului Ion Cristoiu.

Eu cred ca trebuie remarcat un lucru: pe langa diferentele mari de productivitate dintre Romania si tarile membre Zonei Euro, piata noastra e mult mai putin competitiva decat respectivele din Vest. Lucrul acesta pare a nu interesa pe nimeni. Insa problema cresterii competitivitatii pietei noastre trebuie sa se puna si sa fie analizata independent de integrarea Romaniei in Zona Euro.  Deoarece dezvoltarea economica a Romaniei, cresterea nivelului de trai, invlusiv o integrare in bune conditii in Eurozona si reducerea decalajelor fata de Vest depinde de cresterea competitivitatii pietei romanesti.

Eu m-am aratat sceptic fata de o eventuala integrare facuta in pripa si ma arat sceptic in continuare. Atata vreme cat diferentele de productivitate si competitivitate fata de tarile Eurozonei sunt mari si in favoarea acestora, o integrare de succes a Romaniei este indoielnica.

Dar marea problema a tarii noastre e alta: vorbim, si nu putin, despre necesitatea integrarii in Eurozona, dar nu prea se realizeaza reformele necesare. De la incheierea capitolelor de negociere cu UE si pana acum a trecut destula vreme in care s-ar fi putut lua masuri de reforma, dar nu s-a facut mare lucru. Consensul de la Snagov pare sa fi fost abandonat odata cu incheierea negocierilor de aderare, iar un altul privitor la integrarea in Zona Euro nu exista. Neexistand un Consens politic si o linie programatica in acest sens nu prea vad cum s-ar putea desfasura integrarea tarii noastre in Zona Euro – lucru de altfel foarte grav.

Dar pe de alta parte, as spune ca e vital ca Romania sa faca reformele necesare pentru ca sa avem o piata cu adevarat competitiva. Ceea ce spunea George Maior intr-un recent interviu ce ar dori desantul de investitori americani este definitia pietei libere competitive: transpatenta, predictibilitate, stabilitate, fiscalitate prietenoasa, stat de drept. Adica intr-un cuvant o piata competitiva si libera. Eu nu degeaba spuneam intr-o postare trecuta ca ar trebui sa ne gandim cum sa imbunatatim ratingul de tara al Romaniei. Pentru ca investitorii tin cont de asa ceva si e benefic si pentru tara sa imbunatateasca conditiile mediului investitional. La noi demersurile sunt aproape in exclusivitate politice, iar decizia ar trebui sa fie tot politica, fara a tine cont de piata. Or, lucrul acesta pare ca nu da de gandit la cineva. Si nimeni nu se gandeste ca de fapt nu-i benefic pentru Romania si ca felul in care tratam noi problena sau dorim sa mearga lucrurile nu poate sa functioneze.

O piata in care capitalismul de cumetrie e in floare, unde se manifesta pregnant nepotismul, coruptia, unde se tranzactioneaza functii la stat, in care cresc arbitrar salariile, in care ajutoarele sociale inhiba factorul de productie munca, in care avem intreprinderi de stat neperformante, dar nu se ia nicio masura, in care Primaria Capitalei doreste sa infinteze 19 firme de stat, in care premierul ataca bancile, fara sa aiba o viziune sau o abordare constructiva pentru a imbunatatii mersul lucrurilor, in care se fura, vorba lui Florin Citu, banii destinati Pilonului 2 de Pensii in favoarea Pilonului 1, in care Justitia se doreste, de catre Putere, a fi subordonata politicului si inca multe altele, nu e o piata competitiva. Iar lucrul acesta nu inseamna doar o stagnare, ci pana la urma involutie, iar Romania risca sa ramana in urma. Si se vede ca, desi s-a integrat in UE, Romania ramane a doua cea mai saraca tara din Uniunea Europeana. Ceea ce arata ca nu putem inca sa valorificam cum trebuie oportunitatile derivate din aderare. Iar ceea ce producem inca pe piata fortei de munca este un export masiv de forta de munca calificata. Iar ceea ce castigam sunt redeventele trimise de acestia in bancile din tara, fata ca sa Romania sa fie capabila sa valorifice aceasta mare forta de munca in tara si sa obtina, in felul acesta, un randament mai bun, decat prin redeventele ce vin in bancile de aici. Lipsa de competitivitate a pietei, in acest caz a fortei de munca, isi spune cuvantul in detrimentul Romaniei.

Pe piata investitiilor, investitorii straini isi fac bagajele, ceea ce arata slabul randament guvernamental, pe de o parte, de care tine o inrautatire a conditiilor pe piata, de asa natura incat aceasta risca sa devina din ce in ce mai neatractiva.

Bineinteles ca se pune problema in ce masura Guvernul actual, Coalitia PSD-ALDE, doreste imbunatatirea pietei prin cresterea competitivitatii. Nu se vede acest lucru din masurile pe care le iau. Nu mai vorbesc de enorma gafa a unui parlamentar PSD care a cerut expulzarea ambasadorului american…

Se mai pune insa problema cum ar fi posibil sa se realizeze o piata libera competitiva in Romania. Pe langa faptul ca unii nu sunt interesati de un asemenea obiectiv, pentru ca nu le convine, trebuie sa tinem cont de niste dificultati, hai sa le spun asa, obiective. Pentru ca din pacate realitatea arata niste dificultati mari. Romania, asa cum a evoluat in perioada postdecembrista, nu se poate spune ca a dezvoltat ceva din punct de vedere economic. Situatia financiara lasata de comunism imediat dupa 1989 era precara, lucru ce punea economia nationala intr-o situatie dificila. Insa partea proasta este ca nu s-a facut ceea ce trebuia. 80% din privatizari au fost ratate, dupa cum spunea Nicolare Vacaroiu. Nu s-a vazut un efort depus pentru rentabilizarea si salvarea unor intreprinderi de stat, ci o falimentare a lor aproape fortata, cu putine exceptii. Lucrul acesta a condus spre mari perturbatii in plan economic si social. Oameni care au lucrat ani de zile o meserie sau specializati pe o anumita meserie au trebuit sa-si gaseasca altceva de lucru. Multi n-au mai avut de lucru si au luat, cu milioanele, calea strainatatii spre gasirea mijloacelor de subzistenta si a unui trai mai bun. Nu mai vorbesc despre situatia precara a capitalului privat si lipsa unor investitii straine viguroase. In schimb s-a deschis larg piata pentru produsele straine afectand contul curent si balanta de plati. Nu mai vorbesc de inflatia foarte mare pe care Romania a experimentat-o in anii ’90. Nu mai vorbesc de prabusiri ciudate de banci, lucru ce s-a intamplat atunci.

Dupa cum se vede, nici acum Romania nu dezvolta ceva sau nu arata a avea o conceptie de dezvoltare. De exemplu se maresc nesustenabil salariile: salariul minim, salariile din sectorul de stat. Premierul da atacuri halucinante la adresa bancilor. Se mosmondeste fiscalitatea. In schimb investitiile straine sunt, din cate inteleg eu, in scadere. Investitii publice nu se fac. Se mentine in continuare din scopuri mai ales electorale un sector de stat mare, intreprinderi de stat nerentabile care se bucura de un management foarte prost din partea statului, se dau ajutoare sociale in scopuri pur electorale fara sa se vada o imbunatatire economica in zonele sarace.

Aceste lucruri arata o foarte slaba conceptie macroeconomica despre dezvoltare din partea factorilor politici de decizie. In prezent, din pacate, o astfel de conceptie din partea Coalitiei PSD-ALDE NU exista. Din pacate, de mai multa vreme nu se vede la noi o asemenea conceptie. Esecul comunismului si al regimului Ceausescu a confirmat lucrul asta. Dupa Revolutie am aratat cum a stat situatia, foarte pe scurt, putin mai sus. Sa ne gandim la faptul ca inca in prezent foarte multi romani parasesc tara spre a-si gasi de lucru in strainatate. Lucrul acesta afecteaza factorul de productie munca.

Va recomand un articol din Ziarul Financiar care arata un fenomen ciudat ce se petrece in economia romaneasca:

Încasările din TVA îngroapă bugetul: minus 8% în iulie faţă de iulie trecut deşi consumul creşte solid

Situaţia încasărilor din TVA s-a înrăutăţit inexplicabil în luna iulie. Dacă pe primele şase luni din an încasările din TVA au scăzut cu 4%, an la an, în iulie faţă de iulie 2016 ele sunt mai mici cu 8%. Gaura pe tot anul poate ajunge la 6 mld. lei.

Dacă trendul continuă şi vom avea o scădere pe se­mes­trul doi de 8%, atunci vor lipsi din buget 6 mld. lei, faţă de progra­ma­rea de 54 mld. lei. Astfel, Finanţele şi-au propus să strân­gă din TVA 54 mld. lei, dar, dacă aceas­tă tendinţă din iulie se va menţine, vor strân­ge, în realitate, doar 48 mld. lei. În 2016, încasările din TVA au fost de 52 mld. lei. De aici vine, cel mai probabil, ner­vo­zita­tea din cadrul partidului de guvernă­mânt care se vede complet descoperit şi în­cear­că, prin reinventări de taxe, să acopere golurile.

În situaţia în care consumul creşte încă solid – plus 8% în prima parte din an – încasările din TVA ar trebui să urmeze acelaşi trend, dar nu se întâmplă acest lucru.

„Nu-mi vine să cred că cifrele nu se po­tri­vesc. Nu cred că evaziunea fiscală s-a ac­cen­tuat, mai degrabă ar putea fi vorba despre o scă­­dere a cifrei de afaceri. Pe un­deva este o pă­că­leală“, comentează econo­mistul Dragoş Cabat.

INS va publica peste două săptămâni situ­aţia consumului la şapte luni. În S1 însă, cifra de afaceri în comerţul cu amă­­nuntul a crescut cu 8%, iar în co­mer­ţul en-gros cu 6%, dar creş­terea nu se vede în încasările bugetului.

Nu există niciun semn că s-ar fi întâmplat ceva dramatic în iulie, fapt care să conducă la o diminuare dras­tică a consumului şi, implicit, a veniturilor din TVA. De ce scad atunci veniturile din TVA?

Reducerea TV cu un punct, de la 1 ianuarie, a redus, tehnic, veniturile statului cu 5% (cât înseamnă scăderea de taxă, în total). Creşterea consumului cu 8% ar fi trebuit să se vadă în încasări şi, pe total, veniturile din TVA să crească cu 3%. Totuşi, în primele şapte luni din an, pe TVA avem o scădere de 4,6% (minus 1,4 mld. lei), iar în iulie, faţă de iulie 2016, scăderea este de 8%.

Veniturile din TVA, în bugetul general consolidat, au fost anul trecut de 51,6 miliarde de lei. Programarea bugetară pentru acest an era ca veniturile din TVA să ajungă la 54 de miliarde de lei. Pe evoluţia actuală a încasărilor din TVA, potrivit estimărilor ZF, veniturile din această sursă nu vor depăşi 48 de miliarde de lei. Un minus de 6 miliarde de lei, aşadar, care va fi decontat fie la tăieri de cheltuieli (foarte probabil din investiţii), fie în deficitul bugetar programat să fie, prin legea bugetului, la 2,96% din PIB (cash).” (subl. mea)

Pe o piata competitiva, cresterea consumului ar trebui sa conduca la cresterea veniturilor din TVA. Lucrul acesta nu se intampla la noi. La dilema economistului Dragos Cabat, mi se pare ca raspunsul este urmatorul: scade cifra de afaceri a companiilor!!! Fenomen deosebit de ingrijorator. Parerea mea este ca sunt companii si nu putine care se confrunta cu acest fenomen.

Problema crearii aici a unei piete competitive trebuie sa ne preocupe, sa-i preocupe pe decidentii nostri politici, care nu au deloc apetit spre reforme sanatoase in economie. Trebuie atrasa atentia ca daca se continua o astfel de stare vom avea costuri foarte mari intr-un viitor nu prea departat.

In asemenea conditii obiectivul de aderare la Zona Euro pentru anul 2022 nu pare realist. Problema mare este ca daca nu se fac eforturi pentru ca piata romaneasca sa sporeasca in competitivitate, lucrurile s-ar putea complica, s-ar putea agrava. Uniunea Europeana reprezinta o piata competitiva. A te pastra in contradictie nu e deloc o solutie inteligenta. Dupa parerea mea, Romania ar trebui odata si odata se evolueze de la o piata de desfacere pentru produsele straine la o piata in care sectorul privat sa se poata dezvolta sanatos, competitiv, sa produca la o valoare adaugata mare, stimulandu-se productia romaneasca ce poate fi de foarte buna calitate. De asemenea nu trebuie ignorate investitiile straine sanatoase in economia romaneasca, care vor veni intr-un volum mai mare daca va creste competitivitatea si ne vom imbunatati ratingul de tara. Voi repeta un lucru ce mi se pare de prim rang: necesitatea de a se dezvolta infrastructura in Romania si oportunitatile legate de absorbtia fondurilor europene.

Eu cred ca trebuie sa ne preocupe serios astfel de probleme pentru a evita esecul a inca unei generatii, lucru ce va vulnerabiliza tara noastra, o va conduce intr-o zona incerta, va crea dificultati in viitor.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Septembrie 1, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Despre elite…

As dori sa incep aceasta postare de la unele comentarii care s-au facut pe blog in legatura cu subiectul:

„Ghita Bizonu’

Hm … asd zice ca exista elite (care or fi alea) si belite – adica niste insi care se pretinz elota da care odata ce au trecut granita doar dracu’ si ingeru’ pazotor mai stie cine sunt (na exemplu de ELITA era Caius Iacob. Era vedeta in orice congres din specilaitatea sa. Ca exemplu de belita luati proce elitist actual care … odata ajuns in lata parte ..)

SO as mia zice ceva. Si eu ma trait in acel regim totalitar. Insa nu mi-am catigat painea slavind Conducatorul … Este si o cestie de aplecare si gust. Iar [upincurismul belitei noastre e cam vechi. Ca Motanu a scirs de elitele interbelice.. MS Lupeasca sa pmagea ca ar fi avut nevoie de 4 pogoane de buci (fese) ca sa iaba elita ce linge !”

„Marian

MOTANEEEE …. NU EXISTA REGIM TOTALITAR FARA SUPORTUL „ELITELOR „!!! Pentru ca un regim totalitar pecum cel romanesc sa poata lua fiinta { chiar dac-a fost sprijinit de T-34-rile sovietelor } AU FOST NECESARE NUME CUNOSCUTE , NUME MARI CARE SA ADUNE IN JURUL LOR MASELE D E PROSTI !!! L-ai uitat pe Sadoveanu , l-ai uitat pe G. Calinescu , pe Arghezii pe…doctorul Petru Groza ? Te contrazic cu respectul de rigoare : nu comunismul instaurat de sovietici a distrus la propriu elitele romanesti ci , romanii au facut-o iar aceea chiar nu erau comunisti . Uita-te mai atent la data inscrisa pe carnetele d e partid ale alora enumerati mai sus si vei vedea ca am dreptate .Titel Petrescu era cumva comunist ? Ionel Teodoreanu si frate-sau , Daniel Stanoiu , Emanoil Galeriu , Patriarhul Justinian …..si-ti pot enumera , pana cand imi aduce postasul si pensia pe septembrie , astia ti-au parut a fi comunisti omule ? Au publicat cumva in Scanteia articole ce ” infierau ” , maresalul Jukov sau Vorosilov ? Nu , si nici n-aveau nevoie caci existau si la noi suficienti manuitori ai condeiului , profesionisti ai condeiului care , abia au asteptat sa-l puna { condeiul fireste } ” in slujba noilor autoritati „, dupa cum spunea cineva in ” Lumini si Umbre ” , iar de la a pune doar condeiul si pana la a -si pune si sufletul , n-a fost decat un singur pas , crede-ma ca stiu ce spun .”

„Marian

Furios…chiar n-am pentru ce sa fiu furios Insa , nu trebuia sa ma manifest si eu intr-un fel sau altul ? 😉 Matale esti destept si-ti puteai da seama , ca nu puteam fi nici membru si nici simpatizant PSD din simplul fapt ca, parca ti-am mai spus mai nu stiu cand : NU MAI VOTEZ PENTRU NIMENI de cel putin cincisprezece ani ori , ori electoratul si simpatizantii PSD sant niste tipi disciplinati pana la prostie asa incat… chiar nu este cazul la mine 😎 . Ultima oara i-am votat pe USL-asi dar…s-au sters la cur cu votul meu si-al altor cateva milioane d e naivi asa incat…TOTI m-au dezamagit , TOTI mi-au inselat asteptarile intr-un fel sau altul deci , m-am decis sa-i sanctionez in felul si dupa gandirea mea proprie si personala , indiferent cu m-ar categorisi unul sau altul , INDIFERENT CINE AR FI ALA . La prezidentiale…nici macar nu m-am deranjat sa ies pana la coltul strazii unde , la nici o suta d e metrii de locuinta mea , se afla sectia d e votare . Nu-i cazul sa prezinti scuze , intre amici { chiar daca-s doar la nivel virtual } , scuzele-s de prisos .”Ai putea sa fii un simpatizant al PSD sau ALDE, de ce nu?” Ai uitat care-mi este parerea despre astia de la ALDE ? ” Daca e asa, atunci e de inteles ca suferi vazand niste critici puternice si bine argumentate. Cu atat mai mult cu cat e ingrijorator viitorul apropiat, dar si ce se intampla in prezent, legat de politicile PSD-ALDE. ” AI dreptate ” e ingrijorator viitorul apropiat ” insa , pentru mine acest viitor este ingrijorator din cu totul si cu totul alte motive , motive ce , fireste au la baza politicile pe care le duc ” alesii ” si care politici nu prevad inca , in nici un fel daca ” viitor de aur tara noastra are ” . Una peste alta fac ceva pe ea de tara , pe mine ma intereseaza ca nu se intrevede nimic bun pentru mine si ai mei . De fapt , cu astfel de oameni considerati ” elite ” in fruntea ei , Romania chiar n-are cum sa spere intr-un viitor mai bun , acesta-i adevaratul motiv pentru care-s dezamagit si pentru care…ai dau dracului si nu-i mai votez neam . Sti chestia aia : ” ori ca furi , ori ca tii sacul…tot aia-i ” . EI bine , eu nu fur si…nici sacul cuiva nu vreau sa-l tin , caci nu vreau ca vreodata sa ma acuze careva de…complicitate la furt . Chestia cu Lia Vasilescu…mi-a dat de gandit si , cum sunt si-al dracului de curios din fire , desi nu-s ” motan ” ca dumneata , am dat cautare pe NET si…am aflat ca , de fapt Radu Banciu { pe asta cel putin parca nu-mi vine a crede ca-l banuiesti c-ar fi membru sau sustinator al PSD-ALDE } ar fi fost primul ce-a lansat in piata chestia cu „sasalaul „si asta , inca din momentul confruntarii Johannis -Ponta . Firesc , ala a trait cam toata viata intre sasi , unguri si… „alte nationalitati ” deci stia care erau apelativele date de catre „populatia majoritara ” acestora . Chiar ma mira faptul ca Lia Olguta VAsilescu , vagaboanda asta politicianista , care-i totusi …o doamna 😀😀😀 sa aviva o astfel de exprimare ce nu cadreaza cu pozitia sa de fosta sugatoare la tzatza ” vadimiana ” si actuala lingatoare de labe …. teleormanene .”

E o realitate in Romania de azi neincrederea oamenilor in elite. Nu cumva aceste „elite” nu-si urmaresc decat propriul interes? Nu cumva merg cu fofarlica, intrebuintand demagogia de rigoare, doar pentru ca sa-si atinga propriile teluri, sa traiasca ei bine dincolo de orice aspect de ordin moral? Nu cumva aceste asa-zise elite ” odata ce au trecut granita doar dracu’ si ingeru’ pazotor mai stie cine sunt”?

Desigur, in primul rand ar trebui sa ne intrebam daca avem intr-adevar elite. Dar cred ca trebuie spus un lucru: aceasta neincredere in elite, care se manifesta astazi, in anul de gratie 2017!!!, e efectul deceniilor de totalitarism prin care a trecut Romania in sec. XX.

Inainte de a judeca elitele intr-un fel sau altul, ar trebui sa ne gandim la situatia intelectualului ce traieste intr-o tara cu un regim dictatorial. In cazul Romaniei, nu e vorba doar de regimul comunist. De la Dictatura Carlista si pana in 1989 Romania a cunoscut regimuri dictatoriale. Astfel de regimuri suprima drepturile si libertatile fundamentale ale omului. Intelectualul, prin insusi felul sau, prin insasi natura sa, e un spirit critic si liber. La noi intelectualitatea a fost constransa sa traiasca in privatiuni, nu doar de ordin material ci, poate mai grav, cele care limitau dreptul la libera exprimare, care penalizau libertatea individului cu ani grei de temnita sau facand uz de asasinat. Eu cred ca trebuie spus un lucru: nu toata lumea are vocatie de martir. Atmosfera de iad din comunism, ca sa-l citez pe parintele Antonie Plamadeala, a influentat cat se poate de negativ viata intelectuala, lumea ideilor si capacitatea de a se naste solutii viabile pentru problemele ce apar in societate. Regimul politic comunist si educatia pe care inca din clasele primare se dadea tineretului nu permitea dezvoltarea unei intelectualitati capabile de a manageria schimbari necesare. De asemenea, teoria marxista pe care nu aveai voie s-o contrazici sau sa faci referitor la ea comentarii, cu atat mai mult critice, a insemnat o spalare pe creier facuta cel putin la doua generatii – cum ca numai asa e bine! Din aceasta cauza nu s-a putut dezvolta la noi o veritabila intelectualitate de stanga.

Asa s-ar explica faptul de ce generatia tanara de dupa 1947, desi scolita intr-un invatamant de stat gratuit si avand la dispozitie doua organizatii – cea de pionieri si UTC-ul – nu a putut sa produca, la varsta adulta, schimbarile necesare, de care tara avea nevoie, pentru ca lumea, in general vorbind, se mai si schimba. A urmat Revolutia, cu oameni nemultumiti, ajunsi la disperare, si asa s-a terminat si cu Ceausestii si cu comunismul in Romania.

Se poate forma asa o elita? Priviti pozele de mai jos:

Totusi, nimeni nu zambeste? Cam prea serioasa lumea! Uitandu-ma la poza asta, nu stiu de ce mi-a venit in minte Joan Baez, dar ea si cand canta un cantec trist schita un zambet.

Inainte sa criticam elitele de dinainte de cel de-al Doilea Razboi Mondial, ar trebui sa ne amintim ca Romania avea elite in mai toate domeniile de activitate. Numai ganditi-va la Stefan Procopiu, aproape de Premiul Nobel pentru Fizica!!! Am dat doar un singur exemplu, chiar nu vreau, desi poate ar trebui, sa fac o lista intreaga a elitelor romanesti din perioada respectiva. In comunism am avut putine elite, dar le-am avut. L-as aminti pe Nichita Stanescu, in literatura. Iarasi spun: nu vreau acum sa fac o lista intreaga, desi poate ar trebui. Insa problema in comunism a fost ca regimul respectiv nu a reusit sa permita o coagulare a elitelor.

La sedintele UTC trebuia sa mergi acolo, la manifestatiile astea (v. mai sus) trebuia sa mergi acolo: erau prezenti pionierii, utecistii, membrii de partid, oamenii muncii. Insa UTC-ul n-a fost niciodata un laborator de idei, un network care sa uneasca tineretul si sa inlesneasca schimbul de idei. PCR, nici atat! Desi era o Organizatie de Pionieri pe tara – lucru care ar fi trebuit sa exprime un efort de a uni oamenii in jurul unor idei si de a inlesni comunicarea si dezbaterea, in realitate nu era deloc asa. Te facea utecist obligatoriu dupa ce terminai clasa a VIII-a. Te punea „sa inveti” statutul ca trebuia sa te intrebe ceva din statut si te trezeai utecist. Nenorocirea a fost ca, in felul acesta, o generatie intreaga, care n-a cunoscut razboiul, in cele din urma a esuat lamentabil. Si in felul acesta se explica evolutia de dupa Revolutie, cu 80% din privatizari ratate (Nicolae Vacaroiu), cu milioane de romani care n-au mai avut o alta solutie existentiala decat sa-si paraseasca tara pentru a merge la munca in strainatate. Este deprimant sa constati cum regimul comunist a impins pur si simplu aceasta generatie postbelica spre un esec ineluctabil. Nu mai vorbesc de contradictia reprezentata de fosta Securitate si aceste organizatii de care vorbeam mai sus, pentru ca actiunea Securitatii avea ca efect tocmai dezbinarea, semanarea neincrederii intre oameni. Cu alte cuvinte aveam organizatii care trebuiau sa uneasca oamenii, Securitatea ii dezbina!!

Chiar prima poza, cea cu Ceausescu, in centru, incadrat de o multime mare de pionieri frumosi, arata faptul ca nici nu trebuia ca sa se nasca dintre acestia vreo elita – Ceausescu trebuia sa fie unica elita!! Restul trebuia sa se multumeasca doar cu „copilaria fericita”, „cu conditiile bune de trai asigurate de comunism”. Observati apoi, in urmatoarele poze – trebuie sa spun ca in comunism ajungeai pionier obligatoriu – cum defilarile acestea arata un caracter de disciplina cazona in ceea ce priveste Organizatia de Pionieri. E greu de presupus ca intr-o asemenea societate am fi putut avea o Ginni Rometty… Daca nu chiar imposibil. Evident ca in Romania nu exista o comunitate frateasca de fete precum Kappa Kappa Gamma, asta apropo de Ginni Rometty… Interesant la aceasta organizatie e ca scopul sau e international. Evident ca in Romania nu exista o organizatie precum Shriners International – v. si aici. Eu va arat acuma cate ceva din ce exista in Occident si SUA. In Romania, ca de altfel in toate tarile socialiste, era Organizatia de Pionieri, era UTC, era Partidul – uneau aceste organizatii oamenii din diverse tari socialiste? Evident ca nu!! Nu mai vorbesc de faptul ca pe vremea lui Ceausescu era Decretul potrivit caruia era interzis contactul cu cetatenii strainii, deci inclusiv cu cei din tarile socialiste. Cu rusii, nu mai vorbesc!! Uitati-va mai jos la o poza:

Dl. CHARSTEN WIENBREYER, Potentatul Templului Shrine EMIRAT, Europa

Daca in Romania acelor ani cineva purta un astfel de fes pe cap – just for fun – era luat imediat la intrebari de Securitate. Iar pentru ca scria EMIRAT, era clar – deci daca chiar vroiai sa fii ridicat de Securitate, asa trebuia sa faci, sa-ti pui un fes de genul asta pe cap!! 🙂

Interesant este ca in Occident si SUA erau si sunt organizatii care unesc oamenii din diverse tari. In Romania acelor ani erau organizatii care ar fi trebuit sa uneasca oamenii, macar cei din tarile socialiste, dar nici vorba de asa ceva. Cu atat mai mult, lipsea aspectul distractiv. Stiu si eu, poate iti venea sa-ti pui un fes de genul asta pe cap, just for fun. NUUUU!! Nici vorba de asa ceva!! Ia sa fi venit un pionier, cand se tinea o sedinta de organizatie sau se premiau elevii merituosi – asta se intampla la cinematograful din cartier – cu un asemenea fes pe cap!! 🙂 😆 Bine, ca pana sa ajunga acolo, l-ar fi luat maica-sa la trei-pazeste si s-ar fi potolit repede. Aceasta inhibare a creativitatii intr-o disciplina cazona de organizatie politica plictisitoare la maximum poate conduce la nasterea unor elite? Interesant este ca, la scoala, la orele de curs, fetele trebuiau sa aiba bentita pe cap! 🙂

Noi ne intrebam de ce nu avem acum elite, de ce oamenii nu au incredere in elite. Raspunsul trebuie sa-l cautam atunci! Uitati-va cum in penultima poza – cea cu manifestatia – o imensa multime de oameni era adusa acolo ca sa-l ovationeze pe Ceausescu. Numai vorbesc de faptul ca toata aceasta multime de oameni, inclusiv pionierii pe care ii vedeti in primele randuri, faceau ore intregi de repetitie ca sa iasa bine cand venea Tovarasu’. Erau adusi elevi ce stateau cu orele pana veneau la tribuna Ceausestii si trebuia sa astepti chiar daca era, de pilda, o caldura insuportabila. Tot acest cult al personalitatii „conducatorului iubit” avea drept scop si consecinta anihilarea oricaror elite. Si a oricaror manifestari care ar fi putut genera idei, dezbateri reale, creativitate in societate. Fenomenul acesta s-a intins pe o lunga perioada de timp. Observati la aceste poze ca nici nu prea conteaza anii – era la fel. Nu mai vorbesc de lozincile aducatoare de ode Tovarasului si Tovarasei pe care toti acesti copii le strigau ca intr-o grandioasa spalare pe creier. Si de observat ca Revolutia din 1989 a adus in prim-plan tot personalitati comuniste la varf sau fii ai acestora, mai putin oameni noi, sau mai exact spus anumiti oameni. De aceea nici nu s-a putut adopta Proclamatia de la Timisoara. Acesti pionieri, ajunsi la varsta adulta, au format atunci o mare masa amorfa. Din personalitatile Revolutiei izvorate din simpli cetateni nu se mai aude azi nimic, dar au fost si foarte putini. Toate aceste organizatii de mase – Pionieri, UTC, PCR – s-au dizolvat imediat. Pentru unii au ramas relatiile si un alt fel de network – cel al fostei Securitati. Pentru afaceri, desigur.

Iata aici un articol interesant din Adevarul despre cercetasi, strajeri si pionieri si cred ca e bine spus: cum au fost inregimentati tinerii Romaniei. Erau organizatii specifice unor regimuri cu caracter totalitar. Interesant este ca cercetasia nu era obligatorie, in schimb strajeria, pe vremea lui Carol al II-lea, devenise obligatorie. In articolul din Adevarul, citat mai sus, se arata: „În comparaţie cu cercetaşii, străjerii aveau reguli mai dure: toţi băieţii cu vârste între 7 şi 18 ani şi toate fetele cu vârste de la 7 la 21 ani trebuiau să se alăture acestei organizaţii. Un corp format din băieţi cu vârste de la 18 la 21 de ani completa Straja şi era responsabil pentru oferirea de instrucţie premilitară”. Parerea mea este ca genul asta de organizatii de tineret cu caracter premilitar, obligatorii, specifice unor regimuri dictatoriale, nu pot conduce spre o societate a elitelor. Daca s-ar fi ramas la nivelul organizatiei de Cercetasi, care nu era obligatorie, ar fi fost altceva. Iar Cercetasia, cel putin din ce rezulta din articol, nu avea caracter politic, precum celelalte doua Strajeria si Organizatia de Pionieri. Noi am educat tineretul in spiritul obedientei politice. Si asta ani la rand. In spiritul obedientei fata de regim. Nu l-am educat sa aiba o viziune, ci sa invete sa se supuna. De aici rezulta si acum legaturile cu regimul, mai toate corupte!! Si lipsa spiritului de libera initiativa! Lipsa spiritului critic, ce e carcateristic unei societati deschise! Si din aceasta cauza societatea noastra se misca greu, nu se fac sau se fac anevoios reformele necesare. Iata niste poze cu strajerii:

Mijlocul anilor ’30… Seamana cu pionierii…

Sfarsitul anilor ’30…

Chiar si Regele e Strajer! 🙂

Toata lumea in genunchi!! Chiar si Printul!! 🙂 Democratic!! 🙂

Cu BUZDUGANUL sus!! 🙂

Si noi ne intrebam de ce oamenii au acceptat comunismul? Pentru ca asa i-am educat! Spiritul fascist s-a potrivit si-n comunism. Eu cred ca trebuie sesizat faptul ca fascismul si comunismul nu erau zone ale elitelor. In general vorbind, totalitarismul nu e propice elitelor. Ci inregimentarii. Insa tare imi e ca o asemenea societate tinde spre un esec, impinge generatii spre esecuri istorice. Erodeaza elitele si le corupe. In general vorbind, creeaza oameni mai usor de condus, dar pana la un anumit punct.

August 28, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 33 comentarii

Tarom…

Greu de inteles de ce nu se privatizeaza Tarom… Pe mine nu m-au convins argumentele prezentate in spatiul piblic.

In primul rand, compania asta de stat are pierderi, din ce am inteles eu, de vreo 8 ani cel putin. Nu acum s-au inregistrat pierderile cele mai mari. Iar o solutie viabila pentru compania asta nu s-a gasit. Evident, e vorba de managementul prost exercitat sau asigurat de stat. Numai vorbesc de faptul ca, din cate am inteles, e un rai al nepotismelor si al capitalismului de cumetrie p- acolo.

Erau in platoul de televiziune invitati care sustineau ca Tarom ar fi o problema de siguranta nationala. Atunci de ce statul roman nu si-a dat seama de asta si nu a pus pe picioare compania asta? Ba chiar si mai mult, nici nu i-a pasat!! Dl. Prof. Mircea Cosea a avansat ipoteza ca se urmareste vanzarea intrepronderii, nu privatizarea ei. Ar trebui sa facem precizarea ca Tarom nu e un caz izolat.

Totusi nimeni nu se intreaba asupra capacitatii statului roman de a avea astfel de intreprinderi si de a le gestiona. Pentru ca se presupune doar ca aceasta capacitate ar fi una mare, cand de fapt lucrurile s-ar putea sa stea cu totul altfel. Numai ganditi-va cum a cazut Guvernul Grindeanu, prin motiunea de cenzura initiata si votata de propriul partid. Un astfel de stat nu-mi da increderea ca ar avea o astfel de capcitate. Era o discutie ca de ce o companie de acelasi profil, privata, prospera in schimb Tarom merge in jos, ca sa zic asa. Mie mi se pare ca asta exemplifica sintagma ca „statul e un prost manager”. Doar ca in zilele noastre unii nu vor sa recunoasca lucrul asta.

Si atunci de ce nu s-ar face o privatizare reusita? Prin care s-ar putea salva si brandul si compania asta!!

Bineinteles, s-ar pune problema daca statul nostru are capacitatea de a face o privatizare reusita… Dar trebuie sa ne gandim ca au fost cazuri cand statul a putut sa faca si privatizari reusite!

In Guvernul actual, in coalitia PSD-ALDE nu putem avea incredere ca ar putea face un lucru bun. Insa totusi cineva ar trebui sa se gandeasca mai bine pentru ca sa poata asigura un viitor acestei intreprinderi. Ramanand in continuare de stat, problemele se vor acutiza. Asa cum s-a intamplat la Oltchim si la CFR Marfa. De ce in loc sa rezolvam elegant si profitabil, alegem solutia etatista, care se dovedeste paguboasa? E greu de inteles de ce unii refuza ab initio solutia privatizarii, unica viabila, si graviteaza in jurul unei sau unor solutii cel putin indoielnice sau evident proaste.

Eu nu spun s-o vindem. Eu spun s-o privatizam. Inteleg, cred, ce a vrut sa spuna Dl. Prof. Mircea Cosea: o simpla vanzare nu inseamna privatizare; privatizarea, in schimb, presupune si vanzarea. Se pot gasi solutii cu o preluare romaneasca sau cu firme straine din UE. Nu inteleg de ce, cand vine vorba de asa ceva, unii se gandesc la Est – Rusia, Turcia, Pen. Arabica…? Romania e tara membra a UE si NATO. Deci privatizarile trebuie sa se realizeze cu firme din UE sau NATO, pentru ca noi, cu totii, state membre ale respectivelor aliante, trebuie sa tindem catre o integrare cat mai eficace.

Solutii s-ar putea gasi.

Factorii de decizie ar trebui sa se gandeasca la faptul ca mentinerea continuitatii starii actuale, nu poate avea decat efecte deloc benefice, e un lucru nesustenabil, conduce in cele din urma spre distrugerea companiilor de stat, provocand Romaniei prejudicii foarte mari. In niciun caz nu e in intetesul strategic si de securitate nationala al Romaniei un asemenea deznodamant, dar cam asta se va intampla prelungindu-se continuu solutia etatista, in loc sa se caute o privatizare reusita si in interesul Romaniei.

Pe de alta parte nu se poate respinge ab initio solutia privatizarii, fara s-o analizezi macar… Respingerea pe baza starii situatiei internationale nu ma multumeste. Romania poate ramane cu aviatia militara daca ar fi nevoie de un anumit transport. In schimb agravarea situatiei acestor companii nu are cum sa fie benefica pentru stat. Dar a apara etatismul invocand „situatia internationala” mi se pare totalmente neonorabil. Si e un lucru prin care se rateaza dezvoltarea Romaniei. Se pare ca unii chiar asta vor.

August 27, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Vizita lui Emmanuel Macron in Romania. Aspect foarte pozitiv!

Fara indoiala, Emmanuel Macron avea nevoie ca de aer de acest turneu est-european, dorind sa prezinte concetatenilor sai o viziune de deschidere a Frantei in Europa de Est. De asemenea, pentru a obtine sprijinul pentru planul sau ce vizeaza reformarea UE, Macron avea nevoie de sprijinul tarilor din Est, iar pentru asta era necesara o implicare mai mare a Frantei, lucru care a motivat si vizita.

De asemenea, ar trebui sa spunem, ca o apreciere a politicii externe franceze atat pe vremea lui Sarkozy, cat si cea din timpul lui Hollande, ca Franta a fost in ultima vreme destul de inchistata, nedand niciun semnal sau semnale foarte slabe de deschidere in plan european. Iata ca acum Macron incepe un turneu est-european in forta iar pilonul principal al acestuia este Romania, tara francofona.

Vizita lui Macron in Romania a avut doua componente concrete:

– componenta economica si militara

– componenta politica.

Iata doua articole Mediafax cuprinzatoare:

România va cumpăra elicoptere şi rachete franţuzeşti. Extinderea contractului între Airbus Helicopters şi IAR Braşov şi memorandumul pentru rachete

„Declaraţia între Airbus Helicopters şi IAR SA Braşov, privind contractul semnat de cele două companii în luna aprilie a acestui an, a fost semnată la Cotroceni în prezenţa preşedinţilor Emmanuel Macron şi Klaus Iohannis.

În cadrul vizitei oficiale pe care preşedintele Franţei o desfăşoară în România, au fost semnate două declaraţii şi un memorandum. Una dintre declaraţii face referire la contractul semnat de Airbus Helicopters şi IAR Braşov din data de 12 aprilie 2017. Surse oficiale au declarat pentru Mediafax că este vorba despre o extindere a contractului de la 5 la 15 ani şi implică livrarea, în 10 ani, a 50 de elicoptere, atât României cât şi pentru export.

În aprilie, Airbus Helicopters şi IAR au semnat un Acord General privind cooperarea exclusivă pentru producerea în România a elicopterului multirol H215M, un aparat de zbor greu, bimotor. Potrivit acordului, IAR va deveni contractor principal pentru orice posibilă comandă de elicoptere H215M pe care Ministerul român al Apărării o va face pentru a înlocui flota îmbătrânită.

Memorandumul privind ”Ground Based Air Defense System” pentru forţele Armate Române dintre MBDA Franţa şi Compania Naţională ROMARM, ce va fi semnat joi în prezenţa celor doi şefi de stat, prevede cumpărarea de rachete de rază scurtă şi foarte scurtă de acţiune, au declarat aceleaşi surse oficiale pentru Mediafax.”

Video Vizita lui Macron în ROMÂNIA | Preşedintele Franţei vrea reformarea Spaţiului Schengen şi cere susţinerea României: Chiar şi cu România şi Bulgaria în afara Spaţiului Schengen migranţii tot au intrat în UE

„Preşedintele Republicii Franceze, Emmanuel Macron, împreună cu soţia sa efectuează joi o vizită în România, la invitaţia preşedintelui Klaus Iohannis, discuţiile vizând dezvoltarea şi aprofundarea relaţiei bilaterale, dar şi teme aflate pe agenda europeană. Iohannis a declarat, în conferinţa de presă comună susţinută alături de preşedintele Emmanuel Macron, că România doreşte să colaboreze strâns cu Franţa în ceea ce priveşte relansarea proiectului european, astfel încât România să fie un membru refondator al Uniunii Europene. Preşedintele Franţei, Emmanuel Macron, s-a declarat nemulţumit de modul în care funcţionează zona Schengen în interiorul Uniunii Europene, el apreciind că este nevoie de o atitudine solidară a statelor membre şi de îmbunătăţirea controlului la frontiere. Declaraţia între Airbus Helicopters şi IAR SA Braşov, privind contractul semnat de cele două companii în luna aprilie a acestui an, va fi semnată joi în prezenţa preşedinţilor Emmanuel Macron şi Klaus Iohannis, fiind vorba despre o extindere de la 5 la 15 ani.

UPDATE 15:15 A început conferinţa de presă a celor doi preşedinţi.

Klaus Iohannis:

Trebuie să vă mulţumesc pentru că aţi acceptat invitaţia mea lansată la Consiliul European din iunie, unde am confirmat împreună dorinţa de a duce relaţia bilaterală la o etapă superioară. România este prima ţară din lume unde efectuaţi o vizită bilaterală, ceea ce ne onorează.

Anul viitor marchează nu doar Centenarul Unirii, ci şi 10 ani de la lansarea parteneriatului strategic. Am decis astăzi aprofundarea parteneriatului strategic, în special în domeniile politic, economic, cultural.

Am exprimat interesul creşterii şi diversificării investiţiilor franceze în economia românească.

În acelaşi timp am exprimat dorinţa de a colabora cu Franţa în contextul marcării în 2018 a Centenarului Unirii, proiect la care Franţa a contribuit decisiv. România rămâne un stat francofon, cu unul dintre cele mai mari numere de vorbitori de limbă franceză din regiune.

Mulţi români lucrează în Franţa şi contribuie direct la prosperitatea societăţii franceze.

Am decis să sprijinim o colaborare solidă între România şi Franţa în sensul chiar al redefinirii proiectului european, la care ţinem foarte mult. L-am asigurat pe preşedintele Franţei că poate găsi în noi un partener profund implicat. (…) România este astăzi un stat membru matur, care doreşte să fie membru refondator al UE. Am subliniat importanţa de a avansa în procesul european de integrare într-o formă incluzivă.

Am arătat că Europa socială trebuie să fie una a coeziunii. România va acorda susţinere consistentă proiectului Europei Apărării.

I-am transmis domnului preşedinte şi că obiectivul aderării la Spaţiul Schengen rămâne unul important, România acţionează deja ca un membru de facto al Spaţiului Schengen. (…)

Domnule preşedinte, această vizită este un excelent prilej pentru a lucra împreună şi pentru a ne consolida lupta la proiectul european.

Emmanuel Macron:

Îmi face foarte mare plăcere să fiu astăzi aici în această vizită bilaterală. (…) Sunt astăzi aici pentru că, într-adevăr, avem un parteneriat strâns, acum 10 ani ţara dumneavoastră a aderat la UE şi a făcut progrese considerabile, şi pentru că ne aflăm într-un moment în care e important să pregătiţi responsabilităţile iminente care vin din preluarea preşedinţiei Consiliului UE.

O relaţie bilaterală se construieşte şi prin relaţii de afaceri pe care de asemenea sper să le dezvoltăm şi mă voi întâlni mai târziu cu comunitatea franceză a oamenilor de afaceri în România, atât francezi, dar şi tineri şi antreprenori români care şi ei doresc să se dezvolte în Franţa.

Am vorbit, de asemenea, de mai multe subiecte de interes comun, despre această Europă care se referă la faptul că trebuie să progresăm împreună în beneficiul Europei. Am vorbit şi despre revizuirea directivei referitoare la prestarea muncii în Franţa, pentru a clarifica tot cadrul acestui proces.

De asemenea, în cadrul acestei conferinţe de presă aş dori să explic faptul că revizuirea directivei pentru detaşarea lucrătorilor nu interzice transportatorilor deplasarea, ci dimpotrivă acum prezintă un cadru slab care permite angajarea lucrătorilor cu preţurile din ţara de origine. Doresc să punem capăt acestui sistem care nu reprezintă spiritul Uniunii Europene.

Din acest punct de vedere, ne dorim ca toţi cei care lucrează în Europa să facă asta într-un mod loial şi competitiv.

În luna iunie am realizat dezvoltatrea unui fond pentru Apărare, pentru cei care doresc să contribuie la acest proiect şi mă bucur că discuţiile de astăzi au revelat că şi dumneavoastră susţineţi acest insturment, pentru parteneriate întărite în acest domeniu, pentru cooperări care se structurează deja de câţiva ani.

Dincolo de aceasta, dorinţa noastră este ca Europa este să meargă înainte.

Aveţi tot dreptul să cereţi intrarea în Spaţiul Schengen, (…) dar trebuie să fiu onest: Europa Spaţiului Schengen nu funcţionează bine, iar obiectivul meu este ca în următoarele luni să venim cu nişte reforme şi să vă asociem la aceste discuţii. Din acest punct de vedere vă arăt toată deschiderea pentru a recunoaşte eforturile pe care le-aţi făcut.

Întrebări şi răspunsuri:

Klaus Iohannis, de acord cu poziţia franceză faţă de detaşarea lucrătorilor?

Macron: Aş vrea să nu fie nicio ambiguitate în ceea ce priveşte transportul rutier. Franţa nu scoate transportul rutier din acord. Când vorbesc despre transportatorii rutieri francezi care recrutează români, acestea intră în acord. Dacă un transportator francez angajează personal român în Franţa, acest lucru este cuprins în acord. Este vorba despre problematica detaşării lucrătorilor. Ceea ce spuneam este că sectorul transportului rutier acoperă o realitate care nu este reglementată.

De cealaltă parte este vorba despre directiva transportului rutier. (…) Deci foarte concret nu accept ca transportatori francezi să facă dumping social angajând muncitori din alte ţări europene la costuri reduse.

Iohannis: Este foarte important să evităm simplificările inutile. Putem să observăm foarte uşor că în special în Europa de Vest apare tot mai des această discuţie legată de ceea ce se numeşte social dumping, adică evitarea unor cheltuieli sociale care nu se motivează. Nu vă pot spune că sunt pro sau contra, nu cred că v-aţi imaginat că domnul Macron şi cu mine stăm să redactăm un draft al unui proiect. Dar trebuie să vedem lucrurile aşa cum sunt: există pe de-o parte mai mulţi oameni care mai degrabă vor să eludeze sistemul decât să se integreze în sistem. E foarte clar că trebuie să îmbunătăţim această directivă. (…) Dacă a produs astfel de disensiuni nu înseamnă că oamenii din Franţa nu au dreptate sau că cei din România nu au dreptate, înseamnă că directiva nu e suficient de clară şi de bună.

Nimeni nu doreşte să înlăture competiţia sau piaţa liberă, însă ceea ce în mod evident se doreşte, de exemplu în Franţa, este să evite folosirea unui sistem pentru a eluda plata unor taxe, impozite şi aşa mai departe. Este nevoie evident de o colaborare mult mai intensă şi mai integrată între sistemele sociale ale tuturor ţărilor europene, şi atunci avem şansa să facem sistemul să funcţioneze mai bine, astfel ca o firmă românească poate să meargă în Franţa şi să lucreze acolo, cum o firma franceză poate să vină în România, fără să apară suspiciuni că unii iau locul de muncă al celorlalţi.

(…)

Ceea ce îmi doresc eu şi ceea ce îşi doreşte domnul preşedinte Macron este să facem lucrurile mai clare şi mai bune pentru a avea o abordare corectă şi echitabilă pentru toată lumea. În domeniul transporturilor rutiere lucrurile nu au fost încă bine înţelese şi trebuie discutate ca atare. Ceea ce ne dorim cu toţii este o directivă pe detaşare, plus o directivă pentru transport care îmbunătăţesc situaţia, dar îi scot din piaţă pe cei care speculează diferenţele de dezvoltare.

Franţa va sprijini aderarea României la Spaţiul Schengen după completarea reformelor de care se vorbea mai devreme?

Macron: Nu pot să vorbesc în numele predecesorilor mei, dar răspunsul meu este da. În condiţiile pe care tocmai le-am menţionat, pentru că vreau să salut eforturile făcute, în domeniul combaterii terorismului, a securizării graniţelor europene, a colaborării dintre poliţie şi autorităţi.

Cred că istoria ne arată că chiar şi cu România şi Bulgaria în afara Spaţiului Schengen migranţii tot au intrat în Uniunea European. (…) Singura mea rezervă este că acest Spaţiu Schengen funcţionează prost astăzi, iar această reformă trebuie făcută, iar într-un Spaţiu Schengen întărit România să poată intra. (…) Cred că trebuie să ne regăsim ritmul şi o viziune consolidată pe aceste teme.

Înăsprirea condiţiilor de acces a muncitorilor detaşaţi. Domnule preşedinte Macron, dacă nu reuşiţi o modificare, luaţi în calcul un Frexit?

Macron: Unii au încercat o asemenea abordare. Au ieşit şi au avut probleme. Niciodată nu am abordat problemele europene în acest sens. Întrebarea e ce vă doriţi în România: doriţi ca salariile din România să rămână întotdeauna la o treime ale celor din Franţa sau o România în care tranziţia să se facă natural, care să se integreze pe deplin. Europa a fost extinsă, dar în acest sens nu în mod egal. (…) De câţiva ani, anumiţi oameni politici profită de fondurile structurale dar dezvoltă un model de dumping social şi fiscal, continuă să scadă taxele companiilor, dar fără spiritul de convergenţă. Un astfel de sistem va exploda, nu va avea loc un Frexit, ci o distrugere a Uniunii Europene.

UPDATE 13.29: Preşedintele Republicii Franceze Emmanuel Macron a fost primit joi la această oră la Palatul Cotroceni cu onoruri militare.

Preşedintele francez este însoţit de Prima Doamnă Brigitte Macron. Au fost intonate cele două imnuri de stat şi a fost trecută în revistă Garda de Onoare.

Preşedintele Macron a salutat în limba română Garda de Onoare.

Cei doi preşedinţi şi-au prezentat membrii delegaţiilor care îi însoţesc.

”Discuţiile care vor avea loc la Palatul Cotroceni se vor concentra pe dezvoltarea şi aprofundarea relaţiei bilaterale de Parteneriat Strategic, precum şi pe principalele subiecte aflate pe agenda europeană, internaţională şi de securitate. La finalul întrevederii cei doi preşedinţi vor susţine o conferinţă de presă comună”, a transmis Administraţia Prezidenţială, în legătură cu această vizită.

 

Vizita lui Macron în România: Extinderea contractului între Airbus Helicopters şi IAR Braşov şi memorandumul pentru rachete

Declaraţia între Airbus Helicopters şi IAR SA Braşov, privind contractul semnat de cele două companii în luna aprilie a acestui an, va fi semnată joi în prezenţa preşedinţilor Emmanuel Macron şi Klaus Iohannis, potrivit unor surse fiind vorba despre o extindere de la 5 la 15 ani.

În cadrul vizitei oficiale pe care preşedintele Franţei o desfăşoară în România, vor fi semnate două declaraţii şi un memorandum. Una dintre declaraţii face referire la contractul semnat de Airbus Helicopters şi IAR Braşov din data de 12 aprilie 2017. Surse oficiale au declarat pentru Mediafax că este vorba despre o extindere a contractului de la 5 la 15 ani şi implică livrarea, în 10 ani, a 50 de elicoptere, atât României cât şi pentru export.

În aprilie, Airbus Helicopters şi IAR au semnat un Acord General privind cooperarea exclusivă pentru producerea în România a elicopterului multirol H215M, un aparat de zbor greu, bimotor. Potrivit acordului, IAR va deveni contractor principal pentru orice posibilă comandă de elicoptere H215M pe care Ministerul român al Apărării o va face pentru a înlocui flota îmbătrânită.

Memorandumul privind ”Ground Based Air Defense System” pentru forţele Armate Române dintre MBDA Franţa şi Compania Naţională ROMARM, ce va fi semnat joi în prezenţa celor doi şefi de stat, prevede cumpărarea de rachete de rază scurtă şi foarte scurtă de acţiune, au declarat aceleaşi surse oficiale pentru Mediafax.

Tudose: Vizita preşedintelui Franţei, extrem de importantă pentru dezvoltarea relaţiilor bilaterale

Premierul Mihai Tudose consideră vizita preşedintelui Franţei în România „extrem de importantă” pentru dezvoltarea relaţiilor bilaterale, îndeosebi în domeniul economic, precum şi pentru consolidarea cooperării în plan european, se arată într-un comunicat de presă al Guvernului.

”Vizita preşedintelui Franţei în România este extrem de importantă pentru dezvoltarea relaţiilor bilaterale, îndeosebi în domeniul economic, precum şi pentru consolidarea cooperării în plan european, în dosarele de interes major pentru ambele părţi”, transmite premierul Mihai Tudose.

Liderul de la Palatul Victoria va oferi joi un dejun de lucru în onoarea lui Emmanuel Macron. În cadrul acestuia, vor fi abordate aspecte privind cooperarea în sectoarele economic, energetic, cercetare şi cultural.

Astfel, premierul Mihai Tudose va prezenta progresele economice făcute de România, măsurile luate de Guvern în acest domeniu şi oportunităţile de investiţii, în condiţiile în care ţara noastră a înregistrat în trimestru al doilea o creştere economică de 5,9%, cea mai mare din UE, transmite Executivul.

Aderarea României la Spaţiul Schengen este un alt subiect, având în vedere că România îndeplineşte condiţiile tehnice, decizia fiind în acest moment la nivel politic.

„Şeful Executivului va exprima interesul Guvernului de la Bucureşti pentru continuarea dialogului susţinut în pregătirea Preşedinţiei României a Consiliului UE, pornind de la expertiza Franţei în domeniul afacerilor europene. Pregătirea Sezonului cultural România-Franţa, desfăşurat în perioada 1 decembrie 2018-30 iunie 2019, care va marca Centenarul creării României moderne şi va oferi şansa unei mai bune cunoaşteri a ţării noastre în plan extern, se va afla între subiectele dejunului de lucru”, se arată în comunicatul de presă al Guvernului.

Delegaţia română condusă de prim-ministrul Mihai Tudose este compusă din ministrul Afacerilor Externe, Teodor Meleşcanu, ministrul delegat pentru afaceri europene, Victor Negrescu, ministrul Economiei, Mihai Fifor, ambasadorul României în Franţa, Luca Niculescu, rectorul Universităţii de Ştiinţe Agronomice şi Medicină Veterinară din Bucureşti, Sorin Cîmpeanu, membru al Camerei Deputaţilor, consilierii de stat Florin Vodiţă, Gabriel Andronache, Felix Rache.

Din delegaţia franceză condusă de preşedintele Emmanuel Macron fac parte ministrul Afacerilor Europene, Nathalie Loiseau, ambasadoarea Franţei în România, Michèle Ramis, Şeful Statului Major particular al Preşedintelui, Amiral Bernard Rogel, consilierii Philippe Etienne, Clément Beaune, Barbara Frugier, Nicolas Jegou.

Vizita lui Macron a fost convenită cu prilejul întrevederii avute de preşedinţii României şi Franţei în marja reuniunii Consiliului European din 23 iunie, ocazie cu care Macron a acceptat propunerea lui Iohannis de a continua dialogul la Bucureşti.

Programul oficial prevede o întâlnire tete-a-tete între cei doi şefi de stat, dar şi o declaraţie comună de presă.

De la ora 15.00, preşedintele Franţei se va întâlni cu premierul Mihai Tudose.

Spre seară, la ora 17.30, preşedintele Klaus Iohannis îl va însoţi pe Emmanuel Macron într-o vizită la Muzeul Naţional al Satului „Dimitrie Gusti”, iar la ora 19.30, la Palatul Cotroceni va avea loc o recepţie oferită în onoarea preşedintelui Franţei.

Emmanuel Macron va solicita norme mai bune pentru lucrătorii francezi în condiţiile unei concurenţe neloiale a forţei de muncă din Europa de Est, în timpul unei vizite pe care o va efectua în regiune în perioada 23-25 august, a declarat, săptămana trecută, un oficial francez, citat de Reuters.

Macron s-a angajat să ia măsuri pentru a contracara „dumpingul social” în Franţa, metodă prin care companiile folosesc forţă de muncă mai ieftină din statele mai sărace din Europa de Est şi ameninţă locurile de muncă ale lucrătorilor francezi.

Oficialul francez a declarat, sub protecţia anonimatului, că Emmanuel Macron va milita pentru reguli mai stricte privind piaţa muncii în timpul călătoriei sale în Austria, România şi Bulgaria, în perioada 23-25 august, când va purta discuţii şi cu premierii din Cehia şi Slovacia.”

Legat de componenta economica si militara, eu cred ca parteneriatul franco-roman trebuie intarit si mai mult. Dorim sa vedem investindu-se mai mult in Romania. In orice caz, colaborarea privind elicopterele si rachetele cu raza medie si scurta de actiune sunt absolut necesare modernizarii fortelor armate romane. Romania trebuie sa aiba dotari de ultima generatie si trebuie sa fie capabila sa produca si sa exporte armament de foarte buna calitate. Este un proces firesc, tinand cont si de atmosfera politica internationala si de obligatiile ce revin Romaniei ca tara membra a NATO.

In ceea ce priveste schimbarea Directivei legat de muncitorii detasati, Dl. Cristian Preda se arata transant: „Klaus Iohannis a refuzat să sprijine poziția Franței în chestiunea muncitorilor detașați.”. Dar daca veti citi raspunsul D-lui. Iohannis, veti observa ca el este mult mai nuantat. Deocamdata Directiva si ideile lui Macron sunt subiect de dezbatere. Insa ideea ca muncitorii detasati in tari membre UE sa primeasca  pentru aceeasi munca, acelasi salariu – chiar daca exprimarea aceasta pare putin cam frusta – urmareste o reducere a decalajelor intre diferite tari, pe de o parte. Si, pe de alta parte, o echilibrare a productivitatii muncii intre tarile UE. Dezechilibrele din acest punct de vedere au dat si dau de furca Zonei Euro. Nu trebuie vazuta neaparat ca urmarind un interes exclusiv al Frantei de a reduce pe teritoriul sau numarul muncitorilor detasati, lucru ce ar contraveni principiilor de baza ale Uniunii Europene. Insa fara indoiala, cum preciza Presedintele problema e complexa si trebuie discutata, eu as zice inclusiv la nivel de experti la Bruxelles.

Din punct de vedere politic, sustinerea calduroasa pe care Dl. Macron a exprimat-o cu privire la aderarea Romaniei la Spatiul Schengen reprezinta un mare pas pentru Uniunea Europeana!! De asemenea recunoasterea greselilor facute in trecutul recent de catre Vest, reprezinta o vointa, credem noi, de imbunatatire a functionarii Spatiului Schengen. Un punct iarasi deosebit de important si favorabil Romaniei il reprezinta aprecierile la adresa Romaniei, facute de catre Presedintele Frantei, in privinta luptei impotriva terorismului si apararea frontierelor UE. Iar dorinta de a veni si anul viitor in Romania arata ca Emmanuel Macron doreste o aprofundare a relatiilor cu tara noastra, relatii istorice de prietenie.

De asemenea este extraordinar ca Presedintele Iohannis a propus omologului sau francez cooptarea Frantei in sarbatorirea Centenarului, Romania avand doi aliati fermi SUA si Franta, contrapunandu-se unei axe Budapesta-Moscova si, din cate am inteles, unei opozitii dure a Poloniei la ideile D-lui. Macron in privinta muncitorilor detasati.

De asemenea, Romania trebuie sa-si imbunatateasca infrastructura. Investitorii, nu doar cei francezi, cer lucru asta si – o vom spune in mod deschis – AU DREPTATE. Fara indoiala ca infrastructra rutiera, feroviara si aeroportuara trebuie modernizata si ma intreb daca s-a discutat in acest sens cu partea franceza, stiind ca Franta are specialisti de prim rang in lume si firme ce ar putea sa colaboreze cu noi pentru atingerea acestui deziderat.

Relatia cu Franta este una strategica, mai ales in momentul actual. Macron se opune politicilor promovate de Moscova, observandu-se o schimbare clara fata de era Sarkozy. Romania, inclusiv ca tara francofona, are tot interesul sa dezvolte colaborarea cu Franta, o tara occidentala cu care Romania a avut de-a lungul timpului o legatura istorica de prietenie, benefica pentru tara noastra si pentru modernizarea tarii noastre.

Cum Londra, din pacate, a iesit din UE, situatia de acolo fiind tulbure in continuare, parca prevad ca se configureaza o axa Bucuresti – Paris – Washington, esentiala si pentru asigurarea securitatii si stabilitatii in Balcani. Asta si pentru faptul ca intersele economice ale Germaniei cu Rusia, in privinta gazului rusesc ce sustine economia Germaniei, sunt mari.

De asemenea, cred eu, este necesar sa ne implicam mai profund in chestiunile si dezbterile legate de Zona Euro si Uniunea Europeana, inclusiv la nivel de experti – si as saluta in acest sens ideea D-lui. Iohannis ca Romania sa fie membru refondator la Uniunii Europene, iar colaborarea stransa cu Franta pentru relansarea proiectului european este esentiala. Ne-a impresionat foarte placut aceasta idee a D-lui. Iohannis, menita sa creasca vizibilitatea tarii noastre pe plan european.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

August 25, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 11 comentarii

Asa nu vor ajunge banii niciodata…

Marx n-a vazut in capitalism preturi incorecte sau, cu alte cuvinte, o inselatorie prin pret. Dupa parerea lui, preturile se supuneau legii valorii. Si atunci surplusul de bani, izvorul plusvalorii insusite de capitalist provenea din exploatarea fortei de munca. De aici si ideea a ceea ce numea el grad de exploatare. El recunoastea ca „proprietarul fortei de munca” are nevoie de mijloace de subzistenta, hrana, evident, imbracaminte, posibilitati de a-si intretine familia, punand accent pe faptul ca „nevoia capitalistului de forta de munca este permanenta” si de aici necesitatea reproducerii fortei de munca. Erau luate in considerare „cheltuieli pentru instruire, pentru calificarea muncitorului in vederea obtinerii iscusintei necesare intr-o anumita ramura de munca, apoi recunostea ca „valoarea fortei de munca este influentata de necesitatie de ordin cultural si moral, de nivelul dezvoltarii istorice si culturale ale tarii”. Toate aceste cheltuieli intrau in „valoarea fortei de munca” (1)

Cu alte cuvinte, vroia sa spuna ca trebuie intretinut consumul deoarece productia de bunuri si servicii este destinata consumului populatiei. Daca populatia nu cumpara, scazand cererea pe piata, intram intr-o perioada de criza.

Dar el , prin ceea ce numea „legea valorii” mai vroia sa arate si altceva. Se stie ca Pretul = Costul + Profitul. Marx vroia sa spuna ca aceasta nu poate fi decat o ecuatie, adica avem doar semnul egal, nu putem sa avem semnul < sau >. Dar el vedea in acest profit sau plusvaloarea pe care si-o insuseste capitalistul, bani care, de fapt, proveneau din exploatarea neplatita suficient a muncitorului – de aici ideea unei nedreptati sociale. Insa el n-a mers mai departe sa analizeze cum ar sta lucrurile altfel. Cum ar sta lucrurile daca n-ar fi asa?

Pentru ca nu e deloc clar – si Marx n-a clarificat problema – cum ar fi daca i s-ar da muncitorului ceea ce i se cuvine – muncitorul reprezentand oferta de munca, care ca orice oferta se supune legii ofertei. In primul rand ar trebui definit ce inseamna „ceea ce i se cuvine”. Dar legea ofertei ne arata ca la cresterea cantitatii unui produs oferita pe piata, creste si pretul. Cu alte cuvinte intre pret si cantitatea ofertei este o relatie directa. Evident ca acest „ce i se cuvine” muncitorului nu e foarte clar pentru ca daca mergem la limita si presupunem – preiau limbajul lui Marx – o economie in care sa nu mai existe „exploatare”, ar rezulta ca i se cuvine totul, lega valorii trebuind sa se mentina, desigur. Dar spuneam ca si oferta de munca se supune legii ofertei. Cu alte cuvinte, vrei sa fii mai bine platit, faci mai mult, vrei mai mult si tot asa. Consecinta a ceea ce spunea Marx si pe care el n-a sesizat-o sau s-a ferit s-o sesizeze, este ca in felul acesta cheltuielile cu forta de munca pot creste oricat. Atata vreme cat nu tii cont sau anulezi cererea de munca – deoarece, in mod normal, pretul fortei de munca marfa este la intalnirea cererii cu oferta, astfel realizandu-se echilibrul – ramane doar oferta si nu e clar, in ipoteza marxista, cum se poate stabili in felul acesta echilibrul. Ar insemna, spre exemplu, sa creasca salariile nesustenabil sau sa creasca nesustenabil cheltuielile statului pentru „bunastarea” oamenilor. Dar o asemenea stare a lucrurilor nu poate sa conduca in timp decat la o situatie de criza.

Citeam aceasta postare in The Epoch Times:

Cîţu: PSD va ţine România la coada Europei generaţii întregi. Nu sunt interesaţi de bunăstarea românilor

„Atacul disperat lansat de Liviu Dragnea şi PSD împotriva sectorului privat şi al românilor care au reuşit în viaţă va ţine România la coada Europei generaţii întregi, a avertizat senatorul PNL Florin Cîţu, care susţine că pesediştii numai de bunăstarea noastră nu sunt interesaţi.

Preşedintele PSD Liviu Dragnea nu mai are răbdare, vrea să anunţe creşterea taxelor şi a contribuţiilor, a tras un semnal de alarmă marţi, pe pagina sa de Facebook, senatorul PNL Florin Cîţu, fost economist şef al ING Bank.

„Dragnea şi PSD sunt disperaţi după bani. Şi acum nu vorbesc doar de averile personale. Au nevoie de bani şi la buget (de acolo se alimentează şi averile lor). Nu doar pentru 2017 dar mai ales pentru 2018 şi 2019. La începutul anului, cu greu şi cu înjurături printre dinţi, s-au abţinut să nu „amâne” reducerea TVA de la 20% la 19%, eliminarea taxei pe construcţii speciale şi a supraaccizei pentru combustibil. Ştiau foarte bine că au nevoie de bani pentru a susţine promisiunile electorale. Promisiuni care doar cheltuiesc bani din buget şi nu aduc nimic în economie. Presiunea societăţii a fost aşa de mare că au renunţat. Doar pe moment”, a declarat Florin Cîţu.

Potrivit senatorului, pesediştii au eliminat totuşi imediat plafonul pentru plata contribuţiilor pentru cei cu salarii mai mari şi au tăiat investiţiile pentru că nu le ajungeau banii. Ştiau asta, era un început.

„După câteva luni au înţeles că ţara nu-şi permite din taxele actuale să plătească tâmpeniile, subvenţii şi creşteri de cheltuieli, din programul de guvernare. Au aruncat la gunoi programul de guvernare din campania electorală şi au venit cu unul nou după discuţiile cu echipa PSD de la BNR (Georgescu, Voinea, Gherghina). Taxa pe cifra de afaceri, taxa de solidaritate, TVA defalcat, amânarea reducerii TVA de la 19% la 18% pentru 2019, interzicerea de a avea o companie după două falimente etc. erau „noutăţile” din programul de guvernare propuse de plutonul PSD-ist din BNR”, a precizat Florin Cîţu.

Senatorul a arătat că, tot la presiunea societăţii, exact ca în iarnă, au fost trecute la „discutate şi uitate” majoritatea măsurilor din programul de guvernare varianta BNR/Dragnea/Tudose.

„Dar problema pentru Dragnea şi PSD rămâne: este foame de bani la Guvern! Aşa că am intrat în faza a treia. Guvernul şi Dragnea nu ne mai spun dinainte ce taxă vor să introducă. Pentru că este clar că urmează creşteri de taxe. Dar PSD şi Dragnea au înţeles ceva. Au nevoie de susţinere publică.

Aşa începe demonizarea unor sectoare din economie ca astfel taxarea companiilor şi a angajaţilor din aceste sectoare să pară un lucru firesc pentru toată lumea. Băncile nu plătesc impozit pe profit, fură banii din ţară etc., hai să le taxăm mai mult.

Companiile petroliere îşi permit să facă preţurile în funcţie de cerere şi ofertă, hai să mai punem o supraacciza şi să creştem redevenţele. Administratorii Pilonului II de pensii ne „fură”. Şi mai sunt exemple. Dar vă dau o veste proastă. Nu ajung banii pentru promisiunile năucitoare din programul de guvernare„, a afirmat Florin Cîţu.

Parlamentarul susţine că nu vor ajunge banii nici după ce suprataxează sectorul financiar, nici după ce pun o supraacciză pe combustibil şi nici după ce naţionalizează Pilonul II de pensii sau supraimpozează companiile de asigurări, pentru că da, şi la asta se gândesc.

Problema pentru PSD şi Dragnea: costul promisiunilor din programul de guvernare creşte exponenţial de la un an la altul. Şi atunci ce vor face PSD şi Dragnea? Vă spun ce cred eu că urmează. Introducerea impozitării progresive pe venit şi profit – cota maximă de impozitare între 35% şi 45%! Creşterea cotei contribuţiilor sociale pentru cei cu venituri mari – de la 39.25% cât este astăzi la 45%! Creşterea cotei standard a TVA la 22%! Introducerea acestor taxe va fi precedată de atacuri din ce în ce mai dure împotriva românilor care câştigă mai mulţi bani. Vor urma atacuri împotriva supermarketurilor şi a companiilor de succes în general”, a punctat Florin Cîţu.

Liberalul a explicat că toate aceste atacuri au un singur scop: PSD şi Dragnea vor să-şi asigure susţinerea societăţii pentru supraimpozitarea românilor care au avut succes în viaţă şi a companiilor profitabile.

„Dragnea şi PSD vor să vă aducă în punctul în care veţi spune: bine le face, dă-i dracu că merită! Iar ce vedem în aceste zile arată clar că nu mai au răbdare. Vor să prezinte legea pensiilor şi chiar şi cei neavizaţi vor înţelege că nu există bani pentru promisiunile de acolo. Nu vă lăsaţi păcăliţi! Atacul disperat al lui Dragnea şi al PSD împotriva sectorului privat este mânat de furia acestora pentru că nu au bani la buget pe care să-i distribuie după bunul plac (în special în propriile buzunare). Dragnea şi PSD nu sunt interesaţi de bunăstarea românilor. Acest atac împotriva sectorului privat şi al românilor care au reuşit în viaţă va ţine România la coada Europei generaţii întregi”, a subliniat Florin Cîţu.

În încheiere, senatorul a atras atenţia că, deşi taxele pot să mai scadă în viitor, efectele acestei campanii negative împotriva sectorului privat şi a românilor de succes vor dispărea foarte greu.” (subl. mea)

Nu degeaba am subliniat ca „nu ajung banii pentru promisiunile naucitoare din programul de guvernare”. Dar mie mi se pare ca in felul acesta nu vor ajunge banii niciodata. „Atacul disperat a lui Dragnea si PSD impotriva sectorului privat” este un atac la adresa cererii de munca. Ne situam in niste stante marxiste. Observati cum s-a marit mult si intr-un timp foarte scurt salariul minim, apoi promisiunile PSD-ului din Program cu mariri foarte mari de salarii in sectorul de stat, salarii foarte mari la intreprinderile de stat cu pierderi. Insa nu e clar – intr-o astfel de ipoteza marxista – cum se va realiza echilibrul. Mai degraba el nu se va realiza. Si atunci vom ajunge intr-o situatie de criza. Iar consumul incepe sa depaseasca din nou in valoare reala PIB-ul:

Dl. Citu spune:

„Florin Cîţu, senator PNL: Istoria se repeta

Stiu. Un grafic. Dar nu va speriati. Este simplu.

Graficul arata ceea ce explicam ieri- istoria se repeta.

Consumul final a depasit ca valoare (milioane lei in grafic) PIB-ul. Acelasi lucru s-a intamplat in 2006-2008. Fara dubiu motorul principal al cresterii economice, atunci si acum, – consumul stimulat de politici economice prociclice.

Acum situatia este mult mai proasta pentru noi. Investiile scad, datoria publica este de 4 ori mai mare ca in 2008, mai multi romani au plecat in strainatate.

Guvernul PSD isi bate joc de aceasta crestere economica. Un guvern responsabil ar fi permis investitiilor sa creasca in economie, ar fi investit in infrastructura si ar fi redus deficitul estimat (crestere economica mai mare decat estimata). Dar guvernul PSD si Dragnea NU sunt responsabili si NU sunt interesati de viitorul Romaniei. Vor doar sa se asigure ca ai lor au luat pensiile si salariile mai mari si si-au primit banii prin multitudinea de subventii si programe de la guvern introduse in primele 6 luni de guvernare.

Sursa grafic: INS” (subl. mea)

Se mai observa, in grafic, faptul ca aceasta crestere a consumului a inceput in perioada septembrie 2015 – martie 2016, mentinandu-se pe parcursul anului 2016, an electoral. In 2017 se vede ca a luat un avant considerabil!

De asemenea, nu e foarte clar atacul la banci. Tot Dl. Citu spune – v. aici:

„Tudose: plangere penala!!!

Astazi vreau va explic motivul pentru care eu cred ca Prim-Ministrul Tudose merita o plangere penala.

Imediat dupa preluarea mandatului a inceput sa spuna prostii. L-am banuit de incompetenta. Acum doua zile, insa, am avut certitudinea ca nu este incompententa este penal.

Sa va explic:

– atacurile concertate la adresa sistemului bancar din Romania s-au amplificat declarativ si au intrat intr-o noua faza in care Tudose a trecut la actiune. A amenintat in mod direct bancile din Romania (asta in timp ce seful lui, Dragnea, compara bancile cu fermele de porci). Declaratiile premierului au devenit infractiuni cand a nominalizat 18 banci, din toate bancile, care in opinia sa nu au platit impozit pe profit si trebuie controlate. Faptul ca la o zi dupa declaratiile acestuia ANAF a declansat controlul la doua banci, din cele 18, constituie, nu numai in opinia mea, o infractiune. Asta pentru ca a dispus un control discretionar numai la bancile la care a hotarat el (sa fie oare cele care au participat, in opinia lui Dragnea, la demonstratia din Februarie?) Este inadmisibil ca un Prim-Ministru sa ordone cand vrea el controale unde vrea el pe criterii politice.

– declaratia iresponsabila a lui Tudose genereaza efecte usor de prevazut. Imaginati-va ca luandu-l in serios pe Tudose, doar e Prim-Ministru, se reped oamenii sa-si retraga banii din banci! Asa se comporta un Prim-Ministru al unei tari din UE? Cand Ionut Misa a declarat ca nationalizeaza Pilonul II de pensii, ASF, pe buna dreptate, a constituit o comisie sa evalueze pagubele create de declaratia acestuia. Este momentul ca BNR sa evalueze si sa sanctioneze prompt atitudinea total iresponsabila a lui Tudose. E clar ca Tudose apartine unei generatii de politicieni care tine banii la borcan, ingropati in curte, nu la banci.

Tudose trebuie sa stie ca in momentul acesta bancile detin 50% din datoria publica (13% de fondurile de pensii),adica finanteaza deficitul bugetar si deficitul bugetului de pensii, asta pe langa finantarea economiei in general.

Un Prim -Ministru responsabil ar fi sesizat direct organele de cercetare penala in cazul in care ar fi avut informatii legate de evaziune fiscala (Misa de la finante o fi complice?) la respectivele banci. Altfel, este complice. Pe intelesul tuturor, dupa atacurile declarative la adresa bancilor din Romania, Tudose a sugerat deponentilor bancilor sa-si retraga banii, ceea ce, nu doar in opinia mea, reprezinta o fapta penala.

Daca luam in considerare ca pe langa sistemul bancar au atacat si admistratorii privati ai sistemului de pensii, companiile mari si in general sectorul privat, putem trage o singur concluzie: Dragnea si Tudose pot linsa cu ajutorul institutiilor de stat pe oricine daca au ei de castigat.

Nu uitati!!! Ce s-a intamplat cu Rise Project a fost primul semnal!

Oare cine urmeaza?”

In definitiv si la urma urmei care e rostul? Pentru ca un astfel de atac are consecinte ce nu au cum sa fie benefice PSD-ului, partid ce se afla la guvernare. Dl. Lucian Isar a atras atentia:

Bancile NU ar trebui suprataxate

„In ultima perioada a fost aruncata in spatiul public o informatie care nu reprezinta o noutate pentru marea majoritate.

Un numar mare de banci nu platesc impozite in Romania de un numar semnificativ de ani folosind o serie de tehnici. Unele sunt sofisticate pentru a sta pe muchia legislatiei fiscale iar altele, transparente, complet in afara. BNR le cunoaste cel putin pe cele transparente.

Actuala desfasurare de stiri este menita sa introduca in spatiul public o lege in pregatire de taxare suplimentara a bancilor.

Acest demers ar fi gresit din cel putin doua considerente:
– taxarea suplimentara va fi transferata pe clienti complet intr-o piata neconcurentiala cum este pastrata piata bancara din Romania
– aceasta forma de taxare ar penaliza incorect bancile cu un comportament cinstit si cu mai putine relatii la varful BNR.”

Iar daca, asa cum arata Dl. Citu, „Tudose a sugerat deponentilor bancilor sa-si retraga banii”, ce castiga PSD-ALDE din asta? Cui foloseste asta? Iar daca ar fi o presiune impusa de catre Guvern pe banci, totusi ” bancile detin 50% din datoria publica (13% de fondurile de pensii), adica finanteaza deficitul bugetar si deficitul bugetului de pensii, asta pe langa finantarea economiei in general”.

Ca scopurile PSD-ALDE sunt ascunse populatiei ne-o arata si aceasta initiativa legislativa:

Romania Libera

Tudorel Toader îl scoate pe Iohannis din procesul de numire a procurorilor-şefi, DNA nu mai poate ancheta magistraţi. Reacția Președinției: Atac asupra statului de drept! Sunt anunțate noi proteste în Piața Victoriei

În lunga listă de modificări pe care guvernul PSD-ALDE, prin ministrul Justiţiei Tudorel Toader, vrea să le aducă la legile Justiţiei, câteva au conotaţii politice şi ar putea aduce controlul PSD asupra magistraţilor. În plus, DNA-ul nu va mai avea dreptul să ancheteze magistraţi, ci o nouă direcţie din cadrul Parchetului General.

UPDATE 18.30: Internauții anunță, pe conturile lor de Facebook, că vor ieși în stradă în această seară, de la 20.30, în Piața Victoriei, în semn de nemulțumire față de propunerile lansate de Ministerul Justiției. 

Un protest a fost anunțat și pe pagina de Facebook Inițiativa România.

”Guvernarea PSD a poruncit, Tudorel Toader s-a executat!. După marțea neagră, propunerile de masacrare ale legilor Justiției prezentate astăzi de ministrul Justiției sunt punctul culminant al luptei împotriva DNA și justiției independente. Un om care spune răspicat „REZIST!” face mai mult pentru viitorul țării decât un guvern și o majoritate parlamentară cu apucături mafiote. Iar împreună putem să decidem noi viitorul. Vino în Piața Victoriei în această seară. Vom fi 2, vom fi 10, vom fi 100 sau poate câteva mii. Oricare dintre variante e mai bună decât să tăcem. Lupta anticorupție riscă să devină istorie fără implicarea noastră”, se arată pe pagina protestului.

17.15: Ministrul Justiției a fost chemat de urgență la sediul Guvernului, pentru o discuție cu Mihai Tudose. 

Mai multe informații citiți aici: Ministrul Tudorel Toader a fost chemat, la Palatul Victoria, de premierul Mihai Tudose.

16.30: Consiliul Superior al Magistraturii a anunțat, miercuri că, până la momentul scrierii acestui update, nu a primit propunerile privind modificarea legilor Justiției formulate de Ministerul Justiției, urmând să își prezinte poziția în momentul în care acestea îi vor fi comunicate.

16.10: Președintele Klaus Iohannis a calificat propunerile Ministerului Justiției drept atac asupra statului de drept, independenței și bunei funcționări a Justiției, precum și împotriva luptei anticorupție.

”Dacă acest amalgam de măsuri va fi asumat de Guvern și aprobat de Parlament, eforturile României de mai bine de 10 ani vor fi anulate și justiția se va întoarce în timp, într-o epocă în care era subordonată politicului”, atrage atenția Administrația Prezidențială.


Lista celor mai controversate modificări: 

– Procurorul general, adjunctul acestuia şi şeful DNA vor fi numiti la propunerea ministrului Justitiei, şi nu a preşedintelui, cum este acum, iar mandatul acestora va fi de 4 ani, şi nu de 3 ani. Procedura de numire în funcţiile de conducere la ICCJ se păstrează, în sensul că preşedintele ICCJ se numeşte de către preşedintele României, dar va fi modificată în sensul că propunerea să nu o mai facă plenul CSM, ci Secţia pentru judecători.

– Inspecţia Judiciară trece la Ministerul Justiţiei.



– Răspunderea magistraților pentru erori judiciare va fi obligatorie. Statul, prin Ministerul Finanțelor, va fi obligat să se îndrepte împotriva magistraților cu acțiune în despăgubire.

– „Apare încă o Direcție specială în Ministerul Public, cu competență exclusivă de efectuare a urmăririi penale pentru faptele reclamate a fi fost comise de magistrați”, a declarat Tudorel Toader. DNA-ul nu va mai avea competenţe în procesul de urmărire a magistraţilor.

Din 2013, în guvernarea PSD, ministerul Justiţiei a obţinut dreptul de a sesiza Inspecţia Judiciară. În guvernarea Adrian Năstase, această instituţie era sub controlul ministrului Justiţiei, aşa cum propune acum Tudorel Toader.

REACȚII, după propunerile anunțate de Ministerul Justiției

DIICOT cere consultare 

Procurorii structurii de crimă organizată cer consultare pe Legile Justiției, explicând că nu au fost întrebați despre modificările făcute de Tudorel Toader.

Parchetul General spune că nu a știut despre modificările MJ: 

” Ministerul Public a luat act cu suprindere și îngrijorare de modificările anunțate de ministrul Justiției și asupra cărora procurorii nu au fost consultați în prealabil. În acest sens, tragem un semnal de alarmă în legătură cu următoarele modificări: crearea unei direcții specializate pentru cercetarea magistraților (sugerând că problema corupției se află în corpul magistraților și nu în exterior, fiind singura categorie profesională din România pentru care ar urma să se creeze o asemenea structură); trecerea Inspecției Judiciare în subordinea ministrului Justiției, numit politic (precizăm că, în ceea ce privește procurorii, Inspecția Judiciară a fost cel mult în subordinea procurorului general, niciodată sub tutela ministrului Justiției); respingerea propunerii formulate de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), garantul independenței Justiției, de numire a funcțiilor de conducere de la vârful Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, propunere agreată și de MCV, constând într-o procedură de selecție transparentă a candidaților, realizată de către CSM, care ar face propunerea, cu avizul ministrului Justiției,  numirea fiind făcută de președintele României. Precizăm că  proiectul de modificare a legilor Justiției nu ne-a fost transmis  până la acest moment  și, după ce vom lua cunoștință  de conținutul integral al acestuia,  vom formula un punct de vedere  complet”, se arată în punctul de vedere al Parchetului General.

Ludovic Orban, reacţie la modificările la legile Justiţiei: PNL se va lupta „cu toate armele” împotriva „enormităţilor” propuse de Tudorel Toader

Preşedintele PNL, Ludovic Orban, a reacţionat dur la propunerile ministrului Justiţiei, Tudorel Toader, privind modificarea legilor Justiţiei, arătând că acestea riscă să distrugă independenţa puterii judecătoreşti şi să pună sub semnul întrebării democraţia din România.

Monica Macovei: Ministrul Tudorel Toader propune trei modificări fatale pentru Justiţie şi ţară

„Pofta ce-au poftit: Toader predă Justiţia PSD-ului şi ALDE. Toader egal Stănoiu. Tudorel Toader, uns ministru ca să distrugă Justiţia, propune trei modificări fatale pentru Justiţie şi ţară”, afirmă Macovei, într-un comunicat.

Tomac: PSD urmăreşte politizarea totală a Justiţiei prin propunerea de scoatere a preşedintelui de la numirea şefilor de Parchete

„PSD vrea să revină la perioada în care dosarele privind anchetarea unor politicieni erau decise în sediul de partid din Kiseleff. Iniţiativa ministrului de Justiţie, Tudorel Toader, prin care acesta doreşte scoaterea din procedura de numire a şefilor de Parchete a preşedintelui României arată că, în fapt, PSD pune în practică ceea ce şi-a dorit dintotdeauna: control total pe Justiţie”, a scris Tomac, pe Facebook.

Platforma România 100, condusă de Cioloş: Independenţa justiţiei, pusă în pericol de PSD-ALDE, prin pachetul de modificare a legilor Justiţiei

Platforma România 100 atrage atenţia că pachetul de modificare a legilor Justiţiei propus de ministrul Tudorel Toader va afecta grav independenţa justiţiei şi echilibrul puterilor în stat.”

Voi reda mai jos postarea presedintelui PNL, Dl. Ludovic Orban:

„Guvernul isi da arama pe fata. Dragnea si Tariceanu vor sa subordoneze politic parchetele pentru a inhiba anchetele, in special pentru fapte de coruptie, care vizeaza liderii partidelor de guvernamant. Scoaterea presedintelui din ecuatia numirii sefilor de parchete permite arbitrariul ministrului de justitie, care este politic, in nominalizarea acestora. Ministrul politic va cauta sa numeasca procurori obedienti, care sa raspunda la comenzi si care sa nu mai indrazneasca sa declanseze anchete impotriva protejatilor din clientela politico-economica. Mai mult, parchetele pot sa se transforme intr-o arma politica de lupta impotriva opozantilor.
Prin trecerea inspectiei judiciare in subordinea ministrului justitiei, aceasta risca sa se transforme intr-o falanga represiva a partidului de guvernamant, care sa intimideze magistratii. Suntem categoric impotriva si ne vom lupta cu toate armele pentru a impiedica adoptarea acestor enormitati care risca sa distruga independenta puterii judecatoresti si sa puna sub semnul intrebarii democratia din Romania.”

Fara indoiala ca PSD-ALDE incep un vast proces de falimentare a Justitiei, de golire a acesteia de orice continut. Este evident un atac la statul de drept si la separarea puterilor in stat. In mod clar pentru protejarea unei gasti penale. Interesant ce spune Florin Citu:

Cîţu: Sunt disperaţi! E timpul să vorbim de introducerea „subminării economiei naţionale” în Codul Penal

„PSD şi Liviu Dragnea speră că atât timp cât ei promit pensii şi salarii mai mari, românii îi vor lăsa să schimbe legile în aşa fel încât ei să fure liniştiţi, este de părere liberalul Florin Cîţu.

Este a treia oară în acest an când vedem acelaşi scenariu. Pentru Liviu Dragnea şi PSD a fost mereu vorba despre Justiţie nu despre Economie, a acuzat miercuri, pe pagina sa de Facebook, senatorul PNL Florin Cîţu.

„Întâi se aruncă în „dezbatere publică” tot felul de teme economice controversate. Salariu minim crescut fără niciun fel de criteriu, FSDI, legea salarizării unitare, naţionalizarea pilonului II de pensii, impozit pe venitul gospodăriilor, multinaţionale care ne fură, taxa de solidaritate, taxa pe cifra de afaceri, TVA defalcat… etc. Suntem revoltaţi. Începem să combatem cu argumente prostiile din programul de guvernare sau apărute pe parcurs şi dintr-o dată ne trezim cu adevăratele măsuri: OUG 13, legea graţierii şi astăzi controlul total al politicului asupra justiţiei!”, a scris Florin Cîţu.

În opinia liberalului, planul PSD a fost mereu acelaşi: întâi o diversiune şi pe urmă dau legi care să le permită să fure liniştiţi din banul public fără să răspundă penal.

„Este a treia încercare iar fără mobilizarea întregii societăţi s-ar putea să le reuşească. Sunt disperaţi. Nu pot să mai ascundă mult timp dezastrul de la finanţe şi vor veni cu măriri de taxe. Dar stiu că în acel moment pierd susţinerea şi a celor care i-au votat şi orice măsură pe justiţie va trece mult mai greu. PSD şi Dragnea speră că atât timp cât ei promit pensii şi salarii mai mari îi veţi lăsa să schimbe legile în aşa fel încât EI să fure liniştiţi. Nu trebuie lăsaţi„, a precizat Florin Cîţu.

Potrivit senatorului PNL, în curând şi realitatea economică va arăta dezastrul în care ne-au aruncat şi pentru care trebuie să răspundă.

„La cum au distrus această ţara, nu doar economic, în ultimele luni, pierderea alegerilor în 2020 este un preţ prea mic. Nu sunt expert, dar poate este timpul să vorbim din nou de introducerea „subminării economiei naţionale” în Codul Penal”, a conchis Florin Cîţu.”

Parerea mea este ca sunt suficiente legi care, daca ar fi aplicate, ar putea impiedica subminarea economiei nationale. Problema este ca, la noi, Justitia este supusa mai mereu atacurilor politice, in special din partea PSD-ALDE. Avem Constitutia care ar trebui aplicata. Chestiunea cu subminarea economiei nationale este ca nu e caracteristica unei societati deschise si economiei de piata libera. Pe de alta parte, conceptul e foarte greu de definit intr-o societate deschisa. Eu cred ca solutia consta in masuri de reforma si restructurare a aparatului de stat, pe care nici Stanga si nici Dreapta nu a indraznit sa le mai ia. Consecinta e situatia actuala. Despre ce subminare a economiei nationale vorbimm cand de ani de zile avem intreprinderi de stat neperformante si ne miram ca performeaza alea private?

Chestiunea periculoasa legata de ce vrea sa faca PSD-ALDE in Justitie a formulat-o corect Ludovic Orban. Si exista, cred eu, legi prin care se poate pedepsi acest atac ce vizeaza aducerea Justitiei intr-un stadiu similar cu cel de dinainte de aderarea la UE. Iar atacul la statul de drept, la democratie, la separarea puterilor in stat este un atac la adresa Constitutiei. E cam la fel cum am vorbi de un atac la adresa suveranitatii nationale ce apartine poporului roman.

Sa prezentam si…

Poziția Președintelui României, domnul Klaus Iohannis, privind propunerile de modificare a legilor 303/2004, 304/2004, 317/2004

„23 august 2017

În legătură cu propunerile de modificare a legilor 303/2004, 304/2004, 317/2004, anunțate astăzi de către ministrul Justiției, Departamentul Comunicare Publică este abilitat să transmită poziția Președintelui României, domnul Klaus Iohannis:

Propunerile prezentate astăzi de ministrul Justiției se constituie într-un atac asupra statului de drept, independenței și bunei funcționări a Justiției, precum și împotriva luptei anticorupție.

România se află într-un moment care îi este favorabil în planul relațiilor internaționale, cu precădere în comunitatea europeană. Ar fi în defavoarea țării noastre ca, după toate eforturile depuse până acum, să ne întoarcem la vechile practici de a pune presiune asupra justiției. Acest lucru ar fi în totală contradicție cu angajamentele pe care și le-a luat România prin aderarea la Uniunea Europeană și nu ar face decât să mențină pe termen nelimitat Mecanismul de Cooperare și Verificare.

O parte din măsurile anunțate încearcă inducerea unei false probleme și acreditarea ideii că Președintele României ar fi factorul politic care trebuie eliminat din procedura de numire în funcții de conducere din cadrul sistemului judiciar. În realitate, rapoartele MCV, recomandările atât ale Comisiei de la Veneția, cât și ale Consiliului consultativ al judecătorilor europeni îl indică pe ministrul Justiției drept elementul prin care se realizează influența politicului în aceste proceduri.

În ultimul deceniu, preocuparea decidenților politici a fost aceea de a asigura independența justiției prin reducerea până la eliminare a rolului ministrului Justiției în cadrul procedurilor de numire în funcții de conducere din cadrul sistemului judiciar, în paralel cu sporirea treptată a rolului CSM. Propunerile de astăzi urmăresc întărirea rolului ministrului Justiției și diminuarea rolului CSM în privința gestionării carierei magistraților, de fapt, slăbirea justiției.

Președintele României este implicat și în desemnarea procurorilor șefi în virtutea faptului că veghează la respectarea Constituției și exercită funcția de mediere, având rolul unui arbitru între puterile statului. În schimb, ministrul Justiției este numit politic, prin votul unei majorități parlamentare, cu scopul punerii în aplicare a unui program de guvernare asumat politic.

Articolul 132 din Constituție prevede că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea, și nu în subordinea ministrului Justiției. Autoritatea însă nu se confundă cu subordonarea, iar un jurist onest, indiferent de interesele unor oameni politici vremelnici, nu ar trebui să inducă diferențe artificiale între statutul judecătorilor și cel al procurorilor.

Preluarea instrumentelor de control asupra activității magistraților de către factorul politic, amenințarea judecătorilor cu răspunderea patrimonială în caz de erori judiciare și subordonarea procurorilor față de ministrul Justiției, precum și ingerința procurorilor ierarhic superiori în dosarele procurorilor de caz, inclusiv prin invocarea netemeiniciei, vor avea ca rezultat timorarea magistraților și reducerea independenței lor. La acestea se adaugă și propunerea de înființare a unei structuri specializate exclusiv pentru urmărirea penală a magistraților cu consecințe asupra competențelor celorlalte parchete specializate, în particular a DNA. În absența unor garanții legislative și instituționale cu privire la independența acestei noi structuri, riscul afectării luptei împotriva corupției este evident.

Propunerile ministrului Justiției necesită respectarea exigențelor transparenței decizionale și supunerea acestora unor autentice dezbateri publice. Totodată, având în vedere că aceste modificări afectează organizarea judiciară și cariera magistraților, punctul de vedere al magistraților este obligatoriu.

Dacă acest amalgam de măsuri va fi asumat de Guvern și aprobat de Parlament, eforturile României de mai bine de 10 ani vor fi anulate și justiția se va întoarce în timp, într-o epocă în care era subordonată politicului. „

Presedintele trage un serios semnal de alarma si eu cred ca trebuie sa-l sustinem.

Insa efectele unor astfel de masuri nu pot sa fie decat in detrimentul PSD-ALDE. Dupa parerea mea, e vorba de o gasca sau mai multe gasti penale interesate. Insa masurile economice combunate cu cele juridice dau un cocktail ce nu poate ajuta coalitia de guvernamant si reprezinta un abuz fata de societate. Insa efectul nu ar putea fi decat unul de haos. In orice caz, astfel de abuzuri pot fi penalizate din punct de vedere juridic. Dar ma gandeam ca astfel de scandaluri ar putea sa fie orchestrate tocmai pentru a se ascunde un esec economic major, nu atat sa se ia masurile cu pricina. Pentru ca in astfel de conditii economice, coalitia PSD-ALDE are nevoie de cat mai mult circ si scandal pentru a abate atentia de la problemele economice si de la evolutia proasta a economiei de cand au castigat alegerile. Totusi, reactia scrisa a Presedintiei ne arata un conflict major cu Guvernul si actuala coalitie de guvermant. Si apoi e reactia Presedintelui! Fara indoiala ca actiunile PSD-ALDE de a controla in totalitate Justitia vor genera ample miscari de strada. Insa per ansamblu, tinand cont si de evolutia economica, PSD-ALDE s-au asezat pe o cale sigura spre un esec indubitabil. Ramane de vazut ce vor face cand vor izbucni efectele negative ale masurilor economice din Program. De aceea nu e deloc sigur ca PSD-ALDE vor ajunge sa guverneze pana in 2020.

Daca efectele negative de care vorbeam mai sus vor izbucni la anul, nu este exclus sa vedem atunci cautarea unor alte solutii guvernamentale, dupa ce Romania a experimentat in 2016 guvernul de tehnocrati. In orice caz, PNL trebuie sa ramana pregatit sa preia in orice clipa guvernarea, fiind oferta politica de opozitie cea mai serioasa si cea mai puternica si credibila. USR n-are cum sa preia guvernarea, dar ar putea sa fie, eventual, intr-o coalitie cu PNL, desi lucrul acesta ar trebui analizat mult mai minutios.

Situatia seamana, parca trasa la indigo, cu ce au facut laburistii englezi la inceputul anilor ’70, dupa care a venit la Putere Guvernul condus de D-na. Margaret Thatcher, care s-a angajat intr-un viguros program de reforme! Insa atunci situatia ajunsese mult mai rea, cu o inflatie de doua cifre!

Pe plan extern suntem intr-o perioada postcriza.

„Solutia” aceasta a PSD-ALDE de control total asupra Justitiei si Economiei n-are cum sa fie fezabila.

(1) Nicolae Ivanciu – Capital si plusvaloare. Salariul in capitalism, Editura Politica, Bucuresti – 1962.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

August 23, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 16 comentarii

Simona Halep poate sa ajunga nr.1 mondial, dar…

Trebuie sa va spun ca eu m-am temut sa nu cumva sa fie vorba la ea de vreo problema de ordin fizic. Dupa ceea ce s-a petrecut la Cincinnati, cred ca nu e vorba de asa ceva.

La Wimbledon s-a vazut un anumit complex al ei in fata lui Johanna Konta. La Cincinnati, in sferturi, dupa ce incepuse bine, castigand primul set cu 6-4 si conducand in al doilea cu 5-3 – n-am vazut partida, dar am urmarit evolutia scorului – am observat o scadere in jocul Simonei. A fost evident ca incepuse manifestarea unei slabiciuni. Or, lucru asta i-a permis Johannei sa egaleze (de la 5-3 pentru Simona!!!). Simona, in schimb, s-a mobilizat mai bine in tie-break si a reusit sa-l castige cu 7-1. Scorul final 6-4, 7-6 pentru jucatoarea noastra, dar Simona ar fi putut sa castige setul 2 mult mai lejer.

Simona Halep

In semifinale, cu Sloane Stephens, Simona a castigat fara probleme: 6-2, 6-1 – de unde se vede ca atunci cand dispar complexele si blocajele de ordin psihic, Simona joaca excelent. Dar ce s-a intamplat in finala, cu Garbine Muguruza, arata ca problemele de concentrare ale Simonei apar in momentele decisive. Scorul arata clar, Muguruza castigand fara drept de apel cu 6-1, 6-0. Nu cred ca e un lucru neaparat ingrijorator: se poate intampla ca sa te blochezi in momentele decisive, cum a fost in cazul acesta finala de la Cincinnati. Se poate intampla sa te pierzi si sa nu mai ai, brusc, incredere in fortele proprii. Garbine nu a castigat pentru ca ar stii mai mult tenis decat Simona ci pentru ca a avut un tonus psihic mai bun si a reusit astfel sa-si domine copios adversara. Simona, desi mai buna decat Muguruza, iar pozitia in clasamentul WTA arata lucrul asta, s-a blocat atat de tare incat nu a mai avut altceva de facut decat sa asiste la cum domina Muguruza, in setul doi neputand sa castige nici macar un ghem. De asemenea, se vede clar la Garbine, ca sa luam exemplul ei, un mental foarte bun – 2 titluri de Grand Slam castigate, fata de Simona, cu doua pierdute…, desi Garbine e mai tanara decat Simona cu doi ani.

Ce ar trebui sa faca in acest caz Simona?

Ce se intampla? Se stie ca in tenis conteaza foarte mult concentrarea si mentalul. Pentru cei care nu sunt familiarizati cu tenisul trebuie spus ca atunci cand ne referim la mental nu inseamna ca ar fi vorba de nebunie sau altele de genul asta. Psihicul bun conteaza in tenis, la fel ca si forma fizica a sportivului. Iar Simona ar trebui sa lucreze mai mult asupra mentalului ca sa si-l imbunatateasca. Dupa parerea mea Simona ar fi putut s-o invinga si la Wimbledon, in sferturi, pe Johanna Konta. A fost un meci memorabil castigat de Konta cu  6-7, 7-6, 6-4. Konta a facut progrese foarte mari si e o jucatoare foarte buna, dar Simona ar fi putut s-o invinga. Insa s-a vazut ca dupa ce a pierdut tie-breakul in setul 2, Konta a dominat-o tot psihic, a aratat o vointa mai mare de a invinge si o mult mai mare incredere in fortele proprii. De asemenea, o luciditate mai mare in joc, consecinta a ceea ce spuneam. La Simona s-a vazut mai degraba o neputinta, cauzata nu atat de o diferenta de valoare fata de Konta, ci un soi de abandon, daca ma pot exprima astfel.

De aceea, Simona trebuie sa-si imbunatateasca mentalul si sa-si creasca increderea in fortele proprii. In special in momentele decisive si fata de jucatoarele unde simte un complex, nejustificat, de inferioritate. Se poate intampla sa-ti admiri adversara si sa ai un astfel de complex de inferioritate. Sau sa vrei totul repede, prea repede, stiind ca poti invinge, si astfel sa ajungi la un blocaj mental care sa-ti influenteze negativ jocul. Simona ar trebui sa depaseasca cu bine astfel de momente si sa-si etaleze, in schimb, formidabilele ei capacitati de ordin tehnic, in fata carora adversare ca Muguruza sau Konta, desi jucatoare foarte bune, ar intampina dificultati majore!! Simonei cred ca i-ar trebui mai mult calm, mai multa incredere in fortele proprii, abordarea cu luciditate a fiecarui set. Chiar daca, de exemplu, e 1-1 la seturi, trebuie sa aiba o atitudine pozitiva, calma si increzatoare in setul decisiv, evitand graba si erorile nefortate, cautand sa gaseasca cea mai buna cale catre cat mai multe winnere. Ar trebui sa-si controleze instabilitatea emotionala, care mi se pare ca s-a evidentiat in finala de la Cincinnati si care are repercursiuni rele asupra jocului ei. Dimpotriva, daca joaca emotional, lucru pe care-l simti din talpi, in picioare, in maini si pana-n crestet, ar trebui sa-si canalizeze aceasta energie spre a da cea mai buna lovitura, la care adversara sa nu mai aiba nicio replica. In niciun caz nu trebuie sa lase ca emotiile sa-i joace feste: ori le stapanesti, ori – si poate chiar mai bine!! – le folosesti!! Insa in niciun caz nu trebuie sa le lasi sa te afecteze negativ, sa-ti afecteze negativ jocul.

Evident, pregatirea fizica nu trebuie subestimata, dar nici cea mentala neglijata. Simona poate castiga US Open si vrem sa speram ca ne va face o surpriza placuta!! 🙂

August 23, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 18 comentarii

Un nou atentat terorist. La Barcelona

Iata ca un nou atentat terorist zguduie Europa. S-a intamplat de data aceasta la Barcelona. Ce am putut citi e halucinant: cel putin 13 morti si 80 de raniti. Am inteles ca a fost vorba de o furgoneta care a imtrat in multime. Ingrozitor!!

Atentatul a fost revendicat de Statul Islamic. Se putea observa si dupa stilul de actiune.

Am auzit la televizor o parere care tinea seama de mumarul musulmanilor traitori in Europa, in jur de 20 de milooane, si daca doar un procent ar fi radicalizati.

Eu sunt de acord ca nu toti sunt radicalizati sau extremisti. Insa mi se pare ca problema nu consta doar in numar. Adevarul care nu se spune este ca nu s-a actionat impotriva lor – iar daca s-a facut, s-a facut slab, la modul anemic – din motive de corectitudine politica. Eu cred ca serviciile de informatii au avut datele necesare pentru a se putea actiona impotrova lor, pentru a dejuca atentatele. Guvernele insa n-au actionat.

Filozofia corectitudinii politice impreuna cu un umanism superficial si prost inteles au facut ca sa-i  primim si sa-i acceptam pe acesti criminali in mijlocul nostru.

Mi se pare ca mai trebuie spus ca fosta Administratie de la Casa Alba, sub presedintia D-lui. Obama, primul Presedinte american de culoare, a dus sau a incercat sa duca o politica favorabila musulmanilor, in special celor suniti. Mai trebuie spus ca in istoria populatiei de culoare din Statele Unite a existat un mare luptator de culoare, musulman, pentru drepturile civile ale negrilor: Malcolm X. Cu un astfel de background a venit Obama la Casa Alba. Si el trebuia intr-un fel sau altul sa dea satisfactie acestui electorat care l-a votat.

In Europa, curentele de stanga au permis primirea in ultima vreme a unui mare numar de musulmani, proveniti, multi dintre ei, din zone de conflict armat, spre exemplu Siria.

Cum initial europenii au presupus ca religia nu ar avea importanta si sa nu se faca referire la religie (idee masonica) pentru ca sa nu se ajunga la conflicte si dezbinari, tocmai la asa ceva s-a ajuns.

Intr-un fel rationala, ideea de a nu face referire la religie, desi li s-a respectat intru totul dreptul la libertatea de constinta si construirea de lacase de cult, nu a putut sa opreasca radicalizarea lor, desi un procent foarte redus raportat la marea masa a musulmanilor din Europa.

Ajunsi in acest punct, autoritatile ar fi trebuit sa actioneze, sa starpeasca raul din fasa. N-au facut- o. S-a mers la inceput pe ideea tolerantei. Dupa care, cand radicalismul a prins in vigoare, tot nu s-a actionat in vreun fel. Pasivitatea autoritatilor, combinata cu minciuni, mai bine zis autominciuni, sau diversiuni cum au fost cele legate de romani sau de tiganii din Romania, au condus la situatia actuala.

Intr-un elan stangist demn de o cauza mai buna, daramam statuia Generalului Lee, dar n-am vazut sa se spuna ca Statul Islamic e tot atat de rau ca hitlerismul. Ca acesti nemernici ar trebui tratati precum criminalii de razboi.

Si ma intreb de ce nu se recunoaste acest lucru!

Nu se recunoaste deoarce corectitudinea politica a inceput sa joace rolul unei religii absurde: am ajuns sa admitem in societatea noastra criminali periculosi, dar a ajuns sa ne fie frica sa spunem lucrurilor pe nume. Si sa actionam atunci cand trebuie si asa cum trebuie.

Statul Islamic a inregistrat infrangeri grele in Orientul Mijlociu. Mai ales in Irak. E vremea sa fie invins si in Europa. Lucrul acesta nu e cu putinta daca nu se iau masuri. In Germania, spre exemplu, nu se iau aproape deloc masuri. Nici nu se va lua, datorita background-ului nazist al Germaniei. Autoritatile germane vor prefera sa moara cetateni germani nevinovati, decat sa se faca si cea mai voalata referire la trecutul nazist in cazul in care s-ar lua masuri adecvate, care, evident, nu sunt cele naziste. Aici vorbim ca nu se iau masuri in conformitate cu statul de drept, tolerand crimele comise de extremistii musulmani.

In Franta s-au luat masuri, dar nici pe departe de amploarea care ar fi trebuit sa fie. Am inteles ca au fost arestati pana in 300 de musulmani – mult prea putin dupa parerea mea. Si cu totul ineficient daca il arestezi, dar mangai pe crestet asemenea criminali.

Eu vorbesc, ca sa fie clar, de acesti crminali si de destructurarea acestor retele teroriste din Europa. Lucrul acesta se putea face. In orice caz se putea face mai bine decat s-a facut pana acum.

Interesant este ca primul care a asociat mahomedanismul cu astfel de actiuni teroriste a fost Barack Obama, care dupa un atentat sangeros in Franta, nu a dorit sa participe la un mars de protest in Paris, la care au fost prezenti toti liderii europeni. De aici rezulta ca Obama a admis cu buna stiinta terorismul si crimele acestuia. De asemenea condamnarea torturarii acestor monstrii a aratat din partea fostei Administratii de la Casa Alba o atitidine binevoitoare fata de terorismul islamic. De asemenea de a nu se pomenii cuvantul islamic dupa cuvantul terorist a incercat sa ascunda realitatea, in numele corectitudinii politice, favorizandu-i pe teroristi. La fel au facut si liderii europeni, inseland increderea oamenilor care i-au votat, neputand sa le asigure securitatea in fata unui asemenea flagel, pe care cu buna stiinta l-au admis in societate!

Asa ca nu trebuie sa ne mire ceea ce s-a petrecut la Barcelona.

P.S.

Sunt de acord cu comentariul facut de Cristian Preda pe FaceBook – aici:

Barcelona, o nouă victimă a terorii îndreptate împotriva libertății occidentale, în numele islamului.

Cristian Pop E da, CTP ne’a zis sa ne obsinuim. Sa se obisnuiasca el sa vada copii morti intinsi pe asflat. Bine ca nu s’au obisnuit americanii cu nazismul in Europa in timpul WW2.

Cristian Preda Trebuie să ne obișnuim cu un singur lucru: să fim gata să ne apărăm libertatea!”
Insa trebuie si actionat impotriva acestor criminali, ca tocmai asta e problema: NU s-a actionat pana acum…

August 18, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 33 comentarii

Despre recentele violente rasiale din SUA…

Dupa parerea mea, nu vom vedea o recrudescenta a extremei drepte, daca nu ar exista si cea a extremei stangi. Cresterea extremei drepte ar trebui pusa in relatie cu cresterea extremismului de stanga. Pentru ca scena politica tinde sa se echilibreze.

Daca facem un apel la Istorie, vom observa ca in sec. XX dezvoltarea fascismului si nazismului s-au produs dupa ce cu putina vreme in urma pe harta Lumii, in proximitatea Europei, aparuse un mare stat comunist: URSS. Care actiona subversiv in Europa pentru victoria comunismului, sub obladuirea Kremlinului, prmovand un curent internationalist ce viza desfiintarea statelor nationale. Curentului acesta internationalist i s-a opus un viguros curent nationalist, manifestat si la noi in tara prin Miscarea Legionara a lui Corneliu Zelea Codreanu. Iar ateismului comunist i s-a opus intr-un mod extrem de viguros religia – de unde si numele „Legiunea Arhanghelului Mihail”. Iar prigoanele impotriva evreilor, holocaustul, sa le privim in oglinda, ca sa zic asa, cu faptul ca foarte multi evrei erau comunisti.

Ceea ce se petrece in SUA nu e un fenomen prea diferit, zic eu. Bine, ai putea sa te intrebi, desigur, de ce acum? Dar ar trebui sa ne amintim ca polarizarea scenei politice americane pe vremea fostului Presedinte democrat, Dl. Barack Obama, a fost un fenomen foarte pronuntat, observat de catre multi analisti. Pe de alta parte, in campania electorala, din cate imi amintesc eu, atat democratii cat si republicanii vorbeau despre o „tara divizata” si chiar despre „transferul pasnic de putere”. Politica D-lui. Obama, dar nu numai a dansului, ci si a intregului Partid Democrat a fost una de stanga. Observam aparitia unor personalitati socialiste in Partidul Democrat, precum Dl. Bernie Sanders care a si candidat la prezidentiale, care s-a plasat chiar mai la stanga decat Hillary Clinton, chiar crticand-o pe aceasta in campania electorala!! Filonul marxist, bazat pe ajutoare de stat, din Partidul Democrat nu cred ca poate fi negat.

O asemenea politica genereaza reactii. Partidul Republican, evident, s-a opus unei orientari marxiste in politica interna si externa americana, fara sa fie extremist in abordari. As spune ca a fost de centru-dreapta. Cei de dreapta din America au fost chiar usor nemultumiti de orientarea spre centru a republicanilor. Democratii au avut insa replici violente la adresa republicanilor, desi, dupa parerea mea, Obama a cautat intrucatva formule de echilibru, doar ca n-a prea reusit… Polarizarea scenei politice s-a adancit. Iar ceea ce am vazut zilele trecute in Virginia, la Charlottesville, e consecinta.

De asemenea, sa nu uitam ca marea majoritate a populatiei negre voteaza cu Partidul Democrat, iar in legatura cu o posibila implicare a lui George Soros, evreu, cred ca ar trebui spus ca marea majoritate a evreilor din SUA voteaza tot cu Partidul Democrat.

Ar trebui scoasa in evidenta, cred eu, o nuanta in legatura cu rasismul din SUA. In SUA nu se mai vorbea de multa vreme de rasism. De pe la mijlocul anilor ’70 nu prea s-a mai auzit de Ku Klux Klan. Rasismul anilor ’50-’60 ai sec. XX, care a dat nastere la mari miscari de protest si la lupte de strada sangeroase in marile orase americane, culminand cu asasinarea lui Martin Luther King – mare militant de culoare pentru drepturile civile ale negrilor – a fost o perioada pe care nu o vom mai regasi in Istoria foarte recenta. Daca generatiile mai in varsta de la noi au mai vazut pe televizor ispravile Ku Klux Klanului, generatiile mai tinere n-au mai avut ocazia sa vada asa ceva. Dupa 1968, odata cu moartea lui Martin Luther King, problema drepturilor civile ale negrilor s-a cautat a fi rezolvata si chiar s-a reusit destul de bine lucrul acesta. Hai sa fim seriosi: negri nu mai erau de multa vreme supusi persecutiilor rasiale in SUA. Momentul a fost depasit. Si chiar si cele mai rasiste state au inteles ca rasismul si neacrodarea de drepturi civile negrilor este un lucru antiamerican si in detrimentul SUA. Daca pe vremuri, in Texas, de exemplu, puteai intalni manifestari rasiste ale albilor nu doar la adresa negrilor dar si la adresa mexicanilor, in vremurile din urma eu n-am mai auzit asa ceva. De aceea ce se intampla astazi in SUA e un lucru pe care l-as numi nou si nu cred ca radacinile lui trebuie neaparat cautate in trecutul contemporan sau din cel de alaltaieri cand scalvia nu era abolita in SUA.

In Europa avem o reactie, cea a Presedintelui Frantei, Dl. Emmanuel Macron care este impotriva rasismului si xenofobiei. Este o reactie corecta politic. Insa Dl. Trump are dreptate:

Mediafax

Donald Trump denunţă demolarea monumentelor unor lideri ai mişcărilor prosclavie: „Nu putem schimba istoria, dar putem învăţa din ea!

Donald Trump, preşedintele SUA, s-a pronunţat clar joi împotriva demolării monumentelor unor lideri ai mişcărilor prosclavie aparţinând Confederaţiei din timpul Războiului Civil, situaţie care a generat violenţele rasiale din Virginia, relatează site-ul agenţiei Reuters.

„Sunt întristat să văd că istoria şi cultura măreţei noastre ţări sunt distruse de înlăturarea frumoaselor statui şi monumente. Nu putem schimba istoria, dar putem învăţa din ea. Robert E Lee, Stonewall Jackson – cine urmează, Washington, Jefferson? Este atât de prostesc! De asemenea, frumuseţea luată din oraşele noastre, din orăşele şi parcuri va lipsi, niciodată nu va putea fi înlocuită!”, a transmis Donald Trump prin Twitter.

În orăşelul Charlottesville din Virginia, protestatarii au denunţat planul înlăturării unui monument al generalului Robert E. Lee, un general al Statelor Confederate ale Americii, o entitate secesionistă din timpul Războiului Civil care susţinea drepturile statelor la menţinerea sclaviei. Un atac cu vehicul a vizat participanţi la un contraprotest din Charlottesville.

După atacul cu vehicul care a vizat participanţi la un protest faţă de marşul în favoarea supremaţiei rasei albe, incident soldat cu un mort şi 19 răniţi, Donald Trump afirmase iniţial că vina aparţine „mai multor părţi”. Ulterior, Donald Trump a condamnat „în cei mai duri termeni manifestările de ură, bigotism şi violenţă”. „Aceste lucruri nu îşi au locul în America. Indiferent de culoarea pielii, trăim toţi sub aceleaşi legi. Onorăm toţi acelaşi drapel. Şi suntem făcuţi toţi de acelaşi Dumnezeu atotputernic”, a spus liderul de la Casa Albă. Însă Trump şi-a nuanţat poziţia, afirmând apoi iarăşi că „ambele părţi au greşit”.”

Curentul de extrema stanga se hraneste din „lupta impotriva scalviei”. Dar mai este, oare, sclavie in SUA? Daca nu mai exista asa ceva, despre ce vorbim? Sau in ce masura mai exista rasism in SUA? Iar daca fenomenul se manifesta foarte slab sau estompat, despre ce vorbim? In schimb, demolarea unor monumente dedicate unor mari personalitati ale Sudului reprezinta o grava eroare. Si stau si ma intreb daca nu cumva cineva doreste destabilizarea tarii. Eu inteleg foarte bine ca pentru un sudist demolarea statuii Generalului Lee e un lucru de o gravitate maxima. Nu pentru ca acel om ar fi de acord cu rasismul sau sclavia, ci pentru ca demolarea unui asemenea monument e un atentat la istoria tarii si reprezinta un fel de stergere cu guma a traditiei si istoriei tarii. O superficialitate prin care se incearca o neasumare, cu bune si rele, a traditiei si istoriei, tocmai pentru a invata din acestea, cum bine remarca Dl. Trump. Tocmai pentru a nu repeta greselile trecutului. Iar daca stergem cu guma, ce mai ramane?

Iar Istoria niciunui popor nu e perfecta din punct de vedere moral. Si as dori sa va citez ce spunea parintele Rafail Noica (foarte interesant!):

Implinirea poruncilor lui Hristos este un lucru aproape cu neputinta omului singur. Cand vin tineri la mine si-mi spun: „Este asa de greu sa ma schimb”, le raspund: „Nu-i greu deloc; este cu neputinta!”. Solutia este rugaciunea, iar cand Domnul a zis ca „cele cu neputinta omului sunt cu putinta la Dumnezeu” (Evaghelia dupa Luca 1,37) a spus-o ca o fagaduinta; cred ca putem sa luam cu incredere o astfel de fagaduinta si sa cautam ca Domnul sa faca in sufletele noastre ceea ce este cu neputinta omului.” (Celalalt Noica – Marturii ale ieromonahului Rafail Noica si cuvinte de folos ale ieromonahului Symeon Bruschweiller, editia a patra, revizuita, Editura Partener, Galati, 2016)

Atentatul la Istorie prin demolarea unor monumente, daca nu chiar demolarea Istoriei SUA, lucru care imi aminteste de demolarile facute de regimul comunist, nu rezolva ceva. Dimpotriva, pot sa starneasca reactii de cumplita adversitate. Pentru ca daca demolezi Istoria unui popor, cum mai ramane nu cu nationalismul, dar cu patriotismul? „who’s next, Washington, Jefferson?” – Donald Trump are dreptate pentru ca in felul acesta ce mai ramane american? Insa populismul de extrema stanga prinde foarte bine la o anumita parte a populatiei si chiar ma intreb daca nu se doreste o atragere a populatiei de culoare, si nu numai!, intr-un astfel de curent politic.

Eu ma uit pe Eurosport si am vazut in ultima perioada intensificandu-se tot felul de promouri impotriva rasismului. Eu sunt de acord. Dar ma intreb cat de pronuntat este, la ora actuala, fenomenul rasismului in sport? Este atat de puternic incat sa fie necesar astfel de ample campanii publicitare? Avem jucatori de culoare in fotbal, tenis etc dar nu am auzit de un incident rasist grav sau de incidente rasiste grave care sa reclame astfel de campanii publicitare. Ce a zis Ilie Nastase? Eu nu sunt de acord cu ce a zis – e regretabil din multe puncte de vedere – dar sa nu exageram!! Mai usor cu pianul pe scari, cum se spune. Eu n-am auzit ca Serenei Williams sa i se interzica accesul pe o arena de tenis pentru ca este de culoare. Aceasta ar fi o manifestare grava a rasismului si as protesta cat se poate de vehement daca s-ar intampla asa ceva!! Vedem in atletism oameni de culoare castigand frumoase intreceri, adulati de un stadion intreg! Unde e rasismul aici? Eu cred ca este evident ca NU e!! De aceea mi se pare ciudata o astfel de promovare a rasismului prin lupta impotriva lui. Si care ar putea sa starneasca pe cine si ce? Gruparile de extrema dreapta… Vedem in fotbal cand, la un moment dat, se opreste jocul din cauza unui fault si se aduce acolo o sticla cu apa din care beau cu totii, si negri si albi – unde e rasismul aici? Numai sa ne amintim ce insemna rasismul in Sud cand erau in oras mici fantani de baut apa la care negrilor li se interzicea accesul…

De aceea eu as face un apel la calmarea spiritelor si la estomparea extremelor. Extremismul naste extremism. Iar cum insusi extremismul nu poate fi perfect, el se divide in doua: extrema stanga si extrema dreapta. Ar trebui sa revenim la normalitate.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

August 17, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

De ce n-as investi in Romania…?

Ma intrebam ce as face daca as fi in postura Simonei Halep? Ea fiind o jucatoare de tenis de top – va fi in curand, cred, nr.1 mondial – a castigat o gramada de bani.

Inteleg ca-si face o casa frumoasa si ca doreste sa investeasca in turismul romanesc (un hotel).

M-am intrebat ce as face daca as fi intr-o asemenea ipostaza…

As investi in Romania?

Ceea ce m-ar face sa ma gandesc mai bine n-ar fi neaparat crestetea brusca a salariului minim sau legea antifumat, asupra carora mi-am exprimat pe blog dezacordul; nici nu consider ca ar avea efecte benefice din punct de vedere economic, dimpotriva. Cat ratingul de tara!!

Pe de alta parte coruptia inca mare din Adminisatratie.

Instabilitatea legislativa, fiscala si coruptia din Administratie sunt dusmanii investitiilor si investitorilor seriosi. La fel se poate spune si despre nivelul ridicat de impozitare menit pentru finantarea unei gauri negre

Pe de alta parte o tara care isi adanceste deficitele nu poate fi atractiva pentru investitori.

In privinta ratingului de tara, cu siguranta ati observat acolo un „B”. Din pacate, suntem o tara de categoria ” B” la capitolul investitii. De aici rezulta multe dezavantaje…

Are Romania capacitatea de a ajunge o tara de categoria „A”? Are!! Insa trebuie sa se doreasca lucrul asta si sa se purceada la realizarea reformelor necesare.

Cred ca este cazul sa depasim ispita trecutului care ne da tarcoale si sa ne gandim la viitor. Noi parca ocolim lucrul asta si nu facem bine. Tentatia revolutului nu are cum sa faca bine.

De asemenea, in ipoteza descrisa mai sus, ar trebui sa ne gandim ca Simona Halep nu datoreaza ceva statului. Ceea ce a realizat e din munca ei, fara ajutorul statului. Simona Halep n-a lucrat la stat, n-a avut relatii si contracte cu statul, nici n-a fost ministru.

Aici avem un caz interesant, poate printre primele la noi in tara, cand un om, un roman, doreste sa investeasca in Romania din banii lui, bani care n-au fost castigati in relatie cu statul.

Cand ne referim de companii straine, unii, cu vorba, desigur, se arata foarte preocupati de a le pune sa suporte impozite si taxe cat mai mari. Fara sa reuseasca sa explice si sa motiveze o astfel de masura decat prin nevoia de bani a statului, cum ca asa ar fi bine pentru cetatean. Unii nu se gandesc o clipa ca banii aceia sunt, de fapt, banii lor, a acelor companii, atat cat li se cuvin conform legii.

Iata ca avem acum romani, precum Simona Halep, cu bani castigati din munca lor, care doresc sa investeasca aici, la noi. Nu stiu in ce masura unii isi dau seama ca nu mai e vorba de „banii nostri”. Pentru ca oamenii acestia nu vor reformarea statului si datorita acestui lucru ma face sa cred ca nici nu doresc un stat performant. Sau cel putin sunt slab interesati sa avem un stat performant cu adevarat. Si de asemenea nu prea interesati sa avem investitori precum Simona Halep.  Este curios cum acesti oameni nu inteleg necesitatea investitiilor in tara noastra, a celor serioase si sanatoase, fiind interesati mult mai mult in stat si „intelegand” mai repede un stat mare care sa suga cat mai multi bani din banii altora, ca apoi acesti bani sa-i numeasca, generic, desigur, „banii nostri”. Intetesant este cum acesti oameni ” inteleg” foarte bine abuzul de impozitare in detrimentul filozofiei investitionale, dar fara sa-si puna problema daca e necesar asa ceva, daca nu cumva se poate si altfel, chiar mai bine si daca nu cumva etatismul inteles in felul acesta nu poate cumva sa ne conduca spre o situatie mai rea. De remarcat ca la noi in tara nici macar investitii publice nu se prea mai fac, in schimb avem un stat mare in continuare, o veritabila gaura neagra cum aratam in postarea precedenta. Sunt multi care reclama, pe buna dreptate, o infrastructura deficitara, atat cantitativ cat si calitativ.

Ca in Romania sunt destui care vad statul in relatie doar cu propriile interese, cred ca e destul declar: statul ar fi acela care sa le satisfaca – spre exemplu salarii mari, o bunastare opulenta satisfacuta de catre stat.

Numai ca o astfel de stare de lucruri nu e favorabila unor investitori precum Simona Halep.

Eu cred ca ar trebui sa ne dam seama ca lucrurile s-au mai schimbat. Din pacate clasa politica nu reuseste sa depaseasca formula acestui etatism slab performant.

August 17, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 61 comentarii

Tu ai baga bani intr-o gaura neagra?

E o discutie in spatiul public despre faptul ca destule banci din Romania nu si-ar plati impozitul pe profit. Un interesant articol care pledeaza pentru ca bancile sa nu fie suprataxate l-a scris Dl. Lucian Isar si-l puteti citi aici.

Daca ati observat, actuala guvernare PSD-ALDE a vorbit mai tot timpul de o „suprataxare” pentru ca ce altceva ai putea sa spui despre taxa de solidaritate, impozitul pe cifra de afaceri, desi initial venise cu o viziune cu totul opusa – taieri de taxe si impozite – dupa guvernarea Ponta (PSD) care de asemenea a abuzat de taxe si impozite, adica, sa-i spunem asa, de „suprataxare”.

Problema e ce face statul cu acesti bani.

Inteleg ca somajul e la un minim istoric. Florin Citu spune ca ar fi semnul unei viitoare crize economice. Nu-l contrazic.

Chestia e ca noi tot platim taxe si impozite la stat, suntem in permanenta supusi unui regim de „suprataxare”, chit ca vrem sau ca nu vrem, in schimb nu se vede mare lucru de pe urma acestei cheltuieli pe care o face contribuabilul.

Vedem oare ca avem drumuri, cai ferate, in general spus o infrastructura mai buna si mai performanta? Avem un sistem administrativ mai bun, mai performant si mai putin birocratic? Avem conditii mai bune in spitale? In scoli? Armata e mai bine dotata? Reusim performante in absorbtia fondurilor europene? Si intrebarile ar putea continua…

Pentru ca noi pentru toate acestea platim. Platim si nu vedem din partea statului ca se face ceva cu banii nostri. In schimb vedem sau cel putin asa ni se spune ca somajul este la un minim istoric. Iar in sectorul de stat salariile sunt mai mari decat in sectorul privat.

Lucrurile acestea indica faptul ca sectorul nostru de stat este, in realitate, o mare gaura neagra. Acolo merg banii nostri si dispar. Si sunt sume foarte mari pe care noi le platim statului, fara ca statul sa catadicseasca sa faca ceva pentru noi.

Tu ai baga banii intr-o gaura neagra?

Sectorul de stat a crescut abnorm pe vremea guvernarii Tariceanu (acum la ALDE, formatiune politica de guvernamant alaturata PSD-ului), cand in perioada 2004-2009 numarul functionarilor publici a crescut de la 900.000 cat a lasat guvernarea Nastase la sfarsitul lui 2004, la 1.400.000, sporindu-se deci in 3-4 ani numarul angajatilor la stat cu 500.000 de oameni. Actualmente, din cate inteleg sunt 1.200.000 de oameni, fata de 3.100.000 cati lucreaza in sectorul privat. Unde mai pui ca statul e actionar majoritar la companii de stat nerentabile, ce produc pierderi uriase economiei si pe care statul le sustine din banii contribuabililor.

Or, niciun om de afaceri nu va fi de acord sa finanteze o gaura neagra. Adica o entitate mancatoare de bani, dar nu vezi nimic dupa aceea. Iar sectorul bancar, privat la noi in tara, nu face exceptie de la regula: n-ai sa vezi un CEO de la vreo banca sprijinind ideea finantarii unei gauri negre. Sa finanteze o afacere prin care se produce ceva, de pe urma careia se vede ceva si se castiga bani, asta e altceva si bancile tocmai astfel de lucruri le finanteaza. Dar sa finanteze o gaura neagra, n-as crede.

Guvernul actual, venit la Putere pe baza unui Program mincinos si manipuland populatia, a ajuns intr-o jena si nu prea are bani. Asa ca doreste sa atraga bani foarte multi de pe seama sectorului privat, inclusiv bancile, pentru ca sa poata pune banii in aceasta gaura neagra numita sectorul de stat. Numai ca in felul asta deregleaza economia. Nu mai vorbesc de abuzul pe care statul il face la adresa sectorului privat. Iar ceea ce se intampla cu acesti bani in aceasta gaura neagra, de care ziceam mai sus, se vede si ca sa dau un exemplu: mariri abnorme de salarii in administratie si pensii speciale la stat.

Spre deosebire de Guvernul Ponta, cel actual, de sub obladuirea lui Dragnea, risca sa destabilizeze macroeconomic tara. Ponta n-a facut-o, reusind totusi sa tina in mana echilibrele economice, cu rezultate modeste. Cu actualul se pare ca ne indreptam spre o criza economica.

Chestiunea e ca si somajul si investitiile sunt la un minim istoric in Romania. Productivitatea muncii n-a crescut, in schimb s-a marit foarte mult si brusc salariul minim. Iar statul doreste sa transfere costurile rezultate ori pe seama sectorului privat, ori pe seama populatiei, dar ambele variante sunt extrem de proaste.

Ce se intampla de fapt? Se refuza cu obstinatie modernizarea si restructurarea sectorului de stat. Acest lucru, pe langa faptul ca implica masive disponibilizari de personal, deranjeaza interesele unor mahari. Pentru ca li s-ar taia o importanta sursa de finantare pentru afacerile lor dubioase. Cu alte cuvinte se mentine statu-quo, adica gaura neagra despre care vorbeam mai sus. Si nimeni, niciun investitor privat nu va fi dispus sa-si cheltuiasca banii pentru a o finanta pentru ca asta ar insemna sa-si piarda banii fara niciun folos. Iar statul nu face investitii publice pentru ca investeste in aceasta gaura neagra. Adica cheltuieste fara folos banii contribuabililor. Iar Romania pierde enorm de pe urma unei astfel de stari de lucruri.

Ineficienta statului nostru se vede si in recentele mariri de salarii si anume ca acestea nu au reusit sa opreasca exodul medicilor din tara, un fenomen foarte interesant si curios de altfel, desi unul din scopuri a fost si acesta. Si de aici se poate trage concluzia ca aceasta gaura neagra mananca bani fara sa se vada dupa aceea mare lucru. Decat poate in imbogatirile ilegale ale unora. Sau poate prin huzurul unora de la stat pe banii contribuabililor. Insa pentru tara sau pentru cetatean, pentru contribuabil, rezultatul este negativ.

Nu mai vorbesc de companii de stat care de ani de zile sunt pe pierdere, fara ca statul sa miste un deget in a indrepta cumva aceasta situatie. Nu de alta, dar consecintele unei astfel de stari de lucruri sunt mai intotdeauna defavorabile.

O astfel de gaura neagra, nu doar bancile, dar sectorul privat din tara asta nu e de acord s-o finanteze la nesfarsit, pierzand bani la nesfarsit, blocandu-si astfel propria dezvoltare. Chiar si prin contractarea, de catre stat, de datorii cu scopul de a finanta gaura neagra, prin marirea datoriei publice, sa ne gandim ca tot noi, contribuabilii, va trebui sa platim aceasta datorie cu dobanda, dar fara niciun folos. Vom avea aceeasi tara saraca, de la coada Uniunii Europene!! Cresterea datoriei publice, consecinta a cresterii deficitului bugetar, e facuta pe seama noastra, fara sa fim intrebati. Si pe care tot noi trebuie s-o platim pana la urma. Transferul platilor pe generatiile viitoare, lucru limpede, e de asemenea fara folos. Pentru ca generatiile viitoare nu vor trage niciun folos de pe urma unor datorii mari care merg in gauri negre.

August 11, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 22 comentarii

UDMR este condusa intr-o directie gresita…

Eu cred ca cetatenii etnici maghiari ar trebui sa inteleaga urmatorul lucru: ei, impreuna cu celelalte minoritati nationale traitoare in Romania, apartin natiunii romane pentru ca sunt cetateni romani si se bucura de drepturile si libertatile stipulate in Constitutia Romaniei ca oricare alt cetatean roman. Casa lor este aceasta: Romania. Si un etnic maghiar – ca ma refer la ei acum, dar e valabil pentru toate minoritatile nationale de la noi – trebuie sa se simt acasa nu doar in judetele Covasna si Harghita sau doar in Ardeal, ci si la Bacau, Slobozia, Constanta, Bucuresti, Craiova, Galati, Ramnicu Valcea, Vaslui, Slatina etc pentru ca toata aceasta tara e si tara lor. Insist asupra acestui lucru: este tara lor asa cum e si a mea si a ta!

Mie, spre exemplu, imi pare rau si de plecarea masiva a sasilor dupa Revolutie. Inca din copilarie eu am iubit tara aceasta cu sasi, cu secui, cu unguri, asa cum era ea si mi se parea si mi se pare si acum ca etnicii romani trebuie sa traiasca in cea mai buna pace si intelegere cu celelalte etnii din tara noastra.

Trebuie spus ca toate tarile au minoritati etnice, iar ideea ca o tara si o natiune nu se poate compune decat dintr-o populatie care sa apartina in proportie de 100% unei etnii este caracteristica regimurilor dictatoriale si pe mine ma duce cu gandul la purificare etnica.

Repet, inca din copilarie am iubit Romania cu unguri in ea si consideram si consider si acum ca fiind cel mai normal lucru ca romanii sa traiasca in pace si buna prietenie cu ungurii.

Cu cea mai mare parere de rau, constat ca ce face acum UDMR inseamna o pozitionare pe o cale complet gresita si in detrimentul, in defavoarea minoritatii maghiare de la noi.

Eu pot sa inteleg ca UDMR poate milita pentru drepturile si libertatile minoritatii pe care o reprezinta politic in tara noastra. Dar cu totul altceva este cand aceasta formatiune politica incepe sa submineze statul roman, antrenand in aceasta aventura sordida si periculoasa intreaga minoritate maghiara.

Recentele declaratii ale D-lui. Kelemen Hunor, din pacate, sunt de natura de a fi interpretate ca cel putin ostile statului roman. La fel si unele atitudini, daca am inteles bine, ale altor lideri maghiari. Spre exemplu, nu neaparat de a nu sarbatori 1 decembrie – Ziua Nationala a Romaniei, ci de a te arata, ca cetatean roman, ostil pe fata sarbatoririi Zilei Nationale a tarii tale. De asemenea atitudinea legata de Centenar exprima o pozitionare ca si cum n-ar fi cetateni romani si se bazeaza pe o idee falsa promovata de o anumita parte a istoriografiei maghiare, cum ca Transilvania ar apartine Ungariei. Astfel de idei false strecurate in Istorie cu sprijinul direct al Budapestei inrautatesc situatia maghiarimii de la noi, lucru pe care statul nostru nu poate sa-l accepte. Evident, inacceptabile sunt si incercarile Budapestei si ale oricui de falsificare a Istoriei.

Reprezentantii minoritatii maghiare trebuie sa stie ca actiunile indreptate impotriva statului roman, calcarea in picioare a statului de drept, se pedepsesc in Romania conform legislatiei in vigoare.

Pe de alta parte, e o greseala foarte mare predarea politica a UDMR in mainile Budapestei, mai exact ale lui Viktor Orban. Sper ca Dl. Kelemen Hunor sa-si revina si sa iasa din greseala asta.

Atitudinea D-lui. Kelemen Hunor starneste reactii. Am vazut un preot, de exemplu, cantand Ardealul in Biserica… Eu nu cred ca nu doar ungurii, dar nici romanii, nu cred deci ca au nevoie de astfel de atitudini. De aceea il rog pe Dl. Kelemen Hunor sa-si revizuiasca atitudinile politice, nejustificate si greu de inteles de ce atat de belicioase, din ultima vreme.

In legatura cu Centenarul eu cred ca nu trebuie serbat intr-o retorica nationalista. Dar daca liderii UDMR nu vor dori sa participe la actiunile de serbare ale Centenarului, cum au avut fata de 1 decembrie, tare ma tem ca la asta se va ajunge. Daca, in schimb, UDMR si minoritatea maghiara va avea intelepciunea laudabila de a fi alaturi de romani, ca facand parte din aceeasi natiune, desi de etnie diferita, in serbarea Centenarului atunci cu siguranta nu vom avea parte de retorici nationaliste.

Prin astfel de manifestari precum cele ale D-lui. Kelemen Hunor sau ale D-lui. Laszlo Tokes, minoritatea etnica maghiara pierde enorm de mult. Avem un etnic german in functia de Presedinte. Daca UDMR are o astfel de retorica nationalista si nu se dovedeste ca fiind loial statului roman atunci cum am putea sa avem, spre exemplu, o femeie de etnie maghiara in functia de Presedinte al Romaniei? Dl. Kelemen Hunor – si pe aceasta cale fac un apel catre domnia sa si UDMR – trebuie sa inteleaga ca astfel de atitudini (precum cele din interviul cu pricina) nu contribuie la democratizarea tarii noastre si la faurirea unei societati libere, in care Drepturile si Libertatile Fundamentale ale Cetateanului sa fie respectate. Atitudinea UDMR, parca blocat in proiect, cum se spune, dar din alt secol, nu contribuie spre progres ci mentine un anacronism ce nu face bine nici romanilor si nici maghiarilor. Si nu va rezolva niciodata vreo problema, ci o va acutiza inutil!!

Romania si Ungaria trebuie sa fie tari partenere nu ostile una alteia. In felul acesta si Romania dar si Ungaria vor fi mai puternice, reusind sa treaca mai usor peste dificultati. Eu sper ca liderii UDMR sa aiba intelepciunea de a-si da seama de acest lucru si de a contribui la un adevarat parteneriat, bazat pe incredere reciproca, intre Romania si Ungaria, intre Bucuresti si Budapesta.

August 11, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Ziua Internationala a Pisicii

V. si aici.

August 8, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

Procletul

Vladimir Putin – Presedintele Rusiei

August 7, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Despre adversarii societatii deschise si antisorosim

Citeam ce spunea Cristian Preda despre adversarii lui Soros – v. si aici – despre curentul acesta antiSoros ce exista acum cel putin in Europa Centrala si de Est, cum ca ar fi determinat de moartea ideologiilor si de antisemitism. Dupa cum se stie, George Soros este evreu.

Dar eu cred ca avem o cauza mult mai clara si simpla: interesul, purul interes. Cu alte cuvinte, unii au interesul sa fie impotriva unei societati deschise sau sa nu promoveze macar o societate deschisa. Unul din motivele care determina interesul asta e comunismul, lucru care arata justetea cu care Popper a aratat ca marxismul este cel mai important si periculos adversar al unei societati deschise. Iar in Estul Europei, nu doar in Romania, se manifesta fenomenul nostalgiei fata de vremurile trecute. Insa pe langa asta mai e si altceva.

O sa luam un mic studiu de caz pe Ungaria, unde mi se pare ca avem un exemplu ce il putem considera clasic.

Dar inainte trebuie sa spunem ca nu doar in Romania exista coruptie la varf, ci in toate tarile foste comuniste, inclusiv Germania, numai ca nu se vorbeste prea mult despre asta. In al doilea rand trebuie aratat ca din tot spectrul politic, cei mai bogati sunt socialistii. La noi, in Romania, PSD are nu doar cei mai multi membri ci si cei mai bogati membri din toata clasa politica. Ungaria n-a facut exceptie de la, hai sa-i zic asa, regula asta. Asa se face ca fostul premier, Dl. Ferenc Gyucsany, de la care au pornit toate, atunci membru al Partidului Socialist Maghiar e un prosper om de afaceri! 🙂 Nu va suna cunoscut? 🙂 Dl. Gyurcsany a facut imprudenta sa spuna intr-un discurs la Blatonoszod, intr-un miting cu usile inchise cu partidul: „este evident ca am mintit in ultimii un an jumate, doi ani”, discurs care a fost inregistrat si apoi dat publicitatii. Asta era in 2006. Oamenii, cand au auzit asa ceva, mai ales ca era cu usile inchise, adica poporul nu trebuia sa stie asta, s-au revoltat si au urmat un val imens de proteste. Imi aduc aminte ca la Budapesta ziceai ca-i o veritabila revolutie.

Asta a fost punctul de pornire in care poporul a semnat divortul cu socialistii si s-au indreptat spre Fidesz, partidul lui Viktor Orban, caruia i se ivise o oportunitate nemaipomenita. Orban a venit la Putere, a schimbat Constitutia si a inceput o guvernare cu accente autoritariste. Pe de alta parte, in Ungaria, mai ales in randul tineretului maghiar, a inceput sa prinda extrema dreapta, reusind sa castige multi adepti si performante electorale. Orban nu a fost de la bun inceput antiSoros. A devenit cu timpul.

Inca de la schimbarea Constitutiei s-a vazut ca inclusiv socialistii consimt la ceea ce se intampla. Practic, guvernarea Orban e un capac care acopera oala. Toata lumea e multumita. Ati auzit in Ungaria de existenta unui DNA sau a luptei impotriva coruptiei? Ati auzit de arestari spectaculoase? N-as crede, dimpotriva: ii mai ascunde si pe cei certati cu legea din Romania. Coruptia din Ungaria e tot atat de mare cat si cea din Romania, doar ca ea nu exista pentru ca autoritatile nu vor sa existe. Fara indoiala sunt oameni bogati, politicieni sau in stransa conexiune cu politicul, care nu pot sa explice cum de au reusit asemenea performante in afaceri si de unde atatia bani asa de repede. Si atunci o guvernare opaca – in contrast cu transparenta unei societati deschise – ii acopera si-i protejeaza.

Trebuie spus ca, prin definitie, o societate deschisa inseamna si se bazeaza pe: Democratie, Libertate, Drepturile si Libertatile Fundamentale ale Omului. Fara indoiala, da posibilitatea ca sa se manifeste din plin spiritul critic. Transparenta este iarasi o caracteristica. Or, oamenii bogati de care spuneam mai sus simt ca asa ceva nu le apara bine interesele, daca nu chiar e contrar cu interesele lor. Unei asemenea categorii de oameni bogati – si daca privim mai larg, putem sa-i includem aici si pe Vladimir Putin si oligarhii rusi – dictatura le apara mai bine interesele.

Dictatura da acestui mic grup social cel putin doua oportunitati:
1. Posibilitatea de a domina societatea pe termen lung;
2. Le asigura protectia intereselor, blocand, spre exemplu, Justitia sa intervina si nu-s chiar putini si neimportanti cei care cauta protectie.

Aceste interese ii face sa fie impotriva unei societati deschise.

Poporul, in schimb, e supus unei manipulari facute cu arta si eficiente, trebuie sa recunoastem. Nu se urmaresc cu adevarat interesele poporului sau ale natiunii maghiare. In schimb, se joaca teatrul patriotismului, asa cum ii place maghiarului!! 🙂

In Ungaria sau Polonia (o situatie similara cu cea a Ungariei) pentru ca sunt tari membre ale Uniunii Europene nu avem o dictatura veritabila. In Rusia, care nu e membra UE, avem un regim ce poate fi considerat dictatorial. Si in general in Spatiul Ex-Sovietic.

Cine sunt acesti oameni bogati de care spuneam mai sus? In primul rand fosti comunisti si securisti, esaloanele 2-3 – in Romania asa s-a intamplat. Uitati-va numai la Sebi Ghita, ca sa dau un exemplu. Sau Dorin Cocos. Sau colonelul Paltanea. De unde rezulta ca au fost si sunt oameni in stransa conexiune cu serviciile de informatii si cu politicul, si nu cred ca Ungaria face exceptie.

Cand un jurnalist rus care a platit cu viata se intreba: „Suntem Rusia sau KGB al Uniunii Sovietice?”, descria un fenomen care s-a intamplat, dupa caderea comunismului, nu doar in Rusia. Ci in toate tarile foste comuniste. Incercarea serviciilor secrete sa puna mana pe Putere – sa nu uitam ca Putin a fost in KGB – si sa domine societatea. Si aveau si au toate mijloacele s-o faca, inclusiv relatii si influenta pe care un om de buna-credinta nu poate sa le aiba. Este unul din cele mai periculoase fenomene care se intampla in Est si care cauta sa distruga societatea deschisa pentru ca nu-i convine, acestor oameni nu le convine asa ceva. Pentru ca intr-o societatea deschisa statul nu functioneaza dupa cum au aratat cei de la Rise Project despre imbogatirile lui Dragnea.

In Romania, stoparea reformelor dupa 2004 si marirea abnorma a statului au fost actiuni impotriva societatii deschise, precum si toate cazurile de coruptie inregistrate in fostul PDL, cat au fost la Putere, nu mai vorbesc de oameni care nu promovau societatea deschisa, ci dimpotriva, datorita unui complex de interese de care erau legati si care de multe ori se reduceau la bani, la obtinerea unor avantaje, a unor functii etc. Insa este adevarat ca, istoric vorbind, fenomenul acesta s-a inregistrat cu o putere neobisnuita in societatea noastra incepand din 2000 – si va amintiti de ce procente a avut atunci PRM-ul la alegeri. Apoi multele interese din PSD, partid ajuns la Putere, cultul personalitatii despre care fostul premier, Dl. Nastase, ne vorbeste de abia acum, au amplificat fenomenul coruptiei. Din fericire, s-au facut reforme reusite intr-o proportie mai mare decat in trecut, deficitul bugetar era mic, cresterile economice inregistrate erau mari si sanatoase pentru prima data in postdecembrism.

Insa cred ca trebuie stiut ca , la noi, adversitatea fata de o societate deschisa s-a manifestat inca din 1990: sa ne gandim la faptul ca pana azi nu stim adevarul despre Revolutie si nu au fost trasi la raspundere cei vinovati, apoi la Mineriade (situatie intrucatva similara daca ma gandesc la Dosarul Mineriadei din 13-15 iunie 1990), felul in care Guvernul Roman a fost dat jos – cu minierii, prin violenta stradala. Cu toate acestea au fost si parti bune: s-a dat o Constitutie democratica si au inceput sa se faca Reforma. Parti rele: cand FPS a ajuns stat in stat, o organizatie opaca, care nu se mai supunea legilor, necontrolabila guvernamental, aparitia unor oameni precum Sorin Ovidiu Vantu – un escroc ce a facut puscarie, daca nu ma insel, pe vremea lui Ceausescu – ajungandu-se ca in fata lui sa tremure potentatii zilei. Apoi chestiunea cu prabusirea FNI si pagubirea atator oameni, precum s-a intamplat si mai inainte cu SAFI. Nu mai vorbesc de prabusirea unor banci…

Cu toate acestea, la noi s-a infiintat, pe vrema guvernarii Nastase, un PNA, actualul DNA, si s-a ajuns la o formula functionala a lui, desi problema coruptiei, dupa cat se vede nu e inca rezolvata, dar totusi Justitia nu e blocata. In Ungaria nu vedem asa ceva. Ci o guvernare, cea a D-lui. Orban, care pare ca usor-usor se eternizeaza, asa cum pare sa se eternizeze si Dl. Putin la Putere in Rusia. Ungaria e in UE, desigur, dar aceasta stare de lucruri se datoreaza faptului ca multora le si convine, le convine si socialistilor, care nu vad ca se agita prea mult. Vad ca se agita mai mult tineretul din extrema dreapta… Insa celor doua mari partide – socialistii si Fidesz- le convine. Socialistii – MSZP, Unitatea Stangii acum – nu vor forta daca Orban le asigura protectia averilor. Totusi, discrepanta e mare in Parlamentul Ungar, Fidesz domina autoritar scena politica. Unitatea Stangii are avantajul unui lider mai tanar – Dl. Attila Mesterhazy. Dar se vede ca episodul din 2006 inca mai produce efecte si ca electoratul n-a uitat…

Ungaria, totusi, nu e in Vecinatatea Estica.

Ar fi timpul pentru o schimbare in Ungaria…

In orice caz, sondajele de opinie pentru urmatoarele alegeri parlamentare din Ungaria ne arata ca Fidesz nu a slabit. Acolo Dreapta e puternica si stanga faramitata. Intalnim, de asemenea, o extrema dreapta destul de semnificativa. La noi e invers: Stanga e puternica si Dreapta faramitata. De asemenea, nu se inregistreaza o crestere semnificativa a unui partid de extrema.

Cred ca trebuie spus ca impotriva societatii deschise sunt actualmente, in general vorbind, desigur, fortele conservatoare. Din pacate conservatorismul pare ramas blocat, daca se poate spune asa. Si in Europa si peste Altlantic.

Pe de alta parte, gandindu-ne la peisajul politic budapestan si la ce se intampla acolo, putem vorbi de moartea ideologiilor intrucat aspectul ideologic conteaza mult mai putin. Ceea ce conteaza este ca se acopera unii pe altii, indiferent de culoare politica, intr-un regim care ii protejeaza, opac, si care blocheaza accesul Justitiei, aceasta fiind ea insasi sub controlul politic. Deci nu mai conteaza ideologiile, ci interesele unui anumit Grup de interese, constituit din foarte putini, dar care au un control cvasitotal asupra a tot ce misca in Ungaria, cum se spune, pentru ca de fapt acest Grup detine o mare Putere politica in Ungaria si se poate spune ca, de fapt, acesta conduce Ungaria.

De asemenea, trebuie spus ca in Europa de Est fosta comunista asistam nu de putina vreme la o degradare a termenului de „conservator” care, mai degraba, trimite la ideea fostului partid comunist. Nu doar in Romania se intampla asta, se poate vedea si in Polonia apropo de fenomenul la care faceam referire mai sus, referitor la esaloanele 2-3 ale fostului partid comunist si al elementelor din institutiile de represiune comuniste. Acum au ajuns sa ia Puterea. Desi ei sunt antiRusia, antiPutin, regimul e asemanator cu cel de acolo, doar ca Polonia e membra a UE din fericire. Din aceeasi familie politica cu Erdogan, cum arata tot Cristian Preda undeva, daca imi mai aduc bine aminte. In Rusia, moartea ideologiilor a aparut odata cu Vladimir Putin, fostul kgbist ajuns Presedintele Federatiei Ruse, aducand de fapt KGB-ul la Putere in Rusia si de aici observam ce consecinte a determinat pe plan mondial: tensiunile de acum cu UE si SUA. Trebuie sa se stie ca reinvierea caghebismului, a securismului este in mod clar impotriva unei societati deschise si urmareste dominarea societatii prin abuz, forta si violenta!!

Trebuie sa se stie ca idei precum aceea ca pedeapsa cu moartea ar fi de dorit sau ca ar fi mai buna decat statul de drept sunt impotriva societatii deschise si sunt promovate de cei care au interes in dominarea dictatoriala asupra tarii si societatii – v. cazul regimului Erdogan din Turcia, unde Soros e inlocuit cu replica sa musulmana: Fethullah Gulen.

Din pacate criza economica mondiala din 2008 dar mai ales o guvernare precum cea a lui Barack Obama, cu multe elemente marxiste, facandu-si simtita influenta in Europa, cum era si logic sa se intample intrucat era liderul Lumii Libere, a favorizat (poate fara sa vrea sau fara sa-si dea seama) dezvoltarea unui curent impotriva societatii deschise, cu consecinte care s-au vazut nu doar in Estul Europei, spre exemplu Brexitul, forte extremiste care incepusera sa creasca mult in preferintele electoratului cum a fost Frontul National al Marinei Le Pen, favorizarea musulmanilor – vazandu-i dezavantajati pe criterii de clasa sociala si de rasa, nepomenindu-se nimic de religie si de ideologia religioasa islamica a jihadului. E clar ca s-au promovat idei marxiste in contradictie cu economia de piata iar rezultatul nu a fost prea multumitor. Va dati seama ce ar fi fost daca ar fi castigat Bernie Sanders alegerile…

August 3, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 15 comentarii

La stat trebuie sa fie salarii decente!

Am auzit intr-un talk-show la o televiziune de stiri parerea ca: „primarii, consilierii locali, judeteni – in extenso cei din Administratie – trebuie sa aiba salarii mari pentru ca au pe mana miliarde!!”

GRESIT!!

Presedintele SUA are un salariu mai mic decat cel al unui CEO de la o companie privata de top. Din Hong-Kong la Los Angeles nicaieri salariile din Administratia Publica nu sunt mari si, in general vorbind, salariile in sectorul de stat nu sunt mari. Sunt lefuri decente. Spre exemplu, in FBI lucreaza IT-isti foarte buni care nu stau pe un salariu urias, cum poate ar crede unii. Daca vrei un salariu mare, te duci in sectorul privat unde poti sa si castigi foarte bine.

Este una din cele mai false si pagubitoare mentalitati: salarii mari la stat, ca sa nu fie expusi coruptiei. Coruptia oricum exista in sectorul de stat – problema e intensitatea acestui fenomen. Insa un functionar la stat trebuie sa stie ca este pedepsit daca incalca legea. Cu alte cuvinte: asta e salariul, daca te hotarasti sa lucrezi la stat trebuie sa respecti legea, in caz contrar, daca esti prins, intervin pedepsele de rigoare; vrei mai mult? – e foarte bine, poti sa-ti cauti de lucru in alta parte, in sectorul privat.

Mergand pe ideea salariilor mari la stat – asta e calea spre ruinarea statului. In lumea civilizata si in statele de succes, salariile din sectorul privat, in general vorbind, sunt mai mari decat cele din sectorul de stat, ceea ce e si normal. Statul traieste din impozitele luate de la privati.

Fostul Secretar al Apararii, Robert McNamara, daca ar fi ramas in sectorul privat ar fi castigat cu mult mai bine decat intr-o functie guvernamentala. De ce a ales atunci sa faca parte din Guvern, asta e o alta treaba. Insa CEO al unei mari companii precum Ford castiga mult mai bine decat cineva care are o functie in Guvern, chiar si una de conducere, si as spune chiar si mai mult decat Presedintele SUA.

La stat nu poti sa dai salarii mari. Decente, da! Statul nostru e prea mare. Noi vrem sa dam salarii mari la toata lumea: si la militari, si la politisiti, si la magistrati, si la profesori, si la doctori, si la cei care lucreaza in intreprinderile de stat cu pierderi etc. Stau si ma intreb cand vom intelege ca asa ceva nu se poate… In privinta profesorilor si medicilor – avand in vedere ca intr-un mod majoritar Invatamantul si Sanatatea sunt de stat – trebuie sa se inteleaga ca salariile lor nu pot fi mari. Daca s-ar intari sectorul privat in aceste domenii, unii dintre ei ar avea salarii mai mari. In Occident, in SUA aceste categorii profesionale au salarii decente, care, raportate la ce avem in Romania, nu sunt mici, e adevarat.

Eu cred ca mai trebuie inteles un lucru: nu poti sa ai la stat salarii mai mari decat posibilitatile economice ale tarii. Este extrem de limpede lucru asta. In caz contrar, duci statul la faliment si ruina. La noi nu se fac investitii, nu poti, deci, sa ai o crestere sanatoasa, dar vrei ca la stat sa fie salarii foarte mari. Se observa ca e contrar logicii economice si asa ceva nu poate sa duca la ceva bun.

August 2, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 11 comentarii

De ce nu se scrie o Istorie a Comunismului in Romania?

Eu cred ca noi suntem deficitari la scris lucruri importante… Si as dori prin aceasta critica sa-i aduc pe istoricii nostri la prochimen, cum se spune. Eu cred ca avem istorici buni, oameni seriosi, care isi iubesc meseria, dedicati studiului stiintific si care pot sta alaturi cu cinste de orice mare personalitate in domeniu de pe mapamond. As dori ca aceasta critica sa sensibilizeze si Academia Romana, forul stiintific cel mai inalt de la noi din tara pentru ca eu cred ca este necesar sa incepem sa scriem o Istorie a Comunismului in Romania.

Presedintele Traian Basescu a condamnat comunismul – ati vazut ce zarva au facut atunci unii – pe baza Raportului Tismaneanu. S-a creat atunci Comisia Prezidentiala pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania tocmai pentru ca sa-i ofere Presedintelui un document pe baza caruia sa condamne comunismul. Au aparut si doua publicatii – aici si aici. Interesant este ca nici Comisia, nici Raportul Tismaneanu, nici cele doua publicatii n-au avut – cel putin eu n-am auzit – girul Academiei Romane, expertiza stiintifica a acesteia. Departe de mine de a nesocoti Raportul Tismaneanu si munca celor din Comisia Prezidentiala. Dimpotriva! Insa mi se pare ca nu e suficient.

Raportul Tismaneanu a fost creat cu un scop precis: condamnarea comunismului. O Istorie a Comunismului in Romania presupune o abordare, dupa parerea mea, mult mai ampla – istoricii cred ca ma inteleg foarte bine. Evident ca pentru o asemenea lucrare, Raportul Tismaneanu ar fi un material pretios. Se pot folosi multe date din arhive, memorii, interviuri etc de pe urma carora omul de stiinta sa extraga adevarul, cu mijloacele cercetarii stiintifice.

A fost o carenta inca de atunci, din 2006, deoarece Comsia Prezidentiala a fost infiintata ad hoc pentru ca Presedintele sa aiba materialul necesar. Ar fi trebuit sa avem pana atunci o Istorie a Comunismului in Romania care sa cuprinda intreaga paleta de aspecte si probleme – de la cele politice, la cele sociale, economice, cu alte cuvinte sa arate cum a inceput comunsimul la noi, cum a evoluat si sa descrie viata poporului roman sub comunism, realizand astfel o imagine cat mai fidela a realitatilor trecute, pe care multi dintre noi le-am trait.

A-ti asuma Istoria e un lucru important. Una e sa traiesti evenimentele, alta e sa le cunosti in profunzime. Dar ce sa mai zicem despre cei nascuti dupa 1989, care n-au trait comunismul, dar au tot dreptul de a-si cunoaste Istoria tarii si poporului lor.

O astfel de Istorie a Comunismului este necesara si pentru a combate pe cale stiintifica manipularile si razboiul informational, viziuni deformatoare ale trecutului nostru recent. Spre exemplu, observati ca inca avem foarte multi nostalgici dupa comunism, iar fenomenul nu e bine explicat si nici nu poate fi bine explicat fara o lucrare stiintifica de istorie care sa trateze cum trebuie lucrurile. Si care ar putea oferi si o viziune sau ar putea deschide o cale legata de ce ar trebui facut in tara asta. Cum vrei sa faci, de pilda, un proiect de tara daca tu, de fapt, nu-ti cunosti cum trebuie Istoria recenta, cea pe care ai trait-o.

A trata problema doar prin prisma condamnarii comunismului exprima o anumita superficialitate pentru ca nu explici, in felul acesta, la modul foarte clar lucrurile. O sa va dau un exemplu: cum se explica faptul ca oamenii s-au revoltat si au iesit in strada masiv in Decembrie 1989 si asta intr-o societate inchisa, cum era pe atunci societatea romaneasca? Ca sa explici la modul clar acest lucru trebuie sa ai o viziune istorica corecta, care nu se poate realiza decat printr-o cercetare stiintifica ampla, cum spuneam mai sus, a comunismului din Romania.

De asemenea, cred ca ar trebui sa incepem sa scriem o Istorie a Postdecembrismului Romanesc, care sa cuprinda perioada de dupa 1989. Imi dau seama de restrictiile de rigoare privind documentele din arhive ce nu pot fi date publicitatii, dar, cu toate acestea ar trebui s-o scriem, sa incepem sa punem cap la cap, cum se spune, rezultatele cercetarii stiintifice. Pentru a afla adevarul, inclusiv despre Revolutia din Decembrie, despre Mineriade, dar si relatiile externe etc.

Multe manipulari sunt legate de faptul ca Istoria Contemporana si cea Recenta nu sunt scrise, nu avem o abordare serioasa si stiintifica asupra evenimentelor, lucru care lasa loc la tot felul de interpretari, uneori neprietene tarii noastre. Din aceasta cauza, desi traim evenimentele, nu cunoastem adevarul si nu ne putem explica anumite evolutii, inclusiv pe plan social. Dupa parerea mea, societatea romaneasca in ansamblul ei a suferit in ultimii 27 de ani transformari de structura dar si de mentalitate pe care actuala clasa politica nici nu le banuieste. De asemenea, sa nu uitam ca deja avem o generatie ajunsa la varsta adulta, desi tanara inca, o generatie care nu a cunoscut comunismul si nu se mai raporteaza la acesta, asa cum fac cei din generatia care a prins comunismul, nu mai vorbesc de cei care au trait, au muncit si unii dintre ei care si-au incheiat cariera in comunism. E o generatie care cred ca doreste sa stie adevarul, dar nu prea are unde sa-l caute, desi, totusi, lucrari stiintifice serioase mai gasesti.

Eu cred ca este foarte clar de ce trebuie scrisa Istoria, asa ca nu insist. As spune totusi ca trebuie sa scriem Istoria Conteporana si cea Recenta, repet: la modul stiintific, si pentru a ne putea explica corect unde ne aflam la ora actuala. De ce, spre exemplu, Romania ramane in continuare una din cele mai sarace tari din UE? De ce se produc tot felul de evenimente la noi, ca de exemplu, unul din cele mai recente, cand partidul de guvernamant, cu o majoritate masiva in parlament, isi da jos propriul Guvern prin motiune de cenzura? De ce au ales calea emigratiei atat de multi romani? Cum se explica, de fapt, Mineriadele? Cum influenteaza serviciile de spionaj societatea romaneasca si in ce masura? De ce doar la noi a fost o Revolutie violenta care a daramat comunismul pe cand in celelalte tari foste comuniste lucrurile nu s-au petrecut asa, ci pe cale pasnica? De ce a urmat la noi o perioada atat de tulbure dupa Revolutia din Decembrie ’89? Cum a fost posibil ca un Guvern – e vorba de Guvernul Romaniei!!! – sa fie dat jos de minieri? De ce atat de multa coruptie la nivel inalt in Romania? De ce nu auzim ca ar fi asa ceva, de exemplu in Cehia? Sau e si acolo o situatie similara ca cea de la noi? Sau doar la noi fenomenul e de asa mare amploare si daca lucrurile stau asa, de ce? E adevarat ca anumite tari occidentale au un interes in coruptia din Romania?

Cum se explica faptul ca Ceausescu a condamnat invazia sovietica in Cehoslovacia, facand opozitie agresiva pe fata lui Brejnev si Uniunii Sovietice – lucru pe care nu l-a mai facut nicio tara a Pactului de la Varsovia, ca apoi regimul sau sa devina din ce in ce mai inchistat, sa se deterioreze economia tarii si sa se ajunga la o mare revolta populara transformata in Revolutie care sa-l dea jos nu doar pe el, dar sa prabuseasca si comunismul? Care au fost adevaratele raporturi ale lui Ceausescu cu rusii? Dar ale lui Gheorghiu-Dej cu rusii? Dar cele cu SUA (intrebare valabila pentru ambii)? A fost intotdeauna sincera si de partea rusilor Ana Pauker? Au existat momente cand Ana Pauker a ascuns rusilor unele lucruri? Dupa Al Doilea Razboi Mondial cand au inceput ca relatiile dintre Romania (tara comunista pe atunci!!) si SUA sa fie excelente? De ce Romania, tara comunista la acea vreme, a avut un interes major in acest sens? De ce SUA a manifestat o atitudine atat de protectoare fata de Romania cand Ceausescu a condamnat in termeni vehementi invazia sovietica in Cehoslovacia, ca doar Romania era de partea cealalta a Cortinei de Fier si chiar si ideologic vorbind adversara SUA la acea vreme? Nu mai vorbesc de vizitele Presedintilor americani in Romania si interesul reciproc, al ambelor tari, chit ca una era comunista, in promovarea unor relatii bilaterale excelente!!!

Ce rol a avut francmasoneria in tara noastra? Care sunt contributiile decisive ale masoneriei romane la Istoria noastra? Masoneria romana are vreun rol in actualitate? Care e acela? De ce BOR osandeste in continuare masoneria, ramanand in vigoare un act din 1937? Ce raporturi, legaturi, relatii au fost si sunt intre Masonerie si Biserica? In alte tari democratice (Franta, SUA, ca sa dau doar doua exemple) Templele Masonice sunt la vedere, le stie toata lumea, de ce in Romania nu e la fel? In Franta masoneria organizeaza dezbateri publice pe diverse teme, la noi de ce nu prea vedem asa ceva? Ce fel de relatii externe avem noi de fapt cu tari precum Kazahstan, Azerbaidjan…? Cum de ne-am orientat noi taman spre KazMunaiGaz…? Ciudat la Masonerie e faptul ca, de exemplu, daca merg pe saitul oficial al MLNR nu pot citi Constitutiile lui Anderson – mi se pare normal: merg pe saitul masoneriei, vreau sa citesc Constitutia, logic! De ce nu se poate lucrul asta? Ce atitudine trebuie sa aiba oamenii fata de masonerie? Ar trebui sa incercam o atitudine de teama…? De ce istoriografia noastra nu prea trateaza chestiuni legate de masonerie si acolo unde Masoneria Romana are merite incontestabile, de ce acestea nu sunt in mod public recunoscute in societatea romaneasca? De ce pentru ca sa citesc o lucrare masonica, o plansa de arhitectura, ca sa folosesc un limbaj masonic, trebuie sa ma duc pe saiturile unor loji masonice straine – cu care MLNR are legaturi – si nu pot sa citesc asa ceva pe saitul MLNR? De ce Biserica si Regimul Comunist sunt impotriva masoneriei si de ce se pastreaza o atitudine de osandire cand societatea noastra e acum una libera si democratica?

Fratilor, parerea mea este ca nu trebuie sa lasam sa se adune prea multe intrebari fara raspunsuri. Nu de alta, dar sa nu inceapa altii sa ne scrie Istoria Recenta si Contemporana…

August 1, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 54 comentarii

Penibil si deloc eficient

Romania Libera

Putin a anunțat că Rusia va expulza 755 de diplomați americani

Rusia va expulza 755 de diplomați americani, ca răspuns la sancțiunile împotriva Moscovei votate săptămâna aceasta de Congresul Statelor Unite, a anunțat duminică președintele Vladimir Putin la canalul de știri Rossia 24, preluat de AFP, informează Agerpres.

„Am așteptat suficient, sperând că situația s-ar putea îmbunătăți”, a declarat liderul de la Kremlin. „Se pare că, chiar dacă situația se schimbă, asta nu se va întâmpla prea curând”, a apreciat el.

Vineri, Ministerul rus de Externe a anunțat că de la 1 septembrie efectivele ambasadei SUA la Moscova și ale consulatelor americane din Rusia se va reduce cu 455 de persoane. Putin a precizat că în reprezentanțele diplomatice americane din țara sa încă mai lucrează peste 1000 de angajați. Expulzarea a 755 dintre ei ar urma să reducă efectivul la nivelul celui al diplomației ruse în Statele Unite.

Vineri, Casa Albă a anunțat că președintele american Donald Trump va promulga sancțiunile împotriva Rusiei, așa cum au fost votate aproape în unanimitate marți în Camera Reprezentanților din Congresul SUA și joi în Senat, ca reacție la presupusul amestec al Moscovei în alegerile prezidențiale americane din 2016.

Măsurile adoptate de Washington ar putea duce și la sancționarea unor firme din Uniunea Europeană.”

Am stat si m-am intrebat ce castiga, ce a castigat Rusia din toate acestea…

S-au amestecat in alegerile prezidentiale din America. Bun, si ce-au castigat din asta? Hackeri, spart e-mail-uri – n-a fost vorba de vreo persoana privata ci de serviciile de spionaj ale Federatiei Ruse. Spionajul industrial, de exemplu, il pot intelege. Pot sa-i inteleg logica sau motivatiile. Dar asta…? Si mai ales e foarte greu de inteles ce au obtinut rusii, Rusia din asa ceva, din amestecul in alegerile din alta tara. Pentru ca adevarul este ca n-au obtinut nimic si nici n-ar fi putut sa obtina. Decat sanctiuni, la care era absolut logic sa te astepti. Si de aceea e justificat ca SUA a expulzat un numar important de diplomati rusi. Asa cum si sanctiunile la adresa Rusiei sunt justificate, pentru ca in repetate randuri Rusia regimului Putin a incalcat dreptul international (lucru din care de asemenea n-a castigat ceva).

O sa-mi spuneti, poate unii dintre Dvs., ca Rusia a castigat Crimeea. Gresit!! Crimeea este expresia incalcarii dreptului international, o agresiune armata, nu un castig. Interesant este ca in privinta Crimeii diplomatia rusa nici nu a existat – au existat armele, armata, ocupatia si de abia dupa aceea acel referendum care sa dea impresia de legalitate. Diplomatia a fost ignorata cu totul de catre Kremlin. Putin a folosit armata si agresiunea armata pe post de diplomatie. Ca Rusia a pierdut din asta, cred ca e foarte clar. Faptul ca Crimeea era la Ucraina si nu la Rusia, hai sa vedem cui i se datoreaza 🙂 . Li se datoreaza tot lor, asta e marele paradox 🙂 . Pentru ca Hrusciov era rus – intelegeti povestea asta ruseasca? 😆

Masura luata de Putin se doreste a fi una simetrica, desi e mai greu de inteles motivul pentru ca Putin a pus Rusia in culpa. Si pentru ca „Expulzarea a 755 dintre ei ar urma să reducă efectivul la nivelul celui al diplomației ruse în Statele Unite” – adica sa puna pe picior de egalitate Rusia cu SUA in privinta efectivului diplomatic din ambasade – o idee nu doar ridicola, dar si bolnava, emisa de o minte bolnava (imi pare rau ca trebuie sa spun asta).

Bun, dar ce castiga Rusia din asta? Ca America nu stiu cat va pierde, dar nu doar ca nu se vede ce castiga Rusia ci se vede ca merge pe o cale care o duce la pierdere. Evident ca noile sanctiuni nu se vor ridica si vor lovi si mai tare economia Rusiei. Pe de alta parte, Putin izoleaza Rusia de comunitatea internationala. Rusia nu va deveni mai puternica. Dimpotriva!

Penibil!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iulie 31, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Despre ce fel de stat e Rusia la ora actuala

Mediafax

Dmitri Rogozin, vicepremierul rus: România este „o marionetă a SUA”; avionul lui Meleşcanu a evitat o escală în Rusia

„Vicepremierul Rusiei, Dmitri Rogozin, a denunţat din nou interdicţia aeriană, acuzând România că este „o marionetă a SUA” şi afirmând că avionul ministrului român de Externe, Teodor Meleşcanu, a evitat o escală în Moscova, în timp ce deputaţi ruşi cer restricţii pentru curse aeriene române.

Dmitri Rogozin a condamnat din nou, într-un interviu acordat postului Rossia 24, interdicţia privind tranzitarea spaţiului aerian al României de către avionul său şi decizia Chişinăului de a opri intrarea în Republica Moldova a unor cetăţeni ruşi.

„Consider că aici sunt implicate mai multe părţi… Este vorba în primul rând de grupul mafiot care se află în spatele guvernării din R.Moldova şi care este conştient de faptul că are acum probleme cu legea – pentru ei era important să fie de aceeaşi parte a baricadei cu Occidentul. Ei au pus la cale provocările împotriva artiştilor noştri, împotriva trupelor de menţinere a păcii”, a declarat Dmitri Rogozin, potrivit ediţiei moldovene a agenţiei Sputnik. Mai mulţi cetăţeni ruşi, inclusiv artişti şi un parlamentar, au fost opriţi joi să intre în Republica Moldova, situaţie care a atras critici vehemente din partea preşedintelui prorus Igor Dodon şi a vicepremierului Rusiei, Dmitri Rogozin, care a catalogat situaţia drept „ruşinoasă”. Deputatul rus Pavel Şperov şi un grup de artişti care urmau să meargă în regiunea separatistă moldoveană Transnistria pentru festivităţi organizate la 25 de ani de la începerea operaţiunii ruse de menţinere a păcii au fost opriţi joi pe Aeroportul din Chişinău şi au plecat înapoi în Rusia.

„Pe de altă parte, este România, care a devenit acum în mod evident o marionetă a SUA şi care, contrar simţului realităţii şi intereselor sale de securitate, a amplasat pe teritoriul său sistemul de apărare antirachetă”, a adăugat Dmitri Rogozin.

În acelaşi timp, Dmitri Rogozin a declarat că, pe fondul tensiunilor bilaterale, avionul ministrului român de Externe, Teodor Meleşcanu, a evitat o escală în Rusia. „Avionul ministrului urma să facă escală în Moscova, dar a ales o altă rută”, a afirmat Dmitri Rogozin, citat de ediţia rusă a agenţiei Sputnik (RIA Novosti). Dmitri Rogozin nu a oferit detalii despre acest incident, dar, potrivit site-ului Ministerului român de Externe, Teodor Meleşcanu tocmai a efectuat o vizită în Kazahstan.

Deputaţi ruşi cer interdicţii de zbor pentru avioanele române care tranzitează Rusia

Oleg Nilov şi Aleksei Juravlev, membri ai Dumei de Stat (Camera inferioară a Parlamentului rus), au cerut explicaţii din partea României şi „măsuri simetrice” – interdicţii de zbor pentru avioanele române care tranzitează spaţiul Rusiei.

Grigori Karasin, adjunct al ministrului rus de Externe, a avut un ton moderat, precizând că măsurile de retorsiune vor fi analizate abia după oferirea explicaţiilor de către Bucureşti.

Sâmbătă, Dmitri Rogozin a denunţat „cascadoria ruşinoasă” a autorităţilor române, care au interzis tranzitul avionului său, cerând o analiză a Moscovei asupra incidentului, urmată de „măsuri dure de retorsiune” împotriva României. „Tonul aspru al afirmaţiilor mele reflectă emoţiile pe care le-am avut în legătură cu ce li s-a întâmplat pasagerilor avionului nostru”, a afirmat Dmitri Rogozin, citat de site-ul agenţiei Tass.

„Cei mai mulţi pasageri reveneau acasă. M-am deplasat de fiecare dată în R.Moldova cu avioane comerciale ruse. Cascadoria ruşinoasă a românilor şi a Guvernului moldovean necesită o analiză atentă şi măsuri dure şi precise de retorsiune”, a avertizat vicepremierul Rusiei. „Ţările din Vest nu se vor împăca niciodată cu aspiraţiile Rusiei de a fi o ţară liberă şi puternică. Erau destul de mulţumite cu Rusia instabilă din anii 1990, dar nu se vor împăca niciodată cu dorinţa noastră de a fi liberi şi puternici. Iar modul nostru de a fi liberi şi puternici va fi cea mai bună reacţie la sancţiuni şi la acţiuni murdare. Vom decide cum să eliminăm aceste creaturi mârşave”, a insistat Rogozin.

Avionul vicepremierului rus, Dmitri Rogozin, nu a primit vineri permisiunea de a tranzita spaţiul aerian al României pentru a ajunge în Republica Moldova. Aeronava tranzitase state membre ale Uniunii Europene precum Polonia, Slovacia şi Ungaria, dar nu i s-a permis survolarea României. Aeronava rusă alesese ruta Rusia-Belarus-Polonia-Slovacia-Ungaria-România-R.Moldova pentru a evita tranzitarea Ucrainei, stat cu care Moscova are o relaţie tensionată.

Dmitri Rogozin urma să se întâlnească vineri cu preşedintele Republicii Moldova, Igor Dodon, un politician prorus, şi cu liderul regimului separatist din Transnistria, Vadim Krasnoselski.

Dmitri Rogozin a denunţat interdicţia de survol decisă de România, acuzând autorităţile române de periclitarea vieţilor pasagerilor aflaţi în avionul cu care se deplasa, transmiţându-le autorităţilor române să se aştepte la o ripostă. „Autorităţile române au pus în pericol vieţile pasagerilor unui zbor al companiei S7, femei şi copii. Carburantul a ajuns până la Minsk. Aşteptaţi-vă la o ripostă, ticăloşilor!”, a transmis Rogozin prin Twitter. Oficialul rus a vrut să ajungă de la Moscova la Chişinău cu un avion comercial al companiei S7 (PJSC, Siberia Airlines).

Igor Dodon, preşedintele Republicii Moldova, a denunţat o campanie menită să distrugă relaţiile moldo-ruse, acuzând că un deputat român, Constantin Codreanu, a organizat protestele de la Aeroportul Chişinău faţă de vizita vicepremierului rus Dmitri Rogozin. Igor Dodon, un politician prorus, a avertizat, în contextul interdicţiei de survol impusă de România vicepremierului rus Dmitri Rogozin, că Partidul Democrat moldovean (aflat la guvernare) şi „unionişti” pregătesc pentru R.Moldova, cu susţinerea Occidentului, un scenariu de genul celui din Ucraina.

Decizia României de a interzice tranzitul avionului în care era vicepremierul rus Dmitri Rogozin a fost o „provocare intenţionată” care a periclitat pasageri şi care va afecta „grav” relaţiile bilaterale, a avertizat Ministerul rus de Externe, care a prezentat o notă de protest şi a cerut explicaţii.”

si o postare foarte buna a D-lui. Adrian Nastase:

Dimitri Rogozin – o provocare inutila

Incercarea vicepremierului rus, Dimitri Rogozin, de a ajunge in Transnistria, survoland spatiul aerian al unor state membre UE, a fost in mod evident, o provocare. O dubla provocare – 1) la adresa Uniunii Eurpene, care l-a introdus pe „lista neagra” a celor care nu pot calatori pe teritoriul UE, ca urmare a sanctiunilor decise impotriva unor lideri din Federatia Rusa si 2) la adresa Republicii Moldova, prin incercarea de a ajunge la Tiraspol pentru a da un mesaj ce afecteaza independenta si integritatea teritoriala a Chisinaului.

Actiunea lui Rogozin este clar un act de provocare, in conditiile in care si in 2014 incercarea sa de a tranzita spatiul aerian al Romaniei – membru UE, fusese respinsa.

Mi se pare ne-eleganta (cel putin) solutia pe care a adoptat-o vicepremierul rus, aceea de a se „ascunde” intr-un avion  de pasageri, punandu-i pe acestia in situatia de „scut uman” si  de a suferi consecintele unei decizii  care-l privea doar pe el. Responsabilitatea este desigur si a companiei aviatice care a acceptat imbarcarea lui Rogozin pe acest traseu. Nu-mi este clar daca Polonia si Ungaria – care au permis survolul – sunt si ele membre ale UE si daca trebuie si ele sa respecte sanctiunile stabilite la Bruxelles… Sau poate ca sanctiunile pot fi aplicate „a la carte” (conform modelului german)?

In mod evident, in politica externa rusa, functioneaza, in continuare, in ceea ce priveste Romania, formula „politistul bun” si „politistul rau” (acestia din urma, mai vocali). Rogozin se inscrie in traditia „poltistilor rai” (Lebed, Jirinovski, etc).

Cred insa  ca aceasta provocare recenta face parte si dintr-un joc mai complex cu Statele Unite si cu NATO. Este un mod de a incerca sa se marcheze eventuale sfere de influenta rusesti in Estul Europei. Probabil si in urma deciziei de achizitionare a unor echipamente militare din SUA si in urma unor exercitii militare NATO pe teritoriul Romaniei.

Ceea ce nu inteleg insa unii strategi de la Kremlin este ca, plasand Romania in acest joc, ei  accentueaza adversitatea la nivel de opinie publica din Romania si  micsoreaza sansa relansarii relatiilor de vecinatate, bazate pe masuri de crestere a increderii.

Nu aceasta este calea. „Modelul Rogozin” blocheaza eventuale incercari de normalizare si relansare a relatiilor bilaterale. Sau poate ca asta se doreste?

PS Am ales sa ilustrez aceste comentarii cu doua fotografii – una reprezentand o harta a Marii Negre in timpul Razboiului Crimeii, 1853-1856 (harta preluata din volumele lui Henry Tyrrell, The history of the war with Rusia, publicata in 1855) si alta reprezentandu-l pe printul Gortchakoff, ministu de externe rus in acea perioada, o personalitate cu idei foarte interesante. Istoria ne arata insa ca teritoriile romanesti au fost in permanenta la intretaierea intereselor marilor puteri in aceasta zona.

IMG_9096.JPG” (subl. mea)

Cine inca mai are dubii in legatura cu Rusia de azi, de sub conducerea „inteleapta”, cu ghilimelele de rigoare, desigur, a lui Vladimir Putin, ar trebui sa citeasca cele doua articole, pe care le recomand a fi citite integral si in original.

Dl. Nastase facea referire la Alexander Gorchakov, insa indiferent de simpatiile sau antipatiile pe care le avem unii sau altii fata de rusi si Rusia, cred ca trebuie sa remarcam un lucru: diferenta enorma de calibru politic, inclusiv de cultura, intre printul Gorchakov si unul ca Dmitri Rogozin. Bun sau rau, cu Gorchakov nu ti-era rusine. Cu unul ca Rogozin, in schimb, ca rus cel putin, nu se poate sa nu rosesti de rusine numai auzindu-i numele!!

Chiar nu va e rusine, ma, natarailor?

Cu oameni ca Dughin, Rogozin, daca as fi rus si as sta la o discutie cu oameni civilizati din Occident, cred ca as rosi pana-n albul ochilor!!

Cum va permiteti sa puneti niste prost-crescuti in diplomatie?

Nici nu se poate compara unul precum Gorchakov, om cu calitati briante in diplomatie, cu unul precum Rogozin…

De asemenea, legat de ce am subliniat cu rosu din postarea D-lui. Nastase, reiau:

Mi se pare ne-eleganta (cel putin) solutia pe care a adoptat-o vicepremierul rus, aceea de a se „ascunde” intr-un avion  de pasageri, punandu-i pe acestia in situatia de „scut uman” si  de a suferi consecintele unei decizii  care-l privea doar pe el. Responsabilitatea este desigur si a companiei aviatice care a acceptat imbarcarea lui Rogozin pe acest traseu. Nu-mi este clar daca Polonia si Ungaria – care au permis survolul – sunt si ele membre ale UE si daca trebuie si ele sa respecte sanctiunile stabilite la Bruxelles… Sau poate ca sanctiunile pot fi aplicate „a la carte” (conform modelului german)?„,

mie mi se pare gestul lui Rogozin drept unul criminal. E mai putin responsabilitatea companiei aviatice, cat responsabilitatea lui, a lui Dmitri Rogozin!! Pentru ca el stia ca are interdictie in spatiul UE. El a pus in pericol viata unor pasageri nevinovati!! Din acest episod ne putem da seama in ce decadere grava e statul rus. In loc sa rezolve pe cale diplomatica, ei au preferat sa incalce din nou legislatia internationala. Ei vorbesc de mafie si coruptie? Inseamna ca sufera de o grava miopie si nu vad halul in care a ajuns propriul lor stat: Rusia.

Auziti ce spune Rogozin:

Ţările din Vest nu se vor împăca niciodată cu aspiraţiile Rusiei de a fi o ţară liberă şi puternică. Erau destul de mulţumite cu Rusia instabilă din anii 1990, dar nu se vor împăca niciodată cu dorinţa noastră de a fi liberi şi puternici. Iar modul nostru de a fi liberi şi puternici va fi cea mai bună reacţie la sancţiuni şi la acţiuni murdare. Vom decide cum să eliminăm aceste creaturi mârşave„,

dar prin gestul sau a aratat ca, pentru regimul actual de la Kremlin, a fi „liber si puternic”, „modul nostru de a fi liberi şi puternici„, inseamna sa pui in pericol vietile unor oameni nevinovati, inseamna sa incalci legislatia internationala si sa reprezinti un pericol pentru alte state. Acest atac la adresa „tarilor din Vest” – de observat ca amenintarile nu vizeaza doar Romania, ci toate „tarile din Vest” – contine o minciuna demna de o cauza mai buna: „tarile din Vest” ar fi vinovate sau cel putin responsabile ca Rusia anilor ’90 era o tara „instabila” si ca nu era „libera si puternica”. Cum se explica atunci, D-le. Rogozin, ca economia Rusiei a luat-o la vale de cand Vestul a introdus sanctiuni la adresa Rusiei? Punerea aceasta in antiteza a Rusiei cu „Tarile din Vest” este expresia a ceea ce as numi „miopie patriotica”: e mult mai usor si la indemana sa dai vina pe altii decat sa-ti vezi propriile slabiciuni si carente!

„Dmitri Rogozin a denunţat interdicţia de survol decisă de România, acuzând autorităţile române de periclitarea vieţilor pasagerilor aflaţi în avionul cu care se deplasa, transmiţându-le autorităţilor române să se aştepte la o ripostă. „Autorităţile române au pus în pericol vieţile pasagerilor unui zbor al companiei S7, femei şi copii. Carburantul a ajuns până la Minsk. Aşteptaţi-vă la o ripostă, ticăloşilor!”, a transmis Rogozin prin Twitter. Oficialul rus a vrut să ajungă de la Moscova la Chişinău cu un avion comercial al companiei S7 (PJSC, Siberia Airlines).”

E mult mai usor sa dai vina pe Romania decat sa recunosti ca tu esti un criminal!! Ca tu ai pus in pericol vietile pasagerilor aflati la bordul avionului pentru ca stiai ca ai interdictie de a merge in Uniunea Europeana!!

Toata aceasta manipulare si minciuna – cum ca altii ar fi vinovati de faptul ca Rusia, nu-i asa, nu e „libera si puternica” – este propagata de Kremlin in tot spatiul rus – e pentru consumul intern, desigur – cu scopul de a justifica politicile ilegale ale actualei Puteri de la Kremlin!! Este ca si cum ai spune: „modul nostru de a fi liberi si puternici este de a face ilegalitati, de a ne comporta ca niste gangsteri!!”

Este cu totul regretabil ca Rusia emite o astfel de propaganda, rusinoasa as zice eu. Dar ea exprima chiar politica dusa de Rusia si starea in care se afla, cel putin in acest moment, statul rus. O stare jalnica, desigur, dar si ingrijoratoare. Este vorba de un stat bazat pe o astfel de propaganda agresiva si mincinoasa, care n-are nimic constructiv, dar care e imprastiata masiv peste tot. Este o propaganda menita sa mascheze clica corupta de la Putere, din Rusia.

Iar apropo de libertate, de „modul nostru de a fi liberi si puternici”, i-as aminti D-lui. Rogozin de faptul ca Anna Politkovskaya a platit cu viata ca a aratat si a denuntat public coruptia si murdaria morala de la varf din Rusia!! Si atati alti jurnalisti si activisti pentru Drepturile Omului care au platit cu viata pentru ca au investigat si aratat murdariile Kremlinului. D-le. Rogozin, ma intreb cum de nu ti-e rusine sa vorbesti despre libertate in tara dumitale – citeste aici lista jurnalistilor omorati in Rusia ca sa vezi cata libertate e la dumneata in tara!! Rogozin vorbeste de mafie, cand la el in tara colcaie Mafia!! Va propun sa rasfoiti si aici, aici. As mai propune o lectura interesanta, despre Yuri Shchekochikhin, care a murit in 2003 dupa o boala misterioasa care a durat doar 16 zile si al carui ultim articol se intitula: „Are we Russia or KGB of Soviet Union?” – „Suntem Rusia sau KGB al Uniunii Sovietice?”. Buna intrebare!!

Iulie 30, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Dobitocul

 

Iulie 29, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Un partid vandut intereselor straine ostile Romaniei

Inteleg ca se pune de tot felul de manuale, cum ar fi manualul pentru disciplina: Dirigentie, manualul pentru disciplina: „Educatie Fizica si Sport”… Deci, iata, multe lucruri interesante, nu-i asa, in Romania, de cand PSD, cu deja celebrul lor Program de Trei Nule, au castigat alegerile, ademenind electoratul precum Fata Morgana in desert, precum Sirenele pe Ulise!

Mie imi place sa cred ca cel putin Presedintele Iohannis stie cum a venit acest partid la Putere. Nu de alta, dar pe langa faptul ca au castigat alegerile cu un Program mincinos si nefast pentru tara, iata ca acuma da roade rele.

Vorbeam in postarea trecuta de acalmia care pare a fi cuprins, in general vorbind, Romania. Numai ca ce se intampla e realmente ingrijorator. Cel mai ingrijorator lucru, mai ingrijorator chiar si decat Razboiul Informational, e ceea ce se intampla in economia romaneasca – si e vorba de nici macar un an de zile. E vorba de adancirea unor deficite si de faptul ca nu prea se intrezareste cum vor fi finantate aceste deficite.

BNR a atras atentia asupra cresterii deficitului contului curent al balantei de plati, de scaderea importanta a investitiilor directe ale nerezidentilor, de cresterea datoriei externe in perioada ianuarie- mai 2017, fata de perioada similara a anului trecut – v. aici. De asemenea, un alt fenomen foarte ingrijorator consta in cresterea deficitului bugetar, mai mare cu peste 60% decat cel de anul trecut. Dl. Florin Citu, economist si senator PNL, atrage atentia ca executia bugetara e un dezastru, ducand deficitul bugetar la 4% spre sfarsitul anului, „deci mai aproape de cele mai pesimiste estimări” – aici. Toate aceste lucruri negative produc efecte negative in economie, ce vor putea fi simtite dupa un anumit timp. Insa asa cum merge treaba la ora actuala, mi-e teama ca dupa putin timp… Dl. Citu a atras atentia asupra posibilitatii ca economia sa intre in recesiune – domnia sa spune asa: „fara dubiu”, iar evolutiile negative vin parca sa confirme acest punct de vedere.

Una e sa gresesti si alta e s-o faci intentionat si stau si ma intreb daca nu cumva cu premeditare. PSD a venit cu un Program de Guvernare in campania electorala si a castigat alegerile. Un Program care de la bun inceput era nesustenabil. PSD a venit la guvernare, iar rezultatele din punct de vedere macroeconomic sunt cele de mai sus – adica un dezastru, imi pare rau ca trebuie sa folosesc acest cuvant. Au gresit sau au facut-o intentionat? Problema mare este: unde vom ajunge in felul acesta? O recesiune ar insemna, pe langa o slabire generala a economiei, efecte cat se poate de negative pentru populatie, pentru firme. Chiar daca PSD nu si-ar duce mandatul pana la capat si ar veni, sa zicem, PNL la Putere prin alegeri anticipate, a corecta erorile si efectele evolutiei negative de acum e un lucru foarte dificil. Eu cred ca populatia ar trebui sa fie informata corect, macar sa stie ce voteaza. Pierderea controlului fata de echilibrele bugetare, pentru ca asta se intampla acum sub guvernarea pesedista, are in mod sigur efecte negative in sensul ca dezechilibrele ajung in situatia extrem de precara de a nu mai putea fi finantate.

Deocamdata se vorbeste despre crestere economica, insa, asa cum arata Dl. Citu, potentialul de crestere e in scadere. Dansul spune ca Romania „va experimenta foarte curand o criza similara cu cea din perioada 2008-2010”. Insa interesant este ca situatia ar fi putut fi evitata, dar si faptul ca evolutia asta e accelerata de masurile luate de PSD-ALDE, de cand sunt la guvernare. Si atunci de ce trebuie sa accelerezi o evolutie negativa? Si cui foloseste asta?

Trebuie spus pentru unii ca nu Soros guverneaza Romania.

Ci PSD-ALDE.

Si atunci cui foloseste asta: intretinerea si accelerarea unei evolutii negative in economia romaneasca de asa maniera incat sa o impingi spre o criza economica?

Vorbim de razboiul informational – va recomand si eu LARICS – care s-a purtat cam intotdeauna pe mapamond. Insa acest razboi informational n-ar putea face atat rau Romaniei cum il face guvernarea PSD-ALDE. Ba mai mult, actuala guvernare creeaza terenul social fertil pentru ca razboiul informational sa-si faca mendrele in Romania. Ganditi-va numai ce inseamna o noua criza spre care ne indreptam accelerat, prin masurile economice luate de actuala guvernare, ganditi-va la accentuarea saraciei, la valul de falimente, la locuri de munca distruse – terenul fertil in care prinde ceea ce se numeste razboiul informational si manipularea. Chiar imi vine sa cred ca rusii nici nu s-au gandit sa ne faca un rau atat de mare, asa cum ni-l facem noi insine. E un cadou, pe care actuala guvernare il face rusilor, un cadou la care rusii cred ca nici nu sperau

De asemenea, legat de vestitul Program al PSD un alt lucru de mirare e urmatorul: PSD e cel mai mare partid din Romania. Cu sute de mii de membri. Este imposibil ca intr-o asemenea populatie numeroasa sa nu gasesti niste oameni lucizi, niste economisti competenti – si cred ca PSD are astfel de oameni. Programul de Guvernare l-a facut Liviu Dragnea si Darius Valcov. Doi oameni certati cu legea. Si cu toate acestea, reactiile din interiorul PSD, poate cu cateva exceptii, foarte putine, au fost slabe. Eu stau si ma intreb cum poti sa accepti cu buna stiinta asa ceva… Iar daca o faci, cred ca e rezonabil sa ma gandesc la faptul ca ai o agenda ascunsa. Ce nu poate fi decat contrara intereselor Romaniei.

As dori sa va prezint si alte pareri si am ales editorialul aparut pe 26 iulie in ziarul Bursa:

Pierduţi în oceanul de minciuni

Cornel Codiţă

„Obişnuinţa de a minţi în campania electorală „pe rupte” este, în politica de la noi, un fel de „mistică”. La scadenţa electorală, „politicianul” României intră într-un fel de transă, al cărei efect sigur şi cotropitor este putinţa de a spune cu cel mai serios şi pătruns aer din lume nenumărate şi gogonate minciuni despre ce şi cum va fi lumea, de îndată ce zisul politician şi gaşca lui se vor sui, cu neamuri, prieteni, cunoştinţe şi relaţii, în teleguţa puterii. După mai bine de două decenii şi jumătate de ratate exerciţii democratice, printr-un fel de ironică justiţie a soartei, PSD-ul este primul partid din România post-decembristă serios confruntat cu consecinţele acestei maniere de a aborda relaţia sa cu electoratul, respectiv responsabilităţile sale faţă de guvernare, cea cu care a fost învrednicit, mult mai mult timp şi mai des decît i-ar fi dat dreptul orice criteriu raţional de evaluare a rezultatelor sociale ale acţiunilor sale. „Măreţul” program de guvernare al PSD a fost prezentat, în campania electorală de mai an, ca o un fel de Lamborghini al schimbărilor fulgerătoare, în bine, din societatea românească. Din cauza vitezei, probabil, ori din cine ştie ce alt motiv, nici nu a plecat bine „monstrul” din garajul campaniei electorale, că s-a şi ciocnit, frontal, cu realitatea. Acum, zace în drum, doar un morman de fiare din care nimeni nu mai înţelege nimic, necum să mai poată face din resturile risipite un vehicul capabil de mişcare. Partea încă şi mai rea a poveştii este că abia după oribilul accident înţelegem, ori că, de la început, nimeni nu s-a aflat în scaunul şoferului ori, dacă a fost totuşi cineva, că insul cu pricina era mai ageamiu în conducerea unui vehicul-partid decît ultimul dintre miile de şoferi analfabeţi care şi-au luat cu brio carnetele de conducere auto în România ultimilor ani.

La acest moment de răscruce, în solidă tradiţie leninistă, PSD-ul, ca entitate colectivă, s-ar putea întreba: bine, bine şi… ce-i de făcut? Adevărul este că nu mai e nimic de făcut! Se vorbeşte intens despre înlocuirea la vîrf a lui Dragnea, cu Tudose. O mişcare care l-ar face pe Machiavelli să se ruşineze că a scris Principele, fără să dedice măcar o pagină unei atît de strălucite manevre politice! Dacă am fi trăit într-o ţară cu o Constituţie rezonabilă, în privinţa coerenţei şi a siguranţei mecanismelor esenţiale de guvernare, Preşedintele ar fi fost în postura de a dizolva Parlamentul, chiar după moţiunea de cenzură a PSD împotriva guvernului PSD, care certifică, dincolo şi dincoace de orice îndoială rezonabilă, incapacitatea şi lipsa de pregătire pentru guvernare a actualei formule care deţine majoritatea parlamentară. În acest fel, poate, ar fi fost obligat şi electoratul să regîndească investiţia sa de încredere în partidele competitoare, s-ar fi trezit poate din amorţeala sinistră în care se complace în cei patru ani ai mandatelor parlamentare. Ar fi fost un moment propice pentru a mai sparge baloanele de săpun ale minciunilor cu care politicienii de la noi se joacă, mai inocenţi şi mai lipsiţi de griji decît ţîncii ieşiţi pe tăpşanul inter-blocuri. Ar fi fost un moment necesar să spunem unde se află România, care este starea lucrurilor fundamentale pentru existenţa noastră, individuală şi colectivă: economie, servicii sociale, cultură, civilizaţie urbană, viaţă rurală, politica altora faţă de noi, prieteni şi neprieteni, aliaţi, neutrii şi duşmani, cît şi ce este urgent şi necesar să facem pentru a opri căderea, pentru a începe să readucem starea naţiunii măcar o cîtime mai aproape pe linia de plutire.

Dar, noi nu trăim în acea Românie, de ficţiune. Noi trăim într-una, generic numită reală, în care toate ficţiunile sunt posibile. Aşa cum este posibilă, spre exemplu, continuarea unei guvernări invalidată de propria incapacitate managerială şi politică. Noi trăim într-o Românie în care responsabilităţile Parlamentului se reduc la aprobarea şuşanelelor legislative prin care putem albi păcatele justiţiabile ale aleşilor noştri, ori se pun la cale afacerile personale şi ale găştilor care ştiu regula de aur a prăduirii statului şi a paraîndărătului la buzunarul „tătucului” care a făcut posibilă minunea. Noi trăim într-o Românie în care atribuţiile politice şi instituţionale ale Preşedintelui se reduc la ceea ce domnia sa întreprinde conştiincios, zi de zi, prin birourile şi curţile interioare ale Palatului de la Cotroceni, ignorînd suveran ceea ce se află dincolo de zidurile incintei. Noi trăim într-o Românie în care minciuna a devenit drogul de care majoritatea zdrobitoare a populaţiei este dependentă, pentru că altfel ar fi obligată să suporte consecinţa dureroasă a distincţiei dintre Azi şi Mîine. O Românie în care minciuna a devenit drogul necesar al celor care se joacă cu puterea şi instituţiile ei pentru că, altminteri, nu ar mai putea crede nici măcar ei în materialitatea ficţiunilor despre care susţin zi de zi că sunt programele lor de guvernare şi „politicile” menite să ne facă pe noi „fericiţi”.

Din păcate, nu doar politica, nu doar un partid sau altul, ci noi toţi, ca subiect colectiv al Istoriei, suntem undeva pierduţi într-un ocean de minciună.  „

Fiti atenti aici la smecheria cu cresterea salariilor:

PwC:

România poate deveni singurul stat UE care lasă plata contribuţiilor sociale în sarcina angajatului

Cristina Radu

„România poate deveni singurul stat membru al UE care lasă plata contribuţiilor de asigurări sociale şi de sănătate exclusiv în sarcina angajatului, dacă va fi aplicată măsura anunţată de Ministerul Finanţelor, a anunţat azi firma de consultanţă PwC.

Ministerul de Finanţe a anunţat joi că de la 1 ianuarie 2018, contribuţiile sociale vor fi trecute exclusiv în sarcina angajatului, cuantumul total al acestora urmând să scadă de la 39,25% la 35%, iar nivelul impozitului pe venit se va reduce de la 16% la 10%.

Contribuţiile angajatorilor sunt mai mari decât cele ale angajaţilor în medie, la nivel european. Potrivit PwC, media contribuţiilor sociale suportate de angajator în statele UE este de 23,57%, pe când media contribuţiilor angajaţilor este de doar 13,35%. Executivul doreşte să crească nivelul contribuţiei angajaţilor în România la aproape de trei ori media europeană şi să elimine contribuţia angajatorului, conform PwC.

Raportul arată: „Pentru ca angajaţii să nu fie afectaţi de această creştere a poverii fiscale în sarcina lor, angajatorul ar trebui să le crească salariile brute, potrivit programului anunţat de Guvern cu 22,75%. Conform prevederilor legale actuale, angajatorii din mediul privat nu pot fi obligaţi să modifice nivelurile salariale, decât pentru salariaţii plătiţi la nivelul salariului minim pe economie, contractele de muncă fiind înţelegeri private, statul nu poate impune modificarea lor fără acordul părţilor”.

Mihaela Mitroi directorul departamentului de consultanţă fiscală şi juridică din cadrul PwC România, a declarat: „România ar deveni astfel singura ţară din UE care lasă contribuţiile sociale exclusiv în sarcina angajaţilor. Acest sistem nu se aplică în niciun alt stat membru pentru că implicarea angajatorului în plata contribuţiilor a avut ca scop, încă de la începuturile introducerii, susţinerea anumitor categorii de persoane care beneficiază de ajutor social fără însă a contribui la sistem ca elevi, studenţi, pensionari care beneficiază de asigurarea socială de sănătate fără plata contribuţiei”.

Mihaela Mitroi a adăugat: „Astfel, pot apărea situaţii în care angajaţii vor avea un salariu net mai mic decât în prezent cu circa 22%. Pe de altă parte, aceste efecte vor fi parţial contrabalansate de reducerea impozitului pe venit, de la 16% la 10%”.

Conform firmei, este posibil ca cei mai mulţi dintre angajatori să acopere acest cost suplimentar care va reveni angajaţilor, prin creşterea salariilor. În schimb, nu este obligatoriu ca acest lucru să se întâmple în toate cazurile, potrivit companiei.” (subl. mea)

Stau si ma intreb ce minte pot sa aiba cei care concep astfel de lucruri. Cu alte cuvinte, iti creste salariul, dar de fapt nu ti-l creste. Se muta doar povara fiscala de la angajator la angajat. Iar tu poti sa te trezesti ca ai, pe hartie, un salariu mai mare, dar in mana sa iei chiar mai putin decat salariul pe care il aveai. Pe de alta parte, nu se poate sa nu te intrebi: pentru ce o astfel de masura? „Pentru ca angajaţii să nu fie afectaţi de această creştere a poverii fiscale în sarcina lor, angajatorul ar trebui să le crească salariile brute, potrivit programului anunţat de Guvern cu 22,75%” – sa retinem: pentru ca angajatii sa nu fie afectati, cu alte cuvinte pentru ca sa aiba acelasi salariu, angajatorul trebuie sa creasca salariul brut cu 22,75%!! Numai ca in sectorul privat problema e daca e posibil asa ceva, pentru ca la stat, din cate se vede, orice e posibil: se maresc salarii, nesustenabil, din pix!! Si, la stat, nu-i asa, se pot mari oricat, indiferent de consecinte. Am inteles ca unele primarii au inceput deja mariri record de salarii pana si pentru un portar, mariri care l-ar face invidios pana si pe un profesor universitar!!! „[…] este posibil ca cei mai mulţi dintre angajatori să acopere acest cost suplimentar care va reveni angajaţilor, prin creşterea salariilor” – cu alte cuvinte, angajatorul poate acoperi costul suplimentar care va reveni angajatului pentru ca angajatul sa ajunga sa nu piarda la salariu!! Cu alte cuvinte, nu doar angajatorul este afectat, dar cel mai afectat este angajatul, caruia i s-au promis salarii record!! Nu i s-a spus insa ca le va avea, dar pe hartie!!

Mie mi se pare ca se urmareste intr-un mod intentionat, de catre actuala guvernare, deteriorarea nivelului de trai al cetatenilor experimentand o modalitate pe care NU o intalnim nicaieri in Uniunea Europeana. Lucrul acesta inlesneste Razboiul Informational pe teritoriul Romaniei si in detrimentul Romaniei. Sa ne gandim putin: o populatie care nu doar ca a fost mintita, dar mai e si saracita – e clar ca se induce, premeditat as zice eu, de catre guvern o stare in care gradul de satisfactie al populatiei va scadea, vulnerabilizand populatia. Evident, manipularile care vin din Vecinatatea Estica pot sa prinda mai bine si sa aiba eficacitate mult crescuta daca nivelul de trai din Romania se va deteriora si daca economia va intra in recesiune, cu tendinta de haos social. Florin Citu a atras atentia ca actuala guvernare vrea sa ne scoata din Uniunea Europeana.  Manipularea venita dinspre Rusia va urmari sa arate cat de rau e sa fii in Uniunea Europeana, cat de bine era inainte… Astfel de masuri economice pregatesc terenul pentru astfel de manipulari, cetateanul urmand sa se confrunte cu o situatie care va fi in detrimentul sau si pe care nu o va putea s-o indrepte.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iulie 28, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 15 comentarii

Constientizam lucrurile importante?

Iata ca dupa instalarea Guvernului Tudose s-a intrat parca intr-o perioada de acalmie. Poate si datorita caldurilor de iulie, uneori greu de suportat, e adevarat.

Insa mai degraba e o perioada tulbure in care nu se poate spune ca avem si satisfactii deosebite.

Absorbtia fondurilor europene nu functioneaza in continuare. Cresterea economica ramane una pe consum, riscand sa dezechilibreze (daca nu o chiar si face deja!) deficitul de cont curent. De asemenea am depasit tinta de 3% din PIB pentru deficitul bugetar si riscam adancirea si mai mare a deficitului bugetar. Productivitatea muncii ramane in continuare la un nivel foarte scazut.

Evident, aceste aspecte nu ne pot bucura. Pentru ca, desfasurandu-se in felul acesta treburile, nu se intrezareste ceva bun intr-un viitor apropiat.

Fara indoiala, lucrurile acestea sunt stiute si risc sa ajung banal tot repetandu-le. Pe buna dreptate, prestigiosi analisti au atras atentie asupra unei foarte probabile evolutii negative in economia romaneasca. Un „necaz”, cum ar spune Prof. Mircea Cosea. Dar pentru actuala Putere – PSD-ALDE – toate acestea sunt in sfera normalului. Cu alte cuvinte, pentru ei, asa si trebuie sa se desfasoare treburile. Cu atat mai mult cu cat dumnealor vad in orice critica adusa propriei guvernari un act de rea-vointa, o replica dusmanoasa prin care nu le sunt intelese bunele intentii.

Constientizam lucrurile importante?

In aceasta perioada de molcomire, iata totusi ca putem citi despre o initiativa interesanta, cea a D-lui. Florin Citu:

„Scrisoare deschisă Președintelui României, domnul Klaus Werner Iohannis

Domnule Președinte,

Eu, senatorul PNL Florin Cîțu, vicepreședinte al PNL, vă solicit respectuos să luați în considerare următoarea propunere de proiect:

– Pactul Național pentru Dezvoltarea Infrastructurii României (PNDIR)

Este momentul ca noi toți să conștientizam că România are nevoie urgentă de un proiect național pentru infrastructura desfășurat sub auspicile dumneavoastră. Economia României a depășit de mult timp momentul în care se mai poate dezvolta fără un asemenea proiect.

Experiența celor 27 de ani de politică românească, în care toate partidele s-au succedat la putere, ne-a adus în situația în care suntem astăzi. Fiecare program de guvernare a vorbit mult despre acest subiect dar nu s-a făcut aproape nimic. Nu putem vorbi de regionalizare, de dezvoltare, sau ridicarea zonelor din țara rămase în urmă din punct de vedere economic, dacă nu ne putem interconecta printr-o infrastructura rutieră cel puțin decentă. Vom aloca bani în continuare fără niciun fel de rezultat atât timp cât zone importante din țara rămân izolate de restul țării dar și de Europa. A venit momentul zero pentru decizii importante!

De aceea domnule Președinte vă propun respectuos următoarele:

– Convocarea tuturor partidelor politice la Cotroceni pentru elaborarea și asumarea unui Pact Național pentru Dezvoltarea Infrastructurii României

– Constituirea unei Comisii Prezidențiale pentru acest proiect din care să facă parte specialiști români dar și experți internaționali.

– Comisia Prezidențială va elabora un proiect privind perspectiva dezvoltării infrastructurii României pe următorii 8 ani. Proiectul va fi supus votului Parlamentului României și asumat de toate partidele politice.

– La sfârșitul fiecărui an Comisia Prezidențială prezintă Parlamentului României un raport cu stadiul de realizare al proiectelor incluse în Pactul Național pentru Dezvoltarea Infrastructurii României

– Asumarea și bugetarea prin acest pact a 3% din PIB anual, în următorii 4 ani, pentru implementarea acestui Pact Național pentru Dezvoltarea Infrastructurii României, indiferent de partidul sau coaliția care asigură guvernarea.

– Elaborarea unui act normativ pentru ca acest Pact să fie susținut financiar prin bugetare multianuala, astfel încât indiferent de cine vine la putere acest Pact să fie finanțat în permanență.

– Imposibilitatea modificării destinației fondurilor alocate acestui Pact, atât la nivel central cât și la nivel local.

– Stabiliriea unui număr de trei proiecte de importantă națională care să fie realizate și urmărite până la final, în următorii 4 ani, prin implementarea acestui Pact.

– Implicarea autorităților locale pentru a asigura infrastructura secundară legată de proiectele definite în Pact.

Cosiderand că demersul meu este vital în acest moment pentru România, va solicit respectuos domnule Președinte să faceți demersurile necesare pentru a demara, împreună cu toți românii, acest proiect.

Românii s-au mobilizat întotdeauna în jurul marilor proiecte: aderarea la NATO, integrarea în UE, susținerea națională a învățământului și nu în ultimul rând apărarea națională!!

Cu considerație,
Senator PNL, Florin Citu

Președintelui României, domnul Klaus Werner Iohannis” (subl. mea)

„Este momentul ca noi toti sa constientizam…” – constientizam oare? Lasand la o parte intrebari de genul: „de ce trebuie sa te adresezi Presedintelui Romaniei pentru asta?”, „ce treaba are Presedintele cu asa ceva?” etc, aceasta postare a D-lui. Citu pune o problema importanta: in ce masura constientizam ca dezvoltarea infrastructurii este o problema extrem de importanta pentru dezvoltarea Romaniei? Ca Dl. Citu are in esenta dreptate, cred ca e clar pentru oricine. Pentru ca se face prea putin, in vecintatea lui deloc, in acest domeniu, iar lucrarile executate, cum ne demonstreaza unele exemple intristatoare, nu sunt intotdeauna de cea mai buna calitate, cum ar trebui sa fie. Cu atat mai mult cu cat Romania a avut si imi place sa cred ca inca mai are o Scoala Romaneasca de Drumuri si Poduri. Si cu toate acestea rezultatele sunt foarte slabe, cu mult sub potentialul real al tarii noastre, cel putin in acest domeniu.

Indiferent de guvernare, domeniul acesta a fost ignorat total. Greu de explicat de ce. Dupa 2008 nu s-a mai prea facut mare lucru. In schimb, promisiuni au fost. Cum a fost cea a PDL-ului din campania electorala ca vor face 800 de km de autostrada. A trecut si PDL-ul, a venit USL-ul, PSD-ul, PSD-ALDE si situatia e cam tot aceeasi. Greu de inteles de ce. Investitiile au ajuns la un minim istoric in Romania – lucru prin definitie antieconomic si e cat se poate de clar ca in felul asta mergand treburile n-ai cum sa ai o crestere economica sanatoasa.

Interesant este ca guvernantilor de ieri si de azi un astfel de lucru li se pare normal. Iar toata aceasta acalmie despre care vorbeam mai sus pare nu atat o resemnare, cat constatarea, nu-i asa, a unei stari de normalitate. Firescul, obisnuitul, naturalul. Bineintelesul.

Imi aduce aminte de o intamplare descrisa intr-un roman al marelui scriitor american William Faulkner: niste oameni s-au dus, iarna, la o vanatoare de iepuri. Si era acolo o podisca nenorocita si unul a cazut in apa, rasturnandu-se cu podisca cu tot. Era iarna. Daca ai cazut in apa, cum ai vrea sa fii? Ud! Si iesind din apa, iarna, cum ai vrea sa-ti fie? Rece!! Nu-i normal oare? Pana s-au dus la o casa din apropiere, simtea frigul. Era normal. Pai, pana la urma, pana sa ajungi sa te schimbi, te obisnuiesti si cu apa de pe tine si cu frigul. Pana la urma ajungi sa faci parte din peisajul impietrit de frig, care uneste intr-un tot si copacii golasi, si podisca si rauletul acela, si cararuia care duce catre casa. Asta e. Asa cum, de exemplu, si un miros este ontologic, daca se poate spune asa, lipit de o fiinta, de o stare de lucruri, pentru ca asa e acea stare de lucruri.

Nu se mai fac drumuri, asa cum ne-am obisnuit. Cand se fac, se fac proaste, asa cum ne-am obinuit deja.

Saint-John Perse spunea intr-un poem:

„Ne-am deprins cu el, nu reprezinta nimic,

ca oricare lucru devenit obisnuita.

Si va vorbesc de el fiindca nu gasesc nimic

care sa nu fi devenit pentru voi obisnuinta.

Ma inchin.”

In aurora tulbure a acalmiei inceputului de vara, ne deprindem cu ei. Nu mai reprezinta nimic. Ca oricare lucru, au devenit obisnuinta. Bineinteles ca avem crestere economica pe consum, ne-am deprins cu ea. A devenit obisnuinta. Bineinteles ca deficitul bugetar creste nesustenabil. Nu mai reprezinta nimic. A devenit obisnuinta. Mai ramane sa ne inchinam.

Ca vom intra intr-un „necaz”, cum spune Prof. Mircea Cosea sau intr-o noua criza economica, dupa cum atragea atentia Florin Citu – si cum ai vrea sa fii in situatia asta? Ud! Cum ai vrea sa-ti fie, cand incerci sa iesi din situatia asta? Rece!!

Foarte interesant editorialul maestrului Cristoiu: „PSD sau politica lui nitam-nisam”! 🙂 Din care voi cita doar un fragment edificator:

„Ce se înțelege prin Politica lui nitam-nisam?
Așa cum am mai scris cînd a fost vorba de decizia de răsturnare a propriului Guvern de către PSD, Politica lui nitam-nisam constă esențial în luarea unor decizii peste noapte, fără o pregătire prealabilă a opiniei publice, fără o cumpănire atentă și înțeleaptă a efectelor colaterale ale deciziei respective și mai ales fără a lua în calcul reacția diferiților actori ai scenei noastre publice:
De la Comisia Europeană pînă la Stradă.
Nitam-nisam, s-a dat Ordonanța 13.
Nitam-nisam, Ordonanța 13 a fost abrogată.
Nitam-nisam, s-a retras sprijinul politic pentru Guvernul Sorin Grindeanu.
Nitam-nisam, PSD angajează negocieri cu UDMR privind obținerea de către minoritatea maghiară a unor drepturi refuzate de toate guvernele postdecembriste.
Nitam-nisam, negocierile sunt întrerupte.
Nitam-nisam, Guvernul a fost dat jos printr-o autoMoțiune de cenzură.
Nitam-nisam, locul lui Sorin Grindeanu a fost luat de Mihai Tudose.
Nitam-nisam, PSD lansează un nou Program de Guvernare.
Se întîmpla asta pe 29 iunie 2017.
Prin noul Program, supus votului în Parlament și publicat în Monitorul oficial ca document juridic obligatoriu de îndeplinit, o seamă de puncte din Programul de guvernare anterior – concretizat doar pe o perioadă de şase luni – dispăreau nitam-nisam și erau înlocuite cu altele, lansate tot nitam- nisam.
De la investirea noului Guvern au trecut doar trei săptămîni.
În aceste trei săptămîni n-a mai rămas în picioare nici una dintre mărețele măsuri asumate de PSD prin Programul de Guvernare.
Nitam-nisam, s-a renunțat la Impozitul pe cifra de afaceri, Taxa de solidaritate, Impozitul pe venitul global, salariul minim de 2000 de lei.

Măsurile fuseseră trecute în Programul de Guvernare fără o minimă pregătire a opiniei publice și mai ales fără o minimă pregătire de contracarare a riscurilor ivite din reacțiile adversarilor.
Măsurile au fost abandonate tot fără o minimă pregătire a opiniei publice.
În unele cazuri dibuim reacția Comisiei Europene, în altele teama de reacția Străzii.
Putem lua în calcul și reacția mediului de afaceri.
De ce s-a renunțat nitam-nisam la măsurile din Programul de Guvernare?
Pentru că aceste măsuri fuseseră lansate nitam-nisam, fără o minimă luare în calcul a reacțiilor adverse și mai ales fără o minimă strategie de susținere a acestora.”

Interesant este ca, pe vremuri, Opozitia nu-i lasa sa lucreze pentru ca facea multa galagie si starnea oamenii. Acum nu-i lasa Soros sa lucreze!! 🙂 Acum toata lumea se intreaba, si pe buna dreptate, de ce Opozitia liberala nu e mai activa, cum ar trebui sa fie. Asa stand lucrurile, nu mai e Opozitia aia care sa le tulbure somnul, e Soros!! 🙂 Stau si ma intreb: poate si Corina Cretu e sponsorizata de Soros, ca doar le-a atras atentia a lor sai ca nu sunt in stare sa absoarba fondurile europene!! Cum de-a indraznit!! 🙂 Glumesc, desigur! 🙂 Poate ca si Catalin Ivan, care vorbea despre „teleormanizarea Romaniei”!! 🙂

O chestie care m-a amuzat in recenta postare a D-lui. Nastase:

„Amuzante sunt unele comentarii despre viata politica: ” incercam chiar sa avem si socialisti, pentru a fi la inaltimea civilizatiei moderne. Numai ca socialismul prinde greu intr-o tara agricola, fara industrie…””

Carmen Sylva avea ea dreptate, insa stai si te intrebi atunci cum poate sa prinda socialismul in Teleorman… 🙂  Raspunsul e de un comic molipsitor:  „Prinde, asa cum au aratat cei de la Rise Project!! ” 😆 😆 Oamenii lui Soros, desigur! 😆 😆

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iulie 22, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 11 comentarii

Mihai, hai sa-ti explic eu, biet Motan, cum e cu „27 de ani de libertate”

Nici nu s-a instalat bine Guvernul Tudose, ca s-a intamplat o nenorocire: un camion care transporta 13 militari s-a prabusit intr-o rapa de vreo 40 de m in Arges, pe la Dambovicioara.

Iata ce a declarat in direct la Realitatea Tv proaspatul premier (citez din articolul mediafax vizualizat mai sus):

„”Din păcate, şi va fi o problemă pe care o voi ridica mâine în prima şedinţă de Guvern, nu înţeleg de ce, după 27 de ani de libertate, nu putem să efectuăm un zbor de noapte cu elicopterul, troliu, cu ceva de genul acesta. Mi s-a spus că nu avem. România nu are aşa ceva. Mi se pare impardonabil pentru o ţară în 2017 să avem răspunsul ăsta”, a declarat premierul Mihai Tudose, la Realitatea Tv.”

Dl. Tudose, Mihai – sper ca-mi dati voie sa va spun Mihai ca maine-poimaine o sa trebuiasca sa va luam, vorba lui Gelu Voican, cu „Excelenta” 🙂 – eu cred ca e mult mai simplu. E de ajuns sa ne uitam la cine a format Guvernul in ultimii 5 ani, din 2012 pana acum. Tehnocratii au stat doar un an – cu un Guvern asumat politic de toate partidele – ca sa pregateasca alegerile legislative din 2016. Or, daca ne vom uita atent la perioada amintita ceva mai sus vom constata ca PSD a avut premierul. Pe vremea USL, ponderea cea mai mare o avea PSD. E de ajuns sa ne uitam care ministere sau mai exact care minister, pe vremea lui Ponta, a avut cel mai mare buget, cu o diferenta foarte mare de celelalte ministere. Te-as lasa pe tine sa ghicesti, Mihai. Am inteles din ce spunea Carmen Dan ca soferul zicea ca i s-au defectat franele intr-o curba. Alcoolemia pe care o avea era zero!! Noi n-avem nici macar camioane de transport ca lumea, dara un elicopter care sa fie capabil de zbor de noapte!!

Dar si investitiile au ajuns la un minim istoric in Romania. Cum e posibil lucrul asta „dupa 27 de ani de libertate”? Sa vedem cine a condus Guvernul si a avut o confortabila majoritate parlamentara. PSD, impreuna cu ALDE, desigur. In tara asta nu se mai fac drumuri, nu se modernizeaza drumurile existente. In Arges, datorita reliefului piemontal din zona de nord a judetului sunt trasee ce pot fi caracterizate drept periculoase, unde trebuie multa atentie – spre exemplu celebrul Dealu Negru, pe drumul dintre Pitesti si Ramnicu Valcea. Eu chiar am vazut acolo, relativ recent, rasturnate camioane in rapa. Sper sa se fi remediat problemele.

Sa ajungem putin si in zilele noastre si sa vedem cum a fost posibil, „dupa 27 de ani de libertate” ca PSD sa-si dea jos propriul Guvern, provocand o criza politica ce a avut ca rezultat devalorizarea leului cand n-ar fi trebuit sa fie cazul

Sa ajungem si mai in zilele noastre si sa ne intrebam cum e pozibil ca un proaspat ministru din Guvernul pe care il conduceti sa spuna ca se va desfiinta Pilonul II de pensii, provocand prin aceasta declaratie caderea Bursei. Am inteles ca Dvs. ati infirmat lucrul asta, dar ceea ce e si mai uluitor este ca a iesit si Liviu Dragnea, presedintele PSD, care l-a facut, citez, „prost”, incheiat citatul. Prost, prost, dar cum a ajuns, oare, in astfel de conditii, Mishenka ministru la Finante? Pentru ca dupa aia Misa s-a razgandit, a zis ca „probabil a fost interpretata gresit”…

Ionut Misa

Cum e posibil ca inca de la Revolutie si Mineriade, care au facut sa fuga toti investitorii strani din Romania, pana acum cel putin, ca sa iau perioada la care te-ai referit, astfel de lucruri sa fie legate de numele unui singur partid, de fapt aceluiasi partid de 27 de ani incoace: PSD, fostul PCR?

Numai vorbesc de tot Talmes-Balmes-ul asta numit program de Guvernare, care contine si masuri despre care as zice sunt si neconstitutionale, ca unul dintre artizani inteleg ca e vajnicul pesedist Florin Georgescu… Iar Florin Georgescu si Gheorghe Gherghina au fost secondati de Darius Valcov, un „geniu” cu ghilimelele de rigoare, fireste, care-si ascundea tablourile de mare valoare in cimitir, de frica DNA…

Mihai, acuma nu te supara: iti spun asa ca te consider om de treaba.

Referitor la impozitarea cifrei de afaceri si Directiva Europeana 1164/2016 eu am scris mai demult un articol in care ma aratam sceptic… Evidentiam in articolul meu trei puncte de vedere ale unor prestigiosi analisti economici de la noi. Dl. Ionel Blanculescu spunea ca subiect si predicat asa:

„Singura țară, din câte știu eu, care impozitează cifra de afaceri este Ungaria. Firmele multinaționale au amenințat cu părăsirea pieței ungurești, dar până acum nu au făcut-o. Dacă ar fi impozitată cifra de afaceri, controlul ar fi simplu, iar introducerea firmelor off shore în circuit nu ar mai avea sens. Luând exemplu anului 2008, la o cifră de afaceri de 260 miliarde, cu un impozit asemănător microîntreprinderilor, de 2-3%, s-ar fi încasat 5-6 miliarde de euro, în loc de 0,9 miliarde”, a explicat Ionel Blănculescu.”

Deci singura tara ca impoziteaza cifra de afaceri e Ungaria. E clar ca masura vizeaza multinationalele. Problema e ca, asa cum a rezultat din comentarii si analize, masura aceasta, la noi, ar fi pentru toate firmele si ar afecta nu multinationalele – care, dupa cum se vede nici nu au plecat din Ungaria, desi au amenintat cu plecarea – ci capitalul romanesc!!! Chestiunea este ca Ungaria are o datorie publica foarte mare, rezultata tot in urma unor guvernari de Stanga. Romania nu e in situatia Ungariei. Si atunci de ce Romania trebuie sa depaseasca deficitul bugetar de 3% din PIB, numai vorbesc de cel structural, ca sa se indatoreze nesustenabil? Pentru ca cifrele arata ca economia Romaniei nu e totuna cu cea a Ungariei – sa ne uitam doar la datoria publica, mica in cazul Romaniei, fata de cea a Ungariei (luata ca procent din PIB, desigur). De ce trebuie, in astfel de conditii, ca Romania sa se indatoreze, chipurile pentru ca cetateanul s-o duca mai bine, desi e extrem de iluzoriu lucrul acesta? Misa, draga, esti candidat de maestru la sah, asa am inteles. Chiar nu poti sa faci diferenta dintre o economie hiperindatorata, cum e cea a Ungariei, si o economie cu o datorie publica mica, as spune chiar libera de datorii intr-o mare masura, cum e cea a Romaniei? Ca o datorie guvernamentala mare nu ofera perspective bune de dezvoltare, asta o stie pana si un elev de liceu. Tarile cu datorii guvernamentale mari sunt in situatii economice grele – sa dau cateva exemple: Grecia, Franta, Italia… Somajul ridicat si perspective proaste care conduc spre efecte politice cu cresterea extremei-drepte.

Am vazut cum, intr-un mod iresponsabil, se dadea exemplu Ungariei la o televiziune de stiri sau cel al Poloniei.

Romania ar fi avut niste perspective cu mult mai bune decat Ungaria sau Polonia daca ar fi facut ce trebuie. Ce constatam? Agentiile de rating au coborat ratingul Romaniei si asta doar datorita masurilor guvernamentale. Insa iata un articol de data mai recenta, 23 aprilie 2017, din Romania Libera:

Ratingul României, retrogradat de Moody’s

Agenţia de evaluare Moody’s a anunţat că a redus perspectiva în ceea ce priveşte ratingul României de la pozitiv la stabil, dar a reconfirmat ratingul Baa3 pentru datoria pe termen lung. Analiştii agenţiei au redus perspectiva din cauza politicii fiscale expansioniste, care a dus la creşterea deficitului fiscal, iar politica macroeconomică prociclică a dus la lărgirea deficitului de cont curent, ceea ce va obliga Guvernul să se împrumute tot mai mult, iar ţara ar deveni astfel tot mai vulnerabilă la şocuri financiare externe, scrie News.ro.

Primul motiv pentru care perspectiva a fost redusă îl reprezintă creşterea deficitului fiscal.

”Politica fiscală expansionistă a României a avut ca rezultat o lărgire a deficitului fiscal, ceea ce este de aşteptat să ducă la o traiectorie ascendentă a raportului dintre datoria guvernamentală şi Produsul Intern Brut (PIB)”, se arată în raportul agenţiei.

”După şase ani în care deficitul fiscal a scăzut de la 9% din PIB în 2009 la sub 1% în 2015, finanţele publice ale României au trecut de un punct de cotitură şi este de aşteptat ca situaţia să se deterioreze în anii ce vor urma, ca rezultat al măsurilor de relaxare fiscală cuprinse în Codul Fiscal şi a măsurilor suplimentare introduse de Guvern”, se mai arată în raport.

Analiştii aşteaptă un avans al nivelului datoriei publice de la 38% din PIB în 2015 la peste 45% din PIB în 2021, ceea ce va face România tot mai vulnerabilă la şocuri externe. În 2007, acest raport era de 12,7%. Al doilea motiv al reducerii perspectivei, în opinia agenţiei, îl reprezintă creşterea deficitului de cont curent.

”Prociclicitatea politicii macroeconomice a dus la o creştere rapidă a salariilor, la o deteriorare a competitivităţii preţurilor şi la o lărgire a deficitului de cont curent”, susţin specialiştii Moody’s.”

Observam ca nu e vorba doar de guvernarea tehnocrata. Eu nu inteleg altceva, ca sa-l parafrazez pe Dl. Tudose:  cum e posibil ca noi, in loc sa luam masuri de asa maniera incat ratingul de tara sa creasca, luam masuri ca acesta sa retrogradeze? E greu de inteles de ce datoria publica trebuie sa creasca de la 12,7% din PIB in 2007 la 45% din PIB in 2021, facand Romania vulnerabila la socuri externe, de ce statul trebuie sa cheltuiasca bani anapoda, chipurile pentru bunastarea cetateanului, ca la sfarsit sa avem o economie mai fragila si cu perspective chiar mai proaste?

Sa dam cuvantul analistilor in chestiuni economice:

Criza politică a lovit în leu. Întrebat dacă Banca Națională a intervenit masiv pe piață, Adrian Vasilescu răspunde: Nu veți găsi nici o referință. Eu nu pot să spun nici că a intervenit, nici că nu a intervenit. Dacă spun într-un fel sau altul, înseamnă că fac o declarație

Se arata, printre altele, ca:

„[…]

Semnalul dat: „Nu vă jucaţi cu focul”

Aspectul interesant e momentul în care a apărut schimbarea de tendinţă, explică analistul economic Liviu Moldovan, specialist în pieţe financiare. „Punctul de inflexiune a fost acum aproape două săptămâni, când a început conflictul făţiş Dragnea-Grindeanu, pe 14 iunie. Exact la 5 după-amiază. A fost un sentiment negativ al pieţei faţă de incertitudinea generată de criza guvernamentală”, a declarat Moldovan pentru RL.

Dar, „nici pe departe nu a fost la nivelul a ceea ce s-a întâmplat în anul 2012. E clar că aceasta a fost cauzalitatea şi că a fost un mesaj de avertisment dat de pieţe: «Nu vă jucaţi cu focul, că… uite ce se poate întâmpla!»”, spune expertul.

„Nici o bancă naţională nu va confirma intervenţia pe piaţa valutară decât dacă e o intervenţie concertată. 100% nu a intervenit, nu avea de ce. Nu a fost nimic brusc. Deprecierea a fost sub 1%. Nu se scumpesc ratele creditaţilor la bănci. Nu există astfel de efecte”, a declarat Liviu Moldovan.

Distonocalmul BNR

„Acestea sunt nişte declaraţii în spiritul şi în stilul dlui Vasilescu, de distonocalm. Dânsul linişteşte întotdeauna lucrurile, spunând aproape nimic sau spunând nişte adevăruri cunoscute de toată lumea. De manual. Indiferent dacă dânsul declară sau nu, Banca Naţională, prin jobul pe care îl are, este obligată să intervină atunci când lucrurile o iau razna”, opinează profesorul universitar de economie Mircea Coşea.

Mai multe canale media au afirmat zilele acestea că BNR a intervenit pe piaţa valutară pentru a calma scăderea leului. Se poate afirma totuşi că BNR a intervenit? „Nici eu nu pot să spun dacă a intervenit sau nu, însă presupun că, indiferent de criteriile chirurgicale pe care dl Vasilescu le arată, Banca Naţională a trebuit să acorde atenţie acestui vârf şi părerea mea este că atenţia pe care a acordat-o a însemnat şi o anumită poziţie pe piaţă. Nu o numesc nici intervenţie, nici altceva, ci o poziţie”, a explicat Coşea.

România, dependentă de stabilitatea cursului leu/€

Relaţiile economice ale României sunt aproape în totalitate “eurizate”, detaliază universitarul. „Sunt dolarizate numai în ceea ce priveşte Energia şi nişte importuri de electrotehnice, aşa că, vrei, nu vrei să spui, acest raport trebuie să fie desenat într-o anumită măsură”, susţine Mircea Coşea.

El aminteşte de inevitabilul „joc al importurilor şi exporturilor. Exportatorii sunt avantajaţi de devalorizarea leului, dar nu trebuie să ne facem iluzii. Exporturile noastre sunt de ţară subdezvoltată. Am exportat cea mai mare cantitate de grâu din istoria noastră. Am devenit din nou grânarul Europei. Dar, ca să exporţi grâu şi să imporţi pâine congelată nu e deloc o dovadă de progres”.

Pericol de mişcări sociale

Pe de altă parte, există „şi jocul foarte sensibil al ratelor plătite de România în euro, ce pot declanşa mişcări sociale şi nemulţumiri de mare amploare. Dacă pe termen lung euro variază în plus faţă de leu, ratele devin insuportabile”, avertizează Coşea.

În perioada aceasta, explică expertul, România importă zilnic alimente în proporţie de 70% din consum. Aşadar, „dacă BNR nu a făcut nimic în această perioadă, înseam-nă că a avut o poziţie de neutralitate condamnabilă. Anul acesta e un an de mari variaţiuni pe piaţa valutară. Apar procese necontrolabile”, susţine specialistul.

Primul factor este, în primul rând, Administraţia Trump, care, prin măsurile pe care le ia, ca renunţarea la cele două acorduri de liber schimb „şi cel pe încălzirea globală, este imposibil să nu aibă efecte pe piaţă. Efecte are şi politica din ce în ce mai înfierbântată yuan-dolar”, afirmă Coşea.

„Să ne aşteptăm la variaţii, dar nu cred că vor fi foarte mari şi nu se va ajunge la o cifră istorică la sfârşitul anului decât dacă vor fi greşeli majore în politica internă a României, pe care încep să le văd aproape cu ochiul liber”, opinează universitarul.

El atenţionează că „problema bugetară va duce şi la un efect pe piaţa valutară. Guvernarea care vine trebuie să se gândească nu numai la pensii şi salarii, ci şi la ce se va întâmpla cu contul curent. Raportul dintre import şi export va fi foarte mult schimbat de rata de schimb”, a precizat pentru „România liberă” Mircea Coşea.”

Trebuie remarcat ca in toata afacerea asta paguboasa pentru Romania, noi ne-am facut rau singuri, nu altii ne-au facut rau. Romania nu avea nevoie de asa ceva: nici de criza politica si nici de devalorizarea leului. Dar cand un profesor de talia lui Mircea Cosea afirma: ” încep să le văd aproape cu ochiul liber” greselile de politica interna a Romaniei, stau si eu si ma intreb, vorba D-lui. Tudose: cum e posibil lucrul asta? Ca lucrurile acestea s-au intamplat in intervalul de 27 de ani, asa cum a si apreciat, dar sub guvernarea PSD!!

Apropo de ratingul Romaniei, iata ce scrie Lucian Isar:

PSD trece la penalizarea investitiilor companiilor private!

„Ultima guvernare PSD a depasit performanta guvernarii Ponta la reducerea investitiilor statului.

Motivele invocate pentru investitii reduse sunt multiple, inclusiv frica de DNA.

Daca este adevarat motivul, ultima guvernare a fost practic paralizata de frica. Nu le-a trecut prin minte ca ar putea sa faca investitiile fara sa sifoneze.

Noul program de guvernare facut public cu cateva ore inaintea audierii ministrilor in comisiile din parlament penalizeaza investitiile companiilor private propunand inlocuirea de la 1 ianuarie 2018 a impozitului pe profit cu impozitul pe cifra de afaceri.

Aceasta modificare impreuna cu introducerea taxei de solidaritate afecteaza major atractivitatea fiscala a Romaniei.”

E greu de inteles ce se urmareste. Si asa agentiile de rating ne-au retrogradat ratingul, trebuie oare sa nu mai fim „investment grade” (recomandat pentru investitii)? Intr-adevar, e greu de inteles cum de s-a ajuns la asa ceva „dupa 27 de ani de libertate” si doar prin acelasi partid: PSD.

Mihai, sa-ti mai sugerez o lectura: Raport – Starea Romaniei dupa 6 luni de guvernare rosie a lui Florin Citu. Si nu doar Florin Citu, dar si Mircea Cosea, daca nu ma insel, au precizat ca o astfel de politica economica introduce tara intr-o criza intr-un an jumate, doi sau poate chiar mai repede. Iar daca e sa judecam inductiv, „realizarile”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, de pana acum indreptatesc aceasta opinie. Lasand pati-pris-urile politice de o parte, cititi punctul 5. Analiza Macroeconomica din Raportul D-lui. Citu unde se arata ca „Programul PSD reprezinta garantia ca Romania va experimenta foarte curand o criza similara cu cea din perioada 2008-2010” si ca „dezastrul este inevitabil”. Eu cred ca e mai bine sa bei o cafea tare, cand trebuie, decat sa iei mereu distonocalme. Iar Dl. Citu isi argumenteaza punctul de vedere si n-am vazut pe cineva care sa-l contrazica. Tot cu argumente, fireste. Dl. Citu precizeaza: „Deciziile guvernului PSD din ultimile 6 luni au deteriorat sanatatea economiei, astfel, perioada ramasa pana la urmatoarea criza a fost scurtata”. Nu spune sau nu pune accent pe faptul ca economia ar fi proasta ci deciziile guvernului PSD sunt proaste!! Dl. Citu spune ca „astazi, situatia fiscal-bugetara se deterioreaza mai repede decat in perioada 2000-2008. Aici nu mai este vorba de o criza venita de peste Ocean, ci de ce ne facem singuri, cu mana noastra!! Lucrul asta este, intr-adevar, inexplicabil si ma intreb daca nu cumva e vorba de un atentat la siguranta nationala a Romaniei. Altminteri ce nevoie e de inducerea deliberata a unei crize economice in Romania? Ce castiga Romania din asta? Evident ca nimic, in schimb pierde, lucru de asemenea evident. Lucru asta se vede de pe acuma: cum e posibil ca un ministru de finante sa faca declaratii iresposanbile in legatura cu Pilonul II de Pensii care au avut ca efect caderea Bursei, v. aici si aici, in doar 15 minute!! Actualul Guvern poate fi acuzat de manipularea Pietei de Capital in detrimentul Romaniei!! Eu cred ca asta e o infractiune penala!! Este foare greu sa nu te gandesti la o subminare economica a Romaniei cand citesti, de exemplu ce spune Dl. Citu, care e senator al Romaniei, despre „executia bugetara dezastruoasa dupa primele 6 luni”. Orice om de buna-credinta ar face-o… De asemenea e greu de explicat slaba, dar mai bine zis inexistenta, absorbtie a fondurilor europene, dupa ce pesedistii au criticat puternic pentru acest motiv guvernarea tehnocrata. Deci Romania in loc sa beneficieze de miliradele de euro venite de la Uniunea Europeana, nu beneficiaza, fara a fi fortata de cineva, pentru ca n-am vazut vreo analiza sau declaratie in acest sens. Corina Cretu, europarlamentar din partea PSD, a atras atentia in nenumarate randuri despre catastrofala absobtie a fondurilor euroepene a Romaniei si… nimic. Nu e oare ciudat?

Eu nu ma refer aici la niste simple greseli, ci la evolutii politico-economice din care Romania, dupa cum usor se poate constata pierde.

Dl. Cristian Preda ne ofera amanunte picante:

„Schimbarea impozitării firmelor introduce o incertitudine majoră în economia românească.
În general, modificare programului de guvernare nu a fost dezvăluită publicului decât după audierea miniștrilor.
Controlul parlamentar nu s-a putut exercita.
E o încălcare serioasă a principiului separației puterilor.
Orice deputat sau senator care votează acest guvern vădește aservire față de un interes de partid, iar nu respect pentru interesul public.”

Este foarte interesant un comentariu al D-lui. Preda care zice asa:

E și asta o inovație democratică marca PSD: să schimbi programul pentru care ceri votul cu cinci minute înainte de debutul ședințe!

Ce face PSD-ALDE pare mai degraba o joaca de-a Programul de Guvernare. Dl. Preda vorbeste despre „aservire față de un interes de partid”, dar pana la urma, daca stai bine sa te gandesti, nu prea stiu daca nu cumva e vorba de aservirea fata de alte interese. Schimbarea impozitarii firmelor, schimbarea programului „pentru care ceri votul cu cinci minute înainte de debutul ședințe” – este limpede ca lucrurile acestea induc incertitudini si, mai ales, neincredere pe plan extern. Romania n-ar fi avut nevoie de asa ceva. E clar ca e vorba de o subminare a pozitiei Romaniei pe plan extern. De fapt, toata aceasta „inovatie democratica marca PSD” are in ea insasi germenul instabilitatii politice si economice a tarii.

Din toata tevatura asta nu se poate sa nu remarci cum o tara care se bucura de stabilitate si incepuse sa aiba o crestere economica sanatoasa e pusa sistematic pe butuci. Analistii economici si nu numai reliefeaza evolutiile negative de la alegerile legislative incoace, dincolo de orice parti-pris politic si nu doar atat, dar si prognoze ingrijoratoare. Iohannis a apreciat corect ca toata „topaiala” asta a aruncat tara in criza. Problema e ce ar fi de facut? Pentru ca nu se vede ca vor urma evolutii, dezvoltari, desfasurari pozitive.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 30, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Zero realizari…?!

In Absurdistanul numit Romania, datorita PSD-ului, propunerea acestui partid pentru functia de premier a devenit virala pe internet: Mihai Tudose, omul care nu poate pretinde ca a inventat el Teorema lui Pitagora!!! 🙂

Foarte interesant ce spune acest articol din Adevarul, din care voi cita doar atat:

Zero realizări la Ministerul Economiei

La evaluarea făcută de PSD asupra activităţii Guvernului Grindeanu, Ministerul Economiei, condus de Mihai Tudose, avea zero realizări, două măsuri parţial îndeplinite şi 17 neîndeplinite. Pe de altă parte, fostul ministru al Muncii, Lia Olguţa Vasilescu, a declarat că Tudose şi-a făcut treaba, însă proiectele sale au fost blocate de premierul Sorin Grindeanu.”

Citeste mai mult: adev.ro/os5ghd

Stau si ma intreb cum poate fi definit acest lucru in algebra „superioara” a PSD-ului:

 – Pe Grindeanu l-au dat jos ca nu era bun, cazuse la evaluarea facuta de ei; dar evaluarea a avut in vedere tot Cabinetul, nu doar activitatea lui Grindeanu. Or, Dl. Tudose a fost ministrul Economiei si la evaluare s-a constatat ca are zero realizari. Cu toate acestea, propunerea PSD-ului pentru functia de premier e chiar…  – ati ghicit! – Dl. Tudose!!

 – In ceea ce priveste explicatia data de Olguta, eu as intreba: draga Lia, voi ce faceti acolo, va faultati reciproc? 🙂

Ca PSD are o majoritate care poate sa-l sustina pe Dl. Tudose, am inteles. Dar, totusi, cum poti sa privesti cu incredere un potential Guvern Tudose in conditiile de mai sus?

Figura de pesedist adevarat, nu… 🙂

In ceea ce priveste primul sondaj de opinie realizat dupa scandalul Dragnea-Grindeanu, realizat de Avangarde, lucrurile raman cum am stabilit: confirma ceea ce spuneam si eu aici. Unii si-au exprimat indoiala fata de acest sondaj intrucat Avangarde e perceputa ca fiind apropiata de social-democrati. Eu cred ca sondajul reflecta realitatea dintr-un motiv foarte simplu: pana acum, cu toate nabadaile PSD, populatia nu a fost atinsa la buzunar. Avem o crestere economica pe consum, s-au propus, in mod populist, ce-i drept, cresteri salariale record in sectorul de stat, deocamdata lucrurile nu merg rau la nivelul perceptiei populatiei, mai putin interesata ca premier e Grindeanu sau Tudose, sau de certurile si luptele din PSD. Acest materialism ingust al populatiei face ca increderea in PSD sa se mentina inca la cote ridicate. In caz de alegeri, PSD ar obtine 46%, ALDE ar obtine 6%, deci coalitia PSD-ALDE ar avea majoritatea de peste 50%. PNL are un scor bun, de 30%, si ar putea sa creasca – sa nu uitam ca pana foarte recent au avut o conducere interimara, acum nu mai e cazul. USR e al treilea partid, cu 9%, ceea ce iarasi e un scor bun.

Totusi, Opozitia la mamutul PSD-ALDE e fragmentata si nu isi coordoneaza actiunile. In felul acesta, a avea succes in fata Coalitiei majoritare e foarte greu, daca nu imposibil. Opozitia trebuie sa se coaguleze cumva… PNL, care n-a venit cu nicio propunere de premier pentru ca nu are o majoritate, ar trebui sa joace mult mai activ. Acuma au o conducere legitimata de un Congres si ar trebui ca acest partid sa-si stabileasca o strategie in lupta impotriva PSD-ALDE. Fiind cel mai mare partid din Opozitie, ar trebui sa caute sa uneasca in jurul sau si celelalte partide de opozitie mai mici, care singure nu prea au sanse… Pana acum jocul PNL-ului a fost unul pasiv, dar asa ceva nu se mai justifica si nu s-a justificat nici in trecut.

Trebuie spus, de asemenea, ca la nivelul  televiziunilor de stiri Opozitia este in dezavantaj, ceea ce nu e corect. Avem doua televiziuni puternice de partea Coalitiei Majoritare – Antena 3 si Romania TV – televiziuni de top, cu rating mare si o singura televiziune care exprima Opozitia: Realitatea TV, in special Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan. Chiar si la Realitatea nu prea vad venind membri marcanti ai Opozitiei care sa combata Puterea. Nu mi-e clar de ce, dar mi se pare o strategie gresita. Nici la celelalte televiziuni de stiri, PNL, ca sa ma refer la cel mai mare partid al Opozitiei, nu manifesta suficienta combativitate si nu explica destul de clar populatiei de ce Programul PSD si masurile luate de acesta sunt proaste. In asemenea conditii nu ma mira rezultatul sondajului Avangarde. In ceea ce priveste celelalte doua posturi de stiri, B1 Tv si Digi 24, nu prea par implicate, mentinand o anumita neutralitate. Deci PSD-ALDE are un avantaj mediatic major fata de Opozitie.

Fata de ultimile alegeri legislative, PNL inregistreaza o crestere de aproximativ 10%. PSD si ALDE – constant, aproximativ acelasi procent. La fel si USR. Ar putea rezulta ca o parte insemnata din nehotarati s-ar indrepta spre PNL si atunci PNL ar trebui sa aiba o strategie in acest sens, prezenta la urne la recentele alegeri fiind cu putin sub 40%. Oricum, la 6 luni de la alegeri, sondajul remarca o anumita echilibrare a scenei politice si potentialul de crestere al PNL. Ultimile sondaje aratau trendul crescator al PNL. Cu criza actuala, generata de PSD prin motiunea de cenzura la adresa Guvernului Grindeanu, PNL a castigat vreo 5 procente in plus! PSD era, in ultimile sondaje, pe un trend usor descrescator. In aceste conditii, PSD trebuie sa fie foarte atent pentru ca are de unde sa creasca increderea in PNL. Si aceasta a crescut fara ca PNL sa faca ceva notabil pana acum si in conditii de conducere interimara.

Asa ca ultimul sondaj facut de Avangarde nu prea prezinta o situatie favorabila pentru PSD. PSD, e adevarat, nu s-a erodat, dar increderea in adversarii lor a crescut semnificativ. Lucrul asta arata ca exista o parte insemnata a populatiei care isi da seama de carentele PSD-ului si este dispusa sa-i sanctioneze greselile. Ar trebui sa fie un semnal de alarma pentru PSD faptul ca PNL nu a facut nimic notabil in 6 luni, dar a castigat la capitolul incredere 10% din randurile populatiei. De asemenea PSD ar trebui sa se gandeasca serios la prezenta la vot de la ultimile alegeri, care i-a avantajat atunci, si sa nu se culce pe o ureche ca au o majoritate, impreuna cu ALDE-le lui Tariceanu, confortabila in Parlament si-si pot permite orice. Sondajul Avangarde arata ca PSD nu mai are potential de crestere, se situeaza cumva la pragul maxim pe care il poate obtine. Ar mai rezulta ca orice greseala a PSD va fi taxata de populatie in detrimentul acestui partid.

In orice caz, nu se vede ce a obtinut PSD la modul favorabil prin aceasta mutare: rocada Grindeanu – Tudose. PSD va da premierul, pe Dl. Tudose, dar in acest moment PNL dobandeste joc egal si e pe cale sa stea chiar ceva mai bine, daca va avea un plan de joc bine conceput. Este o situatie oarecum paradoxala, PSD are, impreuna cu ALDE, majoritatea in Parlament, are de partea sa un avantaj mediatic evident, dar cu toate acestea adversarii egaleaza jocurile intr-un mod poate neasteptat, intr-un timp relativ scurt scurs de la ultimile alegeri legislative, si sunt pe cale sa obtina chiar avantaj. Ar fi de ajuns, de exemplu, ca PNL sa castige, intr-un timp relativ scurt, inca 5 procente la capitolul incredere din partea populatiei.

Nu as fi de acord cu criticile formulate de Dl. Cristian Preda la adresa Presedintelui:

„Klaus Iohannis se lasă călcat în picioare de Dragnea & co.
După criza provocată de PSD, era bine să știm că președintele apără statul român.
A ratat momentul.” (de citit si comentariile)

Presedintele a gandit in felul urmator: pentru ca premierul sa primeasca increderea Parlamentului e nevoie de o majoritate. O majoritate se poate constitui sau nu. Pe cale de consecinta, daca exista o majoritate in Parlament pentru sustinerea unei propuneri de premier, Presedintele va da curs propunerii pentru terminarea crizei politice, daca nu va avea si alte informatii despre persoana in cauza. In cazul in care nu se poate constitui o majoritate, lucrul acesta deschide calea spre alegeri anticipate. Alegerile anticipate nu au fost dorite de la bun inceput de catre Presedinte pentru ca ar fi creat, pe plan extern, imaginea unei crize politice majore in Romania. Dragnea nu „l-a facut mat” pe Presedinte, cum se exprima Dl. Preda, deoarece Iohannis nu are cum sa ignore majoritatea de care se bucura PSD-ALDE in Parlament si care a rezultat din ultimile alegeri legislative. Presedintele poate respinge, totusi, propunerea in urma informatiilor pe care le are despre persoana in cauza propusa de Coalitia Majoritara. Crearea unui scandal, in situatia in care PSD-ALDE au majoritatea in Parlament, ar fi reaprins criza si ar fi dat castig de cauza Coalitiei Majoritare. Asa ca Iohannis a acceptat propunerea PSD, evitand un scandal care ar fi facut bine doar PSD-ului si pe care, probabil, PSD si-l dorea. Presedintele a spus:

„PSD şi ALDE susţin că au în continuare are majoritate în Parlament. Formaţiunile s-au prezentat împreună şi au înaintat o propunere în persoana domnului Tudose. Partidele din opoziţie nu au avut propuneri concrete şi din discuţii nici nu a rezultat că ar exista o înţelegere politică. Pe de altă parte, această criză dăunează grav economiei româneşti, imaginii în lume şi opinia mea este că această criză trebuie terminată repede. Trebuie să avem un nou guvern, care începe să rezolve problemele rămase nerezolvate, problemele apărute din cauza aceste crize”

Iar abordarea aceasta e una rationala. Este limpede ca un refuz ar fi inflamat spiritele din PSD-ALDE si ar fi permis acestora sa lanseze atacuri la adresa Presedintelui care ar fi lovit, cu manta, si PNL-ul, si toata Opozitia. Evident, majoritatea PSD-ALDE se va verifica la vot. Daca nu se va verifica, atunci se deschide calea spre anticipate, nu neaparat ca vor avea loc. Faptul ca Presedintele „nu ar vrea sa aiba pe cineva competent la Palatul Victoria” – este o exagerare, pentru ca nu depinde doar de Presedinte lucrul acesta. Conform Constitutiei, premierul rezulta din alegerile parlamentare. Cu o Opozitie necoagulata si fara sa poata forma o majoritate – PNL chiar nu a venit cu nicio propunere – un refuz al Presedintelui ar fi prelungit criza politica, cu consecinte nefaste, cum chiar Presedintele a remarcat. Daca propunerea PSD-ALDE nu se va dovedi una buna, benefica, PSD-ALDE vor deconta politic lucrul acesta. Presedintele, si trebuie spus, n-a prea fost ajutat de catre Opozitie, care, dupa cum aratam mai sus, a jucat prea pasiv. Ideea Presedintelui Jucator ar fi fost contraproductiva in aceasta situatie.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 26, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 11 comentarii

Motiunea lui Dragnea si Congresul PNL…

Eu cred ca principala intrebare pe care ar trebui sa ne-o punem este daca avem sau nu forte politice in aceasta tara care sa conduca tara catre modernitate.

Motiunea lui Dragnea si Congresul PNL sunt principalele evenimente politice ale zilei. Intr-un fel au legatura intre ele. Romania se afla intr-o criza politca, dar ne-am imbata cu apa rece daca am da vina doar pe Liviu Dragnea sau camarila acestuia. La o analiza lucida vom observa ca si PNL are partea sa de vina, ca sa nu spun ca si Presedintele Iohannis.

Voi incerca sa ma explic cat mai succint. Pe tot parcursul anului trecut romanii au vazut o guvernare neconvongatoare, cea a tehnocratilor, si un premier asisderea, ba chiar mai mult extrem de ezitant si nepotrivit pentru politica. Ciolos a scaldat-o si a tot ezitat sa intre in politica mare alaturi de PNL, mai ales ca avea girul Presedintelui. Si-a facut o Platforma, apoi totul a cazut, desi PNL isi pusese oarecari nadejdi in el. Acuma nici nu se prea aude de Platforma lui.

Insa cel mai grav lucru a fost prestatia PNL de anul trecut, extrem de slaba si de neconvingatoare. Pe langa faptul ca PNL a votat la unison cu PSD in Parlament, de parca erau frati din aceeasi mama, lucrul extrem de grav a fost ca PNL nu a putut opri ofensiva populista a PSD. Spre exemplu, foarte putine voci au criticat Programul nesustenabil al PSD si sa arate ca acesta reprezinta o calamitate care va conduce tara in criza. Pe partea politica, de asemenea, PNL nu a avertizat populatia asupra riscurilor unei victorii a PSD si ALDE, avand impreuna o majoritate confortabila in Parlament.

Dupa alegeri, pe care le-a pierdut la un scor sever, PNL a intrat intr-o stare de hibernare pana acum cand e Congresul. De asemenea, putine voci au avertizat despre ce inseamna in realitate Programul PSD. Si, in general vorbind, critica la adresa PSD, in timpul scurs de la alegeri incoace, a fost una destul de slaba pentru un partid ce s-ar vrea avangarda Opozitiei.

Marea problema este ca PSD, care a castigat alegerile la un scor confortabil, nu e partidul capabil sa duca Romania catre modernitate si un nivel de trai mai bun pentru cetatenii tarii. Pe langa celula Moscova din PSD – pentru ca e clar ca in acest partid si poate nu doar in acesta exista interese legate de Federatia Rusa, in special, as aprecia, la generatia mai batrana din partid, dar numai daca ne uitam spre Programul de Guvernare, pe care eu l-am dezavuat de la bun inceput si am aratat ca e o minciuna, vom constata cu usurinta incapacitatea si lipsa de viziune a acestui partid. Auzeam o discutie la televizor unde era invitat Dl. Prof. Dumitru Bortun, care arata caracterul nelogic al Programului si actiunilor PSD. Avea dreptate, dar un astfel de partid nu poate conduce Romania. Problema mare ar fi ca PSD e cel mai mare partid din Romania, un mamut capabil sa blocheze orice incercare de modernizare a tarii si de instaurare a unui etatism cvasigenerealizat ce va bloca totul, bazat pe nepotism, clientelism si coruptie, neconstitutional si care va duce societate in mizerie. Ar trebui sa nu ne mintim pe noi insine si sa evidentiem ca, asa cum arata, cel putin in ultimii ani, Romania e o tara de stanga. Cateva elemente ne vor edifica:

– angajarea la stat (fac aceasta precizare) a 500.000 de functionari publici, in perioada 2004-2009, sporind numarul acestora de la 900.000 de angajati, cat a lasat Guvernul Nastase, la 1.400.000. In prezent avem 1.200.000, enorm de multi in conditiile in care in jur de 3 milioane lucreaza in sectorul privat – v. aici si aici. Sa nu mai mi-aduc aminte ca aceste angajari masive la stat s-au facut sub guvernarea Tariceanu, liberala;

– avem inca intreprinderi de stat neperformante care produc pierderi uriase economiei romanesti; Mii de oameni sunt angajati in intreprinderi falimentare in care statul, prin partidul dominant, hraneste o clientela politica ce are acces preponderent la functiile de conducere, gras platite;

– Invatamantul si Sanatatea sunt majoritar in mana Statului; Inclusiv asigurarile de sanatate, rapindu–i-se, de catre stat, cetateanului libertatea de a alege!!

– De observat ca si sub Guvernele Boc, s-a mai dat afara de la stat, dar restructurarea sectorului de stat nu s-a facut, preferandu-se o solutie cu care nu putem fi de acord: taieri de salarii si pensii;

– De observat cum si sub guvernarile anterioare, spre exemplu cea a lui Ponta, cea mai mare parte din buget era alocat catre ministerul Muncii si Protectiei Sociale. N-ai fi vazut un astfel de buget la, sa zicem, Transporturi, care e un minister, desigur, strategic;

– De observat cum reforme nu se mai fac in tara asta din 2004. Posta Romana, CFR Marfa, Oltchim, societati care ar fi trebuit privatizate – nici vorba de asa ceva! De observat si in spatiul public, la talk-show-uri, cu centrul de greutate al discutiei cade pe stat.

– De observat criticile populiste la adresa multinationalelor, vazute ca un fel de rau absolut de catre unii nesabuiti! Care, pe deasupra mai au si pretentia ca sunt luminatorii poporului!!

– Chiar si faptul ca cel mai mare partid din Romania, cu cei mai multi membri, e PSD arata in mod limpede caracterul pronuntat de stanga al acestei tari.

Deci iata cateva exemple, care, desigur, nu sunt exhaustive, ce arata ce fel de tara e Romania. Unde mai punem, si cred ca e important de subliniat, ca asa-zisa dreapta de pe vremea lui Basescu era, de fapt, stanga: PD a fost un partid de stanga si doar un concurs de imprejurari si oportunismul a facut ca sa treaca peste noapte la dreapta. Ce sa mai vorbim de Guvernul Tariceanu care a luat masuri de stanga, care a guvernat cu sprijinul masiv al PSD in Parlament si actualmente gruparea D-lui. Tariceanu, ALDE, e de brat cu PSD-ul lui Dragnea.

Daca ar fi sa vedem, in 27 de ani, cati a guvernat cu adevarat Stanga si cati cu adevarat Dreapta, eu as zice – estimare proprie – ca 21 de ani a guvernat Stanga si doar 6 ani Dreapta. Si constatam ca suntem in continuare una din cele mai sarace tari din Uniunea Europeana, cu o competitivitate in scadere, cu o societate macinata de lupte politice, multe dintre ele contraproductive pentru tara si cu o coruptie inca mare.

De aceea PNL ar trebui sa-si puna in primul rand aceasta problema: schimbarea acestei paradigme care ingreuneaza dezvoltarea Romaniei si contribuie la dezmembrarea tarii. Partea proasta e ca PNL si in trecut a cautat solutii alaturi de PSD si prin PSD. Numai ca in felul acesta nu poti sa te desprinzi niciodata de partidul mamut numit PSD.

Un partid mamut precum PSD, care castiga en fanfare alegerile, mintind populatia cu un Program populist si nerealist si avand o conducere cu oameni care provin si traiesc in zone unde indicele de dezvoltare umana e, in general vorbind, mai scazut, mai exact spus o conducere rurala, daca ma pot exprima astfel, ce plateste inca tribut fostului partid comunist – lucru ce ne reaminteste de faptul ca PSD, de fapt, e fostul partid comunist -, cu ambitii de omniscienta totalitara, combinat cu un comportament badaranesc si gangsteresc, parca ar fi si capabil de altceva decat de a duce, dupa doar 6 luni de la castigarea alegerilor, tara intr-o grava criza politica.

Intr-un fel e natural ce se intampla in PSD deoarece vremea partidelor mamut, conduse in spirit totalitar, a trecut. Partidul asta cu sute de mii de membri incepe sa fie prea mare si, desigur, incepe sa aiba, cum e si normal, probleme de stabilitate. De aceea normal si logic ar fi ca acest partid sa inceapa sa se scindeze, sa se sparga cumva, lucru foarte favorabil acum.

Vorbeam despre criza in care am ajuns. Trebuie spus ca daca motiunea va fi adopta va fi foarte rau. Daca nu va fi adoptata va fi doar rau. Daca Parlamentul, in intelepciunea lui, va adopta motiunea de cenzura si va fi demis Guvernul Grindeanu, pozitia lui Liviu Dragnea in PSD se va intari. Liviu Dragnea va deveni un fel de dictator care va pune premieri de plastilina, de care se poate oricand descotorosi. Va castiga aripa conservatoare din partid, invechita in rele, iar criza politica se va prelungi. Trebuie spus ca tot Programul PSD, prezentat cu surle si trambite in campanie, e generator de crize. Iar Dragnea vrea premieri slabi, pe care sa-i poata manevra cum doreste, dupa bunul plac si dupa interesele sale, deseori personale.

Daca nu va fi adoptata motiunea, va fi doar rau pentru ca PSD va ramane la Putere pe un Program nesustenabil. Dar lucrul pozitiv este ca se va zdruncina pozitia unei conduceri incapabile si anacronice, pentru ca e clar ca in caz de esec Liviu Dragnea si camarila sa vor trebui sa paraseasca conducerea partidului, dupa care e obligatoriu convocarea Congresului. E o mare oportunitate pentru Sorin Grindeanu de a ajunge in fruntea acestui partid.

In acest caz in care motiunea nu va fi adopta de catre Parlament, vom avea o cvasistabilitate, in orice caz se vor potoli lucrurile. Dar in cazul in care va fi adoptata, instabilitatea se va prelungi, cu consecintele de rigoare, inclusiv economice, dar si politice. Premisele spargerii partidului cresc, fata de primul caz, daca n-ar fi adoptata. Insa, in general vorbind, acest partid e pe cale sa se sparga, ceea ce nu insemna ca se va si intampla lucrul asta. Pe de alta parte Presedintele Iohannis ar incepe sa aiba o marja destul de mare de joc si ar putea sa mearga chiar si pana la declansarea alegerilor anticipate – Constitutia ii permite si situatia ar fi favorabila pentru asa ceva. Daca sondajele de opinie plaseaza PNL pe o pozitie buna, mai buna decat PSD, ar fi o oportunitate pentru PNL sa le castige si sa revina la Putere.

Indiferent de succesul sau esecul motiunii de cenzura, cred ca ar trebui observat ca, asa cum se prezinta acum, PSD e generator de crize politice care, evident, nu aduc nimic bun. Este o chestiune care trebuie sa dea de gandit atat celor din PSD, desigur, Presedintelui Iohannis, cat si tuturor. PSD are o problema de functionalitate interna pe care nu o poate rezolva asa cum se prezinta el acum.

PNL va trebui sa dea o replica pe masura si e bine ca au acest Congres pentru ca era obligatoriu ca lidershipul sa iasa din interimat. Problema PNL-ului este urmatoarea: sa se constituie cu adevarat intr- o alternativa viabila la partidul mamut, PSD. Si ar trebui sa inteleaga ce are de facut pentru a putea deveni o alternativa viabila. USR este un partid prea mic, Platforma Romania 100 e necoagulata politic. Asa cum se prezinta situatia, cu un PSD, partid mamut, care domina Parlamentul si cu un PNL care nu poate sa iasa din ipostaza de partid anexa, iar celelalte partide de pe partea dreapta a esicherului politic, mici si lipsite de o influenta politica subtsantiala, reala – situatia aceasta e propice unor crize succesive ce nu vor aduce nimic bun.

Privind societatea romaneasca in ansamblul sau, cred ca mai trebuie amintit un lucru: se tot vorbeste de aparitia unor noi forte politice insa nu a aparut decat USR. Nu exista si alte forte politice noi care sa fi aparut si care sa conteze. Nu prea se vad idei noi. In asemenea conditii, PNL va trebui sa-si asume serios responsabilitatile. Daca PNL va proceda ca anul trecut inseamna ca nu se poate constitui intr-o solutie politica viabila. Eu cred ca trebuie sa fie clar lucrul asta. Speram sa vedem si o integrare a vechilor pedelisti in PNL, altminteri riscam sa avem si la PNL disfunctionalitati grave.

As dori sa spun in incheiere ca un deziderat al Romaniei ar trebui sa fie imbunatatirea indicelui dezvoltarii umane. Lucrurile parca s-au mai imbunatatit in ultima vreme si lucrul asta s-a vazut, spre exemplu cu ocazia demonstratiilor de strada impotriva Ordonantei 13, dar nu e suficient. Suntem, totusi, in urma partenerilor nostri vestici. Iar pentru a-l imbunatati trebuie sa crestem economic in mod sanatos si trebuie sa vedem, zic eu, unde acesta este inalt – in ce tip de tari – si vom constata ca e inalt in tari care adopta economia de piata, care au ca valoare libertatea individului, respectarea drepturilor si libertatilor sale. Eu cred ca intreaga clasa politica trebuie sa inteleaga ca ducerea Romaniei intr-o alta directie decat cea mentionata imediat mai sus este o eroare majora si ar fi o greseala istorica, pentru care generatiile viitoare nu ne vor ierta.

In legatura cu Congresul PNL, aflam ca Ludovic Orban este nou presedinte al partidului. Ii urez succes!

Mediafax

NEWS ALERT| Ludovic Orban este noul preşedinte al PNL. Orban: Port pe umeri răspunderea de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România / Reacţia lui Buşoi – VIDEO/FOTO

„Şefia PNL este disputată astăzi în CN de Ludovic Orban şi Cristian Buşoi. Majoritatea filialelor şi-au declarat sprijinul pentru Orban, în timp ce liderul fostului PDL, Vasile Blaga, a refuzat să spună pe cine va susţine, la fel şi liderul PNL Suceava, fiind şi filiale care susţin că vor vota „liber”.

UPDATE 18:59

Orban: PNL nu va participa duminică la plenul convocat de PSD-ALDE pentru citirea moţiunii

Preşedintele PNL Ludovic Orban a declarat, sâmbătă, că formaţiunea sa nu va participa duminică la şedinţa de plen comun convocată de PSD-ALDE pentru citirea moţiunii de cenzură.

Întrebat dacă PNL va participa duminică la şedinţa de plen comun convocată de PSD şi ALDE pentru citirea moţiunii de cenzură împotriva Guvernului Grindeanu, Orban a răspuns: „Duminica e zi de odihnă de la Dumnezeu. O să fie zi de alegeri (la noi, n.r.) . Nu vom participa. Noi avem în cursul zilei de mâine etapa a doua a alegerii conducerii naţionale”.

„După alegerea Biroului Politic, voi convoca acest for luni pentru a hotărî care este poziţia oficilă a PNL faţă de grava criză în care se află România din cauza majorităţii parlamentare”, a spus Orban.

„Pentru mine toţi sunt la fel de răi: atât mustăciosul şef, cât şi cel care se leagă cu lanţuri la Palatul Victoria şi confundă sediul Guvernului cu sediul PSD”, a adăugat Orban.

Întrebat dacă exclude varianta ca PNL să voteze la moţiunea de cenzură, Orban a răspuns afirmat, dar a arătat că o decizie va fi luată în forurile statutare.

„ Din punctul meu de vedere, da. Dar, repet, am anunţat colegii că orice decizie în partid va fi luată în forurile statutare”, a spus liderul PNL.

UPDATE 18:56

Dacian Cioloş l-a felicitat pe noul lider PNL, Ludovic Orban

Fostul premier Dacian Cioloş l-a felicitat, sâmbătă, pe Ludovic Orban pentru că a fost ales în funcţia de preşedinte al PNL, dorindu-i acestuia ”mult succes şi inspiraţie în efortul de a întări acest partid în jurul valorilor liberalismului autentic”

”Îl felicit pe Ludovic Orban pentru alegerea în funcţia de preşedinte al PNL. Îi doresc mult succes şi inspiraţie în efortul de a întări acest partid în jurul valorilor liberalismului autentic de care România şi scena politică au atâta nevoie”, a scris Dacian Cioloş pe pagina sa de Facebook.

Ludovic Orban a declarat, sâmbătă, că niciun “stranier” nu va mai fi numit pe o funcţie în detrimentul celor “merituoşi” din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian Cioloş.

“Niciun stranier, care să fie titularizat pe o funcţie pe care PNL poate să numească un candidat, în locul celor merituoşi din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian. Există mii de Dacieni Cioloş în PNL, care nu au avut norocul lui să fie spijiniţi ca ministru, comsisar european, prim-ministru, candidat de prim-ministru din partea PNL şi el să nu vină în PNL şi să se întoarcă cu spatele la noi (…)”, a declarat Ludovic Orban, în discursul de susţinere a moţiunii sale.

UPDATE 18:50

Orban: PNL îi va fi loial lui K. Iohannis; Mă voi bate cu toată forţa ca Iohannis să câştige în 2019

Noul preşedinte al PNL, Ludovic Orban, a declarat, sâmbătă, că sub conducerea sa PNL va fi un partid de dreapta liberal conservator şi un partener „loial” preşedintelui Klaus Iohannis, afirmând că se va bate cu toată forţa pentru ca în 2019 preşedintele Iohannis să obţină un nou mandat.

„De astăzi, pentru mine, viaţa este mult mai grea, mai dificilă, port pe umeri o răspundere uriaşă, de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România. Victoria de azi nu este victoria mea, este victoria PNL şi conţine germenii viitoarei victorii a PNL pentru România. Vreau să vă spun câteva lucruri clare. PNL sub conducerea mea va fi un partid de dreapta liberal conservator, membru al dreptei europene şi se va bate cu toate forţele pentru a implementa politici de dreapta în România, pentru a asigura dezvoltarea, creşterea economică”, a declarat noul preşedinte al PNL, Ludovic Orban.

Ludovic Orban a afirmat că PNL va fi un partener loial preşedintelui Klaus Iohannis.

„PNL va fi începând de azi un partener, loial, corect, transparent pentru preşedintele Klaus Iohannis şi pentru punerea în practică a tuturor obligaţiilor pe care ni le-am asumat împreună în momentul în care am câştigat alegerile din 2014. Mă voi bate cu toată forţa mea, cu toată energia mea pentru a reuşi în 2019 să câştigăm alegerile prezidenţiale, să obţinem un nou mandat pentru Klaus Iohannis, iar după această victorie să reuşim să câştigăm alegerile locale şi, nu în ultimul rând, obiectivul meu fundamental este câştigarea alegerilor parlamentare să avem o guvernare care să arate cu adevărat ce trebuie să facă liberalii pentru această ţară”, a spus Orban.

Noul lider al formaţiunii a susţinut că PNL va fi un garant al îndeplinirii angajamentelor pe care România şi le-a asumat pe plan internaţional.

„PNL va fi un garant al îndeplinirii tuturor angajamentelor pe care le are România faţă de partenerii noştri, parteneriatul strategic cu SUA, poziţia de membru al NATO şi calitatea de membru al UE. Rămânem şi vom fi cel mai puternic susţinător al acestor angajamente şi vom rămâne un stâlp şi o oază de stabilitate în această zonă frământată a Europei”, a mai spus Buşoi.

UPDATE: 18:20

Buşoi, după ce Orban a câştigat şefia PNL: Îl felicit din suflet pe Ludovic, respect acest rezultat

Candidatul la şefia PNL, Cristian Buşoi, a declarat, sâmbătă, după ce contracandidatul său, Ludovic Orban, a câştigat preşedinţia partidului, în cadrul Congresului, că îl felicită din suflet pe Orban şi că respectă rezultatul votului.

Buşoi a fost invitat pe scenă, după anunţarea rezultatului, de către Ludovic Orban, declarat oficial preşedinte al PNL.

„Îl felicit din suflet pe Ludovic Orban. Respect acest rezultat, port acelaşi respect tuturor colegilor din PNL”, a spus Buşoi.

El le-a mulţumit participanţilor la Congres pentru ocazia de a discuta cu aceştia şi de a vorbi cu cei care vor un viitor mai bun pentru PNL.

„Am înţeles că sunt foarte multe lucruri care trebuie schimbate în felul în care acţionează şi comunică PNL. PNL trebuie să rămână o echipă unită, trebuie să meargă înainte cu toată forţa, încrederea. Ideile şi principiile pe care le apărăm sunt principiile drepte. Drumul pe care vrem să-l arătăm românilor e drumul spre prosperitate pentru România şi pentru români. Felicitări din nou”, a spus Buşoi.

Potrivit datelor oficiale, după numărătoarea voturilor, Ludovic Orban a obţinut 3.518 voturi, în timp ce contracandidatul său, Cristian Buşoi, a primit doar 952 de voturi.

UPDATE: 18:18

Alegeri PNL : Ludovic Orban a obţinut 3.518 voturi, Cristian Buşoi- 952

Rezultatele finale oficiale, în cadrul alegerilor de la Congresul PNL, arată că Ludovic Orban este noul preşedinte al formaţiunii, obţinând 3.518 voturi.

Potrivit datelor oficiale, după numărătoarea voturilor, Ludovic Orban a obţinut 3.518 voturi, în timp ce contracandidatul său, Cristian Buşoi, a primit doar 952 de voturi.

”Încredere acordată mă obligă. Pentru mine de azi viaţa e mai dificilă. Port pe umeri răspunderea de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România”, a declarat Ludovic Orban.

UPDATE: 17:17

Ludovic Orban este noul preşedinte al PNL

Ludovic Orban este noul preşedinte al PNL, au decis liberalii reuniţi sâmbătă în Congres la Romexpo. Ludovic Orban devine primul lider ales după unificarea PDL cu PNL, obţinând 3.314 voturi, faţă de 884 cât a primit Cristian Buşoi, au declarat surse politice.

Ludovic Orban a obţinut victoria în Congresul PNL fără mari emoţii, obţinând cu peste 2.000 de voturi în faţa lui Cristian Buşoi.

Anterior, Orban declarase în şedinţă că îşi doreşte ca PNL să ajungă la guvernare prin votul oamenilor, nu printr-un nou USL sau prin înţelegeri cu oamenii care nu vor aplica politicile liberalilor, afirmând că PNL trebuie să susţină alegeri anticipate,”lupta la baioneta”.

„Îmi doresc ca PNL să ajungă la guvernare, dar nu printr- un nou USL sau prin contractări pe care să le facem cu oameni care niciodată nu vor aplica politicile noastre şi pe care nu ne putem bizui niciodată. Îmi doresc să ajungem la putere prin votul oamenilor. Dacă este să susţinem ceva, să susţine anticipate, să facem opoziţie pe toate fronturile, la baionetă, luptă de la om la om cu cei care astăzi îşi bat joc de România”, a declarat liberalul Ludovic Orban, în discursul de prezentare a moţiunii sale, la Congresul PNL.

UPDATE: 15:20

Orban: Niciun stranier pe o funcţie a PNL, chiar dacă îl cheamă Dacian Cioloş

Candidatul la şefia PNL Ludovic Orban a declarat, sâmbătă, că niciun “stranier” nu va mai fi numit pe o funcţie în detrimentul celor “merituoşi” din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian Cioloş, criticând interimatele lungi care au adus partidului preşedinţi care „au tăcut în faţa deciziilor greşite”.

“Niciun stranier, care să fie titularizat pe o funcţie pe care PNL poate să numească un candidat, în locul celor merituoşi din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian. Există mii de Dacieni Cioloş în PNL, care nu au avut norocul lui să fie spijiniţi ca ministru, comsisar european, prim-ministru, candidat de prim-ministru din partea PNL şi el să nu vină în PNL şi să se întoarcă cu spatele la noi (…)”, a declarat candidatul la şefia PNL Ludovic Orban, în discursul de susţinere a moţiunii sale.

Ludovic Orban a criticat interimatele lungi care au existat în PNL, în ultimii doi ani.

“Niciun interimat. Am trăit doi ani de zile cu conduceri în mare parte numite, care nu au beneficiat de legitimitatea alegerii de la baza PNL. Orice funcţie de conducere se vacantează în partid trebuie organizate imediat alegeri, nu interimate prelungite care să pună preşedinţi care să tacă în faţa greşelilor celor care conduc partidul la Bucureşti”, le-a promis Orban participanţilor la Congresul PNL.

UPDATE: 15:10

Procedura de vot la Congresul PNL pentru alegerea preşedintelui a început, sâmbătă, la ora transmiterii acestei ştiri.

Votul este cu buletine, cei aproximativ 5.000 de delegaţi urmând să marcheze cu un „X” candidatul pe care îl susţin.

La şefia PNL candidează Ludovic Orban şi Cristian Buşoi.

Până în acest moment, cei doi candidaţi şi-au prezentat moţiunile, fiecare susţinând câte un discurs.

Fiecare candidat a avut la dispoziţie o oră pentru a-şi susţine discursul, tot în acest timp fiind rostite şi luări de poziţie din partea susţinătorilor.

UPDATE: 14:42

Orban: Îmi doresc ca PNL să ajungă la guvernare, dar nu printr-un nou USL. Să susţinem anticipate

Candidatul la şefia PNL Ludovic Orban a declarat sâmbătă că îşi doreşte ca PNL să ajungă la guvernare prin votul oamenilor, nu printr-un nou USL sau prin înţelegeri cu oamenii care nu vor aplica politicile liberalilor, afirmând că PNL trebuie să susţină alegeri anticipate,”lupta la baioneta”.

„Îmi doresc ca PNL să ajungă la guvernare, dar nu printr- un nou USL sau prin contractări pe care să le facem cu oameni care niciodată nu vor aplica politicile noastre şi pe care nu ne putem bizui niciodată. Îmi doresc să ajungem la putere prin votul oamenilor. Dacă este să susţinem ceva, să susţine anticipate, să facem opoziţie pe toate fronturile, la baionetă, luptă de la om la om cu cei care astăzi îşi bat joc de România”, a declarat liberalul Ludovic Orban, în discursul de prezentare a moţiunii sale, la Congresul PNL.

Orban, în discursul de prezentare a moţiunii, la Congresul PNL: Niciun blat cu PSD!

„Niciun blat cu PSD! Cunosc bine acest partid. Ştiu foarte bine cine face blat cu PSD. Le spun de pe acum să înceteze orice negocieri de culise, orice joc pe sub masă, să nu mai încerce să vândă interesele PNL pentru funcţii, avantaje personale, afaceri cu PSD”, a spus Orban.

„Cine vrea să lupte alături de noi, îl aşteptăm! Cine nu vrea să lupte, să rămână mai în spate. Asta e, dragii mei!”, a adăugat Orban.

UPDATE: 14:09

Buşoi: Doar cântând refrenul anticorupţie nu vom aduce voturi noi. Să întărim parteneriatul cu Iohannis

„Vreau să propun o schimbare. PNL are nevoie de un nou suflu, are nevoie de o nouă viziune, are nevoie de un nou lider. Dacă PNL nu se schimbă, va fi foarte greu să învingem stânga, să învingem PSD. Trebuie să întărim parteneriatul cu preşedintele României, domnul Iohannis, trebuie să susţinem cu mai multă energie proiectul domniei sale, dar trebuie să comunicăm mai bine între noi şi să ne coorodonăm mai bine”, a declarat candidatul la şefia PNL Cristian Buşoi, la Congresul PNL.

Cristian Buşoi a susţinut că doar cântând refrenul anticorupţiei PNL nu va atrage voturi noi.

„Doar cântând refrenul anticorupţie nu vom reuşi să aducem voturi noi către PNL pentru că oamenii aşteaptă de la PNL, în primul rând, o viziune despre economie şi despre guvernarea acestei ţări. Trebuie să continuăm să susţinem nişte principii, dar lupta anticorupţie o face Justiţia, iar partidele vorbesc despre guvernare. PNL trebuie să fie asociat cu câteva măsuri clare despre viitorul României. Trebuie să fie partidul care soluţii pentru creşterea veniturilor românilor, şi din mediul privat, şi din mediul bugetar. Trebui să fim partenerul mediului privat, al întreprinzătorilor mici şi mijlocii, al oamenilor care sunt dinamici, care produc plus valoare” , a susţinut liberalul.

Buşoi a spus că îşi asumă să îi susţină pe aleşii locali şi să vorbească mai clat despre „despre incompatibilităţile uneori absurde şi foarte încâlcite” care îi privesc.

„Îmi asum să susţinem primarii şi aleşii locali din PNL, să vorbim mai clar despre venituri decente pentru primari, despre pensii decente, nu privilegiate, dar nici ridicole pentru primari, viceprimari şi aleşii locali. Să vorbim mai clar despre incompatibilităţile uneori absurde şi foarte încâlcite care trebuie clarificate”, a spus Buşoi.

UPDATE: 13:56

Buşoi: Orban, te-ai încojurat de oamenii pe care i-ai criticat, nu vei reuşi! Poţi da înpoi critica?

Candidatul la şefia PNL Cristian Buşoi a declarat sâmbătă că alături de contracandidatul său Ludovic Orban şi de Cătălin Predoiu a fost victima unor decizii neinspirate ale conducerii PNL, însă nu a criticat partidul, afirmând că Orban a contestat oamenii din fosta conducere care acum îl susţin.

„Pot să dau tonul mai tare şi să fiu mai ferm, dar oare Ludovic Orban va putea da înapoi critica faţă de colegii din vechea conducere care îl susţin? Eu nu cred că va da înapoi, nu pentru că nu poate, ci pentru că atunci când spunea aceste lucruri le credea şi avea dreptate să spună aceste lucruri”, a declarat secretarul genetal interimar al PNL, Cristian Buşoi, candidat la şefia partidului, susţinând că, spre deosebire de Orban, el nu a urmărit să îşi consolideze capitalul politic criticând PNL.

Cristian Buşoi a susţinut că atât el, cât şi Ludovic Orban şi Cătălin Predoiu au fost victimele unor decizii neinspirate luate de conducerea PNL la alegerile locale din 2016.

„Da, Ludovic. Ai avut dreptate când spuneai că unde nu este cap, vai de picioare şi peştele de la cap se împute, pentru că am fost amândoi victimele unor decizii neinspirate de la nivel naţional. Eu, primul candidat retras din cursă, tu, al doilea, Cătălin Predoiu, al patrulea candidat”, a spus Buşoi.

Buşoi i-a repoşat lui Orban că s-a înconjurat de oamenii pe care i-a criticat, spunându-i că astfel nu va reuşi ce şi-a propus.

„Mai cred Ludovic că te-ai înconjurat de oameni pe care tu pe bună dreptate i-ai criticat, în care nu crezi şi nu cred în tine şi în felul acesta nu cred că o să reuşeşti ceea ce îţi propui. Oameni care te-au sfătuit să nu accepţi o dezbatere, deşi am fi putut să arătăm românilor că în PNL există competiţie, două viziuni diferite, dar în final putem să ne strângem mâna aşa cum o vom face astăzi. (…)”, a spus Buşoi.

Cristian Buşoi i-a readresat contracandidatului său la şefia PNL invitaţia de a purta o dezbatere privind viitorul PNL.

„Şi acum, la final, după ce ne spunem discursurile, aici, în faţa colegilor, am putea să facem o dezbatere”, a spus Buşoi.

Buşoi: Pot fi liderul care duce PNL către guvernare. Să construim o majoritate în Parlament

Candidatul la şefia PNL Cristian Buşoi a declarat că este momentul ca liberalii să fie curajoşi, afirmând că PNL trebuie să încerce să construiască o majoritate în Parlament, în zilele următoare.

„PSD nu-i respectă pe români, nu-i respectă nici măcar pe aceia care i-au votat, pe care i-au amăgit cu promisiuni pe care nu le vor pune în niciun fel în aplicare. Ceea ce face azi PSD este un circ generat de lupta de putere din interiorul partidului, nicidecum de principii sau de soluţii pentru viitorul României. Este momentul să fim curajoşi, este momentul să construim în jurul PNL o majoritate în Parlamentul României în zilele următoare”, a declarat Buşoi.

Buşoi a susţinut că poate fi liderul care duce PNL către guvernare.

„Da, putem guverna România cu mai multă responsabilitate şi mult mai bine pentru că ne respectăm această ţară şi îi respectăm pe români. Şi da, pot fi liderul care duce PNL către guvernare”, a spus Buşoi.

UPDATE: 12.30

Turcan: A trebuit să ţin PNL unit, după eşecul electoral. Nu am fost simpatică. PNL, 27% în sondaje

Preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan, a declarat sâmbătă că misunea sa a fost să ţină unit partidul după eşecul de la alegerile parlamentare, afirmând că deşi mulţi au cântat prohodul PNL, liberalii au acum în sondaje peste 27%.

„Unirea face puterea. Acesta a fost scopul fuziunii dintre PNL şi PDL şi aceasta trebuie să fie provocarea noastră astăzi după acest Congres (…) După eşecul de la alegerile parlamentare, misiunea pe care am primit-o a fost una clară şi limitată, să ţin partidul unit (…)”, a declarat preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan.

Raluca Turcan a spus că multora nu le-a fost simpatică, însă nici nu şi-a propus acest lucru.

„(…) Am urmărit să imprim nişte crezuri, să ai încredere şi respect în colegii tăi.(….)Trebuie să admitem că uneori ne-a lipsit şi respectul între noi, exact acel respect prin care poâi să susţii ciudat şi argumentat o opinie contrară, să pui politica în interesul public mai presus de interesul personal (…)”, a declarat Turcan, făcând o retrospectivă a mandatului său interimar.

Liderul interimar al PNL a spus că deşi mulţi au cântat prohodul partidului, liberalii au acum constant peste 27% în sondaje.

„Mulţi ne-au cântat prohodul şi au spus că PNL a murit sau se mai zbate, însă din fericire constant, în ultima perioadă, PNL are peste 27% în toate sondajele de opinie, chiar şi cele măsluite. PNL a dat un important semn de viaţă la algerile parţiale (…) fără complicităţi sau înţelegeri ruşinoase se poate câştiga. (…) PNL a trecut de 31% la alegerile parţiale”, a spus Raluca Turcan.

Liderul interimar al PNL i-a chemat pe liberali „în tranşee” pentru a lupta cu PNL, după ce formaţiunea îşi va alege un nou preşedinte.

„După alegeri mi-aş dori să ne întâlnim în transee (…) unde adversarul nostru este PSD”, a spus Turcan.

Turcan: Dragnea ocupă Parlamentul, Grindeanu ocupă Guvernul. Ce naşte din PSD face rău României

„PNL va putea guverna modern, eficient şi european, cu siguranţă mult mai bine decât orice încercare a PSD pe care o vedem în ultimele zile. Din nefericire, pentru cei care au votat şi au aşteptat stabilitate politică, astăzi au primit un ridicol complet din partea celor din PSD. Niciunul nu este mai breaz decât celălalt. Dragnea ocupă Parlamentul, Grindeanu ocupă Guvernul. Sunt fix aceeaşi Mărie, dar cu altă pălărie. Ce naşte din pisică, şoareci mănâncă şi, din nefericire, tot ce naşte din PSD dăunează grav României”, a declarat preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan, la Congresul Naţional al partidului.

Turcan a afirmat că ceea ce a spus PNL începând cu luna ianuarie s-a dovedit a fi eficient.

„Am spus că Dragnea este obsedat de putere şi că se va distruge singur şi că îşi va distruge şi partidul. Aşa se întâmplă. Am spus că eticheta de guvernare a PSD va fi cea de la OUG 13 şi anume <<noaptea ca hoţii>>. Şi asta se întâmplă azi şi se acuză public de hoţie şi jaf la drumul mare”, a spus Turcan.

Liderul interimar al PNL a afirmat că PNL trebuie sa sancţioneze promt PSD.

„Trebuie să-i sancţionăm prompt şi să demonstrăm că familia PNL are un mare potenţial de a ajunge la inima şi mintea românilor şi să guvernăm bine şi profesionist pentru că mulţi se uită spre noi şi aşteaptă lucrul acesta de la PNL”, a spus Turcan.”

Am pus acest articol pentru ca e foarte important de vazut ce declaratii au facut cei care au candidat la sefia PNL precum si fostul presedinte interimar, D-na. Raluca Turcan.

Sa vedem putin declaratiile lui Ludovic Orban.

In primul rand e foarte important ca doreste ca PNL sa vina la guvernare, „dar nu printr-un nou USL„, sustinand alegeri anticipate si declarand: „Niciun blat cu PSD!”

„Niciun blat cu PSD! Cunosc bine acest partid. Ştiu foarte bine cine face blat cu PSD. Le spun de pe acum să înceteze orice negocieri de culise, orice joc pe sub masă, să nu mai încerce să vândă interesele PNL pentru funcţii, avantaje personale, afaceri cu PSD”, a spus Orban.

„Cine vrea să lupte alături de noi, îl aşteptăm! Cine nu vrea să lupte, să rămână mai în spate. Asta e, dragii mei!”, a adăugat Orban.”

Acesta e un lucru foate bun! O diferentiere fata de PSD e logica si, desigur, ideologica.

„Niciun stranier pe o funcţie a PNL, chiar dacă îl cheamă Dacian Cioloş” – este foarte bine, pentru ca da incredere oamenilor din partidul sau. Este de asemenea foarte bine ca e impotriva interimatelor lungi, lucru caruia trebuie sa i se puna capat.

Dacă este să susţinem ceva, să susţine anticipate, să facem opoziţie pe toate fronturile, la baionetă, luptă de la om la om cu cei care astăzi îşi bat joc de România” – un punct de vedere foarte corect.

Afirma loialitatea fata de Presedintele Iohannis si ca va fi un garant al indeplinirii tuturor angajamentelor pe care le are Romania fata de partenerii nostri: parteneriatul strategic cu SUA, NATO, UE – suna foarte bine, lucru extraordinar.

O declaratie foarte interesanta a lui Orban, care cuprinde aspectul ideologic, este aceasta:

„De astăzi, pentru mine, viaţa este mult mai grea, mai dificilă, port pe umeri o răspundere uriaşă, de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România. Victoria de azi nu este victoria mea, este victoria PNL şi conţine germenii viitoarei victorii a PNL pentru România. Vreau să vă spun câteva lucruri clare. PNL sub conducerea mea va fi un partid de dreapta liberal conservator, membru al dreptei europene şi se va bate cu toate forţele pentru a implementa politici de dreapta în România, pentru a asigura dezvoltarea, creşterea economică”, a declarat noul preşedinte al PNL, Ludovic Orban.”

Chestiunea aceasta a liberal-conservatorismului a fost agitata si pe vremea PDL-ului, PDL fiind, de fapt, un partid de stanga. Pentru Romania, cea mai corecta formula ar fi aceea de Centru-Dreapta. Curentul european modern este, la ora actuala, Centrismul. Caracterul conservator ne-ar apropia de regimuri precum cel al lui Viktor Orban sau cel actual din Polonia. De asemenea, afirmatia potrivit careia „Duminica e zi de odihnă de la Dumnezeu” incalca principiul separatiei Bisericii de Stat, care in Constitutia Romaniei e formulat in art. 29 – Libertatea constintei, unde la aliniatul 5 se specifica:

„Cultele religioase sunt autonome fata de stat si se bucura de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase in armata, in spitale, in penitenciare, in azile si in orfelinate.”

iar Statul Roman, asa cum este definit la art. 1 din Constitutie nu este un stat religios. Evident, ii dau voie D-lui. Orban sa fie un om credincios, dar el va trebui sa tina cont de Constitutie si sa se gandeasca la faptul ca si PDL a clamat apartenenta la liberal-conservatorism si a ajuns unde a ajuns!! Cu atat mai mult cu cat n-a respectat-o, pentru ca niste comunisti au zis ca si-au insusit-o. Mai potrivit era ca Dl. Orban sa vorbeasca despre libertati, decat sa aiba revelatii teologice, lucru ce-l apropie mai mult de crestini-democrati. Totusi, e important ca Dl. Orban a cautat de la bun inceput sa traseze o linie ideologica pentru perioada in care va fi presedintele PNL si are, cred, suficient timp sa o ajusteze acolo unde este necesar.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 17, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Cum de ce?

Pesedistii au inceput sa se certe intre ei (v. aici si aici)! Asta e un eveniment istoric, fara indoiala! 🙂 Vor sa-i retraga sprijinul lui Grindeanu pentru ca n-ar fi dus la indeplinire decat doar 13% din masurile pe care Guvernul ar fi trebuit sa le ia. Reactia premierului a fost una interesanta:

Mediafax

Sorin Grindeanu, liderilor PSD, la şedinţa la care se pregăteşte schimbarea cabinetului său: Acum daţi guvernul lui Klaus Iohannis. De ce?; Nu am avut parte de o campanie mai agresivă

Premierul Sorin Grindeanu le-a spus colegilor, miercuri seara, că vor să-i ”dea” guvernul preşedintelui Klaus Iohannis, după ce, în iarnă, l-au ”trezit” cu OUG 13, premierul apreciind că în ultimii 20 de ani nu a avut parte de o campanie mai agresivă ca cea cu care s-a confruntat în ultima lună.

”A fost OUG 13 şi nu aţi făcut nimic. Eraţi aceeaşi în CEx. L-am trezit pe Klaus Iohannis cu ordonanţa de urgenţă 13. Acum îi daţi guvernul, de ce?!”, le-a spus Sorin Grindeanu liderilor social-democraţi, potrivit unor surse din interiorul PSD.

Şeful Executivului i-ar fi cerut demisia liderul PSD Liviu Dragnea şi a spus că va renunţa la funcţia de şef al Guvernului doar dacă preşedintele ţării va nominaliza tot un premier social democrat.

Mai mult, Grindeanu i-a reproşat lui Dragnea că dacă Executivul său nu este unul performant, atunci i se datorează în egală măsură, fiind liderul formaţiunii care a dat miniştrii.

Premierul i-a mai întrebat pe membrii Comitetului Executiv Naţional al PSD cine a făcut raportul, afirmând că este prima oară când îl vede.

”În 20 de ani nu am avut campanie atât de agresivă cum am avut în ultima lună”, le-a mai spus Grindeanu.”

Dar iata ce spun specialistii in economie despre deja renumitul Program de Guvernare a lui Dragnea (doar a spus ca el il stie cel mai bine) – Lucian Isar:

„Programul PSD sabotat de nepriceperea guvernamentala?

Aceasta ar putea fi concluzia declaratiilor din ultimele zile.

In realitate chiar daca actualul guvern reprezinta epitropul incompetentei guvernamentale din ultimii 27 de ani, programul PSD este pur si simplu nesustenabil.

Intarzierea si micile sabotaje aplicate de echipa guvernamentala au agravat situatia.

Programul PSD este nesustenabil indiferent de echipa. Echipa slaba a facut ca realitatea sa se vada clar pentru public in mai putin de 6 luni!”

Si acum ma intorc la intrebarea D-lui. Grindeanu: „A fost OUG 13 şi nu aţi făcut nimic. Eraţi aceeaşi în CEx. L-am trezit pe Klaus Iohannis cu ordonanţa de urgenţă 13. Acum îi daţi guvernul, de ce?!” Cum de ce? Uitati-va, va rog, la ce spune Lucian Isar sau la ce scrie aici Florin Citu. Programul PSD e nesustenabil, partea proasta ar fi ca altul nu e. N-au o varianta „B” sustenabila. Evident, trebuie sa fie gasiti vinovati, doar n-o fi Dragnea acela! Daca il scoate pe grindeanu si o pune pe Olguta Vasilescu sau pe Carmen Daniela Dan, rezultatul va fi, desigur, acelasi. Aceasi ca si cu Grindeanu. Si atunci…? Si atunci trebuie sa fie cineva de vina!! Si atunci…? Atunci de ce sa nu fie de vina Sasalaul, cum ii zic vajnicii pesedisti Presedintelui Iohannis?

Altminteri toate nerealizarile, adica lucruri care, in realitate, nu se pot realiza, vor cadea pe capul lui Dragnea si al partidului. Dar daca „ii da Guvernul lui Iohannis”, cum spune Grindeanu, toate se vor sparge in capul Presedintelui! Nu PSD-ALDE va fi de vina, ci Iohannis!!

Bine, bine, va spune cineva, dar Iohannis e Presedinte, n-are cum sa fie premier… Dar asta n-are nicio importanta pentru marea masa a electoratului PSD, supus manipularilor de tot felul, inclusiv mediatice – acest electorat ar trebui sa-l vada pe Iohannis vinovat pentru ca nu se pune in practica Programul „Minune” al PSD. Ca Iohannis se opune! Ca el nu vrea ca PSD sa ploua cu fericire peste cetatenii patriei!! Cred ca PSD ar fi in culmea fericirii daca Iohannis ar propune sau poate mai bine zis ar impune un pact de coabitare, cum a facut fostul Presedinte, Traian Basescu, cu premierul de la PSD-ALDE: ei, vezi, nu-l lasa dom’ne pe premier sa lucreze, sa puna in practica Programul PSD, care „are termene precise, ca pe vremea comunismului”, cum spunea un comentator pe blog! 😆

Iar daca punerea in practica a Programului PSD va conduce Romania intr-o noua criza economica – Iohannis va fi de vina!! 😆

Cum de ce? 🙂

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 14, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Apropo de ce scriam cu putina vreme in urma…

Nu-mi place neaparat sa ma autofelicit, dar ce scriam cu putina vreme in urma in acest articol s-a vazut ca s-a implinit! 🙂

Ziceam, in finalul articolului, asa:

„Parerea mea este ca noi, romanii, tara noastra, trebuie sa multumim Statelor Unite pentru acest angajament prin care este aparata integritatea teritoriala a tarii noastre, libertatea si valorile democratice! Cred ca pentru prima oara in Istorie Romania se afla pe o pozitie tare, in care o Mare Putere de talia SUA apara, protejeaza tara noastra la modul cat se poate de concret si cinstit. De aceea eu cred ca trebuie sa cautam sa avem relatii mai stranse cu SUA si ar trebui vazut cum putem obtine Visa Waiver si ce demersuri diplomatice ar trebui facute in acest sens. Trebuie stranse inclusiv relatiile economice. Visa Waiver este esentiala, cred eu, pentru ca marea majoritate a aliatilor SUA o au fara probleme si ar trebui s-o avem si noi. Pe de alta parte, Romania e o tara in care nu s-au inregistrat atentate teroriste si nu avem probleme cu islamicii. Cu atat mai mult, deci, Romania se califica pentru Visa Waiver. Iar contactul nemijlocit cu Statele Unite, eu zic ca ar fi benefic pentru Romania. Ar trebui marita prezenta noastra diplomatica in SUA cu oameni de buna calitate si intensificate contactele si  schimburile culturale.

Statele Unite raman garantul respectarii Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului si a valorilor cu adevarat democratice! Ar trebui sa retinem bine acest aspect intrucat intalnim in Europa, din pacate, un antiamericanism desantat, inclusiv tot felul de magarii aparute prin presa europeana. Si stau si ma intreb cu ce scop? Si cine are interesul de a discredita America in ochii cetatenilor Europeni, cand Europa datoreaza atat de mult Americii? Cand America a aparat Europa de Vest, cheltuind sume imense de bani si alte resurse, in fata pericolului comunismului si totalitarismului care a facut orori in Estul Europei! Si, dupa cum se vede, America inca apara Europa de pericolele si provocarile actuale la adresa securitatii globale!”

Asta am scris pe 29 mai. Pe 8 iunie, Dl. Iohannis, Presedintele Romaniei, a fost primit de Presedintele SUA, Dl. Donald Trump. O vizita istorica marcata de aprecieri intru totul pozitive facute la adresa tarii noastre de catre Presedintele american. De notat e faptul ca Donald Trump i-a intins mana lui Iohannis, ceea ce n-a facut cu Angela Merkel!!

Va recomand sa cititi doua articole legate de vizita D-lui. Iohannis in SUA – aici si aici.

Faptul ca se consolideaza Parteneriatul Strategic cu SUA, inceput in urma cu 20 de ani, faptul ca „Americanii si romanii au foarte multe in comun, dragostea pentru libertate„, cum spunea Dl. Trump si faptul ca e o onoare pentru domnia sa „sa primeasca un prieten”, face sa creasca mult importanta tarii noastre pe plan international. De asemenea nu trebuie sa uitam faptul ca Dl. Trump a multumit poporului nostru pentru „tot ce a facut pentru a contribui la lupta impotriva amenintarii terorismului”, lucru care de asemenea plaseaza tara noastra intr-o pozitie fruntasa pe plan international. Este evidentierea unei contributii importante, probabil invizibila pentru multi, pe care tara noastra si-a adus-o, alaturi de partenerul sau strategic, SUA, la lupta impotriva terorismului.

Creste rolul tarii noastre pe plan european si e o recunoastere a faptului ca Romania, in partea Estica a Europei, destul de framantata in ultima vreme, ramane o democratie viabila si un important pilon de stabilitate. Legat de Vecinatatea Estica, este foarte bine si deosebit de important faptul ca Dl. Iohannis a punctat la modul concret faptul ca NATO trebuie sa continue sa-si sprijine partenerii, precum Ucraina, Georgia si Moldova. Acest lucru este esential pentru asigurarea securitatii si stabilitatii in Vecinatatea Estica. De asemenea, trebuie subliniata relatia excelenta dintre „CIA si partenerii de intelligence din Romania„. Dl. Iohannis s-a intalnit cu directorul CIA, Dl. Mike Pompeo. De asemenea nu trebuie uitate intalnirile pe care Presedintele nostru le-a avut in Congresul SUA si faptul ca Dl. Iohannis a sustinut acordarea Visa Waiver tarii noastre, lucru care trebuie sa se intample odata si odata, speram noi cat mai repede. Presedintele Iohannis a reiterat vechea conceptie de politica externa a Romaniei, potriviti careia: „Legatura transatlantica sta la baza civilizatiei occidentale. NATO si UE nu trebuie sa fie in concurenta, ci trebuie sa colaboreze, pentru a face si NATO si Europa mai puternice”. Iar in legatura cu amenintarile Rusiei, este deosebit de important reafirmarea activarii art. 5 de catre Trump: „SUA tin foarte mult la Articolul 5, e acolo pentru a proteja, de aceea vreau sa avem o alianta puternica. Da, vom tine cont de articolul 5”. De asemenea e foarte important ca Romania a reafirmat necesitatea alocarii a 2% din PIB pentru Aparare, lucru cerut de SUA partenerilor sai in repetate randuri.

Nu in ultimul rand trebuie remarcat si faptul ca SUA sprijina lupta anticoruptie din Romania si Presedintele SUA a spus ca vom castiga in lupta cu coruptia. Nu este deloc putin lucru si ar fi bine sa vedem o indreptare a situatiei actuale in acest sens.

Este extraordinar ca s-a ajuns la relatii atat de stranse care avantajeaza ambele parti!

Seamana cu ce scriam eu in 29 mai, nu? 🙂

Lupta impotriva terorismului

In ceea ce priveste lupta impotriva terorismului, trebuie spus ca de la vizita D-lui. Trump in Arabia Saudita vedem si prima actiune concreta. Ma refer la criza diplomatica din Qatar: o serie de state musulmane au intrerupt relatiile diplomatice cu Qatarul din cauza finantarii terorismului. Este prima actiune concreta, in plan diplomatic, e adevarat, luata dupa multi ani in care temuta organizatie terorsta ISIS si-a facut de cap, omorand atatia oameni din diverse colturi ale globului. Trebuie remarcat efortul Administratiei de la Casa Alba si eficacitatea crescuta, pentru ca masura a fost luata destul de repede. Despre sposorizarea terorismului de catre Qatar, un articol interesant aici. De notat este si faptul ca SUA si Arabia Saudita sunt aliati strategici. In martie 2015, Presedintele Barack Obama a declarat ca autorizeaza fortele SUA pentru furnizarea de suport logistic si de intelligence pentru interventia militara din Yemen. Au mai furnizat armament catre Arabia Saudita Marea Britanie si Franta. Chestia are legatura cu Iranul, dar si cu Al-Qaeda si ISIS.

Este de inteles ca Iranul doreste sa-si extinda influenta in Pen. Arabica. Insa aici se intrezareste o axa Rusia-Turcia-Iran destul de periculoasa. In felul acesta s-ar explica the arms deal, intre SUA si Arabia Saudita, cel mai mare din istoria SUA, de $350 miliarde, din care prima transa ar fi de $110 miliarde, pentru a contracara influenta Iranului si incercarile acestuia de a destabiliza Orientul Mijlociu. Pe de alta parte, lupta se duce impotriva unor organizatii teroriste precum Al-Qaeda si ISIS si apropo de situatia din Yemen se vede ca problema e complicata si periculoasa. Este clar ca SUA are nevoie de un aliat puternic in regiune, capabil la nevoie de un raspuns militar imediat, si acest aliat este Arabia Saudita, fiind si cea mai mare tara din regiune si cu influenta mare in lumea sunita.

Trebuie precizat ca actualul context din Orientul Mijlociu e foarte incurcat… Spre exemplu, faptul ca guvernul turc a interzis unor parlamentari germani, pe fondul tensiunilor dintre Turcia si Germania, sa viziteze baza militara de la Incirlik ar putea fi doar un pretext pentru planul D-nei. Ursula von der Leyen, ministrul Apararii din Germania, de a muta trupele in Iordania. La Incirlik sunt 90 de focoase nucleare. Nu fara temei in acest articol e pusa intrebarea daca in cadrul intalnirii bilaterale Iohannis-Trump, partea romana a pus on the table aceasta problema, in contextul in care au existat zvonuri ca baza de la Incirilik se va muta, cu focoase nucleare cu tot, in Romania. Pe de alta parte, sprijinirea de catre americani a militiilor kurde din Siria in lupta impotriva ISIS, tensioneaza relatiile turco-americane, Turcia temandu-se de cresterea capacitatii de lovire a PKK, ce se opune regimului de la Ankara.

Daca Turcia gliseaza spre Rusia, realizandu-se axa cu Teheranul, atunci trebuie ca Iordania, Arabia Saudita, Egipt sa fie de partea SUA si NATO, pentru contrabalansarea sistemului de forte. Inteleg ca intre General Intelligence Directorate (Jordan – Iordania) si CIA este un parteneriat strans, iar SUA in 2013 a acordat un ajutor de $3,3 miliarde serviciilor iordaniene, pe 5 ani si inca $200 milioane pentru criza refugiatilor. De asemenea au fost si ajutoare economice in valoare de peste $1 miliard (acordat de Obama in 2014, in plus fata de $1,25 miliarde aprobate de Congres in 2013)  pentru a sustine economia Iordaniei in plina criza a refugiatilor – v. aici.

Ar ramane de vazut cum ar decurge lupta impotriva ISIS si Al-Qaeda prin trimiterea de trupe pe teren, daca este cazul. E de analizat aceasta posibilitate. Insa parerea mea este ca serviciile de informatii ar trebui sa identifice retelele teroriste, sa le destructureze si sa le anihileze. Un pas important s-a facut acum prin presiunile la adresa Qatarului de a le bloca finantarea. Oricum, actiunile de pe teren impotriva temutelor organizatii teroriste trebuie sa continue. Dupa un nou atac la Londra, pe London Bridge, unde s-a remarcat si romanul Florin Morariu, care a adapostit 20 de oameni si i-a aruncat unui terorist o naveta in cap fapte pentru care a fost considerat erou de catre The Guardian si Associated Press, a urmat atentatul din Teheran, revendicat de ISIS, de la Parlamentul iranian si de la Mausoleul Khomeini soldat cu moartea a 17 civili si ranirea altor 43. Iranul a speculat pe tema implicarii Arabiei Saudite si a SUA. Presedintele Trump si-a exprimat condoleantele fata de victime dar a precizat ca „terorismul se poate intoarce impotriva celor care il promoveaza”, declaratie are a starnit dezaprobare la Teheran. Parerea mea este ca ISIS urmareste crearea de haos, destabilizare. Trump a avut dreptate: Iranul ar trebui sa coopereze cu SUA si aliatii sai in lupta impotriva terorismului, nu sa sprijine terorismul.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 12, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 24 comentarii

Un punct de vedere cu care nu sunt de acord

Iata care e punctul de vedere cu care nu sunt de acord:

Andreea Paul

DAU LEUL PE EURO!

„De ani buni ni se tot explică de către băieții deștepți de sistem cu salarii de vreo 10 mii de euro pe lună de ce nu e bine ca România să intre în zona Euro, de ce trebuie permanentizată amânarea datei aderării. Ba chiar unii scriu vreo 240 de pagini de ce e bine așa.

Peste 3 milioane de români au ales să se integreze individual și activ în zona Euro. România i-a marginalizat și nu a știut să folosească munca și inteligența lor. Nici măcar semnalul lor nu ne trezește din inerția sistemului?! EI AU DAT LEUL PE EURO.

La dezbaterea generată de ziarul Bursa am spus clar: România în Euro este următorul obiectiv de țară și ar fi bine să-l onorăm urgent. Decalajele din interiorul României sunt mai mari decât cele din zona Euro. Nu reiau argumentele tehnice – ne sunt favorabile. Nu ai cum să fii la masa cea mai importantă a deciziilor fără să te așezi curajos, nu aplecat, nu smerit, ci curajos în negocierile intrării României în zona Euro. Negocierea pentru intrarea României în zona euro abordată din perspectiva intereselor economice, sociale și politice ale românilor ar fi o nouă abordare. În paralel, centrarea dezbaterii publice și a deciziilor interne spre competitivitate ar fi a doua noutate absolută necesară. Renunțarea la consumul infinit pe datorie și la mecanismul de reechilibrare a soldurilor balanțelor prin cursul valutar și inflație (care sărăcește populația pe muțește) este necesar, sănătos și ne obligă să devenim mai competitivi.  Pentru asta DAU LEUL PE EURO!”

Si acum ar trebui sa spun de ce nu sunt de acord. Dar as dori sa vedeti puncte de vedere cu care sunt de acord:

Florin Citu

Aderarea la zona euro impinsa spre 2025 de lipsa reformelor

April 20, 2015

„Cele mai recente informatii de la guvern si banca nationala indica anul 2019 ca data la care Romania va adopta moneda euro. La acea data leul romenesc iese din circualtie si este inlocuit de euro ca moneda oficiala. Ati spune ca nu este mare diferenta fata de situatia de astazi. Dar este. In primul rand euro o sa fie moneda acceptata de statul roman atunci cand o sa va platiti taxele. Iar in al doiela rand, si mult mai important, o data cu sfarsitul leului romanesc se termina si rolul Bancii Nationale a Romaniei. Din acel moment politica monetara o sa fie implementata si pentru Romania de Banca Centrala Europeana. Altfel spus, inflatia si pretul banilor or sa fie controlate, atat cat pot sa fie controlate in realitate, de BCE. Dar pe langa acest aspect exista inca un cost pentru o societate ca a noastra, pierdem din flexibilitate in fata socurilor neprevazute iar reformele reale o sa fie suportate doar de factori interni precum somajul.

Sa explic mai pe larg.
Criza economică globală a scos la suprafaţă o mulţime de ineficienţe atât ale sistemelor monetare globale, cât şi ale sistemelor prin care politicile economice reacţionează în astfel de situaţii. Exemplul principal il reprezinta structura pe care s-a construit zona euro si care a fost cel mai grav afectată. În acest context tari precum Grecia, Portugalia, Irlanda şi Spania au ridicat foarte multe semne de întrebare în legătură cu beneficiile aderării la zona euro. De fapt, ministrul grec de finante Yanis Varoufakis a recunoscut ca Grecia nu trebuia sa intre in zona euro.
Aceste exemple alaturi de revenirea lenta a economiei zonei euro a facut ca o mare parte din ţările care erau pregătite să intre în zona euro sa decida să amâne adoptarea monedei unice. România a amanat deja de doua ori, in 2010 si in 2013, iar acum data oficiala, desi nu ferma, este 2019. Motivul principal prezentat de oficialităţi a fost criza economică. În realitate, desi in 2010 nu avea cum să îndeplinească condiţiile nominale impuse de Tratatul de la Maastricht, România ar fi putut sa atinga aceste tinte pentru adoptarea monedei euro in 2015. Ar fi fost 2015 prea devreme? Dar 2019?
România a intrat în UE în 2007, iar prin tratatul semnat se obligă să adopte moneda euro. Aşadar, pentru tara noastra nu exista opţiunea de a nu adopta euro ci doar posibilitatea de a amâna momentul. Din punctul de vedere al zonei euro condiţiile de aderare sunt foarte clare şi ele sunt stipulate în Tratatul de la Maastricht, criteriile de aderare fiind împărţite în criterii monetare şi criterii fiscale.
Criteriile de convergenţă de la Maastricht sunt criterii care în viziunea liderilor zonei euro caracterizează o economie „sănătoasă”: rată scăzută a inflaţiei, finanţe publice sănătoase şi o rată de schimb stabilă. Speranta este ca in cazul în care toate aceste criterii sunt îndeplinite, se poate presupune că o economie ar putea adopta moneda unică europeana. Conformitatea cu criteriile ar trebui să asigure, dar după cum acum vazut in cazul tarilor PIGS nu reprezintă o garanţie, faptul că economia va rămâne competitivă după aderarea la Uniunea Monetară, şi că nu va fi o povară pentru alte state membre.
Pentru a putea adera la zona euro România trebuie să îndeplinească aşa numitele criterii de convergenţă nominală stipulate în Tratatul de la Maastricht. Teoretic există şanse mari ca acestea să fie îndeplinite la sfârşitul lui 2016 pentru ca România să intre în sistemul ERM II la începutul lui 2017 şi să adopte moneda euro în 2019.
În acelaşi timp ramane o problema mult mai greu de inlaturat. Este imposibil pentru ţara noastră să reducă din decalajul faţă de statele din zona euro în ceea ce priveşte convergenta reala sau in termeni mai simpli competitivitatea. Adoptarea monedei euro în 2019 ar pune economia României în competiţie directa pentru resurse si captial cu celelalte ţări din zona euro. In plus Romania la nivelul la care se gaseste astazi porneste dintr-o poziţie mult mai dificilă decât cea în care au fost ţările PIIGS. În această situaţie România va fi forţată ori să se restructureze foarte rapid in primii ani dupa aderarea la zona euro, ceea ce va însemna şomaj şi creştere economică redusă, ori să amane aceste reforme si sa acumuleze dezechilibre de genul celor văzute la ţările PIIGS: creşterea deficitelor externe şi a datoriei publice. Dar chiar şi în cazul acumulării de deficite şi datorie publică, aşa cum am văzut în cazul PIIGS, la un moment dat tot este nevoie de o restructurare reală a economiei pentru a creşte competitivitatea. Nu exista niciun fel de scurtatura care sa elimine reforma reala a economiei noastre. Aderarea la zona euro nu este o solutie in acest sens, din contra.
Experienţa ţărilor PIIGS a arătat că restructurarea reală a economiei în interiorul zonei euro este bruscă şi cu costuri foarte mari – şomaj, scăderea producţiei. În acelaşi timp, tot experienţa acestora, dar mai ales a Greciei, arată că recuperarea după o asemenea restructurare este lentă, mult mai lentă decât dacă ţara ar fi parcurs această perioadă în afara zonei euro. Luand exemplul Greciei cele mai optimiste scenarii nu vad revenirea economiei la o crestere economica medie similara cu ceea din perioada 1980 -2007 mai devreme de 2025. Si chiar si aceste scenarii optimiste implica o reducere drastica, sau chiar iertare totala, a datoriei publice. Situatii similare intalnim in Portugalia, Spania, Italia si Iralanda. In toate cazurile dezechilibrele macroeconomice au fost exagerate in interiorul zonei euro. Reforma necesara pentru a le corecta s-a dovedit mult mai dureroasa deca daca aceste tari ar fi implementat aceste masuri beneficiind de o poltica monetara proprie.
România s-a angajat ferm ca la un moment dat să adopte moneda unică europeană. In această privinţă nu are de ales. Totusi, poate să aleagă momentul cel mai bun de aderare la zona euro. Aceasta sansa nu ar trebui irosita iar momentul aderarii trebuie ales in asa fel incat cea mai mare parte din reforma reala a economie sa fi fost facuta. Daca folosim parametrii nominali Romania o sa fie gata pentru aderarea la zona euro in 2019. Dar din punct de vedere al convergenţei reale şi al costului pe care aceasta îl presupune, o dată mai realistă ar fi mai aproape de 2025. În acest fel avem şansa să beneficiem din plin de următoarea perioadă de creştere economică în afara zonei euro. In acealsi timp clasa politica are sansa sa trasnforme aceasta economie, sa o reformeze, intr-o perioada de crestere economica si nu in criza. Aderarea la zona euro cu o economie nereformata creste riscul ca în perioada de boom să acumulăm aceleaşi dezechilbre pe care le-am văzut în cazul PIIGS şi în perioada de ajustare România să fie exact unde este astăzi Grecia.

* articol aparut si pe cursdeguvernare.ro
** Referinte: Euro, mai devreme sau mai tarziu ? (Raport anual SAR, 2012)”

Tot despre aderarea la zona euro

May 4, 2012

„Exista un motiv care este mereu adus ca suport pentru adoptarea euro cat mai rapid: politicienii romani implemneteaza reforma doar daca sunt fortati. In sine aceasta afirmatie este adevarata dar nu numai pentru Romania dar si pentru alte tari emergente (zona economica de unde se pare ca nu vom scapa in timpul generatiei mele).

Cu toate ca este adevarata aceasta afirmatie ce incerc eu sa arat aici si aici este ca dupa intrarea in zona euro nu exista nicio motivatie pentru politicienii autohtoni sa implementeze reforme. Costul reformelor este imediat si vizibil iar benficiile pe termen lung si foarte greu de quatificat pe termen scurt. Cum clasa politica are ca obiectiv principal maximizarea numarului de ani la putere este foarte putin probabil sa vedem reforme care sa schimbe soarta economiei. Exemplul clar este dat de tarile PIIGS. Totusi, pentru a mima reformele clasa politica va adancii dezechilibrele macroeconomice prin imprumuturi si cheltuieli publice (vezi PIIGS). De fapt efectul pervers al aderarii la zona euro prea devreme este adancirea dezechillibrelor macrcoeconomice.

Asadar, satatul nu are o problema de optimizare de rezolvat in care sa maximizeze reformarea eonomiei. Constrangerile auto impuse din partea plitica fac ca aceasta problema sa nu aiba solutie. Mai mult in zona euro nu exista nicio modalitate prin care piata, ca un arbitru impartial , sa penalizeze derapajele macroecnomice.

Din punctul meu de vedere statul trebuie sa rezolve urmatoarea probelma de optimizare: minimizarea deficitelor si a dezechilibrelor macroeconomice. Iar din punctul meu de vedere o astfel de problema are o solutie superioara daca se incearca rezolvarea ei in afara zonei euro deoarece exista o constrangere impusa de piata care pe termen lung va mentine dezechilibrele macroeconomice mai mici decat in absenta acestei coanstrangeri.

Ceea ce mi se pare interesant este ca nimeni nu vorbeste de motivul cel mai bun pentru aderearea la zona euro a Romaniei: economia este euroizata. Am discutat despre asta aici. si aici

Cititi, va rog si aceasta postare, daca tot e dezbatere publica:

EURO in 2015, prea devreme pentru o economie “mult prea stabila”

May 3, 2012

„Cea mai recenta versiune a programului de convergenta mentine tinta de aderare la zona euro in 2015. Daca prin aceasta se intelege 1 ianuarie 2015, atunci Romania trebuie sa intre in ERM (Exchange Rate Mechanism) la 1 Ianuarie 2013. De ce atata graba?
articol aparut in Finantistii.

Dintre tarile din Est, numai Romania este cea care vrea neaparat sa intre in zona euro cat mai curand. Polonia, Ungaria sau Bulgaria nu iutesc pasul, ba chiar dau ca tinta orizonturi de timp cat mai indepartate. Si niciuna nu sta mai rau din punct de vedere economic: ori la fel, ori mai bine, dar nu mai rau.

Se prea poate ca cei care decid acest lucru in Romania sa vada ceva ce nu vad ceilalti cu pozitii similare in celelalte trei tari. Un beneficiu care sa faca sa merite costul aderarii.

Poate e ceva in conditiile de aderare. Aderarea la zona euro implica atingerea unor tinte nominale: o anumita rata de inflatie, un anumit deficit bugetar, un anumit nivel al datoriei publice, o curba a randamentelor pe piata locala functionala – unde se fac tranzactii nu doar se afiseaza preturi – si mentinerea volatilitatii cursului intr-o banda de +/- 15% timp de doi ani inainte de aderare. Cu alte cuvinte, aceste tinte nominale ar trebui sa arate o economie stabila, o economie de piata functionala ce nu este foarte indatorata.

Inainte de a merge mai departe, merita pusa intrebarea: Credeti ca asemenea tinte pot fi atinse mai usor de o economie emergenta atunci cand este in plina expansiune sau cand cresterea economica e aproape nula? Pentru ca vorbim de tinte nominale, e mult mai usor sa fie atinse atunci cand economia stagneaza.

Si de aici si un motiv clar pentru de a grabi intrarea in zona euro: tintele sunt acum in “raza de actiune” a Romaniei. Decidentii stiu foarte bine ca practicarea unor politici discretionare va duce la “overshooting” imediat ce economia va incepe din nou sa creasca. Pentru ca la un moment dat va creste, nu foarte rapid, dar va creste. In acel moment statul va dori sa “ajute” aceasta crestere si vor aparea iarasi dezechilibre.
Si, din pacate, mai este o problema care trebuie rezolvata si e imposibil de solutionat pana in 2015: convergenta reala la conditiile de competitie din zona euro.

Se pare ca ne incapatanam sa nu invatam din istorie. Exista chiar in aceste momente un grup de tari in zona euro care se lupta sa scape de faliment. Pentru unele a fost inevitabil, dar altele mai spera. Aceste state – PIIGS – au atins la randul lor tintele nominale impuse de tratatul de la Maastricht. Dar, precum Romania, indicatorii care masurau convergenta reala aratau niste economii care erau mult in urma in ceea ce priveste competitivitatea in interiorul zonei euro.

Si totusi au intrat pentru ca sperau sa inchida diferentialul de productivitate in interior cu costuri mai mici. Astazi stim ca lucrurile nu au stat cum si-au propus si ca de fapt decalajul s-a adancit, iar aceste tari sunt intr-o situatie disperata.

Cei care decid pentru noi, fara sa ne intrebe printr-un referendum, de exemplu, se pare ca vor sa ignore ce s-a intamplat cu Grecia, Spania si Portugalia. Intr-un fel ne spun ca “this time is different”. Imi pare rau sa fiu eu acela care sa-i aduca cu picioarele pe pamant, dar o intrare prematura in zona euro poate sa ne trimita inapoi cateva generatii.

Poate ca socul cu lipsa de respect pentru proprietate poate fi inghitit de economie, dar un al doilea – “jucat” pe mana unei aderari premature – ar fi prea mult pentru potentialul de dezvoltare care si asa se zbate putin peste zero.”

De fapt, ce doreste sa spuna simpatica Andreea Paul se rezuma la aceasta fraza: „Nu ai cum să fii la masa cea mai importantă a deciziilor fără să te așezi curajos, nu aplecat, nu smerit, ci curajos în negocierile intrării României în zona Euro.”. Sau, si mai pe scurt, trebuie sa intram grabnic in Zona Euro ca sa fim la „masa cea mai imporanta a deciziilor”. De asemenea, punctul de vedere potrivit caruia: „Peste 3 milioane de români au ales să se integreze individual și activ în zona Euro. România i-a marginalizat și nu a știut să folosească munca și inteligența lor. Nici măcar semnalul lor nu ne trezește din inerția sistemului?! EI AU DAT LEUL PE EURO.” nu arata in mod suficient de ce Romania ar trebui sa se integreze in Zona Euro. Pentru ca nu vorbeste deloc despre reformele ce trebuie facute in economia romaneasca, lucru la care Dl. Citu se refera pe larg si explica ce ar insemna sa aderam la euro fara sa fi facut reformele necesare, inclusiv la nivelul BNR as aduga eu pentru ca acolo cred ca nu s-au facut chiar deloc reformele necesare aderarii tarii noastre la euro. Iar Dl. Citu arata si pericolele unei integrari premature in Eurozona: adancirea dezechilibrelor economice.

Or, reforme in economia romaneasca nu s-au mai prea facut din 2004. Dimpotriva, s-a angajat si se angajeaza masiv la stat, se maresc salariile in sectorul de stat (dublandu-se, nu-i asa, triplandu-se, desigur, intr-un timp extrem de scurt, chiar si imediat daca se poate), nu se respecta tintele de deficit bugetar asumate de Romania prin criteriile de convergenta. Vrem sa ne integram cu companii de stat neperformante, care au o mare multime de angajati. Noi asa vedem integrarea in Eurozona. Pentru ca din 2004 incoace n-am vazut vreun poltician sa vorbeasca despre restructurari in sectorul de stat, despre privatizari nici vorba, tacere totala!

Se observa, de asemenea, la Andreea Paul tentatia femeii frumoase, talentate si de succes care doreste sa provoace: „DAU LEUL PE EURO!”, titlul scris cu litere mari – observati cat de provocator apare si suna!! In schimb nu ne spune nimic despre riscuri, spre exemplu despre PIIGS… Nu pomeneste nimic despre convergenta reala, despre care Dl. Citu ne vorbeste:

„Se pare ca ne incapatanam sa nu invatam din istorie. Exista chiar in aceste momente un grup de tari in zona euro care se lupta sa scape de faliment. Pentru unele a fost inevitabil, dar altele mai spera. Aceste state – PIIGS – au atins la randul lor tintele nominale impuse de tratatul de la Maastricht. Dar, precum Romania, indicatorii care masurau convergenta reala aratau niste economii care erau mult in urma in ceea ce priveste competitivitatea in interiorul zonei euro.” (subl. mea)

si:

Cei care decid pentru noi, fara sa ne intrebe printr-un referendum, de exemplu, se pare ca vor sa ignore ce s-a intamplat cu Grecia, Spania si Portugalia. Intr-un fel ne spun ca “this time is different”. Imi pare rau sa fiu eu acela care sa-i aduca cu picioarele pe pamant, dar o intrare prematura in zona euro poate sa ne trimita inapoi cateva generatii.

Iar cel care spune aceste lucruri, Dl. Citu, e un liberal – in sensul dat de Milton Friedman cuvantului liberal – convins!! Iar din 2012 si pana acum nu s-au schimbat prea multe in economia Romaniei, nici nu s-au facut reforme ca sa zici ca s-a schimbat ceva fundamental sau ca am fi crescut decisiv in competitivitate economica, lucrul pe care il arata si Andreea Paul. Adevarul este ca „dorinta” aceasta de aderare la Eurozona este dictata de motive politice, „sa fim la „masa cea mai imporanta a deciziilor”, ignorandu-se cu totul aspectul si problemele economice reale ale Romaniei!! Trebuie spus si aratat lucrul asta, cu atat mai mult cu cat apetenta pentru reforme, mai ales acum, este extrem de scazuta la politicienii si decidentii nostri. Dimpotriva, inclinatia lor este sa tina, in continuare, in brate un sector de stat mare, neperformant si corupt, pentru a beneficia de voturi. Or, reforma presupune altceva… Ar mai trebui aratat ca nu doar tarile PIIGS au avut probleme serioase cu euro, dar si tari precum Franta, Italia, economii mari, tari dezvoltate, care au inregistrat in ultimii ani un somaj record pe care nu-l vedeai in Germania sau Austria. De aceea chestiunea aderarii tarii noastre la Eurozona cred ca trebuie privita sub aspect economic si la modul realist. In niciun caz basist: „Nu ai cum să fii la masa cea mai importantă a deciziilor fără să te așezi curajos, nu aplecat, nu smerit, ci curajos în negocierile intrării României în zona Euro.”, fraza care imi aminteste de Basescu ce spunea ca „Romania nu e o tara neputincioasa!”. Eu cred ca mai bine e sa fim realisti decat populisti. Cu atat mai mult cu cat n-am prea vazut reforme economice nici pe vremea lui Basescu!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Mai 29, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

De ce nu sunt dati afara?

Mediafax

Video DECLARAŢIA ZILEI Carmen Dan cere demisii în scandalul din MAI: Şefii şi-au pus subalternii să stea în genunchi şi să ceară iertare

Se arata, printre altele ca:

”Îi cer încă o dată domnului Miu să facă gestul de onoare şi să se retragă din acea poziţie”, a spus Carmen Dan.

”Vom verifica şi sunt interesată ca în contextul acestei verificări să reiasă şi de ce conducerea Poliţiei de Frontieră a acţionat din punctul meu de vedere superficial”, a mai spus ministrul.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Daca asa s-a intamplat, atunci nu inteleg de ce acei sefi nu sunt dati AFARA!!! Unde scrie anume in regulamentele MAI ca sefii trebuie sa-si puna subordonatii „sa stea in genunchi ca sa-si ceara iertare”? Ca lucrul asta incalca Constitutia, nu mai vorbesc! In asemenea conditii D-na. Ministru ii roaga pe acei sefi sa-si dea demisia? Le cere lucrul asta? „Conducerea Politiei de Frontiera a actionat din punctul meu de vedere superficial”? Problema se rezolva mult mai simplu: DATI PUR SI SIMPLU AFARA DIN MAI!!  Care e problema?

Altminteri stau si eu si ma intreb ce fel de ministere sunt acestea? Sunt MINISTERE ale STATULUI sau ORGANIZATII MAFIOTE? Maine, poimaine o sa aflam ca subordonatii pupa mana boss-ului dintr-un MINISTER AL STATULUI, basca faptul ca mai sta si in genunchi „sa-si ceara iertare”!

Mai 25, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 8 comentarii

Populism cu un scop clar: castigarea convingatoare a viitoarelor alegeri

E de ajuns sa citim acest articol din Romania Libera ca sa ne convingem ca asa stau lucrurile:

Legea salarizării, aprobată de comisia din Senat: Măriri de peste 100% pentru dascăli și de 200% în sănătate, până în 2022

Potrivit draftului legii salarizării unitare, angajaţii din educaţie ar urma să primească, până în 2022, măriri de salariu de peste 100%, iar în sănătate urmează a fi creşteri şi de 200%. Luni, proiectul va ajunge în plenul Senatului pentru vot.

Astfel, un profesor cu studii superioare de lungă durată şi cu gradul didactic I are, în momentul de faţă, un salariu de aproximativ 2.500 de lei. La anul, în 2018, acesta va ajunge să câştige cu 50% în plus, adică, peste 3.700 de lei, urmând ca până în 2022 să se ajungă la un salariu de bază cuprins între 4.300 şi 5.500, în funcţie de vechimea în învăţământ, scrie Mediafax.

Potrivit legii salarizării, un învăţător sau educator cu gradul I didactic, va primi până în 2022, un salariu mărit cu peste 100%. Mai exact, dacă acum primeşte lunar aproximativ 2000 de lei, în 2018, va câştiga cu 50% în plus, adică puţin peste 3.000 de lei. Iar în 2022, în funcţie de numărul anilor petrecuţi în sistemul de educaţie, învăţătorii vor primi un salariul cuprins între 4.000 şi 4.400 de lei, lunar.

Personalul medical, câștigătorii

De asemenea, proiectul legii salarizării unitare mai prevede că în sănătate urmează a fi creşteri şi de 200% până în 2022. Astfel, printre cele mai mari creşteri salariale vor fi ale medicilor primari şi specialişti, rezidenţilor şi asistenţilor medicali.

Un medic primar din unităţi sanitare şi de asistenţă medico-socială are, în prezent, un salariu de puţin peste 4.500 lei. Potrivit legii salarizării, acesta va avea în anul 2018 un venit de 12.500 lei. Un doctor specialist ar urma să ajungă de anul viitor la un salariu de 9.900 lei, faţă de 3.544 cât primeşte acum, conform sursei citate.

Potrivit draftului, în proiect este prevăzută creşterea veniturilor rezidenţilor, astfel: celor din anul I ar urma să le crească salariile de la 2.105 la 5.700 lei, celor din anul II de la 2.361 la 6.100 lei, celor din anul III de la 2.635 la 6.700 lei. Rezidenţii din anii IV şi V ar urma să aibă venituri de 7.300 lei, faţă de 2.709 lei, iar cei din anii VI şi VII 7.900 lei, de la 3.262 lei. Şi medicii stomatologii din spitalele de stat vor avea salarii mai mari, de 9.900 lei faţă de 3.544 lei.

Comisia de Muncă din Senat a adoptat, joi, cu 6 voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi 4 abţineri, Raport favorabil la proiectul Legii salarizării, după 3 zile de dezbateri. Proiectul de lege va intra, luni, în plenul Senatului, pentru dezbatere şi vot final. Camera Deputaţilor este for decizional. Legea ar urma să intrare în vigoare la 1 iulie, potrivit declaraţiilor politice făcute de majoritatea parlamentară şi de liderii PSD.

„România liberă” a analizat care sunt principalele probleme ale actualului proiect de lege a salarizării, care anunță aceste creșteri spectaculoase de salarii.”

Este un exemplu clasic de populism electoral, care vizeaza salariatii din sectorul de stat, in scopul de a-i face pe acestia binevoitori la alegerile viitoare fata de PSD, desigur. Propunand niste mariri salariale nesustenabile, depasind in mod iresponsabil tinta de deficit bugetar de 3% din PIB. Despre Comisia pentru munca, familie si protectie sociala din Senat – aici. Interesant ar fi de vazut cum s-a votat – iata ce ne spune HotNews:

Legea salarizarii a primit raport de admitere in comisia de munca a Senatului, dupa 3 zile de dezbateri

Comisia de munca a Senatului a adoptat joi seara un raport de admitere cu amendamente la proiectul de lege a salarizarii, dupa trei zile si mai bine de 25 de ore de dezbatere, transmite News.ro.

Raportul de admitere a fost adoptat cu 6 voturi „pentru” (PSD si UDMR), 1 vot „impotriva” (USR) si 4 abtineri (PNL si PMP). Ministrul Muncii, Lia Olguta Vasilescu, prezenta pe tot parcursul dezbaterilor legii salarizarii din comisia de munca a Senatului, le-a multumit tuturor, inclusiv opozitiei.

„Multumesc pentru eforturi, inclusiv opozitiei pentru ca au avut cateva amendamente foarte bune de natura corecteze legea astfel incat sa iasa o lege cat mai corecta, cat mai buna din Parlament”, a spus Olguta Vasilescu la finalul dezbaterilor din comisia de munca.

Raportul comisiei urmeaza sa fie trimis plenului Senatului pentru dezbatere si vot final, presedintele comisiei de munca, Ion Rotaru (PSD) spunand ca acest lucru se va intampla cel mai probabil luni.

Comisia a adoptat o serie de amendamente la proiect, printre care majorari salariale pentru angajatii Garzilor de mediu, ai Consiliului Legislativ, ai ANI si ai ANAF, precum si pentru primari si viceprimari, dar si in domeniul Educatiei.

Senatul este prima camera sesizata pe legea salarizarii, urmand ca forul decizional sa fie Camera Deputatilor, actul normativ urmand sa intre in vigoare de la 1 iulie 2017. „

Deci lucrurile sunt destul de clare: populismul practicat de catre PSD-ALDE a ajuns la paroxism!! Insa oamenii ar trebui sa stie ca depasirea tintei de 3% a deficitului bugetar impinge Romania ca sa se imprumute intr-o maniera nesustenabila. In general, se taie masiv de la investitii, asta insemnand ca nu se prea mai fac deloc. Pentru ca PSD sa mituiasca electoratul bugetar ca acesta sa-l voteze cu cea mai mare larghete!!

Pe spinarea contribuabilului, desigur!

V-as mai propune sa cititi si acest editorial semnat de Radu Soviani despre cresterea economica de „cincivirgulasaptelasuta”. Interesanta si semnificativa ideea: „Deci dacă SRI știe cum merge economia, știe și Grindeanu„. Adica se stiu lucrurile, cu alte cuvinte: SRI stie cum merge treaba. Dar as cita si un pasaj, zic eu, interesant:

6 ianuarie 2013: ,,Am semnalat modul in care Institutul National de Statistica actioneaza la comanda politica inca din 14 martie 2012. Si anume faptul ca Institutul National de Statistica a raportat un PIB umflat rau pentru anul 2011. Adica, daca in noiembrie prognoza de PIB 2011 era de 547 de miliarde de lei, la sfarsitul lui decembrie – 60 de zile mai tarziu – PIB-ul a crescut miraculos la 578 de miliarde de lei. Din pix. Scopul? La un PIB mai mare, veniturile bugetare cresc (PIB-ul reprezinta suma bunurilor si serviciilor realizate intr-o economie in termen de un an). Cu cat bunurile si serviciile sunt mai valoroase, cu atat taxele incasate pe bunuri valoroase sunt mai mari si prin urmare apare un plus de venituri (fictiv) care poate fi distribuit (cert) prin cheltuieli. Doar ca atat timp cat veniturile sunt fictive, pe baza lor nu se pot face cheltuieli certe decat intr-un singur mod: nu prin acoperire de venituri ci prin majorarea deficitului bugetar (valoarea cheltuielilor bugetare neacoperite de venituri bugetare). Practic o minciuna.

Și da, în acest moment, cu riscul de a fi acuzat din nou că atentez la ,,încrederea în datele statistice” și pe baza faptului că atunci, în 2012,  am avut dreptate, pot afirma legtim: PIB-ul aferent trimestrului I 2017 a fost umflat. O parte în urma stimului economic nenecesar, și o parte ca în 2012.” (cu rosu subl. mea)

De asemenea va propun sa cititi si parerea lui Florin Citu:

„Grindeanu, guvernul minus…!

In mod normal nu as fi scris aceasta opinie pentru ca cel la care o sa ma refer a fost pentru mine doar o marioneta a lui Dragnea. A reusit totusi sa-mi atraga atentia.

Personajul respectiv, in loc sa gestioneze treburile tarii s-a apucat dintr-o data sa emita opinii la TV pe teme economice. Am un deja vu cu Ponta.

Cei mai tineri poate nu stiti, dar restul poate va aduceti aminte de Muppets Show. Oamenii isi dau cu parerea despre orice, exact ca in show-ul respectiv.

Prima declaratie care m-a facut sa tresar, a lui Grindeanu, a fost despre evolutia exporturilor. Pe scurt, el face o treaba fantastica iar dovada o reprezinta exporturile record. Nu a mentionat Guiness Book.(asta e treaba lui Dragnea). E clar, omul e habarnist. A citit pe sarite. A uitat importurile.

Domnule prim-ministru, inainte sa va exprimati in legatura cu cresterea exporturile trebuia sa fi citit tot ce au scris cei care v-au informat. Acolo, sigur mai era si evolutia importurilor. Tot record, si peste exporturi. Asta inseamna, atunci cand importurile sunt mai mari decat exporturile, balanta comerciala este negativa. Asta influenteaza PIB-ul negativ, nu pozitiv si inseamna ca valuta iese din tara si nu intra. Cand cititi ceva, cititi tot. Nu e frumos sa-i mintiti pe romani.

A doua declaratie, asta m-a facut sa ma iau cu mainile de cap, se refera la cresterea economica. Alaturi de Dragnea si Ponta v-ati repezit sa va laudati la televizor. Sa va spun un secret. Astazi toti romanii pot sa numeasca guvernul dumneavoastra “Grindeanu minus”.

Sa va explic, ca sa intelegeti. Dumneavoastra v-ati laudat cu o crestere economica de 5.6% in timp ce guvernul Ciolos, in trimestrul II, avea o crestere de 5.9%. Tot pe date provizorii. Si asta in aceleasi conditii in care ati atras tot zero fonduri europene. Iar la investitii stati mai prost. Sa nu mai aduc aminte de colectare ca iar intrebati in stanga si in dreapta la ce ma refer. De aceea domnule Grindeanu, imi permit sa numesc guvernul dumneavoastra “guvernul Grindeanu minus”.

O sa va mai zic un singur lucru. Orice scadere economica de acum inainte pune in pericol legea salarizarii unitare si o sa aveti probleme cu cei pe care i-ati amagit. Nu mai spun ca Liviu Dragnea o sa dea vina pe dumneavoastra.

E o vorba, “ai carte ai parte”.”

Am impresia ca asist la o simfonie a populismului, nu doar in Romania, dar si pe plan european sau mondial. Ar fi o intrebare: cine e dirijorul? 😉

Dar ca sa ne facem o idee mai clara asupra grandiosului populism propus de catre PSD-ALDE, va propun sa cititi inca o postare a D-lui. Florin Citu:

„Dragnea te da afara din tara daca nu esti medic…

Guru finantelor romanesti, Liviu, a emanat inca o idee menita sa asigure cresterea spectaculoasa a economiei. Acoperind practic toate domeniile, autodidactul ataca cu curaj problema medicinei romanesti. Asa cum o intelege el.

Afima sus si tare ca incepand cu 2018 medicii nu vor mai plati impozite in Romania. Dupa o ora de stupefactie toata tara a inceput sa-si puna intrebari.

Iata cateva:
– despre care medici vorbeste domnul Dragnea? Cei de la stat, cei din privat, sau despre toti?

– in aceasta psihoza creata de vestea marelui conductor, parintii ii orienteaza pe copii spre medicina. Nu sunt prea putine cele 8 spitale regionale si unul republican din programul de guvernare in aceste conditii?

ce vor face doctorii din Ungaria, Bulgaria, Moldova si Serbia? Vin toti sa-si declare afacerea in Romania? Dar ce facem cu romanii nostri atunci?

– ce vom face cand vom avea mai multi doctori decat farmacii, cazinouri si case de pariuri?

– ce facem daca romanii devin mai sanatosi?

– cine va plati pentru translatorii din spitale? crede cineva ca studentii straini la medicina din Algeria, Iran, Liban, Libia, Congo, Pakistan, Bangladesh mai pleaca acasa?

– dar noi astia care nu suntem medici ce facem? noi putem sa plecam?

Avem si o veste buna. Se pare ca daca esti doctor si vrei sa beneficiezi de aceasta scutire de impozite, trebuie sa ai domiciliu in Teleorman. Si uite asa se rezolva si decalajul economic dintre judetele tarii! Tare carmaciu, nu!

#romaniitrebuiesastie

P.S. Urmeaza planul diabolic de “repopulare” a judetului Teleorman cu librarii.” (subl. mea)

As dori sa cred ca ce spune Dl. Citu in aceasta postare e o gluma sau e vorba de un pamflet… Dar ma tem ca e adevarat… Insa populismul tinteste, in acest exemplu, aceasta categorie profesionala – medicii, pentru ca acestia sa dea voturile PSD-ului. Se urmareste un impact, hai sa-i zic asa, devastator al acestei stiri – SE MARESC SALARIILE!!!! – asupra opiniei publice. Si cine le mareste? Pai, PSD-ALDE le mareste!! Atunci hai cu totii sa votam cu PSD!! 🙂 Cu atat mai mult cu cat PDL a taiat salarii si pensii!!! Bazandu-se pe faptul ca pe cetatean il intereseaza mai putin ca legea salarizarii ar urca deficitul bugetar la 4 % din PIB in 2017 si la 5% din PIB in 2018, pe o crestere economica indoielnica. As cita aici ce spune Radu Soviani in editorialul sau:

Problema reală este însă alta: dacă Grindeanu ia decizii bazându-se pe creșteri inventate.

Pentru că dacă face asta, va intra în istorie: este primul ministru al României din ultima sută de ani care favorizează decisiv situația în care, pentru prima dată în ultima sută de ani, creează premisele pentru ca generatia următoare să o ducă MULT MAI PROST decât generația actuală.

Si reiau ce spune Dl. Florin Citu:

„Dumneavoastra v-ati laudat cu o crestere economica de 5.6% in timp ce guvernul Ciolos, in trimestrul II, avea o crestere de 5.9%. Tot pe date provizorii. Si asta in aceleasi conditii in care ati atras tot zero fonduri europene. Iar la investitii stati mai prost. Sa nu mai aduc aminte de colectare ca iar intrebati in stanga si in dreapta la ce ma refer. De aceea domnule Grindeanu, imi permit sa numesc guvernul dumneavoastra “guvernul Grindeanu minus”.” (subl. mea)

Astea sunt detalii tehnice pe care nu stiu cati le inteleg, probabil putini, dar poate ca ma insel… Chestiunea e ca depasirea tintei de convergenta – 3% din PIB pentru deficitul bugetar – face ca Romania sa se imprumute masiv si sa faca datorii in moneda straina. Din cate inteleg, ne imprumutam in euro, care nu e inca moneda noastra. Nu ne imprumutam in moneda proprie. Am vazut ce s-a intamplat cand Ceausescu s-a imprumutat in US$… Cu deosebirea ca, desi dictatura, Ceausescu a avut, totusi, un plan de dezvoltare industriala a Romaniei si de modernizare a agriculturii (bun, rau, dar l-a avut!) – nu a vizat doar o anumita categorie de salariati, cum pare a face acum PSD-ALDE cu salariatii bugetari, adica cei dintr-un sector neproductiv. Trebuie atrasa atentia asupra riscurilor pe care le induce o asemenea politica. Si sunt riscuri serioase…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Mai 21, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Viorele, tata, stai in banca ta, ca asa e bine!

Cu cea mai mare parere de rau TREBUIE sa critic prestatia sub ORICE CRITICA a lui Viorel Catarama in Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan.

Dl. Catarama este intr-o campanie interna in PNL pentru ca doreste sa fie ales presedintele acestui partid. Pana aici totul e foarte bine. Insa ceea ce au putut vedea telespectatorii a fost un VERITABIL DEZASTRU de imagine care ii face rau nu doar D-lui. Catarama, dar IN PRIMUL RAND PARTIDULUI, PNL-ULUI!!.

Dl. Catarama a aparut in fata publicului nu atat ca un liberal instruit ci ca un veritabil gauleiter care doreste sa impuna natiunii ideile dumnealui, fara a tine cont de Constitutie sau de vreo lege din tara asta. Imi pare rau ca trebuie sa folosesc cuvinte tari, nu-mi face absolut nicio placere, dar cu asa ceva a semanat.

In al doilea rand a iesit pregnant in evidenta tupeul extraordinar de care dadea dovada personajul, batandu-se cu pumnul in piept ca „Eu sunt Dreapta!!”, de parca dansul a privatizat Dreapta politica ce e acum in proprietatea domniei sale. Dupa care domnia sa s-a lansat intr-un lung speech prin care ne invata cum e cu munca. Intr-adevar ma intreb si eu si nu doar eu cum a reusit Dl. Catarama, care acum e cat se poate de generos in invataturi si sfaturi, sa devina din economist la Tehnoforestexport (1984) si Director pentru Europa de Est al firmei BELCO – Belgia la Camera de Comerţ şi Industrie a României (1987) prosperul om de afaceri de astazi, cu atat mai mult cu cat ar trebui amintit si scandalul SAFI, care a ruinat o multime de oameni, si in care erau implicati mai multi lideri PNL, printre care si Dl. Catarama. Poate, cine stie, ne va povesti, daca dansul nu doreste sa ne impartaseasca din vasta sa experienta, DNA povestea sa de succes, eu dorindu-i anticipat succes D-lui. Catarama sa nu ajunga cumva pe la parnaie!!

Dl. Catarama clama ca omul trebuie sa munceasca 16-18 ore pe zi, in loc sa stea la carciuma. D-le. Catarama, Dvs. nu credeti ca un om mai trebuie sa si citeasca, mai trebuie sa mearga la un spectacol, trebuie sa se relaxeze? Si aici se vede din nou abordarea jignitoare la adresa acestui popor, care e vazut sprijinind carciuma in loc sa munceasca 16-18 ore pe zi. Tupeul si obraznicia acestui personaj ating niste cote everestice. Cu atat mai mult cu cat acest individ indeamna pe fata la incalcarea legii si a Constitutiei tarii, ca asta inseamna ceea ce afirma. De asemenea e cat se poate de socant ceea ce a afirmat ca sa lasam criticile si obiectiunile la adresa lui Isarescu si sa punem mana sa ne spetim muncind!! Cu alte cuvinte, Dl. Catarama il exonereaza pe Mugur Isarescu de orice raspundere cu privire la comportarea BNR in perioada crizei, prin actiuni care au agravat criza economica in Romania!!!

S-a ajuns apoi la discutia privind Invatamantul si Sanatatea. As vrea sa spun, mai intai, ca, cel putin la noi, toata lumea abordeaza subiectul legat de Invatamant si Sanatate, de privatizare in domeniu si lucruri conexe cu aceasta, dar nimeni nu pune problema privatizarii intreprinderilor de stat cu pierderi uriase, cu atat mai mult cu cat in perioada 2004-2009 s-au angajat 500.000 de oameni la stat, numarul functionarilor publici crescand de la 900.000, cat a lasat guvernarea Nastase, la 1.400.000 de oameni. Or, eu n-am cunostinta ca dupa 2004 sa se fi facut scoli noi, spitale noi fata de perioada sa zicem a guvernarii Nastase.

Care e viziunea D-lui. Catarama privind Invatamantul si Sanatatea? Trebuie, spunea, facuta privatizarea. Si la intrebarea  cum ar trebui sa se desfasoare acest lucru, auziti ce raspunde Catarama: scolile si spitalele trebuie facute societati pe actiuni si apoi listate la Bursa !! Iar dupa pauza publicitara, Dl. Catarama de colo: „poate nu le stie Viorel Catarama pe toate, dar vor lucra specialisti, procesul va dura 4-5 ani”. D-le. Catarama, sunteti intr-o campanie electorala interna in partid – MORAL ar fi fost sa va edificati asupra problemei si apoi sa vorbiti de privatizari in Invatamant si Sanatate. Se vede de la o posta ca Dvs. nici nu aveti habar de astfel de lucruri iar in legatura cu specialistii stau si ma intreb: ce facem, ne intoarcem la cei 15.000 de specialisti?

In al doilea rand, Viorel Catarama cred ca nu-si da seama ca nici ideologic nu e pregatit cum trebuie. Unde se spune in ideologia liberalismului clasic ca cetateanul trebuie sa-si creasca copilul dupa cum ii dicteaza statul sau un gauleiter oarecare? Auziti la Dl. Catarama „filozofie liberala”, cu ghilimelele de rigoare, fireste: nu muncesc, stau in carciumi si toarna la plozi ca pe urma sa intre pe ajutoare de stat ca sa aiba din ce bea in continuare; si atunci STATUL trebuie sa-i decada din drepturi pe acesti parinti si sa-i ia pe copii ca sa-i creasca. D-le. Catarama, filozofia asta mie mi se pare asemanatoare cu cea nazista, ca liberala in niciun caz NU E!! In orice caz, o filozofie axata pe stat si etatista, nu una liberala.

Apoi Dl. Catarama „ne invata” cum e cu morala crestina, „indiferent de cum se numeste religia: ortodox, protestant, catolic etc”. D-le. Catarama, vad „ca stii” multe lucruri – ma mir ca nu ne-am gandit sa te propunem membru al Academiei! 🙂 😆 Deci „marele expert” in morala crestina – care, printre altele fie zis, e suspect ca a ruinat niste oameni atunci cu SAFI 😉 – ne spune in felul urmator: daca un copil nu poate sa-si intretina parintele batran, acesta, daca e sarac, isi poate pune locuinta intr-un fond in contul asigurarii de sanatate. In primul rand trebuie spus ca asa ceva INCALCA DREPTUL DE PROPRIETATE, GARANTAT PRIN CONSTITUTIE (iar liberalii stiu ca s-au zbatut mult pentru acest lucru). In al doilea rand, Viorele, asa ca-ntre noi, ce afecere mai e si asta, ca aia cu SAFI? Vrei acum sa ruinezi niste oameni batrani si sa-i lasi pe drumuri? 😉

Viorele, eu de asta spun, politica e grea pentru tine. Margineste-te la fabrica ta de mobila ca e mai bine asa!

Mai 12, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 16 comentarii

Despre ce ne invata Rusia…

Am aflat zilele trecute cu stupoare de atentatul care a avut loc asupra liderului Opozitiei din Rusia, Dl. Alexei Navalnai: cineva i-a aruncat cu vopsea in fata!!

Ca acum sa citesc iarasi cu stupoare despre faptul ca s-au efectuat peste 100 de arestari la manifestatiile impotriva Presedintelui Putin.

Bineinteles, in asemenea conditii si cu un astfel de regim politic Rusia nu poate fi o tara atragatoare. Incepe sa semene cu Republica Populara Chineza, daca nu cumva, la ora actuala, e chiar mai rau decat acolo!!

Observati cat dispret fata de democratie si fata de drepturile si libertatile fundamentale ale omului!! Si chiar dispret fata de propriul popor la un regim ce devine din ce in ce mai ostil Occidentului.

Lectia pe care ne-o da Rusia este aceea legata de ce se poate intampla cand cetatenii dau Statului o prea mare Putere. Si multi, trebuie sa recunoastem, au votat cu acest nostalgic sovietic, Vladimir Putin, si cu partidul sau, Rusia Unita. Numai daca luam Duma de Stat, din 450 de locuri 342 sunt ocupate de partidul Rusia Unita (76%). Si uitati-va ce se intampla: se restrange libertatea individului, i se iau din drepturi. E un caz foarte interesant, ca la manualul de Stiinte Politice. Asta inseamna si se intampla cand dam Statului o Putere prea mare, cand il lasam sa ne impoziteze cum vrea si oricat de mult, cand cetatenii isi pun cea mai mare incredere in Stat s.a. de genul asta care exalta Statul in detrimentul Individului.

Este uluitor sa vezi cata brutalitate din partea Puterii la adresa Opozitiei si nu se poate sa nu te intrebi de ce asa… Insa actuala Putere de la Kremlin, Putin si partidul sau, Rusia Unita, asa concep, din pacate, lupta politica interna. Sub Putin, Rusia a scazut din punctul de vedere al gradului de civilizatie si civilitate, viata, in general vorbind, degradandu-se in Rusia. A fost facut un sondaj in 2011 si mai mult de 1/3 au caracterizat partidul Rusia Unita drept „un partid de escroci si hoti”. In august 2016, unul din liderii Opozitiei, Dl. Ilia Iașin, a realizat un raport cu titlul „Partidul Criminal din Rusia”, unde declara ca Rusia Unita a devenit intr-un mod esential un instrument pentru legitimarea politica a crimei organizate. Deci iata cine conduce Rusia si in ce chip. Strivind liberalismul si democratia liberala, sufocand cetatenii impreuna cu drepturile si libertatile lor fundamentale. E de ajuns sa privim la cat e de persecutata Opozitia in Rusia – e incredibil!!

Si cand te gandesti ca cei care conduc Rusia sunt o gasca de gangsteri!!

Aprilie 30, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu