Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Grecia…

Gandul

Grecia, la un pas de faliment. Lista reformelor „umilitoare” respinse de guvernul Tsipras: de ce AUSTERITATEA a mers la Bucureşti şi nu merge la Atena

Se arata ca:

La trei ani după ce a fost iertată de o datorie de 100 de miliarde de euro, Grecia riscă, din nou, să intre în incapacitate de plată. Odată cu restructurarea datoriei publice, Grecia a beneficiat şi de un acord de sprijin financiar încheiat cu aşa-numita troika (FMI, CE şi BM). Condiţiile acestui ajutor au fost, în linii mari, similare cu cele pe care şi le-a asumat România în timpul crizei, când a apelat la creditorii internaţionali. Măsurile de austeritate impuse de ”funcţionarii” occidentali se înscriu într-un tipar cunoscut şi la Bucureşti: reducerea cheltuielilor publice, introducerea de noi taxe care să compenseze o colectare scăzută a veniturilor bugetare, reforme structurale, privatizări şi reduceri de deficit. Cu toate acestea, Grecia este din nou în criză. Economiştii contactaţi de Gândul susţin că ieşirea statului din zona euro, Grexit-ul, este un scenariu puţin probabil având în vedere dependenţa statului de banii europeni. În ciuda opoziţiei faţă de troika, finanţarea europeană a salvat statul de la faliment, în condiţiile în care pieţele financiare cereau, în martie 2012, 44 de euro pentru fiecare euro dat Greciei pentru a-şi plăti datoriile. În prezent, lipsa unui acord cu troika a dus costurile de finanţare ale statului elen la un nivel considerat nesustenabil de specialişti. În acest timp, Alexis Tsipras forţează ameninţând cu demisia dacă grecii votează NU la referendum.

Pentru a evita falimentul, Grecia are nevoie să ajungă la un consens cu aşa-numita troika: Fondul Monetar Internaţional (FMI), Comisia Europeană (CE) şi Banca Mondială (BM). Marţi, statul elen trebuie să plătească o datorie de 1,6 miliarde de euro către FMI, bani pe care nu îi are în absenţa unei tranşe de 7,2 miliarde de euro din acordul aflat în pericol la ora actuală, care va expira tot marţi. Guvernul de la Atena a refuzat să accepte noile măsuri de austeritate cerute de finanţatorii internaţionali, „asul” din mâneca politicienilor eleni fiind Grexitul, un scenariu care presupune dezavantaje pentru ambele părţi, după cum au precizat economiştii contactaţi de gândul. La finele săptămânii, premierul Alexis Tsipras a anunţat că vrea să organizeze pe 5 iulie un referendum pe tema propunerilor de reformă ale creditorilor.

Aceste reforme sunt similare cu cele pe care România le-a acceptat în 2009 când a împrumutat aproape 20 de miliarde de euro de la aceleaşi instituţii internaţionale. Ca fond, acordul cu Grecia este similar, însă finanţele publice ale statului elen sunt cu mult mai „şubrede” decât cele ale României, iar grecii s-au săturat de măsurile de austeritate suportate în ultimii cinci ani.

”Politicile de austeritate, de redresare a finanţelor publice şi a stabilităţii financiare, sunt antisociale, nu asigură o creştere a bunăstării populaţiei”, a precizat pentru gândul Bogdan Glăvan, profesor universitar de economie la Universitatea Româno-Americană. În opinia sa, aceleaşi politici au fost primite diferit la Atena faţă de Bucureşti din motive culturale.

”România a dus una dintre cele mai aspre politici de austeritate din lume. Tăierea a fost foarte drastică. Aşa ceva nu s-a întâmplat în Grecia din motive culturale care ţin de organizarea socială. Noi nu avem capital social, nu există societate civilă, nu există opinii, nu există optimism. Lumea urăşte politica. E foarte simplu să manipulezi. În Grecia nu a fost atât de simplu. Ca să faci o reformă consistentă ai nevoie de suportul majorităţii publice. Nici în România nu s-a obţinut aşa ceva, dar s-a considerat că nu este necesar. Politicienii şi-au asumat”, a explicat el.

Cristian Păun, profesor de economie în cadrul Academiei de Studii Economice (ASE) din Bucureşti, susţine că pentru situaţia din Grecia sunt de vină exclusiv politicienii care au refuzat reformarea statului şi renunţarea la ”un model economic falimentar bazat pe o dependenţă puternică de banul public şi de bugetul de stat: contracte cu statul, asistenţă socială fără un fundament în economia reală, sector public supradimensionat (Grecia nu are nicio universitate privată, spitalele private aproape că nu există, sistemele de pensii sunt exclusiv de stat şi cu mari probleme de sustenabilitate economică”.

În 2011, datoria publică a Greciei depăşea 171% din PIB, în condiţiile în care tratatele europene stabilesc un nivel maxim al datoriei de 60% din PIB. Datoria publică a României este considerabil mai mică, însă aceasta s-a triplat în perioada de recesiune.

(Click pe imagine pentru a mări)

Sursă: Eurostat

Datoria publică a Greciei se ridică la 323 de miliarde de euro. Fondul European pentru Stabilitate Financiară deţine cea mai mare parte din datoria elenă, respectiv 60%.

Ce a cerut troika

Pachetul propus de FMI, CE şi BM include o reformă a fiscalităţii, o reformă a pensiilor şi a administraţiei publice.

Troika a cerut guvernului elen o reformă a sistemului TVA care să intre în vigoare la 1 iulie 2015 şi care să ducă la creşterea veniturilor anuale cu circa 1% din PIB. Noul sistem ”ar unifica ratele la un standard de 23%, care să includă restaurantele şi serviciile de catering şi o cotă redusă de 13% pentru alimente, energie, hoteluri şi apă (cu excepţia canalizării), precum şi o rată super-redusă de 6% pentru produsele farmaceutice, cărţi şi teatre”.

Nivelul TVA de 23% ar urma să fie rediscutat în 2016 dacă executivul elen va putea demonstra existenţa veniturilor suplimentare de 1% din PIB din reducerea evaziunii fiscale sau îmbunătăţirea colectării TVA.

De asemenea, troika a cerut reducerea evaziunii fiscale în ceea ce priveşte impozitul pe venit, prin modificarea legislaţiei astfel încât aceasta să definească foarte clar categoriile de persoane scutite de la plata unor contribuţii, eliminarea subvenţiilor la carburanţi pentru fermieri, ajustarea taxelor pe proprietate pentru asigurarea ţintei de venituri de 2,65 miliarde de euro în 2015 şi 2016, precum şi completarea legislaţiei în ceea ce priveşte evaziunea fiscală.

Alte măsuri fiscale includ reducerea nivelului de cheltuieli pentru armată cu 400 de milioane de euro, creşterea impozitului pe profit de la 26% la 28%, impozitarea reclamelor TV, introducerea taxelor pentru vasele de lux şi majorarea taxelor pentru jocurile de noroc.

În ceea ce priveşte reforma asigurărilor sociale de stat, troika a cerut ca de la 1 iulie 2015 guvernul să asigure o economie la fondul de pensii cuprinsă între 0,25 şi 0,5% din PIB în 2015, respectiv 1% din PIB în 2016 prin implementarea unei legislaţii care să ducă, printre altele, la scăderea ieşirilor anticipate la pensie. De asemenea, creditorii internaţionali au cerut ca, din 2016, guvernul elen să implementeze parametri specifici pentru asigurarea unei strânse legături între contribuţii şi pensii.

Pentru reforma sectorului public, lista de măsuri include schimbarea grilei unice de salarizare astfel încât aceasta să fie corelată cu performanţa, calificarea şi responsabilitatea personalului, alinierea unor beneficii de tipul diurne şi fonduri pentru deplasări în concordanţă cu legislaţia europeană şi limitarea angajărilor.

De asemenea, Grecia ar fi trebuit să înfiinţeze o autoritatea autonomă de colectare a veniturilor.

Alte măsuri se referă la privatizarea aeroporturilor regionale, companiei feroviare de transport de pasageri şi marfă TrainOSE, dar şi a porturilor din Pireaus, Thessaloniki şi Hellinikon.

Grexit

Ieşirea Greciei din zona euro nu este avantajoasă nici pentru statul elen şi nici pentru Europa, susţine Bogdan Glăvan.

”Nu mă aştept la ieşirea Greciei din zona euro. Interesele celor două părţi par contrare, dar converg. Bruxelles nu are niciun interes ca un stat membru să părăsească uniunea. Interesul este să extindă sfera de circulaţie a monedei, iar o ieşire a unui stat ar însemna slăbirea euro. Pe de altă parte, Atena are nevoie de finanţatori pentru că statul are cheltuieli foarte mari pe care nu are cum să le acopere”, a precizat profesorul de economie.

În opinia sa, singura variantă ar fi o nouă iertare de datorii, o restructurare care a fost din nou amânată de existenţa ”banilor ieftini” primiţi de la troika.

”Cel mai sănătos lucru este să restructurezi, dar, din motive politice, nici Grecia, nici băncile nu au avut motive să gestioneze această problemă pentru că banii curgeau. Nu au fost încurajaţi să o facă pentru că instituţiile financiare au fost uşor de convins să-i împrumute cu bani. Economiştii occidentali au insistat în acest demers, de a rostogoli, de a prelungi o situaţie care nu era sustenabilă şi care trebuia gestionată. Nu văd altă soluţie realistă decât anularea unei părţi din datoria Greciei”, a explicat Glăvan.

Aurelian Dochia, membru în Consiliul de Administraţie al BRD – Groupe Societe Generale (BRD) şi asociat al firmei de consultanţă Concept Consultanţă Economică şi de Afaceri, este de părere că termenii împrumutului oferit de troika sunt convenabili pentru Grecia, având în vederea alternativa oferită de pieţele financiare internaţionale.

”Termenii sunt foarte convenabili. Dacă vor fi acceptaţi de Grecia se va deschide o portiţă şi pentru creditorii europeni care vor putea vinde acest program cetăţenilor în faţa cărora răspund”, a declarat Dochia pentru gândul.

Orice stat finanţează deficitul, respectiv diferenţa dintre veniturile şi cheltuielile bugetare, prin împrumuturi, respectiv prin emiterea unor titluri de stat sau obligaţiuni. Dobânzile cerute de investitori pentru obligaţiunile elene cu o maturitate de 10 ani au urcat cu 419 puncte de bază, la 15,03%, cel mai ridicat nivel din decembrie 2012. Economiştii sunt de părere că finanţarea datoriei publice nu mai este sustenabilă după nivelul de 13%. Cele mai mari randamente cerute pe pieţele financiare au fost de 44,21% în martie 2012, potrivit Bloomberg.

România, un exemplu de succes?

Bogdan Glăvan atrage atenţia că un acord de finanţare cu troika nu reprezintă un plan pe termen lung pentru redresarea unei economii.

”Nu te poţi aştepta de la un funcţionar să vină cu o strategie pe termen lung. Nu e datoria lui”, a explicat el, adăugând că ”statul nu trebuie ajutat. Statul este complet nefuncţional din cauza corupţiei. Trebuie să porneşti cu maximum de scepticism şi să eliberezi cât mai multe resurse către mediul de afaceri”.

Aurelian Dochia este de părere austeritatea nu a funcţionat în cazul Greciei.

”Măsurile care au fost adoptate până acum nu au dat rezultate. Programul FMI anticipa o revenire pe o traiectorie ascendentă a creşterii economice în doi, trei ani, ceea ce nu s-a întâmplat nici după cinci. Grecia va mai avea nevoie mulţi ani de acum încolo de asistenţă financiară”, spune economistul.

În opinia sa, România este adesea folosită drept exemplu pentru a demonstra succesul unui program de austeritate, însă există mai multe state care au reuşit să iasă din criză aplicând acest model.

”Şi alte ţări au avut rezultate pozitive. Spania, Irlanda, ţări din zona euro, dar şi ţările baltice, state care au reuşit să se redreseze şi fără instrumente monetare”, a explicat el, adăugând că, atunci când vine vorba de ajustarea finanţelor publice, există două soluţii: ”devalorizarea monedei sau devalorizarea internă, tăieri de pensii şi salarii”.

Economistul Paul Krugman, laureat al premiului Nobel pentru economie, susţine că măsurile de austeritate impuse Greciei au fost cele care au dus la prăbuşirea economiei elene.

Sursă: Eurostat

”Da, guvernul elen cheltuia mult peste posibilităţi la finele anilor 2000, însă de atunci a redus drastic cheltuielile şi a majorat taxele. Numărul de bugetari a scăzut cu peste 25%, iar pensiile (care erau într-adevăr mult prea generoase) au fost tăiate. Dacă adăugăm şi măsurile de austeritate, acestea au fost mai mult decât suficiente pentru a elimina deficitul original şi a-l transforma în surplus. Prin urmare, de ce nu s-a întâmplat asta? Pentru că economia elenă s-a prăbuşit, în mare parte ca rezultat a acestor măsuri de austeritate care au dus la scăderea veniturilor. Iar acest colaps a avut de-a face chiar cu euro care a prins Grecia într-o cămaşă de forţă”, notează economistul, într-un comentariu din The New York Times.

Krugman notează că majoritatea cazurilor în care austeritatea a avut ”succes”, adică nu a dus la prăbuşirea economiei, au implicat deprecieri masive ale monedelor naţionale care au dus la creşterea competitivităţii exporturilor. ”Grecia, însă, fără propria monedă, nu a avut această opţiune”, scrie laureatul premiului Nobel pentru economie.

Risc pentru România

Cristian Păun spune că evoluţia României şi a Greciei au fost diferite deoarece recesiunea s-a suprapus în cazul Atenei peste o problemă pe care statul elen a acumulat-o de-a lungul anilor: datoria publică foarte mare şi nesustenabilă din veniturile curente.

”Să nu credeţi că noi am trecut peste criză prin reforme structurale de amploare. Ele au eşuat lamentabil sub ”coordonarea” ineficientă a ”Troicii”, lipsită de pârghii de control reale asupra guvernului şi clasei politice locale. În afară de o creştere de taxe (TVA) şi de o tăiere de salarii şi pensii speciale anulată destul de rapid, nu am reformat mare lucru din România: privatizarea a fost inexistentă, infrastructura nu s-a dezvoltat semnificativ, dependenţa de stat nu a scăzut simţitor. În schimb am acumulat şi noi datorie publică importantă (datoria a crescut cu circa 37% cumulat în ultimii 3 ani, conform datelor publicate de Ministerul Finanţelor), ponderea apropiindu-se periculos de 40%”, a declarat Păun pentru gândul.

În opinia sa, aplicarea aceluiaşi model în continuare ar putea duce România în aceeaşi situaţie.

”Grecilor le-au luat câteva decenii să ajungă aici. Dacă ne uităm la ritmul cu care se multiplică datoria noastră publică şi cresc cheltuielile publice în România cred că putem pune sub mare îndoială ieşirea noastră cu adevărat din criză şi rezistenţa noastră la o eventuală criză viitoare. Cu cât economia privată, mecanismele pieţei, antreprenoriatul se dezvoltă şi se dezvoltă mai puţin prin conexiuni cu statul, cu atât rezistenţa la criză creşte semnificativ”, a explicat el.

Atenţie la euro

Economiştii anticipează o depreciere a monedei unice europene în raport cu dolarul, dar şi alte valute străine.

”Ultima dată când guvernul elen a încercat să ceară un mandat naţional pentru acceptarea condiţiilor unui bail-out, în octombrie 2011, euro s-a depreciat cu 8,5% faţă de dolar în două luni”, notează economiştii ING.

”Cu toate că sistemul financiar european este mai bine pregătit decât în 2011, ne aşteptăm că euro să aibă de suferit ca urmare a ştirilor despre acest referendum”, scriu ei, adăugând că moneda europeană se va deprecia în raport cu dolarul, yenul japonez şi francul elveţian.

Deprecierea euro va duce şi la o scădere a leului. ING estimează că cel puţin în această săptămână cursul leu/euro va rămâne în intervalul 4,48 – 4,52, cu volatilitate ridicată pe termen scurt, urmând ca spre finele anului leul să se aprecieze către limita inferioara a „zonei de stabilitate a BNR”, de 4,38 lei/euro, notează Mediafax.”

Dupa parerea mea, trebuie sa citim integral articolul lui Paul Krugman:

The New York Times

Greece Over the Brink

JUNE 29, 2015

Se arata ca:

„It has been obvious for some time that the creation of the euro was a terrible mistake. Europe never had the preconditions for a successful single currency — above all, the kind of fiscal and banking union that, for example, ensures that when a housing bubble in Florida bursts, Washington automatically protects seniors against any threat to their medical care or their bank deposits.

Leaving a currency union is, however, a much harder and more frightening decision than never entering in the first place, and until now even the Continent’s most troubled economies have repeatedly stepped back from the brink. Again and again, governments have submitted to creditors’ demands for harsh austerity, while the European Central Bank has managed to contain market panic.

But the situation in Greece has now reached what looks like a point of no return. Banks are temporarily closed and the government has imposed capital controls — limits on the movement of funds out of the country. It seems highly likely that the government will soon have to start paying pensions and wages in scrip, in effect creating a parallel currency. And next week the country will hold a referendum on whether to accept the demands of the “troika” — the institutions representing creditor interests — for yet more austerity.

Greece should vote “no,” and the Greek government should be ready, if necessary, to leave the euro.

To understand why I say this, you need to realize that most — not all, but most — of what you’ve heard about Greek profligacy and irresponsibility is false. Yes, the Greek government was spending beyond its means in the late 2000s. But since then it has repeatedly slashed spending and raised taxes. Government employment has fallen more than 25 percent, and pensions (which were indeed much too generous) have been cut sharply. If you add up all the austerity measures, they have been more than enough to eliminate the original deficit and turn it into a large surplus.

So why didn’t this happen? Because the Greek economy collapsed, largely as a result of those very austerity measures, dragging revenues down with it.

And this collapse, in turn, had a lot to do with the euro, which trapped Greece in an economic straitjacket. Cases of successful austerity, in which countries rein in deficits without bringing on a depression, typically involve large currency devaluations that make their exports more competitive. This is what happened, for example, in Canada in the 1990s, and to an important extent it’s what happened in Iceland more recently. But Greece, without its own currency, didn’t have that option.

So have I just made the case for “Grexit” — Greek exit from the euro? Not necessarily. The problem with Grexit has always been the risk of financial chaos, of a banking system disrupted by panicked withdrawals and of business hobbled both by banking troubles and by uncertainty over the legal status of debts. That’s why successive Greek governments have acceded to austerity demands, and why even Syriza, the ruling leftist coalition, was willing to accept the austerity that has already been imposed. All it asked for was, in effect, a standstill on further austerity.

But the troika was having none of it. It’s easy to get lost in the details, but the essential point now is that Greece has been presented with a take-it-or-leave-it offer that is effectively indistinguishable from the policies of the past five years.

This is, and presumably was intended to be, an offer Alexis Tsipras, the Greek prime minister, can’t accept, because it would destroy his political reason for being. The purpose must therefore be to drive him from office, which will probably happen if Greek voters fear confrontation with the troika enough to vote yes next week.

But they shouldn’t, for three reasons. First, we now know that ever-harsher austerity is a dead end: after five years Greece is in worse shape than ever. Second, much and perhaps most of the feared chaos from Grexit has already happened. With banks closed and capital controls imposed, there’s not that much more damage to be done.

Finally, acceding to the troika’s ultimatum would represent the final abandonment of any pretense of Greek independence. Don’t be taken in by claims that troika officials are just technocrats explaining to the ignorant Greeks what must be done. These supposed technocrats are in fact fantasists who have disregarded everything we know about macroeconomics, and have been wrong every step of the way. This isn’t about analysis, it’s about power — the power of the creditors to pull the plug on the Greek economy, which persists as long as euro exit is considered unthinkable.

So it’s time to put an end to this unthinkability. Otherwise Greece will face endless austerity, and a depression with no hint of an end.”

De observat ca spune ca euro a fost o greseala. Insa aceasta idee – pesimismul in ceea ce priveste moneda unica euro – nu e una noua. Ea a fost exprimata cu mai mult timp inainte de catre Milton Friedman si am scris despre lucrul acesta – aici (cred ca e instructiv sa (re)citim interviul pe care l-a dat Milton Friedman!). De asemenea, scriam aici despre cum a fost respectat (cred ca e mai corect scris: „respectat”) Tratatul de la Maastricht in UE.

Insa eu cred ca problema ar trebui tratata si din punct de vedere istoric. Grecia, de multa vreme, a trait un fals economic. Ma refer mai ales la perioada scursa de la sfarsitul Regimului Coloneilor (1974) incoace. Grecia nici inainte nu era o tara dezoltata. Tin minte ca cineva spunea despre Grecia ca dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial „Grecia era un mare sat” :) . Totusi, Grecia, desi o tara din Est, balcanica, nu a fost o tara comunista. Cu toate acestea in aceasta tara predomina, dupa cum putem constata si din articolul din Gandul, etatismul. Mult mai mult etatismul economic decat economia de piata libera! Grecia a avut niste magnati, vreo 2-3, foarte bogati, e adevarat, dar cam atat. Datoria publica foarte mare a Greciei nu e de ieri, de azi. De asemenea nici etatismul acesta nu e de data recenta acolo. Grecia ani la rand a fost creditata de catre organismele financiare occidentale. Nu e de mirare ca, obisnuiti asa, grecii nu vor acum politici de austeritate. Dar altceva trebuie remarcat: Grecia, desi nu a fost o tara comunista, nici nu a apartinut fostului lagar comunist patronat de URSS, nu s-a dezvoltat din punct de vedere economic in toata aceasta perioada scursa din 1974 si pana acum! Daca se face o paralela cu Romania de ce nu am porni de aici, pentru ca Romania nu mai este o tara comunista de 25 de ani, a adoptat economia de piata libera, face parte acum din Uniunea Europeana si trebuie sa se dezvolte in felul acesta. Or, procesul acesta complex de dezvoltare a tarii noastre a fost destul de greoi dupa Revolutie, iar evenimentele din Grecia pot avea repercursiuni asupra tarii noastre, de exemplu conditii mai grele pentru accesarea fondurilor europene, cum remarca si prof. Mircea Cosea. Alternativa ar putea fi falsul economic pe care l-a trait Grecia ani de-a randul, ceea ce nu cred ca e de dorit…

Problema principala, deci, este ca Grecia nu s-a dezvoltat economic langa Occident si, mai apoi, in UE (incepand din 1979), ci a trait un fals economic ani de-a randul pentru ca i s-a permis si pentru ca Vestul a randuit in felul acesta, lucru ce a insemnat, paradoxal vorbind, prosperitate pentru populatie. Scadenta a fost mereu amanata, rostogolita de la un an la altul sau neluata in seama ani la rand. Prof. Mircea Cosea si alti analisti remarcau ca economia romaneasca, in afara unor intreprinderi private, rezultate in urma unor putine privatizari reusite, de le numeri pe degete, depinde actualmente in mod periculos de agricultura, mai bine zis de intemperiile vremii, daca e sau nu un an agricol bun. Daca vom citi cu atentie articolul din Gandul, aflam ca, desi s-au luat la noi masuri de austeritate de succes, datoria publica a crescut fara a se face reforme. Problema e daca si Romaniei sau altor tari din Est, ma refer, de pilda, la Ungaria, Polonia li se pregateste un parcurs de multi ani asemanator cu cel al Greciei. Trebuie spus ca si Italia, de exemplu, are o datorie publica foarte mare, si acolo s-a mers pe datorie ca solutie economica pentru un Sud slab dezvoltat. E adevarat ca efectul a fost ca in felul asta s-a asigurat un anumit grad de prosperitate pentru populatie, ca si in cazul Greciei. De asemenea s-au luat masuri pentru combaterea Mafiei, o lupta dura care a lasat multe victime.

O alta problema importanta ar fi daca ne asumam cu totii, toata Uniunea Europeana, situatia existenta. Europa este eterogena atat din punct de vedere economic, dar si cultural. O Europa Unita inseamna sa ne asumam cu totii o asemenea situatie. Pe de alta parte, nu numai Grecia are datorii mari. Grecia nu poate sa-si plateasca datoria decat daca i se da bani, adica daca se indatoreaza. Politicile de austeritate ar fi interesante numai daca se constituie intr-un factor de dezvoltare a tarii. Poate Grecia sa se dezvolte prin politici de austeritate? Asta e intrebarea esentiala! Altminteri aceste politici de austeritate pot conduce la degradarea situatiei economice a tarii si la o degradare in general, caz n care Grecia ar fi pusa intr-o situatie dificila. Ar mai avea sens sa ramana nu doar in Zona Euro, dar in Uniunea Europeana?

Uniunea Europeana, asa cum a fost conceputa, nu reflecta interesele tuturor membrilor ei, ci doar a trei tari, dar si aici mai mult teoretic: Germania, Franta si Marea Britanie.  Insa la inceput au fost – dupa cum remarca Konrad Adenauer – doar Franta si Germania, iar el spera sa se alature si Marea Britanie. Uniunea Europeana trebuie sa reflecte interesul tuturor membrilor sai. Intrebarea este daca se vrea acest lucru cu adevarat. Ani de-a randul, dupa prabusirea comunismului, Tarile din Est au fost randuite sa fie un debuseu pentru economiile dezvoltate ale Vestului prosper. Nu sa se dezvolte economic, ci sa fie un debuseu, adica piata de desfacere. In felul acesta, desi a patruns masiv masa monetara straina – dolarul apoi euro – pentru ca oamenii de aici sa si poata cumpara produsele vestice, au inceput sa apara privatizari frauduloase, afaceri de coruptie si imbogatiti peste noapte, odata cu degradarea economica ce a determinat o emigratie masiva spre Occident. Evident, trebuie sa luam in considerare si comportamentul BNR de-a lungul timpului, desigur si recomand acest articol ar D-lui. Florin Citu, unde se arata, printre altele, ca:

„In Romania politica fiscala este gasita vinovata pentru orice merge prost in economie. Chiar si analizele venite dinspre BNR sustin aceasta ipoteza. Cand vine vorba de politica monetara, analizele BNR, cat si opinia generala, transmit imaginea unei politici monetare optime. Dar nu este asa. Exista foarte multe dovezi care arata ca politica monetara a fost prociclica, a reactionat gresit in 2008 impingand economia in recesiune mai repede si mai adanc iar acum este iar prociclica. Dintre cele doua doar politica monetara are puterea de a arunca economia in recesiune sau sa exagereze o perioada de boom. Politica fiscala are nevoie de o politica monetara prociclica pentru a avea aceste efecte pe cand politica monetara poate sa faca totul cu sau fara ajutorul politicii fiscale. De aceea este foarte important sa intelegem politica monetara.”

Insa ideea de la inceputul anilor ’90 era alta, si anume cea a investiilor vestice masive in economiile tarilor foste comuniste din Europa. Si lucrul asta ar fi trebuit sa se produca. Aceste investitii ar fi trebuit sa vina pe calea privatizarilor, care, in Europa de Est, ar fi trebuit sa fie o poveste de succes. Nu s-a intamplat lucrul asta de prea multe ori, dimpotriva, si tocmai acest fenomen a blocat in repetate randuri sau a intarziat destul de mult dezvoltarea economica a Tarilor din Est. Un efect a fost acumularea masiva de datorii, cum s-a petrecut in Ungaria – foarte asemanator cu ceea ce s-a petrecut de-a lungul anilor in Grecia. In Ungaria insa procesul s-a desfasurat intr-un ritm mult mai accelerat. A crescut PIB-ul tarii, dar a crescut abnorm si datoria publica (77% din PIB in 2014) – intr-un fel a crescut PIB-ul pe datorie, subrezind finantele tarii, determinand si mutatii politice nedorite!! La noi, din fericire, Statul nu a acumulat datorii masive. Totusi, dupa cum putem constata, trendul nu este de a plati datoriile si de a scapa de datorii, cum poate ar crede unii, ci de acumulare de datorii de catre stat – lucru ce se observa  si la tarile foste comuniste – dar fara sa se vada si o dezvoltare economica, o crestere consistenta de PIB, asta insemnand o crestere economica de peste 4-5% pe an, capabila sa produca aceasta dezvoltare (o exceptie pare a fi Cehia). Observam insa, de-a lungul anilor astfel de cresteri in tari ca Rusia (e adevarat ca acum economia Rusiei a scazut in urma sanctiunilor impuse de SUA si UE, dar pana la actualele tensiuni geopolitce legate de Ucraina lucrurile nu au stat deloc asa: sub Putin economia Rusiei a crescut simtitor!) sau China…

Problema iesirii Greciei din Zona Euro sau din Uniunea Europeana e una controversata. Eu nu cred ca se va putea produce asa ceva. SUA pare a sustine varianta asta a Grexit-ului. Nu e foarte clar daca asta e adevarul sau parerea unor economisti doar. Intrebarile care se pun sunt mai multe, dar ma voi referi la cateva:

daca Grecia ar iesi din Zona Euro, ce efect ar avea asupra Zonei Euro si UE? Ar fi castigata Zona Euro? Ar castiga ceva Grecia? Ce s-ar castiga si ce s-ar pierde?

 – Care ar fi reactia SUA daca Grecia ar iesi din Zona Euro? Ce mutare vor face americanii? Ce ar pregati? Poate SUA are nevoie de Grecia ca sa iasa din Zona Euro… Care e planul?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 30, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 16 comentarii

Cea mai mare moschee din Europa crestina…

Gandul

După Catedrala Mântuirii, în Bucureşti va fi construită cea mai mare moschee din Europa. Ce rol are Guvernul

Se arata ca:

Muftiatului Cultural Musulman din România construieşte în Bucureşti, pe un teren primit de la stat, cea mai mare moschee din Europa.

Centrul cultural va fi construit din banii statului turc pe un teren primit prin Hotărâre de Guvern, la finele lunii mai. Situat pe Bulevardul Expoziţiei din Bucureşti, lângă Romexpo, are o valoare de inventar de 17,2 milioane lei, potrivit Adevărul.

Activul s-a aflat în administrarea Regiei Autonome de Administrare a Patrimoniului Protocolului de Stat, fiind acum trecut în cea a Secretariatulu de Stat pentru Culte.

„Vom construi cea mai mare moschee dintr-o capitală europeană. Faptul că terenul ne-a fost atribuit nouă, comunităţii musulmane, de către Guvern, vorbeşte de la sine despre respectul şi înţelegerea etnică din România“, a afirmat muftiul Iusuf Murat, liderul spiritual al musulmanilor.

Aici va fi construit şi un centru cu identitate spirituală, care are un scop bine definit. Pe lângă moscheea pe care muftiatul o plănuieşte a fi cea mai mare dintr-o capitală europeană (exceptând Istanbulul), în centrul musulman vor funcţiona o bibliotecă ştiinţifică în care să se regăsească publicaţii autorizate, precum şi săli de curs în care imamii să predice învăţătura Coranului.

Muftiul Iusuf Murat consideră că acest centru i-ar putea îndepărta pe tinerii musulmani de ispita islamului fundamentalist.

„Vom elimina astfel tentaţia tinerilor de a merge la moschei neautorizate înfiinţate de tot felul de fundaţii, unde fac propagandă ideologi musulmani şcoliţi în instituţii fundamentaliste din alte state. Tinerii musulmani vor avea posibilitatea să îşi însuşească în mod corect învăţăturile Coranului. Islamul nu înseamnă prozelitism, Islamul este religia pacii”, a declarat liderul comunităţii musulmane din România.”

Agerpres

Turcia va construi la București o moschee cu o capacitate de 2.000 de persoane (Daily Sabah)

Se arata ca:

Turcia va construi o moschee mare la București, care va fi gata în termen de trei ani, relatează miercuri ziarul turc Daily Sabah. În schimb, în baza unui acord semnat cu autoritățile române, Turcia va aloca un spațiu pentru construcția unei biserici de către România la Istanbul.

Construirea acestei moschei s-a aflat pe agenda președintelui turc Recep Tayyip Erdogan, care a efectuat o vizită la București în luna aprilie. Cele două țări ar fi ajuns la un acord pentru a grăbi planurile de ridicare a moscheii, potrivit sursei citate.

Moscheea, care va fi construită pe o suprafață de 13.000 de metri pătrați, va avea o capacitate de 2.000 de persoane. Potrivit Daily Sabah, guvernul român a aprobat concesionarea suprafeței necesare pentru ridicarea moscheii într-unul din cartierele centrale ale Bucureștiului, pe o perioadă de 49 de ani.

Construcția ar urma să includă și un complex cu o librărie, o școală de studiu al Coranului și spații de recreere și va avea caracteristicile arhitecturii din era otomană.

În București se află deja zece clădiri folosite ca moschei, dar noua construcție va fi o moschee veritabilă, nu o clădire convertită pentru o utilizare în acest scop.

Președinția turcă a afacerilor religioase (DIB), care supervizează moscheile din Turcia, are în vedere construcția a peste 100 de moschei în întreaga lume, în 38 de locuri lucrările fiind deja în curs.

Moscheea de la București nu va fi singura construită de Turcia în Balcani, notează Daily Sabah. În mai, președintele Erdogan a pus piatra de temelie pentru ceea ce este considerată drept cea mai mare moschee din Balcani, la Tirana, lăcaș de cult cu o capacitate de 4.500 de persoane.

AGERPRES/(AS — editor: Florin Ștefan)”

Adevarul

Cea mai mare moschee din Europa creştină se ridică la Bucureşti. Detaliile unui proiect uriaş, fără „propagandă fundamentalistă“

Se arata, printre altele, ca:

„PROIECT. Pe un teren de lângă Romexpo, Muftiatul Cultului Musulman din România va construi, cu bani de la statul turc, un centru cultural grandios. Moschee, bibliotecă, săli de curs şi spaţii de cazare vor constitui un „lăcaş al păcii“ pentru comunitatea musulmană.

Un centru cultural grandios se va ridica în inima Bucureştiului, pe o suprafaţă de 11.000 metri pătraţi. Edificiul va aparţine Muftiatului Cultural Musulman din România, care a primit terenul prin Hotărâre de Guvern, la finele lunii mai. „Vom construi cea mai mare moschee dintr-o capitală europeană. Faptul că terenul ne-a fost atribuit nouă, comunităţii musulmane, de către Guvern, vorbeşte de la sine despre respectul şi înţelegerea etnică din România“, afirmă muftiul Iusuf Murat, liderul spiritual al musulmanilor.

 

„Loc de învăţătură, nu de propagandă“

 

Terenul este situat pe Bulevardul Expoziţiei din Bucureşti, lângă Romexpo, şi are o valoare de inventar de 17,2 milioane lei. Activul s-a aflat în administrarea Regiei Autonome de Administrare a Patrimoniului Protocolului de Stat, fiind acum trecut în cea a Secretariatulu de Stat pentru Culte. În locul unui complex rezidenţial la care visau samsarii imobiliari, aici va fi construit un centru cu identitate spirituală, care are un scop bine definit. Pe lângă moscheea pe care muftiatul o plănuieşte a fi cea mai mare dintr-o capitală europeană (exceptând Istanbulul), în centrul musulman vor funcţiona o bibliotecă ştiinţifică în care să se regăsească publicaţii autorizate, precum şi săli de curs în care imamii să predice învăţătura Coranului.

 

„Biblioteca va conţine cărţi ştiinţifice şi religioase, fără interpretări, scrise în mai multe limbi. Nu vor fi cărţi ideologice, cum s-a întâmplat, în care se vorbeşte foarte urât despre civilizaţia occidentală şi despre parteneri cum ar fi NATO. Nu este posibil aşa ceva! Muftiatul nu acceptă ca în limba ţării noastre să fie traduse asemenea cărţi. Pentru că niciuna dintre aceste entităţi criticate de propagandişti nu este împotriva Islamului. Cărţile din centrul nostru vor fi pentru cercetare, pentru studiu, pentru elevi şi studenţi, indiferent de naţie, care vor să cunoască adevărata valoare a Islamului. Vom elimina astfel tentaţia tinerilor de a merge la moschei neautorizate înfiinţate de tot felul de fundaţii, unde fac propagandă ideologii musulmani şcoliţi în instituţii fundamentaliste din alte state. Tinerii musulmani vor avea posibilitatea să îşi însuşească în mod corect învăţăturile Coranului. Islamul nu înseamnă prozelitism, Islamul este religia păcii“, explică muftiul Murat.

De ce Bucureşti?

 

Alegerea oraşului pentru fondarea acestui centru nu este întâmplătoare. Bucureştiul şi-a dublat aproape numărul de musulmani, în ultimii ani aici ajungând să trăiască aproape 10.000 persoane de această religie. Circa jumătate dintre ei sunt cetăţeni străini, veniţi cu afaceri, la studii, prin căsătorii sau cu alte interese. În Dobrogea, unde trăieşte majoritatea comunităţii musulmane (estimată per total la 70.000 persoane), nu există pericolul unor tulburări etnice, venite din interiorul ţării sau din afara ei. La Bucureşti, însă, s-au manifestat deja acţiuni ale unor elemente despre care Serviciile Secrete au cunoştinţă. În Capitală nu există decât 4 mici moschei, cum este cea din Piaţa Eroii Revoluţiei.

Pentru ajutorarea nevoiaşilor (o altă categorie socială vulnerabilă la derapajele religioase), în centrul musulman va funcţiona şi o cantină socială în care vor fi primite persoane aflate în dificultate, indiferent de religia pe care o au. Capacitatea aşezământului social va fi de 100 persoane, putând fi extinsă. Tot în centru vor fi amenajate spaţii de cazare pentru profesorii şi invitaţii din ţară şi de peste hotare.

 

Spaţiu al păcii

Muftiatul aşteaptă unde verde de la edilii Capitalei pentru a începe şantierul de pe Bulevardul Expoziţiei. „Era necesar în Bucureşti un asemenea proiect. Este un dar pentru comunitatea musulmană, care arată cât de mult însemnăm pentru România, ţara noastră. Sprijinul primit ca minoritate este o dovadă a democraţiei“, consideră liderul comunităţii.

 

Investiţia trebuie demarată în 3 ani pentru a păstra terenul atribuit în folosinţă gratuită pe o perioadă de 49 ani. Fondurile vor fi asigurate de statul turc, care va acoperi costurile estimate a ajunge la 3 milioane euro. „Sprijinul financiar al Turciei este nepreţuit şi facem un apel către ambasadele islamice să susţină activităţile derulate de Muftiatul Cultului Musulman. România este un spaţiu al păcii, iar musulmanii din România sunt buni cetăţeni români şi europeni“, asigură muftiul Iusuf Murat.

Istoria se repetă

Cea mai mare moschee din România se află la Constanţa, în zona peninsulară a oraşului, şi are o istorie extraordinară. Piatra de temelie a fost pusă la 24 iunie 1910, la dorinţa Regelui Carol I, în semn de preţuire pentru „loiala comunitate musulmană“. Lăcaşul de cult nu are doar valoare spirituală, ci şi tehnică: este prima construcţie din beton armat din România. La inaugurarea de la 31 mai 1913, la care au fost prezenţi Regelui Carol I şi Regina Elisabeta, s-a petrecut un moment emblematic: moscheea a fost botezată „Carol I“, arătând recunoştinţa musulmanilor pentru domnitorul care le-a făcut un asemenea dar. Numele-simbol a fost păstrat până în zilele noastre.

Semnificaţia aparte

Un astfel de centru musulman există şi în alte capitale europene, cum ar fi Londra. Muftiatul atrage însă atenţia asupra particularităţii viitorului edificiu de la Bucureşti. „Moscheea în sine va fi cea mai mare dintr-o capitală a Europei, exceptând Istanbulul. Iar terenul pe care a fost construit centrul din Londra a fost cumpărat de comunitatea musulmană, pe când terenul din Bucureşti este dat comunităţii de către Guvern, ceea ce este un gest de o puternică semnificaţie“, arată muftiul Iusuf Murat.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In primul rand, cred ca nu se poate sa nu te intrebi la ce foloseste Romaniei constructia unei asemenea moschei… Romania este o tara covarsitor majoritar crestin-ortodoxa: 86,5% din populatie. Musulmanii reprezinta sub 2,2% din populatie, fiind in nunar de 64.337 de oameni (v. si aici). Sigur, un lacas de cult este construit spre folosul spiritual al credinciosilor. O astfel de moschee ar fi fost probabil, mai mult decat probabil nimerit a fi construita intr-o tara ca Arabia Saudita sau, desigur, Turcia. Mai mult, din cate am inteles de la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, acest centru sau scoala islamica ar avea anual capacitatea pentru 6000 de studenti. Eu nu inteleg de ce e necesar asa ceva in Romania. Pentru a satisface ambitiile otomane ale lui Erdogan? De unde pana unde l-a cuprins pe Ponta un astfel de fior otoman? Nu de alta, dar parca in campania electorala sprijinea din rasputeri Biserica Ortodoxa. Parca la televiziunea lui Ghita vedem inaintea horoscopului minuni intamplate la mormintele unor parinti ortodocsi… Si iata ca vine o hotarare de guvern data pe sestache, dupa stilul care-l caracterizeaza deja pe „minunatul” nostru premier (era sa scriu pionier :) ) . Bine, ca Ponta si PSD ii minte pe romani de ingheata apele, asta n-ar fi o noutate, dar ma intreb si eu cum sa-i spunem premierului nostru… Cumva, Ponta bei? :) Sau cum? Beiul de Bucuresti al lui Erdogan? :) L-au facut acolo, pe malurile Marii de Marmara, sultan? Nu de alta, dar vedem ca premierul e cuprins, subit, de viziuni otomanicesti.

„În schimb, în baza unui acord semnat cu autoritățile române, Turcia va aloca un spațiu pentru construcția unei biserici de către România la Istanbul.”- dar eu as propune altceva: Statul Turc sa restitutie Catedrala Sfanta Sofia Ortodoxiei, mai exact Patriarhiei Romane. Pentru ca Marea Biserica este un loc de referinta al crestinismului, nu numai al celui ortodox! Trebuie spus ca turcii au furat bisericile crestinilor! Tranformarea abuziva a bisericilor crestine in moschei nu poate fi catalogata decat drept furt! Dar daca Turcia doreste sa faca moschei intr-o lume crestina, atunci sa retrocedeze crestinatatii locurile sale sfinte. De exemplu, ma gandesc si la Biserica Sfanta Irina din Constantinopol, ctitorie a Marelui Constantin, cel intocmai cu Apostolii! Este prima biserica ortodoxa construita in Constantinopol si cea in care s-a tinut Sfantul si Marele Sinod Ecumenic din anul 381, de unde avem Crezul pe care il rostim astazi in orice biserica ortodoxa! Aceste doua mari biserici: Sfanta Sofia si Sfanta Irina sunt sau ar trebui sa fie, dupa parerea mea, de referinta pentru intreaga crestinatate! Noi ne-am dat acceptul ca ei sa faca aici o mare moschee care sa poata primi 2000 de oameni, un centru cultural cu scoala care sa aiba o capacitate de 6000 de studenti pe an, iar locurile sfinte ale crestinatatii, aflate la Constantinopol, au fost transformate de ei in muzeu…

Eu cred ca trebuie observat un lucru: constructia unor astfel de moschei, caci spune:

„Președinția turcă a afacerilor religioase (DIB), care supervizează moscheile din Turcia, are în vedere construcția a peste 100 de moschei în întreaga lume, în 38 de locuri lucrările fiind deja în curs.

Moscheea de la București nu va fi singura construită de Turcia în Balcani, notează Daily Sabah. În mai, președintele Erdogan a pus piatra de temelie pentru ceea ce este considerată drept cea mai mare moschee din Balcani, la Tirana, lăcaș de cult cu o capacitate de 4.500 de persoane.”,

reprezinta in mod clar o actiune de propaganda islamica extinsa la scara mondiala de catre Turcia. Chiar si aceasta moschee care se vrea construita la Bucuresti, in conditiile in care numarul musulmanilor din Romania e infim in raport cu marea majoritatea a populatiei, care e crestin-ortodoxa, reprezinta o actiune de propaganda, la fel ca si centrul respectiv de cultura islamica pe care vor sa-l construiasca. Astfel de constructii nu au radacini in spiritualitatea romaneasca si chiar nicio legatura cu traditiile culturale si spirituale ale poporului roman. Atunci de ce? Pe de alta parte, trebuie sa tinem cont, avand in vedere lumea de azi, de posibile actiuni fundamentaliste islamice pe teritoriul Romaniei, inclusiv de turbulente ce pot aparea din cauza acestora, pentru ca o astfel de moschee ar putea sa aduca si extremismul islamic pe teritoriul Romaniei. Un astfel de pericol nu trebuie neglijat. Aici nu e o lume islamica – lucrul asta trebuie subliniat cu tarie! Sa nu-si inchipuie cineva ca o astfel de moschee reprezinta acceptul populatiei fata de islamism. Adevarul este ca populatia nici nu a fost intrebata daca doreste asa ceva, ca sa putem vorbi macar de tolerarea islamismului. La cati musulmani sunt acum in tara, adica foarte putini si pentru faptul ca la noi nu au fost atentate teroriste de natura islamica, se poate vorbi de faptul ca exista toleranta din partea populatiei fata de mahomedani, mai ales ca, desi putini, prezenta lor e una istorica in Romania. Probleme, acum, putem spune ca nu sunt, cu toate ca „la Bucureşti, însă, s-au manifestat deja acţiuni ale unor elemente despre care Serviciile Secrete au cunoştinţă.”. Dar daca vor aparea astfel de constructii precum aceasta mare moschee in Bucuresti, daca vor veni aici musulmani din nu stiu ce parti de lume, mai ales intr-un context politic intern destul de framantat cum e cel din Romania, nu e foarte clar daca aceasta toleranta se va mai putea mentine ca si pana acum. Ar putea sa creasca un sentiment de respingere in randul populatiei si nimeni si nimic nu garanteaza ca nu vor aparea probleme.

Un alt risc este ca ar putea aparea probleme cu alte culte religioase decat cel ortodox, desi membri acestora sunt mult mai putini la numar decat ortodocsii. Este si aici un aspect sensibil, pe care nu l-am vazut dezbatut.

Toata povestea asta are un iz de implant cultural, cu implicatii ce nu ne fac a fi optimisti. Istoria nu ne da motive de optimism. Sa nu uitam ca si in Turcia crestinii au fost persecutati dur, e si genocidul impotriva armenilor facut de turci, dar si faptul ca grecii au trebuit sa paraseasca Turcia, sa-si abandoneze locurile de bastina, ca sa zic asa, inclusiv lacasele de cult si sunt doar doua exemple dintr-un ocean de exemple pe o istorie mult mai lunga, intinsa pe secole.

In orice caz, ceea ce trebuie sa se stie este ca Romania, cu bunele si cu relele ei, este o tara crestina, cu traditii crestine apostolice. De asemenea, cei care vor veni aici trebuie sa stie ca Romania apartine unui alt spatiu cultural decat cel islamic. Iar aceste lucruri trebuie sa le si respecte.

Crestinismul: Soborul Sfintilor Slavitilor si intru tot Laudatilor Apostoli

Iar ceea ce Sfintii Apostoli tin pe mainile lor nu e nicidecum o moschee, ci Biserica Fiului lui Dumnezeu.

iunie 30, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 34 comentarii

O greseala!

Romania Libera

Căsătoria între persoane de același sex a fost legalizată în toate cele 50 de state americane

Se arata ca:

„Curtea Supremă a SUA a legalizat, vineri, căsătoriile între persoane de același sex pe întreg teritoriul Statelor Unite, relatează AFP, preluată de Agerpres.

Curtea Supremă a decis că în Constituția SUA este prevăzut dreptul pentru cuplurile de același sex de a se căsători.

Decizia reprezintă o victorie istorică pentru asociațiile americane care militează pentru drepturile homosexualilor, notează Reuters.

Judecătorii Curții Supreme au decis, cu 5 voturi pentru și 4 împotrivă, că garanțiile oferite de Constituție privind un proces și o protecție echitabile în baza legii înseamnă că statele nu pot interzice căsătoriile de același sex. În baza acestei hotărâri, căsătoria între homosexuali va deveni legală în toate cele 50 de state americane.

Președintele Barack Obama a declarat vineri că decizia Curții Supreme reprezintă “un mare pas înainte” spre egalitate.”

Mai bine zis, seamana a experiment social. Dar un astfel de experiment nu poate fi salutat! Incurajeaza homosexualitatea si ataca bazele casatoriei. Ganditi-va ce inseamna ca un cuplu de homosexuali, casatoriti, sa infieze un copil care va spune cand va fi mai mare: mama e barbat si tata e barbat… Iar ceea ce a afirmat Barack Obama este, prin definitie, o perversiune: „un mare pas inainte spre egalitate”.  Pentru ca aici nu e vorba de egalitate. Ci de promovarea perversiunilor sexuale! Ca acestea exista si vor exista intotdeauna, e una, dar de ce sa le promovezi? Si chiar mai mult, ca daca ar fi doar sa le promoveze inca nu ar fi atat de grav… Dar de ce sa le promovezi prin lege? Cel mai grav lucru este ca decizia Curtii Supreme ataca institutia casatoriei si, implicit, familia si valorile familiale.

Este vorba de distrugerea oricarei responsabilitati in viata conjugala si de incurajarea acestei opere de distrugere a responsabilitatii individuale. Este o minciuna ca in cuplurile de homosexuali casatoriti ar exista in realitate o responsabilitate conjugala. Eu cred ca e, mai degraba, fuga de orice responsabilitate. Iar in astfel de casatorii intre homosexuali nu poate fi vorba de dragoste intre cei doi. Intr-o casatorie normala, barbat cu femeie, inca din start apar responsabilitati pentru ambii. Iti intemeiezi un camin, ai raspundere referitoare la copiii tai, sotii trebuie sa se ajute unul pe altul etc. Iar uniunea intr-o casatorie normala e bazata pe iubirea dintre soti. Cel care prefera sa fie celibatar nu doreste sa-si asume astfel de responsabilitati, doreste sa fie liber, sau se poate intampla sa nu gasesti persoana potrivita sau sa nu iubesti pe cineva ca sa te casatoresti. Dar ceea ce a legalizat Curtea Suprema este o modalitate de a fugi de responsabilitati si de a le distruge. Pentru ca puterea Statului sa creasca. Nu individul sa fie responsabil pentru el si familia lui – lucru care ii garanteaza libertatea, ci Statul sa fie responsabil pentru individ, lucru ce sporeste puterea Statului si diminueaza libertatea individului. Cam asta se pare ca se urmareste! In orice caz, conduce spre o decadere, o degradare a societatii in ansamblul ei.

De citit si articolul Cristinei pe aceasta tema – aici.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 27, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 22 comentarii

Despre criticile aduse de catre Departamentul de Stat al SUA

Gandul

Departamentul de Stat al SUA condamnă explicit televiziunile-măciucă ale lui Dan Voiculescu şi Sebastian Ghiţă care atacă ziariştii care scriu critic despre „activităţile Guvernului”

Se arata, printre altele, ca:

Legislaţia din România garantează libertatea presei, dar există grupuri media controlate de politicieni, arată raportul Departamentului de Stat, denunţând tentative de intimidare a jurnaliştilor şi menţionând şi cazul în care premierul Victor Ponta i-a numit „mujahedini” pe reporterii MEDIAFAX.

„Ameninţările personale şi profesionale la adresa jurnaliştilor au subminat libertatea presei. Chiar dacă presa independentă este activă şi exprimă o diversitate de puncte de vedere în mod nerestricţionat, politicieni şi persoane care au legături strânse cu politicieni şi cu grupuri politice fie deţin, fie controlează indirect numeroase companii media, la nivel naţional şi local. Ştirile şi editorialele acestor companii media reflectă frecvent punctele de vedere ale proprietarilor. Au existat acuzaţii că proprietarii unor grupuri media au blocat ştiri care intrau în contradicţie cu interesele proprii şi i-au ameninţat pe autori”, se precizează în raportul Departamentului de Stat american privind „Practici în materie de drepturile omului în 2014″, la capitolul despre România.

Potrivit raportului, „companii media deţinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) şi Sebastian Ghiţă (Partidul Social-Democrat) au avut atacuri verbale repetate la adresa jurnaliştilor care au relatat despre afaceri controlate de ei sau despre activităţile Guvernului”.

„În ianuarie, peste 340 de jurnalişti din întreaga ţară au protestat, denunţând «practici media degradante» folosite de un post tv deţinut de Voiculescu, Antena 3. Dan Tapalagă, analist al site-ului de ştiri Hotnews, a semnalat că Ghiţă a făcut declaraţii pe care el şi familia lui le-au considerat acte de intimidare. Ghiţă a replicat că nu l-a ameninţat pe Tapalagă, spunând că doar a fost enervat de jurnalist. Tapalagă şi site-ul pentru care lucrează au scris în mod repetat despre contracte ale companiilor deţinute de Ghiţă cu instituţii guvernamentale”, notează raportul.

La subcapitolul „Violenţe şi acte de hărţuire”, raportul Departamentului de Stat constată că „politicieni şi cetăţeni au insultat sau au hărţuit, în unele situaţii, jurnalişti”.

„În august 2014, trei jurnalişti au fost agresaţi în cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest faţă de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de închisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri şi instituţii media au acuzat poliţia că nu a intervenit pentru oprirea violenţelor”, menţionează raportul.

În acelaşi document se arată că atât premierul Victor Ponta, cât şi fostul său purtător de cuvânt Mirel Palada au ofensat public ziarişti angajaţi ai unor instituţii media care au criticat politicile guvernamentale.

„În iulie 2014, Ponta i-a numit pe reporterii agenţiei de presă Mediafax «mujahedini» şi «talibani», iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric». Atât presa, cât şi ONG-uri au considerat că Ponta şi Palada au încercat să intimideze jurnalişti independenţi. După aceste afirmaţii, Palada a fost înlocuit din funcţia de purtător de cuvânt”, precizează Departamentul de Stat.”

HotNews

Departamentul de Stat al SUA: Agentiile media detinute de Dan Voiculescu si Sebastian Ghita au atacat verbal in mod repetat jurnalistii/Sebastian Ghita l-a amenintat pe Dan Tapalaga/ Victor Ponta si Mirel Palada au denigrat in mod public jurnalisti

Se arata ca:

Raportul Departamentul de Stat al SUA „Human Rights Practices for 2014″ pentru Romania, vorbeste in capitolul privind libertatea presei despre abuzurile si presiunile facute asupra jurnalistilor romani de catre lideri politici si patroni de presa.

„Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante… Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului”, se arata in raportul de stat al SUA.

Raportul face referinta la interviul realizat de Dan Tapalaga cu Sebastian Ghita si publicat pe HotNews pe 29 mai 2014. In acel interviu, Dan Tapalaga i-a reprosat lui Ghita ca l-a amenintat cu dezvaluiri despre familie daca mai scrie de afacerile lui. Tapalaga a povestit episodul respectiv pe Facebook. Ghita s-a eschivat spunand ca nu a amenintat ci doar a zis „ca-l enerveaza uneori” Dan Tapalaga.  (vezi fragmentul incriminat in raport la finalul articolului).

Raportul ii incrimineaza clar atat pe premierul Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, acuzati ca au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. „Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ¬ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrul”, se arata in raport.

La subcapitolul „Violente si acte de hartuire”, raportul Departamentului de Stat constata ca „politicieni si cetateni au insultat sau au hartuit, in unele situatii, jurnalisti”. „In august 2014, trei jurnalisti au fost agresati in cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest fata de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de inchisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri si institutii media au acuzat politia ca nu a intervenit pentru oprirea violentelor”, mentioneaza raportul.

Extrase din Raport

  • In timp ce presa independenta e activa si isi exprima pozitia referitoare la o mare varietate de probleme fara restrictii, inafara ce cele reglementate de CNA, politicienii si persoanele aflate in legaturi apropiate cu politicienii fie detin, fie controleaza indirect numeroase agentii media la nivel local si national. Stirile si tonul editorialelor acestor agentii reflecta perspectiva patronilor lor. Au existat de asemenea declaratii cum ca patronii au cenzurat articole care se aflau in contradictie cu interesele lor sau in care i-au amenintat pe autorii acestor articole.
  • Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante. Ghita a raspuns sustinand ca nu l-a amenintat pe Tapalaga, spunand doar ca reporterul l-a deranjat prin declaratiile sale.
  • Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului.
  • In august, trei jurnalisti au fost asaltati in timpul unei demonstratii organizate de Antena 3 impotriva sentintei primite de fondatorul sau, Dan Voiculescu, la 10 ani de inchisoare pentru frauda estimata la 60 de milioane de euro. Mai multe ONG-uri si ziare s-au plans de faptul ca politia nu a intervenit pentru a opri violentele.
  • Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului.
  • In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ¬ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrului.

Interviu HotNews cu Sebastian Ghita, 29 mai 2014 -fragmente

DT: M-au intrebat unii colegi din presa cum de v-am invitat din moment ce m-ati amenintat. Le-am spus ca invitatia e veche, n-ati venit ca nu va place de persoana mea ca jurnalist.
SG:
Consider ca sunteti exagerat uneori. Si ca uneori aveti pareri intr-o singura directie, adica nu tot timpul cred ca priviti pe toata lumea echilibrat.

DT: Sunt asumat un jurnalist de drepata, nu sunt de stanga. Nu sustin oameni si politicieni, sustin cat pot aceste valori de dreapta. Si uneori, da, cred ca o fac in mod excesiv, crezand ca doar asa pot sa atrag atentia cand se intampla ceva rau si uneori gresesc. Asa cum gresiti si dvs de pilda cand transmiteti de amenintare.
SG:
Eu am o relatie, un corespondent, pe Robert, caruia ii si spun intr-un fel prieten, asa-i si spun, am si eu un prieten la Hotnews. Caruia i-am spus daca imi aduca bine aminte, si spune-i lui Tapalaga ca ma enerveaza sau ceva de genul asta. Nu vad o amenintare in chestiunea asta. Ati interpretat lucrurile intr-un fel asa, gresit. Nici prin cap nu mi-a trecut sa va amenint. N-as avea de ce sa o fac.

DT: Paparazzi trimiteti pe urmele unora si altora? Aveti divizia asta de omuleti?
SG:
Exista divizia asta de paparazzi la Romania TV, care incearca sa obtina si ei conform meseriei lor tot felul de lucruri, in general compromitatoare despre personalitati.

DT: Si in perioada asta cand va enervam ati trimis paparazzi?
SG:
Fiind un jurnalist de dreapta si eu aparand ideile stangii, la nivel ideologic ma enervati tot timpul. Asta nu inseamna ca trimitem paparazi sau ma gandesc vreodata ca o chestiune agresiva…Dar daca paparazi va vor prinde cu o chestiune gresita eu n-o sa intervin sa va ajut.

DT: De multe ori i-am vazut dupa mine, destul de neprofesionisti.
SG:
Faceti-le reclamatie, suntati-i si spuneti-le, bai paparazi, actionati prost, va vad.

DT: Va spun dvs, ca sunt ai dvs.
SG:
Nu sunt ai mei. Sunt niste jurnalisti si ei care-si fac meseria. Dar nu cred ca cei de la Romania TV v-au urmarit pe dvs sau daca au facut-o au facut-o cum alearga tot timpul prin oras.

Ce scria Dan Tapalaga pe contul sau de Facebook pe 24 ianuarie 2014:

„Un mogul recent imi transmite prin interpusi niste mesaje simpatice. Ele se incadreaza lejer la tentativa de santaj, amenintare, incercare de intimidare. Stie ca nu tine, dar incearca. Poate, poate, cu putin tupeu, reuseste sa opreasca publicarea unor articole. Nu merge. Daca put, n-avem ce face. Vom scrie despre toate contractele lui de zeci si zeci de milioane, bani publici mulsi de la statul condus de amicii si colegii sai de partid. Apropo, poate trimite niste paparazi mai putini idioti dupa mine decat astia pe care-i tot prind cand ma intalnesc cu unii, altii prin oras. Unii spun ca are obiceiul asta prost sa faca fotografii la vedere, ostentativ, la intimidare, ca mafiotii. Iarasi nu e bine”.”

Multi se vor fi mirat, poate, de faptul ca ditamai Departamentul de Stat al SUA e preocupat de chestiuni privind jurnalismul dambovitean. Problema este alta, cred eu. Si anume ca americanii au dreptate. Insa ceea ce e frapant, cel putin pentru un roman, cred ca e altceva: toate aceste probleme puteau fi evitate usor. Si atunci nu poti sa nu te intrebi: de ce nu au fost evitate, sa nu apara astfel de critici, repet, justificate? Mai ales ca astfel de critici nu ne fac deloc cinste, insa vina nu e la ei, ci la noi!

In primul rand trebuie sa remarcam ca problema nu tine in mod strict de jurnalism. Este in primul rand o problema de ordin politic. Si aici ar trebui sa specific faptul ca nu vorbim de PSD pentru ca ne e drag subiectul si pentru ca face rating, desi e important si ratingul. Vorbim pentru faptul ca e cel mai mare partid din Romania, e un partid de guvernamant si, de ce sa nu o recunoastem chiar daca nu suntem cu totii de aceeasi culoare politica, cum e si normal, ne doare inima sa vedem cum decade acest partid… Si daca ar fi numai asta, dar mai e vorba si de implicatiile politice ce decurg de aici…

„Licentele” folosite de Ponta – „mujahadini” si „talibani” – nu sunt inca atat de grave precum cele folosite de fostul purtator de cuvant al premierului, Mirel Palada: „iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric»”. Astfel de afirmatii sunt de o gravitate fara precedent in politica romaneasca post-decembrista! Nu am auzit asa ceva nici in anii ’90, nici cand era premier Adrian Nastase, nici pe vremea lui Basescu!! Insa mai trebuie spus ca astfel de afirmatii si atitudini n-au facut decat rau PSD-ului. Este ca si cum un om si-ar trage singur, fara sa fie fortat de catre cineva, un pumn in falca! Este de neinteles o astfel de atitudine, venita de la cel mai inalt nivel guvernamental, mai ales pentru faptul ca pun intr-o lumina deosebit de nefavorabila Romania. Placerile D-lui. Palada nu au ce cauta in Uniunea Europeana si in NATO. E mult mai grav si decat cele spuse despre Antena 3, Ghita sau Voiculescu! Pentru ca astfel de reactii, precum cele ale lui Ponta sau Palada, exprima atitudinea Guvernului Romaniei fata de presa.

Daca asociem aceste lucruri cu recenta vizita a premierului Ponta la Baku, in contextul in care niciun lider al Lumii Libere nu a fost prezent acolo, dand astfel girul unor regimuri dictatoriale din Est, intelegem adevarata fata a Guvernului Ponta, implicit a PSD, sau mai exact spus a actualei conduceri a PSD, si esenta actualei crize politice de la noi, legata de Alianta PSD-UNPR-PC, dar in special de PSD. Si anume ca respectiva Alianta e o forta politica doritoare sa indeparteze Romania de Uniunea Europeana si de NATO si sa strice parteneriatul tarii noastre cu SUA in favoarea unui alt parteneriat, cu Rusia sau cu Uniunea Euroasiatica a lui Vladimir Putin! In aceasta cheie intelegem si de ce Victor Ponta a optat sa se opereze la clinica lui Erdogan, in Turcia, pentru a avea „liniste si odihna”, cand putea sa se opereze foarte bine in tara. Lucrurile acestea nu trebui privite sub prisma construirii unei „relatii interesante cu Rusia”, cum spunea odinioara fostul premier, Adrian Nastase, ci o adeziune fata de regimul lui Vladimir Putin, o pozitionare, in contextul geopolitic al actualelor tensiuni dintre SUA si Rusia, de partea Rusiei. Or, lucrul acesta este grav si, pe buna dreptate, ingrijoreaza SUA. Posturile satelit ale PSD au jucat, desigur, aceeasi carte ca si Guvernul Ponta, sustinandu-l si promovand o tonalitate asemanatoare Guvernului. De aceea nu ar trebui sa ne mire atitudinile unor Dan Voiculescu sau Sebastian Ghita.

Spuneam ca aceste critici puteau fi usor evitate. Te intrebi, pe buna dreptate, de ce nu s-au evitat? Unii ar raspunde ca tocmai pentru faptul ca nu s-a dorit evitarea lor. Dar mai e si altceva… E vorba de politicieni slabi in PSD. Ponta nu e nici pe departe un om politic puternic, cum crede domnia sa. E un om politic slab. Avem de a face cu o garnitura de politicieni precari in PSD, cu o conducere slaba care ingroapa, de fapt, PSD. Asemenea oameni politici slabi si fara viziune nu s-au intalnit in acest partid nici pe vremea Patrulaterului Rosu. Astfel de oameni duc partidul intr-o fundatura. De aici se vede esecul reformarii acestui partid. Mircea Geoana nu numai ca nu a fost lasat sa faca o astfel de reforma, dar a si fost indepartat din partid pana la urma. A venit la conducere Ponta, fara indoiala un produs marca PSD, fara sa aiba vreun merit in PSD, doar pe baza sustinerii de care s-a bucurat din partea unor lideri precum Adrian Nastase si Ion Iliescu. Partidul trebuia sa se adapteze unor realitati politice noi: aderarea Romaniei la UE si NATO. Din pacate, acest lucru nu s-a intamplat. Cand Catalin Ivan, europarlamentar PSD, a luat atitudine, a fost repede indepartat din partid (v. aici si aici). Orice incercare de reforma si de aducere la zi, ca sa zic asa, a PSD insemana, in viziunea acestui partid, „actiuni negative la adresa PSD”. Totusi, in PSD mai sunt oameni valorosi care, cred, isi dau seama de situatia actuala a partidului si de faptul ca lucrurile nu mai pot merge multa vreme asa.

Corina Cretu

PSD are nevoie, la nivel de conducere, de oameni cu experienta europeana si de constientizarea unei schimbari in sens european si euroatlantic a partidului. Pentru ca, la ora actuala, PSD desi are europarlamentari, este departe de Uniunea Europeana. De asemenea trebuie, la nivel de conducere, un om, care pe langa experienta de care am vorbit, sa cunoasca bine partidul si sa aiba vizibilitate europeana. Ponta nu are asa ceva. Si nu vad de ce nu ar fi o femeie la conducerea PSD! :) Ce parere aveti? :) Eu, de pilda, inclin sa cred ca D-na. Corina Cretu ar fi un bun presedinte al PSD! In primul rand, dansa (v. si aici) este europarlamentar si experienta de la Bruxelles cred ca a maturizat-o din punct de vedere politic. N-am auzit sa fie implicata intr-o afacere de coruptie! Este Comisar European pentru Politici Regionale, functie care ii permite sa cunoasca bine realitatile europene, in Comisia Europeana, al carei Presedinte este Jean-Claude Juncker. Spuneti-mi, ce legatura are Ponta cu Comisia Europeana? Nici una! Oameni valorosi ar mai fi, cred eu. Spuneam de Catalin Ivan, dar ma gandesc si la Ana Birchall, care cunoaste SUA si care ar putea contribui la o mai mare apropiere dintre tara noastra si SUA. Ar fi, totusi, altceva… Altceva decat ceea ce avem acum: Ponta, Tata Socru, Liviu Dragnea etc. Iata, pot citi pe blogul Anei Birchall: ca saluta pozitia Presedintelui Iohannis:

Astfel, poziţia asumată de România prin preşedintele Iohannis este oportună, fiind susţinută atât de Comisia pentru afaceri europene din Camera Deputaţilor, cât şi de reprezentanţii Guvernului care au pledat pentru gestionarea atentă şi responsabilă a temei migraţiei, în contextul necesităţii de a preveni şi combate eficient riscurile de securitate.

Ana Birchall

Il vedeti pe Tata Socru spunand asa ceva, folosind un astfel de limbaj? De asemenea, n-am auzit nici despre Ana Birchall si nici despre Catalin Ivan ca ar fi implicati in afaceri de coruptie!

Un alt lucru care trebuie este ca PSD sa rupa definitiv cu PC – Partidul Antena 3! Alianta cu PC nu numai ca nu e o necesitate pentru PSD, dar este o alianta toxica pentru acest mare partid: PSD. Nu vad de ce PC trebuie sa fie carat in spate de catre PSD! Mai ales daca ne gandim ca aceste critici ale Departamentului de Stat se rasfrang astfel si asupra PSD. Deci PSD are numai de pierdut in urma unei aliante cu PC, pe care l-as caracteriza drept un virus politic! De ce sa ai tot timpul gripa, cand ai putea scapa de ea?

Adapatarea PSD, cel mai mare si mai important partid din Romania, la realitatile europene si euroatlantice trebuie sa se faca numaidecat! Romania nu-si poate permite ca cel mai mare partid al sau sa mearga, sa promoveze, o linie contrara, impotriva democratiei si libertatii, punandu-se in randul unor state nedemocratice, unde se incalca drepturile omului si unde se afla la Putere regimuri dictatoriale! Eu sper ca astfel de lucruri sa se constientizeze in PSD!

Ca sa intelegem mai bine ce inseamna actuala Alianta Electorala PSD-UNPR-PC, va propun sa citim ce spune Cristian Preda:

„Declarația lui Oprea – „Voi conduce guvernul ca un militar, ca la armată” – confirmă temerile cele mai negre: avem de-a face cu o derivă autoritară a regimului, provocată de inconștiența PSD, care a acoperit fuga de justiție a premierului printr-o numire a unui adversar al principiilor democratice. Spiritul cazon va consolida corupția patronată de UNPR și PSD. Cred că, în acest moment, e nevoie ca PNL și alte voci ale opoziției să solicite audierea premierului interimar în Parlament, pentru a restaura controlul democratic asupra instituției executive.”

De asemenea, salut activitatea in teritoriu, in Moldova, a liberalilor! Iata ce spune Alina Gorghiu:

„Azi la Focșani, alături de Vasile Blaga și de alți câțiva colegi din conducerea națională a PNL, am avut o serie de întâlniri cu liberalii vrânceni.
Le-am spus membrilor și simpatizanților PNL că suntem partidul care se bucură de cea mai mare încredere din partea românilor și că avem obligația să onorăm această încredere. PNL este alternativa la guvernarea eșuată a PSD, e partidul de la care oamenii așteaptă modernizarea accelerată a României. Cu un PNL mai puternic, României îi va fi mai bine.
Călătoria în Moldova continuă, urmează la acest sfârșit de săptămână Neamț și Bacău.”

Este bine! Dar trebuie organizate in Moldova si conferinte publice, de larga audienta, pe teme privind liberalismul! Liberalismul trebuie promovat atat in Moldova noastra cat si in cea de peste Prut!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 26, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 17 comentarii

„Clasicul” 3,3%

Ziare.com

Prognoza buna pentru Romania: Crestere economica de 3,3% in acest an

Se arata ca:

Comisia Nationala de Prognoza (CNP) a revizuit in sus prognoza privind cresterea economica a Romaniei in 2015 si 2016, la 3,3% si, respectiv 3,4%, potrivit Prognozei pe termen mediu 2015 – 2018 – varianta de primavara.

Anterior, in prognoza din iarna, CNP previziona un avans al PIB de 2,8% pentru 2015.

Potrivit sursei citate, Produsul Intern Brut se va ridica in 2015 la 701 miliarde de lei, iar in 2016 la 742 miliarde de lei. Pentru 2017, CNP prevede o crestere economica de 3,7%, iar pentru 2018 de 4%.

Banca Mondiala, optimista: Romania va devansa alte economii europene in urmatorii ani

Pe de alta parte, Comisia Nationala de Prognoza estimeaza ca, in acest an, consumul final va creste cu 3,1%, iar in 2016 cu 3,3%, consumul individual al gospodariilor se va majora cu 3,2%, respectiv cu 3,4%, iar cel colectiv efectiv al administratiei publice cu 1,4% si, respectiv cu 3%.

Potrivit datelor publicate pe 13 mai de Institutul National de Statistica, Produsul Intern Brut a fost mai mare cu 1,6% in termeni reali in primul trimestru din acest an fata de trimestrul IV din 2014, iar comparativ cu perioada similara a anului trecut a inregistrat o crestere cu 4,3% pe seria bruta si cu 4,2% pe seria ajustata sezonier.

Fondul Monetar International a revizuit in crestere la 2,7% estimarile referitoare la avansul Produsului Intern Brut al Romaniei in acest an, potrivit raportului World Economic Outlook publicat, in 14 aprilie, de institutia financiara internationala.

In raportul publicat in toamna anului trecut, FMI estima o crestere de 2,4% pentru economia romaneasca in 2015. In ceea ce priveste estimarile pentru 2016, FMI prognozeaza ca economia romaneasca va inregistra un avans de 2,9%, peste cel de 2,5% prognozat in luna octombrie a anului trecut.

Prognoza spectaculoasa pana in 2018, pentru Romania: Evolutia salariilor

La inceputul lunii mai, Comisia Europeana (CE) si-a imbunatatit usor estimarile privind cresterea economica a Romaniei in 2015 pana la 2,8%, fata de avansul de 2,7% pe care il preconiza in luna februarie.

De asemenea, Banca Mondiala se asteapta ca economia Romaniei sa inregistreze o crestere a Produsului Intern Brut de peste 2,4% in 2015, gratie cererii solide a consumatorilor, revenirii treptate a investitiilor si cresterii exporturilor, potrivit Financial Times, care a consultat un raport cu cele mai noi estimari ale Bancii Mondiale.”

Prognoza de primavara: PIB revizuit in jos, cresterea revizuita in sus

Se arata ca:

Urmare a celor mai recente masuri ale guvernului in functie si ale raportarilor semnal ale INS, Comisia Nationala de Prognoza a revizuit in sus cresterea economica pe acest an, dar a redus, totodata, nivelul estimat al PIB, exprimat atat in lei cat si in euro.

Concret, in loc de 2,8%, cresterea economica ar urma sa ajunga la 3,3%.

Prognoza buna pentru Romania: Crestere economica de 3,3% in acest an

In schimb, nivelul PIB a fost ajustat de la 705 miliarde de lei la 701 miliarde, respectiv de la 158,1 miliarde de euro la 157,2 miliarde.

Toate ritmurile de crestere pe domenii de activitate au fost modificate semnificativ in sus in prognoza de primavara fata de prognoza de iarna.

De remarcat ritmul destul de robust pe care se conteaza in domeniul constructiilor, dar, mai ales, dublarea ritmului de crestere din agricultura. Asta in pofida conditiilor meteo favorabile din 2014.

Mai mult, avansul formarii brute de capital fix a fost si el revizuit de la +4% la +5%, ceea ce nu poate decat sa ne bucure daca se va dovedi adevarat. In schimb, ritmul de crestere al impozitelor nete pe produs (cealalta componenta care intra in calculul PIB alaturi de valoarea adaugata bruta) a fost redus de la 2,6% la 2,0%, ceea ce explica diminuarea in valoare nominala a PIB pe 2015.

Situatia arata bine si pe partea de consum, unde ritmurile estimate au fost crescute pe toata linia intre prognoza de iarna si cea de primavara. Atat gospodariile, cat si administratia publica au primit o „bonificatie” de patru zecimi de punct procentual.

Citeste mai multe despre prognoza de primavara pe Curs de guvernare

De ceva vreme incoace cresterea economica a tarii este cam de 3,3% din PIB, ceea ce, de fapt, inseamna 2,7-2,8%. Pe de o parte e bine: economia romaneasca pare a incepe sa se invioreze. Este adevarat ca avem nevoie de crestere economica, fara indoiala. Insa dupa cum usor se poate constata, cresterea este, ca sa zic asa, controversata de vreme ce cresterea economica e revizuita in crestere, dar, in schimb, PIB-ul e revizuit in scadere!

Pe de alta parte, nu e bine! Si anume pentru ca aceasta crestere de 3,3% este, in realitate, una destul de modesta. Si PIB-ul Romaniei este destul de modest fata de tarile avansate din Vest, dar, din cate am inteles eu, tara noastra, ca tara emergenta, ar fi trebuit sa aiba o crestere de peste 4% din PIB cel putin. Dupa parerea mea, o asemenea crestere, de 4-5% din PIB, poate fi considerata semnificativa pentru dezvoltare.

Efectul acestei cresteri economice este de a avantaja actuala Guvernare Ponta care, atunci cand vor fi alegeri, la anul, va fi comparata de  catre electorat cu Guvernarea Boc, cea care a taiat salarii si pensii si cand nici nu se pomenea de crestere economica. Acest 3,3% are darul de a-l face pe Ponta sa stea cat se poate de linistit si sa astepte increzator alegerile. Sigur, domnia sa are probleme pe la DNA, dar nu discut acum despre acestea. Ponta are nevoie sa arate poporului ca e crestere economica, nivelul acesteia nefiind prea important pentru scopurile electorale ale PSD. Cu alte cuvinte, scopul este ca PSD sa poata spune oricand: „Avem crestere economica!”, ca dupa aceea sa valorifice electoral acest lucru.  Ca investitiile au ajuns la un minim istoric, asta are mai putina importanta pentru PSD la ora actuala.

Acestea sunt aspecte politice si PSD cauta sa valorifice la maximum orice avantaj. Problema esentiala este ca aceasta crestere este, totusi, prea mica, iar volumul investitiilor trebuie sa creasca semnificativ in tara noastra. Apropo si de aspectul politic insa, mi s-a parut foarte interesant acest articol al D-lui. Lucian Isar:

Mineriada dlui. Iliescu vs Mineriada dlui. Ponta

Se arata ca:

„Ambele mineriade au avut menirea de a mentine statul capturat si economia inchisa. Ambele mineriade au avut ca rezultat amanarea investitiilor localilor si strainilor in economie. Ambele au abuzat de “tehnologie” inclusiv propagandistica de inspiratie estica.

Unii copartasi au bifat ambele mineriade. Probabil pentru a asigura transferul de know-how intre generatii.

Dl. Iliescu avea dreptate cand spunea ” ce ati fi fost voi daca nu eram eu”. A nimerit sensul corect atat la nivel personal pentru grupul de copartasi la mineriadele din ’90 precum si la nivel global: Romania ar fi fost avansata precum Polonia daca nu ar fi cazut in sfera de influenta rusa, garantata prin dl. Iliescu.

In cazul mineriadei dlui. Iliescu, mineriada l-a pastrat la butoane dar a distrus optimismul investitional post revolutie pentru circa 7 ani (cam pana cand urmatorul presedinte a decis schimbarea unui sef de serviciu de informatii copartas).

Minerii folositi de dl. Iliescu au platit economic cu varf si indesat faptul ca s-au lasat prostiti.

Mineriada dlui. Ponta este realizata tot prin manipularea unei mase de manevra cu putere de a mentine statul capturat, parlamentarii cu sensibilitate la noile coduri si la scutul de la Deveselu.

Mineriada dlui. Ponta este in plina desfasurare.

Investitorii asteapta deja de 2 ani un semn de diminuare a capturii statului.

Va mai dura inca 5 ani efectul mineriadei actualului emanat al dlui. Iliescu?”

Interesanta e o comparatie intre Romania si Polonia dupa outlook-ul FMI – aici. Diferente, desigur, sunt. In favoarea Poloniei, la unii parametri economici. Trebuie subliniat ca Romania avanseaza din punct de vedere economic, cu toate dificultatile intampinate in ultima vreme. Cu toate acestea rezultatele sunt inca slabe, cum spuneam si mai sus. Totusi, ele exista – nu putem face abstractie de asa ceva. Care va fi replica PNL-ului? Si ce plan are PNL pentru a accelera cresterea economica si pentru a se face mai multe investitii. Cum vede cresterea investitiilor publice? Sau, in eventualitatea in care ar veni la guvernare, va fi una de tip Boc… ?

Un alt lucru foarte important…

… este ceea ce semnaleaza D-na. Andreea Paul pe blogul dansei:

Vom vedea banii de la Rompetrol la Sfântul Așteaptă!

Se arata ca:

„PNL cere înfiiințarea unei comisii parlamentare de anchetă pentru a verifica modul în care  Guvernul  Ponta a apărat interesele  naționale în ceea ce  privește recuperarea  celor 600 milioane de  dolari datorii de la Rompetrol. Solicitarea a fost semnată de 95 de parlamentari de la grupul parlamentar al PNL, deputați DP, deputați PC-PLR și deputați neafiliați aparținând PSRO.

Adresez public patru întrebări de interes național:

1. De ce statul român nu a încasat niciun leu din datoriile Rompetrol sub Guvernul Ponta?

2. Cum au votat reprezentanții statului roman în AGA a Rompetrol când s-a luat decizia intrării în insolvență?

3. Care sunt companiile îndatorate statului român care vor beneficia de același tratament și mecanism de ștergere a datoriilor?

4. De ce prim-ministrul Victor Ponta nu a salvat Oltchim și un oras întreg, Râmnicu Vâlcea, în același fel în care a procedat cu Rompetrol? Oltchim are o poziție strategică și e o industrie aducătoare de profit. Cele 600 de milioane de dolari datorii încă neîncasate de la Rompetrol ar fi fost suficiente pentru salvarea Oltchim.

Ucenicul Ponta își depășește maestrul Năstase în escrocheria Rompetrol.

Orice deținător vremelnic de vreo funcție publică este obligat să apere interesul statului înainte de orice. În problema Rompetrol, prim-ministrul Victor Ponta și echipa desemnată pentru negociere, în cunoștință de cauză, ilegal și mințind de mai multe ori, nu au apărat interesul statului român. Rezultatul acestui comportament îl cunoașteti: statul român nu a încasat niciun leu din datoria de 516 milioane de euro, adică aproape 600 de milioane de dolari.

Minciuna prim-ministrului Victor Ponta prin care a încercat să acopere această nemernicie, și anume crearea fondului de investiții, s-a dovedit un fum în ochii tuturor. Românii nu au văzut niciun ban din fondul de investiții de 1 miliard de dolari promis.

Ceea ce nu i-a în calcul prim-ministrul Victor Ponta în tot comportamentul său este că minciuna are picioare scurte. Mai devreme sau mai târziu, orice nemernicie iese la suprafață. Acum se dovedește a fi cazul Rompetrol. Pe fond, avem un Guvern incompetent și incapabil să ia deciziile necesare pentru o bună guvernare, avem un Guvern penal, care are în frunte un prim-ministru urmarit penal.

Reamintesc că această companie, Rompetrol, a fost avantajată de două ori în 10 ani, de către prim-miniștrii Adrian Nastase și Victor Ponta. De aceea am numit-o în plenul Parlamentului ‘escrocheria deceniului Năstase-Ponta’.

Să facem o scurtă istorie:

În septembrie 2003, datoriile Rompetrol către statul roman se ridicau la 570 de milioane de euro din neplata impozitelor și taxelor.

Prim-ministrul Adrian Năstase a luat decizia să transforme aceste datorii în obligațiuni, în 2003, prin lege.

În august 2010, cu 20 de zile înainte de împlinirea termenului de 7 ani pentru răscumpărarea obligațiunilor sau pentru conversia lor în acțiuni, Rompetrol a înțeles să achite o tranșă de 54 de milioane euro din datoria inițială. Astfel, a rămas în discuție o datorie nerăscumparată de statul roman de 516 milioane euro, adică aproape 600 de milioane dolari.

Pe baza Codului de procedură fiscală, în septembrie 2010, ANAF a impus măsuri asiguratorii pe bunurile și acțiunile societății. Rompetrol a atacat decizia în instanță la Tribunalul Constanța.

Prim-ministrul Victor Ponta a renunțat la judecată, la aceste litigii ale statul român pentru recuperarea datoriilor de la Rompetrol prin suspendarea procesului cu câteva zile înainte de decizia definitivă a instanței. Cum a făcut asta? Semnând un memorandum în februarie 2013 în numele Guvernului PSD cu Rompetrol Grup prin care accepta ca statul român să nu mai încaseze aproape 600 de milioane de dolari, contra unei ‘promisiuni’ de investiții de un miliard de dolari, de la bun început fantasmagorice și fără nicio clauză punitivă.

Timp de un an, Guvernul Ponta s-a chinuit să dea cât de cât o formă legală memorandumului privind Rompetrol prin care statul renunța la recuperarea creanței de aproape 600 milioane de dolari.

Mai întâi a încercat să forțeze Parlamentul să voteze o lege, diluând responsabilitatea guvernamentală printr-o lege dată cu dedicație pentru o tranzacție comercială. Această tentativă a fost contestată la Curtea Constituțională și declarată neconstituțională.

Mai tineți minte cum ne spunea Victor Ponta că cei care contestă legalitatea unui astfel de demers se opun, de fapt, “unui mare proiect de investiții”, în realitate o mare escrocherie PSD.

Asa se face că memorandumul a fost aprobat în ianuarie 2014 printr-o Hotărare de Guvern și nu prin lege în Parlament.

Repet, în ianuarie 2014, Guvernul PSD condus de Victor Ponta a șters efectiv o datorie a Rompetrol Group către statul român de circa 600 de milioane de dolari.

De atunci, a trecut un an și jumătate. Singurul efect al memorandumului a fost că Rompetrol a scăpat de litigiile cu statul a căror miză erau cele 600 milioane dolari. În rest, statul nu s-a ales cu nimic: nici cu cedarea unor acțiuni contra a 200 milioane de dolari, nici cu fondul de investiții de 1 miliard de dolari. Din contră, statul român a pierdut șansa de a recupera cele 600 milioane dolari, în pofida declarațiilor pozitive de intenție ale KazMunaiGaz care au anuntat public că sunt dornici să acopere o parte bună din gaură.

Memorandumul a fost atât de prost făcut de către Guvernul Ponta încât nu prevede vreun termen ca acționarul majoritar al Rompetrol – KazMunayGaz din Kazahstan – să-și îndeplinească promisiunile și nici vreo clauză sancționatorie în cazul nerespectării acestor angajamente.

Anul acesta, la sfârșitul lunii mai, Rompetrol a cerut intrarea în insolvență. Au fost refuzați de Tribunalul București în primă instanță. Dacă s-ar fi cerut insolvența cu măsurile asiguratorii sau sechestru puse de ANAF asupra Rompetrol, s-ar fi schimbat rolul statului român în recuperarea datoriilor.

Practic, după cererea de intrare în insolvență, după presiunea publică de peste doi ani de zile, Guvernul Ponta a anunțat abia acum demararea licitației publice. Procedura de licitație va dura cel putin 10 luni, eventual rămânând în responsabilitatea următorului guvern.  Rompetrol are drept de preemțiune și licitația se închide doar dacă se plătește suma minimă de 200 de milioane dolari de către Rompetrol cu prioritate, sau de către alt investitor dacă Rompetrol refuză tranzacția. Dar azi, prețul pieței la cursul BVB pentru pachetul de 27% se ridică la circa 100 milioane de euro, adică vreo 112 milioane de dolari. Anunțul Guvernului  Ponta se poate traduce mai simplu: vom vedea banii de la Rompetrol la Sfântul Așteaptă.

Fondul de investiții rămâne o iluzie, atâta timp cât nu s-a realizat tranzacția de 200 milioane de dolari. Memorandumul prevedea ca Rompetrol să realizeze o investiție de 1 miliard de dolari în 7 ani. Până acum, fondul de investiții nu a fost creat și statul român nu a beneficiat de niciun leu. Ministerele de linie sunt complet blocate la nivel politic în cazul Rompetrol.

Doresc să mă adresez acum românilor ca sa înțeleagă ce înseamnă o nemernicie de  600 milioane de dolari: echivalentul a 6 spitale noi echipate complet.

Cât timp unei firme i-a făcut cadou aceste milioane, cetățenilor români pe care era obligat să-i apere și pentru care trebuia să guverneze, Victor Ponta nu le-a oferit nici măcar un spital nou construit în toți acești ani.”

Afacerea asta e una dintre cele mai tenebroase ale guvernarii Ponta. Premierul ar trebui sa dea explicatii. Propun interpelarea dumnealui in Parlament pe aceasta chestiune. De ce Guvernul Ponta a sters o datorie de aproape 600 milioane  $US a Rompetrol Group catre Statul Roman? Care sunt justificarile?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 20, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 77 comentarii

De ce e rau asa ceva…?

Mediafax

Parlamentarii şi-au MĂRIT pensiile. Proiectul pensiilor speciale, votat de peste 300 de parlamentari

Se arata ca:

Legislativul a aprobat, marţi, cu 303 voturi „pentru”, 124 voturi „împotrivă” şi două abţineri, proiectul privind pensiile speciale pentru parlamentari.

PNL a propus vot nominal, dar această propunere a fost respinsă, procedându-se la vot deschis prin ridicare de mână.

Reprezentanţii PNL au susţinut respingerea acestui proiect, în timp ce aleşii PSD, UDMR, ai minorităţilor şi PC au susţinut aprobarea sa.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor prevede pensiile speciale ale parlamentarilor şi a fost semnată de 255 de deputaţi şi senatori, ulterior parlamenatarii PNL retrăgându-şi semnăturile.

Proiectul prevede că parlamentarii beneficiază de pensii speciale, care ar putea ajunge la peste 4.000 de lei pentru un ales cu trei mandate.

Proiectul pensiilor speciale pentru parlamentari adoptat marţi de Parlament prevede că deputaţii şi senatorii vor avea dreptul după exercitarea mandatului, la cerere, la împlinirea vârstei standard, la o indemnizaţie lunară pentru activitatea de parlamentar, aceasta urmând să fie în funţie de numărul de mandate.

Potrivit proiectului, de această indemnizaţie vor beneficia doar cei care nu mai au calitatea de parlamentar, iar cei care au avut condamnări penale sunt excluşi de la această indemnizaţie.

Calculul acestei pensii se va face prin înmulţirea 0,55% din indemnizaţia brută lunară de parlamentar cu numărul mandatelor, iar pensia se va actualiza ori de câte ori se va majora sau indexa indemnizaţia parlamentarilor şi se va cumula cu orice tip de pensie din sistemul public de pensii, potrivit proiectului de lege.

Cuantumul indemnizaţiei se acordă în limita a 3 mandate şi reprezintă produsul obţinut prin înmulţirea numărului lunilor de mandat cu 0,55% din indemnizaţia brută lunară aflată în plată.

Cuantumul îl reprezintă produsul obţinut prin înmulţirea numărului lunilor de mandat cu 0,55% din indemnizaţia brută lunară realizată în luna anterioară solicitării de pensionare. Pentru mandate incomplete indemnizaţia se calculează proporţional cu perioada de mandat efectiv exercitată, dar nu mai puţin de 6 luni de activitate parlamentară. Indemnizaţia se actualizează ori de câte ori se majorează sau se indexează indemnizaţia brută lunară a unui deputat sau senator aflat în exercitarea mandatului, cu aceeaşi dată. Indemnizaţia de parlamentar se cumulează cu orice tip de pensie stabilită în sistemul public de pensii sau în alt sistem de pensii neintegrat sistemului public, precum şi cu orice alte venituri realizate. Indemnizaţia este supusă impozitului pe venit şi contribuţiei de asigurări sociale de sănătate, se suportă din bugetul de stat.

Potrivit calculelor, pentru un mandat de parlamentar, pensia este de aproximativ la 1.500 lei, pentru trei mandate este la peste 4.000 lei.”

Ziare.com

Parlamentarii si-au votat pensii speciale – vor primi in plus pana la 4.600 lei

Se arata, printre altele, ca:

Deputatii si senatorii si-au votat cu o majoritate zdrobitoare pensii speciale, marti, in plenul Parlamentului.

Pentru pensiile speciale au votat 303 parlamentari, in timp ce doar 124 au votat impotriva. Alesii PSD, UDMR, ai minoritatilor si PC au sustinut aprobarea proiectului de lege, in timp ce reprezentantii PNL au votat contra.

De asemenea, la vot nu au participat deputatii PSD Victor Ponta si Valeriu Zgoneapremier, respectiv presedinte al Camerei Deputatilor -, dar nici senatorul PLR Calin Popescu Tariceanu – presedinte al Senatului.

Senatorii si deputatii ar urma sa primeasca, in urma votului de marti, pana la 4.600 de lei lunar in plus, la pensie, in functie de numarul de mandate detinute.

Pensii speciale pentru functionarii din Parlament – primul aviz favorabil (Video)

Concret, un parlamentar cu un mandat ar urma sa primeasca o astfel de indemnizatie de aproape 1.550 de lei, cel cu doua mandate va primi 3.100 de lei, iar cei cu minimum trei mandate ar castiga, in plus, aproximativ 4.600 de lei.

Deputat PSD: Sa ne luam Parlamentul inapoi, dragi tovarasi!

Deputatul PSD Anghel Stanciu a spus, in plenul Parlamentului, ca sustine proiectul de lege privind pensiile speciale pentru parlamentari.

„16 decembrie 2014 (16 noiembrie – n.red.) a fost ziua in care colegii au sustinut ca ne-am luat tara inapoi, astazi 16 iunie 2015 credem ca este momentul sa ne luam Parlamentul inapoi. Este momentul ca astazi, dragi tovarasi, 16 iunie, sa meditati asupra votului.

(…) Nu campaniile de presa fac un Parlament puternic si dumneavostra, astazi, tu decizi, nu liderii care au locul asigurat pe lista. Luati Parlamentul in mainile dumeavoastra. Daca pe 16 decembrie cetatenii si-au luat tara inapoi, acum este randul sa va luati Parlamentul inapoi, pentru un parlament curat, puternic, perfectionist”, a spus Anghel Stanciu, citat de Mediafax.

Acesta a oferit si o explicatie pentru care sustine ca parlamentarii aveau nevoie de pensii mai mari: „De ce cei care fac legile, parlamentarii, suntem pe locul 14 in grila de salarizare, sunt discriminati fata de alte categorii? Cum sa fii pe locul 14 in grila de tratament? Cum este egalitatea?”.

Potrivit Alinei Gorghiu, copresedinte PNL, proiectul de lege privind marirea pensiilor parlamentarilor „nu era oportun in acest moment”.

„Un proiect de lege care, in opinia PNL, nu era oportun in acest moment. Sunt atat de multe lucruri de rezolvat in Romania in acest moment. Vorbim despre niste pensii de mizerie pentru cateva milioane de romani, astfel ca pensiile parlamentarilor nu erau un subiect.

Suntem de acord sa marim pensia pentru detinuti politici, pentru alte categorii de persoane, nu cred ca parlamentarii sunt o prioritate. Cred ca trebuie sa respectam principiul contributivitatii, inclusiv pentru parlamentari”, a declarat Alina Gorghiu, dupa vot.

De asemenea, aceasta a subliniat ca PNL a votat impotriva. Anterior, PNL propusese sa se scoata de pe ordinea de zi pensiile speciale pentru parlamentari, insa si aceasta initiativa a fost respinsa cu majoritate zdrobitoare.

„Solicit scoaterea de pe ordinea de zi a propunerii legislative de modificare a Statutului parlamentarului, retrimiterea la comisie pentru cel putin doua saptamani”, a spus Ludovic Orban, deputat PNL.

La randul sau, europarlamentarul Monica Macovei sustine ca „senatorii si deputatii si-au marit pensiile fara sa merite”.

„Clasa politica actuala este unita atunci cand isi apara propriile interese. Parlamentarii din jurul lui Ponta au votat sa aiba pensii speciale si mai mari, doar pentru ca au fost o perioada in Parlament.

Zelul cresterii pensiilor parlamentarilor era demn de o cauza mai nobila. Cum ar fi fost ca aceasta uniune de voturi sa fi existat la ridicarea imunitatii lui Sova sau la ridicarea imunitatii lui Ponta? Si, ca de obicei, cand se ataca institutii, se nenoroceste Codul penal sau se creeaza privilegii in Parlament, Ponta nu este in tara”, a scris pe Facebook Monica Macovei.

Senatorul PC Cristiana Anghel i-a criticat pe cei care se opun pensiilor speciale, aratand ca acestia au „afaceri”.

„Ce afaceri aveti, domnilor? Chiar veti trai din pensia asta amarata pe care o votati azi? Ne gandim ca acest Parlament are o cota scazuta de credibilitate, da. Dar e din cauza presei, care niciodata nu a prezentat sursele de finantare. Aceasta pensie este o recompensa a meritelor parlamentarilor”, mai precizeaza fosta invatatoare.

Proiectul de lege privind pensiile speciale a fost avizat pozitiv de Comisia pentru Statut, introducandu-se un amendament potrivit caruia alesii condamnati definitiv nu mai au dreptul la pensia votata marti.

Pe 9 mai, prim-ministrul Victor Ponta a anuntat ca Guvernul da aviz negativ proiectului de lege privind pensiile speciale ale parlamentarilor, ca urmare a prevederilor din acordul cu FMI.

Atunci, premierul a fost intrebat care va fi punctul de vedere al Executivului in acest sens. „Negativ, bineinteles. Conform acordului nostru cu FMI”, a raspuns Victor Ponta.

Guvernul va da aviz negativ la pensiile parlamentarilor, anunta Victor Ponta. Si da vina pe FMI

Ponta intrebat de pensiile parlamentarilor: Nu sunt deputat, sunt presedintele PSD, prim-ministru

Pe 20 aprilie, Victor Ponta, deputat PSD, a fost intrebat ce parere are despre proiectul de lege privind pensiile speciale ale parlamentarilor. „Nu sunt deputat, sunt presedintele PSD, prim-ministru”, a raspuns Ponta, membru al Camerei Deputatilor de 11 ani.”

Sa sesizam cum se mai vorbeste inca in Parlamentul Romaniei, cu „dragi tovarasi”…

Nu se poate sa nu-ti sara in ochi faptul ca oricand alesii nostri pot sa-si voteze cum vor nu numai pensiile, dar si salariile lor. Ei pot si maine sa mai dea o lege prin care pensiile lor sa mai creasca inca! Cred ca ar trebui sa ne concentram pe cuvintele „oricand” si „alesii nostri”. Din acest punct de vedere nici n-ar trebui sa ne mire ceea ce s-a intamplat. Bineinteles, acestea vor urma sa fie platite de la bugetul de stat. Chestiunea aceasta mi se pare profund in neregula tocmai pentru ca vorbim de cei pe care i-a ales poporul. Ei au ajuns in Parlament pentru ca poporul i-a ales. Este din start evident ca, asa cum decurg lucrurile, poporul nu are niciun cuvant de spus in legatura cu felul in care si-au votat alesii lor pensiile. Dupa cum usor se poate observa, pana acum n-am spus nimic despre ce pensii sunt in popor. Asta e o alta chestiune, voi vorbi si despre asta, dar nu cred ca trebuie sa amestecam lucrurile. Pentru ca ceea ce s-a intamplat tinde sa fie, in primul rand, ceva antidemocratic. Conform Constitutiei noastre, poporul nu-si exercita direct puterea, ci indirect, prin alesii sai. Insa chiar si asa, democratia este o forma de organizare si de conducere a societatii care proclama suveranitatea poporului. Cu alte cuvinte, intr-o democratie poporul nu poate fi dat la o parte, neluat in seama sau ignorat. Or, ceea ce au facut alesii poporului nostru, prin votarea acestor pensii speciale, tocmai asta arata: ca poporul nici nu e bagat in seama. De ce 4.000 de lei, dar de ce nu 10.000 de lei? Trebuie sa spunem ca, in chestiunea pe care o discutam, n-are nicio importanta daca unii isi platesc darile catre stat iar altii nu isi platesc respectivele dari. Ci de atitudinea alesilor nostri! Care tind sa se considere o clasa privilegiata in raport cu ceilalti cetateni. Tocmai asta e lucrul foarte rau care se intampla, din pacate. Alesul nu-l mai reprezinta pe cetateanul care l-a votat, ci se pune, cu de la sine putere, deasupra lui. O atitudine care l-ar face invidios si pe Ludovic al XIV-lea! A nu-ti plati taxele si impozitele catre stat poate avea o sumedenie de cauze, de la caz la caz. Insa cel care isi plateste sau cel care nu-si plateste taxele si impozitele nu e alesul cuiva! Si in niciun caz nu reprezinta pe cineva din popor si nu are nicio indrituire in acest sens, iar daca nu si le plateste e supus sanctiunilor legale. Conform Constitutiei noastre, „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii” (art. 61, al. 1), dar asta nu inseamna ca e deasupra poporului roman! Uitati-va, va rog, ce sustine un parlamentar:

„Deputatul PSD Anghel Stanciu a spus, in plenul Parlamentului, ca sustine proiectul de lege privind pensiile speciale pentru parlamentari.

„16 decembrie 2014 (16 noiembrie – n.red.) a fost ziua in care colegii au sustinut ca ne-am luat tara inapoi, astazi 16 iunie 2015 credem ca este momentul sa ne luam Parlamentul inapoi. Este momentul ca astazi, dragi tovarasi, 16 iunie, sa meditati asupra votului.

(…) Nu campaniile de presa fac un Parlament puternic si dumneavostra, astazi, tu decizi, nu liderii care au locul asigurat pe lista. Luati Parlamentul in mainile dumeavoastra. Daca pe 16 decembrie cetatenii si-au luat tara inapoi, acum este randul sa va luati Parlamentul inapoi, pentru un parlament curat, puternic, perfectionist”, a spus Anghel Stanciu, citat de Mediafax.” (subl. mea)

Si-au luat Parlamentul inapoi!!! :lol: E ridicol daca n-ar fi tragic!!

„Senatorul PC Cristiana Anghel i-a criticat pe cei care se opun pensiilor speciale, aratand ca acestia au „afaceri”.

„Ce afaceri aveti, domnilor? Chiar veti trai din pensia asta amarata pe care o votati azi? Ne gandim ca acest Parlament are o cota scazuta de credibilitate, da. Dar e din cauza presei, care niciodata nu a prezentat sursele de finantare. Aceasta pensie este o recompensa a meritelor parlamentarilor”, mai precizeaza fosta invatatoare.”

D-na. Anghel, dar cum ramane cu marea majoritate a cetatenilor acestei tari care chiar traiesc din pensii cu adevarat amarate si care v-au votat pe dumneavoastra, parlamentari cu merite, dupa cum ati binevoit sa va exprimati? Marea majoritate a cetatenilor acestei tari, care au pensii mizerabile, n-au merite, in viziunea D-nei Anghel, ca asa rezulta. Iar parlamentarii, in viziunea D-nei. Stanciu, o social-democrata, sunt discriminati fata de alte categorii socio-profesionale. Intr-adevar, si eu stau si ma intreb: cum e cu egalitatea? Marea majoritate a cetatatenilor, care au muncit cinstit, n-au merite, parlamentarii se incununeaza numai de merite!! Iar aceste viziuni vin din partea unei aliante ce se vrea de Stanga, n-asa? :lol:

Inca nu e timpul pierdut! Presedintele trebuie sa nu promulge aceasta lege!! Dar democratic ar fi ca Alianta PSD-UNPR-PC sa ia atitudine, la nivelul fiecarui partid, sa se revoce aceasta lege!

Chestiunea aceasta are radacini mult mai vechi si reprezinta o problema nerezolvata de multa vreme: cea a imbogatirii prin politica. Nu te mai poti imbogati pe cai ilegale acum, atunci, de ce nu, prin caile cele mai legale cu putinta: salarii grase in functisoare de conducere la stat, prin politica s.a.m.d.? Aici se vede un viciu economic de fond care exista, cum am spus, de multa vreme, in societatea noastra. Politica nu trebuie sa fie o sursa sau un instrument de imbogatire personala. Citeam mai demult ca Robert McNamara, dupa ce a ajuns primul presedinte al Companiei Ford, din afara familiei Ford, i-a fost oferit, de catre Presedintele Kennedy postul de Secretar de Stat la Aparare. La inceput el a refuzat sa se implice in politica, lucru pe care pot sa-l inteleg: va dati seama ce inseamna sa fii presedintele Ford!! Dupa care, la insistentele familiei sale, a acceptat invitatia Presedintelui Kennedy! Din pacate, starea de lucruri din Romania arata precaritatea economica a tarii, mai exact faptul ca nu avem un sector privat puternic. In alte parti, desi exista coruptie printre politicieni, nu e nevoie de imbogatire prin politica: poti sa castigi mult mai bine in sectorul privat, decat la stat sau in politica. Nu mai vorbesc la americani, unde statul e mult mai redus decat la noi! Problema principala este de ce nu am reusit sa dezvoltam un puternic sector privat in Romania in acesti 25 de ani scursi de la Revolutie. Este adevarat, nu se poate spune ca nu avem deloc realizari. Totusi, ele sunt, din pacate, prea slabe… Insa mie imi face impresia ca nu ne-am ocupat prea bine de acest aspect esential, mai curand l-am ignorat. Bineinteles, se poate argumeta ca 25 de ani reprezinta, totusi, o perioada prea scurta de timp. Asa este, dar realizarile sunt totusi prea slabe decat cum ar fi trebuit sa fie.

iunie 17, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 37 comentarii

Victor Ponta la Baku…

Mediafax

Ponta a mers în Azerbaidjan, pentru ceremonia deschiderii Jocurilor Europene. Premierul a stat în spatele lui Vladimir Putin, în tribuna oficială. REACŢIA Cancelariei Prezidenţiale – FOTO

Se arata, printre altele, ca:

Premierul Victor Ponta a ajuns, vineri după-amiază, în Azerbaidjan, pentru a asista la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, relatează site-ul de ştiri Azertag.az.

La coborârea din avion pe Aeroportul internaţional „Heidar Aliev” din apropiere de Baku, Ponta a fost întâmpinat de oficiali din cadrul Ministerului azer de Externe şi de reprezentanţi ai Comitetului de organizare a Jocurilor Europene 2015, scrie Azertag.az.

Într-o fotografie transmisă de presă din tribuna oficială, Ponta este arătat în spatele preşedintelui Rusiei, Vladimir Putin, la deschiderea Jocurilor Olimpice.

Ceremonia de deschidere a Jocurilor Europene de la Baku s-a desfăşurat vineri seară în capitala Azerbaidjanului.

Echipa olimpică a României va avea în componenţă 147 de sportivi, 83 de băieţi şi 64 de fete, la Jocurile Europene de le Baku, programate în perioada 12-28 iunie, aceştia urmând să participe la 22 de sporturi şi discipline sportive.

Şeful Cancelariei Prezidenţiale: Ponta nu ne-a informat că merge la Baku, prezenţa este o greşeală

Şeful Cancelariei Prezidenţiale, Dan Mihalache, afirmă că el a decis să nu mai meargă la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku după ce a constatat că toţi liderii din UE sunt reprezentaţi la un nivel foarte redus şi arată că prezenţa premierului Victor Ponta la ceremonie este o greşeală.

„Mi-ar fi făcut plăcere să fiu în numele preşedintelui României, dar sunt anumite lucruri pe care trebuie să le luăm în considerare când dăm curs unor asemenea invitaţii. Atunci când am văzut că toţi cei din Uniunea Europeană merg la un nivel de reprezentare foarte redus, am decis şi eu să nu mai merg. Noi nu am fost informaţi (că premierul Ponta va fi prezent la Baku-n.r.), prezenţa premierului României, dacă mă întrebaţi pe mine, mi se pare o greşeală de politică externă”, a spus Mihalache la Realitatea TV, întrebat cum comentează faptul că Ponta s-a dus la Baku deşi liderii europeni au anunţat că vor boicota deschiderea Jocurilor Europene şi nu vor fi prezenţi, din cauza problemelor din Azerbaidjan legate de respectarea drepturilor omului.

El a precizat totuşi că a fost primită informaţia că Ponta va pleca în Azerbaidjan, dar nu de la acesta, ci „din alte surse”.

În urmă cu o lună, preşedintele Klaus Iohannis şi premierul Victor Ponta au avut un schimb de replici, după ce prim-ministrul a efectuat un turneu în ţări din Golf fără să anunţe Preşedinţia, Iohannis spunând atunci că „este o metodă inedită de a face politică externă, fiecare de capul lui”, iar Ponta răspunzându-i că el este bine primit de toată lumea şi i se mai întâmplă să meargă „de capul” său.

Ulterior, Ponta a avut o discuţie cu Iohannis, la finalul căreia a precizat că a fost „o lipsă de comunicare”, că textul Constituţiei stabileşte atribuţii de politică externă şi pentru premier, dar că vor fi evitate în viitor probleme similare.

Aproximativ 6.000 de sportivi din 50 de ţări participă la Jocurile Europene organizate în Azerbaidjan în perioada 12-28 iunie, aceştia urmând să participe la 22 de sporturi şi discipline sportive. Echipa olimpică a României va avea în componenţă 147 de sportivi, 83 de băieţi şi 64 de fete.

Liderii statelor occidentale au evitat să participe la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, premierul Victor Ponta fiind printre puţinii politicieni europeni prezenţi în Azerbaidjan, ţară condusă de preşedintele Ilham Aliev, vizat de critici internaţionale pentru eliminarea adversarilor politici, încălcarea libertăţii presei şi alte abuzuri asupra drepturilor fundamentale.

„Primele Jocuri Europene încep vineri, dar evenimentul este eclipsat de regimul represiv din ţara-gazdă, Azerbaidjan, o fostă republică sovietică celebră pentru vastele zăcăminte petroliere, pentru toleranţa zero faţă de disidenţi şi marcată de corupţie la nivelul instituţiilor guvernamentale”, a comentat ziarul american USA Today.

„Azerbaidjanul vrea să organizeze acest eveniment într-un spaţiu fără critici”, a notat, la rândul său, Levan Asastiani, analist la organizaţia pentru drepturile omului Amnesty International, precizând că numeroşi jurnalişti occidentali nu au primit permisiunea de a asista la Jocurile Europene. „Deja au fost eliminaţi toţi criticii de pe plan intern, iar acum sunt opriţi şi reprezentanţii grupurilor internaţionale”, adaugă Asastiani.

Administraţia de la Baku nu a anunţat lista liderilor politici prezenţi la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, dar cancelarul Germaniei, Angela Merkel, şi omologi occidentali au evitat participarea la eveniment. În schimb, preşedintele Ilham Aliyev, criticat pentru stilul autoritarist, are invitaţi precum omologul său rus, Vladimir Putin, cel turc, Recep Tayyip Erdogan, şi liderul Belarusului, Aleksander Lukaşenko, toţi criticaţi pentru încălcări ale drepturilor omului, remarcă USA Today într-un articol de opinie intitulat „Regimul represiv din Azerbaidjan găzduieşte primele Jocuri Europene”.

„Azerbaidjanul, gazda Jocurilor Europene, o ţară bogată în resurse, săracă la capitolul drepturile omului”, titrează site-ul postului Deutsche Wellle. „În ultimul an, Azerbaidjanul a adunat sistematic şi a arestat cei mai critici jurnalişti, a închis organizaţiile civice şi grupurile media pentru a se asigura că nu vor exista voci critice în momentul venirii atleţilor şi spectatorilor. Potrivit activiştilor pentru drepturile omului, aproximativ 80 de deţinuţi politici sunt în penitenciarele azere, unii arestaţi fără a fi vizaţi de procese”, comentează Deutsche Welle.

Cu ocazia organizării evenimentului sportiv, Amnesty International a îndemnat ţările europene să exercite presiuni asupra regimului de la Baku pentru a-l face să respecte principiile democratice fundamentale. Printre cei care au răspuns apelului, evitând să participe la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, se numără Angela Merkel, preşedintele Franţei, Francois Hollande, şi premierul britanic, David Cameron.

Gandul

Alina Gorghiu, despre prezenţa lui Victor Ponta la Baku, alături de Putin, Erdogan şi Lukaşenko. „Trece de nivelul de imprudenţă, de indecenţă politică”

Se arata ca:

Copreşedintele PNL Alina Gorghiu susţine că prezenţa premierului Victor Ponta la Baku, la deschiderea Jocurile Europene, „trece de nivelul de imprudenţă, de indecenţă politică”, iar acesta „simte nevoia să compromită România şi imaginea României la nivel extern”, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Întrebată, sâmbătă, la Constanţa ce părere are despre prezenţa lui Victor Ponta la deschiderea Jocurilor Europene din Azerbaidjan, Alina Gorghiu a răspuns: „Domnul Ponta compromite absolut orice prin prezenţa domniei sale. Faptul că a participat la un eveniment la care liderii europeni au refuzat să meargă mie mi se pare că trece de nivelul de imprudenţă, de indecenţă politică, e în cascadă, simte nevoia să compromită România şi imaginea României la nivel extern”.

De asemenea, într-un comunicat de presă transmis, sâmbătă, de PNL şi semnat de purtătorul de cuvânt al formaţiunii, Ionuţ Stroe, se arată că „prezenţa premierului Victor Ponta la Baku, alături de lideri politici controversaţi, chiar în ziua în care a fost subiectul unei moţiuni de cenzură cu un pronunţat caracter european şi democratic, ridică semne de întrebare cu privire la preocupările guvernării într-o perioadă atât de agitată politic, dar şi la agenda de politică externă a şefului Guvernului român”.

„Prezenţa-surpriză a primului ministru Victor Ponta în Azerbaidjan să fie cumva vreo răsplată sau o mulţumire a zilei de ieri (vineri – n.r.) din Parlamentul ţării, când o majoritate controlată de PSD l-a salvat de moţiunea de cenzură?”, scrie în comunicatul PNL.

Potrivit sursei citate, PNL atrage atenţia asupra „preferinţelor pe care le manifestă Ponta pentru compania unor conducători de stat controversaţi, unii dintre ei recunoscuţi ca fiind promotori ai unor practici anti-democratice”.

„Faptul că liderii de la primul nivel al Uniunii Europene au refuzat să meargă la eveniment reprezintă un semnal politic important, iar faptul că premierul român a acceptat prezenţa pune România într-o situaţie de dificultate la nivel de percepţie generală, iar fotografia premierului român în proximitatea liderului rus, Vladimir Putin, aduce o notă şi mai negativă statului român. Secretizarea deplăsarii la Baku, afişarea fără rezerve lângă anumiţi lideri, repetarea imaginii de familie de la Soci, de anul trecut, arată anumite slăbiciuni politice ale premierului faţă de anumite state din estul Europei şi ridică semne de întrebare cu privire la convingerile europene şi democratice ale premierului român, Victor Ponta”, mai scrie în comunicat.

Potrivit aceleiaşi surse, „cât va mai fi premier, Victor Ponta are obligaţia de reprezenta corect România, de a menţine şi promova etica, valorile şi standardele europene”.

La rândul său, Cătălin Predoiu susţine că plecarea lui Ponta la Baku este „încă un cui pe care îl bate în talpa” politicii externe a României.

„Excursia lui Ponta la Baku, la o reuniune boicotată de toţi liderii europeni, este încă un cui pe care îl bate în talpa politicii noastre externe. Ponta sabotează pur şi simplu România. Secondat de un ministru de externe, care ieri intoxica ambasadele europene cu scrisori politicianiste, Ponta demonstrează ca şi-a pierdut complet controlul”, scrie Predoiu, sâmbătă, pe Facebook.

Victor Ponta a ajuns, vineri după-amiază, în Azerbaidjan, pentru a asista la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, la coborârea din avion pe Aeroportul internaţional „Heidar Aliev” din apropiere de Baku premierul român fiind întâmpinat de oficiali din cadrul Ministerului azer de Externe şi de reprezentanţi ai Comitetului de organizare a Jocurilor Europene 2015, relata site-ul de ştiri Azertag.az.

Într-o fotografie transmisă de presă din tribuna oficială, Ponta apare în spatele preşedintelui Rusiei, Vladimir Putin, la ceremonia de deschidere a Jocurilor Europene care s-a desfăşurat vineri seară în capitala Azerbaidjanului.

Aproximativ 6.000 de sportivi din 50 de ţări participă la Jocurile Europene organizate în Azerbaidjan în perioada 12-28 iunie, aceştia urmând să participe la 22 de sporturi şi discipline sportive. Echipa olimpică a României va avea în componenţă 147 de sportivi, 83 de băieţi şi 64 de fete.

Liderii statelor occidentale au evitat să participe la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, premierul Victor Ponta fiind printre puţinii politicieni europeni prezenţi în Azerbaidjan, ţară condusă de preşedintele Ilham Aliev, vizat de critici internaţionale pentru eliminarea adversarilor politici, încălcarea libertăţii presei şi alte abuzuri asupra drepturilor fundamentale.

„Primele Jocuri Europene încep vineri, dar evenimentul este eclipsat de regimul represiv din ţara-gazdă, Azerbaidjan, o fostă republică sovietică celebră pentru vastele zăcăminte petroliere, pentru toleranţa zero faţă de disidenţi şi marcată de corupţie la nivelul instituţiilor guvernamentale”, a comentat ziarul american USA Today.

„Azerbaidjanul vrea să organizeze acest eveniment într-un spaţiu fără critici”, a notat, la rândul său, Levan Asastiani, analist la organizaţia pentru drepturile omului Amnesty International, precizând că numeroşi jurnalişti occidentali nu au primit permisiunea de a asista la Jocurile Europene. „Deja au fost eliminaţi toţi criticii de pe plan intern, iar acum sunt opriţi şi reprezentanţii grupurilor internaţionale”, adaugă Asastiani.

Administraţia de la Baku nu a anunţat lista liderilor politici prezenţi la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, dar cancelarul Germaniei, Angela Merkel, şi omologi occidentali au evitat participarea la eveniment. În schimb, preşedintele Ilham Aliyev, criticat pentru stilul autoritarist, are invitaţi precum omologul său rus, Vladimir Putin, cel turc, Recep Tayyip Erdogan, şi liderul Belarusului, Aleksander Lukaşenko, toţi criticaţi pentru încălcări ale drepturilor omului, remarcă USA Today într-un articol de opinie intitulat „Regimul represiv din Azerbaidjan găzduieşte primele Jocuri Europene”.

„Azerbaidjanul, gazda Jocurilor Europene, o ţară bogată în resurse, săracă la capitolul drepturile omului”, titrează site-ul postului Deutsche Wellle. „În ultimul an, Azerbaidjanul a adunat sistematic şi a arestat cei mai critici jurnalişti, a închis organizaţiile civice şi grupurile media pentru a se asigura că nu vor exista voci critice în momentul venirii atleţilor şi spectatorilor. Potrivit activiştilor pentru drepturile omului, aproximativ 80 de deţinuţi politici sunt în penitenciarele azere, unii arestaţi fără a fi vizaţi de procese”, comentează Deutsche Welle.

Cu ocazia organizării evenimentului sportiv, Amnesty International a îndemnat ţările europene să exercite presiuni asupra regimului de la Baku pentru a-l face să respecte principiile democratice fundamentale. Printre cei care au răspuns apelului, evitând să participe la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, se numără Angela Merkel, preşedintele Franţei, Francois Hollande, şi premierul britanic, David Cameron.

Şeful Cancelariei Prezidenţiale, Dan Mihalache, declara, vineri seară, că el a decis să nu mai meargă la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku după ce a constatat că toţi liderii din UE sunt reprezentaţi la un nivel foarte redus şi arăta că prezenţa premierului Victor Ponta la ceremonie este o greşeală.”

Numai un om naiv sau necunoscator in ale politicii nu-si da seama de gravitatea gestului pe care l-a facut Victor Ponta, acela ca s-a dus la deschiderea acestor Jocuri Europene, afisandu-se cu liderii unor state unde se incalca drepturile omului. De fapt, si trebuie subliniat, ceea ce a facut Victor Ponta este mult mai grav decat pare la prima vedere. Cu atat mai grav cu cat la prima vedere pare un gest inofensiv: a fost la deschiderea unui important festival sportiv european.

Victor Ponta nu vinde legume in Piata Matache. E premierul Romaniei. Aceasta functie il obliga la o anumita conduita politica. In primul rand, domnia sa a plecat pe sestache, fara sa-l informeze pe Presedinte. In al doilea rand, si cel mai important, este ca el, prin faptul ca s-a dus acolo, a aratat cum se pozitioneaza politic fata de regimurile autoritare din Spatiul Ex-Sovietic, care incalca sistematic drepturile omului: le sustine! El s-a pus in Opozitie fata de toti liderii europeni, de fapt in Opozitie fata de Uniunea Europeana in ansamblul sau! Dar un lucru chiar si mai grav decat toate acestea este ca Ponta a pus Romania intr-o situatie extrem de umilitoare:

Mediafax

Sputnik: Suspiciunile la adresa lui Ponta ridică semne de întrebare privind statutul României în UE

Se arata ca:

Suspiciunile de corupţie care îl vizează pe premierul Victor Ponta ridică semne de întrebare privind admiterea României în Uniunea Europeană, generând preocupări referitoare la sistemul politic al ţării, comentează agenţia de presă rusă Sputnik.

„Premierul român, Victor Ponta, a supravieţuit moţiunii de cenzură care viza Cabinetul său, pe fondul suspiciunilor de corupţie. Cu toate acestea, acuzaţiile pun sub semnul întrebării aderarea României la UE, generând preocupări privind sistemul politic al ţării”, comentează Sputnik.

„Cum era de aşteptat, premierul Ponta a supravieţuit moţiunii de cenzură depuse de opoziţie (…)”, adaugă Sputnik într-un articol intitulat „Acuzaţiile de corupţie ridică semne de întrebare privind statutul României în cadrul UE”.

„Scandalurile de corupţie şi acuzaţiile privind practici ilegale au generat semne de întrebare referitoare la statutul României de membru al Uniunii Europene, după aderarea împreună cu Bulgaria, în anul 2007″, adaugă agenţia de presă rusă, menţinând acuzaţiile de corupţie la adresa lui Victor Ponta şi problemele semnalate în cursul scrutinului prezidenţial desfăşurat în 2014.

România şi Bulgaria „au fost admise în Uniunea Europeană în cadrul extinderii Blocului comunitar spre est, în pofida unor preocupări majore exprimate de oficiali europeni privind corupţia în instituţii guvernamentale şi privind infracţionalitatea organizată. Chiar dacă situaţia politică din România a fost monitorizată prin Mecanismul de Cooperare şi Verificare (…), multe voci au argumentat că acest lucru nu a contribuit la îmbunătăţirea situaţiei în România, existând în continuare plângeri privind fapte ilegale comise de oficiali guvernamentali”, încheie Sputnik.”

Este o umilinta mare, pe care trebuie s-o induram datorita lui Victor Ponta. Este clar ca prin Sputnik a grait Vladimir Putin. Care doreste sa spuna, cu alte cuvinte, ca o fi el un dictator, dar nu doreste sa se murdareasca primind oameni politici patati de coruptie, precum premierul Victor Ponta!

Problema Victor Ponta trebuie transata in interiorul PSD. Victor Ponta trebuie sa plece atat de la sefia partidului, cat si de la cea a Guvernului. Europarlamentarii PSD nu cred ca pot ramane insensibili in fata a ceea ce a facut Ponta! Daca PSD e un partid democratic, au ocazia, acum, s-o dovedeasca. Ponta nu ar trebui sa poata dispune dictatura in partid. Nu se poate ca un partid politic de talia PSD, care are un numar important de europarlamentari si care se vrea un partid de natura europeana, sa fie condus de un premier care da girul unor regimuri dictatoriale, opuse valorilor europene. Contradictia asta trebuie transata in PSD. Altminteri PSD risca sa-si piarda credibilitatea. Ar insemna ca, spre exemplu, intreg PSD da girul unor regimuri dictatoriale, ca, de fapt, le sustine (nu numai tacit)! Cu alte cuvinte, daca Ponta s-a dus acolo, tot partidul e de acord, cu totii suntem de acord! Un astfel de rationament prejudiciaza partidul. Trebuie ca partidul sa arate ca nu suntem cu totii de acord si chiar mai mult: ca PSD nu e de acord cu Victor Ponta!

Cred ca aceasta chestiune trebuie neaparat lamurita in interiorul PSD. Trebuie sa se gaseasca cineva de la PSD care sa aiba valori europene, dar nu probleme legate de coruptie, in general vorbind probleme cu Justitia, care sa poata ocupa functia de presedinte al acestui partid si cea de premier la Romaniei.

In PSD cam fierb apele, cum se spune:

Gandul

Nicuşor Constantinescu: Ponta trebuia să demisioneze, e cercetat penal. Oprea încearcă prin şantaj să transforme PSD în UNPR pentru a se afla la comanda sa

Se arata ca:

Nicuşor Constantinescu a declarat pentru gândul că nu ştie dacă a fost suspendat din funcţia de preşedinte executiv al PSD Constanţa, dar că dacă lui i se aplică Rezoluţia votată la Consiliul Naţional, atunci şi Victor Ponta ar trebui să demisioneze, deoarece este urmărit penal. Pesedistul a vorbit şi despre un plan pus la cale în toată ţara de vicepremierul Gabriel Oprea, care doreşte ”contopirea” UNPR cu PSD pentru a controla partidul.

Constantinescu a lansat o serie de acuzaţii la adresa vicepremierului Gabriel Oprea pe care îl învinuieşte că racolează primari şi parlamentari, cărora le promite că vor scăpa de probleme cu justiţia dacă se înscriu în UNPR. Pesedistul afirmă că este un plan naţional pus la cale de Oprea prin care doreşte să preia puterea în PSD.

”Cred că este o tendinţă naţională sau încercarea UNPR, a domnului Oprea, de a târî PSD, de a-l transforma în UNPR pentru a se contopi sub comanda domniei sale unică. Este un plan pe care îl văd în toată România vorbind cu colegii mei. Peste tot se întâmplă la fel, peste tot primarii sunt acuzaţi că pot fi închişi. Primarilor din Constanţa li s-a spus că este mai bine să treacă la UNPR, că UNPR nu este anchetat, nu este cercetat. Cum vă imaginaţi că a ajuns UNPR la 70 de parlamentari, iar săptămâna viitoare va avea probabil 80? Nu este normal să se facă o altă structură nedemocratică, care nu este aleasă de popor. Ei îl susţin doar pe Victor Ponta, nu pe PSD, pe preşedintele Iohannis şi pe doamna Kovesi”, a declarat pentru gândul Nicuşor Constantinescu.

Potrivit acestuia, ”este evident că Oprea face presiuni asupra primarilor şi parlamentarilor” şi că doar astfel a putut ajunge să aibă aproximativ 70 de parlamentari în UNPR, deşi acest partid nu a participat niciodată singur la alegeri.

”Nu se pune un semn de întrebare de ce se înscriu toţi acolo? Vă spun eu de ce, de frică şi de umbrela protecţiei DNA-SRI aripa Coldea. Domnul Oprea o apără şi pe doamna Kovesi şi DNA-ul. Probabil există în structurile pe care le reprezintă nişte înţelegeri care se văd. Dacă vedeţi fumul, cineva înseamnă că a făcut focul, nu? Dacă tot ce înseamnă UNPR în România nu există şi nu au dosare penale sau sunt suspendate dosarele penale de ani de zile, dacă îi luaţi la rând o să constataţi că am dreptate, dacă toate lucrurile se întâmplă, iar la restul partidelor sunt dosare în forţă, arestări televizate cu cătuşe, sunt acuzaţii, nu îţi pui întrebarea ce se întâmplă cu această structură, care este singura care e solidară cu DNA, Kovesi, cu prelungirea mandatului doamnei Kovesi”, a spus pentru gândul social-democratul.

El le-a luat apărarea colegilor de partid care au probleme cu justiţia, enumerând pe lista celor anchetaţi pe nedrept de DNA pe Radu Mazăre, Gheorghe Nichita, Iulian Bădescu şi Tudor Pendiuc.

”Eu cred că trebuie la modul ce mai serios partidul să strângă serios. Cred că este o situaţie de forţă majoră care trebuie să înceteze, să revină la echilibrul puterilor în stat. În PSD trebuie să realizeze şi Victor Ponta că a greşit tolerând aceste abuzuri în toată perioada când a fost la guvernare şi ar fi trebuit ca ministrul Cazanciuc să intervină legal la toate solicitările privind abuzurile procurorilor DNA împotriva membrilor PSD, primari, preşedinţi de CJ. Tolerând şi generând aceste situaţii în guvernarea PSD are responsabilitatea pe care trebuie să şi-o asume”, a adăugat Nicuşor Constantinescu.

În privinţa suspendării sale din funcţia de preşedinte executiv al PSD Constanţa, el a precizat că nu i s-a comunicat oficial acest lucru şi că nu a reuşit să ia legătura cu Victor Ponta.

”Problema nu se pune care e situaţia mea în PSD, problema se pune ce se întâmplă în PSD. Dacă acea Rezoluţie ar funcţiona pentru toţi membrii de partid, atunci primul care ar trebui să se suspende ar fi Victor Ponta, cel care a făcut acest amendament la Consiliul Naţional. Dânsul este la rândul său cercetat penal după cum ştiţi, abuziv ca şi mine, dar dacă e să aplici ad-literam ca amendament ce a propus domnul Ponta la Consiliul Naţional e valabil pentru toată lumea, inclusiv pentru domnia sa ca preşedinte al PSD”, a declarat pentru gândul Nicuşor Constantinescu.

Premierul Victor Ponta a precizat că nu îşi va da demisia din funcţia de prim-ministru şi cea de la partid după ce a fost pus sub urmărire penală de procurorii DNA. El este acuzat de evaziune fiscală, spălare de bani şi fals în înscrisuri.

În luna martie, la Consiliul Naţional, s-a adoptat o Rezoluţie de integritate privind sancţiunile pe linie de partid în funcţie de problemele cu justiţia.

Consiliul Naţional susţine următoarele reguli de integritate şi responsabilitate politică, în cazul apariţiei unor acuzaţii de corupţie asupra membrilor PSD:

1. Membrii de partid care devin inculpaţi în dosare de corupţie (la punerea în mişcare a acţiunii penale) îşi pierd, după caz, funcţia de membru al Guvernului sau de conducere din Parlamentului României;
2. Membrii de partid arestaţi preventiv în cazuri de corupţie îşi pierd, automat, funcţia politică din cadrul PSD;
3. Membrii de partid trimişi în judecată în cazuri de corupţie îşi pierd funcţia în care au fost numiţi cu sprijinul PSD şi sunt suspendaţi din funcţia politică în care au fost aleşi;
4. Membrii de partid condamnaţi în primă instanţă pentru fapte de corupţie îşi pierd, automat, funcţia din partid şi sunt suspendaţi din calitatea de membru de partid;
5. Membrii de partid condamnaţi definitiv pentru fapte de corupţie îşi pierd definitivcalitatea de membru al Partidului Social Democrat.”

Lucrurile acestea arata o deruta in PSD. O „contopire” cu UNPR ar insemna o catastrofa pentru PSD! In cazul in care Ponta va mai ramane la sefia acestui partid, deruta se va accentua. E clar ca PSD are nevoie de o schimbare de imagine. O schimbare in bine. Si este foarte clar ca are nevoie, la nivel de conducere, de un om respectat pe plan european, un lider de calibru european, care sa aiba experienta Uniunii Europene. De asemenea ar trebui operate schimbari si la nivelurile inferioare de conducere, pentru ca acest partid nu functioneaza bine cu oameni precum Dragnea sau Rus. De exemplu, demisiile in semn de solidaritate cu Liviu Dragnea pun PSD intr-o situatie delicata, pentru ca e cel mai mare partid din Romania si pentru ca e un partid care se afla la guvernare si care aspira in continuare la aceasta calitate.

E nevoie de oameni care sa aiba o influenta pozitiva asupra Romaniei in relatiile externe cu UE si SUA, principalii nostri parteneri. Lucrul acesta este absolut necesar pentru un partid mare, precum PSD, care se afla la guvernare si care doreste si pe viitor sa mai fie la guvernare, si mai mult decat probabil va mai fi la guvernare. Altminteri Romania ar putea avea de suferit si se vede, de pilda, ca nu reusim sa atragem nici fonduri europene, ca nu vin aici nici investitori seriosi. Or, in momentul de fata se observa o scadere valorica regretabila la acest partid, un fel de lasare de izbeliste a acestui partid si o concentrare parca in exclusivitate doar pe partea Dreapta a esicherului politic. Acest lucru dateaza de multa vreme, producand un dezechilibru evident al scenei politice, care se manifesta de multa vreme la noi. De aici si caracterul conflictual-strident al politicii romanesti din ultima vreme, lucru care a fost de natura sa ne intinda la toti nervii la maximum. In felul in care se desfasoara acum politica romaneasca nu vom atinge niciodata un obiectiv precum aderarea la Spatiul Schengen. Iar un partid ce are un lider precum Ponta, cu „isparavile” pe care le face, nu va putea avea influenta necesara pentru a mari prestigiul Romaniei.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 13, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 30 comentarii

Complexurile energetice Rovinari si Turceni…

Motanul Incaltat:

Care e pozitia PNL cu privire la privatizari?

Am recitit acest articol, am vazut ca a fost recitit si de unii din cititorii blogului… Eu cred ca intrebarea de mai sus e una atat fireasca dar si normala, logica. In Romania de foarte mult vreme nu s-au mai facut privatizari… Din acest punct de vedere, liberalismul a scazut in tara noastra si, drept consecinta, a scazut si ceea ce numim democratia liberala. Sub Traian Basescu nu s-au facut privatizari. In schimb s-au ratat in timpul Guvernarii Ponta. Acum vorbim de Noul PNL, adica fuziunea: PNL+PDL = LOVE! ;) .  Mai si glumim, de ce nu, dar ne si intrebam serios: care este viziunea PNL asupra privatizarilor, asupra diminuarii rolului statului in economie? Cum vede PNL aceste lucruri? Tot ca PDL-ul de pe vremea lui Boc si Basescu…?

Ar mai trebui facute schimbari si pe la PSD, nu credeti?

Iata ce spune Cristian Preda:

„”De banii ăştia, copiii se fac golani acasă, iar nevasta – curvă”, a spus ministrul Rus despre banii câștigați de românii din străinătate. Îi solicit lui Rus să le ceară imediat scuze tuturor românilor care au muncit vreodată în străinătate și lui Ponta – să-l demită pe Rus în următoarele 24 de ore.”

Andreea Paul:

PSD s-a degradat iremediabil

Se arata ca:

„Nu trece nicio zi fără o golăneala politică de proporţii, fără jigniri grele la adresa românilor. Azi a venit rândul ministrului Ioan Rus să lovească direct în plex românii din străinătate: “Copiii se fac golani acasă şi nevasta curvă”.

PSD se opune nedemocratic dreptului la votul prin corespondenţă pentru românii plecaţi la muncă în străinătate, dar atacă fără discernământ copiii şi soțiile lor.

PSD este incapabil să înceapă şi să termine o autostradă.

PSD pierde miliarde din bani europeni, în timp ce românii din străinătate au trimis acasă mult peste 10 miliarde euro în ultimii ani!

DEMISIA sau DEMITEREA RUŞINOASĂ, Ionică!”

Ma alatur punctelor de vedere exprimate de Andreea Paul si Cristian Preda! De asemenea ma alatur si punctului de vedere exprimat de Alina Gorghiu:

Afirmațiile ministrului Ioan Rus reflectă ostilitatea și disprețul pesedist față de românii din diaspora, aceleași resorturi care au determinat PSD să le anuleze dreptul la vot al cetățenilor noștri care trăiesc și muncesc în afara granițelor. Din acest punct de vedere, declarațiile domnului Iona Rus se încadrează în standardele de bun pesedist. #demisia

„[…] declarațiile domnului Ioan Rus se încadrează în standardele de bun pesedist” – poate unora li se va parea pripita o astfel de afirmatie, insa e clar, dupa parerea mea, ca PSD ar trebui sa aiba in vedere niste standarde mai inalte… Adevarul e, mi se pare, ca Ioan Rus s-a exprimat asa cum se exprima alegatorul pesedist mediu, ala care e mai golan si cu putine clase… D-le. Rus, nu stiu daca si Dvs. sunteti la nivelul asta, dar daca veti cobori partidul la nivelul unor astfel de oameni, eu cred ca veti scadea, din punct de vedere electoral, atat pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung. Daca lucrurile stau asa, pana la urma, D-le. Rus, care mai e diferenta dintre Dvs. si Cap de Cochon?

Update

Romania Libera

Ministrul Ioan Rus și-a dat demisia, după declarațiile JIGNITOARE la adresa românilor din diaspora

Se arata ca:

„Ministrul Ioan Rus și-a dat demisia după declarațiile jignitoare privind românii care lucrează în străinătate, a anunțat Victor Ponta.

Premierul îl chemase pe Rus la Palatul Victoria pentru discuții.

”Regret situatia generată de declarațiile domnului Ioan Rus! Acesta și-a asumat răspunderea și mi-a prezentat demisia din funcția de ministru! Am acceptat demisia și săptămâna viitoare vom discuta despre înlocuitorul la acest portofoliu!”, a scris premierul pe Facebook.

Rus a declarat că românii pleacă în străinătate pentru câteva sute de euro în plus pe lună, iar “de banii ăștia copiii se fac golani acasă şi nevastă-sa curvă”.

”România are 3 milioane de oameni să zicem, din forţa activă, în acest moment în Occident. Dintre care vreun milion sunt fierari betonişti, fierari şi aşa mai departe. Lucrează în construcţii, autostrăzi prin Europa. Au poate 1500 de euro salariu. O spun foarte direct. De banii ăştia copiii se fac golani acasă şi nevastă-sa curvă. De 700 de Euro vin acasă jumătate”, a declarat Ioan Rus.

Citește și: Ministrul Ioan Rus îi JIGNEȘTE pe românii din diaspora

Ulterior, ministrul și-a cerut scuze pentru afirmațiile lui, declarând că intenția lui nu era de a jigni ci de a convinge românii să se întoarcă în țară.

Declarațiile lui Ioan Rus au fost făcute cu două zile înainte de moțiunea de cenzură a PNL la adresa Guvernului Ponta, care are în centru votul prin corespondență pentru românii din Diaspora. Moţiunea de cenzură inititulată “Victor Ponta – demis pentru exces de putere prin blocarea alegerilor. Dreptul la vot nu e o lozincă!”este semnată de 183 de parlamentari, dintre care 12 de la PSRO şi doi de la grupul democrat-popular, restul fiind deputaţi şi senatori ai PNL.

De asemenea, Federaţia asociaţiilor de români din Europa (FADERE) a cerut demisia ministrului Transporturilor, Ioan Rus, pentru jignirea iresponsabilă a românilor din diaspora, considerând că declaraţiile acestuia continuă linia pe care Guvernul Ponta a avut-o faţă de românii din străinătate.

FADERE consideră că declaraţiile lui Ioan Rus sunt discriminatorii şi jignesc milioanele de români care, din cauza proastei administrări a ţării, au ales să lucreze pentru un timp în străinătate.

„Este clar că domnul ministru nu cunoaşte situaţia românilor din afară graniţelor şi nici nu se simte responsabil pentru plecarea lor. Considerăm că declaraţiile ministrului sunt iresponsabile şi continuă linia pe care Guvernul Ponta a avut-o faţă de românii din diapora: a împiedicat votul în noiembrie 2014 şi în cei trei ani de guvernare nu a făcut nimic pentru românii din diaspora. Probabil că ministrul Rus a tras aceste concluzii greşite dat fiind faptul că şeful lui pe linie de partid şi guvernamentală a lucrat el însuşi în străinătate”, a explicat FADERE.

Citește și: PNL cere demisia lui Ioan Rus, după declarațiile jignitoare la adresa românilor din diaspora

Totodată, PNL a cerut oficial demisia lui Ioan Rus după afirmațiile pe care le-a făcut. „

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Originally posted on Motanul Incaltat:

… apartin de Complexul Energetic Oltenia SA, despre care cine vrea sa stie mai multe n-are decat sa acceseze link-ul, noi vom spune doar ca aceasta societate este una cu capital majoritar de stat. In continuare va propun sa vedem ce a rezultat din interactiunea, concretizata prin contracte, dintre aceasta societate de stat si o firma privata a unui influent om politic… :)

Gandul

Dan Şova, urmărit penal pentru complicitate la abuz în serviciu: „Victor Ponta nu m-a ajutat să iau acele contracte cu Turceni şi Rovinari”

Se arata, printre altele, ca:

Fostul ministrul Dan Şova este urmărit penal pentru complicitate la abuz în serviciu şi a fost audiat astăzi la DNA. Şova a condus Ministerul Transporturilor până în urmă cu două luni. Procurorii DNA spun că el a beneficiat de contracte acordate ilegal în valoare totală de 800.000 euro. Concret, Dan Şova este suspectat că a insistat…

View original 2,546 more words

iunie 11, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 54 comentarii

Sa ascultam si putina muzica!

 

The Rolling Stones

iunie 10, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

O infrangere. Severa

Mediafax

Solicitarea DNA de urmărire penală a premierului, RESPINSĂ de plenul Camerei. Ponta crede că votul deputaţilor este normal şi vorbeşte de apărarea oamenilor simpli

Se arata ca:

Deputaţii au respins, marţi, în plenul Camerei, solicitarea DNA de avizare a urmăririi penale a premierului Victor Ponta, şi pentru conflict de interese, votul fiind 231 ”pentru” respingerea urmăririi penale şi 120 ”împotrivă”.

Din totalul de 387 de deputaţi , la şedinţa de marţi au fost prezenţi 351, numărul voturilor valabil exprimate fiind acelaşi. Din voturile valabil exprimate, 231 au fost pentru „proiectul de hotărâre respingerea cererii de începere a urmăririi penale” a lui Victor Ponta , iar 120 de voturi au fost „împotrivă”.

Întrucât s-a întrunit majoritatea simplă, decizia Camerei Deputaţilor a fost de respingere a începerii urmăririi penale pentru şeful Guvernului.

Ponta crede că votul deputaţilor este normal şi vorbeşte de apărarea oamenilor simpli

Liderul PSD, premierul Victor Ponta, afirmă că votul prin care deputaţii au respins cererea DNA pentru urmărirea sa penală este unul normal, adăugând că Parlamentul şi Guvernul au obligaţia de respecta Constituţia şi a-i apăra şi pe oamenii simpli, care nu beneficiază de sprijinul acordat lui marţi.

„Vreau şi cred că Parlamentul şi Guvernul au obligaţia de a respecta Constituţia şi de a-i apăra mai ales pe alţii, pentru că alţii, oameni simpli, nu au sprijinul pe care am avut eu ocazia să-l am. La asta trebuie să ne gândim de acum încolo”, a spus Ponta, fără alte detalii.

UPDATE 11:16 – Ponta: Votul popular a legitimat doar Parlament, Guvern, preşedinte, autorităţi locale,nu altă putere

Votul popular a legitimat doar Parlamentul, Guvernul, preşedintele şi autorităţile locale, nu o altă putere, a afirmat liderul PSD, premierul Victor Ponta, referindu-se la puterea judecătorească şi cerând deputaţilor să se pronunţe în acest sens prin votul care urmează să fie acordat în cazul său.

„Vă rog să vă pronunţaţi şi să arătaţi că Parlamentul şi Executivul în egală măsură sunt puteri constituţionale care pot şi trebuie să-şi exercite atribuţiile aşa cum sunt prevăzute de Constituţie şi cum au fost învestite prin votul popular. Un vot popular care nu a legitimat o altă putere decât Parlamentul, Guvernul şi preşedintele, nu o altă putere. Votul popular este pentru aceste puteri şi pentru puterea locală, pentru autorităţile locale”, a spus Ponta deputaţilor.

UPDATE 11:00 – Ponta către deputaţi: Să nu votaţi politic decât la moţiunea de cenzură, eu nu am votat ca deputat

Liderul PSD, premierul Victor Ponta, le-a cerut deputaţilor să nu voteze politic în cazul său, ci să exprime un vot politic doar la moţiunea de cenzură, arătând că el, ca deputat, nu a votat atunci când a considerat că puterea Parlamentului sau a Guvernului este încălcată abuziv de o altă putere.

„Ca deputat, ştiţi foarte bine că nu am votat când am considerat că se încalcă puterea Parlamentului sau a Guvernului în mod abuziv de o altă putere a ţării. Vă rog frumos să nu votaţi politic astăzi, ci să votaţi ca cetăţeni şi ca deputaţi iar vineri, la moţiunea de cenzură, să votaţi politic”, a spus Ponta deputaţilor.

Luni, liderul PSD, Victor Ponta, afirma că i-a rugat pe membrii Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor să voteze juridic, nu politic, în cazul său şi că a primit asigurări în acest sens inclusiv din partea liberalilor, care însă ulterior au votat tot pe baza „ordinului” copreşedintelui PNL Alina Gorghiu.

Deputaţii au decis ca votul să fie la raportul Comisiei juridice. PNL s-a împotrivit vehement

Deputaţii PSD şi cei ai PNL au avut, în plenul Camerei, dispute procedurale în privinţa votului la solicitarea începerii urmăririi penale a lui Victor Ponta, liderul liberalilor Ludovic Orban strigându-le celor de la PSD să nu apeleze la „tertipuri” care să-l salveze pe premier.

Preşedintele Camerei Deputaţilor Valeriu Zgonea a susţinut că plenul Camerei trebuie să voteze proiectul de hotărâre de respingere a cererii de începere a urmăririi penale premierului, iar deputaţii PNl au afirmat că trebuie supusă la vot solicitarea de începerea urmăririi penale.

„Văd că încercaţi un tertip procedural ruşinos. În conformitate cu Constituţia,se supune la vot cerereea de încuviinţare a începerii urmăririi penale şi nu raportul Comisiei juridice de respingere, iar pentru încuviinţare este necesară majoritate simplă. Nu apelaţi la tertipuri procedurale să-l savaţi pe Victor Ponta”, a spus Orban.

„Noi nu încuviinţăm ceva venit de la ICCJ, noi cerem ceva”, a explicat deputatul UDMR Marton Arpad.

Disputa s-a încheiat cu decizia ca deputaţi să voteze proiectul de hotărâre de respingere a cererii de încuviinţare a urmăririi penale pentru premierul Ponta.

UPDATE 10:57 – Orban, în plen: Azi votăm ca să stabilim clar dacă Parlamentul obstrucţionează sau nu justiţia

Liderul deputaţilor liberali, Ludovic Orban, a spus, marţi, în plenul Camerei, că votul de astăzi va afecta democraţia din România, iar ce se va decide va face înconjurul lumii, îndemându-şi colegii să voteze în favoarea justiţiei şi să nu o obstrucţioneze.

”Decizia care se va lua azi va afecta democraţia din România, percepţia cetăţenilor asupra Parlamentului ca instituţie fundamentală a democraţiei, imaginea României. Ce se va decide azi va face înconjurul lumii şi va fi urmărit de toate cancelariile lumii civilizate. Astăzi nu vom vota, ca parlamentari, dacă Victor Ponta este sau nu este vinovat, nu avem noi cădarea să hotărâm acest lucru şi nici informaţiile necesare să hotărâm acest lucru (…) 90 la sută dintre dumneavoastră nu aţi văzut dosarul, vă formulaţi punctul de vedere numai în baza informaţiilor trunchiate. Noi azi votăm pentru a stabili un lucru clar: în România, respectând Constituţia, nimeni nu e mai presus de lege, nici macar premierul. Azi votăm dacă Parlamentul susţine sau nu înfăptuirea dreptăţii de către puterea judecătorească. Azi votăm ca să stabilim clar dacă Parlamentul obstrucţionează sau nu justiţia”, a spus Ludovic Orban în plenul Camerei, îndemându-i pe parlamentari să voteze pentru justiţie.

”Dacă astăzi se apropă începerea urmăriiri penale, nu se schimbă nimic în puterea României, nu este afectată majoritatea parlamentară. Dacă premierul este supendat, preşedintele numeşte un premier interimar din majoritatea parlamentară. Nu înghiţiţi minciuna cu lovitura de stat. Nu vă impiedică nimeni să formaţi un nou guvern cu aceeaşi majoritate. Dacă veţi vota respingerea începerii urmăririi penale, veţi deveni copărtaşi la distrugerea imaginii României. Votaţi în favoarea cererii de începere a urmăririi penale!”, a adăugat Orban.

El le-a spus celor prezenţi în sală că dacă resping cererea DNA de începere a urmăririi penale a premierului, atunci sunt ”copărtaşi la distrugerea ţării”.

”Majoritatea nu aţi avut afaceri oneroase, nu vă transformaţi voi, oameni oneşti, care nu aţi încăcat legea, nu deveniţi complici cu corupţia, nu aruncaţi asupra României o anatemă care nu o putem îndepărta”, a mai spus Orban

El a arătat că dacă se aprobă începerea urmăririi penale nu se schimbă nimic în puterea României.

UPDATE 10:40 – Ponta cere deputaţilor să decidă dacă o hotărâre politică poate fi cenzurată de către un procuror

Premierul Victor Ponta le-a cerut deputaţilor să decidă dacă o hotărâre politică, precum numirea unui ministru, poate fi cenzurată de către o altă putere sau de un reprezentant al acesteia, în cazul de faţă un procuror, şi să atragă răspunderea penală.

Adresându-se plenului Camerei deputaţilor, Ponta a mai cerut să fie decis dacă mai este păstrată regula conform căreia un guvern este schimbat doar de Parlament sau prin vot la alegeri.

Ponta acuză opoziţia de „şmecherie Transalpina” în scopul neadoptării unei hotărâri şi sesizării CC

Liderul PSD, premierul Victor Ponta, a cerut deputaţilor să emită o hotărâre în cazul său, acuzând opoziţia că încearcă „un gen de şmecherie de Transalpina” prin care să nu fie adoptată o hotărâre, astfel încât să poată fi sesizată Curtea Constituţională, ca în cazul Şova.

Preşedintele Camerei Valeriu Zgonea conduce şedinţa.

Victor Ponta a aşteptat începerea şedinţei în biroul preşedintelui Camerei Valeriu Zgonea şi este prezent în plen.

Ponta, înaintea votului de începere a urmăririi penale: Întotdeauna am emoţii în faţa Parlamentului

Premierul Victor Ponta a declarat, marţi, întrebat dacă are emoţii pentru votul din Camera Deputaţilor privind încuviinţarea urmăririi sale penale, că întotodeauna are emoţii atunci când se află în faţa legislativului.

„Întodeauna am emoţii în faţa Parlamentului”, a spus Ponta înainte de a intra în plenul Camerei Deputaţilor.

Comisia juridică a respins, luni, după audierea premierului Victor Ponta, cererea DNA de începere a urmăririi penale a acestuia, întocmind un raport în care nu se solicită urmărirea penală.

După prezentarea raportului comisiei, Victor Ponta îşi va spune punctul de vedere în plenul Camerei.

În final, deputaţii vor vota secret cu bile în privinţa raportului comisiei juridice.

Comisia juridică a Camerei Deputaţilor a respins, luni, solicitarea privind începerea urmăririi penale a premierului Ponta, cu 18 voturi „împotrivă”, 7 „pentru” şi o abţinere. Raportul Comisiei Juridice a Camerei Deputaţilor va fi dezbătut marţi, la ora 10.00, în şedinţa de plen a Camerei.

Premierul Victor Ponta este urmărit penal pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată şi spălarea banilor în dosarul Turceni – Rovinari, fapte pe care le-ar fi săvârşit în perioada în care era avocat. De asemenea, DNA cere Camerei Deputaţilor avizarea urmăririi penale pe numele premierului şi pentru conflict de interese.”

Lasand la o parte intrebarea: „de ce Ovidiu Tender, om de afaceri poate fi condamnat si Ponta, om politic, nu poate fi condamnat si mai este si aparat de Parlament?” – ceea ce s-a petrecut astazi, lucru absolut previzibil, reprezinta o infrangere politica nu doar a PNL, dar in primul rand a Presedintelui Iohannis, care i-a cerut demisia lui Ponta in urma acuzatiilor aduse acestuia de catre DNA. De asemenea, s-ar putea pune problema ce calitate morala are PNL ca sa-i ceara acum, subliniez asta, demisia lui Ponta, dupa ce au fost intr-o alianta, USL, cu PSD si implicit cu Victor Ponta, alianta care ar fi urmat sa dea si Presedintele Romaniei… Insa lucrul asta nu mi se pare atat de important acum. Ceea ce e important este ca PNL, cat si Iohannis, au suferit o prima infrangere. Si trebuie spus ca aceasta infrangere, care nu e deloc una oarecare sau una usoara, ar fi putut fi evitata! Eu asta nu pot sa inteleg: de ce nu au evitat o astfel de infrangere? In primul rand, s-a actionat extrem de prost: DNA il invinuieste pe Ponta, concomitent cu asta PNL baga o motiune in Parlament, actiunea fiind coordonata cu anumite televiziuni, mai bine zis cu o anumita televiziune care sa sustina punctul de vedere al lui Iohannis si al PNL. O astfel de prostie, atat de evidenta, pe mine, cel putin, ma infioara!! Cand era foarte clar de la bun inceput ca Ponta nu-si va da nicio demisie. Cat de prost poti sa fii ca sa nu pricepi un astfel de lucru elementar de simplu? Este clar ca lucrurile ar fi trebuit sa se desfasoare altfel, atat pentru inlocuirea lui Ponta, cat si pentru ca PNL sa evite o infrangere deloc, deloc placuta! Ambasadele au reactionat spunand doar generalitati, ceea ce face, pentru PNL si Iohannis, ca aceasta infrangere sa fie si mai neplacuta. Cu cea mai mare parere de rau, dar nota, pe o scara de la 1 la 10, pe care o merita atat PNL cat si Iohannis este de 4- (patru minus!!). Ei incearca acum sa dreaga busuiocul si sa prezinte lucrurile ca si cum n-ar fi o infrangere… Ar trebui sa se opreasca!! Deja situatia incepe sa-i fie favorabila lui Ponta si tot ce s-a intamplat lucreaza in favoarea lui. Nu ti-a reusit atacul, mai bine te retragi decat sa persisti in greseala! Or, PNL pare ca doreste sa persiste in greseala, ceea ce e uluitor!!!

:(

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 9, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 37 comentarii

Urmăresc

Fiecare nou articol să fie livrat pe email.

Alături de 32 de alți urmăritori