Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

„Calul Traian”

Nu l-am crezut capabil pe reprezentatul special al Rusiei pe langa NATO de figuri de stil jurnalistice – „Calul Traian”, dar, dupa cat se vede, are talent! 🙂

Problema insa nu e asta, desigur. Ci daca Rusia, prin pozitia afisata fata de scutul antiracheta de la Deveselu, are si dreptate. Iata un editorial al Sabinei Fati in Romania Libera:

Rusia şi „calul Traian” al scutului american

Si eu cred ca acest scut nu este indreptat impotriva Rusiei. Insa atitudinea Rusiei este oarecum justificata prin faptul ca aceasta tara nu face parte in prezent din niciun sistem de securitate. Scutul are atributii defensive si asigura securitatea tarilor membre NATO si SUA.  Evident, acest scut antiracheta este chemat sa raspunda unor amenintari. Iata ce spune printre altele un articol din Gandul:

România va găzdui rachete de interceptatre SM-3, tip Block 1B, ce devin operaţionale din 2015

„Potrivit unui document transmis parlamentarilor din comisiile de specialitate şi care prezintă date sintetice privind Participarea României la sistemul american de apărare antirachetă în Europa, prima etapă de implementare este în desfăşurare şi presupune protejarea unor porţiuni ale Europei de Sud-Est, prin desfăşurarea de sisteme radar şi interceptori SM-3 amplasaţi pe nave, însoţită de amplasarea unui sistem radar înaintat, care va detecta lansarea rachetelor încă din faza ascendentă a traiectoriei. Prima etapă a demarat la 7 martie 2011, prin trimiterea în Marea Mediterană a navei „USS Monterey”, echipată cu sistemul Aegis.

Cea de-a doua etapă, unde România este inclusă şi are ca orizont de timp anul 2015, prevede extinderea protecţiei aliaţilor NATO prin operaţionalizarea unei noi generaţii de interceptori SM-3 care să permită lansarea de la sol precum şi a noi baze radar care vor fi amplasate în baze terestre din Europa de Sud-Est.În etapa a treia, cu un orizont de timp 2018, urmează să fie extinsă acoperirea sistemului la toate statele membre NATO din Europa, prin amplasarea unei noi baze terestre în nordul Europei (în Polonia), precum şi prin continuarea procesului de dezvoltare a unor noi rachete SM-3, amplasate pe mare şi pe uscat, iar cea de patra etapă, cu un orizont de timp 2020, prevede asigurarea unei protecţii crescute a teritoriului SUA împotriva unor atacuri cu rachete intercontinentale, inclusiv prin dezvoltarea în continuare a rachetelor SM-3 şi a sistemelor radar.

Implicarea României în cea de-a doua etapă a programului american presupune găzduirea de interceptori tereştri, rachete de interceptare SM-3, Standard Missile 3, tip Block 1B, aceasta urmând să devină operaţională începând din anul 2015.”

De unde se vede ca acest sistem defensiv este foarte complex. Atunci intrebarea care se pune ar fi: de ce aceste amenintari (carora scutul le e destinat sa le faca fata) nu ar viza si Rusia? Sa nu uitam ca aceasta tara a fost tinta unor atentate teroriste cumplite, si inca destul de recent! Rusia nu face parte din NATO dar are un Parteneriat cu NATO, asta e adevarat. Insa la Kremlin idei din vremea razboiului rece persista. Sabina Fati a remarcat:

„Rusia nu poate intra însă în parteneriat cu Occidentul, câtă vreme prin doctrina de apărare declară că NATO este o ameninţare la adresa siguranţei sale naţionale. Ambasadorul rus pe lângă Alianţa Nord-Atlantică, Dimitri Rogozin, a avertizat, de altfel, din momentul în care Bucureştiul a acceptat amplasarea scutului antirachetă pe teritoriul României, că americanii şi aliaţii lor n-ar trebui să „încolţească ursul rus”, fiindcă va ieşi din bârlog şi „le va da un şut în fund acestor vânători mizerabili”.”

Referitor insa la paragraful urmator, tot de Sabina Fati:

„Moscova nu se teme de expansiunea americană facilitată de România, ci se simte umilită, pusă la colţ şi marginalizată. Scutul, acest „cal Traian” pe care Statele Unite îl aduc lângă Rusia, este doar un nou episod al înfrângerilor suferite în ultimii 20 de ani de Moscova, care vrea să-şi reia rolul de mare putere europeană.”

Eu as pune urmatoarea intrebare: dar NATO si SUA de ce anume se tem, din moment ce vor sa instaleze un asemenea sistem defensiv, atat de complex, cum este acest scut antiracheta? Sa nu uitam ce ne spune articolul din Gandul: „cu un orizont de timp 2020, prevede asigurarea unei protecţii crescute a teritoriului SUA împotriva unor atacuri cu rachete intercontinentale, inclusiv prin dezvoltarea în continuare a rachetelor SM-3 şi a sistemelor radar”. Deci scutul este destinat, in final, si protectiei teritoriului SUA. Sa ne gandim ca daca NATO a luat in calcul desfasurarea unui asemenea sistem de protectie, atat de complex si bine pus la punct, atunci si pericolul este pe masura. Altminteri nu s-ar justifica un asemenea sistem defensiv, la o scara atat de mare. Or, daca un asemenea pericol exista, atunci de ce nu ar viza si Rusia?

Dupa caderea Cortinei de Fier nu cred ca se poate spune ca Rusia si-a aratat intentii agresive in Europa. N-a atacat vreun stat european. Au fost, e adevarat, conflicte militare in spatiul ex-sovietic, determinate de prabusirea URSS. Dar pentru Europa, Rusia nu se poate spune ca a fost o amenintare. Nici nu a incercat, spre exemplu, sa participe cu forta armata in conflictul iugoslav. Parteneriatul cu NATO este un alt exemplu pentru care Rusia nu poate fi considerata o amenintare. Mai ales ca Rusia a subscris, alaturi de SUA la reducerea arsenalului sau nuclear. Si atunci pentru ce acest scut sa fie indreptat impotriva Rusiei? Dar daca sunt amenintari globale, pe care NATO le ia in considerare, si bine face, atunci de ce nu le-ar lua si Rusia in considerare? Rusia, o tara, repet, care nu este integrata in niciun sistem de securitate, cum ar fi, spre exemplu, NATO.

Sa vedem care este pozitia Romaniei:

Ministrul Baconschi: România nu se teme de posibilele reacţii ale Rusiei faţă de participarea ţării noastre la proiectul american antirachetă

Iata ce spune:

„România nu se teme de posibilele reacţii ale Rusiei faţă de participarea ţării noastre la proiectul american antirachetă, a declarat ministrul român de Externe, Teodor Baconschi, într-un interviu publicat de agenţia de presă italiană APcom.

Acesta a subliniat că „scutul nu reprezintă nicio ameninţare pentru nimeni” şi că „participarea la sistem este deschisă şi Rusiei, dacă doreşte”, fiind vorba de un domeniu de interes reciproc, aşa cum a subliniat recent şi secretarul de Stat american Hillary Clinton.

Decizia României de a participa la proiect se bazează pe principiul „indivizibilităţii siguranţei Alianţei şi solidarităţii în cadrul NATO”, potrivit ministrului de externe al României care a amintit că proiectul se bucură de consensul clasei politice din România tocmai datorită caracterului puternic defensiv.”Analize recente arată că Europa de Sud-Est este din ce în ce mai vulnerabilă la ameninţarea rachetelor cu raze scurte şi medii de acţiune. Pentru noi, este foarte important ca, pe baza noii abordări, să fie protejat întregul teritoriu naţional, spre deosebire de fostul plan al precedentei administraţii americane, care prevedea doar acoperirea zonei de nord-est a României”, a explicat Baconschi, citat de Mediafax.

În martie, preşedintele Traian Băsescu a atenţionat Ministerul Apărării în legătură cu importanţa calităţii negocierilor cu partenerii americani privind scutul antirachetă, precizând că pe teritoriul României vor fi amplasate trei baterii a câte opt rachete.”

Deci ” „participarea la sistem este deschisă şi Rusiei, dacă doreşte”, fiind vorba de un domeniu de interes reciproc, aşa cum a subliniat recent şi secretarul de Stat american Hillary Clinton.”. Datele problemei se schimba! Deci si Rusia poate participa la scut. Cu toate acestea Sabina Fati a remarcat urmatoarele:

„Rusia a încercat să negocieze cu Statele Unite şi cu NATO un sistem antirachetă comun pentru Europa, pornind de la premisa că doar astfel s-ar putea pune punct războiului rece. Liderii occidentali le-au propus ruşilor o variantă mai simplă, cel puţin pentru început: „două sisteme – unul al NATO şi unul al Rusiei – care vor coopera şi vor schimba informaţii pentru a ne spori siguranţa”, după cum a declarat secretarul general al Alianţei. Mai mulţi politicieni americani s-au opus ideii ruseşti, explicând că Statele Unite nu-şi pot încredinţa securitatea unui fost adversar şi n-ar trebui să furnizeze Moscovei informaţii despre interceptoarele de rachete şi datele preluate de sateliţi.”

De unde rezulta ca ar exista contradictii intre Statele Unite si pozitia Rusiei. Defapt pozitia Rusiei este neclara: daca ne luam dupa ce a afirmat Teodor Baconschi, participarea la sistem este deschisa Rusiei, daca aceasta doreste. Atunci de ce nu si-ar dori? Pentru ca toata aceasta tevatura, pe care Moscova o intretine, ar putea conduce la ideea ca amenintarile pe care NATO si SUA le au in vedere n-ar fi aceleasi si pentru Rusia. Cu alte cuvinte Rusia nu este amenintata de ce ce ar putea ameninta NATO si SUA. Pe de alta parte rusii nu au definit foarte clar de ce, spre exemplu, NATO ar reprezenta o amenintare pentru ei. Rusii tot vorbesc de lucrul asta, in ciuda asigurarilor, la cel mai inalt nivel, care tot li se tot dau, si anume ca nu reprezinta nicio amenintare. Este adevarat ca Rusia a fost un adversar al NATO si SUA. A fost. Dar asa se poate spune si despre Romania, Polonia si toate tarile foste comuniste membre al Tratatului de la Varsovia. Practic vorbind, ceea ce a fost atunci nu mai este acum, cand vorbim de o alta realitate geopolitica. Pe atunci URSS impreuna cu celelalte state comuniste reprezentau un pericol nu numai pentru SUA, dar pentru toata Lumea Libera, prin faptul ca se dorea instalarea comunismului pe plan mondial si datorita razboiului rece. Acum nu mai exista comunism nici in Europa si nici in Rusia. Este adevarat ca in spatiul ex-sovietic au ramas reminiscente prin regimurile de factura dictatoriala din unele tari. Dar acest lucru nu cred ca poate constitui o realitate care sa aminteasca macar de perioada de dinainte de 1989.  Si atunci de ce NATO ar (mai) fi o amenintare la adresa securitatii Rusiei? De ce acest scut antiracheta ar fi o amenintare pentru Rusia? Eu observ ca, atat in ceea ce ii priveste pe liderii americani si vest-europeni, dar si pe cei rusi, de dupa 1989 si pana in prezent, acestia gandesc tot in termenii razboiului rece. Ar trebui sa tipam in gura mare ca razboiul rece a trecut! Dar felul de a gandi e cam tot cel de atunci, cel putin urme ale acelui mod de a gandi se resimt pana in prezent. Eu stau si ma intreb cand vom scapa de aceste umbre ale trecutului… Cand logica razboiului rece nu va mai produce efecte… Tocmai pentru faptul ca realitatea actuala e cu totul alta. Nu vreau sa insist pe aceasta tema, poate o voi face intr-o postare viitoare. Insa ceea ce e acum este total diferit de ceea ce era in trecut. Din aceasta cauza si spun ca Rusia nu a definit si nu a explicat rational si logic de ce NATO ar mai reprezenta un pericol pentru ea, de ce acest scut antiracheta ar mai reprezenta un pericol pentru ea… Eu nu cred ca putem lua in serios ceea ce apare in presa rusa. Tot respectul pentru jurnalistii rusi, dar, cu toate scuzele de rigoare daca jignesc pe cineva, dar e ridicol:

Presa rusă: Traian Băsescu nici nu încearcă să ascundă ameninţarea din spatele acordului cu SUA

„”Conducerea României a încercat în mod deschis să anexeze Moldova. Una este să iei în considerare în mod deschis o intervenţie în afacerile unui stat suveran vecin, şi alta este când ai rachete americane în spate”, comentează Rossiiskaya Gazeta.

„În acest context, rachetele nu sunt principala îngrijorare, ci ameninţarea unui conflict real între SUA şi Rusia, adusă de acţiunile provocatoare ale părţilor terţe. Georgia se află peste Marea Neagră. În 2008, liderii săi au încercat să se joace de-a geopolitica pentru a rezolva dispute teritoriale. Carnagiul care a urmat nu a fost oare de ajuns?”, conchide cotidianul rusesc.”

„…si alta este cand ai rachete americane in spate” 🙂 . Sa fim seriosi! Deci in opinia celor de la Rossiiskaya Gazeta de aia ar dori Romania scutul antiracheta, pentru ca sa aiba spatele asigurat de rachetele americane si, in acest mod, sa intervina militar in Republica Moldova pentru ca s-o anexeze! Eu cred ca oricui i se intampla sa aiba halucinatii la un moment dat, chiar si mie, dar nici chiar asa! 😆

Este atat de absurda aceasta concluzie incat…ce sa mai comentezi la ea…? Romania nu face altceva decat sa-si respecte obligatiile ca tara membra NATO si UE . Si nimic mai mult. Toate aceste ipoteze, cu „incoltirea ursului rus” sunt de un absurd… cumplit, daca ma pot exprima astfel. Si este foarte trist ca vin de la oficiali rusi de rang inalt. Ei isi exprima niste temeri pentru care nu au nicio explicatie logica. Daca vorbim, spre exemplu, de Georgia, pai vorbim de Georgia, nu de Federatia Rusa. Rusia nu intelege un lucru: una e Federatia Rusa si alta e Georgia sau Republica Moldova!. Tocmai ca Georgia, ca sa reiau acest exemplu, vrea sa fie un stat independent, chiar daca mic, dar nu supus Federatiei Ruse. Este dreptul Georgiei! Asa cum, spre exemplu este dreptul Luxemburgului sau Elvetiei de a fi state independente, chiar daca sunt mici, si nu supuse unor state mai mari. Este dreptul lor. De ce nu s-a petrecut un conflict asemanator cu cel din Georgia intr-unul din statele europene? Pentru ca exista o alta viziune in Europa, o cu totul alta mentalitate, pe care, din pacate, rusii nu vor s-o inteleaga. Si, evident, o cu totul alta realitate decat cea din spatiul ex-sovietic.

S-ar putea ca americanii sa aiba in vedere posibilitatea ca intr-un viitor nu prea indepartat sa se instaureze un regim comunist in Rusia. Sau, daca nu comunist, unul de factura dictatoriala, nedemocratica. In acest caz Rusia ar putea reprezenta o amenintare la adresa NATO , SUA si UE. Spun ca ar putea, pentru ca nici atunci nu e sigur. Pentru ca, dupa parerea mea, americanii nu au de ce sa atace Rusia. Pentru ca s-o cucereasca? Si la ce le-ar servi asta? Pe de alta parte, un razboi cu Rusia, pe langa faptul ca ar fi unul distrugator, ar costa imens. Cheltuielile militare ale SUA in Irak si Afganistan sunt si asa enorm de mari. Pe de alta parte Rusia ramane o mare putere, fara indoiala. Chiar daca, sa presupunem prin reducere la absurd, NATO s-ar extinde in spatiul ex-sovietic prin, sa zicem, Ucraina, in niciun caz nu cred ca ar viza un eventual atac la adresa Rusiei. Dar in acest caz, e adevarat, Rusia s-ar putea arata nelinistita pentru ca si-ar pierde influenta in Ucraina. Atunci, intr-adevar, as intelege reactia vehementa a Rusiei, asa cum a fost la Summit-ul NATO de la Bucuresti. Dar cand e vorba de tari mici, precum Georgia sau Republica Moldova, nu o mai inteleg deloc.

Este absolut ridicola si aceasta temere referitoare la „Calul Traian”. Adica Basescu e problema nr.1 a Rusiei?? Dar obiective similare vor fi prezente si in Bulgaria, Ungaria, Grecia, Polonia.

Sa vedem care sunt

Avantaje ale sistemului antirachetă – apărare integrală a teritoriului, fără efecte negative

Dar este de citit si:

Aurescu: Nu s-a pus problema să facem un târg cu SUA „noi vă dăm locaţia pentru scut, voi daţi vize”

S-a vazut foarte clar ca atunci cand Rusia a fost atacata de teroristi toata lumea a fost alaturi de ea. SUA nu are motive de conflict cu Rusia, cel putin pana in prezent, dar cred ca nici pe viitor nu va avea. Poate vor fi mici frictiuni, lucrul asta este posibil. Insa nu mai are ce a se transa printr-un conflict militar deschis intre SUA si Rusia. Daca razboiul rece nu s-a transat printr-un conflict militar intre cele doua blocuri militare de atunci, iar comunismul s-a prabusit fara razboi, atunci ce s-ar mai putea transa militar in prezent? Care ar mai fi miza? In niciun caz Federatia Rusa nu e in pericol, asa cum vor sa acrediteze liderii de la Kremlin, din partea NATO si SUA. Insa ar putea exista alte pericole. Comune. Iar acest scut  antiracheta vine in confirmarea acestei idei…

Inchei aici, fara sa am pretentia de a fi incheiat acest subiect intr-un mod exhaustiv. Intrebarile raman… Pentru ca ar fi de luat in considerare daca Rusia ar putea reprezenta, in viitor, un pericol pentru UE si NATO sau SUA si care ar fi acela…

Reclame

mai 5, 2011 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

4 comentarii »

  1. De ce nimeni nu vede că adevăratul „cal troian” este în România. Înainte ca silozurile să fie instalate terestru, nave de război americane vor fi în preajma litoralului românesc. Rachetele SM-3 nu ajung până la Moscova, au o rază de acţiune de 500 km, dar pot ajunge cu uşurinţă la Bucureşti. De ce nimeni nu sesizează că rachetele rămân în permanenţă americane dar, la un moment dat ne vor costa 100 de milioane întreţinerea lor. De ce nimeni nu sesizează că românii au conducerea unităţii militare dar nici un moment nu au posesia asupra sistemului militar, la o adică acesta putând find operaţional numai prin intermediul militarilor americani. De ce nu se observă că americanii au început să-şi „depoziteze” trupele în România, au intrat puternic în România şi prin FMI… este exact aceiaşi colonizare sovietică de după război.

    Comentariu de Bibliotecaru | mai 6, 2011 | Răspunde

    • Asta e lumea in care traim…
      Vedeti… in articolul din Gandul:

      http://www.gandul.info/news/romania-va-gazdui-rachete-de-interceptatre-sm-3-tip-block-1b-ce-devin-operationale-din-2015-8223325

      observam ca ni se vorbeste despre un grandios plan defensiv in patru etape, la scara mondiala (cred ca nu gresesc prea mult daca spun asa). Romania este inclusa in a doua etapa. Dar iata ce spune despre etapele 3 si 4, citez din nou:

      „În etapa a treia, cu un orizont de timp 2018, urmează să fie extinsă acoperirea sistemului la toate statele membre NATO din Europa, prin amplasarea unei noi baze terestre în nordul Europei (în Polonia), precum şi prin continuarea procesului de dezvoltare a unor noi rachete SM-3, amplasate pe mare şi pe uscat, iar cea de patra etapă, cu un orizont de timp 2020, prevede asigurarea unei protecţii crescute a teritoriului SUA împotriva unor atacuri cu rachete intercontinentale, inclusiv prin dezvoltarea în continuare a rachetelor SM-3 şi a sistemelor radar.”

      Daca lucrurile stau asa, inseamna ca si pericolele, amenintarile sunt pe masura. Ei, lucrul acesta nu se poate sa nu te duca la ideea ca, cel putin, se are in vedere un razboi mondial. Nu exclud posibilitatea ca aceasta ipoteza sa fie falsa. Insa rezulta logic faptul ca un asemnea grandios sistem defensiv nu ar avea sens daca nu ar fi si pericole pe masura. Altiminteri ce rost ar avea…? Dupa parerea mea, nu sunt foarte clar identificate aceste pericole, dar, desigur, asta nu inseamna ca ele n-ar exista.

      Dar se vede ca este o lume marcata de agresivitate si de teama. Lucru care ne influenteaza si pe noi, oamenii obisnuiti. Se tot vorbeste de securitate pe plan mondial, poate tocmai si pentru faptul ca individul, oamenii traiesc intr-o lume a insecuritatii. Spre exemplu, la nivel de individ, e teama de a-si perde locul de munca, teama de cresterea preturilor, de restructurari, de infractiunile stradale, etc.

      In alta ordine de idei, sigur, influenta unei superputeri, asa cum este SUA, se resimte si in Romania. Dar nu numai in Romania. Insa, pe de alta parte, trebuie spus ca nu FMI conduce Romania, nu FMI este Guvernul Romaniei. Dupa parerea mea, influenta unei mari puteri e una si felul in care sunt conduse treburile tarii e cu totul altceva sau asa ar trebui sa fie. Solutiile la problemele care ne privesc trebuie sa le gasim noi (nu exclud colaborarile). Spre exemplu solutii la problemele economice, sociale grave cu care se confrunta tara noastra. Pentru ca nu va veni nimeni care sa ni le rezolve. Daca cineva are impresia asta, eu cred ca greseste.
      Dupa parerea mea, aceasta „colonizare” de care vorbiti nu ar trebui vazuta nici in sens „fatalist” si nici in sensul ca „rezolva” problemele sau „incurca” si mai mult problemele cu care ne confruntam. Ci rezolvarea pozitiva, cu succes a acestor probleme cu care ne confruntam depinde in foarte mare masura si de noi. De priceperea si de capacitatea noastra de a le rezolva cu succes. Pentru ca eu cred ca trebuie sa (ajungem) sa fim constienti ca libertatea presupune si responsabilitate. Eu cred ca cei mai multi dintre noi am inteles libertatea fara responsabilitate, poate si pentru faptul ca in aproape 50 de ani de comunism nu am prea avut-o… Si nu ma refer numai la libertatea individului ci si, spre exemplu, la libertatea economica, deci ma refer in general. Nu se poate ca in numele libertatii economice, ca sa dau un nou exemplu, sa fie privatizate/desfintate atatea unitati economice, in mod fraudulos, lasand pe drumuri milioane de oameni, care, in final, au luat calea emigrarii. Unde a fost responsabilitatea in acest caz? Sper sa fiu bine inteles, dar si din acest motiv spun ca depinde si de noi.

      Comentariu de Motanul Incaltat | mai 6, 2011 | Răspunde

  2. Stimate domn,
    Chiar astăzi am mai spus asta cuiva. Afganistanul nu are nici un fel de resurse, nu are fabrici de armament, nu are rachete, maşini de război, nu are o industrie şi nici o putere economică, nu are academii militare care să producă eminenţi strategi militari… şi totuşi ţine în şah, de decenii deja, cele mai mari puteri militare ale lumii Uniunea Sovietică respectiv NATO.

    Este o părere că cineva se apără de terorism punând rachete SM-3 care să detoneze nu ştiu rachete din Iran. Americanii au aceste rachete, ele nu le folosesc la nimic, şi le vând la proşti.

    Nu ştiu dacă aţi citit…
    http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/05/total-general.html

    Americanii iau aceste fonduri de la gura propriilor cetăţeni, dar şi de la gura „partenerilor”, precum România.

    Dincolo de alte discuţii, s-a văzut foarte bine cât de mult preţuiesc americanii libertatea după ce au călcat în picioare poporul pakistanez.

    Comentariu de Bibliotecaru | mai 7, 2011 | Răspunde

    • Am citit postarea Dvs. 🙂
      Despre Afganistan se pare ca lucrurile nu stau tocmai asa, ca n-ar avea niciun fel de resurse. Va recomand sa cititi un articol foarte interesant:
      http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/2010/07/27/el-dorado-afgan/
      Din care o sa citez doar atat:
      „Pe 13 iunie 2010 New York Times publica un articol, fundamentat pe un studiu al US Geological Survey, în care se afirma că bogaţiile subsolului din Afganistan au o valoare estimată la 1 trilion de Dolari (1000 de miliarde de Dolari). ”
      Dar va rog sa cititi intregul articol. Cred ca nu veti regreta! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | mai 7, 2011 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: