Ma asteptam la mai mult…

… din partea televiziunilor noastre de stiri, a intregii noastre prese, inclusiv din partea jurnalistilor nostri si formatorilor nostri de opinie de a comenta, a pune in dezbatere si de a CONDAMNA cazul petrecut in Bulgaria, la saizeci si ceva de kilometri de Bucuresti, la Ruse – e vorba de uciderea bestiala a jurnalistei bulgare de investigatii, Viktoria Marinova in varsta de numai 30 de ani – v. aici, aici, si aici.

Nu trebuie sa tacem!! Trebuie sa condamnam cu cea mai mare ferimitate si vehementa astfel de lucruri!!

Macar din solidaritate de breasla ma asteptam la o reactie puternica din partea mediei noastre. N-am prea vazut asa ceva, din pacate. S-a discutat, e adevarat, foarte mult despre referendumul esuat. Totusi, mai asteptam la o reactie si ar trebui sa vina aceasta reactie. Cu atat mai mult cu cat Marinova este al treilea jurnalist de investigatii european ucis, dupa Daphne Caruana Galizia din Malta si Jan Kuciak, omorat impreuna cu prietena sa, din Slovacia – eveniment tragic ce a provocat proteste masive din partea populatiei care au dus la caderea Guvernului.

Imi fac mea culpa pentru ca nu am reactionat pe blog cand a fost ucis Kuciak. Trebuia s-o fac.

Reactionez acum!!

Ce aveau in comun cei trei jurnalisti de investigatii? Anchetau cazurile de coruptie la varf. Kuciak ancheta legaturile Guvernului cu ‘Ndrangheta – celebra Mafie Calabreza. Trebuie remarcat, de asemenea, ca in cele doua cazuri din Europa de Est – Slovacia si Bulgaria – cei doi jurnalisti asasinati erau oameni tineri: Kuciak avea 27 de ani iar Marinova avea 30 de ani. Deci erau de varste apropiate. Si poate nu e intamplator lucrul asta. In ziua referendumului tinerii au luat cu asalt Sala Palatului la un targ dedicat celor care doresc sa mearga la studii in strainatate. Trebuie spus ca in Europa de Est tineretul a fost puternic afectat de tranzitie, dar si de coruptia care a ajuns la cote alarmante. Ei au ajuns sa constientizeze poate cel mai bine felul in care coruptia la varf le afecteaza vietiile, le reteaza sansele. Nu e intamplator ca la marile mitinguri din Piata Victoriei din Bucuresti participa foarte multi tineri. Fara indoiala, aceasta situatie cu care se confrunta, problemele si intrebarile legate de viitorul lor ii fac sa ia o atitudine si s-o exprime deschis, in mod public. De aceea spun ca nu e intamplator ca cei doi ucisi – Kuciak si Marinova – sunt tineri, in comparatie cu Daphne Caruana Galizia care era din generatia anterioara, provenea si traia intr-o tara dezvoltata precum Malta. De asemenea, cazul celor doi jurnalisti din Slovacia si Bulgaria indica faptul ca tineretul actual din Est incepe sa prinda curaj. Crescuti in libertate, se exprima liber. Traiesc, vor sa traiasca liber. Iau atitudine in mod liber. Acelasi lucru se poate spune despre tinerii care merg la mitingurile impotriva Guvernului in Romania. Au indurat pe 10 august brutalitatea criminala a jandarmilor si gazele lacrimogene care au sufocat Piata Victoriei. Au indurat toate insultele guvernantilor!! Cu demnitate!!

Iata inca un motiv pentru care trebuie sustinuta lupta anticoruptie pe plan european. Pe de alta parte, ceea ce s-a intamplat arata cat de grea si periculoasa e meseria de jurnalist.

Bestia sau bestiile nenorocite care au ucis-o pe Marinova trebuie aduse in fata instantei si trebuie sa plateasca dur pentru fapta lor. De asemenea TREBUIE sa stim daca asasinatul are legatura cu coruptia din Bulgaria sau cu coruptia dintr-o tara europeana. Si, evident, trebuie sa se ia masuri dure daca lucrurile stau asa.

Marea problema cu coruptia europeana este ca lucrurile pot scapa de sub control. De aceea trebuie intarit statul de drept. Nu e vorba, nu ma refer doar la Romania sau Bulgaria, sau la o tara anume din Europa. Am spus: coruptia europeana. Pentru ca e vorba de un fenomen european. Si inca unul periculos. Din aceste asasinate putem intrezari cotele periculoase la care a ajuns coruptia la varf. In Slovacia, oamenii au iesit pe buna dreptate in strada oripilati de crima monstruoasa care s-a petrecut. Nu trebuie sa ne culcam pe o ureche, cum se zice, si sa consideram ca lucrurile astea teribile s-au intamplat la altii si ca la noi nu s-ar putea intampla asa ceva. Se poate intampla si in Romania. Si din aceasta cauza trebuie sa reactionam!! De asemenea, sa nu uitam ca aceasta oribila crima s-a petrecut foarte aproape de Bucuresti. La o azvarlitura de bat, cum se spune in popor.

Se vede ca pe unii ii deranjeaza democratia si libertatea presei. Pentru ca le tulbura afacerile oneroase. Care, altfel, ar sta ascunse bine si n-ar fi stiute de catre opinia publica si, deci, nici nu ar exista reactii din partea opiniei publice. Si poate nici din partea Justitiei.

In mod clar trebuie incurajata presa de investigatie din Bulgaria si sprijinita, inclusiv moral, libertatea presei din tara vecina. Bruxelles-ul trebuie sa dea un semnal in acest sens. Nu spun aceste lucruri pentru ca sa ma amestec in afacerile interne ale tarii vecine. O spun in calitate de cetatean european. Iata ce arata acest articol Mediafax:

„Bulgaria se clasează pe ultimul loc în Uniunea Europeană în ceea ce priveşte libertatea presei, potrivit organizaţiei Reporteri fără Frontiere (RSF). Raportul privind libertatea presei pe anul 2018 plasa Bulgaria pe locul 111. În acelaşi raport România se află pe locul 44, Serbia pe 76, Republica Macedonia pe 109, Grecia pe 74 şi Turcia pe 157.

În octombrie 2017, sute de jurnalişti bulgari au protestat la Sofia faţă de ameninţările vicepremierului Valeri Simeonov la adresa instituţiilor media. Simeonov a acuzat presa că este responsabilă de o „campanie masivă de defăimare” a sa.

Marinova este cel de-al treilea jurnalist european asasinat în mai puţin de un an, după Daphne Caruana Galizia în Malta şi Jan Kuciak în Slovacia.”

Iar in calitate de cetatean european ma intereseaza ca Bulgaria e pe ultimul loc in ceea ce priveste libertatea presei!! Si spun ca acest lucru NU e in regula si ca TREBUIE sa se schimbe in bine lucrurile si in Bulgaria. Cu atat mai mult ma intereseaza, cu cat Bulgaria e vecina cu Romania. Si o spun cu preocupare: constatam cu surprindere ca Serbia, care e o tara europeana dar nu e membra a UE, e pe locul 76 iar Bulgaria, tara membra a UE, e pe locul 111!! Lucrurile trebuie schimbate, speram in bine, in Bulgaria pentru ca in felul acesta risca sa se decredibilizeze Uniunea Europeana. In aceasta privinta, a libertatii presei, Bulgaria e in categoria tarilor care nu sunt membre ale UE. Ceea ce nu e deloc in regula.

Cred ca mai trebuie remarcat ceva. Faptul ca in Uniunea Europeana, intr-un interval relativ scurt, au fost ucisi trei jurnalisti de investigatie, nu doar ca nu ne face cinste, dar are un iz de Uniune Euroasiatica sau, poate mai exact spus, de Federatia Rusa. Noi criticam Rusia pentru ca drepturile si libertatile oamenilor, inclusiv, desigur, libertatea presei e calcata in picioare si unde au fost cazuri de jurnalisti ucisi, care au avut curajul sa se lege de Putere. Dar daca in Uniunea Europeana incepe sa se petreaca ceva similar, e clar ca lucrurile nu sunt in regula. Pentru ca incep sa se dilueze nepermis de mult valorile europene. In felul acesta putem ajunge in situatia Federatiei Ruse, lucru care ar insemna si o slabire a democratiei si a libertatii pe plan european. Frans Timmermans a subliniat bine ca valorile europene sunt legate de respectarea statului de drept. In caz contrar… ne putem uita la ce regimuri sunt la Est de Uniunea Europeana, la ce regim politic s-a instalat in Turcia. Daca coruptia la varf incepe sa se dezvolte in Uniunea Europeana si sa se intinda aceasta maladie a coruptiei in toata Europa, se viciaza grav ideea de Uniune Europeana pentru ca se vor altera, intr-un astfel de caz, valorile fondatoare ale acesteia. De aceea uciderea a trei jurnalisti, intimidarea lasa a presei de investigatie nu sunt lucruri lipsite de importanta, oriunde s-ar petrece acestea in Uniunea Europeana. Eu as dori sa se inteleaga mai bine acest lucru. Daca, spre exemplu, asa ceva s-ar intampla in Olanda, e la fel de grav – poate chiar mai grav tinand cont ca Olanda e o tara dezvoltata si are un stat de drept bine pus la punct, daca am inteles eu bine – cu aceeasi fapta petrecuta oriunde in Uniunea Europeana.

De asemenea, cred ca orice om normal intelege ca nu putem admite ca, spre exemplu, Cosa Nostra sa conduca Europa. Nu putem permite Mafiei sa altereze si sa distruga valorile europene si, pe cale de consecinta, Uniunea Europeana.

In final as dori sa ma intorc la ceea ce spuneam la inceput. As dori sa vad – si ma asteptam sa vad -, din partea presei noastre, o reactie viguroasa la ceea ce s-a intamplat la Ruse. E cel putin ciudat ca nici in cazul Kuciak si nici in cel legat de uciderea Viktoriei Marinova n-au prea fost reactii. Nu vad de ce a fost trecut sub tacere un astfel de subiect.

Despre criticile aduse de catre Departamentul de Stat al SUA

Gandul

Departamentul de Stat al SUA condamnă explicit televiziunile-măciucă ale lui Dan Voiculescu şi Sebastian Ghiţă care atacă ziariştii care scriu critic despre „activităţile Guvernului”

Se arata, printre altele, ca:

„Legislaţia din România garantează libertatea presei, dar există grupuri media controlate de politicieni, arată raportul Departamentului de Stat, denunţând tentative de intimidare a jurnaliştilor şi menţionând şi cazul în care premierul Victor Ponta i-a numit „mujahedini” pe reporterii MEDIAFAX.

„Ameninţările personale şi profesionale la adresa jurnaliştilor au subminat libertatea presei. Chiar dacă presa independentă este activă şi exprimă o diversitate de puncte de vedere în mod nerestricţionat, politicieni şi persoane care au legături strânse cu politicieni şi cu grupuri politice fie deţin, fie controlează indirect numeroase companii media, la nivel naţional şi local. Ştirile şi editorialele acestor companii media reflectă frecvent punctele de vedere ale proprietarilor. Au existat acuzaţii că proprietarii unor grupuri media au blocat ştiri care intrau în contradicţie cu interesele proprii şi i-au ameninţat pe autori”, se precizează în raportul Departamentului de Stat american privind „Practici în materie de drepturile omului în 2014”, la capitolul despre România.

Potrivit raportului, „companii media deţinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) şi Sebastian Ghiţă (Partidul Social-Democrat) au avut atacuri verbale repetate la adresa jurnaliştilor care au relatat despre afaceri controlate de ei sau despre activităţile Guvernului”.

„În ianuarie, peste 340 de jurnalişti din întreaga ţară au protestat, denunţând «practici media degradante» folosite de un post tv deţinut de Voiculescu, Antena 3. Dan Tapalagă, analist al site-ului de ştiri Hotnews, a semnalat că Ghiţă a făcut declaraţii pe care el şi familia lui le-au considerat acte de intimidare. Ghiţă a replicat că nu l-a ameninţat pe Tapalagă, spunând că doar a fost enervat de jurnalist. Tapalagă şi site-ul pentru care lucrează au scris în mod repetat despre contracte ale companiilor deţinute de Ghiţă cu instituţii guvernamentale”, notează raportul.

La subcapitolul „Violenţe şi acte de hărţuire”, raportul Departamentului de Stat constată că „politicieni şi cetăţeni au insultat sau au hărţuit, în unele situaţii, jurnalişti”.

„În august 2014, trei jurnalişti au fost agresaţi în cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest faţă de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de închisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri şi instituţii media au acuzat poliţia că nu a intervenit pentru oprirea violenţelor”, menţionează raportul.

În acelaşi document se arată că atât premierul Victor Ponta, cât şi fostul său purtător de cuvânt Mirel Palada au ofensat public ziarişti angajaţi ai unor instituţii media care au criticat politicile guvernamentale.

„În iulie 2014, Ponta i-a numit pe reporterii agenţiei de presă Mediafax «mujahedini» şi «talibani», iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric». Atât presa, cât şi ONG-uri au considerat că Ponta şi Palada au încercat să intimideze jurnalişti independenţi. După aceste afirmaţii, Palada a fost înlocuit din funcţia de purtător de cuvânt”, precizează Departamentul de Stat.”

HotNews

Departamentul de Stat al SUA: Agentiile media detinute de Dan Voiculescu si Sebastian Ghita au atacat verbal in mod repetat jurnalistii/Sebastian Ghita l-a amenintat pe Dan Tapalaga/ Victor Ponta si Mirel Palada au denigrat in mod public jurnalisti

Se arata ca:

„Raportul Departamentul de Stat al SUA „Human Rights Practices for 2014” pentru Romania, vorbeste in capitolul privind libertatea presei despre abuzurile si presiunile facute asupra jurnalistilor romani de catre lideri politici si patroni de presa.

„Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante… Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului”, se arata in raportul de stat al SUA.

Raportul face referinta la interviul realizat de Dan Tapalaga cu Sebastian Ghita si publicat pe HotNews pe 29 mai 2014. In acel interviu, Dan Tapalaga i-a reprosat lui Ghita ca l-a amenintat cu dezvaluiri despre familie daca mai scrie de afacerile lui. Tapalaga a povestit episodul respectiv pe Facebook. Ghita s-a eschivat spunand ca nu a amenintat ci doar a zis „ca-l enerveaza uneori” Dan Tapalaga.  (vezi fragmentul incriminat in raport la finalul articolului).

Raportul ii incrimineaza clar atat pe premierul Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, acuzati ca au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. „Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ￢ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrul”, se arata in raport.

La subcapitolul „Violente si acte de hartuire”, raportul Departamentului de Stat constata ca „politicieni si cetateni au insultat sau au hartuit, in unele situatii, jurnalisti”. „In august 2014, trei jurnalisti au fost agresati in cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest fata de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de inchisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri si institutii media au acuzat politia ca nu a intervenit pentru oprirea violentelor”, mentioneaza raportul.

Extrase din Raport

• In timp ce presa independenta e activa si isi exprima pozitia referitoare la o mare varietate de probleme fara restrictii, inafara ce cele reglementate de CNA, politicienii si persoanele aflate in legaturi apropiate cu politicienii fie detin, fie controleaza indirect numeroase agentii media la nivel local si national. Stirile si tonul editorialelor acestor agentii reflecta perspectiva patronilor lor. Au existat de asemenea declaratii cum ca patronii au cenzurat articole care se aflau in contradictie cu interesele lor sau in care i-au amenintat pe autorii acestor articole.
• Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante. Ghita a raspuns sustinand ca nu l-a amenintat pe Tapalaga, spunand doar ca reporterul l-a deranjat prin declaratiile sale.
• Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului.
• In august, trei jurnalisti au fost asaltati in timpul unei demonstratii organizate de Antena 3 impotriva sentintei primite de fondatorul sau, Dan Voiculescu, la 10 ani de inchisoare pentru frauda estimata la 60 de milioane de euro. Mai multe ONG-uri si ziare s-au plans de faptul ca politia nu a intervenit pentru a opri violentele.
• Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului.
• In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ￢ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrului.

Interviu HotNews cu Sebastian Ghita, 29 mai 2014 -fragmente

DT: M-au intrebat unii colegi din presa cum de v-am invitat din moment ce m-ati amenintat. Le-am spus ca invitatia e veche, n-ati venit ca nu va place de persoana mea ca jurnalist.
SG: Consider ca sunteti exagerat uneori. Si ca uneori aveti pareri intr-o singura directie, adica nu tot timpul cred ca priviti pe toata lumea echilibrat.

DT: Sunt asumat un jurnalist de drepata, nu sunt de stanga. Nu sustin oameni si politicieni, sustin cat pot aceste valori de dreapta. Si uneori, da, cred ca o fac in mod excesiv, crezand ca doar asa pot sa atrag atentia cand se intampla ceva rau si uneori gresesc. Asa cum gresiti si dvs de pilda cand transmiteti de amenintare.
SG: Eu am o relatie, un corespondent, pe Robert, caruia ii si spun intr-un fel prieten, asa-i si spun, am si eu un prieten la Hotnews. Caruia i-am spus daca imi aduca bine aminte, si spune-i lui Tapalaga ca ma enerveaza sau ceva de genul asta. Nu vad o amenintare in chestiunea asta. Ati interpretat lucrurile intr-un fel asa, gresit. Nici prin cap nu mi-a trecut sa va amenint. N-as avea de ce sa o fac.

DT: Paparazzi trimiteti pe urmele unora si altora? Aveti divizia asta de omuleti?
SG: Exista divizia asta de paparazzi la Romania TV, care incearca sa obtina si ei conform meseriei lor tot felul de lucruri, in general compromitatoare despre personalitati.

DT: Si in perioada asta cand va enervam ati trimis paparazzi?
SG: Fiind un jurnalist de dreapta si eu aparand ideile stangii, la nivel ideologic ma enervati tot timpul. Asta nu inseamna ca trimitem paparazi sau ma gandesc vreodata ca o chestiune agresiva…Dar daca paparazi va vor prinde cu o chestiune gresita eu n-o sa intervin sa va ajut.

DT: De multe ori i-am vazut dupa mine, destul de neprofesionisti.
SG: Faceti-le reclamatie, suntati-i si spuneti-le, bai paparazi, actionati prost, va vad.

DT: Va spun dvs, ca sunt ai dvs.
SG: Nu sunt ai mei. Sunt niste jurnalisti si ei care-si fac meseria. Dar nu cred ca cei de la Romania TV v-au urmarit pe dvs sau daca au facut-o au facut-o cum alearga tot timpul prin oras.

Ce scria Dan Tapalaga pe contul sau de Facebook pe 24 ianuarie 2014:

„Un mogul recent imi transmite prin interpusi niste mesaje simpatice. Ele se incadreaza lejer la tentativa de santaj, amenintare, incercare de intimidare. Stie ca nu tine, dar incearca. Poate, poate, cu putin tupeu, reuseste sa opreasca publicarea unor articole. Nu merge. Daca put, n-avem ce face. Vom scrie despre toate contractele lui de zeci si zeci de milioane, bani publici mulsi de la statul condus de amicii si colegii sai de partid. Apropo, poate trimite niste paparazi mai putini idioti dupa mine decat astia pe care-i tot prind cand ma intalnesc cu unii, altii prin oras. Unii spun ca are obiceiul asta prost sa faca fotografii la vedere, ostentativ, la intimidare, ca mafiotii. Iarasi nu e bine”.”

Multi se vor fi mirat, poate, de faptul ca ditamai Departamentul de Stat al SUA e preocupat de chestiuni privind jurnalismul dambovitean. Problema este alta, cred eu. Si anume ca americanii au dreptate. Insa ceea ce e frapant, cel putin pentru un roman, cred ca e altceva: toate aceste probleme puteau fi evitate usor. Si atunci nu poti sa nu te intrebi: de ce nu au fost evitate, sa nu apara astfel de critici, repet, justificate? Mai ales ca astfel de critici nu ne fac deloc cinste, insa vina nu e la ei, ci la noi!

In primul rand trebuie sa remarcam ca problema nu tine in mod strict de jurnalism. Este in primul rand o problema de ordin politic. Si aici ar trebui sa specific faptul ca nu vorbim de PSD pentru ca ne e drag subiectul si pentru ca face rating, desi e important si ratingul. Vorbim pentru faptul ca e cel mai mare partid din Romania, e un partid de guvernamant si, de ce sa nu o recunoastem chiar daca nu suntem cu totii de aceeasi culoare politica, cum e si normal, ne doare inima sa vedem cum decade acest partid… Si daca ar fi numai asta, dar mai e vorba si de implicatiile politice ce decurg de aici…

„Licentele” folosite de Ponta – „mujahadini” si „talibani” – nu sunt inca atat de grave precum cele folosite de fostul purtator de cuvant al premierului, Mirel Palada: „iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric»”. Astfel de afirmatii sunt de o gravitate fara precedent in politica romaneasca post-decembrista! Nu am auzit asa ceva nici in anii ’90, nici cand era premier Adrian Nastase, nici pe vremea lui Basescu!! Insa mai trebuie spus ca astfel de afirmatii si atitudini n-au facut decat rau PSD-ului. Este ca si cum un om si-ar trage singur, fara sa fie fortat de catre cineva, un pumn in falca! Este de neinteles o astfel de atitudine, venita de la cel mai inalt nivel guvernamental, mai ales pentru faptul ca pun intr-o lumina deosebit de nefavorabila Romania. Placerile D-lui. Palada nu au ce cauta in Uniunea Europeana si in NATO. E mult mai grav si decat cele spuse despre Antena 3, Ghita sau Voiculescu! Pentru ca astfel de reactii, precum cele ale lui Ponta sau Palada, exprima atitudinea Guvernului Romaniei fata de presa.

Daca asociem aceste lucruri cu recenta vizita a premierului Ponta la Baku, in contextul in care niciun lider al Lumii Libere nu a fost prezent acolo, dand astfel girul unor regimuri dictatoriale din Est, intelegem adevarata fata a Guvernului Ponta, implicit a PSD, sau mai exact spus a actualei conduceri a PSD, si esenta actualei crize politice de la noi, legata de Alianta PSD-UNPR-PC, dar in special de PSD. Si anume ca respectiva Alianta e o forta politica doritoare sa indeparteze Romania de Uniunea Europeana si de NATO si sa strice parteneriatul tarii noastre cu SUA in favoarea unui alt parteneriat, cu Rusia sau cu Uniunea Euroasiatica a lui Vladimir Putin! In aceasta cheie intelegem si de ce Victor Ponta a optat sa se opereze la clinica lui Erdogan, in Turcia, pentru a avea „liniste si odihna”, cand putea sa se opereze foarte bine in tara. Lucrurile acestea nu trebui privite sub prisma construirii unei „relatii interesante cu Rusia”, cum spunea odinioara fostul premier, Adrian Nastase, ci o adeziune fata de regimul lui Vladimir Putin, o pozitionare, in contextul geopolitic al actualelor tensiuni dintre SUA si Rusia, de partea Rusiei. Or, lucrul acesta este grav si, pe buna dreptate, ingrijoreaza SUA. Posturile satelit ale PSD au jucat, desigur, aceeasi carte ca si Guvernul Ponta, sustinandu-l si promovand o tonalitate asemanatoare Guvernului. De aceea nu ar trebui sa ne mire atitudinile unor Dan Voiculescu sau Sebastian Ghita.

Spuneam ca aceste critici puteau fi usor evitate. Te intrebi, pe buna dreptate, de ce nu s-au evitat? Unii ar raspunde ca tocmai pentru faptul ca nu s-a dorit evitarea lor. Dar mai e si altceva… E vorba de politicieni slabi in PSD. Ponta nu e nici pe departe un om politic puternic, cum crede domnia sa. E un om politic slab. Avem de a face cu o garnitura de politicieni precari in PSD, cu o conducere slaba care ingroapa, de fapt, PSD. Asemenea oameni politici slabi si fara viziune nu s-au intalnit in acest partid nici pe vremea Patrulaterului Rosu. Astfel de oameni duc partidul intr-o fundatura. De aici se vede esecul reformarii acestui partid. Mircea Geoana nu numai ca nu a fost lasat sa faca o astfel de reforma, dar a si fost indepartat din partid pana la urma. A venit la conducere Ponta, fara indoiala un produs marca PSD, fara sa aiba vreun merit in PSD, doar pe baza sustinerii de care s-a bucurat din partea unor lideri precum Adrian Nastase si Ion Iliescu. Partidul trebuia sa se adapteze unor realitati politice noi: aderarea Romaniei la UE si NATO. Din pacate, acest lucru nu s-a intamplat. Cand Catalin Ivan, europarlamentar PSD, a luat atitudine, a fost repede indepartat din partid (v. aici si aici). Orice incercare de reforma si de aducere la zi, ca sa zic asa, a PSD insemana, in viziunea acestui partid, „actiuni negative la adresa PSD”. Totusi, in PSD mai sunt oameni valorosi care, cred, isi dau seama de situatia actuala a partidului si de faptul ca lucrurile nu mai pot merge multa vreme asa.

Corina Cretu

PSD are nevoie, la nivel de conducere, de oameni cu experienta europeana si de constientizarea unei schimbari in sens european si euroatlantic a partidului. Pentru ca, la ora actuala, PSD desi are europarlamentari, este departe de Uniunea Europeana. De asemenea trebuie, la nivel de conducere, un om, care pe langa experienta de care am vorbit, sa cunoasca bine partidul si sa aiba vizibilitate europeana. Ponta nu are asa ceva. Si nu vad de ce nu ar fi o femeie la conducerea PSD! 🙂 Ce parere aveti? 🙂 Eu, de pilda, inclin sa cred ca D-na. Corina Cretu ar fi un bun presedinte al PSD! In primul rand, dansa (v. si aici) este europarlamentar si experienta de la Bruxelles cred ca a maturizat-o din punct de vedere politic. N-am auzit sa fie implicata intr-o afacere de coruptie! Este Comisar European pentru Politici Regionale, functie care ii permite sa cunoasca bine realitatile europene, in Comisia Europeana, al carei Presedinte este Jean-Claude Juncker. Spuneti-mi, ce legatura are Ponta cu Comisia Europeana? Nici una! Oameni valorosi ar mai fi, cred eu. Spuneam de Catalin Ivan, dar ma gandesc si la Ana Birchall, care cunoaste SUA si care ar putea contribui la o mai mare apropiere dintre tara noastra si SUA. Ar fi, totusi, altceva… Altceva decat ceea ce avem acum: Ponta, Tata Socru, Liviu Dragnea etc. Iata, pot citi pe blogul Anei Birchall: ca saluta pozitia Presedintelui Iohannis:

„Astfel, poziţia asumată de România prin preşedintele Iohannis este oportună, fiind susţinută atât de Comisia pentru afaceri europene din Camera Deputaţilor, cât şi de reprezentanţii Guvernului care au pledat pentru gestionarea atentă şi responsabilă a temei migraţiei, în contextul necesităţii de a preveni şi combate eficient riscurile de securitate. „

Ana Birchall

Il vedeti pe Tata Socru spunand asa ceva, folosind un astfel de limbaj? De asemenea, n-am auzit nici despre Ana Birchall si nici despre Catalin Ivan ca ar fi implicati in afaceri de coruptie!

Un alt lucru care trebuie este ca PSD sa rupa definitiv cu PC – Partidul Antena 3! Alianta cu PC nu numai ca nu e o necesitate pentru PSD, dar este o alianta toxica pentru acest mare partid: PSD. Nu vad de ce PC trebuie sa fie carat in spate de catre PSD! Mai ales daca ne gandim ca aceste critici ale Departamentului de Stat se rasfrang astfel si asupra PSD. Deci PSD are numai de pierdut in urma unei aliante cu PC, pe care l-as caracteriza drept un virus politic! De ce sa ai tot timpul gripa, cand ai putea scapa de ea?

Adapatarea PSD, cel mai mare si mai important partid din Romania, la realitatile europene si euroatlantice trebuie sa se faca numaidecat! Romania nu-si poate permite ca cel mai mare partid al sau sa mearga, sa promoveze, o linie contrara, impotriva democratiei si libertatii, punandu-se in randul unor state nedemocratice, unde se incalca drepturile omului si unde se afla la Putere regimuri dictatoriale! Eu sper ca astfel de lucruri sa se constientizeze in PSD!

Ca sa intelegem mai bine ce inseamna actuala Alianta Electorala PSD-UNPR-PC, va propun sa citim ce spune Cristian Preda:

„Declarația lui Oprea – „Voi conduce guvernul ca un militar, ca la armată” – confirmă temerile cele mai negre: avem de-a face cu o derivă autoritară a regimului, provocată de inconștiența PSD, care a acoperit fuga de justiție a premierului printr-o numire a unui adversar al principiilor democratice. Spiritul cazon va consolida corupția patronată de UNPR și PSD. Cred că, în acest moment, e nevoie ca PNL și alte voci ale opoziției să solicite audierea premierului interimar în Parlament, pentru a restaura controlul democratic asupra instituției executive.”

De asemenea, salut activitatea in teritoriu, in Moldova, a liberalilor! Iata ce spune Alina Gorghiu:

„Azi la Focșani, alături de Vasile Blaga și de alți câțiva colegi din conducerea națională a PNL, am avut o serie de întâlniri cu liberalii vrânceni.
Le-am spus membrilor și simpatizanților PNL că suntem partidul care se bucură de cea mai mare încredere din partea românilor și că avem obligația să onorăm această încredere. PNL este alternativa la guvernarea eșuată a PSD, e partidul de la care oamenii așteaptă modernizarea accelerată a României. Cu un PNL mai puternic, României îi va fi mai bine.
Călătoria în Moldova continuă, urmează la acest sfârșit de săptămână Neamț și Bacău.”

Este bine! Dar trebuie organizate in Moldova si conferinte publice, de larga audienta, pe teme privind liberalismul! Liberalismul trebuie promovat atat in Moldova noastra cat si in cea de peste Prut!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In chestiunea terorismului islamic…

Aceasta caricatura a ajuns, pe buna dreptate, celebra! 🙂
Interesant insa e si altceva: „Journal irresponsable”!! 🙂

Mi s-a parut foarte interesant comentariul lui Marian, de la postarea precedenta, care afirma ca:

„Zi-mi mie onorabile musiu , pe und e ai umblat matale , prin orice port din Algeria sau Tunisia sau Maroc…ai vazut matale vreu singur european …crestin zis si eventual declarat ca atare , sa le solicite alora ca femeile lor sa nu mai poarte acea burca sau ca ei musulmanii sa nus-i mai trateze femeile ca pe niste vite care au obligatia sa faca copii si …placere lui , barbatului ? Pai si atunci , pe cale de consecinta…cum isi permit ei sa ne impuna noua RESPECT fata de un lider religios care nicio macar nu-i lider de-al nostru ??? Asta nu-i …tupeu jegos ?Daca eram in locul francezilor …nu 3 milioane d e e xemplare din noul numar Charlie Hebbon (Hebdo, n.m) …Redivivus ci 6 milioane tipaream si minim trei milioane …puneam aviatia FRANTEI LIBERE sa le a runce in loc de bombe peste Yamen sau Libia !!! Ce-ar fi facut ma rog in acest caz mizerabilii aceia de arabeti , ar fi declarat razboi Europei ? Ma indoesc de asta …nu si-ar permite , tipii sant poate buni luptatori insa…sant in mod sigur niste degenerati . „

Lucrurile sunt bine punctate!

Insa acest terorism, pe langa victime, are si alte consecinte neplacute pentru noi. Interesant este ca aceste consecinte neplacute sunt doar pentru noi. In schimb centrele de comanda ale terorismului islamic sunt bine mersi. Ati ghicit: Legea Big Brother! Cu alte cuvinte, ce vrea tusica Victoria (ei, care? Nuland, desigur! 🙂 ) e legea asta. Ca sa ne supravegheze pe toti! Cu alte cuvinte, lucrurile stau cam asa: suntem sanctionati noi pentru teorismul altora! Eu chiar nu mai inteleg…

Iresponsabil cum sunt, indraznesc sa-mi pun intrebari!! In zilele noastre, de limitare a libertatii, nu e corect din punct de vedere politic ceea ce fac!

L-am auzit si pe Presedintele Hollande cum vorbea despre Islam. Gresit. Spunea, daca am inteles bine, ca: „Islamul nu e incompatibil cu Democratia”. Eu cred ca trebuie sa intelegem bine lucrurile: Islamul – adica aceasta doctrina religioasa, politica, legislativa – este incompatibil cu Democratia. Reformele pe care le-a facut Ataturk in Turcia nu se puteau niciodata face sub semnul Islamului. Lucrul asta e aratat si de partidul lui Ataturk – Partidul Popular Republican – care in dreptul religiei are scris: secularism. Eu cred ca trebuie sa intelegem lucrurile, noi, adica UE, SUA si NATO, pentru a nu face erori si mai mari decat le-am facut pana acum, care sa conduca la si mai mult terorism. Dupa parerea mea, politica SUA, spre exemplu de sprijinire a unor fractiuni teroriste, chiar si membre Al-Qaeda, in lupta cu Bashar Al-Assad, in Siria, a reprezentat o eroare, asa cum a fost si sprijinul Fratiei Musulmane, in Egipt, inlocuita pe urma rapid cu un regim militar. Dintr-o asemenea eroare s-a nascut ISIS, dar si Al-Qaeda! O asemenea nenorocire, precum ISIS – Statul Islamic – trebuie neaparat combatuta pana la anihilare deoarece se constituie intr-un permanent pericol pentru Europa si civilizatia europeana, iar pe de alta parte comite literalmente atrocitati in Irak! Iata ce am citit pe saitul Iraq Body Count:

Iraq 2014: Civilian deaths almost doubling year on year

Se arata ca:

„An overview of the year’s violence

First published  1 Jan 2015 

2014 Summary

17,049 civilians have been recorded killed in Iraq during 2014 (up to Dec 30). This is roughly double the number recorded in 2013 (9,743), which in turn was roughly double the number in 2012 (4,622). These numbers do not include combatant deaths, which even by the most cautious tallies have also seen a sharp rise in 2014.

The conflict in Iraq that began with the US/UK invasion of March 2003 has continued now for nearly twelve years. During this period, not a single day has passed without Iraqi civilians being killed. The year 2014, however, reflects an increase in violence to levels not seen since the worst years of 2006 and 2007. The rise of the group Islamic State (or ISIS or ISIL) as a major force in the conflict, as well as the military responses by the Iraqi Government and the re-entry of US and Coalition air forces into the conflict, have all contributed to the elevated death tolls.

1. Civilians killed in 2014, and compared with earlier years

During 2014 Iraq Body Count (IBC) recorded 17,049 civilian deaths from violence. This is the third highest civilian death toll after 2006 and 2007, and some months exceeding even those years’.

2012	2013	2014
January	531	357	1076
February	356	360	930
March	377	403	1009
April	392	545	1013
May	304	888	1027
June	529	659	2534
July	469	1145	1481
August	422	1013	1592
September	400	1306	1956
October	290	1180	1797
November	253	903	1468
December	299	983	1166
Totals	4622	9742	17049

While the post-invasion period in Iraq has never been free of conflict-related violence and associated civilian casualties, the years 2010-2012 saw a relative reduction in levels of violence, with annual civilian death tolls ranging from 4,116 to 4,622, and the monthly rate ranging from a low of 218 to a high of 529. (Those three years nonetheless saw more than 2,500 deadly bombing incidents, an average of two a day.) This relative stability ended in early-to-mid 2013, after which the death tolls have sometimes risen dramatically.

There has been no monthly civilian death toll lower than 900 since July 2013, with most being much higher: June (2,534), September (1,956) and October (1,796) being higher than any monthly toll since 2007 (and each in fact higher than the equivalent month in 2007). And as at the end of 2014, the monthly average for the second half of the year – that is, excluding the June peak – stands at over 1,500.

That June peak of 2,534 was the month that marked the beginning of the ISIS offensive. Actions by, and by others in reaction to, ISIS appear only to have worsened an existing trend in rising civilian casualties.

2. Geographic distribution in 2014

The greatest number of deaths have been in Baghdad, Ninewa, Salah al-Din and Anbar provinces (governorates), which between them accounted for close to 80% of civilian deaths. Baghdad had the highest number of deaths, with 4,767 civilians recorded killed this year, while Anbar had over 3,600 civilians killed, half of them (1,748) by the Iraqi military in daily air strikes, primarily in and around Falluja. In Salah al-Din and Ninewa civilian killings by ISIS have contributed significantly to the death toll. All four of these provinces have seen a marked increase in the number of deaths over 2013, with Baghdad almost doubling and the other three provinces more than doubling.

BAGHDAD: 4,767
ANBAR: 3,623
SALAH AL DIN: 2,550
NINEWA: 2,367

3. Perpetrators: Deaths identified as caused by coalition or Iraqi airstrikes, and ISIS action.

Among the 17,049 civilians recorded killed, many deaths were attributable to the actions of specific armed groups while the perpetrators of many killings remain unknown. 1,748 civilians were reported killed by Iraqi military air strikes, while 4,325 were killed by ISIS. A further 10,858 civilians were reported killed by unidentified actors, where it has not been possible to establish which of the major actors, or possibly other, less well-identified groups, were involved. 118 civilians were reported killed by US-Coalition air strikes, the first time since 2011 that civilian deaths have been directly attributable to US-Coalition actions.

4. Combatants killed: Rough totals, and a discussion of the large variation.

Deaths among Iraqi military and among insurgent groups such as ISIS have increased dramatically in 2014, in relation to previous years. Besides a clear increase in total numbers, 2014 has also seen for the first time a sharp divergence in reported totals of combatant deaths between some of the common sources that have been used to track casualties in the conflict for many years. Some of these sources include the daily tracking by Agence-France Presse (AFP), official statistics released by Iraqi government ministries, and aggregated media reports. In past years, numbers from these sources have varied, with some higher or lower than others for any given time period or category of casualties, but have usually not been very far apart. 2014 has seen a wide gulf emerge in the totals for combatant deaths, with totals from AFP and official statistics suggesting roughly 4,000-5,000 combatants killed during the year, while aggregated media reports on the other hand, with each report of combatant deaths taken at face value, suggesting totals of roughly 30,000.

It is not possible for us to say at present what number in this range is correct or most credible, in part because IBC has not analysed the reporting on combatants in as much detail as we do with civilians, but also due to considerable uncertainty with the reliability of some of the reports. The lower range of 4-5,000 is likely too low due to limitations in information gathering. On the other hand, we think that a face value total of approximately 30,000 derived from aggregated media reports is likely too high.

Many of the media reports that make up this total rely either on military sources in the field providing numbers for ISIS/insurgent deaths, or on ISIS/insurgent sources providing numbers for military deaths. At the same time, it is clear from many of these reports that the numbers reported are often not precise “body counts” tied directly to specific incidents or specific victims, as is typically the case with civilian deaths, but rather are rough estimates of how many enemy fighters were killed in a particular operation, or over a given time-frame. These estimates generally originate from parties with an interest in advancing the perception that they are making significant gains over their enemy, and may therefore be prone to exaggeration.

For such reasons, the most that can currently be said is that reporting on combatant deaths during 2014 ranges from about 4,000 to 30,000. The truth probably lies somewhere between these two numbers, but neither can be ruled out at present.

5. Total deaths in 2014 (civilian and combatant) and cumulative total since 2003

Combining the 17,000 civilian deaths recorded by IBC with the above wide range of combatant deaths of 4,000-30,000, suggests a total of between 21,000 and 47,000 people have been killed in war-related violence in Iraq during 2014, making it one of the three worst years of the conflict that began nearly twelve years ago.

Total cumulative reported deaths for the entire period 2003-2014 passed 200,000 during 2014, and presently stand at 206,000 using the more conservative end of the range for combatant deaths in 2014. Over 150,000 (around 75%) of these were civilian. 1

Iraq Body Count 2003-2014	150,772
Iraq War Logs new ‘Civilian’ and comparable ‘Host Nation’ remaining 2004-2009 – central estimate	9,720
Iraq War Logs ‘Host Nation’ combatant 2004-2009 – central estimate	5,575
Iraq War Logs ‘Enemy’ (minus IBC overlaps) 2004-2009 – central estimate	20,499
Iraqi combatants killed March-May 2003	4,895
Insurgents killed June-December 2003	597
Insurgents killed May 2004	652
Insurgents & Iraqi soldiers killed March 2009	59
Insurgents & Iraqi soldiers killed 2010–2014	7,948
TOTAL IRAQI	200,717
US & Coalition military killed 2003–2014	4,807
US & Coalition foreign contractors killed 2003–2014	468
TOTAL	205,992

Concluding remarks

There is a new brutality on the ground and renewed attacks from the air. ISIS and the Iraqi army have caused thousands of civilian deaths this year, while the international coalition has yet again been responsible for civilian killings, for the first time since US withdrawal three years previously. Iraqi civilians are once again being killed by all sides.

As the pattern of violence shows, following the withdrawal of US troops at the end of 2011 and the subsequent implementation of anti-Sunni policies by the Iraqi government, between 2012 and 2013 the death toll more than doubled. In 2014, largely in connection with the rise of ISIS and the military response to it, the death toll has nearly doubled again, making 2014 the third most lethal for civilians (after 2006 and 2007) since the 2003 invasion. The continuing killing of civilians has marked the entire period from 2003-2014: sometimes rising, sometimes falling, but never ceasing.”

Aici nu e vorba de o simpla caricatura! Nu e vorba nici de ce spunea Papa, ca daca cel mai bun prieten i-ar zice ceva de mama sa, atunci i-ar da, desigur, un pumn. Noi trebuie sa intelegem bine despre ce e vorba. E vorba de ceea ce inseamna cu adevarat terorismul islamic. Aceste atrocitati arata ce inseamna Al-Qaeda, ISIS, aceste organizatii care nu stiu decat sa ucida in numele Islamului!! In Irak, numarul civililor morti s-a dublat de la an la an. Civili irakieni. Musulmani. De la retragerea trupelor US de la sfarsitul anului 2011 lucrurile au ajuns sa se inrautateasca si victimile printre populatia civila sa creasca foarte mult. Ideea este ca ISIS vrea prin teroare si crime contra umanitatii sa impuna un Stat Islamic in regiune! Un Stat Islamic care va fi in mod perpetuu pepiniera terorismului si care va ameninta mereu Uniunea Europeana si SUA.

Lovitura pe care trebuie s-o dam terorismului consta, in primul rand, in a distruge centrele sale de comanda.

Iar acest ISIS trebuie neaparat anihilat, distrus daca dorim ca pericolul terorist sa scada simtitor in Europa! De asemenea SUA cat si UE au obligatia, inclusiv cea morala, de a se amesteca in treburile interne ale unor state din Pen. Arabica, spre exemplu Yemen. Tocmai pentru a nu se ajunge la catastrofe ca in Siria si Irak. Ce ar insemna acest amestec? Ar insemna, de pilda, distrugerea filialei Al-Qaeda din Yemen! Si mie mi se pare riscant sa eliberezi suspecti de terorism detinuti la Guantanamo Bay si sa-i trimiti in Yemen sau Oman, adica ceea ce fac americanii care ne dau noua lectii legate de legea Big Brother. Adica Obama ce face? Trimite intariri teroristilor! Ce sens are asta? Mai trebuie precizat ca Obama nu a admis ca in atacurile de la Paris e vorba despre terorismul islamic. Intr-un mod aproape invariabil actuala Administratie de la Casa Alba evita sa spuna lucrurilor pe nume, si anume ca de terorism islamic e vorba, adica atacuri cu motivatie islamica!! Administratia Obama a jucat si joaca in continuare politica strutului: in viziunea sa terorismul islamic nu exista. Iar daca spui ca exista, tu, cel care atragi atentia, esti susceptibil de a fi un pericol la „securitatea nationala a US”. Aceasta politica dusa de Obama, de a se face ca nu exista terorism islamic, intretine si da libertate, dupa cum lesne se poate constata – si atacurile de la Paris stau drept marturie -, la o intensificare a terorismului islamic.

Terorismul actual este aproape in exclusivitate (asta ca sa nu spun de-a dreptul in exclusivitate) de natura islamica. Si trebuie spus ca victimile sale pot fi si musulmani. Ideologia unor organizatii teroriste precum ISIS sau Al-Qaeda ii numeste pagani pe musulmanii care traiesc si muncesc cinstit atat in Europa cat si in SUA. Si pot fi victime la fel de bine ca unul care nu e musulman, ca cei de la Charlie Hebdo. Iar aceasta Administratie Obama nu doreste sa ia atitudinea cuvenita fata de acest tip de terorism, care ameninta SUA si nu numai, ba mai mult: il si acopera. In felul asta nu se poate lupta cu acest terorism si nici nu poate fi anihilat.

Mie mi-a placut ca George Maior a recunoscut ca „securitate absoluta nu exista” – nici Legea Big Brother nu-ti poate furniza un asemenea nivel de securitate. Asa este. Insa tot atat de adevarat este ca impotriva terorismului se poate lupta si ca terorismul poate fi anihilat daca se face ceea ce trebuie. Din pacate, Casa Alba nu face ceea ce trebuie, iar Obama ii obliga atat pe Hollande cat si pe Cameron sa ia pozitii, in aceasta problema, apropiate de pozitiile sale. Iar discursul lui Hollande, de care pomeneam mai sus, deriva dintr-o astfel de punere in practica a „doctrinei Obama”. Iata si motivul pentru care nu se face, practic, nimic concret. Ci s-a incercat intr-un mod condamnabil abaterea atentiei opiniei publice de la pericolul terorismului.

Interesant un articol din New York Observer:

How to Stop Terrorism: Be Like Bush

Care arata, printre altele, ca:

„For all of his other failings, in those weeks after September 11^th, George Bush answered that question. His answer was that Islamist terrorism was caused by a lack of political freedom in the Muslim Middle East. Without domestic legitimacy, malignant and semi-malignant regimes built legitimacy in other ways, like hating the West. The solution was then to build democracies in the least fertile places on earth like Iraq and Gaza. It was a breathtakingly—perhaps hopelessly—ambitious answer, but thirteen years later still the most hopeful one we’ve got. […]

The problem is that there are many, many people unhappy with American foreign policy in the world, and virtually the only ones who commit terrorist attacks in response are Muslims. Tibetans do not blow up Chinese markets, and citizens of Cote d’Ivoire do not shoot up French cafes. And, it should be pointed out, Frenchmen irritated with American foreign policy—of which there have been a few—do not bomb the marathon.”

Spune ca raspunsul la problema dat de George Bush, avand loc si evenimentele de la 11 septembrie, a fost urmatorul: terorismul islamic este cauzat de o lipsa de libertate politica in Orientul Mijlociu Islamic. Fara legitimitate, regimurile maligne si semi-maligne isi construiesc legitimitatea in alte feluri, spre exemplu prin ura fata de Vest. Solutia ar fi fost sa se construiasca democratii in locurile cele mai aride din lume, precum Irak sau Gaza. Apoi spune ca multi oameni sunt nefericiti de politica externa dusa de America in lume, insa numai musulmanii raspund prin atentate teroriste.

Interesant ce spun publicatiile de opozitie din America, va recomand acest articol din American Thinker:

Coming to America: A Terrorist Cell Near You

By Lauri B. Regan

Se arata ca:

„British Islamist Anjem Choudary made one of the most important and revealing yet little-mentioned statements in the wake of the Charlie Hebdo terrorist attack last week.  The imam tweeted, “Muslims love the Messenger Muhammad more than their parents, children and even themselves!  Why don’t people understand?”

Why, indeed?  Perhaps Choudary’s statement was ignored because he is, after all, a “radical” Muslim cleric, viewed by the politically correct as someone on the fringes who does not represent “true Islam” (a term favored by not only Barack Obama, but also by al-Qaeda and ISIS).  But if world leaders do not wake up from their dangerously naïve, self-induced comas just as the terrorist sleeper cells are stirring from their slumber, Charlie Hebdo and the terror attacks at the Parisian kosher butcher shop and Sydney chocolate store will become commonplace across the globe for many years to come.

Obama continues to whitewash the global threat of Islamic fundamentalism.  He initially refused to call the Charlie Hebdo massacre “terrorism.”  Once he finally did, his statement ridiculously claimed that the attack was the “senseless violence of a few.”  Similarly, in his September speech addressing efforts to combat ISIS, he stated, “small groups of killers have the capacity to do great harm.”

If the multitude of Islamic terrorist groups metastasizing across the entire globe, including ISIS, al-Qaeda, Boko Haram, Hamas, Hezb’allah, Al Aqsa Brigade, the Muslim Brotherhood, and the Taliban are “small groups,” we should sleep well at night knowing that Obama’s A team is at the helm.  Unfortunately, the jayvee squad that Obama promises has been decimated actually sponsored the latest terror attacks and is on the rise.  But coming from the guy who promised that if you like your doctor, you could keep your doctor (among other doozies), making false and grandiose assertions to sell the country a bill of goods is simply par for the course (for our Golfer-in-Chief).

So how pervasive are the views of the barbarians otherwise known as Islamists?  Brigitte Gabriel explained:

There are 1.2 billion Muslims in the world today – of course not all of them are radicals!  The majority of them are peaceful people. The radicals are estimated to be between 15 to 25 percent. … But when you look at 15 to 25 percent of the world Muslim population, you’re looking at 180 million to 300 million people dedicated to the destruction of western civilization. That is as big as the United States. So why should we worry about the radical 15 to 25 percent? Because it is the radicals that kill. Because it is the radicals that behead and massacre.

After pointing out that the majority of Germans, Russians, Chinese, and Japanese were peaceful people, and yet radicals from those countries still murdered tens of millions of people, Gabriel observed, “The peaceful majority were irrelevant.”

What is relevant is what our government is ignoring.  At TheReligionof Peace.com, the array of statistics on the world’s Muslim population’s support of terrorism and violence in defense of Islam is eye-opening – at least for those who are not willfully blind to reality.  It includes a List of Islamic Terror Attacks for the Past 30 Days.  When it becomes necessary to keep a running list of attacks every 30 days, the “religion of peace” is looking a lot less peaceful.  And linked with the statistics on support among the general Muslim population, the claim that this hate is an aberration becomes even more disingenuous.

It is arrogance when someone with little knowledge of a topic takes to the bully pulpit and makes false assertions as if an expert. When our president does so, it is dangerous.  When he does so with national security, he becomes an accomplice to an existential threat to our country’s long-term viability.  When Obama claims, “ISIL is not ‘Islamic.’ No religion condones the killing of innocents,” he is willfully shirking his responsibility to defend our nation.

Obama’s platitudes and assertions that only a rogue “few” are terrorists, fly in the face of reality.  The terrorists are not psychopathic or crazy.  They are motivated and determined and thinking lucidly about how to destroy Western civilization.  It is Obama and the politically correct who label honest, clear-minded realists Islamophobic and not operating with a full deck.  They are functioning in a state of denial.

On Monday, State Department spokesperson Marie Harf claimed, “There are people out there who want to kill other people in the name of a variety of causes” and promised that “we’re going to focus on all of the different kinds of extremism.”  Eric Holder also exhibited this psychosis when he finally admitted on Sunday that the U.S. is at war with “terrorists” but refused to utter the term radical Islam and continued to push the lie that “core” al-Qaeda has been “decimated.”  White House press secretary Josh Earnest put the icing on the cake when he explained on Tuesday that the reason the administration does not use the term “radical Islam” is because they believe it is not accurate, “I certainly wouldn’t want to be in a position where I’m repeating the justification [the terrorists] have cited that I think is illegitimate.”  The terrorists have no problem identifying their enemy and developing a plan to defeat them.  The people entrusted with our national security whitewash, pander, and lie.

Particularly telling is that both French president Hollande and Obama called the Charlie Hebdo murderers cowards.  In this they are simply wrong, and believing so will do nothing to win the war against Islamic fundamentalism.  For victory, we must have leaders who identify the enemy and understand how they think.  Our leaders do not acknowledge with whom we are dealing.

Obama has spent six years extending his open hand to Iran’s mullahs and the past year negotiating a deal that will likely lead to Iran obtaining a nuclear weapon.  He is operating on the assumption that the Islamists in Iran think the same as Westerners who value freedom of religion, free speech, life, liberty, and the pursuit of happiness. The Iranians understand who is sitting across from them at the negotiating table, and they are outmaneuvering Team Obama, just as Bill Belichick did to the Baltimore Ravens this past weekend.

Day after day, the killing goes on.  Day after day, the mainstream media, academia, the politically correct left, and policymakers do their best to ignore it. Would that they had read The Art of War rather than Rules for Radicals; then we might actually be safe.  In his work, Sun Tzu stated:

If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.

Barack Obama refuses to identify our enemy.  Even as he was finally forced to mention the term “Islamist jihadist sympathizers,” in the context of this week’s hacking incident, he did so reluctantly and with absolutely no recognition that we are fighting a war pitting civilization against barbarism.  In a recent speech, Egyptian President el-Sisi recognized that Islam has become a “source of worry, danger, killing, and destruction in the whole world” and called for a “religious revolution” to modernize the faith.  It is quite extraordinary that Muslims leaders are speaking out while the leader of the free world continues to prevaricate.

Furthermore, Obama is clueless about the American people, whom he was entrusted to protect.  He believes we are a bunch of religious fanatics clinging to our guns while touting the real religious fanatics as a peace-loving people.  He believes we are a country of one-percenters, fat cats, racists, morons, and colonialists while he claims that the Islamic State has nothing to do with Islam.

Our enemy recognizes that we are under the leadership of the man who bowed to the Saudi king, praised Islam before the Muslim Brotherhood in Cairo, jailed an innocent man for making a YouTube video about Islam, and took to the world stage to “boldly” pronounce, “The future must not belong to those who slander the Prophet of Islam.”  They see a tired people who did not have the fortitude to stay the course in Iraq and Afghanistan and who elected a weak leader twice despite his trashing of our allies and reaching out to our enemies.

Radicalized individuals are flocking to the battlefields in Syria and Iraq and returning as trained jihadist to the West.  According to a U.N. report, more than 15,000 foreign fighters have entered these two countries to train with ISIS.  Obama refuses to withdraw their passports.

Obama’s immigration edicts may open the floodgates to Islamists at the same time that Europe is trying to figure out how to close theirs and deal with the mess they created.  A recent study by the Center for Immigration Studies concluded that the rise in immigrants from Muslim countries poses a national security threat.  The administration announced that it will be expanding resettlement of Syrian refugees, as well hiring Fatima Noor, a Muslim woman who dons a hijab, as a special assistant at Homeland Security tasked with bringing in more Muslim immigrants.  With at least six Muslim Brotherhood operatives working for the administration (and the recent appointment by Nancy Pelosi of the first Muslim representative to the House Intelligence Committee), this new addition should be no surprise.

The trial of the accused Boston Marathon bomber began last week.  So now we have the Tsarnaev brothers and the Kouachi brothers.  All in the family from a culture of people who strap suicide vests on their children and send them off to murder in the name of Allah.  Golda Meir recognized decades ago that “[w]e will only have peace with the Arabs when they love their children more than they hate us.”

Currently making the rounds on the internet are quotes of Winston Churchill regarding Islam and Muslims. More important to recall are Churchill’s quotes warning of the rise of the Third Reich that fell upon deaf ears.  He stated:

I cannot recall at any time when the gap between the kind of words which statesmen used and what was actually happening in many countries was so great as it is now. The habit of saying smooth things and uttering pious platitudes and sentiments to gain applause, without relation to the underlying facts, is more pronounced now than it has ever been in my experience.

Upon moving into the White House, Obama returned to the British a bust of Winston Churchill that had been displayed in the Oval Office.  Were we reading a Shakespeare play, that act would serve as a clear foreshadowing of Obama’s willful blindness and destiny to repeat history’s tragedies.  Churchill recognized that:

… [w]hen the situation was manageable it was neglected, and now that it is thoroughly out of hand we apply too late the remedies which then might have effected a cure.

Want of foresight, unwillingness to act when action would be simple and effective, lack of clear thinking, confusion of counsel until the emergency comes, until self-preservation strikes its jarring gong – these are the features which constitute the endless repetition of history.

If we are going to win the war against Islamic fundamentalism, we need a change in leadership with people who know our enemy, who are not so cowardly as to fear being honest about who that enemy is and what motivates him to kill, and who love America and Western civilization more than they love themselves and Islam.  The man currently in the White House is certainly not that person.”

Articolul este destul de lung, de aceea voi incerca sa traduc doar aceasta fraza:

„Barack Obama refuses to identify our enemy.  Even as he was finally forced to mention the term “Islamist jihadist sympathizers,” in the context of this week’s hacking incident, he did so reluctantly and with absolutely no recognition that we are fighting a war pitting civilization against barbarism.  In a recent speech, Egyptian President el-Sisi recognized that Islam has become a “source of worry, danger, killing, and destruction in the whole world” and called for a “religious revolution” to modernize the faith.  It is quite extraordinary that Muslims leaders are speaking out while the leader of the free world continues to prevaricate.”

adica:

„Barack Obama refuza sa-i identifice pe inamicii nostri. Chiar daca in final a fost fortat sa mentioneze termenul: „simpatizanti islamisti jihadisti”, in contextul incidentului terorist din aceasta saptamana, el s-a aratat atat de reluctant si nu a recunoscut deloc ca luptam un razboi care pune fata in fata civilizatia si barbaria. Intr-un recent speech, Presedintele Egiptului, el-Sisi, a recunoscut ca Islamul a devenit o „sursa de ingrijorare, pericol, ucidere si distrugere a intregii lumi” si a chemat pentru o „revolutie religioasa” care sa modernizeze aceasta credinta. Este pur si simplu extraordinar ca liderii musulmani vorbesc despre asa ceva, pe cand liderul Lumii Libere continua sa fie evaziv, echivoc in aceasta privinta.”

Asa este: e nevoie de o reformare a Islamului. Insa lucrul acesta nu poate fi facut atata vreme cat extremismul religios, Jihadul, are adepti, calauziti de centre de comanda care au o putere foarte mare in Lumea Islamica si care ordona ucideri si acte de terorism! Ar trebui sa intelegem ca asa cum stau lucrurile acum, nici vorba nu poate fi de democratie in Lumea Islamica si esecul Primaverii Arabe din Nordul Africii confirma acest lucru!

De ce terorismul islamic acum?

Mai trebuie aratat un lucru. In anii ’60-’70 intr-adevar nu se prea vorbea de terorismul islamic si nici nu exista fenomenul prezent asa cum este el astazi. Asta nu inseamna ca nu exista. Sa ne amintim de groaznicul atentat facut de Organizatia pentru Eliberarea Palestinei la Olimpiada de la Munchen, cand a fost masacrata delegatia israeliana. Si de aici ar trebui sa tragem concluzia sa fim mult mai prudenti cand e vorba de eliberarea teroristilor… Apoi putem sa ne referim si la razboaiele dintre Egipt si Israel. Insa daca terorismul islamic nu a fost atat de puternic precum cel de astazi, lucrul acesta se datoreaza in mare masura colonialismului. Este adevarat ca lupta popoarelor de sub dominatia unei mari puteri, tranformate in colonie a acesteia, precum lupta eroica a poporului algerian impotriva ocupantului francez, nu a avut neaparat o mare dimensiune religioasa, ci erau lupte de eliberare nationala. Sunt convins ca multi dintre cei ce citesc aceste randuri isi vor aminti de aceste pagini de Istorie. Insa statele acestea, cu o populatie islamica majoritara, au reusit sa stagneze din punct de vedere al dezvoltarii economice. Colonialismul avusese si un rol civilizator, fara de care aceste state ar fi ramas acum foarte mult in urma. Dupa inlaturarea colonialismului, facuta in general prin razboi, a trebuit sa urmeze reconstructia, fara indoiala, si atunci n-avea cum sa-ti stea capul la terorism. La acea vreme, statele socialiste au sprijinit lupta impotriva colonialismului si au dat ajutor noilor state iesite de sub dominatia straina. Dupa prabusirea comunismului a incetat si ajutorul si s-a vazut si o stagnare economica ce tindea sa se prelungeasca foarte mult. Cu o populatie in marea ei majoritate slab pregatita din punct de vedere profesional si, pe cale de consecinta, aflata la un nivel redus din punct de vedere intelectual si a carei viata este concentrata exclusiv in jurul Islamului, nu e de mirare ca extremismul islamic, Jihadul, a prins foarte usor la o asemenea populatie. Insa extremismul islamic, chiar daca (poate) era la o intensitate mult mai redusa fata de cum e acum, exista si atunci. Ma gandesc, de pilda, sunt sigur ca va amintiti, la asasinarea Presedintelui Anwar El Sadat la 6 octombrie 1981, dupa ce s-a angajat in negocieri cu Israelul, care au culminat cu semnarea Tratatului de Pace Egipteano-Israelian, pentru care a primit Premiul Nobel pentru Pace, in 1978, alaturi de Menachem Begin, prim-ministru al Israelului. Cf. articolului din Wikipedia despre Sadat, citat mai sus, cu exceptia Sudanului, toate Statele Arabe si Organizatia pentru Eliberarea Palestinei s-au opus eforturilor lui Sadat de a face pace cu Israelul, fara consultari prealabile cu Statele Arabe. Pe cale de consecinta, Egiptul a fost suspendat din Liga Araba din 1979 pana in 1989. Cine s-a opus, din interiorul Egiptului, politicii lui Sadat privind pacea cu Israelul? Da, v-ati prins: Jihadul Islamic din Egipt, desigur! Care avea printre membri si ofiteri superiori in structurile de securitate ale statului:

„Chief strategist of El-Jihad was Abbud al-Zumar, a colonel in the military intelligence whose „plan was to kill the main leaders of the country, capture the headquarters of the army and State Security, the telephone exchange building, and of course the radio and television building, where news of the Islamic revolution would then be broadcast, unleashing—he expected—a popular uprising against secular authority all over the country”.^[36]„

incerc sa traduc:

„Strategul sef al El-Jihadului a fost Abbud al-Zumar, un colonel in structurile de informatii militare al carui „plan era de a ucide pe principalii lideri din tara, sa captureze cartierul general al armatei si Securitatii Statului, cladirea telefoanelor, si desigur cladirile Radioului si Televiziunii, unde stiri despre Revolutia Islamica ar fi fost raspandite, declansand – el asa se astepta – o revolta populara impotriva autoritatii seculare (laice) in toata tara.”

Asa ca terorism era si in anii ’70, si inca foarte periculos, chiar daca nu se manifesta atat de acut ca acuma!! Un lider moderat si pro-vestic, cum era Sadat, era foarte greu de acceptat de catre acesti fundamentalisti care, iata, aveau oamenii sus-pusi in stat. De asemenea seicul Omar Abdel-Rahman – Seicul Orb -, condamnat pe viata pentru ceea ce se numeste in legislatia US seditious conspiracy, in legatura cu atentaul cu bomba de la World Trade Centre din 1993 – el ii teroriza, dupa cum insusi afirma, pe „dusmanii lui Dumnezeu” -, este cel care a dat fatwa ce aproba asasinarea lui Sadat. De asemenea o mare problema mi se pare cu aceste fatwa. De exemplu, Osama bin Laden a dat doua fatwa – 1996, 1998 – prin care interpreta Legea Islamica in sensul ca „musulmanii trebuie sa ucida civili si personal militar al Statelor Unite si din cadrul tarilor aliate pana cand vor retrage suportul dat Israelului si pana cand vor retrage fortele militare din tarile islamice” (v. aici si aici). Iata ce ne arata Wikipedia:

„The 23 February 1998 fatwa is the first known official order of the World Islamic Front. The fatwa calls upon each individual member of the existing Ummah to, „in accordance with the words of Almighty God, ‘fight the pagans all together as they fight you all together,’ and ‘fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in God.'” The fatwa is widely regarded by terrorism experts as the founding document of the World Islamic Front.”

adica:

„23 februarie 1998 este data la care fatwa este cunoscuta pentru prima data ca ordin oficial al Frontului Islamic Mondial (Al-Qaeda, dupa unii experti, n.m.). Fatwa cheama pe fiecare membru al Ummah (al Comunitatii) ca, „in acord cu cuvintele Atotputernicului Dumnezeu, „luptati impotriva paganilor cu totii asa cum lupta ei impotriva voastra cu totii” si „luptati impotriva lor pana nu va mai fi zarva sau opresiune, si va prevala justitia si credinta in Dumnezeu”. Aceasta fatwa este in mod larg privita de catre expertii in terorism drept document fondator al Frontului Islamic Mondial.”

Evident, se pune problema ce calificare avea Osama bin Laden si acest Front Islamic Mondial ca sa dea aceste fatwa. Pentru ca asa oricine poate da nu stiu ce fatwa care sa treaca peste statul respectiv, peste legile tarii, peste conducatorii statului islamic respectiv prin care sa stipuleze orice ucideri, incalcari ale Dreptului International, orice acte de terorism etc. Se poate crea o nebunie intreaga in toata lumea din pricina unor astfel de oameni. De aceea este imperios necesar ca elementele moderate din Lumea Islamica sa condamne astfel de fatwa teroriste! Si ceea ce e si mai ingrozitor este ca aceste atentate teroriste pe care ei, teroristii, le fac in diferite tari sunt vazute ca mari victorii de catre populatia bastinasa din Yemen sau Egipt, nu-i asa? Uitati-va ce fatwa se dau in aceasta Lume Islamica:

„In 2012, Abdul-Azeez ibn Abdullaah Aal ash-Shaikh, the Grand Mufti of Saudi Arabia, issued a religious edict prohibiting contact and cooperation with foreign media outlets because they seek to “spread chaos and strife in Muslim lands.” He added that contacting foreign media outlets to “divulge the country’s secrets or address various matters” was tantamount to “treason and major crime.” He said that “It is not permissible and is considered betrayal and assistance to the enemies of Islam.” Also, “A believer has to help keeping security, that of his nation and community, and protecting his religion.”^[42] This fatwa is vague and itself is in need of another explanatory fatwa. Foreign media appears to have been singled out because it is mostly free and does not conform to Saudi Arabian government censorship. The fatwa uses the strongest possible terms (i.e., „haram” or unlawful, „treason,” „betrayal,” and „major crime.”) for the simple act of contacting the press. This fatwa needlessly endangers the lives of ordinary citizens and members of the media. It also threatens the financial interests of legitimate global business. In democratic societies, journalism and the media play an indispensable role in educating the public and combating corruption.”

Deci o fatwa impotriva presei, impotriva media straine, data de Marele Muftiu al Arabiei Saudite, impotriva contactului cu presa straina pentru ca provoaca „haos si lupta in teritoriile musulmane”, punand in pericol viata cetatenilor si a celor ce lucreaza in media, bineinteles amenintand si interesele financiare si legitime ale comunitatii de afaceri. Simplul contact cu presa este „tradare, crima majora, ilegalitate”. Aici nu e vorba de nu stiu ce caricaturi, ci un atac impotriva Presei Libere, un atac la adresa dreptului cetatenilor de a fi informati, pentru a izola si mai mult omul musulman de restul lumii. Iata ce fac asa-zisii lor „invatati”! Si aceasta fatwa a fost data in 2012…

Nu e de mirare ca in aceste tari islamice se nasc teroristi!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Meciul Romania-Ungaria. Despre suporteri…

Eu nu-i inteleg nici pe unii din conationalii mei… Vreau sa spun ca atunci cand merg intr-o tara straina am un sentiment asa de… sfiala, pe care eu il numesc bun simt. Europa Unita, Europa Unita, dar esti intr-o tara straina… Eu cred ca trebuie sa cauti sa te comporti cat mai civilizat. Macar sa faci o buna impresie, nu? Nici nu are importanta ca trag la acelasi hotel si receptionera ma cunoaste. Asa, poti sa te simti ca acasa intr-o tara straina, dar asta nu inseamna sa nu cauti sa te comporti civilizat. Bineinteles, si la tine acasa trebuie sa te comporti civilizat. E un lucru de elementar bun simt.

Ceea ce s-a intamplat ieri in Bucuresti demonstreaza ca nu numai romanii sunt o pacoste cand merg prin strainatate.

Gandul

ROMANIA-UNGARIA 3-0 LIVE. Tănase înscrie în minutul 87

Ce spun angajaţii teraselor din Centrul Istoric despre suporterii maghiari: „Am văzut cum unul a ridicat singur masa şi a aruncat-o peste un jandarm”

Se arata ca:

„Angajaţii teraselor din Centrul Vechi, care strâng cioburile şi mobilierul rupt după conflictul dintre fanii unguri şi trupele de jandarmi, spun că nu au văzut niciodată suporteri atât de violenţi, deşi în localurile lor s-au perindat, până acum, mii de susţinători străini ai echipelor de fotbal.

Oamenii au povestit, pentru MEDIAFAX, că suporterii unguri au băut pe strada Smârdan încă din dimineaţa zilei de vineri, aceştia instalându-se în jurul orei 9:30 la terase, unde, până după ora 15:00, s-ar fi manifestat paşnic.

La un moment dat, însă, spun martorii oculari, mai mulţi poliţişti români, însoţiţi de reprezentanţi ai Poliţiei ungare, au venit şi le-au comunicat fanilor că la ora 16:00 trebuie să urce în autobuze, pentru a pleca spre Arena Naţională. Suporterii unguri au refuzat şi, în loc să se îndrepte spre autobuzele care îi aşteptau, au plecat în sens invers.

Fanii unguri nu ştiau însă că drumul le era barat de un cordon de jandarmi, care i-a împiedicat să treacă. Atunci, relatează martorii, au apărut primele incidente, care au degenerat ulterior la mai toate terasele de pe Smârdan, ungurii devenind dintr-o dată deosebit de violenţi.

„Aruncau şi cu câte două scaune deodată. Eu am văzut cum unul a ridicat de unul singur masa şi a aruncat-o peste un jandarm, care a căzut la pământ”, a declarat o chelneriţă de la una dintre terasele la care au băut fanii veniţi din Ungaria.

Martorii mai susţin că suporterii unguri au fost foarte brutali şi au aruncat în jandarmi cu tot ce au avut la îndemână – sticle, pahare, scaune, mese şi scrumiere.

De altfel, pe dalele de piatră de pe Smârdan se văd încă urmele conflictului, din loc în loc putând fi observate dâre de sânge.

Potrivit poliţiştilor, în Centrul Istoric se aflau, la ora incidentelor, aproximativ 400 de suporteri unguri.

Purtătorul de cuvânt al Jandarmeriei, Georgian Enache, a declarat că măsura intervenţiei oamenilor de ordine de evacuare a fanilor unguri din Centrul Vechi al Capitalei a venit în urma refuzului acestora de a părăsi locul, ei urmând să fie mutaţi în fan-zone-ul de lângă Arena Naţională.

Aproape 3.400 de poliţişti au fost mobilizaţi, la nivel naţional, pe traseele folosite de suporterii unguri, de la intrarea în ţară şi până în Capitală, în aeroporturi şi gări, precum şi în Bucureşti, pentru a preveni eventualele incidente violente, a informat, joi, Poliţia Română.

Meciul de fotbal România-Ungaria, din preliminariile Cupei Mondiale din 2014, va avea loc vineri, de la ora 21.00, pe Arena Naţională.”

ROMÂNIA-UNGARIA. INCIDENTE VIOLENTE la Arena Naţională. Jandarmii au intervenit cu gaze lacrimogene. Suporteri maghiari şi români, reţinuţi

Se arata ca:

„Incidentele violente care au avut loc vineri în Centrul Istoric şi Gara de Nord între suporterii maghiari şi jandarmi s-au mutat în apropierea Arenei Naţionale. Şi suporterii români au creat probleme, jandarmii fiind nevoiţi să intervină cu gaze lacrimogene. Mai mulţi suporteri, atât maghiari, cât şi români au fost reţinuţi. Patru suporteri unguri au ajuns la spital.

UPDATE 22.28 Budapesta îndeamnă Bucureştiul să nu acţioneze „pe criterii etnice” împotriva suporterilor unguri

Ministerul ungar de Externe afirmă într-un comunicat, vineri, că se aşteaptă ca ungurii prezenţi în România să susţină echipa naţională să se comporte sportiv şi să respecte legile româneşti, îndemnând autorităţile române să nu acţioneze pe criterii etnice, în urma unor ciocniri, relatează MTI. Ministerul afirmă în comunicat că se aşteaptă ca Asociaţia Ungară de Fotbal să escorteze şi să protejeze suporterii unguri, să îi identifice pe „scandalagii” şi pe oricine altcineva încalcă legea. Potrivit MTI, ministerul afirmă totodată că „aşteaptă din partea autorităţilor române să acţioneze numai împotriva scandaligiilor şi să se abţină de la orice discriminare pe criterii etnice”.

UPDATE 21.55 Suporterii României şi cei ai Ungariei vor fi conduşi de jandarmi, după meciul de vineri seară, pe trasee separate, fanii formaţiei oaspete urmând să ajungă la Gara de Nord, cu mijloacele de transport puse la dispoziţie în acest scop, informează Jandarmeria Română. Jandarmeria recomandă cetăţenilor să evite staţionarea în proximitatea Arenei Naţionale sau pe traseele de defluire a suporterilor, mai precizează sursa citată, într-un comunicat remis MEDIAFAX.

UPDATE 20.51 Două grupuri de suporteri români s-au bătut, vineri seară, în peluză, la Arena Naţională, înainte de începerea meciului România – Ungaria, din preliminariile Cupei Mondiale din 2014.

UPDATE 20:20 Suporterii unguri de la peluza dinspre strada Pierre de Coubertain a Arenei Naţionale au încercat să treacă de cordonul de securitate şi să pătrundă la Tribuna 1, forţele de ordine fiind nevoite să intervină, cu aproximativ o oră înainte de meciul România-Ungaria, din preliminariile CM-2014.

UPDATE 18:56 Suporterii care au atacat cu pietre forţele de ordine în zona Şoselei Pantelimon sunt români, o parte a lor fiind reţinuţi în urma incidentelor violente, a precizat purtătorul de cuvânt al Jandarmeriei Capitalei, Georgian Enache.

Potrivit sursei citate, fanii români, în număr de aproximativ 400, se îndreptau spre zona destinată suporterilor unguri.

Pentru a se evita întâlnirea celor două grupuri, jandarmii le-au comunicat fanilor români să îşi schimbe traseul, moment în care aceştia au devenit violenţi şi au început să arunce cu pietre, o parte a acestora lovind autoturisme parcate în zonă.

Forţele de ordine au ripostat cu gaze lacrimogene, care i-au obligat pe suporteri să se disperseze şi să fugă printre blocurile din zonă.

Jandarmii, la care s-au alăturat poliţişti, au plecat în urmărirea lor, pentru a preveni declanşarea altor incidente violente.

Enache a mai spus că o parte a suporterilor români au fost reţinuţi, însă nu a precizat numărul acestora.

UPDATE 18:54 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 a desemnat, în conformitate cu Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor sportive, un procuror care să asiste la partida de fotbal România-Ungaria, informează Parchetul General. Măsura nu este una ieşită din comun, fiind aplicată, în general, la meciurile cu grad de risc.

UPDATE 18:30 Un grup de suporteri au fost implicaţi într-un conflict violent cu forţele de ordine, în cartierul Pantelimon, jandarmii fiind obligaţi să folosească gaze lacrimogene.

În zona Bisericii Capra, fanii unguri, în număr de câteva zeci, au aruncat cu pietre în jandarmii care îi însoţeau în drumul spre Arena Naţională. Forţele de ordine au ripostat cu gaze lacrimogene, care i-au obligat pe suporteri să se disperseze şi să fugă printre blocurile din zonă.

Jandarmii, la care s-au alăturat poliţişti, au plecat în urmărirea lor, pentru a preveni declanşarea altor incidente violente.

UPDATE 18:20 Un grup de suporteri stelişti care veneau din zona Pantelimon s-au luat la bătaie cu jandarmii în apropierea Arenei Naţionale. Ei voiau să ajungă în zona în care se află suporterii unguri. Autobuzele s-au oprit din cauza incidentelor, iar oamenii din zonă s-au refugiat speriaţi în scările blocurilor.

UPDATE 17:27 Trei suporteri maghiari aflaţi în zona Arenei Naţionale au fost duşi la Spitalul Sfântul Pantelimon, cu traumatisme cranio-cerebrale, iar un altul, rănit în Centrul Istoric, a primit îngrijiri la faţa locului,potrivit coordonatorului SMURD Bucureşti, Bogdan Opriţa.

UPDATE 17:10 Un suporter maghiar a fost transportat la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, după ce i s-a făcut rău în Gara de Nord. Suporterul, care era inconştient, a fost luat cu targa de un echipaj SMURD. Medicul de pe ambulanţă nu a precizat dacă fanul a consumat băuturi alcoolice sau substanţe interzise.

Două autobuze RATB puse la dispoziţia suporterilor maghiari pentru transportul către Arena Naţională, au fost avariate, unul dintre acestea având parbrizul fisurat, iar celălalt, o trapă de aerisire stricată.

UPDATE 17:03 Angajaţii teraselor din Centrul Vechi, care strâng cioburile şi mobilierul rupt după conflictul dintre fanii unguri şi trupele de jandarmi, spun că nu au văzut niciodată suporteri atât de violenţi, deşi în localurile lor s-au perindat, până acum, mii de susţinători străini ai echipelor de fotbal.

UPDATE 16:59 O ambulanţă SMURD a fost chemată la Gara de Nord pentru a-i acorda îngrijiri unei femei căreia i s-a făcut rău din cauza gazelor lacrimogene folosite de jandarmi. Femeia, care a precizat că are probleme cardiace, era clienta unui restaurant din incinta Gării de Nord.

UPDATE 16:35 La Bucureşti sunt aşteptaţi şi poliţişti maghiari pentru a ajuta la păstrarea ordinii.

UPDATE 16:23 Câţiva suporteri maghiari au fost reţinuţi. În acest moment există o alertă de mobilizare generală pentru toate forţele de poliţie şi jandarmi din capitală. Purtătorul de cuvânt al Jandarmeriei Capitalei, Georgian Enache, a declarat că autorităţile au suficiente forţe de ordine pentru a face faţă evenimentelor, în prezent fiind mobilizaţi peste 1000 de jandarmi la care se adaugă poliţişti din Capitală şi de la Rutieră. În sprijinul acestora au fost chemaţi şi jandarmii din Ploieşti. În zona Gării de Nord a apărut şi un elicopter al Poliţiei.

UPDATE 16:10 Fanii au fost scoşi din gară în grupuri de câte 60-70 de persoane şi au fost urcaţi în zece autobuze puse la dispoziţie de organizatori, pe Calea Griviţei, pentru a se deplasa în fan-zone-ul de la Arena Naţională. Cel de-al doilea grup de suporteri care se deplasa către autobuze a aruncat cu sticle şi diverse obiecte, încercând să rupă cordonul forţelor de ordine. Jandarmii au intervenit în forţă, cu gaze lacrimogene şi cu obiectele din dotare. Un suporter maghiar a fost rănit.

De asemenea, zece români au strigat injurii la adresa Ungariei, ei fiind luaţi de poliţiştii din zonă.

La recomandarea poliţiei, chioşcurile din zonă au fost închise.

UPDATE 16:00 Un alt tren cu circa 930 de suporteri maghiari a sosit la această oră în Gara de Nord. Fanii au venit la Bucureşti cu un tren cu 13 vagoane, sosit în Gara de Nord cu o întârziere de două ore. Trenul a transportat 930 de suporteri.

Suporterii au tras semnalul de alarmă în dreptul Gării Basarab şi au aruncat cu petarde, aprinzând şi numeroase torţe, la sosirea în Gara de Nord. La sosire, fanii au scos pe geamurile trenului torţe albe şi vişinii. Ei au aruncat cu petarde şi au fluturat steagurile Ungariei şi Ţinutului Secuiesc, precum şi un drapel cu harta României fără Transilvania. Suporterii au provocat un incendiu în al doilea vagon, fiind necesară intervenţia pompierilor.

UPDATE 15:55 Jandarmeria: Fanii unguri au devenit violenţi când trebuiau mutaţi în fan-zone-ul de lângă Arena Naţională

În jurul orei 15.20, jandarmii i-au scos pe suporterii unguri din Centrul Istoric şi i-au dus spre autobuzele care urmează să îi transporte la Arena Naţională.

În momentul în care au fost urcaţi în autobuze, unii suporteri au devenit din nou violenţi, aruncând cu sticle spre jandarmi.

Suporterii au aruncat cu sticle şi pietre, forţele de ordine intervenind cu gaze lacrimogene pentru evacuarea acestora. Pentru câteva momente, jandarmii au folosit şi bastoanele pentru a-i linişti pe suporterii unguri.

Un alt incident a avut loc vineri dimineaţa între suporterii maghiari, în Gara de Nord, şi un român care le-a fluturat ostentativ un steag tricolor, după ce aceştia au coborât din tren, a fost aplanat de către forţele de ordine, a precizat un martor pentru MEDIAFAX.

În jurul orei 8.00, un grup de aproximativ 300 de suporteri unguri au ajuns în Gara de Nord, unde au început să cânte şi să scandeze lozinci de susţinere a adversarei României din preliminariile CM 2014.

Un tânăr aflat în zonă a început să fluture ostentativ în faţa maghiarilor un drapel de mari dimensiuni al României, moment în care suporterii unguri au început să huiduie şi au intenţionat să-l agreseze fizic. Incidentul a fost aplanat de către jandarmii aflaţi în zonă, suporterul român fiind îndepărtat.”

Acesti suporteri maghiari erau imbracati in tricouri negre, ca intr-un soi de uniforma. Dar uitati-va: au provocat pagube localurilor private din centru, s-au luat la bataie cu jandarmii. Este foarte bine ca jandarmii au reusit sa impiedice intalnirea dintre suporterii romani si cei maghiari! Nu mai vorbesc de faptul ca si suporterii romani au provocat incidente. Eu pur si simplu am impresia ca astfel de oameni folosesc fotbalul drept pretext pentru a incepe violente – ei se duc la meci ad hoc, in niciun caz pentru a viziona spectacolul sportiv. Acest lucru se intampla peste tot in lume. Este de dorit sa se intample cat mai rar, sau sa nu mai apara deloc astfel de spectacole ale violentei, ce nu au nicio legatura cu sportul. De asemenea politizarea pe care au practicat-o maghiarii – „Suporterii au tras semnalul de alarmă în dreptul Gării Basarab şi au aruncat cu petarde, aprinzând şi numeroase torţe, la sosirea în Gara de Nord. La sosire, fanii au scos pe geamurile trenului torţe albe şi vişinii. Ei au aruncat cu petarde şi au fluturat steagurile Ungariei şi Ţinutului Secuiesc, precum şi un drapel cu harta României fără Transilvania. Suporterii au provocat un incendiu în al doilea vagon, fiind necesară intervenţia pompierilor.” – este de-a dreptul absurda. De fapt si aceasta politizare nu a fost decat un pretext pentru a incepe bataia, pentru ca de fapt asta urmareau: bataia, violenta. Insa este foarte interesant faptul ca niciunul din acesti, hai sa le zic asa, suporteri maghiari, nu s-a gandit ca, manifestandu-se in felul in care au facut-o, aduc o pata deloc placuta pe obrazul tarii lor. In loc sa dea un exemplu de civilitate sportiva, prin care sa arate ca sunt oameni civilizati, au avut o comportare barbara, huliganica, a carei imagine s-a extins si asupra suporterilor de buna credinta, oameni ca lumea. Dar au patat si imaginea Ungariei prin conduita lor, desi sunt convins ca opinia publica din Ungaria nu aproba astfel de purtari huliganice. Ei sunt unguri… Nici nu m-ar mira ca cineva sa concluzioneze: „Asa sunt ungurii!!”, pentru simplul motiv ca acesti suporteri asa au aparut, declansand si amplificand fenomenul huliganic al violentei, dezvaluindu-se asa cum sunt… La chestia asta precis ca niciunul din acesti suporteri nu s-a gandit! 🙂 Ma uitam la ei… Erau si fete in grupul lor… Baietii astia si fetele astea au minte putina… Nu ca ai nostri ar avea mai multa…

Romania Libera

Meciul România – Ungaria. Autorităţile de la Budapesta le recomadă românilor să nu ”acţiunoneze pe criterii etnice”

Se arata ca:

„Ministerul ungar de Externe afirmă într-un comunicat, vineri, că se aşteaptă ca ungurii prezenţi în România să susţină echipa naţională să se comporte sportiv şi să respecte legile româneşti. De asemenea, autorităţile ungare îndeamnă autorităţile române să nu acţioneze pe criterii etnice, în urma unor ciocniri, informează Mediafax.

Cele două echipe naţionale de fotbal joacă vineri seara un meci crucial pentru calificarea la Cupa Mondială, la Bucureşti.

Potrivit MTI, ministerul afirmă în comunicat că se aşteaptă ca Asociaţia Ungară de Fotbal să escorteze şi să protejeze suporterii unguri, să îi identifice pe „scandalagii” şi pe oricine altcineva încalcă legea.

Potrivit MTI, ministerul afirmă totodată că „aşteaptă din partea autorităţilor române să acţioneze numai împotriva scandaligiilor şi să se abţină de la orice discriminare pe criterii etnice”.

Aproximativ 1.000 de suporteri unguri au sosit vineri după-amiaza la Gara de Nord, în Bucureşti, dintre care „mai mulţi” s-au angajat în ciocniri cu jandarmi români, scrie MTI.

Trei suporteri unguri au fost conduşi la spital cu lovituri la nivelul capului, iar un al patrulea a fost spitalizat după ce s-a simţit rău, adaugă MTI, citând MEDIAFAX.

„O serie” de suporteri unguri au fost reţinuţi, a declarat pentru MTI Georgian Enache, un purtător de cuvânt al Jandarmeriei Române, anunţând că numărul exact al acestora urmează să fie dezvăluit după meci.”

Fenomenul violentei in fotbal nu are, dupa parerea mea, legatura cu etnia sau „criteriile etnice”. De aceea temerile ministerului ungar de Externe mi se par ca pleaca de la o idee gresita. Nici nu poti sa actionezi pe criterii etnice cand nu e vorba de asa ceva – deci din start abordarea asta, pe seama „criteriilor etnice”, este gresita.

Totusi, ce putem spune cand citim un astfel de articol:

TREI cluburi de fotbal au fost SANCŢIONATE de UEFA pentru RASISM

Se arata ca:

„Cluburile Honved Budapesta (Ungaria), Lech Poznan şi Piast Gliwice (Polonia) au fost sancţionate de UEFA pentru comportamentul rasist al fanilor la meciurile din Liga Europa, Mediafax.

Honved Budapesta va juca fără spectatori următoarele două meciuri şi va plăti o amendă de 50.000 de euro, pentru „comportament şi scandări rasiste” ale fanilor.

Clubul Lech Poznan a fost sancţionat pentru „comportament rasist şi afişarea unui banner rasist”. „Stadionul echipei Lech va fi parţial închis, în special peluza fanilor ultras a echipei poloneze, la următoarea întâlnire din competiţiile UEFA de pe teren propriu” şi va plăti o amendă de 5.000 de euro, a precizat UEFA.

Gruparea Piast a primit aceleaşi sancţiuni ca şi Lech Poznan.

UEFA a reamintit că „aplică o politică de toleranţă zero faţă de rasism şi discriminarea din teren şi tribune”.”

Iata ca apare si Honved Budapesta in lista. Toate lucrurile acestea: rasism, criterii etnice etc nu sunt decat pretexte pentru justificarea fenomenului huliganic, gasite de cei care fac astfel de lucruri.  Spre exemplu, vizionarea unui meci de fotbal nu are nicio legatura cu rasismul. Iar scandarile rasiste sau afisarea unui banner rasist n-au nicio legatura cu incurajarea echipei care joaca pe teren. Pe de alta parte, faptul ca vede toata lumea ca galeria care-si sustine echipa favorita este rasista, ce legatura are asta cu fotbalul?

Incidente violente între suporterii maghiari, jandarmi şi presă, în Bucureşti

Se arata ca:

„UPDATE.Suporterii maghiari sunt evacuaţi din Arena Naţională. Două ganrituri de tren au fost puse la dispoziţie ungurilor pentru a merge acasă.

Trei elicoptere ale MAI vor survola drumul suporterilor maghiari spre Gara de Nord.

–-

Meciul s-a terminat. Suporterii unguri vor fi escortaţi până la Gara de Nord.

400 de suporteri au fost evacuaţi.

CITIŢI ŞI: Meciul România – Ungaria. Autorităţile de la Budapesta le recomadă românilor să nu ”acţiunoneze pe criterii etnice”

Un suporter român a fost dus la spital cu mai mult leziuni craniene. Mai mulţi suporteri români îi acuză pe jandarmi că i-au bătut deşi erau nevinovaţi.

–-

Suporterii au început să arunce unii în alţii cu petarde

–

Suporterii României şi cei ai Ungariei vor fi conduşi de jandarmi, după meciul de vineri seară, pe trasee separate, fanii formaţiei oaspete urmând să ajungă la Gara de Nord, cu mijloacele de transport puse la dispoziţie în acest scop, informează Jandarmeria Română.

–-

Două grupuri de suporteri români s-au bătut în peluză, la Arena Naţională, înainte de începerea meciului România – Ungaria, din preliminariile Cupei Mondiale din 2014, potrivit Mediafax.

–-

Suporterii unguri de la peluza dinspre strada Pierre de Coubertain a Arenei Naţionale au încercat să treacă de cordonul de securitate şi să pătrundă la Tribuna 1, forţele de ordine fiind nevoite să intervină, cu aproximativ o oră înainte de meciul România-Ungaria, din preliminariile CM-2014, informează Mediafax.

–-

Un nou incident a avut loc la Arena Naţională. Suporterii maghiari au devenit recalcitranţi. Jandarmii au folosit din nou lacrimogene.

Suporterii unguri au încercat să agreseze o echipă de televziune.

–-

Suporterii care au atacat cu pietre forţele de ordine în zona Şoselei Pantelimon sunt români, o parte a lor fiind reţinuţi în urma incidentelor violente, a precizat purtătorul de cuvânt al Jandarmeriei Capitalei, Georgian Enache.

Potrivit sursei citate, fanii români, în număr de aproximativ 400, se îndreptau spre zona destinată suporterilor unguri, informează Mediafax.

Pentru a se evita întâlnirea celor două grupuri, jandarmii le-au comunicat fanilor români să îşi schimbe traseul, moment în care aceştia au devenit violenţi şi au început să arunce cu pietre, o parte a acestora lovind autoturisme parcate în zonă.

–-

Mai mulţi suporteri au ajuns la Arena Naţională. Au fost aruncate fumigene.

CITIŢI ŞI: TRAFIC intens pe toate DRUMURILE care duc spre CAPITALĂ. MOTIVUL: MECIUL România-Ungaria

Angajaţii teraselor din Centrul Vechi, care strâng cioburile şi mobilierul rupt după conflictul dintre fanii unguri şi trupele de jandarmi, spun că nu au văzut niciodată suporteri atât de violenţi, deşi în localurile lor s-au perindat, până acum, mii de susţinători străini ai echipelor de fotbal.

CITIŢI: Angajaţii din Centrul Istoric: Nu am văzut suporteri atât de violenţi precum cei unguri

–-

Un grup de suporteri unguri, s-au bătut cu jandarmii în cartierul Pantelimon, jandarmii fiind obligaţi să folosească gaze lacrimogene.

Mai multe maşini au fost vandalizate.

CITIŢI ŞI: Bucureştiul sub asediu: Incidente violente între suporteri unguri şi jandarmi în Pantelimon

–

Presa maghiară scrie că suporterii unguri au fost supuşi unor atrocităţi la Bucureşti.

Suporterii au făcut scandal în Centrul Vechi al capitalei, supăraţi fiind că nu au avut voie să-şi cumpere băuturi alcoolice.

–-

Mai multe persoane au fost rănite în confruntările dintre suporterii unguri şi jandarmi. Peste 3.000 de suporteri au ajuns în Capitală. Scandalul a pornit în Gara de Nord. Mai mulţi suporteri au făcut scandal şi în centrul Vechi al Capitalei.

CITIŢI ŞI: Poliţia şi Jandarmeria vor lua cu asalt Bucureştiul. Vezi ce MĂSURI STRICTE de securitate au fost luate cu ocazia meciului România-Ungaria

–

Un procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 va asista la partida de fotbal România – Ungaria ce va avea loc în această seară pe Arena Naţională.

–-

Televiziunea maghiară susţine că incidentele din Bucureşti, dintre ultraşii unguri şi cei români, sunt „atrocităţi anti-maghiare”.

_ _ _ _ _

Trei suporteri maghiari aflaţi în zona Arenei Naţionale au fost duşi la Spitalul Sfântul Pantelimon, cu traumatisme cranio-cerebrale, iar un altul, rănit în Centrul Istoric, a primit îngrijiri la faţa locului,în urma confruntărilor dintre suporterii maghiari şi cei români.

De asemenea, un alt suporter maghiar venit la Bucureşti pentru a asista la meciul România – Ungaria, a fost transportat la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, după ce i s-a făcut rău în Gara de Nord.

_ _ _ _ _

Peste 1.500 de suporteri unguri s-au ciocnit cu jandarmii în Gara de Nord. În urma confruntărilor din Gara de Nord dintre suporterii unguri şi jandarmi, şapte persoane au fost rănite, printre care şi un jandarm şi o jurnalistă. Dintre răniţi unguri, patru se află în comă alcoolică şi se află în grija paramedicilor SMURD.

Ultraşii maghiari au ajuns în Bucureşti cu o întârziere de două ore. Suporterii au tras semnalul de alarmă în dreptul Gării Basarab şi au aruncat cu petarde. La sosire, fanii au scos pe geamurile trenului torţe albe şi vişinii, au aruncat cu petarde şi au fluturat steagurile Ungariei şi Ţinutului Secuiesc, precum şi un drapel cu harta României fără Transilvania. Suporterii au provocat un incendiu în al doilea vagon, fiind necesară intervenţia pompierilor.

_ _ _ _ _

Un alt incident între suporterii maghiari s-a petrecut în Gara de Nord, când un român care le-a fluturat ostentativ un steag tricolor, după ce aceştia au coborât din tren.

_ _ _ _ _

Suporterii maghiari au provocat incidente violente, vineri, în Centrul Istoric din Bucureşti. Ungurii au aruncat cu sticle şi pietre, forţele de ordine intervenind cu gaze lacrimogene pentru evacuarea acestora.

Ulterior, jandarmii i-au scos pe suporterii unguri din Centrul Istoric şi i-au dus spre autobuzele care urmează să îi transporte la Arena Naţională. În momentul în care au fost urcaţi în autobuze, unii suporteri au devenit din nou violenţi, aruncând cu materiale priotehnice si obiecte contondente în forţele de ordine.

Totodată, reprezentanţii Regiei Automone de Transport Bucureşti au declarat că suporterii au distrus autobuzele cu care au fost transportaţi la Arena Naţională.

_ _ _ _ _

Un suporter maghiar a fost bătut de mai multe persoane, vineri, în zona Unirii din Capitală, după ce a ieşit din grupul în care se afla pentru a merge la un supermarket, informează Mediafax.

Bărbatul are răni uşoare şi a refuzat să meargă la spital sau să depună plângere.

Citeşte şi Altercaţie între suporterii ungari şi cei români în Piaţa Unirii. Un maghiar a fost rănit

_ _ _ _ _

Cinci suporteri unguri au fost ridicaţi din Centrul Istoric al Capitalei, în noaptea de joi spre vineri, după o altercaţie cu un grup de români, a declarat purtătorul de cuvânt al Poliţie Locale Bucureşti, Răzvan Popa.

Potrivit acestuia, aproximativ 30 de suporteri unguri şi un grup de români, mai puţin numeros, s-au îmbrâncit şi au aruncat cu sticle.

Citeşte şi Meci crucial România-Ungaria. Bătaie între suporteri în Centrul vechi ” (subl. mea)

De remarcat ce indoctrinare face presa maghiara, aservita lui Viktor Orban si Fidesz: „suporterii maghiari au fost supusi unor atrocitati anti-maghiare”. Cica au facut scandal pentru ca „nu au avut voie sa-si cumpere bauturi alcoolice” – este lesne de inteles ce s-ar fi intamplat daca ar fi avut voie… Viktor Orban are nevoie de voturi si atunci recurge la astfel de tertipuri… Pe de alta parte trebuie sa salveze imaginea Ungariei, care a iesit cum nu se poate mai rau, transferand, prin siretlic, lucrurile negative asupra romanilor. Pai, ce facem Orban baci? Abordam problema pe criterii etnice? Nu spuneai ‘mneata ca… 😆

Nu de alta, dar maine, poimaine, cu actualul regim de la Budapesta, in scolile maghiare se va invata ca romanii mananca oameni, au cap de balaur, ghiare de scorpii etc etc… 😆

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In chestiunea legata de Antena 3…

Trebuie mai intai sa va spun ceva: nu urmaresc decat rar acest post de televiziune. Sigur, nu pot sa spun ca nu-l urmaresc deloc, dar ma uit doar din cand in cand la Antena 3. In mod sigur ca foarte multi cetateni din tara asta se afla in aceasta postura, ceea ce nu inseamna ca Antena 3 n-ar avea un rating ridicat. Ceea ce nu inseamna ca altora nu le-ar placea acest post de televiuzine. Da, cred ca Antena 3 are fani, de ce nu?

Am facut aceasta precizare pentru ca inainte de a vorbi de libertatea presei as dori sa ma refer la o alta chestiune:

Pe ce anume sunt cheltuiti banii publici la noi

Antena 3 este un post de televiziune privat care, din cate inteleg, face parte dintr-un Grup de presa privat, ca si Antena 2. DNA – Directia Nationala Anticoruptie, care e un organism de stat, deci platit din bani publici, din banii nostri, ai contribuabililor, a pus sub urmarire penala intregul post Antena 3 pentru complicitate la santaj. In ce masura santajul inseamna coruptie, e un lucru ce se poate, desigur, discuta. Insa santajul la care face referire DNA este, din cate inteleg, tot intre doua entitati private, pentru ca si RCS-RDS e privat. Cu alte cuvinte, DNA, organism de stat, platit din bani publici, se amesteca intr-o chestiune eminamente privata.

Au fost chemati Gadea si Ciuvica la DNA, ca sa ce? Pentru ca procurorul sa-l intrebe pe Gadea, directorul Antenei 3, care e actionariatul Antenei 3 si cum face Departamentul Vanzari contractele pentru spoturile publicitare. Acuzatia e legata de faptul ca s-ar fi realizat niste spoturi publicitare tendentioase, fara sa se aduca argumente clare in acest sens si sa se defineasca termenul de ‘tendentios’. Contractul privind spoturile publicitare era, daca am inteles bine, intre Antena 3 si Antena 2, ambele private si care apartin de acelasi grup media privat. Si atunci nu se poate sa nu te intrebi: pentru ce DNA este interesat de treburile interne ale unor companii private? Adica pentru ce statul trebuie sa se amestece in felul in care o companie privata face contractele. Ca sa-i spuna daca le face bine?

Sa presupunem ca intre doua companii private se semneaza un contract si una din companii nu respecta clauzele contractuale. Sigur, aceasta companie poate fi data in judecata de cealalta, care ar fi pagubita in cazul acesta. Spun ‘poate’, pentru ca exista si posibilitatea intelegerii amiabile intre parti, exista si posibilitatea semnarii unor acte aditionale la contract. Si atunci stau si ma intreb: o astfel de chestiune e de competenta DNA? Pentru ca in cazul acesta, legat de Antena 3, nu e vorba de evaziune fiscala, deci nu ne referim la asa ceva. Dar chiar si daca ar fi fost vorba de asa ceva, era treaba Fiscului si nu a DNA. Cu alte cuvinte, DNA, platita din banii contribuabililor, verifica niste contracte ale unor companii private, se amesteca in treburile sectorului privat, bazat pe o simpla speculatie si anume ca acele spoturi publicitare ar fi fost tendentioase. Platim DNA pentru ca procurorul sa afle care e structura actionariatului de la Antena 3. Cam pe asa ceva se duc banii contribuabililor, printre ei numarandu-se oameni care nici nu urmaresc postul Antena 3. Cu alte cuvinte, DNA cheltuieste banii contribuabililor pentru ca sa afle care e actionariatul Antenei 3, cum face contracte Departamentul Vanzari de la Antena 3, din cauza unor spoturi publicitare asa zise tendentioase.

Pe Ciuvica l-au intrebat daca nu stiu cine e angajatul Antenei 3!!! De parca Ciuvica ar fi fost directorul acestui post de televiziune, sa stie in detaliu organigrama.

Cu alte cuvinte, DNA in loc sa se ocupe de coruptia de la stat, se ocupa de spoturile publicitare „tendentioase”, nu-i asa, din mediul privat. Iar un contribuabil oarecare, ce nici macar nu se uita la Antena 3, plateste DNA sa se edifice asupra procedurilor din Manualul Calitatii Antenei 3!!! 😆 Sa-i dea sfaturi pentru imbunatatirea continua a calitatii serviciilor comercializate ? 😆

O alta chestiune pe care as dori sa o aduc in atentie  e urmatoarea:

Presa – o vulnerabilitate la adresa securitatii nationale

In primul rand as dori sa mentionez ca, la noi, media e privata in covarstoarea ei majoritate. Deci, accentuez, organismele media sunt private. Evident, ca fiind organisme private sunt si interese private. La noi nu mai exista o presa de stat, cum era inainte, pe vremea comunismului. Daca, sa zicem, un ziar e oficiosul unui anumit partid, e vorba tot de o presa privata.

Acestea fiind zise, sa luam urmatorul caz: sa presupunem ca au loc scurgeri de informatii din SRI spre presa, spre un anumit ziar sau post de stiri. In acest caz unde e vulnerabilitatea la adresa securitatii nationale? In ograda presei sau a SRI-ului?

Presa, fiind privata, cumpara informatia, la pretul cerut de ofertant. Cu alte cuvinte, cel care ofera informatia ar putea sa spuna: „iti dau informatia, dar cer pe ea 10000 de euro”. Daca acea companie privata de presa doreste sa cumpere acea informatie e normal sa plateasca si sa obtina astfel informatia. Spre exemplu, in scandalul Watergate din SUA, care a condus la demisia presedintelui Nixon, informatiile pe care le-a avut Washington Post au venit din interiorul FBI. Ca aceste informatii sunt oferite gratuit sau cu un anumit pret, are mai putina importanta. Sa cautam sa reaspundem la intrebare: unde se afla vulnerabilitatea la adresa securitatii nationale: pe terenul presei, care primeste informatia sau pe terenul organismului (de stat) de unde se scurge informatia? Presa cumpara informatia respectiva pentru ca din asta traieste. Ganditi-va ce ar insemna presa fara informatie? Cand presa tocmai asta face: vehiculeaza informatia spre informarea publicului. Protectia informatiilor nu intra in sarcina presei. SRI are ca sarcina sa protejeze informatiile, pentru ca SRI nu traieste din vehicularea informatiilor si nici nu e in atributia lui acest lucru. SRI nu e o agentie de presa privata care informeaza publicul larg cu privire la un anumit eveniment. Pe cand un ziar, daca nu mai vehiculeaza informatia, daca nu mai poate sa-si indeplineasca aceasta atributie fundamentala, da faliment. De aceea vulnetabilitatea la adresa securitatii nationale trebuie cautata in ograda organismelor de unde se scurge informatia, organisme de stat care au printre atributii protejarea informatiilor. De unde rezulta clar ca nu presa privata e o vulnerabilitate la adresa securitatii nationale, ci organismele de stat, de unde se scurg informatiile, organisme care ar trebui sa protejeze aceste informatii. Si asta pentru ca statul ofera o gestiune, un management defectuos al informatiilor. Si nu numai al informatiilor, daca ma gandesc la asa zisa fuga a lui Omar Hayssam, ‘ca un domn‘, de pe Aeroportul Otopeni.

Ce nu se intelege la noi?

Acest scandal legat de Antena 3 arata un lucru, si anume ca la noi se intelege mai greu faptul ca presa nu mai este de stat, ca avem o presa 100% privata. Dar au ramas reminiscente comuniste in gandirea oamenilor care vad presa ca fiind tot de stat, cum era Scanteia pe vremuri. De aici amestecul, nepermis in alte parti, al unor organisme de stat precum DNA, in probleme eminamente private, cum ar fi procedurile Departamentului Vanzari al unei companii private.

Libertatea presei

Tocmai aceste reminiscente comuniste in gandirea oamenilor, mai ales a celor care ne conduc, care s-au format pe vremea comunismului, pun in pericol libertatea presei si libertatea de exprimare. Asa cum tot aceste reminiscente conduc la nerespectarea Constitutiei de catre alesii nostri. Acestia vad presa tot ca fiind de stat si deci controlabila de catre stat. Si asta nu pentru faptul ca presa ar deranja sau i-ar deranja. Ci pentru ca asa s-au format si au fost obisnuiti sa vada lucrurile. Asa au fost educati in perioada comunista: impotriva sectorului privat, impotriva libertatii, impotriva privatizarilor. Observati ca tot ce e legat de o privatizare e in neregula, o intreprindere care merge prost, aceea trebuie privatizata, nu una care ar merge foarte bine – aceea de ce sa nu ramana la stat! Observati cum dupa aproape 24 de ani de la Revolutie inca se gandeste in termenii: ‘sa fie in folosul statului’. Care stat? Ce fel de stat? Acel stat, comunist… Nu e vorba de faptul ca statul ar fi ‘un mare nimeni’ – ceea ce arata o imposibilitate sau nestiinta in a defini statul – ci e vorba de acel stat, comunist… Pentru ca acesti oameni nu stiu, nu cunosc o alta definitie a statului, decat cea data de comunisti, a statului de tip totalitar comunist. Si atunci se intorc mereu la acea definitie a statului.

Aici nu e nici pe departe vorba ca Antena 3 l-ar deranja pe Basescu! Ci de faptul ca Basescu crede ca este indrituit sa se amestece in treburile Antenei 3, Realitatea TV etc, intr-un cuvant spus sa se amestece in treburile presei private si, in extenso, in treburile sectorului privat. Trebuie spus foarte clar un lucru: nu mai exista ‘activul din presa’, ca pe vremea comunismului. Or, lucrul acesta se intelege mai greu la noi… De aceea presa este privita inca de catre cei ce ne conduc ca trebuind sa fie acea servum pecus a Puterii de Stat. Dar nu e vorba numai de presa (e poate mai vizibil) dar tot sectorul privat e privit asa, ca un servum pecus al Puterii de Stat. Ca si cum n-ar fi companii private, ci de stat si oameni care mananca leafa de la stat. Aceasta viziune este incarcata de un pronuntat subiectivism, care inca mai predomina in societatea romaneasca. Interesant este ca si in privinta patriotismului, acesta e privit ca fiind in folosul statului, nu al tarii. In general vorbind, in Romania, statul trebuie sa fie cel castigat, nu tara. Iar lucrul acesta se vede din situatia deplorabila in care a ajuns tara, in conditiile unui stat puternic. Care a facut ce a vrut, spre exemplu a privatizat sau distrus, lasand in paragina intreprinderi, in folosul clientelei politice, care tinea de stat, nu de mediul privat, au adus banci in faliment pana s-a reusit privatizarea in sistemul bancar.

Pe vremea comunismului libertatea era ingradita prin mijloacele de constrangere specifice statului totalitar comunist. Securitatea a jucat un mare rol in acest sens, reusind sa semene o neincredere pernicioasa intre oameni, distrugand in felul acesta uniunea inimilor romanilor ! Tocmai pentru ca intreaga populatie sa ajunga acea servum pecus a Puterii de Stat! Observati cum acum se vorbeste din nou de faptul ca libertatea e pusa in pericol, prin mijloacele de constrangere specifice totalitarismului, amintindu-se de vremurile lui Ceausescu. Si asta pentru ca si acum, la politicienii nostri, persista mentalitatea de ‘activist PCR’, adica acel membru al elitei politice de pe vremuri. Iar acum a ramas aceeasi mentalitate care leaga notiunea de elita indeosebi de sfera politicului si de calitatea de politician. Asta e unul din motivele pentru care nu exista o reala meritocratie la noi in tara. Spre exemplu, meritul stiintific nu prea valoreaza ceva in tara asta, decat doar daca e recunoscut in exterior. Si multi oameni valorosi, cu merite reale, pleaca din tara asta acolo unde intr-adevar valoarea si meritul conteaza si inseamna ceva.

Observ la comentatorii blogului urmatoarea atitudine: de ce Ponta si USL, dupa ce au promis atatea, fac la fel ca si cei dinainte. Si, in esenta, tot asa o tinem de la Revolutie incoace!

Bineinteles, au fost inclestarile politice de anul trecut, de cand cu referendumul pentru demiterea lui Basescu. Lupte politice exista pe malurile Dambovitei, si inca ce lupte!

Iata insa un link trimis de un comentator care pune o problema – cum stam cu competitia politica? E o problema interesanta pentru ca nu o data am auzit ca ceea ce se numeste astazi clasa politica romaneasca este, de fapt, o metamorfoza a vechiului PCR. Cu alte cuvinte, exista din belsug lupta politica in Romania, nu exista, in schimb, competitie politica, decat una mimata. In rest ne intoarcem la vechile metehne peceriste. Tara asta e una din cele mai sarace tari din UE, impreuna cu vecina noastra, Bulgaria. Or, de aici se vede ca lucrurile baltesc, nu numai din punct de vedere economic, dar si din punct de vedere politic. Interesant este, si parca nimeni nu se intreaba de ce PDL, asa zis partid de dreapta, care a fost la Putere, nu a facut nicio privatizare! Nici macar nu a incercat sa faca lucrul acesta. In schimb vorbeste de piata libera. Nici la CDR nu s-a vazut decat putine privatizari de succes, dar aceia inca au mai incercat ceva, desi au facut-o la modul defectuos. Pe cand de la un partid de centru-dreapta te-ai astepta sa vezi un progres semnificativ in acest sens, nu de la unul de centru-stanga, asa cum se intampla in Romania. Chiar Nicolae Vacaroiu spunea ca la noi privatizarile, in proportie de 80%, sunt un esec. Si atunci exista o competitie politica reala in Romania? Ca nu de putine ori auzi oamenii spunand ca „toti sunt o apa si-un pamant”.

Si atunci cum sa progreseze tara asta?

DE citit si…

Sa vedem si cateva stiri aparute in presa pe subiectul asta:

Gandul

Gâdea: Convingerea mea fermă este că Antena 3 nu are nicio legătură cu dosarul de şantaj

Antena 3, URMĂRITĂ PENAL în dosarul de şantaj al Antena Group. Postul TV, acuzat de complicitate la şantaj

Romania Libera

Postul ANTENA 3 – URMĂRIT PENAL. Fostul şef ANAF, Serban POP, învinuit in dosarul ANTENELOR, pentru furnizare de informatii folosite ca şantaj

Jurnalul National

Atac fără precedent la libertatea presei. Dictatura DNA: Postul tv Antena 3, urmărit penal pentru ştiri şi spoturi publicitare!

Antena3, URMĂRITĂ PENAL pentru complicitate la şantaj. Citeşte comunicatul DNA

Dan Voiculescu, pe blog: „O ţară întreagă ştie că eu sunt miza reală pentru Traian Băsescu. Dar măcar luptaţi deschis, nu hărţuiţi copiii!”

Ce se intampla la Jurnalul National?

Iata o stire interesanta din Evenimentul Zilei:

Concedieri masive la Jurnalul Naţional. Marius Tucă şi-a luat liber

Iata ce se arata printre altele:

„La modul general, şi conform Reporter Virtual, cât şi altor surse,încă de ieri mocneşte o revoltă în cadrul trustului Intact, împotriva conducerii. În mod inexplicabil, sau poate explicabil, Gabriela Firea şi-a luat concediu medical (oricum Gabi Firea şi angajaţii săi au refuzat să se supună testelor de evaluare), Marius Tucă-directorul Jurnalului Naţional şi-a luat liber, iar Victor Ciutacu, unul dintre cei patru redactori-şefi, şi-a anunţat intenţia de a demisiona.”

Recomand citirea integrala a articolului!

Apropo de decizia CSAT de a pune presa printre amenintarile nationale

…iata ce putem citi in Gandul:

France 24 condamnă decizia CSAT de a pune presa între ameninţările la adresa securităţii naţionale. Redactorul-şef Gândul prezintă în material poziţia presei de la Bucureşti

Toti oamenii presedintelui

A fost un film extraordinar despre scandalul Watergate din anii ’70 din USA. In regia lui Alan J. Pakula, cu Robert Redford si Dustin Hoffman. Filmul a fost realizat dupa o carte, la fel de celebra, cu acelasi nune – All the President’s men – scrisa de Carl Bernstein si Bob Woodward, adica cei doi jurnalisti de la Washington Post, care au investigat scandalul Watergate. Trebuie spus ca in urma acestui scandal presedintele de atunci al USA – Richard Nixon– a demisionat (9 august 1974). Filmul este realizat dupa celebra carte, iar Robert Redford si Dustin Hoffman joaca in rolul celor doi jurnalisti mai sus pomeniti.

Este absolut evident ca atunci cand a inceput „sa se bage” presa, lucrul asta nu a convenit puterii. Ziarul Washington Post a fost denigrat public de catre putere si s-a mers pana acolo incat sa se spuna ca acest cotidian nu este de partea presedintelui Nixon. Cei doi jurnalisti aveau o „sursa” – Deep Throat – o persoana misterioasa, despre care nu s-a stiut multa vreme prea multe. Ulterior a fost identificat ca fiind adjunctul Directorului FBI, in persoana lui W. Mark Felt,Sr, acesta recunoscand abia in 2005!!

Vedeti, chestiunea aceasta, intamplata cu ani in urma, nu te poate lasa indiferent. Pentru ca se naste o intrebare: de ce puterii de atunci nu i-a placut ca” se baga” doi jurnalisti obscuri de la Washington Post? Raspunsul este unul deosebit de neplacut: pentru ca aflau cum conduc „ei” tara. Si cum conduceau „ei” tara? Pai, prin obstructionarea justitiei, fonduri ilegale, interceptari ilegale de convorbiri telefonice, microfoane puse prin casele „cui trebuie”, amenintari cu moartea, punerea „sub supraveghere” electronica a celor care „deranjau” si controlul asupra opozitiei… S-ar mai putea pune, totusi, o intrebare: cine erau ei ? Ai putea sa-ti imaginezi ca erau acele persoane foarte importante, imbracate in costume elegante, in masinile lor scumpe, stand la birou cu picioarele pe masa si rasfoind nu stiu ce document, vorbind scurt la telefon, iar la sfarsit folosind expresia uzuala : ” yes sir”, zambitori in birourile lor luxoase… Totusi, cine erau ei ? Ei, aici e aici? Ei erau toti. Adica toti erau  in treaba asta. Dar cine a aprobat totul? Nu ghiciti? Pai, insusi presedintele!! Si ce-a facut presedintele dupa ce a demisionat? Pai, iata ce a facut:

🙂

Citeam un articol din Adevarul:

Presa din Europa de Est, sub papuc

Hai sa citim ce a putut sa declare un premier dintr-o tara europeana, membra UE (parca nici nu-ti vine sa crezi!!!):

„După venirea la putere a guvernului Borisov, satira politică a cam dispărut de la posturile TV. Premierul Borisov a declarat că el ar putea închide cu uşurinţă presa deranjantă, dar nu a făcut acest lucru până acum din cauza posibilelor complicaţii cu UE.”

Guvernul de dreapta din Ungaria se inspira din legi din 1913… care ar putea sa arunce Ungaria cu 100 de ani in urma. Toti vor sa controleze presa asta nabadaioasa, ar vrea sa controleze si gandurile oamenilor. Adica nu mi se pare deloc absurda aceasta ipoteza. De ce nu? Pur si simplu sa te seteze sa votezi cu ei. Eu am crezut ca I.L. Caragiale a exprimat in geniala sa proza doar stari de fapt romanesti. Mi se pare ca m-am inselat… Clasicul de-acuma „sa nu ma combaaaaati” se cam aplica in toata lumea, daca nu ma insel. A, uitasem, se face apel la responsabilitate: adica presa poate fi libera, dar responsabilitatea? Eeeeee, dar responsabilitatea? Eu, marturisesc, nu ma consider infailibil. Orice om poate gresi. Mai cu intentie, mai fara intentie. A exacerba responsabilitatea inseamna sa faci trimitere la fiintele perfecte. Dar cu fiintele perfecte (sau, ma rog, cat pot fi ele de perfecte…) e o problema. Am citit mai demult in Dostoievski despre un barbat care nimerise intr-o societate de bune moravuri. Era acolo o femeie ce se pretindea, cel putin asa vroia ea, sa fie considerata un inger printre oameni. Era si foarte frumoasa. In fata unei asemea „sfintenii” – am pus in ghilimele, dar ceilalti nu stiau ce se ascunde sub aceasta sfintenie – toate celelalte femei tremurau, pentru ca „ingerul” le punea sub „palosul necrutator” al „dreptei judecati „. Pentru ca nimeni nu putea dovedi ca ea ar avea vreo pata morala, deci toate celelalte erau „patate”, sau, cel putin, incercau, trudind din greu, cu teama insa ca sa nu fie denigrate public in raport cu „sfintenia” respectivei, sa se ridice la norma impusa de „inger”. Acel barbat a cunoscut-o mai bine insa, adica pe „ingerasa” noastra, care inspira teama in societate prin sfintenia ei. Cred ca si ei i-a placut de el, intelegeti dumneavoastra. Si… Eeeeee, a urmat o noapte de iubire de n-ai fi crezut ca „neprihanita” e in stare de o asa de tulburatoare senzualitate, la care celelalte n-aveau dreptul, sub ochiul intransigent al „ingerasei” noastre.  Ma gandeam la o paralela cu premierii, presedintii si dictatorii nostri – spun asa pentru ca ma consider cetatean la Pamantului. Ah, ce tentatii au ei… Ei vor sa fie cel putin semizei, daca nu chiar zei, ca si imparatii romani, vor sa fie „mari preoti” ce se imbraca cu dreptate, pentru ca sa judece popoarele, iar bietele popoare sa li se inchine ca unor „parinti ai parintilor”, ca unor „mari patriarhi” ai intregii umanitati… Ceausescu, altminteri un om simplu, de la tara, se vroia in rand cu marii conducatori ai neamului – Burebista, Decebal, Traian, Mircea cel Batran, Mihai Viteazul, Stefan cel Mare… Cata slava desarta !! Ce sa-i faci, daca n-ar fi si musca, vorba lui Sartre, adica, pardon, vuvuzelele, ca tot e la moda. Ele bazaie! Ti se baga in urechi, in nari, in ochi, iti mai atrag atentia bietele muste ca esti si tu om ca toti oamenii. Iti mai aduc aminte ca si altii sunt oameni, ca toti oamenii, si, implicit, ca tine. Si ca poate ca nu are rost sa-i ameninti si sa utilizezi arma nucleara… Ca poate si acolo sunt oameni carora, ca si tie, li se mai baga mustele prin urechi, prin nas, prin ochi… mai poposesc bietele muste si pe o felie de paine pe care o mananci pe urma… Ce tampenie: exista unii oameni care, dupa ce o musca a poposit pe o felie de paine, iau painea si o arunca. Nu stiu ce-i aia foamete!! Eu de asta zic: hai sa-i iertam pe conducatorii nostrii! Noi am fi mai breji ca ei?

Vedeti… asa ajungem sa avem ceea ce Albert Camus numea: complexul zavorului… Complexul zavorului e o chestiune care se defineste foarte simplu. Cum o definea marele scriitor francez? Permiteti-mi sa citez:

„Ati inchis bine usa? Da. Va rog sa controlati. Iertati-ma, am complexul zavorului. Chiar in clipa in care sunt pe cale sa adorm, ma intreb intotdeauna daca am tras sau nu zavorul. In fiecare seara trebuie sa ma ridic si sa verific usa. V-am mai spus, nu poti sa fi sigur de nimic. „

Cam asa traieste omul contemporan de multa vreme. Nu e sigur de nimic. Camus ne precizeaza ca nu e vorba de o reactie de proprietar infricosat. Ba chiar spune ca odinioara nu-si incuia nici apartamentul, nici masina, nu pastra banii sub cheie, nu tinea la avere. Ii era chiar rusine ca e bogat. Exclama, in timpul tiradelor lui, „Proprietatea, domnilor, e o crima!” (ah.. seductia stangii politice – nota mea 🙂 ). Dar atunci de ce se incuia asa, si mai si verifica? Iata rapunsul:

„Astazi, de altminteri, nu mai am nimic. Nu ma grabesc, asadar, sa-mi pun la adapost avutul, ci pe mine insusmi si propria-mi prezenta de spirit. Tin, astfel, sa ma asigur ca nu va mai intra nimeni pe poarta micului univers bine inchis din toate partile, in care sunt rege, papa si judecator” (subl. imi apartin)

Cu totii vrem sa ne asiguram aceasta stare de securitate in care suntem simultan, doar noi, rege, papa si judecator. Sa nu cumva sa ne-o tulbure cineva, ca sa putem adormi linistiti. Sa ne facem iluzia unui somn bun, sanatos. Si ca a doua zi vom privi cu seninatate cerul, plaja, femeile frumoase. Pentru ca sa ne imaginam ca suntem nemuritori… Asta ca sa nu fim atacati din toate partile…Iata ce spune Camus:

„Fiindca doream viata vesnica, ma culcam cu tarfe si beam nopti intregi. Dimineata, bineinteles, simteam in gura gustul amar al conditiei mele de faptura muritoare. Dar ore in sir plutisem, preaferice, la mari inaltimi. „

Si tot marele scriitor francez spunea:

” Dar pe podurile Parisului am aflat si eu ca ma temeam de libertate. Traiasca, deci, stapanul, oricare ar fi el, inlocuind legea cerului. „Tatal nostru carele esti pentru un timp aici… O, conducatorii nostri, sefii nostri minunat de aspri, o, carmuitorii nostri cruzi si prea iubiti…” Vedeti, ca esentialul e sa nu mai fii liber si sa te poti supune cu cainta unuia si mai ticalos decat tine. Cand vom fi cu totii vinovati, vom avea adevarata democratie. Fara sa mai punem la socoteala, draga prietene, ca trebuie sa ne razbunam pentru faptul ca fiecare moare singur. Moartea e solitara, in timp ce servitutea e colectiva. Ceilalti dau socoteala si ei, si o data cu noi, si asta-i lucrul cel mai important. Toti impreuna, dar in genunchi, si cu capul plecat.

Nu-i oare mai bine sa traiesc dupa chipul si asemanarea societatii, si pentru asta nu trebuie oare ca societatea sa-mi semene? Amenintarea, dezonoarea, politia consfintesc asemanarea aceasta. Batjocorit, haituit, siluit, pot, in sfarsit, sa-mi dau intreaga masura, sa ma bucur de ceea ce sunt, sa fiu asa cum firea mea o vrea. Iata de ce, iubite prieten, dupa ce am salutat solemn libertatea, am hotarat pe ascuns ca trebuia data, fara intarziere, pe mana primului venit. Si ori de cate ori imi sta in putinta, incep sa predic in biserica mea din „Mexico-City”, indemnand poporul sa se supuna si sa caute cu umilinta confortul servitutii, chiar daca i-o infatisez sub numele adevaratei libertati” (subl. imi apartin)

Si marele Camus recunoaste:

„Acoperit cu cenusa, zmulgandu-mi incet parul din cap, cu fata brazdata de unghii, dar cu privirea patrunzatoare, stau in fata omenirii intregi, recapitulandu-mi rusinea, fara a pierde din vedere efectul pe care-l produc si spunand: ” Eram cel mai rau dintre cei rai”. Apoi, pe nesimtite, trec de la „eu” la „noi”. Cand ajung la „iata ce suntem”, le-am jucat festa si pot sa le spun adevarul in fata. Sunt ca ei, bineinteles, toti fierbem in aceeasi oala. Totusi, am asupra lor o anumita superioritate, aceea de a sti, care-mi da dreptul sa vorbesc. Sunt sigur ca vedeti avantajul unei asemenea situatii

…………………………………………………………………………………………………………………….

Voi astepta, asadar, oricat va fi nevoie, sa veniti sa ma salutati la „Mexico-City”. Luati de pe mine aceasta patura, vreau sa respir. O sa veniti, nu-i asa? Am sa va arat tehnica mea pana in cele mai mici amanunte, caci simt o afectiune pentru dumneavoastra. Ma veti vedea vorbindu-le cat e noaptea de lunga, facandu-i sa priceapa cat sunt de ticalosi. Chiar din seara asta o voi lua de la inceput. Nu ma pot lipsi de asta, dupa cum nu ma pot lipsi nici de acele clipe cand unul dintre ei se prabuseste la pamant, beat, izbindu-se cu pumnii in piept. Atunci, preaiubite prietene, ma inalt, ma inalt tot mai sus, respir in voie, ma aflu pe munte, campia se intinde la picioarele mele. Ce betie te cuprinde atunci! Esti Dumnezeu tatal, si imparti pentru vecie certificate de rea purtare. Tronez printre ingerii mei rai, in slava cerului olandez, si privesc cum urca spre mine, iesind din ceruri si ape, multimile ce se indreapta catre Judecata de apoi. Se inalta incet, si iata, il vad venind pe cel dintai. Pe fata-i ratacita, pe care si-o ascunde pe jumatate cu mana, citesc tristetea conditiei umane si deznadejdea de a nu afla scapare. Iar eu ii plang fara sa-i dezleg, ii inteleg fara sa-i iert, si mai cu seama simt, in sfarsit, cum ma adora!” (subl. imi apartin)

Stau si ma intreb daca nu cumva la asta se reduce conditia umana: sa ne asiguram securitatea. Adica, vorba lui Albert Camus, sa ne zavoram. Nu ne ataca nimeni, fireste. Dar suntem inconjurati de multe pericole, din toate partile. Daca tu ma vei ataca? Sa inchidem bine usa. Si sa verificam o data, si inca odata, sa fim siguri! Totul, chiar si presa cu bietele ei campanii denigratoare si vesnic opozanta, chiar si exprimarea libera, pot fi un atac la adresa securitatii noastre. Ne punem la adapost. Privesc la dusman si ma uit in mine insumi. Asa m-am instrainat de omul acela, asa s-a instrainat el de mine, ca am ajuns dusmani. Cu o probabilitate vecina cu siguranta – ca sa reiau o expresie a lui Heinrich Böll, daca nu ma insel la ora asta – m-am instrainat si de mine insumi si nu ma mai recunosc.

Dar… vorba lui Camus…”poate o sa vina o zi cand, spre nenorocirea si invatatura oamenilor, ciuma isi va trezi sobolanii si-i va trimite sa moara intr-o cetate fericita„.

Doamne fereste!