Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Greu de tot cu ei…

Dupa ce Erdogan – e vorba de Presedintele Turciei, nu de vreun blogger oarecare – a lansat formula deja celebra cu inceperea „razboiului dintre cruce si semiluna”, dupa ce a acuzat Olanda de nazism, iata ca vine acum si o acuza si pe Angela Merkel de nazism.

Mediafax

Recep Tayyip Erdogan o acuză pe Angela Merkel că ar utiliza „metode naziste”

Recep Tayyip Erdogan, preşedintele Turciei, a acuzat-o, într-un discurs televizat rostit duminică, pe Angela Merkel, cancelarul Germaniei, că ar utiliza „metode naziste” împotriva cetăţenilor turci.

„Când le spunem că sunt nazişti, europenii devin stânjeniţi, se solidarizează. Mai ales Angela Merkel”, a afirmat Recep Erdogan.

Referindu-se personal la Angela Merkel, Recep Erdogan a continuat, potrivit postului N-TV şi revistei Focus: „Foloseşti metode naziste. Împotriva cui? Împotriva fraţilor mei din Germania şi a miniştrilor” care au mers în Germania pentru mitinguri electorale.

Administraţia Recep Tayyip Erdogan, acuzată de tendinţe autoritariste, este în conflict cu Germania şi Olanda după ce aceste ţări au interzis mitinguri electorale organizate înaintea referendumului pe tema introducerii sistemului prezidenţial în Turcia. Criticii susţin că Recep Erdogan vrea trecerea la un sistem prezidenţial pentru a sporirea prerogativelor decizionale.

În urmă cu câteva zile, Recep Tayyip Erdogan a acuzat-o pe Angela Merkel de susţinerea „teroriştilor”, avertizând că va da Olanda în judecată la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, replica Berlinului fiind că nu acceptă „provocările”. „Doamnă Merkel, de ce ascundeţi terorişti în ţara dumneavoastră? De ce nu luaţi măsuri?”, a declarat Recep Tayyip Erdogan într-un interviu acordat presei turce, acuzând Berlinul că ar fi ignorat 4.500 de dosare ale unor presupuşi terorişti transmise de Ankara. „Doamnă Merkel, susţineţi terorişti?”, a adăugat Erdogan, citat de postul BFMTV. „Germania oferă în mod crud susţinere terorismului”, a subliniat Erdogan. Recep Tayyip Erdogan a declarat în mai multe rânduri că Germania oferă protecţie unor militanţi ai organizaţiei insurgente Partidul Muncitorilor din Kurdistan (PKK) şi unor indivizi implicaţi în complotul militar din Turcia.

Administraţia Recep Tayyip Erdogan a acuzat duminică dimineaţă Guvernul Angela Merkel că oferă susţinere mişcării clericului disident turc Fethullah Gülen, despre care Ankara crede că se află în spatele complotului militar din iulie 2016.

Jean-Claude Juncker, preşedintele Comisiei Europene, s-a declarat „scandalizat” de recentele afirmaţii „impertinente” ale lui Recep Tayyip Erdogan.”

Chiar si un blogger oarecare, ce ar face astfel de afirmatii, cred ca ar cauta sa si le justifice, sa-si argumenteze teoria pentru a se putea face inteles. Stau si ma uit la ce argumentatii da Erdogan. E foarte greu de inteles, daca nu chiar imposibil. Ca Germania sau Olanda, Angela Merkel chiar, au gresit, pentru mine e destul de limpede. Au gresit pentru ca i-au primit intr-un numar enorm de mare pe musulmani pe teritoriul national al tarilor lor. Trebuie sa remarcam de asemenea ca aceste persoane provin din tari care nu sunt membre UE. Iar in ceea ce priveste Turcia, nu doar ca nu e membra UE, dar dintotdeauna a fost o opozitie din partea unor tari fata de integrarea Turciei, care, de altfel, nici nu s-a realizat, cel putin pana acum.

Desigur, nu se poate sa nu-ti pui problema ce urmareste pana la urma Erdogan prin astfel de declaratii… Pentru ca vad ca le tot repeta intr-o maniera destul de agresiva. Mai ales ca Turcia e tara membra NATO si face astfel de afirmatii la adresa unor tari membre NATO sau la adresa liderilor acestor tari. Sincer vorbind, eu chiar nu vad unde a gresit Olanda sau Germania fata de Turcia sau fata de „fratii lui Erdogan”. Asa cum e foarte greu de inteles cum anume sustine Angela Merkel terorismul? Ca-l accepta pe Fethullah Gulen? Iar daca Germania „oferă protecţie unor militanţi ai organizaţiei insurgente Partidul Muncitorilor din Kurdistan (PKK) şi unor indivizi implicaţi în complotul militar din Turcia” in acord cu dreptul international, care ar fi problema? Bine ca Erdogan nu a acuzat SUA de nazism!

Pe de alta parte nu se poate sa nu te intrebi ce e asta… Trecerea de la kemalism la otomanismul lui Erdogan? Adica Turcia ar fi trecut la alte valori… Pe de alta parte, care ar putea fi consecintele unei astfel de inflamari a liderului de la Ankara?

Articolul Mediafax de mai jos arata o fateta a colaborarii cu musulmanii. Iata ce se poate intampla:

Trei militari americani au fost atacaţi de un coleg afgan într-o bază din Afganistan

Trei militari americani au fost răniţi după ce un coleg afgan a deschis focul spre ei, într-o bază din provincia afgană Helmand, anunţă Misiunea NATO din Afganistan.

„Trei militari americani au fost răniţi prin împuşcare de un militar afgan, într-o bază din provincia Helmand. Militarii americani primesc asistenţă medicală”, a transmis duminică, prin Twitter, Misiunea „Susţinere determinată”.

Un purtător de cuvânt al armatei afgane a declarat, potrivit site-ului agenţiei Reuters, că un militar din cadrul forţelor speciale a fost împuşcat mortal în incidentul produs duminică în Baza Shorab din Helmand.

„Militarul afgan a murit în schimbul de focuri„, a declarat Mohammad Rasoul Zazai, purtătorul de cuvânt al armatei afgane.”

Nu se poate sa nu te frapeze cum acel militar afgan, care nu era terorist (eu asa am inteles!), a deschis focul asupra colegilor lui, vrand sa-i omoare! Bineinteles, trebuie facuta o ancheta, insa este batator la ochi, socant chiar, cum astia se pot intoarce impotriva aliatilor lor…

Greu de inteles, deci, ce urmareste Erdogan care in mod sigur stie regulile si valorile Uniunii Europene. Asa cum stie in mod sigur ca populatia turca traitoare in Germania sau Olanda se bucura de drepturi si libertati cum nu se bucura un turc din Turcia. Inclusiv de libertate religioasa – nu s-a vazut interzicerea moscheilor in Occident. Iar in ceea ce priveste interzicerea vălului islamic, inteleg ca e vorba de o decizie ca Curtii de Justitie a UE ce se refera la dreptul companiilor de a interzice angajatelor purtarea respectivului voal, insa lucrul asta nu poate sa se refere decat la orele de program legal, prestat de angajat in conditii legale – asa inteleg. Si apoi e vorba de dreptul unei companii, nu o obligativitate impusa companiilor. Eu nu cred ca asta se numeste nazism. Si trebuie scos in evidenta ca nimeni nu le interzice musulmanilor, cel putin in Europa, practicarea religiei. Inteleg ca sunt moschei in Olanda, Elvetia, Germania etc.

Declaratiile lui Erdogan sunt cu atat mai frapante cu cat el se leaga de Rutte sau Angela Merkel, dar nu se leaga DELOC de extrema dreapta din Europa!!! Iata o stire de anul trecut (31 august 2016):

B1.ro

”Voi vă numiți credincioși, noi vă numim invadatori!” Atac asupra unei moschei din Germania. Mai mulți extremiști au zidit ușa lăcașului de cult (FOTO)

„Mai mulți extremiști de dreapta au zidit intrarea într-o moschee și au lipit pe blocurile de beton afișe cu slogane xenofobe, informează Daily Mail. 

Incidentul a avut loc în orașul german Parchim. Un zid din blocuri de beton a fost ridicat chiar la intrarea în moschee și pe el au fost lipite hârtii cu mesaje xenofobe.

”Voi vă numiți credincioși, noi vă numim invadatori!”, era unul dintre mesajele afișate.

Un altul îl cita pe președintele Erdogan, care declarase la un moment dat că ”moscheile sunt cazarmele noastre, cupolele sunt căștile noastre, minaretele ne sunt baionete, iar credincioșii sunt soldații noștri”.

Ulterior, pe zidul ridicat a fost lipit un alt mesaj, de data aceasta în sprijinul comunității de musulmani. Scris de mână, acesta preciza că zidurile construite pot fi dărâmate și încuraja musulmanii să fie puternici și să nu-și piardă credința.

Potrivit unui grup de sprijin al refugiaților, acesta este al doilea atac comis asupra moscheii din Parchim.

Polițiștii au început o anchetă în acest caz.”

Astfel de forte politice extremiste nici nu exista pentru Erdogan si din cauza asta, bineinteles, nici nu poate aprecia efortul care se face in Europa pentru a bloca extremismul – pentru ca daca vor ajunge astia la Putere, intr-adevar populatia musulmana va avea de suferit. Pe cand el se leaga de Rutte si Merkel, care lupta cu astfel de forte extremiste.

Ca Erdogan vrea sa acumuleze o cat mai mare Putere pe plan intern, asta am inteles-o. Dar e foarte posibil, gandindu-ma la ce declaratii face, sa aiba si o agenda ascunsa… Bineinteles, pune sub semnul intrebarii si pozitia Turciei in cadrul NATO, daca Turcia achieseaza in continuare la valorile Lumii Libere… Este foarte ciudat sa vezi cum un partener face declaratii atat de belicoase la adresa Uniunii Europene, la adresa unor forte politice moderate si a unor politicieni nu doar moderati, dar si deschisi imigrantilor, precum D-na. Merkel – in paranteza fie spus, ati vazut replica lui Donald Trump: „imigratia este un privilegiu, nu un drept”, spusa in fata cancelarului german -, ignorand pericolul extremei drepte fata de imigranti si populatia musulmana.

In asemenea conditii e foarte interesant de vazut cum se va asorta politica lui Erdogan cu cea a lui Donald Trump.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Martie 19, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Pentru o Europa unita!

Inainte de a ne apuca sa dam solutii referitoare la Uniunea Europeana, cred ca ar trebui sa ne intrebam mai intai ce inseamna aceasta pentru noi. Si nu doar pentru noi, romanii. Ci pentru intreaga Europa de Est, scapata de curand din universul carceral al comunismului.

Si vom constata ca lucrurile nu se reduc doar la aspectul strict economic. Departe de mine de a neglija acest aspect, deosebit de important, recunosc. Dar e vorba si de altceva mult mai subtil: de valori. Este vorba de setul de valori occidental, capabil sa modernizeze tarile noastre, sa le puna pe un fagas normal, in stare sa asigure stabilitate, prosperitate, intr-un cuvant spus: dezvoltare. Este vorba, in principal, despre democratie, libertate, drepturile omului, anticoruptie, stat de drept, economie de piata, libera circulatie. De aceea Uniunea Europeana are o importanta covarsitoare si de aceea nu e de dorit sa se transforme intr-o Europa cu mai multe viteze. Pentru ca o astfel de Europa ar aduce cu sine o dezangajare de la aceste valori modernizatoare. Iar o prabusire a Uniunii Europene ar fi chiar o catastrofa geopolitica, cu consecinte dintre cele mai negative pentru tarile din Est. Le-ar intoarce catre subdezvoltare, intr-un peisaj economic si social in care ar inflori coruptia si oligarhia, slabind statele si aducand mari nemultumiri populatiei, urmate de grave tulburari sociale.

Derapajele care se constata in prezent in Romania, Polonia, Ungaria, ca sa dau cateva exemple, se pot remedia intr-o Europa Unita care apara ceea ce am numit mai sus setul de valori occidental. Cum ar fi fara aceste valori? Raspunsul e destul de simplu: n-avem decat sa ne uitam la Republica Moldova, unde intalnim Dodoni si Plahotniuci. Nu cred ca ne dorim o asemenea societate. Dar poate si mai bine e sa ne uitam la derapajele din Romania, unde cel mai mare partid al tarii – PSD – e condus de un baron local, condamnat penal cu suspendare, dar cu ambitii de prim-ministru si care isi infeudeaza Guvernul in interese mai mult personale. Cu ordonante treispe-paispe date in miez de noapte. Cu un un Program plin de promisiuni nerealiste si nesustenabile, la fel ca si maririle de salarii in sectorul de stat si infiintarea de 19 firme de stat in subordinea Primariei Capitalei. Sa ne gandim si cum era pana nu demult, cand aveam in Guvern foarte multi ministri penali, sa ne gandim la primari penali si parlamentari penali – asta ar insemna o dezangajare de la valorile Uniunii Europene.

Astfel de pericole pandesc inca toate tarile din Europa de Est, foste comuniste. Iar marea lor problema este ca nu pot face fata singure unor astfel de provocari. Nimeni nu spune ca modernizarea acestor tari e un lucru facil, care se poate realiza foarte repede. Dar procesul de modernizare trebuie continuat, si doar Uniunea Europeana, cu valorile ei, poate asigura acest lucru. Derapajele de la statul de drept din Romania si Polonia arata cu prisosinta ca tarile din Est nu pot face inca fata singure unor pericole de genul asta. Pe de alta parte, situatia nu e clara nici in Occident, unde forte populiste si eurosceptice incearca subminarea valorilor statului de drept si trimiterea Europei intr-o perioada revoluta si periculoasa, putand pune in pericol chiar pacea.

De aceea salut pozitia exprimata de Dl. Iohannis la Summitul Consiliului European de primavara de la Bruxelles. Fara indoiala, pozitia exprimata de Presedinte, desi oarecum vaga – „o uniune Europeana unita si puternica” -, este de preferat oricaror alte scenarii si e in interesul nu doar al Romaniei, dar si, dupa parerea mea, al tuturor tarilor din Europa de Est. Sigur, cele cinci scenarii propuse de Dl. Jean-Claude Juncker se vor discuta in continuare. Dar ideea centrala ar trebui sa fie cea exprimata de Dl. Iohannis. Pentru ca o Europa in „cercuri concentrice” sau a „mai multor viteze” poate sa conduca la scindarea Europei, desi Dl. Juncker a declarat ca nu a avut in vedere si nu se urmareste acest lucru si nici crearea unor noi linii de demarcatie in Europa. Pericolul, legat de astfel de scenarii, totusi exista. Si de aceea pozitia exprimata de Dl. Iohannis este salutara.

In Istorie, modernizarea Romaniei nu a fost un lucru usor, realizat cu putine eforturi. Insa trebuie sa spunem ca aceasta modernizare a fost in stransa conexiune cu Europa de Vest. E valabil nu doar pentru Romania. Statul modern roman nu ar fi fost posibil fara valorile occidentale. Nici dezvoltarea tarii. Civilizatia si prosperitatea nu s-ar fi asezat pe meleagurile noastre fara aceste valori. Din pacate, constatam acum un recul, dar situatia, cum am spus, poate fi depasita. Lucrurile se petrec, din pacate, in felul acesta si datorita unei slabiri (de moment) a Uniunii Europene – de aici si scenariile actuale propuse de Dl. Juncker. Insa UE are capacitatea de a depasi aceste probleme cu succes. O Uniune mai slaba le-ar acutiza. Inutil.

Cam cum ar arata Romania fara Uniunea Europeana? Puteti sa va dati seama si din evenimentul cand preotii, la semnalul Prefericitului Parinte Daniel, i-au cantat lui Liviu Dragnea „Vrednic este!”. Sau cum, in 2015, in timpul unei slujbe la Biserica Armeneasca din Pitesti, un copil i-a sarutat picioarele presedintelui Consiliului Judetean Arges. Comentariile sunt de prisos. Nu cred ca ne dorim sa arate in felul acesta tara noastra. De aceea setul de valori occidental este esential pentru modernizare, stabilitate si prosperitate. Nimeni nu are nimic cu Biserica, dar este inadmisibil sa vedem cum Biserica se transforma intr-un vehicul electoral prin astfel de practici de linguseala, servilism si slugarnicie fata de anumiti lideri politici. Prin asemenea ploconeli care nu-si au rostul. Deci iata cum ar fi o Romanie fara Uniunea Europeana – una a obsecviozitatii. Care ne scoate din randul tarilor civilizate si ne ingroapa in mizerie! Repet, nimeni nu are ceva impotriva Bisericii, impotriva credinciosilor sau a preotilor cinstiti care-si fac datoria in mod cinstit. Dar asta e una, dar a promova in societate lingusirea si slugarnicia e cu totul altceva. I-au cantat lui Dragnea de parca l-ar fi hirotonit preot. Evident ca excesele acestea nu folosesc nimanui. Iar chestia cu copilul care pupa picioarele presedintelui CJ – cred ca l-ar fi facut invidios si pe Kim Jong-un.

Ca sa ne dam seama cum ar arata Romania fara UE, sa citim cu atentie articolul de mai jos:

Ziare.com

Ancheta DNA: Chef al tineretului PSD in Poiana Brasov organizat de un director de la Transporturi pe banii statului, cu semnaturi false

Se arata ca:

Zeci de studenti de la Universitatea din Pitesti au reprezentat acoperirea unui director din Ministerul Tineretului, trimis in judecata recent pentru coruptie, care s-ar fi folosit de datele lor personale pentru a deconta cheltuielile unei tabere tabere a organizatiei Arges a Tineretului Social-Democrat (TSD).

Procurorii s-au sesizat din oficiu in acest caz, mai ales ca pe o retea de socializare au aparut poze de la tabara politica, potrivit Digi 24.

DNA a cerut listele cu participanti de la ministerul Tineretului si i-au convocat la audieri pe cei 30 de studenti care, in acte, au mers la Poiana Brasov la un seminar despre protectia mediului.

„Toti martorii au declarat ca nu au participat la nicio activitate la Poiana Brasov in perioada mentionata si nu si-au recunoscut semnaturile de pe lista de participare, diagrama de cazare sau pontajul de masa”, potrivit dosarului.

Fostul oficial in cauza e Cristian Mircea Melesteu. In 2013, in calitate de director al Directiei Programe si Activitati pentru Studenti din cadrul Ministerului Tineretului si Sportului, „cu incalcarea atributiilor de serviciu si sub pretextul desfasurarii proiectului studentesc ED-ECO Sport”, acesta a contribuit la organizarea unei tabere politice de dezvoltare personala si leadership pentru organizatia de tineret a unui partid politic, potrivit unui comunicat al DNA.

Formatiunea in cauza e TSD, iar intalnirea a avut loc la doua hoteluri din Poiana Brasov ce se afla in administrarea Complexului Sportiv National (C.S.N.) Poiana Brasov.

Toate cheltuielile de cazare si masa ale celor 102 de participanti, conform diagramelor de cazare, in cuantum de 14.000 lei, destinate desfasurarii proiectului respectiv, in perioada 22 – 24 noiembrie 2013, au fost suportate din fondurile publice gestionate de catre Ministerul Tineretului si Sportului, suma ce constituie totodata un folos necuvenit pentru formatiunea politica, potrivit DNA.

Procurorii mai arata ca o mare parte dintre persoanele care figurau pe lista de participare la acel proiect sunt studenti ai unei facultati din Pitesti care nu au participat la acel eveniment decat pe hartie.

Melesteu a avut complici. DNA precizeazaca, in vederea decontarii proiectului studentesc, „inculpata Georgiana Draghici a solicitat o lista cu date ale unor studenti ai Universitatii Pitesti, ale caror semnaturi au fost falsificate pe lista reprezentand participantii fictivi la proiectul Ed Eco Sport”.

Diagrama de cazare si pontajul de masa au fost avute in vedere de functionari ai MTS, care au avizat plata, fara a avea cunostinta de caracterul fictiv al acestora, se arata in dosarul trimis in instanta.

In aceeasi perioada si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, Doru Balasoiu, la solicitarea iGoergianei Draghici, a falsificat semnaturile unor studenti ai facultatii din Pitesti, care apar pe lista participantilor fictivi la proiectul studentesc Ed Eco Sport, pe diagrama de cazare si pontajul de masa.

Ministerul Tineretului si Sportului Ministerul Tineretului si Sportului s-a constituit parte civila in cauza cu 14.000 lei, arata DNA, reprezentand suma achitata pentru cheltuielile de cazare si masa ale participantilor la tabara politica, iar C.S.N. Poiana Brasov s-a constituit parte civila in cauza cu 7.889 lei, reprezentand suma neincasata de C.S.N. Poiana Brasov prin neaplicarea tarifelor de cazare si masa pentru terti.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti cu propunerea de a se mentine masura asiguratorie dispusa in cauza.”

Si sa ne gandim ce ar insemna generalizarea si nesanctionarea in niciun fel, sub nicio forma a unor astfel de practici.

De asemenea ar trebui sa ne intrebam daca avem o clasa politica europeana. Nu ar trebui sa ne mire o asemenea intrebare. Si in trecut politicienii romani de mare prestigiu, cei care au contribuit la Unirea Principatelor si la Marea Unire, au fost nu doar oameni care au avut stranse legaturi cu Occidentul, dar si oameni acceptati in marile cancelarii occidentale. Si nu oricine si orice se accepta in marea politica. Spre exemplu, din pacate, avem la conducerea PSD, cel mai mare partid politic din Romania, un om ca Liviu Dragnea, condamnat penal cu suspendare, din care cauza nu poate fi premier, dar, de fapt, el conduce Guvernul. Acum Liviu Dragnea vrea si acces la informatii clasificate, desi legea nu-i da dreptul – nu-i nimic, schimbam legea! Astfel de oameni, astfel de lucruri, astfel de practici nu se accepta. Iar cand spun ca nu sunt acceptabile, inseamna nu doar ca nu folosesc tarii, dar ca sunt si daunatoare ei. PSD ar fi putut sa puna un om inteligent si fara probleme penale in fruntea sa. N-au facut-o. L-au avut pe Ponta cu probleme penale, acum pe Dragnea. Marea problema este ca sunt la Putere, ditamai partid de guvernamant. Partenerul de coalitie – ALDE – il are in frunte pe Tariceanu, tot cu probleme penale. Tariceanu e la sefia Senatului, al doilea om in Stat, Dragnea la cea a Camerei Deputatilor. Nu v-ati intrebat de ce Erdogan nu e acceptat in Uniunea Europeana? Insa nu ma refer doar la cei enumerati mai sus: clasa politica romaneasca are multe hibe. Iar toate acestea lucreaza in defavoarea Romaniei: nu absorbim in proportii suficiente fondurile europene, nu am reusit sa ne integram in Spatiul Schengen – asta ca sa ma refer la esecurile cele mai evidente. Din pacate, putem sa-l includem in galeria de mai sus si pe Traian Basescu. Modernizarea Romaniei inseamna, evident, si modernizarea clasei politice. S-a pus problema in dezbaterile de la o televiziune de stiri de ce nu se discuta despre problemele europene. Noi discutam despre Ordonanta 13, despre initiativele lui Serban Nicolae. Cine sa le discute? Pentru ca o clasa politica europeana ar fi dezbatut problemele cu care se confrunta Europa – la noi au fost trecute pe un plan secund, daca nu tert pentru ca nu avem o astfel de clasa politica, cu asemenea preocupari. Si ar fi de dorit sa avem o clasa politica europeana, altminteri cum ar putea deveni Romania un lider regional, ca se vorbeste despre asta?

Iata cateva putine motive, dar, cred eu, esentiale pentru care Uniunea Europeana e importanta pentru Romania. Si ca dezvoltarea Romaniei si drumul acesteia spre progres si civilizatie se realizeaza prin valorile Uniunii Europene, spre care Romania a tins – cu greu, dar a tins! –  inca de la prabusirea comunismului.

DE citit si…

Romania Libera

Consilierul prezidențial Leonard Orban, despre adoptarea Ordonanței 13: Nu cred că puteam să ne facem un deserviciu mai mare. Am dat argumente celor care ne-au blocat aderarea la spațiul Schengen

Se arata ca:

Adoptarea Ordonanței 13, care prevedea modificarea Codului Penal și a Codului de Procedură Penală, a făcut un deserviciu mare României, întrucât a dat argumente celor din Uniunea Europeană care au blocat aderarea țării la spațiul Schengen, a declarat, duminică, la Digi24, consilierul prezidențial Leonard Orban.

„Nu cred că puteam să ne facem un deserviciu mai mare decât cel pe care l-am făcut cu adoptarea OUG 13. Practic, am dat argumente celor care au spus și care ne-au blocat în ceea ce privește spațiul Schengen că nu suntem convinși că progresele, care sunt remarcabile, sunt ireversibile. Am arătat că nu sunt ireversibile și că oricând se poate întâmpla ceva ca lucrurile să se întoarcă”, a afirmat Leonard Orban, întrebat în legătură cu posibilitatea ridicării Mecanismului de Cooperare și Verificare (MCV) și Ordonanța 13.

Cu toate acestea, el a precizat că este un lucru „văzut pozitiv” că OUG 13 a fost abrogată.

„E bine că OUG 13 a fost abrogată și e un lucru care a fost văzut pozitiv. Dezastrul nu a fost foarte mare. E evident că s-a consolidat lipsa de încredere în faptul că noi suntem capabili să asigurăm această ireversibilitate. Există o anumită neîncredere, clar, la nivelul instituțiilor europene, la nivelul unor state membre cu privire la direcția noastră. (…) Președintele a dat clar garanții că, în limita competențelor pe care le are, va încerca să asigure continuarea acestor eforturi. Întotdeauna există o anumită neîncredere, după ce s-a întâmplat ce s-a întâmplat, evident există semne de întrebare și evident că nu șterg cu buretele odată ce ordonanța a fost abrogată, că există temeri că lucrurile s-ar putea repeta”, a mai spus Orban.

În ceea ce privește Mecanismul de Cooperare și Verificare, consilierul președintelui Iohannis suține că „mai devreme sau mai târziu” va trebui să se finalizeze.

„Părerea mea personală este că mai devreme sau mai târziu acest mecanism trebuie să se finalizeze, pentru că el este tratat într-o cheie politică — nu numai la București, și de către state membre și instituții europene. Pot să vă dau exemple foarte clare când existenta MCV a fost utilizată de anumite state membre sau de anumiți actori contra unor interese pe care le-am avut. Cel mai simplu exemplu e aderarea la spațiul Schengen”, a arătat el.”

Asta apropo de cat de europeana e clasa politica de la noi, in special PSD-ALDE care au castigat alegerile si cat de mult „bine”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, fac Romaniei inca de la inceput, caci au trecut doar trei luni de la alegeri. Leonard Orban are dreptate: astfel de lucruri nu sunt acceptate in UE, cu atat mai putin oameni ca Dragnea, Serban Nicolae, Florin „Alta intrebare!” Iordache, ca sa dau numai trei exemple, care promoveaza astfel de lucruri. Occidentalii vor respecta votul romanilor, nu asta e problema. Problema e ca s-ar putea sa ne intoarca spatele. Romania are de suferit din partea unor politicieni verosi. Si trebuie sa constatam ca, cel putin in cazul de fata, acestia sunt de la PSD-ALDE. Din pacate, trebuie s-o spunem: acesti oameni nu lucreaza in interesul Romaniei. Exista o retea de interese personale, interesul national e undeva mai pe la urma. Si nu e vorba nici de interesul cetateanului sau de interesul general si altele de genul asta.

Luand primele 100 de zile ale Guvernului Grindeanu si ale Coalitiei de guvernamant PSD-ALDE, trebuie sa constatam o prestatie execrabila din toate punctele de vedere. Si asta e doar inceputul. Nu cred ca trebuie sa ne iluzionam prea tare. PSD incepe sa fie un partid toxic. De fapt toata aceasta alianta PSD-ALDE e una toxica. In cazul asta, astfel de toxine ar trebui eliminate din politica. Poate n-ar strica faptul ca PSD sa se gandeasca la eventuale alegeri anticipate si la o retragere de la Putere. Si pentru ca inclusiv Programul economic e unul de natura sa destabilizeze economia si asa fragila.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Martie 12, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 35 comentarii

O grava eroare pe care a facut-o PSD-ALDE!!

Am trecut azi (1 februarie) dupa-amiaza prin Piata Victoriei unde mitingul era in toi. Era foarte multa lume. Marea majoritate, tineri. Si eu sunt de parere ca pentru ca sa-i intelegi trebuie sa mergi acolo, printre ei. Prima intrebare pe care mi-am pus-o a fost: de ce majoritatea sunt tineri si pentru ce au acele revendicari. Raspunsul pe care mi l-am dat la aceasta intrebare a fost unul singur: pentru ca ii afecteaza. Si nu oricum, ci grav.

Adevarul este ca PSD-ALDE a facut o greseala ingrozitoare. Adoptarea in regim de urgenta a celor doua ordonante, modificarea Codului Penal si a Codului de Procedura Penala a fost o eroare care a determinat o explozie sociala de mari proportii. Fara niciun fel de comunicare cu societatea, fara dezbateri serioase, fara sa explice cetatenilor de ce si pentru ce. Nici in campania lor electorala nu a fost vorba de asa ceva – lucru ce poate fi intepretat ca o mintire a electoratului. Practic, totul a fost adoptat intr-o noapte. Rapid si pe sub mana – asta e perceptia strazii.

Perceptia strazii e ca astfel de modificari legislative vor sa albeasca anumiti oameni cu probleme penale.

Spuneam ca cei care protesteaza sunt in marea lor majoritate tineri. Tineretul este afectat in cel mai inalt grad de conditiile economice din tara noastra. Nu trebuie sa ne mire faptul ca multi din cei care au iesit sa protesteze sunt tinerii educati, studentii. Pentru ca ei sunt cei care constientizeaza cel mai bine cum stau lucrurile si pentru ca vor sa aiba un viitor bun in aceasta tara. Faptul ca PSD-ALDE a facut totul pe sub masa, trecand rapid ordonante ce-i fac scapati de rigorile legii pe cei cu probleme penale, imbogatiti in acest fel in relatie cu Statul, a determinat reactia oamenilor. Si, dupa cum se vede, in toate marile orase ale tarii lumea a iesit in strada sa-si strige nemultumirea. Inteleg ca acum sunt 150.000 de oameni in Piata Victoriei – unde e sediul Guvernului – iar in tara au iesit in marile orase cu zecile de mii.

Ma simt ca-n 1990!

Este cat se poate de regretabil ca PSD-ALDE au gestionat atat de prost aceasta problema delicata. In Piata, amnistia si gratierea e vazuta in exclusivitate ca o scapare a unor stabi penali. A unor imbogatiti de pe urma statului, pe cai penale, care doresc, desigur, sa scape si care uzeaza de relatiile lor la cel mai inalt nivel in stat.

Dar ceea ce e cel mai grav e faptul ca perceptia celor din Piata este in legatura cu distrugerea democratiei de la noi din tara de catre un Guvern cu accente penale. Cu alte cuvinte, perceptia este ca se doreste instaurarea unei ordini totalitare in Romania, de catre o clica de banditi.

Rezultatul: sute de mii de oameni in strada care cer incarcerarea Guvernului, vazandu-l mana in mana cu infractorii pe care vrea sa-i scape!

Daca de abia a inceput guvernarea si avem astfel de probleme, nu se poate sa nu te intrebi: ce va urma? Daca un lucru simplu a fost gestionat atat de prost, stau si ma intreb cum va putea face fata aceasta guvernare mai departe… Pentru ca nici in legatura cu bugetul lucrurile nu sunt deloc clare, din cate inteleg.

Mi se pare inadmisibil ca probleme atat de sensibile precum amnistia si gratierea, modificarea Codurilor Penale sa nu se dezbata serios in societate, sa nu expui si sa nu explici motivatiile care stau la baza unor astfel de actiuni legislative. Si sa arunci tara intr-un haos periculos. Felul in care a procedat PSD-ALDE nu e doar arogant, dar e si nedemocratic. Democratia presupune dialogul cu societatea civila. Or, in felul in care s-au dat ordonantele cu pricina, care au ridicat tara si au mutat-o-n strada nu se vede asa ceva!! PSD-ALDE au creat o situatie regretabila, care pune Romania intr-o lumina defavorabila in exterior. Ei au facut un simulacru de dezbatere, asa-zis publica, in care ministrul Justitiei, Dl. Florin Iordache, nu stia decat sa raspunda ca un papagal: „Alta intrebare!”. Este rusinos pentru un partid mare precum PSD o astfel de atitudine!! Mai ales ca PSD ar fi putut oricand initia o dezbatere serioasa si onesta.

Eludarea dialogului cu societatea civila a fost o eroare foarte mare. Oamenii s-au simtit, pe buna dreptate, inselati. Ar fi trebuit, ar fi fost imperios necesar o discutie deschisa despre aceste subiecte sensibile. Cu argumente pro si contra. Iar un partid de stanga trebuia sa actioneze in acest mod. Obligatoriu! Faptul ca Dl. Florin Iordache incearca acum o dezbatere e chiar hilar. Nu e niciodata prea tarziu, insa faptul ca nu s-au facut atunci cand trebuie reprezinta o vinovatie politica a PSD. Care si-a facut un rau si lui insusi. Pentru ca prin astfel de fapte n-a facut decat sa-si erodeze increderea de care se bucura in randul cetatenilor. Este ciudat ca PSD a ales o cale prevestitoare de iesiri in strada, in loc s-o evite, cum era si normal, logic. Mai ales ca puteau sa faca asta, lucru ce le-ar fi fost mult mai confortabil si ar fi putut sa rezolve problema intr-un timp destul de scurt, daca si-ar fi dovedit justetea punctului lor de vedere in fata societatii.

Este regretabil ca nici de data aceasta PSD nu a putut sa aiba un dialog civilizat cu societatea civila si nu a reusit sa fie convingator. PSD-ALDE si Guvernul ar fi trebuit sa inceapa cu aceasta scrisoare pe care Sorin Grindeanu a trimis-o liderilor europeni. Daca in dialogul cu societatea civila ei ar fi clarificat lucrurile prin ceea ce se spune intr-o astfel de scrisoare, creand astfel o baza de discutii si dezbateri serioase, mai mult decat probabil altfel ar fi stat lucrurile. Sunt convins ca pana acum aproape nimeni nu a auzit de Directiva Europeana 334/2016. De ce? Or, aici e in totalitate vina Guvernului PSD-ALDE! Si nici de Decizia 405/2016 a Curtii Constitutionale si de recomandarea CCR in privinta plafonului de 200.000 de lei. Guvernul practic n-a facut nimic sa informeze populatia si sa se angajeze intr-un dialog rational. Eu ma intreb in continuare: de ce? Consecintele unui asemenea mod defectuos de abordare a problemelor s-a reflectat negativ atat in presa internationala, dar si la Comisia Europeana. Ideea a fost ca s-ar dori subminarea luptei anticoruptie. Cam asta a fost ceea ce s-a inteles in exterior dar si ceea ce a inteles o parte insemnata a societatii romanesti.

De asemenea s-a remarcat evitarea dezbaterii parlamentare. Cu alte cuvinte, de ce ordonante de urgenta si nu o lege in Parlament, mai ales ca PSD-ALDE au majoritatea in Parlament?

De ultima ora- DNA a deschis dosar penal in rem in urma unui denunt penal impotriva lui Sorin Grindeanu si Florin Iordache. „Printre cei care au lucrat la aceste acte se află și Oana Schmidt- Hăineală, acum secretar de stat în Ministerul Justiției, și care nu ar fi în relații bune cu Laura Codruța Kovesi.” – se arata aici. Lucru care arata ca lupta politica e in toi.

Februarie 2, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Un nou incendiu la un club…

Pare incredibil ce se intampla: a trecut putin peste un an de la incendiul din Clubul Colectiv si iata ca un nou incendiu mistuie un alt club din Bucuresti: Bamboo… Eu nu cred ca problema consta in faptul ca se fuma palmat. Ca de cand cu fascista lege antifumat, nu mai poti sa te duci sa te simti bine intr-un club, ca tot omul care doreste sa se destinda. Eu nu inteleg de ce proprietarii unor astfel de cluburi nu isi iau masurile de siguranta chiar si impotriva unui incendiu ce s-ar putea produce chiar de la o tigara. Clubul asta functiona fara autorizatie de securitate la incendiu, dar avea totusi avizul ISU la incendiu… Este si asta o problema, fara indoiala. Si, bineinteles, e o problema cum fac autoritatile verificarile si pe ce criterii. Eu chiar am scris un articol, imediat dupa tragedia de la Clubul Colectiv, referitor la acest aspect si pe care va invit sa-l (re)cititi:

Care ar trebui sa fie rolul inspectiilor…?

Evident, auditurile si inspectiile se pot face de catre firme private specializate in acest sens. Care nu doar ca fac un audit si atat. Dar si supravegheaza activitatea clientului lor din punctul de vedere al standardului dupa care se face auditul sau inspectia. Pentru ca importanta e si supravegherea in vederea indeplinirii conditiilor standardului de catre client. In felul asta se face si constientizarea clientului asupra consecintelor nerespectarii unui standard. Evident, astfel de audituri sau, dupa caz, inspectii il costa pe client o suma de bani. Dar, spre exemplu, in acest caz, firma care administra Clubul Bamboo avea un profit frumusel si nu cred ca ar fi fost o problema sa-si permita sa plateasca costurile aferente unui astfel de contract.

Insa aici e vorba despre autoritati. Si atunci se pune problema ce fac autoritatile ca sa constientizeze, ca sa zic asa, clientul – spre exemplu firma ce are in administrare un astfel de club. Eu nu ma refer neaparat la amenintari, sa-i spui cat e amenda sau in ce articol din Codul Penal s-ar incadra fapta. Ca astfel de lucruri nu constientizeaza intotdeauna. Ci sa-l faci sa inteleaga ratiunea unor prevederi din standardul sau normativul respectiv. Si ca astfel de lucruri se pot intampla daca nu se iau masurile necesare. Daca ii spui, de exemplu, ca-i dai o amenda ce poate fi consistenta, el poate considera ca lui nu i se poate intampla asa ceva, sa izbucneasca in clubul lui un incendiu. Oamenii nu sunt intotdeauna constienti de ce se poate intampla. Autoritatea legii e importanta, dar nu intotdeauna constientizeaza asupra consecintelor. In general, oamenii au tendinta de a trece cu vederea consecintele si atunci nici nu iau masuri de a le combate. Si atunci, evident, managementul ocoleste astfel de masuri, cum ar fi cele de paza si stingerea unui incendiu, pe care ar trebui sa le prevada inclusiv in bugetul firmei. Macar masurile minimale pentru a reduce riscurile esentiale cum ar fi moartea unor oameni sau ranirea lor grava. Nu mai vorbesc de pagubele materiale rezultate in urma unui astfel de incendiu.

In privinta avizelor si autorizatiilor, iata un articol interesant care merita citit:

Romania Libera

ISU: Clubul Bamboo avea aviz de securitate la incendiu, dar nu şi autorizaţie. Până în iunie 2017, lipsa autorizaţiei nu se sancţionează

„Clubul Bamboo avea, din 2009, un aviz pentru securitate la incendiu, însă nu deţinea şi autorizaţie în acest sens, a declarat purtătorul de cuvânt al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti-Ilfov, Daniel Vasile, care a precizat că localul nu a solicitat o astfel de autorizaţie.

Vasile a mai spus că clubul a fost amendat de ISU de mai multe ori, ultima dată în nnoiembrie 2016, dar neregulile constatate „nu se încadrau în categoria celor care ar fi putut determina închiderea şi suspendarea activităţii clubului.

Purtătorul de cuvânt al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti-Ilfov, Daniel Vasile, a spus că avizul de securitate la incendiu pentru Clubul Bamboo a fost solicitat în anul 2009 şi, întrucât se respectau normele de apărare împotriva incendiilor prevăzute în plan, a fost emis acest aviz de securitate la incendiu, însă nu există şi autorizaţie.
El a precizat că pe parcursul ultimilor ani au fost făcute mai multe verificări şi aplicate amenzi administratorilor clubului.
Astfel, în 25 mai 2015 au fost aplicate două amenzi în cuantum de 5.500 de lei pentru exploatarea necorespunzătoare a instalaţiei electrice şi lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu, iar în 13-20 noiembrie 2015 au fost date două amenzi în cuantum de 15.000 de lei pentru exploatarea necorespunzătoare a instalaţiei electrice şi lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu.
De asemenea, în noiembrie 2016 clubului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 2.500 de lei pentru blocarea căilor de evacuare.
Întrebat dacă ISU avea posibilitatea să închisă clubul pentru nerespectarea normelor, Daniel Vasile a spus că neregulile constatate nu se încadrau în categoria celor care ar fi putut determina închiderea şi suspendarea activităţii Clubului Bamboo.
Purtătorul de cuvânt al ISU Bucureşti, Daniel Vasile, a explicat, sâmbătă, că, potrivit deciziilor luate în 2016 de Guvern, până la finalul lunii iunie 2017, lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu se constată, se consemnează, dar nu se sancţionează.
”În momentul de faţă, până la finalul lunii iunie 2017, lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu se constată, se consemnează de către inspectorii de prevenire, care fac respectivele controale, dar potrivit unei hotărâri de guvern nu se şi sancţionează”, a afirmat Vasile.
El a spus că este vorba despre o HG dată în 2016.”

Foarte ciudat… Cum adica: „până la finalul lunii iunie 2017, lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu se constată, se consemnează de către inspectorii de prevenire, care fac respectivele controale, dar potrivit unei hotărâri de guvern nu se şi sancţionează”? Pe de alta parte, dupa cum se poate constata, clubul a fost destul de des amendat, dar neregulile constatate nu erau atat de grave incat sa nu i se permita functionarea. Insa iata ce spune Catalin Botezatu:

Cătălin Botezatu, despre incendiul din Bamboo: După tragedia de la Colectiv s-au investit peste 100.000 euro în noi materiale de protecţie împotriva incendiilor

Designerul Cătălin Botezatu a declarat, la Antena 3, că nu există nereguli la clubul Bamboo și că, după tragedia din Colectiv, s-au investit peste 100.000 de euro în noi materiale de protecţie împotriva incendiilor.

„Ieşiri de urgenţă mai multe decât aveam nevoie şi foarte largi. Când au venit pompierii, după 10 – 15 minute, nu mai aveau ce să evacueze şi oricum nu ar fi avut cum şi cu măşti şi fără măşti pentru că era fum. Nu mai aveau ce să facă. Oamenii au fost evacuaţi de personalul clubului, care a intrat cu tricourile ude la gură şi a scos oamenii de acolo”, a precizat Botezatu.

Întrebat cum îşi explică amenzile din ultimele luni pentru exploatare necorespunzătoare a instalaţiei electrice şi blocarea căilor de evacuare, el a spus: „Nici măcar nu se pune problema, erau semnalizate (căile de evacuare – n.r.). Cred că aveam sute de semnalizări din acelea verzi cu ieşire de urgenţă, aveam hidranţi, sute de extinctoare. Sunt foarte multe poveşti”.

„Am văzut la televizor că au spus că s-au aruncat de la etaj. Clubul Bamboo nu are etaj. S-au aruncat în lac. Nu există lac acolo, este o mlaştină de 10 centimetri acoperită de încă 10 centimetri de zăpadă. S-au aruncat în piscină. Piscina este goală. Sunt nişte aberaţii. Dacă la noi în club cineva îşi aprinde ţigara, toţi bodyguarzii merg la ei sau sunt semnalizaţi cu lasere să stingă ţigările. Există zone în care se fumează şi lume merge la fumat”, a susţinut Cătălin Botezatu.

Întrebat dacă ştie sursa incendiului, el a spus că focul a pornit dintr-o zonă nu care nu se aflau oameni.

„Se spune că a luat foc în zona bucătăriei. Nu are nicio legătură cu bucătăria, nu are nicio legătură cu o narghileaua care ar fi luat foc, că focul ar fi plecat din mijlocul clubului. În niciun caz. Focul a pornit de undeva din stânga barului, este intrarea într-un alt club, într-un ballroom să spunem. Au ars 3.000 de metri pătraţi, a ars totul. Ideea e că în acea zonă nu intra nimeni”, a adăugat el.

Întrebat ce poate spune despre autorizaţia de funcţionare, Cătălin Botezatu a susţinut că toate documentele erau în regulă.

„La orice astfel de local, în fiecare lună apar noi cereri, noi reglementări. În fiecare lună ni se cere ceva. În ceea ce priveşte documentele, acestea vor fi depuse şi o să vedeţi că nu sunt nereguli. Nu poţi să funcţionezi, un club care se află în top 10 cluburi în lume nu putea funcţiona pur şi simplu aşa. Dacă existau mici nereguli, ni se aduceau la cunoştinţă şi se remediau imediat. Nu îţi permiţi la un astfel de nivel să mergi mai departe. Sau dacă erau nişte nereguli atât de mari, clubul era închis. Nu te lasă nimeni, că eşti tu Bamboo, să mergi mai departe dacă ai nereguli foarte mari. După tragedia de la Colectiv s-au investit peste 100.000 euro în noi materiale de protecţie împotriva incendiilor”, a subliniat Botezatu, arătând că localul nu avea asigurare.”

Nu ca as lua in considerare toate aberatiile care se spun. Inteleg ca s-au luat masuri. Dar atunci cum se explica un asemenea prapad? Chiar el recunoaste ca a ars totul. Victime: 44 de raniti – sa le dea Dumnezeu sanatate si numai bine! Dar atunci ce a fost? O mana criminala? Citez din acest articol din Romania Libera:

„Și o altă tânără, pe nume Letiția Papuc, a povestit cum s-a trezit din club la spital: „Am fost transportată de SUMRD la spital. Ne-au preluat imediat de la faţa locului. Eram înăuntru la masă şi instantaneu m-am întors şi am văzut o flacără cât mine de mare şi am început să mă duc către prietenii mei să încercăm să ne salvam. Am sărit un gard de doi metri, după care am înotat prin zapadă şi a trebuit să ajungem undeva sus, la suprafaţă. Eram în spatele clubului, blocaţi în zona piscinei, care era toată înconjurată de un gard. În urma căzăturii am suferit o fractură, dar am şi fost intoxicată cu fum. Toată lumea era panicată, mai ales că nu mai aveam aer pentru că eram înecati într-un fum negru. Clubul a fost plin. Focul a început la primul bar de la intrare. Am văzut doar o flacară foarte mare. Am văzut artificii în club, cele de la şampanie. Am fost trataţi foarte bine, ne-au preluat într-un timp record, ne-au internat, ne-au făcut analize şi ne-au acordat suportul necesar să ne revenim.””

Instantaneu, dom’ne? Ceva nu e in regula… Ciudat!

Iata ce spune si MAI:

MAI: Ultima amendă aplicată clubului Bamboo a fost în noiembrie 2016. Clubul funcționa pe propria răspundere a patronului

Cea mai recentă amendă aplicată administratorului clubului Bamboo a fost cea din noiembrie 2016, în valoare de 2500 de lei, pentru blocarea căilor de evacuare, a precizat sâmbătă Monica Dajbog, purtătoarea de cuvânt a MAI.

În ianuarie 2017, clubul funcționa pe propria răspundere a patronului, întrucât nu făcuse încă o cerere către ISU București pentru a i se elibera autorizația de securitate la incendiu, a spus Monica Dajbog.

Sâmbătă la ora 17, patru persoane rănite în urma incendiului de la clubul Bamboo erau încă internate la Spitalul Floreasca, iar a cincea persoană rănită este internată la Spitalul Sf. Pantelimon.

„În această dimineață, în jurul orei 3.30 a izbucnit un incendiu la un cunoscut club din Capitală –  Bamboo, activându-se Planul Roșu de Intervenție. În 2-3 minute, primele echipaje ale politiei au ajuns la fata locului. În urma incendiului de la clubul Bamboo, începând cu ora 3.47, au fost transportate de către SMURD și ambulanțe sau au ajuns pe cont propriu, la spital, 44 de persoane, după cum urmează: 24 de persoane la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca, 6 persoane la Spitalul de Urgență Elias, 5 persoane la Spitalul Clinic de Urgență Sfântul Pantelimon, 6 persoane la Spitalul Clinic de Urgență Universitar, 3 persoane la Spitalul Clinic de Urgență Colentina”, a precizat Monica Dajbog.

Victimele transportate la unitățile medicale au suferit, în special, intoxicări cu fum, hipotermii și contuzii.

La sediul MAI este prezentă Sevil Shhaideh, vicepremier, desemnată prin decizia prim-ministrului Sorin Grindeanu să exercite atribuțiile prim-ministrului privind conducerea operativă a activităților Guvernului, în perioada 18 – 22 ianuarie.

Activitățile de intervenție au fost coordonate de ministrul afacerilor interne, Carmen Daniela Dan, alături de ministrul sănătății Florian – Dorel Bodog, secretarul de stat Raed Arafat, secretarul general al Guvernului, Mihai Busuioc, și șefii altor structuri cu competențe în intervenția în situații de urgență.


Citește și: BREAKING NEWS. Clubul de lux Bamboo din București, mistuit de un incendiu. Cinci din cei 44 de răniți mai sunt internați. Martorii povestesc că în club ”se fuma palmat”


Purtătoarea de cuvânt al Ministerului Afacerilor Interne, comisar-șef de poliție Monica Dajbog, face sâmbătă, de la ora 17, o declarație de presă referitoare la situația intervențiilor desfășurate de efectivele MAI pentru salvarea persoanelor și stingerea incendiului izbucnit în această dimineață la clubul Bamboo din Sectorul 2 al Capitalei.

Circa 260 de pompieri au intervenit pentru stingerea incendiului. Lichidarea acestuia a fost anunțată sâmbătă dimineață la ora 10,10.


Citește și: 15 persoane au fost audiate la Poliţia Capitalei după incendiul din Clubul Bamboo. Acțiunea investigată este distrugere din culpă

15 persoane au fost audiate, până sâmbătă la ora 16, la Poliţia Capitalei, în dosarul penal deschis în urma incendiului din Clubul Bamboo, afirmă surse judiciare. Persoanele audiate sunt administratorul clubului, angajaţi ai acestuia și agenţii de pază aflaţi în club la momentul incendiului. Audierile continuă. În paralel, anchetatorii fac cercetări la sediul clubului, care a fost distrus în totalitate în urma incendiului.


Ancheta referitoare la cauzele acestuia este în desfășurare iar până sâmbătă la ora 16 au fost audiate 15 persoane, inclusiv administratorul clubului. Acestuia i s-a făcut rău în cursul audierii și a avut nevoie de îngrijiri medicale.

În urma incendiului de la Bamboo au fost răniți 44 de oameni dintre care cinci sunt încă spitalizați.


Citește și: Incendiile care au mistuit cluburile românești, în ultimii șase ani. Tragedia Colectiv a provocat moartea a 64 de oameni

30 octombrie 2015 – Cel mai grav incendiu produs în ultimii 20 de ani, în clubul bucureștean Colectiv, în urma căruia 64 de persoane și-au pierdut viața și circa 200 au fost rănite. În club, trupa Goodbye to Gravity susținea un concert de lansare a unui nou album. Incendiul a izbucnit din cauza unor artificii aprinse în timpul concertului și s-a extins rapid.

dar si acest articol:

20 de persoane au fost audiate după incendiul din Bamboo. Anchetatorii nu l-au găsit pe patronul clubului. Fapta investigată este distrugere din culpă

UPDATE 18,40: Aproximativ 20 de persoane au fost audiate sâmbătă până la ora 18 după incendiul din clubul Bamboo.

Patronul clubului, Joshua Castellano, a fost citat la audieri, deși nu a fost găsit de anchetatori, informează Mediafax. Persoanele audiate sunt angajaţi ai clubului şi clienţi, unii dintre ei străini.

Potrivit declaraţiilor pe care le-au dat anchetatorilor, în club ar fi fost aproximativ 500 de persoane în momentul izbucnirii incendiului, au declarat surse judiciare. Urmează ca în cadrul anchetei să se stabilească cu exactitate numărul persoanelor prezente în local.

Potrivit surselor citate, Joshua Castellano ar fi fost contactat de anchetatori însă nu a fost de găsit. Astfel, patronului clubului i-ar fi fost trimisă o citaţie, urmând ca în cazul în care nu se prezintă să fie citat cu mandat de aducere.


UPDATE 16,00: 15 persoane au fost audiate, până sâmbătă la ora 16, la Poliţia Capitalei, în dosarul penal deschis în urma incendiului din Clubul Bamboo, afirmă surse judiciare.

Persoanele audiate sunt administratorul clubului, angajaţi ai acestuia și agenţii de pază aflaţi în club la momentul incendiului. Audierile continuă. În paralel, anchetatorii fac cercetări la sediul clubului, care a fost distrus în totalitate în urma incendiului.


UPDATE 12.07: Parchetul de pe lângă Tribunalul București  efectuează urmărirea penală pentru infracțiunea de distrugere din culpă, după incendiuș din clubul Bamboo. 

‘”Cercetările sunt efectuate de doi procurori criminaliști din cadrul Secției de urmărire penală și de ofițeri din cadrul Serviciului Omoruri. În cauză, a fost asigurat perimetrul de interes și a fost inițiată cercetarea la fața locului. Continuarea acestei activități este influențată de faptul că incendiul nu a fost stins în totalitate până în prezent, precum și de faptul că pericolul de prăbușire a structurii nu a fost înlăturat”, conform unui comunicat de presă al Parchetului.

Astfel, procurorii au solicitat de la instituțiile abilitate relații privind societatea comercială care deține clubul în cauză (autorizații de funcționare, avize, rapoarte de control).

„La momentul actual, se efectuează audieri în vederea stabilirii circumstanțelor în care s-a produs incendiul și este verificată starea persoanelor internate în urma incidentului”, mai arată comunicatul.


Mai multe persoane sunt audiate, sâmbătă dimineață, la Parchetul Tribunalului București, în dosarul incendiului din clubul Bamboo. Procurorii au deschis un dosar penal in rem (pentru fapte) în acest caz. 

”Cercetările au fost preluate de Parchetul Tribunalului Bucureşti şi Serviciului Omoruri, cu sprijinul altor structuri din cadrul Poliţiei Capitalei”, au precizat reprezentanţii poliţiei.

Un incendiu puternic a mistuit clubul de lux Bamboo din Capitală. 38 de oameni au ajuns internați în spital. Majoritatea a fost externată, iar șase victime sunt în continuare internate la Spitalul Floreasca.”

Pai, eu nu prea inteleg: cum adica functionare pe propria raspundere? Din moment ce lipsa autorizatiei de securitate la incendiu e permisa pana la finalul lunii iunie 2017, clubul avea tot timpul s-o solicite. Pe de alta parte, avea avizul ISU la incendiu si daca i s-a permis functionarea inseamna ca problemele semnalate nu erau atat de grave. Atunci cum s-a intamplat ceea ce s-a intamplat? Din ce spune Catalin Botezatu, rezulta ca firma ce manageria clubul a constientizat problemele aduse la cunostinta de catre autoritati si sanctionate prin amenzi, si a facut investitii de 100.000 de euro in acest sens. Si atunci cum a putut sa se intample dezastrul? Sa fie vorba doar de clasicele „trei ceasuri rele”? Ceva nu e in regula… Pare ca cineva doreste sa creeze o atmosfera de insecuritate in cluburile bucurestene, unde se aduna multa lume. A fost Colectiv, acum Bamboo. Cel putin aici s-au luat masuri clare, daca e sa-l credem pe Catalin Botezatu. Pe de alta parte, clubul avea avizul ISU si nu ar fi trebuit sa apara astfel de probleme. Cum de a aparut atunci acea flacara uriasa instantaneu? Iar Catalin Botezatu spune: „Ideea e că în acea zonă nu intra nimeni”.

Speram sa se elucideze cat mai repede acest caz. Insa repetabilitatea aceasta, dupa ce s-a intamplat la Clubul Colectiv, desi nu la dimensiunile tragediei de atunci, e stranie totusi. Cu atat mai mult cu cat la acest club, la Bamboo, n-ar fi trebuit sa se intample asa ceva – ISU spune ca neregulile nu erau de natura sa opreasca functionarea clubului. Eu cred ca, dupa ce s-a intamplat la Colectiv, clubul ar fi fost inchis daca neregulile ar fi fost de asa natura incat sa necesite acest lucru.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 21, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 21 comentarii

Discursul de adio a lui Obama si… demonizarea lui Donald Trump…

Eu nu prea inteleg un lucru…

Sigur, inteleg si este normal un discurs de adio al Presedintelui Obama. Este normal sa arate realizarile infaptuite sub mandatul sau si sa multumeasca fanilor si sustinatorilor sai. Insa chiar si in acest discurs de adio, presarat din belsug cu lacrimi si ridicari in slavi a sotiei sale, intalnim atacuri la adresa Presedintelui ales, Donald Trump. Asta inseamna ca nu-i acorzi niciun fel de credit sau doar unul cat se poate de neglijabil. Ce a urmat din partea democratilor dupa ce Dl. Trump a castigat alegerile a fost o isterie colectiva contestatara a invingatorului in alegeri, exprimate prin manifestari de strada, ce au avut un caracter de forta si amenintare. Eu stau si ma intreb daca e intr-adevar democratica o astfel de atitudine, ce s-ar traduce de fapt prin neacceptarea jocului democratic si lipsa de respect fata de cei care l-au preferat pe Donald Trump.

Trebuie spus ca prima diversiune serioasa la care a fost supus Dl. Trump a fost presupusa sa relatie cu Vladimir Putin, legata de atacurile cibernetice ordonate de la Kremlin, al caror presupus scop ar fi fost influentarea rezultatului alegerilor in favoarea D-lui. Trump, dar fara sa se aduca vreo dovada in acest sens. Lasand doar sa se inteleaga lucrul asta pentru a crea o emotie sporita in acest sens in societate. Nu prea inteleg de ce… Caci era clar ca Hillary Clinton pierduse alegerile. Apoi s-au naspustit asupra lui Trump pentru ca el declarase ca a avea relatii bune cu Rusia e un lucru bun, fara ca democratii sa arate foarte clar de ce ar fi ceva rau.

Eu chiar nu inteleg… Spre exemplu sa luam chestiunea atacurilor cibernetice comandate de la Kremlin. Fireste, este ceva totalmente inamical si foarte neplacut. Insa nu era cumva de datoria Administratiei Obama sa preintampine si sa respinga aceste atacuri cibernetice? Obama nu a facut decat sa se planga de asa ceva si sa arate ce rai sunt rusii. In rest, democratii – asa mi-au facut impresia – s-au folosit de aceste atacuri ca sa-l atace politic pe Dl. Trump (presupuse legaturi cu Kremlinul, care l-ar fi favorizat cumva in alegeri). Insa ce au facut in mod concret ca sa respinga aceste atacuri? Asa cum s-ar putea pune si intrebarea ce a facut Administratia Obama ca sa anihileze din fasa atenatele teroriste ce au avut loc pe sol american? Pentru ca au avut, din pacate, loc astfel de lucruri in America si au murit oameni… Interesant este ca ei, dupa ce au pierdut alegerile, au incercat sa transfere responsabilitatea asta catre Presedintele ales, Dl. Trump. Fara sa se intrebe cineva ce a facut, ce masuri a luat actuala Administratie, cea a D-lui. Obama.

Pe mine m-a frapat si reactia marii actrite Meryl Streep, la Globul de Aur, venita tot dupa ce Trump a castigat alegerile. Trump a avut dreptate sa spuna ca „nu ma cunoaste” si sa atraga atentia ca jurnalistul respectiv „se ‘înjosește’ atunci când a schimbat complet o știre veche de 16 ani doar ca să mă pună într-o lumină negativă„.  A arata doar parti de adevar, care nici macar parti de adevar nu sunt, in scopul atacarii imaginii lui Trump, de ciuda ca nu a castigat Hillary, stau si eu si ma intreb: este asta o atitudine democratica? Si pentru ce se doreste crearea unei emotii in acest sens din partea democratilor?

In legatura cu atacurile cibernetice pe care le efectueaza Rusia si China, Trump mi s-a parut cat se poate de deschis:

Mediafax

Donald Trump: Rusia şi China au avut activităţi ostile Statelor Unite, de acum, vor avea mai mult respect

Rusia şi China au desfăşurat activităţi ostile împotriva Statelor Unite, afirmă preşedintele-ales, Donald Trump, avertizând că toate ţările vor avea mai mult respect în cursul mandatului său prezidenţial.

Rusia şi China au desfăşurat activităţi ostile împotriva Statelor Unite, afirmă preşedintele-ales, Donald Trump, avertizând că toate ţările vor avea mai mult respect în cursul mandatului său prezidenţial.

Întrebat, în cursul primei conferinţe de presă după alegeri, ce îi transmite preşedintelui rus, Vladimir Putin, despre atacurile cibernetice, Donald Trump a răspuns: „Nu ar trebui să mai facă aşa ceva”.

Donald Trump a admis că Rusia a efectuat atacuri cibernetice în campania electorală americană. „Partidul Democrat era vulnerabil la atacuri cibernetice. Cred că atacurile informatice au fost lansate de Rusia, dar cred că şi de alte ţări”, a declarat Donald Trump.

„Rusia va avea mai mult respect faţă de ţara noastră când o voi conduce eu, un respect mai mare decât atunci când era condusă de alţi oameni… Trebuie să luăm atitudine, nu este vorba doar de Rusia, 22 de milioane de conturi au fost atacate cibernetic în SUA din China. Acest lucru se întâmplă pentru că nu avem apărare”, a subliniat Trump.

„În plus, China profită în totalitate de Statele Unite din punct de vedere economic”, a continuat Trmp.

„Toate ţările ne vor respecta mai mult, mult mai mult decât în timpul fostelor administraţii”, a insistat viitorul preşedinte al SUA.

„În următoarele 90 de zile, vom prezenta un raport despre măsuri de contracarare a atacurilor cibernetice, despre cum să oprim acest fenomen. Oricum, este destul de trist că rapoartele serviciilor de informaţii ajung în presă. Este chiar ilegal. Serviciile de informaţii sunt esenţiale şi sunt foarte importante… Vom pune la conducerea lor oameni remarcabili”, a concluzionat Trump.

Preşedintele Rusiei, Vladimir Putin, a ordonat campania de influenţare a rezultatului scrutinului prezidenţial din SUA în scopul facilitării victoriei lui Donald Trump şi în ambiţia de a submina sistemul liberal-democratic occidental, au transmis recent serviciile secrete americane.”

Eu nu zic sa va placa Donald Trump, dar care a fost respectul – ca sa reiau cuvantul folosit de Dl. Trump – Chinei si Rusiei fata de SUA in timpul Administratiei Obama? Faptul ca au lansat atacuri cibernetice care vizau teritoriul american? Si e foarte important ce arata Trump: „În plus, China profită în totalitate de Statele Unite din punct de vedere economic„. Deci dupa ce ca profita, pe urma regimul de la Pekin ataca SUA.

Dar sa revin la discursul D-lui. Obama. Domnia sa a afirmat:

„Obama a spus ca America este acum mai puternica decat acum opt ani, ca are un potential urias, „dar acest potential se va concretiza doar daca democratia noastra functioneaza, daca politicile noastre ii reflecta pe cetatenii nostri, daca noi toti, indiferent de afilierea politica, readucem spiritul scopului comun de care avem acum o atat de mare nevoie„.” (sursa: Stirile Pro Tv)

Ce inseamna: „daca noi toti, indiferent de afilierea politica, readucem spiritul scopului comun de care avem acum o atat de mare nevoie„? Eu chiar ma intreb cat de democrat e acest punct de vedere, care pare a sterge cu buretele afilierea politica ca sa readuca „ spiritul scopului comun de care avem acum o atat de mare nevoie„. Acceptarea jocului democratic inseamna si acceptarea faptului ca nu avem toti aceeasi „afiliere politica” si ca lucrul asta conteaza. Altminteri, daca e „indiferent de afilierea politica” am avea „unitatea de monolit” a partidului unic. Asa intelege Dl. Obama, de fapt, democratia?

Europa de Est a tanjit aproape o jumatate de secol dupa aceasta democratie, in care „afilierea politica” sa conteze, a trait pe pielea ei regimul totalitar comunist cu a sa „unitate de monolit”. Tarile din Europa de Est, din America de Sud, ca sa dau doua exemple, au inteles pe pielea lor ce inseamna sa nu conteze „afilierea politica” si ce crime dezvolta o asemenea gandire ideologica.

Bineinteles, nu exclud posibilitatea ca eu sa nu fi inteles foarte clar ce a dorit sa spuna Dl. Obama. Dar cred ca e de asemenea destul de clar ca SUA nu a trait un asemenea regim in care „afilierea politica” sa nu conteze ci doar partidul unic, ca in China, ca sa dau un alt exemplu, sau sa conteze doar parerea unui dictator cum s-a intamplat in Chile sau Argentina.

Intr-o democratie liberala, ceea ce acum se cheama „polarizare politica” a existat intotdeauna. Pentru ca un partid politic strange, aduna in jurul sau, concentreaza membrii si simpatizantii sai. Formarea extremelor opuse care se conditioneaza reciproc a existat intotdeauna. Problema este intensitatea acestor extreme si cauza care determina aceasta intensitate. Nu ca aceste extreme nu ar exista – pot sa existe dar, de exemplu, sa se manifeste cu o slaba intensitate in societate. Asa cum, in anumite conditii, pot sa se manifeste cu o intensitate sporita. Totusi, nu putem renunta la democratia liberala pentru ca in societate exista si extreme. Ci trebuie analizate cauzele pentru care acestea se manifesta cu o intensitate sporita – si observam si in Europa un astfel de fenomen. Pentru a putea gasi solutii viabile de a reduce intensitatea acestor fenomene politice de extrema. Or, discursul D-lui. Obama mi-e teama ca da nastere la interpretari si confuzii. Oamenii, cetatenii, electoratul nu sunt chiar o masa amorfa. Colectivitatile nu sunt chiar nediferentiate si neorganizate. Si probabil ca expresia diversitatii vine din acest ansamblu de asemanari si deosebiri dintre oameni.

N-as dori acum sa incep sa-l judec pe Dl. Obama sau sa incep sa judec dinainte ce va face Dl. Trump. Vom vedea. Insa nu se poate sa nu remarcam faptul ca ne aflam intr-un moment in care relatiile internationale sunt dintre cele mai incordate de la sfarsitul Razboiului Rece. Atat in privinta relatiilor Chinei si Rusiei cu America sau in ceea ce priveste spinoasa problema a teorismului islamic al carui varf de lance este ISIS. De asemenea problema crizei migrantilor, situatia instabila din Nordul Africii dupa esecul Primaverii Arabe… Inclusiv Uniunea Europeana a trecut printr-un moment dificil – Brexitul, iar Summitul de la Bratislava nu a atenuat tensiunile si nemultumirile (v., spre exemplu, pozitia fostului premier italian Matteo Renzi), liderii UE gandindu-se la „viziunea unei UE atragatoare”. Probleme, dupa cum se vede, exista. Momentul politic e unul dificil. Cum se vor rezolva aceste probleme depinde mult de America.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 11, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Sebastian Ghita – dezvaluiri de o maxima gravitate!

Anul 2017 debuteaza bulversant cu aceste dezvaluri efectuate de catre Sebastian Ghita la postul Romania TV, al carui patron, din cate am inteles, este. Insa o mare necunoscuta este disparitia lui Ghita si nici pana acum nu stim unde este, daca mai e in viata, iar daca a fugit de ce anume se teme in mod concret. Lucrurile acestea ar trebui, mai intai, lamurite pentru a intelege corect ce se intampla.

Dar iata cateva din cele mai spectaculoase dezvaluiri:

Romania TV

Sebastian Ghiţă DEZVĂLUIE scenariul din spatele dosarului Realitatea: Kovesi m-a abordat în clădirea K2. A vrut să-l înfunde pe Vîntu

Se arata ca:

„Fostul deputat Sebastian Ghiţă dezvăluie la România TV scenariul din spatele dosarului Realitatea, în urma căruia fostul mogul SOV a ajuns în spatele gratiilor.

Sebastian Ghiţă a prezentat luni seară noi dezvăluiri, într-un material video prezentat de România TV. Omul de afaceri  a susţinut că dosarul Realitatea Media a fost „măsluit” şi că Laura Codruţa Kovesi l-a contactat „pentru a distruge Realitatea TV, dorind să folosească acest post de televiziune pentru sistem”. El a mai susţinut că actualul procuror-şef al DNA ar fi făcut presiuni asupra sa pentru a veni cu „denunţuri şi date pe care să le interpreteze, dorind să facă un dosar mare care să o împingă spre vârful Ministerului Public”.

„Am sa va prezint felul in care aceste dosare sunt masluite dupa modelul brevetat de Laura Codruţa Kovesi în celebrul dosar Realitatea. O sa vedeti felul in care Kovesi a vrut sa distruga Realitatea tv.

Kovesi m-a abordat in cladirea SRI numita K2, unde stateam impreuna la masa si mi-a spus ca ascultându-l pe Vîntu si-a dat seama ca nu mai are finantare pentru Realitatea. A văzut cat de vulnerabil este Vantu si stia că va accepta intr-un fel sa primeasca finantare si sa cedeze Realitatea tv. Am acceptat acest lucru. Dansa s-a gândit ca va putea sa-l doboara si sa-l scoata din joc mult mai repede, iar probabil Realitatea tv să devină o televiziune supusa ce va da stiri pozitive la adresa mai marilor zilei, dar ucrul acesta nu s-a intamplat.

Am semnat acel contract de management cu Vîntu si am acceptat sa finantez Realitatea TV. La ceva timp au aparut frictiunile intre mine si Vîntu, iar Kovesi a stat la panda şi a luat făcut un dosar pe baza acestor frictiuni/certuri dintre mine şi Vîntu. A inceput sa-mi explice cum si in ce fel pot fi conduse discutiile cu Vîntu astfel incat ele sa para santaj, amenintare sau sa se incadreze la niste fapte penale.

Am ascultat de dânsa ca aveam o relatie de incredere si prietenie si pentru ca punea pasiune in dorinta dansei de a-l infunda pe Vântu si nu as fi vrut sa o refuz sau sa ma cert cu dansa.

Doamna Kovesi m-a presat si mi-a sugerat cum sa vin cu astfel de denunturi si date pe care sa le interpreteze dorind sa faca un dosar mare care sa o impinga spre varful ministerului public si sa-si consolideze cariera”,  dezvăluit Sebastian Ghiţă la România TV.

„Eu stiu bine cum au stat lucrurile si stie si doamna Kovesi. Nu am crezut ca se va schimba atat de mult incat sa breveteze acest model si il va explica si altor procurori care la randul lor masluiesc dosare.

De ce a vrut Kovesi acest dosar

Kovesi dorea pentru sistem Realitatea TV. Dupa ce am ajuns acolo au inceput sa ma preseze: sa nu mai apara anumite persoane, sa nu mai apara anumite stiri, sa dau afara jurnalisti. Mi-am dat seama ca exagereaza si am inceput sa refuz. Au aparut conflicte intre mine si sistem si practic am cedat. L-au ales pe Elan, iar eu am ales sa construiesc România TV.

Probabil s-au gandit ca proiectul va esua, dar iata ca România TV a devenit cea mai urmarita statie tv din Romania. Si nici azi nu executa ordinele sistemului.

Practic, doar cateva voci media au mai ramas sa spuna adevarul. Ii felicit si pe cei de la Antena 3 care au rezistat presiunii sistemului. Dosarul dintre RCS si Antena Group este unul masluit.

Ceea ce s-a intamplat cu Voiculescu, Vantu, Sarbu, Patriciu, Adamescu vor sa faca si cu mine, sa inventeze dosare si sa ma duca in inchisoare si sa distrugă România TV.

Cum a fost adus Nicolae Popa din Indonezia

La cererea lui Kovesi o firma de constructii din Ploiesti, care a primti bani de la Asesoft, a fost cea care a platit avionul pentru aducerea domnului Nicolae Popa, fost director Realitatea TV din Indonezia. Realitatea este că o firma privata la cererea statului roman a platit 200.000 de euro pentru a fi adus cel care falimentat FNI si care a furat sute de mii de oameni.

Ce fel de operatiune o fi asta? Oare suntem vinovati de spalare de bani? E doar dansa sau sunt doar eu? Am actionat eu in numele statului roman? Ce dovada mai clara vreti ca doamna Kovesi a inventat acel dosar Realitatea Media si ca folosea pentru acel dosar mailul secret cucuveauamov”.

Fostul director Gelsor, Nicolae Popa, a fost arestat, în 2 decembrie 2009, de autorităţile din Jakarta, Indonezia, el fiind condamnat de Tribunalul Bucureşti, în 2006, la 15 ani de închisoare pentru înşelăciune, alături de Ioana Maria Vlas, decizia rămânând definitivă în 2009. Arestarea lui Popa a cântărit greu în rezultatul alegerilor prezidenţiale din 2009 (turul 2, Băsescu-Geoană, pe 6 decembrie).

Sebastian Ghiţă, despre sistemul statului de drept

„Un procuror Negulescu, zis Portocală, a aplicat aceleaşi metode ca Laura Codruţa Kovesi în dosarul Realitatea Media. Ascultaţi cum vorbeşte acest funcţionar al statului român plătit din banii noştri. Ascultaţi cum vorbeste, cum gândeste, şi cum crede că dacă mă arestează pe mine sau pe familia mea obţine plângeri împotriva lui Dragnea, Ponta”.

Citeşte şi: Sebastian Ghiţă, înregistrare de ultimă oră. Declaraţii uluitoare care aruncă în aer scena politică VIDEO

Procuror Negulescu: Băga-mi-aş BEEEPPP în mă-sa! Nu mai putem să trăim pe planeta Românica din cauza lu’ un jegos ca Sebi Ghiţă care este un vagabond, o zdreanţă. Eu spun aşa…Eu i-o spun în faţă până la urmă: bă, eşti o zdreanţă! Du-te…..BEEEP de aici de panaramă!

Coleg DNA: Da, bă, dar ţi-au ţinut spatele şi ăia de la Bucureşti, bă şi Kovesi ..

Procuror Negulescu: Da. Bă, mă jur că îi spun în faţă că n-am ce să ..ce să îmi facă să-mi BEEEEEEPPPP . Păi toate n-au plecat, frate,de la mine?

Coleg DNA: Păi dacă îl bagi pe Ghiţă, îl toarnă pe Dragnea şi, gata, rezolvăm!

Procuror Negulescu: Lasă-mă, mânca-ţi-aş gura, că-s periculos rău de tot, mă jur că-s foarte periculos. Dar dacă, bă, dacă nu mă cunoşti du-te BEEEPPPP, nu te băga cu mine, mânca-ţi-aş gura, că mă ia capul! Asta nu suport!”.

Citeşte şI: Inspecţia Judiciară s-a autosesizat după dezvăluirile lui Sebastian Ghiţă. Procurorul DNA Negulescu riscă excluderea din magistratură

„În prezenta avocatilor mei procurorul Negulescu mi-a spus că nu voi avea scăpare, şi ca imi va face dosare pana va obtine de la mine denunturi impotriva prietenilor, rudelor, şi în special împotriva domnilor Dragnea şi Ponta. Chestiunea aceasta s-a întâmplat de faţă cu avocaţii mei”.

„Am vazut cu ochii mei ce a facut Kovesi în cazul Realitatea Media. Am auzit despre cazul închidereii lui Voiculescu de la Traian Băsescu. Mi-a spus că are şi înregistrări despre inchiderea lui Dan Voiculescu. Am date şi informaţii despre acest sistem care l-a executat pe Adrian Sârbu. Toate dosarele cu patroni de media au fost măsluite”, a dezvăluit Ghiţă.

Fostul deputat a subliniat că în cazul său totul a pornit prin numirea ofiţerului SRI Sabin Iancu, care l-a selectat pe procurorul DNA Negulescu să facă treburile murdare li l-a ajutat pe procurorul DNA Negulescu să măsluiască dosarele.”

„Într-o înregistrare difuzată joi seara de România TV, fostul deputat Sebastian Ghiţă a făcut noi dezvăluiri, el vorbind despre numirea Laurei Codruţa Kovesi la DNA, în anul 2014.

Sebastian Ghiţă a făcut joi seara cele mai grave dezvăluiri de până acum. Între altele, fostul deputat a dezvăluit că Victor Ponta a fost şantajat în 2014, când era premier, să o numească pe Laura Codruţa Kovesi la şefia DNA.

V-am menţionat de la bun început despre întâlnirile cu Laura Codruţa Kovesi la vilele SRI – K2, K4 şi T14, la care au mai participat în anumite momente domnul Florian Coldea şi şefii staţiei CIA din Bucureşti. Bănuioesc că v-aţi întrebat cum am ajuns eu la aceste întâlniri. persoane de rang înalt din SRI mi l-au prezentat pe Florian Coldea în 2008. Eram tineri, aveam copii mici şi am legat o relaţie de prietenie. Amândoi credeam într-o Românie mai bună şi ne propuneam să facem oricât de mult putem ca România să crească, să se dezvolte şi să ne găsim şi noi un loc în ţara noastră. Şapte ani de zile copiii noştri au crescut împreună. Nu vă voi da poze cu ei, pentru că n-au nicio vină copiii. 

În schimb, veţi vedea alte dovezi ale relaţiei mele cu Florian Coldea, din mai multe vacanţe făcute împreună. Aşa am ajuns să o cunosc pe Laura Codruţa Kovesi şi să mă împrietensc şi cu ea. M-am întâlnit cu ea de sute de ori la sediile SRI, la mine acasă, în cramă, în vie. Am chefuit împreună, am fost pe pontonul SRI din Deltă sau la vilele SRI de la Neptun, la cele de la Sinaia şi în multe alte locuri. Aşa am ajuns să fiu direct implicat în numirea Laurei Codruţei Kovesi la DNA, în 2014. Eram prieten cu ea, eram prieten cu Florian Coldea şi prieten cu Victor Ponta. Aveam un canal de comunicare cu Traian Băsescu, prin Elena Udrea. Eu sunt persoana care a însoţit-o pe Elena Udrea la biroul lui Victor Ponta şi despre care Elena Udrea a declarat public…

Ce nu s-a spus public până acum e faptul că Victor Ponta a fost şantajat pentru a o numi pe Laura Codruţa Kovesi. Practic, în faţa mea Florian Coldea i-a spus că dacă nu o va numi pe Laura Codruţa Kovesi la DNA, atunci vizita pe care Ponta o avea programată în America, pentru a se întâlni cu Biden sau cu Obama va fi anulată. Mai mult, lui Victor Ponta i s-a spus că anunţul cu privire la anularea vizitei va fi făcut în apropierea alegerilor prezidenţiale, iar chestiunea aceasta îl va distruge.

Toate aceste lucruri pot fi confirmate de Victor Ponta, Elena Udrea, dar şi de către Ion Cristoiu, citind jurnalul Elenei Udrea, şi chiar de Traian Băsescu. Documentul înaintat lui Traian Băsescu cu propunerea de numire a Laurei Codruţa Kovesi a fost scris la Guvern, pe calculatorul din secretariatul lui Victor Ponta. Am asistat la redactarea lui pe hârtia oficială şi apoi am mers la vila SRI cu indicativul K2, unde se aflau Florian Coldea şi Victor Ponta.

Ponta ne spusese, Elenei Udrea şi mie, la întâlnirea pe care am avut-o la biroul său „eu o să o propun, dar am o părere proastă despre Kovesi. Sunt convins că va executa ordinele celor de afară şi ne va face dosare tuturor. Pe voi doi vă va aresta primii”. Victor Ponta a avut dreptate. Laura Codruţa Kovesi a încercat să-i înlăture din viaţa publică pe toţi cei care, într-un fel sau în altul au ajutat-o. M-am dus apoi cu documentul la Victor Ponta. L-am găsit cu Florian Coldea. Acesta a sunat-o pe Laura Codruţa Kovesi şi i-a spus să vinăp imediat la Bucureşti.

Aşa a fost numită Laura Codruţa Kovesi. Vă voi mai da detalii şi informaţii despre felul în care au fost numiţi adjuncţii de la DNA, despre felul în care a fost păcălit Victor Ponta şi multe alte detalii despre felul în care doamna Laura Codruţa Kovesi a inventat acest sistem de represiune bazat pe denunţuri mincinoase, pe şantajarea sau mituirea celor cu probleme din închisori sau a celor cu probleme în dosare penale„.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus joi înlocuirea controlului judiciar cu mandat de arestare în lipsă pe numele lui Sebastian Ghiţă.”

Mediafax

Parchetul General, reacţie la afirmaţiile lui Sebastian Ghiţă: Nicoale Popa, adus în ţară din Indonezia de Poliţia Română. Costurile, suportate de poliţie

Parchetul General anunţă că, în cadrul dosarului deschis după înregistrările lui Sebastian Ghiţă, s-a stabilit că Nicolae Popa a fost adus în România din Indonezia de Poliţia Română, toate costurile fiind suportate de această instituţie.

„Procurori ai Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie au dispus prin ordonanţă începerea urmăririi penale cu privire la faptă, respectiv infracţiunea de abuz în serviciu, în cauza având ca obiect informaţiile făcute publice prin intermediul unor înregistrări difuzate în mass-media cu privire la o serie de afirmaţii făcute de fostul deputat Sebastian Ghiţă. Cercetările în acest dosar vizează toate aspectele prezentate opiniei publice de către persoana anterior menţionată prin intermediul înregistrărilor difuzate. În acest context, precizăm că, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că aducerea în ţară a inculpatului Nicolae Popa a fost efectuată de către Poliţia Română, iar costurile aferente transportului au fost achitate integral de către această instituţie”, transmite Parchetul General printr-un comunicat de presă.

În una dintre înregistrările pe care le-a făcut Sebastian Ghiţă, acesta susţine că aducerea lui Nicolae Popa din Indonezia s-a făcut cu un avion plătit de o firmă privată.

“ O firmă de construcţii din Ploieşti, care a primit bani de la Asesoft, a fost cea care a plătit avionul pentru aducererea lui Nicolae Popa, fostul director FNI, din Indonezia. O firmă privată, la cererea statului român şi a doamnei Kovesi, a plătit 200.000 de euro pentru a fi adus cel care a falimentat FNI şi aş vrea să o întreb pe Kovesi: Ce operaţiune e asta? Suntem vinovaţi de spălare de bani? E doar dânsa? Doar eu? Am trimis noi poliţişti în Indonezia?”, susţinea Sebastian Ghiţă în una dintre înregistrările difuzate de România TV.

Întrebată cum a fost adus Nicolae Popa în România, Laura Codruţa Kovesi a declarat luni: „S-a ocupat Ministerul Justiţiei şi Ministerul Afacerilor Interne. Vă rog să întrebaţi la ei”.

După declaraţiile lui Sebastian Ghiţă, agenţia MEDIAFAX a solicitat Poliţiei Române şi Ministerului Justiţiei să precizeze cine a acoperit costurile operaţiunii prin care Nicolae Popa a fost adus în România.

„Statul solicitat (Indonezia) a soluţionat favorabil cererea de extrădare a lui Popa Nicolae, potrivit propriei sale legislaţii. În ce priveşte procedura de preluare efectivă a persoanei extrădate, aceasta s-a derulat de partea română potrivit dispoziţiilor art. 71 raportat la art. 56 şi 57 din Legea nr. 302/ 2004 (http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/53158) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, competenţele legale ale autorităţilor române în procedura de preluare fiind clar stabilite prin lege. Competenţa de a organiza escorta în vederea preluării efective a unei persoane extrădate revine Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. În acest context precizăm că Ministerul Justiţiei nu deţine informaţii privind costurile aferente procedurii de preluare din Indonezia şi nici cu privire la modalitatea de achitare a acestora”, se arată în răspunsul Ministerului Justiţiei.

Poliţia Română nu a confirmat plata operaţiunii, susţinând că informaţiile solicitate face obiectul unui dosar.

„Referitor la solicitarea dvs. formulată în baza legii 544/2001, vă informăm că aceasta se referă la aspecte ce fac obiectul unei anchete penale, aflate în desfăşurare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fapt pentru care nu vă putem comunica informaţiile solicitate”, a precizat Poliţia Română.

Sebastian Ghiţă a fost pierdut, în noaptea de 19 spre 20 decembrie 2016, de poliţiştii care îl filau pe DN1, în timp ce se îndrepta către casă de la un eveniment al SRI, au declarat surse judiciare pentru MEDIAFAX. La mai bine de o săptămână de la dispariţie, au apărut înregistrări în care Sebastian Ghiţă vorbea despre sistemul judiciar din România şi despre personaje cheie din justiţie, din SRI şi din mediul politic.”

Stiripesurse

Sebastian Ghiță, noi dezvăluiri despre Colectiv, dărâmarea Guvernului Ponta și moartea lui Condrea

„Fostul deputat, Sebastian Ghiţă, a ieşit la rampă cu noi dezvăluiri incendiare. Acesta susține într-o înregistrare difuzată la România TV că dărâmarea Guvernului Ponta a fost o „chestiune organizată”, iar incendiul de la Colectiv a reprezentat o diversiune. De asemenea, fostul deputat spune că Ponta a fost amenințat și șantajat în noaptea incendiului de la Colectiv pentru a demisiona.

„Sa spunem ce s-a intamplat la acel eveniment, cateva adevaruri. Inca dinainte de noiembrie 2014, alegerea lui Klaus Iohannis a fost organizata, dupa aceea daramarea Guvernului Romaniei a fost o chestiune organizata. Poate incediul nu a fost organizat, dar au cautat un moment cu emotie. Oamenii astia sunt specialisti in diversiuni, astia care au pus un guvern al lor. Stiam de doua saptamani inainte de intentia de a se face partie lui Ciolos, se stia ca se organizeaza daramarea Guvernului Ponta si ca alesul este Dacian Ciolos.

Nu stiu despre incendiu, dar este evident ca s-a asteptat in mod organizat daramarea Guvernului Romaniei. In acea noapte, Victor Ponta a fost amenintat si santajat cu aceasta solutie.

Nu a fost un act de lasitate ca a demisionat. A avut de ales intre a a vedea in Bucuresti alti morti si a potolit lucrurile.

In mod evident Ponta, considerand ca nu sunt deplin capabili de a intelege cine sunt oamenii astia, a ales sa demisioneze. Erau oameni pregatiti sa atace Primaria Sectorului 4 cu cocktailuri molotov si Guvernul Romaniei. Era un ordin al ministrului MAI sa nu opreasca intrarea oamenilor.”, a spus Sebastian Ghiță.

Scandal diplomatic fără precedent: Israelul, acuzat de ‘înlăturarea’ unor politicieni britanici

Fostul deputat a făcut trimitere, în înregistrarea difuzată la RTV, și la moartea patronului Hexi Pharma, Dan Condrea.

„Eu ca cetatean ma tem ca oamenii vor crede ca intretinem un stat mafiot, care atunci cand nu-i convine ceva omoara un om. Cand vad acest om mort se furnica pielea pe mine. Ce secrete avea acest mort?”, a mai spus Sebastian Ghiță.”

Sebastian Ghita

Sebastian Ghita

Bineinteles, ne putem intreba cat adevar sunt in spusele lui Sebastian Ghita si de ce a ales aceasta cale de comunicare. Ghita lanseaza acuzatii – acestea sunt declaratiile lui: acuzatii. Iar una dintre ele este ca DNA practica politia politica, caci fabricatul unor dosare asta inseamna. Pe de alta parte numirea Laurei Codrutei „Cucuveaua Mov” Kovesi in fruntea DNA, legata de vizita in SUA a lui Victor Ponta, ar sugera ca s-a realizat sub presiunile venite din partea Executivului de la Casa Alba… S-a speculat chiar la Romania TV intr-o dezbatere televizata despre amestecul SUA. S-ar putea specula pe faptul ca indepartarea unor persoane pe baza unor dosare fabricate ar fi fost la sugestia partii americane. Daca asa stau lucrurile, cred ca e inutil sa mai spun ca problema e destul de grava si te duce cu gandul chiar la tradare din partea unora cu functii de inalta raspundere in Statul Roman…

Insa cel mai neplacut lucru mi se pare faptul ca asistam la deconstructia unei societati libere. Caci ce altceva ai putea sa spui despre faptul ca se fabrica dosare penale unor persoane in scopul eliminarii lor din viata publica. O practica ce aminteste de stalinism, in niciun caz de democratie si Lumea Libera. Este mai mult decat regretabil – este hidos!! – ca asistam la asa ceva, la astfel de practici ce le consideram ca apartin unei epoci revolute, la doar 27 de ani de la prabusirea comunimsului. De asemenea, ar trebui sa remarcam ca, din comunicatul Parchetului General, nu rezulta ca ar fi fals ce spune Ghita…

Nu trebuie sa-l simpatizezi pe Sebastian Ghita, dar din ce semnaleaza el rezulta ca avem o problema mult mai serioasa. Pana acum, pozitii ale oamenilor politici de varf de la noi n-am prea vazut, cu exceptia lui Traian Basescu. Interesant este ca s-au abtinut sa comenteze, insa referitor la Traian Basescu trebuie spus ca el era pe vremea aceea Presedintele si cel care a promovat si sustinut acest sistem pe care acum il critica. Problema serioasa este ca suntem intr-un derapaj evident si v-as ruga sa recititi aceasta postare a mea, datata 8 septembrie 2016:

Trebuia infiintat PNA…?

unde iata ce aratam printre altele:

„PNA, actualul DNA, s-a infiintat, desigur, printr-o decizie politica. S-a creat un organism care a ajuns un fel de stat in stat sau, poate mai bine zis, un fel de justitie in justitie, de ajungi sa te intrebi daca chiar are vreo legatura cu Justitia. Functionarea acestuia e pe baza de delatiune, lucru ce aminteste de anii ’50 ai secolului trecut. Pe de alta parte, se observa ca fenomenul coruptiei nu s-a diminuat, nici sumele de bani recuperate nu sunt grozave. In schimb s-a ajuns la o paralizie cvasitotala a aparatului de stat, a statului mai bine zis, producand disfunctionalitati grave. Inclusiv democratia este perturbata.

Ca sa duc sinceritatea pana la extrem, nu pot sa nu remarc o viziune comunista nu numai a modului in care functioneaza si a ceea ce reprezinta DNA, amintind de fosta Securitate, dar si a deciziei politice care a stat la baza infiintarii sale.

PNA nu a fost infiintat pentru Justitie sau pentru ca sa ajute Justitia. Ci a fost vazut de la bun inceput ca un instrument de forta al Puterii prezidentiale. De care au beneficiat nu cei care l-au infiintat, ci cei care au castigat alegerile in 2004. Asta e ironia sortii… Ca lucrurile stau asa sta marturie uluirea lui Traian Basescu, ca „trei de-ai mei ii aresteaza pe trei de-ai mei”. El nu se astepta la asta. Inclusiv Traian Basescu a vazut DNA ca pe propriul sau instrument. Colaboratorii sai au vazut lucrurile la fel. Basescu s-a vrut un aparator al „independentei Justitiei”, dar acest lucru a dat independenta DNA. El nu a crezut ca se poate intampla lucrul asta. Nici colaboratorii sai apropiati n-au crezut asta.

Totusi, de ce nu s-a realizat o Justitie independenta, dar s-a infiintat PNA? Pentru ca o Justitie independenta ar fi luptat mult mai eficient impotriva coruptiei, ca sa dau acest exemplu, iar posibilitatea de a aparea derapaje ar fi fost mult diminuata.

E straniu ca decidentii politici n-au vazut asta. Ei au gandit altfel: nu ca Justitia sa fie independenta ci, in schimb, sa creeze inca o institutie de forta care sa fie la comanda lor politica.

Asa gandesc acesti oameni.

Sa nu ne miram atunci ca DNA a ajuns cu puteri aproape discretionare, ne mai putand fi controlata politic, lucru ce reprezinta un risc major pentru democratie si respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.

Refuzand ideea unei Justitii independente, cei care au creat PNA n-au crezut o clipa ca acest organism se va intoarce impotriva lor. Mergand pe ideea comunista a fostei Securitati, ei au crezut ca PNA va apara interesele unei caste, eventual transpartinice, ce se va perpetua tot timpul la Putere. In rest, PNA era destinat celor multi.

Asa se intampla cand ne conduc comunistii si securistii…

Intrebarea care se pune e urmatoarea: liberali adevarati avem?”

Si va mai recomand o postare din 24 septembrie 2016:

Se discuta chestiuni punctuale…

unde iata ce aratam printre alte aspecte:

„… si mai putin problemele de fond. De pilda, ca DNA l-a arestat pe cutare sau ca l-a pus sub control judiciar pe cutare, ca Parlamentul a incuviintat urmarirea penala a cutarui parlamentar. Dar chestiunea statului de drept nu sta in aceste cazuri punctuale, indiferent de numarul lor. Statul de drept consta in independenta Justitiei. De fapt, intr-un mod mult mai general, vorbim de separarea puterilor in stat – puterea executiva, puterea legislativa si puterea judecatoreasca – cu un mecanism de verificare si echilibrare a acestora. Problema de fond care se pune este daca avem in Romania o asemenea separare reala a puterilor in stat. Si, referitor la Justitie, daca Justitia este independenta cu adevarat. […]

Independenta Justitiei e necesara pentru a se infaptui Justitia fara abuzuri si fara procese politice.

In conditiile de mai sus, schitate de mine pe scurt, putem spune ca Justitia e independenta in Romania? Raspunsul la o asemenea intrebare e cu „da” sau cu „nu” – „da si nu” inseamna ca nu prea e independenta. Si de aici suspiciunile de abuz, de „rafuiala politico-mafiota”, de procese de natura politica, pe care le avem astazi in societate.

In conditiile constitutionale existente la noi, nu prea vad cum s-ar putea rezolva lucrururile. Pentru ca Politica si Justitia sunt de naturi si esente diferite. De aceea si ratiunile lor sunt diferite unele de altele. Una e sa vorbim, de exemplu, despre ratiuni politice si altceva e sa vorbim despre „ratiuni de drept” sau „ratiuni care privesc dreptul si dreptatea”.

Insa definirea dreptatii a tinut intotdeauna de un cadru ideologic si istoric dat, de credintele anumitor popoare. Separarea puterilor in stat asigura doar functionarea acestora fara sa permita interferente care sa le vicieze activitatea. Avand naturi, esente si ratiuni diferite, politicul poate sa vicieze actul de justitie. Asa cum si justitia poate vicia actul politic, poate bloca decizii politice necesare.

Problema la noi ar fi in ce masura se echilibreaza puterile in stat. Si daca exista mecanisme de verificare intre ele. Daca nu se echilibreaza vom vedea tot felul de influente care le viciaza activitatea. Independenta Justitiei nu se poate asigura si realiza doar printr-un singur organism, cum ar fi DNA, despre care nu avem certitudinea ca ar fi si acesta, la randul sau, chiar atat de independent. De asemenea, daca primeaza doar Justitia, inseamna ca toate celelalte sunt cat se poate de marginale, atat puterea executiva cat si cea legislativa – lucru ce se constitutie intr-un dezechilibru grav in societate. Fara o echilibrare, Justitia ajunge sa vicieze atat actul executiv, cat si cel legislativ, creand perturbatii majore in societate. Iar fara o verificare se poate ajunge la abuzuri.

S-a ajuns in situatia in care populatia consuma foarte mult DNA – pe la televiziunile de stiri doar despre asa ceva se vorbeste sau legat de acest aspect. Ce te faci daca utilitatea marginala – ca sa folosesc o terminologie din economie – a acestui produs aruncat pe piata, DNA, incepe sa scada pana spre zero, cand se ajunge la satietate? Si pana la urma nu s-ar rezolva mare lucru pentru ca Justitia tot n-ar fi independenta, o echilibrare tot n-ar exista. Iar in privinta sumelor recuperate, prof. Mircea Cosea a dat exemplu Italia cand cu operatiunea „Mani pulite” s-au recuperat doar 18% din sume, adica foarte putin, aratand ca asta ar fi maximul cunoscut si greu de anticipat ca in Romania s-ar putea recupera mai mult, procentual vorbind. […]

Ideea care se desprinde este ca nu trebuie sa se ajunga la abuzuri nici din partea Executivului, nici din partea Legislativului si nici din partea Judiciarului. Iar fara o echilibrare a acestor trei puteri, calea spre abuzuri este deschisa. Evident, putem vorbi si de abuzul puterii executive – care poate deschide calea unei dictaturi in acest sens, daca aceasta putere capata o putere mai mare fata de celelalte. Probabil ca aceasta problema nu sta atat in drept cat intr-un principiu – acela de echilibrare a acestor puteri. Se poate vedea si azi cum se nasc regimuri politice de mana forte in Rusia sau Turcia, lucru care, desigur, nu e de dorit. Insa calea poate fi si inversa, cand Judiciarul capata o putere prea mare, o mana de indivizi din aceasta bransa cautand sa obtina intreaga putere in Stat. Sau ca unii sa se foloseasca de instrumentul acesta – Judiciarul – ca sa obtina o si mai mare putere. De aceea Thomas Jefferson spunea: „It has more wisely made all the departments co-equal and co-sovereign within themselves”…”

Problema grava este ca noi am ajuns intr-un derapaj din acest punct de vedere. Eu l-am auzit pe Basescu doar cu cuvantul procuror in gura si imi amintesc de sintagma din epoca: „republica procurorilor”. Iata ca s-a dat o putere foarte mare procurorilor iar functionarea DNA pe baza de delatiune si un Cod Penal al carui miez este „suspiciunea rezonabila” – fara sa fie definit foarte clar in vreun fel ce ar insemna asta, arestari si tinerea la „beciul domnesc” luni de zile fara ca persoana respectiva sa fi fost condamnata de vreo instanta, anulandu-se astfel prezumtia de nevinovatie si incalcandu-se in felul acesta Constitutia tarii, constituie derapaje care nu doar ca ne indeparteaza de la statul de drept, dar il si submineaza pentru ca e clar ca asistam la o coroziune puternica a ceea ce se numeste stat de drept. Nu mai vorbesc de dosare trimise inapoi de instanta la DNA datorita ridicolului acuzatilor cuprinse in acestea. Sau dosare ce au pur si simplu o conotatie strict politica, fara legatura cu vreo infractiune. In asemenea conditii, nu m-ar mira sa fie adevarat ce spune Sebastian Ghita si anume ca se fabrica dosare – ceea ce reprezinta un lucru foarte grav ce nu are nici cea mai mica legatura cu statul de drept.

Eu cred ca noi trebuie sa corectam cat mai repede aceste derapaje si sa revenim la separatia puterilor in stat cu acel mecanism de verificare si echilibrare a acestora. Pentru ca sa nu se accentueze aceste derapaje evidente.

Florian Coldea

Florian Coldea

Pe de alta parte este ingrijorator amestecul SRI in astfel de probleme, subminand insasi separarea puterilor in stat. In felul asta se deschid portile spre un stat totalitar. Este inadmisibil daca directorul adjunct al SRI apeleaza la santaj, datorita unor presiuni externe, pentru numirea cuiva la sefia DNA! Eu cred ca trebuie cercetat cu atentie acest lucru si luate masurile de rigoare ca sa nu se mai intample asa ceva. Asta nu mai este stat de drept. Dimpotriva bulverseaza tot statul si blocheaza functionarea normala a acestuia.

Nu trebuie sa va placa Sebastian Ghita, nu trebuie sa va placa PSD, dar trebuie sa recunoastem ca ceea ce semnaleaza Ghita e necesar a fi luat in considerare si cercetat. Eu nu credeam ca vom ajunge acum la practici de dinainte de 1989. Si e incredibil ca oameni tineri, precum Coldea sau Kovesi, se preteaza la asa ceva. Pentru ca te-ai fi gandit mai degraba la cei de dinainte de ’89 dar iata ca… Este trist ce se intampla. Si nu trebuie sa fim indiferenti pentru ca indiferenta si somnul ratiunii nasc monstri. De care societatea noastra nu mai are deloc nevoie si nici n-a avut vreodata!

Deja celebra Cucuvea Mov! :P

Deja celebra Cucuvea Mov! 😛

Aceste reminiscente ale comunismului trebuie odata si odata eliminate. Aici trebuie sa spunem ca nu doar la noi sunt prezente astfel de reminiscente ale comunismului. Ci in tot Estul fost comunist. Dar 1989 a marcat o schimbare profunda dorita de intreaga societate romaneasca: despartirea irevocabila de comunism. Este vorba de un proces ireversibil. De aceea aceste reminiscente ale comunismului ramase in societate trebuie indepartate definitiv. Noi am inregistrat, din pacate, din 2004 incoace un regres. Si o spun cu tristete. Reforme, in special economice in sensul economiei de piata libera, nu s-au mai facut si dupa Criza din 2008 situatia a devenit dificila si ramane in continuare asa. Nici in 2008-2009 solutiile gasite la nivel de BNR nu au fost dintre cele mai fericite. Dimpotriva. Noi trebuie sa depasim starea aceasta. Si lucrul asta e valabil nu doar pentru Romania, dar si pentru toate tarile din Europa de Est care au cunoscut comunismul. Este inadmisibil sa mentinem acest anacronism evident in societatea noastra, care ne impiedica dezvoltarea si progresul. Din pacate, noi avem inca un Stat anacronic, o Justitie anacronica si chiar o Economie anacronica… Si, dupa cum se vede, nemultumirea populatiei e la cote ridicate si pe buna dreptate. Partea proasta e ca nu prea facem ceva care sa inlature o asemenea stare, sa imbunatateasca semnificativ lucrurile. Ne complacem in aceasta stare de lucruri totalmente nesatisfacatoare.

Pe de alta parte, ma deranjeaza o anumita lipsa de onestitate in abordarea unor chestiuni… Si de aici ar rezulta ca nu prea intelegem transformarile prin care a trecut tara, societatea noastra. In schimb, apelam la arestari cu un iz comunistoid evident.

Despre ce e vorba? Eu cred ca trebuie spus oamenilor foarte clar si onest un lucru: trecerea de la comunism la capitalism ce s-a realizat dupa 1989 a insemnat trecerea proprietatii de stat in proprietate privata. Altminteri la ce s-au mai infiintat Fondul Proprietatii de Stat (FPS) si Fondul Proprietatii Private (FPP)? De la o societate in care statul avea in proprietate intr-un mod covarsitor majoritar economia s-a trecut la un alt tip de societate in care prevaleaza proprietatea privata. O asemenea transformare nu e usoara si implica si sacrificii. Acuma ce facem? Negam aceasta transformare? Spunem ca am facut rau? Poate ca am facut rau, atunci, ca am scapat de comunism? Tocmai aceasta negare imbratisata in vremurile din urma a condus la situatia actuala cand capitalul romanesc se diminueaza considerabil. Iar statul nu a putut nici inainte de ’89 si nici acum nu poate sa faca fata acestei situatii economice si sa-i dea o solutie pozitiva. Cu atat mai mult nu poate sa multumeasca pe toata lumea, decat cu pretul unei saraciri generale, generalizate a populatiei. Or, noi, prin aceasta negare idioata, ne-am subminat pe noi insine de fapt. Poate fara sa ne dam seama. Iar solutia a fost crearea unui aparat represiv, foarte asemanator cu cel de dinainte de ’89.

Cum sa mearga bine lucrurile in felul acesta? Este de natura evidentei ca nu pot merge bine asa. Ba mai mult: se inrautatesc si se vor inrautati si mai mult, inclusiv pe plan economic – lucru ce ar putea sa devina periculos. In schimb noi am creat structuri de forta: SRI, DNA, ANAF de care si fostul PCR ar fi fost, pe buna dreptate, mandru!

Eu i-as spune ceva D-lui. Coldea, rugandu-l anticipat sa ma scuze: Romania nu e Argentina lui Videla! Ci o societate libera! Noi trebuie sa avem mereu in vedere acest deziderat amintindu-ne cum tanjeam dupa libertate inainte de 1989. Si Romania nu e nici o tara dominata de interesele oculte ale vreunei Mari Puteri, fie ea si SUA, ci un stat suveran si independent. Daca derapam de la astfel de lucruri importante derapam nu doar de la Constitutie dar calcam in picioare idealurile catre libertate ale poporului roman, pe care acest popor le-a exprimat prin lupta si prin jertfa sangeroasa in Decembrie ’89!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 10, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 21 comentarii

Papusarul si papusile

Romania Libera

BREAKING NEWS. Guvernul Grindeanu a fost prezentat de președintele condamnat al PSD. Prim-ministrul Sorin Grindeanu a fost figurant la lansarea echipei guvernamentale PSD. Numai nume controversate sunt pe listă

Liderul Partidului Social Democrat a anunţat, marţi, lista miniştrilor pentru viitorul Guvern condus de Sorin Grindeanu, în care vor fi vicepremier va fi Sevil Shhaideh.


Cel mai citit articol al zilei: Incompatibili, plagiatori, puşcăriabili şi amicii SRI. Lista neagră a miniştrilor din cabinetul Grindeanu



„Ne-a interesat ca Guvernul sa fie format din oameni care au experienta si care sa fie compatibili cu prim-ministrul. Sunt multi tineri. Premierul a fost foarte interesat ca activitatea in Guvern sa fie mai putin politica si mai mult spre implementarea programului. Am decis ca eu sa fac anuntul ca e venit din partea partidului.”, a spus Liviu Dragnea.

Vicepremier, ministrul Dezvoltării Regionale – Sevil Shhaideh

Ministrul delegat pentru Fondurile Europene – Miheala Virginia Toader

Vicepremier, ministrul Mediului – Daniel Constantin (ALDE)

Ministerul Economiei – Alexandru Petrescu


Cel mai citit articol: Andrei Pleşu îl desfiinţează pe Liviu Dragnea. Scriitorul spune că liderul PSD, şmecherul „de vocaţie”, este mai periculos decât Victor Ponta



Ministerul Afacerilor Externe – Teodor Meleşcanu (ALDE)

Ministrul delegat pentru Afaceri Europene – Ana Birchall

Ministerul Afacerilor Interne – Carmen Daniela Dan

Ministerul Agriculturii – Petre Daea

Ministerul Apărării Naţionale – Gabriel Beniamin Leş

Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale – Ioan Vulpescu

Ministerul Educaţiei Naţionale – Pavel Năstase


DEZVĂLUIRI: Un mic burghez generos cu PSD. Premierul desemnat, donaţie din venituri nejustificate ale tatălui
Principalele hibe din declarațiile de avere ale viitorului prim-ministru. Ctiți aici tot articolul!



Ministerul Cercetării şi Inovării – Şerban Valeca

Ministerul Energiei – Toma Florian Petcu (ALDE)

Ministerul Finanţelor Publice – Viorel Ştefan

Ministerul Justiţiei – Florin Iordache

Ministerul Apelor şi Pădurilor – Adriana Petcu

Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale – Lia Olguţa Vasilescu

Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale – Augustin Jianu


Pe aceeași temă: O cunoscută jurnalistă îl demolează pe Sorin Grindeanu: Rânjea ca o slugă penibilă la dreapta reîncarnării lui Tănase Scatiu
O cunoscută jurnalistă i-a desfiintat pe Sorin Grindeanu și Liviu Dragnea, revoltată de imaginea celor doi din momentul în care liderul condamnat al PSD a anunțat noua numire pentru funcția de prim-ministru. Citiți aici tot articolul!


Ministerul Sănătăţii – Florian Dorel Bodog

Ministerul pentru Tineret şi Sport – Marius Dunca

Ministerul Transporturilor – Răzvan Alexandru Cuc

Ministerul Consultării Publice şi Dialogului Social – Gabriel Petrea

Ministerul IMM-urilor si anteprenorilor – Florin Jianu

Ministerul Turismului – Mircea Titus Dobre

Ministrul delegat pentru relaţiile cu Românii de Pretutindeni – Andreea Păstîrnac

Ministrul delegat pentru Relaţia cu Parlamentul – Graţiela Gavrilescu (ALDE)


Cine sunt miniştrii din Guvernul prezentat de Liviu Dragnea

Florin Iordache, politicianul care a dirijat din um­­bră operațiunea supranumită de presă „Marțea Neagră“, este ministrul propus al Justiţiei

Florin Iordache, în vârstă de 56 de ani, a fost propus ministru al Justiţiei. Politicianul se află la al cincilea mandat de deputat. Florin Iordache este şi vicepreşedinte al PSD Olt.


Gabriel Beniamin Leș este propunerea lui Dragnea la Ministerul Apărării. Leș a fost secretar de stat în MApN, la propunerea lui Dușa

Gabriel Beniamin Leș, deputat în noua legislatură, este propunerea lui Liviu Dragnea pentru Ministerul Apărării Naționale, în Guvernul condus de Sorin Grindeanu. Leș a fost secretat de stat în cadrul Ministerului Apărării, fiind propus de Mircea Dușa, iar decretul de numire a fost semnat de Victor Ponta, în octombrie 2015. 


Lia Olguța Vasilescu, propusă ca ministru al Muncii în Cabinetul Grindeanu. Primarul Craiovei are un dosar penal, pentru luare de mită și spălare de bani

Primarul Craiovei, Lia Olguța Vasilescu, a fost propusă, marți, ca ministru al Muncii, în Cabinetul lui Sorin Grindeanu. Ea a fost trimisă în judecată, în luna iulie a anului trecut, pentru luare de mită, spălare de bani și folosirea autorității, în scopul obținerii de bani. În prezent, dosarul se află în faza camerei preliminare.


De la ora 17,00, se va desfășura ședința Birourilor permanente reunite pentru a aproba ordinea de zi de miercuri, 4 ianuarie. Miercuri, vor avea loc audieri în comisii și votul de învestitură, după cum a precizat Liviu Dragnea.


Vezi, pe surse, ce au spus televiziunile despre listele miniştrilor care vor forma noul Executiv

Guvernul Grindeanu potrivit B1 TV

Guvernul Grindeanu potrivit ANTENA 3

Guvernul Grindeanu potrivit REALITATEA TV

Guvernul Grindeanu potrivit ROMÂNIA TV

Cam asa ar putea fi caracterizat acest guvern: Papusarul, adica Liviu Dragnea si paupusile – vedeti lista de ministri in frunte cu paupsica cea mai docila: Dl. Grindeanu, desigur. Inteleg ca sunt foarte multi ministri din Teleorman si Giurgiu – nu m-ar mira. Asa cum m-ar mira ca acest Guvern va face „minunile”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, din de acum celebrul Program de Guvernare al PSD-ALDE, cel cu „termene precise, ca pe vremea comunismului”, cum spunea un comentator pe blog 🙂 .

Hai sa fim seriosi! Ce competenta are Lia Olguta Vasilescu la Munca sau Carmen Daniela Dan la Interne. Fara urma de indoiala, Dragnea a incercat si a reusit sa-si puna oamenii de incredere in acest Guvern, nu mai vorbesc de Sevil Shhaideh. Mi-a placut de Marinela Mititelu de la Realitatea: Servil Shhaideh!! 😆

Se anunta de pe acum marea nepotizare (de la nepotism) de prin ministere si o perfectionare a PCR-ului (Pile, Cunostinte, Relatii), dupa nepotizarea din Parlament:

NEPOTISM JENANT. Familiile din Parlamentul României: Cum au ajuns în fotolii de deputați fiica baronului de Prahova Mircea Cosma, nepoata primarului Pandele, dar și fiicele unor oameni de afaceri

Unii deputați au intrat în Legislativ pe locurile deținute, în trecut, de părinții lor sau au fost promovați de baroni locali sau de afaceriști. În alte cazuri, locurile de deputați au fost moștenite de soții sau chiar de mame.

Andreea Cosma (PSD) va ajunge deputat după o mișcare fără precedent în istoria Legislativului: doi social-democrați, aflați înaintea ei pe liste, au demisionat din Parlament. Este vorba de Cornel Nanu, primarul Comunei Cornu, și Ludmila Sfîrloagă, vicepreședintele CJ Prahova. În acest fel, Andreea Cosma va intra în Parlament de pe un loc neeligibil – șapte, în condițiile în care PSD Prahova a obținut doar cinci locuri.


Subiectul zilei: Șapte zile de la dispariția lui Ghiță, cercetat în mai multe dosare penale. Bogdan Diaconu, prietenul său și liderul PRU, precizări: Dacă a plecat în lumea cea mare, a făcut-o doar pentru că se temea pentru viața sa



Andreea Cosma nu a avut dosarul complet, motiv pentru care încă nu i s-a validat mandatul. În prima zi a Legislativului, Andreea a venit la Parlament însoțită de fratele său, Vlad Cosma, fost deputat în legislatura 2012-2016, condamnat în primă instanţă la cinci ani de închisoare. Tatăl celor doi este Mircea Cosma, fost preşedinte al Consiliului Județean Prahova, condamnat şi el în primă instanţă la 8 ani de închisoare.

De profesie notar, Andreea Cosma a fost trimisă în judecată pentru complicitate la abuz în serviciu. Pe lângă cariera de notar, a încercat să se afirme şi pe piaţa muzicală, sub numele de scenă ”Deea”. Demisia din Parlament a celor doi aleși locali, care i-au făcut loc, încalcă strategia oficială a PSD, sintetizată de președintele Liviu Dragnea. „Aleşii locali PSD care au câştigat mandate rămân în Parlament”, afirma președintele PSD.

Fetele lu’ tata

Corina Bogaciu (PSD), 27 de ani,  este fiica unui consilier local din Voluntari, Ion Bogaciu, vărul și nașul de botez al lui Florin Pandele, primarul din Voluntari. Ne-poata lui Pandele  a devenit celebră după ce jurnaliștii au descoperit pe profilul ei de Facebook mai multe poze în care își etalează calitățile fizice. Potrivit relatărilor din presă, Bogaciu are doar studii medii, deși ea a trecut în do-sarul de candidatură că este de profesie economist. Deşi la examenul de Bacalaureat Alexandra Corina Bogaciu a obţinut media 7,68 (având nota 5,35 la disciplina Limba şi Literatura Română – proba scrisă), tânăra a ocupat prima poziţie pe listele PSD Ilfov, câştigând un fotoliu de deputat.


Citiți și: Preşedintele care a furat Crăciunul. Kim Jong Un le-a interzis nord coreenilor să sărbătorească Naşterea Domnului, obligându-i să o celebreze pe bunica lui
Liderul nord coreean, Kim Jong Un, a interzis creştinilor din statul asiatic să mai celebreze naşterea Crăciunul, impunându-le acestora să sărbătorească naşterea bunicii sale, Kim Jong Suk, care a venit pe lume in Ajunul Craciunului din 1919, transmite New York Post. Citiți aici tot articolul!



Social-democrata Ioana Bran a ajuns la 30 de ani direct în conducerea Camerei Deputaţilor, devenind secretar al Biroului Permanent, poziţie din care va încasa un salariu net de 13.863 lei pe lună. Decizia a fost luată direct de Liviu Dragnea, peste capul grupului parlamentar PSD, deși postul era râvnit de o serie de veterani din partid. Ioana este și membru al uneia dintre cele mai importante comisii permanente, cea pentru buget.

Până acum a lucrat în compania tatălui său, Ioan Bran, un cunoscut producător de palincă, proprietar al distileriilor Bran. Acesta i-a găsit un loc la PSD  Satu Mare, după ce fiul său, Daniel, a devenit consilier al lui -Daniel Constantin  la Ministerul Agriculturii. Potrivit presei locale, în 2013, Daniel Bran a fost reţinut de DNA pentru o acuzaţie de luare de mită, 500.000 de euro, pentru a facilita rezolvarea unui dosar la ANRP.

Fețe noi în Opoziție

Mara Mareş, membră a PNL, este cea mai tânără deputată. Are doar 24 de ani şi studii în străinătate. Tatăl său, Ioan Mareș, este consilier judeţean PNL şi fost preşedinte PDL Făgăraş. El este un om de afaceri de succes, îmbogățindu-se din cultivarea cartofilor.

Potrivit declarației sale de avere, Ioan Mareş a cheltuit în ultimii opt ani aproximativ 100.000 de lire sterline pentru taxele de studiu (liceu și facultate) și chiria fiicei sale la Londra. Nevoia de fețe noi pe listele PNL, dorite de președintele Iohannis, a venit ca o mănușă pentru familia Mareș. Puternicul baron local i-a făcut loc fiicei sale, ejectându-l de pe liste pe Gheorghe Ialomițianu (57 de ani), fost ministru de Finanțe în Guvernul Boc.

„Visez la acest lucru de copil. Astăzi a fost prima ocazie”, a afirmat tânăra liberală după ce a prins un loc eligibil. Chiar dacă a uimit presa locală afirmând că Făgărașul este un oraș bogat și nu a știut diferența dintre legile organice și cele ordinare, ea promite că va da dovadă de profesionalism. Tânăra liberală a fost aleasă secretar al Comisiei pentru egalitate de șanse între femei și bărbați și va face parte și din Comisia de învățământ.

În alte cazuri, mandatele deținute cândva de copii au ajuns la mamele acestora. Actualul primar din Baia Mare, Cătălin Cherecheș, a fost parlamentar USL de Maramureș, între 2008 și 2012.  Acum,  mama sa, -Viorica Cherecheș, reprezintă același județ din partea PNL, ca urmare a unei înțelegeri dintre primar și liberali. Cătălin Cherecheș a câștigat alegerile locale fiind în arest preventiv, într-un dosar de luare de mită.

Alți parlamentari au confirmat deja moștenirea primită de la părinți. Adrian Mocanu a obținut un nou mandat de deputat de Buzău, din partea PMP. În 2012, el a candidat din partea PSD, pe listele USL, într-un colegiu la Camera Deputaților, care se suprapunea cu colegiul de la Senat în care a can-didat tatăl său, Victor Mocanu. Între timp, tatăl s-a retras din politică, fiind condamnat la trei ani şi şase luni de închisoare cu executare pentru fapte de corupție.

Sângele apă nu se face

Legăturile de sânge se dovedesc solide și în rândurile minorităților naționale. Rutenii vor fi reprezentați în Legislativ de Iulius Firczak, fiul fostului deputat al rutenilor din ultimii 16 ani, Gheorghe Firczak. Acesta a fost găsit incompatibil de Agenţia Naţională de Integritate (ANI), în anul 2015, tocmai pentru că în perioada 2008-2012  şi-a angajat fiul la cabinetul parlamentar. Anul acesta, cu ANI pe urmele lui, Firczak a renunţat la Parlament, însă i-a făcut loc fiului – Iulius Marian Firczak. Acesta a fost repartizat în Comisia pentru buget a Camerei Deputaților.

Uniunea Polonezilor va fi reprezentată de Victoria Longher, soția fostului deputat al aceleiași minorități, Ghervazen Longher (2000-2013). În luna iunie 2014,  Ghervazen Longher a fost condamnat de Înalta Curte de Casație și Justiție la trei luni de închisoare cu suspendare pentru infracțiunea de conflict de interese. El i-a angajat ilegal, la Camera Deputaților, pe fratele și sora sa.

Italienii din România au decis să-l înlocuiască pe fostul deputat Mircea Grosaru, decedat chiar în timpul mandatului, cu fiul acestuia, Andi Gabriel Grosaru.


George Michael, geniul distructiv înconjurat de moarte: Timp de 12 ani, m-am simțit de parcă am fost blestemat. Nu poate fi descris în cuvinte câtă moarte simțeam în jurul meu

Cântărețul George Michael, care a decedat în ziua de Crăciun, la vârsta de 53 de ani, a încercat în repetate rânduri să își distrugă cariera. Astfel, el a refuzat să își promoveze munca și a pornit un război împotriva celor de la Sony, pe care i-a calificat drept stăpâni de sclavi. Totodată, a avut o perioadă în care a refuzat să intre în studio, preferând să se lase pradă depresiei și agoniei, departe de ochii publicului. În plus, viața lui sexuală a reprezentat un alt motiv de controversă, la fel ca și direcția sa politică și atacurile la adresa președintelui Bush, notează The Guardian. Cititi aici detalii!

Ma uitam la membri Guvernului stransi in jurul D-lui. Dragnea: parea o poza de Famiglie! 🙂

Parerea mea este ca numai un prost poate sa creada ca acest guvern va transpune in practica „la virgula” acel Program cu care se tot lauda Dl. Dragnea, care oricum e nefezabil. E vorba de cu totul altceva: de o platforma care sa-l ajute pe Liviu Dragnea sa devina premier (dupa ce Parlamentul in care are o majoritate absoluta va schimba niste legi si va da niste amnistii generale in dispretul total fata de lege si in intampinarea intereselor unor persoane importante) si, mai incolo, de ce nu?, chiar Presedinte. De fapt, despre asta e vorba. Pentru ca astfel de scopuri sa fie atinse, romanii trebuie sa fie mintiti si manipulati cat mai bine! Iar daca stai sa te gandesti bine, Dl. Dragnea asta a facut de cand a aflat ca a castigat alegerile parlamentare. Constructia acestei manipulari, ca Dl. Dragnea sa ajunga mare, ar trebui sa fie in atentia PNL si ar trebui criticata si combatuta cu toata puterea. Altminteri instalarea Mafiei pesediste pe teritoriul Romaniei e doar o chestiune de timp. Oamenii ar trebui sa inteleaga de pe acum ca au fost mintiti de PSD-ALDE si sa stie ca scopul minciunii e promovarea D-lui. Dragnea spre foate inalte functii in stat. De fapt, se vede cu ochiul liber ca, la acest Guvern, nu primeaza nimic altceva decat interesele D-lui. Dragnea, iar interventiile timide si perfect docile ale premierului desemnat demonstreaza cu prisosinta acest lucru.

Vom vorbi si despre problemele economice, insa mai intai este important sa stabilim ce se intampla si ce e cu acest guvern. Pe de alta parte, Opozitia, adica PNL nu prea se aude. E o voce slaba si nu e bine. PNL ar trebui sa stie ca PSD-ALDE vor incepe abuzurile in ministere si administratia publica. Daca nu se vor opune si daca nu vor lua o atitudine deschisa si ferma impotriva unor astfel de planuri si fapte, situatia politica s-ar putea sa ajunga intr-un punct critic.

Pentru ca sunt multe lepre si jagardele in PSD-ul asta! Pe care nimeni nu le-a scos afara sau macar sa le traga de urechi. Nepotismul e lege in PSD, iar in baza acestei legi leprele si jagardelele traiesc bine!

Eu vad ca PNL tace. Bine, am sa vorbesc eu. Hai sa vedem ce-i si cu Liviu Dragnea care, nu-i asa?, se „autopropunea” pentru functia de prim-ministru. Parerea mea este ca e o PRAMATIE!! Hai sa le spunem pe nume ce sunt, fratilor! Ca uite asa ne procopsiseram cu Basescu – sa avem grija sa nu ne procopsim acum cu Liviu Drangea!!

Pentru ca asta se intampla: i se pregateste astuia ascensiunea, lasand impresia seriozitatii, moralitatii, competentei s.a. de genul asta. Ca poporul sa creada asa ceva. O asemenea prosteala in fata e revoltatoare pentru ca e insultatoare.

Sa nu ne amagim de „Programul minune” al PSD. Iar cei care s-au lasat prostiti de tot felul de grafice multicolore si propuneri generoase sa se gandeasca macar acum mai bine, ca sa nu se lase prostiti si a doua oara.

Din pacate, si o spun cu tristete, este si vina PNL, condus de o Alina Gorghiu care mai degraba ar fi trebuit sa fie in ALDE decat in PNL. Alina Gorghiu a fost o liberala pesedista, cum sunt toti din ALDE, doar ca a fost preferata Presedintelui. Si s-a ajuns la aceasta situatie deplorabila in care romanii, chiar cei care au votat cu PSD si ALDE din convingere, nu mai inseamna nimic, nu mai au nicio importanta. Singurele lucruri care au cu adevarat importanta sunt interesele de marire ale D-lui. Dragnea, dupa care vin interesele Mafiei – asta ca sa ne intelegem bine. PNL are o vina mare – sa ne amintim numai cum votau la unison cu pesedistii toate legile pesediste. Eu sper ca PNL sa se trezeasca si sa fie ce trebuie: adica un partid liberal cu adevarat, nu doar pe sfert.

Situatia aceasta in care a ajuns Romania, cu un premier de paie si cu un adevarat premier, condamnat penal cu suspendare, care a mintit tot timpul in campania electorala si o face cu nonsalanta si acum, care viseaza la Puterea suprema, este inadmisibila!! Si e cu atat mai gretos cu cat acestei puslamale, de Liviu Dragnea vorbesc, i se inalta un cult al personalitatii in PSD!!

Am ajuns la 27 de ani de la caderea comunismului s-o vad si pe asta: sa vad cum se naste un nou „geniu al Carpatilor”, taranusul din Teleorman, Liviu Dragnea! Care nu doar ca doreste sa dicteze partidului. Ci doreste sa dicteze si Romaniei!! Asta e lucru grav!!

Eu i-as da un sfat lui Liviu Dragnea: ma baiete, vezi-ti lungul nasului!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 3, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 17 comentarii

2017! La multi ani!!

Inceputul de an este, in general vorbind, pentru fiecare dintre noi un inceput de speranta de mai bine. Nu cred ca ne bucuram ca a mai trecut un an si suntem mai batrani cu un an. Ci pentru ca intr-un coltisor al sufletului incolteste ca un ghiocel o primavara a sperantei, desi suntem inca in iarna. Anul Nou debuteaza pe tot mapamondul cu foc de artificii si bucurie. La New York, in Times Square, ca sa dau un exemplu, vedeam o multime imensa de oameni, veniti chiar din Japonia sau Australia, plina de bucurie si insufletita de petrecere, concerte in aer liber, atmosfera de mare sarbatoare. Focurile de artificii nu au lipsit nici la Bagdad, in Irak. In general vorbind, pe tot Pamantul Anul Nou este un motiv de mare sarbatoare, iar organizatorii petrecerii se intrec in maiestria de a o face de pomina!!

Din punct de vedere crestin, azi, 1 ianuarie, chiar e o mare Sarbatoare: Taierea-imprejur cea dupa trup a Domnului. Deci Anul Nou incepe, daca se poate spune asa, cu Dumnezeu. Si probabil ca pornind de la acest punct, bucuria Anului Nou se intinde molipsitor pe tot Pamantul, la toti oamenii, la toate rasele si popoarele, bucurandu-se intreaga creatie!

Insa acest An Nou, din pacate, a fost unul deosebit, dar deloc in bine, fata de trecut… Este interesant acest aspect pentru ca, poate pentru prima data, aceasta Sarbatoare, aceasta bucurie a fost estompata. Iar aceasta stare de lucruri nu a fost caracteristica doar unui anumit loc de pe mapamond. A fost ca si cum omenirea a trebuit sa recunoasca faptul ca se confrunta cu un flagel periculos: cel al terorismului. O „ciuma care-si trimite sobolanii sa moara intr-o cetate fericita”, cum ar spune Albert Camus. Nici Romania, desi la noi nu s-a intamplat vreo nenorocire, n-a fost scutita. O alerta cu bomba la un mall din Bucuresti a pus pe jar autoritatile. A fost evacuat mallul, s-a cautat dar, din cate am inteles, a fost o alarma falsa. Totusi, a fost… Nu s-a intamplat nimic, dar a fost o alarma de acest gen…

In Occident, masurile de securitate au fost fara precedent. Cele mai spectaculoase cred ca au fost luate in Franta si Germania unde au fost mobilizate masiv forte politienesti, cu arma in mana, spre a preveni atentate teroriste, a caror evetualitate e foarte probabila, dupa cum usor putem constata.  Dupa cazurile de agresiuni sexuale cauzate de imigranti din afara UE, din Nordul Africii din cate am inteles, inregistrate in orasul german Cologne cu sutele, cu ocazia Anului Nou 2015/2016, s-au luat acum masuri de securitate sporite, cu atat mai mult cu cat Politia se astepta la jumatate de milion de vizitatori!! In Europa nu s-au intamplat nenorociri, oamenii au petrecut bine in pietele din orase, dar prezenta Politiei si a armelor automate au dat acestei Sarbatori un aer, ca sa zic asa, de razboi. Parea, si asa si era, o stare de necesitate instalata peste tot.

Insa cel mai monstruos lucru este ceea ce s-a petrecut in Istanbul, Turcia:

Mediafax

ATAC ARMAT de Revelion într-un club de noapte din Istanbul: Cel puţin 39 de persoane au fost ucise, inclusiv 16 străini, iar alte 69 au fost rănite – VIDEO

Cel puţin 39 de persoane au fost ucise, inclusiv 16 străini, iar alte 69 au fost rănite în atacul armat comis de Revelion într-un club de noapte din oraşul turc Istanbul, anunţă autorităţile municipale, citate de presa turcă.

UPDATE ora 7.55 – Bilanţul victimelor a ajuns la 39 de morţi, dintre care 16 străini, iar  alte 69 de persoane au fost rănte în atacul de la Istanbul, a declarat ministrul turc de interne, Suleyman Soylu, care a adăugăt că autorul atacului este în continuare căutat, relatează BBC.

Potrivit CNN, un individ îmbrăcat în Moş Crăciun a împuşcat un ofiţer de poliţie, apoi a intrat în club şi a deschis focul. Informaţia a fost confirmată şi de guvernatorul din Istanbu, Vasip Sahin.

Anterior primarul oraşului Istanbul, Vasip Sahin, a declarat: „Cel puţin 35 de persoane au fost ucise, iar alte 40 au fost rănite”, precizând că în „atacul terorist” a murit şi un agent de poliţie.

Atacul a fost comis de un individ care avea o armă automată de tip Kalaşnikov, în Clubul de noapte Reina, situat în zona Ortakoy din Istanbul.

În momentul atacului armat, duminică la locală ora 1.30, în club erau sute de persoane care celebrau Revelionul.

Multe persoane au sărit în Canalul Bosfor pentru a scăpa de focurile de armă, iar poliţia a întreprins operaţiuni de salvare din apă.

Nu este clar dacă autorul atacului a fost arestat sau împuşcat de forţele de ordine.

Cel mai probabil, atacul terorist este opera organizaţiei teroriste Stat Islamic sau a insurgenţilor separatişti din cadrul Partidului Muncitorilor din Kurdistan (PKK).

„Un terorist cu o armă puternică a comis un atac brutal, a deschis focul spre oameni nevinovaţi care sărbătoreau venirea Noului An”, a declarat primarul din Istanbul, Vasip Sahin.

Potrivit cotidianului Hurriyet, în club erau 700-800 de persoane în momentul atacului terorist, iar agresorul striga în limba arabă, un indiciu că ar putea fi un membru al reţelei fundamentaliste sunnite Stat Islamic.”

Televiziunile noastre, unde petrecerea era in toi, au dat stirea pe banda colorata. Merg pe CNN si va marturisesc ca, desi am citit de cateva ori ca atentatul s-a produs la Istanbul, eu ma tot intrebam: unde in Turcia?… Cand am vazut prima oara stirea mi s-a parut total aiurea, apoi incredibil in ciuda imaginilor ce curgeau pe ecranul televizorului. Pana la urma am reusit sa-mi revin… Am inteles din ce spunea un fost ofiter operativ al CIA ca granita dintre Turcia si Siria, Irak e permeabila, putand patrunde destul de usor in Turcia astfel de elemente teroriste. Sunt destule „portite” la frontiera, greu de controlat. Pe de alta parte, Turcia e implicata in situatia complicata din Siria, inclusiv in chestiunea kurda. Dar ceea ce demonstreaza acest atentat, venit la putina vreme dupa uciderea ambasadorului rus la Ankara, e faptul ca Turcia, tara majoritar musulmana, este expusa atentatelor teroriste, cel petrecut acum nefiind primul intamplat in aceasta tara. Proximitatea cu Siria si Irak e unul din factorii ce expune, desigur, foarte mult Turcia.

De observat ca terorismul islamic nici vorba sa dea inapoi, cu toata interventia militara rusa in Siria. Iar ceea ce s-a intamplat acum in Turcia complica problema pentru ca astfel de lucruri se pot intampla si in Europa sau SUA. Vom avea o noua Administratie la Casa Alba, cu Donald Trump Presedinte al SUA. Este foarte posibila o imbunatatire a relatiilor ruso-americane, deteriorate mult pe vremea actualului Presedinte in exercitiu, Barack Obama, si o intensificare a luptei impotriva terorismului. Sunt curios daca SUA si Rusia vor lua decizia de a trimite trupe la sol in Irak si Siria. E foarte posibil, as spune eu. Se poate observa o intensificare a atentatelor teroriste – sa nu uitam ca numai cu putine zile in urma la Berlin au fost 12 morti si 48 de raniti intr-un astfel de atentat. Dupa cum par lucrurile, ISIS doreste sa transforme Europa intr-un teatru de razboi… Este adevarat ca pana acum cel putin nici nu s-a actionat, cel putin asa cum trebuie, impotriva ISIS. Masurile de securitate luate acum par a anunta actiuni mult mai viguroase impotriva Statului Islamic, masuri ce se vor concretiza, inclusiv din partea SUA sub presedintia lui Trump. Pozitia lui Erdogan se va intari. Iar lovitura de stat din Turcia, care, in urma esecului, a permis ca Erdogan sa dobandeasca o putere foarte mare, nu mi se mai pare chiar un lucru de care nu stia nimeni sau ceva intamplator. Asta se pare ca s-a si urmarit: ca Turcia sa aiba o conducere centralizata puternica spre a putea controla o situatie tulbure marcata de un numar imens de refugiati din calea Razboiului Civil din Siria, inclusiv actiuni coordonate de la centru, care sa le confere o eficacitate sporita, impotriva agresiunii terorismului. Sa nu uitam ca Turcia e tara membra NATO, iar o implicare a NATO impotriva terorismului din zona Siria – Irak, adica din zona epicentrului fenomenului terorist, da Turciei o pozitie cheie. Populatia musulmana din Europa si SUA va avea de suferit intrucat terorismul islamic se ascunde in detaliile acestei populatii.

Ar mai trebui sa mentionam ca sfarsitul anului trecut a fost marcat de atacul cibernetic rusesc asupra unui furnizor din Vermont (US):

RFI

Atac cibernetic rusesc în Statele Unite ale Americii

„Hackerii ruşi au pătruns în reţeaua electrică americană printr-un atac cibernetic asupra unui furnizor din Vermont, scriu jurnaliştii de la Washington Post. Hackerii nu au oprit operaţiunile furnizorului.

Această operaţiune a hackerilor ruşi arată o vulnerabilitate gravă pe care o prezintă reţeaua electrică americană şi trezeşte teama că hackerii încearcă în mod activ să pătrundă în reţea pentru a organiza atacuri din interior împotriva Statelor Unite. Angajaţii guvernamentali şi cei din industrie monitorizează în mod regulat această reţea electrică, întrucât este bazată pe un sistem extrem de complex de calculatoare, iar orice pertubare a sistemului poate să aibă consecinţe dezastruoase pentru serviciile medicale şi de urgenţă.

Compania Burlington Electric a anunţat printr-un comunicat că angajaţii companiei au descoperit un cod malware utilizat de operaţiunea ”Grizzly Steppe” pe un laptop care nu era conectat în acel moment la reţeaua electrică din Vermont. Compania a precizat că a luat acţiuni imediate pentru a izola respectivul laptop şi a anunţat autorităţile federale.

Guvernatorul Peter Shumlin a cerut autorităţilor federale ”să conducă o investigaţie completă cu privire la acest incident şi să ia măsuri pentru a se asigura că nimic asemănător nu se va mai întâmpla vreodată”.

”Locuitorii din Vermont şi toţi americanii ar trebui să fie alarmaţi şi indignaţi că unul dintre huliganii lumii – Vladimir Putin – a încercat să pătrundă în reţeaua noastră electrică, pe care ne bazăm masiv pentru a susţine calitatea vieţii, economia, sănătatea şi siguranţa. Acest episod ar trebui să atragă atenţia asupra nevoii urgente ca executivul federal să urmărească în mod vehement şi să pună capăt unei asemenea imixtiuni din partea ruşilor”, a declarat Shumlin.

De asemenea, senatorul democrat Patrick J. Leahy a explicat că hackerii ar fi încercat să pătrundă în reţeaua electrică pentru a sista furnizarea de energie în mijlocul iernii, ceea ce reprezintă o ameninţare directă la adresa locuitorilor din Vermont.

Pătrunderea în sistemul unui singur furnizor poate reprezenta un test pentru hackerii ruşi, care vor să descopere cât de mult pot ajunge în reţeaua electrică din Statele Unite. De asemenea, autorităţile nu ştiu dacă respectivul cod malware a pătruns în sistemul furnizorului din Vermont. O investigaţie a fost lansată de autorităţile federale pentru a determina momentul intruziunii şi dacă alţi furnizori de energie electrică au fost vizaţi de operaţiuni de hacking similare.”

Ceea ce arata atmosfera actuala a relatiilor ruso-americane: tensionata, neprietenoasa. Despre Grizzly Steppe va recomand sa cititi acest articol pentru a vedea mai bine in ce consta problema si gravitatea ei. Este vorba de o actiune complexa condusa de serviciile civile si militare de intellingence ale Federatiei Ruse impotriva SUA si cetatenilor americani. Ramane de vazut daca se vor ameliora relatiile relatiile ruso-americane, daca vor urma riposte ale SUA la aceste cyber-atacuri.

Cam asa arata tabloul Anului Nou 2017 pe plan international. Sa speram ca anul 2017 va fi unul mai bun decat cel care tocmai a trecut. As dori sa inchei intr-o nota optimista, desi ceea ce se intampla pe plan international e ingrijorator.

Va doresc:

Numai bine si multa sanatate!

La multi ani!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 1, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Fractura de comunicare…

Nici nu am apucat sa inghtim bine sarmalutele de Sarbatori ca placile tectonice politice, nu doar cele terestre, au inceput sa se ciocneasca pe esicherul politic romanesc.

Trebuie spus, cred, ca nu prea e in regula ce s-a intamplat ieri. Si iarasi cred ca trebuie spus un lucru: s-a cam incalcat Constitutia… Imi pare rau, dar asta e parerea mea…

Presedintele Iohannis a iesit in fata camerelor de luat vederi ca sa anunte, intr-un discurs de nici macar 1 minut, fara sa dea nicio explicatie, ca nu o desemneaza pe Sevil Shhaideh, nominalizata de PSD si sustinuta de Coalitia majoritara in Parlament PSD-ALDE-UDMR, in functia de prim-ministru:

”Saptamana trecuta, cand am avut consultari, PSD si ALDE – care au tinut sa vina impreuna – mi-au propus-o pe doamna Shhaideh ca premier. Am cantarit cu grija argumentele pro si contra si am decis sa nu accept propunerea. Solicit PSD – ALDE sa vina cu alta propunere.”, a declarat presedintele Iohannis.” sursa: aici.

As dori sa trag atentia asupra urmatorului lucru: art. 103 din Constitutie arata ca Presedintele desemneaza  un candidat la functia de premier „in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament”. Nimeni nu stie precis daca aceste consultari au avut loc sau daca mai au inca loc. Cert este, dupa parerea mea, un lucru: consultarile trebuie sa aiba o finalitate: desemnarea de catre Presedinte a premierului. Altminteri consultarile sunt ineficace si daca sunt ineficace se cam incalca aceasta Constitutie. Aceasta nu ne spune cat timp trebuie sa dureze aceste consultari, dar mi se pare evident ca ele nu pot dura prea mult, in caz contrar lungirea acestora ar avea acelasi efect: ineficacitatea consultarilor.

Din acest punct de vedere, ceea ce a facut ieri Presedintele nu e in regula, pentru ca domnia sa trebuia sa desemneze un candidat, nu sa dea explicatii (nu-l obliga Constitutia), dar nici sa spuna ca nu desemneaza candidatul propus de PSD si sustinut de Coalitia majoritara, solicitand PSD-ALDE sa vina cu o alta propunere.

Cred ca cel mai corect mod de a rezolva aceasta problema este sa se inceapa o a doua runda de consultari intre Presedinte si liderii PSD si ALDE, care au majoritatea.

In cazul in care Presedintele ar veni cu un candidat desemnat care sa fie respins in Parlament, se deschide calea spre alegeri anticipate. Acest lucru n-ar avea nicio noima, pentru ca rezultatele recentelor alegeri parlamentare au permis constituirea unei coalitii majoritare in Parlament. Cu alte cuvinte, probleme nu sunt, privind lucrurile din aceasta perspectiva.

Eu cred ca e vorba de o grava fractura de comunicare, lucru care ar trebui remediat imediat. PSD si ALDE formeaza o majoritate in Parlament. Legitima, deoarece a rezultat din alegeri libere si corecte. Asa ca au tot dreptul sa formeze Cabinetul. Presedintele nu se poate opune, legal vorbind, acestui fapt, decat cu riscul declansarii alegerilor anticipate ceea ce ar conduce tara spre o criza politica. Evident, suspendarea Presedintelui ar insemna tot o criza poltica, lucru ce nu poate fi de dorit. De aceea trebuie imbunatatita substantial comunicarea intre Presedinte si liderii Coalitiei majoritare, iar o a doua runda de consultari si negocieri ar putea avea un efect pozitiv in acest sens.

De asemenea, si liderii PSD+ALDE ar trebui sa inteleaga ca si punctul de vedere al Presedintelui in aceste consultari trebuie luat in considerare, in niciun caz eludat. De aceea ne si consultam – acesta e si spiritul Constitutiei. Evident, si Presedintele ar trebui sa inteleaga acelasi lucru: propunerile PSD-ALDE trebuie luate in considerare, analizate, nu obligatoriu respinse. In felul asta – prin dialog – se poate gasi in cel mai scurt timp candidatul potrivit si acceptat de toata lumea. Ceea ce si trebuie sa se intample.

Art. 103 din Constitutie nu spune ca Presedintele poate respinge o nominalizare propusa de liderii unei coalitii majoritare. Ci spune ca, in urma consultarilor, Presedintele desemneaza un candidat la functia de prim-ministru. Nu avem, totusi, temeiuri de suspendare, dar Presedintele ar trebui sa corecteze greseala pe care a facut-o.

In legatura cu dizolvarea Parlamentului, trebuie spus ca art. 89, al.1 din Constitutie arata:

„Dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare, Presedintele Romaniei poate sa dizolve Parlamentul, daca acesta nu a acordat votul de incredere pentru formarea Guvernului in termen de 60 de zile de la prima solicitare si numai dupa respingerea a cel putin doua solicitari de investitura.”

Parerea mea este ca o asemenea procedura nu se poate aplica in situatia data intrucat exista o Coalitie ce formeaza majoritatea in Parlament. Presedintele ar trebui sa fie constient de acest lucru, pentru ca el trebuie sa se consulte pentru asta cu presedintii celor doua Camere si cu liderii grupurilor parlamentare. Ce sanse ar avea ca acestia sa accepte dizolvarea Parlamentului? Cam putine sanse…

In cealalta tabara politica oamenii s-au asezat la sfat. Asta e bine!

Romania Libera

Comitetul Executiv al PSD discută următorul pas de făcut, după ce Klaus Iohannis a respins-o pe Sevil Shhaideh. Surse: Este luată în calcul varianta suspendării preşedintelui

Se arata, printre altele, ca:

Liderii Partidului Social Democrat discută, la Comitetul Naţional, pentru a decide pe cine vor propune, din nou, pentru funcţia de premier şi ce poziţie va adopta partidul după ce preşedintele Klaus Iohannis a respins-o pe Sevil Shhaideh. Social-democraţii au subliniat că această nominalizare nu va fi Liviu Dragnea, iar dacă şeful statului va respinge şi această propunere, membrii PSD intenţionează să înceapă demersurile pentru suspendarea din funcţie a liderului de la Cotroceni.


UPDATE 16.15: A început ședința Comitetului Național al PSD, în care social-democrații vor decide dacă vor lansa o nouă propunere pentru funcția de premier și ce poziție va adopta formațiunea, după ce președintele Iohannis a respins nominalizarea lui Sevil Shhaideh.

Potrivit unor surse citate de Mediafax, PSD va face președintelui Iohannis o nouă propunere de premier, alta decât Dragnea. În cazul în care șeful statului va refuza noua propunere, social-democrații vor demara procedurile pentru suspendarea lui Klaus Iohannis.


 

Lidrul PSD Iaşi, Mihai Chirica, a declarat, miercuri, că a transmis o scrisoare organizaţiei centrale a PSD prin care îl împuterniceşte pe Liviu Dragnea să facă în continuare propunerea de desemnare a viitorului prim ministru. Chirica nu va fi prezent la sedinţa social democraţilor.

„Am trimis o scrisoare către organizaţia naţională prin care l-am împuternicit pe Liviu Dragnea să facă în continuare propunerile de desemnare a viitorului prim ministru sau să ia o altă decizie care din punct de vedere politic poate prezenta interes în momentul de faţă”, a declarat, miercuri, Mihai Chirica.

Acesta a spus că respingerea din partea preşedintelui era „prognozabilă pentru că finalul campaniei electorale şi rezultatul alegerilor a fost unul foarte tensionat, nu a fost o invitaţie la pace nici din partea Preşedintelui României, era clar că prima propunere va fi respinsă”.

La rândul său, preşedintele PSD Cluj, deputatul Horia Nasra, consideră că la şedinţa CEx a PSD va fi importantă decizia echipei, spunând că trebuie epuizate toată căile constituţionale şi instituţionale pentru evitarea unei crize politice în cazul desemnării unui premier. Horia Nasra a declarat, pentru Mediafax, că aşteaptă la şedinţa CExN să vadă care este propunerea preşedintelui partidului, Liviu Dragnea, în legătură cu funcţia de premier, aceasta urmând să fie analizată.

„Aştept la şedinţa să văd care este propunerea preşedintelui partidului pe care o vom analiza. La ultimul CEx l-am mandatat pe preşedinte să vină cu o propunere, să găsească un candidat pentru funcţia de premier, deci nu s-a schimbat nimic din acest punct de vedere. Cred că în şedinţă va trebui să analizăm la rece, împreună, este prima dată când ne întâlnim după decizia preşedintelui şi va fi o analiză. Importantă este o decizie a echipei şi cred că trebuie să fim deschişi unui dialog, să încercăm să epuizăm toată căile constituţionale şi instituţionale pentru evitarea unei crize politice”, a spus Nasra.


15.00: Liderul PSD şi preşedintele Camerei Deputaţilor, Liviu Dragnea, a declarat, miercuri, că social-democraţii îi vor oferi şefului statului un răspuns la solicitarea sa privind nominalizarea unui alt premier, care poate fi „într-un fel sau în altul”, urmând să se decidă şi dacă îl vor transmite public sau instituţional.

„Astăzi, după Comitetul Executiv Naţional, preşedintele o să primească răspunsul la solicitarea dumnealui. Care va fi într-un fel sau în altul. Dacă vreo instituţie a statului român, în mod oficial, îşi asumă nişte informaţii pe care le-ar fi dat preşedintelui, aşa ceva comentez”, a spus Dragnea.”

E de salutat abordarea echilibrata: vor face o noua propunere, cauta sa evite o criza politica.

Insa e foarte important sa se reia dialogul intre Presedinte si PSD-ALDE. Deoarece spiritul Constitutiei acesta este: prin consultari (care nu se pot face in absenta dialogului) sa se gaseasca solutia cea mai buna.

E posibil ca Presedintele sa aiba un as in maneca si sa desemneze un candidat chiar de la PSD, o propunere pe care nici PSD si nici Coalitia nu ar putea s-o refuze! Insa, repet, lucrurile acestea trebuie facute pe baza consultarilor.

Asa cum se prezinta lucrurile acuma, e clar ca avem de a face cu o fractura evidenta datorita refuzului, ca sa zic asa, dialogului. Intr-un fel Constitutia e fortata in momentul de fata si o criza politica e posibila. Ar trebui ca Iohannis sa sparga gheata, cum se spune, si sa inceapa o a doua runda de consultari cu PSD si ALDE. Si ar trebui, tot conform Constitutiei, zic eu, ca PSD-ALDE sa accepte noi consultari, venind cu mai multe nume de candidati in fata Presedintelui si sa vada ce parere are si Presedintele, daca nu cumva domnia sa are un nume chiar din sanul PSD-ALDE.

Ar trebui sa avem un dialog mult mai deschis. Nu fiecare inchis in palatul lui si in felul asta, chipurile, se comunica.

Exista insa si o fractura de incredere – aceasta sta la baza, daca se poate spune asa, fracturii de comunicare. Din aceasta cauza avem o fractura de comunicare, pentru ca, mai intai, avem una de incredere. Insa ar trebui sa primeze rezultatul votului dat de romani, interesele Romaniei care rezulta din calitatea tarii noastre de a fi membra a UE si NATO, pozitionarea politica nord-atlantica a tarii noastre, democratia, libertatea, economia de piata etc. Deci exista o baza de discutie serioasa care permite un dialog deschis.

Noi nu avem un astfel de dialog si din aceasta cauza nu e foarte clar nici pentru cetateni cum se pozitioneaza Presedintia fata de anumite probleme, dar si cum se pozitioneaza PSD-ALDE. Spre exemplu, noi am luat act de faptul ca Presedintele o respinge pe Sevil Shhaideh insa nu prea e clar de ce – Presedintele nu a zis nimic. Speculatii se pot face oricand, desigur. Nu e clara nici pozitia Presedintelui fata de Programul PSD de guvernare. Asa cum nu e deloc limpede de ce PSD a venit cu nominalizarea D-nei. Shhaideh. Despre asta se vorbeste mai putin, dar PSD nu a lasat nicio clipa impresia ca ar veni cu aceasta nominalizare. De asemenea sunt destui pesedisti care nu au fost de acord cu propunerea propriului lor partid. Asta ce inseamna? In niciun caz transparenta si deschidere catre dialog. Dupa parerea mea, Liviu Dragnea si-a alienat, prin propunerea facuta, nu doar propriul partid, dar si propriul electorat, care se astepta la altceva si pe buna dreptate pentru ca PSD, de-a lungul anilor, a facut un alt tip de campanie. Asa cum se prezinta lucrurile, se pare ca avem de a face cu doua forte politice ce au interese opuse, inclusiv pe plan extern. Oamenii ar trebui sa stie lucrul acesta pentru ca ei voteaza si asa ar fi democratic. Pozitionarile nu sunt clare, trebuie sa le ghicesti, ceea ce nu e tocmai foarte cinstit fata de electorat. Evident, spre exemplu, ca propunerea PSD lasa loc la interpretari daca sotul D-nei, Shhaideh ar fi apropiat de regimul Bashar al-Assad, in ideea unor scurgeri de informatii spre Rusia. E vorba doar de o interpretare si de un risc. Care ar putea slabi pozitia noastra in UE si NATO. De acord cu ce spune Liviu Dragnea: „Dacă vreo instituţie a statului român, în mod oficial, îşi asumă nişte informaţii pe care le-ar fi dat preşedintelui, aşa ceva comentez”, insa asta nu inseamna ca Presedintele n-ar fi considerat ca exista riscuri fata de (prima) propunere a PSD.

Sper sa fie un dialog mult mai deschis si sa avem consultari reale – asa s-ar respecta Constitutia. Din pacate, ceea ce ne-a aratat ziua de ieri a fost ca n-am avut, de fapt, consultari reale intre Presedinte si fortele politice, ci doar s-au facut ca se consulta. De ochii lumii si pentru o respectare pur formala a Constitutiei. NU e in regula o asemenea formula, o asemenea abordare! Consultarile dintre Presedinte si fortele politice trebuie sa fie eficace si sa conduca spre un rezultat, nu spre o situatie de blocaj. Parerea mea este ca o a doua runda de consultari e necesara. Dar consultari reale, eficace si nu o joaca asa cum a fost data trecuta.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Decembrie 28, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 19 comentarii

O propunere interesanta…

Il priveam pe Liviu Dragnea la Sinteza Zilei, a lui Mihai Gadea, pe Antena 3. Era foarte interesant sa-i observi limbajul corpului: zambitor, stapan pe sine, degaja siguranta, stabilitate, neconflictual, serios, ponderat si vorbind pe un ton relativ scazut, fara patima ce te face sa ridici tonul dorind sa subliniezi o idee, sau atunci cand, printr-o intonatie a glasului, vrei sa atragi atentia asupra unui punct culminant al discursului. Nu a fost recitarea monotona a unei cuvantari, inflexiunile tonului sau erau domoale ca ale unui om care explica linistit cum stau lucrurile fara sa simta nevoia vreunei hiperbole pentru a remarca ceva cu o insistenta deosebita. In general vorbind, Liviu Dragnea avea o bucurie linistita, tihnita. Impresia pe care ti-o lasa era de om linistit, fara gesturi de provocari cutezatoare sau de sfidare. Nu vedeai acea desfidere brutala, nesocotind pericole multiple in calea spre un ideal de neatins.

Nu, Liviu Dragnea nu parea un viscol sau o furtuna cu violente descarcari electrice, ci o blanda adiere de vant.

E de remarcat ce imagine lasa liderul celui mai mare partid din Romania, care a castigat alegerile obtinand o majoritate covarsitoare a voturilor fata de cel de-al doilea clasat, PNL.

Liviu Dragnea spune pe FaceBook:

„Le mulțumesc tuturor celor care au avut încredere în mine și mi-au spus că ar fi fost legitim să îmi asum personal funcția de prim-ministru la consultările de astăzi de la Cotroceni. Însă nu am dorit să creez o criză politică forțând o lege, chiar dacă e neconstituțională.
Am propus-o pe Sevil Shhaideh pentru că este un om în care am încredere totală și știu că vom putea realiza împreună programul pentru care am primit votul din partea cetățenilor. A fost ministrul Dezvoltării, cunoaște bine activitatea din toate ministerele.
Această propunere arată în mod clar că îmi asum întreaga răspundere pentru activitatea guvernamentală și pentru punerea în aplicare a programului de guvernare.”

Propunerea lui Liviu Dragnea, a PSD-ului adica – pentru ca, din cate am inteles, nu s-a discutat si nici aprobat, statutar de catre un Congres al PSD – pentru functia de premier este Sevil Shhaideh, o fosta colaboratoare a liderului PSD si fina acestuia, daca am inteles bine. Doamna Shhaideh este cetatean roman, apartinand comunitatii turco-tatare din Romania si e de religie musulmana, casatorita cu un cetatean sirian. La auzul acestei vesti, internetul a „explodat”, dupa parerea unora, cu tot felul de „glumite” la adresa doamnei Shhaideh. Totusi, mi se pare ca e si o chestiune serioasa legata de acest lucru. Eu imi amintesc cum in campania pentru prezidentiale din 2014, reprosurile votantilor PSD, de la Consiliul National de la Craiova, la adresa D-lui. Iohannis erau de genul:

„– „Nu are nume românesc”, sare ca ars un oltean pesedist.

– „Nu e de la noi din Olt”, aruncă o vorbă şi olteanul cu mustaţă.

– „Nu e de la noi din ţară, e provenit din altă ţară, nu ştiu ce caută el să candideze la preşedinţie”, completează olteanul ştirb.

Pesedistul de rând continuă atacul la origini.

– „Una e să te nască mă-ta în altă ţară, şi alta e să vii aici şi iei cetăţenie. Nu e totuna”, se ridică nivelul privind originile.

– „E neamţ. Noi ştim dacă s-a născut sau nu în România? A spus el că s-a născut în România? N-a spus. Dacă spunea era altceva”, dezvoltă problema cetăţeniei lui Iohannis pesedistul mustăcios.

Mândria de a fi român se simte la membrul PSD, votantul de nădejde al lui Victor Ponta.

– „Ce, românii nu sunt deştepţi?”, se aruncă iar olteanul în luptă.

– „Nu e român, e străin, nouă ne trebuie românii noştri”, se umflă spiritul patriotic în pesedist.

– „Numai un român ne poate duce acolo unde merităm”, aruncă o vorbă din spate încă un roşu.

– „Nu avem şi noi în ţara noastră români deştepţi?”, e infailibil pesedistul mustăcios.

Finalul e al doamnelor:

– „Iohannis are ajutor din afară, este susţinut de multe fundaţii germane şi ca român mai puţin cred că a demonstrat”, ne explică o delegată la Congres.” – sursa: aici.

Asta se intampla nu mai departe de acum 2 ani. Te-ai fi asteptat acum sa izbucneasca romanismul si ortodoxismul in PSD, doar Liviu Dragnea a declarat ca e un fanatic religios, specificand ca este un om traditionalist si crestin-ortodox!! Si atunci sa intelegem oare ca, cel putin in viziunea PSD, nu se mai aplica: „Nu e român, e străin, nouă ne trebuie românii noştri”? Sau sa intelegem ca PSD, de fapt, il accepta cu dragoste pe Presedintele Iohannis, doar ca noi n-am inteles bine?

In privinta „dosarului de la Securitate” – vorba maestrului Ion Cristoiu – al D-nei. Shhaideh, se vor pronunta serviciile care trebuie, desigur sa-l informeze pe Presedinte, domnia sa amanand desemnarea dupa Craciun, nespecificand exact cand o va face. Victor Ponta a tinut sa precizeze ca inainte de a o nuimi secretar de stat la MDRAP si la momentul desemnarii dumneaei in functia de ministru al Administratiei si Dezvoltarii Regionale (2015), SRI a spus ca n-ar fi nicio problema – „deci POZITIV”, dupa cum spune chiar fostul premier. Si nici la acordarea cetateniei romane catre sotul doamnei Shhaideh n-ar fi fost probleme, desi spune ca nu cunoaste detalii, dar specifica: ” stiu insa cu siguranta ca decizia Comisiei din cadrul Ministerului Justitiei ( formata din magistrati) se ia DOAR DUPA primirea unui aviz de siguranta nationala de la SIE si SRI!” – v. aici. Totusi, o problema politica se poate naste legata de sotul D-nei. Shhaideh, Dl. Akram Shhaideh. Ca, de fapt, „Dragnea va conduce Romania in cateva zile” si ca „nu e nicio surpriza”, cum afirma CTP, asta o pot intelege usor. Problema e cum o va conduce… Problema nelinistitoare in legatura cu Dl. Akram Shhaideh este ca acesta ar fi un sustinator al regimului dictatorului sirian, Bashar al-Assad. In acest caz, problema ar fi: de ce trebuie sa ne complicam…?

Nu se poate sa nu remarci la partidul asta – PSD – o anumita inclinatie catre lumea asta orientala, musulmana. Victor Ponta dorea sa construiasca o mare moschee la Bucuresti, s-a tratat la clinica lui Erdogan. A cum a venit si Liviu Dragnea cu aceasta propunere. Nu mai vorbesc de Omar Hayssam, un apropiat al PSD, tot cetatean sirian, dar si cu cetatenie romana…

Sa vedem cum e privita in presa internationala aceasta propunere:

Mediafax

Cum se vede nominalizarea lui Sevil Shhaideh în presa internaţională

Nominalizarea politicienei Sevil Shhaideh nu i-a luat prin surprindere doar pe jurnaliştii români, ci şi pe cei străini. Site-ul publicaţiei The New York Times a prezentat un articol despre opţiunea PSD-ului pentru postul de premier. Au mai scris pe acest subiect şi cei de la Boolmberg şi Politico.eu.

Articolul din The New York Times numeşte propunerea aceasta „o mişcare surprinzătoare a celui mai mare partid politic din România“ şi menţionează că dacă va fi aleasă,  Sevil Shhaideh va fi „atât primul musulman, cât şi prima femeie care deţine acestă funcţie“.

De asemenea se aminteşte şi de victoria „răsunătoare“ a PSD-ului la alegerile parlamentare. Propunerea pentru premier este analizată de jurnalişti şi explică cum numirea lui Liviu Dragnea, liderul partidului, ar fi fost o „alegere problematică“.

Problema imigranţilor şi poziţia Bucureştiului în această chestiune este şi ea adusă în discuţie: „Pare puţin probabil ca numirea doamnei Shhaideh va relaxa poziţia României faţă de migranţi. România este unul din membrii Uniunii Europene care s-au opus cotelor obligatorii de refugiaţi, mulţi din Orientul Mijlociu şi nordul Africii“.

Presa turcă (Daily Sabah) titrează „Musulmana, turcoiaca Sevil Shhaideh propusă să fie prima femeie premier în România” şi menţionează că turcoaica este „o economistă membră a unei mici comunităţi musulmane“. Daily Sabah face trimitere şi la faptul că Shhaideh este rudă cu faimosul istoric turc Kemal Karpat, născut în oraşul Babadag din estul României. Şi acest articol vorbeşte despre influenţa lui Dragnea: „care va continua să fie şeful partidului, ar putea avea o infulenţă semnificativă asupra guvernului condus de Shhaideh“.

Agenţia Reuters vorbeşte despre cum PSD a propus: „o femeie de stânga dintr-o mică minoritate musulmană (…), o apropiată a celui mai puternic om din PSD, Liviu Dragnea“ . Dragnea mai este amintit în articol, cu menţinunea că acesta „a spus foarte clar că intenţionează să fie puterea din spatele noului guvern“.

Jurnaliştii de la Boolmberg scriu şi ei despre „alegerea surpriză a premierului român care alimentează suspiciunile că Dragnea va fi adevăratul şef“.

„A doua cea mai săracă ţară din Uniunea Europeana îşi înlocuieşte primul cabinet tehnocratic de la căderea comunismului“ se poate citi pe site-ul Bloomberg. Articolul menţionează şi că mişcarea lui Dragnea „nu a impresionat cel mai nou partid al României, USR (…) care aproape a câştigat alegerile pentru primăria Bucureştiului“. Jurnaliştii mai adaugă şi că „ar putea exista un conflict“ dacă Iohannis respinge propunerea, conflict care ar putea duce la „certuri între lideri politici, lucru comun în ţara cu 20 de milioane de locuitori“.

Politico.eu vorbeşte despre cum Shhaideh „a lucrat cu Liviu Dragnea“ şi adaugă că „în ciuda experienţei sale din cabinet, Shhaideh nu este cunoscută în Bucureşti, petrecându-şi majoritatea cariei sale în politica locală, în oraşul Constanţa“.

Financial Times scrie că Doamna Shhaideh va fi primul premier musulman din Uniunea Europeană, un fost manager de sisteme IT, care va trebui să stea la masă cu alţi premieri ai UE, cum ar fi Viktor Orban (Ungaria) şi Robert Fico – premierul Slovaciei care consideră un risc al imigraţiei dinstre Islam spre Europa. „

Nu se poate spune ca sunt reactii entuziasmante. Aceasta propunere e privita „cu surprindere”, sunt „suspiciuni ca Dragnea va fi adevaratul sef”, desi propunerea are ineditul ei si poate ca D-na. Shhaideh ar fi un bun premier, un om competent… Pe de alta parte tempereaza crizele de nationalism din Romania. PSD a venit cu o idee moderna, cu totul noua, e adevarat, in spatiul politic romanesc. Dar ce ar fi rau, la urma urmei, in asta? Nu s-a adus in discutie construirea moscheei. Premierul, in persoana D-nei. Shhaideh, va fi asadar unul tehnic, ce va trebui sa duca la indeplinire programul PSD. E o nota de culoare exotica in aceasta propunere. Dar ar demonstra ca Romania e o tara cu o democratie matura, in care drepturile si libertatile minoritatilor nationale sunt respectate. Faptul ca Liviu Dragnea ar fi in spatele noului Guvern, n-ar trebui sa ne mire intrucat vom avea un guvern politic. Orice guvern politic depinde de partidul din care provine si e normal ca partidul sa aiba sub control politic guvernul, altminteri n-am mai vorbi de un guvern politic. Pe de alta parte, dincolo de aceasta nominalizare, indiferent daca va fi acceptata sau nu de catre Presedinte, PSD va da premierul in cele din urma, dar cei care au votat PSD, intr-un numar atat de mare, au si astepari mari din partea acestui partid.

Riscul ar fi ca sa avem un premier „de paie” si, de fapt, Liviu Dragnea sa conduca din umbra tot Guvernul. Dar si in acest caz responsabilitatile in exercitarea functiei ii revin premierului in functie, nu lui Liviu Dragnea.

Pe de alta parte, daca varianta ar fi pentru o perioada limitata, sa zicem cateva luni, lucrul asta ar starni suspiciuni cu privire la realizarea programului PSD.

Fostul prim-ministru, Dl. Adrian Nastase, are o postare interesanta pe blog:

Desemnarea candidatului de premier

Desemnarea candidatului de  premier de către presedintele PSD a determinat – ca să folosesc o formulă pe care am invătat-o recent – o „puternică reactie de wow”. Să traduc – in primul moment, o reactie de surpriză si de uimire. După aceea, reactiile s-au impărtit – cei mai multi au văzut aspecte si implicatii pozitive. Altii, mai putini, au considerat că este o desemnare neinspirată si că doamna Sevil Shhaideh nu este decât un proxy al lui Liviu Dragnea. O inlocuitoare, un alter ego, o solutie provizorie care ar fi valabilă doar până când se rezolvă cu legea 90/2001.  Pe de altă parte, cum spun francezii, „il n’y a pas que le provisoire qui dure”. Vom vedea dacă guvernul Shhaideh va dura mai mult de un anotimp.

Sigur, frustrarea determinată de imposibilitatea legală de desemnare a lui Liviu Dragnea, ca premier, a dus la căutarea unor solutii alternative. Pare că formula aleasă este cea care poate fi, cu mai multă usurintă, acceptată la Cotroceni.

Va fi o solutie bună pentru tară? Un chinez, intrebat recent ce implicatii a avut Revolutia franceză in Europa, a răspuns că suntem incă prea aproape pentru a putea judeca. Vom vedea. Pare că PSD, de fapt Liviu Dragnea, au gasit o variantă bună pentru interior, pentru administrarea economiei si a proiectelor sociale. Personal, cred că  Guvernul va avea de rezolvat si multe ecuatii de politică externă. De aceea, va conta cine va prelua portofoliul externelor. Sau spatiul politicii externe va deveni un „domeniu rezervat” pentru Presedinte? Aceeasi intrebare se va pune in ceea ce priveste domeniul justitiei. In pactul de coabitare Băsescu/Ponta, acest domeniu fusese cedat presedintelui. Personalitatea viitorului ministru al justitiei ne va arata dacă nu cumva se va reveni, tacit, la formula anterioară de coabitare.

In perioada următoare, vom avea, inevitabil, mai multe centre de putere – la Cotroceni, la PSD, la guvern, la Cameră si la Senat, la servicii, la parchete. Cum vor functiona aceste relatii? Experienta CDR a fost proastă, experienta Boc sau Isărescu, deasemenea. Un premier care are pe birou butoane de decizie dar acestea nu sunt conectate la structurile din teritoriu, nu poate fi eficient, in timp real. Am fost, intotdeauna, de părere că premierul trebuie să fie presedintele partidului care a obtinut cele mai multe voturi – in măsura in care poate organiza o majoritate. Mi-a plăcut concluzia de aseară a lui Crin Antonescu: presedintele trebuie să desemneze, prima data, pentru formarea guvernului, candiidatul partidului care a obtinut cele mai multe mandate (solutie prevăzută si in proiectul de lege de revizuire a Constitutiei). Asa este.  M-as fi bucurat insă dacă Crin Antonescu ar fi spus lucrul acesta si in 2004!

Revenind, cred că desemnarea lui Sevil Shhaideh a fost cea mai bună solutie alternativă. Există, totusi, riscul  ca ministrii să nu accepte in intregime autoritatea premierului, mergand la partid, ca la o curte de apel. E adevărat, in lunile următoare, testul important de credibilitate va fi pentru partid. Mai ales in ceea ce priveste calendarul măsurilor anuntate. Primul guvern al acestui mandat ar putea fi, in cazul in care testul nu va fi trecut,  un guvern de sacrificiu. Dacă va trece acest test, ar putea să dureze.”

Dupa parerea mea, o posibila balbaiala de genul: „ministrii să nu accepte in intregime autoritatea premierului, mergand la partid, ca la o curte de apel” este in detrimentul PSD – deci acest risc ar trebui eliminat. Insa, paradoxal, pe de alta parte ar putea fi si benefic, daca PSD va gestiona bine o asemenea situatie. Eu am mari indoieli ca programul PSD poate fi aplicat cu succes in practica. Pe de alta parte, intr-o campanie electorala trebuie sa supralicitezi, ca sa zic asa, trebuie sa promiti si sa exagerezi pentru ca sa te poti impune, forta impactului comunicarii cu electoratul fiind deseori decisiva. Si atunci poti recurge la o solutie de natura diversionista, daca se poate spune asa, adica remanierea sau chiar inlocuirea premierului, dar facuta la momentul potrivit. O chestiune ar fi abordarea problemelor economice si a provocarilor de natura economica din anul 2017. Vad ca D-na. Andreea Paul a scris cu privire la „tabloul de bord al economiei romanesti” un articol ce prezinta date statistice interesante. Nu e o prognoza pentru 2017, dar se poate observa ca situatia nu e tocmai roza in ciuda cresterii PIB. Asa ca eu cred ca nu trebuie sa ne culcam pe o ureche. Ar mai fi si problema semnalata de multa vreme de Dl. Lucian Isar, cea a politicilor BNR, mai exact Mugur Isarescu. Recunosc, astept cu interes un articol nou al D-lui. Florin Citu cu privire la situatia economica si la ce provocari ne asteapta in 2017. Vom vedea daca viitorul Guvern va fi dispus sa reia masurile de reforma in sensul economiei de piata libera, stopate din 2004 incoace.

Fara indoiala ca in conditiile in care din partea populatiei valul de asteptare este imens si in conditiile in care programul PSD nu prea e realizabil, PSD va trebui sa gaseasca o solutie, eventual schimbarea premierului.

Insa Dl. Nastase are dreptate, eventuala schimbare a premierului, nu tine doar de aceste aspecte. Legat de: „Există, totusi, riscul  ca ministrii să nu accepte in intregime autoritatea premierului, mergand la partid, ca la o curte de apel”, ar trebui spus ca responsabilitatea in exercitarea functiei ii revine premierului, nu partidului. Premierul poate sa raspunda legal, pe cand partidul doar eventual politic si poate ca deloc.

Ce se intampla? Romania, din pacate, nu e o tara meritocratica ci una clientelara. Clientelismul domina Romania intr-o proportie covarsitoare. De aceea satisfacerea clientelei politice e un lucru deosebit de important in Romania. Indiferent de metode. Legale sau nu. Insa in exercitarea functiei, D-na. Shhaideh va avea constrageri legale de asa natura incat Dl. Dragnea sa nu poata conduce dupa bunul sau plac Romania. Iar D-na. Shhaideh are o raspundere in fata legii pentru acest lucru. Nu in fata partidului.

„Personal, cred că  Guvernul va avea de rezolvat si multe ecuatii de politică externă. De aceea, va conta cine va prelua portofoliul externelor. Sau spatiul politicii externe va deveni un „domeniu rezervat” pentru Presedinte?” – nu, nu cred ca spatiul politicii externe va deveni un „domeniu rezervat” pentru Presedinte. Guvernul are atributiile sale de politica externa. Daca nu sunt probleme de securitate in privinta D-nei. Shhaideh si a familiei acesteia, dansa va trebui sa faca fata si unor astfel de probleme. Bineinteles, un ministru de Externe competent se impune, ar fi de dorit. Insa o comunicare intre Presedintie si Guvern si o exprimare pe o singura voce ar trebui sa fie asigurate, tinand cont de faptul ca Romania e tara membra a UE si NATO, lucruri de la care trebuie sa incepem definirea interesului national. Relatiile bune, comunicarea eficienta cu SUA, in conditiile in care avem un nou Presedinte al SUA, Dl. Donald Trump, sunt esentiale, desigur.

„In perioada următoare, vom avea, inevitabil, mai multe centre de putere – la Cotroceni, la PSD, la guvern, la Cameră si la Senat, la servicii, la parchete.” – si eu cred asta! De aceea intrebarea: „Cum vor functiona aceste relatii?” mi se pare legitima. Raspunsul corect este, cred, ca nu stim cum vor functiona. Insa un lucru e cert: relatiile trebuie sa functioneze conform cadrului legal. Institutii puternice nu inseamna neaparat institutii de forta, ci institutii care functioneaza corect. Daca institutiile functioneaza corect, in cadrul legal in vigoare, atunci si relatiile vor functiona corect. Experientele anterioare au fost proaste pentru ca institutiile nu au functionat corect. Dar a mai fost si altceva: o lipsa de viziune din partea guvernantilor, a partidelor de guvernamant. Retrospectiv privind lucrurile, desi si mie mi se parea experienta CDR ca fiind una proasta, chiar catastrofala, as spune ca lucrurile nu au stat chiar asa… CDR si-a asumat intr-o perioada grea si cand institutiile statului nu erau puse la punct un set de reforme necesare aderarii tarii noastre la UE si NATO. Au fost dureroase, dar au condus spre o societate libera si spre dezvoltarea capitalismului in Romania. Noi traim acum o situatie postcriza dificila. Poate ca dintre toate cele trei guvernari citate de Dl. Nastase, buna sau proasta – pare paradoxal ce spun, stiu – doar CDR a avut cu adevarat o viziune. Chiar daca a avut multe minusuri. Dar aceste aspecte merita un articol separat.

„Aceeasi intrebare se va pune in ceea ce priveste domeniul justitiei. In pactul de coabitare Băsescu/Ponta, acest domeniu fusese cedat presedintelui. Personalitatea viitorului ministru al justitiei ne va arata dacă nu cumva se va reveni, tacit, la formula anterioară de coabitare” – dupa parerea mea, daca Justitia tine de personalitatea unor persoane, spre exemplu al ministrului de resort, e destul de grav… Justitia nu ar trebui sa fie o problema daca se respecta principiul separarii puterilor in stat cu un mecanism de verificare si echilibrare intre ele – checks and balances care tine de separatia puterilor in stat. Lucrul acesta trebuie neaparat pus in practica pentru ca altminteri vom mai vedea abuzuri si chiar vedem, din pacate, abuzuri. A pune accentul doar pe Justitie, cum a facut PNL in campania electorala, inseamna ca se incalca acest principiu de „limitare si echilibrare” caracteristic separatiei puterilor in stat. Cu alte cuvinte, ar inseamna ca nu prea mai avem o separatie a puterilor in stat. De fapt, fraza D-lui. Nastase asta si exprima: ca nu prea e o separatie, decat poate formala, a puterilor in stat. Sa nu ne miram in acest caz daca se fac abuzuri. Ori avem o societate bazata pe separatia puterilor in stat, ori avem „pacte de coabitare” intre Presedinte si Premier. Eu cred ca e de dorit sa avem o reala separatie a puterilor in stat si un mecanism de checks and balances daca nu dorim sa avem, in schimb, abuzuri de care sa ne plangem tot timpul.

Un articol interesant al lui Cristian Preda:

„În ultima variantă a listei organizațiilor teroriste, publicată de Consiliul Uniunii Europene în iulie a.c., aripa militară a Hezbollah figurează la poziția 9.
Unele state europene – Olanda sau Marea Britanie – consideră întreaga organizație drept teroristă, nu doar fracțiunea armată, cunoscută, de altfel, sub diverse nume.
În acest an, și Liga Arabă a pus organizația cu pricina pe lista teroriștilor.
Ar fi bine ca PSD să lămureasă dacă e de acord cu lectura UE și a Ligii Arabe în privința Hezbollah.”

Interesant…

Daca Romania e ultimul mare bastion al politicilor progresiviste, dupa cum se intreaba Politico.eu, eu as spune ca lucrul asta nu e neaparat unul rau sau care sa contravina intereselor Romaniei, atata vreme cat progresivismul e o filosofie politica acceptata de principalul nostru aliat si partener: SUA – American Progressivism – si face parte din cultura occidentala. Politicile progresiviste in SUA sunt apanajul mai ales al Partidului Democrat. Nu intram in contradictie cu SUA pe tema asta. Pe de alta parte, lucrurile intotdeauna stau mai nuantat. Dupa parerea mea, problema cu progresivismul e sa nu se ajunga la abordari extremiste. Insa chestiunea principala pare mai degraba alta, vorba D-lui. Cristian Preda, cea legata de Hezbollah… Pentru ca daca asa stau lucrurile, aici intram in contradictie cu partenerii nostri si cu Occidentul… E, totusi, o cale destul de lunga de la Progresivism la Hezbollah…  Parerea mea ar fi ca e prea mult spus progresivism, desi tenta acestei propuneri de premier seamana, e in maniera progresivista. Dar daca lucrurile chiar stau asa, cum ramane cu traditionalsimul proverbial al D-lui. Dragnea si al PSD-ului, cu „fanatismul religios”…? 🙂

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Decembrie 23, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 12 comentarii