Ce sa intelegem din asta?
Pe mine nu m-a mirat faptul ca Donald Trump s-a dus sa se intalneasca cu Vladimir Putin la Helsinki. Acest lucru venea dupa Summitul NATO de la Bruxelles si intr-un fel era de asteptat. Intarirea NATO in Europa, marirea efectivelor militare in Europa de Est, dosarele complicate de politica internationala sugerau o astfel de intalnire la nivel inalt.
Pe de alta parte, ce a cerut Donald Trump la Summitul NATO nu reprezinta vreo noutate: toate statele membre sa-si respecte obligatia de a aloca 2% din PIB pentru Aparare. Exprimarea unei nemultumiri in legatura cu Germania, spunand ca ar fi „controlata de Rusia”, in special datorita unor interese economice legate de gazele venite din Rusia, a fost un mod frust de exprimare, trecand destul de mult peste uzantele diplomatice, lucru de natura sa provoace confuzie si sa dea nastere la speculatii. Fara indoiala, a venit si reactia Germaniei, la nivel de ministru de Externe – v. aici si aici – dar si fata de intanirea cu Putin – v. aici. De altfel, Dl. Trump a tinut sa precizeze ca a avut o intrevedere excelenta cu Angela Merkel…
Intalnirea cu Putin, spuneam, era de asteptat. Este in logica politica: actualul Presedinte al SUA sa aiba o alta abordare, chiar contrara, fata de Rusia in comparatie cu cea a fostului Presedinte american. Lucrul asta nu ma mira. Donald Trump a fost intens crticat, nu doar de democrati, dar si de unii republicani, pentru felul in care a anvizajat acest meeting cu Presedintele rus si pentru declaratiile de la conferinta comuna de presa. CNN a fost extrem de dur cu Donald Trump. Unii au vorbit de tradare… Parerea mea este ca Dl. Trump a dorit sa mai atenueze asperitatile existente dintre SUA si Rusia. De fapt, nu s-a stabilit ceva la aceasta intalnire. E adevarat ca intalnirea a decurs intr-un mod destul de netransparent pentru ca nu stim ce au discutat intre patru ochi plus cei doi traducatori. Stim in mare ce s-a discutat: Coreea de Nord, Iranul, Siria… Date precise nu prea avem. Faptul ca Donald Trump a acceptat anumite scaderi pentru ca sa mai indulceasca relatiile dintre SUA si Rusia, iarasi e un lucru de inteles.
Nu prea e de inteles altceva. Si anume daca punem acest Summit de la Helsinki alaturi de atitudinea lui Donald Trump fata de Uniunea Europeana. Ceea ce Donald Trump i-a sugerat premierului britanic, D-na. Theresa May, privitor la Europa – „sue them” – arata o ostilitate cronica pe care Dl. Trump ar avea-o fata de UE. Pe de alta parte, iata ce spune un articol din Stiri pe Surse:
„Preşedintele american, Donald Trump, vrea divizarea Uniunii Europene, acuză Guvernul de la Berlin, avertizând că Germania nu se mai poate baza în totalitate pe Statele Unite în materie de securitate.
„Preşedintele SUA, Donald Trump, provoacă, urmăreşte destrămarea Uniunii Europene”, a declarat luni Michael Roth, secretar de stat în Ministerul german de Externe responsabil de Afaceri europene.
„Donald Trump ne-a catalogat drept adversari, noi nu vedem lucrurile în acest fel. UE nu trebuie să ignore afirmaţiile neadevărate şi neconstructive ale preşedintelui SUA. Europa trebuie să ajungă la un nivel necesar al unităţii pentru a fi luată în serios. Nemulţumirile individuale nu vor ajuta”, a subliniat Michael Roth, citat de site-ul agenţiei Reuters.
La rândul său, ministrul german de Externe, Heiko Maas, a remarcat că disensiunile între SUA şi UE s-au accentuat „de la începerea mandatului preşedintelui Donald Trump”.
„Europa trebuie să devină suverană şi să aibă încredere în sine. Nu ne mai putem baza în totalitate pe Casa Albă”, a afirmat Heiko Maas, citat de publicaţia Westdeutsche Allgemeine Zeitung.
Preşedintele Donald Trump a afirmat că Uniunea Europeană se numără printre „adversarii” Statelor Unite la capitolul relaţii comerciale, replica preşedintelui Consiliului European, Donald Tusk, fiind că liderul de la Casa Albă răspândeşte „ştiri false”.
Întrebat, într-un interviu acordat CBS News, care sunt cei mai mari adversari la nivel mondial, Donald Trump a răspuns: „Ei bine, cred că avem mulţi adversari. Eu cred că Uniunea Europeană este un adversar, mă refer la ce ne fac în materie de comerţ. Acum, nu v-aţi gândi la Uniunea Europeană, dar este un adversar. Rusia este un adversar din anumite puncte de vedere. China este adversar din punct de vedere economic, categoric este adversar. Dar acest lucru nu înseamnă că sunt răi. Nu înseamnă nimic. Înseamnă că sunt competitivi”. „Îi respect pe liderii acestor ţări. Dar, din punct de vedere comercial, profită de pe urma noastră, iar multe dintre aceste ţări sunt în NATO şi nu îşi achită contribuţiile”, a spus Donald Trump în interviul acordat din staţiunea Turnberry (Scoţia), în care a jucat golf sâmbătă şi duminică, înainte de întâlnirea pe care o va avea luni, în Finlanda, cu preşedintele Rusiei, Vladimir Putin.
Donald Tusk, preşedintele Consiliului European, a replicat dur la afirmaţiile lui Donald Trump. „America şi UE sunt cei mai buni prieteni. Oricine spune că sunt adversari răspândeşte ştiri false”, a transmis Donald Tusk prin Twitter.”
Donald Trump a postat recent pe twitter:
„Some people HATE the fact that I got along well with President Putin of Russia. They would rather go to war than see this. It’s called Trump Derangement Syndrome!”
Nu, nu asta e de neinteles si de criticat, ca Donald Trump a incercat prin aceasta intalnire cu Putin sa diminueze tensiunile dintre SUA si Rusia, ca nu cumva sa conduca spre un razboi. De neinteles este intalnirea cu Putin pusa alaturi cu atitudinea domniei sale fata de Uniunea Europeana. Si anume de a cataloga Uniunea Europeana drept adversar al Statelor Unite. Si atunci Federatia Rusa ce este? Prietenul (macar in devenire) al Statelor Unite? Despre UE, Donald Trump spune ca este un adeversar. Despre Rusia iata ce spune: „Rusia este un adversar din anumite puncte de vedere” – e doar „din anumite puncte de vedere”… Cred ca e pentru prima oara cand un Presedinte al US afirma ca Uniunea Europeana, al carui centru il reprezinta Europa de Vest, aliata de atatia ani cu SUA, e un adversar. Iar afirmatia lui Donald Trump se refera mult mai mult, mi se pare, la Europa de Vest… Adica, iata, dupa terminarea Razboiului Rece, Europa a ajuns un adversar al Statelor Unite. Trebuie sa precizam ca este dezamagitor si derutant un astfel de punct de vedere si nu se poate sa nu ne intrebam: daca asa considera POTUS ca e Europa, Uniunea Europeana, Europa Vestica, care vor fi evolutiile politice ulterioare? Cum vor evolua relatiile dintre UE si SUA? Si de asemenea nu se poate sa nu ne intrebam: ce abordare va avea SUA fata de Europa de Est, iesita recent de sub comunism? Fara indoiala, ma gandesc si la Romania.
Bineinteles, ne putem intreba si ce sens da Dl. Trump cuvantului „adversar”. Ce intelege prin „adversar-adversitate”. Folosirea acestui cuvant e cu totul nepotrivita pentru ca pune Uniunea Europeana, din acest punct de vedere, pe picior de egalitate cu fosta URSS. URSS nu a fost un adversar al SUA? Acuma si Uniunea Europeana e un adversar al SUA? Sensul cuvantului „adversar”, in primul caz, e acelasi cu sensul cuvantului „adversar” in al doilea caz? E cam greu de inteles de ce Dl. Trump acrediteaza ideea, cum a facut-o in interviul acordat CBS News, ca aproape toata lumea ar fi adversara Statelor Unite, ca sunt atati de multi haters la adresa Statelor Unite? Dl. Trump spune: „Ei bine, cred că avem mulţi adversari”… Uniunea Europeana e adversar, China e adversar, Rusia e adversar, Iranul nu mai vorbesc, nu-i asa?, ca ma intreb daca mai e adversar Coreea de Nord… E adevarat, n-a zis despre Australia ca ar fi un adversar… Dar si mai ciudat e de a cataloga drept adversar democratiile din Uniunea Europeana, Uniunea Europeana care se bazeaza pe multe principii si valori comune cu SUA. Este tulburator un astfel de punct de vedere, mai ales cand acesta vine din partea POTUS, si care confirma teza marxista cu privire la contradictiile din interiorul sistemului capitalist, ce pot conduce spre razboi, inclusiv teza imperialismului – adica ar trebui ca cineva sa conduca, imperial, aceasta lume pe care noi, pe vremea comunismului, o numeam Lumea Libera.
Ce sa intelegem din asta?
Ingrijoratoare e si atitudinea Uniunii Europene. Iata ce scriam in martie 2018 in acest articol:
„Un alt lucru ce m-a nemultumit a fost raspunsul Uniunii Europene, dar si al Canadei, la masura lui Trump de a creste tarifele la importurile de otel si aluminiu. Lasand la o parte discutia despre cat de potrivita e aceasta masura, pentru ca am inteles ca ar genera preturi mai mari la produsele din otel sau aluminiu sau cele care inglobeaza otel, aluminiu, deci inflatie in SUA, raspunsul Comisiei Europene, in termeni de „razboi comercial” cu SUA, e aiuritor!! Ce facem aici? Ajungem sa ne razboim intre noi?! Chiar n-avem altceva mai bun de facut in acest context international incarcat si plin de amenintari la adresa Lumii Libere? Noi in loc sa ne gandim cum sa cooperam ca sa contracaram cu cat mai multa eficienta aceste amenintari, ne razboim comercial intre noi? Pentru ca toate aceste disensiuni sunt speculate de tari ostile, de servicii de informatii ostile si acestea ne pot prejudicia in asemenea conditii.”
De asemenea, atitudinea D-nei. Merkel fata de SUA am surprins-o intr-o postare din mai 2017. Merkel declarase ca „Uniunea Europeană nu se mai poate baza pe Statele Unite, astfel că trebuie să îşi construiască propriul viitor”, dupa care a precizat, prin purtatorul sau de cuvant, ca „A vorbit o atlantistă ferm convinsă„. Cred ca e pentru prima oara, de la sfarsitul Razboiului Rece si Reunificarea Germaniei, cand apar disensiuni intre Germania si Statele Unite. Iar remarca lui Donald Trump – „The Germans are bad, very bad”, ne cam arata ce-l nemultumeste la Uniunea Europeana. Insa astfel de pozitionari risca sa schimbe arhitectura politica actuala. Daca o astfel de neintelegere, discordie, dezacord dintre SUA si Germania – pe care trebuie sa-l privim ca existand inca de pe vremea Presedintelui Obama si sunt temeiuri serioase in acest sens – persista si se va adanci, pozitionarile si peisajul politic s-ar putea sa se schimbe fata de ce avem in prezent. In aceasta cheie ar putea fi privit si Summitul de la Helsinki, ca o incercare – evident, inca in stadiul incipient – de apropiere a SUA de Rusia, de schimbare a politicii externe a SUA fata de Rusia. Daca Germania are interese economice cu Federatia Rusa, de ce nu ar avea si SUA interese economice cu Federatia Rusa? De asemenea, lucrurile ne arata ca o Germanie unificata pune probleme. Eu nu cred ca RFG, bunaoara, a pus astfel de probleme Statelor Unite. Nu am cunostinta sau nu-mi amintesc, sau nu a fost facuta public, ca pe vremea Razboiului Rece vreun Cancelar german sa fi avut atitudinea pe care o are actualul fata de relatia Germaniei cu SUA. Mai ales ca SUA a sprijinit atatia ani economic RFG si i-a asigurat securitatea fata de pericolul comunist reprezentat de Kremlin.
Au ajuns relatiile americano-germane intrun moment critic?
Speram ca nu. S-ar putea ca astfel de atitudini sa fie doar ale actualei Administratii de la Berlin. S-ar putea ca o alta Administratie sa aiba o alta atitudine. Insa nu putem sa nu constatam realitatea, pentru ca s-a ajuns la declaratii publice, pe care le aude si le vede oricine.
Ma gandesc ca inclusiv ideea vehiculata de catre Bruxelles, a unei Europe in doua viteze, pare sa aiba la baza astfel de contradictii, Europa de Est pozitionandu-se, mai ales din motive de securitate, de partea SUA. Fara indoiala ca Europa de Est sufera de pe urma conflictului cu Rusia lui Vladimir Putin. Nu e un conflict armat, dar e un conflict. Atunci de ce nu s-ar gandi SUA sa imbunatateasca relatiile cu Rusia? Lucru care strica ploile Germaniei, influenta Germaniei. Daca, de fapt, Europa in doua viteze nu e altceva decat o pozitionare, in Europa, a unor state pro SUA si a altora care nu sunt pro SUA (nu spun chiar antiSUA)? Insa ma gandesc la faptul ca aceasta contradictie intre SUA si Germania va avea ca efect o repozitionare politica a statelor membre UE. Intrebarea pe care mi-o pun este: de ce incearca, pentru ca asa mi se pare, Jean-Claude Juncker sa aiba o pozitionare care nu e pro SUA? Chiar Dl. Juncker a vorbit explicit de eforturile SUA de a „diviza” Uniunea Europeana:
Mediafax
„Preşedintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, a declarat miercuri că eforturile Statelor Unite de a diviza Uniunea Europeană, în urma tarifelor suplimentare, nu vor avea niciun rezultat, relatează site-ul postului France 24.
Jean-Claude Juncker va efectua o vizită la Casa Albă pe 25 iulie, unde va încerca să îl convingă pe preşedintele american Donald Trump să renunţa la tarifele suplimentare la aluminiu şi oţel şi să evite impunerea unor noi taxe vamale la importurile de maşini.
„Uniunea europeană şi piaţa unică sunt indivizibile. Toate eforturile de a diviza Europa sunt în zadar. Impresia mea este că toate aceste eforturi de a avea relaţii bilaterale, care trebuie să aibă loc între partenerii noştri şi comisie, implicit Uniunea Europeană, trebuie să fie explicate mai bine”, a afirmat Juncker.
Comisia Europeană a informat că Juncker şi Donald Trump vor încerca să îmbunătăţească relaţiile comerciale transatlantice şi să formeze un parteneriat mai puternic.
În luna martie, Donald Trump a anunţat tarife mai mari cu 25% la importurile de oţel şi de 10% la cele de aluminiu.
Statele Unite au ameninţat, de asemenea, că vor sancţiona companiile europene care vor continua să opereze în Iran în urma deciziei lui Trump de a reimpune sancţiunile împotriva Teheranului.”
Dar pe de alta parte iata ce declara si Donald Trump:
„Preşedintele american Donald Trump a pus din nou sub semnul întrebării angajamentul Statelor Unite de a apăra state-membre NATO de mici dimensiuni, în contextul Articolului 5 al Cartei Alianţei Nord-Atlantice, relatează CNN şi Politico.
Într-un interviu acordat marţi seară postului de televiziune american Fox News, Donald Trump a sugerat că trimiterea de trupe pentru a apăra o ţară-membră NATO de mici dimensiuni în cazul unui atac ar avea consecinţe dezastruoase.
Întrebat de ce Statele Unite ar trebui să apere o ţară de mici dimensiuni, cum ar fi Muntenegru, acesta a declarat: „Înţeleg ce zici, şi eu m-am întrebat acelaşi lucru. Muntenegru este o ţară de mici dimensiuni cu oameni foarte puternici. Sunt oameni foarte agresivi, pot deveni agresivi şi felicitări, eşti în Al Treilea Război Mondial. Acesta este modul în care au fost stabilite lucrurile”.
La finalul întâlnirilor internaţionale din ultima perioadă – summitul cu Vladimir Putin din Helsinki, vizita în Marea Britanie şi summitul NATO din Bruxelles- Trump a început să pună la îndoială ajutorul pe care ar trebui să îl acorde ţărilor membre NATO în caz de nevoie, în baza Articolului 5.
Alianţa militară prevăzută în Articolul 5 obligă statele membre NATO să se ajute reciproc în cazul unui atac.
Muntenegru, care are o populaţie de aproximativ 620.000 de persoane, a aderat la NATO în iunie 2017.
În cadrul summitului NATO de săptămâna trecută, Donald Trump a semnat comunicatul NATO, care susţine explicit Articolul 5.
„Orice atac împotriva unei ţări membre NATO va fi privit drept un atac la adresa tuturor, precum se explică în Articolul 5”, se menţionează în comunicat.”
Dar daca Donald Trump califica drept „delicvente” statele care nu aloca 2% din PIB pentru Aparare pe parcurusul unui deceniu, asa cum s-a stabilit la Summitul NATO din Tara Galilor in 2014, cum se numesc tarile care nu respecta prevederile din Tratatul Nord-Atlantic, prevederile NATO? Pe de alta parte e ciudat ca Dl. Trump nu se gandeste ca ar putea fi si mai dezatruos sa nu aperi o tara membra NATO, chiar si de mici dimensiuni. Declaratia D-lui. Trump, data unui post de televiuziune conservator, declaratie care cauta sa fie in acord cu electoratul sau, cel conservator, punand accent pe caracterul oamenilor din Muntenegru, facand abstractie de orice ratiuni militare si de securitate, invinovatind oamenii acelui mic stat, membru NATO, de posibilitatea declansarii unei conflagratii mondiale este de o PROSTIE fara seaman. Eu nu cred, refuz sa cred, ca electoratul conservator din SUA e chiar atat de prost, pe masura D-lui. Trump.
Nu se poate sa nu-ti pui intrebarea: de ce Dl. Trump simte nevoia sa faca astfel de concesii Rusiei? De ce crede ca daca ar face astfel de concesii evolutia nu va fi una negativa, poate chiar spre o conflagratie mondiala, Doamne fereste de asa ceva?
Ce sa intelegem din asta?
Vrea Dl. Trump sa divizeze si NATO, pe langa Uniunea Europeana?
Observati ca n-am fost de acord cu toate abordarile recente ale UE fata de SUA. N-am fost de acord nici cu toate pozitionarile D-nei. Merkel fata de SUA. Totusi, privind la raspunsul pe care Dl. Trump l-a dat celor de la Fox News in legatura cu Muntenegru, acesta e clar contrar intereselor Statelor Unite. A vorbi cu Putin si a cauta o relatie amiabila cu Rusia e una. Dar a slabi – numai si prin astfel de declaratii – Tratatul Organizatiei Atlanticului de Nord reprezinta un gest contrar intereselor fundamentale ale Statelor Unite si diseminarea neincrederii printre aliatii SUA.
Spui, pe de o parte, ca ai multi adversari, dar, pe de alta parte, imprastii, raspandesti neincrederea printre proprii tai aliati!! Care perfecti nu sunt, pe care ii numesti delicventi, dar care, totusi, iti sunt aliati!!
Pe de alta parte, un alt lucru ciudat, desi s-ar putea sa fie vorba doar de o exprimare care sa vizeze scopuri politice in exclusivitate, este faptul ca Donald Trump se pune in opozitie fata de serviciile de informatii americane:
Romania Libera
„Preşedintele american, Donald Trump, a respins marţi criticile la adresa atitudinii sale faţă de Moscova, spunând că „nu a existat vreodată un preşedinte atât de dur cu Rusia aşa cum am fost eu”, transmite agenţia dpa.
Preşedintele american, Donald Trump, a respins marţi criticile la adresa atitudinii sale faţă de Moscova, spunând că „nu a existat vreodată un preşedinte atât de dur cu Rusia aşa cum am fost eu”, transmite agenţia dpa.
„Preşedintele Putin ştie asta mai bine ca oricine, cu siguranţă mai bine decât media”, a declarat Trump, înaintea unei şedinţe a cabinetului său, la Casa Albă.
Totodată, Trump, citat de Reuters, a mai arătat miercuri că el nu crede că Rusia încă vizează Statele Unite, contrazicând evaluările serviciilor de informaţii americane potrivit cărora Moscova îşi continuă tentativele de a se amesteca în alegerile din SUA.
Întrebat de reporteri, miercuri, dacă Rusia vizează încă SUA, liderul de la Casa Albă a răspuns: „Nu”.” (subl. mea)
In acest caz, eu stau si ma intreb daca nu cumva functioneaza pe acolo vreun „stat paralel” care-i furnizeaza lui Donald Trump alte informatii… Ce informatii, altele decat cele ale serviciilor americane, are Donald Trump pentru ca sa contrazica informatiile primite de la serviciile de informatii americane? Cat de exacte, cata acuratete au informatiile pe care le detine Dl. Trump, altele decat cele ale serviciilor de informatii americane, ca sa poata spune cu inima impacata ceea ce spune?
Ce sa intelegem din asta?
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Apreciază:
Apreciere Încarc...
Similare
iulie 18, 2018 -
Posted by Motanul Incaltat |
Uncategorized | Angela Merkel, Atitudine, Atitudini, Donald Trump, Donald Tusk, Europa, European Union, Exercitii de normalitate, Federatia Rusa, Germania, Helsinki, Jean-Claude Juncker, Muntenegru, NATO, normalitate, oameni, Opinia mea, parerea mea, politic, politica externa, Politica internationala, Politice, POTUS, Putin, România, Rusia, SUA, Summitul NATO de la Bruxelles 2018, UE, United States, Uniunea Europeana, USA, Vladimir Putin, WordPress
Motanul Incaltat 
Deci , inca un adversar al U.E. pe langa cei deja existenti : Rusia { plus satelitii ei } si China ! „Vrea Dl. Trump sa divizeze si NATO, pe langa Uniunea Europeana?” Parerea mea este ca DA caci { nu ma-ntreba care-s argumentele deoarece …nu m-am prins inca d e figura si sincer sa fiu chiar nu ma intereseaza } , USA este singura tara activand in cadrul acestei organizatii care , nu doar ca se achita integral de obligatiile ce-i revin dar , face si-n plus . Asta , lasand la o parte faptul ca , in mai toate conflagratiile secolului XXI , USA a actionat cam de capul ei si…abia „dupa „, a cerut si acordul NATO . Poti spune ca-i o prostie ceea ce am afirmat { repet este parerea mea de simplu observator al lumii din jurul meu si fara pretentia absurda de-a fi considerat un fin analist al politicii internationale …ca nu-s baba Vanga } insa , din cele pe care le-am citit in urma cu cativa ani , pe o hartie pe care amica dumitale Cristina a prezentat-o la dumneata pe blog , plus cele pe care mi le-au spus si alti insi ce locuiesc in USA , americanii de conditie medie s-au cam saturat sa mai plateasca din banii lor aventurile unor presedinti americani , aventuri care-s dictate mai curand de politicianisme ieftine { aratatul muschilor de fapt } decat de grija pe care acestia ar trebui s-o aiva fatza de catatzenii americani , platitori d e taxe , sau fatza de libertatile acestora dictate de catre insasi Constitutia USA . Cristina la vremea aceea , al acuza pe Barak Obama de marxism insa , asi fi al dracului de curios cam cum l-ar cataloga ACUM pe Donald Trump la… aproape trei ani de cand acesta a fost ales sa reprezinte USA in lume . Mai toata presa americana { crede-ma ca stiu ce spun chiar daca engleza mea cam scartzaie } , inclusiv voci , din ce in ce mai multe din partea republicanilor , al considera pe Donald Trump un accident al istoriei iar unii , REPUBLICANI nu s-au ferit sa spuna dupa summit ca : „- Mai ramanea ca Putin sa-i ceara sa returneze Rusiei … Alaska ” iar sensul , dumneata ca roman , al intelegi mult prea bine pentru a ti-l mai ” traduce ” eu . De fapt chestia aia cu ” decalansarea unui al Treilea Razboi Mondial ” IN EUROPA , in cazul ca s-ar gandii cineva sa atace Muntenegru este doar o gogorita politicianista caci , 1] Congresul American n-ar fi niciodata de acord ca USA sa mai intervina militar pentru sprijinire a vreunui stat european ivit din spuma marii si 2] toata lumea stie ca , aceste state aparute peste noapte din cenusa unor foste imperii nu-s altceva decat niste muritoare d e foame care asi bazeaza existenta doar pe intelegerea tacita dintre cei trei actori mai ai lumii occidentale : USA , Rusia si…U.E. China , nu-i de luat in calcul caci , nu se va amesteca NICIODATA ” la un caz ” deoarece , puterea de la Beijing este preocupata mai mult de dezvoltarea …supradezvoltarea economica care , mai devreme sau mai tarziu ai va permite sa domine lumea din toate punctele de vedere caci , intr-un viitor foarte apropiat , cine va detine parghiile economice va fi cel ce va conduce . Respect Motane si-ti urez sa ai o saptamana cat mai apropiata de ceea ce-ti doresti !
Multumesc! 🙂
Poate ca prin declaratia aceea la adresa Muntenegrului a vrut sa arate cat de periculoasa este situatia internationala, cu precadere relatiile intre SUA si Rusia care s-au deteriorat destul de mult in ultimii ani. Cred ca a vrut sa arate ca, dintr-un incident oarecare ce s-ar putea intampla in Muntenegru – stiut fiind de activitatea deosebit de intensa a serviciilor de informatii ale Federatiei Ruse acolo -, s-ar putea declansa un razboi mondial. In orice caz, e destul de ingrijorator cand Presedintele US spune asa ceva in fata natiunii americane.
Trump este implucat intr-o ancheta federala privind „coliziunea” cu Rusia a campaniei sale prezidentiale din 2016. El spune ca nu a fost nicio „coliziune”, dar ancheta continua. Deocamdata, luandu-ne dupa declaratiile lui Putin, Kremlinul nu percepe, cel putin deocamdata, o imbunatatire substantiala a relatiilor ruso-americane. Inteleg ca Trump si-ar fi exprimat disponibilitatea sa faca o vizita oficiala la Moscova in urma unei invitatii informale. S-ar putea realiza o destindere a relatiilor dintre Rusia si SUA. Insa nu si o imbunatatire de substanta datorita politicii externe a Moscovei. Insa o destindere ar putea fi punctul de plecare pentru evolutii pozitive ulterioare in relatiile dintre cele doua state. Deocamdata nu avem nimic la modul concret.
In ceea ce priveste ” coliziunea cu Rusia” nu avem inca vreo concluzie clara. Dar cel mai interesant aspect este ca Trump a subliniat in discursul sau punctul de vedere exprimat de Rusia prin negarea de catre Putin a vreunui amestec al Rusiei in alegerile prezidentiale din SUA, in ciuda semnalelor venite din partea Comunitatii de Informatii din SUA, care afirma, cu fermitate, contrariul. Printr-o astfel de atitudine – a carui interpretare a fost sugerata prin prisma unor interese personale ale actualului Presedonte, dar si de Grup – Dl. Trump sugereaza ca, in ciuda informatiilor primite nu ar fi clar un astfel de amestec al Rusiei. Si atunci iti pui intrebarea: de ce a riscat Comunitatea de Informatii o interpretare politica? Nu de alta, dar unii par avea o incredere prea mare in Servicii (spre ex. de la CNN, Wolf, Anderson Cooper). Sunt invitati la CNN fosti sefi ai Serviciilor sau fosti lucratori acolo. Sa-si spuna parerea. Nu ca ar fi rau asa ceva. Dar de ce ai acorda un credit politic atat de mare Serviciilor? Si de ce l-ai subestima atat de mult pe Trump? Ca si cum lui Trump nu ar merita sa-i acorzi niciun credit politic, de parca ar stii toata lumea, ca si cum ar fi extrem de clar, cat se poate de evident, ca ar fi un tradator sau ceva de genul asta. De ce?
Ceea ce observ eu, pe anumite segmente ale presei ameeicane, este o tentativa destul de puternica de decredibilizare a Presedintelui SUA, Dl. Trump. Daca din partea democratiilor motivatia este de natura politica, sau de atitudine rasiala, stau si ma intreb daca nu cumva exista si alte motive. Coordonate, poate, din exteriorul SUA… (?!). Daca as sesiza ca pozitiile exprimate public sunt caracterizate prin echilibru ar fi cu totul altceva. Dar incercarile de a-l decredibiliza pe Trunp sunt atat de evidente ca nu se poate sa nu te gandesti la o campanie in acest sens. Evident, e foarte usor sa dai vina pe Rusia pentru asa ceva. Tocmai pentru ca e prea usor, trebuie – daca e sa facem o analiza serioasa – sa ne gandim si la alte piste, inclusiv din interiorul UE. Numai sa ne amintim la ce declaratii a facut Trump despre Germania, la pozitiile lui Jean-Claude Juncker… In orice caz, interesul de a-l decredubiliza pe Trump, pe Presedintele Americii, e destul de limpede. Poate fi si din interiorul SUA. O dorinta a Serviciilor de a-si mari puterea in plan politic, ar fi un exemplu.
https://www.dw.com/ro/un-ritual-contraproductiv/a-44787146
In primul rand : BINE AI REVENIT PE STRASSE 😉 !!! in al doilea rand , tot esti matale sprintzar la minte , ia vezi de cata credibilitate se mai bucura Donald Trump nu doar in randul Partidului Republican dar si-al americanilor ordinari mai ales dupa summit ! Jean Claude Juncker…da-l in ma-sa , n-ai vazut ca abia-si mai taraie basinile , cat crezi si , cat crede ca va mai traii , pentru a face jocurile la nivel mondial ???
Ce te face sa crezi ca i s-ar fi diminuat credibilitatea? Daca am inteles eu bine, Partidul Republican il sustine in continuare. Inteleg ca republicanii sunt de acord cu el in proportie de 80%. Ma insel? Ma refer la credibilitatea lui in America. Vom vedea care va fi rezultatul alegerilor de la mijloc de termen.
Uite ce spun sondajele:
https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_on_the_Donald_Trump_administration
Nu sta rau, are o sustinere in jur de 40% la nivel national. Ceea ce e, hai sa-i spunem asa, normal… Nu avem alegeri prezidentiale, deci e prematur sa tragem concluzii in acest sens. Dar are un capital electoral destul de solid.
In ceea ce priveste partidele, democratii au un usor avans fata de republicani:
https://projects.fivethirtyeight.com/congress-generic-ballot-polls/
Nu e un avans mare, dar vad ca se mentine constant in timp. Trebuie privit ca o lupta politica echilibrata, in care democratii au un usor avantaj din punctul asta de vedere.
Si PSD-ul al sustine pe Liviu Dragnea si-i de acord cu el in cam aceeasi proportie . 😎
Spuneam eu altfel? Dar stii cum e cu PSD si Liviu Dragnea? Cand era Ponta sef, il sustineau si etau de acord cu Ponta. Cand era Geoana, erau in proportii absolut majoritare de acord cu Geoana si-l sustineau toti. Cand era Adrian Nastase, cam la fel. Si tot asa.
Acuma nu mai e Ponta, care a si plecat din partid cu tot grupul sau dizident. Acuma, pentru pesedisti. nu mai e bun Ponta. E rau. Acum Dragnea e bun. Stau si ma intreb cat va dura episidul asta cu Dragnea si camarila sa la conducerea PSD. Sustinut si de Tariceanu, desigur.
Numai ca PSD fata de PNL sta mult mai bine in sondaje, decat GOP fata de Partidul Democrat, in America. Vezi ca acolo preferintele electoratului se indreapta usor spre democrati. Aici electoratul inca sustine masiv PSD-ul (impreuna cu ALDE). Aici situatia politica sufera de un dezechibru politic mult mai mare decat cea din America. Acolo lupta e mai stransa! Aici, in schimb, nu prea.
Aici electoratul este inca anesteziat, cum am spus eu, de cresterea economica si maririle de salarii si pensii. Acolo nu prea e asa – uite-te si la sustinerea pentru politica lui Donald Trump de creare de joburi. Diferenta intre cei care nu aproba si cei care aproba e destul de.mica si e in favoarea celor care nu aproba politica lui Trump. Pe cand aici puterea mare de care se bucura Dragnea e data si de faptul ca electoratul romanesc, la aceasta ora, in majoritatea sa, aproba politicile PSD (intelegand si ALDE) la o mare diferenta fata de PNL care nu le aproba. E o diferenta de 18-20%, ceea ce nu e cazul in America, unde diferenta asta e sub 10 puncte procentuale.
Pe de alta parte, si America experimenteaza o crestere economica. Dar acolo, mai greu sa fie nesustenabila. Dar riscuri legate de supraincalzire sunt si acolo. Depinde foarte mult de cum va manevra Fed.
Politic vorbind, dezechilibrul acesta mare de la noi, comparativ cu ce avem in America, arata ca Romania e mai predispusa la o dictatura decat America. Dar e predispusa si la grave tulburari sociale in cazul unui esec – care se prefigureaza totusi – al actualei Coalitii de guvernamant. Pentru ca diferenta asta procentuala mare fata de al doilea clasat, PNL, arata si asteptari prea mari si nu prea justificate din partea populatiei.
Diferentele mici intre republicani si democrati, usor in favoarea celor din urma, precum si diferentele mici intre cei ce nu aproba si cei care aproba politica de creare de joburi a Administratiei Trump, in favoarea celor dintai, comparativ cu ce avem la noi, unde PSD-ALDE conduce detasat, arata ca populatia din America este, in termeni reali, mult mai putin saraca decat populatia din Romania, ca are venituri mai stabile si o situatie materiala mult mai stabila decat cea de la noi din tara. Despre gradul de dependenta de politicile guvernamentale nu putem spune precis, dar ce ne arata sondajele sugereaza ca populatia din America e mult mai putin dependenta de acestea fata de cea de la noi.