Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre impozitul pe gospodarie… Astia vor sa ne impoziteze si usturoiul!! :lol:

In toata aceasta chestiune e ceva care ma intriga si chiar ma tulbura… PSD-ALDE doreste sa propuna o asemenea lege insa neclaritatile sunt foarte mari.

In primul rand, ar trebui, cred, sa ne intrebam ce este un impozit si care e rolul sau. In Epoca Moderna, Statul nu impoziteaza orice. In Evul Mediu o monarhie absolutista putea percepe orice fel de impozite – spre exemplu impozite pe numarul de ferestre ale unei case. Stilul asta de impozitare ducea catre o fiscalitate cumplit de apasatoare pentru cetatean pentru ca darile erau multe si grele.

Epoca Moderna, in care traim si noi astazi, a schimbat filozofia fiscala: statul nu impoziteaza orice dupa bunul plac si nu orice trebuie impozitat. Spre exemplu, daca vine vecinul si-mi cere o aspirina eu nu-i percep o contravaloare a produsului care sa fie apoi supusa impozitarii de catre stat. Cu alte cuvinte, ce se impoziteaza, care e filozofia in Epoca Moderna? Raspunsul e destul de simplu: se impoziteaza o activitate economica si/sau comerciala. Activitatile economice se desfasoara intr-un cadru reglementat pe o piata libera prin, spre exemplu, societati comerciale (firme), persoana fizica autorizata, asociatii familiale, intr-un cuvant spus dupa cum prevede legislatia. Pe piata fortei de munca, la fel – un angajat intr-o firma plateste darile pe care trebuie sa le plateasca din salariul sau. De observat ca nu se impoziteaza orice tranzactie, altminteri am sufoca de-a dreptul orice piata libera.

Daca, de exemplu, eu imi spal rufele la mine acasa, eu depun o activitate economica? Cred ca nu. In aceeasi situatie e si taranul care cultiva in gradina sa rosii, pentru ca sa manance el si familia lui. Daca imi cumpar un televizor, platesc atunci  si mi se da, din partea vanzatorului, bon fiscal sau factura, apoi platesc abonamentul.

Notiunea de gospodarie este extrem de neclara si nu implica o activitate economica si/sau comerciala. Persoanele care fac parte din acea gospodarie valorifica bunurile dobandite prin munca, in sensul ca valorific televizorul uitandu-ma la televizor, folosindu-l. Dar cand l-am cumparat am platit tot ce era de platit, iar din salariul pe munca depusa, intr-un cadru reglemetat, la o firma, am platit taxele si impozitele ce erau de platit. Pentru ca este evident ca daca am cumparat un televizor si nu-l folosesc, atunci nici nu-l pun in valoare, nu-l valorific.

Un taran isi confectioneaza un cotet pentru pasari. El cumpara cele de trebuinta pentru asta, platind pentru aceste bunuri. Apoi munceste el – e munca lui –  ca sa-si faca cotetul. Cu ce drept vine atunci statul sa-i puna un impozit pe cotet? Nu cumva semana cu impozitul din Evul Mediu pe numarul de ferestre de la o casa? Seamana, nu-i asa? Eu cred ca da.

E un pic hilar sa te referi in termeni de gospodarie la un apartament de doua sau trei camere, in felul asta traind foarte multi oameni. Dar acelasi lucru se poate spune si despre o casa la tara – e aceea o gospodarie? Insa DEX-ul ne spune despre un inteles iesit din uz al termenului „gospodarie”: ” (Ieșit din uz) Unitate de producție agricolă, de prestări de servicii etc. (de stat, cooperatistă sau particulară)”, dar aici avem altceva: avem ceea ce acum se cheama firma sau societate comerciala sau asociatie familiala, adica o entitate economica ce desfasura o activitate economica si/sau comerciala. In rest, cetatenii platesc deja impozitul pe casa pe care o au, aceasta fiind o taxa de proprietate.

Ce vreau sa spun este ca impozitul pe gospodarie e un impozit pe ceva ce nu exista si din aceasta cauza e abuziv si invita la evaziune fiscala. Te-ai putea gandi si ai putea spune: nu exista gospodarii, exista locuinte. Iar pentru bunurile care constituie averea imobila a unui locuitor s-au platit deja impozitele aferente. Acuma ce faci? Vii si le mai impozitezi si a doua oara si in conditii de depreciere in timp a capitalului respectiv? Adica il impozitezi ca si cum obiectul respectiv ar fi nou, ca si cum ar fi cumparat atunci, dar la un pret mai scazut??

Si la ce ar folosi asa ceva? Impunerea unui impozit redundant nu foloseste la nimic, doar distorsioneaza recesionar piata. Pana la urma activitatea economica ar avea de suferit.

Pe de alta parte, este halucinant ce idei au guvernantii nostri. Ei au estimat ca sunt 7 milioane de gospodarii in Romania si ar fi necesar 35.000 de consultanti fiscali – 1 consultant la 200 de gospodarii – platiti cu 10.000 RON in conditiile in care, pentru aceste servicii de consultanta, pe care statul i le ofera, cetateanul ar trebui sa plateasca contravaloarea acestora, ca si cum ar fi servicii private.

1 consulant la 200 de gospodarii – care sa managerieze o formularistica bogata si care sa aiba si activitati de control – mi se pare ca nu poate fi de ajuns. 200 de gospodarii e foarte mult si atunci ar trebui sa ai un birou de consultanta, cu mai multi angajati. Daca ANAF are deja 30.000 de oameni, inteleg ca mai angajezi inca 35.000 pentru activitatati de consultanta. In acest fel se sporeste INUTIL atat costurile statului dar si birocratia devine si mai stufoasa.

Dar iata ce spune Lucian Isar pe FaceBook:

„Circula pe net:

Multă confuzie a creat în opinia publică proiectul legii impozitării gospodăriilor. Guvernul nu s-a priceput să explice bine ce e cu acest nou soi de impozit și nici care e utilitatea lui.

Iată că noi vă lămurim cum stă treaba cu acest misterios impozit pe gospodărie.

Deci, treaba stă cam așa: dacă tu ai o căsuță din chirpici și eu o vila cât Casa Poporului, astea nu intra la impozitul pe gospodărie, că n-aduc profit.

Tu însă ai o găină, eu am un pitbull. Sau zece pitbulli, n-are a face. Tu vei plăti impozit 10 % din venitul pe care ți-l aduce găina. Eu nu plătesc nimic, căci pitbull-ul (deși are), nu face ouă. Dacă într-un an de zile găina ta face 300 de ouă, 30 de ouă trebuie să le dai statului de fiecare găină pe care o ai în ogradă. Să calculăm: 30 ouă x 5 lei/buc = 150 lei pe an de găină impozit.

Tu ai un porc, eu am o pisică birmaneză. Un porc de tăiat la Ignat face cam 1 500 lei cel puțin. Deci mai ai de dat înca 150 lei/an statului. Eu n-am de dat nimic, căci pisica birmaneză (deși toarce) nu se taie de Ignat. Și pitbullii și pisicile birmaneze îmi provoacă cheltuieli de întreținere, așa ca voi primi bani de la stat din cheltuielile deductibile.

Tu ai o gradină în care cultivi diverse legume. La 20 de ari obții un venit aproximativ de 7 000 lei/an. 700 lei trebuie să-i plătești impozit pe gospodărie. Eu nu trebuie să plătesc nimic, căci în grădina mea nu cultiv decât un teren de tenis. Care nu-mi aduce profit, ci cheltuieli. Așa că mai am de primit bani și pentru terenul de tenis…

Dacă pe lângă toate bogățiile tale de până acum mai ai și-o vacă, chiar ai pus-o !(ca să nu zic altfel). Ea dă în medie 7 litri de lapte pe zi. Să socotim iarăși: 7 litri x 5 lei = 35 lei venit pe zi. 35 lei x 300 zile = 10 500 lei/an. De aici vei mai plăti statului încă 1 050 lei anual.

Eu nu am vacă, doar o piscină. Piscina nu-mi aduce profit, doar cheltuieli. Mai primesc bani de la stat și pentru piscina mea…

La final, să facem totalul: dragă gospodarule, ai de dat 150 lei statului de fiecare găină, încă 150 de lei de porc, 700 de lei de grădină și 1050 de vacă în fiecare an. Cu totul face 2 050 lei pe an impozit de gospodărie medie. Cam tot pe atâta am de primit și eu de la stat din cheltuieli deductibile.

Te-ai lămurit, dragă gospodarule, cum stă treaba cu impozitul pe gospodărie ? Ai priceput utilitatea lui ?

De unde să-mi plăteasca mie păgubitul statul cheltuielile deductibile, dacă nu din impozitul tău pe gospodărie? Tu care până acum ai eludat statul cu găinile și ouăle tale.
Profitorule”

Da, dar eu cultiv la mine in gradina legume, dar nu obtin niciun venit. Dintr-un motiv foarte simplu: nu le vand. Sa zicem ca am si o vaca – nu comercializez laptele. In cazul in care le comercializez – sa zicem legumele – atunci ar trebui sa platesc impozitele, asa cum se face in orice tranzactie: am vandut kilul de rosii cu atat, emit un bon fiscal si asta e, platesc statului ce se cuvine, legal. Dar este inadmisibil sa vina statul si sa prezume ca eu as comercializa!! Pentru ca e treaba mea ce fac cu rosiile mele din gradina. Asa cum e treaba mea ce fac cu porcul meu – pot sa-l vand, pot sa nu-l vand, pot sa comercializez carnea sau nu. Si apoi nu vad pe ce baza e calculat ca taranul trebuie sa plateasca 1050 de lei pentru ca are o vaca si nu 105 lei sau 10.500 de lei – asta numai pentru ca are o vaca. Adica statul prezuma ca daca am o vaca, voi comercializa laptele, desi s-ar putea ca lucrurile sa nu stea asa. Si apoi daca as comercializa laptele, de unde stie statul cat castig eu pe laptele comercalizat de mine pentru ca sa-mi puna impozitul de atat? Altminteri statul impune orice impozite doreste si oricat de mari. Ca-n Evul Mediu!

Te face sa razi si sa plangi: „Și pitbullii și pisicile birmaneze îmi provoacă cheltuieli de întreținere, așa ca voi primi bani de la stat din cheltuielile deductibile.” – da, dar e treaba mea ce fac cu pitbullul meu sau cu pisica mea birmaneza: daca ii vand? 🙂 Adica pot sa vand pisica birmaneza cu 30.000 de lei fara sa platesc nicio taxa, obtinand un pret mai mare decat ar plati taranul impozitul pe gospodarie! 😆 😆

Adica cum, sa dea 150 de lei pe an pe gaina impozit, doar pentru ca statul prezuma ca el ar vinde ouale gainii? Dar la tara pasaretul e foarte numeros: daca are 20 de gaini, plateste 3000 de lei?? De aici se vede confuzia care se face: se prezuma ca o gospodarie ar efectua o activitate economica, cand, de fapt, nu este asa. Altceva e daca vinzi oua si emiti un bon fiscal – atunci platesti ce trebuie platit. Daca, de exemplu, un producator si-ar face o firma de crestere a pasarilor si ar comercializa carnea sau ouale sau daca s-ar uni mai multi producatori agricoli si ar pune bazele unei ferme, atunci, desigur, altfel ar sta lucrurile. S-ar infiinta o societate comerciala care s-ar ocupa de comercializatul carnii, al oualelor, laptelui. Atunci s-ar putea vorbi despre o activitate economica si comerciala, supusa impozitarii. Pentru ca simplul fapt ca are o vaca, adica existenta vacii in gospodaria lui si in proprietatea lui, nu implica o activitate economica si nici una comerciala. Este o eroare de logica, de pilda, sa prezumi ca daca cineva are un revolver in mana a omorat un om: poate sa aiba un revolver in mana si sa nu omoare pe nimeni si nici sa fi omorat pe cineva. Asa si cu vaca, gaina sau pisica birmaneza: simpla existenta a gainii sau a pisicii birmaneze in locuinta cuiva nu inseamna desfasurarea unei activitati economice si/sau comerciale.

Eu cred ca e evident faptul ca o astfel de lege e neconstitutionala si abuziva.

Iata un comentariu la postarea D-lui. Isar: „Felix Dark Ideea ramane aceeasi. Ai ceva in casa care ar putea prodice ceva? Platesti.” Numai ca „ar putea produce” nu e acelasi lucru cu „produce” si nici cu o activitate economica. Pentru ca daca e s-o luam asa si masina de spalat produce curatirea rufelor murdare. Si televizorul imi produce un anumit nivel de satisfactie, spre exemplu vizionarea unei emisiuni de divertisment. Adica sa platesti pe ce ar putea produce?? Atunci de ce sa nu platesti, spre exemplu, la buticul din colt o sticla de cola, pentru ca ai putea s-o bei? De ce sa nu platesc si pretul unui televizor, pentru ca as putea sa-l cumpar? Sau macar un procent, pentru o posibila intentieEste uluitor cum Statul face procese de intentie oamenilor, fara nicio jena de pardon.

Si este uluitor cum ideile proaste, impotriva cetateanului prind atat de bine si de repede la noi!!

DE cititi si…

postarea D-lui. Cristian Preda:

„Semnez fără reținere și vă sugerez să faceți la fel!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Aprilie 27, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Vom ajunge sa-l regretam pe Victor Ponta? Pe cine vom ajunge sa mai regretam?

Zilele trecute Dl. Grindeanu anunta, de la masa de lucru, prin intermediul televiziunilor de stiri, cat de bine merge economia romaneasca: veniturile la buget au crescut, avem si excedent bugetar, somajul e la un minim istoric s.a. de genul asta.

Dar, oare, asa stau lucrurile? Cel mai grav lucru ar fi – spun ar fi pentru nu indraznesc sa spun „este” – ca Guvernul sa ascunda situatia economica reala a tarii. Chiar nu vreau sa cred ca Guvernul ne minte!

Totusi, trebuie luat aminte si la ce spun analistii economici. Iata ce spune Florin Citu in doua postari pe FaceBook:

Prima:

„Colectarea TVA mai mica in 2017

Trimestrul I 2017 arata o colectare mult mai slaba a TVA fata de perioada similara a lui 2016. Asta se intampla desi guvernul spune ca economia „duduie”. Pentru a ascunde acest lucru, guvernul a decis sa ramburseze sume mult mai mici din TVA. Adica sa arunce costul tot pe sectorul privat. In martie a rambursat cu 1 miliard de lei mai putin. In primul trimestru 2017 rambursarile TVA sunt mai mici cu aproximativ 40% fata de perioada similara a lui 2016.

Sursa : ANAF, MFP si calcule proprii.

#romaniitrebuiesastie

No automatic alt text available.

A doua:

„ISD au scazut…

Investitiile straine directe au scazut in primele 2 luni ale lui 2017 fata de perioada similara a anului trecut (sursa- BNR).

Nu este o surpriza pentru cei care traiesc in economia reala. In plus,Moddy’s a redus perspectivele economiei de la pozitiv la stabil (desi eu zic putea foarte usor sa treaca la negativ).

Moody’s :In December 2015, the positive outlook on the ratings of Romania were based upon the expectation that the improvement of fiscal and debt metrics would be sustained, and the vulnerability of the economy to external shocks would be reduced. Those assumptions are not supported by the economic and fiscal trends observed since then or by those expected going forward.

Image may contain: text

Si acum sa vedem ce spune Moody’s:
HotNews

Moody’s a inrautatit perspectiva Romaniei de la pozitiv la stabil, mentinand insa ratingul Baa3. Vezi in text argumentele detaliate ale analistilor agentiei de rating

„Pe de alta parte, Moody’s a reconfirmat ratingul Baa3 al Romaniei pentru datoria pe termen lung si perspectiva stabila acordata de catre celelalte agentii de rating, informeaza Ministerul Finantelor Publice.
„Cresterea economica sustenabila, imbunatatirea cadrului institutional si continuarea reformelor structurale, precum si nivelul scazut al datoriei publice, vor contribui la imbunatatirea in viitor a ratingului de tara”, a afirmat Viorel Stefan, ministrul Finantelor Publice.

Ce mai arta comunicatul Moody`s:

  • Agenda de relaxare fiscala a guvernului si cresterea ponderii datoriei publice in PIB indica faptul ca Romania nu a profitat de conditiile macroeconomice si financiare favorabile pentru a-si aduce datoria publica intr-o traiectorie clar descendenta si in vederea restabilirii tampoanelor fiscale diminuate ca urmare a crizei
  • Dupa sase ani in care deficitul bugetar a scazut de la mai mult de 9% din PIB in 2009 la sub 1% din PIB in 2015, finantele publice din Romania au trecut printr-un punct de inflexiune si se asteapta ca acestea sa continue sa se deterioreze in urmatorii ani
  • se asteapta ca stocul datoriei publice sa depaseasca 45% pana in 2021, fata de 38,0% la sfarsitul anului 2015 si 12,7% in 2007. O astfel de deteriorare ar face Romania mai susceptibila la agravarea conditiilor de pe piata externa.
  •  Desi ne asteptam in continuare la o crestere puternica a PIB-ului real pe termen mediu (cresterea PIB a fost de 4,8% in 2016 si se preconizeaza a fi de 4,0% in 2017 si de 3,5% in 2018), actualul ritm de crestere nu este sustenabil si este supraevaluat
  • Potentialul de crestere pe termen lung al Romaniei este de putin peste 3%, insa ramane mult mai mic decat cel de dinaintea crizei.
  • Si mai important este ca acest potential ramane limitat de lipsa reformelor economice structurale, de slabiciunile institutionale, de politicile economice care impiedica investitiile private masive, ca si de o rata a participarii la munca relativ scazuta si de emigrare.
  • Progresele privind reformele economice structurale si imbunatatirea infrastructurii au fost limitate si lente.
  • Competitivitatea este afectata de intarzierea investitiilor publice (inclusiv absenta planificarii strategice pe termen lung), de lipsa prioritizarii proiectelor de investitii si o rata scazuta de absorbtie a fondurilor structurale europene

„Ce ar putea duce la un upgrade al ratingului?
O presiune in sus exercitată asupra ratingului ar putea fi adusa prin dovada unei creșteri mai echilibrate și durabile a PIB-ului real, a îmbunătățirii cadrului instituțional și a unei îmbunătățiri a ratei datoriei externe.

Ce ar putea duce la un downgrade al ratingului?
O reducere a ratingului ar putea rezulta dintr-o deteriorare suplimentare semnificativa a finanțelor publice care ar conduce la o creștere a ratei datoriei publice, o scădere  semnificativă a competitivității externe sau o deteriorare din ce în ce mai mare a balanței sale de plăți si a poziției investiționale internațională”, mai arata comunicatul Moody`s.

In acest an, toate cele patru agentii de evaluare financiara au reconfirmat ratingurile Romaniei, scrie Agerpres..

Astfel, decizia Moody’s vine la doua saptamani dupa ce si agentia de evaluare financiara Standard & Poor’s a reconfirmat rating-ul aferent datoriei guvernamentale a Romaniei la BBB-/A-3 pentru datoria pe termen lung si scurt in valuta si moneda locala, cu perspectiva stabila.

La sfarsitul lunii martie a acestui an, agentia de rating japoneza JCR a anuntat mentinerea perspectivei stabile si reconfirmarea rating-ului de tara acordat Romaniei (BBB/BBB+) pentru datoria pe termen lung in valuta si in moneda locala.

O actiune similara a venit la inceputul acestui an si din partea agentiei de evaluare financiara Fitch Ratings, care a confirmat ratingurile pentru datoriile pe termen lung in valuta si moneda locala ale Romaniei la „BBB minus”, perspectiva asociata pentru ambele calificative fiind stabila.

Ratingul „BBB minus” este de tip „investment grade” (recomandat pentru investitii).

Ratingul este acordat dupa analiza cifrelor economice si financiare, printr-o decizie colegiala a analistilor agentiei. Este vorba despre o opinie, subliniaza agentiile, si nu de o recomandare de a cumpara sa vinde un titlu sau o actiune a unei societati.

Impactul ratingurilor

Ratingul, care reflecta riscul de faliment al unei intreprinderi sau stat, a capatat o mare importanta pentru entitatile notate si pentru investitori. Pentru state sau pentru societati, degradarea ratingului se traduce imediat prin cresterea dobanzilor la care se imprumuta.

Investitorii trebuie si ei, uneori, sa revanda anumite titluri pentru a respecta reglementari interne sau financiare. Administratorul unui portofoliu constituit din obligatiuni va trebui sa respecte un anumit echilibru predefinit intre titlurile riscante si cele mai putin riscante. Daca o parte din titlurile sale, precum obligatiunile grecesti, sunt degradate, el va trebui sa scape de ele pentru ca portofoliul sau sa nu devina prea riscant.

Cui apartin agentiile de rating?

Moody’s este o societate americana cotata si independenta, detinuta in proportie de 13% de miliardarul Warren Buffett. Fitch apartine in majoritate societatii franceze Fimalac, fondata de Marc Ladreit de Lacharriere si in proportie de 20% de grupul Hearst. Standard & Poor’s este detinuta de editorul american McGraw-Hill Companies.

Cine le plateste?

„In general, o agentie de rating este platita de entitatile care doresc sa primeasca o nota sau de cele care utilizeaza aceasta nota”, sub forma de abonament, explica Standard & Poor’s. Potrivit baremului din 2009 pentru Statele Unite, o mare intreprindere trebuie sa plateasca minim 70.000 de dolari la inceputul procesului de notare, urmata de un abonament de „supraveghere”, care se ridica la aproximativ jumatate din suma initiala. De fiecare data cand emite titluri pe piata, ea va achita in plus un comision de 0,045% din tranzactie. Sumele sunt aproximativ aceleasi in Europa.”

In asemenea conditii, eu cred ca ar trebui sa vedem ce e de facut, sa meditam mult mai serios pentru ca avem un Guvern PSD-ALDE de patru luni iar unul din rezultate consta in… deteriorarea finantelor publice la noi in tara. Am avut, din partea Coalitiei majoritare in Parlament, un atac pe Justitie, prin Ordonanta 13, acum avem unul pe partea economica. Nu-l consider deloc pe Rares Bogdan un „Guru”, insa m-am uitat la emisiunea de ieri – avem un atac si pe partea de dotare a Armatei? Or, toate aceste atacuri pe care le da Coalitia majoritara sunt impotriva Romaniei. Cel putin, din ce s-a intamplat pana acum, nu ar reiesi altfel.

Nu vreau sa ma laud, dar ceea ce spune Moody’s spun si eu de mai multa vreme: ar trebui sa vedem reforme structurale, investitii straine masive, investitii publice, rata ridicata de absorbtie  a fondurilor europene, pentru ca sa poata sa se mareasca potentialul de crestere economica a tarii si sa putem vedea cu adevarat dezvoltare. Nu numai ca nu se intampla asa ceva, dar lucrurile involueaza dupa cum lesne se poate constata.

Pe vremea lui Victor Ponta, cu toate criticile justificate la adresa guvernarii sale, deficitul bugetar a ramas redus, ba chiar mai mult: am avut si excedent bugetar, am avut o inflatie extrem de redusa, iar pentru a evita slabiciunile institutionale, lupta anticoruptie a continuat – in niciun caz nu i s-au pus piedicile care i se pun acum. Toate acestea au reusit sa mentina o crestere economica in jur de 3,3 % si sa conduca, anul trecut, la o crestere de 4,8% (prima crestere mai consistenta postcriza), desi mai mult pe consum, fiind si an electoral. Din pacate, consecintele au fost cu precadere de natura populista – spre exemplu, cresterea salariului minim, foarte brusca, inceputa la 1 ianuarie 2015. Culminand cu deja celebrul Program PSD, unul de buna seama doar electoral, dar care promitea dublari si triplari de salarii in sectorul de stat, neproductiv. Totusi, Victor Ponta nu mai e din 2015 premier. De observat ca marirea salariului minim in 2015 (cea din ianuarie si cea din iulie) a fost una prudenta, lucrurile luand-o razna in 2016 si 2017. Cu toata „taxa pe stalp” – fara indoiala criticabila – pe vremea lui Victor Ponta nu s-a vorbit de deteriorarea finantelor tarii. E adevarat ca o alta scadere a guvernarii sale – dar nu numai a acesteia!! – a fost ca nu a facut reforme structurale iar investitiile publice s-au situat la un nivel, totusi, redus. In timpul Guvernului Ponta, datoria publica a ramas redusa, la sub 40% din PIB. Deci fara sa creasca datoria, au fost niste realizari ce nu le putem trece cu vederea. Pe cand acum mi se vorbeste de o crestere a datoriei la peste 40% din PIB. De asemenea, ar mai fi o problema: rezistenta la socurile economice externe, care, in conditiile de azi, nu e deloc grozava.

Concluzia este ca NU putem fi multumiti de prestatia acestui Guvern Dragnea-Grindeanu si ne punem intrebarea: ce se intampla in PSD? Intrucat Guvernul acesta, cu ministrii alesi mai pe spranceana, mai pe interese si cunostinte personale, de Dl. Dragnea, e unul foarte slab. Spre exemplu: ce expertiza si experienta in domeniu are Olguta Vasilescu la Munca si Protectie Sociala. Insa se pot da nenumarate exemple.

Cu alte cuvinte: avem, din partea PSD-ALDE, un Program fantasmagoric si un Guvern slab. Iar, din pacate, o remaniere de genul celei anuntate de Dl. Dragnea, nu-mi intareste convingerea ca vom avea un Guvern mai bun. Sau un Program serios.

In actualele conditii, ceea ce arata Dl. Citu e justificat: Moody’s putea sa ne treaca, fara teama de a gresi, perspectivele economice la capitolul „negativ”. Mie mi-e teama ca daca se continua cu aceasta desfasurare negativa a lucrurilor – si probabil ca asa va fi – lucrurile s-ar putea inrautati, vizibil pentru populatie, chiar de anul asta. Din ce ne spune Moody’s se vede foarte clar ca masurile populiste de anul trecut, sub o guvernare ce eu as numi-o indoielnica, cea a D-lui. Ciolos, are deja consecinte:

„Desi ne asteptam in continuare la o crestere puternica a PIB-ului real pe termen mediu (cresterea PIB a fost de 4,8% in 2016 si se preconizeaza a fi de 4,0% in 2017 si de 3,5% in 2018), actualul ritm de crestere nu este sustenabil si este supraevaluat

De observat: cu tot triumfalismul Guvernului Grindeanu cresterea economica din acest an e preconizata a fi sub cea de anul trecut. Nu cu mult, dar e sub. De fapt, ar trebui sa intelegem bine un lucru: Moody’s ne vorbeste despre altceva. Despre faptul ca am intrat pe partea descedenta a ciclului economic: cu alte cuvinte ne vorbeste despre o noua recesiune. Politicile prociclice si populiste pot agrava situatia si, deci, recesiunea. De observat si din ce ne spune Moody’s: Guvernul nu ia masurile necesare pentru a combate aceste lucruri negative.

Te intrebi, pe buna dreptate, ce face Opozitia in Parlament si ma gandesc cu precadere la PNL.

USR face propuneri legislative in comun cu PSD, iar pe Traian Basescu „in confunzi cu Tariceanu”, ca sa ma exprim precum Cristian Preda, si pare a fi prieten la catarama cu Dragnea.

Iar PNL pare ca doarme!

E adevarat, Opozitia e in minoritate in Parlament si e fragmentata. PNL are un procent mult mai redus in Parlament decat PSD. DAR ASTA NU JUSTIFICA INACTIVITATEA!!! Sau, daca doriti, slaba activitate… Cred ca perceptia asta e raspandita destul de larg in tara si din aceasta cauza PSD sta inca bine in sondajele de opinie, cu un procentaj, daca am inteles bine, de 40% incredere din partea electoratului.

Ma intreb daca nu cumva ar trebui sa intervina, in stiul discret cu care ne-a obisnuit, Klaus Iohannis…

Se mai incearca ceva cu Daniel Constantin…

Pentru ca eu cred ca ar trebui s-o spunem pe sleau: daca lucrurile se inrautatesc, actuala majoritate PSD-ALDE trebuie schimbata, chit ca vrea, chit ca nu vrea Dl. Dragnea sau Tariceanu. Primele patru luni de guvernare ale guvernului sau nu-l indreptatesc sa aiba pretentii.

DE luat aminte la ce face PSD…

Iata ce ne spune Ana Birchall:

Ana Birchall: Centura Bârladului intră în licitație în luna iulie

Ana Birchall: Centura Bârladului intră în licitație în luna iulie

COMUNICAT DE PRESĂ

 

Ministrul delegat pentru Afaceri Europene, Ana Birchall, care este și deputat de Vaslui, a anunțat, astăzi, alături de ministrul Transporturilor, Răzvan Cuc, ca în luna iulie a anului 2017 va fi lansată licitația contractului de proiectare și execuție pentru centura ocolitoare a municipiului Bârlad. Prin scoaterea la licitație a pachetului comun (proiectare și execuție), se vor scurta termenele în vederea începerii efective a lucrărilor la centura Bârladului.

“Pentru mine este o onoare să fiu astăzi aici, alături de bârlădeni, de autoritățile județene și de colegii din guvern pentru a marca un pas concret în direcția începerii lucrărilor la centura Bârladului. Știu foarte bine că bârlădenii au așteptat prea mult pentru ca acest obiectiv de importanță majoră să fie demarat. În pofida acțiunilor, a demersurilor legale personale și a eforturilor autorităților județene, începerea lucrărilor la centura Bârladului a fost, în mod constant, amânată de către fostul Executiv. Nu știu dacă a fost rea-voință, ignoranță, incompetență sau toate la un loc, cert este că nu există nicio justificare pentru care centura Bârladului a fost lăsată de izbeliște. În calitate de parlamentar de Vaslui, m-am luptat pentru acest obiectiv și am reușit cuprinderea în buget a amendamentului care asigura finanțarea necesară începerii lucrărilor la centura Bârladului. Deși în baza acestui amendament legislativ, depus și aprobat în decembrie 2015, proiectul era cuprins în Strategia de Implementare a Master Planului General de Transport al României având finanțare din fonduri europene, fonduri de la bugetul de stat și fonduri provenite din credite, execuția lucrărilor la centura ocolitoare nu a fost demarată”, a declarat Ana Birchall, detaliind neimplicarea fostului Guvern în acest proiect: “Din toate răspunsurile pe care le-am primit la întrebările și interpelările adresate anul trecut Ministerului Transporturilor, Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Ministerului Finanțelor Publice și Companiei Naționale de Investiții, a rezultat că Executivul nu a reușit să realizeze pașii legali necesari, astfel încât să se organizeze licitația și toate celelalte etape premergătoare, fără de care lucrările de execuție nu puteau începe”.

În calitate de deputat de Vaslui, Ana Birchall a ținut să puncteze efortul de echipă al autorităților centrale și județene prin care s-a reușit intrarea în linie dreaptă pentru începerea efectivă a lucrărilor la centura Bârladului, spre finalul acestui an: “Bârlădenii sunt îndreptățiți să beneficieze de o centură ocolitoare la standarde europene, care va aduce nu numai oportunități de dezvoltare economică, dar va pune totodată capăt calvarului pe care locuitorii Bârladului erau nevoiți să-l îndure. Mă refer aici la traficul greu, ce are ca efect direct deteriorarea caselor din zonă. A fost un efort de echipă al autorităților din județul Vaslui, în frunte cu domnul președinte al Consiliului Județean, Dumitru Buzatu, al Guvernului României și al domnului ministru Răzvan Cuc, prin care ducem la îndeplinire una dintre promisiunile pe care ni le-am asumat în fața românilor, în general, și a bârlădenilor, în particular”.”

In fieful lor electoral se apuca sa faca centuri ocolitoare, la orasele precum Barlad, asta ca sa mentina ridicata increderea electoratului de acolo in PSD. Sa vada electoratul sarac al Moldovei noastre ca PSD munceste, nu-i asa, pentru el!!

De altii ii doare drept in cot si nici acolo!! Pur si simplu nu le pasa. Spuneti-mi si mie: ce a facut crainica de la Antena 2 ajunsa primar al Capitalei, D-na. Gabriela Vranceanu-Firea, pentru Bucuresti? Raspunsul e extrem de evident: vrea sa faca 19 firme de stat care sa fie in subordinea Primariei si a pus iepurasi de culoare cacanie – chipurile a impodobit Bucurestiul in intampinarea Pastilor. Mai pe intelesul tuturor spus: NIMIC!!!

La Barlad se face centura ocolitoare…!!!

Cateva scurte consideratii asupra turul I al alegerilor din Franta

Iata aici un articol interesant.

In primul rand, sa spunem cateva cuvinte despre rezultatul inregistrat de socialisti. E unul extrem de slab, fara indoiala. „O sanctiune istorica”, vorba lui Benoit Hamon. Insa trebuie spus ca atat Presedintele actual, Dl. Hollande, cat si Partidul Socialist Francez, din care provine, au avut o prestatie, in timpul mandatului, extrem de slaba – din aceasta cauza, sanctiunea aplicata de alegatori a fost drastica si dreapta.

Slabiciunea centrului-stanga si centrului-dreapta a condus la cresterea extremelor: Marine Le Pen si Jean-Luc Melenchon (comunist) in proportie de aprox. 40% din electoral votand cu cei doi, la o prezenta la vot de 81%!!!

Francois Fillon a avut problemele sale cu justitia, ceea ce a condus la un recul important. In tabara socialistilor se prefigura de mai multa vreme un esec usturator. castigatorul acestor alegeri – Emmanuel Macron, fondatorul partidului En Marche! – s-a desprins din Partidul Socialist Francez, acesta ramanand cu Hamon drept candidat. Miscarea aceasta a avut ca scop aducerea in prim-planul scenei politice din Franta un candidat tanar, cu carisma si pro european. Partidul sau, En Marche, este social-liberal, Third Way, centrist, asa ca putem sa-l asociem pe Macron cu nume precum Bill Clinton, Obama, Tony Blair sau Matteo Renzi, partidul sau fiind unul de stanga, social-democrat: Partidul Democrat.

DE remarcat articolul prof. Vladimir Tismaneanu:

The rise of the radical center

„I agree with Anne Applebaum: The old ideological polarities are definitely obsolete, exhausted, hackneyed, the French elections indicate the birth of the radical center. I would add that they also signal to the Kremlin thugs that they cannot count forever on “useful idiots”. Both radical extremes seem politically and intellectually impotent confronted with the rise of the radical center. And this is good news, indeed…
https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2017/04/23/frances-election-reveals-a-new-political-divide/?utm_term=.0e3c8ddad84e

Dar sa vedem ce spune Anne Applebaum:

The Washington Post

France’s election reveals a new political divide

April 23 at 6:08 PM

„True to the spirit of 1789, the revolutionary French are a step ahead of everyone else. On Sunday, they became the first large Western country to ditch, in a major election, the center-right/center-left political-party structure that has dominated European politics since the Second World War. Neither Emmanuel Macron nor Marine Le Pen, the two candidates who emerged from the first round of voting for the French presidency, belongs to the old gauche or the old droite. Neither will have a major parliamentary party behind his or her program. Neither, as president, would represent a continuation of the status quo.

If the most important political divide, in France as almost everywhere else, was once over the size of the state, the new political divide is not really about economics at all. It is about different visions of the identity of France itself. Le Pen, best described as a national socialist, would like to take France out of international institutions, including both the European Union and NATO; block borders; curtail trade; and impose quasi-Marxist state-dominated economics. Her voters are pessimistic about the present and nostalgic for a different France. Her most important foreign ally is Vladimir Putin, whose money funded her campaign, but in recent days President Trump has made positive noises about her, too. Her party, the National Front, has been part of French politics for decades, and has been historically noisy in its opposition to immigration.

On the other side is Macron, whose brand-new movement, En Marche — the name means “forward” — represents the brand-new radical center. Macron rejects political branding: “Honesty compels me to say that I am not a socialist,” he has said, despite having served in a Socialist Party government. He embraces markets, but says he believes in “collective solidarity.” His voters are more optimistic about the future, they support the European Union, they embrace France’s integration with the rest of the continent and the world: “You are the new face of French hope,” Macron told them in his victory speech Sunday night. Though Macron favors strong external borders of the European Union, he expresses no special dislike of immigrants. The foreign politician he most resembles is the young Tony Blair, who also put together a centrist coalition, though it wasn’t called that at the time.

In this sense, the second round of France’s election has a clear agenda: open vs. closed, integrationist vs. isolationist, future vs. past. Unlike her father, who won 18 percent in the second round of the presidential election in 2002, Marine Le Pen is expected to win more, maybe much more, in the May 7 runoff. Though she is far behind Macron right now, a fluke victory cannot be excluded. There is a part of the old left, including those who voted for the Trotskyist, Jean-Luc Mélenchon, who sympathize with her objections to trade, bankers and international business; there is a part of the old right, including those who voted for François Fillon, who prefer her ostentatious endorsement of “traditional values.”

There are many who, confused by the new political divide, will abstain. The smear campaign that will now be aimed at Macron — backed by Russian, alt-right and pro-Trump trolls — is going to be unparalleled in its viciousness. It may well put people off voting altogether.

Whatever the final result, Le Pen and her party will not go away. They stand for a set of feelings that are real, that exist in every Western country, and that are now best fought openly, point by point, argument by argument — for they pose a genuine and powerful threat to liberal democracy as we know it. Though the origins of the National Front are indeed fascist — its founders included Vichy sympathizers — it is no good dismissing her candidacy on those grounds. The task now, for Macron and those who will now imitate him, is to find solutions for the many people who reject his “open” politics and his centrist vision.

Security for the fearful; safety for those who feel threatened, whether by immigration or unemployment; dynamism for static economies. On Sunday night, Le Pen called on French “patriots” to support her in the second round. In response, Macron must now define new forms of patriotism, and new forms of solidarity, for those in France who want to remain French but embrace the world.”

De fapt, mi se pare, mai degraba, ca avem de a face si in Franta cu ceea ce in teoria politica actuala poarta denumirea de New Democrats, un curent relativ nou in SUA, infiintat dupa victoria din 1988 in alegeri prezidentiale a lui George H. W. Bush – curent centrist, de aici si apropierea de Third Way.

Dupa parerea mea, in Franta, s-a renuntat la ascensiunea centrului-dreapta traditional reprezentat de Francois Fillon (Partidul Republican – liberal-conservator, gaullist si crestin-democrat) in favoarea unui experiment de centru, reprezentat de Macron, cu conotatii in New Democrats si Third Way.

Desi Macron e castigator al primului tur de scrutin, victoria sa in fata Marinei Le Pen este la limita. Sunt de acord cu ce spune Anne Applebaum:

„There is a part of the old left, including those who voted for the Trotskyist, Jean-Luc Mélenchon, who sympathize with her objections to trade, bankers and international business; there is a part of the old right, including those who voted for François Fillon, who prefer her ostentatious endorsement of “traditional values.””

Meciul, ca sa zic asa, NU ESTE JUCAT!! Fillon a declarat ca ii indeamna pe cei ce l-au votat sa-l sustina in turul II pe Macron. Melenchon s-a abtinut in a sprijini pe cineva. Macron are prima sansa, dar Marine Le Pen poate reveni din urma, cu atat mai mult cu cat diferenta intre ei in acest prin tur e atat de mica. Nu stiu daca nu cumva e un avantaj pentru Marine Le Pen ca s-a clasat a doua, la o diferenta atat de mica – in marja de eroare, ce sa mai… – fata de Macron…

Greu de anticipat ce va fi in turul II. Unii estimeaza o victorie a lui Macron cu 60% fata de 40%, Marine Le Pen. Posibil… Insa cei care spun asa par a nu dori sa-i dea Marinei Le Pen sansa de a castiga! Lasand la o parte parti-pris-urile politice si cautand sa fim obiectivi, trebuie sa spunem ca Marine Le Pen are sanse sa castige turul II al alegerilor prezidentiale din Franta.

Urmeaza o campanie grea si o batalie electorala grea pentru infrangerea extremei-drepte!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Aprilie 24, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 14 comentarii

Apropo de infrastructura – un articol valabil si acum…

M-am gandit sa pun pe blog acest articol semnat de fostul premier, Dl. Adrian Nastase, in urma cu 9 ani, deci in 2008, pentru ca el indica o problema actuala si pentru ca nimic nu s-a schimbat de atunci (decat foarte putin), asta ca sa vedem cum merg lucrurile in Romania. Practic, daca veti avea rabdarea sa parcurgeti tot articolul, veti observa ca nu s-a miscat mare lucru in domeniul infrastructurii din 2004!!!

Infrastructura

„Am citit zilele trecute declaratiile unuia dintre managerii locali ai unei importante firme de consultanta din Statele Unite. Acesta insista asupra faptului ca statutul Romaniei de tara cu potential de a atrage investitii este afectat de lipsa infrastructurii. Tanarul manager de care aminteam anterior atentiona, in mod corect, ca marile companii prefera tari precum Polonia sau Ungaria, desi costul mainii de lucru este semnificativ mai mare decat in Romania. Atunci cand aceste companii trag linie, observa ca lipsa infrastructurii determina cheltuieli mult mai mari, ce nu pot fi acoperite in Romania prin costul semnificativ mai mic al mainii de lucru. Primul semnal major l-am primit deja de la Mercedes. Cate astfel de semnale ne mai permitem?

Desi suntem in anul 2008, iar paradigma in care gandim ar trebui sa se schimbe, exista inca destule voci, de la cel mai inalt nivel, care ne anunta ca Romania va (mai) fi, multi ani de acum incolo, un rai al investitiilor, din cauza – spun eu (datorita – spun altii) – costului scazut al fortei de munca. Mentinerea unui ritm scazut de crestere a salariilor nu reprezinta un lucru imbucurator. Despre ce vorbim aici? Despre guvernare pentru cresterea bunastarii, sau despre guvernare pentru a raporta cifre (respectiv numarul investitorilor)? Romania nu ar mai trebui sa fie atractiva pentru investitori doar pentru costurile reduse cu forta de munca. Sansa pentru zonele slab dezvoltate din Romania este reprezentata de venirea investitorilor. Acest proces se va produce insa mult mai lent decat dorim, sau pur si simplu se va bloca daca mizam in continuare exclusiv pe ipoteza mainii de lucru ieftine.

Cand am lansat in 11 iulie propunerile PSD+PC ce vor fi cuprinse in proiectul comun de program de guvernare, am fost intens criticati pentru faptul ca am „promis prea mult”. Eu unul inteleg foarte bine nevoia de rationalitate, insa nu inteleg nimic din dorinta unora de a respinge idei bune, din principiu si necunoastere a realitatilor. Propunerile noastre au fost facute cu fata la realitatile romanesti, pornind de la ceea ce trebuie facut si, foarte important, de la ceea ce nu s-a facut. Obiectivul de a construi in 4 ani de zile 1000 de kilometri de autostrada poate parea indraznet. Nu neg ca este, dar pana la a fi nerealist e cale lunga. Iar daca altii au fost capabili de asemenea performante inaintea noastra, iar acum se bucura de rezultatele ambitiei lor, nu vad de ce n-am putea sa facem si noi acelasi lucru, cu multa vointa si disciplina. In aparitiile publice pe care le-am avut dupa 11 iulie, am explicat cum credem noi ca acest obiectiv poate fi indeplinit.

Obiectivul trebuie asumat pentru ca in ultimii 4 ani nu s-a facut nimic. Marile proiecte de infrastructura initiate de PSD pana in 2004 au fost fie blocate, fie inghetate. Acum, am ajuns sa platim mult mai mult pentru lucrari care inca asteapta sa fie demarate. Daca infrastructura in Romania ar fi avut un ritm de dezvoltate normala in perioada 2005-2008, poate ca ne-am fi permis obiective mai putin „indraznete”. Ceea ce trebuie inteles este faptul ca viitorul guvern, si eu cred ca va fi unul al PSD, este obligat sa recupereze aceste intarzieri. Altfel, vom ajunge intr-un punct in care orice pas inainte va fi mult mai greu.”

Deosebirea dintre actualul Program de dezvoltare al PSD si „proiectul comun de program de guvernare” este ca atunci, in 2008, proiectul asta sau cum s-o mai fi numit el identifica cu claritate un motor de crestere economica: investitiile in infrastructura!!! Ati observat, cred, ca in campania electorala de la recentele alegeri din SUA, Dl. Donald Trump a acordat o deosebita atentie investitiilor in infrastructura. Practic, e proiectul de program al PSD din 2008!! Poate ca actuala conducere a PSD va lasa fantasmagoria proiectelor mamut, in stil ceausist, si stangismele de proasta calitate (de exemplu ce vrea sa faca Primarul Bucurestiului, D-na. Gabriela Vranceanu Firea: 19 firme cu capital integral de stat patronate de Primarie) si sa se aplece, in spiritul economiei de piata stipulata in Constitutia Romaniei ca fiind tipul de economie al tarii noastre, asupra ideilor „modestului” proiect de guvernare prezentat in 2008, care arata de ce trebuie investit in infrastructura si care are o abordare rationala in acest sens, indentificand un important motor de dezvoltare pentru tara asta a noastra. Care poate sa faca sustenabila cresterea salariilor, deci pretul fortei de munca de la noi din tara, si ne poate face competitivi nu doar printr-o forta de munca jenant de ieftina!! De asemenea, vedem o viziune care nu e impotriva investitiilor (inclusiv a celor straine), ci cred ca dorea sa spuna si altceva: imbunatatirea ratingului de tara al Romaniei la marile agentii internationale de rating!! Lucru ce ne poate apropia de tarile dezvoltate!!

Deci recomand condicerii actuale a PSD, a Primariei Mun. Bucuresti, Guvernului sa lase prostiile si sa se uite pe acest proiect, uitat, din 2008…

Sa nu credeti ca m-am apucat acum sa-l inalt in slavi pe Adrian Nastase sau guvernul dumnealui. Nu, intentia mea nu e sa inalt in slavi pe cineva. Eu doar constat o idee buna si care se impune cu necesitate a fi aplicata odata si odata. Eu doresc sa fie aplicata cat mai repede. Iar daca facem constatarea ca ideea e buna, atunci de ce sa nu o sustinem? Mai ales ca nu s-a facut mai nimic in domeniul asta, cel putin de atunci, de la nivelul anului 2008. De fapt asta e anul de cand s-a rupt filmul, iar domeniul infrastructurii a inceput sa fie neglijat intr-un mod CRIMINAL. Cu atat mai cumplit cu cat nu vad pe cineva sa raspunda pentru asta.

Eu cred ca ar trebui sa ne trezim si sa incepem sa investim serios in infrastructura, sa stimulam aceste investitii daca vrem sa avem o crestere economica sanatoasa, dezvoltare si sa incepem sa micsoram decalajele in mod real fata de tarile dezvoltate din Vest.

Martie 1, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 18 comentarii

RADET, ELCEN – ceva contrar economiei de piata

Stirea de ultima ora este referitoare la decizia Tribunalului Bucuresti privind insolventa RADET – aici. Pe scurt, e vorba de datoria de 3,6 miliarde de lei catre ELCEN. Despre reactia PNL, prin Dl. Cristian Busoi – aici. Dansul considera decizia de intrare a RADET in insolventa ca fiind total neinspirata si ca ar putea duce si la o eventuala insolventa a ELCEN. Ca solutii, propune platirea unei parti a datoriei catre ELCEN si reabilitarea retelei termice cu fonduri europene pentru a elimina pierderile de peste 30%, astfel reducandu-se factura pe care trebuie sa o plateasca bucurestenii.

Oamenii s-ar putea intreba de ce se intampla astfel de fenomene. In legatura cu un asemenea subiect, recomand a fi citit acest articol. In legatura cu ELCEN se arata ca aceasta companie are de recuperat 3,6 miliarde de lei de la RADET, care, la randul sau, are datorii de 1,6 miliarde de lei.

Insa ca sa intelegem de ce se intampla astfel de fenomene in economia tarii noastre, evident, profund negative, trebuie sa ne uitam la cine controleaza aceste companii. Nu de alta, dar cineva neavizat care ar citi doar titlurile acestor stiri ar putea crede ca e vorba de mari companii private, multinationale eventual.

Situatia e mult mai simpla.

Actionarii ELCEN sunt ministerul Energiei (97,51%) si Romgaz (2,49%). De observat ca statul are peste 97% din actiuni!!!!

In legatura cu RADET, aceasta se afla in subordinea Consiliului General al Municipiului Bucuresti. Aici remarcam urmatoarea expresie: „in subordinea”… 🙂

Acestea doua sunt cauzele principale ale situatiei de fata: datorii enorme in lantul datoriilor exemplificat in articolul din Adevarul.

Insolventa pare a fi doar o solutie de moment. Bun, ce va urma dupa? Pentru ca situatia asta se mentine asa de ani si ani. De observat caracterul eminamente politic al actionariatului celor doua.

E pusa in pericol incalzirea pe timp de iarna a bucurestenilor, din cate inteleg. Speram sa nu se intample asta.

Curios cum de ani si ani de zile, desi s-au perindat atatia pe la Putere, nu s-a gasit nicio solutie. Tot aia e. Ca sa-l protejeze pe Dorel. Si s-a ajuns in situatia asta, cu datorii enorme. Si statul n-are bani.

Stanga peroreaza impotriva multinationalelor, a capitalului strain, dar niciun cuvintel despre pericole publice precum ministerul Energiei sau Consiliul General al Municipiului Bucuresti. In viziunea stangii, mutinationalele, nu-i asa, sunt de vina pentru situatia dezastruoasa la care asistam.

Se manipuleaza astfel opinia publica.

Au trecut ani si ani, reteaua termica nu e reabilitata si noi platim pierderile. Problema depindea, desigur, de stat care… a stat, ca la stat, ca sa fac un joc de cuvinte.

Fac rotatia cadrelor cu clientela politica. Captura statului, cum ar zice Lucian Isar.

Insolventa e o solutie de moment. Am inteles ca insolventa RADET a fost decisa pentru un an de zile cu posibilitatea prelungirii pentru inca un an. De unde rezulta ca, cel putin deocamdata, decidentii nostri politici n-ar avea solutii pe termen lung sau nu doresc sa adopte astfel de solutii. Daca am inteles eu bine, Stanga se opune privatizarii. Pare ca prefera sa se scalde asa, intr-un soi de incertitudine, totusi insolventa ar trebui sa aiba efecte pozitive.

Octombrie 5, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Despre unele chestiuni…

Traian Basescu…

Exista o regula nescrisa si anume ca dupa ce ai fost Presedintele unei tari, mai ales cand nu mai ai dreptul constitutional sa candidezi din nou pentru aceasta inalta functie, te retragi din atentia opiniei publice. Te poti ocupa cu scrisul memoriilor – lucru foarte important, poti participa la diverse simpozioane, poti sa ai un blog etc.

Ati mai auzit de George W. Bush? Sau de Nicolas Sarkozy? Sa vedem si exemple din politica autohtona – Ion Iliescu sau Emil Constatinescu: ii vedeti activi pe scena publica sau politica? Nici nu mai stiu de cand n-am mai vazut un talk-show cu Ion Iliescu. Constantinescu parca a mai zis ceva critic, nici nu mai tin minte bine cand… Iar Emil Constantinescu ar mai avea dreptul sa candideze…

Uitati-va la Traian Basescu… Hiperactiv pe scena politica! Merge prin tara, apare la televiziunile de stiri, face declaratii, il critica pe actualul Presedinte. Fostul il crtica pe actualul…

Gandul

Băsescu, votat preşedinte al PMP în unanimitate

Se arata ca:

Fostul preşedinte Traian Băsescu a fost ales în unanimitate, duminică, lider al Partidului Mişcarea Populară, după ce un rezultat similar s-a înregistrat la congresul Mişcării Populare din octombrie 2015.

În favoarea fostului şef de stat au votat 480 de delegaţi.

Congresul Mişcării Populare a votat pe 24 octombrie în unanimitate moţiunea «România mea», condusă de Traian Băsescu, care a devenit astfel preşedinte al partidului. Deputatul Eugen Tomac a fost ales preşedintele executiv al MP, fostul ministru de Externe Cristian Diaconescu şi europarlamentarul Siegfrid Mureşan prim-vicepreşedinţi, iar Dorel Onaca secretar general.

Traian Băsescu nu poate schimba numele partidului, formaţiunea sa se va numi în continuare „Partidul Mişcarea Populară” şi nu „Mişcarea Populară”, au decis, vinerea trecută, magistraţii Curţii de Apel Bucureşti.”

”La Curtea de Apel Bucureşti fost respinsă înregistrarea MP, ceea ce înseamnă că şi programul şi conducerea şi statutul noii formaţiuni au fost respinse. Ca atare, (…) vârful partidului a demisionat şi a fost înregistrat ca reprezentând conducerea noului partid. Prin respingere trebuie să reaşezăm conducerea PMP, pentru că dacă organizaţiile teritoriale nu au fost afectate, conducerea la vârf a fost afectată”, a declarat Traian Băsescu în deschiderea Colegiului Naţional PMP.”

Ion Iliescu este presedinte de onoare al PSD. Traian Basescu e presedinte activ. S-a spus despre Ion Iliescu ca, desi ar fi presedinte doar de onoare, ar conduce efectiv PSD. Ce sa mai zicem de Traian Basescu…? De observat si faptul ca a fost votat in unanimitate. O „unire in cuget si-n simtiri” cu totul admirabila la PMP! L-au votat 480 de delegati – mai erau cativa si aveam ca numar Parlamentul Romaniei!! Un partid minusucul, dar cu 480 de delegati care au votat, cu totii, pe acelasi candidat: Dl. Traian Basescu, fireste!

Stau si ma intreb: oare nu s-a gasit altcineva care sa fie promovat in functia de presedinte al PMP? Tot Traian Basescu? Care se comporta ca si cum ar dori sa candideze din nou… Sau poate ca vrea postul de premier… Poate pe cel de primar al Bucurestiului…?

Spicherita de la Antena 2…

Mediafax

Gabriela Firea, candidatul PSD la Primăria Capitalei: Mi l-aş dori pe Nicuşor Dan ca viceprimar. Vreau o viaţă şi după 5 iunie, vreau să ne privim în ochi şi după această dată

Se arata ca:

Candidatul PSD la Primăria Generală, Gabriela Vrânceanu Firea, a declarat luni că apreciază activitatea liderului USB, Nicuşor Dan, şi îl doreşte viceprimar al Capitalei.

”Mi-aş dori un viceprimar ca Nicuşor Dan. (…) I-am urmărit activitatea şi este de apreciat că este un neobosit al semnalării problemelor în Bucureşti. El nu are forţa PSD sau a PNL, dar stă bine în sondaje. Îi urmăresc cu atenţie proiectele, sper să intre în Consiliul General, eu voi fi prima care îi va întinde mâna”, a spus candidatul PSD la Adevărul live, în primul său interviu după nominalizarea oficială.

În privinţa contracandidatului său de la PNL, Ludovic Orban, Gabriela Vrânceanu Firea a precizat că are o relaţie de amiciţie cu acesta pe care nu vrea să o strice. „Vreau o viaţă şi după 5 iunie, vreau să ne privim în ochi şi după această dată”, a afirmat aceasta, adăugând că vrea să ducă o campanie „elegantă, în care să nu denigreze niciun candidat’„.

Totodată, ea a adăugat că îi lasă pe bucureşteni să aprecieze activitatea de viceprimar a lui Ludovic Orban în mandatul primarului PD Adriean Videanu. ‘„Cred că o borduriadă nu fost niciodată mai mare”, a afirmat Firea.

Legat de posibila candidatură a fostului primar Traian Băsescu, Firea a menţionat că nu va ezita să intre în vreo confruntare televizată cu el. ‘”Ştie să facă ştiri, să pună etichete, este deschis, jovial, este bine perceput de publicul mediu, sub nicio formă de cei care depăşesc acest nivel. Eu nu cred că un profesor universitar îl poate vota pe domnul Băsescu”, a declarat Firea.

Despre echipa pe care PSD o propune la Bucureşti, Firea a precizat că a răspuns „cererii legitime de a intra în competiţie cu oameni tineri, care nu au contracte cu statul sau care nu au probleme cu justiţia„. În opinia acesteia, principalele probleme cu care se confruntă bucureştenii sunt traficul, spaţiile verzi şi integrarea zonei metropolitane.”

Eu stau si ma intreb care sunt calitatile D-nei. Gabriela Vranceanu-Firea pentru ca sa ocupe o asemenea functie ca cea de primar al Bucurestiului… N-am auzit, totusi, de marile calitati manageriale pe care le-ar poseda sau de experienta in administratie pe care ar avea-o… Sorin Oprescu condusese, totusi, un spital… PSD vine cu un star ale Antenelor, dar interesanta e parerea buna pe care dumneaei o are despre Traian Basescu:

Ştie să facă ştiri, să pună etichete, este deschis, jovial, este bine perceput de publicul mediu, sub nicio formă de cei care depăşesc acest nivel. Eu nu cred că un profesor universitar îl poate vota pe domnul Băsescu

Dar multe mai stie sa faca Traian Basescu! 🙂 Deci, in viziunea D-nei. Vranceanu-Firea, Dl. Basescu e un om foarte priceput! Auziti: „Eu nu cred că un profesor universitar îl poate vota pe domnul Băsescu” – ce sa intelegem din asta? Ca D-na. Firea vizeaza electoratul intelectual din Bucuresti si nu oricare ci acea categorie de la profesor universitar la academician? Dl. Basescu se poate multumi si cu aceia din categoria de la mediu la cea mai de jos… 😉 Foarte interesant! 🙂

Incompetenta

Am citit editorialele maestrului Cristoiu despre recenta declaratie a premierului Ciolos in legatura cu cartelele PrePay:

Manipulare de doi lei! Dacian Cioloș sugerează că atentatele teroriste din Occident au fost posibile și din cauza Deciziei CCR în privința cartelelor PrePay!

Se arata ca:

„De mai multe ori am zis că felul în care e manipulat un Popor dă seamă de părerea manipulatorilor despre inteligența poporului respectiv.
Din acest punct de vedere, nu cred să existe Popor care să fie considerat mai prost de către cei care-l conduc decît Poporul român.

Manipulări sînt și în Occident.
Dar acolo manipulările sînt subtile, greu de descoperit chiar și de inteligențele suspicioase față de actele și cuvintele ștabilor.
La noi, însă manipulările sînt grosolane, primitive, făcute otova, dovezi ale credinței că Poporul român e alcătuit din proști care nu se prind cînd se încearcă tragerea lor pe sfoară pentru a li se șterpeli portofelul și a li se lăsa fiica borțoasă.

Să luăm de exemplu interviul acordat de Dacian Cioloș duminică, 27 martie 2016, la ProTv.
M-am numărat printre cei care au susținut și continuă să susțină că România are nevoie de o reglementare a vînzării cartelor PrePay. Am arătat că în alte țări din UE vînzarea aceastora e imposibilă în afara documentului de identitate.
Dînd curs unor reticențe ale unei părți a opiniei publice, Legea cartelor PrePay a fost declarată neconstituțională de către CCR în 16 septembrie 2014.
Decizia CCR e una peste care nu se poate trece cu una cu două.
Potrivit interviului acordat ProTv, Guvernul Dacian Cioloș e dispus să treacă peste această decizie și peste reticențele unei părți a opiniei publice.

La presiunea SRI directă, dar și prin intermediul lui Klaus Iohannis, Guvernul pregătește o ordonanță de urgență prin care să se reglementeze vînzarea cartelor PrePay. Se va apela la OU nu pentru că ar fi o urgență, ci pentru că OU nu poate fi constestată la CCR decît de Avocatul Poporului. Și cum s-a întîmplat cu OU în chestiunea interceptărilor făcute de SRI, o OU în chestiunea cartelor PrePay are șansa să rămînă eternă. Nu numai că nimeni n-o va contesta la CCR (că doar n-am crede că Victor Ciorbea n-are și el un dosar la DNA!), dar mai mult Parlamentul va fi exclus de la dezbatere.

Că Dacian Cioloș vrea să întoarcă SRI cadoul care a fost parvenirea sa ca premier, așa cum Afacerea Cumințenia Pămîntului e o răsplată pentru SIE, rămîne de înțeles.
Fără implicarea celor două Servicii secrete în viața politică a țării, Dacian Cioloș ar fi fost și azi șomer de lux în clădirea Comisiei Europene.
Dar că pentru a impune prin Ordonanță de Urgență, în chip arbitrar, o lege declarată neconstitională, el purcede la o manipulare grosolană a opiniei publice, asta nu mai e de înțeles decît dacă lunile de guvernare de pînă acum nu l-au convins pe Dacian Cioloș că Poporul român e alcătuit din proști, din proști cu ghiotura.

Chiar în debutul interviului are loc următorul dialog:
„Realizator: Aţi primit semnale că instrumentele serviciilor de securitat sînt insuficiente, v-au spus că nu le ajunge legislaţia, aparatura ori fondurile?
Dacian Cioloş: Da, ei se plâng, ştiţi discuţia veche apropo de cartelele PrePay, de exemplu. Înţeleg că România este una din puţinele ţări din UE care vindem pe cartele PrePay fără un control de identitate. Înţeleg chiar că au fost folosite în ultima perioadă cartele PrePay din România în pregătirea unor atentate în altă parte în UE, tocmai pentru că există această flexibilitate în România.

Pe vremea mea, cînd se lua o decizie idioată, la întrebarea noastră se răspundea cu S-a zis, S-a decis, S-a considerat. Cine a zis? Cine a decis? Cum cine? S cu s mare!
Așa și Dacian Cioloș
În cadrul interviului, Dacian Cioloș face o dezvăluire ieșită din comun:
La atentatele din UE au fost folosite cartele PrePay cumpărate în România!

E o dezvăluire gravă, pentru că ea acuză indirect CCR de a fi contribuit la atentatele din UE:
Dacă n-ar fi fost decizia CCR, teroriștii n-ar fi putut cumpăra cartele PrePay din România!
Nu știu dacă informația e sau nu exactă.
Avînd în vedere, implicațiile acestei informații – forțarea unei OU, acuzarea indirectă a CCR, ar fi fost normal ca o asemenea informație să fie temeinic argumentată de premierul Dacian Cioloș, mai ales că ea n-a circulat pînă acum în spațiul public, nici la noi, nici în Occident.

Ce face distinsul?
Se mulțumește cu formula Înțeleg, amintind de faimoasa S-a decis! din comunism.
De la cine a înțeles premierul României că s-au folosit cartele din România? De la Serviciile secrete occidentale? De la SRI? De la Klaus Iohannis?
Cel care i-a luat interviul, amator absolut într-ale presei, nu-l întreabă, deși aceasta era știrea zilei, dacă nu și a perioadei, deși, prin atacul la CCR, se impuneau precizări.

Profitînd de asta, Dacian Cioloș purcede la o manipulare grosolană a Poporului român.
Pentru a justifica OU menită a trece peste decizia CCR, el aruncă pe piață dezvăluirea cu cartele cumpărate din România.
Un politician occidental ar fi fost mai subtil în manipularea poporului său.
Dacian Cioloș a socotit că Poporul român nu merită nici măcar o manipularea subtilă.”

SRI îi dă peste bot peste lui Dacian Cioloș pentru declarația iresponsabilă privind cartelele PrePay. Cu o labă înmănușată, desigur

Se arata ca:

„M-am numărat printre puținii jurnaliști care au sesizat și denunțat iresponsabilitatea majoră comisă de premierul Dacian Cioloș prin Declarația publică de duminică, 27 martie 2016, potrivit căreia în pregătirea unor atentate din UE din ultima perioadă au fost folosite cartele PrePay din România.
Mulți alții au trecut-o cu vederea.
Fie pentru că sunt nerozi, fie pentru că pariază pe Dacian Cioloș în eventualitatea unei retrageri a lui Klaus Iohannis.

Cînd au loc atentate teroriste sîngeroase precum cele de la Paris sau de la Bruxelles orice implicare a unei alte țări din Europa sau chiar din lume e deosebit de primejdioasă pentru imaginea țării respective. Opinia publică din țara victimă a terorismului, dar și din alte țări ale lumii, e în căutare responsabililor pentru tragedia petrecută. În acest context, o informație cum ar fi cea potrivit căreia de pe teritoriul unei țări au fost cumpărate cartele folosite apoi de teroriști, lucru posibil, deoarece în țara respectivă domnește vraiștea cînd vine vorba de securitate, stîrnește antipatii, dacă nu chiar ură față de țara respectivă. Opinia publică din țara victimă, mai ales într-un context de insecuritate colectivă, e gata să creadă că tragedia ar fi putut fi evitată dacă nu existau babuinii din țara în care se pot cumpăra cartele PrePay fără un document de identitate. De regulă astfel de informații, dacă există, sînt ținute secrete chiar de autoritățile din țara victimă a atentatului, tocmai pentru a nu stîrni ură față de altă țară.

Ei bine, ca dovadă că România e unică prin politicienii și mai nou prin tehnocrații săi, informația că țara noastră a fost una dintre cele care au contribuit la atentatele teroriste din UE prin brambureala care domnește în plan legal în chestiunea cartelelor PrePay a fost făcută publică nu de autoritățile din Belgia sau Franța, nu de presa din țările respective, nu de presa internațională, nici măcar de presa de la Moscova. Ea, informația, de o gravitate ieșită din comun, a fost făcută publică de chiar premierul României.

Dacă o astfel de informație ar fi fost dată de un oficial din Occident, mai mult ca sigur autoritățile din România ar fi trebuit să protesteze, cerînd dovezi.
Cum însă informația a fost dată chiar de una dintre cele mai înalte autorități de la noi, de premierul României, nimeni n-a protestat și nimeni nu i-a cerut dovezi.
Mai e nevoie de dovezi cînd chiar țara respectivă găsește de cuviință să se mînjească singură cu rahat?!

În comentariul meu anterior mă întrebam de unde știe Dacian Cioloș această informație strict secretă, care dacă ar exista în posesia Serviciilor secrete occidentale, n-a ajuns la mereu curioasa presă occidentală.
Stenograma dialogului de la Protv mi-a dat răspunsul. Dacian Cioloș sugerează că are informația de la SRI. Discuția despre cartele PrePay pornește de la dezvăluirea de către premier a discuțiilor avute cu Serviciile:
„Eu din discuţiile pe care le-am avut în această săptămână cu autorităţile responsabile şi guvernamentale şi serviciile de informaţii înţeleg că lucrurile sînt ţinute sub control, dar sigur, vigilenţa este foarte mare.”

Plecînd de la această dezvăluire, reporterul îl întreabă:
„Realizator:Aţi primit semnale că instrumentele serviciilor de securitate sînt insuficiente, v-au spus că nu le ajunge legislaţia, aparatura ori fondurile?
Dacian Cioloș se grăbește să răspundă.
Dacian Cioloş: Da, ei se plîng, ştiţi discuţia veche apropo de cartelele PrePay, de exemplu. Înţeleg că România este una din puţinele ţări din UE care vindem cartelele PrePay fără un control de identitate. Înţeleg chiar că au fost folosite în ultima perioadă cartele PrePay din România în pregătirea unor atentate în altă parte în UE, tocmai pentru că există această flexibilitate în România.

Repet ce-am scris și în textul anterior. Deși am urmărit cu atenție cele întîmplate la Bruxelles, n-am citit nicăieri în presa străină că teroriștii au folosit cartele PrePay din România, fie și din motivul că la ora actuală ancheta e abia la început. A susține că au fost folosite cartele PrePay înseamnă a avea deja mărturiile teroriștilor arestați sau și mai grav a recunoaște că ai interceptările convorbirilor telefonice ale teroriștilor din faza pregătirii atentatului.

Dacian Cioloș sugera că are informația de la SRI.
Se înțelege că am tresărit luni, 28 martie 2016, după amiază citind pe toate site-urile titluri care anunțau că SRI a răspuns în chestiunea declarației lui Dacian Cioloș.

Așa cum am mai scris de numeroase ori pînă acum, sînt un jurnalist cu manii de cercetător. Nu mă pronunț asupra unui Document pînă nu-l văd cu ochii mei și mai ales pînă nu-l citesc atent.
Site-urile, televiziunile de știri invocau un Document emis de SRI.
M-am grăbit să accesez site-ul SRI, ca să citesc Documentul.
Nici vorbă de Răspuns al SRI.
M-am întors apoi la știrile din presă.
Și mi-am dat seama că toate copiau pur și simplu un text difuzat de Digi24.
Din acest text, la care m-am grăbit să ajung, difuzat pe post și publicat pe site-ul televiziunii la ora 15.30 n-am înțeles nimic.
Nici dacă era sau nu asumat de SRI, nici în ce consta Răspunsul SRI pus între ghilimele.

Locul unui Document conținînd întrebările puse SRI și răspunsul SRI cu ștampilă îl luase în textul Digi24 o tochitură groaznică, în care se spunea la un moment dat:
Serviciul Român de Informaţii confirmă că în mai multe zone de conflict sînt folosite cartele prepay româneşti. Este un răspuns dat de SRI pentru Digi24 la o solicitare făcută după declarația premierului Dacian Cioloș, care a spus că au fost folosite cartele prepaid românești pentru pregătirea de atentate în UE. În răspunsul lor, ofiţerii SRI dau două exemple de țări în care sînt folosite cartele românești. Este vorba despre Siria şi Irak. SRI susţine că aceste cartele telefonice pot fi folosite şi de membrii unor organizaţii teroriste.

De a lungul vieții mele de cercetător de documente și de jurnalist bazat pe date exacte, am văzut multe aiureli.
Textul asumat de Digi24 întrece multe dintre aceste aiureli.
Dacă aș fi profesor la Jurnalistică, aș dedica o oră de seminar acestui moment de la Digi24, sub semnul Lecției Așa nu se face presă!
Textul nu ne dezvăluie un lucru esențial, vital pentru credibilitatea unui demers jurnalistic fie acesta și infantil:
Cine-și asumă răspunsul din partea SRI?
Biroul de presă? Directorul Eduard Hellvig? Generalul Florian Coldea? Clanța ușii pe care pune înalta mînă directorul? Chiar de la început ni se spune că, în răspunsul lor, ofițerii SRI… SRI are mii de ofițeri. A stat de vorbă Digi24 cu toți? Sau a stat de vorbă doar cu cei din redacție, nu puțini dacă mă gîndesc că postul e un fel de Gazetă de perete mediocră a SRI?

Cînd nu sînt ofițerii SRI cei care răspund, Digi24 invocă SRI. Păi, SRI e o instituție. Chiar și în cazul unui Serviciu secret, cînd vine vorba de SRI, deschid gura oamenii și nu instituția. Aceasta deoarece, instituția n-are nici gură și nici păr.
În absența acestor precizări nu pot pune pe seama conducerii SRI credința că românii sînt proști.

Întrebat dacă au fost folosite cartele PrePay din România, SRI-ul sau ofițerii SRI sau peretele din față al SRI răspunde că „în mai multe zone de conflict, inclusiv în Siria și Irak, sînt folosite cartele telefonice românești”.

Ce se înțelege prin zone de conflict? Teritoriile ocupate de ISIS sau teritoriile pe care locuiesc sirieni sau irakieni de treabă? Nu de alta, dar din faptul că la Damasc româncele măritate cu sirieni folosesc cartele PrePay din România nu înseamnă că la ultimele atentate au fost folosite de către teroriști cartele PrePay din România.

Dintr-o convorbire telefonică cu Mura Frânculescu pentru o intervenție a mea la emisiunea moderată de Nelu Barbu luni seara, am aflat însă că, după aiureala difuzată de Digi24, dovedind încă o dată că banii nu țin loc de minimul profesionalism, cei de la B1Tv, din nevoia de a se lămuri și a lămuri opinia publică au trimis o adresă către Biroul de presă al SRI:
„Bună ziua,
Subsemnata, Mihai Gabriela, reporter al televiziunii B1 in cadrul departamentului de stiri, va solicit sa ne furnizati informatii referitoare la cartelele telefonice romanesti folosite de catre teroristi. În acest sens va rog sa ne spuneti daca aveti indicii conform carora cartele prepaid din România au fost folosite de catre persoane care au avut ca scop organizarea de atentate teroriste la nivelul Europei sau in state din afara Europei.

De asemenea, va rog sa ne precizati in ce state au fost folosite acest tip de cartele telefonice. Ce masuri poate lua SRI pentru a monitoriza activitatea cartelelor preplătite ai căror cumpărători nu sunt cunoscuţi?
Precizez ca toate informatiile vor fi folosite in cadrul jurnalelor de stiri pentru o buna informare a opiniei publice.
Va multumesc,
Gabriela Mihai – reporter”.

Am reprodus mai întîi adresa, deoarece, în analiza unui răspuns, contează și intrebarea.
Biroul de presă al SRI a dat următorul răspuns:
„Gabriela Mihai
B1 TV
În acest moment, SRI nu poate oferi informații referitoare la faptul că teroriștii care au comis atentate în Europa au utilizat cartele preplătite românești. Potrivit informaţiilor pe care le deţinem, inclusiv din cooperare cu alte structuri din SNPCT şi parteneri externi, cartele nenominale ale operatorilor români de telefonie mobilă sunt folosite în areale de conflict, inclusiv Siria și Irak. Întrucât identitatea persoanelor care le utilizează nu poate fi stabilită, există posibilitatea ca aceste cartele să fie utilizate de cetăţeni români, rezidenţi în Siria (sau alte zone de conflict), dar şi de persoane având conexiune cu entităţi teroriste.
La momentul actual, nu există o legislație care să ne permită să monitorizăm activitatea cartelelor preplătite. Reamintim că, în ultimii ani, conducerea SRI a avut numeroase intervenţii pe tema necesităţii actualizării legislaţiei privind cartelele preplătite. De asemenea, instituţia noastră a elaborat şi transmis numeroase informări pe acest subiect instituţiilor responsabile de reglementarea normativă menţionată. Nu în ultimul rând, punctăm faptul că existenţa cartelelor nominale este utilă nu doar în prevenirea şi combaterea terorismului, dar şi a altor ameninţări la adresa securităţii naţionale, precum criminalitatea organizată transfrontalieră, proliferarea armelor de distrugere în masă, spionajul etc.
Biroul de presă al Serviciului Român de Informații”.

E un răspuns oficial, asumat de SRI și, prin asta, documentul care, spre deosebire de spanacul prost spălat de la Digi24, exprimă punctul de vedere oficial al SRI față de Declarația iresponsabilă a premierului.

Dacian Cioloș a declarat cu propria gură că „au fost folosite în ultima perioadă cartele PrePay din România în pregătirea unor atentate în altă parte în UE”.
Cum răspunde SRI la întrebarea dacă așa ceva e adevărat?
„În acest moment, SRI nu poate oferi informații referitoare la faptul că teroriștii care au comis atentate în Europa au utilizat cartele preplătite românești. Potrivit informaţiilor pe care le deţinem, inclusiv din cooperare cu alte structuri din SNPCT şi parteneri externi, cartele nenominale ale operatorilor români de telefonie mobilă sunt folosite în areale de conflict, inclusiv Siria și Irak. Întrucât identitatea persoanelor care le utilizează nu poate fi stabilită, există posibilitatea ca aceste cartele să fie utilizate de cetăţeni români, rezidenţi în Siria (sau alte zone de conflict), dar şi de persoane având conexiune cu entităţi teroriste.”

Așadar, SRI nu poate oferi informații publice despre așa ceva.
Chestia cu posibilitatea ca respectivele cartele să fie folosite și de teroriști nu spune nimic despre folosirea cartelor de către teroriști.
Una e să spună un bărbat că există posibilitatea să se însoare cu cineva și alta e că s-a însurat cu respectiva.

Aserțiunea SRI are multă ambiguitate.
Nu poate, pentru că nu are sau nu poate pentru că n-are voie să ofere informații publice?
Premierul Dacian Cioloș poate însă oferi astfel de informații?
Nu cred că SRI i-a spus lui Dacian Cioloș că au fost folosite cartele PrePay din România.
Cred că Dacian Cioloș, înnebunit să îndeplinească ordinul de a da o OU privind cartele PrePay, a plusat în cadrul interviului.
Cum însă se înțelegea că știe asta de la SRI, conducerea Serviciului s-a trezit vîrîtă în rahat pînă la gît.
Să-i dea una peste bot cu dosul labei lui Dacian Cioloș nu se făcea.
E încă Premierul Meu al lui Klaus Iohannis.
Și atunci s-a apelat la formula cu există posibilitatea și nu poate oferi în acest moment.
Formula datului peste bot cu laba înmănușată!”

De observat ca in cel de-al doilea editorial e dat cu acuratete raspunsul SRI. Insa cel mai important lucru e urmatorul: premierul spune una, SRI spune altceva! Lucrul asta e evident, trebuie doar sa citesti cu atentie!

Sa observam cu atentie ce spune premierul:

Înţeleg chiar că au fost folosite în ultima perioadă cartele PrePay din România în pregătirea unor atentate în altă parte în UE, tocmai pentru că există această flexibilitate în România.”

si ce spune SRI:

În acest moment, SRI nu poate oferi informații referitoare la faptul că teroriștii care au comis atentate în Europa au utilizat cartele preplătite românești. Potrivit informaţiilor pe care le deţinem, inclusiv din cooperare cu alte structuri din SNPCT şi parteneri externi, cartele nenominale ale operatorilor români de telefonie mobilă sunt folosite în areale de conflict, inclusiv Siria și Irak. Întrucât identitatea persoanelor care le utilizează nu poate fi stabilită, există posibilitatea ca aceste cartele să fie utilizate de cetăţeni români, rezidenţi în Siria (sau alte zone de conflict), dar şi de persoane având conexiune cu entităţi teroriste.

De la infaptuirea unui lucru la posibilitatea infaptuirii unui lucru e o prapastie adanca! Declaratia premierului se bazeaza pe ce a inteles dansul. In rest ea nu are niciun temei, nu se bazeaza, practic, pe ceva concret – iar raspunsul SRI confirma acest lucru. Este inadmisibil ca un premier sa faca astfel de declaratii fara sa aiba un fundament solid pe care sa-si sprijine asertiunile! Dl. Cristoiu considera ca e vorba de o manipulare venita din partea premierului. Eu as spune ca e vorba de incompetenta! Si poate chiar mai mult decat atat! SRI precizeaza:

În acest moment, SRI nu poate oferi informații referitoare la faptul că teroriștii care au comis atentate în Europa au utilizat cartele preplătite românești.„(subl. mea)

In schimb premierul Ciolos poate oferi astfel de informatii… Stau si ma intreb daca nu cumva premierul a incalcat Legea Sigurantei Nationale, presupunand adevarat faptul ca-si cantareste bine afirmatiile pe care le face! Pentru ca, in acest caz, premierul asta a facut: a oferit publicului larg de pe mapamond informatii secrete!

Insa e straniu ca prin fraza care incepe cu „Înţeleg chiar…” premierul – fara a avea, repet, o baza solida, o justificare solida – leaga Romania de recentele atentate ce au avut loc in Franta si Belgia!

Or, un premier care are o atat de stranie intelegere a lucrurilor ar trebui sa-si dea demisia!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Martie 29, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 62 comentarii

Despre razboiul politic Basescu-Firea…

Ar putea parea halucinant ce se intampla zilele acestea la Bucuresti legat de acest nou imens scandal:

Mediafax

Băsescu, despre Nana: Firea mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului

Se arata ca:

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului”.

„E o prostie ce spune (Gabriela Firea, nr). Nu te poţi lua după o doamnă a cărei instruire este rezultată din citit de pe prompter vreo zece ani. Trebuie să ştii puţin drept. Acolo a fost o cumpărare cinstită, cu credit luat de la o firmă care a anunţat că vrea să vândă pământul, la un preţ care e preţul pieţei” , a comentat şeful statului, duminică, într-o emisiune la Realitatea TV.

Preşedintele a mai arătat că, dacă sunt suspiciuni, asigură de faptul că şi el şi fiica sa stau la dispoziţia Parchetului pentru orice investigaţie.

„Eu susţin că este o achiziţie absolut corectă, pentru că nu a avut niciun intermediar la mijloc, nu a fost nimic care să ţină de primărie, de prefectură, pur şi simplu, a fost vânzare – cumpărare între două persoane private, fiica mea şi italianul”, a mai declarat Traian Băsescu.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”.

„Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Despre faptul că reprezentanţii comisiei Nana au concluzionat că firma italiană care a vândut terenul era în inactivitate, preşedintele Băsescu a spus: „Câtă minte să ai, când contractul este la comisie, de vânzare-cumpărare, şi hârtiile de la cadastru, să spui aşa ceva. Păi ce, pământul ăla s-a vândut pe chitanţă? S-a vândut pe contract de vânzare – cumpărare. Plus că, la vânzările de terenuri agricole, nu se aplică TVA, conform Codului Fiscal”.

„Asta e, dacă te bagi unde nu ştii”, a mai comentat Băsescu.

El a precizat, pentru „a clarifica” acest subiect: „Şi mâine, şi în noaptea asta, după ce plecăm de aici, dacă sună procuratura şi spune: Domnule preşedinte, vrem să lămurim, că aţi făcut nişte declaraţii (…) Eu mă duc acolo şi dau declaraţii. Fiica mea se duce acolo şi dă declaraţii, să lămurească treaba la Parchet. Nu avem nicio problemă”.

Comisia parlamentară Călăraşi susţine că, având în vedere că societatea de la care Ioana Băsescu a cumpărat terenul de la Nana era inactivă la data încheierii tranzacţiei, contractul de achiziţie este lovit de nulitate. Această concluzie a fost prezentată, miercuri, într-o conferinţă de presă susţinută de membrii comisiei.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a declarat că, la data tranzacţionării terenurilor, respectiv şi a semnării contractului de vânzare-cumpărare dintre Berfige SRL şi Ioana Băsescu, societatea italiană nu mai era activă.

Firea a menţionat că inactivitatea firmei a fost declarată de Fisc şi, potrivit legii, toate contractele încheiate de aceasta, inclusiv cel din 9 septembrie 2013, sunt lovite de nulitate.

Firea a invocat prevederile Legii societăţilor comerciale, potrivit căreia nicio persoană sau instituţie nu poate accepta facturi de la societăţi care sunt inactive.

Gabriela Firea a spus că societatea Berfige nu putea face tranzacţii deoarece fusese declarată inactivă la data de 24 august 2012, în urma nedepunerii bilanţurilor necontabile.

Preşedintele comisiei, Mihai Fifor, a precizat că raportul va fi depus, miercuri, la Birourile permanente reunite, urmând să fie prezentat plenului după Paşti.

Firea a spus însă că raportul este finalizat în proporţie de 90% şi că membrii comisiei mai au nevoie de anumite documente şi să facă şi alte audieri. Ea a arătat că membrii comisiei vor audia din nou notarul care a înregistrat tranzacţia, având în vedere noile informaţii care au parvenit comisiei.

„Membrii comisiei vor dori să afle de la doamna notar în ce măsură au fost depuse documentele fiscale necesare în cazul semnării unor astfel de contracte”, a adăugat Gabriela Firea.

Guvernul va sesiza Parchetul în cazul restituirilor de terenuri din comuna Nana (judeţul Călăraşi), arătând că numeroase astfel de operaţiuni din anii anteriori prezintă nereguli şi că, în septembrie 2013, un teren a fost vândut unei „persoane fizice” de către o firmă declarată inactivă.

Concluziile sunt prezentate în raportul Corpului de control al premierului, care a efectuat un control la Primăria Comunei Nana având ca obiect verificarea respectării prevederilor legale în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri situate în extravilanul comunei.

Ioana Băsescu a declarat, miercuri, într-un punct de vedere remis în urma deciziei comisiei parlamentare de anchetă Călăraşi, că inactivitatea societăţii de la care a achiziţionat terenul din Nana nu poate fi sancţionată cu nulitatea actului încheiat.

Ioana Băsescu a precizat că „normele legale incidente contribuabililor inactivi nu sancţionează cu nulitatea operaţiunile efectuate de aceştia în perioada de inactivitate, ci doar le aplică un regim fiscal special”.” (subl. mea)

Ponta: Depunem plângere penală împotriva lui Băsescu, după declaraţiile despre Firea/ Băsescu: Ponta, mai preocupat de protejarea baronilor locali decât de nevoile românilor

Se arata ca:

Premierul Victor Ponta a declarat, luni, la Parlament, că, în urma declaraţiilor şefului statului la adresa senatoarei Gabriela Firea, va fi depusă, marţi, o plângere penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu. Preşedintele Traian Băsescu susţine că declaraţiile lui Victor Ponta sunt „în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”, premierul fiind mai preocupat de protejarea baronilor decât de nevoile românilor.

„Până mâine (marţi – n.r.) avem o plângere penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu„, a spus Victor Ponta, precizând că această plângere va fi semnată de toţi parlamentarii puterii şi , dacă vor dori, şi de parlamentarii din celelalte partide parlamentare.

Ponta a mai spus că „este prima dată din 1989 încoace, de când România încearcă să fie democratică, când  familia unui senator este ameinţată direct, de către preşedinte”. „Este un element fără precedent, care nu mai are nicio acoperire în disputra politică”, a mai spus premierul.

„În momentul în care ameninţă familia unui senator (…) lucrurile sunt fără precedent”, a mai spus premierul Ponta, precizând că va fi informată şi Comisia Europeană. El a arătat că este un „atac mafiot” împotriva Gabrielei Firea. „Traian Băsescu trebuie să răspundă în faţa legii. Doamna senator trebuie să vadă foarte clar că modelul mafiot cu care am fost conduşi de nouă ani şi jumătate nu intimidează „, a menţionat Ponta.

Traian Băsescu susţine că declaraţiile de luni ale lui Victor Ponta sunt „în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”, premierul fiind mai preocupat de protejarea baronilor decât de nevoile românilor.

„Constat, cu surprindere, că prim-ministrul României, domnul Victor-Viorel Ponta, are o mai mare preocupare pentru protejarea baronilor locali şi pentru prezervarea propriei funcţii decât pentru nevoile reale ale românilor. Preocuparea domnului prim-ministru ar trebui să fie mai degrabă crearea de locuri de muncă, renunţarea la acciza aplicată combustibililor şi îmbunătăţirea reală a condiţiilor de trai ale populaţiei, creşterea colectărilor de venituri la bugetul de stat şi nu doar propaganda deşănţată prin care încearcă să ne convingă pe toţi ce bine o ducem sub guvernarea Ponta”, se arată în comunicatul de presă al Administraţiei Prezidenţiale, care prezintă precizări ale preşedintelui Traiaqn Băsescu, cu privire la afirmaţiile premierului Victor Ponta.

Potrivit şefului statului, „afirmaţiile primului-ministru sunt în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”.

Traian Băsescu mai menţionează că, „pentru simpatia şi voturile baronilor locali ai PSD, domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta calcă din nou în picioare interesul şi nevoile reale ale românilor, alimentându-i, însă, şi cu minciuna că terenurile de la Nana ar fi fost achiziţionate de familia sa înainte de semnarea contractului de vânzare-cumpărare din data de 9 septembrie 2013„.

„Constat furia pe care a stârnit-o achiziţionarea cinstită a unui teren, printr-un credit bancar, şi uimirea liderilor PSD în faţa unei tranzacţii corecte şi legale a cărei investigare cu cât avansează mai mult, cu atât confirmă că s-a făcut cu respectarea deplină a legii. Este greu pentru domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta şi pentru baronii care şi-au dobândit terenuri în mod ilegal să înţeleagă că acestea pot fi cumpărate cinstit, în schimbul unui credit bancar. Obiceiul domniilor lor este să jefuiască terenuri de la Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice «GGheorghe IonescuŞişeşti» sau de la Agenţia Domeniilor Statului (ADS)”, se mai afirmă în comunicatul de presă.

Traian Băsescu dă asigurări că atât el cât şi familia sa stau la dispoziţia organelor de anchetă, pentru a dovedi legalitatea tranzacţiei. „Vă asigur că şi eu şi familia mea stăm oricând la dispoziţia organelor de anchetă pentru a dovedi legalitatea acestei tranzacţii şi pentru a demonta minciuna domnului prim-ministru Victor-Viorel Ponta. Fac precizarea că tranzacţia de la Nana este încheiată între doi subiecţi de drept privat, iar plăţile s-au făcut transparent, numai prin bănci, putând fi, cu uşurinţă, controlate de instituţiile statului care sunt interesate să dovedească adevărul în acest caz”, mai precizează şeful statului.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a reacţionat, luni, la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa ei, afirmând că aşteaptă cu interes reacţiile instituţiilor şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest „act flagrant de intimidare a unui senator”.

Firea precizează, într-o postare pe Facebook, că preşedintele Traian Băsescu i-a transmis, duminică seară, într-o emisiune televizată, „un mesaj fără niciun echivoc” legat de activitatea ei în Comisia Călăraşi.

„Aştept cu interes reacţiile instituţiilor statului şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest act flagrant de intimidare a unui senator al României!”, afirmă Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a reacţionat, luni, la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa ei, afirmând că aşteaptă cu interes reacţiile instituţiilor şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest „act flagrant de intimidare a unui senator”.

Firea precizează, într-o postare pe Facebook, că preşedintele Traian Băsescu i-a transmis, duminică seară, într-o emisiune televizată, „un mesaj fără niciun echivoc” legat de activitatea ei în Comisia Călăraşi.

„Aştept cu interes reacţiile instituţiilor statului şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest act flagrant de intimidare a unui senator al României!„, afirmă Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

Antonescu: Nu am semnat plângerea împotriva lui Băsescu, nici Kelemen Hunor, nici Gabriel Oprea

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, marţi, că nu a semnat plângerea penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu, cum nu a făcut-o nici Kelemen Hunor sau Gabriel Oprea, dar asta nu înseamnă că ar fi complice al şefului statului, a cărui atitudine o consideră scandaloasă.

„Ca să fie cei care nu semnează atacaţi ca a fi complicii lui Băsescu sau că ar trebui acum cu toţii să mergem acolo valuri, valuri, cârduri, cârduri, să semnăm, nu sunt de acord. Dovadă că am văzut un bun tovarăş de drum al lui Ponta, Kelemen Hunor, a spus aproape ce am spus şi eu, condamnă atitudinea lui Băsescu, dar nu are treabă cu plângerea penală. De asemenea, un om care este foarte atent la aceste aspecte, anume domnul Oprea, n-a semnat nici domnia sa” , a declarat preşedintele PNL.

Liderul PNL a subliniat că Victor Ponta nu a lăsat-o pe Gabriela Firea să semneze prima plângerea împotriva lui Băsescu.

„Declaraţia, tonul, atitudinea preşedintelui Băsescu sunt absolut inacceptabile (în cazul Gabrielei Firea, n.r.) însă persoana ameninţată şi lezată era ca persoană doamna Firea, domnul Pantele. Pandele a spus că nu depune plângere deoarece este bărbat, corect, nu se poate contesta. Doamna Firea depune plângere, în calitate de senator, dând conotaţia pe care domnia sa a dat-o, şi există riscul să dea această conotaţie pe o intervenţie atât de scandaloasă a preşedintelui”, a declarat Antonescu.

Senatorul PSD Gabriela Firea a declarat, marţi, că plângerea penală împotriva preşedintelui Băsescu a fost redactată de avocatul ei, iar premierul Victor Ponta a anunţat că a semnat documentul, care va fi susţinut şi de alţi parlamentari, actul urmând să fie depus în cursul zilei la Parchet.

Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a precizat, marţi, că sunt inacceptabile declaraţiile preşedintelui Băsescu legate de Gabriela Firea şi de soţul acesteia, dar că „de aici până la plângere penală e cale lungă, precizând că în grup nu s-a luat o decizie, fiecare fiind liber dacă doreşte să semneze”.”

Firea: Sunt convinsă că cei vizaţi de Băsescu pentru a activa anumite anchete nu se vor lăsa influenţaţi

Senatorul Gabriela Firea a precizat, luni, că, prin declaraţiile la adresa sa şi a familiei sale, şeful statului a dorit să dea în mod „intenţionat şi vădit” anumite „semnale”, ea arătând că este convinsă că cei vizaţi de şeful statului pentru a „activa anumite anchete” nu se vor lăsa influenţaţi.

„Aseară am primit cu mâhnire, cu tristeţe, declaraţia preşedintelui ţării, iar declaraţii potrivit cărora un soţ al unui senator care este parte a unei comisii de anchetă este posibil să nu mai fie găsit acasă, deoarece sunt anumite probleme, cred că sunt declaraţii care în mod intenţionat şi vădit au vrut să dea anumite semnale. Dar eu sunt absolut convinsă că cei care erau vizaţi pentru a activa anumite anchete vor respecta statul de drept şi legile ţării şi nu se vor lăsa influenţaţi de astfel de manipulări” , a precizat Gabriela Firea.

Ea a precizat că a fost vizată de Băsescu pentru că este comunicatorul Comisiei de anchetă privind terenurile din comuna Nana şi pentru că prin vocea s-au făcut cunoscute rezultatele preliminare ale anchetei şi fragmente din raportul final.

„Era normal să fiu vizată şi poate prin prisma faptului că soţul meu este primar şi domnul preşedinte Băsescu a considerat de cuviinţă să mă intimideze şi să mă şantajeze făcându-mă să, ghilimele, stau în banca mea şi să iau seama pentru că dacă nu s-ar putea să nu-l mai găsesc pe tatăl copiilor mei acasă”, a mai spus Firea.

Ea a precizat că nu îşi va da demisia din Comisia Nana şi că îşi va continua activitatea „până la capăt”, cu „onestitate, corectitudine şi profesionalism”, „cu orice risc„. Firea a precizat că soţul său nu are niciun dosar în instanţă.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”. Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

Liderul socialiştilor europeni: Declaraţiile lui Băsescu la adresa Gabrielei Firea sunt dincolo de limita decenţei

Declaraţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa Gabrielei Firea sunt provocatoare şi inflamatorii, iar sugestia că soţul acesteia ar putea „să dispară” este dincolo de limita decenţei, a afirmatt, marţi, liderului socialiştilor europeni, Serghei Stanişev.

Serghei Stanişev a condamnat „cu fermitate” declaraţiile făcute într-o emisiune TV de preşedintele României, Traian Băsescu, referitoare la senatoarea Gabriela Firea şi la soţul acesteia, calificându-le drept „provocatoare şi inflamatorii”. Astfel de declaraţii „nu-şi au locul într-o democraţie modernă”, a spus Stanişev, potrivit unui comunicat al PES.

„Ameninţările lui Băsescu pun sub semnul întrebării respectul său pentru un proces politic şi juridic adecvat. Sugestia că soţul unui politician ar putea ‘să dispară’ este dincolo de limitele decenţei şi nu există loc pentru asemenea comentarii în România şi în Uniunea Europeană”, a mai precizat preşedintele PES.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, duminică, la Realitatea Tv, că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

„E o prostie ce spune ( Gabriela Firea, nr). Nu te poţi lua după o doamnă a cărei instruire este rezultată din citit de pe prompter vreo zece ani. Trebuie să ştii puţin drept. Acolo a fost o cumpărare cinstită, cu credit luat de la o firmă care a anunţat că vrea să vândă pământul, la un preţ care e preţul pieţei”, a comentat şeful statului.

Preşedintele a mai arătat că, dacă sunt suspiciuni, asigură de faptul că şi el şi fiica sa stau la dispoziţia Parchetului pentru orice investigaţie.

„Eu susţin că este o achiziţie absolut corectă, pentru că nu a avut niciun intermediar la mijloc, nu a fost nimic care să ţină de primărie, de prefectură, pur şi simplu, a fost vânzare – cumpărare între două persoane private, fiica mea şi italianul”, a mai declarat Traian Băsescu.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”.

„Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

HotNews

VIDEO Gabriela Firea depune plangere penala impotriva lui Traian Basescu pentru amenintare si santaj

Senatorul PSD Gabriela Firea a anuntat, marti, ca „avocatul meu personal a redactat textul plangerii penale impotriva lui Traian Basescu pentru doua infractiuni din Codul penal: amenintare si santaj. Ma simt amenintata ca s-ar putea sa nu imi mai gasesc sotul acasa daca nu stau in banca mea. Simt permanent o stare de temere, de ingrijorare si de neliniste in legatura cu siguranta familiei mele. Cred ca sunt intrunite si elementele infractiunii de santaj”, a declarat Gabriela Firea. Plangerea va fi depusa astazi.

La randul sau, premierul Victor Ponta a declarat ca a fost primul care a semnat plangerea Gabriele Firea, adaugand ca „nu e un gest al PSD sau al coalitiei de guvernare. Daca parlamentarul amenintat de presedinte facea parte din orice grup parlamentar, as fi semnat. E un gest intolerabil. Niciun presedinte, niciun prim-ministru, niciun om care ocupa o functie importanta in stat, nu are dreptul sa santajeze un membru al Parlamentului. Nu cred ca Basescu e un presedinte care controleaza justitia, dar cred ca ceea ce a spus este cea mai mare lovitura data credibilitatii justitiei din Romania.”

Presedintele Traian Basescu a declarat, duminica seara, la Realitatea TV, ca atat el, cat si fiica sa Ioana Basescu stau la dispozitia Parchetului privind terenul din comuna Nana si ca senatorul PSD Gabriela Firea – membru al comisiei parlamentare de ancheta „mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa ce se intampla pe mosia sotului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, presedintele a spus ca si acum poate spune ca aceasta este „o buna jurnalista, dar este catastrofala ca jurist”. „Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa ce se intampla pe mosia sotului ei, unde e primar. Ca s-ar putea sa nu il mai gaseasca intr-o zi acasa, daca nu e atenta. Inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, a spus Basescu.

In replica, Firea a scris, luni, pe Facebook, ca presedintele Traian Basescu i-a transmis, duminica seara, intr-o emisiune televizata, „un mesaj fara niciun echivoc” legat de activitatea ei in Comisia Calarasi.

„Astept cu interes reactiile institutiilor statului si ale ambasadelor statelor democratice fata de acest act flagrant de intimidare a unui senator al Romaniei!”, afirma Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Purtatorul de cuvant al Administratiei prezidentiale, Bodan Oprea, a declarat luni ca daca sotul Gabrielei Firea nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci ea nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata.

„Dorim sa o asiguram pe doamna senatoare ca Romania este un stat de drept si ca, daca sotul domniei sale nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata”, a precizat Bogdan Oprea, intr-o declaratie transmisa Mediafax, „referitor la ingrijorarile exprimate de doamna senatoare Gabriela Firea cu privire la declaratia de aseara a presedintelui Traian Basescu”.”

In primul rand cateva remarci:

– Cred ca este clar pentru oricine ca ceea ce a facut Basescu nu respecta Constitutia Romaniei si ca nu intra in atributiile Presedintelui astfel de observatii.

– Faptul ca „în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele” este de competenta altor institutii ale statului, nu ale Administratiei Prezidentiale.

– „“Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă” – aici e intr-adevar ciudat. Poate fi o amenintare in stil mafiot, dar, pe de alta parte, poate fi o atentionare si aici e ciudatenia. Sa presupunem ca e adevarat ca „in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, Basescu ce face? Il pune in garda!! Ii spune foarte clar ca s-ar putea sa aiba probleme, in loc sa lase institutiile indrituite ale statului sa se ocupe de aceasta chestiune si sa-si faca ancheta. Pe cand asa, daca e vorba de un infractor, acesta atentionat fiind, ar putea distruge din timp anumite probe compromitatoare. Or, o astfel de imixtiune a Presedintelui in treburile altor institutii, cu asemenea posibile consecinte, este totalmente de neacceptat!!

– „„Dorim sa o asiguram pe doamna senatoare ca Romania este un stat de drept si ca, daca sotul domniei sale nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata”, a precizat Bogdan Oprea, intr-o declaratie transmisa Mediafax, „referitor la ingrijorarile exprimate de doamna senatoare Gabriela Firea cu privire la declaratia de aseara a presedintelui Traian Basescu”.„”  – Daca sotul doamnei Firea nu a comis nicio ilegalitate, cum pot fi interpretate declaratiile Presedintelui? Cum e posibil ca Presedintele sa faca astfel de declaratii – „Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele” cand s-ar putea foarte bine ca sotul D-nei. Firea sa nu fi comis nicio ilegalitate? Si cum ramane atunci cu o astfel de declaratie: „Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă„?

Insa cea mai importanta chestiune este alta: ce fel de democratie avem? N-ar trebui sa fim indiferenti ca avem un Presedinte care incalca Constitutia, care foloseste un astfel de limbaj, ca astfel de oameni pot ajunge la Putere, in cele mai inalte functii in stat… Sa ne gandim putin: o Elena Udrea in blugi rupti si pe tocuri ( 😆 ), un Ponta care isi muta biroul la sediul MApN, ca sa evite „inscenarile lui Basescu si ale presei”… Da, e de observat, nu numai ale lui Basescu, dar si ale presei…

Ponta: Voi avea întâlniri şi activităţi oficiale la sediul MApN, aparatul de lucru rămâne la Guvern. Voi evita „înscenările lui Băsescu şi ale presei”

Premierul Victor Ponta a declarat, marţi, că săptămâna viitoare îşi va muta biroul la sediul MApN, unde va avea întâlnirile şi activităţile oficiale, aparatul de lucru rămânând la Guvern, motivul gestului său ţinând de evitarea „înscenărilor lui Băsescu şi ale presei”.

„Acolo o să am întâlnirile, inclusiv activităţile oficiale, şi sunt şi aproape de Parlament, şi de Cotroceni, e un loc foarte bun. Mutarea se va face probabil de săptămâna viitoare, am fost deja, am un birou. Aparatul de lucru rămâne la Guvern”, a spus Ponta. El a spus că poate să aibă biroul în orice instituţie publică aparţinând Guvernului şi nu crede că e ceva interzis în acest sens.

Întrebat despre motivele acestei mutări, Ponta a precizat că are în vedere să evite „înscenările” eventuale venite din partea preşedintelui Traian Băsescu, dar şi „înscenările de presă”.

Mă aştept la foarte multe înscenări din partea domnului Băsescu şi a celor care-l servesc. A fost o înscenare de presă săptămâna trecută. Pentru instituţiile statului a fost foarte clar că nu s-a întâlmpat nimic de acest gen. Şi pentru că suntem într-o perioadă de campanie care va ţine din păcate până în noiembrie şi pentru că eu am discuţii cu prim-miniştri, cu oameni importanţi, cu oameni care vor să aibă încredere în instituţiile statului român, voi avea toate aceste întâlniri într-o instituţie unde toate lucrurile sunt notate, sunt înregistrate foarte clar şi în felul ăsta următoarea înscenare de la Băsescu şi ai lui va fi mult mai uşor de demontat”, a spus Ponta.

El a spus că şi la biroul de la Guvern se ştie foarte bine cine intră şi că i s-a confirmat că nu există tehnică de ascultare instalată în sediul Guvernului.

„Se ştie foarte bine cine intră, şi în acest fel am putut să dovedesc, dacă mai era cazul… În schimb, în clădirea Guvernului sunt o mulţime de alte instituţii, nu pot să ştiu cine unde merge. Aşa, sunt într-un loc care mă va feri de asemenea înscenări în continuare”, a spus Ponta.

„Vreau ca toată activitatea mea, în special pentru instituţiile statului, să fie extrem de transparentă în aşa fel încât atunci când o să mai apară în presă că nu ştiu cine a fost la mine, nu ştiu ce s-a întâmplat, să pot în zece minute să demonstrez instituţiilor statului – nu celor care mă acuză politic, că celor care mă acuză politic până în 16 noiembrie nu o să-mi fac iluzia că o să-i conving – dar pentru mine e foarte important ca instituţiile statului să ştie, dacă e cazul, dacă apare orice acuzaţie, să aibă imediat acces la toate datele pentru a lămuri imediat orice fel de acuzaţie, oricât de politică sau de politicianistă ar fi aceasta”, a adăugat Ponta.”

Ce parere aveti? Dupa parerea mea – chiar m-am gandit la asta zilele acestea – in 25 de ani scursi de la Revolutie incoace nu am reusit sa profesionalizam oamenii politici si nici sa cream niste o elita in politica. Iata, spre exemplu, in ce termeni se discuta in politica romaneasca:

Puterea

Elena Udrea îi răspunde lui Mihai Răzvan Ungureanu: La viol nu ne pricepem

Se arata ca:

Elena Udrea l-a ironizat pe Mihai Răzvan Ungureanu, fost prim-ministru al României. Acesta acuzase PDL, PMP și PNȚCD de încercarea de a unifica forțele de centru dreapta printr-un „viol politic” la adresa partidului său, Forța Civică.

Deputatul Partidului Mișcarea Populară (PMP), Elena Udrea, a respins acuzația de „viol politic” adusă  PMP de fostul premier al României, Mihai Răzvan Ungureanu. „ La viol nu ne pricepem, dacă se pricepe domnul Ungureanu, vă spune dânsul”, a replicat Udrea. Politicianul a explicat că PMP consideră că este nevoie de unificarea forțelor de centru-dreapta din România.

„Ar fi fost o idee și ar fi fost nemaipomenit dacă ideea aceasta reușea, să se facă o fuziune între Mișcarea Populară, Forța Civică, celelalte partide de centru-dreapta, nu s-a putut din cauza, uitați, unora ca domnul Ungureanu”, a mai spus Udrea. Deputatul PMP a adăugat că Mihai Răzvan Ungureanu (președintele partidului Forța Civică) și Klaus Iohannis (prim-vicepreședintele PNL) sunt politicieni orgolioși.

Mihai Răzvan Ungureanu a acuzat sâmbătă PDL, Mișcarea Populară și PNȚCD că în raport cu Forța Civică au propus fuziunea prin absorbție. „Dacă de la PDL puteam să înțeleg acest lucru, e un partid încă mare, e încă un partid organizat, mai are structuri în teritoriu, mi-a fost mai greu să înțeleg această invitație la viol care vine din partea PNȚ sau din partea PMP, viol politic”, afirmat Ungureanu. Fostul prim-ministru a mai spus că disprețul și aroganța celorlalte partide de dreapta obligă Forța Civică să își vadă de propriul drum, informează Agerpres.” (subl. mea)

Iar Basescu ne arata ce pateste Victor Ponta daca nu tine seama de baroni:

Gandul

Băsescu: Ponta se ascunde de baronii PSD în buncăr. Are o problemă de nervi, crede că doar Armata îl poate apăra

Se arata ca:

Mutarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria într-un birou de la Ministerul Apărării a fost interpretată de preşedintele Traian Băsescu drept o încercare a premierlui de a scăpa de furia baronilor PSD.

Preşedintele Traian Băsescu a susţinut, marţi, că mutarea lui Victor Ponta de la Guvern la Ministerul Apărării este „o problemă de nervi” a premierului care crede că doar Armata îl poate apăra de baronii PSD.

„Cred că a cedat nervos. E ceva unic în Europa ca atitudine şi ca soluţie. Are o problemă de nervi, crede că doar Armata îl poate apăra de furia barnilor. Soluţia de a se ascunde într-un buncăr arată că premierul şi-a pierdut controlul şi că e laş. La Palatul Victoria baronii nu pot fi opriţi. Ăia fac cum făcea Mircea Badea, pe la emisiuni: Mă duc, îl iau şi îl dau de toţi pereţii. Păi, voi credeţi că, în faţa unui baron, Victor Viorel e cum e în faţa microfoanelor? Îl plesnesc ăia de nu se vede, îi merg fulgii, nu poate avea obrăznicia pe care o afişează în faţa jurnaliştilor, atunci când e în faţa baronilor”, a spus Băsescu.

Premierul Victor Ponta a anunţat,luni, că, după scandalul baronului de Mehedinţi, Adrian Duicu, în care procurorii susţin că se făcea trafic de influenţă din biroul lui de la Palatul Victoria, a decis să-şi mute biroul la Ministerul Apărării Naţionale.” (subl. mea)

Uitati-va numai la ce limbaj de foloseste!! Insa si mai halucinant ar fi daca e si adevarat ceea ce afirma Basescu!

Antonescu, după ce Ponta s-a mutat în MApN: „Premierul şi-a pierdut controlul. Cum îşi permite, dacă este în toate facultăţile, să facă aşa ceva? Nici Ceauşescu nu şi-a permis”

Mutarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria la Ministerul Apăării este criticată dur de preşedintele PNL, Crin Antonescu, care susţine că premierul „şi-a pierdut contolul” şi „îşi bate joc de instituţiile ţării”.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat marţi că decizia lui Victor Ponta de a-şi muta biroul de la Palatul Victoria la Ministerul Apărării reprezintă „un circ”, iar premierul „şi-a pierdut controlul”.

„Asistăm la fenomene tulburătoare, domnul Victor Ponta şi-a pierdut controlul, se refugiază cu birou cu tot de prim-ministru într-o unitate militară MApN, fapt fără precedent, să remarcăm că nici Nicolae Ceauşescu în faţa unei revolte naţionale nu s-a ascuns într-o unitate militară, a fugit cu un elicopter şi sigur a ajuns tot într-o unitate militară. La mineriade Petre Roman nu a fugit cu biroul şi secretara în altă parte. Cum îşi permite domnul Ponta dacă este în toate facultăţile să facă aşa ceva? Aici nu e vorba de tupeu, cred că domnul Ponta şi-a pierdut controlul. Nu ne putem bate joc de instituţiile ţării”, a spus Antonescu.

Liberalul a adăugat că este scandalos ce se întâmplă între premier şi preşedintele ţării şi că aceştia au coborât discursul sub un „nivel acceptabil”.

„Este scandalos ca doi capi ai executivului să facă de râs această ţară prin declaraţii cu un conţinut şi un ton care seamănă cu al unor căpătenii de bandă sau al lumii interlope”, a completat liderul PNL.

Potrivit acestuia, premierul trebuie să-i explice ce instituţii foloseşte Traian Băsescu pentru a-i face înscenările.

„Se travesteşte preşedintele noaptea în Duicu şi îi cere lucruri?”, l-a ironizat Antonescu pe Ponta.

„Nu e o chestiune de tupeu şi neruşinare, ci şi-a pierdut controlul, de frică de nervi, a avut multe supărări, nu mai are măsură. Cineva trebuie să facă ceva, ceilalţi membri ai guvernului, membri ai PSD, preşedinţii camerelor care ar putea să-l însoţească la un control să îi explice că nu ne putem bate joc de instituţii fundamentale ale ţării”, a adăugat Antonescu.

În final, preşedintele PNL i-a recomandat fostului său partener de guvernare să stea locului să aibă un comportament psihic şi locativ stabil, deoarece nu s-a dat cu bomba peste Palatul Victoria şi nici Băsescu nu intră deghizat în clădirea guvernului.”

Din pacate si democratia a coborat sub un „nivel acceptabil”. Tot ceea ce se intampla nu e de natura sa intareasca democratia la noi, dimpotriva! Tocmai asta e lucrul periculos! Asistam la o lupta pentru acapararea totala a Puterii, o lupta izvorata din ambitii, orgolii, resentimente si patimi puternice. Eu cred ca o asemenea lupta ar trebui sa inceteze imediat si sa incepem sa ne concentram pe gasirea de solutii la problemele cu care se confrunta tara. Izul electoral al unor astfel de confruntari este evident, doar se apropie alegerile pentru Parlamentul European.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor

Aprilie 16, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii