Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

A fost o provocare…

Nu inghitim orice, dar trebuie sa spunem un lucru legat de atacul cu arme chimice efectuat de fortele militare ale lui Assad.

Fostul premier, Dl. Nastase, spune:

„Sa luam exemplul bombardamentul din Siria. Aveau nevoie rusii de inca un scandal cu „chimice”? Doar daca sunt masochisti. Aveau nevoie trupele lui Assad de bombite chimice (au avut efect doar asupra a vreo 40 de persoane), in conditiile in care cucerisera deja localitatea respectivă? Doar daca sunt idioti. Poate ca sunt. Sau daca voiau sa le creeze o problema rusilor.”

Eu cred ca raspunsul corect ar fi urmatorul, bazat pe ce a declarat fostul atasat militar in Siria, Dl. Lt. Col. Rick Francona la CNN:

– Nu era necesara folosirea armelor chimice de catre armta siriana fidela lui Bashar al-Assad, intrucat aveau sub un control cat se poate de clar acele localitati. Deci nu se poate spune ca altfel nu ar fi putut sa faca fata rebelilor si sa-i respinga.

– Fara indoiala, rusii nu aveau nevoie de asa ceva. Nu aveau nevoie de un asemenea scandal – mi-e limpede lucrul asta.

Ce rezulta de aici? Rezulta ca a fost o provocare din partea regimului lui Assad, din partea lui Assad mai bine zis. Nu cred ca actiunea de a lansa un atac cu arme chimice a fost aprobata de rusi. De aceea rusii ar trebui sa ia aminte pe cine apara.

Americanii impreuna cu aliatii (Franta si Marea Britanie) au lovit punctual trei locatii unde se produceau si unde erau depozitate armele chimice, fara a avea pretentia de a fi rezolvat exhaustiv problema. S-a urmarit afectarea capacitatii Siriei de a utiliza arme chimice. Lucru a fost remarcat la conferinta de presa de azi de la Pentagon unde lucrurile au fost prezentate de catre purtatorul sef de cuvant al Pentagonului, D-na Dana W. White, si de catre Dl. Lt. Gen. Kenneth McKenzie. Ideea centrala comunicata a fost ca SUA nu intentioneaza sa se amestece in Razboiul Civil din Siria, ca SUA evita intrarea in conflict cu Rusia, precum si Rusia face acelasi lucru. Si ca mesajul transmis de aceste lovituri din partea Aliatilor a fost unul impotriva utilizarii ilegale a armei chimice. S-a afirmat si ca SUA ramane angajata in lupta impotriva ISIS. V. mai multe aici. De asemenea, Pentagonul a anuntat ca a inceput si o ampla campanie de dezinformare din partea Rusiei, inregistrandu-se o crestere cu 2000% a troliilor rusesti in ultimile 24 de ore.

Marea problema o reprezinta faptul ca regimul Assad nu a reusit sa puna punct unui Razboi Civil care dureaza din 2011 si in care au murit 400.000 de oameni iar alti 11 milioane au ramas fara adapost. Rusia sprijina regimul Assad in continuare. Insa ar trebui sa se gandeasca la faptul ca lucrurile nu pot continua asa la nesfarsit, iar mentinerea acestui regim poate agrava si mai mult lucrurile. De asemenea, ar trebui sa se gandeasca la reconstructia acestei tari, lucru ce nu cred ca se poate face prin continuarea regimului Assad ci, mai degraba in aceste conditii, Siria risca sa fie complet distrusa. Chiar si asa avem o criza umanitara de proportii colosale in Orientul Mijlociu. E Siria, dar mai e vorba si de Fasia Gaza, despre care nu prea se pomeneste si care e izolata de catre Israel intrucat acolo conduce Hamas-ul, indentificat drept organizatie terorista. Revenind la Siria, daca Rusia se incapataneaza in sprijinirea regimului lui Assad, criza, si asa profunda, se poate amplifica. Trebuie neaparat gasita o solutie politica pentru aceasta tara pentru a stopa un dezastru si mai mare.

 

Anunțuri

Aprilie 14, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Revolutie sau lovitura de stat? Despre ce s-a intamplat in Decembrie ’89

In primul rand este interesant de observat ca inainte de Revolutie, deci pe vremea regimului Ceausescu, FSN a existat, avand in centrul sau pe Ion Iliescu. Acest lucru nu trebuie subestimat, chiar daca membri acestuia se intalneau in boscheti. Pe de alta parte, marginalizarea lui Iliescu, de catre Ceausescu, pana la intr-un simplu director de Editura Tehnica, arata ca Iliescu era un pericol la adresa regimului Ceausescu. Altfel de ce a fost indepartat pana la cea mai joasa treapta a nomenclaturii de partid? Si de asemenea nu trebuie sa ne mire aparitia in presa straina a unor articole ce vorbeau despre Iliescu drept succesorul lui Ceausescu. Ar fi putut fi finantate din tara, ceea ce pare destul de putin probabil, sau din exerior, ceea ce pare mult mai probabil. Lucrurile acestea arata ca Iliescu era un personaj important.

Sigur, caderea comunismului in Romania – si deci si a lui Ceausescu – trebuie legata de Summitul de la Malta unde au avut loc intrevederi la varf intre SUA si URSS, vizand arhitectura geopolitica a lumii postcomuniste.

Din aceasta cauza trebuie sa admitem ca au existat interese externe pentru scoaterea lui Ceausescu de la Putere.

Spuneam mai sus ca FSN-ul, care era constituit pe vremea lui Ceausescu si ingaduit de acesta, nu trebuie subestimat, mai ales ca scopul lui era preluarea Puterii, Or, asta nu se putea intampla decat intr-o criza de sistem. Deci ideea preluarii Puterii era indisolubil legata de caderea regimului si sistemului comunist.

Un alt aspect ce trebuie luat in considerare este inrautatirea fara precedent a vietii oamenilor in ultimii 10 ani cu Ceausescu, inrautatire progresiva in principal sub aspect economic si in conditiile in care Securitatea era peste tot, pentru ca Ceausescu se temea.

Din aceasta cauza au iesit oamenii in strada. Era o nemultumire indreptata spre regim. Ideea de revolutie a aparut putin mai tarziu.

Fara indoiala conducerea superioara a Securitatii, inclusiv a contrainformatiilor militare cunostea despre Malta. Pe de alta parte nemultumirile populare erau asa de mari in toata tara incat oamenii nu puteau fi opriti sa iasa in strada sa protesteze.

Ceausescu avea controlul asupra instiutiilor de forta. Avea in mana lui Armata, Securitatea, iar in astfel de conditii era practic imposibil de scos. De asemenea, legal vorbind, Ceausescu nu putea fi demis decat de Marea Adunare Nationala. La proces, Ceausescu a avut dreptate cand spunea: ” Nu raspund decat in fata Marii Adunari Nationale”. Deci a-l indeparta pe Ceausescu de la Putere era, practic, imposibil. Rusii, dar si americanii, stiau bine lucrurile acestea, inclusiv faptul ca Ceausescu nu va ceda amiabil Puterea. Teama cea mai mare era in legatura cu folosirea fortei armate de catre regimul comunist. Si s-a vazut ca Armata a tras la Timisoara, cu Gen. Milea ministrul MAN, si lucrurile se puteau repeta la Bucuresti – ca erau semnale clare, evidente, ca Bucurestiul va iesi in strada! Initial se incercase ceva la Iasi, dar Iasiul era prea aproape de granita cu URSS – batator la ochi si periculos. Timisoara era locul ideal, apropierea de Vest avand o simbolistica potrivita, era mai putin batator la ochi si mai putin periculos fata de Iasi. Chestiunea e ca Armata a intervenit brutal, iar lucrul asta se putea repeta la Bucuresti. Fara indoiala, se poate obiecta ca in fata unor provocari a unor elemente de ordin extern nu opui Armata sa rezolve problema, stiut fiind ca, in astfel de cazuri, Armata face demonstratii de forta.

Intr-un astfel de climat a avut loc sinuciderea Gen. Milea, in fapt decapitarea Armatei. Se stie ca Armata nu poate functiona decat pe baza de autoritate ierarhica. In felul acesta Armata a fost, ca sa zic asa, „scoasa din circuit”. Adica Armata nu ar mai fi putut sa actioneze in folosul regimului Ceausescu. Redobandirea autoritatii la varf se face greu. Generalii defilau pe la Televiziune. Armata se confrunta cu o grava criza de autoritate. Din aceasta cauza s-au intamplat lucruri neplacute, cum a fost ceea ce s-a intamplat la Otopeni.

Al doilea element important era de a stabili daca revolta populara si o Armata care nu mai ar actiona in favoarea dictatorului si regimului comunist sunt suficiente conditii pentru inlaturarea lui Ceausescu, care avea functia legala de ” comandant suprem al fortelor armate”.

Atata vreme cat Ceausescu nu a demisionat, el avea autoritate asupra Armatei si ar fi putut prelua controlul asupra acesteia. Masele, neorganizate si cu mainile goale, nu aveau cum sa se opuna Armatei, daca aceasta ar fi reactionat pro Ceausescu.

Din aceasta cauza a trebuit pastrata o stare de tensiune. Pana la lichidarea dictatorului.

Astfel trebuia sa actioneze cineva pentru mentinerea unei stari de tensiune. Eu cred ca trebuie inteles ca cei din exterior, care urmareau caderea regimului Ceausescu doreau sa mearga la sigur. De aici ideea asa-numitilor „teroristi” – scenariul asta exista. In fapt a fost o invazie mascata a Romaniei, mascata de turisti rusi (poate si altii), cu scopul de a crea pe strazi, tensiune, panica, de a hartui Armata, decapitata cum spuneam, dar care avea deja la varf personaje prietenoase FSN-ului. Totusi, asa cum spuneam, autoritatea nu se obtine usor si dintr-o data. Si Armata era slabita din punctul asta de vedere. Deschiderea granitelor dupa Revolutie a avut drept scop scurgerea lor, a acestor „teroristi”, afara din tara. Iar o asemenea operatiune complexa s-a facut cu largul concurs al Securitatii, DIA care au permis si au acordat sprijinul necesar acestor forte externe. Cu alte cuvinte, un fel de colaborare. Cei din exterior s-au temut de Armata, principalul tool prin care Ceausescu s-ar fi putut mentine la Putere. Securitatea, care stia de diversiune, a pus imediat armele in rastele. Securitatea nu avea, desigur, forta si nici specificul, si nici rolul Armatei.

Faptul ca s-au dat arme civililor, fake news-urile care apareau atunci la TVR erau si expresia unei stari de haos. Insa acest haos trebuia intretinut. Motivele erau de a acoperi ce s-a intamplat si de a abate atentia de la preluarea Puterii, fenomen ce era in plina desfasurare.

Cam asa as vedea eu, in mare si pe scurt, evenimentele de atunci. Sigur, o revolutie trebuie sa aduca ceva nou. Schimbarea sistemului politic, a statului, a oranduirii sociale, a economiei etc definesc o revolutie. Iar astfel de schimbari, in cazul unei revolutii, sunt de regula radicale.

Dar mai trebuie sa se schimbe si oamenii. De aceea Proclamatia de la Timisoara se inscria in logica revolutionara. Or, noi am putut cu usurinta constata aparitia in prim-plan tot a unor membri marcanti ai PCR, ca de exemplu: Brucan, Iliescu, Gen. Militaru si multi altii.

Dar daca ma gandesc mai bine nici nu vad ca s-ar fi putut face altfel…

Unii au vazut in aparitia la varf a acestor fosti marcanti lideri PSD „revolutia furata”. Dar ce puteai sa faci? Si mai ales cu cine? O revolutie inseamna desigur si preluarea Puterii. Or, in Romania socialista nu exista Opozitie sau o organizare serioasa capabila sa se opuna regimului comunist. Corneliu Coposu era urmarit zi si noapte de catre Securitate. Iar Exilul romanesc era de asemenea ignorat de stat si amenintat tot de catre Securitate. In permanenta. De aceea in aceste zone nu putea izvori vreo schimbare serioasa.

Corneliu Coposu era din exteriorul PCR. Ion Iliescu era din interior si era o problema interna a partidului. Nu trebuie sa facem confuzia ca ar fi avut acelasi statut, ca sa zic asa. Si nici n-au fost tratati similar de catre regim.

Asa cum au decurs lucrurile schimbarea politica trebuia sa provina din interiorul PCR. Pentru ca nu ar fi avut cine s-o faca. Nu doar ca ar fi fost extrem de periculos, dar n-ar fi avut nici mijloacele s-o faca. Fara indoiala, nici organizarea necesara.

Ca ne place sau nu, preluarea puterii politice – componenta esentiala a oricarei revolutii – nu se putea face decat de cei din interiorul partidului unic si cu aportul structurilor de informatii, printre care si fosta Securitate. De fapt, ceea ce s-a intamplat a fost daramarea prin forta a Esalonului 1 al PCR si preluarea Puterii de catre Esaloanele 2-3 ale aceluiasi PCR. Evident, in cazul fostei Securitati, transformate in SRI, lucrurile au stat aproximativ la fel.

Eu cred ca trebuie inteles faptul ca preluarea puterii politice s-a facut pe suportul organizatoric al fostului PCR, la care s-a renuntat formal imediat dupa Revolutie, fara a fi condamnat oficial comunismul. Organizarea PCR la nivel national a si permis preluarea rapida a Puterii de catre FSN-ul lui Ion Iliescu. De aceea nu ar trebui sa ne miram prea tare ca acestia au reusit intr-un termen scurt sa aiba un control politic deplin. FSN s-a suprapus perfect peste structura organizatorica a PCR.

Imi dau seama ca se pot face unele confuzii. Partidul unic, PCR, era un partid mamut, cu 4 milioane de membri. Evident ca multi erau de umplutura acolo.  Evident ca in timpul Revolutiei si dupa, optiunea oamenilor a fost anticomunista. Dar pentru preluarea Puterii esential era suportul, scheletul organizatoric al defunctului PCR, mostenit de catre FSN. Statistic vorbind, Regula lui Pareto ne-ar da ca doar 20% din cei 4 milioane de membri nu erau de umplutura p-acolo. Asta inseamna in jur de 800.000 de membri. Adica atati cat are, cu o buna aprocimatie, acum PSD, adica fostul FSN al lui Ion Iliescu. Cu alte cuvinte, Revolutia a restructurat PCR-ul, transformandu-l intr-un Front si apoi intr-un partid democratic de stanga.

In 1990, partidele istorice, dar si celelalte, abia se formau. PNTCD, PNL, Partidul Social-Democrat a lui Cunescu erau partide in formare, intr-o societate in care 4 milioane de oameni au fost membri PCR. Din aceasta cauza FSN-ul, care beneficia de structura organizatorica a PCR si de nucleul important al acestuia a fost avantajat. Din aceasta cauza a si putut sa castige alegerile din 20 mai 1990, primele alegeri libere postcomuniste, la un scor lejer.

Interesant comunicatul de presa lansat de Dl. Iliescu:

Comunicat de presă

Am decis să ies din tăcerea pe care mi-am impus-o în legătură cu acțiunile justiției în cazul dosarelor generic numite ”Revoluția” și ”Mineriada”, din obligația de a lămuri câteva lucruri. Prima observație se referă la finalitatea acestor dosare, finalitate care nu mai are nicio legătură cu aflarea adevărului despre acele evenimente. Cum poate afirma cineva că acesta este scopul acestui spectacol ”justițiar”, când, în cazul evenimentelor din 13-15 iunie 1990 nu a fost judecat, de fapt, nici măcar cercetat, vreunul dintre cei care au organizat acțiunile violente din ziua de 13 iunie, au atacat sediul Poliției Capitalei, sediul SRI, al Ministerului de Interne, care au răspândit zvonuri ce au incitat la violențe, au atacat și incendiat  sediul Televiziunii publice și au rănit oamenii care apărau studiourile tv de furia dezlănțuită a unor indivizi, la fel de fără chip și identitate ca și teroriștii care au atacat fostul sediu al CC al PCR chiar în momentul în care se redacta Comunicatul către țară al CFSN?

Pentru cei mai mulți dintre cei care acuză acum în spațiul public, evenimentele de la 15 martie 1990 de la Târgu Mureș, nu mai există, pentru că, nu-i așa, contrazic tezele lor despre natura și consecințele lor, și nu mai servesc ”cauzei”. La fel, nici evenimentele din 13 iunie 1990 nu mai există, iar minerii au venit la București fără motiv, doar pentru a reprima o manifestație, cea din Piața Universității, pe care organizatorii ei o încetaseră a doua zi după alegerile din 20 mai 1990. Se construiește o altă realitate, pentru a justifica astfel de dosare.

        Aceste dosare au făcut obiectul atenției procuraturii timp de 28 de ani. Au făcut obiectul atenției unor comisii speciale ale Parlamentului României. De fiecare dată soluțiile pronunțate au nemulțumit pe cineva, de vreme ce se redeschid mereu, coincidență probabil, atunci când apar crize de natură politică, în special, care necesită schimbarea agendei publice. Acum ni se spune că istoria trebuie scrisă de procurori și judecători. De ce? Ca să aflăm că o Revoluție durează exact cât îi trebuie unui dictator să decoleze de pe acoperișul sediului puterii? După care, în secunda următoare, democrația se instalează, instituțiile ei înfloresc și schimbarea s-a terminat?

        Această abordare este pe cât de politizată, pe atât de periculoasă. Nu poți fundamenta un dosar de cercetare penală pe viziunile unora sau altora despre evenimente despre care oricum nu puteau avea o imagine corectă. În acele zile de decembrie 1989 nimeni n-a avut o imagine integrală a evenimentelor. Nimeni nu poate să spună că  știe tot ce s-a întâmplat, și că tot ce știm noi, ceilalți, este fals, că varianta lui are drept de adevăr absolut, iar Justiția trebuie să consfințească această variantă. Ei bine, asta se dorește cu aceste două dosare! Nu dovezile trebuie să ducă spre un verdict, verdictul a fost dat în afara cadrului legal, iar justiția trebuie doar să înlăture acele dovezi care ar contrazice verdictul.

        Nu cred că-și închipuie cineva că vechiul sistem abandona, fără să reziste, puterea, în decembrie 1989, oricât de erodat și de slăbit ar fi fost. Avea de partea sa aparatul de represiune, chiar dacă unii, mai rapizi în decizii, începuseră să fugă de pe corabie. Cu unii dintre ei vom avea surpriza să ne întâlnim în organizarea evenimentelor din 13 iunie 1990. Asta dacă justiția ar vrea să cerceteze acele evenimente în mod corect – evenimente care au reprezentat răzbunarea lor pentru că au fost alungați de la putere în decembrie 1989.

        În ceea ce mă privește decizia președintelui Iohannis nu mă surprinde, cu toate că nu văd care este cadrul legal în care se înscrie. Mă surprinde însă faptul că, liberi fiind, oamenii nu mai cred că trebuie să lupte pentru libertatea lor. De asta au ajuns să ne dea lecții de democrație oameni care, în timpul ceaușismului, au tăcut mâlc, asta când nu puneau umărul la costruirea cultului personalității lui Ceaușescu.

        Știu că sunt destui cei care nu văd nici acum cu ochi buni faptul că promisiunile cuprinse în Comunicatul CFSN către țară, scris, cum spuneam, printre gloanțe(atacuri despre care se spune acum că au fost înscenarea noastră!)  au fost îndeplinite. Nu poți face din actul suprem de demnitate al națiunii române o ”lovitură de stat”, doar pentru că așa a citit cineva în cartea unul apologet-și angajat!-al Securității. Am spus și repet: ar fi fost bine dacă am fi avut parte și noi precum Polonia, Ungaria și Cehoslovacia,de o tranziție negociată. O revoltă populară a născut un vid de putere. Niște oameni, din cele mai diverse zone ale societății, și de cele mai diverse convingeri politice, au încercat să dea un sens și o direcție schimbării. Și-au asumat niște responsabilități.

Acum sunt acuzați că au îndrăznit acest lucru. Totul se transformă într-o farsă, jignind sacrificiul și memoria celor care au luptat pentru libertate și democrație. Probabil că trebuia să trecem și prin faza asta. Deși altele sunt problemele de pe agenda națiunii. Care agendă pare să nu mai aibă nici obiectivul integrării europene, nici pe cel al dezvoltării, combaterea sărăciei, o viață mai bună pentru români. Programul Revoluției Române rămâne în continuare actual. Poate că asta deranjează, în ultimă instanță. Dar nu este vina mea că se întâmplă așa. Prezentul este operă colectivă. Eu mi-am făcut partea mea de datorie, indiferent de ceea ce cred cei care caută țapi ispășitori pentru eșecurile lor. Stau cu capul sus la judecata istoriei.   Ion Iliescu”

Lucrul ce m-a frapat din prima citind ce spune Ion Iliescu in acest Comunicat de presa este schimbarea pozitiei sale legata de evenimentele din 13-15 iunie ’90: nu mai sunt „elemente legionare”, ci cei care au organizat evenimentele din 13 iunie sunt oamenii fostului regim comunist: „evenimente care au reprezentat răzbunarea lor pentru că au fost alungați de la putere în decembrie 1989„. Totusi, inteleg ca si Petre Roman este anchetat. In calitate de premier la data respectivelor evenimente poate ca va reusi sa raspunda mai bine la aceasta problema…

Insa ceea ce se remarca din expozeul D-lui. Iliescu este faptul ca, de fapt, dumnealui nu-i place sau nu-i convine ca s-au redeschis Dosarele Revolutiei si Mineriadei. Si nu-i convine pentru ca trebuie sa raspunda pentru ceea ce s-a intamplat atunci, pentru mortii de atunci, pentru venirea minierilor si pentru cei agresati de minieri, si pentru imaginea proasta pe care Mineriada din 13-15 iunie 1990 a facut-o Romaniei, ceea ce nu inseamna, desigur, ca este neaparat vinovat: instanta de judecata va stabili lucrul asta. Insa domnia sa a sustinut cam intotdeauna teza potrivit careia: „Nimeni nu poate să spună că  știe tot ce s-a întâmplat, și că tot ce știm noi, ceilalți, este fals, că varianta lui are drept de adevăr absolut, iar Justiția trebuie să consfințească această variantă.„, uitand parca de faptul ca documentele secrete ies din arhive dupa 30 de ani. Teza aceasta, ca nu se poate stii adevarul si drept consecinta e inutil sa-l mai cauti, se vede ca-i serveste destul de bine fostului Presedinte.

Nu dorim sa vedem un proces politic. Dorim aflarea adevarului si ca cei care se fac cu adevarat vinovati sa plateasca.

Iar in ceea ce priveste chestiunea legata de faptul ca „prezentul este o opera colectiva”, Dl. Iliescu uita ca liberalizarea pe care domnia sa a pastorit-o a fost facuta prin furtisagurile de la stat, lucru in care a excelat FSN-FDSN-PDSR-PSD. Eu n-as crede ca Programul domniei sale a reusit sa asigure o viata mai buna pentru romani. In perioadele in care a fost Presedinte a binecuvantat furtisagurile si distrugerile industriale prin simplul motiv ca, de fapt, nu a luat atitudine impotriva acestor infractiuni, transformand furtisagul intr-un soi de normalitate pernicioasa. Daca „prezentul este o opera colectiva”, lucrul asta nu exclude responsabilitatea celor care au condus tara. Or, domnul Iliescu pare a dori sa ocoleasca lucrul asta.

Aprilie 14, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Hristos a inviat!!

Invierea Domnului

De obicei, in Romania, foarte multa lume merge la biserica de sfanta si luminata zi a Invierii Domnului pentru ca sa ia lumina. E vorba de lumina sfanta, care se aduce de la Ierusalim. Dar e bine, as zice eu, ca sa nu vedem aceasta minunata lumina doar sub aspectul material. Ci si spiritual. Noi trebuie sa ne luminam si ar trebui sa ne luminam si launtric. De aceea n-ar strica, ma gandesc, sa ne aducem aminte si sa meditam la ce spune Condacul 1 al Acatistului Sfintei Invieri a Domnului:

„Aparatorul cel mai mare si Doamne, biruitorul mortii celei vesnice, ca unii ce ne-am izbavit de omorarea cea duhovniceasca, cele de lauda aducem Tie, noi robii Tai, si zidirea Ta; iar Tu, Cel ce ai biruinta asupra mortii, de moartea pacatelor slobozeste-ne pe noi, care strigam: Iisuse, Cel ce ai inviat din morti, inviaza si sufletele noastre!”

(Ceasurile, Paraclisul si Acatistul Sfintei Invieri – Editura Institutului Biblic si de Misiune Ortodoxa, Bucuresti – 2011)

Si legat de ce spuneam mai sus, despre tainica lumina a Invierii, sa meditam si la cele ce spuneau Sfintii Ioan Damaschin si Teofan al Niceii in Canonul Invierii:

„Ziua Invierii, popoare, sa ne luminam! Paștile Domnului, Paștile! Ca din moarte la viata si de pe pamant la cer, Hristos-Dumnezeu ne-a trecut pe noi, cei ce cantam cantare de biruinta.

Hristos a inviat din morti!

Sa ne curatim simtirile si sa vedem pe Hristos stralucind cu neapropiata lumina a Invierii. Si, cantandu-I cantare de biruinta, luminat sa-L auzim zicand: Bucurati-va!

Hristos a inviat din morti!”

(Ceasurile, Paraclisul si Acatistul Sfintei Invieri – Editura Institutului Biblic si de Misiune Ortodoxa, Bucuresti – 2011)

Sigur, de Inviere oamenii se bucura. E foarte bine ca merg la biserica sa ia lumina minunata ce vine de la Ierusalim. Insa mie mi se pare – poate ma insel – ca toate lucrurile acestea le facem asa… superficial. Fara sa cautam sa privim – pe cat ne este cu putinta – in adancime, cum se spune, sa cautam sa vedem profunzimea lucrurilor cand e vorba de Inviere. Felul superficial de a privi lucrurile ne indeparteaza de Dumnezeu si chiar de Inviere. Pentru ca o trecere usoara peste lucruri nu poate sa atinga miezul problemei. Si atunci cum ne vom lumina cu sfanta lumina a Invierii?

Vedeti, multi vorbesc de cat de rai sunt oameni. Sunt multi nemultumiti, si pe buna dreptate, de conditiile din Romania de azi, de clasa politica. Si, obiectiv vorbind, sunt multe lucruri in neregula, multe care ar trebui facute, dar nu se fac. Si destule care se fac si n-ar trebui facute, nu? Dar toate acestea ce inseamna? Ca daca am crede cu adevarat in Hristos si am dori sa ne mantuim cu totii, cum spunea undeva Fericitul Augustin, lucrurile n-ar trebui sa stea asa. Lucrurile ar trebui sa mearga spre bine. Nimeni nu spune ca e usor ci mai degraba „cale stramta si necajita”. Cu toate acestea ar trebui sa mearga spre bine. Si ar trebui sa vedem infaptuindu-se acest bine din faptele noastre, cu ajutorul lui Dumnezeu. Ca acest bine vine din impreuna-lucrarea noastra cu cea a Harului Dumnezeiesc. Or, Dumnezeu lucreaza intotdeauna binele…

Multa sanatate, numai bine sa aveti si Pasti fericit si ferit de toata bantuiala si primejdia vrajmasului!

Aprilie 7, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Unde a fost Presedintele?

Privind la dezvaluirile lui Sebastian Ghita, din care rezulta ca DNA a facut abuzuri, precum si la chestiunea mai noua, ca sa zic asa, a Protocoalelor intre SRI si Justitie, ca sa ma exprim cumva mai general, din care ar rezulta posibilitatea unor actiuni de politie politica – si chiar protocoale intre judecator si procuror, daca am inteles bine – cred ca nu se poate sa nu-ti pui intrebarea din titlu: unde a fost Presedintele?

Pentru ca, prin Constitutie, rolul Presedintelui este sa vegheze la buna functionare a autoritatilor publice. Este o responsabilitate foarte mare, desigur. Dar aceasta functie a Presedintelui garanteaza, sau ar trebui s-o faca, cetateanului ca nu vor fi abuzuri din partea Autoritatilor Publice in societate.

Interesant este ca Presedintele Constantinescu „a fost invins de Sistem”. Ce putem spune despre Basescu in atari conditiuni? Dar despre ceilalti Presedinti postdecembristi?

Nu e oare ciudat ca Presedintele Romaniei e mai mereu invins de Sistem? Sau cum sa spun? In schimb sistemul securist supravietuieste bine-mersi!!

Insa ipoteza abuzurilor nedemocratice pot fi interpretate nu doar ca un atac efectuat continuu la adresa Constitutiei, ci ca politica a Statului Roman.

Cu alte cuvinte, asta e politica Statului indiferent de Regim! Ca vrea sau ca nu vrea cetateanul! In Romania, Regimul face ceea ce stie. Ce a invatat pe vremea comunismului. Partea proasta e ca aceste anacronisme blocheaza sau intarzie drumul tarii spre progres, blocand orice reforma. Si chiar lucruri necesare, precum lucrari de infrastructura.

Interesant este ca, la noi, Presedintele e in postura de a lua apararea Sistemului, nu cetatenilor, pe care doreste, nu-i asa, sa-i convinga ca Sistemul este bun totusi.

Sa nu-mi spuna mie cineva ca Basescu nu stia de abuzuri, ca Iliescu nu stia de privatizari paguboase pentru Stat, cetateni si societate! Evident ca stiau. Stiau cu totii. De ce n-au luat masuri?

Nu vorbesc de masuri totalitare. Ci de statul de drept.

Statul de drept, pe care il clameaza toti! Si cei ce fura, si cei ce nu fura. Si cei care ar trebui sa-l apere si sa actioneze in sensul acestuia, si cei care-l submineaza!

In asemenea conditii nici n-ar trebui sa ne miram de ce se intampla. Anomalia devine o banalitate. Iar recursul la revizuirea Constitutiei, de fapt instabilitate. Iar peste toate acestea se asterne o ineficacitate aproape, ca sa nu spun cu totul, totala. Pentru ca nu intrezarim o schimbare cu adevarat in bine. Nici cetatenii nu mai pot de multumiti ce sunt.

Si atunci ai putea sa te intrebi daca e vorba de incompetenta sau daca Romania e condusa dupa interese romanesti, sau poate straine, sau poate e vorba de rea-vointa, sau cate putin din toate.

Politic vorbind, avem acelasi partid dominant pe scena politica: PSD. Si aici trebuie sa evidentiem, din pacate, un esec: la noi Dreapta nu a reusit sa se impuna pe scena politica. Lasand la o parte faptul ca am mari indoieli ca PDL ar fi fost un partid de dreapta, la noi Dreapta politica a fost faramitata multa vreme. Si acum e faramitata. Dar, spre deosebire de trecut s-a gasit o formula de fuziune intre PDL si PNL, in cadrul PNL. Fara indoiala, PNL are posibilitatea sa scape de toti cei ce nu impartasesc doctrina liberala, de tot felul de elemente fasciste, care ar avea astfel posibilitatea sa-si caute si sa-si gaseasca partidul potrivit. Ar trebui s-o faca. Dar ar trebui, mai ales, sa caute solutii spre a impune Dreapta liberala pe scena politica romaneasca. Si ma gandesc la o perspectiva pe termen lung. Atata vreme cat Dreapta ramane faramitata si PSD e cel mai mare partid din Romania, care domina intr-un fel sau altul scena politica nu putem avea o democratie veritabila, in schimb vom avea fenomene ca cele descrise ceva mai sus.

Fara indoiala ca societatea noastra sufera de o lipsa de liberalism si democratie daca, spre exemplu, presa, nu doar coruptia, e considerata o vulnerabilitate la adresa sigurantei nationale. Am dat un exemplu. Se pot da si altele.

Noi trebuie sa promovam libertatea.
In Romania, la ora actuala, din pacate, nu prea se promoveaza libertatea. Poti spune ca se promoveaza un fascism, totusi timid. Sau populismul exagerat al maririlor exagerate de salarii in sectorul de stat, ce destabilizeaza economia, dar care sunt efectuate, din pix, in scopuri pur electorale. Deci Romania se afla undeva la mijloc, intre abuzurile Sistemului si populismul electoral desantat si utopic. Fara a avea o directie clara. Lucru ce ar trebui sa ne ingrijoreze deoarece avem aici un rost de derapaj de la valorile constitutionale, de la valorile europene si nord-atlantice, spre accente totalitare, cu consecinte din cele mai negative.

Aprilie 7, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Va dati seama ce actiuni de spionaj vor incepe…

Daca Presedintele Trump si D-na. Merkel l-au felicitat pe Dl. Putin pentru victoria in „alegeri” – D-na. Merkel chiar „calduros” – pentru a avea un dialog, nu-i asa cu Rusia putinista, daca Dl. Nastase, anticipand reactia celor doi mari lideri occidentali, a mers la Moscova sa tina o conferinta, in ideea de buna vecinatate cu Federatia Rusa, ce sa ne mai mire ce relateaza Cristian Preda:

„Ce rol a jucat MAE în invitarea la standul României din cadrul Târgului de carte de la Paris a călugărului transnistrean Baștovoi, virulent critic al UE?
Omul respectiv dădea autografe la stand când Meleșcanu era și el la Paris.
S-au și întâlnit pe malurile Senei?
Asumarea lui Bastovoi e parte a politicii externe a României?
Are asta vreo legătură cu sprijinul dat de MAE lui Adrian Năstase în contactele sale de la Moscova?”

Despre parintele Savatie Bastovoiaici. Iar despre cum stau lucrurile cu Manastirea Noul Neamt, unde, din cate inteleg, deocamdata lucrurile sunt calme – aici. Din cate inteleg, Savatie Bastovoi are cetatenie romana, dar e calugar intr-o manastire care se afla in Transnistria. Aceasta manastire tine de Biserica Ortodoxa din Moldova, aflata sub jurisdictia Patriarhiei Moscovei. Deci nu apartine de Mitropolia Basarabiei, care e in cadrul Patriarhiei Romane. Iata ce ne spune Wikipedia:

„În timpul ocupaţiei sovietice din 1940-1941, şi mai apoi sub regim sovietic din 1944 pana în 1992, Mitropolia Basarabiei şi-a încetat activitatea, fiind înlocuită de Eparhia Chişinăului, sub autoritatea Patriarhiei Moscovei şi a întregii Rusii. Biserica Ortodoxă Română nu a recunoscut niciodată trecerea Basarabiei sub autoritatea canonică Patriarhiei Ruse.”

si – v. aici:

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române şi-a exprimat oficial poziţia faţă de situaţia Bisericii din Basarabia şi Bucovina de Nord printr-un comunicat dat publicităţii la 9 aprilie 1992, în care făcea precizarea că Sinodul Patriarhiei Române nu a recunoscut niciodată desfiinţarea Mitropoliei Basarabiei şi a Mitropoliei Bucovinei.[3][4] De asemenea, Biserica Ortodoxă Rusă dorea să-şi menţină jurisdicţia bisericească şi asupra Bisericii Ortodoxe din Republica Moldova.”

Stau si ma intreb daca parintele Bastovoi joaca vreun rol in aceasta ecuatie. Si, daca da, care anume? Iar mitroplitul Vladimir, cel putin dupa numele sau, Nicolae Cantarean, e roman sadea. Interesant ar fi sa stim care e punctul de vedere al D-lui. Adrian Nastase, care doreste relatii bune cu Rusia, legat de ce spunea fostul patriarh, Preafericitul Parinte Teoctist – v. aici:

„„Ceea ce însă ne produce un adânc sentiment de tristeţe, este atitudinea Înalt Prea Sfinţitului Arhiepiscop VLADIMIR, acum Mitropolit de Chişinău, faţă de clerul şi credincioşii ce-şi manifestă dorinţa legitimă a unor legături mai strânse cu Biserica Mamă – Patriarhia Română. Deoarece un mare număr de preoţi şi credincioşi şi-au manifestat, în mod sincer, aceste sentimente cu totul sfinte, au fost supuşi unei prigoane barbare, Prea Sfinţia Sa fiind chiar depărtat violent şi samavolnic din reşedinţa din oraşul Bălţi. Şi din acest motiv, Prea Sfinţitul Episcop PETRU a făcut apel la Patriarhia Română, după ce el s-a plâns Sanctităţii Voastre, dar fără rezultat.

Înalt Prea Sfinţitul VLADIMIR a manifestat, de asemenea, atitudine de nerespect faţă de obligaţia canonică de a nu avea nici un fel de legături cu grupurile schismatice, rupte din trupul Bisericii Ortodoxe. Astfel, a invitat, ca oaspeţi de onoare, în luna noiembrie 1992, doi «arhierei» schismatici din România. Această atitudine contravine flagrant cu declaraţia de la Constantinopol a Întâistătătorilor Bisericilor Ortodoxe, din martie 1992, care prevede că «este necesar ca toate Sfintele Biserici Ortodoxe locale, fiind în solidaritate deplină unele cu celelalte, să condamne aceste grupuri schismatice şi să se abţină de la orice comuniune cu ele, oriunde s-ar afla acestea».

De aceea, în contextul acestei hotărâri unilaterale, precum şi a atitudinii antiromâneşti a Înalt Prea Sfinţitului VLADIMIR şi persecuţiilor de tot felul la care au fost supuşi cei care întreţineau legături cu fraţii şi neamurile lor din România, Prea Sfintitul Episcop PETRU, scos afară de la Bălţi, după ce s-a adresat Patriarhiei Moscovei, a fost nevoit să se adreseze Bisericii Neamului său. Clerul şi credincioşii, supuşi aceloraşi persecuţii din partea Înalt Prea Sfinţitului VLADIMIR, constituindu-se în Adunarea eparhială, au reactivat statutar vechea Mitropolie a Basarabiei, l-au ales ca lociţiitor de mitropolit pe Prea Sfinţitul PETRU şi au cerut oblăduirea canonică a Bisericii Ortodoxe Române. Biserica noastă a luat act cu binecuvântare de dorinţa şi hotărârea lor recunoscând [9].”

—Patriarhul Teoctist Arăpaşu

Foarte interesant sa cititi aici despre parintele Savatie Bastovoi. Iata ce arata printre altele:

„Parintele Savatie Bastovoi este o personalitate cunoscuta in mediile bisericesti si in cele intelectuale, cartile sale fiind apreciate cu mai multe distinctii prestigioase cum ar fi Premiul Uniunii Scriitorilor din Moldova (1996), Premiul salonului national de carte de la Iasi (1996), premiul Fundatiei Soros pentru debut, premiul revistelor „Timpul” si „Convorbiri literare” din Romania. Din anul 1996, este membru al Uniunii Scriitorilor din Moldova. S-a nascut pe 4 august anul 1976, in Chisinau, tatal sau Valentin Bastovoi fiind profesor de logica la Universitatea „Ion Creanga”, iar mama Claudia, absolventa a Institutului de Arte, sectia regie.

Are studii de pictura, filozofie si teologie si a predat iconografia la Seminarul teologic din Chisinau. O vreme a fost consilier cultural al Arhiepiscopiei Tomisului, unde a fost ridicat in rangul de protosinghel (egumen) de arhiepiscopul Teodosie al Tomisului. In anul 2005 a facut parte din Comisia pentru validarea textelor liturgice de pe langa Sinodul Bisericii Ortodoxe Romane, unde a contribuit la scrierea slujbelor pentru doi sfinti romani: Grigorie Dascalul si Gheorghe de la Manastirea Cernica. In Romania a sustinut foarte multe conferinte si seri duhovnicesti, in special dedicate tinerilor, a acordat multe interviuri, a publicat foarte multe carti si brosuri, mereu actuale, realiste si ziditoare de suflet crestinesc, autentic.” (subl. mea)

Chiar ma intreb ce spune PSD-ALDE despre chestia asta: premiul Fundatiei Soros pentru debut!!!! 🙂 😆

Ce rol a jucat MAE…? Dar… ce rol joaca el? Ce cauta el intr-o manastire ce tine de Patriarhia Moscovei? De ce nu vine el la Biserica Neamului sau, cum bine se exprima Preafericitul si vrednicul de pomenire Patriarh Teoctist? Daca si-l asuma…? Daca o fi de prin SIE… atunci e clar ca si-l asuma, nu? Daca nu, atunci – nu v-ati prins? – e vorba de dialog, de buna vecinatate cu Federatia Rusa, nu? 😉

Nu de alta, dar imi provoaca oroare numai gandul de a-i pune alaturi, mintal, desigur, pe parintele Savatie Bastovoi si pe Dughin!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Martie 22, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Despre cum vor fi relatiile dintre SUA si Coreea de Nord in noul context international…

Daca ar fi sa privim lucrurile din punct de vedere geografic, uitandu-ne la harta politica a lumii vom observa ca, prin marimea suprafetei sale, Rusia pune o problema geopolitica deosebit de complexa.

Este vecina si cu Uniunea Europeana dar si cu Coreea de Nord.

Fac o mica paranteza pentru a remarca un lucru ce a trecut neobservat de catre analistii nostri: marea deosebire dintre alegerile din SUA si cele din Rusia. In SUA a fost vorba de o competitie politica in adevaratul sens al cuvantului, inclusiv in interiorul celor doua mari partide: Democrat si Republican.

In Rusia stiam, fara teama de a gresi, dinainte rezultatul: Putin va castiga, cum s-a si intamplat, cu o majoritate zdrobitoare. Nici n-are importanta cu cat pentru ca era de la bun inceput extrem de clar ca acea majoritate nu poate fi decat zdrobitoare.

In SUA au fost diferente dintre votul popular si cel al electorilor. Tot felul de picanterii! 🙂

In Rusia n-a existat nicio diferenta: Putin a castigat alegerile cu o majoritate zdrobitoare, lucru ce-l puteam anticipa si cu un an inaintea acestor alegeri. Niciun fel de surpriza. Niciun fel de picanterie!

Interesant ce se intampla in Europa, mai exact spus in Marea Britanie, dupa Brexit. Afacerea Skripal a tensionat la maximum relatiile dintre Marea Britanie si Federatia Rusa. Este vorba de o tensiune nemaintalnita in relatiile bilaterale britanico-ruse de la caderea Cortinei de Fier incoace, dar indraznesc sa spun ca nici pe vremea comunismului n-au fost parca relatii mai proaste intre Londra si Kremlin cum sunt cele de acum.

„Gazul peste foc” a fost turnat: e vorba de moartea in conditii suspecte a omului de afaceri rus Nikolai Gluskov, ce avea azil politic in Anglia. Politia britanica a deschis o ancheta de omor in cazul lui Gluskov.

Sigur, banuiala cea mai mare e ca Putin isi executa adversarii politici din strainatate. Insa ceea ce s-a intamplat a tensionat nu doar relatiile britanico-ruse, dar si pe cele ale UE si NATO cu Rusia. Pentru ca, in cazul Skripal, se interpreteaza ca ar fi fost vorba de un atac cu arme chimice pe teritoriul britanic. Theresa May a reactionat imediat, la unison cu Donald Trump. De asemenea expulzarea a 23 de diplomati rusi din Londra si masura de retorsiune simetrica anuntata de Putin arata o evidenta deteriorare a relatiilor diplomatice. De asemenea Administratia de la Kremlin a anuntat ca „nicio mass-media britanica” nu va mai activa pe teritoriul Rusiei in cazul in care postul Russia Today va fi inchis in Marea Britanie.

Trebuie spus ca, desi UK inca mai e in Uniunea Europeana, dar sa zicem ca ar fi iesit deja din UE, deteriorarea relatiilor britanico-ruse inseamna o deteriorare a relatiilor dintre Uniunea Europeana, Statele Unite pe de o parte si Rusia, pe de alta parte. Deci lucrul acesta priveste in mod direct atat UE cat si SUA pentru ca atat relatiile dintre UE si Rusia, cat si cele dintre SUA si Rusia se deterioreaza, ca sa fiu si mai clar.

Putin a castigat recentele alegeri din Rusia, desi Opozitia sustine ca au fost comise foarte foarte multe nereguli. In Rusia putinista lucrul asta, ca au fost comise mii de nereguli, e lipsit de importanta. Noi trebuie sa luam lucrurile asa cum sunt si sa intelegem ca pana in 2024 va fi la putere regimul Putin. Din pacate, trebuie sa ne asteptam la o escaladare a conflictelor dintre Rusia si Occident. Iar lupta asta politica si diplomatica se va da in Europa. Nu doar in UK, dar si in Uniunea Europeana. In Statele Unite se ancheteaza in continuare amestecul Rusiei in recentele alegeri prezidentiale si se asteapta, in continuare, o comportare similara din partea Rusiei.

Se observa usor ca regimul Putin se bazeaza pe crime.

De aceea e foarte important cum vor gandi politica externa Statele Unite, Presedintele Trump.

La granita cu Rusia, in Extremul Orient, se afla Coreea de Nord. SUA are nevoie in regiunea respectiva de state aliate. Avem pana acum doua state aliate in mod sigur cu SUA: Japonia si Coreea de Sud. Insa SUA si Presedintele Trump are o relatie buna cu Pekinul, cu Presedintele Xi Jinping. Iar aceasta relatie buna trebuie sa fie una de durata. Cu China n-ar fi mari probleme in a cultiva o relatie buna vreme mai indelungata. SUA are nevoie de sprijin, inclusiv diplomatic, mai ales ca aceste tari sunt toate in proximitatea Rusiei.

De aici rezulta ca SUA va cauta sa dezvolte o relatie de prietenie si cooperare chiar cu Coreea de Nord. A fost deja stabilit ca Presedintele Trump si cel nord-coreean, Kim Jong-un, se vor intalni undeva prin luna mai 2018. Coreea de Sud a aranjat detaliile; intr-un fel era cat se poate de firesc pentru ca e vorba de acelasi popor, au aceeasi limba. Chestiunea e ca relatiile dintre SUA si Coreea de Nord trebuie sa se destinda mult mai mult. Coreea de Nord NU trebuie sa cada in sfera de influenta a Rusiei!! E foarte posibila si o reunificare a Coreii. Sanctiunile la adresa Coreii de Nord, in cazul unei intelegeri dintre SUA si Coreea de Nord, se vor ridica imediat. Nu asta e problema… Chestiunea e ca si fara sanctiuni economice Coreea de Nord nu poate evolua economic decat daca va purcede la reforme. Evident, SUA nu va obliga Coreea de Nord sa faca reforme daca aceasta tara nu doreste. Interesul SUA este sa aiba bune relatii cu Coreea de Nord si sa mentina stabilitatea in zona. Totusi, e clar ca suntem intr-un nou context politic si Coreea de Nord ar trebui sa inteleaga ca e necesar sa inceapa sa faca reforme. Spre exemplu, China le-a facut si a reusit sa progreseze cu adevarat. Parerea mea e ca ar fi si companii sud-coreene, japoneze interesate sa patrunda pe piata din Coreea de Nord. Chiar si americane, evident. Insa de asemenea e clar ca nu poti obliga Coreea de Nord sa faca reforme si nici nu stim daca e pregatita sa le faca.

Insa primul pas in construirea unei bune relatii cu Coreea de Nord mi se pare ca ar fi acela de a schimba perceptia acestei tari asupra SUA. Cu alte cuvinte SUA nu trebuie sa mai fie perceputa de catre Coreea de Nord ca un dusman. Daca Coreea de Nord, in cazul denuclearizarii totale, va cere garantii de securitate din partea SUA, atunci SUA ar trebui sa le acorde. Insa lucrul asta ar crea o situatie cu totul noua in Coreea de Nord, un lucru pe care nord-coreenii nu l-au vazut niciodata si poate ca nici n-au indraznit vreodata sa se gandeasca la asa ceva. Cat de pregatita e Coreea de Nord pentru asta? Existenta unor baze NATO in Coreea de Nord sau, chiar direct, baze militare americane e un lucru posibil, inclusiv instalarea in aceasta tara a unui Scut Antiracheta. Dar exista, desigur, numeroase posibilitati de a asigura securitate Coreii de Nord.

Ce se intampla? Nu mai suntem – e cat se poate de clar – in 1953… Pe de alta parte, Coreea de Nord, dat fiind caracterul regimului de acolo, se teme in cazul izbucnirii unui razboi in lumea asta. Pana acum n-au avut loc discutii bilaterale cu SUA, la nivel inalt. Ei nu stiu la ce pot sa se astepte din partea Statelor Unite, chiar in cazul in care, daca ar incepe un razboi mai amplu, sa nu zic unul mondial, Doamne fereste, n-ar ataca pe cineva. Ei se tem ca SUA ar putea sa actioneze militar impotriva lor, ca sa distruga regimul stalinist de la Phenian. Fara indoiala, aceasta stare de tensiune nu place nimanui, nu mai vorbesc de tarile din regiune. De aceea discutiile cu Presedintele Kim Jong-un sunt cat se poate de necesare si Dl. Trump n-a gresit deloc grabind aceasta intalnire.

Aceasta intalnire trebuie sa aiba loc cat mai repede si trebuie sa fie piatra de temelie pentru un viitor tratat de pace dintre cele doua Corei, punandu-se capat situatiei penibile ce dateaza din 1953 si pana in zilele noastre.

Ar fi o mare victorie diplomatica a SUA. Si e in interesul SUA sa aiba un ascendent in regiune. De asemenea si in interesul tarilor din regiune sa aiba relatii bune cu SUA. Ar fi un mijloc prin care s-ar realiza o disuasiune diplomatica la adresa Rusiei.

Atata vreme cat e mai greu ca SUA sa ajunga cu Iranul la o intelegere, e cat se poate de necesar ca sa ajunga la o intelegere benefica ambelor parti cu Coreea de Nord. Lucrul acesta e posibil si ar evita escaladarea tensiunilor in regiune. De asemenea ar fi o lovitura diplomatica data Rusiei!!

Realegerea lui Putin trebuie sa ne puna in garda. Ceea ce s-a intamplat la aceste alegeri prezidentiale e un semn cat se poate de prost. E vorba despre distrugerea democratiei in Rusia. In acest context trebuie intarita democratia in UE si SUA. Ambitiile dictatoriale ale lui Putin si nostalgia sa deplasata pentru Uniunea Sovietica pot determina actiuni deosebit de ostile fata de Occident, cum a fost ceea ce s-a intamplat in Anglia, in cazul Skripal. Dar ne putem astepta chiar si la mult mai mult… E foarte dificil, in aceste conditii, sa contruiesti o relatie diplomatica normala cu o tara precum Rusia, care e condusa de un astfel de regim. Asta e principala dificultate. Sa luam, spre exemplu, cazul Skripal: el a afectat deja relatia Rusiei cu UK. Insa prin ricoseu afecteaza cat se poate de negativ si relatia Kremlinului cu Berlinul, pentru ca Berlinul, oricata deschidere ar avea fata de Rusia, NU poate trece peste asa ceva. Or, in asemenea conditii nu poti sa contruiesti o relatie diplomatica normala cu Rusia. Uniunea Europeana se vede intr-o dificultate majora din acest punct de vedere. Iar realegerea D-lui. Putin nu va face, din pacate, decat sa sporeasca aceasta dificultate. Nu se vede niciun semn din partea D-lui. Putin, al regimului domniei sale, ca lucrurile ar putea sta altfel ci, dimpotriva, ne asteptam la o incordare a relatiilor dintre Occident si Rusia.

Ramane de vazut cum va juca SUA din punct de vedere diplomatic in Orientul Mijlociu.

Un articol interesant de pe Fox News in legatura cu alegerile din Rusia – aici.

Martie 19, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

E atat de simplu, dar Putin nu pricepe…

Chiar sunt tentat sa-l consider sincer pe Vladimir Putin. El pur si simplu nu pricepe ce s-a intamplat in Ucraina si tot acuza Vestul, SUA ca s-au amestecat in relatia dintre Rusia si Ucraina, ca l-au dat jos, in timpul Euromaidanului din 2014, pe fostul presedinte Viktor Ianukovici, omul Kremlinului.

Pe undeva este ciudat ca Putin nu pricepe un lucru pe care l-ar intelege cu usurinta un student de la Stiinte Politice.

Pentru ca ceea ce s-a petrecut in Ucraina era logic sa se intample. S-ar fi intamplat pana la urma, mai devreme sau mai tarziu. Cauzele de baza sunt saracia cumplita a acestei tari de aproape 42,5 milioane de locuitori si coruptia. PIB-ul Ucrainei, pe anul 2017, era si se mentine periculos de mic, de doar $2459 pe cap de locuitor. Ceea ce face ca Ucraina sa ramana o problema prin situatia sa economica precara, ce genereaza instabilitate.

E clar ca Ucraina a experimentat de mai multi ani conduceri pro ruse, corupte, cu exceptia, poate, a perioadei lui Viktor Iuscenko, cand cu Revolutia Portocalie de la Kiev… A venit pe urma omul Kremlinului, Viktor Ianukovici, ca Presedinte iar situatia Ucrainei a ramas precara, chiar inrautatindu-se. Ucraina e o tara mare care de multi ani are o situatie proasta din punct de vedere economica. In asemenea conditii te gandesti la o solutie, la o iesire din aceasta stare deplorabila. Si nu e de mirare ca oamenii si-au indreptat sperantele spre Uniunea Europeana, spre lupta impotriva coruptiei generalizate care macina de ani buni aceasta tara.

Ce e asa de greu de inteles?

Totusi, cineva ar putea sa se intrebe: dar in Belarus, tara vecina Ucrainei, cum de a rams la Putere de atatia si atatia ani un regim pro Kremlin autoritar? Raspunsul e urmatorul: NU e acelasi lucru. Belarus este o tara de aproape 9,5 milioane de locuitori si un PIB de $5745 pe locuitor. Deci o tara care din punctul de vedere al numarului populatiei este de aproape 5 ori mai mica decat Ucraina, dar care are un PIB pe locuitor de mai bine de doua ori mai mare decat Ucraina!!

Vladimir Putin se comporta like a beginner in politica, neintelegand lucruri elementare!!! Ma intreb cum de nu-si da seama ca se pune, fara sa-l forteze cineva, intr-o postura ridicola!

Dar Rusia? In Rusia cum e posibila stabilitatea unui regim autoritar de genul celui al lui Vladimir Putin? De ce n-au loc acolo Revolutii Portocalii…? Pentru ca situatia Rusiei e mult mai buna decat a Ucrainei!! Rusia e o tara de 144,5 milioane de locuitori si are un PIB de $10.630 pe locuitor. Iar inegalitatile (Gini) sunt ceva mai mari, dar nu cu mult mai mari decat in Ucraina si Belarus. Numai sa comparam PIB-ul pe locuitor al Rusiei cu cel al Ucrainei… Totusi, Rusia nu are un PIB suficient de mare astfel incat sa poata ajuta Ucraina sau sa contribuie la dezvoltarea acestei tari. Fara indoiala, referindu-ne strict la forta economica, Rusia nu se poate compara cu UE a carui forta economica e cu mult mai mare.

De asemenea, e semnificativ faptul ca anexarea ilegala a Crimeii de catre  Rusia nu a adus un bine populatiei de acolo. La ora actuala Crimeea are o populatie de 2.284.000 (2014) de locuitori si un PIB per capita de doar $3000 (2016). Sigur, in perioada anexarii de catre rusi, situatia economica s-a inrautatit. Era de asteptat. Insa nici nu se poate spune ca dupa rusii i-au fericit pe acesti oameni, in majoritatea lor etnici rusi (67,9% in 2014). Ba chiar dimpotriva, tinand cont de posibilitatile Crimeii si ma refer in special la potentialul turistic si la resursele naturale pe care le are… Deci Rusia nu poate sa contribuie nici macar la dezvoltarea Crimeii. Practic, au izolat-o. Interesant este ca nu sunt banci internationale mari in Crimeea. De asemenea, mi se pare interesant faptul ca rusii au pus acolo un guvernator tanar, de doar 41 de ani, in persoana lui Dimitri Ovsianikov, nascut taman la Omsk, in Siberia. Te-ai fi asteptat, probabil ca pus fiind la conducere un om tanar, ar dinamiza lucrurile, ar veni cu idei moderne, ar face sa mearga treaba. Nici vorba de asa ceva! Pui un om tanar – deci vrei sa arati ca ai deschidere catre tineret, catre modernitate. Doar ca nu se vede nimic din toate acestea. Crimeea balteste, in continuare, in saracie. El a castigat alegerile gubernatoriale din 2017, din partea Partidului Rusia Unita, a lui Putin, cu 71,05%, dar la o prezenta la vot de doar 34,2%. Dintre toti candidatii el era cel mai tanar! Si a candidat ca independent! 🙂 . Sondajele dadeau ca indecisi 24% si absenteisti 7%. Cred ca se vede cu claritate ca treburile merg cat se poate de prost.

Martie 9, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

L-as intreba si eu ceva pe Dl. Trump! In gluma, desigur…

Mediafax

Trump l-a lăudat pe liderul de la Beijing după ce preşedintele Chinei şi-a prelungit mandatul pe viaţă

Se arata ca:

Preşedintele american Donald Trump a vorbit în termeni apreciativi despre omologul său de la Beijing, Xi Jinping după ce Partidul Comunist chinez a eliminat o clauză constituţională ce prevede că o persoană are dreptul la doar două mandate în fruntea statului.

„Acum este preşedinte pe viaţă, preşedinte pe viaţă. Şi e grozav! Şi iată, a putut face asta. Cred că e grozav. Poate ar trebui să încercăm şi noi cândva”, a declarat Trump la un eveniment caritabil privat, organizat la la clubul său Mar-a-Lago din statul Florida, la care au participat mai mulţi susţinători ai săi.

Nu este clar dacă preşedintele a făcut aceste afirmaţii în glumă, iar Casa Albă a refuzat pentru moment să comenteze acest subiect.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

De observat ca afirmatiile au fost facute in cadrul unui eveniment privat. E de inteles pe undeva si interesul: doreste sa se puna bine cu Presedintele Chinei.

Totusi, pentru Dl. Trump foarte multe lucruri sunt „really great” 🙂 . Parca prea multe! 🙂 Fara indoiala, nu exclud posibilitatea ca domnia sa sa fi facut o gluma sau o ironie. De aceea l-as intreba si eu ceva. In gluma, desigur. Fara indoiala, cu o unda de ironie! 🙂

Stimate D-le. Trump ce parere aveti: ar fi fost sau nu really great ca Barack Obama sa fi fost ales Presedinte pe viata? 🙂

Martie 4, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

Situatia internationala. Amenintari de securitate

Fara indoiala sunt multe subiecte de actualitate interesante si poate ca v-ati fi asteptat sa scriu despre vizita lui Frans Timmermans la Bucuresti sau despre cresterea tarifelor la importurile de otel (25%) sau aluminiu (10%) in Statele Unite.

Insa tot atat de important, daca nu si mai important, este sa ne facem un ragaz spre a privi la ce se intampla in lume si la zonele periculoase, care pot determina conflicte, inclusiv militare, majore. Deci sa vedem ce zone am putea indentifica:

  1. Ucraina si Rusia,
  2. Siria – un razboi civil interminabil si ciocnirea unor interese geopolitice substantiale,
  3. Iran si Arabia Saudita. Rivalitatea dintre ele. Lumea Siita si cea Sunnita,
  4. Coreea de Nord

Dupa cum se vede, avem 4 zone ce insemnaneaza 4 problematici de securitate care nu trebuie ignorate si subestimate. La acestea 4 se adauga inca doua aspecte ce nu pot fi trecute cu vederea:

  1. Politica interna si externa a SUA,
  2. Situatia din Uniunea Europeana

Lucrurile sunt, desigur, complicate. Iar ceea ce observam este o recrudescenta a amenintarilor venite dinspre Federatia Rusa, care a anuntat ca detine o arma teribila, capabila sa strapunga orice scut antiracheta si sa loveasca Florida!!! Deci o provocare indreptata in mod clar spre Statele Unite. De asemenea se observa o intensificare a tensiunilor dintre SUA si Coreea de Nord. SUA a anuntat ca poate sa loveasca Coreea de Nord in cazul in care aceasta isi continua dezvoltarea arsenalului nuclear, capabil de a lovi Statele Unite. Deci constatam ca doua tari – Rusia si Coreea de Nord – ameninta explicit Statele Unite. Notam si faptul ca Ucraina a facut public si a avertizat tara noastra cu privire la faptul ca serviciile Federatiei Ruse planuiau incendierea a doua scoli romanesti din Ucraina, atentat dejucat de serviciile ucrainene.

De asemenea conflictul intern din Siria lasa in urma o lunga si urata dâră de morti si distrugeri. E un conflict ce poate degenara, Doamne fereste, intr-unul mult mai amplu. Iar rivalitatea dintre Iran si Arabia Saudita destabilizeaza, desigur, Orientul Mijlociu.

Mi se pare ca e prima data de la sfarsitul Razboiului Rece cand observam intensificarea tensiunilor pe plan international.

De notat e si propunerea facuta de curand ca Presedintele Chinei sa fie ales pe viata.

Cum raspunde Lumea Libera la astfel de provocari? Pentru ca mie mi se pare ca avem o situatie ce nu e corespunzatoare fata de aceste amenintari cat se poate de reale.

Spre exemplu in SUA, scriam in postarea trecuta despre atentatul recent din Florida si despre recrudescenta fara precedent a violentelor cauzate de armele de foc, in special cele de asalt, in ultimii trei ani. Am avut un nou caz si mai recent in Georgia unde un profesor s-a inchis intr-o clasa si a tras cu arma in geamul ferestrei, dar fara sa faca victime. Raspunsul Administratiei de la Casa Alba a fost unul de genul: „Tara arde si baba se piaptana”. Parca nimeni de la Casa Alba nu-si pune serios problema ca astfel de atentate pot fi orchestrate de servicii speciale straine, ostile SUA, in scopul diseminarii terorii in societate, a demoralizarii populatiei, a reducerii increderii populatiei in stat, in Casa Alba. Pe mine raspunsurile si masurile de gaga venite de la Casa Alba m-au nemultumit profund! De asemenea miscarile de la Casa Alba nu sunt in masura sa-ti dea un sentiment de siguranta, spre exemplu stirea potrivit careia consilierul pe probleme de securitate Gen. Lt. H.R. McMaster ar putea pleca de la Casa Alba pana la sfarsitul lunii. Sau nepotismul practicat de Donald Trump – un exemplu este Jared Kushner, ginerele Presedintelui, care nu are security clereance, din cate am inteles, dar e langa Presedinte si te intrebi daca are totusi acces la informatii clasificate secret sau strict secret. De asemenea, nu stim ce competente are si nu putem fi siguri daca e potrivit pentru postul pe care il ocupa la Casa Alba. Acelasi lucru se poate spune despre Ivanka Trump, introdusa de curand in politica, si care e investigata de FBI pentru a nu deveni o tinta pentru alte servicii de informatii, deci pentru a anihila vulnerabilitatile de securitate in ceea ce o priveste.

Un alt lucru ce m-a nemultumit a fost raspunsul Uniunii Europene, dar si al Canadei, la masura lui Trump de a creste tarifele la importurile de otel si aluminiu. Lasand la o parte discutia despre cat de potrivita e aceasta masura, pentru ca am inteles ca ar genera preturi mai mari la produsele din otel sau aluminiu sau cele care inglobeaza otel, aluminiu, deci inflatie in SUA, raspunsul Comisiei Europene, in termeni de „razboi comercial” cu SUA, e aiuritor!! Ce facem aici? Ajungem sa ne razboim intre noi?! Chiar n-avem altceva mai bun de facut in acest context international incarcat si plin de amenintari la adresa Lumii Libere? Noi in loc sa ne gandim cum sa cooperam ca sa contracaram cu cat mai multa eficienta aceste amenintari, ne razboim comercial intre noi? Pentru ca toate aceste disensiuni sunt speculate de tari ostile, de servicii de informatii ostile si acestea ne pot prejudicia in asemenea conditii.

Ingrijoratoare sunt evolutiile legate de Coreea de Nord. E firesc sa-ti pui problema pierderilor in cazul in care va izbucni un razboi. Insa mai e o problema, poate mai mare: cea a reactiilor Chinei si Rusiei. Sa nu uitam ca Coreea de Nord are granita atat cu China cat si cu Rusia. In cazul izbucnirii unui conflict in regiune, Rusia si China se vor mobiliza la maximum. Cum vor reactiona? Rusia ameninta cu noua sa arma teribila. La aceasta incalcare a tratatelor internationale – de exemplu Tratatul Fortelor Nucleare Intermediare (INF) semnat de Mihail Gorbaciov si Ronald Reagan in 1987 – America s-a declarat „complet pregatita”. Lasand la o parte izul de campanie electorala al declaratiilor lui Putin, amenintarea trebuie luata in serios. Imi e teama ca in cazul unui razboi cu Coreea de Nord, rusii ar putea sa actioneze asimetric, poate in Europa. Trebuie luata in considerare aceasta amenintare, facuta in contextul unei recrudescente a crizei nord-coreene.

As mai adauga faptul ca nu am vazut un raspuns foarte clar al Uniunii Europene la amenintarile Rusiei, pe de o parte, dar nici la criza nord-coreeana, pe de alta parte. De asemenea, nu se vede o influenta a UE in Siria. Chestiunea e daca UE e pregatita sa contracareze toate aceste amenintari.

Din pacate, si o spun cu toata ingrijorarea, focarele acestea de razboi – Siria, Coreea de Nord – pot declansa, Doamne fereste, un razboi mondial. Din pacate, avem de a face cu actori politici belicosi si imprevizibili precum Vladimir Putin sau Kim Jong-un. De asemenea, avem un Iran ce ar putea reactiona imprevizibil in Orientul Mijlociu, pus de rusi sau pe cont propriu. De observat ca exista aceste provocari din partea unor state cu regimuri totalitare, nemultumite de ordinea politica mondiala de dupa incheierea Razboiului Rece. N-as vrea sa par catastrofic, dar nu se poate sa nu iei in considerare aceste realitati. Uniunea Europeana, Statele Unite sunt vizate de astfel de forte, iar razboiul hibrid va continua. Observam trecerea la amenintari directe din partea Rusiei sau Coreii de Nord. Incalcarea tratatelor internationale de catre regimul lui Vladimir Putin, lucru ce cauzeaza o stare de tensiune pe plan international.

Martie 2, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 23 comentarii

In numai 6 minute…

Tragedia intamplata la Stoneman Douglas High School din Parkland, Florida nu se poate sa nu te infioare si sa nu-ti dea si un sentiment de revolta!! Este vorba de o crima in masa, petrecuta pe data de 14 februarie 2018 la Marjory Stoneman Douglas High School de catre un anume Nikolas Jacob Cruz, de 19 ani, fost elev al acestui liceu, cu o arma de asalt foarte puternica: AR-15, cumparata legal. E vorba de un tip cu probleme mintale, din cate inteleg, dar si cu viziuni politice extremiste impotriva musulmanilor si a negrilor, ce vizau exterminarea acestora, care pe 24 septembrie 2017 a lasat urmatorul comentariu pe pagina de youtube a unui user: „Im going to be a professional school shooter”…

In doar 6 minute, de la ora 2.21 pm la 2.27 pm, 17 oameni au murit si 14 au fost raniti. Dumnezeu sa-i odihneasca in pace si sa-i ajute si sa le dea vindecare grabnica celor raniti!

Am remarcat, din ce s-a transmis de la fata locului de catre CNN, fetele impietrite ale elevilor care au trait acele clipe groaznice, scapand cu viata! Apoi protestul lor emotionant, cand 17 elevi s-au intins pe jos spre pomenirea celor care au murit in acest atentat sangeros. Am vazut parinti indurerati, in lacrimi si revoltati in fata unui asemenea masacru. Si am apreciat ca Presedintele Trump i-a primit la Casa Alba pe cei care au suferit o astfel de tragedie pentru ca sa-i asculte.

S-a pus din nou pe tapet problema interzicerii armelor sau armelor de asalt, lucru imposibil deoarece Constitutia SUA prevede dreptul cetatenilor americani de a purta arme. Ma gandeam ca intr-o asemenea tara ar trebui sa se dezvolte sistemele de protectie. Mi se pare obligatoriu. Ar trebui sa avem in SUA o adevarata industrie a sistemelor de protectie, aplicate pe scara larga.

Mai trebuie spus ca nu e singurul caz de acest fel intamplat in SUA. Au mai fost atentate in scoli.

Am facut aceasta scurta introducere pentru a comenta in continuare una din solutiile propuse de Presedintele Trump, solutie cu care nu sunt de acord. Si anume aceea de a inarma si antrena militar 20% din personalul didactic din scoli in vederea asigurarii pazei si protectiei scolilor din tara.

Nu pot sa fiu de acord cu o asemenea solutie. Mai proasta nici ca se putea!! In primul rand meseria de profesor si meseria de militar sau cea agent de paza sunt meserii diferite. Nu poti obliga un profesor sa fie si agent de paza asa cum nu ai cum sa faci dintr-un agent de paza un profesor de istorie, sa zicem.

Solutia lui Trump exprima superficialitate si nu tine cont de realitati. Aici nu e o chestie de joaca si nu e vorba nici de un western hollywoodian.

Este vorba de lupta impotriva terorismului.

Ceea ce se intampla acum in America: si sangerosul atentat din Las Vegas, si cel de la biserica baptista dintr-o localitate din Texas, si cel de acum, ca sa le iau pe cele mai cunoscute, desi am inteles ca au fost vreo 8 de la inceputul anului si pana acum, daca am inteles eu bine, nu reprezinta altceva, dupa parerea mea, decat ceea ce as numi: terorism prin contagiune.

Terorismul e si o boala sociala. Se stie ca America a fost victima terorismului islamic, atentatele fiind facute chiar de cetateni americani de religie musulmana. De fapt asa s-a intamplat si in Franta. Fiind o boala, se poate lua, se poate transmite si altora, in special celor care au un pisihic mai labil si o judecata mai putin sanatoasa. Se va termina candva si cu asta. Dar ceea ce vreau sa spun este ca date fiind aceste realitati, problema e serioasa si trebuie tratata ca atare. Adica la modul profesionist.

Fara indoiala, se pot aduce multe contraargumente ideii D-lui. Trump si cred ca mai multe decat argumente care sa sutina ideea Presedintelui.

De aceea paza scolilor, obiective publice si expuse terorismului, trebuie realizata de catre firme specializate in paza si protectie. Pot fi firme private care isi selecteaza personalul si ii asigura antrenamentul necesar pentru a putea face fata cu succes provocarilor ce pot aparea in practica. Fara indoiala, conteaza, desigur, si evaluarea si pregatirea psihologica a personalului pe care astfel de firme sunt obligate s-o faca. Ele stiu sa asigure paza unor obiective precum scolile, cum trebuie sa actioneze in caz de nevoie. Fara indoiala, acestea trebuie sa stea intr-un contact permanent cu FBI-ul si Politia.

Data fiind situatia aceasta generata de razboiul impotriva terorismului, se pot debloca fonduri federale, daca e necesar, pentru sustinerea financiara a unui astfel de sistem de paza a unitatilor scolare de pe tot curpinsul SUA.

Ideea cresterii varstei de la 18 la 21 de ani pentru a putea cumpara o arma e interesanta.

Ideea interzicerii armelor de asalt trebuie luata in considerare. In primul rand ai putea sa te intrebi de ce trebuie vandute populatiei asemenea arme…

Colt AR-15 Sporter SP1 Carbine – v. aici. De vazut si aici.

Pentru o astfel de arma, distanta efectiva de tragere este de 550 m. Inutil sa spun ca e o arma foarte puternica. Dar trebuie remarcat ca e o arma de front. Pentru ce trebuie sa fie vandute populatiei arme de front, taman bune pentru masacre in masa? Fara indoala, trecutul celui ce cumpara o arma si starea sa de sanatate psihica sunt importante. Insa nici aceasta si nici cea a cresterii varstei pentru cumpararea unei arme nu sunt conditii suficiente pentru a asigura protectia unor obiective publice precum scolile.

Trebuie inteles ca in SUA protectia scolilor si nu numai e o problema de siguranta nationala.

Fara indoiala, sunt importante camere de luat vederi, detectoare de metale. Scanarea celor care intra in scoala pentru ca ar putea avea arme ascunse la ei, lasarea armelor la intrarea intr-o scoala sunt masuri ce ar trebui luate. De aceea ar trebui sa asigure aceasta paza si protectie firme specializate in acest sens, cu personal specializat, special instruit pentru asemenea scopuri.

Eu cred ca ar trebui inteles ca o comercializare libera a armelor de asalt implica, pentru aparare, si sisteme de protectie corespunzatoare. Nu e vorba aici doar de protectia individuala. Nu e vorba numai de politie. Apropo de politie, am inteles ca un politist care era pe strada in fata liceului NU a intervenit imediat pentru anihilarea pericolului din cladire. Am inteles ca si alti trei politisti au fost in aceeasi postura de a nu face nimic… Nu e vorba doar de tehnica electronica, desi si aceasta, si apararea individuala si politia sunt, desigur, importante.

Ciudat e ca aici, in Est, aveam atata Securitate cu ochii pe populatie intr-o tara sau in niste tari in care nu se intampla aproape nimica la nivelul oamenilor obisnuiti. Pe cand in SUA, unde se intampla, se vad cu claritate carentele de securitate interna pe care le are aceasta tara. Sa ne gandim si la atentatul care a zguduit lumea, cel din 11 septembrie 2001, cand s-au prabusit Turnurile Gemene din New York!! A fost un esec al serviciilor de informatii americane.

Pentru ca sa poti sa faci fata unor astfel de atentate si de a apara viata oamenilor trebuie un sistem ce sa asigure o cat mai buna comunicare intre firmele de paza, politie si FBI – o coordonare foarte buna pentru a se actiona imediat cand este cazul, urmarirea unor persoane si verificarea lor, pentru descurajarea unor actiuni teroriste. In special a celor pentru care exista informatii cat se poate de veridice ca ar putea sa comita atentate teroriste, dar si a celor suspecte.

Stiu ca nu e placut, dar ma tem ca trebuie.

De asemenea ar trebui stabilit daca toate acestea sau o parte din ele nu au defapt legatura cu puteri straine, ostile SUA.

Pentru a face fata unor astfel de provocari, dar mentinandu-te in cadrul constitutional al SUA, al Celui de-Al Doilea Amendament al Constitutiei SUA ce stipuleaza dreptul cetatenilor de a detine si purta arme, care dateaza din data de 15 Decembrie 1791, trebuie dezvoltate sistemele de protectie si create, asa cum si spune Amendamentul 2, militii regulate pentru asigurarea securitatii statului liber. Eu n-as fi impotriva unor astfel de militii. Problema e daca acestea, compuse fiind din cetateni, ar avea capacitatea, ele singure, sa faca fata unor astfel de provocari. Ceea ce spuneam eu mai sus, dezvoltarea sistemelor de protectie nu mi se pare ca intra in contradictie cu Amendamentul 2. Pentru ca si militiile sunt create tot pentru asa ceva, intrucat dreptul si libertatea de a detine si a purta arme trebuia echilibrat printr-un sistem de aparare, reprezentat atunci de aceste militii regulate. Insa acum dezvoltarea industriei de armament si aparitia unor arme din ce in ce mai eficace, precum si situatia  de ansamblu, diferita fata de cea de atunci, pot pune sub semnul intrebarii eficienta unor astfel de militii. Cu greu s-ar putea spune ca astfel de militii ar putea asigura apararea unei scoli. Dar o firma de protectie si paza, cu personal specializat in astfel de cazuri, antrenat special pentru a putea face unor astfel de situatii extreme si de a actiona imediat si cat se poate de corect atunci cand trebuie reprezinta o varianta cu mult mai eficienta de aparare, dar si de raspuns la un fenomen ce ar trebui studiat mult mai in profunzime, pentru a gasi si alte solutii, nu doar de ordin militar. Ci, spre exemplu, educational. Ma refer, de pilda, la copiii din familii dezorganizate, cu parintii despartiti, sau in care au loc scene de violenta, poate si omoruri, copii care sunt traumatizati, frustrati pe viata si care au nevoie de ajutor de specialitate spre a fi integrati in societate in bune conditiuni. Trebuie inteles ca nu doar militiile regulate, efortul militar sau regimul juridic rezolva astfel de probleme.

Despre terorismul in SUA putem citi aici. Problema aceasta este foarte complexa. Dar, desigur, si periculoasa. Iata, spre exemplu, ce s-a intamplat pe 1 august 1966 la Universitatea Texas din Austin – v. aici. E vorba de un tanar de 25 de ani, Charles Whitman, care a studiat arhitectura inginereasca si fusese admis la respectiva universitate in 1961 cu o bursa de studiu de la Naval Enlisted Science Education Program. Intre timp a cunoscut-o pe sotia sa, apoi jocurile de noroc si notele proaste au determinat pierderea bursei. Inainte de atac a cautat un ajutor profesionist pentru „complesitoare impusluri de violenta”, care includeau impuscarea oamenilor dintr-un turn!! Pe 1 august intre miezul noptii si ora 3 dimineata si-a omorat mama si sotia. A lasat o nota in care spunea ca le iubeste pe amandoua, dar a facut acest lucru pentru a le scuti de viitoare umilinte si – in cazul mamei – de suferinta. Apoi s-a dus la un magazin ce comercializa arme si si-a cumparat un arsenal intreg de arme si munitii, printre care si o carabina M1, spunand casierului ca doreste sa impuste caini salbatici. Universitatea are un turn foarte inalt. A intrat in incinta, liftul era oprit, iar o angajata de acolo l-a activat pentru el. Raspunsul lui a fost: „Nici nu stii ce fericit ma face lucrul asta!”. S-a urcat pe acoperis, in varful turnului. Si de acolo a inceput sa traga jos, in populatie!!!! Pana la urma un agent de politie a reusit sa urce sus, in turn, si sa-l impuste mortal. La autopsie s-a descoperit ca tanarul suferea de o tumoare pe creier!! Atentatul a lasat multi morti si raniti! Nikolas Cruz, cel care a comis atentatul de acum, de la liceul din Florida, se gandea sa-l imite pe Whitman…

Despre masacrele in masa din SUA – aici. Si iata si o statistica:

Total death in US mass shootings

„Studies indicate that the rate at which public mass shootings occur has tripled since 2011. Between 1982 and 2011, a mass shooting occurred roughly once every 200 days. However, between 2011 and 2014 that rate has accelerated greatly with at least one mass shooting occurring every 64 days in the United States.[19]

Spune ca:

„Studiile indica faptul ca rata uciderilor in masa (cu arme de foc) s-a triplat incepand din 2011. Intre 1982 si 2011 acestea apareau de regula o data la 200 de zile. Intre 2011 si 2014 rata s-a accelerat puternic cu cel putin un atentat la 64 de zile uin Statele Unite”

Fara indoiala, este ingrijorator. Iar cauzele unor astfel de fenomene trebuie bine studiate, mai ales accelerarea aceasta a ratei uciderilor in masa incepand din 2011. Una din cauze o reprezinta boala mintala a unora. Insa numarul de bolnavi mintal nu a crescut semnificativ precum rata uciderilor in masa intre 2011 si 2014. Este de asemenea ingrijorator faptul ca astfel de ucideri in masa sunt facute si de tineri, de exemplu cea de la Red Lake – faptuitorul a fost un tanar de doar 16 ani. La masacrul de la Columbine High School din 1999 faptasii au fost Eric Harris si Dylan Klebod in varsta de 18, respectiv 17 ani… Au folosit inclusiv materiale explozibile. Atentatul s-a soldat cu 15 morti (inclusiv cei doi) si 24 de raniti!! Iata ce ne spune Wikipedia printre altele, referitor la acest sangeros atentat:

„The massacre sparked debate over gun control laws, high school cliques, subcultures, and bullying. It resulted in an increased emphasis on school security with zero tolerance policies,[8][9] and a moral panic over goth culture, gun culture, social outcasts (though the perpetrators were not outcasts),[10][11] the use of pharmaceutical anti-depressants by teenagers, teenage Internet use,[12] and violence in video games.[13][14]

Asta se intampla in 1999… Cei doi tineri, dupa ce au facut ce au facut, s-au sinucis… Dupa parerea mea, trebuie facut ceva in ceea ce priveste educatia tineretului pentru a-i indeparta pe tineri de la astfel de ispite. Mi se pare edificator ce spun sociologii:

„The Columbine shootings influenced subsequent school shootings.[141]

In 2009 sociologist Ralph Larkin of the John Jay College of Criminal Justice at City University of New York wrote that Harris and Klebold established a script for subsequent school shootings. Larkin examined twelve major school shootings in the United States in the eight years after Columbine and found that in eight of those, „the shooters made explicit reference to Harris and Klebold.”[146] Larkin concluded:

Harris and Klebold committed their rampage shooting as an overtly political act in the name of oppressed students victimized by their peers. Numerous post-Columbine rampage shooters referred directly to Columbine as their inspiration; others attempted to supersede the Columbine shootings in body count. … The Columbine shootings redefined such acts not merely as revenge but as a means of protest of bullying, intimidation, social isolation, and public rituals of humiliation.[147]

In 2012 sociologist Nathalie E. Paton of the National Center for Scientific Research in Paris analyzed the online videos created by post-Columbine school shooting perpetrators. A recurring set of motifs was found, including self-portraits with firearms in which the perpetrator points his gun „at the camera, then at his own temple, and then spreads his arms wide with a gun in each hand; the closeup” and „the wave goodbye at the end,” as well as explicit statements of admiration and identification with previous perpetrators. Paton said the videos serve the perpetrators by distinguishing themselves from their classmates and associating themselves with the previous perpetrators.[146][148]

A 2014 investigation by ABC News identified „at least 17 attacks and another 36 alleged plots or serious threats against schools since the assault on Columbine High School that can be tied to the 1999 massacre.” Ties identified by ABC News included online research by the perpetrators into the Columbine shooting, clipping news coverage and images of Columbine, explicit statements of admiration of Harris and Klebold, such as writings in journals and on social media, in video posts, and in police interviews, timing planned to an anniversary of Columbine, plans to exceed the Columbine victim counts, and other ties.[149]

A 2015 investigation by CNN identified „more than 40 people…charged with Columbine-style plots.” According to psychiatrist E. Fuller Torrey of the Treatment Advocacy Center, a legacy of the Columbine shootings is its „allure to disaffected youth.”[150]

In 2015 journalist Malcolm Gladwell writing in The New Yorker magazine proposed a threshold model of school shootings in which Harris and Klebold were the triggering actors in „a slow-motion, ever-evolving riot, in which each new participant’s action makes sense in reaction to and in combination with those who came before.”[146][151]

Pentru ca si mie mi se pare ca e de luat in considerare ce se intampla in aceste scoli, care sunt raporturile intre colegi. Faptul ca unii sunt batuti de catre colegii lor, intimidati, supusi izolarii sociale sau supusi unor ritualuri de umilire in public pot determina in victime dorinta de razbunare ce se poate traduce prin astfel de acte sangeroase. Trebuie facut ceva in acest sens, dar pe baza unor studii serioase pentru ca sa se poata cunoste bine cum trebuie procedat spre a descuraja astfel de manifestari in randul tinerilor ce sunt colegi la aceeasi scoala. Si apoi de ce unii si-au manifestat admiratia fata de cei doi tineri care au produs un asemenea masacru? Acest aspect ar putea arata o cauza comuna pentru astfel de atentate in scoli. Pentru ce sa admiri doi criminali? De ce ti s-ar parea de admirat ceea ce au facut, daca nu pentru ca exista aceeasi cauza care te-ar putea determina si pe tine s-o faci, sa-i imiti? Ar trebui determinata exact aceasta cauza sau cauzele care determina un astfel de comportament. Mai ales ca rata acestor ucideri in masa s-a triplat in ultimii ani.

In privinta atentatului de la Red Lake, comis de tanarul de 16 ani, dupa ce si-a ucis bunicul si pe cea cu care bunicul sau traia, politia a inceput sa investigheze motivele care l-au determinat la un asemenea gest extrem – la Red Lake Senior High School a ucis 9 persoane si a ranit alte 5 – si au gasit ca tanarul era deserori amenintat cu forta, abuzat, agresiv dominat – bullying – de catre colegii de clasa!! De asemenea e vorba de o situatie dificila intr-o familie dezorganizata: parintii erau foarte tineri si necasatoriti, despartindu-se dupa nasterea baiatului. In postarile pe internet Jeffrey Weise – baiatul – spunea ca mama lui ajunsese o alcoolica si uneori abuziva fizic si emotional. In 1997, cand avea doar 8 ani, tatal sau s-a sinucis prin impuscare. In acest timp baiatul s-a apropiat de bunicul sau cu care, spunea, avea o relatie buna. Desi s-a despartit de mama si tatal sau vitreg, baiatul a avut o tentativa de sinucidere in 2004. Matusa sa si Red Lake Medical Center au aranjat pentru Weise un tratament psihiatric si a stat la acel centru medical 3 zile. A fost tratat cu Prozac, un antideprimant. Matusile sale se ocupau de ingrijirea sa medicala si erau ingrijorate de cresterea dozei de antideprimant primita de Jeff. Crimele facute de Jeff au redeschis dezbaterea asupra Prozac in randul copiilor si adolescentilor. In 2004 Food and Drug Administration (FDA) a emis un avertisment asupra folosirii acestui medicament, dar e totusi singurul antideprimant aprobat pentru a fi folosit de catre copii.

In opinia mea, astfel de cazuri trebuie sa fie in atentia Guvernului SUA. Acestor copii cu probleme in familie, de genul celei pe care a avut-o Weise, statul trebuie sa le ofere conditii optime de tratament si refacere psihica, apoi integrare sociala. Evident, nu exclud si ajutorul unor fundatii de binefacere, dar tratamentul trebuie sa fie unul adecvat, profesionist, desigur.

De asemenea ar trebui descurajat acest bullying in scoli!! Deoarece chiar si interzicerea armelor s-ar putea ca sa nu realizeze mare lucru. Un om cuprins de depresie si deosebit de frustrat, cum era acest tanar, poate actiona chiar si cu un cutit, facand ravagii. Este o chestiune deosebit de delicata, mai ales cand un tanar are o mare suferinta sufleteasca – ceilalti colegi s-ar putea sa nu-si dea seama de acest lucru. Comportamentul agresiv al tinerilor, defaimator la adresa unor colegi de scoala, poate fi corectat printr-o educatie corespunzatoare. Omul care are o mare suferinta sufleteasca sau duhovniceasca TREBUIE menajat de cei din jurul sau. E o problema deosebit de delicata si de asta spun ca trebuie neaparat un ajutor de specialitate calificat, nu doar calmante sau antidepresive, mai ales ca e vorba de varsta adolescentei cunoscuta ca fiind periculoasa.

Sa ne fereasca Dumnezeu de astfel de suferinte sufletesti sau duhovnicesti pentru ca ele sunt foarte mari. Doamne fereste ca acestea sa ne invinga! „Fericit barbatul care rabda ispita”! Greu e sa rabzi astfel de suferinte! Si iarasi e greu de cultivat in om virtutea rabdarii, ca viata, aici pe pamant, nu-ti da numai cele bune si de folos…

Nu pot sa nu vars o lacrima, nu doar pentru cei care au murit, dar si pentru acesti tineri care au cazut in asa de grele ispite! Mai bine zis, poate, intr-un asemenea iad al suferintei interioare si al deznadejdii!!

Dupa parerea mea, acesti tineri au neaparata nevoie si de consiliere duhovniceasca competenta. Vindecarea sufletului unui om nu e o treaba usoara, asa cum nu e usor, in unele cazuri, nici vindecarea fizica de pe urma unei boli sau a unei rani.

Si eu cred ca se poate face mai mult pentru a impiedica astfel de atentate ce pot fi catalogate drept teroriste. Actiunile de combatere trebuie sa fie luate atat la nivel federal cat si la nivel de stat. Trebuie mobilizate resurse in acest sens si consultati specialisti care sa ofere solutii ce se mentin limitele constitutionale din SUA. Campaniile mediatice pot pune presiune pe Guvern, dar din ce am vazut eu ele au si un iz populist usor sesizabil, fara sa trateze problema in profunzime, iar solutiile sunt cam in afara cadrului constitutional. Dar nici ce propune Presedintele, inarmarea profesorilor, nu poate fi o solutie. Ci mai degraba o „solutie”, dar una periculoasa! Mi se pare ca vocea specialistilor se face mai putin auzita. A celor care trateaza cu luciditate problema si capabili sa ofere adevarate solutii la o problema atat de complexa. Dar o doza de populism exista oriunde in lume. In general, din ce observ, in fata unor astfel de probleme grave oamenii vorbesc mult, dar fara sa ofere solutii intrucat discutiile se duc, daca se poate spune asa, la suparafata lucrurilor. Dar adevarul e ca si problema e greu de rezolvat. Sa speram ca se vor lua cele mai bune decizii.

Februarie 25, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 51 comentarii