Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Pentru o Europa unita!

Inainte de a ne apuca sa dam solutii referitoare la Uniunea Europeana, cred ca ar trebui sa ne intrebam mai intai ce inseamna aceasta pentru noi. Si nu doar pentru noi, romanii. Ci pentru intreaga Europa de Est, scapata de curand din universul carceral al comunismului.

Si vom constata ca lucrurile nu se reduc doar la aspectul strict economic. Departe de mine de a neglija acest aspect, deosebit de important, recunosc. Dar e vorba si de altceva mult mai subtil: de valori. Este vorba de setul de valori occidental, capabil sa modernizeze tarile noastre, sa le puna pe un fagas normal, in stare sa asigure stabilitate, prosperitate, intr-un cuvant spus: dezvoltare. Este vorba, in principal, despre democratie, libertate, drepturile omului, anticoruptie, stat de drept, economie de piata, libera circulatie. De aceea Uniunea Europeana are o importanta covarsitoare si de aceea nu e de dorit sa se transforme intr-o Europa cu mai multe viteze. Pentru ca o astfel de Europa ar aduce cu sine o dezangajare de la aceste valori modernizatoare. Iar o prabusire a Uniunii Europene ar fi chiar o catastrofa geopolitica, cu consecinte dintre cele mai negative pentru tarile din Est. Le-ar intoarce catre subdezvoltare, intr-un peisaj economic si social in care ar inflori coruptia si oligarhia, slabind statele si aducand mari nemultumiri populatiei, urmate de grave tulburari sociale.

Derapajele care se constata in prezent in Romania, Polonia, Ungaria, ca sa dau cateva exemple, se pot remedia intr-o Europa Unita care apara ceea ce am numit mai sus setul de valori occidental. Cum ar fi fara aceste valori? Raspunsul e destul de simplu: n-avem decat sa ne uitam la Republica Moldova, unde intalnim Dodoni si Plahotniuci. Nu cred ca ne dorim o asemenea societate. Dar poate si mai bine e sa ne uitam la derapajele din Romania, unde cel mai mare partid al tarii – PSD – e condus de un baron local, condamnat penal cu suspendare, dar cu ambitii de prim-ministru si care isi infeudeaza Guvernul in interese mai mult personale. Cu ordonante treispe-paispe date in miez de noapte. Cu un un Program plin de promisiuni nerealiste si nesustenabile, la fel ca si maririle de salarii in sectorul de stat si infiintarea de 19 firme de stat in subordinea Primariei Capitalei. Sa ne gandim si cum era pana nu demult, cand aveam in Guvern foarte multi ministri penali, sa ne gandim la primari penali si parlamentari penali – asta ar insemna o dezangajare de la valorile Uniunii Europene.

Astfel de pericole pandesc inca toate tarile din Europa de Est, foste comuniste. Iar marea lor problema este ca nu pot face fata singure unor astfel de provocari. Nimeni nu spune ca modernizarea acestor tari e un lucru facil, care se poate realiza foarte repede. Dar procesul de modernizare trebuie continuat, si doar Uniunea Europeana, cu valorile ei, poate asigura acest lucru. Derapajele de la statul de drept din Romania si Polonia arata cu prisosinta ca tarile din Est nu pot face inca fata singure unor pericole de genul asta. Pe de alta parte, situatia nu e clara nici in Occident, unde forte populiste si eurosceptice incearca subminarea valorilor statului de drept si trimiterea Europei intr-o perioada revoluta si periculoasa, putand pune in pericol chiar pacea.

De aceea salut pozitia exprimata de Dl. Iohannis la Summitul Consiliului European de primavara de la Bruxelles. Fara indoiala, pozitia exprimata de Presedinte, desi oarecum vaga – „o uniune Europeana unita si puternica” -, este de preferat oricaror alte scenarii si e in interesul nu doar al Romaniei, dar si, dupa parerea mea, al tuturor tarilor din Europa de Est. Sigur, cele cinci scenarii propuse de Dl. Jean-Claude Juncker se vor discuta in continuare. Dar ideea centrala ar trebui sa fie cea exprimata de Dl. Iohannis. Pentru ca o Europa in „cercuri concentrice” sau a „mai multor viteze” poate sa conduca la scindarea Europei, desi Dl. Juncker a declarat ca nu a avut in vedere si nu se urmareste acest lucru si nici crearea unor noi linii de demarcatie in Europa. Pericolul, legat de astfel de scenarii, totusi exista. Si de aceea pozitia exprimata de Dl. Iohannis este salutara.

In Istorie, modernizarea Romaniei nu a fost un lucru usor, realizat cu putine eforturi. Insa trebuie sa spunem ca aceasta modernizare a fost in stransa conexiune cu Europa de Vest. E valabil nu doar pentru Romania. Statul modern roman nu ar fi fost posibil fara valorile occidentale. Nici dezvoltarea tarii. Civilizatia si prosperitatea nu s-ar fi asezat pe meleagurile noastre fara aceste valori. Din pacate, constatam acum un recul, dar situatia, cum am spus, poate fi depasita. Lucrurile se petrec, din pacate, in felul acesta si datorita unei slabiri (de moment) a Uniunii Europene – de aici si scenariile actuale propuse de Dl. Juncker. Insa UE are capacitatea de a depasi aceste probleme cu succes. O Uniune mai slaba le-ar acutiza. Inutil.

Cam cum ar arata Romania fara Uniunea Europeana? Puteti sa va dati seama si din evenimentul cand preotii, la semnalul Prefericitului Parinte Daniel, i-au cantat lui Liviu Dragnea „Vrednic este!”. Sau cum, in 2015, in timpul unei slujbe la Biserica Armeneasca din Pitesti, un copil i-a sarutat picioarele presedintelui Consiliului Judetean Arges. Comentariile sunt de prisos. Nu cred ca ne dorim sa arate in felul acesta tara noastra. De aceea setul de valori occidental este esential pentru modernizare, stabilitate si prosperitate. Nimeni nu are nimic cu Biserica, dar este inadmisibil sa vedem cum Biserica se transforma intr-un vehicul electoral prin astfel de practici de linguseala, servilism si slugarnicie fata de anumiti lideri politici. Prin asemenea ploconeli care nu-si au rostul. Deci iata cum ar fi o Romanie fara Uniunea Europeana – una a obsecviozitatii. Care ne scoate din randul tarilor civilizate si ne ingroapa in mizerie! Repet, nimeni nu are ceva impotriva Bisericii, impotriva credinciosilor sau a preotilor cinstiti care-si fac datoria in mod cinstit. Dar asta e una, dar a promova in societate lingusirea si slugarnicia e cu totul altceva. I-au cantat lui Dragnea de parca l-ar fi hirotonit preot. Evident ca excesele acestea nu folosesc nimanui. Iar chestia cu copilul care pupa picioarele presedintelui CJ – cred ca l-ar fi facut invidios si pe Kim Jong-un.

Ca sa ne dam seama cum ar arata Romania fara UE, sa citim cu atentie articolul de mai jos:

Ziare.com

Ancheta DNA: Chef al tineretului PSD in Poiana Brasov organizat de un director de la Transporturi pe banii statului, cu semnaturi false

Se arata ca:

Zeci de studenti de la Universitatea din Pitesti au reprezentat acoperirea unui director din Ministerul Tineretului, trimis in judecata recent pentru coruptie, care s-ar fi folosit de datele lor personale pentru a deconta cheltuielile unei tabere tabere a organizatiei Arges a Tineretului Social-Democrat (TSD).

Procurorii s-au sesizat din oficiu in acest caz, mai ales ca pe o retea de socializare au aparut poze de la tabara politica, potrivit Digi 24.

DNA a cerut listele cu participanti de la ministerul Tineretului si i-au convocat la audieri pe cei 30 de studenti care, in acte, au mers la Poiana Brasov la un seminar despre protectia mediului.

„Toti martorii au declarat ca nu au participat la nicio activitate la Poiana Brasov in perioada mentionata si nu si-au recunoscut semnaturile de pe lista de participare, diagrama de cazare sau pontajul de masa”, potrivit dosarului.

Fostul oficial in cauza e Cristian Mircea Melesteu. In 2013, in calitate de director al Directiei Programe si Activitati pentru Studenti din cadrul Ministerului Tineretului si Sportului, „cu incalcarea atributiilor de serviciu si sub pretextul desfasurarii proiectului studentesc ED-ECO Sport”, acesta a contribuit la organizarea unei tabere politice de dezvoltare personala si leadership pentru organizatia de tineret a unui partid politic, potrivit unui comunicat al DNA.

Formatiunea in cauza e TSD, iar intalnirea a avut loc la doua hoteluri din Poiana Brasov ce se afla in administrarea Complexului Sportiv National (C.S.N.) Poiana Brasov.

Toate cheltuielile de cazare si masa ale celor 102 de participanti, conform diagramelor de cazare, in cuantum de 14.000 lei, destinate desfasurarii proiectului respectiv, in perioada 22 – 24 noiembrie 2013, au fost suportate din fondurile publice gestionate de catre Ministerul Tineretului si Sportului, suma ce constituie totodata un folos necuvenit pentru formatiunea politica, potrivit DNA.

Procurorii mai arata ca o mare parte dintre persoanele care figurau pe lista de participare la acel proiect sunt studenti ai unei facultati din Pitesti care nu au participat la acel eveniment decat pe hartie.

Melesteu a avut complici. DNA precizeazaca, in vederea decontarii proiectului studentesc, „inculpata Georgiana Draghici a solicitat o lista cu date ale unor studenti ai Universitatii Pitesti, ale caror semnaturi au fost falsificate pe lista reprezentand participantii fictivi la proiectul Ed Eco Sport”.

Diagrama de cazare si pontajul de masa au fost avute in vedere de functionari ai MTS, care au avizat plata, fara a avea cunostinta de caracterul fictiv al acestora, se arata in dosarul trimis in instanta.

In aceeasi perioada si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, Doru Balasoiu, la solicitarea iGoergianei Draghici, a falsificat semnaturile unor studenti ai facultatii din Pitesti, care apar pe lista participantilor fictivi la proiectul studentesc Ed Eco Sport, pe diagrama de cazare si pontajul de masa.

Ministerul Tineretului si Sportului Ministerul Tineretului si Sportului s-a constituit parte civila in cauza cu 14.000 lei, arata DNA, reprezentand suma achitata pentru cheltuielile de cazare si masa ale participantilor la tabara politica, iar C.S.N. Poiana Brasov s-a constituit parte civila in cauza cu 7.889 lei, reprezentand suma neincasata de C.S.N. Poiana Brasov prin neaplicarea tarifelor de cazare si masa pentru terti.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti cu propunerea de a se mentine masura asiguratorie dispusa in cauza.”

Si sa ne gandim ce ar insemna generalizarea si nesanctionarea in niciun fel, sub nicio forma a unor astfel de practici.

De asemenea ar trebui sa ne intrebam daca avem o clasa politica europeana. Nu ar trebui sa ne mire o asemenea intrebare. Si in trecut politicienii romani de mare prestigiu, cei care au contribuit la Unirea Principatelor si la Marea Unire, au fost nu doar oameni care au avut stranse legaturi cu Occidentul, dar si oameni acceptati in marile cancelarii occidentale. Si nu oricine si orice se accepta in marea politica. Spre exemplu, din pacate, avem la conducerea PSD, cel mai mare partid politic din Romania, un om ca Liviu Dragnea, condamnat penal cu suspendare, din care cauza nu poate fi premier, dar, de fapt, el conduce Guvernul. Acum Liviu Dragnea vrea si acces la informatii clasificate, desi legea nu-i da dreptul – nu-i nimic, schimbam legea! Astfel de oameni, astfel de lucruri, astfel de practici nu se accepta. Iar cand spun ca nu sunt acceptabile, inseamna nu doar ca nu folosesc tarii, dar ca sunt si daunatoare ei. PSD ar fi putut sa puna un om inteligent si fara probleme penale in fruntea sa. N-au facut-o. L-au avut pe Ponta cu probleme penale, acum pe Dragnea. Marea problema este ca sunt la Putere, ditamai partid de guvernamant. Partenerul de coalitie – ALDE – il are in frunte pe Tariceanu, tot cu probleme penale. Tariceanu e la sefia Senatului, al doilea om in Stat, Dragnea la cea a Camerei Deputatilor. Nu v-ati intrebat de ce Erdogan nu e acceptat in Uniunea Europeana? Insa nu ma refer doar la cei enumerati mai sus: clasa politica romaneasca are multe hibe. Iar toate acestea lucreaza in defavoarea Romaniei: nu absorbim in proportii suficiente fondurile europene, nu am reusit sa ne integram in Spatiul Schengen – asta ca sa ma refer la esecurile cele mai evidente. Din pacate, putem sa-l includem in galeria de mai sus si pe Traian Basescu. Modernizarea Romaniei inseamna, evident, si modernizarea clasei politice. S-a pus problema in dezbaterile de la o televiziune de stiri de ce nu se discuta despre problemele europene. Noi discutam despre Ordonanta 13, despre initiativele lui Serban Nicolae. Cine sa le discute? Pentru ca o clasa politica europeana ar fi dezbatut problemele cu care se confrunta Europa – la noi au fost trecute pe un plan secund, daca nu tert pentru ca nu avem o astfel de clasa politica, cu asemenea preocupari. Si ar fi de dorit sa avem o clasa politica europeana, altminteri cum ar putea deveni Romania un lider regional, ca se vorbeste despre asta?

Iata cateva putine motive, dar, cred eu, esentiale pentru care Uniunea Europeana e importanta pentru Romania. Si ca dezvoltarea Romaniei si drumul acesteia spre progres si civilizatie se realizeaza prin valorile Uniunii Europene, spre care Romania a tins – cu greu, dar a tins! –  inca de la prabusirea comunismului.

DE citit si…

Romania Libera

Consilierul prezidențial Leonard Orban, despre adoptarea Ordonanței 13: Nu cred că puteam să ne facem un deserviciu mai mare. Am dat argumente celor care ne-au blocat aderarea la spațiul Schengen

Se arata ca:

Adoptarea Ordonanței 13, care prevedea modificarea Codului Penal și a Codului de Procedură Penală, a făcut un deserviciu mare României, întrucât a dat argumente celor din Uniunea Europeană care au blocat aderarea țării la spațiul Schengen, a declarat, duminică, la Digi24, consilierul prezidențial Leonard Orban.

„Nu cred că puteam să ne facem un deserviciu mai mare decât cel pe care l-am făcut cu adoptarea OUG 13. Practic, am dat argumente celor care au spus și care ne-au blocat în ceea ce privește spațiul Schengen că nu suntem convinși că progresele, care sunt remarcabile, sunt ireversibile. Am arătat că nu sunt ireversibile și că oricând se poate întâmpla ceva ca lucrurile să se întoarcă”, a afirmat Leonard Orban, întrebat în legătură cu posibilitatea ridicării Mecanismului de Cooperare și Verificare (MCV) și Ordonanța 13.

Cu toate acestea, el a precizat că este un lucru „văzut pozitiv” că OUG 13 a fost abrogată.

„E bine că OUG 13 a fost abrogată și e un lucru care a fost văzut pozitiv. Dezastrul nu a fost foarte mare. E evident că s-a consolidat lipsa de încredere în faptul că noi suntem capabili să asigurăm această ireversibilitate. Există o anumită neîncredere, clar, la nivelul instituțiilor europene, la nivelul unor state membre cu privire la direcția noastră. (…) Președintele a dat clar garanții că, în limita competențelor pe care le are, va încerca să asigure continuarea acestor eforturi. Întotdeauna există o anumită neîncredere, după ce s-a întâmplat ce s-a întâmplat, evident există semne de întrebare și evident că nu șterg cu buretele odată ce ordonanța a fost abrogată, că există temeri că lucrurile s-ar putea repeta”, a mai spus Orban.

În ceea ce privește Mecanismul de Cooperare și Verificare, consilierul președintelui Iohannis suține că „mai devreme sau mai târziu” va trebui să se finalizeze.

„Părerea mea personală este că mai devreme sau mai târziu acest mecanism trebuie să se finalizeze, pentru că el este tratat într-o cheie politică — nu numai la București, și de către state membre și instituții europene. Pot să vă dau exemple foarte clare când existenta MCV a fost utilizată de anumite state membre sau de anumiți actori contra unor interese pe care le-am avut. Cel mai simplu exemplu e aderarea la spațiul Schengen”, a arătat el.”

Asta apropo de cat de europeana e clasa politica de la noi, in special PSD-ALDE care au castigat alegerile si cat de mult „bine”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, fac Romaniei inca de la inceput, caci au trecut doar trei luni de la alegeri. Leonard Orban are dreptate: astfel de lucruri nu sunt acceptate in UE, cu atat mai putin oameni ca Dragnea, Serban Nicolae, Florin „Alta intrebare!” Iordache, ca sa dau numai trei exemple, care promoveaza astfel de lucruri. Occidentalii vor respecta votul romanilor, nu asta e problema. Problema e ca s-ar putea sa ne intoarca spatele. Romania are de suferit din partea unor politicieni verosi. Si trebuie sa constatam ca, cel putin in cazul de fata, acestia sunt de la PSD-ALDE. Din pacate, trebuie s-o spunem: acesti oameni nu lucreaza in interesul Romaniei. Exista o retea de interese personale, interesul national e undeva mai pe la urma. Si nu e vorba nici de interesul cetateanului sau de interesul general si altele de genul asta.

Luand primele 100 de zile ale Guvernului Grindeanu si ale Coalitiei de guvernamant PSD-ALDE, trebuie sa constatam o prestatie execrabila din toate punctele de vedere. Si asta e doar inceputul. Nu cred ca trebuie sa ne iluzionam prea tare. PSD incepe sa fie un partid toxic. De fapt toata aceasta alianta PSD-ALDE e una toxica. In cazul asta, astfel de toxine ar trebui eliminate din politica. Poate n-ar strica faptul ca PSD sa se gandeasca la eventuale alegeri anticipate si la o retragere de la Putere. Si pentru ca inclusiv Programul economic e unul de natura sa destabilizeze economia si asa fragila.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Martie 12, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 35 comentarii

Amalgam

Pe teme economice

Avem o economie cu o competitivitate foarte scazuta, cresterile economice, desi exista in ultima vreme, sunt mici… Ma gandeam la ce spunea Milton Friedman despre profit, vazand in obtinerea profitului lucrul cel mai important. Voi pune aici un articol (pentru ca vreau sa-l am pe blog!) din 1970 – v. aici:

„The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits

by Milton Friedman

The New York Times Magazine, September 13, 1970. Copyright @ 1970 by The New York Times Company.

When I hear businessmen speak eloquently about the „social responsibilities of business in a free-enterprise system,” I am reminded of the wonderful line about the Frenchman who discovered at the age of 70 that he had been speaking prose all his life. The businessmen believe that they are defending free en­terprise when they declaim that business is not concerned „merely” with profit but also with promoting desirable „social” ends; that business has a „social conscience” and takes seriously its responsibilities for providing em­ployment, eliminating discrimination, avoid­ing pollution and whatever else may be the catchwords of the contemporary crop of re­formers. In fact they are–or would be if they or anyone else took them seriously–preach­ing pure and unadulterated socialism. Busi­nessmen who talk this way are unwitting pup­pets of the intellectual forces that have been undermining the basis of a free society these past decades.

The discussions of the „social responsibili­ties of business” are notable for their analytical looseness and lack of rigor. What does it mean to say that „business” has responsibilities? Only people can have responsibilities. A corporation is an artificial person and in this sense may have artificial responsibilities, but „business” as a whole cannot be said to have responsibilities, even in this vague sense. The first step toward clarity in examining the doctrine of the social responsibility of business is to ask precisely what it implies for whom.

Presumably, the individuals who are to be responsible are businessmen, which means in­dividual proprietors or corporate executives. Most of the discussion of social responsibility is directed at corporations, so in what follows I shall mostly neglect the individual proprietors and speak of corporate executives.

In a free-enterprise, private-property sys­tem, a corporate executive is an employee of the owners of the business. He has direct re­sponsibility to his employers. That responsi­bility is to conduct the business in accordance with their desires, which generally will be to make as much money as possible while con­forming to the basic rules of the society, both those embodied in law and those embodied in ethical custom. Of course, in some cases his employers may have a different objective. A group of persons might establish a corporation for an eleemosynary purpose–for exam­ple, a hospital or a school. The manager of such a corporation will not have money profit as his objective but the rendering of certain services.

In either case, the key point is that, in his capacity as a corporate executive, the manager is the agent of the individuals who own the corporation or establish the eleemosynary institution, and his primary responsibility is to them.

Needless to say, this does not mean that it is easy to judge how well he is performing his task. But at least the criterion of performance is straightforward, and the persons among whom a voluntary contractual arrangement exists are clearly defined.

Of course, the corporate executive is also a person in his own right. As a person, he may have many other responsibilities that he rec­ognizes or assumes voluntarily–to his family, his conscience, his feelings of charity, his church, his clubs, his city, his country. He ma}. feel impelled by these responsibilities to de­vote part of his income to causes he regards as worthy, to refuse to work for particular corpo­rations, even to leave his job, for example, to join his country’s armed forces. Ifwe wish, we may refer to some of these responsibilities as „social responsibilities.” But in these respects he is acting as a principal, not an agent; he is spending his own money or time or energy, not the money of his employers or the time or energy he has contracted to devote to their purposes. If these are „social responsibili­ties,” they are the social responsibilities of in­dividuals, not of business.

What does it mean to say that the corpo­rate executive has a „social responsibility” in his capacity as businessman? If this statement is not pure rhetoric, it must mean that he is to act in some way that is not in the interest of his employers. For example, that he is to refrain from increasing the price of the product in order to contribute to the social objective of preventing inflation, even though a price in crease would be in the best interests of the corporation. Or that he is to make expendi­tures on reducing pollution beyond the amount that is in the best interests of the cor­poration or that is required by law in order to contribute to the social objective of improving the environment. Or that, at the expense of corporate profits, he is to hire „hardcore” un­employed instead of better qualified available workmen to contribute to the social objective of reducing poverty.

In each of these cases, the corporate exec­utive would be spending someone else’s money for a general social interest. Insofar as his actions in accord with his „social responsi­bility” reduce returns to stockholders, he is spending their money. Insofar as his actions raise the price to customers, he is spending the customers’ money. Insofar as his actions lower the wages of some employees, he is spending their money.

The stockholders or the customers or the employees could separately spend their own money on the particular action if they wished to do so. The executive is exercising a distinct „social responsibility,” rather than serving as an agent of the stockholders or the customers or the employees, only if he spends the money in a different way than they would have spent it.

But if he does this, he is in effect imposing taxes, on the one hand, and deciding how the tax proceeds shall be spent, on the other.

This process raises political questions on two levels: principle and consequences. On the level of political principle, the imposition of taxes and the expenditure of tax proceeds are gov­ernmental functions. We have established elab­orate constitutional, parliamentary and judicial provisions to control these functions, to assure that taxes are imposed so far as possible in ac­cordance with the preferences and desires of the public–after all, „taxation without repre­sentation” was one of the battle cries of the American Revolution. We have a system of checks and balances to separate the legisla­tive function of imposing taxes and enacting expenditures from the executive function of collecting taxes and administering expendi­ture programs and from the judicial function of mediating disputes and interpreting the law.

Here the businessman–self-selected or appointed directly or indirectly by stockhold­ers–is to be simultaneously legislator, execu­tive and, jurist. He is to decide whom to tax by how much and for what purpose, and he is to spend the proceeds–all this guided only by general exhortations from on high to restrain inflation, improve the environment, fight poverty and so on and on.

The whole justification for permitting the corporate executive to be selected by the stockholders is that the executive is an agent serving the interests of his principal. This jus­tification disappears when the corporate ex­ecutive imposes taxes and spends the pro­ceeds for „social” purposes. He becomes in effect a public employee, a civil servant, even though he remains in name an employee of a private enterprise. On grounds of political principle, it is intolerable that such civil ser­vants–insofar as their actions in the name of social responsibility are real and not just win­dow-dressing–should be selected as they are now. If they are to be civil servants, then they must be elected through a political process. If they are to impose taxes and make expendi­tures to foster „social” objectives, then politi­cal machinery must be set up to make the as­sessment of taxes and to determine through a political process the objectives to be served.

This is the basic reason why the doctrine of „social responsibility” involves the acceptance of the socialist view that political mechanisms, not market mechanisms, are the appropriate way to determine the allocation of scarce re­sources to alternative uses.

On the grounds of consequences, can the corporate executive in fact discharge his al­leged „social responsibilities?” On the other hand, suppose he could get away with spending the stockholders’ or customers’ or employees’ money. How is he to know how to spend it? He is told that he must contribute to fighting inflation. How is he to know what ac­tion of his will contribute to that end? He is presumably an expert in running his company–in producing a product or selling it or financing it. But nothing about his selection makes him an expert on inflation. Will his hold­ ing down the price of his product reduce infla­tionary pressure? Or, by leaving more spending power in the hands of his customers, simply divert it elsewhere? Or, by forcing him to produce less because of the lower price, will it simply contribute to shortages? Even if he could an­swer these questions, how much cost is he justi­fied in imposing on his stockholders, customers and employees for this social purpose? What is his appropriate share and what is the appropri­ate share of others?

And, whether he wants to or not, can he get away with spending his stockholders’, cus­tomers’ or employees’ money? Will not the stockholders fire him? (Either the present ones or those who take over when his actions in the name of social responsibility have re­duced the corporation’s profits and the price of its stock.) His customers and his employees can desert him for other producers and em­ployers less scrupulous in exercising their so­cial responsibilities.

This facet of „social responsibility” doc­ trine is brought into sharp relief when the doctrine is used to justify wage restraint by trade unions. The conflict of interest is naked and clear when union officials are asked to subordinate the interest of their members to some more general purpose. If the union offi­cials try to enforce wage restraint, the consequence is likely to be wildcat strikes, rank­-and-file revolts and the emergence of strong competitors for their jobs. We thus have the ironic phenomenon that union leaders–at least in the U.S.–have objected to Govern­ment interference with the market far more consistently and courageously than have business leaders.

The difficulty of exercising „social responsibility” illustrates, of course, the great virtue of private competitive enterprise–it forces people to be responsible for their own actions and makes it difficult for them to „exploit” other people for either selfish or unselfish purposes. They can do good–but only at their own expense.

Many a reader who has followed the argu­ment this far may be tempted to remonstrate that it is all well and good to speak of Government’s having the responsibility to im­pose taxes and determine expenditures for such „social” purposes as controlling pollu­tion or training the hard-core unemployed, but that the problems are too urgent to wait on the slow course of political processes, that the exercise of social responsibility by busi­nessmen is a quicker and surer way to solve pressing current problems.

Aside from the question of fact–I share Adam Smith’s skepticism about the benefits that can be expected from „those who affected to trade for the public good”–this argument must be rejected on grounds of principle. What it amounts to is an assertion that those who favor the taxes and expenditures in question have failed to persuade a majority of their fellow citizens to be of like mind and that they are seeking to attain by undemocratic procedures what they cannot attain by democratic proce­dures. In a free society, it is hard for „evil” people to do „evil,” especially since one man’s good is another’s evil.

I have, for simplicity, concentrated on the special case of the corporate executive, ex­cept only for the brief digression on trade unions. But precisely the same argument ap­plies to the newer phenomenon of calling upon stockholders to require corporations to exercise social responsibility (the recent G.M crusade for example). In most of these cases, what is in effect involved is some stockholders trying to get other stockholders (or customers or employees) to contribute against their will to „social” causes favored by the activists. In­sofar as they succeed, they are again imposing taxes and spending the proceeds.

The situation of the individual proprietor is somewhat different. If he acts to reduce the returns of his enterprise in order to exercise his „social responsibility,” he is spending his own money, not someone else’s. If he wishes to spend his money on such purposes, that is his right, and I cannot see that there is any ob­jection to his doing so. In the process, he, too, may impose costs on employees and cus­tomers. However, because he is far less likely than a large corporation or union to have mo­nopolistic power, any such side effects will tend to be minor.

Of course, in practice the doctrine of social responsibility is frequently a cloak for actions that are justified on other grounds rather than a reason for those actions.

To illustrate, it may well be in the long run interest of a corporation that is a major employer in a small community to devote resources to providing amenities to that community or to improving its government. That may make it easier to attract desirable employees, it may reduce the wage bill or lessen losses from pilferage and sabotage or have other worthwhile effects. Or it may be that, given the laws about the deductibility of corporate charitable contributions, the stockholders can contribute more to chari­ties they favor by having the corporation make the gift than by doing it themselves, since they can in that way contribute an amount that would otherwise have been paid as corporate taxes.

In each of these–and many similar–cases, there is a strong temptation to rationalize these actions as an exercise of „social responsibility.” In the present climate of opinion, with its wide spread aversion to „capitalism,” „profits,” the „soulless corporation” and so on, this is one way for a corporation to generate goodwill as a by-product of expenditures that are entirely justified in its own self-interest.

It would be inconsistent of me to call on corporate executives to refrain from this hyp­ocritical window-dressing because it harms the foundations of a free society. That would be to call on them to exercise a „social re­sponsibility”! If our institutions, and the atti­tudes of the public make it in their self-inter­est to cloak their actions in this way, I cannot summon much indignation to denounce them. At the same time, I can express admiration for those individual proprietors or owners of closely held corporations or stockholders of more broadly held corporations who disdain such tactics as approaching fraud.

Whether blameworthy or not, the use of the cloak of social responsibility, and the nonsense spoken in its name by influential and presti­gious businessmen, does clearly harm the foun­dations of a free society. I have been impressed time and again by the schizophrenic character of many businessmen. They are capable of being extremely farsighted and clearheaded in matters that are internal to their businesses. They are incredibly shortsighted and muddle­headed in matters that are outside their businesses but affect the possible survival of busi­ness in general. This shortsightedness is strikingly exemplified in the calls from many businessmen for wage and price guidelines or controls or income policies. There is nothing that could do more in a brief period to destroy a market system and replace it by a centrally con­trolled system than effective governmental con­trol of prices and wages.

The shortsightedness is also exemplified in speeches by businessmen on social respon­sibility. This may gain them kudos in the short run. But it helps to strengthen the already too prevalent view that the pursuit of profits is wicked and immoral and must be curbed and controlled by external forces. Once this view is adopted, the external forces that curb the market will not be the social consciences, however highly developed, of the pontificating executives; it will be the iron fist of Government bureaucrats. Here, as with price and wage controls, businessmen seem to me to reveal a suicidal impulse.

The political principle that underlies the market mechanism is unanimity. In an ideal free market resting on private property, no individual can coerce any other, all coopera­tion is voluntary, all parties to such coopera­tion benefit or they need not participate. There are no values, no „social” responsibilities in any sense other than the shared values and responsibilities of individuals. Society is a collection of individuals and of the various groups they voluntarily form.

The political principle that underlies the political mechanism is conformity. The indi­vidual must serve a more general social inter­est–whether that be determined by a church or a dictator or a majority. The individual may have a vote and say in what is to be done, but if he is overruled, he must conform. It is appropriate for some to require others to contribute to a general social purpose whether they wish to or not.

Unfortunately, unanimity is not always feasi­ble. There are some respects in which conformity appears unavoidable, so I do not see how one can avoid the use of the political mecha­nism altogether.

But the doctrine of „social responsibility” taken seriously would extend the scope of the political mechanism to every human activity. It does not differ in philosophy from the most explicitly collectivist doctrine. It differs only by professing to believe that collectivist ends can be attained without collectivist means. That is why, in my book Capitalism and Freedom, I have called it a „fundamentally subversive doctrine” in a free society, and have said that in such a society, „there is one and only one social responsibility of business–to use it resources and engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud.””

Insa pentru asta – obtinerea profitului si maximizarea lui – trebuie cel putin doua lucruri:

  1. sa ai posibilitatea sa realizezi asta si
  2. sa ai competenta s-o faci

Intr-o intreprindere de stat n-ai posibilitatea

Cazul Bodnariu

Romania Libera

Patriarhia Română, preocupată de cazul Bodnariu

Se arata ca:

„Patriarhia Română susţine că, în cazul Bodnariu, rolul familiei trebuie să rămână prioritar în creşterea copiilor şi consideră că o analiză obiectivă a autorităţilor din Norvegia ar putea duce la reintegrarea firească a celor cinci copii în familia în care s-au născut şi au crescut.

„Patriarhia Română a luat act cu îngrijorare de situaţia critică în care se află familia Bodnariu din Norvegia din cauza separării forțate a celor cinci copii de părinții lor, în urma deciziei autorităților locale norvegiene. Considerăm că, independent de motivele legale invocate de autorităţi, rolul părinţilor, respectiv al familiei, trebuie să rămână prioritar în creşterea şi educarea copiilor, fapt care nu exclude cooperarea cu statul”, se arată într-un comunicat de presă citat de Mediafax.

Potrivit sursei citate, o analiză obiectivă a cazului familiei Bodnariu de către factorii responsabili din Norvegia ar puta duce la reintegrarea firească a celor cinci copii în familia în care s-au născut şi au crescut. „Biserica susţine permanent familia ca fiind cadrul natural pentru nașterea, creșterea şi educarea copiilor în spiritul valorilor fundamentale pentru cultura şi civilizaţia europeană de sorginte creştină”, a precizat Patriarhia Română.

Copiii familiei românului Marius Bodnariu, inginer IT, şi soţiei sale norvegiene Ruth, asistentă medicală, au fost luaţi de la părinţi de Serviciul de protecţie a copilului din Norvegia, Barnevernet, în noiembrie, după ce cele două fete, cele mai mari din familie, ar fi spus că primesc corecţii fizice de la părinţi. De asemenea, părinţii ar fi suspectaţi de îndoctrinarea religioasă a copiilor. Cei cinci copii au fost plasaţi în trei familii-surogat, iar de curând a fost deschisă procedura adopţiei internaţionale pentru ei, potrivit reprezentanţilor familiei.

La solicitarea MAE, Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi Adopţie (ANPDCA) a dispus efectuarea unei anchete sociale în urma căreia a decis să propună părţii norvegiene integrarea copiilor în familia biologică extinsă a tatălui, în România. Întreaga documentaţie pusă la dispoziţie de ANPDCA a fost transmisă, în regim de urgenţă, prin intermediul Ambasadei României la Oslo, tuturor autorităţilor norvegiene relevante (Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Copiilor, Egalităţii şi Incluziunii Sociale, Serviciul local de Protecţie a Copilului), precum şi avocatului care reprezintă familia, pentru a fi utilizată în cadrul procedurii judiciare aflate pe rolul instanţelor locale.

O delegaţie parlamentară formată din membri ai Comisiei pentru comunităţile de români din afara graniţelor ţării intenționează să facă o vizită în Norvegia în perioada 18-22 ianuarie pentru a discuta cazul familiei Bodnariu.”

În Norvegia, copii din 11 familii de români au fost preluați de Barnevernet, afirmă Mircea Dolha

Se arata ca:

„Deputatul Mircea Dolha ( PNL), vicepreședinte al Comisiei pentru românii din afara granițelor, a declarat, sâmbătă că în Norvegia există 11 familii de români ai căror copii au fost preluați de către Barnevernet, însă doar șapte au fost de acord să discute cu membrii delegației parlamentare care urmează să se deplaseze la Oslo săptămâna viitoare.

„Știm că în Norvegia există 11 familii de români ai căror copii ar fi fost preluați de Barnevernet, iar dintre acestea doar șapte familii se vor întâlni cu noi, printre care se află și familiile Nan și Bodnariu. Nu știm încă motivul refuzului celorlalte patru familii care nu doresc să se întâlnească cu delegația din România”, a spus Mircea Dohla, potrivit Agerpres.

Deputatul liberal a susținut că, în cazul care Barnevernet va dovedi că familiile n-au respectat legislația norvegiană, vinovații trebuie să răspundă.

„Dacă se constată că au fost făcute greșeli, atunci să se aplice legile regatului norvegian și cei vinovați să fie trași la răspundere, dar drepturile copiilor să fie respectate. Să rămână împreună, nu despărțiți, să nu fie trimiși în locuri necunoscute. Pot fi încredințați unor aparținători ai familiei sau chiar repatriați, să poată să-și vadă periodic părinții biologici”, a precizat Mircea Dolha.

El a subliniat că delegația parlamentară așteaptă dovezi convingătoare privind situația copiilor preluați de autoritățile norvegiene.

„Avem nevoie de explicații cât mai convingătoare asupra celor două cazuri cunoscute. Dacă până ieri (vineri — n.r.) toată lumea spunea ca Barnevernet-ul este un serviciu cu care nu se poate lua legătura, nu dă niciodată informații, are independență și putere totală etc, acest mit a căzut. Și este și meritul acestei comisii parlamentare. Barnevernet a făcut foarte bine că începe să dea aceste lămuriri și era și mai bine dacă o făcea mai demult pentru a nu se ajunge în situația de a lăsa să planeze diverse suspiciuni asupra procedurilor sale și să nu mai fie necesară deplasarea unei delegații parlamentare a Comisiei pentru comunitățile de români aflate în afara granițelor României din Camera Deputaților în Norvegia”, a punctat Mircea Dolha.”

Voi ce parere aveti de chestiunea asta?

Norvegia nu e o tara membra UE. Intr-un fel ii inteleg: ei n-au vrut sa faca parte din Uniunea Europeana. Ca n-au nevoie de asa ceva. E vorba de o tara dezvoltata, PIB-ul/loc. e foarte ridicat. De asemenea n-am auzit ca vreun norvegian sa cauzeze sau sa faca vreo problema in Romania. Eu cel putin inteleg ca nordicii sunt mai aparte decat altii. Inteleg si faptul ca un om care se duce intr-o tara straina trebuie sa respecte legislatia din acea tara. Insa iata ce se intampla: astia iti fura copilul. Din punctul lor de vedere e ok. Nu e vorba doar de cazul Bodnariu – observati ca sunt 11 familii puse in aceeasi situatie! Ce a facut pana acum Statul Roman, Ministerul de Externe? Bine ca macar acum s-au gandit sa faca ceva.

Mie mi se pare ca Ministerul de Externe ar trebui sa faca pe saitul sau atentionari de calatorie sau sedere cu privire la anumite tari si sa recomande cetatenilor romani sa le ocoleasca pe cat posibil. Printre aceste tari s-ar putea afla foarte bine si Norvegia! Eu am impresia ca oamenii acestia, romani ce traiesc acolo, habar nu au avut de incalcarile grave ale drepturilor omului – practica curenta in Norvegia. Auziti:

„Dacă până ieri (vineri — n.r.) toată lumea spunea ca Barnevernet-ul este un serviciu cu care nu se poate lua legătura, nu dă niciodată informații, are independență și putere totală etc, acest mit a căzut.”

Pe de alta parte, daca asa sunt nordicii, n-are atunci dreptate Angela Merkel ca a permis sa intre in Germania atat de multi imigranti din Orientul Mijlociu si Africa? D-na. Merkel a si spus ca daca Germania nu-i primeste atunci nu e tara dansei. Aluzia la crimele nazismului e destul de limpede. Si cum poti sa le scoti rasismul si nazismul din cap? Ganditi-va cat de inedit este ca o germanca sa fie violata de un sirian! Nu e violata de un finlandez, ci de un sirian sau libanez! 😉 De Anul Nou, la Koln, baietii astia imigranti se uitau dupa fete. Le-au mai acostat pe cate unele, le-au pipait pe fund, pe picioare… 😉

Imigrantii acestia au sosit si in Suedia. Adevarul e ca traim vremuri interesante si… cel putin ciudate…

Ziare.com

Politiei suedeze i s-a interzis sa ofere descrierea infractorilor, ca sa nu fie acuzata de rasism

Se arata ca:

Politia suedeza nu mai are voie sa ofere descrirea infractorilor sau celor suspectati de infractiuni, de teama ca afirmatiile ar putea fi considerate rasiste.

Politistii din Stockholm au primit un mail intern, in care sunt instruiti sa se abtina de la descrieri in care se fac mentionari legate de rasa si nationalitate, anunta The Independent, care citeaza site-ul de stiri Speisa.

Jurnalistii de la Svenska Dagbadet au vazut acest email, iar in acesta se mentioneaza ca referirile la nicio persoana – indiferent ca a fost implicata intr-un accident in trafic sau ca e acuzata de crime – nu ar trebui sa mai contina informatiile mentionate mai sus.

Interdictia, datata cu 15 septembrie, este deja aplicata.

Informatiile apar in contextul in care a iesit la iveala faptul ca politia suedeza nu a facut publice multe cazuri de agresiuni sexuale care au avut loc la doua festivaluri de muzica din Stockholm, in august 2014 si 2015, acestea avand ca autori in majoritate tineri refugiati veniti in Suedia fara parinti.

Politia suedeza, in centrul unui imens scandal – Recunoaste ca nu a facut publice agresiuni sexuale ale azilantilor

Politia a demarat deja o ancheta interna, iar zilele trecute s-a facut si o prima aestare legata de agresiunile sexuale – un minor in varsta de 15 ani. Nu s-a specificat insa daca acesta este sau nu refugiat si nici tara de origine.”

Adica de ce „sa se abtina de la descrieri in care se fac mentionari legate de rasa si nationalitate”? Adica sa-i acopere pe infractori? De ce acesti imigranti trebuie derobati astfel de responsabilitate?

De observat ca romanii nu fac nimic in comparatie cu acesti imigranti. Romania e o tara membra a UE, insa romanii ce au mers la munca in interiorul UE au fost prezentati in repetate randuri aproape in exclusivitate la modul negativ! O campanie orchestrata excelent ca sa faca o propaganda cat mai negativa romanilor si Romaniei. Uitati-va la acesti imigranti care nu sunt din spatiul UE: primiti masiv, uitati-va ce fac. Concluzia: „Politia suedeza nu mai are voie sa ofere descrirea infractorilor sau celor suspectati de infractiuni, de teama ca afirmatiile ar putea fi considerate rasiste„, iar Romania nu e primita in Spatiul Schengen!

Interesant este ca trebuie si noi sa-i primim pe acesti imigranti.

DE notat acest apel din partea PNL

Iata ce scrie Andreea Paul:

Fac un apel către cabinetul Cioloș pentru a adopta prin ordonanță de urgență alegerea primarilor în două tururi de scrutin

Se arata ca:

„Fac un apel către cabinetul Cioloș pentru a adopta prin ordonanță de urgență alegerea primarilor în două tururi de scrutin. E nevoie de legitimitate și reprezentativitate politică la următoarele alegeri locale.

Alegerea primarilor dintr-un singur tur înseamnă favorizarea partidelor mari. Or competiția și competența trebuie stimulată la nivelul administrației publice locale. Consider că această solicitare făcută pe ultima suta de metri trebuie asumată și decisă rapid de către actualul Guvern. Dacă în 3-4 săptămâni nu se corectează actuala legislație pentru alegerile locale, va rămâne în vigoare prevederea alegerilor dintr-un singur tur.

Ar fi fost bine să reușim în Parlament această corecție, dar PNL care a depus deja un proiect de lege pentru alegerile locale din două tururi este minoritar în prezent, iar PSD majoritar.”

Update

Referitor la ultimul punct al Amalgamului trebuie sa vedem un punct de vedere critic. Iata ce spune maestrul Ion Cristoiu:

PNL îi cere lui Dacian Cioloș să se sinucidă de trei ori!

Se arata ca:

„Conducerea PNL, reunită luni, 18 ianuarie 2016, după viscolul în timpul căruia Guvernul lui Dacian Cioloş a fost plecat din ţară, nu înainte de a o închide cu cheia, a decis să înainteze Guvernului tehnocrat propunerea de a modifica, printr-o Ordonanţă de Urgenţă, Legea alegerilor locale, astfel încît primarii să fie aleşi în două tururi de scrutin şi nu în unul.

Reamintim pentru cei pe cale de a fi traşi din nou pe sfoară de Partidul Meu al lui Klaus Iohannis.
Legea a fost votată la Senat şi la Camera Deputaţilor de o majoritate din care a făcut parte şi PNL.
Pe 20 iulie 2015, Legea a fost promulgată de Klaus Iohannis.
Graba în votare şi promulgare şi-a avut temeiul în decizia CCR ca orice lege electorală să fie promulgată cu un an înainte de scrutin.

Alegerile locale din 2016 n-aveau cum fi împinse pînă-n toamnă.
Prin urmare, potrivit Constituției, dar și Comisiei de la Veneția, finele lui iulie 2015 era ultimul termen pînă la care Legea alegerilor locale putea fi promulgată.
La vremea respectivă, am fost un critic al negustoriei dintre PSD şi PNL prin care Parlamentul a votat alegerea primarilor într-un singur tur.

PNL a cerut ca preşedinţii Consiliilor judeţene să fie aleşi de Consiliu şi nu direct, ca pînă acum.
PSD a acceptat asta (cu greu, deoarece baronii PSD îşi bazau puterea pe votul popular) impunînd alegerea primarilor dintr-un singur tur.
Eu am considerat că alegerea în două tururi are patru mari avantaje:

  1. Dă o şansă partidelor mici, care pot negocia voturile între cele două tururi și prin asta pot dovedi electoratului lor că și ele contează.
  2. Prin implicarea în rezultatele turului doi a partidelor mici, o parte a electoratului realiza că votul său n-a fost zadarnic.
  3. Pune capăt uneia dintre realitățile postdecembriste care au dus la osificarea vieții politice, la corupție și la apariția baronilor locale: Mandatele nesfîrşite ale unor primari.
  4. Grație negocierilor dintre cele două tururi se crea posibilitatea ca în fruntea unor primării să vină oameni tineri.

PNL avea interesul unui singur tur de scrutin, luînd în calcul capitalul electoral al primarilor PDL în funcţie.
PNL a votat Legea.
PNL n-a contestat-o la CCR.
PNL nu i-a cerut lui Klaus Iohannis s-o retrimită Parlamentului spre reexaminare.
Din 20 iulie 2015 nu numai partidele, dar şi instituţiile de forţă ale României au activat pe baza acestei legi.
Deoarece pentru PNL cel mai mare pericol îl constituiau primarii de forţă ai PSD, Binomul SRI-DNA, pus în slujba Partidului Meu al Jupînului de la Cotroceni a declanşat Operațiunea de Poliție politică: Scoaterea din joc a primarilor PSD cu mari șanse de a fi realeși din primul tur pentru a face cale liberă unor pițifelnici din PNL.

A anunţat Sorin Oprescu că va candida pentru al treilea mandat? De îndată Binomul l-a înhăţat. Numai prin scoaterea din joc a lui Sorin Oprescu avea cît de cît șanse bila de popice Cristian Bușoi. Acum, cînd e sigur că Sorin Oprescu nu va mai candida, se constată pe neaşteptate că dosarul făcut de DNA are vicii de procedură.

Măi să fie!
Exact slăbiciunile pentru care automat orice judecător din lume îţi respinge Dosarul.
Dacă DNA vrea doar să șantajeze pe cineva pentru ca acesta să iasă din joc (politician, demnitar, jurnalist) i se strecoară în Dosar de către procurori, la ordin, o eroare grosolană de procedură. Una peste care nu poate trece nici măcar un judecător ofițer acoperit.

Proaspăt întoarsă din vacanță, Alina Gorghiu apelează, cum o face și Protectorul ei de la Cotroceni, la Mișcarea de stradă din 3 noiembrie 2015, acest 23 August 1944 al Regimului Iohannis.
Distinsa susține că protestatarii au cerut și scrutin în două tururi.
Mai întîi că protestarii cu pricina erau agitatorii MP și ai Partidului Metrou al Monicăi Macovei, cei mai activi de altfel.
Apoi, dacă asta a susținut Strada, ar fi fost normal ca PNL să se pună în mișcare pentru a modifica Legea încă din 4 noiembrie 2015 și nu să aștepte pînă în 18 ianuarie 2016, cînd sondajele dau un eșec binemeritat pentru PNL.

Între timp însă a apărut şi s-a afirmat Mişcarea Populară a lui Traian Băsescu.
Alături de ALDE, MP se anunţă drept formaţiunea care va muşca din electoratul de Dreapta în primul tur.
Prin urmare, acum, la un an de la publicarea Legii în Monitorul Oficial, Scrutinul cu două tururi nu mai convine PNL.
Şi atunci PNL a socotit să ceară lui Dacian Cioloş modificarea Legii electorale prin Ordonanţă de Urgenţă.

Triplă sinucidere pentru Dacian Cioloş:
1) Desemnat premier al unui Guvern însărcinat cu asigurarea unor alegeri corecte, Dacian Cioloş, dacă dă Ordonanţa, devine principalul acuzat de crearea climatului pentru alegeri incorecte. Ce alegeri corecte sînt acelea în care unul dintre competitori schimbă după un an regulile jocului pentru că altfel nu cîştigă scrutinul?
2) Acceptînd propunerea PNL, Dacian Cioloş devine brusc din şeful Guvernului tehnocrat şeful Guvernului PNL. Comedia cu fustiţa tehnocrată ia sfîrşit. Guvernul se demască drept ceea ce e: Un Guvern PNL sub acoperire.
3) Guvernul Dacian Cioloş sfidează sloganul Un alt fel de politică.

Şmecherii cu alegerile astfel organizate încît să convină doar unui partid se întîlnesc cu duiumul în postdecembrism.
Prin Un alt fel de politică s-a înţeles curmarea acestor şmecherii.
Iată-le asumate de către Dacian Cioloş!

Marele, adevăratul şah e dat însă lui Liviu Dragnea.
Dacă se dă Ordonanţa de urgenţă, PSD e obligat să depună Moţiune de cenzură.
A nu face asta înseamnă pentru PSD sinucidere electorală curată.
Dacă PSD depune Moţiune de cenzură, Liviu Dragnea încalcă înţelegerea în schimbul căreia Procesul de la ICCJ i se amînă la infinit.
Prin urmare, Liviu Dragnea are de ales între propria sinucidere şi sinuciderea PSD.

N.B. Nu exclud posibilitatea ca Legea să fie modificată prin Ordonanță de Urgență.
Asta numai și numai dacă e de acord și PSD.
Dacă PSD refuză, a da o Ordonanță de urgență la somarea de către Partidul Meu al lui Klaus Iohannis nu înseamnă altceva decît încălcare grosolană a condiției de alegeri libere și corecte!”

Mie mi se pare o imoralitate sau, daca doriti, o lipsa de elementara etica din partea PNL ce nu face bine societatii romanesti: dupa ce ai votat si tu, impreuna cu adversarii tai politici, legea alegerii primarilor intr-un singur tur de scrutin, sa vii acum, dupa doar cateva luni, si sa ceri, cu lacrimi in ochi, desigur, premierului sa dea o ordonanta de urgenta s-o schimbe: primarii sa fie votati in doua tururi de scrutin…

Dar de asta ce parere aveti:

„Dacă DNA vrea doar să șantajeze pe cineva pentru ca acesta să iasă din joc (politician, demnitar, jurnalist) i se strecoară în Dosar de către procurori, la ordin, o eroare grosolană de procedură. Una peste care nu poate trece nici măcar un judecător ofițer acoperit.”?

Asta apropo de ce fel de stat avem…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 18, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 23 comentarii

Piata Universitatii… din nou

Am fost ieri seara in Piata Universitatii… Am vrut sa fiu martor la evenimente, cum se spune, sa vad cine sunt protestatarii. Poate ca intelegi mai bine lucrurile daca esti in mijlocul evenimentelor… Asa mi-am zis si eu si am pornit spre Piata…

Era lume multa, dar caracteristic era faptul ca imensa majoritate a celor  veniti in Piata erau tineri intre 18-30 de ani. Multi, foarte multi utilizatori de iPhone. Era greu sa-ti dai seama despre nivelul lor de pregatire profesionala si de educatie, insa un lucru trebuie subliniat: nu era o miscare muncitoreasca. Spre deosebire de anii ’90, de pe vremea lui Iliescu, cand pe langa protestatari au iesit marile platforme muncitoresti, dar au venit si minierii, acum erau, in marea lor majoritate, numai tineri. Chiar si cei care au venit cu copiii erau tot tineri, parinti tineri. Intr-un fel este perfect explicabil, pentru ca cei care au murit in tragedia de la Clubul Colectiv erau de varsta lor… Explicabil este si pentru faptul ca fenomenul coruptiei, prezent in societatea noastra, le afecteaza viata si perspectivele profesionale. Tin sa subliniez un lucru: nu cred ca in Piata erau numai acei tineri ce muncesc in multinationale. Nu mi s-a parut ca asa ar fi…

Aceasta miscare nu mi s-a parut a fi o revolutie. E prea mult spus. Cred ca ar fi corect s-o caracterizam drept miscare de protest si nimic mai mult. Ceea ce am vazut la televizor, la Realitatea, dupa ce am venit acasa, un adevarat program al Pietei, m-a mirat… O miscare spontana, ivita dintr-o emotie, ce-i drept colectiva, nu e nici revolutie si nu poate sa aiba un program atat de bine pus la punct. De aceea impresia mea este ca diverse ONG-uri (sau poate si alt tip de organizatii) laice au profitat de evenimente ca sa-si expuna platforma, lucru care nu stiu cat e de cinstit…

Programul lor de activitate mi s-a parut unul nu doar laic, ci de-a dreptul presarat cu elemente neostangiste, ca sa nu spun chiar neocomuniste, de exemplu venitul minim garantat de 250 de euro sau in scolile publice sa se faca lectii in care copiii sa invete cum sa-si ajute semenii… Sau ca parlamentarii sa nu aiba dreptul decat la 2 mandate, lucru ce mi-a amintit de Movimento 5 Stelle a lui Beppe Grillo

Acest tineri ar trebui sa stie ca o lozinca precum: „Toate partidele – aceeasi mizerie” pune in discutie democratia si libertatea castigate cu sange in Decembrie ’89. Este adevarat ca poate multi din acesti tineri n-au cunoscut comunismul, nu au existat chiar pe vremea aceea. Insa daca tot au iesit in strada, ar trebui sa se maturizeze cand e vorba sa abordeze politica si sa citeasca sau sa intrebe cum e sa traiesti sub o dictatura, ce inseamna asta, ce inseamna sa traiesti cu frica de Securitate si sa-ti fie incalcate sistematic drepturile si libertatile. Si sa se gandeasca la cei care au suferit cumplit pe vremea comunismului numai pentru ca aveau alte pareri decat partidul unic si conducatorul „iubit”. Crimele comunismului au fost infinit mai rele decat actuala coruptie din societate.

De asemenea ar trebui sa se gandeasca ca libertatea de constiinta, libertatea religioasa au fost castigate prin sange in Decembrie ’89. Ma uitam la acesti tineri si intelegeam ca ma aflu in fata unor copii… Care nu cunosc ce inseamna sa fii persecutat pentru credinta ta de catre un stat opresiv si totalitar. Ce inseamna sa faci ani de puscarie grea pentru credinta in Dumnezeu… Ce inseamna ca Statul sa-ti incalce drepturile pentru ca ai fost vazut cu o iconita la tine… Si sa se gandeasca la cei care au murit pentru credinta in puscariile comuniste…

Patriarhul Daniel si-a cerut scuze, eu cred ca trebuie sa i le acceptam. Si trebuie ca acesti tineri sa stie ca Biserica Ortodoxa nu este nici impotriva construirii de spitale si nici nu e vinovata ca nu s-au construit spitale dupa Revolutie. Sloganul acesta, cum ca ei nu doresc Catedrala Mantuirii Neamului ci sa se faca spitale este nedrept pentru ca nici BOR si nici Patriarhul Daniel nu se opun construirii de spitale. Ca Biserica este capabila sa construiasca mai multe biserici, decat e capabil Statul, care n-a construit niciun spital nou dupa Revolutie, sa construiasca spitale, eu cred ca este o alta problema. Eu va spun ca in mod sigur BOR nu este impotriva construirii de spitale, numai ca nu depinde de ea acest lucru. Evident, e o rusine foarte mare pe obrazul Statului nostru… Asa ca atitudinea fata de Biserica a celor din piata nu a fost nici dreapta si nici corecta… Sunt lucruri pe care putem sa le criticam la Biserica, dar sa avem, totusi, grija sa avem dreapta judecata. Iar in ceea ce priveste ajutorul pe care sa i-l dai semenului tau, eu cred ca Biserica Ortodoxa te poate invata mai bine lucrul asta decat orice lectie de etica laica, in acest sens, facuta in scoala.

Copiii Pietei mai trebuie sa stie ca relele economice din tara nu sunt numai datorita coruptiei. Tratatul de Guvernanta Fiscala, cat si faptul ca Romania a trebuit sa se integreze in UE intr-un timp scurt si pentru asta sa faca dovada ca are o economie de piata functionala, au fost cerinte ale UE. Trebuie sa stie ca dupa ’95 (ma gandesc la faptul ca poate unii din acesti copii nu au existat nici pe vremea aceea…), cand intreprinderile de stat au fost trecute pe actiuni, CDR a fost pusa in fata urmatoarei situatii: circa 3000 de intreprinderi erau cu capital majoritar de stat. Era in ’96… Ca sa ai o economie functionala de piata trebuia sa demonstrezi Uniunii Europene ca 51% din economie e privata. La asa ceva s-a ajuns intr-un timp record: 11 ani. De aceea multe intreprinderi s-au si distrus si multe privatizari au esuat pentru ca atragerea de capital strain presupune nu numai vointa Statului, ci si a investitorului strain pe care nu ai cum sa-l obligi sa investeasca in Romania. De asemenea mai trebuie sa stie ca daca Presedintele Basescu, care, conform Constitutiei, era reprezentantul Statului Roman, ar fi respins Tratatul de Guvernanta Fiscala, ar fi insemnat ca Statul Roman il respinge si s-ar fi pozitionat in afara cerintelor UE. Si nimeni nu ne-a obligat sa intram in UE…

Sa se gandeasca la faptul ca nu prea mai avem o firma romaneasca de constructii de drumuri. Treburile au mers bine cand cu absorbtia fondurilor de preaderare. Numai ca o conditie de participare la licitatie era ca firmele sa demonstreze ca au lucrari similare in alte parti, in alte tari. Firmele romanesti de profil nu indeplineau o astfel de conditie… De aceea foarte multe firme straine au venit aici sa lucreze, firmele romanesti erau luate de catre acestea in subcontractare. Caimacul era luat de firmele straine, bineinteles. Finantarea era asigurata de UE si banii acestia trebuiau sa se intoarca tot in UE, la firmele din Vest…

Una din ideile strategice de baza ale integrarii noastre in UE a fost asigurarea securitatii economice a tarii. Daca acest deziderat mai e posibil astazi, in actualele conditii economice, sau nu mai e posibil, asta e o alta discutie. Dar acesti tineri ar trebui sa se gandeasca serios la aceste lucruri… Acesti tineri ar trebui sa gandeasca la faptul ca o economie de piata puternica presupune o piata de capital puternica. Ce inseamna o piata de capital puternica? Daca ma intrebati pe mine, as raspunde ca inseamna o piata in care volumul tranzactiilor sa fie de vreo 3-4 trilioane de $… Trilioane, retineti bine, nu miliarde. 3-4 miliarde de $ nu-mi ajunge nici pe-o masea! Daca ar fi macar de 800-900 miliarde de $, ar insemna ca treburile incep sa se miste in directia corecta. Ei cer, printre altele, niste lucruri – mai toate axate pe o protectie sociala puternica – in conditiile in care tara noastra nu are capacitatea economica, la ora actuala, pentru a le sustine. Tara noastra, din pacate, e una in care tranzactiile pe piata de capital sunt mici, cresterile economice sunt foarte mici… Ar trebui ca nu numai tinerii, ci cu totii sa ne gandim serios si sa meditam profund la aceste lucruri. Ce, astea-s cresteri economice, de 0,1%? As dori sa vad macar 3-4%, dar si asa ar fi insuficient. Noi trebuie sa avem peste 5% cativa ani la rand ca sa ne apropiem de tarile vestice ale UE, dezvoltate economic. Altminteri degeaba vom plange si vom tot face revolutii ca peste jumatate din populatie are closetul in fundul curtii! N-am vazut ca programul acestor tineri protestatari, daca intr-adevar e al lor un asemenea program, sa puna in discutie astfel de lucruri. Numai ca astfel de lucruri nu se rezolva neaparat cu iesitul in strada…

Ar trebui ca acesti tineri sa se mai gandeasca la faptul ca tara noastra a depus mari eforturi pentru crearea unui sector privat romanesc. Pentru ca economia de piata e bazata pe sectorul privat si capitalismul inseamna libertate (Milton Friedman). Se tot vorbeste, la modul peiorativ, de regii asfaltului. Trebuia sa avem o economie de piata functionala, remember? Si atunci cum sa faci asta intr-o tara in care nu a existat sector privat? Prin munca proprie? Sa te vad pe tine, prin munca proprie, cum reusesti sa faci o intreprindere privata de drumuri! Daca reusesti, jos palaria! Iar acum sunt luati de DNA si bagati in puscarii… Nu ne mai place capitalismul? Vad ca nu indrazniti sa spuneti asta! De ce oare? N-am auzit sloganuri anticapitaliste in Piata.

Deci dragi copii, nu facem doar revolutii, mai si gandim, da? Altminteri ajungem la un slogan cunoscut (nu stiu daca voi l-ati cunoscut): „Noi muncim, nu gandim!”, parafrazand: „Noi facem revolutii, nu gandim!”.

Noiembrie 6, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Aprob, dar raman sceptic…

Sunt de acord cu faptul ca oamenii au iesit in strada si au protestat. Cu toate acestea raman sceptic ca se va putea produce (repede) o schimbare in mai bine. Sa speram totusi… Insa cu toata speranta, scepticismul tot ramane…

De ce? Nu am, nu gasesc elemente care sa ma faca sa consider altfel. Demisiile lui Ponta, Gaby Oprea si Piedone erau absolut necesare pentru a calma spiritele. Rezolva, totusi, ceva? Daca va mai amintiti, Traian Basescu a venit la Putere pe un imens val de simpatie populara iar, in final, rezultatul a fost schimbarea unei mafii, cea pesedista, cu alta, cea pedelista, poate mai rea decat aia dinainte. Meritul lui a fost ca a avut totusi, mai mult impins spre asta din exterior decat din proprie convingere, vointa politica de a impulsiona lupta anticoruptie. Insa lucrurile nu s-au schimbat in mai bine, nici prin masurile luate de Guvernul Boc in plan economic si social. De asemenea si Traian Basescu a facut greseli mari… Dupa aceea a venit USL si vedem acum cum sta situatia. S-ar putea sa avem alegeri anticipate. Ar fi un lucru interesant… Ar fi interesant de vazut daca PNL va reusi sa le castige sau va castiga tot PSD-ul… Insa daca ma iau dupa atitudinea pe care au avut-o fata de noul Cod Fiscal, si ma refer in special la D-soara. Gorghiu, nu vad o asa mare diferenta intre PNL si PSD… Asa ca nu se poate spune ca, in cazul in care va veni PNL la guvernare, va fi o mare schimbare… Mai ales ca sunt destui de la PDL, adica de la fosta guvernare Boc, hulita de popor. PSD de asemenea are o problema datorita liderului sau, Liviu Dragnea, ales ca pe vremea comunistilor, fara contracandidat si cu procente apropiate de 100%. Pe de alta parte liderul PSD, Liviu Dragnea, este condamnat penal cu suspendare in prima instanta.

Totusi este bine ca societatea civila a reactionat si a tras, prin asta, un semnal de alarma. Trebuie sa remarcam lucrul asta si sa spunem raspicat ca oamenii au avut dreptate ca au iesit in strada!!

Trebuie de asemenea sa subliniem ca pentru ca autoritatile sa verifice daca un club, precum Clubul Colectiv, are sau nu capacitatea de a face fata unui incendiu si daca respecta normele legale in domeniu, contribuabilul plateste statului taxe si impozite. Din ceea ce s-a intamplat se vede limpede bataia de joc si aroganta cu care acest Stat isi trateaza cetatenii.

Biserica Ortodoxa a gresit grav!

Trebuie sa subliniem si acest aspect. In perioada de doliu national de trei zile, BOR ar fi trebuit sa fie prezenta ACOLO, LA LOCUL UNDE S-A PETRECUT ACEST REGRETABIL ACCIDENT IN CARE AU MURIT ATATIA SI  SUNT IN STARE GRAVA ATAT DE MULTI OAMENI!!

Atitudinea Patriarhului Daniel a fost de o aroganta demna de o cauza mai buna. Ca acei tineri trebuiau sa fie la Biserica, nu la Club? Pai, cum sa fie la Biserica cand Biserica are o atat de distanta atitudine fata de popor? Si, ganditi-va, in contextul acesta nenorocit cand au murit atatia oameni… Fostul patriarh, Teoctist, desi s-au spus multe despre el, era mult mai apropiat de popor. Acum, cand mergi la Catedrala Patriarhala, intri inauntru si te intampina un lant care iti interzice sa te apropii de altar. Asa ceva nu era inainte. Atitudinea distanta a actualului patriarh si a Patriarhiei se vede de la distanta. Ei indeparteaza poporul de Biserica! Era sa scriu „ei si ceata lor blestemata”! Indeparteaza poporul de Biserica si de neam. In loc sa fie in mijlocul oamenilor, in mijlocul suferintelor acestui popor. Numai uitati-va ce masini au popii!! Eu chiar as dori sa intre DNA si in Biserica, sa vedem, pana la urma, ce si cum… Pentru ca nu se poate ca tu sa propovaduiesti, de pilda, saracia, dar sa te lafai in lux, sa propovaduiesti smerenia, dar sa fii ca un imparat… Si este inadmisibil sa-i judeci pe altii, de ce au fost in Club si nu la Biserica, ca parca este scris sa nu judecam pe nimeni. Datorita acestei atitudini a BOR, care nu misca un deget sa-i intoarca pe oameni la Hristos ci cauta doar confortul personal, multi vor cauta alte cai de elevare spirituala.

Adevarul e ca traim cu totii intr-o deriva morala…

Asa ca nu vad sa se schimbe ceva prea repede…

Care va fi atitudinea Presedintelui Iohannis…?

E greu de spus, ca de obicei. Presedintele ar trebui sa discute serios cu PNL: pot sau nu sa formeze un guvern. Pentru ca PNL a evitat pana acum sa vina la guvernare, Ponta putea pleca demult din functie. Deci e greu de anticipat ce au de gand penelistii. Insa iata ce spune si maestrul Cristoiu intr-un editoral pe care vi-l recomand sa-l cititi intergral si in original:

„Dat jos printr-o mișcare de stradă ivită tot dintr-o Emoție colectivă, Guvernul Boc va reveni la putere în 2015 sub titlul de Guvernul Meu al lui Klaus Iohannis.”

Aha, deci in acest caz vine tot Guvernul Boc la Putere! Si la ce sa ne asteptam? La noi taieri de salarii si pensii? Fara sa faca nicio reforma… De asemenea, garnitura de securisti a ramas aceeasi si va ramane aceeasi…

Deci, ce schimbare se va produce de fapt?

Nicio schimbare.

As dori sa mai spun ca o inteleg foarte bine pe acea telespectatoare a unei televiziuni de stiri, actualmente rezidenta in Franta daca am inteles bine, care a spus in direct ca nu a plecat din Romania din cauza unei situatii materiale precare, ci de scarba. De scarba fata de ceea ce se petrecea in administratia publica, unde isi si avea locul de munca.

Pai, aceeasi scarba e prezenta si acum!! Asa ca ce s-a schimbat? Nu prea s-a schimbat mare lucru, nu? Revin si ma intreb unde este (aroganta) Biserica Ortodoxa Romana cand cetatenilor acestei tari incepe sa le fie scarba unii de altii, sa le fie scarba de tara in care s-au nascut?

BOR e de partea acestor politicieni (mare parte din ei corupti si certati cu legea), care provoaca atata scarba poporului. Cu atat mai putin de partea celor care au murit sau au suferit rani grave din cauza arsurilor si intoxicatilor…

Noiembrie 4, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

Dezbaterea

Iata ca a avut loc o prima (sau prima si ultima?!) dezbatere dintre cei doi ramasi in cursa pentru Cotroceni: Victor Ponta si Klaus Iohannis. Din cate am inteles, Iohannis si-a anuntat prezenta cu vreo trei sferturi de ora inainte de emisiunea care era a fi programata doar cu premierul, cu Victor Ponta. Ponta a venit insotit de sotia sa si intregul staff, Iohannis a venit, din cate am inteles, singur.

Lucrurile acestea sunt picanterii dar mi se par mai putin importante. Ceea ce este important e altceva… Eu cred ca romanii au vazut in Iohannis un om cu totul deosebit de Traian Basescu. E greu de inteles cum a putut sa-l vada Ponta pe Basescu in Iohannis. Chiar vi s-a parut ca Iohannis are ceva din Basescu?

Discutia s-a prelungit prea mult, aproximativ jumatate de ora, pe tema votului din diaspora, Victor Ponta, cu obrazniciile si aroganta ce-i sunt caracteristice, punandu-i lui Iohannis intrebari de parca Iohannis, care n-are nicio functie guvernamentala, ar fi fost responsabil de organizarea execrabila a votului din diaspora.

Pe de alta parte, eu m-as fi asteptat la mai mult din partea lui Victor Ponta. Sa vii bordat de hartii si cifre si sa tot citesti din ele, asta stie oricine s-o faca. Exact asta a facut Victor Ponta, dar, in plus, a inceput sa-i puna intrebari lui Iohannis ca si cum Iohannis ar fi fost premier, nu el, Victor Ponta. Ca sa vedeti cum gandeste junele Ponta, la afirmatia lui Iohannis ca „oricine are drept de vot”, Ponta a replicat ca „e o lozinca”, asta ca sa vada toata lumea cat pret pune Ponta pe dreptul de vot si democratie. Insa ceea ce m-a dezamagit la Ponta este ca am vazut si auzit de la el multe cifre, dar nu am vazut o viziune… Iohannis, in mult mai putine cuvinte, a conturat o viziune. Era evident ca Ponta stie cifrele mai bine, doar e premier si trebuie sa le stie, asa cum a aflat, securistic, si de valoarea exacta a pensiei soacrei lui Iohannis (apropo de asta, nu vi se pare ca Ponta seamana cu Basescu? 😉 ). Insa nu despre cifre (nu spun sa fi fost neglijate) trebuia discutat aici. Nu numai despre cifre. La capitolul anticoruptie si politica externa Iohannis a fost mult mai clar. Ponta a stiut mai multe, dar nu a lamurit nimic. De pilda ce vrea sa insemne afirmatia urmatoare a lui Ponta:

„Cred că România trebuie să exercite un rol mai important pentru prietenii din regiune: Republica Moldova, Ucraina, Georgia, Serbia. România este un model pentru aceste ţări.”

Ce inseamna „un rol mai important pentru prietenii din regiune”? Pe cand Iohannis a exprimat cu claritate „cei trei piloni” de politica externa: Parteneriatul Strategic cu SUA, NATO, UE – in aceasta ordine, de observat ca deasupra e Parteneriatul Strategic cu US! Si a mai aratat ceva important, si anume ca nu este nevoie de o axa Bucuresti-Pekin. La o intrebare privind ingrijorarile FMI cu privire la destabilizarea macro economica a Romaniei, Victor Ponta a inceput sa-si laude „succesele”, cu ghilimelele de rigoare, desigur, guvernarii:

– Victor Ponta:Inflatia, 1,5%, cea mai mica din ultimii 25 de ani. Cresterea economica de 2,5%. Romania cu mine presedinte, Tariceanu premier si USL la guvernare va continua sa fie cea mai performanta economie din regiune„”

Si… stiti cum e…? Lauda de sine nu miroase a bine! Iohannis a fost laconic spunand ca e ingrijorat. Poate nu e suficient raspunsul asta, dar cel putin nu si-a laudat „maretele” realizari.

Gandul

KLAUS IOHANNIS ŞI VICTOR PONTA – PRIMA DEZBATERE ELECTORALĂ. Cine a câştigat? Analiza lui Cristian Tudor Popescu

O analiza interesanta care doreste sa ne arate unde si cat au mintit cei doi. Printre altele, se arata ca:

Candidatul ACL la Preşedinţie, Klaus Iohannis, şi candidatul PSD, Victor Ponta, au participat la prima dezbatere televizată, organizată de Realitatea TV. Preşedintele PNL a anunţat că va participa la emisiune, pe Facebook, cu o oră înainte ca aceasta să înceapă. Gândul vă propune un exerciţiu în premieră pentru presa românească: un demers de verificare în timp real a acurateţii declaraţiilor celor doi candidaţi la preşedinţia României. Două echipe de la Factual.ro, un site de verificare a gradului de adevăr din declaraţiile publice, analizează afirmaţiile celor doi candidaţi şi vă oferă, pe Gândul, barometrul adevărului atât pentru Klaus Iohannis, cât şi pentru Victor Ponta.

Finaliştii în competiţia prezidenţială, Klaus Iohannis şi Victor Ponta au avut în această seară prima dezbatere televizată, cei doi aflându-se faţă în faţă aproximativ o sută de minute. Confruntarea celor doi a fost anunţată cu doar o oră înainte ca aceasta să înceapă, Iohannis anunţându-şi pe Facebook prezenţa în emisiune.

„Distribuiţi acest VIDEO: Până astăzi, Victor Ponta m-a evitat cu succes. Nu a existat o dezbatere publică, nu există niciun semn că s-ar dori o discuţie pe această temă. În concluzie, las orgoliile mele deoparte şi ne vedem la ora 20:00 la Realitatea TV într-o dezbatere televizată!”, se arată în postarea publicată pagina de Facebook a lui Klaus Iohannis.

Înaintea confruntării, echipele celor doi nu au reuşit să ajungă la o înţelegere în privinţa unei confruntări înaintea turului 2 al alegerilor prezidenţiale.

Gândul a transmis în format live text cele mai importante declaraţii ale celor doi competitori pentru a câştiga funcţia supremă în stat.

Printre temele abordate de candidaţi se numără problemele apărute la votul din diaspora, nivelul taxelor şi impozitelor, despre pensii, Roşia Montană, dar şi despre politica externă.

Între cei doi au existat şi schimburi mai dure de replici, discuţia fiind fragmentată de mai multe ori, Victor Ponta intervenind în timp ce Klaus Iohannis îşi expunea punctul de vedere. Prezidenţiabilul ACL a vorbit mai puţin, în timp ce Victor Ponta a fost mai agresiv, întrerupând de multe ori discursul lui Iohannis. […]

Cele mai importante declaraţii ale prezidenţiabililor Victor Ponta şi Klaus Iohannis

Victor Ponta şi Klaus Iohannis au ajuns în studiou, prezidenţiabilul ACL dând mâna cu Victor Ponta, cu Gabriela Firea şi Daciana Sârbu, soţia premierului. Victor Ponta a venit însoţit şi de noul ministru de Externe, Teodor Meleşcanu.

despre votul din Diaspora: 

Ponta: Românii din afară vor vota. Nu este cine apare mai bine într-o confruntare, nu este vorba de duminică. Este vorba de cum vedem eu şi domnul Iohannis, echipele din jurul nostru ce se va întâmpla în următorii cinci ani. Eu doresc să conduc alături de un guvern USL, să schimb ce a fost în ultimii ani. Eu am fost aseară la un alt post de televiziune din respect. Pentru că eu cred şi asta voi spune, cred că România după zece ani de dezbinare, ură, are nevoie de dialog, de un început care să şteargă lucrurile rele din trecut. Prin măsurile luate de BEC şi MAE, iar noi am alocat sumele suplimentare pentru ca MAE să poate asigura cheltuielile privind votul, asigurarea tuturor condiţiilor, slavă domnului că BEC nu a mai cerut completarea acelor în ..când spuneam de domnul Meleşcanu un om echilibrat a căzut ceva , sper ca domnul Meleşcanu să rămână în picioare să poate organiza alegeri. Cei de peste Prut şi cred că ne urmăresc, la cei din Italia, cei din Spania, Marea Britanie, Franţa, toţi vor putea să voteze dacă vor respecta procedurile anti-fraudă. Decizia în privinţa secţiilor de votare aparţine BEC. . Ştiam că mă văd cu domnul Iohannis, nu credeam că o să ocolească toate secţiile de vot. Au fost cinci secţii în Germania. Câte secţii credeţi că ar trebui ca să fie în regulă? Ceea ce s-a întâmplat de marţi, miercuri, o confiscare neruşinată – domnul Iohannis, echipa domniei sale. Oamenii care nu au putut să voteze au o cerere legitimă de cei care organizarea alegerilor. Regret că nu daţi răspunsuri la întrebări.

Iohannis: Eu am venit la această dezbatere din respect faţă de alegători. În afară de invitaţia generică de 90 de minute nu am primit alte detalii. Bănuiesc că dvs v-aţi făcut un plan, nu ştiu despre câte minute vorbim. Am considerat că trebuie să vin la această dezbatere, deşi dvs domnule Ponta aţi evitat să discutăm despre o platformă neutră publică.

Ponta: Aici nu e publică. Nu vă supăraţi, trataţi-ne cu respect, pe cei de la RTV nu i-aţi tratat cu respect.

Iohannis: Eu nu v-am întrerupt. Aş fi vrut undeva. Domnul Rareş Bogdan, puneţi-mă în temă. Fiind vorba de o dezbatere cu o greutate foarte mare, ar fi bine să ştim despre câte minute vorbim şi atunci vă pot răspunde cu foarte mare plăcere. Duminică în jurul orelor 12 m-a sunat care s-a dus să voteze la Munchen şi mi-a spus că sunt aproximativ 1000 de persoane care aşteaptă să voteze la consulat. M-a întrebat ce să facă. După amiază mi-a spus că sunt 1.500 de persoane şi am spus că este o mare problemă. Seara la ora 9 mi-a spus că s-au închis porţile şi o mie de persoane au rămas afară. Domnule Ponta aţi organizat alegerile în diasporă execrabil.

Ponta: Spuneţi-ne dumneavoastră cum să facem, că ne daţi note la toţi.

Iohannis: Fiecare cetăţean are dreptul la vot

Ponta: E o lozincă.

Iohannis: Aţi suprimat dreptul la vot. am teancuri de emailuri şi de scrisori de la cetăţeni revoltaţi că nu au putut vota în 2 noiembrie. Aceste lucruri trebuia să le prevedeţi, era clar că vom avea o prezenţă destul de mare la vot.

Ponta: Ştiţi cât a fost prezenţa?

Iohannis: Au fost bruscaţi cetăţenii de poliţiile altor state. Domnule Ponta dvs trebuia să demisionaţi nu dl Corlăţean, a fost trimis acasă de dvs ca să detensionaţi lucrurile.

Ponta: Am zâmbit, parcă îl văd pe Traian Băsescu, critică.

Iohannis: Nu am semnat niciun fel de pact.

Ponta: Ce fel de pact am semnat

Iohannis: Nu mă preocupă.

Ponta: Au votat 161.000, domnnul Iohannis nu ştie.

Iohannis: Dumneavoastră le ştiţi pe toate.

Ponta: La Prut aţi fost, la Chişinău aţi fost, în Italia aţi fost.

Iohannis: Dumneavoastră le-aţi spus să pregătească portofelul.

Ponta: De unde ştiţi dacă nu v-aţi întâlnit cu ei. S-a schimbat procedura anti-fraudă. Cei care votează în Diaspora completează un formular, ceea ce a greşit BEC şi a trimis către MAE să nu se completeze decât în faţa biroului. Acum se descarcă online şi doar semnătura se face în faţa biroului. 132 de reprezentanţi ai domnului Iohannis au lipsit din secţiile de vot.

Toţi românii, în 16 noiembrie, pe care domnul Iohannis nu i-a întâlnit să poată să voteze. Timp de o săptămână am vrut să vorbim despre planul de ţară. În România 18.500 de secţii de vot au votat fără probleme şi în Diaspora vor vota toţi românii care doresc să voteze.

Dacă se organizează altfel lucrurile vor vota toţi.

Iohannis: Domnule Rareş Bogdan sper că dvs cronometraţi.

Ponta: Eu am spus că domnul Iohannis necunoscând lucrurile, dovadă că nu ştia nici secţiile nici votanţi, foloseşte nişte lozinci pe care le folosea şi Traian Băsescu.

Ponta: Pe dvs nu vă pot bănui că faceţi parte din vreo conspiraţie. Conform Comisiei de la Veneţia şi CCR orice schimbare legislativă e motiv de anulare a alegerilor. BEC poate lua toate deciziile pentru ca procesul electoral să se poată efectua în mod corect.

Toate deciziile BEC şi adoptate de MAE vor asigura votul tuturor românilor din diaspora.

Iohannis: Domnule Ponta sunt într-un fel impresionat pentru că aţi găsit foarte mult timp pentru plecări în Europa. Pe banii cui v-aţi dus în Diaspora.

Ponta: Când am fost primit oficial de doamna Merkel. Vizita din Italia a fost plătită din banii PSD şi în Spania.

Iohannis: De asta v-aţi dus şi le-aţi spus de portofel.

Ponta: Vă rog să rămâneţi politicos.

Iohannis: Înţeleg că aţi fost pe banii partidului V-aţi dus degeaba că tot prost aţi organizat. Pe omul care a plecat din ţară de rău ce i-a mers aici, nu l-aţi convins. Omul şi mi-a spus cineva că a făcut sute de km cu maşina, până seara nu a reuşit să intre. Ştiu că nu vă preocupă aceste chestiuni foarte mult. Oameni care îşi sacrifică ziua liberă pentru a vota, nu au fost lăsaţi să voteze. De pomană le explicaţi cu Băsescu şi cu legea. Dvs răspundeţi de aceste alegeri, nu le-aţi organizat bine. Faptele vă contrazic, miile de români care sunt supăraţi pe bună dreptate, faptele contra vorbelor. Dumneavoastră cu vorbele.

Ponta: Jumătate trebuie să îi dau dreptate, că niciun candidat nu i-am convins pe românii din Diaspora că sunt 3 mil şi au votat 160.000. E o problemă. Există abordări diferite, pentru cei din Republica Moldova, Bucovina – care sunt cetăţeni ucrainieni, din Serbia, pentru ei exisstă un tip de abordare pentru păstrarea identităţii culturale. Pentru românii din Italia pe care eu i-am vizitat, iar domnul Iohannis, nu. preşedintele trebuie să discute cu omologii săi pentru ca toate drepturile să fie respectate în egală măsură cu cea a cetăţenilor.

Ştiţi unde este cea mai mare comunitate?

Sigur ne spuneţi dumneavoastră. Îmi pare rău vorbesc mai mult pentru că am lucruri de spus.

Iohannis: Domnule Ponta ne tot spuneţi multe lucruri, multe, doar că rămân vorbe. Fapte aşteaptă oamenii din Diaspora. Am trimis voluntari cu formulare pentru dvs nu v-aţi gândit la asta, cu toate că nu ar fi fost treaba noastră. Oamenii aşteaptă fapte domnule Ponta. Dumneavoastră ne explicaţi doar de ce nu se poate. Dvs sunteţi să rezolvaţi problemele, nu să le rezolvaţi.

Şi astăzi şi mâine când ne revedem cu prim-ministrul o să îl rog să facă pentru Dumnezeu ceva să poată vota.

Ponta: O să aflaţi duminică. Dvs cred că veţi afla luni.

Ponta: Stanoevici nu are nicio atribuţie legată de votul din diaspora. O să decidă domnul Tăriceanu dacă va păstra ministerul pentru românii de pretutindeni. Eu voi fi vinovat dacă nu vor românii din Diaspora să fie domnul Iohannis fericit.

Întrebare: Am auzit bine, nu aţi fost niciodată la Chişinău şi Cernăuţi.

Iohannis: Aţi auzit foarte bine. Ele nu se află în România.

Ponta: Să sun un prieten. Pot să sun un prieten. Domnul Iohannis a fost astăzi cu preşedintele PPE. Cel mai important vecin, este Republica Moldova. Tot ceea ce am făcut ca prim-ministru, domnul Iohannis a spus ele sunt în altă ţară.

Iohannis: Câţi români sunt în Italia?

Ponta: Sunt 700.000 de români.

Iohannis: Sunt 1,1 milioane.

Ponta: Sunt 1,8 milioane.

Iohannis: Sunt 1,1 milioane. I-am numărat eu.

Ponta: Susţin votul prin corespondenţă pentru 2016.

DESPRE COMBATEREA CORUPŢIEI

Iohannis: PSD a fost împotriva în proiectul de revizuire a Constituţiei.

Ponta: Cine v-a spus lucrul acesta.

Iohannis: Pot să vă rog

Ponta: Domnule Iohannis noi nu suntem slugile dvs prin România, nu suntem sclavii dvs. Nu sunteţi parlamentari, de unde ştiţi. Aş vrea mai mult respect. Când aţi fost la mine în birou aţi fost umil. Vreau să fiţi ăla cuminte.

Iohannis: Cine credeţi domnule Ponta. că sunteţi în această confruntare. Credeţi că aveţi un birou aici, un minim respect dacă îl mai aveţi. Vă rog să nu mă mai întrerupeţi. Putem să faceţi altfel, eu plec şi dvs.

Ponta: Şi de la mine din birou aţi plecat cuminte.

Iohannis: Cu coada între picioare va pleca cel care va pierde alegerile.

Ponta: Aveţi o atitudine de moşier.

Iohannis: Ar fi frumos dacă nu am vorbi unul peste celălalt.Domnule Ponta, sunteţi deputat sau numai premier? Există o iniţiativă legislativă pentru votul din corespondenţă şi votul electronic? Ar fi bine să răspundă.

Ponta: Orice modificare se face cu minim şase luni. Nu a fost o asemenea iniţiativă.

Iohannis: Şi când s-a vorbit despre Constituţie, nu s-a vorbit despre asta, sunteţi sigur, sigur?

Ponta: Am vorbit mult cu Crin Antonescu şi am stabilit ce va susţine USL în comisie.

Iohannis: Am citit stenogramele şi dvs şi colegii dvs din PSD au fost împotriva acestei chestiuni în Constituţie.

Iohannis: Putem să constatăm că în ultimii ani, unele lucruri au mers bine, alte prost. Lucrurile care au mers bine au fost independenţa justiţiei şi consolidarea statului de drept. Voi lua toate măsurile pentru ca acest demers să continue. În ce priveşte ANI eu sunt de părere că trebuie îmbunătăţită. Este bine să se consolideze ANI, iar legislaţia să fie unificată şi pusă în concordanţă cu cea europeană. În Constituţie, la articolul 92, citim că preşedintele se bucură de imunitate. Atunci lucru mi se pare că este un lucru la care putem să renunţăm. Voi cere acestei comisii să reintre în discuţie acest articol să renunţăm la imunitatea preşedintelui, preşedintele nu trebuie protejat mai mult decât sunt protejat aleşii din Parlament. Este inadmisibil să avem parlamentari care nu pot fi anchetaţi pentru că PSD a votat împotriva anchetării unor parlamentari. Orice parlamentar trebuie să aibă protecţie pentru votul politic, să nu fie anchetat pentru corupţie. Aceste lucruri trebuie radical schimbate. Parlamentarii să poată fi anchetaţi ca orice alt cetăţean.

Ponta: Spre deosebire de vorbele goale eu pot vorbi cu fapte. Doamna Kovesi a fost propusă de mine, şefa ÎCCJ a fost votată şi de ministrul Justiţiei. Ceea ce trebuie să scăpăm în continuare este votul dublu. Spunea că i se pare ca cineva să nu poată fi anchetat. Poate nu îşi cunoaşte colegii, domnul Varujan Vosganian este în această situaţie. Aveţi un senator declarat definitiv incompatibil. Îl aveţi pe domnul Chiuariu condamnat definitiv. Azi s-a propus arestarea unui alt apropiat, şeful PNL Prahova. Partea cu dublu discurs. Mă rog, articolul 92 se referă la atribuţii în domeniul apărării. Articolul 94 era. Vreau să vă spun că preşedintele are imunitate ca senatorii şi deputaţii.

Ponta: În 2012 a fost lovitură de stat?

Iohannis: La domnii Varujan Vosganian, Chiţoiu putem verifica că PSD a votat împotriva ridicării imunităţii. Este aşa cum v-am spus. Toate acestea ne arată că trebuie schimbată legislaţia în materie, regulamentele acolo unde se impun. Această Constituţie e una care nu satisface nevoile anului 2014. Lucrurile sunt clare, e nevoie de o îmbunătăţire netă a legislaţiei.

Ponta: Nu mi-a răspuns despre întrebarea despre 2012.

VERDICTUL LUI CTP după prima parte: Nu s-a desprins niciun câştigător

Iohannis: Preşedintele CJ Constanţa, preşedintele CJ de lângă Constanţa, preşedintele CJ Argeş, preşedintele CJ Mehedinţi şi încă câţiva alţii, Ce vă spune această enumerare? Sunt unii din respectabilii pesedişti care au probleme cu legea, sunt cercetaţi sau condamnaţi. Sau dacă mergem în istoria PSD, avem şi un fost prim-ministru care a fost condamnat. Nu ştiu dacă e cazul ca domnul Ponta să enumere pe cei care au avut problema cu legea pe cei din PNL. Să plătească toţi, indiferent că sunt din PSD sau PNL.

Chestiunea a fost analizată de CCR, pe care şi domnul Ponta o recunoaşte, care a spus că procedurile sunt legale. Dacă e cazul să interpretăm fiecare lucru în parte sau nu , e mai bine să o lăsăm pe seama celor care studiază istoria recentă.

Ponta: În modificarea Constituţiei, dacă asta e decizia majorităţii, sunt de acord cu arestarea. Orice modificare a Constituţiei se face cu un vot de două treimi, numai USL a avut acea majoritate.

Ponta: Eu dacă voi fi preşedinte, nu voi mai fi şef de partid cum a fost Traian Băsescu. Partidele noastre PSD, PNL, începând cu PSD sunt cele care l-au propus prim-ministru în 2009 şi atunci nu s-a ruşinat. În 2014, l-au propus ca membru al Guvernului meu şi nu s-a ruşinat, a vrut să fie. Dacă preşedintele CJ Uioreanu şi Căncescu sunt amândoi în arest preventiv, vă mândriţi cu asta.

Iohannis: ACL va vota pentru schimbările pe Constituţie, iar în ce priveşte încuviinţarea toţi parlamentarii ACL sunt dispuşi să voteze la vedere. Dacă mergem în urmă, înainte să am eu un rol decisiv, ştim cu siguranţă că au fost alte discuţii şi nu are rost să venim cu istorii mai vechi. Acum suntem de acord să se ridice imunitatea celor vizaţi, arestarea sau urmărirea penală.

E important să vedem ce am făcut în viitor. În ce priveşte parcursul pe viitor, este un bun câştigat pe care îl avem, independenţa justiţiei şi existenţa unui stat de drept în România. În ce mă priveşte voi garanta acest parcurs, inclusiv oprind politicul să se amestece în treburile justiţiei, promovări pe bază de competenţă şi nu pe bază de troc sau pact de coabitare. Dacă dvs dragi români alegeţi preşedintele greşit, veţi da justiţia pe mâna corupţilor, dacă daţi pe mâna preşedintelui corect veţi întări independenţa justiţiei.

Ponta: Ce relaţie veţi avea cu primul ministru?

Iohannis: Voi avea o relaţia corectă cu oricine va fi prim-ministru.

Ponta: Spunea un jurnalist că dacă iese domnul Iohannis are nevoie de mine să-i îndeplinesc programul electoral. Vorbeşte de fiecare dată despre coabitare, regret că nu a citit, se numeşte de colaborarea instituţională.

Iohannis: Dumneavoastră ştiţi ce aţi semnat.

Ponta: Cred că este corupţie în toate partidele. Spre deosebire de altcineva, nu doar persoanele care conduc instituţiile, ne-au făcut ca aceste instituţii să aibă rezultate.

Iohannis: Ideea mi se pare foarte bună, eu preşedinte şi dvs rămâneţi premier. Eu voi colabora instituţional corect cu oricine va fi premierul României. Nu sunt puşi acolo să se certe la televizor. Dacă se ceartă la televizor nu ştiu cum se ocupă de problemele României.

DESPRE PENSII

Iohannis: Domnule Ponta de ce aţi minţit pensionarii că le tai pensiile?

Ponta: Sunteţi înconjurat de cei care au tăiat salariile, s-a mărit TVA, s-au închis spitale. Sunt semnate de domnul Predoiu, Blaga, dvs reprezentaţi PDL. Aţi făcut două promisiuni, că veţi aloca 6% din PIB pentru sănătate şi educaţie, sunt zece miliarde de euro. Dacă tot puteţi să calculaţi , aţi folosit des termenul de pomeni electorale, sunt şase măsuri pe care le-aţi criticat.

Iohannis: De ce i-aţi minţit pe pensionar că le voi tăia pensiile?

Ponta: Am aici documente.

Iohannis: Sunteţi în eroare.

Ponta: Dvs vă uitaţi la cinci milioane de pensionari şi le spuneţi că nu le-a tăiat nimeni pensia.

Iohannis: Eu vreau să fiu preşedinte, să avem o economie funcţională, nu în recesiune tehnică cum a băgat-o guvernul Ponta. Indexarea pensiilor care e vândută ca o majorare este o obligaţie legală. Atunci când voi fi eu preşedinte vom avea o economie care să funcţioneze şi pensiile vor creşte. Eu garantez că nu se vor tăia pensii niciodată cât voi fi eu preşedintele României. Iar acei fluturaşi cu care pesediştii v-au speriat prin Poştă a fost o campanie mizerabilă a PSD pentru că s-au folosit de o instituţie publică pentru că aţi crezut că poştaşul v-a adus o înştiinţare. V-a adus o minciunică.

Ponta: V-aţi lămurit cât are pensia domnule Iohannis? Are 428 de lei.

Iohannis: Pensia minimă este 350 de lei.

Ponta: Ştiţi câţi pensionari are România.

Iohannis: Sunt sigur că ne veţi spune dvs.

despre Roşia Montană

Ponta: Se ia o decizie politică în parlament. Sunt 5,3 milioane de pensionari.

Iohannis: Sunt 5,4 milioane de pensionari.

Ponta: Ştiţi cât e pensia medie.

Ponta: E 844 de lei. Obligaţia de a indexa pensiile, nu are legătură cu creşterea economică. S-a aplicat doar în guvernul USL. Domnul Iohannis a spus foarte des despre pomenile electorale şi aţi criticat şase măsuri şi să spuneţi pe care le abrogaţi: legea pensiilor care vorbeşte de indexarea cu inflaţia, creşterea cu 10% a salariilor din sănătate, dublarea alocaţiilor pentru copii, creşterea cu 16% a indemnizaţiei pentru persoanele cu dizabilităţi, creştere subvenţiei agricole.

Iohannis: Aţi făcut o fixaţie pentru soacra mea, care primeşte tot 350 de lei, nici părinţii mei nu sunt fericiţi că aţi trimis echipă să îi filmaţi. nu faceţi bine ce faceţi.

Ponta: Eu nu am trimis.

Iohannis: Probabil aţi aflat că nu preşedintele abrogă legi şi parlamentarii vor analiza această chestiune.

Ponta: Nu am vorbit niciodată despre familia dvs, am întrebat-o pe doamna Plumb. Mi-aţi depus plângere penală împotriva soţiei, puteţi să-i cereţi scuze.

Iohannis: Aşa cum dvs nu aţi trimis echipă, nici eu nu am trimis pe nimeni.

Ponta: Eu vă întreb dacă puteţi să-i cereţi scuze, că nu are nicio vină pentru aceste mizerii.

Iohannis: Imediat după ce vă cereţi scuze că m-aţi făcut vânzător de copii şi traficant de organe. Imediat ce vă cereţi scuze.

Ponta: Nu am cerut niciodată.

Iohannis: Imediat ce vă cereţi scuze că nu sunteţi un bun român că sunt protestant. Aţi făcut cea mai mizerabilă campanie pe care a făcut-o cineva în România. Ne cerem amândoi scuze dacă suntem domni. Îmi cer scuze dacă am greşit cu ceva faţă de doamna din faţă. Dacă în această campanie am lezat pe cineva şi aceste afirmaţii au fost false eu îmi cer scuze pentru aceste afirmaţii. 

despre taxe şi impozite

Iohannis: Guvernul Ponta a introdus 36 de taxe şi impozite noi, acciza suplimentară la carburant, mulţi alimentează în străinătate, o catastrofă. După părerea mea, noi, PNL, suntem de părere că singura cale e relaxarea fiscală. Aceste lucruri nu se pot face de azi pe mâine, vom veni cu reduceri de impozite şi taxe, cu reducerea TVA în aşa fel încât să putem face toate aceste lucruri. Atunci când voi fi preşedinte şi PNL va avea guvern în România vom reduce impozitele şi taxe.

Ponta: Eu vă răspund cu cifre, nu lozinci.

Iohannis: Aţi făcut bugetul pe 2015? Eu vă spun şi

Ponta: Ştiţi cât e un punct de TVA.

Iohannis: Da. Dar dvs ştiţi cum se reduce evaziunea pe TVA. Evaziunea e în jur de 16,2% din PIB. Sunt date oficiale. Evaziunea fiscală e în zona TVA, de aceea am venit cu propunerea de reducere a TVA, pentru a reduce o cauză a evaziunii fiscale. Vom îmbunătăţi colectare, vom putea compensa foarte uşor acele relaxări de impozite şi taxe.

Ponta: Vorbe, să vorbim de lucruri serioase. Bugetul consolidat a încasat 176,4 miliarde de lei , avem un excedent de 600 de milioane de lei. Avem deficit sub 2%, în 2015, 2016, nu trebuie să creştem nicio taxă.

Iohannis:Tot în recesiune tehnică suntem.

Ponta: Dacă vineri când se dă INS, vă retrageţi.

Iohannis: De ce să mă retrag, văd că vă pricepeţi.

despre FMI

Ponta: Anul viitor vom avea 1,4 deficit. Dacă plătim 5,7 milliarde de lei pentru profesori ne apropiem de 2 deficit. Pentru reducerea TVA trebuie crescute taxele.

Iohannis: FMI e îngrijorat pentru că avem un guvern ineficient, a distrus locuri de muncă, nu a realizat investiţii, a dat banii la primarii migratori care au fost atraşi în PSD pentru a falsifica votul la prezidenţiale. Nu a fost în stare acest guvern să cheltuie banii, e cel mai prost rezultat pentru cineva care lucrează cu bugete.

Ponta: Inflaţia 1,5%, cea mai mică din ultimii 25 de ani, creşterea economică 2,5%. Ştirea exactă pentru că citiţi ştirea data de Mediafax, credem că este important este ca România să meargă înainte.

România cu mine preşedinte şi cu domnul Tăriceanu va continua să fie cea mai performantă economie din această ţară.
Iohannis: Sincer, mă îngrijorează. Nu este primul semnal de alarmă tras din afară.

despre politica externă

Iohannis: Securitatea României şi faptul că suntem acum în situaţia în care suntem se datorează celor trei piloni pe care s-a bazat politica externă şi care trebuie continuată. Nu trebuie să inventăm nimic în politica externă. Trebuie să dovedim că suntem parteneri de lungă durată, că putem să creştem bugetul pe apărare şi de aici derivă de toate celelalte. Nu este nevoie de nicio axă nouă Bucureşti – China. Pentru asta e nevoie de un preşedinte serios.

Ponta: Eu ştiu mai multe despre ce se întâmplă în regiune, parteneriatul strategic a fost continuat de toţi preşedinţii. Suntem un partener serios în NATO. Cred că România trebuie să exercite un rol mai important pentru prietenii din regiune: Republica Moldova, Ucraina, Georgia, Serbia. România este un model pentru aceste ţări. În ceea ce priveşte relaţiile economice, într-o Europă care îşi restrânge activitatea, trebuie să găsim o piaţă de desfacere. Vreau să fac un lucru pe care îl face cancelarul Merkel, colaborarea cu China. Independenţa energetică faţă de Rusia.

Iohannis: domnul Ponta a evitat un răspuns pe Roşia Montană. Roşia Montană nu poate să continue, nu este un proiect care garantează protejarea mediului. Mi se pare notabilă poziţia duplicitară a domnului Ponta vizavi de această chestiune, este pentru prima dată când un premier are două păreri contrare.

Eu vreau să schimb felul în care se face politică în România, mai puţină vorbe, mai multe fapte, mai puţină gălăgie, mai multă aplecare asupra problemelor.

Ponta: Am candidat şi nu aş fi candidat niciodată împotriva lui Crin Antonescu, ceea ce Klaus Iohannis a făcut, pentru a duce la sfârşit un proiect USL, să scăpăm de regimul Băsescu, de Falcă, de Blaga, să facem dreptate, pensii, salarii, agricultură, TVA scăzut şi să facem o societate în care să nu mai fim divizaţi. Eu am văzut în această seară şi atunci când aţi venit la mine foarte multă poleială şi nimic înăuntru.

Dacă aveţi vreun moment un sentiment de vinovăţie faţă de oamenii care au crezut în USL că nu aţi primit o funcţie?

Iohannis: Domnule Ponta, USL s-a rupt pentru că PSD a vrut toată puterea şi noi nuam fost de acord, atât de simplă e explicaţia, oricât o punem pe alte note. Nu am venit la dvs pentru că guvernul a funcţionat bine, ci pentru că a funcţionat prost, eu am vrut să fiu vicepremier, dar nu aţi suportat această chestiune.

Ne-aţi spus că aţi votat cu Ion Raţiu, apoi că aţi votat cu candidatul liberal?

Ponta: Nu pentru că sunteţi doar o poleială a lui Crin Antonescu şi a lui Ion Raţiu, înăuntru sunteţi Traian Băsescu.

Iohannis: Votaţi schimbarea. Nu socot că puteţi să continuaţi această emisiune. eu socot că nu se poate continua discuţia după spunem că s-a încheiat.

Ponta: Ne vedem la B1 TV şi Antena3.

–––––––––––––––––

Factual.ro este un proiect implementat de Funky Citizens. Scopul lui este căutarea adevărului din spatele declaraţiilor, folosind o metodologie care îmbină bune practici academice şi jurnalistic, precum şi cunoştinţele experţilor care îi formează echipa. „Ştim ce rapoarte să citim, care sunt sursele relevante şi cum să le explicăm cât mai despleticit, pe înţelesul oricărui absolvent de liceu. Contribuim la eliminarea zgomotului din spaţiul public în jurul alegerii Preşedintelui.

României prin verificarea în timp real a declaraţiilor susţinute de candidaţii din turul doi al alegerilor prezidenţiale în timpul dezbaterilor electorale”, spun experţii de la Factual.ro.

Pentru că, adaugă ei, în special în politică, adevărul nu este niciodată alb-negru, utilizează „Barometrul Adevărului” pentru a evalua gradul de adevăr conţinut de fiecare declaraţie.”

Iata si editorialul lui Florin Negrutiu din Gandul:

Cine a câştigat prima dezbatere Ponta-Iohannis

Se arata ca:

„Ca să recupereze diferenţa faţă de Victor Ponta, Klaus Iohannis nu trebuie să termine meciul indecis sau să câştige la puncte, ci are nevoie de o victorie zdrobitoare, de un KO precum cel aplicat de Traian Băsescu lui Mircea Geoană.

Întâlnirea din această seară Klaus Iohannis-Victor Ponta nu cred că a reuşit să mute în vreun fel opţiunea de vot a unor categorii semnificative de electorat. Cei care ţineau cu Klaus Iohannis vor ţine în continuare cu Klaus Iohannis, cei care ţineau cu Victor Ponta vor ţine în continuare cu Victor Ponta. Din acest punct de vedere, câştigător de etapă poate fi considerat Victor Ponta, care nu pierde puncte. Pe post de challenger, de candidat creditat în toate sondajele oficiale şi neoficiale cu şansa a doua, Klaus Iohannis poate să încline balanţa doar cu un glonţ de argint. Ca să recupereze diferenţa faţă de Victor Ponta, Klaus Iohannis nu trebuie să termine meciul indecis sau să câştige la puncte, ci are nevoie de o victorie zdrobitoare, de un KO precum cel aplicat de Traian Băsescu lui Mircea Geoană atunci când i-a pus celebra întrebare legată de vizita la Sorin Ovidiu Vântu. Deocamdată, Klaus Iohannis nu pare să aibă nici aplombul, nici mobilitatea, nici informaţiile lui Traian Băsescu, deşi foloseşte acelaşi staff.

Deşi a fost în nota lui obişnuită, adică obraznic, şmecher şi arogant, Victor Ponta a făcut efortul de a veni pregătit pentru confruntare. Blindat cu documente („fiţuici”, după cum le-a numit contracandidatul său), cu cifre şi texte de lege (chit că unele erau scoase din burtă, după cum Gândul a dovedit, în timpul dezbaterii, aici), Ponta a părut că ştie ce zice, spre deosebire de Iohannis care a părut că vine cu mâna în fund. Spun a părut, pentru că la dezbaterile televizate este vorba despre senzaţii şi aparenţe, nu despre programe şi substanţă. Pentru electoratul „serios”, premierul a folosit o tehnică eficientă în propaganda politică: a aruncat în capul adversarului său o avalanşă de cifre şi l-a scos la lecţie cu întrebări al căror răspuns era scris pe foaie. Ce diferenţă între acest Victor Ponta doct şi profesoral şi habarnistul Victor Ponta prins ca la MTO de Traian Băsescu la Cotroceni! Candidatul ACL nu a făcut nici măcar efortul să ceară consilierilor lui un fluturaş în care Ponta îi minţea pe pensionari că „Iohannis vă taie pensiile”. Atât de simplu ar fi fost să-i dea şah lui Victor Ponta cu propriile piese în momentul în care acesta a căscat ochii mirat, ca şi când atunci ar fi auzit pentru prima oară de această campanie mizerabilă făcută săptămâni în şir de oamenii lui.

Agresivitatea de la începutul emisiunii a lui Victor Ponta a trădat o nelinişte, ca să nu spun o stare de frică, pe care am sesizat-o în mai multe rânduri în ultimele săptămâni. O fi din cauza ultimelor sondaje, care îi arată că nehotărâţii, alegători atât de impredictibili, sunt pe cale să iasă în număr mare la vot? Au înţeles oare nehotărâţii, urmărind dezbaterea din această seară, care este răul cel mai mare şi care este răul cel mai mic? Probabil că încă nu. De aceea, dezbaterea găzduită de Realitatea TV nu ar trebui să fie confruntarea finală iar zilele următoare vor fi, din acest punct de vedere, cu adevărat decisive.

Un cuvânt de final pentru gazda dezbaterii care a reuşit în ultimul moment să evite unul dintre cele mai ruşinoase momente din istoria „dezbaterilor finale” din România. Invitaţia adresată unuia dintre candidaţi de a mai rămâne în platou ca „să dezbată” şi după meci a fost o mostră crasă de amatorism şi o cruntă lipsă de fair play faţă de adversar. Asta s-a adăugat peste senzaţia sulfuroasă lăsată de „jurnalista” Lavinia Şandru, care l-a servit pe Victor Ponta ca o viitoare fată de casă.”

Intr-adevar, unele carente de comunicare au existat la Iohannis, dar asta nu inseamna ca Victor Ponta, in ciuda aparentelor, a fost convingator. Iohannis a fost multi ani primar, nu a avut functii guvernamentale, a aparut in marea politica relativ recent, chiar foarte recent. Pe cand Ponta nu numai ca a avut functii in guvern, mai e si actual premier, are experienta in marea politica si in dezbaterile televizate. De asta si spun ca de la Ponta ma asteptam la mai mult. Din pacate pentru el, a dat prea putin. Iohannis, cu mai putina experienta in marea politica, i-a facut fata si chiar mai mult: a reusit sa contureze o viziune, care ar putea sa fie neindestulatoare, dar e ceea ce Ponta n-a prea reusit deloc. Iohannis, in schimb, trebuie sa-si amelioreze comunicarea. Intrebarea Laviniei Sandru mi s-a parut prosteasca: ce, e o conditie necesara si suficienta ca daca cineva vrea sa fie Presedintele Romaniei, sa mearga la Chisinau sau Cernauti? Iohannis a dat un raspuns care nu poate fi catalogat decat adevarat: Chisinaul si Cernautiul sunt in alte tari. El, daca va fi ales, va fi Presedintele Romaniei. Si aici e mai e ceva, legat de intrebarea pe care i-a pus-o lui Ponta: pe banii cui s-a dus in diaspora, pentru ca el a fost primar si sugereaza ca nu ar fi avut atatia bani sa se plimbe prin toata Europa… Iohannis i-a zis foarte bine:  „Înţeleg că aţi fost pe banii partidului V-aţi dus degeaba că tot prost aţi organizat.” Asta e important, ca nu a mers la Cernauti, care e in alta tara? E oare chiar atat de important sa mergi acolo sau sa faci ceva concret?

Concluzia: nu mi se pare (mie, cel putin) ca Ponta a punctat in fata lui Iohannis.

In final, m-as opri la recomandarea DEX online si anume sa-l votam pe Iohannis:

Votați Iohannis pe 16 noiembrie 2014!

Sa vedem care le sunt argumentele:

„Cum am mai zis-o, Dexonline este un demers civic. Ne-am propus să facem ceva pentru limba română, pentru cei care vor să folosească cuvintele limbii române ca să-și transmită gândurile. Tot dintr-o pornire civică spunem acum următoarele.

Credem că trăim un moment important, iar consecințele alegerilor din 16 noiembrie vor fi enorme. Considerăm că Victor Ponta este un real pericol pentru România, un om cum nu se poate mai departe de valorile noastre: onestitate, muncă, responsabilitate, spirit civic. Credem că ar fi catastrofal dacă Victor Ponta ar ajunge președintele României, iar prima afectată ar fi justiția. S-ar nărui astfel statul de drept, singurul sistem în care inițiativa privată se poate dezvolta pe termen lung, fără teama perpetuă a unor abuzuri care pot lovi pe oricine, oricând.

Statul de drept necesită, prin definiție, separarea puterilor, care se țin sub control una pe cealaltă. Concentrarea parlamentului, a guvernului și a puterii locale în mâinile PSD este deja alarmantă, iar atacurile la justiție din ultimii ani arată intențiile acestui partid și ale liderilor săi. Adăugarea președinției la această horă a corupției ar fi devastatoare. Dacă PSD câștigă și alegerile prezidențiale, România va redeveni un sistem monopartid.Faptul că 40% dintre români nu văd o problemă în asta demonstrează starea de manipulare a unei nații care arăta, în 1989, că urăște cu toată ființa ei totalitarismul.

De aceea, o spunem răspicat: pe 16 noiembrie trebuie votat Klaus Iohannis.

Știm că acest îndemn poate fi contestat. Unii nu îl simpatizează nici pe Iohannis. Alții consideră că „toți sunt aceeași mizerie”. Alții ar vota doar cu Făt-Frumos sau cu Superman și nu se „mânjesc” alegând pe altcineva. Dar aici este viața reală, de care nu putem fugi. Fie Ponta, fie Iohannis ne va fi președinte cel puțin până în 2019, cu toate implicațiile care decurg piramidal de acolo, de la Cotroceni.

Pentru cei care au votat cu altcineva în primul tur (e și cazul nostru), Iohannis este o soluție infinit mai bună decât Ponta. N-a arătat nici pornirile de satrap ale acestuia, nici n-a luat apărarea celor ajunși în pușcării, nici nu spune una dimineața și alta seara, nici nu s-a arătat mai apropiat de regimurile cu trăsături despotice de la Est decât de valorile civilizației occidentale și nici nu i se poate pune în cârcă vreun plagiat (furt, chiar dacă de text). Klaus Iohannis este primar al Sibiului de atâția ani, reales cu mari majorități; n-are nici renume de baron local, care taie și spânzură pe moșia sa, și nici nu dă de bogdaproste la armate de oameni, pentru a le obține votul.

Un citat care a tot circulat spune că pentru ca răul să se întâmple e suficient ca oamenii buni să nu facă nimic. Experiența de viață a fiecăruia dintre noi ne poate confirma acest lucru. Ca răul să se întâmple nu trebuie să facem rău. E suficient să ne ținem deoparte, să rămânem pasivi, să persiflăm implicarea sau să ne găsim scuze pentru absență.

Îi înțelegem pe cei care uneori chiar nu găsesc pe cine să aleagă și-și spun că nu merită să piardă timpul cu votul. Acum nu este o astfel de situație. Cu Victor Ponta președinte, România s-ar duce de râpă și, pe termen scurt sau mediu, fiecare dintre noi ar resimți în plan personal dezastrul.

Vă rugăm să mergeți la vot pe 16 noiembrie și să-l votați pe Klaus Iohannis.

Echipa Dexonline”

DE citit si…

… ce scrie Alina Gorghiu pe blogul sau:

PSD – un partid care omoară

Se arata, printre altele, ca:

„Este o campanie de o violenţă extremă care pe mine mă îngrozeşte şi îmi provoacă în acelaşi timp scârbă. Vă spun cu toată raspunderea acest lucru, este o campanie cum nu am vazut niciodată de la Revoluţie încoace, o campanie care să atingă un asemenea nivel de josnicie.

Este o competiţie pe care PSD nu întelege să o ducă corect. Să arunci găini moarte în curtea unui partid politic, cu anumite mesaje la candidatura lui Klaus Iohannis, la tot ce înseamnă Klaus Iohannis, mi se pare un atac murdar, asemeni celor pe care le-au avut de la începutul campaniei.

Nu întâmplător au facut acest lucru, pentru că astazi în sediul ACL, a avut loc întâlnirea  liderului PPE, Joseph Daul, cu liderii PNL şi copreşedinţii Klaus Iohannis şi Vasile Blaga. Vom ajunge de râsul Europei pentru a nu ştiu câta oară din cauza unui gest iresponsabil.

Legat de simbolul acestui act, el reprezintă o ameninţare directă cu moartea folosită în anii ’40 de către nazişti. Nu credeam ca la nivelul anului 2014 vom fi martori ai unui astfel de fapt grotesc.

ACL a sesizat Poliţia pentru identificarea intermediarilor.”

Precum si ce scrie Andreea Paul pe blogul ei:

ACL a depus plângere penală împotriva președintelui PSD de Satu Mare, Mircea Govor, și cere candidatului Ponta demiterea sa. În orice țară europeană o asemenea înregistrare termină irevocabil o carieră politică

Se arata ca:

„Ponta a „performat” politic în guvernarea sa prin MITĂ ELECTORALĂ, CORUPȚIE, ȘANTAJ și ABUZ. Ponta și echipa sa au dat semnalul clar că pierd alegerile, tună, fulgeră și strigă a pagubă.

ACL a depus plângere penala împotriva lui Mircea Govor și cere candidatului Victor Ponta demiterea sa imediată. Altfel, Ponta girează acțiunile mafiote și rămâne capul mafiei PSD locale.

Abuzul grav de serviciu, șantajul, instigarea și lista lungă de infracțiuni electorale săvârșite de președintele PSD din Satu Mare, Mircea Govor, este un caz „exemplar” despre ceea ce face PSD la nivel local. Mircea Govor riscă o pedeapsa în instanță de până la 7 ani.

ACL Satu Mare cere protecția funcționarilor publici, a profesorilor din școli, a pădurarilor și a tuturor instituțiilor publice locale amenințate brutal, atât de grosolan, de Mircea Govor. Niciunul nu merită să plătească cu libertatea pentru infracțiunile electorale la care sunt chemați și supuși de Mircea Govor.

ACL cere Patriarhiei Bisericii Ortodoxe și consiliului lor de conducere să formuleze o opinie față de dovezile foarte clare că preoții ortodocși se implică deschis în campanie în favoarea lui Ponta, ceea ce pe termen scurt, mediu și lung dăunează nu doar țării, ci inclusiv Bisericii. Fițuica de la Cozia, Arsenie Boca cu Ponta pe spate, cazurile de la Paris sau de la Satu Mare sunt dovezi publice elocvente.

În orice țară europeană o asemenea înregistrare termină irevocabil o carieră politică.

PLÂNGEREA PENALĂ POATE FI CONSULTATĂ AICI.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Noiembrie 12, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Lipsa de scrupule

Un exemplu graitor despre lipsa de scrupule a PSD este ceea ce descrie acest articol din Gandul:

Două pesediste au mers în biserica românească din Paris pentru a-i convinge pe credincioşi să îl voteze pe Victor Ponta. Ce a urmat

Se arata, printre altele, ca:

După ce au împărţit iconiţe cu imaginea părintelui Arsenie Boca şi mesajul „Victor Ponta -preşedinte”, pesediştii au adoptat o nouă strategie: campanie electorală direct în biserică. Deputata PSD Cătălina Ştefănescu şi secretarul general al PSD Diaspora, Stela Arhire, au încercat să îi convingă pe oamenii din biserica românească din Paris să îl voteze pe Victor Ponta.

Cu o săptămână înainte de primul tur al alegerilor prezidenţiale, secretarul general al PSD Diaspora, Stela Arhire, şi deputata PSD Cătălina Ştefănescu au participat la o serie de activităţi cu românii din Franţa. Printre aceste activităţi s-a numărat şi un „eveniment electoral” pentru candidatul Victor Ponta, într-o biserică românească din Paris.

Într-o înregistrare postată pe YouTube, sunt prezentate imagini din biserica „Sfinţii Trei Ierarhi”, unde Stela Arhire şi Cătălina Ştefănescu le primiteau oamenilor 20.000 de cărţi în limba română. Cum reacţia românilor a fost una neaşteptată, ei începând să huiduie, pesedistele au încercat să le spună că nici ele, nici diaspora nu au culoare politică.

Cu o săptămână înainte de primul tur al alegerilor prezidenţiale, secretarul general al PSD Diaspora, Stela Arhire, şi deputata PSD Cătălina Ştefănescu au participat la o serie de activităţi cu românii din Franţa. Printre aceste activităţi s-a numărat şi un „eveniment electoral” pentru candidatul Victor Ponta, într-o biserică românească din Paris.

Într-o înregistrare postată pe YouTube, sunt prezentate imagini din biserica „Sfinţii Trei Ierarhi”, unde Stela Arhire şi Cătălina Ştefănescu le primiteau oamenilor 20.000 de cărţi în limba română. Cum reacţia românilor a fost una neaşteptată, ei începând să huiduie, pesedistele au încercat să le spună că nici ele, nici diaspora nu au culoare politică.

Cuvintele celor două pesediste însă contraziceau acest lucru. „Noi suntem aici ca să vă ajutăm. Ajutaţi-ne ca să vă putem ajuta. Îmi pare rău că nu sunteţi foarte deschişi în a primi puţinul ajutor. Continui prin a vă spune că Guvernul Ponta a fost primul care s-a gândit la românii din străinătate, singurul care a avut măsuri şi le-a implementat pentru dumneavoastră. Vă rog frumos să vă gândiţi foarte bine şi să alegeţi corespunzător după cum simţiţi”, le-a spus Arhire, românilor, în timp ce unii o huiduiau.

În acest timp, preotul a încercat să-i calmeze pe cei nemulţumiţi, spunându-le că el nu are culoare politică, asta deşi, în videoclip se aud vocile unei femei care îl contrazic. „Politică nu în biserică!”, se aude, în mod repetat, pe fundalul înregistrării.

În continuare, a luat cuvântul şi Cătălina Ştefănescu, fosta secretară a lui Liviu Dragnea.

„Am văzut că PSD este singurul partid de stânga mai aproape de oamenii nevoiaşi. În plus, este singurul guvern care are un Departament pentru românii din pretutindeni, are un ministru pentru românii de peste hotare, tocmai pentru a întâmpina mai uşor şi a ajunge să rezolve din probleme dumneavoastră. Aşadar, pe 2 noiembrie, pe 16 noiembrie, alegerea este a dumneavoastră”, a spus şi Cătălina Ştefănescu.

Scena a avut loc cu ocazia evenimentului Asociaţiei Europene ‘Constantin Brâncuşi’ şi a Asociaţiei ‘Ţara Oaşului’, la al treilea Congres European Constantin Brâncuşi (congres cultural de limbă şi literatură comună), potrivit unui comunicat de presă al PSD Diaspora.

„La aceste întâlniri a participat şi Cătălina Ştefănescu, deputat de Teleorman care a reiterat sprijinul pe care Guvernul României este pregătit să-l ofere comunităţii româneşti din Franţa, în continuarea măsurilor deja adoptate (Programele Prima Casă, Prima Maşină, SMART Diaspora, Reducerea Taxelor Consulare, etc)”, se arată în comunicatul PSD.”

Dupa ce au incercat, in scopuri evident electorale, sa corupa Biserica Ortodoxa pentru ca sa functioneze ca un fel de agent electoral pentru Victor Ponta, dupa ce pe saiturile unor inalte fețe din PSD puteai citi Sinaxarul, iata ca acum PSD a trecut la o campanie de-a dreptul agresiva chiar in Biserica, aducand mita electorala in vazul tuturor, direct, pe față. Disperare, sau ce inseamna o astfel de atitudine din partea celui mai mare partid din Romania?

Insa lucrul acesta mai arata si altceva: PSD nu se da in laturi de la nimic pentru ca sa castige alegerile. E in stare de orice. Sa calce peste orice, inclusiv peste propriile sale principii doctrinare. Cei care doresc sa voteze cu PSD ar trebui sa ia aminte la astfel de manifestari ale acestui partid, care incearca sa-si aroge si doctrina crestin-democrata, care de pe acum da semne clare de totalitarism. Mi-e teama ca daca va castiga Ponta, epoca Basescu ni se va parea o joaca… Deja nesimtirea la PSD atinge cote everestice! PSD pozeaza inca intr-un partid democrat si antibasist, dar e departe de asa ceva.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Noiembrie 10, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

O pozitie corecta

Gandul

Sfântul Sinod: Clericii îşi pot exprima opţiunea politică prin vot, dar nu pot face politică

Se arata ca:

„Clericii îşi pot exprima opţiunea politică prin vot, ei însă, potrivit Sfântului Sinod, nu au voie să facă politică partinică, să fie membri ai unui partid politic, să participe la campanii electorale, să candideze şi să devină membri ai Parlamentului, informează, miercuri, Patriarhia Română.

Informarea Patriarhiei vine după ce presa a semnalat că Arhiepiscopul Dunării de Jos, IPS Casian Crăciun, apare pe un pliant electoral alături de candidatul USL în Colegiul 3 pentru Camera Deputaţilor din Galaţi, liberalul George Scarlat, în fotografie apărând, de altfel, mai mulţi preoţi, iar mesajul de pe pliant este „Învingem împreună”.

În pliantele sale de campanie, liberalul George Scarlat apare alături de Arhiepiscopul Dunării de Jos, IPS Casian Crăciun, iar lângă aceştia se află mai mulţi prelaţi.

Pe lângă această fotografie, pliantul conţine mesajele electorale „Votăm George Scarlat – Deputat” şi „Învingem împreună”.

Arhiepiscopia Dunării de Jos susţine că fotografia în care IPS Casian Crăciun apare alături de candidatul USL în Colegiul 3 din Galaţi pentru Camera Deputaţilor, liberalul George Scarlat, a fost făcută la sfinţirea unei biserici, iar folosirea ei pe un pliant electoral este un abuz şi o îndrăzneală şi a cerut retragerea imediată a pliantului.

Biroul de presă al Arhiepiscopiei Dunării de Jos mai precizează că IPS Casian Crăciun nu se implică în acţiuni politice sau electorale.

„Este un abuz al acelui candidat, o îndrăzneală din partea acestuia. Fotografia a fost făcută la sfinţirea unei biserici din localitatea Călmăţui, iar candidatul a folosit fotografia făcută la acel eveniment fără să aibă acordul Arhiepiscopiei sau al IPS Casian al Dunării de Jos. De altfel, există hotărâri clare ale Sfântului Sinod în legătură cu neimplicarea Bisericii în politică sau campanii electorale”, a declarat preotul Gabriel Molocea, reprezentantul Biroului de presă al Arhiepiscopiei Dunărea de Jos.

După acest incident, Patriarhia Română a lansat un nou apel către preoţi şi politicieni, explicând totodată drepturile şi obligaţiile ierarhilor pe durata campaniei electorale.

„În contextul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din România, din 9 decembrie, Patriarhia Română reaminteşte punctele de vedere şi recomandările Sfântului Sinod cu privire la implicarea clerului în politică. În conformitate cu Sfintele Canoane ale Bisericii Universale, care stipulează că printre îndeletnicirile incompatibile cu slujirea şi demnitatea clericului se numără şi aceea de «a primi asupra sa dregătorii sau îndeletniciri lumeşti», arhiereului, preotului, diaconului şi monahului îi este interzis să facă politică partinică, să fie membru al unui partid politic, să participe la campanii electorale, să candideze şi să devină membru al Parlamentului. Cel care va încălca aceste reguli, precum şi legământul depus la hirotonie, intră sub incidenţa instanţelor disciplinare şi de judecată ale Bisericii Ortodoxe Române, având de ales între cariera politică şi misiunea preoţească. Abaterile de acest fel vor fi judecate în Consistoriile eparhiale”, a precizat Patriarhia Română, în comunicatul de miercuri, remis agenţiei MEDIAFAX.

Totodată, potrivit Patriarhiei, în calitatea sa de cetăţean al României şi de părinte duhovnicesc al tuturor enoriaşilor săi, indiferent de orientarea lor politică, preotul are libertatea, binecuvântarea şi îndatorirea ca de pe poziţia şi prin mijloacele care-i sunt specifice, să participe la viaţa cetăţii, sprijinind activităţile menite să promoveze binele obştesc şi împotrivindu-se oricăror măsuri sau activităţi care se dovedesc a fi în contradicţie cu învăţătura şi morala creştină ortodoxă. Opţiunea sa politică se exprimă prin vot, a precizat sursa citată.

Sfântul Sinod face apel către liderii partidelor politice din România să nu permită recrutarea de membri din rândurile clerului şi nici folosirea în scopuri politice a persoanelor, spaţiilor, slujbelor şi însemnelor bisericeşti.

„Sfântul Sinod îi asigură că Biserica – păstrându-şi echidistanţa faţă de partide – va continua să se implice în politica generală a ţării, contribuind – prin mijloace specifice – la apărarea democraţiei, a libertăţii, a credinţei în Dumnezeu, a independenţei şi integrităţii Patriei, respingând orice formă de totalitarism comunist ateu, precum şi orice formă de extremism.”, arată comunicatul Patriarhiei.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Nu pot decat sa felicit Patriarhia Romana pentru aceasta pozitie corecta, canonica si echilibrata.

Noiembrie 14, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Un foarte interesant articol…

… pe care l-am citit in Romania Libera:

Băsescu: Bisericile şi comunicarea între ele dobândesc un rol tot mai important în asigurarea păcii

Se arata ca:

Preşedintele Băsescu a declarat, miercuri, la întrevederea cu preşedintele Comitetului Evreiesc pentru Relaţii Inter-religioase, că vizitele cetăţenilor din Israel în România reprezintă un motiv de bucurie, iar legătura dintre cele două ţări este bazată pe o veche tradiţie, înţelegere şi respect, scrie Mediafax.

Pentru noi este o bucurie faptul că România este în atenţia dumneavoastră şi o vizitaţi, iar unii dintre dumneavoastră destul de des (…) În ceea ce priveşte legătura noastră, a românilor, cu dumneavoastră este o veche tradiţie, o veche înţelegere şi mult respect”, a spus şeful statului, la începutul întrevederii de la Palatul Cotroceni cu Mordechai Piron, preşedintele Centrului Shapir şi preşedinte al Comitetului Evreiesc pentru Relaţii Inter-religioase din Israel.

La întrevedere au fost prezenţi şi Patriarhul Daniel al Bisericii Ortodoxe Române, precum şi Aurel Vainer, preşedintele Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România.

De asemenea, preşedintele a remarcat faptul că atât România, cât şi Israel au „denumiri biblice”. „Este foarte plăcut că ambele ţări au o denumire biblică, Ţara Sfântă şi Grădina Maicii Domnului – România„, a spus el.

Totodată, el a menţionat „bucuria” pentru faptul că BOR este deschisă spre ecumenism, contacte cu alte biserici şi religii.Sunt unul dintre politicienii care nu pierd ocazia să spună că bisericile şi comunicarea între ele dobândesc un rol tot mai important în asigurarea păcii în lume. Adesea, şi nu este un lucru pe care-l spun pentru prima dată, am constatat că sunt zone în care politicienii nu mai reuşesc să găsească înţelegeri între ei şi, de aceea, cred că o resursă pe care omenirea în ansamblul ei o are este ecumenismul şi comunicarea între biserici„, a mai afirmat preşedintele.

La rândul său, Patriarhul Daniel a evidenţiat că românii au de învăţat de la evrei în privinţa diasporei, mai ales în privinţa ajutorului pentru ţara-mamă.Evreii au o experienţă foarte bogată şi veche a diasporei, menţinându-şi totuşi identitatea, de-a lungul timpului şi în toate popoarele. Noi românii avem o diasporă mai nouă. Mai ales în ultimii zece ani, aproape patru milioane de români au emigrat. Avem de învăţat de la popoare care au o experienţă mai bogată în a-şi păstra identitatea în diaspora. Ceea ce am constatat că este cel mai de admirat în diaspora evreiască este faptul că diaspora ajută foarte mult ţara-mamă. Dacă românii noştri din diasporă ar ajuta România pe jumătate cât face diaspora evreiască, am avea un progres mai mare”, a spus Patriarhul.

Patriarhia Română a organizat marţi şi miercuri simpozionul interreligios „Diaspora – o realitate a societăţii actuale”, în cooperare cu Centrul Shapir şi Federaţia Comunităţilor Evreieşti din România.” (subl. mea)

Foarte interesant articolul pe care il recomand a fi citit integral si in original.

Iata ce scriam aici inca de la 1 noiembrie 2010:

„Eu as fi vrut ca oricat de rai, de urati ar fi fost ai nostri in exterior sa-i iubim din tot sufletul. E oare posibil asa ceva? Voi mai da niste exemple pozitive in ceea ce priveste diaspora si legatura dintre cei din tara si acestia: ungurii si evreii. Aceste popoare sunt mici in comparatie cu poporul nostru, si ma refer aici din punctul de vedere al numarului de locuitori. Cu toate acestea au o diaspora puternica si influenta, in special acolo unde trebuie. La cancelariile Marilor Puteri. Ca sa poata sa-i ajute pe cei ramasi in tara. De ce la noi conteaza atat de mult, chiar si la cei din diaspora, culoarea politica, de ce conteaza atat de mult aspectul acesta si nu simplul dar sanatosul patriotism? Adica a fi roman inainte de a fi comunist, pedelist, pesedist, penelist, etc!!! Ma uit la unguri cu cata demnitate spun ca ei sunt maghiari. Si asta conteaza pentru poporul lor. La noi conteaza aspectul politic… Nu este oare dezamagitor? Nu este oare intristator? Si, cu toate acestea, exista romani din exterior carora le pasa de tara asta, care se preocupa de situatia de aici. Eu consider un lucru bun acest lucru.”

Mai 30, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Amalgam…

… cu doua stiri din Evenimentul Zilei si doua din Romania Libera, care mi-au atras atentia si pe care le voi expune…

Pe scurt

MIŞCĂRI SPECTACULOASE în BOR: se întăreşte Mitropolitul Ardealului, unul din favoriţii Patriarhului Daniel

Martin Schulz, președintele PE, către premierul Viktor Orban: Nu ne luați drept idioți

Franţa provoacă o ruptură în sânul NATO criminalizând negarea genocidului armean

Monarhiile din Golf îşi retrag observatorii din Siria şi cer sprijinul Consiliului de Securitate al ONU

Iata ca am dat peste un alt articol interesant, pe care il pun tot aici, mutand centrul de greutate al amalgamului pe zona Orientului Mijlociu:

Americanii îşi sporesc prezenţa militară în Golf

Iata ce se arata printre altele:

„Miniştri de Externe ai celor 27 au convenit ieri să impună un embargou împotriva produselor petroliere iraniene ca sancţiune împotriva programului nuclear al Teheranului. Decizia vine a doua zi după ce şase nave conduse de portavionul USS Abraham Lincoln au trecut ieri prin strâmtoarea Ormuz în Golful Persic.

Printre măsurile anunţate se numără interzicerea imediată a tuturor contractelor noi de import de petrol iranian şi încheierea celor existente până la 1 iulie. În plus au fost adoptate sancţiuni suplimentare împotriva Băncii Centrale iraniene şi a cel puţin unei alte bănci.

Europenii ca în acest fel să forţeze regimul de la Teheran să revină la negocierile privind programul nuclear iranian şi să evite, în acest fel un nou conflict armat în Orientul Mijlociu. Potrivit New York Times, însă, oficialii de la Washington sunt sceptici că această duritate regăsită în special de către Franţa şi Germania va avea efectul dorit. Asta nu înseamnă însă că americanii nu salută cu entuziasm decizia luată de UE pentru că Statele Unite se află în an electoral iar ultimul lucru pe care şi-l doreşte preşedintele Obama este un nou conflict în Golf.

Câlcâiul lui Ahile, din nou Grecia

Pe de altă parte, nu este sigur că embargoul va funcţiona. La vremea lui, Irakul lui Saddam Hussein a speculat eficient golurile din embargoul ONU iar petrolul irakian şi-a găsit drumul spre ţări europene precum Italia sau Franţa. Şi în cazul embargoului împotriva Iranului există mai multe puncte slabe, cel mai important fiind că nu toate ţările europene importă aceeaşi cantitate de petrol iranian, ca unele vor fi afectate mai serios iar altele deloc. Uniunea Europeană importă în ansamblu aproximativ 20% din petrolul iranian dar distribuţia este disproporţionată. Astfel, ţările nordice cumpară cantităţi nesemnificative sau deloc petrol iranian în vreme ce aprovizionarea Spaniei şi Italiei vor fi afectate serios. Dar ţara europeană care este dependentă absolut de petrolul iranian este Grecia. Mai mult, Grecia beneficiază de aranjamente financiare extrem de avantajoase pentru importurile de petrol iranian – preţ mic, şi eşalonări de plăţi – la care, în actualele condiţii de criză nu poate renunţa. Din acest motiv, Grecia a cerut o amânare a embargoului până în octombrie dar nu a obţinut decât un angajament că pănă la 1 mai se va realiza o revizuire a măsurilor adoptate. Dar dacă Grecia nu va obţine compensaţii care să acopere pierderile cauzate de embargo, este foarte posibil să dezerteze din grupul european pentru simplul motiv că nu poate achita nota de plată pentru importurile de petrol.”

Si intr-o cu totul alta ordine de idei…

Nominalizări la Oscar 2012. Vezi ce surprize au apărut

Mai marim amalgamul cu un update 🙂 .Adevarul e ca se intampla multe in lume. Si aflam lucruri foarte interesante:

Romania Libera:

Media pro-Putin îl atacă pe ambasadorul SUA la Moscova: Michael McFaul e „implicat în intrigi şi conspiraţii“

In articol, printre altele, se arata ca:

„Încă din a doua sa zi de muncă, Michael McFaul, noul ambasador al Statelor Unite în Rusia şi arhitectul programului de „resetare“ a relaţiilor dintre cele două ţări, a făcut cunoştinţă cu stilul agresiv al jurnaliştilor ruşi – şi cu paranoia acestora.

Presei pro-guvernamentale sau de stat din Rusia nu i-au trebuit mai mult de 48 de ore de la intrarea în funcţie a lui Michael McFaul pentru a îl ataca pe acesta cu o ferocitate la care americanul probabil că nu se aştepta. Dacă prima sa activitate în funcţie – o întâlnire cu mai mulţi oficiali ruşi, care a avut loc în cadrul vizitei la Moscova a vicesecretarului de Stat William Burns, nu s-a bucurat de prea mult răsunet, cu atât mai mare a fost vuietul media moscovite când, în cea de-a doua zi de muncă a lui McFaul, acesta a primit la sediul ambasadei mai mulţi reprezentanţi ai opoziţiei şi ai societăţii civile. Deşi şi această întâlnire a făcut parte din programul lui Burns, televiziunile şi presa au dezlănţuit atacuri furibunde la adresa lui McFaul.

Un biet expert în promovarea democraţiei

Astfel, Mihail Leontev, un analist al televiziunii de stat Kanal 1, a întrebat retoric dacă McFaul, autorul cărţii „Revoluţia neterminată din Rusia. Schimbarea politică de la Gorbaciov la Putin”, a venit în Rusia „pentru a lucra în specialitatea sa, şi anume terminarea revoluţiei”, după cum relatează cotidianul american The Washington Post. „McFaul nu este expert în Rusia, ci doar în promovarea democraţiei”, a continuat Leontev, sugerând mai târziu că Institutul Naţional pentru Democraţie, pentru care McFaul a lucrat în anii ’90 în Rusia, era „cunoscut drept foarte apropiat serviciilor secrete americane„.

O zi mai târziu, Alexei Puşkov, moderatorul unei emisiuni de televiziune şi totodată şeful Comitetului Parlamentar pentru Afaceri Externe, a avertizat în emisiunea sa că McFaul ar putea să piardă „privilegiul” de a se întâlni cu oficiali ai guvernului în cazul în care va fi văzut drept un aliat al opoziţiei.

Nici presa scrisă nu a fost mai îngăduitoare cu ambasadorul american, un editorialist al cotidianului Izvestia scriind că numirea lui McFaul este o întoarcere în secolul 18, când „participarea unui ambasador la intrigi şi conspiraţii de curte era la ordinea zilei”.

McFaul: „O să fie distractiv!”

Pentru McFaul, atacurile presei nu sunt primul său contact cu modul relativ violent de discuţie practicat uneori în Rusia; conform departamentului de ştiri al Universităţii Stanford, în 1994, în timp ce îşi completa doctoratul, McFaul a fost înfierat verbal de neo-fascistul Vladimir Jirinovski într-un discurs al acestuia din parlamentul rus. Două zile mai târziu, un necunoscut a tras un glonţ prin geamul biroului lui McFaul din campusul de la Stanford.” (subl.mea)

Datoria publică a Marii Britanii a depăşit pragul de 1.000 miliarde de lire sterline

In articol se arata ca:

„Datoria publică a Marii Britanii a depăşit la sfârşitul anului trecut pentru prima dată pragul de 1.000 miliarde de lire sterline şi scoate în evidenţă dificultăţile administraţiei britanice în încercarea de a reduce datoria, în contextul semnelor tot mai puternice că economia reintră în recesiune, potrivit Mediafax.

Chiar dacă guvernul a împrumutat în decembrie 13,7 miliarde de lire sterline, cu 2 miliarde de lire mai puţin ca în aceeaşi perioadă a anului trecut, datoriile totale, excluzând costurile salvării sectorului financiar, au urcat la 1.004 miliarde de lire (1.206 miliarde de euro), potrivit Reuters. Suma este cea mai mare începând din 1993, când au început să fie înregistrate date, şi echivalează cu 64% din PIB.

Împrumuturile guvernului britanic s-au situat în decembrie sub aşteptările analiştilor, de 14,9 miliarde de lire.

Economiştii au avertizat că finanţele publice s-ar putea afla sub presiune în cele trei luni rămase până la încheierea actualului an financiar, întrucât creşterea mai slabă reduce veniturile din taxe şi majorează cheltuielile cu beneficii sociale.

Autrorităţile britanice vor anunţa, miercuri, o contracţie de 0,1% pentru trimestrul al patrulea al anului trecut, iar economiştii anticipează o continuare a contracţiei în primele trei luni din acest an.” (subl.mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 24, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu