Cand incepem sa intelegem cat de mult valoreaza Constitutia si cat de mult valoreaza libertatea!!

Foarte tare!! Unul din cele mai tari articole pe care le-am citit:

Romania Libera

FOTO: Protest Anti-Putin, o adolescență citește Constituția Rusiei în fața forțelor de ordine

„Olga Misik, o adolescență în vârstă de 17 ani, a fost fotografiată citind Constituția Rusiei în semn de protest, devenind un simbol al rezistenței rusești, ne spune The Independent.

„Am vrut doar să le reamintesc că suntem aici cu scopuri pașnice și fără arme” a spus adolescenta.

În fotografie se poate observa o adolescentă singură, așezată cu picioarele încrucișate și înarmată cu nimic altceva decât cu Constituția Rusiei. În spatele acesteia se pot observa forțele de poliție, echipate cu scuturi, bastoane și căști.

Imaginea unui tânăr demonstrant împotriva președintelui Rusiei, care sfidează singur forțele de securitate, pare să devină unul dintre cele mai puternice simboluri de rezistență la autocrația președintelui.

Autorităţile ruse au început luni demersurile legale împotriva protestatarilor care au participat la manifestaţia neautorizată, organizată de opoziţie la sfârşitul săptămânii în centrul Moscovei.

Un important politician din rândul opoziţiei, Ilia Yaşin, care a fost arestat în timpul protestelor, a fost reţinut în custodie pentru o perioadă de zece zile. Interzicerea de către autorităţi a participării acestuia şi a mai multor politicieni din opoziţie la alegerile municipale din capitala rusă, preconizate să aibă loc la 8 septembrie, au determinat organizarea protestului.

„Motivul acestei persecuţii este activitatea mea politică” a afirmat Yaşin.”Sunt un critic stăruitor al preşedintelui [Vladimir] Putin, al primarului [Serghei] Sobianin şi al partidului [de guvernământ] Rusia Unită. Sunt o persoană căreia autorităţile vor să îi închidă gura”, a mai declarat opozantul rus.”

Parerea mea este ca protestele vor continua atat in Rusia cat si la Hong Kong. Lucrul acesta demonstreaza ca era regimurilor opresive a trecut. Ambele regimuri, atat cel din Rusia de azi cat si cel din China, sunt astfel de regimuri: opresoare!! Or, e clar, dupa cat socot, ca oamenii nu vor accepta ca napastuitorii sa-i conduca la nesfarsit. Si iata ca Rusia Unita nu mai e atat de unita, dupa cum putem sa vedem. Partidul lui Putin nu mai uneste Rusia. Dimpotriva: o dezbina!! Asa cum nici Partidul Comunist Chinez nu prea mai uneste China.

In ceea ce priveste Rusia, se vede foarte clar ca oamenii sunt timorati, amenintati de actualul regim, de asta nici nu prea vedem multa lume in strada. Opozitia e puternic persecutata in Rusia iar metodele de intimidare sunt multiple. FSB-ul le stie foarte bine! Dar crima si coruptia vor fi intotdeauna osandite de cetateni si pana la urma cetatenii vor prinde mai mult curaj cand vad ca drepturile si libertatile lor sunt incalcate brutal de un regim antidemocratic si cu fapte pe care le-ai putea caracteriza drept penale!!

Se vede ca in Rusia se dezvolta si o noua viziune fata de cea a regimului Putin. Chiar si in acest mediu impilator, o parte semnifcativa din societate isi exprima dezaprobarea fata de un asemenea regim politic ce conduce de multi ani Rusia. Ceea ce arata ca fenomenul e mai puternic decat banuim. E foarte posibil sa fi ajutat si sanctiunile internationale impuse Rusiei.

Parerea mea este ca, in ciuda persecutiilor, fenomenul acesta protestatar din Rusia nu se va diminua, ba dimpotriva! Regimul Putin si viziunea Partidului Rusia Unita sunt anacronice, creand contradictii in societatea rusa. O viziune de tip comunistoid-securistica nu are cum sa mai prinda, se va estompa pana la urma si va slabi, desigur. De asemenea o astfel de viziune intra in contradictie cu ce vrea o parte insemnata din societatea rusa. Nu trebuie neaparat sa fie majoritara pentru a fi si o parte insemnata, importanta din cetatenii tarii.

Si de asemenea trebuie luat in considerare tineretul, care poate ca doreste sa traiasca intr-o altfel de Rusie, nu ca cea comunista, nici ca cea imperiala si nici in cea a lui Eltin sau Putin. Fara indoiala ca nu intamplator cea care citeste Constitutia in fata fortelor guvernamentale este o tanara de 17 ani. Eu cred ca e vorba de o generatie care nu mai doreste sa accepte valori, daca le putem spune asa, anacronice, a unor timpuri demult apuse, pe care acesti copii nici macar nu le-au cunoscut.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Exagerare

Vad ca exista unele ingrijorari ca PSD-ALDE, dar mai ales PSD, doreste sa ne duca intr-un fel spre Rusia.

Trebuie insa spus ca situatia PSD-ului este net diferita de cea a partidului D-lui. Putin sau de cea a celui lui Erdogan.

PSD este un partid care s-a prabusit in sondajele de opinie – din cate am inteles are in jur de 35% – cu un lider, la Liviu Dragnea ma refer, cu mult sub cota de incredere a partidului.

Este interesant de notat ca, de la Ion Iliescu incoace si de la caderea lui Adrian Nastase in 2004, PSD nu a mai dat un lider de mare calibru, de mare anvergura. Nici Mircea Geoana si nici Victor Ponta n-au fost astfel de lideri. Iar cel actual are o cota de incredere atat de scazuta incat contrastul fata de lideri precum Viktor Orban, Erdogan sau Putin este colosal.

PSD, desi a castigat alegerile parlamentare din 2016, nu poate sa-si mentina avantajul. Cu oameni de pregatirea unei Viorica Dancila e clar ca nu se poate. PSD nu mai are oameni mari. Cine ar fi aceia? Codrin Stefanescu sau Serban Nicolae? Olguta Vasilescu cumva? Nu cred ca, de exemplu, D-na. Corina Cretu e popularizata atat de mult precum, sa zicem, Olguta Vasilescu.

Cota de incredere in PSD va scadea. PSD nu e nici pe departe Partidul Rusia Unita a lui Putin, iar diferenta, exprimata politic, intre Dragnea si Putin e enorma. La fel ca cea dintre Dragnea si Erdogan.

Este interesant de remarcat comparativ un lucru: Partidul Justitiei si Dezvoltarii al D-lui. Erdogan a avut de la alegeri din 2007 incoace procente de peste 45%, cu exceptia celor din 7 iunie 2015 unde a avut doar 40,87% si celor din 2018 unde partidul a inregistrat un scor de 42,56%. Practic, din 2017 incoace performantele partidului s-au situat in intervalul 40%-50% – de observat ce procente mari si cata constanta in timp, ceea ce nu e cazul vreunui partid din Romania. Legat de Turcia si Partidul Justitiei si Dezvoltarii vorbim de un partid politic, nu de vreo coalitie politica, cum a fost la noi cazul USL sau al Aliantei DA.

Ca sa duc mai departe analiza pe PSD, voi remarca faptul ca performantele PSD sunt afectate serios de coruptie. Promovarea unor oameni din multe puncte de vedere indoielnici la varf, in functii sus-puse, e din cauza coruptiei. Dar PSD ar trebui sau ar fi trebuit sa ia aminte la PDL, fost PD, un partid care, dupa 2004, a inceput binisor si parea o speranta, dar care, tot din cauza coruptiei, nu mai exista pe scena politica. Un alt exemplu de acelasi ordin e PNTCD, afectat grav tot de coruptie, care a disparut, practic, de pe scena politica, lasand un mare gol pe partea dreapta a esicherului politic: noi, practic, am ajuns sa nu mai avem un partid cu o ideologie crestin-democrata asumata.
Asa si PSD, desi a castigat alegerile, poate ajunge, datorita coruptiei, destul de jos in increderea electoratului.

Din aceasta cauza a spune ca acest partid, chiar si impreuna cu ALDE-le lui Tariceanu, ar duce Romania in bratele Rusiei e o exagerare. E vorba despre o temere exagerata. PSD nu poate reusi sa faca lucrul asta. Situatia lui la acest moment e mai degraba dificila decat confortabila. In special datorita propriilor greseli. De exemplu, interventia de pe 10 august a jandarmilor. Dar erodarea la guvernare se va amplifica. Iar Opozitia actuala va profita de pe urma acestui lucru.

Ideea anticipatelor, vehiculata de Darius Valcov, e una ce ar trebui luata in considerare de catre PSD. Daca e sa se opreasca, e mai bine s-o faca acum. Pentru ca e destul de clar ca nici caritasul, numesc asa Programul PSD, nu poate tine la nesfarsit. Iar PSD va trebui sa deconteze pana la urma si la urma.

In asemenea conditii deloc favorabile si fara suportul popular necesar e nu doar greu, dar si cat se poate de improbabil ca PSD, chiar si impreuna cu ALDE, sa poata schimba linia politica, europeana si nord-atlantica, a tarii.

Poate ar trebui un nou Snagov…

Pe mine ma uimeste cum se face politica in tara noastra.

N-am scris zilele acestea pentru ca m-am tot gandit la evenimentele politice desfasurate zilele acestea. Problema ar fi daca intr-adevar se face politica sau daca nu cumva ne situam, daca se poate spune asa, in afara a ceea ce se numeste politica.

In Romania e democratie. Numai ca democratia poate fi consensuala sau conflictuala. Intr-o lume civilizata democratia e mai degraba consensuala. Noi avem o democratie conflictuala. Si inca in tuse foarte groase, daca se poate spune asa. Trebuie, totusi, precizat faptul ca Romania a inregistrat un progres si s-a putut realiza cu adevarat ceva atunci cand a existat un consens. De aici si titlul postarii, cu gandul la Declaratia de la Snagov din 1995. Consensul intre fortele politice ale tarii, gasit atunci, a facut posibila integrarea Romaniei in Uniunea Europeana, dar si in NATO. Fara consens s-ar mai fi atins astfel de obiective strategice?

De atunci au trecut 23 de ani. Pe vremea lui Iliescu a fost, totusi, posibil un consens. Rezultatele au fost benefice. Ce avem acum?

Nu cred ca ma poate banui cineva (dupa tot ce am scris pe blog) de faptul ca sustin decizia CCR de revocare a Laurei Codruta Kovesi. Totusi, eu am precizat un lucru: Presedintele trebuie sa aiba o anumita pozitie fata de aceasta decizie – v. aici. Am inteles, Presedintele nu are un termen anume pentru a lua o hotarare. Trebuie sa citeasca atent decizia CCR, inteleg si asta. Doar ca lucrul asta nu se poate prelungi la nesfarsit. Ceea ce face Iohannis e un exemplu despre cum nu trebuie facuta politica. Ori are o anumita pozitie, o atitudine si le exprima public, ori, daca nu, atunci trebuie sa puna in aplicare decizia Curtii. Or, Presedintele nostru ce face? Se face ca ploua, se uita in dreapta, in stanga… In niciun stat din lume, care are o Constitutie, decizia unei Curti Constitutionale nu poate fi trecuta cu vederea. Eu nu cred ca, spre exemplu, in SUA o decizie a Curtii Supreme (analoaga CCR de la noi) e trecuta cu vederea si nu e pusa in practica, indiferent ca unora nu le convine. Ca se comenteaza, asta e altceva! Aici e vorba de libertatea de exprimare si e normal ca cetatenii sa comenteze deciziile unei Curti Constitutionale. Dar Iohannis, pana acum – si a trecut destula vreme -, nu a luat nicio pozitie politica asupra acestei decizii. Lucrul asta obliga, practic, Parlamentul sa treaca la actiune, iar punerea problemei suspendarii Presedintelui ar fi fost cat se poate de justificata. Pentru ca inseamna ca Presedintele nu doreste sa respecte Constitutia, fara sa dea vreo explicatie. Daca vreti, din punctul asta de vedere, se aseamana cu celebra replica „Alta intrebare!” a lui Florin Iordache. Asa face si Dl. Iohannis, din pacate: „Alta intrebare!”.

Pana la urma, intr-un tarziu, Presedintele a revocat-o pe LCK. Nu spun ca trebuia sa-i multumeasca, asa cum sugereaza Cristian Preda. De fapt, atitudinea D-lui. Preda vine din vremuri revolute. Dar faptul ca Presedintele nu a avut, practic, o pozitie politica lasa de dorit… Totusi, in anuntul facut de purtatorul de cuvant al Presedintiei, Madalina Dobrovolschi, este sprijinita in continuare lupta impotriva coruptiei si statul de drept.

Dar eu ma intreb: unde va ajunge tara asta daca noi din cinci in sase ani tot suspendam Presedintele? Si cu atat mai mult cu cat sunt, putem gasi, justificari in acest sens! Liviu Dragnea a si declarat ca discutiile pentru suspendarea Presedintelui nu s-au incheiat odata cu revocarea din functie a Laurei Codruta Kovesi.

Din pacate, asa se face politica in Romania…

Iar lucrul asta ii deruteaza atat pe cetateni cat si pe partenerii nostri externi.

A fost o dezbatere intensa zilele acestea referitoare la adoptarea de catre Majoritate a unor noi Coduri Penale. Lasand la o parte faptul ca noi din cinci in sase ani schimbam Codurile Penale, deci si politica in domeniul penal a Statului Roman – lucru de natura sa-i deruteze grav pe cetatenii acestei tari si pe partenerii nostri externi, lasand la o parte faptul ca devenim ridicoli, desi, desigur, orice lege e perfectibila, totusi stau si ma intreb ce atitudine e aceea ca sa spui, de exemplu, ca 80% din schimbari au fost „absolut necesare” si doar 20% sunt cu probleme… Noi n-am putut nici in aceasta privinta gasi un consens politic. Si din aceasta cauza predomina in viata noastra politica un conflict destul de mare. Acelasi lucru si in privinta Codului Admnistrativ, propus de Majoritate.

Ar trebui, de asemenea, precizat ca celebra Scrisoare a celor 12 Ambasade reprezinta o interferenta ciudata in actul legislativ al tarii. Eu nu contest aici libertatea de exprimare. Totusi, Romania e un stat suveran si independent prin Constitutia sa. O asemenea Scrisoare nu e doar lipsita de eleganta, dar e un exemplu negativ de a face politica si exprima o lipsa de respect pentru Statul Roman in ansamblul sau. Totusi, cetateanul traitor in, sa zicem, Bacau sau Timisoara, nu traieste in Nebraska. Sper ca sunteti de acord. Ce ar fi ca si Statul Roman sa exprime, prin ambasadele sale, pareri critice la felul in care legifereaza, de pilda, Congresul SUA sau Parlamentul Frantei si sa indemne sa se legifereze acolo in alt fel?

Pe de alta parte, ca exemplu de democratie conflictuala ce iese din zona politica putem sa dam Strada.

Nu ca as avea ceva impotriva ca asa-zisii Tineri Frumosi si Liberi sa iasa in strada si sa ocupe, fara autorizatie, Piata Victoriei pentru a protesta. In Romania exista o cultura a protestului stradal datorita felului conflictual in care se face politica pe plaiurile dambovitene. Eu am fost in mijlocul lor si va pot spune ca acesti tineri care ies in strada sunt destul de linistiti. Nu m-a luat nimeni la bataie. Intr-adevar, prezenta Jandarmilor contrasta cu acesti oameni care se exprimau pasnic.

Totusi, politica inseamna altceva. Politica se face pe voturi, inseamna ideologii. Din acest punct de vedere, actiunea aceasta a strazii nu intra in sfera politicii. Sa fii impotriva lui Dragnea nu inseamna neaparat sa faci politica. E prea putin. Sau citeam acolo o chestie hazlie: „Clasicul Duie Mragnea” 😆 😆 . Doar ca asa ceva nu inseamna politica. Nici macar atitudinea anticoruptie nu-mi spune ceva despre profilul lor politic. Mitingul facut de PSD, unde au venit membri din organizatiile loclale ale PSD, acela e un miting politic. Pe cand Strada noastra nu poate fi incadrata la modul clar intr-o ideologie politica. Nu stim daca acesti oameni sunt liberali, sau poate social-democrati sau conservatori (desi cred ca mai putin conservatori…) etc. E un lucru destul de grav!! Pentru ca e vorba mai mult de anarhie in mitingurile acestea ale Strazii, ale TFL-istilor, decat de politica.

Spre exemplu, Miscarea 5 Stele din Italia are o ideologie politica si un program destul de limpede definit. Noi avem in Parlament un asa-zis partid numit Uniunea Salvati Romania. Ma uit la pozitia politica. Zice acolo: sincretic. Nu cred ca se poate lamuri cineva din aceasta descriere a pozitiei lor politice. Insemna ca ei n-au, de fapt, o pozitie politica. Dupa felul in care se denumeste, seamana foarte mult cu Frontul Salvarii Nationale. Si chiar pare o reeditare moderna a FSN-ului de atunci.

Eu nu pot sa am incredere in tot felul de Miscari – Strada – care are la baza niste ONG-uri daca inteleg eu bine, USR – partid format pe FaceBook, Miscarea Romania Impreuna a lui Dacian Ciolos -, care fac politica dar au mari dificultati de a se defini din punct de vedere politic. Spre exemplu, mie, cel putin, Manifestul Miscarii Romania Impreuna mi se pare de o superba platitudine. Pe de alta parte are tot felul de neclaritati, de pilda:

„Considerăm că o societate trebuie să construiască un echilibru corect între libertate şi dreptate. Credem în primatul valorii libertății, căci aceasta este sursa creativității umane, a inițiativei, a dezvoltării, dar şi a responsabilității fiecăruia pentru sine, familie, comunitate și pentru generațiile viitoare.

[…]

Piața liberă este o soluție în asigurarea competiției, dar nu garantează nici onestitatea acesteia, nici intrarea sau menținerea în competiție a celor defavorizați. În același timp, deși prețuim competiția și aderăm la individualism ca formă de exprimare a creativității, considerăm că acțiunea colectivă, cooperarea, bazate pe individualismul etic, nu pe cel egoist, sunt pietre de hotar în construirea unei lumi libere și drepte pentru cât mai mulți oameni cu putință.”

Dar cine a spus ca viata e dreapta?, ca sa-l citez pe Milton Friedman – v. aici. Ce inseamna sa „construiesti un echilibru corect intre libertate si dreptate”? Cu parere de rau, domnule Presedinte Iohannis, dar trebuie scoase in evidenta aberatiile domnului Ciolos. Iata, spre exemplu ce declama, patetic, Manifestul:

„De ce am ajuns la plecarea în pribegie și la perpetuarea unui cerc vicios al subdezvoltării? De ce acești oameni care au plecat și pleacă nu au reușit să facă o masă critică încât să modeleze și să tragă lumea noastră după ei?”

Pentru ca sunt oameni liberi, pentru ca libera circulatie a oamenilor e unul din pilonii Uniunii Europene. Pentru ca regimul comunist le-a ingradit in mod abuziv acest drept fundamental!! Si apoi de vorbe si de patetism, eu cred ca lumea s-a saturat. Iar solutia pe care o propune este acelasi si acealasi cliseu pe care il auzim zilnic: „democrația de la ”firul ierbii”” si „respectarea statului de drept de către orice persoană”. De fapt si Miscarea D-lui. Ciolos e un fel de Salvati Romania a lui Nicusor Dan.

Toti vor sa salveze Romania.

Asa a vrut si Frontul Salvarii Nationale atunci, in ’90.

De fapt, tot Manifestul Miscarii D-lui. Ciolos e de un fesenism clasic. Cu toate acestea, trebuie aratat ca, desi se spunea despre Ion Iliescu ca ar fi un neocomunist, liber-cugetator cum s-a autodefinit, Iliescu credea in energiile pietei libere si in superioritatea acesteia fata de economia de stat si planificata de catre stat de pe vremea comunismului. Iliescu a scris despre aceste lucruri. Pe cand conceptia D-lui. Ciolos e macar intrucatva colectivista.

Despre ce neocomunism vorbim atunci, domnule Iohannis?

Aceeasi intrebare pentru Departamentul de Stat al SUA.

Toate aceste forme poltice de salvare a Romaniei, a natiunii vor, de fapt, sa multumeasca pe toata lumea. Or, lucrul acesta nu e cu putinta si de aceea astfel de utopii au un sambure totalitar din start, asta ca sa le facem o caracterizare politica.

Eu stau si ma intreb cum de nu se observa si niste similitudini in denumirea unor astfel de miscari, de pilda: Miscarea Romania Impreuna – Rusia Unita a lui Vladimir Putin. „Impreuna” – „Unita”, nu prea e deloc in regula!!

Insa ceea ce este regratabil e mersul haotic, daca pot sa-i spun asa, al Romaniei. Democratia presupune, desigur, conflictul. Dar cu totul altceva este sa vrei sa fie un conflict sau sa-l intretii. Pe marile probleme trebuie sa existe un consens politic si societal si o viziune cat se poate de echilibrata. Din pacate, ceea ce s-a putut in 1995 pare a nu se mai putea intampla acum. Din pacate, nici Presedintele actual pare a nu avea capacitatea de a genera un consens ci mai degraba ori nu vorbeste sau are reale dificultati in a-si exprima o pozitie politica, ori se pune singur, fara sa-l sileasca cineva, in conflict cu Majoritatea.

Din pacate, mi-e teama ca toata aceasta batalie politica este una, in fapt, infructuoasa. Zadarnica, stearpa. Dar capabila sa ne impinga inapoi.

Iar daca, pe buna dreptate, Parlamentul va purcede la suspendarea Presedintelui, Romania va fi, in plan european, un exemplu de instabilitate in zona. Si asta de la un exemplu si un factor de stabilitate, cum eram odata.

Si a pune Romania la ordinele unor Ambasade e un lucru dezgustator. Si vom fi, pe buna dreptate, dispretuiti.

As dori sa inchei aratand ce fel de Putere si ce fel de Opozitie avem. Ca sa ia aminte mai cu seama Opozitia de azi.

Ganditi-va ca PSD, desi si-a dat jos doua guverne, desi au avut loc atatea si atatea mitinguri de protest in Piata Victoriei (despre care am scris si eu), s-a erodat cu doar 2% – asa spunea un sondaj recent care a fost prezentat la Realitatea TV.

Acelasi sondaj spunea ca PNL, desi e in Opozitie, in loc sa atraga capital electoral, cum e normal sa fie, a pierdut un procent, daca nu chiar doua!!!

Daca ne uitam la sondajele de opinie efectuate de la alegerile din 2016 incoace se observa cu usurinta, cu ochiul liber, ca PSD e la o medie in vecinatatea lui 40%, iar PNL, principalul partid de Opozitie se situeaza la 25%. USR a reusit doar de doua ori sa aiba intre 11 si 13%, in rest media sa e de 9%. Nu mai vorbesc de faptul ca Sociopolul da PNL-ul, intr-un sondaj efectuat la sfarsitul lui mai si inceputul lui iunie, la doar 18%, limita de 21% fiind cea maxima, marja de eroare fiind de plus, minus trei puncte procentuale. Dupa Sociolpol si IMAS, PNL a suferit o scadere dramatica din februarie, acest an, incoace.

PNL, USR, chiar impreuna cu PMP, nu pot face, impreuna, cat PSD-ul singur.

Oare aceste lucruri nu dau, totusi, de gandit Opozitiei noastre?

Pentru ca nu vedem, din pacate, o strategie prin care Opozitia sa reuseasca sa creasca din punct de vedere electoral, desi ar avea de unde berechet!!!

Stiti care e efectul?

Se perpetueaza in continuare, de la alegerile din 2016, pe scena politica romaneasca un profund dezechilibru politic marcat si de o imposibilitate cronica de a gasi un consens pe marile probleme ale acestor vremuri care privesc Romania. Acest dezechilibru se tot rostogoleste si este uimitor cat de putin s-a erodat PSD, la guvernare fiind!! Si scade PNL, fiind in Opozitie…

E atat de simplu, dar Putin nu pricepe…

Chiar sunt tentat sa-l consider sincer pe Vladimir Putin. El pur si simplu nu pricepe ce s-a intamplat in Ucraina si tot acuza Vestul, SUA ca s-au amestecat in relatia dintre Rusia si Ucraina, ca l-au dat jos, in timpul Euromaidanului din 2014, pe fostul presedinte Viktor Ianukovici, omul Kremlinului.

Pe undeva este ciudat ca Putin nu pricepe un lucru pe care l-ar intelege cu usurinta un student de la Stiinte Politice.

Pentru ca ceea ce s-a petrecut in Ucraina era logic sa se intample. S-ar fi intamplat pana la urma, mai devreme sau mai tarziu. Cauzele de baza sunt saracia cumplita a acestei tari de aproape 42,5 milioane de locuitori si coruptia. PIB-ul Ucrainei, pe anul 2017, era si se mentine periculos de mic, de doar $2459 pe cap de locuitor. Ceea ce face ca Ucraina sa ramana o problema prin situatia sa economica precara, ce genereaza instabilitate.

E clar ca Ucraina a experimentat de mai multi ani conduceri pro ruse, corupte, cu exceptia, poate, a perioadei lui Viktor Iuscenko, cand cu Revolutia Portocalie de la Kiev… A venit pe urma omul Kremlinului, Viktor Ianukovici, ca Presedinte iar situatia Ucrainei a ramas precara, chiar inrautatindu-se. Ucraina e o tara mare care de multi ani are o situatie proasta din punct de vedere economica. In asemenea conditii te gandesti la o solutie, la o iesire din aceasta stare deplorabila. Si nu e de mirare ca oamenii si-au indreptat sperantele spre Uniunea Europeana, spre lupta impotriva coruptiei generalizate care macina de ani buni aceasta tara.

Ce e asa de greu de inteles?

Totusi, cineva ar putea sa se intrebe: dar in Belarus, tara vecina Ucrainei, cum de a rams la Putere de atatia si atatia ani un regim pro Kremlin autoritar? Raspunsul e urmatorul: NU e acelasi lucru. Belarus este o tara de aproape 9,5 milioane de locuitori si un PIB de $5745 pe locuitor. Deci o tara care din punctul de vedere al numarului populatiei este de aproape 5 ori mai mica decat Ucraina, dar care are un PIB pe locuitor de mai bine de doua ori mai mare decat Ucraina!!

Vladimir Putin se comporta like a beginner in politica, neintelegand lucruri elementare!!! Ma intreb cum de nu-si da seama ca se pune, fara sa-l forteze cineva, intr-o postura ridicola!

Dar Rusia? In Rusia cum e posibila stabilitatea unui regim autoritar de genul celui al lui Vladimir Putin? De ce n-au loc acolo Revolutii Portocalii…? Pentru ca situatia Rusiei e mult mai buna decat a Ucrainei!! Rusia e o tara de 144,5 milioane de locuitori si are un PIB de $10.630 pe locuitor. Iar inegalitatile (Gini) sunt ceva mai mari, dar nu cu mult mai mari decat in Ucraina si Belarus. Numai sa comparam PIB-ul pe locuitor al Rusiei cu cel al Ucrainei… Totusi, Rusia nu are un PIB suficient de mare astfel incat sa poata ajuta Ucraina sau sa contribuie la dezvoltarea acestei tari. Fara indoiala, referindu-ne strict la forta economica, Rusia nu se poate compara cu UE a carui forta economica e cu mult mai mare.

De asemenea, e semnificativ faptul ca anexarea ilegala a Crimeii de catre  Rusia nu a adus un bine populatiei de acolo. La ora actuala Crimeea are o populatie de 2.284.000 (2014) de locuitori si un PIB per capita de doar $3000 (2016). Sigur, in perioada anexarii de catre rusi, situatia economica s-a inrautatit. Era de asteptat. Insa nici nu se poate spune ca dupa rusii i-au fericit pe acesti oameni, in majoritatea lor etnici rusi (67,9% in 2014). Ba chiar dimpotriva, tinand cont de posibilitatile Crimeii si ma refer in special la potentialul turistic si la resursele naturale pe care le are… Deci Rusia nu poate sa contribuie nici macar la dezvoltarea Crimeii. Practic, au izolat-o. Interesant este ca nu sunt banci internationale mari in Crimeea. De asemenea, mi se pare interesant faptul ca rusii au pus acolo un guvernator tanar, de doar 41 de ani, in persoana lui Dimitri Ovsianikov, nascut taman la Omsk, in Siberia. Te-ai fi asteptat, probabil ca pus fiind la conducere un om tanar, ar dinamiza lucrurile, ar veni cu idei moderne, ar face sa mearga treaba. Nici vorba de asa ceva! Pui un om tanar – deci vrei sa arati ca ai deschidere catre tineret, catre modernitate. Doar ca nu se vede nimic din toate acestea. Crimeea balteste, in continuare, in saracie. El a castigat alegerile gubernatoriale din 2017, din partea Partidului Rusia Unita, a lui Putin, cu 71,05%, dar la o prezenta la vot de doar 34,2%. Dintre toti candidatii el era cel mai tanar! Si a candidat ca independent! 🙂 . Sondajele dadeau ca indecisi 24% si absenteisti 7%. Cred ca se vede cu claritate ca treburile merg cat se poate de prost.

Despre ce ne invata Rusia…

Am aflat zilele trecute cu stupoare de atentatul care a avut loc asupra liderului Opozitiei din Rusia, Dl. Alexei Navalnai: cineva i-a aruncat cu vopsea in fata!!

Ca acum sa citesc iarasi cu stupoare despre faptul ca s-au efectuat peste 100 de arestari la manifestatiile impotriva Presedintelui Putin.

Bineinteles, in asemenea conditii si cu un astfel de regim politic Rusia nu poate fi o tara atragatoare. Incepe sa semene cu Republica Populara Chineza, daca nu cumva, la ora actuala, e chiar mai rau decat acolo!!

Observati cat dispret fata de democratie si fata de drepturile si libertatile fundamentale ale omului!! Si chiar dispret fata de propriul popor la un regim ce devine din ce in ce mai ostil Occidentului.

Lectia pe care ne-o da Rusia este aceea legata de ce se poate intampla cand cetatenii dau Statului o prea mare Putere. Si multi, trebuie sa recunoastem, au votat cu acest nostalgic sovietic, Vladimir Putin, si cu partidul sau, Rusia Unita. Numai daca luam Duma de Stat, din 450 de locuri 342 sunt ocupate de partidul Rusia Unita (76%). Si uitati-va ce se intampla: se restrange libertatea individului, i se iau din drepturi. E un caz foarte interesant, ca la manualul de Stiinte Politice. Asta inseamna si se intampla cand dam Statului o Putere prea mare, cand il lasam sa ne impoziteze cum vrea si oricat de mult, cand cetatenii isi pun cea mai mare incredere in Stat s.a. de genul asta care exalta Statul in detrimentul Individului.

Este uluitor sa vezi cata brutalitate din partea Puterii la adresa Opozitiei si nu se poate sa nu te intrebi de ce asa… Insa actuala Putere de la Kremlin, Putin si partidul sau, Rusia Unita, asa concep, din pacate, lupta politica interna. Sub Putin, Rusia a scazut din punctul de vedere al gradului de civilizatie si civilitate, viata, in general vorbind, degradandu-se in Rusia. A fost facut un sondaj in 2011 si mai mult de 1/3 au caracterizat partidul Rusia Unita drept „un partid de escroci si hoti”. In august 2016, unul din liderii Opozitiei, Dl. Ilia Iașin, a realizat un raport cu titlul „Partidul Criminal din Rusia”, unde declara ca Rusia Unita a devenit intr-un mod esential un instrument pentru legitimarea politica a crimei organizate. Deci iata cine conduce Rusia si in ce chip. Strivind liberalismul si democratia liberala, sufocand cetatenii impreuna cu drepturile si libertatile lor fundamentale. E de ajuns sa privim la cat e de persecutata Opozitia in Rusia – e incredibil!!

Si cand te gandesti ca cei care conduc Rusia sunt o gasca de gangsteri!!

Despre Rusia si situatia actuala…

Motto:

„In cele din urma, alungata de sotul ei si de propria ei mama, a ajuns la Diveevo. Familia ei a convenit cu egumena manastirii, ca Pelaghia sa fie intretinuta de manastire, platind suma de 500 de ruble. Staretul murise. La inceput, surorile o alungau. Plina de noroi, ea murdarea incaperea, caci isi petrecea zilele intr-o gaura pe care, ca un caine, o sapase in curte. Plangea mult. Cand cineva o intreba pentru ce – raspundea ca plange pentru Rusia.”  (subl. mea)

(Viata, invataturile si profetiile Sfantului Serafim de Sarov – Editura Schimbarea la Fata, cap. despre Pelaghia Ivanova – cea nebuna pentru Hristos)

Actuala situatie din Rusia este relativ simplu de descris. E vorba nu atat de un stat esuat, cat de esecul statului de drept, fenomen prezent, cu o intensitate mai mare sau mai mica, in tot Spatiul Ex-Sovietic. Nu e atat vorba de un esec al capitalismului in Rusia, cat e vorba de esecul statului de drept. Patul germinativ al acestui esec a fost indoielnicul Regim Eltin, care n-a prea miscat un deget pentru combaterea fenomenului. Caderea comunismului a atras dupa sine ca grupuri de interese formate din fosti comunisti si kaghebisti sau de oameni manuiti de acestia din umbra sa puna mana pe ceea ce se numea economia sovietica, un fenomen complex si interesant care nu a putut fi oprit, dar nici nu s-a dorit atunci oprirea lui. Suna, poate, ciudat, dar oligarhizarea Rusiei, odata cu caderea comunismului, a fost o axioma de care nu prea si-a dat nimeni seama la vremea respectiva. A inceput sub Gorbaciov, dar dezvoltarea  fenomenului, trecerea pe fata de la o viata latenta sau embrionara la o viata activa, s-a produs, dupa parerea mea, sub Eltin. Este foarte limpede ca in tot acest proces cetateanul rus, omul simplu, cinstit, n-a contat, ba mai mult, el a inceput sa saraceasca, ceea ce nu ar fi trebuit.

Pe un astfel de fundal politic si lasat cu limba de moarte de Eltin a venit Vladimir Putin la Putere. Scopul lui a fost de la bun inceput aducerea Rusiei in starea de mai-nainte, de Mare Putere mondiala. Pentru a-si aduce la indeplinirea obiectivul, Putin a inteles ca trebuie sa supuna oligarhia rusa. El insusi era in KGB si stia forta acestuia. De aceea el a inteles ca oligarhia nu poate fi supusa decat cu ajutorul KGB, prin masuri de forta. Cei care erau impotriva regimului sau au fost indepartati. Brutal. Celorlalti li s-a pus in vedere ca vor pati ceva rau daca nu i se supun. Acesta a fost primul pas. Urmatorul pas a fost luarea de masuri economice energice si atragerea de capital strain, din Vest, pentru ca rusii sa traiasca mai bine. Nici in aceasta etapa ceateanul rus, omul cinstit, n-a contat, desi pare altfel. De fapt a contat ca aceste masuri sa-l ajute pe Dl. Putin sa-si consolideze regimul de putere personala, pentru ca el a inteles ca daca nu are poporul de partea sa n-are cum sa-si consolideze regimul sau.

In felul asta s-a dezvoltat un regim ce poate fi caracterizat daca nu drept dictatorial, atunci autoritar, de autoritate personala… Un regim cu un partid dominant, un catch-all party- Rusia Unita – care a mai si scazut de-a lungul vremii, dar care se mentine la Putere. Faptul ca acest partid a scazut, in mod sigur i-a pus pe ganduri pe sefii sai de la varf… De aceea se simtea nevoia unei ofensive politice inclusiv pe plan extern, pe plan intern Opozitia fiind supusa unor persecutii puternice, dure, pentru a readuce o cota inalta de incredere in acest partid din partea populatiei. Ce se intampla? Oligarhii s-au obisnuit cu acest partid, s-au obisnuit si cu Putin drept sef (sau Dl. Medvedev), il accepta,  si-l sustin pentru ca ei au nevoie de stabilitate. In felul asta se perpetueaza un regim autoritar. Pe de alta parte, Putin stie foarte bine ca are nevoie de oligarhia rusa, de forta ei financiara, pentru a se mentine la Putere (ori el, ori prietenul sau, Dl. Medvedev), mai ales ca el insusi face parte din aceasta oligarhie pe care o conduce.

Nu numai intrarea in NATO a fostelor tari din fostul lagar socialist controlat de Kremlin, dar democratizarea acestora nu a fost de la bun inceput pe placul lui Putin. Intr-un fel este explicabil pentru ca regimul sau nu e unul democratic, bazat pe drepturi si libertati. De aceea Rusia a reactionat deosebit de brutal la orice forma de democratizare sustinuta de Vest si SUA in fostul Spatiu Ex-Sovietic: a fost Georgia, apoi a urmat Ucraina. Nu e vorba numai de teama de NATO, ci de democratie autentica, nu originala (sa ne amintim de democratia originala de la noi: era numita asa ca sa nu-i suparam pe rusi, ca nu cumva ei sa ne perceapa ca iesiti definitiv din sfera lor de influenta, iar Dl. Ion Iliescu a jucat foarte bine comedia asta, dar era necesar asa ceva, desigur). Rusia se temea ca nu cumva, prin contaminare, valul democratic sa ajunga si la… Moscova, sustinand Opozitia!! De observat ca Dl. Putin sprijina regimuri asemanatoare in lume, se intovaraseste cu astfel de regimuri, cum ar fi cel din Iran, sprijina partide de extrema dreapta din Europa.

Pe de alta parte, decaderea spirituala a Rusiei, dupa decenii de comunism extrem de dur, e un lucru ingrijorator, desigur. O filozofie politica ciudata cum e cea dughinista, insusita de regimul actual, cu elemente fasciste, dictatoriale, cum ii place D-lui. Putin (m-ar bucura sa aud ca nu-i place!), indica un declin spiritual. Se stie ca, din punct de vedere religios, Rusia e o tara crestina si ortodoxa. Dar acest declin spiritual e mult mai vechi si voi cita din cartea pe care am citat-o in motto, ce spunea despre subiect Sfantul Serafim de Sarov:

„Noi, in timpul de fata, din cauza nepasarii noastre aproape generale fata de sfanta credinta in Iisus Hristos si din cauza neatentiei noastre fata de lucrarea dumnezeiestii sale Providente pentru noi si a legaturii omului cu Dumnezeu, am ajuns pana acolo, incat se poate spune ca ne-am indepartat aproape cu totul de la adevarata viata crestineasca… Sub pretextul instruirii, am intrat intr-un asa intuneric al nestiintei, incat ni se par cu totul de neinteles acele lucruri, pe care cei din vechime le intelegeau asa de bine, incat in convorbirile lor obisnuite ideea despre aratarea lui Dumnezeu printre oameni nu li se parea ciudata.”

Acest declin al credintei in Hristos, care este si un declin moral, de buna seama, a cascat un gol care a a fost umplut intr-un mod tragic de catre comunism, care a fost intr-adevar sprijinit de forte iudaice, dar ateiste! Acum, declinul persista si intr-o asemenea clima morala incoltesc regimuri autoritare, dar care pot fi amenintatoare si in exterior, nu numai in interiorul tarii. De aceea Dl. Putin, regimul sau, trebuie privit ca un pericol la adresa altor tari si chiar la adresa Uniunii Europene. In interiorul tarii, pe langa pericolul la adresa cetateanului pe care il reprezinta un regim autoritar si incalcarea brutala a drepturilor si libertatilor cetateanului, trebuie sa remarcam o coruptie endemica si institutii care nu functioneaza dupa reguli institutionale juste, ci dupa cu totul alte reguli. Ca lui Putin nu-i prea pasa de popor se vede acum: el capteaza poporul cu pericolul unei iminente agresiuni din partea Vestului si SUA, problema care nu s-a pus niciodata, cred ca niciodata, in Vest sau in SUA. De aceea sanctiunile economice impuse de catre Lumea Libera unei Rusii agresive si dispusa sa incalce tratate internationale la care este parte semnatara, sanctiuni care au dus la prabusirea PIB-ului tarii si inrautatirea nivelului de trai al populatiei, nu-l mai intereseaza pe Dl. Putin, care si-a atins scopul: a anexat abuziv Crimeea, pe de o parte, si vantura in fata poporului, asa zisul pericol extern, care, de fapt, nu e real. Realitatea este ca pericolul pentru Uniunea Europeana si SUA a devenit chiar Rusia, care nu numai ca sprijina, dar se si aliaza cu regimuri cum ar fi cel din Iran.

Se vorbeste mult zilele acestea despre recentele declaratii impaciuitoriste ale lui Jean-Claude Juncker. Eu va spun sincer ca primul lucru care mi-a venit in minte este ca Dl. Juncker e platit de rusi ca sa faca astfel de declaratii, pentru ca Rusia exporta coruptie, iar „mirificul Occident”, „mirifica Germanie”, nu sunt chiar atat de nepatate cum vor sa para la o prima vedere. Rusia plateste, si inca gras, oameni politici, personalitati de prim rang, pentru ca sa faca astfel de declaratii sau sa improaste cu noroi in alte natiuni, pe care Rusia nu le vede cu ochi buni. Dar poate ca lucrurile nu stau chiar asa… Totusi, nu l-am auzit pe Dl. Juncker reactionand la faptul ca SUA si Romania au fost amenintate de un oficial rus (v. aici si aici respunsul MAE). De fapt, Europa face aceeasi greseala pe care a mai facut-o si cu Hitler: „las’ ca Hitlerutz nu e un baiat chiar asa de rau”, adica n-au inteles pe deplin amenintarea pe care o reprezinta Hitler. La fel si acum, Dl. Juncker, si nu numai dansul, desigur, nu inteleg amenintarea in mod real a Rusiei fata de Uniunea Europeana. Rusia nu doreste sa aiba relatii bune cu UE, ci s-o supuna conform propriilor ei reguli si s-o conduca, reusind astfel o lovitura la adresa SUA (discutam despre ce doreste sa faca, nu si daca poate realiza efectiv aceste lucruri). Asta e, de fapt, ideea de baza si de aceea regimul D-lui. Putin e unul extrem de periculos pentru ca el poate, fara niciun motiv sau gasind motive false, sa provoace un razboi pentru ca Putin, de data aceasta, sa stapaneasca lumea. Mai ales ca Rusia se poate folosi de Iran, privind amenintarea lansarii unor rachete balistice spre Europa. De aceea „alte interese”, cum ar fi cele de ordin economic, investitii in Federatia Rusa, volumul schimburilor comerciale, nu justifica o atitudine de o nenaturala blandete fata de Rusia si de ostilitate fata de principalul partener si principala forta care iti asigura securitatea, care e SUA si care, trebuie s-o spunem deschis, nu a amenintat militar Federatia Rusa (sau spuneti-mi cand a facut-o recent?). Trebuie spus, cred eu, foarte clar ca datorita sistemului din Rusia, oligarhic si corupt, bazat pe alte valori decat cele euroaltlantice nu se poate vorbi si nici nu poate fi posibil un „spatiul comun” Rusia-UE si cu atat mai putin o eventuala integrare a Rusiei in UE. Rusia nu va accepta in actualul regim politic un Parteneriat Estic prin care sa incerce sa introduca statul de drept si sa lupte impotriva coruptiei. Pentru ca aceste lucruri ar prabusi actualul regim al D-lui. Putin. Observati cat de incomfortabil se simte acesta datorita situatiei din Ucraina. El doreste in Estul Ucrainei un stat tampon si nimic mai mult: e tot ce poate obtine deocamdata. In rest joaca la intimidare si prolifereaza amenintari incolo si incoace. De asemenea trebuie spus ca e corect ce sustin americanii: Rusia e o putere regionala. Si mai corect ar fi sa spunem ca Rusia e o putere minora. De aceea e cu totul de neinteles faptul ca Franta si Germania se umilesc atata in fata Rusiei.

Insa trebuie sa recunoastem ca Rusia poate pune, daca doreste, probleme serioase daca nu e oprita la timp. Atitudinea antiamericana e una prosteasca. SUA joaca un rol major in Europa, trebuie sa-l joace in continuare si trebuie sa joace un rol important si in modernizarea Rusiei. Adevarul este ca pe noi nu trebuie sa ne lase indiferenti Rusia, cu atat mai mult cu cat avem acum Uniunea Europeana – in trecut n-aveam asa ceva. Noi trebuie sa jucam un rol major in modernizarea Rusiei. Rusia trebuie sa stie ca:

α) nu dorim o agresiune armata asupra Rusiei decat in cazul in care am avea de a face cu un gest (sau cu gesturi) necugetat(e) din partea Rusiei cum ar fi, de pilda, daca aceasta ne-ar ataca, dar

β) vom milita activ ca idealurile de Libertate, Egalitate, Fraternitate sa patrunda in Spatiul Ex-Sovietic, inclusiv in Federatia Rusa, pentru construirea si in aceasta parte a Lumii a unei societati libere, democratice, in care drepturile si libertatile individului sa fie respectate.

In orice caz, noi nu trebuie sa admitem derapaje in Rusia, cum se intampla actualmente, nici sa ne contaminam de coruptia venita de acolo. Daca vom lasa Rusia la intamplare si nu o vom ajuta cum trebuie, s-ar putea sa regretam mai tarziu. Si trebuie sa intelegem ca multora din Rusia nu le convine o stare de normalitate, bazata pe statul de drept, in limitele legii si fara exagerari. Spatiul Ex-Sovietic, inclusiv Rusia, e unul in care trebuie operate schimbari, pentru ca derapajele pot duce la catastrofa, cum s-a mai intamplat, de pilda, in 1917, cand nu prea ne-a interesat consecintele faptului ca am exportat acolo comunismul, care in scurt timp a ajuns un pericol pentru intreaga Europa. Inca nu e catastrofa, insa aceste derapaje pot duce la catastrofa. Noi am crezut atunci ca daca exportam acolo comunismul si-i lasam in plata Domnului, ei or sa fie cu ale lor, noi cu ale noastre. Ei, uite ca n-a fost asa! Si tocmai astfel de lucruri nu trebuie sa se mai intample! Si de aceea SUA are un rol major in aceasta situatie. Acest „sa nu-i suparam pe rusi”, pe care il practica si Dl Juncker, nu inseamna altceva decat sa-i lasam din nou in plata Domnului, cu ale lor. Or, o astfel de atitudine atata derapajele si le face sa se mareasca pe zi ce trece, adica tocmai ce trebuie stopat.

Ce doreste Putin…?

Refacerea Imperiului Rus, a Uniunii Sovietice…? Eu cred ca ar trebui spus limpede ca astfel de lucruri reprezinta pur si simplu o nebunie. Adica ceva cu totul nerational, contrar unei ratiuni sanatoase. De ce? In primul rand Rusia nu poate sustine economic asa ceva (v. aici datele economice indicate de FMI). Una din cauzele prabusirii comunismului – „cea mai mare catastrofa geopolitica”, in opinia lui Vladimir Putin – a fost si aceasta: Rusia nu mai putea, economic vorbind, sa mentina sistemul decat cu pretul unui serios recul in ceea ce priveste propria sa dezvoltare. Putin doreste sa faca Uniunea Euroasiatica, pe langa CSI, si probabil ca are un wishful thinking: sa includa in aceasta Uniune si Ucraina. El doreste ca aceasta Uniune sa se bazeze pe ceea ce a fost bun in URSS dar sa ia si ceea ce e bun de la Uniunea Europeana. Asa toate ar parea la prima vedere bune si frumoase. Insa ceea ce nu intelege el este ca Rusia nu e nici pe departe Uniunea Europeana sau SUA. La un PIB de $14.818/locuitor nu poti (asa ar fi rational) sa emiti asemenea pretentii. Iar o Uniune Euroasiatica n-ar putea fi niciodata un concurent serios pentru un colos economico-financiar precum UE. Pe de alta parte, statele care fac parte dintr-o astfel de Uniune Euroasiatica au dezvoltarea blocata intrucat interesul Rusiei este sa atraga ea investitiile straine importante. Si atunci ce rost mai are o astfel de Uniune? Este evident ca Rusia nu se ridica nici la nivelul SUA, cea mai mare economie din lume, avand nevoie, pentru dezvoltare, de investitii atat din SUA cat si din Uniunea Europeana. Marea problema este ce faci cu fostele republici sovietice, pe care Rusia le tine inca sa graviteze in jurul sau. Consecinta este ca aceste republici cunosc o dezvoltare economica modesta, cum e si cazul Ucrainei, lucru ce poate conduce la nemultumiri mari si consecinte imprevizibile. Dar sa luam si o alta fosta republica sovietica, de pilda Uzbekistan. O tara, membra a CSI si Organizatiei de cooperare de la Shanghai, dar in care lispsesc libertatea de libera exprimare, libertatea de adunare a cetatenilor, media, cu alte cuvinte e vorba de o dictatura care graviteaza in jurul Moscovei si care tine tara aceasta, cu un PIB de doar $2.016/locuitor, in mizerie! Iar Uzbekistanul, atentie foarte mare!!!, numara 30.183.400 locuitori!! Ucraina are putin peste 40 de milioane de locuitori! Este limpede ca Rusia, care are putin peste 140 de milioane de locuitori, nu va putea tine, in situatia economica in care se gaseste, astfel de tari mari decat daca le va tine in mizerie! Altminteri dezvoltarea Rusiei e afectata grav, adica ar intra intr-o grea si periculoasa recesiune. Probleme economice si sociale foarte grave si in Tadjikistan. Rusia nu poate sa le rezolve! Si atunci cum poti sa te gandesti la refacerea URSS, cand URSS tocmai din cauza asta s-a si prabusit, ca nu mai putea sa tina imperiul. Iar Rusia de acum, la fel, nu poate sa tina un astfel de imperiu. De aceea solutia corecta pentru Ucraina era semnarea Acordului de Asociere si Liber Schimb cu Uniunea Europeana, lucru care nu ar fi pus cu nimic in pericol Rusia. Trebuie spus foarte clar: extinderea influentei Uniunii Europene si a SUA in fostele republici sovietice nu pune in pericol Rusia!! Pentru ca noi nu vrem sa cucerim Rusia! Nu asta e scopul! Numai ca oamenii astia de la Kremlin nu pricep.

Dar iata ce intrebare pune Kremlinul (Putin, Medvedev si tot partidul asta al lor, Rusia Unita): dar de ce ne intereseaza sistemul politic din Rusia? Ca nu e treaba noastra! Tocmai asta e: e treaba noastra!! Pentru ca sa nu mai facem greseala pe care am facut-o pe la inceputul sec. XX, cand cu o inconstienta demna de o cauza mai buna am permis efectuarea experimentului comunist in Rusia! Pentru ca a fost vina noastra, lipsa noastra de responsabilitate! Or, acum, din pacate, sistemul politic din Rusia e varza:

Currently represented in the State Duma

Name		Abbr.	Ideology	Leader	MPs
	United Russia Единая Россия	ER ЕР	Conservatism, Statism, Pragmatism, Centrism, Neoconservatism	Dmitry Medvedev	238
	Communist Party of the Russian Federation Коммунистическая партия Российской Федерации	KPRF КПРФ	Communism, Marxism–Leninism, Patriotism, Left-wing Nationalism	Gennady Zyuganov	92
	Political party LDPR Политическая партия ЛДПР	LDPR ЛДПР	Russian nationalism, Pan-Slavism, Neo–Imperialism, Mixed economy	Vladimir Zhirinovsky	56
	A Just Russia Справедливая Россия	SR СР	Social democracy, Democratic socialism	Nikolai Levichev	64

Asta ne spune Wikipedia. Sunt principalele partide cu reprezentare parlamentara in Duma de stat. Toate sunt socialiste sau de sorginte socialista. Tocmai asta e problema! Chiar si partidul lui Jirinovski, sustinator al economiei mixte, nu al economiei de piata. Nu critic acum economia mixta, dar nu se poate sa avem socialism pe linie! Ambasadorul american la Moscova ar fi trebuit sa le spuna raspicat ce ne nemultumeste! Numai comunism, social-democratie, economie mixta si statism! Asta e sistemul politic din Rusia! Si atunci cum sa fie democratic? Deci trebuie sa fie un partid de dreapta sau centru dreapta (sau mai multe), care sa sustina libertatea economica si economia de piata libera, investitiile, circulatia capitalului si, in felul asta, crearea de locuri de munca, si un partid de stanga sau centru-stanga (sau mai multe), care sa sustina etatismul, protectia sociala, implicarea statului etc. Si sa aiba reprezentare parlamentara. Or, aici se constata lipsa de diversitate si ne mai miram de ce e cum e in Rusia? Asa cum e se ajunge la liderul unic! Uniunea Europeana cat si Statele Unite trebuie sa finanteze, sa sprijine neaparat o Opozitie la acest bloc de stanga care conduce Rusia. Spre exemplu, iata, sa luam partidul Doar Rusia (A Just Russia). Pe cine credeti ca a sprijinit? E foarte simplu raspunsul: pe Putin! Este inadmisibil! Asa Putin ajunge sa nu mai aiba contracandidat si atunci e ales lider pe viata, nu? Trebuie sa gasim un nou Gorbaciov, un om cu care se poate discuta, care sa conduca Opozitia. Asa cum se prezinta situatia politica actuala, Revolutia Portocalie e inevitabila in Rusia! E o chestiune de timp pana va incepe, dar va incepe! Daca Puterea actuala va alege sa joace murdar, va face o greseala!

Situatia din Ucraina

Gandul

RĂZBOI CIVIL ÎN UCRAINA. Imagini din timpul tragediei de la Odesa. Zeci de oameni AU ARS DE VII aici

Se arata, printre altele, ca:

„După ce a discutat cu parteneri din NATO despre ultimele evenimente din Ucraina, preşedintele Traian Băsescu a apreciat, duminică, într-o declaraţie de presă de la Cotroceni, că violenţele din Odesa „se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”. Mai jos, regăsiţi imagini din cel mai fierbinte punct al momentului din Ucraina:

Ucraina este în pragul unui „război civil major” şi „generalizat”, a avertizat, în repetate rânduri, preşedintele României, duminică. Aprecierea este împărtăşită, în ultimele zile, de tot mai multe cancelarii occidentale, care au privit cu deosebită îngrijorare evenimentele de vineri, de la Odesa. „Evenimentele de la Odesa devin periculoase. Se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”, a spus şefului statului.

Aproximativ 40 de persoane, între care şi cinci din Transnistria, au murit, vineri, la Odesa, în confruntările dintre cei care susţin puterea de la Kiev şi cei care se declară proruşi. Cele mai multe morţi s-au înregistrat într-un incendiu care s-a produs în condiţii încă neclare. De asemenea, sute de oameni au fost răniţi. „Potrivit informaţiilor deţinute până la acest moment, printre victimele violenţelor din 2 mai nu se numără membri ai comunităţii româneşti”, a informat Ministerul de Externe de la Bucureşti, într-un comunicat remis gândul.

Concret, după ce proruşii s-au baricadat în cursul serii în Casa Sindicatelor, clădirea a luat foc în timp ce era asediată de proeuropeni. Anterior, sute de militanţi proruşi au atacat cu pietre, bâte şi lanţuri un grup de aproximativ 1.500 de manifestanţi proeuropeni, în centrul oraşului Odesa.

Ancheta preliminară efectuată de Ministerul ucrainean de Interne arată că militanţii proruşi care s-au baricadat vineri în Casa Sindicatelor din Odesa au dat foc clădirii cu sticlele incendiare pe care le aruncau spre manifestanţi naţionalişti şi proeuropeni, scrie Kyiv Post, citat de Mediafax.”

RĂZBOI CIVIL ÎN UCRAINA. Cum a fost doborât un elicopter ucrainean de „civili (ne)vinovaţi”

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele Traian Băsescu a combătut, duminică, retorica rusofonilor, potrivit cărora în estul şi sudul Ucrainei luptă „civili nevinovaţi”. „Civilii nevinovaţi nu iau ostatici şi nu doboară elicoptere”, a subliniat şeful statului, făcând referire la capturarea observatorilor OSCE şi la doborârea celor două elicoptere ucrainene, vineri, la Slaviansk.

Traian Băsescu a atacat, duminică, într-o intervenţie de la Preşedinţie ca urmare a ultimelor violenţe din Ucraina, retorica „cel puţin mincinoasă” a Moscovei privind „civilii nevinovaţi” care nu fac decât să se apere în estul Ucrainei.

„Civilii nevinovaţi nu iau ostatici şi declară prizonieri de război membri ai delegaţiei OSCE, civilii nevinovaţi nu doboară elicoptere ale forţelor armate al Ucrainei, civilii nevinovaţi nu ocupă sedii ale instituţiilor statului ucrainean, mai ales prin utilizarea forţei, şi mai ales, civilii nevinovaţi, aşa cum îi vede Moscova, nu declară că formează o armată care să se îndrepte asupra Kievului, declaraţii făcute ieri”, a afirmat şeful statului.

„Evenimentele de la Odesa devin periculoase şi se pot constitui în elementul de declanşare a unui război civil masiv”, a mai spus Băsescu, şeful statului criticând şi modalitatea în care Kievul realizează „operaţiunea antiteroristă din estul şi sudul Ucrainei. „Numărul mare de victime ridică problema profesionalismului intervenţiei” guvernului de la Kiev.

Peste 40 de persoane au murit, vineri, la Odesa, în confruntări. La Slaviansk, două elicoptere au fost doborâte de rusfofoni care au folosit lansatoare de rachete portabile. „Aparatele au fost doborâte de persoane necunoscute, care au folosit lansatoare de rachete portabile. Doi militari ucraineni au fost ucişi şi mai mulţi au fost răniţi în aceste tiruri”, a declarat ministerul Apărării de la Kiev, într-un comunicat. „

Băsescu: „Evenimentele de la Odesa se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”

„După contrele cu premierul Victor Ponta din ultimele zile, preşedintele Traian Băsescu a contrazis, de la Palatul Cotroceni, ipoteza implicării României într-un război ca reacţie a crizei din Ucraina, pe care şeful Guvernului a făcut-o sâmbătă la Craiova. Aflat la fabrica de avioane, Ponta i-a încurajat, în glumă, pe reprezentanţii companiei spunându-le că, „deşi ne paşte un război”, „vestea bună” este că vor avea comenzi.

După o discuţie „cu parteneri din NATO”, preşedintele Traian Băsescu susţine că situaţia din Ucraina se complică, iar „evenimentele de la Odesa devin periculoase”. „Se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”, a arătat şeful statului, într-o intervenţie de la Palatul Cotroceni, adăugând că se „constată” un „dialog ineficient” între Moscova şi Washington” care „nu va duce nicăieri, ba dimpotrivă va netezi drumul spre un război civil”.

„Propunerea pe care o fac, în numele României, este ca Moscova şi Washingtonul să îşi asume, în cel mai scurt timp, declanşarea dialogului între puterea de la Kiev şi separatişti. Altfel, riscul unui război civil este major, iar România, ca vecin, este extrem de interesată ca acest lucru să nu se întâmple”, a spus Băsescu.

Preşedintele l-a contrazis totodată pe premierul Victor Ponta, susţinând că România nu se pregăteşte de război, nici măcar pentru a apăra Republica Moldova, aşa cum şeful Guvernului a anunţat la Craiova că va propune CSAT. „Este exclus ca România să fie atacată. Afirmaţia lui Ponta că ne paşte războiul nu are acoperire”, a comentat Băsescu, adăugând că „este exclus ca România să frie atacată”.

---

Gândul a transmis LIVE cele mai importante declaraţii ale preşedintelui Traian Băsescu:

Situaţia din Ucraina

„Afirm poziţia statului român: România este un susţinător fără rezerve al integrităţii teritoriale a Ucrainei. Din păcate, în estul Ucrainei, dar şi în sud lucrurile se complică. Sunt toate elementele care pot identifica un început de război civil. România respinge o astfel de susţinere (precum cea a Moscovei, n.red.) care este cel puţin mincinoasă. Civilii nevionvaţi nu doboară elicoptere şi nu ocupă sedii prin utilizarea forţei şi nu declară că formează o armată care să se îndrepte împotriva Kievului”

„Evenimentele de la Odesa devin periculoase. Se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”

„Propunerea pe care o fac în numele României este ca Moscova şi Washingtonul să îşi asume în cel mai scurt timp declanşarea dialogului între puterea de la Kiev şi separatişti. Altfel, riscul unui război civil este major, iar România, ca vecin, este extrem de interesată ca acest lucru să nu se întâmple”

„Dacă nu se reuşeşte urgent punerea la masa tratativelor a separatiştilor şi a Kievului, riscul major este ca în est şi în sud-estul Ucrainei să nu se poată desfăşura alegerile prezidenţiale, iar un preşedinte ales numai cu voturile din centru şi din vest riscă să stimuleze ruperea Ucrainei”

„România poate fi foarte puternic afectată de situaţia generată de un război civil în Ucraina. Instabilitatea se va vedea în modul în care România se va putea împrumuta pe pieţe externe”

„La fel cum Rusia are responsabilitatea conflictelor îngheţate din jurul Mării Negre, declanşarea conflictului este un efect direct al stimulării pe care o face prin separatişti”

Replica adresată premierului Victor Ponta

„Aş dori să corectez câteva afirmaţii ale premierului făcute cu lejeritate într-o campanie prezidenţială pe care o desfăşopară dar care nu pot fi incluse decât în zona grobianismului pe care l-a arătat în ultimele zile. Una din afirmaţii a fost aceea că ne paşte un război, dar care are şi părţi bune. România nu are sentimentul că va fi atacată de Federaţia Rusă şi nu are niciun element de analiză care să acopere afirmaţia pe care a făcut-o premierul”

„Este exclus ca România să fie atacată. Afirmaţia că ne paşte războiul nu are acoperire. În schimb, NATO nu poate să nu declanşeze elementele care vizează descurajarea elementelor de destabilizare a regiunii”

„O altă afirmaţie a fost să apărăm Republica Moldova. Vreau să informez că România nu are planificată apărarea Republicii Moldova prin mijloace militare, plecând şi de la Constituţia Republicii Moldova care se declară stat neutru”

„Ce ar trebui să îl preocupe pe premier este să treacă de la declaraţii la fapte şi dacă vrea să apere R. Moldova să de a prioritate celor două proiecte de conectare energetică. Altfel totul rămâne o demagogie, pentru că Republica Moldova este dependentă de importurile de energie şi de gaz”

Reacţia Guvernului la inundaţii

„Ţipetele lui Oprea nu-i ajută pe cei aflaţi în dificultate. Cred că trebuei acţiune imediată şi mai ales soluţii. Răstitul la prefecţi nu rezolvă problema. Am informaţii din teren unde nu se întâmplă nimic”

„În timp ce era copios fluierat la Certeze, primul-ministru a spus că are un mesaj de la mine. Nu i-am dat niciun mesaj să îl transmită, mai ales după grobianismul din ultimele zile. Eu n-am putut ajunge pentru că situaţia din Ucraina a reclamat consultări cu parteneri care trebuiau făcute de la Bucureşti. Sunt convins, oricum, că va găsi şi bărci şi jandarmi să îl plimbe prin apă”

Despre susţinerea PMP în campanie

„Păcat că-s cu steagurile în spate că aş fi venit tot cu acel tricou. AM dreptul să mă îmbrac cum vreau”

„Voi vota Partidul Mişcarea Populară. dacă nu m-aţi fi întrebat nu v-aş fi răspuns. Ar fi fost mult mai nepoliticos să nu răspund”

„Nu (am încălca Constituţia, n.red.) Prin Constituţie nu mi se interzice să votez!”

Atacul lansat de „Vocea Rusiei”

„Rusia a declanşat un război propagandistic. Nu îi voi răspunde”

„Armata României este una dintre cele mai bine instruite din regiune. Este mult mai eficientă decât o armată neprofesionistă care îşi înrolează pentru 13-14 luni tinerii (cum a propus Mircea Duşa, n.red.)”

„România nu este în stare de război, dar are obligaţia de a lua măsuri de descurajare a conflictelor din regiune””

Da, iata o fraza care, probabil, va ramane celebra:

„„Civilii nevinovaţi nu iau ostatici şi declară prizonieri de război membri ai delegaţiei OSCE, civilii nevinovaţi nu doboară elicoptere ale forţelor armate al Ucrainei, civilii nevinovaţi nu ocupă sedii ale instituţiilor statului ucrainean, mai ales prin utilizarea forţei, şi mai ales, civilii nevinovaţi, aşa cum îi vede Moscova, nu declară că formează o armată care să se îndrepte asupra Kievului, declaraţii făcute ieri”, a afirmat şeful statului. „

Aici e vorba de cum au fost tinuti acesti oameni. Ei n-au inteles un lucru: daca Ucraina ar fi semnat Acordul de Asociere si Liber Schimb cu UE nu s-ar fi intamplat nimic. Si eu am criticat felul in care a fost indepartat Ianukovici de la Putere, dar lucrul asta nu e de natura sau n-ar fi trebuit sa fie de natura ca sa provoace asemenea revolte ale populatiei rosofone si rusofile sau militanti pro rusi, sau cum sa le mai zic. Pentru ca nu s-au incalcat Drepturile Omului, drepturile naturale, inalienabile, date de Dumnezeu. Spre exemplu, s-a incalcat dreptul la viata? Evident ca nu! Si atunci de ce o asemenea reactie violenta a rusofonilor? Urmau sa se desfasoare alegeri pe 25 mai, din cate am inteles. Atunci omul isi poate exprima optiunea politica. Pentru asta nu trebuie sa faci razboi civil!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Incredibil!!!

E ceva greu de crezut…

HotNews

VIDEO Membrele trupei Pussy Riot, biciuite de cazaci, la Soci

Se arata, printre altele, ca:

„Membrele trupei protestatare Pussy Riot au fost biciuite de cazacii care ajuta la mentinerea ordinii in perioada Jocurilor Olimpice de Iarna de Soci, scrie BBC News.

O inregistrare video le arata pe Nadejda Tolokonnikova si pe Maria Alehina, care au fost recent eliberate dupa ce au fost inchise in urma unui protest intr-o biserica impotriva lui Vladimir Putin, au fost atacate in timp ce incercau, alaturi de membrii restului trupei, sa interpreteze un cantec de protest la Soci.

Politia i-a intervievat pe atacatori, dar nicio persoana nu a fost arestata.

Luni, cele doua fusese arestate intr-un dosar de furt, dar au fost eliberate ulterior.

Trupele de cazaci sunt folosite pentru a ajuta la mentinerea ordinii in perioada Jocurilor Olimpice, alaturi de politie.”

Realitatea

SOCI – Membrele trupei Pussy Riot, bătute cu biciul

Se arata, printre altele, ca:

„Membrele trupei Pussy Riot au fost bătute biciuite și lovite cu pumnii de către cazacii care asigură paza în stațiunea olimpică Soci.

Membrele trupei militante rusești Pussy Riot au încercat să interpreteze la Soci o melodie cu mesaj împotriva președintelui Vladimir Putin, însă au fost oprite de către cazacii care asigură paza în stațiunea olimpică.

Tinerele au fost împroșcate cu spray lacrimogen, lovite cu pumnii și biciuite, spre stupoarea cameramanilor și fotografilor care au reușit să suprindă scenele îngrozitoare.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

E ceva… la care eu am ramas masca!! Adevarul e ca se intampla foarte multe lucruri ciudate in zilele noastre. Iata ca s-a mai intamplat unul! De unde se vede ca tarului Putin ii e tare frica de Pussy Riot!! 🙂 😆 Nu-i e frica lui de leoparzi, in schimb Pussy Riot ii provoaca tulburari intestinale! 😆 😆 Va dati seama cat de frica ii e lui Putin de Pussy Riot daca insisi cazacii le-au luat pe bietele fete la altoit cu biciul?

Pe langa faptul ca arata fata unei Rusii totalitare, incidentul a stricat si imaginea Olimpiadei de la Soci. Si daca fetele faceau un videoclip ce era? Care era problema? Se destrama Rusia?

Insa acest incident scoate la lumina si altceva: se vede foarte clar persistenta mentalitatii comuniste, nedemocratice, opusa libertatii in fostul spatiu ex-sovietic. Vorbeam in postarea anterioara despre Ucraina. Si acolo e o situatie similara cu cea din Rusia. Ianukovici, din punctul de vedere al mentalitatii, nu e foarte diferit de Putin, dimpotriva. Sa nu ne mire daca intr-un viitor nu foarte departat vom asista la puternice actiuni de protest in Rusia, similare celor de acum din Ucraina. Generatiile tinere, precum fetele astea de la Pussy Riot, nu mai vor sa stie de buildingul din Piata Lubyanka si nu vor sa le mai fie teama de asa ceva!! Regimurile totalitare din Rusia, inclusiv cel tarist, au incalcat intotdeauna Drepturile si Libertatile Fundamentale ale Omului, prin institutii precum Ohrana, CEKA, NKVD, KGB – toate indreptate impotriva cetateanului, comitand atrocitati inimaginabile la adresa propiului popor – , iar FSB-ul actual este mostenitorul lor. Uitati-va la fetele de la Pussy Riot – cea mai batrana e nascuta in 1982, cea mai tanara dintre ele in 1989. Generatia asta, a celor nascuti in anii ’80, din Rusia, nu va mai accepta servitutea impusa de regimul politic din Rusia generatiei mai varstinice. Ar fi interesant de studiat din punctul de vedere al psihologiei sociale cum sunt aceste generatii, inclusiv cei nascuti dupa 1990… Pentru ca s-ar putea sa ne trezim cu proteste (justificate!) foarte mari in Rusia. Si cu o instabilitate politica ingrijoratoare!

Cu un refuz total, radical al trecutului!

Cum poate sa strice Pussy Riot „caldele” relatii germano-ruse…

Ma opresc asupra unei stiri de politica externa cu privire la: relatiile germano-ruse.

English: NOVO-OGARYOVO. With Federal Chancellor of Germany Angela Merkel. Русский: НОВО-ОГАРЁВО. С Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель. (Photo credit: Wikipedia)

Pana nu demult relatiile dintre Germania si Rusia nu pareau a fi deloc rele, dimpotriva! Trebuie spus ca Germania este al doilea cel mai important partener comercial al Rusiei, dupa China! Deci intre Germania si Rusia exista conexiuni economice profunde… Ce s-a intamplat?

Romania Libera

Schimb dur de replici Merkel-Putin pe tema Pussy Riot

Se arata ca:

„Preşedintele rus Vladimir Putin şi cancelarul german Angela Merkel au avut un schimb dur de replici vineri, în cursul unui forum germano-rus, la Moscova, despre cazul celor două tinere din cadrul grupului Pussy Riot încarcerate, potrivit Mediafax.

În cursul acestui forum al unor reprezentanţi ai societăţii civile din cele două ţări, Merkel s-a întrebat în faţa preşedintelui rus cu privire la condamnarea celor două membre ale grupului Pussy Riot la doi ani de închisoare pentru o „rugăciune punk” anti-Putin, cântată în februarie într-o catedrală din Moscova.

„Trebuia, oare, ca cele două femei să fie trimise la închisoare? Nu ştiu. Nu ştiu dacă acest lucru s-ar fi întâmplat la fel în Germania”, a declarat Merkel, în contextul în care condamnarea celor două femei, confirmată în apel în octombrie, când a treia a fost eliberată, a suscitat critici dure în Occident.

Vizibil iritat de remarcile cancelarului, Putin a declarat că Pussy Riot sunt „antisemite” şi a apreciat că nu este posibil să fie „susţinute”.

Se pare că Putin se referă la o acţiune din 2008 a grupului contestatar şi pentru libertate Voina, din care tinerele făceau parte la vremea respectivă, care a regizat un spectacol despre spânzurarea unor homosexuali, evrei şi imigranţi, într-un supermarket, aparent cu scopul de a provoca.

Ministrul german de Externe Guido Westerwelle s-a pronunţat luni pentru un „dialog critic deschis” cu Moscova, iar deputaţi conservatori şi liberali, la putere în Germania, au îndemnat anterior Guvernul Merkel, într-o moţiune dezbătută în Parlament, la Berlin, să se angajaze în favoarea unei sporiri a democratizării în Rusia.

Merkel este însoţită de opt miniştri şi aproximativ zece patroni de întreprinderi care au participat la consultări ruso-germane la Kremlin, dominate de probleme economice, Germania fiind al doilea cel mai important partener comercial al Rusiei, după China.

Acorduri bilaterale urmează să fie anunţate vineri seara. Un oficial din cadrul companiei ruse de căi ferate a declarat pentru AFP că un contract privind achiziţionarea a aproximativ 700 de locomotive de la gigantul german Siemens urmează să fie semnat vineri.

Acces refuzat în Duma de Stat

Criticile germane la adresa Rusiei s-au multiplicat înaintea vizitei lui Merkel, deputaţi germani declarându-se „deosebit” de îngrijoraţi de măsuri recente adoptate împotriva unor opzanţi ai regimului rus, într-o moţiune dezbătută în Bundestag.

Moscova a fost iritată de critici formulate de către însărcinatul misiunii pentru Rusia din cadrul Guvernului german, Andreas Schockenhoff, care a participat la pregătirea acestei moţiuni.

Un semn al tensiunilor între cele două ţări este faptul că lui Schockenhoff i-a fost interzis accesul în Camera inferioară a Parlamentului rus (Duma de Stat). Astfel, oficial german nu s-a putut întâlni cu niciun oficial din cadrul Ministerului rus de Externe, potrivit biroului său, cu sediul la Berlin.

Kremlinul a depus eforturi în vederea minimizării unor critici cu privire la probleme referitoare la libertăţi. Purtătorul de cuvânt al lui Putin, Dmitri Peskov, a pus aceste critici pe seama alegerilor legislative prevăzute anul viitor în Germania.

Miza schimburilor comerciale ruso-germane, care ating suma de 87 de miliarde de dolari, constituie o „plasă de siguranţă” pentru relaţiile dintre cele două ţări, a apreciat Peskov.

„Cu o bază atât de solidă, putem fi liniştiţi” în privinţa relaţiilor între Moscova şi Berlin, a subliniat el.

Putin, un vorbitor de germană şi fost agent KGB în Germania de Est, şi-a rezervat la Berlin prima vizită întreprinsă într-o ţară occidentală, la 1 iunie, imediat ce a revenit la Kremlin, după ce anterior a deţinut două mandate de preşedinte în perioada 2000-2008 şi unul de premier, de patru ani.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala a intregului articol.

English: ST ANDREW HALL IN THE GRAND KREMLIN PALACE, MOSCOW. The inauguration of President Vladimir Putin. Mr Putin takes the oath to the people of Russia. Русский: МОСКВА, БОЛЬШОЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ, АНДРЕЕВСКИЙ ЗАЛ. Торжественная церемония вступления Владимира Путина в должность Президента России. Присяга народу России. (Photo credit: Wikipedia)

Libertate sau bani, ce conteaza mai mult? Sau Occidentul si SUA vor sa influenteze politica interna a Rusiei, cu scopul de a intari Opozitia din Rusia in detrimentul lui Vladimir Putin si a puternicului sau partid – Rusia Unita? Putin e un lider puternic, prea puternic pentru gusturile Occidentului, care ar prefera un lider de tip Eltin. Putin se va opune in continuare unui proiect american precum Scutul Antiracheta si doreste ca Rusia sa-si sporeasca influenta in Europa si Orientul Mijlociu. Interesant este ca in toate aceste probleme s-a intercalat un mic „amanunt”: Pussy Riot!!! Pe de o parte sunt afacerile si interesele, pe de alta parte problema democratizarii Rusiei. Ce va prima pentru Occident si SUA? Vor fi de acord sa profite economic de pe urma unor relatii bune cu Rusia si cu Vladimir Putin, lasand in urma problema democratizarii Rusiei?

Pe de alta parte, ar trebui sa luam aminte si la ce spune Putin despre Pussy Riot… Interesant este ca intre homosexuali si imigranti mai sunt si evreii!! Observati ca articolul arata ca: „Se pare că Putin se referă la o acţiune din 2008 a grupului contestatar şi pentru libertate Voina, din care tinerele făceau parte la vremea respectivă, care a regizat un spectacol despre spânzurarea unor homosexuali, evrei şi imigranţi, într-un supermarket, aparent cu scopul de a provoca„. Atitudinea aceasta, care este una extremista si antisemita, ma face sa ma gandesc daca acest antisemitism nu e sustinut, cu bani, in Rusia, chiar de catre Occident… Daca nu cumva in spatele unor cuvinte precum „libertate, democratizarea Rusiei”, exista o dorinta de a promova antisemitismul nu numai in Rusia, dar si in intreaga Europa! Si sa nu uitam ca suntem si intr-o perioada de criza economica grea…

Putin – 61,8%, castigatorul primului tur al alegerilor prezidentiale din Rusia

Mediafax:

ALEGERILE PREZIDENŢIALE DIN RUSIA: Vladimir Putin a obţinut 61,8 la sută din voturi – primele rezultate parţiale

Turism electoral. Opozitia denunta fraude:

„UPDATE 17:00 – Tineri alegători au venit din diferite regiuni ale Rusiei, duminică, la bordul a numeroase vehicule pentru a vota la Moscova, în timp ce mărturiile privind fraudele electorale au apărut încă de la primele ore ale scrutinului.

Peste 100 de autocare pline cu tineri, adeseori abia ajunşi la majorat, erau grupate în piaţa Bolotnaia şi pe străzile învecinate, în apropiere de Kremlin, în cadrul „turismului electoral” vizibil organizat.

Asociaţiile şi presa independentă au denunţat cu o zi înaintea scrutinului această tehnică de fraudare care constă în votul multiplu, în diverse secţii de votare unde alegătorii sunt transportaţi cu autocarele.

Dar de ce să vii din Briansk (la 400 de kilometri sud-vest de Moscova) pentru a vota? „Pentru alegeri corecte”, zâmbeşte o tânără, reluând sloganul opoziţiei, care denunţă fraude.

Călătoria a fost organizată de partidul Rusia Unită al lui Vladimir Putin?

„Nu”, susţine ea. Dar de cine atunci? „Hmmm, este dificil de explicat”, adaugă tânăra.

Un tânăr din Saransk (500 de kilometri de Moscova) afirmă că a venit în capitală „pentru a-l susţine pe Vladimir Vladimirovici”. „Am votat cu Putin”, afirmă el.

Dar de ce să faci o astfel de călătorie? Ţi-a cerut cineva? „Nu, doar aşa”, susţine el.

Un alt tânăr care a votat în mod vizibil pentru prima dată după ce a ajuns de la Belomorsk (1.300 de kilometri nord de Moscova) este, de asemenea, laconic. „Aveam chef să vin la Moscova”, a declarat el zâmbind înainte de a fugi către autocarul care îl aştepta.[…]

UPDATE 11:30 – Partidele de opoziţie şi o organizaţie neguvernamentală rusă denunţau, duminică, fraude în mai multe secţii de votare din ţară încă de la primele ore ale procesului electoral care ar urma să îl readucă la Kremlin pe actualul premier Vladimir Putin.

Aceleaşi persoane votează în birourile de vot nr.2164 şi 2166″ din Moscova, susţine pe site-ul său partidul democrat Iabloko, ce a trimis numeroşi observatori la aceste alegeri.

„La Vladivostok, în biroul nr.155, alegătorii au descoperit (la sosire) că deja votaseră”, afirmă partidul, al cărui candidat, Grigori Iavlinski, a fost descalificat la sfârşitul lui ianuarie pe motiv că a înregistrat nereguli în strângerea celor două milioane de semnături de susţinere.

Partidul comunist denunţă şi el o serie de fraude, cum ar fi cea comisă, potrivit observatorilor, într-o secţie din regiunea Kirov (la est de Moscova), unde un teanc de buletine a fost aruncat în urnă.”

Structura de Putere Putin-Medvedev: „De ce este neobisnuit?” – Putin

Putin confirmă că îl va numi pe Medvedev premier dacă va fi ales preşedinte

Se arata, printre altele, ca:

„”Aşa cum am spus, dacă cetăţenii ţării îmi acordă încrederea pentru postul de preşedinte al ţării, atunci îl voi propune pe Medvedev ca şef al Guvernului Rusiei„, a declarat Putin în interviul publicat pe site-ul Guvernului rus.

„De ce este neobişnuit? Noi spunem clar şi cinstit ţării ceea ce propunem„, a adăugat liderul rus.

Putin, care nu putea candida pentru un al treilea mandat de preşedinte după cele din perioada 2000-2008, l-a lăsat la preşedinţie pe Medvedev, un apropiat al său care va permite acum revenirea sa Kremlin.”[…]

 

Putin a precizat că a convenit de mult timp cu Medvedev cu privire la acest scenariu, care prevedea că cel mai popular dintre ei va candida la preşedinţie în 2012.

„Am convenit în trecut că unul dintre noi va fi candidat la prezidenţiale„, a povestit Putin. „La sfârşitul anului trecut, era clar că popularitatea servitorului vostru era superioară celei a lui Medvedev”, a continuat el.

„ În calitate de reprezentanţi ai aceleiaşi forţe politice, trebuie să acţionăm solidar, nu pe baza intereselor personale (…), trebuie să apreciem cine are cele mai multe şanse, cui îi vor acorda cetăţenii încrederea „, a precizat Putin, explicând de ce a acceptat Medvedev să nu mai candideze.”

Off Topic

Gandul:

PDL începe Mişcarea Populară din teritoriu. Organizaţiile au liber la alianţe pentru locale, sub sigla inimă pe fond verde. PDL face protocol separat cu UNPR. UPDATE

Se arata, printre altele, ca:

„UPDATE 20.03 PDL a decis astăzi în Colegiul Director ca Mişcarea Populară să înceapă din teritoriu. Şefii de organizaţii ai democrat-liberalilor au liber să încheie în judeţe alianţe electorale care să garanteze un scor bun la locale. Condiţia este ca acestea să fie sub titulatura Mişcarea Populară la care se adaugă judeţul respectiv. De asemenea, sigla va fi o inimă pe fond verde. 

În paralel, conducerea PDL va negocia un protocol la nivel naţional cu UNPR, ceea ce va presupune susţinerea de candidaţi comuni.

„PDL nu va încheia la nivel naţional niciun fel de alianţă electorală pentru alegerile locale. PDL lasă la latitudinea organizaţiilor judeţene să decidă dacă încheie alianţe electorale judeţene sau locale cu formaţiunile politice cu care colaborează la nivel locale. Alianţa va avea denumirea de Mişcarea Populară pentru judeţul respectiv, sigla inima şi culoarea verde”, a declarat la finalul reuniunii preşedintele PDL, Emil Boc.

Cât priveşte decizia de a încheia un protocol la nivel naţional cu UNPR, liderul democrat-liberal a precizat că acest lucru este justificat de „relaţia privilegiată” pe care PDL o are cu Uniunea lui Gabriel Oprea.

„Având în vedere relaţia privilegiată cu UNPR în actul de guvernare, PDL va încheia un protocol de susţinere, cu UNPR. Este un protocol de susţinere reciprocă la locale, în condiţiile pe care conducerile celor două partide le vor discuta în perioada următoare”, a spus Boc.

PDL face astăzi planul pentru locale. Pe masa şefilor de organizaţii şi a liderilor de la centru, reuniţi în Colegiul Director, schiţa de atac electoral pentru iunie include două variante: formalizarea unei construcţii de dreapta – Mişcarea Populară sau o temporizare a acestui demers în sensul lăsării la latitudinea oamenilor din teritoriu a alianţelor pentru primele alegeri ale acestui an, urmând ca în perspectiva parlamentarelor din noiembrie să se oficializeze construcţia care să menţină PDL în cărţi în perspectiva viitoarei guvernări.[…]

Udrea: Mi-aş dori să avem susţinerea tuturor forţelor politice care vor să schimbe modul în care este administrată Capitală

În acestă tabără se poziţionează şi şefa PDL Bucureşti, Elena Udrea, care a fost criticată pentru înţelegerea pe care a negociat-o pentru Capitală cu liderul PNG, Gigi Becali.

„Noi avem o majoritate cu PNG, aş fi foarte atentă la exprimările definitive, cu unul sau cu altul nu se fac înţelegeri, oamenii ăştia au în spate un electorat, pe care trebuie să-l respectăm. Au mai mult decât politicieni redutabili astăzi, cât priveşte susţinerea eu mi-aş dori să avem susţinerea tuturor forţelor politice care vor să schimbe modul în care este administrată Capitală, de aceea eu la Bucureşti, noi, ne vom alia cu toate forţele politice care vor asta”, a declarat Udrea, la Realitatea tv, excluzând însă o colaborare cu partidul lui Dan Diaconescu.

UNPR, merge singură la locale

Luată în calcul pentru coptarea într-o platformă anti-USL, UNPR va merge singură în alegerile locale, însă, acolo unde cota progresiştilor nu ar permite adjudecarea posturilor de primari sau şefi de CJ, formaţiunea va susţine candidaţii PDL. O astfel de împărţire este la Bucureşti, unde UNPR-iştii Neculai Onţanu şi Cristian Popescu Piedone vor fi susţinuţi de democrat-liberali la sectoarele 2, respectiv 4, în cazul celorlalte sectoare fiind sprijiniţi candidaţii PDL.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.