Despre Sorin Ovidiu Vantu si Dan Voiculescu

Rezultatul actualelor alegeri europarlaentare din Europa a scos in evidenta ridicarea a doua forte politice care se opun Uniunii Europene. Acestea sunt, folosind terminologia utilizata de Le Monde, dreapta nationalista si suveranista si extrema dreapta. Fenomenul este destul de ingrijorator pentru ca arata o erodare a democratiei pe continentul nostru precum si o erodare, as indrazni sa spun, chiar a Uniunii Europene. De remarcat ca aceste forte politice s-au impus cu destul de multa pregnanta in tari mari precum Franta, Italia sau Marea Britanie.

Parera mea este ca s-a lucrat la aceasta erodare a democratiei prin masuri de austeritate, prin primirea necontrolata a migrantilor proveniti din tari din afara UE. Nu mai vorbesc de actele de terorism. Toate aceste lucruri au creat o nemultumire in randul electoratului european. Cu toate acestea ar fi trebuit evitata ridicarea unor forte de extrema dreapta, foarte periculoase, care pot pune in pericol Uniunea Europeana.

Din pacate si in Romania am putut constata tendinte nedemocratice, as putea sa spun chiar de extrema, prin care, spre exemplu, au fost atacate Parlamentul („Parlament penal, mars la tribunal!”) precum si patronii unor posturi de televiziune, chiar si acele posturi private. Despre acest din urma fenomen as dori sa vorbesc acum.

Intr-o postare foarte recenta spuneam asa:

„Dar de ce nu si-au facut case, averi prin munca cinstita? Pentru ca nu s-a putut! Nimeni nu vrea sa recunoasca – si de aici se vede lipsa de onestitate intelectuala din societatea noastra – ca, de fapt, nu s-a putut pentru ca Romania, ca si alte tari din Europa de Est, fosta comunista, nu provenea dintr-o lume libera ci din lagarul comunist condus de URSS.”

Sorin Ovidiu Vantu si Dan Voiculescu, patroni ai unor posturi de televiziune, au platit cu inchisoarea. Ei au fost sistematic demonizati, fiind caracterizati drept moguli sau oligarhi. Eu nu vreau sa ma transform acum in avocatul celor doi sau sa incep sa-i demonizez mai rau decat deja au fost. De fapt, acestea sunt extremele in care au fost ei caracterizati in spatiul public in ultimii ani.

Dar indiferent de simpatiile si antipatiile unora sau altora fata de cei doi s-a pierdut deseori, si cred ca in mod voit, din vedere un lucru: cum s-ar fi putut realiza in Romania, o tara de abia iesita de sub comunism o media privata cu patroni care sa obtina resursele financiare necesare prin munca cinstita?

In postarea mea anterioara faceam urmatoarea precizare:

„O societate provenita din comunism si care traieste pentru prima oara libertatea este formata din oameni care nu dispun de astfel de resurse”

Or, lumea in care noi am intrat dupa ce am inlaturat comunismul e o alta, cu totul alta, decat cea pe are tocmai am parasit-o, cea comunista. Noi am vrut spre Vest, spre SUA. Fara televiziuni private? Altminteri am fi ramas in continuare cu o singura televiziune, cea de Stat, TVR. Dar lucrul asta ar fi insemnat o nepotrivire crasa cu lumea occidentala, capitalista, in care am intrat. Ar fi fost si o nepotrivire ideologica pentru ca libertatea, democratia in epoca moderna nu pot fi concepute fara televiziuni private, fara trusturi de presa private, fara publicatii private. Or, ca sa poti sa faci o televiziune privata ai nevoie de resurse financiare considerabile.

Spuneti-mi si mie cum puteam avea noi, la cativa ani dupa Revolutie, un Ted Turner, un magnat, un multimiliardar care sa investeasca in media si sa faca televiuni private, independente de Stat? Cititi despre Ted Turner: averea pe care i-a lasat-o tatal sau care avea o afacere de reclame, Turner Outdoor Advertising, in 1963, valora $ 1 milion, suma foarte mare pe vremea aceea (dar si acum), lucru ce i-a permis lui Ted sa-si construiasca imperiul media. Am avut noi asa ceva in 1990? Va dati seama despre ce lume vorbim noi? Lumea in care am vrut sa intram dupa prabusirea comunismului. Doar ca Ted Turner nu provenea dintr-o lume comunista, SUA nu provenea dintr-o lume comunista, precum Romania in 1990.

Pe cand acum, in zilele noastre, ce simt eu si la unii occidentali e o atitudine de dispret vadit fata de capitalismul romanesc: „cum sa stau eu langa el? langa un om certat cu legea?”. Dar sa-mi spuna si mie acesti baieti „destepti”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, cum puteam eu construi, dintr-o tara ce provenea din comunism, capitalismul pentru ca sa putem fi compatibili. O astfel de atitudine din partea unora – straini sau romani, ceea ce e si mai rau!! – tinde sa anuleze nu doar capitalismul romanesc, facut cu truda, dar si libertatile castigate de poporul roman prin sange la Revolutie. Acestia nici nu ajuta si nici nu dau vreo solutie. Pur si simplu anuleaza tot. Vor sa anuleze si democratia din Romania? Pe mine asta ma ingrijoreaza, gandindu-ma cum a fost prezentata Romania in ultimii ani: drept cea mai corupta tara din Europa, daca nu chiar si din lume. Ataci Parlamentul, facandu-l penal, ataci media privata, ba chiar si Constitutia daca ma gandesc la Gitenstein care perora impotriva prezumtiei de nevinovatie si ne dadea indicatii pretioase, ca un veritabil politruc sovietic, despre cum ar trebui sa fie Constitutia noastra si ce haos a gasit in presa, ca si cum am fi fost o tara nu de mana a doua ci de mana a saptea!! Adica de abia am iesit de sub comunism, de abia am reusit sa dam, dupa decenii de totalitarism, o Constitutie democratica acestei tari si vine unul care s-o pulverizeze pur si simplu.

Totusi, apropo de „vria retro”, i-as aminti Presedintelui,  ca aceasta a creat o societate libera laudata de Joe Biden in vizita sa la Bucuresti care a declarat ca apreciaza „aceasta societate libera” (citat din memorie). Domnule Iohannis, eu va propun sa nu mai improscam cu atat noroi „vria asta retro” care ne-a dus spre UE si NATO, care a facut in Romania o societate libera si a actionat in spiritul libertatii. Ca s-ar putea sa ne para rau, tuturor, mai tarziu.

Iar acum se gasesc unii „destepti” de la noi, romani, care, in spiritul prezidential, vor sa demoleze tot ce s-a creat cu atata si atata truda. Stau si ma intreb: vor sa demoleze democratia? Nu de alta, dar vad ca e un trend european in acest sens, din pacate. Ce alta concluzie as putea trage daca observ – si se observa destul de bine – ca sunt unii care vor, mai mult sau mai putin voalat, sa acrediteze ideea ca tot ce s-a facut in trecutul nostru postdecembrist e rau si tot ce vor face ei de acum incolo reprezinta binele? Ca si cum ei ar avea solutii pentru perioade nedeterminate de timp.

Recomandare de lectura

Va propun sa (re)cititi articolul ceva mai vechi scris de Andreea Paul:

Evaluarea independentă a Președinției României la Consiliul Uniunii Europene la finalul primelor două luni de mandat

Se arata ca:

„Cantitativ, Consiliul Uniunii Europene a închis aproape 50 de dosare sub Președinția României până în prezent, mai multe decât în timpul primelor două luni ale mandatului Austriei. E foarte bine. Această performanță este însă una de conjunctură: actualul mandat se apropie de final și este în interesul tuturor statelor membre să închidă negocierile pe cât mai multe dosare, înainte de a intra în campania pentru alegerile europarlamentare. Această performanță este meritul aparatului tehnic al reprezentanței României la Bruxelles și al experților ministeriali, aceia puțini pe care îi mai avem în țară, care s-au ocupat cot la cot cu mașinăria tehnică automată a Consiliului UE de întregul proces. Marea presiune este pe acești tehnicieni. Pe scurt, specialiștii români își fac bine treaba alături de aparatul tehnic european. Miniștrii nu au niciun merit în acest sens și nu au de ce să se împăuneze.

Calitativ, nu poți să strălucești în timpul unui astfel de mandat important al României fără politicieni străluciți. Nu poți să strălucești fără viziune, integritate, profesionalism, seriozitate și carismă politică, fără să dovedești că iubești România și UE. Din punct de vedere politic noi nu existăm. Miniștrii noștri nu participă la nicio întâlnire pregătitoare, iar pe dosare nu avem niciun fel de influență politică.

Calitativ, politicienii noștri au pierdut un prilej extraordinar de a face din problema extinderii spațiului Schengen cu România și Bulgaria o prioritate pe masa Consiliului UE. Conservatorii vor spune că e o utopie. Profesioniștii sunt însă cei chemați să transforme interesul României care pare azi o utopie în realitate. Îi avem? Nu în rândul decidenților politici. Concret, în loc să viziteze Olanda și Franța, după pregătiri serioase, din timp făcute, pentru a discuta cu premierii și în Parlamentele acestor state membre, Premierul României s-a dus la Ierusalim, imediat după prezentarea priorităților României în Parlamentul European. Dacă lucram politic din timp la acest obiectiv, am fi putut pune tema libertății de mișcare a românilor și bulgarilor în spațiul Schengen pe masa Consiliului UE. Acesta era rolul politicului. Am ratat acest obiectiv și doamna Premier are în continuare rețineri să meargă în Olanda. O discuție solidă despre consolidarea spațiului Schengen nu a început, doar jocuri de gleznă acasă și declarații isterice anti-europene pentru urechile celor neacomodați cu regulile și valorile europene, cu practicile bune de guvernanță europeană.

Nu am reușit, așa cum au făcut bulgarii care au pus tema extinderii în Balcani pe masa Consiliului UE, să prioritizăm strategia europeană a Dunării. Aici era nevoie de politicienii de top buni. Am ratat și aici. Nu există un program cu finanțare europeană pentru dezvoltarea Dunării și a porturilor de la Marea Neagră, deși deținem dubla Președinție și puteam activa butoane importante decizionale.

Calitativ, nu am avut și nu avem niciun român care să conducă o instituție europeană de top sau măcar vreo agenție europeană, la peste 10 ani de la aderarea României la UE. Ori asta mi se pare inacceptabil. O oportunitate românească ar fi numirea doamnei Kovesi ca procuror european, dar Guvernul nu o susține, spre stupefacția liderilor europeni chiar din familiile politice din care fac parte partidele de guvernământ. Fracturile politice sunt semnificative. O altă oportunitate este aducerea Agenției Europene de Muncă în România, altfel nu vom sclipi în această președinție la Consiliul UE.

Brexitul este o provocare pentru mandatul actual al României, fără însă ca noi să putem influența aceste decizii. În ipoteza ieșirii Marii Britanii din UE fără acord, adică a unui Brexit dur, va trebui revăzut și bugetul pentru anul 2020 și compensarea contribuțiilor semnificative ale britanicilor la bugetul european. Complicate negocieri se întrevăd. În scenariul amânării Brexitului sau al unui acord, există această perioadă de tranziție 2019-2020 care presupune continuarea contribuțiilor UK la bugetul UE. Pe scurt, o ieșite bruscă a UK va îngusta bugetul european semnificativ în 2020. În continuare sunt multe necunoscute în care nu putem ridica problema influenței României în absența unor lideri politici români de anvergură europeană.

O altă provocare este bugetul european 2021-2027, unde nu se va publica nimic în monitorul european oficial până nu se bate în cuie contribuția fiecărei țări la bugetul UE. Ori în a treia săptămână din luna aprilie se închide de facto terenul decizional al Consiliului UE, pentru că intrăm în alegerile europene. Cred că bugetul UE va rămâne blocat, pe loc, fără fixarea contribuțiilor statelor membre. Pe dosarul migratiei este la fel, totul blocat.

Ceea ce rămâne în grija noastră, este să limpezim confuziile de acasă pe plan juridic, economic și politic, respectiv să învățăm să comunicăm în UE și în lume. Pe justiție suntem aspru criticați de europeni. Alunecăm grav spre antijustiție, încălcări ale statului de drept, dar și economic și politic. Suntem asociați deja cu ungurii, mai rău chiar decât cu polonezii, care și-au mai revenit în ultima vreme. Acum câteva zile, președintele Comisiei Europene Juncker a acuzat partidul maghiar Fidesz al prim-ministrului Viktor Orbán de minciună. „Împotriva minciunilor nu putem face prea multe lucruri”, a declarat Juncker despre campania lui Fidesz împotriva UE, care acuza aberant Bruxelles-ul de susținerea unor politici care „amenință fundamental securitatea Ungariei”.

Încă nu am văzut vreun sondaj legat de percepția românilor cu privire la Președinția României la Consiliul UE. Însă percepția în cancelariile europene cu care am intrat în dialog direct este a unei țări cu oameni onești, bine pregătiți profesional, conduși de corupți și mincinoși care au capturat puterea.

Astăzi, președinția României la Consiliul UE are mari probleme de comunicare. Nici măcar reușitele, mai mici sau mai mari, nu le comunicăm bine, fie atunci când rezolvăm chestiuni legate de poluare sau de pensiile cumulate în UE, indiferent de țara în care lucrăm etc. Ne rezuzăm la declarații anoste în conferințele și comunicatele de presă. Cred că Președinția României la Consiliul UE ar trebui să-si îmbunătățească rapid comunicarea, pentru a transmite informația europeană de interes la public.

Mediocritatea și sub-mediocritatea politicienilor comunicatori distruge acum potențialul de comunicare. Mediocritatea și sub-mediocritatea politicienilor care ar trebui să negocieze temele mari de interes pentru România blochează rezultatele redutabile. Dovedim că știm să organizăm evenimente în România, să fie totul în regulă și după standardele UE, dar nu știm să obținem rezultate mari. Nu e vorba de tehnicieni, ci de miniștrii pe care acești tehnicieni îi susțin cu informații din diverse domenii.

Când politicienii noștri sunt văzuți de europeni ca fiind mincinoși, e complicat să visezi la rezultate notabile. Europenii știu bine situația din România și e o eroare uriașă să-și imagineze cineva că sunt dezinformați. Europenii au surse alternative de informare. Când mai multe surse îți spun că ceva e disfuncțional, încrucișezi informațiile și tragi concluzii. Singur. Să înțelegem odată pentru totdeauna că a fi la putere nu te validează automat ca fiind sincer sau profesionist.

Ce urmează? Cred că vor continua românii să plece din țară, mai ales cei bine pregătiți profesional, că opoziția mizează prea mult pe implicarea UE ca să ne ajute și mai cred că dacă nu ne ajutăm siguri, amendând ca cetățeni tot ceea ce vedem că este greșit și imoral, nu ne va fi bine ca țară.

Momentul nostru de vârf al actualei Președinții la Consiliul UE va fi la Summitul din mai de la Sibiu, cu privire la viitorul UE, iar președintele va fi în prim plan și singurul politician cu care europenii vorbesc azi serios în România. Rămâne de văzut dacă va putea să vină cu o inițiativă sclipitoare care să dea forță politică acestui mandat al României la Președinția UE pentru a o face memorabilă.

PS: Am făcut această evaluare independentă, din care am prezentat public principalele puncte la dezbaterea de ieri, organizată de SNSPA, la care am fost invitată ca lector.”

O evaluare care arata si bunele si relele. Dar in ceea ce priveste criticile, ele sunt indreptate preponderent spre aspectul calitativ al prestatiei noastre. Sa facem o comparatie cu „vria retro”, ca sa preiau exprimarea D-lui. Iohannis. Oamenii aceia, de atunci, au reusit integrarea noastra, cu drepturi depline, in UE si NATO.

Apreciez limbajul civilizat al Andreei Paul si evaluarea in care se vede efortul autoarei de a fi obiectiva.

Totusi, mi se pare imposibil sa nu te intrebi, gandindu-te la „vria retro” a Presedintelui, adica tot ce e retro e rau – asta vrea sa spuna, cum de atunci am reusit sa performam in politica externa iar acum vorbim de „mediocritate si sub-mediocritate”? Daca e vorba de o „vrie retro”, in sensul ca tot ce e retro e nemaipomenit de rau, cum de nu se vad acum rezultate pozitive, performanta vreau sa zic, ca pe vremea aceea, „retro”, cum ii place Presedintelui sa spuna, s-a vazut performanta. Asta ca sa nu merg mai departe si sa ma intreb ce fel de performante are el la activ.

Despre recentele violente rasiale din SUA…

Dupa parerea mea, nu vom vedea o recrudescenta a extremei drepte, daca nu ar exista si cea a extremei stangi. Cresterea extremei drepte ar trebui pusa in relatie cu cresterea extremismului de stanga. Pentru ca scena politica tinde sa se echilibreze.

Daca facem un apel la Istorie, vom observa ca in sec. XX dezvoltarea fascismului si nazismului s-au produs dupa ce cu putina vreme in urma pe harta Lumii, in proximitatea Europei, aparuse un mare stat comunist: URSS. Care actiona subversiv in Europa pentru victoria comunismului, sub obladuirea Kremlinului, prmovand un curent internationalist ce viza desfiintarea statelor nationale. Curentului acesta internationalist i s-a opus un viguros curent nationalist, manifestat si la noi in tara prin Miscarea Legionara a lui Corneliu Zelea Codreanu. Iar ateismului comunist i s-a opus intr-un mod extrem de viguros religia – de unde si numele „Legiunea Arhanghelului Mihail”. Iar prigoanele impotriva evreilor, holocaustul, sa le privim in oglinda, ca sa zic asa, cu faptul ca foarte multi evrei erau comunisti.

Ceea ce se petrece in SUA nu e un fenomen prea diferit, zic eu. Bine, ai putea sa te intrebi, desigur, de ce acum? Dar ar trebui sa ne amintim ca polarizarea scenei politice americane pe vremea fostului Presedinte democrat, Dl. Barack Obama, a fost un fenomen foarte pronuntat, observat de catre multi analisti. Pe de alta parte, in campania electorala, din cate imi amintesc eu, atat democratii cat si republicanii vorbeau despre o „tara divizata” si chiar despre „transferul pasnic de putere”. Politica D-lui. Obama, dar nu numai a dansului, ci si a intregului Partid Democrat a fost una de stanga. Observam aparitia unor personalitati socialiste in Partidul Democrat, precum Dl. Bernie Sanders care a si candidat la prezidentiale, care s-a plasat chiar mai la stanga decat Hillary Clinton, chiar crticand-o pe aceasta in campania electorala!! Filonul marxist, bazat pe ajutoare de stat, din Partidul Democrat nu cred ca poate fi negat.

O asemenea politica genereaza reactii. Partidul Republican, evident, s-a opus unei orientari marxiste in politica interna si externa americana, fara sa fie extremist in abordari. As spune ca a fost de centru-dreapta. Cei de dreapta din America au fost chiar usor nemultumiti de orientarea spre centru a republicanilor. Democratii au avut insa replici violente la adresa republicanilor, desi, dupa parerea mea, Obama a cautat intrucatva formule de echilibru, doar ca n-a prea reusit… Polarizarea scenei politice s-a adancit. Iar ceea ce am vazut zilele trecute in Virginia, la Charlottesville, e consecinta.

De asemenea, sa nu uitam ca marea majoritate a populatiei negre voteaza cu Partidul Democrat, iar in legatura cu o posibila implicare a lui George Soros, evreu, cred ca ar trebui spus ca marea majoritate a evreilor din SUA voteaza tot cu Partidul Democrat.

Ar trebui scoasa in evidenta, cred eu, o nuanta in legatura cu rasismul din SUA. In SUA nu se mai vorbea de multa vreme de rasism. De pe la mijlocul anilor ’70 nu prea s-a mai auzit de Ku Klux Klan. Rasismul anilor ’50-’60 ai sec. XX, care a dat nastere la mari miscari de protest si la lupte de strada sangeroase in marile orase americane, culminand cu asasinarea lui Martin Luther King – mare militant de culoare pentru drepturile civile ale negrilor – a fost o perioada pe care nu o vom mai regasi in Istoria foarte recenta. Daca generatiile mai in varsta de la noi au mai vazut pe televizor ispravile Ku Klux Klanului, generatiile mai tinere n-au mai avut ocazia sa vada asa ceva. Dupa 1968, odata cu moartea lui Martin Luther King, problema drepturilor civile ale negrilor s-a cautat a fi rezolvata si chiar s-a reusit destul de bine lucrul acesta. Hai sa fim seriosi: negri nu mai erau de multa vreme supusi persecutiilor rasiale in SUA. Momentul a fost depasit. Si chiar si cele mai rasiste state au inteles ca rasismul si neacrodarea de drepturi civile negrilor este un lucru antiamerican si in detrimentul SUA. Daca pe vremuri, in Texas, de exemplu, puteai intalni manifestari rasiste ale albilor nu doar la adresa negrilor dar si la adresa mexicanilor, in vremurile din urma eu n-am mai auzit asa ceva. De aceea ce se intampla astazi in SUA e un lucru pe care l-as numi nou si nu cred ca radacinile lui trebuie neaparat cautate in trecutul contemporan sau din cel de alaltaieri cand scalvia nu era abolita in SUA.

In Europa avem o reactie, cea a Presedintelui Frantei, Dl. Emmanuel Macron care este impotriva rasismului si xenofobiei. Este o reactie corecta politic. Insa Dl. Trump are dreptate:

Mediafax

Donald Trump denunţă demolarea monumentelor unor lideri ai mişcărilor prosclavie: „Nu putem schimba istoria, dar putem învăţa din ea!

„Donald Trump, preşedintele SUA, s-a pronunţat clar joi împotriva demolării monumentelor unor lideri ai mişcărilor prosclavie aparţinând Confederaţiei din timpul Războiului Civil, situaţie care a generat violenţele rasiale din Virginia, relatează site-ul agenţiei Reuters.

„Sunt întristat să văd că istoria şi cultura măreţei noastre ţări sunt distruse de înlăturarea frumoaselor statui şi monumente. Nu putem schimba istoria, dar putem învăţa din ea. Robert E Lee, Stonewall Jackson – cine urmează, Washington, Jefferson? Este atât de prostesc! De asemenea, frumuseţea luată din oraşele noastre, din orăşele şi parcuri va lipsi, niciodată nu va putea fi înlocuită!”, a transmis Donald Trump prin Twitter.

În orăşelul Charlottesville din Virginia, protestatarii au denunţat planul înlăturării unui monument al generalului Robert E. Lee, un general al Statelor Confederate ale Americii, o entitate secesionistă din timpul Războiului Civil care susţinea drepturile statelor la menţinerea sclaviei. Un atac cu vehicul a vizat participanţi la un contraprotest din Charlottesville.

După atacul cu vehicul care a vizat participanţi la un protest faţă de marşul în favoarea supremaţiei rasei albe, incident soldat cu un mort şi 19 răniţi, Donald Trump afirmase iniţial că vina aparţine „mai multor părţi”. Ulterior, Donald Trump a condamnat „în cei mai duri termeni manifestările de ură, bigotism şi violenţă”. „Aceste lucruri nu îşi au locul în America. Indiferent de culoarea pielii, trăim toţi sub aceleaşi legi. Onorăm toţi acelaşi drapel. Şi suntem făcuţi toţi de acelaşi Dumnezeu atotputernic”, a spus liderul de la Casa Albă. Însă Trump şi-a nuanţat poziţia, afirmând apoi iarăşi că „ambele părţi au greşit”.”

Curentul de extrema stanga se hraneste din „lupta impotriva scalviei”. Dar mai este, oare, sclavie in SUA? Daca nu mai exista asa ceva, despre ce vorbim? Sau in ce masura mai exista rasism in SUA? Iar daca fenomenul se manifesta foarte slab sau estompat, despre ce vorbim? In schimb, demolarea unor monumente dedicate unor mari personalitati ale Sudului reprezinta o grava eroare. Si stau si ma intreb daca nu cumva cineva doreste destabilizarea tarii. Eu inteleg foarte bine ca pentru un sudist demolarea statuii Generalului Lee e un lucru de o gravitate maxima. Nu pentru ca acel om ar fi de acord cu rasismul sau sclavia, ci pentru ca demolarea unui asemenea monument e un atentat la istoria tarii si reprezinta un fel de stergere cu guma a traditiei si istoriei tarii. O superficialitate prin care se incearca o neasumare, cu bune si rele, a traditiei si istoriei, tocmai pentru a invata din acestea, cum bine remarca Dl. Trump. Tocmai pentru a nu repeta greselile trecutului. Iar daca stergem cu guma, ce mai ramane?

Iar Istoria niciunui popor nu e perfecta din punct de vedere moral. Si as dori sa va citez ce spunea parintele Rafail Noica (foarte interesant!):

„Implinirea poruncilor lui Hristos este un lucru aproape cu neputinta omului singur. Cand vin tineri la mine si-mi spun: „Este asa de greu sa ma schimb”, le raspund: „Nu-i greu deloc; este cu neputinta!”. Solutia este rugaciunea, iar cand Domnul a zis ca „cele cu neputinta omului sunt cu putinta la Dumnezeu” (Evaghelia dupa Luca 1,37) a spus-o ca o fagaduinta; cred ca putem sa luam cu incredere o astfel de fagaduinta si sa cautam ca Domnul sa faca in sufletele noastre ceea ce este cu neputinta omului.” (Celalalt Noica – Marturii ale ieromonahului Rafail Noica si cuvinte de folos ale ieromonahului Symeon Bruschweiller, editia a patra, revizuita, Editura Partener, Galati, 2016)

Atentatul la Istorie prin demolarea unor monumente, daca nu chiar demolarea Istoriei SUA, lucru care imi aminteste de demolarile facute de regimul comunist, nu rezolva ceva. Dimpotriva, pot sa starneasca reactii de cumplita adversitate. Pentru ca daca demolezi Istoria unui popor, cum mai ramane nu cu nationalismul, dar cu patriotismul? „who’s next, Washington, Jefferson?” – Donald Trump are dreptate pentru ca in felul acesta ce mai ramane american? Insa populismul de extrema stanga prinde foarte bine la o anumita parte a populatiei si chiar ma intreb daca nu se doreste o atragere a populatiei de culoare, si nu numai!, intr-un astfel de curent politic.

Eu ma uit pe Eurosport si am vazut in ultima perioada intensificandu-se tot felul de promouri impotriva rasismului. Eu sunt de acord. Dar ma intreb cat de pronuntat este, la ora actuala, fenomenul rasismului in sport? Este atat de puternic incat sa fie necesar astfel de ample campanii publicitare? Avem jucatori de culoare in fotbal, tenis etc dar nu am auzit de un incident rasist grav sau de incidente rasiste grave care sa reclame astfel de campanii publicitare. Ce a zis Ilie Nastase? Eu nu sunt de acord cu ce a zis – e regretabil din multe puncte de vedere – dar sa nu exageram!! Mai usor cu pianul pe scari, cum se spune. Eu n-am auzit ca Serenei Williams sa i se interzica accesul pe o arena de tenis pentru ca este de culoare. Aceasta ar fi o manifestare grava a rasismului si as protesta cat se poate de vehement daca s-ar intampla asa ceva!! Vedem in atletism oameni de culoare castigand frumoase intreceri, adulati de un stadion intreg! Unde e rasismul aici? Eu cred ca este evident ca NU e!! De aceea mi se pare ciudata o astfel de promovare a rasismului prin lupta impotriva lui. Si care ar putea sa starneasca pe cine si ce? Gruparile de extrema dreapta… Vedem in fotbal cand, la un moment dat, se opreste jocul din cauza unui fault si se aduce acolo o sticla cu apa din care beau cu totii, si negri si albi – unde e rasismul aici? Numai sa ne amintim ce insemna rasismul in Sud cand erau in oras mici fantani de baut apa la care negrilor li se interzicea accesul…

De aceea eu as face un apel la calmarea spiritelor si la estomparea extremelor. Extremismul naste extremism. Iar cum insusi extremismul nu poate fi perfect, el se divide in doua: extrema stanga si extrema dreapta. Ar trebui sa revenim la normalitate.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Greu de tot cu ei…

Dupa ce Erdogan – e vorba de Presedintele Turciei, nu de vreun blogger oarecare – a lansat formula deja celebra cu inceperea „razboiului dintre cruce si semiluna”, dupa ce a acuzat Olanda de nazism, iata ca vine acum si o acuza si pe Angela Merkel de nazism.

Mediafax

Recep Tayyip Erdogan o acuză pe Angela Merkel că ar utiliza „metode naziste”

„Recep Tayyip Erdogan, preşedintele Turciei, a acuzat-o, într-un discurs televizat rostit duminică, pe Angela Merkel, cancelarul Germaniei, că ar utiliza „metode naziste” împotriva cetăţenilor turci.

„Când le spunem că sunt nazişti, europenii devin stânjeniţi, se solidarizează. Mai ales Angela Merkel”, a afirmat Recep Erdogan.

Referindu-se personal la Angela Merkel, Recep Erdogan a continuat, potrivit postului N-TV şi revistei Focus: „Foloseşti metode naziste. Împotriva cui? Împotriva fraţilor mei din Germania şi a miniştrilor” care au mers în Germania pentru mitinguri electorale.

Administraţia Recep Tayyip Erdogan, acuzată de tendinţe autoritariste, este în conflict cu Germania şi Olanda după ce aceste ţări au interzis mitinguri electorale organizate înaintea referendumului pe tema introducerii sistemului prezidenţial în Turcia. Criticii susţin că Recep Erdogan vrea trecerea la un sistem prezidenţial pentru a sporirea prerogativelor decizionale.

În urmă cu câteva zile, Recep Tayyip Erdogan a acuzat-o pe Angela Merkel de susţinerea „teroriştilor”, avertizând că va da Olanda în judecată la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, replica Berlinului fiind că nu acceptă „provocările”. „Doamnă Merkel, de ce ascundeţi terorişti în ţara dumneavoastră? De ce nu luaţi măsuri?”, a declarat Recep Tayyip Erdogan într-un interviu acordat presei turce, acuzând Berlinul că ar fi ignorat 4.500 de dosare ale unor presupuşi terorişti transmise de Ankara. „Doamnă Merkel, susţineţi terorişti?”, a adăugat Erdogan, citat de postul BFMTV. „Germania oferă în mod crud susţinere terorismului”, a subliniat Erdogan. Recep Tayyip Erdogan a declarat în mai multe rânduri că Germania oferă protecţie unor militanţi ai organizaţiei insurgente Partidul Muncitorilor din Kurdistan (PKK) şi unor indivizi implicaţi în complotul militar din Turcia.

Administraţia Recep Tayyip Erdogan a acuzat duminică dimineaţă Guvernul Angela Merkel că oferă susţinere mişcării clericului disident turc Fethullah Gülen, despre care Ankara crede că se află în spatele complotului militar din iulie 2016.

Jean-Claude Juncker, preşedintele Comisiei Europene, s-a declarat „scandalizat” de recentele afirmaţii „impertinente” ale lui Recep Tayyip Erdogan.”

Chiar si un blogger oarecare, ce ar face astfel de afirmatii, cred ca ar cauta sa si le justifice, sa-si argumenteze teoria pentru a se putea face inteles. Stau si ma uit la ce argumentatii da Erdogan. E foarte greu de inteles, daca nu chiar imposibil. Ca Germania sau Olanda, Angela Merkel chiar, au gresit, pentru mine e destul de limpede. Au gresit pentru ca i-au primit intr-un numar enorm de mare pe musulmani pe teritoriul national al tarilor lor. Trebuie sa remarcam de asemenea ca aceste persoane provin din tari care nu sunt membre UE. Iar in ceea ce priveste Turcia, nu doar ca nu e membra UE, dar dintotdeauna a fost o opozitie din partea unor tari fata de integrarea Turciei, care, de altfel, nici nu s-a realizat, cel putin pana acum.

Desigur, nu se poate sa nu-ti pui problema ce urmareste pana la urma Erdogan prin astfel de declaratii… Pentru ca vad ca le tot repeta intr-o maniera destul de agresiva. Mai ales ca Turcia e tara membra NATO si face astfel de afirmatii la adresa unor tari membre NATO sau la adresa liderilor acestor tari. Sincer vorbind, eu chiar nu vad unde a gresit Olanda sau Germania fata de Turcia sau fata de „fratii lui Erdogan”. Asa cum e foarte greu de inteles cum anume sustine Angela Merkel terorismul? Ca-l accepta pe Fethullah Gulen? Iar daca Germania „oferă protecţie unor militanţi ai organizaţiei insurgente Partidul Muncitorilor din Kurdistan (PKK) şi unor indivizi implicaţi în complotul militar din Turcia” in acord cu dreptul international, care ar fi problema? Bine ca Erdogan nu a acuzat SUA de nazism!

Pe de alta parte nu se poate sa nu te intrebi ce e asta… Trecerea de la kemalism la otomanismul lui Erdogan? Adica Turcia ar fi trecut la alte valori… Pe de alta parte, care ar putea fi consecintele unei astfel de inflamari a liderului de la Ankara?

Articolul Mediafax de mai jos arata o fateta a colaborarii cu musulmanii. Iata ce se poate intampla:

Trei militari americani au fost atacaţi de un coleg afgan într-o bază din Afganistan

„Trei militari americani au fost răniţi după ce un coleg afgan a deschis focul spre ei, într-o bază din provincia afgană Helmand, anunţă Misiunea NATO din Afganistan.

„Trei militari americani au fost răniţi prin împuşcare de un militar afgan, într-o bază din provincia Helmand. Militarii americani primesc asistenţă medicală”, a transmis duminică, prin Twitter, Misiunea „Susţinere determinată”.

Un purtător de cuvânt al armatei afgane a declarat, potrivit site-ului agenţiei Reuters, că un militar din cadrul forţelor speciale a fost împuşcat mortal în incidentul produs duminică în Baza Shorab din Helmand.

„Militarul afgan a murit în schimbul de focuri„, a declarat Mohammad Rasoul Zazai, purtătorul de cuvânt al armatei afgane.”

Nu se poate sa nu te frapeze cum acel militar afgan, care nu era terorist (eu asa am inteles!), a deschis focul asupra colegilor lui, vrand sa-i omoare! Bineinteles, trebuie facuta o ancheta, insa este batator la ochi, socant chiar, cum astia se pot intoarce impotriva aliatilor lor…

Greu de inteles, deci, ce urmareste Erdogan care in mod sigur stie regulile si valorile Uniunii Europene. Asa cum stie in mod sigur ca populatia turca traitoare in Germania sau Olanda se bucura de drepturi si libertati cum nu se bucura un turc din Turcia. Inclusiv de libertate religioasa – nu s-a vazut interzicerea moscheilor in Occident. Iar in ceea ce priveste interzicerea vălului islamic, inteleg ca e vorba de o decizie ca Curtii de Justitie a UE ce se refera la dreptul companiilor de a interzice angajatelor purtarea respectivului voal, insa lucrul asta nu poate sa se refere decat la orele de program legal, prestat de angajat in conditii legale – asa inteleg. Si apoi e vorba de dreptul unei companii, nu o obligativitate impusa companiilor. Eu nu cred ca asta se numeste nazism. Si trebuie scos in evidenta ca nimeni nu le interzice musulmanilor, cel putin in Europa, practicarea religiei. Inteleg ca sunt moschei in Olanda, Elvetia, Germania etc.

Declaratiile lui Erdogan sunt cu atat mai frapante cu cat el se leaga de Rutte sau Angela Merkel, dar nu se leaga DELOC de extrema dreapta din Europa!!! Iata o stire de anul trecut (31 august 2016):

B1.ro

”Voi vă numiți credincioși, noi vă numim invadatori!” Atac asupra unei moschei din Germania. Mai mulți extremiști au zidit ușa lăcașului de cult (FOTO)

„Mai mulți extremiști de dreapta au zidit intrarea într-o moschee și au lipit pe blocurile de beton afișe cu slogane xenofobe, informează Daily Mail. 

Incidentul a avut loc în orașul german Parchim. Un zid din blocuri de beton a fost ridicat chiar la intrarea în moschee și pe el au fost lipite hârtii cu mesaje xenofobe.

”Voi vă numiți credincioși, noi vă numim invadatori!”, era unul dintre mesajele afișate.

Un altul îl cita pe președintele Erdogan, care declarase la un moment dat că ”moscheile sunt cazarmele noastre, cupolele sunt căștile noastre, minaretele ne sunt baionete, iar credincioșii sunt soldații noștri”.

Ulterior, pe zidul ridicat a fost lipit un alt mesaj, de data aceasta în sprijinul comunității de musulmani. Scris de mână, acesta preciza că zidurile construite pot fi dărâmate și încuraja musulmanii să fie puternici și să nu-și piardă credința.

Potrivit unui grup de sprijin al refugiaților, acesta este al doilea atac comis asupra moscheii din Parchim.

Polițiștii au început o anchetă în acest caz.”

Astfel de forte politice extremiste nici nu exista pentru Erdogan si din cauza asta, bineinteles, nici nu poate aprecia efortul care se face in Europa pentru a bloca extremismul – pentru ca daca vor ajunge astia la Putere, intr-adevar populatia musulmana va avea de suferit. Pe cand el se leaga de Rutte si Merkel, care lupta cu astfel de forte extremiste.

Ca Erdogan vrea sa acumuleze o cat mai mare Putere pe plan intern, asta am inteles-o. Dar e foarte posibil, gandindu-ma la ce declaratii face, sa aiba si o agenda ascunsa… Bineinteles, pune sub semnul intrebarii si pozitia Turciei in cadrul NATO, daca Turcia achieseaza in continuare la valorile Lumii Libere… Este foarte ciudat sa vezi cum un partener face declaratii atat de belicoase la adresa Uniunii Europene, la adresa unor forte politice moderate si a unor politicieni nu doar moderati, dar si deschisi imigrantilor, precum D-na. Merkel – in paranteza fie spus, ati vazut replica lui Donald Trump: „imigratia este un privilegiu, nu un drept”, spusa in fata cancelarului german -, ignorand pericolul extremei drepte fata de imigranti si populatia musulmana.

In asemenea conditii e foarte interesant de vazut cum se va asorta politica lui Erdogan cu cea a lui Donald Trump.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Mie mi-a placut de Mark Rutte

Romania Libera

UPDATE. Conflict diplomatic între Turcia, țară NATO, și Olanda. Ankara a blocat accesul diplomaților olandezi în Ambasadă și Consulat. Olandezii l-au escortat pe ministrul turc pentru Familie până la granița cu Germania. Steagul Olandei, smuls de pe Consulatul din Istanbul | FOTO+VIDEO

„UPDATE. Ora 17.00: Preşedintele turc Recep Tayyip Erdogan a declarat că Olanda va plăti preţul pentru că a subminat relaţiile cu Ankara, informează Reuters.

Într-un discus rostit la Istanbul, președintele Turciei a declarat: „Vor plăti cu siguranţă preţul şi vor învăţa ce este diplomaţia. Îi vom învaţa diplomaţia internaţională”. El a comparat din nou decizia Olandei cu tactici „naziste” şi a avertizat că tratamentul la care a fost supus ministrul reprezintă o ascensiune a„rasismului şi fascismului”, relatează AFP.

Pe de altă parte, liderul de la Ankara a mulţumit Franţei pentru că a permis vizita şefului diplomaţiei turce, respinsă de Olanda. „Franţa nu a căzut în această capcană”.

Ministrul olandez de Externe: Responsabile pentru siguranța diplomaților olandezi din Turcia sunt autoritățil turce

„Situaţia nu este clară. Autorităţile turce sunt responsabile pentru siguranţa misiunii diplomatice olandeze din Turcia. Am depus plângere pe lângă autorităţile turce”, a anunţat Ministerul olandez de Externe.

Ora 15. Premierul olandez, Mark Rutte, a declarat că va face tot posibilul ca tensiunile diplomatice dintre țara sa și Turcia să nu escaladeze. „Nu am trecut printr-o asemenea experiență, însă noi dorim să fim partea mai prudentă. Dacă ei vor escalada situația, va trebui să răspundem, dar vom face tot ce depinde de noi să nu se întâmple asta”, a afirmat ulterior Rutte la radio-televiziunea olandeză NOS. „Olanda nu se va lăsa șantajată”, a subliniat Rutte, aflat în plină campanie electorală înaintea legislativelor programate miercuri, 15 martie, în care sondajele îl dau umăr la umăr cu liderul extremiștilor de dreapta, Geert Wilders. Rutte a mai acuzat Ankara că vrea să-i trateze drept cetățeni turci pe olandezii de origine turcă. În Olanda trăiesc în jur de 400.000 de persoane de origine turcă.

UPDATE. Ora 14.30. Proprietarul unui spațiu din capitala suedeză Stockholm, unde urma să se desfașoare duminică o întâlnire pro-Erdogan la care ar fi trebuit să ia parte un oficial de vârf al partidului turc de guvernământ, a anulat contractul de închiriere, relatează agenția de știri Dogan. Proprietarul nu și-a motivat decizia.

UPDATE. Ora 14.00. Poliția din Rotterdam a anunțat că 12 protestatari din fața Consulatului Turciei au fost arestați. Purtătoarea de cuvânt a Poliției, Patricia Wessels, a declarant că arestările au fost efectuate pentru violență și încălcarea ordinii publice. Protestatrii, de origine turcă, au aruncat în polițiști cu sticle și pietre, duminică dimineața, în fața Consulatului. Șapte persoane au fost rănite, iar un polițist a fost internat cu o mână fracturată.

UPDATE. Un grup de manifestanţi a smuls duminică drapelul olandez de pe Consulatul Olandei la Istanbul, în plină criză între Ankara şi Haga, scriu agențiile de presă internaționale. 

Turcia a anunțat că va lua ”cele mai dure  contramăsuri’ după decizia autorităților olandeze de a împiedica intrarea ministrului turc al familiei, Fatma Betul Sayin Kaya, în clădirea consulatului turc de la Rotterdam și de a o escorta în afara teritoriului Olandei, relatează agențiile de presă internaționale. 

”Am protestat în modul cel mai puternic față de această situație și le-am transmis autorităților olandeze că vor exista contramăsuri dure. Vom răspunde pe măsură acestui comportament inacceptabil. Așa-zișii noștri prieteni europeni, care cu fiecare ocazie vorbesc despre democrație, libertate de exprimare, drepturile omului, au rămas încă o dată repetenți în fața acestui eveniment”, a declarat ministrul de Externe, Binali Yildirim.

---

Ministerul de Externe al Turciei a anunțat că nu dorește revenirea la post a ambasadorului Olandei, după ce această țară a interzis vineri aterizarea avionului lui Mevlut Cavusoglu. Ankara a blocat accesul în Ambasada și Consulatul Olandei.

Cavusoglu intenționa să participe la un miting la Rotterdam, în cadrul campaniei de promovare a reformelor constituționale. Mai multe țări europene au avertizat Turcia că nu vor permite propaganda pe această temă, atribuirea mai multor puteri pentru președintele turc fiind interpretată ca o dictatură.

Cu câteva zile înainte, Mevlut Cavusoglu fusese împiedicat să participe la o întâlnire cu conaționalii săi la Hamburg, în Germania, iar ulterior a renunțat și la participarea la un miting la Zurich, în Elveția. Autoritățile olandeze au expulzat-o sâmbătă noaptea pe Betul Sayan Kaya, ministrul turc pentru probleme sociale și familie, înapoi în Germania. Ministrul și mai mulți membri ai familiei au intrat în Olanda la bordul unui autoturism. Ea intenționa să participe duminică la un miting al turcilor din Olanda, pentru a promova modificările constituționale supuse unui referendum în data de 16 aprilie.

„Întreaga lume trebuie să ia atitudine față de aceste practici fasciste”, a scris Kaya pe Twitter. Președintele turc, Tayyip Erdogan, declarase că Olanda este „o reminiscență nazistă”.

Premierul olandez, Mark Rutte, a numit remarca președintelui turc „o nebunie”, susținând că decizia interzicerii participării oficialilor turci la mitingul din Olanda a fost luată din motive de securitate. Consulul turc a mințit că Sayan Kaya va veni în Olanda. În plus, s-au format două coloane spre Rotterdam, spre a induce în eroare autoritățile olandeze.

În fața consulatului Turciei din Rotterdam, poliția călare a dispersat câteva sute de manifestanți care cereau să o vadă pe Sayan Kaya. Premierul turc, Binali Yldirim, a declarat că „Turcia are în vedere represalii puternice pentru tratamentul inacceptabil  al autorităților olandeze față de miniștrii care au imunitate diplomatică”.

Ministrul de Externe turc s-a deplasat sâmbătă seara în Franța, pentru un miting la Centrul de congrese din Metz. „

In primul rand, cred ca ar trebui sa spunem ca in Olanda traiesc in jur de 1 milion de musulmani, din care, daca nu ma insel, vreo 300.000 sunt turci (v. si aici si aici). In Olanda sunt multi straini si din aceasta cauza aceasta tara trece printr-o criza de identitate: ce inseamna sa mai fi olandez? Din aceasta cauza a prins foarte mult teren o extrema dreapta condusa de Geert Wilders, liderul Partidului pentru Libertate, puternic eurosceptic, antiimigratie si antiislam. Iata de ce alegerile din Olanda sunt importante, iar in cazul victoriei populistilor de extrema dreapta lucrurile se complica inclusiv pe plan european.

Mark Rutte

Or, aceste mitinguri din Olanda, la care participa, din cate inteleg, turci din Olanda, pentru sustinerea reformelor pe care vrea Erdogan sa le initieze, nu fac altceva decat sa dea apa la moara extremei drepte a lui Wilders. De aceea, faptul ca autoritatile olandeze au atras atentia dinainte ca nu vad cu ochi buni astfel de mitinguri, a fost un fapt, fara indoiala, pozitiv. Insa Erdogan a trimis ministri ca sa participe la astfel de mitinguri, ingreunand la maximum eforturile moderatilor lui Rutte de a se opune extremei drepte a lui Wilders.

Este semnificativ faptul ca la noi – spre exemplu prof. Dan Dungaciu – s-au comentat doar vazute dintr-un anumit unghi miscarile Guvernului condus de Rutte: si anume ca ar fi foarte periculos ce a facut, Turcia putand da drumul unui val imens de emigranti din Siria, lucru ce poate pune in pericol UE. De asemenea, trebuie sa tinem cont si de faptul ca Turcia e tara membra NATO, care a indemnat ambele parti la calm si respect reciproc.

Insa nimeni n-a observat un lucru: cat de ferm a ramas pe pozitie Rutte! Mie mi-a atras atentia acest aspect inca de la bun inceput: un om – de Rutte vorbesc – care nu abdica de la valorile europene, care ramane vertical. Un om care nu s-a incovoiat in fata Sultanului si nici nu si-a umilit tara, acceptand valorile lui Erdogan in detrimentul valorilor Uniunii Europene. Deoarece trebuie spus ca acest conflict e mai degraba intre Turcia si Uniunea Europeana, nu doar intre Turcia si Olanda.

Exemplul de verticalitate dat de Rutte mi-a placut si faptul ca astfel a aparat valorile europene. Asta inseamna ca o tara sa nu aiba conducatori corupti. V-as propune sa faceti o comparatie intre Mark Rutte si Victor Ponta! Ce diferenta!! Ca de la cer la pamant!!

Ca sa fac o comparatie ce nu cred ca e foarte exagerata, Rutte mi s-a parut Stefan cel Mare, pe cand Ponta un biet fanariot, gata sa pupe picioarele Sultanului pentru a obtine tronul.

In ceea ce-l priveste pe Erdogan, el a dat exemplu ca e de cea mai execrabila speta numind Olanda, o tara care a suferit mult de pe urma nazistilor, ca fiind „o reminiscenta nazista”. Aceasta remarca arata fata regimului Erdogan, ale carui valori sunt incompatibile cu valorile europene. Cu un asemenea regim, degeaba doreste Turcia sa se integreze in UE, pentru ca acest lucru nu se va putea realiza in astfel de conditiuni vreodata. Insa oribil este ca, prin ceea ce a reusit sa faca, Erdogan a creat o situatie favorabila extremei drepte a lui Wilders, in dispretul total fata de turcii care traiesc in Olanda. Pentru ca daca Wilders ajunge la Putere, ei vor fi printre primii afectati de lucrul asta:

„Astfel stand lucrurile, Geert Wilders a deturnat si ultima dezbatere de dinaintea votului tot spre tema lui favorita: imigratia musulmana.

Lodewijk Asscher, lider al Partidului Laburist: „Olanda apartine tuturor. Acesta este mesajul pe care trebuie sa-l transmitem copiilor. Dar mesajul tau este: Mai putin, mai putin! Mai putini copii marocani in scoli, mai putina speranta, mai putina incredere.”

Geert Wildres, Partidul Libertatii: Dle Asscher, te rog inceteaza cu prostiile astea. Erau texte la moda in anii 60, la Woodstock, bune pentru unii care fumeaza cu orele narghilea. Iti spun ca Olanda nu ne apartine tututor. Olanda le apartine olandezilor. Turcii care au iesit pe strada la Rotterdam nu fluturau steagul olandez. Asta ar fi aratat ca intr-adevar Olanda ne apartine tuturor. Nu, nu, e deloc OK. Au fluturat steaguri ale Turciei. Ai zis ca cei iesiti pe strada erau „gunoaie”. Te-ai inselat, dle Asscher. Nu erau pur si simplu scursori, erau gunoaiele voastre. Voi i-ati lasat sa intre in tara, voi i-ati educat si ati permis sa fie crescuti in identitatea lor proprie. Sunt turcii lui Asscher!”

Cum sistemul electoral din Olanda este unul proportional, multe dintre cele 28 de partide inscrise in cursa vor ajunge in parlament. Prin urmare, guvernarea va fi asumata de o coalitie.” (sursa – Pro TV – aici)

Erdogan a creat dificultati UE, Olandei, duce la cresterea extremei drepte in Olanda. Asteptam pozitia Departamentului de Stat al SUA. Nu mai vorbesc de faptul ca Ankara se pune intr-o pozitie ridicola, criticand Uniunea Europeana in privinta drepturilor omului. De observat ce metode intrebuinteaza regimul Erdogan: santajul, amenintarea si o fac fara nicio rusine!! Frapeaza, desigur, inclusiv atacurile informatice ale sustinatorilor lui Erdogan. Fireste, acest lucru indeparteaza si mai mult Turcia de Europa.

Dupa parerea mea, e clar ca Europa se confrunta la Est cu diverse provocari, insa cea a binomului Rusia-Turcia pare a fi cea mai elocventa: o Turcie in care revine otomanismul si o Rusie care respinge valorile democratice occidentale, unii considerand ca ar avea nevoie de o monarhie. Or, astfel de provocari vizeaza, bineinteles, si Romania, care, ca membra a Uniunii Europene, trebuie sa-si insuseasca pe deplin valorile europene. Cu atat mai mult cu cat alta cale nu mai exista si cred ca ar trebui sa constientizam lucrul asta.

In incheiere ii urez mult succes lui Mark Rute si partidului sau! Inteleg ca e favorit si sper ca va castiga. Insa, dupa cum arata ultimele sondaje, trebuie luat aminte si la avansul inregistrat de extrema dreapta – nu mi se pare neglijabil – lucru care indica faptul ca avem o problema in Europa pe care va trebui s-o solutionam!

Update

Trebuie sa-l felicitam pe Mark Rutte si partidul sau – VVD: Partidul Poporului pentru Libertate si Democratie – pentru victoria obtinuta in alegeri, la o rata de participare la vot de 82%, cea mai ridicata in ultimii 31 de ani. VVD a reusit sa obtina 31 de mandate din 150, iar partidul lui Geert Wilders a obtinut 19 mandate. Tot 19 mandate au obtinut crestin-democratii si formatiunea D66 – mai multe in articolul de pe Stirile Pro TV.

Sa vedem un articol interesant, de ultima ora, de pe HotNews:

Ce scrie presa internationala despe alegerile din Olanda. Mesajele liderilor europeni pentru Rutte si olandezi

Se arata ca:

„Partidul Popular pentru Libertate si Democratie (VVD), condus de premierul Mark Rutte, ar fi castigat alegerile in Olanda, obtinand 31 de mandate de parlamentar din 150 de locuri, potrivit unui exit-poll publicat de institutul NOS si citat de CNN. Partidul de extrema dreapta PVV al lui Geert Wilders a castigat 19 mandate si ramane deocamdata izolat pe scena politica.

In cazul in care clasamentul se va confirma, rezultatul va fi o usurare pentru partidele principale din Europa, in special pentru Franta si Germania, unde se asteapta ca nationalistii de dreapta sa aiba un impact mare in alegerile care vor avea loc in acest an, scrie Reuters.

„Inca (nu, n.m) am incheiat socotelile cu Rutte”, a declarat Geert Wilders, citat de The Guardian.

„Va multumim, alegatori PVV! Am castigat locuri!”, a scris acesta pe Twitter.

Votul a fost atent urmarit pe intregul continent. Dupa decizia Marii Britanii de a parasi UE si inainte de alegerile prezidentiale din Franta (mai) si din Germania (septembrie), o victorie pentru PVV ar fi zguduit Europa.

Rutte a numit competitia drept o alegere intre continuitate si haos, infatisandu-se drept un custode sigur al redresarii economice a natiunii. Acesta l-a numit pe Wilders un radical de extrema dreapta, care nu era pregatit sa ia decizii dure. Sansa ca Wilders sa devina prim-ministru nu a mai existat la un moment dat, noteaza TIME.

Pentru Wilders, poll-ul a oferit raspunsul la intrebarea: a captivat retorica lui de foc nationalist imaginatia populatiei? Chiar daca totalul sau din legislatura a crescut, rezultatul ramane o dezamagire, intrucat acesta planuia deja marea petrecere. Sunt asteptate saptamani sau luni de discutii de coalitie, potrivit The Independent.

Cancelarul german Angela Merkel l-a felicitat pe premierul olandez Mark Rutte, dupa victoria sa in alegeri, a anuntat un purtator de cuvant al cancelarului, citat de The Guardian. „Astept cu nerabdare sa lucrez cu voi ca prieteni, vecini si europeni”, a spus cancelarul in discutia telefonica.

„Olanda, oh, Olanda, esti campioana. Felicitari pentru acest rezultat extraordinar”, a scris, pe Twitter, Peter Altmaier, seful de cabinet al cancelarului german, Angela Merkel, potrivit Reuters.

Si ministrul de externe al Frantei, Jean-Marc Mayrault (probabil ca a vrut sa scrie Jean-Marc Ayrault, n.m), a felicitat poporul olandez, intr-o postare pe Twitter.

„Felicitari pentru olandezi, pentru ascensiunea extremei-dreapta. Lucrati pentru o Europa mai puternica”, a scris acesta.

„Se pare ca VVD va fi cel mai mare partid din Tarile de Jos, pentru a treia oara consecutiv”, a declarat Rutte, aflat la o petrecere post-electorala din Haga.

Claude Junker ii felicita pe olandezi si apreciaza ca olandeziiau dat „un vot pentru Europa, un vot impotriva extremismului”, potrivit AFP.”

Juncker are dreptate! Insa lucrul cel mai important pe care il demonstreaza aceste alegeri este ca extremismul, chiar si in momente sensibile, poate fi invins, desi se afla la o cota ridicata in societate. Este un vot pentru Europa, cum apreciaza Jean-Claude Juncker, dar care indica faptul ca UE, cu toate ca a trecut printr-o criza economica severa, a reusit sa reziste, a reusit sa faca de asa maniera ca extremismul sa nu capete atata putere incat sa castige alegerile, ceea ce este mare lucru. Nu spun ca n-ar fi probleme, dar infrangerea extremistilor lui Wilders arata ca situatia in Europa nu e chiar atat de rea si da un imbold pentru infrangerea extremismului si in Franta, si in Germania.

Probleme sunt, fara indoiala, dar prin victoria asupra extremismului, Uniunea Europeana isi demonstreaza viabilitatea politica si capacitatea, chiar si in formatul actual, de a putea depasi crizele. Sa nu uitam, totusi, trecutul si ce a insemnat totalitarismul in Europa sec. XX. Iata ca prin Uniunea Europeana s-a reusit depasirea acestui obstacol in calea democratiei si libertatii. Este un lucru foarte mare, care arata soliditatea Uniunii Europene. Sper sa putem vorbi asa si dupa alegerile din Franta. Insa eu cred ca vom putea vorbi asa si ca extremismul, totalitarismul NU vor avea castig de cauza, in ciuda unei slabiciuni pe care UE a avut-o, si ma refer la Brexit, si in ciuda atentatelor teroriste care au zguduit Europa in ultima vreme.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Baconschi, demis!

Mediafax:

TEODOR BACONSCHI, REVOCAT DIN FUNCŢIA DE MINISTRU AL AFACERILOR EXTERNE pentru declaraţiile la adresa protestatarilor

Gandul:

De la ce i s-a tras demiterea lui Teodor Baconschi: „România vrednică” versus „Mahalaua violentă şi ineptă”

Baconschi: Am primit un telefon de la premierul Emil Boc. Este o decizie politică

A inceput, oare, PDL sa se descotoroseasca de elementele de extrema dreapta din partid sau e numai o reactie de moment, provocata de miting…?

Cel mai mare dusman de astazi al democratiei in Ungaria si, de asemenea, un dusman al Europei

Un articol uluitor in Evenimentul Zilei!!!! Despre situatia din Ungaria am relatat si aici, cel mai recent, dar am mai scris pe blog despre subiectul asta. Insa articolul din Evenimentul Zilei este stupefiant si, as spune, chiar socant. Situatia din Ungaria e grava. Ungaria e tara membra a UE, primita in UE inaintea Romaniei. De asemenea Ungaria este tara membra NATO. Este realmente incredibil la ce s-a ajuns acolo. Articolul m-a lasat masca.

Ungaria lui Viktor Orban, comparată cu România lui Ceaușescu

Iata ce se arata printre altele:

„Din decembrie 1989, când steaua lui Nicolae Ceauşescu,

Image via Wikipedia

Geniul Carpaţilor, a apus, nu am mai asistat niciodată în Europa de Est la o transformare socială atât de radicală şi în acelaşi timp stupidă şi ridicolă ca cea din Ungaria lui Viktor Orban, scrie, într-un articol din ziarul francez ”Le Monde”, Laszlo Rajk, opozant şi fost disident, fiul ministrului cu acelaşi nume executat în 1949 după un proces de tip stalinist.

Laszlo Rajk îl numește pe  premierul Viktor Orban cel mai mare

Image via Wikipedia

duşman de astăzi al democraţiei în Ungaria şi, de asemenea, un duşman al Europei.
”După cum se poate vedea, naţionaliştii din această regiune nu au învăţat nimic şi nu au uitat nimic, obiceiurile lor rămânând neschimbate”, spune

fostul disident, potrivit Agerpres.

În 1989, un bărbat tânăr şi-a făcut apariţia la înmormântarea simbolică a fostului premier Imre Nagy, executat la doi ani după revoluţia ungară din 1956. În discursul său, el cerea libertate şi democraţie, precum şi plecarea trupelor sovietice. Era pentru prima dată când lumea auzea de numele lui Viktor Orban care, prin discursul său, a reuşit să devină una din figurile memorabile ale schimbării de regim. Acesta este de asemenea motivul pentru care unii sunt în continuare dispuşi să-i ierte tot ce comite, în calitatea sa de şef al guvernului ungar, împotriva poporului său şi împotriva democraţiei.[…]

Primul act de trădare 1989 a însemnat primul act de trădare al lui Orban, urmat de o
serie de alte trădări. În primul rând, el şi-a trădat aliatul, partidul liberal ungar, apoi, la trei ani după schimbarea regimului, el şi-a trădat proprii electori prin transformarea Fidesz, partidul radical-liberal pe care l-a fondat, într-o formaţiune politică naţionalistă. Sub ochii cetăţenilor ungari se profila o organizaţie violentă care subordona totul puterii şi care, în timp ce deţine frâiele guvernării, încearcă să deturneze atenţia de la cazurile sale de corupţie recurgând la tot felul de politici populiste adjuvante. O formaţiune care, în timp ce se afla în opoziţie, şi-a trimis aliaţii neonazişti în stradă pentru a-i teroriza pe locuitori, cerând apoi demisia guvernului din cauza slăbirii siguranţei publice.Puteau ungurii să prevadă toate acestea?, se întreabă Laszlo Rajk. El apreciază că majoritatea ungurilor au văzut cu siguranţă pentru ce se pregătea Orban, însă voiau schimbări şi credeau că democraţia ungară, susţinută din spate de UE, putea fi controlată. Semnatarul articolului susţine că, în ultimii ani, mai multesurse din interiorul Fidesz i-au spus că, dacă aşteptau cu nerăbdare victoria partidului lor, o făceau în primul rând pentru posibilitatea de a-l învinge pe Orban însuşi. […]

Chiar şi membrii societăţii care nu aparţin Fidesz considerau că era nevoie de un om puternic. Or, Orban pare puternic, atât în calitate de premier, dar şi ca lider al opoziţiei. Fără a-şi asuma niciun risc, chiar înainte de a ajunge din nou la putere, el ţinea în mâini numeroşi mari industriaşi. El a construit un imperiu mediatic de o complexitate extremă şi, la cel mai mic semnal al lui, aliaţii săi nazişti puteau în orice moment să se năpustească asupra societăţii. Vă amintiţi de acele imagini televizate tumultoase filmate pe străzile Budapestei în 2006 şi în 2007?, mai notează Laszlo Rajk.În ceea ce priveşte faptul că a fost ales de două treimi din populaţie, acesta nu este decât o legendă dacă este formulat astfel. De fapt, nu două treimi dintre unguri au adus Fidesz şi pe Orban la putere, ci puţin mai mult de jumătatea celor care au participat la alegeri. Cele două treimi sunt rezultatul particularităţilor sistemului electoral din Ungaria. […]”

Evident, recomand citirea integrala si in original a intregului articol! Merita sa fie citit tot!!

Update

Iata ce scrie Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Marele Masturbator

Se arata, printre altele, ca:

„Crearea scandalului Legii Sănătăţii de către T. Băsescu nu are legătură cu Sănătatea. Cum nici scandalul Legii Educaţiei nu s-a iscat pentru că T. Băsescu era deosebit de interesat de Educaţie. Pe omul acesta nu-l interesează cu adevărat nici economia, nici societatea, nici istoria, nici chiar politica, deşi s-a pronunţat cu vehemenţă în toate aceste domenii. Şi nici în primul rând banii. Poate că există interese private pedeliste în spatele Legii Sănătăţii, dar nu acestea sunt determinante pentru atitudinea hidoasă reafişată de T. Băsescu în aceste zile.

Motorul principal al fiinţei actualului preşedinte este Puterea. T. Băsescu se masturbează tot timpul în oglindă cu Puterea. A-şi impune voinţa, fără a ţine seama de părerea nimănui, a călca în picioare oameni, indiferent cât de valoroşi, care-i stau în cale, a ameninţa, a insulta şi a umili sunt exerciţii care îl fac să juiseze. Puţin îi pasă cât rău face României, atât pe plan intern, cât şi extern. Nu e nicio deosebire între atitudinea lui T. Băsescu faţă de Franţa şi Germania când acestea s-au opus intrării României în spaţiul Schengen şi modul în care s-a străduit să-l desfiinţeze pe dr. Raed Arafat.

Şi reuşeşte să-i masturbeze şi pe alţii. Cei care sunt atraşi de el, îşi autosatisfac prin gesturile lui frustrările mai mult sau mai puţin conştiente, dorinţa mocnită de Putere. Când T. Băsescu a cârâit cinic şi grotesc la televizor: „Cine pleacă? Ghici, ghicitoarea mea!”, fiind vorba de alungarea de la locul său a unuia dintre rarii profesionişti oneşti din aparatul de stat românesc, iubitorii de Băsescu au icnit de extaz. Când a răspuns presei sfidător şi aberant, că nu interesează ce-a discutat el cu râzăreţul vraci politic Ciuhodaru, băgat pe o uşă şi scos pe cealaltă, cum nu interesează nici ce discută cu nevasta sa, aceiaşi au izbucnit fiecare în aplauze, chiar dacă taman atunci făceau sex.

Ce n-au înţeles iubitorii de Băsescu e că idolul lor nu dă doi bani pe iubirea nimănui. Ceea ce-l face să înflorească, ca demn exponent al sectei securisto-comuniste, este teama, respectul îngrozit, teroarea pe care o poate stârni.

T. Băsescu este întruchiparea înfiorătoarei fraze a lui George Orwell: „The sole purpose of Power is Power”.” (subl.mea)

Recomand citirea intregului editorial in original.

Anticomunist, mandria tarii!

Image via Wikipedia

Mai colindam pe blogurile noastre si am dat peste ceva… la care am ramas… fara cuvinte… E acea senzatie pe care o ai cand „iti sta mintea-n loc” ! 😆

Anticomunist la 12 ani

Cititi, va rog, aceasta postare! Neaparat sa dati si cele doua click-uri pe link-urile puse in evidenta acolo!

2010-2011: Dl. Mihail Neamtu ocupa functia de director stiintific la Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului și Memoria Exilului Românesc.

Septembrie 2011 – fondator, Noua Republică.

🙂

Ce parere aveti? 🙂

N-am vazut emisiunea, cu Robert Turcescu, la care face trimitere postarea respectiva. Dar… daca eram in locul „incruntatului” Turcescu m-ar fi bufnit rasul. Daca nu plansul… Este ceva extrem de straniu sa subliniezi ca la 12 ani participai sufleteste alaturi de miscarea Piata Universitatii, ca acum sa subliniezi ca Basescu e omul politic remarcabil pe care Romania l-a nascut dupa ’89! Si sa mai fi, in prezent, si directorul stiintific la IICCMER…! Adica Dl. Neamtu vrea sa spuna ca e anticomunistul innascut! 🙂 . Daca la 12 ani participa sufleteste alaturi de miscarea Piata Universitatii, inseamna ca domnia sa era neinfectat de comunism inca de la nastere. Mai sa fie! Din frageda pruncie avea constiinta anticomunista! S-a nascut anticomunist si, la 12 ani, a inceput, „firesc”, sa se manifeste ca atare!

Mie, treaba asta, imi aminteste cum pionierii, la aceeasi varsta cu cea pe care o avea Dl. Neamtu in ’90, si cam la fel imbracati, doar ca erau in uniforma, solemn, erau „constienti de inestimabila valoare teoretica si practica a operei tovarasului secretar general, de contributia decisiva adusa de tov. Nicolae Ceausescu la dezvoltarea si imbogatirea marxism-leninismului, dovedita prin transpunerea in practica, cu rezultate exceptionale, recunoscute pe plan mondial, a hotararilor Plenarei C.C …”. Si atunci pionierii isi exprimau totala adeziune, ferma participare sufleteasca, la „mareata opera de construire a societatii socialiste multilateral dezvoltate si inaintare a Romaniei spre comunism!!”, vibrand plini de emotie la discursul tov. Nicolae Ceausescu, raportand tovarasului secretar general ca nu vor precupeti niciun efort in a-si aduce aportul la mareata opera de faurire a socialismului! 🙂

Daca inlocuiesc Ceausescu cu Basescu incep sa am cosmaruri!!! 😆

Cum era cantecul acela…? Noi in anul 2000, cand nu vom mai fi copii, vom ajunge mari oameni de dreaaaptaaa!! 🙂 (textul a trebuit sa sufere mici modificari; poate mai trebuia adaugat: cu tendinta de extrema, dar o lasam pe alta data).  😆

Tot inainte! 🙂

Ce se mai intampla in Franta…

… iata ce titreaza Romania Libera:

Marine Le Pen, şefa extremei-drepte, ar câştiga primul tur al prezidenţialelor franceze – sondaj

de AUREL BERINTEANU

Articolul arata printre altele:

Image via Wikipedia

„Marine Le Pen, fiica liderului istoric al extremei-drepte franceze, ar câştiga primul tur de scrutin al alegerilor prezidenţiale din Franţa cu 23% din intenţiile de vot, dacă scrutinul ar avea loc în prezent, potrivit unui sondaj realizat pentru ediţia de duminică a publicaţiei Le Parisien,anunţă NewsIn.

Image via Wikipedia

Marine Le Pen l-ar devansa astfel pe preşedintele Nicolas Sarkozy, care, pentru a intra în al doilea tur de scrutin, va trebui să lupte cu socialista Martine Aubry. Ambii sunt creditaţi cu 21% din voturi.

Image via Wikipedia

Dacă primul tur de scrutin se va desfăşura duminica viitoare, scenariul din 21 aprilie 2002 ar fi chiar depăşit, scrie Le Parisien, reamintind că, la data menţionată, tatăl lui Marine Le Pen, Jean-Marie Le Pen, fondatorul Frontului Naţional – partidul de extremă-dreapta din Franţa – a intrat, însă de pe poziţia a doua, în turul al doilea de scrutin al prezidenţialelor, alături de Jacques Chirac, reuşind să-l devanseze pe premierul socialist Lionel Jospin.

Ancheta a fost realizată online de Institutul Harris Interactive în perioada 28 februarie – 3 martie 2011, pe un eşantion de 1.618 persoane reprezentative pentru populaţia franceză cu drept de vot.”

dar si:

„Astfel, la salonul de agricultură, vizita sa a fost foarte urmărită şi nu a fost însoţită de obişnuitele remarci dezagreabile. Ea pare să profite de actualitatea politică densă, chiar confuză de la vârful puterii: demisia ministrului de externe Michèle Alliot-Marie pe fondul polemicii legate de revoluţia din Tunisia, la care se adaugă dezbaterea asupra laicităţii, ce se concentrează pe locul islamului în Franţa (peste o lună intră în vigoare interdicţia purtării vălului integral, burqa), dar şi îngrijorarea legată de valul de imigranţi din Magreb către Europa şi mai ales Franţa.

Pe de altă parte, comentează Le Parisien, acest sondaj ar trebui să le dea dreptate celor care, în rândurile dreptei, consideră periculos că majoritatea prezidenţială lansează toate aceste subiecte de discuţie, destinate să ia din electoratul Frontului Naţional, dar al căror efect este exact invers.”

Articolul mai arata ca:

„Într-un interviu publicat sâmbătă de cotidianul Le Figaro, şeful guvernului francez, François Fillon, consideră că Nicolas Sarkozy este „cel mai bun candidat posibil” al dreptei pentru alegerile din 2012. „El este cel care adună cea mai largă majoritate posibilă”, a declarat şeful guvernului, a cărui cotă de popularitate – ca şi cea a şefului statului, de altfel – este la cel mai scăzut nivel faţă de 2007, anul precedentului scrutin prezidenţial. „Orice altă candidatură ar fi o candidatură de diviziune, care ar deschide un spaţiu amplu de manevră pentru stânga”, a adăugat Fillon. El s-a pronunţat pentru o candidatură unică la centru-dreapta.

Următoarele alegeri prezidenţiale ar urma să aibă loc în primăvara anului 2012. La alegerile din 2007, principala rivală a lui Sarkozy a fost socialista Segolene Royale, pe care a învins-o însă fără dificultăţi.”

Despre criza economica si financiara din Europa

Un articol din Mediafax cu privire la aceasta problema:

Europa trece printr-o criză fără precedent. Cine mai urmează?

Iata ce arata, printre altele:

„Cum s-a ajuns în această situaţie? Unul dintre motive este susţinerea băncilor din bani publici, care apasă bugetele statelor.

Pe lângă asta, Europa plăteşte preţul acumulării de datorii începând din anii 70 şi sfârşitul unei perioade de 30 de ani de creştere economică puternică. Europa a trăit apoi pe credit, pentru a-şi menţine nivelul de trai.

„Pieţele au sunat sfârşitul recreaţiei”, a conchis un diplomat european.

După criza socială, marcată de manifestaţii violente la Londra împotriva majorării taxelor de şcolarizare, incendierea unei bănci, soldată cu victime în Grecia, sau protestele din Franţa împotriva reformei pensiilor, ar putea urma o criză politică.

„Europa se lasă traversată de efluvii de populism şi naţionalism”, a declarat fostul preşedinte francez al Comisiei Europene, Jacques Delors.

Deja extrema dreaptă a câştigat teren în Suedia, dar şi în Olanda şi Ungaria.

Oficiali germani şi-a exprimat în particular îngrijorarea că populiştii profită de criza din zona euro şi de opoziţia în creştere a populaţiei de a suporta datoriile vecinilor.

Pentru prevenirea extinderii crizei financiare, statele UE vor consolidarea politicii bugetare comune. Astfel, din 2011, ţările europene trebuie să prezinte la Bruxelles bugetele naţionale, înainte de adoptarea lor în Parlament. De asemenea, sancţiunile împotriva ţărilor care încalcă reglementările în domeniul bugetar vor fi înăsprite.

Astfel, în Europa începe să capete formă, lent, Uniunea bugetară.

Acum câteva luni, puţini riscau să vorbească despre Statele Unite ale Europei. Acum, Uniunea este mai aproape, dar nu din idealism, ci din necesitate, sub presiunea evenimentelor, a explicat Dominik Hierlemann, analist la Fundaţia Bertelsmann.”

Insa recomand sa fie citit tot articolul! Foarte interesant!