Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Un interesant editorial despre DNA si lupta anticoruptie…

Gandul

Liviu MIHAIU: Partid versus Securitate, războiul civil al României (I)

„Când am fost invitat la Cotroceni, în 2015, după tragedia #Colectiv, în panelul celor 20 membri ai societăţii civile, a fost prima oară când reuşeam să vorbesc de pe poziţia unui om cu o istorie a telefonului ascultat în cea de om ascultat legal, cu atenţie, de către Preşedinte, pe un subiect evitat de mai toată presa oficială: serviciile secrete. (O ANALIZĂ SEMNATĂ DE JURNALISTUL LIVIU MIHAIU)

Poziţie pe care mi-o câştigasem nu numai după 12 de activism civic, dar şi ca ziarist de investigaţii ce publicase multe anchete pe vremea când cazul dosarelor îngropate la Berevoieşti scoteau la iveală cum SRI a încercat să ardă şi să-ngroape foarte multe dosare care “certificau participarea noilor sereişti la Mineriadă şi urmărirea demonstranţilor din Piaţa Universităţii” sau Străuleştiul victimelor Revoluţiei şi Mineriadei.

Toate erau erau operaţiunile foştilor securişti preluaţi de regimul Iliescu cu sigla schimbată.

În anii ‘90 publicasem documentele de rezident al fostei Securităţi pe numele şefului de-atunci al SRI, Virgil Măgureanu, şi câştigasem după 2004, alături de redacţia Caţavencu, un proces la CEDO pentru ascultarea ilegală a telefoanelor din redacţie de către SRI-ul aceluiaşi Măgureanu, fiiind susţinători ai căpitanului Bucur, primul “whistle blower” din sistemul de Securitate. Ştiam “de pe front” ce vorbesc în faţa celui care putea face ceva în acest delicat domeniu al securităţii naţionale.

Printre alte nemulţumiri ale societăţii civile, am remarcat, în 2015, la Cotroceni, următorul fapt, verificabil în stenogramele întâlnirii, pe care Preşedinţia a refuzat să le facă publice cu toate insistenţele unora dintre noi:

“Este ceva profund în neregulă în mersul democraţiei noastre ca cele mai bine plătite slujbe din România să fie cele ale organelor de represiune, puniţie şi supraveghere, pe când majoritatea celor liberale, cum este, de exemplu, profesia de profesor de fizică, ca a Dvs, sau cea de medic sau de actor, să fie cele mai prost plătite din ţara noastră”

Cunoşteam forţa de regenerare a Securităţii şi urmăream cum, în ultimii 13 ani, bugetele serviciilor secrete o luaseră exponenţial spre cer din motive geostrategice şi militare, împinşi fiind de la spate de partenerul strategic pentru întărirea flancului estic al NATO.

S-a întâmplat şi mult dorita dekaghebizare, operaţiune semnalată de generalul Pacepa într-un interviu din RL.

Dar mai ştiam ceva: Puterea ascunsă este cea mai periculoasă putere, şi că, deşi avem nevoie de servicii secrete puternice, entropia militară este cea de a acumula putere nemăsurată la toate nivelurile. Aşa că, în spatele acestei misiuni de reaşezare a României pe fundaţia valorilor euro-atlantice, în România s-a construit

Cel mai militarizat stat european, un adevărat Homeland Security,

despre care scriam, în 2011, în ziarul Adevărul: “Nu există publicaţie, televiziune, sindicat sau ong important în ţara noastră în care să nu existe de strajă patriei “colaboratorii” de tip nou ai Securităţii Naţionale, oportunişti care, ca şi înainte de 89, se pun bine şi la adăpost cu “Sistemul”, “mărind capacitatea intelectuală şi operaţională a serviciilor”. Chiar şi la cea mai anticomunistă şi antisistem publicaţie din România, “Academia Caţavencu”, activaseră, pe lângă doi amărâţi foşti colaboratori ai Securităţii, şi doi ziarişti acoperiţi, unul dintre ei oferindu-se “planton”, în timpul regimului Năstase, când publicaţia era în linia întâi a luptei contra regimului)

Aşadar, la consultările post Colectiv, Preşedintele a dat din cap hotărât, părând a înţelege dialectica disproporţionată a “reformelor” din ţară.

Şi pentru că guvernul Ponta, pe care fostul preşedinte Traian Băsescu îl „desconspirase” ca agent acoperit,  a continuat politica de mărire a acestor bugete, am sperat că guvernul Cioloş-Dâncu să fie mai realist în ceea ce priveşte prioritatea investiţiilor fundamentale.

Primul buget făcut de guvernul din care făcea parte fostul proprietar al IRES (a cărui anagramă este coincidental numele unui serviciu secret), Vasile Dâncu, profesor la ANI şi semnatar al unei declaraţii de necolaborare, mărea cu aproape 20% bugetul celui mai puternic serviciu din România, urmând ca acesta să primească un bonus de peste 30 de milioane la rectificarea de la mijlocul lui 2016. Cu siguranţă, cu ştiinţa şi acceptul tacit al Preşedintelui, care tuna săptâmânile trecute : “micşorarea bugetelor serviciilor secrete este iresponsabilă”.

Culmea, părerea preşedintelui era aidoma ziariştilor afiliaţi la Matrixul noii Securităţi care s-au grăbit să reclame cum, de dragul pomenilor electorale, guvernul Dragnea-Grindeanu afectează programele de înzestrare ale Armatei şi lasă serviciile secrete fără bani. Asta chiar dacă în bugetele instituţiilor sus menţionate sunt prevăzute credite de angajament care le dau posibilitatea îndeplinirii întocmai a programelor asumate. Însă despre acest aspect „au uitat” să vorbească sau nu au avut voie.

Pe foarte mulţi căprari promovaţi în presa ultimilor 13 ani o să-i auziţi baleiând în acelaşi registru al necesităţii  de “mai mult” a oricărei forme de securitate.

Discursul „jurnalistic” în sprijinul bugetelor serviciilor şi cel împănat de necesităţile stringente ale siguranţei naţionale reprezintă primul sindrom de dublă subordonare.

Bunăoară, alesul tuturor românilor şi al serviciilor din ultima campanie electorală prezidenţială a ales să ofere “în orb” o protecţie nereformată din 1991 a serviciilor secrete, cel mai puţin controlate entităţi administrative de pe teritoriul României in ultimii 15 ani. 

Ca să nu credeţi că deţin monoman şi nedocumentat această “obsesie” despre mandarinatul serviciilor secrete, vă ofer spre lectură cele mai bune două articole pe acest subiect prin care aflăm, vorba expertului paleoliberal, Sorin Ioniţă, cum beneficiem noi, românii, de un model de guvernare în care “armata deţine un stat” şi “nu statul deţine o armată” : http://www.contributors.ro/administratie/educatie/pakistanizarea-armatei-si-serviciilor/ (2015) şi în  (2017)  într-o publicaţie profesională, în care se spune: ”In SRI si SIE lucreaza 30.444 de cadre, de peste 2 ori mai multe decat in Securitatea comunistă. Cifra a fost strecurată la rubrica şi „Altele” intr-un proiect privind salarizarea care vorbeşte despre un număr total de bugetari de 1,21 milioane, in luna mai. Potrivit Ministerului Finanţelor, numărul de posturi ocupate in instituţiile statului, mai putin SRI si SIE, era de 1,18 milioane in aprilie.”

La acest număr nu se adaugă numărul celor aflaţi în forme de colaborare secretă care se pare că sunt de ordinul miilor cu bugete secrete .

La apogeul său, Securitatea ceauşistă a avut 15.000 de ofiţeri interni şi o reţea de informatori de câteva sute de mii de oameni din toate domeniile.

Existenţa acoperiţilor în Presă (în diferite forme, vreo trei la număr în “nomenklatorul” intern) este într-adevăr legală şi recunoscută în mai multe rânduri de însuşi fostul director al SRI, George Maior, începând cu 2009. Numai că, chestia pentru care “băieţii” iau al doilea salariu şi-şi aranjează gulerul altfel in oglindă nu este agenda cetăţeanului, ci: „Misiunea lor este să aducă informaţii de securitate naţională pentru stat”

 A Patra Putere în Stat s-a topit în intestinele luptei de castă

Presa a fost câmp tactic dintotdeauna, numai că, în 2010, era desemnată oficial de către CSAŢ-ul lui Traian Băsescu , drept “vulnerabilitate la adresa siguranţei naţionale”, decizie profund antidemocratică, care, chiar dacă nevalidată oficial, a produs efecte devastatoare asupra independenţei presei prin modul ulterior de acţiune al Sistemului în anihilarea societăţii civile. Enunţ pe care fostul consilier al preşedintelui Traian Băsescu, Sebastian Lăzăroiu, îl „justifica” la acel moment, juisând printr-o antiteză rămasă celebră prin absurditatea ei antidemocratică:  ”Ori Presa, ori Democraţia!”

Aşa că presa liberă a dispărut şi din mâinile ziariştilor, şi din mâinile mogulilor, cele două forme preexistente celei de astăzi, când, practic aproape nu mai există presă “mainstream” care să nu fie intr-o formă de dependenţă de serviciile secrete.

Episodul public ce arată forma vizibilă şi istorică din regimul Băsescu a acestor preluări ostile, care au transformat spaţiul public într-un câmp de propagandă şi nu de informare a cetăţeanului, se regăseşte într-o recurentă mărturie a Elenei Udrea(ultima fiind din acest an), într-un interviu la TVR:

“Elena Udrea: … Eu m-am certat cu domnul Ghiţă permament! Eu sunt cea care s-a opus ca domnul Ghiţă să aibă RTV-ul în 2010!

Ionuţ Cristache: Dar aveaţi puterea asta, să vă opuneţi?

E.U: Teoretic… şi ca…

I.C.: Staţi un pic, cum adică teoretic?

E.U.: … şi ca om care eram…

I.C.: Doamna Udrea,…

E.U.:. : … care era. Da, părerea mea a fost că domnul Ghiţă nu ar trebui să aibă RTV-ul.

I.C.: Dumneavoastră puteaţi decide în România cine să aibă ce? Dar afacerea RTV s-a discutat într-un cadru instituţional?

E.U.: Da, s-a discutat într-un cadru instituţional!

I.C.: Cum adică?

E.U.: Adică, conducerea SRI a fost interesată să existe acest post de televiziune!”

Dacă la acest episod adăugăm şi alte două momente din operaţiunea secretă de preluare a presei române, cazul Realitatea TV:

1. Momentul “zero” când Sebastian Ghiţă a plecat în 2010 cu jumătate de Realitatea TV şi o sută de oameni într-o singură noapte pentru a înfiinţa RTV

2. Depoziţia Elenei Udrea despre jumătatea de million pe care i-a adus degrabă „colaboratorul” Cocoş la „dispoziţie” pentru ca „Sebi” să poată plăti salariile al RTV,

atunci avem o porţiune din aisbergul „preluărilor ostile” pe care sistemul le-a practicat cu majoritatea trusturilor de presă româneşti sub îndrumarea celui mai diversionist preşedinte de după Revoluţie

3. Tranşarea unor rapturi de proprietate şi lichidarea mogulatelor de presă în instanţă cu ajutorul judecătorilor acoperiţi, care a dus la aberaţii de genul unor sentinţe date de Tribunalul Bucureşti împotriva unor sentinţe ale Curţii de Apel. (vom dezvolta într-o zi această speţă pentru care toate cererile au fost ignorate)

Amestecarea puterilor în stat

Existenţa serviciilor în politică, economie, administraţie, justiţie(CSM, DNA, magistratură, procuratură) presă, sistemul bancar, BOR, alegeri, fisc, cercetare, externe, interne, fotbal, IT, armată, preşedinţie, televiziune, educaţie, masonerie, asigurări, regii autonome, viaţă privată, ong-uri şi, nu-i aşa, în mafia politică este una mai mult decât evidentă şi probată de mai multe declaraţii ale „musafirilor” de la vârful puterii (M.R.Ungureanu, Claudiu Săftoiu. Horaţiu Dumbravă-CSM, Cozmin Guşă, actualmente acţionar la Realitatea TV) şi a avut ca rezultat transformarea României într-un stat poliţienesc sub acoperire, de tip “deep state”.

Stat care, nu-i aşa, luptă pentru democratizarea ţării prin preluarea „obiectelor muncii de propagandă” de către o juntă militară de proporţii gigantice. Preluare care a alterat anticonstituţional România, ce a devenit un stat captiv serviciilor secrete şi într-un câmp tactic exhaustiv, transformând lupta anticorupţie în tradiţionala bătalie istorică dintre Partid şi Securitate, astăzi ajunsă la o înfruntare pe faţă, fără precedent în istoria recentă.

În mod tradiţional, Partidul (Puterea vizibilă) a folosit încă de la început serviciiile în lupta politică, dând Securităţii (parte a Sistemului) atât de multe privilegii, bugete şi drepturi, unele ilegale şi neconstituţionale, încât invazia serviciilor secrete este la această oră de nestăvilit.

Ba mai mult, raportul de forţe s-a schimbat atât de mult încât clasa politică a ajuns în poziţia să-şi ia subteran binecuvântarea de la instituţiile de forţă.

Justiţia „programatică”, după strategii de război, sub acoperirea legitimă a luptei împotriva celui mai mare flagel din ultimii 200 de ani de istorie ai României: Corupţia, s-a dus asemenea unui tratament de tip chimioterapie radio/tv cu antidotul DNA.

Aşadar, odată cu celulele „canceroase” au fost distruse şi celule sănătoase ca efect militar secundar denumit: victime colaterale. Un concept tipic războaielor de gherilă împotriva terorismului.

Numai că victimele colaterale sunt de ordinul sutelor, cazurile de justiţie a denunţului (majoritatea copleşitoare dintre cazurile instrumentate de către DNA sunt pe denunţuri, de multe ori fără probe) au adus pe majoritatea ziariştilor de investigaţie “old school”(corifei ai anchetelor anilor ’90 şi adepţi ai lustraţiei) la concluzia că Justiţia română este îndrumată şi influenţată de serviciile secrete (în principal SRI) sub supravegherea strategică şi tehnică a unui colectiv al ambasadei SUA de la Bucureşti.

De fapt, totul a început cu o hotărâre secretizată a CSAT, din 2005, în care s-au alcătuit echipele mixte DNA-SRI, fapt recunoscut si negat succesiv de către fostul Presedinte şi actualul şef al DNA. Dar confirmat de chiar cei care contestă şi reclamă acest mod lucru timp de ani de zile, UNJR(Uniunea Naţională a Judecătorilor din România), fără să reuşească să impună o dezbatere publică pe acest subiect, presa “mare” ignorând cu bună stiinţă subiectul. Iată ce întreba şefa UNJR, Dana Gârbovan, zilele trecute :

„Propun Preşedintelui un referendum în care cetăţenii să fie întrebaţi dacă doresc să se clarifice implicarea serviciilor secrete în justiţie”.

Iar Alina Mungiu scria intr-un editorial recent pe “România curată”:

“În atmosfera asta de populism anti-corupţie de nivel venezuelean, lupta pentru manipularea legii şi controlul puterii judiciare depăşeşte orice limită”

Dai în mine, dai în fabrici şi uzine

În fapt, plecând de la cel mai comun şi statistic periculos mod de gândire acceptat: „Toţi sunt nişte hoţi”/„Toţi merită să intre la pârnaie” şi de la popularitatea  DNA, ajunsă azi la cote religioase, cu o încredere peste BOR, la care se adaugă „catalizatorul” de propagandă al celui de-al doilea război rece mondial realizat cu organe de presă ataşate, „Cei care critică lupta anticorupţie sunt de partea ruşilor şi-a lui Voiculescu!”,

„Dai în serviciile secrete, dai în lupta anticorupţie”, asezonat cu colaboraţionismul entuziast şi naiv al intelectualilor de la GDS, practic, opoziţia la ceea ce se petrecea cu-adevărat în spatele „cortinei de fier a anticorupţiei”, unde se coordona geostrategic şi tematic dreptatea, a fost identificată public cu Antena3.

Nu mai puteai să spui public un alt gen de adevăr, că te trezeai nu numai cu scaunele-n cap din partea „alienilor din presă”, dar puteai fi angajat/concediat şi ameninţat, aşa cum , spre exemplu era ameninţat  Cătălin Tolontan în 2009, pe holurile Parlamentului de către unul dintre cei şase oameni ai Preşedintelui, Elena Udrea, cu ocazia votării ridicării imunităţii ministrului Monica Iacob Ridzi, în vestitul scandal care o ţine azi încarcerată.  Ba mai mult, puteai trece şi pe la DNA „ca să-ngheţe căcătu-n ei”(cum spunea la una din şedinţele tactice secrete, desigur, nu procurorilor şi judecătorilor, ci celor din spatele lor şi dosarelor lor, însuşi Preşedintele României).

În mandatul lui Traian Băsescu s-a obţinut cea mai mare eficacitate în condamnarea corupţiei politice, dar, în acelaşi timp, cea mai mare poliţie politică din ultimii 25 de ani şi transformarea administraţiei României într-o juntă militară acoperită, ceea ce are efecte extrem de toxice asupra statului şi principiilor sale de drept. Principiul a fost unul singur: ascultăm şi infiltrăm tot şi cu oricine, ocupăm tot şi vedem ce iese de-aici! Şi uite aşa, ne-am procopsit cu un al doilea cancer administrativ după cel al politizării administraţiei: criteriul de angajare în toate cele patru puteri în stat nu mai este doar cel politic, ci şi cel al apartenenţei la serviciile secrete.

Cyborgii securităţii române subcontractate geostrategic şi-au creat şi trecut propria corupţie şi incălcarea a legilor la “raţiuni de stat”

Actualul director al SRI, Eduard Hellvig, spunea cu prilejul celei mai lungi vizite a unui şef de serviciu în faţa unei comisii de control parlamentare şi a presei de microfon că „nu există ofiţeri acoperiţi în politică şi magistratură”, contrazicând nu numai desele alarme ale UNJR şi UIM(Uniunea Internaţională a Magistraţilor) sau pe (ex)membrul CSM, Horaţiu Dumbravă, care afirma în 2014, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii:

“Fac încă o dată apel la domnia sa(Preşedintele-n.a.) ca acum, în ultimele zile de mandat, să îşi îndeplinească datoria constituţională şi legală şi să procedeze la verificarea tuturor declaraţiilor judecătorilor şi procurorilor dacă sunt sau nu colaboratori sau informatori ai serviciilor de informaţii”

Potrivit lui Dumbravă, aceasta este o obligaţie legală, prevăzută de articolul 7 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Chiar şi fostul şef al SIE şi fost prim ministru, Mihai Răzvan Ungureanu, cerea deznădăjduit după căderea guvernului său în 2012 „scoaterea ofiţerilor acoperiţi din politică”, episod fără ecouri şi consecinţe publice. Careul cu pioni-fantome din clasa politică sau presă nu promovau astfel de subiecte pentru o dezbatere în spaţiul public.

Ba mai mult, ceea ce se putea intui a fi mai rău pare să se fi şi întâmplat: Coincidenţă sau nu, adversari politici ai legilor Siguranţei Naţionale şi legilor Big Brother au fost ridicaţi. Cazul George Scutaru, fost consilier prezidenţial, pe care DNA l-a trimis în judecată, însă instanţa a reurnat dosarul procurorilor. Asta s-a întâmplat în 18 noiembrie 2015, pe motiv că nu se precizează în ce constau infracţiunile reţinute de procurori, numărul faptelor şi explicarea concretă din punct de vedere procesual a acuzaţiilor. De atunci totul a rămas în aer. În 15 luni au avut loc opt termene, toate soluţionate cu amânări.

Iată însă ce zicea George Scutaru, consilierul şi coordonatorul noii strategii pe Securitate al preşedintelui Klaus Iohannis , prieten al actualului şef al SRI (“extras” din anturajul Preşedintelui, în urmă cu doi ani, şi care, de-atunci, vizitează biserici prin ţară, fără să-nţeleagă ce i s-a intâmplat) : ”… întărirea mecanismelor controlului civil, stabilirea unui cadru legal lipsit de echivoc în materie de interceptări, sînt cîteva dintre problemele asupra cărora societatea civilă şi clasa politică trebuie să-şi îndrepte atenţia. în plus, ar trebui să discutăm şi despre eventuala eliminare a abilitării serviciilor de a desfăşura activităţi comerciale proprii, fapt care credem că ar asigura un mai bun control asupra fondurilor şi ar întări credibilitatea acestor instituţii în faţa opiniei publice”

Traian Băsescu, ieşit din mandatele în care a creat acest model de „democraţie sub acoperire”,  spunea anul trecut, apropo de refuzul CCR(referent Daniel Morar) de a valida legile Big Brother: “acum îl caută şi pe Daniel Morar de capre” (aluzie la modul în care a fost „prins” judecătorul CCR, Toni Greblă).

O altă victimă a acestui „modus operandi” a fost un alt politician liberal, Ludovic Orban(achitat de curând pe fond în instanţă, scos din cursa pentru Primăria Capitalei în 2016), omul care a fost singura voce de la vârful PNL care s-a opus, atât public cât şi privat, în faţa directorilor SRI pe subiectele legilor Big Brother. SRI-ul voia operaţiuni asupra spaţiului privat cibernetic fără mandat de la judecător.

În cazul presupuselor sale „foloase patrimoniale necuvenite”, Orban a fost denunţat de către “generalul UTI” Urdăreanu, în conivenţă cu procurorul Claudia Roşu, plecată în fugă, la 1 februarie, din DNA, după achitarea politicianului.

Miliardarul aflat în anchetă l-a chemat de mai multe ori pe Orban la el pentru a discuta un sprijin în campania electorală pentru Primăria Bucureştiului, în fapt, presupuse foloase neluate în vreun flagrant şi necondiţionate de vreo promisiune electorală, aşa cum o atestă stenogramele înregistrărilor făcute cu mandat.

În acest mod de a gândi ilegitimitatea actului de a folosi „influenţa politică”, poate fi ridicat mâine întreg Congresul american.

 Judeţul Dâmboviţa e la ei. Tot.

Dezvăluirile se pot întinde pe foarte multe cazuri de politicieni „lichidaţi” sau/şi şantajaţi, dar aş propune să schimbăm abordarea: infiltrarea şi cucerirea partidelor politice. Pe judeţe.

Ion Stan(fostul şef al PSD Dâmboviţa şi fostul şef al comisiei de control  a SRI a cărui scoatere din joc s-a făcut, coincidenţa dracului, se spune, cu ajutorul actualului şef de supraveghere a comisiei SRI (baronul Adrian Ţuţuianu, actual preşedinte PSD-Dâmboviţa şi fost şef la CJ Dâmboviţa, cercetat de DNA în 2013 pentru trafic de influenţă fără rezultat) şi al găştii de la Dâmboviţa: primarul Târgovişte Cristian Daniel Stan (cu nenumărate contracte de asistenţă juridică fără licitaţie cu instituţiile de stat din judeţ), fostul pedelist Marin Antonescu pe care Traian Băsescu îl prezenta superiorul pe linie profesională de la Anvers”, în fapt, omul care coordona , ca şef de serviciu, spionajul în Belgia, cel de-al doilea securist cu misiune la Bruxelles, practic, şeful sub acoperire al rezidenţei Securităţii de aici, actualul preşedinte al CJ Dâmboviţa, Alexandru Oprea, fost şef la SRI Dâmboviţa. În rechizitoriul fostului şef al PSD, Ion Stan, scrie:

“Întrucât la data de 23.11.2012, Dima Nicuşor Sorin a denunţat şi pretinse fapte penale comise de numitul Ţuţuianu Adrian în perioada iunie 2012, cu ocazia campaniei electorale pentru alegerile locale, se va dispune disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor sub aspectul infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, într-o cauză separată”, se precizează în actul de acuzare a lui Ion Stan(condamnat ulterior la doi ani de închisoare)

Tot din acest dosar este disjunsă şi cauza pentru Rovana Plumb, care apare alături de Ion Stan în denunţurile fostului ofiţer SRI, Daniel Dragomir.

În mod miraculos, nici lui Adrian Ţuţuianu, nici Rovanei Plumb, nu li s-a întâmplat nimic până la această oră.

Dacă mai punem la socoteală şi faptul că actualul preşedinte la PNL – Dâmboviţa este Cezar Preda(fost şef al comisiei de supraveghere a SRI) despre care presa relata că „a distrus arhivele PCR din Buzău” şi despre care fostul premier Victor Ponta spunea în faţa comisiei de control parlamentar al serviciilor secrete că este „ofiţer sub acoperire al SRI”, atunci putem spune că politica „dâmboviţeană” este apanajul deplin al serviciilor secrete.

Dacă mai punem la socoteală şi ultima declaraţie a fostului consilier de Securitate al preşedintelui Traian Băsescu şi actual director al Colegiului Naţional de Informaţii, Iulian Fota, făcută la Realitatea Tv săptămâna trecută: „Războiul este între PSD şi NOI”, avem toate semnele că Politica este o redută cucerită de puterea nevăzută a organelor de forţă ale Statului Român, cele care, practic, au penetrat şi încălecat, cu încălcarea premeditată a Constituţiei şi a legilor de funcţionare a Justiţiei, toate puterile în stat, aflându-se astăzi în cel mai aprig război intern de la Revoluţie încoace.

Alina Mungiu: Conform World Justice Project, un stat de drept trebuie să îndeplinească patru criterii. Unu: guvernul şi oficialii, ca şi entităţile private şi publice trebuie să dea socoteală conform legii. Doi: legile trebuie să fie clare, stabile, juste şi aplicate tuturor la fel, şi trebuie să prevadă securitatea persoanei, a proprietăţii şi a unor drepturi fundamentale. Trei: procesul prin care legile sunt create, administrate şi implementate trebuie să fie accesibil, echitabil şi eficient. Patru: justiţia trebuie împărţită de către oameni imparţiali care sunt competenţi, integri şi independenţi, şi au resurse adecvate.

O ANALIZĂ SEMNATĂ DE JURNALISTUL LIVIU MIHAIU

In primul rand as dori sa-l felicit pe Dl. Liviu Mihaiu pentru acest editorial in care face o analiza deoasebit de interesanta a fenomenului: lupta ACTUALA dintre Partid si Securitate, la care facea candva referire si Cristian Tudor Popescu, dar explicata acum pe intelesul tututor. O analiza frumoasa si bine scrisa!

Dar, dupa parerea mea, aceasta analiza ar trebui putin completata pentru o caracterizare cat mai completa si precisa a fenomenului.

MCV nu cred ca a fost inventat de „sertgentii mesianici din presa”. Este adevarat, PNA a aparut in vremea Guvernului Nastase, dar integrarea noastra in UE s-a facut sub rezerva luptei anticoruptie, iar PNA, actualul DNA, a aparut tocmai ca o consecinta a acestui fapt.

Nu stiu daca Bruxelles-ul a vrut chiar asta de la noi… Dar e aproape o certitudine certificata prin declaratiile publice ale unor inalti oficiali ca principalul nostru partener strategic – Statele Unite ale Americii – au sustinut cu caldura ACEASTA lupta anticoruptie. Nu Laura Codruta Kovesi sau Ioana Ene-Dogioiu au reprosat Romaniei nu ca nu se vad oameni in strada ca sa protesteze MASIV impotriva coruptiei, ci Victoria Nuland. Sau cand a zis ca „nu avem aceleasi idealuri” – daca spunea asta Ioana Ene Dogioiu (asta ca sa dau un mic exemplu) cati autohtoni nu s-ar fi napustit asupra ei s-o manance de VIE!!! 😆 Cand a zis Victoria Nuland, toata lumea a tacut cuminte si a luat aminte! Va amintiti cand Joe Biden a caracterizat lupta anticoruptie ca fiind „de autoaparare”. Ni se adresa noua, Romaniei si romanilor.

Face DNA abuzuri? Incalca drepturi si libertati? Eu n-am vazut o critica in acest sens din partea parnerilor nostri, nici UE si nici SUA. Va mai amintiti cum fostul ambasador Mark Gitenstein o inalta in slavi pe Monica Macovei si cum pleda impotriva prezumtiei de nevinovatie? Va mai amintiti cum Codruta a primit o inalta distinctie a Suediei, in sala aflandu-se, surazator, desigur, Dl. Klemm, actualul ambasador SUA – v. si aici..

Sa ne amintim cum chiar SUA atentiona pe toti Aliatii ca Rusia exporta coruptie, facand din coruptie o amenintare la siguranta nationala.

Legile Big Brother, promovate aici de Dl. Maior, fostul Director al SRI, n-au fost niciodata criticate de SUA. N-am auzit. Ba cred ca au fost chiar laudate, iar daca Dl. Maior e acum ambasadorul Romaniei la Washington este si pentru ca e un om de incredere pentru America.

Se tot vorbeste de abuzurile pe care le-ar face DNA. Nu neg, e foarte posibil pentru ca omul e perfectibil. Dar nu inteleg altceva (chestia asta, ca ar face abuzuri, o inteleg): cum e posibil ca SUA, cu Constitutia sa, in care e inscrisa apararea si garantarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului sa nu atentioneze tara noastra asupra unor derapaje sau posibile derapaje. Ci dimpotriva, ca daca stau si ma gandesc la Gitenstein, el nu intelegea ce e aia prezumtia de nevinovatie, nevazandu-i rostul!!

Repet, e vorba despre principalul nostru aliat: SUA.

Pana la PNA si MCV ne-am chinuit sa scoatem oameni de afaceri prosperi, reusind sa facem asta tocmai prin eforturile conjugate ale Partidului si Securitatii, ca sa fiu in ton cu exprimarea D-lui. Mihaiu. Asa au iesit creati oameni precum Sorin Ovidiu Vantu sau Ioan Niculae. Numai ca sa facem pe plac Occidentului si sa aratam ca si la noi lucrurile se misca spre initiativa privata si economie de piata.

Apud MCV am inceput sa-i bagam la puscarie, constatand cu uimire ce monstri am creat, ca sa incepem o noua pagina de facut pe plac Puterilor tutelare, prin lupta anticoruptie, mosita tot in laboratoarele Partidului si Securitatii, prin aceleasi eforturi conjugate. Doar pentru a arata ca lucrurile se misca cu succes spre statul de drept!!

Mediafax

Sorin Ovidiu Vîntu, CONDAMNAT la 8 ani de închisoare în dosarul devalizării FNI. Sentinţa este definitivă

„Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vîntu a fost condamnat, marţi, de către magistraţii Curţii de Apel Bucureşti la opt ani de închisoare în dosarul devalizării Fondului Naţional de Investiţii (FNI), decizia fiind definitivă.

„Condamnă pe inculpatul Vîntu Sorin-Ovidiu la pedeapsa de 5 ani închisoare, la care, potrivit art.36, alin.1 din noul Cod penal, adaugă sporul de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani închisoare”, se arată în decizia de marţi a Curţii de Apel, care este definitivă.

Magistraţii au mai dispus menţinerea sechestrului până la concurenţa sumelor de 137.403.630.106 ROL (5.529.321 dolari S.U.A.) şi de 7.289.406 dolari S.U.A.

În primă instanţă, Sorin Ovidiu Vîntu fusese condamnat, pe 9 februarie 2015, la şase ani şi patru luni de închisoare. Tribunalul Capitalei a decis atunci condamnarea afaceristului la două pedepse de câte patru ani de închisoare pentru infracţiunile de spălare de bani şi a dispus achitarea lui pentru instigare la delapidare. În urma contopirii celor două pedepse, instanţa a dispus ca omul de afaceri să execute şase ani şi patru luni de detenţie. Decizia nu a fost definitivă şi a fost contestată de omul de afaceri la Curtea de Apel Bucureşti.

Judecătorul de la Tribunalul Bucureşti care l-a condamnat pe Sorin Ovidiu Vîntu a arătat, în motivarea deciziei, că, după ce a intrat în posesia sumelor de bani scoase nelegal din patrimoniul FNI, prin intermediul lui Nicolae Popa sau al societăţilor în care era administrator sau asociat majoritar, omul de afaceri a folosit „mai multe mecanisme prin care a reciclat aceste sume, cu scopul de a le ascunde adevărate provenienţă infracţională”.

Potrivit instanţei, deşi ştia că banii erau proveniţi din delapidarea săvârşită de Nicolae Popa, infracţiune pentru care acesta a şi fost condamnat, Sorin Ovidiu Vîntu a ascuns şi disimulat această sumă prin multiple operaţiuni de dispoziţie şi de circulaţie a proprietăţii unor bunuri ori ale drepturilor asupra acestora, fiind astfel întrunite elementele de conţinut ale infracţiunii de spălare a banilor.

Judecătorul a stabilit că Sorin Ovidiu Vîntu, prin inginerii financiare aparent legale, pornind însă de la o bază ilegală, întrucât banii proveneau din delapidare, a ascuns, a disimulat natura juridică a provenienţei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, prin creditări ale societăţiilor proprii, care la rândul lor creditau alte societăţi ce cumpărau unităţi de fond răscumpărate la valori majorate artificial, cu care erau achiziţionate imobile, chiar în ziua transferării în contul lui Vîntu a sumelor de provenienţă infracţională, imobile ce erau vândute succesiv unor societăţi comerciale aparţinând tot acestuia, dar şi prin crearea de depozite şi transferuri repetate între inculpat şi conturile SC Gelsor SA.

Instanţa a mai reţinut că un alt mod de a ascunde sumele de bani obţinute ilegal a fost prin cumpărarea a 15 imobile, pe care apoi le-a vândut, la intervale cuprinse între o lună şi patru luni, SC Gelsor I.N. SA, cu menţiunea că vânzarea se face în vederea compensării datoriei înregistrate de societatea Gelsor în favoarea sa. Preţul de vânzare era întotdeauna, în cazul fiecărui imobil, cu mult sub preţul cu care Vîntu cumpărase anterior acele imobile. Mai mult, SC Gelsor I.N. SA avea obligaţia de a achita fiecare imobil cumpărat de la Sorin Ovidiu Vîntu în cinci rate anuale, începând din anul 2001, iar pentru perioada 2000-2001 a închiriat toate imobilele dobândite astfel SC Gelsor SA, societate creditată tot de Vîntu.

În ceea ce priveşte infracţiunea de instigare la delapidare, judecătorul a notat în motivare că, potrivit deciziei definitive de condamnare, prăbuşirea FNI nu s-a datorat riscurilor inerente la care sunt supuse fondurile deschise de investiţii, ci activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţii faţă de care s-a dispus condamnarea definitivă într-un alt dosar, printre aceştia fiind şi Nicolae Popa, care a primit o pedeapsă pentru înşelăciune şi delapidare.

Sorin Ovidiu Vîntu a fost condamnat până în prezent în trei dosare, executându-şi pedepsele.

Astfel, la data de 22 iulie 2016, Sorin Ovidiu Vîntu a fost încarcerat în urma unei condamnări de şase ani şi două luni de închisoare în dosarul Petromservice, alături de el fiind condamnat şi fostul sindicalist Liviu Luca la şase ani de detenţie.

Totodată, în 24 ianuarie 2014, omul de afaceri a fost condamnat de instanţa supremă la doi ani de închisoare cu executare în dosarul favorizării lui Nicolae Popa, iar anterior, a fost condamnat la doi ani de pentru şantajarea lui Sebastian Ghiţă.”

Totusi, mai nimic despre cei care au creat acest personaj, un tip care fusese condamnat si pe vremea comunismului, adus in fata dupa si dandu-i-se un acces larg la resursele statului. SOV a fost un om in fata caruia tremurau multi dintre potentatii acelor zile… A fost un om caruia Radu Timofte, fostul sef al SRI, ii punea informatii economice de prima mana pe tava (dupa cum s-a exprimat Traian Basescu) si pe canapelele caruia se odihnea Mircea Geoana. Atat Geoana cat si Timofte erau din PSD, iar daca ma gandesc si la Vacaroiu si Florin Georgescu, lucrurile acestea ne-ar putea sugera ce partid a stat in spatele ascensiunii fulgeratoare a lui SOV.

Ioan Niculae… Dosarul „Mita la PSD”, deci e clar. Fost securist si acesta!

Sigur, si in aceasta privinta trebuie pus un bemol pentru ca analiza sa nu fie prea stridenta: sa nu uitam, totusi, ca Romania era o tara in tranzitie, o tara fosta comunista unde comunismul a distrus proprietatea privata, dar o tara cu un proiect ambitios care trebuie salutat: constructia economiei de piata libera. Din aceasta perspectiva privind lucrurile, constructia unui capitalism romanesc e de inteles.

Acum ii terminam pur si simplu pe astia si incepem sa construim statul de drept, fara sa fi incheiat reformele economice si fara sa consolidam aceasta cucerire revolutionara (nu cred ca exagerez spunand asa!): economia de piata libera, libera initiativa privata si o dezvoltare economica in acest sens.

Mi-e teama ca pana la urma sa nu avem nici stat de drept si nici economie de piata! Cred ca ar trebui sa meditam serios la acest aspect.

Interesanta e si schimbarea principalului nostru partener – SUA: de la determinarea unui Reagan de a fauri o lume libera si de a intari democratia si libertatea, la determinarea stangista a unui Obama de a lupta impotriva coruptiei, paradisurilor fiscale (v. „Panama papers”) si de a crea „institutii puternice” si, pe cale de consecinta, un stat puternic. Dar puternic inclusiv sa incalce Constitutia SUA si de a face obligatorii asigurarile medicale, prin Guvernul federal, lucru totalmente neconstitutional in SUA.

Pe de alta parte, lupta anticoruptie, trebuie sa recunoastem, s-a impus ca o necesitate in Romania, statul avand inca un rol insemnat in economie.

As dori sa spun cate ceva si despre ofiterii acoperiti din presa, pentru ca se vorbeste mult despre asta. Inteleg ca sefa lor e D-na. General Elena Istode:

Gen. SRI Elena Istode

Gen. SRI Elena Istode

Inteleg ca D-nei. Istode i se spune Anaconda. Din motive lesne de inteles, desigur. Insa sa nu uitam ca marele spion sovietic, Richard Sorge, pe cand opera in Germania, avea acoperire de ziarist GERMAN:

Richard Sorge

Richard Sorge

Evident, in felul asta, se poate face o larga gama de manipulari. Iar daca presa a fost considerata, pe vremea lui Basescu, drept o vulnerabilitate la siguranta nationala trebuie sa intelegem prin asta posibilitatea reala ca in presa  sa se strecoare spioni ai unor puteri ostile Romaniei. Celebrul Sorge e un exemplu clasic: ne arata ca astfel de lucruri se pot intampla. Poti sa-i construiesti unui strain o biografie neaos romaneasca si sa-l inserezi apoi in presa cu sarcini precise.

Bineinteles, faptul ca exista acoperiti SRI in presa nu ne produce nicio bucurie. Iar ca doamna Istode ne spioneaza redactiile, cu atat mai putin. Insa cele spuse mai sus se constituie intr-un bemol. Si mai bine, poate, i-am ura succes Anacondei in depisatarea acelor oameni care nici romani nu sunt (nu spun ca n-ar putea fi si romani…) si care lucreaza impotriva Romaniei prin redactiile din aceasta tara.

Dl. Liviu Mihaiu face referire la cati lucreaza in SRI si SIE. Despre cati au lucrat in fosta Securitate am scris si eu aici. Problema mare care se pune este, dupa parerea mea, daca numarul acesta – actualmente 30.444 de cadre, dupa Dl. Mihaiu – este unul optim. Sub regimul Ceausescu erau o jumatate de milion de informatori. Fara indoiala, aceste cifre ridica intrebari asupra democratiei si statului de drept in Romania. Dar daca e vorba de o supradimensionare cu personal a serviciilor secrete, eu cred ca avem o problema. In sensul ca mai multi oameni care lucreaza si care sunt implicati in munca privind siguranta nationala fata de numarul optim necesar scade eficacitatea acestor servicii. In general nu trebuie prea multi oameni, dar cei care lucreaza, dotati cu tehnica moderna, sa fie foarte bine pregatiti – in felul acesta eficacitatea serviciilor de informatii creste si scad, pe cale de consecinta, slabiciunile.

Nu ar trebui sa ne mire, tinand cont de metehnele romanesti din politica, precum pesederizarea si cederizarea, ca ar putea avea loc si sereizarea Romaniei. Dar nu trebuie sa uitam ca in plan politic s-a vazut flagrant slabiciunea atat a PDSR cat si a CDR, ambele reusind sa piarda, pana la urma alegerile. Sa nu uitam ca PSD, fostul PDSR, a fost multa vreme vioara a doua, candidatul sau nereusind sa castige alegerile prezidentiale, iar in alegerile legislative, multi ani, performantele au fost slabe.

Noi ar trebui sa meditam si sa intelegem foarte bine rolul – rolul serviciilor secrete, rolul politicii monetare, ca sa dau doua exemple din diverse domenii de activitate. Rolul serviciilor secrete NU e sa conduca Romania. Daca nu intelegem lucrul asta (aparent simplu) cream o slabiciune in ceea ce priveste siguranta nationala, pentru ca serviciile ar trebui sa se ocupe si cu altceva pentru care nu sunt calificate.

„Ori Presa, ori Democratia!”

Cum am ajuns in situatia actuala? Va mai amintiti cum, inca de pe vremea lui Basescu, se evidentia cu repros ca in „Constitutia lui Nastase” se pomeneste despre: „traditiile democratice ale poporului roman si idealurile Revolutiei din decembrie 1989” (art. 1, al. 3)? Dupa aceea au fost tot felul de emisiuni pe la televiziunile de stiri prin care se incerca sa se demonstreze ca, de fapt, n-a fost vorba de nicio Revolutie, ci de lovitura de stat. Or, prin asta ce s-a realizat? S-au calcat pur si simplu in picioare idealurile Revolutiei din decembrie 1989, unde au murit oameni care s-au ridicat impotriva comunismului, in care poporul a cerut democratie si libertate. Tineti minte: „Libertate, te iubim!/ Ori invingem, ori murim!”? Iar cei care scandau asa s-au aflat atunci in fata tancurilor comuniste, in bataia pustilor!!

Ma intreb cui a servit aceasta calcare in picioare a idealurilor Revolutiei?

Ca ar trebui sa fie trasi la raspundere cei care se fac vinovati de crime, asta e altceva. De acord! Numai ca pana acum n-am vazut asa ceva si nici elucidarea celor petrecute atunci. In schimb, am reusit sa terfelim Revolutia si memoria celor care si-au dat viata atunci pentru Libertate si Democratie in Romania.

A celor care au murit luptand impotriva comunismului!!

Si trist este ca n-am vazut nicio reactie de impotrivire din partea SUA sau UE. Cui a folosit discreditarea Revolutiei si , in schimb, acreditarea loviturii de stat? Cui a folosit sa se strecoare ideea ca, de fapt, n-a fost nicio Revolutie ci o lovitura de stat conceputa in laboratoarele politice din exterior?

Si am ajuns in situatia actuala, in care se incalca drepturi si libertati, sub pretextul apararii acestora.

Interesant e si ultimul articol al D-lui. Tismaneanu:

Protestele din februarie şi noua sensibilitate politică

„Oamenii care regretă “egalitatea” din regimurile leniniste sunt fie prost informaţi, fie de rea-credinţă. Societăţile nomenclaturiste erau, de fapt, experimente profitocratice, se bazau pe un rigid sistem de tip caste. Nomenclatura beneficia de privilegii la care muritorii de rând nici măcar nu puteau visa. Niciodată nu a fost clasa muncitoare mai batjocorită şi mai oprimată decât în regimurile care pretindeau că guvernează în numele ei. Este o ignorare, şi pe cale de consecinţă, o banalizare a răului totalitar.

Actualele proteste sunt expresia unei noi sensibilităţi politice. Am scris un articol, împreună cu politologul Marius Stan, în Politico.eu, în care ne-am ocupat de această temă. Da, este vorba de o nouă generaţie pentru care vechile metehne şi infamii nu mai sunt tolerabile. UE înseamnă transparenţă, încredere, norme, reguli, proceduri. Pesedismul este exact opusul: clientelism, cinism, jaf la drumul mare sau pe ascuns, manopere dolosive. Pentru mine, aceste demonstraţii au pus capacul peste coşciugul în care zace putredul sistem Iliescu.”

Insa „Oamenii care regretă “egalitatea” din regimurile leniniste” sunt si rezultatul politicilor defectuoase duse la noi in tara, prin care libertatea si democratia au inregistrat, in mod regretabil, o anumita scadere. A fost o eroare cu totul regretabila ca din dorinta de a lovi politic in „pesedism” s-a adus atingere libertatii si democratiei de la noi. Iar rezultatul recentelor alegeri legislative, in care PSD a obtinut o victorie comparabila (daca nu chiar si mai mare!) cu cea a FSN-ului de pe vremurile lui Ion Iliescu, confirma marea eroare care s-a facut multa vreme la noi in tara. Demonstreaza inclusiv o scadere a libertatii economice, pusa sub influenta coplesitoare a institutiilor de forta, nu doar din cauza recentei crize economice. Iar „noua sensibilitate politica” de care ne vorbeste prof. Tismaneanu nu poate compensa o scadere evidenta a liberalismului la noi in tara. Lucrurile, greselile acestea ar trebui reparate.

Iar abordarile maximale – „putredul regim Iliescu” – prezente, din pacate, la noi si care nu se refera neaparat la un regim anume, ar trebui si acestea la randul lor corectate, intrucat se dovedesc ineficace. „Tot ce a facut Iliescu e rau!”, „Tot ce a facut Basescu e rau!” s.a.m.d dovedesc, iertata sa-mi fie exprimarea, o lipsa de maturitate in abordarea chestiunilor. De aceea s-ar impune o abordare echilibrata.

Anunțuri

Februarie 22, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Are dreptate Elena Udrea…?

Motto: „… cel care are catusele este si cel care conduce Romania”

Elena Udrea

HotNews

VIDEO Interviul integral (partea 1): Elena Udrea vorbeste despre dosarul de spalare de bani, imprumuturile luate de Dorin Cocos de la Dinu Pescariu si plimbarile de week-end ale lui Cocos la SRI

Se arata, printre altele, ca:

Elena Udrea sustine intr-un interviu pentru HotNews.ro ca nu stia provenienta banilor bagati de fostul sau sot, Dorin Cocos, in firmele de la care ea a luat dividende, si spune ca problema in Romania este ca „aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de ceva – de la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata”. Udrea vorbeste in prima parte a interviului despre puterea SRI si spune versiunea sa despre numirea lui Kovesi in fruntea DNA.

  • Nota Redactiei: Interviul a fost inregistrat vineri, 30 ianuarie, incepand cu ora 13.30

Dan Tapalaga:„Voi spune adevarul despre tot ce se intampla – care sunt motivele reale ale vanatorii a carei tinta am devenit” – asta ati spus pe Facebook inainte de acest interviu. Care este adevarul dvs. despre ceea ce se intampla azi?

Elena Udrea: Incep prin a spune un lucru pe care l-am tot spus in ultima vreme, si anume ca nici intr-un caz eu, care 10 ani de zile am luptat pentru justitie puternica, independenta, am fost in tabara celor care au sustinut justitia, nu o sa contest dreptul procurorilor, judecatorilor de a cerceta, de anacheta, de a aresta, nici intr-un caz. Problema este ca intr-o tara in care aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de ceva – de la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata parca, un caz real – puterea de a decide pe cine acuzi si cand acuzi, atunci cand este exercitata in scopul unor interese personale, private, oculte este un pericol pentru democratie si pentru statul de drept.

Dan Tapalaga: Fiti un pic mai explicita. La ce va referiti?

Elena Udrea: Dau un exemplu, acest dosar Microsoft, dar si multe alte dosare care apar in aceste zile si toate se concentreaza pe doar cateva persoane. Toate graviteaza in jurul meu si am spus lucrul acesta, ca cel putin din dezbaterea mediatica care se duce legat de cazurile anchetate de procurori rezulta ca o singura persoana este de interes sa fie dezbatuta, sa fie implicata: Elena Udrea.

Dan Tapalaga: Nu e adevarat asta. Acest dosar, cand a izbucnit in spatiul public, a izbucnit fiind mentionate o serie de nume ale unor lideri PSD in primul rand.

Elena Udrea: Care nu s-au mai auzit dupa aceea.

DT: S-au auzit pe rand si de liderii PSD, si de liderii PDL, si astazi si de dvs.

Elena Udrea: Da.

DT: Au fost pusi sub acuzare o multime de lideri PSD.

Elena Udrea: Dar ati mai auzit ceva de dl Nica, de dl Ponta?

DT: Asta e problema presei cum trateaza aceste subiecte…

Elena Udrea: Da, asta spun si eu.

DT: si la vremea respectiva ei au fost in prim-plan, asa cum dumneavoastra sunteti astazi in prim-plan.

Elena Udrea: Nu, nu, nu. Eu sunt in prim-plan de la inceputul-inceputului. De la momentul la care a aparut acest dosar si a aparut numele fostului meu sot, chiar daca pana ieri nu exista nicio acuzatie oficiala la adresa mea, subiectul a fost Elena Udrea. Toate documentele aparute pe surse se refereau la Elena Udrea. Toate dezbaterile, intr-o anumite parte a presei, erau despre Elena Udrea. De aceea am si iesit public sa spun ca nu mi se pare normal in momentul in care in acest dosar, spre exemplu, sunt numite, sunt pomenite de martori nume mari de lideri politici, cum ar fi Victor Ponta, dl Vasile Blaga, asta de catre martorul care l-a pomenit si pe Dorin Cocos. Tot acel martor a spus ca i-a dat bani lui Vasile Blaga.

DT: Cine a spus asta?

Elena Udrea: Domnul Florin… sau… cel de la… partenerul lui Pescariu…

Cristian Pantazi: Florica de la Fujitsu Siemens?

Elena Udrea: Florica, da.

DT: Ati vazut dumneavoastra aceasta declaratie in dosar?

Elena Udrea: Sigur ca da. Dar a aparut la televizor. In campanie a aparut pentru 2 ore, in scurt, la televiziunea domnului Ghita, a aparut acest document. Ulterior a fost retras. La intrebarea pe care am pus-o: De ce nu s-a dezbatut la fel de intens documentul in care a aparut numele dlui Vasile Blaga, asa cum s-a dezbatut in continuu in campania in care candidam la prezidentiale implicarea fostului meu sot in acest dosar? raspunsul lui Sebastian Ghita a fost: Pentru ca generalul Coldea, de la SRI, i-a cerut sa retraga acest document.

DT: Aveti probe cand spuneti asta?

Elena Udrea: Va spun ce mi-a spus Sebastian Ghita. Intrebati-l sa vedem daca recunoaste sau nu.

DT: Deci Sebastian Ghita v-a spus. Cand?

Elena Udrea: In timpul campaniei, candva, cand i-am reprosat faptul ca la televiziunea lui, la RTV – sigur, o televiziune facuta cu acordul SRI-ului.

DT: De unde stiti asta?

Elena Udrea: De la momentul la care s-a intamplat, in 2011. Dar o sa ajungem acolo. La televiziunea lui, pret de 2 ore maxim a iesit acel document si s-a dezbatut implicarea dlui Vasile Blaga. Acolo se spunea ca a primit o suma de bani de la Claudiu Florica, lucru care s-a intamplat timp de 2 ore, dupa care a disparut cu totul din dezbaterea publica. Evident ca am tras atunci concluzia, si o sa vedeti pe parcursul interviului de ce, ca nu era niciun interes ca cei din tabara dlui Iohannis in vreo cauza penala. In schimb, am fost implicata eu, desi nu aveam o implicare oficiala in acest atac legat de aspecte penale si apoi, desigur, si celebrele fotografii si arestarea fostului sot cu 2 saptamani inainte de votul primului tur, samd. Ma intors si spun ca este firesc, este normala actiunea justitiei. Justitia trebuie sa functioneze. Insa justitia de asemenea trebuie sa se bazeze pe lege. O justitie care nu se face cu legea in fata poate sa fie la fel de periculoasa ca o lipsa de justitie.

Cristian Pantazi: Dar de ce spuneti ca ati fi tinta acestei vanatori, cand toata presa, toti constatam ca punerea dvs. sub acuzare s-a intamplat ieri, deci dupa ce s-a incheiat campania electorala, dupa ce Traian Basescu a plecat de la Cotroceni, Victor Ponta a pierdut alegerile, dvs. ati pierdut alegerile, PMP e in pragul dezintegrarii si ca o miza politica dvs nu mai reprezentati o miza ca anul trecut? Deci cine si de ce v-ar vana?

Elena Udrea: Dar eram asa o miza mare in campanie? Vi se parea ca eram pe cale sa castig alegerile? Acelasi lucru pe care il reprezentam in campanie. Punand niste lucruri cap la cap, am inteles de unde a venit parte din atacurile cel putin din ultimii ani la adresa mea, atacuri care sunau cam asa: Traian Basescu sa se lase de Elena Udrea, pentru ca ii face foarte mult rau. Si nu vorbesc de cei care poate chiar li s-a parut, cum ar fi dl. Tapalaga, reala aceasta teorie. Vorbesc de cei care au actionat in baza unei teorii a altcuiva. Sunt oameni pe care daca ii urmarim, si vorbesc aici de oameni din presa, pe care daca ii urmarim ce puncte de vedere au, constatam cu usurinta – si daca vedem cum sunt finantati – constatam cu usurinta ca ei de fapt sunt purtatorii de idei, de mesaje, ai unor institutii sau ai unor oameni din institutii. Spre exemplu, sunt purtatori de mesaje ai SRI-ului, asta este clar. Asa cum dna Sorina Matei, spre exemplu, este evident purtatoarea de cuvant a dnei Codruta Kovesi.

DT: Aici eu as spune ca e o sustinatoare a luptei anticoruptie, si nu o purtatoare de cuvant a dnei Kovesi. Sustine lupta anticoruptie dna Matei, ca multi alti ziaristi, inclusiv noi, inclusiv cei de la Revista 22 si multi altii.

Elena Udrea: Asta este. Dar dvs. nu cred ca sunteti platiti din banii lui Nicolae Dumtriu.

CP: Cu siguranta nu suntem platiti.

Elena Udrea: Nu sunteti, in regula.

DT: Dar ce vreti sa spuneti cu asta?

Elena Udrea: Pai, daca vrei intr-adevar sa spui ca slujesti un principiu pana la capat, atunci este foarte greu sa imi spui ca esti un om care slujeste justitia pana la capat, cata vreme primesti salariu de la un om care este cercetat intr-o cauza penala – eu n-am nimic, Doamne fereste, Nicolae Dumitru este si amicul meu, dar este un om care a fost arestat in cauza Microsoft si despre care, spre exemplu, la dna Sorina Matei nu am auzit un cuvant.

CP: Mi-e greu sa inteleg tot rationamentul, avand in vedere ca dvs. ati facut chiar afaceri sau ati infiintat o firma cu dl Niro. V-as propune sa ne intoarcem la miza dosarului si care inteleg ca ar fi Traian Basescu, din ce spuneti dvs.

Elena Udrea: Acest dosar este un dosar foarte mare, foarte amplu.

CP: Si care e miza? E vorba de Traian Basescu?

Elena Udrea: Pai el este un dosar real. Nu, nu spun asta, nu. Este vorba de un dosar foarte real. Adica acolo, intr-adevar, cand a pornit, acest dosar a pornit cu descrierea ca este cel mai mare dosar de coruptie in care sunt implicati 9 ministri, in care valoarea acestor contracte ar fi de 1 miliard de euro, in care spagile care s-ar fi dat ar fi intre 60 si 100 de milioane si in care mai sunt implicati zeci de oameni de afaceri. Am avut o singura arestare, atunci, in campanie, cei 4, printre care si fostul sot, dl Nicolae Dumitru, Pinalti si Gabriel Sandu. In rest, aproape toata lumea este ok. Adica dl Victor Ponta, despre care Claudiu Florica a spus ca a primit foloase pentru a interveni in acest dosar, este ok. Alte nume cele pomenite acolo, Tariceanu, Adrian Nastase, Tanasescu…

Cristian Pantazi: Dar el este urmarit penal, si fiul sau, din cate tin minte.
Dan Tapalaga: Da, sunt urmariti penal. Sunt o multime de lideri PSD urmariti penal acolo.

Elena Udrea: Dar nu sunt arestati. Deci toata lumea este libera.

DT: Un dosar penal, cum bine stiti, individualizeaza situatii, fapte, samd. Adica nu pot fi toti arestati penal sau toti arestati preventiv. Si dosarul e cam la inceput, din cate stiti.

Elena Udrea: Cei care chiar presupunem noi ca au savarsit faptele, aceia sigur, sau cei care au venit, care au initiat tot aceste demers de afaceri, aceia sunt sigur liberi. Nu mai spun ca oameni politici importanti, care sunt…

DT: Inca o data, dna Udrea, acest dosar, cum stiti, este intr-o faza incipienta, inca. Nu s-au terminat comisii rogatorii cu alte tari din UE samd. Adica trageti concluzii mult prea rapide intr-un dosar care este abia la inceput.

Elena Udrea:  Bun, este la inceput, insa este o realitate ce va spun eu. Ca din zecile de persoane implicate, unii direct – cei care fie au facut contractele, fie sunt cei care au venit cu afacerea – la final mai sunt 2 asa-zisi intermediari arestati in aceasta cauza si eu, acuzata…

DT: Tocmai va spuneam ca nu este niciun final in acest doar.

Elena Udrea: la finalul astazi. Si eu, acuzata ca nu am stiut, ca trebuia sa stiu, sa presupun ca o parte din banii pe care sotul meu ii folosea in afaceri ar fi provenit din actiuni prin care a incalcat legea. Nici asta, deci Doamne fereste, procurorii au fost foarte ok, inteleg dreptul lor de a suspecta faptul ca eu as fi stiut, insa nici nu poate fi o certitudine ca orice nevasta stie cum isi face afacere sotul ei. Trec peste faptul ca intamplator eram o nevasta cu o ocupatie foarte precisa si foarte solicitanta.

CP: Inainte sa trecem la realitatea relatiei din cuplul dvs, care e teoria dvs. legata de modul in care ati fost implicata? Care e adevarul dvs?

Elena Udrea: Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet.

DT: Mai clar, daca puteti. Ce sustineti?

Elena Udrea: Adica eu spun ca cel care detine secretele tuturor – si toti avem secrete, mai ales cei din presa, din politica. Ale noastre sunt interesante.

CP: E SRI sau DNA?

Elena Udrea: Si cel care are cheia asupra acuzarii cuiva este si cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicenilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistratilor.

CP: Dar despre cine e vorba?
DT: Vorbiti in clar!

Elena Udrea: Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte are o foarte buna relatie cu dna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea dnei Kovesi in functia de procuror DNA…

DT: In ce sens ati intervenit?

Elena Udrea: In sensul in care dl Victor Ponta nu era de acord sa se faca numirile procurorilor si numirea dnei Kovesi, era singurul nume de interes, care il interesa pe presedintele Traian Basescu. Singurul nume care interesa era Codruta Kovesi; fusese o propunere a domnului Coldea, doamna Codruta Kovesi.

DT: Cum adica a fost o propunere a domnului Coldea?

Elena Udrea: Adica dl Traian Basescu evident ca o sustinea pe Codruta Kovesi, dar ea era plecata intre timp din tara.

CP: Era la Bruxelles, trimisa a Guvernului.

Elena Udrea: Da. Si cel care a propus revenirea dansei a fost dl Coldea.

DT: De unde ati scos informatia asta, cine v-a spus asta?

Elena Udrea: La acel moment, aceasta discutie – dar, inca o data spun, a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea.

DT: Pai adineauri ati spus ca dvs. ati sustinut-o.

Elena Udrea: Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.

DT: Pai, stati putin. Ori Traian Basescu a sustinut-o, ori dvs, ori Florian Coldea, ca nu se mai intelege nimic in clipa asta?

Elena Udrea: Am spus ca propunerea ca dansa sa se intoarca de la Bruxelles a venit de la dl Coldea. Traian Basescu si-a dorit foarte mult ca Codruta Kovesi sa fie procuror DNA, dar Victor Ponta nu dorea acest lucru.

DT: Dar cine v-a spus toate astea?

Elena Udrea: Pai, faptul ca Victor Ponta nu dorea era evident si stiam de la presedinte. Dar era evident, pentru ca spunea pe toate partile ca nu doreste. Iar eu am fost cea care a mers la Victor Ponta sa discut tocmai numirea Codrutei Kovesi in functie.

DT: Cand?

Elena Udrea: Intr-o seara, in 2013, la biroul dlui Victor Ponta, pe care il are in blocul in care locuieste. Am discutat atunci cu dl. Ponta si unul din argumentele pe care le avea, obiectiile pe care le avea era tocmai faptul ca era extrem de apropiata sau ca ar fi fost extrem… ar fi ascultat foarte mult de SRI. Acesta era unul din argumentele pentru care Victor Ponta se opunea numirii. Unul din ele.

DT: Dar ne puteti spune in calitate de ce ati facut aceasta interventie la dl. Ponta?

Elena Udrea: In calitate de persoana care, la momentul acela, putea sa discute cu el. Ceea ce n-ar fi facut, spre exemplu, nici presedintele.

CP: V-a cerut presedintele, v-a rugat sa faceti aceste diligente, aceasta discutie cu Victor Ponta?

Elena Udrea: Nu.

CP: A fost initiativa proprie?

Elena Udrea: A fost initiativa mea. A fost initiativa mea.

CP: De unde stiati de discutiile de la Cotroceni?

Elena Udrea:
Din discutiile presedintelui, din ce era public. Era un conflict, nu se mai numeau procurorii, iar Traian Basescu nu voia sa renunte la Codruta Kovesi sub nicio forma – aici era cuiul lui Pepelea, daca va amintiti – si in acest context mi-am asumat sa discut eu cu Victor Ponta deblocarea situatiei.

CP: Ati discutat cu Victor Ponta si cu Traian Basescu, in acel context, si despre Alina Bica la DIICOT?

Elena Udrea: Nu. Propunerea Alina Bica nu era atat de importanta, era o propunere pe lista. Mai important era procurorul general, atunci. Insa, asa cum a spus si presedintele, fata de dorinta de a avea-o pe Codruta Kovesi la DNA, procurorul general a fost cel pe care l-a propus, pentru ca asta spune legea. Deci este printr-o negociere si o intelegere intre presedinte si prim-ministru. Si atunci procurorul general a fost numit domnul care este si astazi, nu ii retin numele.

CP: M-as intoarce la dl Coldea, despre care spuneati ca el controleaza toata situatia, ca el este cel care are interesul sa va puna in aceasta numire proasta. Aveti vreo proba?

Elena Udrea: Pai, o multime de lucruri pe care o sa vi le spun. Cumva o sa incep cu ceva ce pentru mine a reprezentat o luminare asupra a ceea ce mi se intampla. La o cafea cu dl Sebastian Ghita, undeva in vara trecuta, va spun si unde: la cafeneaua Sofa de pe Barbu Vacarescu, dl Sebastian Ghita – un apropiat al SRI-ului si o persoana care se vede des cu dl Florian Coldea – mi-a spus ca dl Coldea ma uraste. Am intrebat de ce, si mi-a spus un lucru pe care eu apoi l-am spus public – dar bineinteles nu am citat, la vremea aceea: pentru ca am fost permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte. Presedintele Romaniei este nu cel mai informat om. De regula, este cel mai dezinformat om, pentru ca el primeste informatii pe niste cai simple. Bine, de pe internet daca sta sa le citeasca sau de la televizor sau informatii pe care le ia oficial de la institutii. Evident ca atunci cand cineva, care este relativ bine conectat la presa, la toata zona de presa, la zona politica, la tot mediul de afaceri, o astfel de persoana are acces la presedinte si poate sa ii spuna niste lucruri – si o sa va dau exemple in interviu – evident ca devine o persoana neplacuta sefilor de servicii. Asa mi-a explicat Sebastian Ghita faptul ca dl Coldea m-ar uri. Eu nu am urat niciodata pe nimeni. Pornind de la acest moment…

DT: L-ati crezut pe cuvant pe Sebastian Ghita? Pentru ca relatia dvs mi-e putin neclara, si anume acum ii reprosati ca a facut un control de facto din pozitia de parlamentar si ca nu si-a facut treaba, pe de alta parte n-aveati o problema sa va intalniti cu el pe Barbu Vacarescu.

Elena Udrea: Nu. Dar n-are nicio legatura. Si dvs. ma criticati si nu am o problema sa va dau interviul aici. Deci nu are nicio legatura, lucrurile sunt adevarate si intr-un fel, si in alt fel.

DT: Si cat de apropiata era relatia cu Ghita, astfel incat dl Ghita v-ar fi facut asemenea confidente – ce vorbea dansul cu domnul Coldea?

Elena Udrea: Mi-a facut multe alte confidente. Multe altele.

DT: Ca de exemplu?


Elena Udrea:
Nu stiu, spre exemplu l-am intrebat…

DT: Dar in virtutea carei relatii, ca nu intelegem?

Elena Udrea: Pur si simplu. Nici nu stiu sa va spun. Nu am o relatie atat de apropiata cu dl Ghita, incat sa ne consideram prieteni. Ca dovada,  cred ca sunt cel mai atacat personaj, dupa Traian Basescu, la televiziunea lui, si am mai spus lucrul acesta. Nu stiu. Dl Ghita oscila, probabil, intre nevoia de a sta mai aproape, cateodata, de Basescu, altadata i se parea ca e mai rentabil sa stea aproape de Victor Ponta, habar n-am. Astea-s motivele lui. Eu va reproduc ce mi-a spus el.

DT: Revin putin la episodul intalnirii cu premierul Victor Ponta, daca el a avut loc, in 2013 ati spus.

Elena Udrea: Da. Cand s-a facut numirea.

DT: Pai nu erati inamici, pe vremea aia, in opozitie? Ca am vazut niste schimburi de replici extrem de dure.

Elena Udrea: Eu sunt chiar cea care chiar a facut opozitie.

DT: Cum? Intalnindu-va cu Victor Ponta?

Elena Udrea: Da’ n-are legatura. Faptul ca eu ma cunosc cu dvs, daca ies de aici si spun ceea ce cred despre dvs, si spun sincer, n-are legatura lucrul acesta. Adica eu pot sa cred niste lucruri despre un om si, in acelasi timp, legat de alt subiect sa stau de vorba cu el.

DT: Dar ati spus ca erati printre putinii oameni care avea acces la Victor Ponta.

Elena Udrea: Din apropierea lui Traian Basescu.

DT: In virtutea caror relatii?

Elena Udrea: Sunt vechi, de cand lumea…

DT: Faptul ca a fost avocatul dvs la firme sau de cand?

Elena Udrea: Nu. El nu a fost avocatul meu, v-am mai spus si este minor subiectul fata de ce se intampla, credeti-ma. Avocatul meu nu a fost niciodata. Daca a fost avocatul lui Dorin Cocos, sigur, parerea mea v-am mai spus, cred ca si-a luat un avocat prost.

DT: Victor Ponta, mi-aduc bine aminte, a declarat public ca numirea Laurei Codruta Kovesi a fost propunerea lui. Este o declaratie publica, data intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, daca nu ma insel acum vreo jumatate de an.

Elena Udrea: Da. A fost propunerea lui, dupa ce a primit-o de la Traian Basescu. El si-a asumat toate propunerile. Eu va spun cum stau lucrurile si va spun care era argumentul principal pentru care nu voia numirea.

DT: Ori de la Traian Basescu, ori de la Florian Coldea? Iarasi va trebui sa va hotarati.

Elena Udrea: Eu cred ca am lamurit-o.

DT: Nu, deloc!

Elena Udrea: Oficial, propunerea a facut-o presedintele Romaniei, pentru ca in mod constitutional numirea procurorilor se face intre presedinte si premier – asta este legea, astazi. Ideea ca dna Kovesi sa se intoarca de la Bruxelles a fost ideea dlui Coldea.

DT: Dar ce vreti sa spuneti cu asta, ca a fost ideea dlui Coldea?

Elena Udrea: Nimic. Decat sa arat faptul ca exista un parteneriat intre dl Coldea si dna Kovesi, care…

DT: Institutional.

Elena Udrea: … la nivel institutional, de foarte multe ori l-am vazut materializandu-se in acele referiri: Caz rezolvat cu sprijinul SRI. Care nu mai apar de cand Traian Basescu a remarcat ca nu este normal sa apara permanent.

DT: Chiar in cazul dvs. a aparut aceasta mentiune.

Elena Udrea: Nu mai stiu.

Cristian Pantazi: Si la comunicatele de astazi.
Dan Tapalaga: Aceasta mentiune a aparut inclusiv in punerea sub acuzare in ce va priveste.

Elena Udrea: Aha. Bun. Deci, dupa ce a aparut presedintele la momentul acela si a spus ca nu este normal, pentru ca foarte multi oameni de afaceri au inteles mesajul ca cei care detin toate informatiile sunt cei de la SRI, avand in vedere ca DNA-ul lucreaza cu informatii de la SRI, si ca urmare au incercat – si asta va spun eu – au incercat sa isi gaseasca intrare la SRI, deci dupa ce a fost aceasta remarca a domnului presedinte, imi amintesc ca o vreme nu a mai aparut. Daca acum spuneti ca a aparut din nou, nu am remarcat. Daca aceasta colaborare este institutionala, este corecta. Numai ca daca si procurorii, si magistratii sunt oameni, si inca o data, va dau un exemplu celebru: dl judecator Grebla. Si va spun ca este evident ca atunci cand cei de la SRI detin informatii despre toti, inclusiv despre judecatori si procurori, daca relatia dintre SRI si procurori este una prin care, la o adica, SRI-ul poate face presiuni intr-un fel sau in altul asupra magistratilor, atunci iarasi avem de-a face cu un abuz.

CP: Acuzatia pe care o faceti, fie si in subtext, este extrem de grava. Si anume: ca dosarul dvs…

Elena Udrea: Nu legat de dosarul meu. Nu. Aici era o discutie in general.

CP: …bun. Ca dosare, in general, sunt facute de DNA la presiunea SRI, care are ceva impotriva dvs.
Elena Udrea:
Nu, dar legati de mine. Era o discutie in general. Daca vreti sa ne intoarcem la cazul particular, Microsoft, ne intoarcem acolo.

CP: Dar eu v-am cerut dvs. probe legate de relatia de adversitate pe care Coldea o are fata de dvs. si mi-ati spus ca acea proba suprema este marturisirea facuta la o cafea de dl Sebastian Ghita.

Elena Udrea: V-am spus ca incep de acolo.

CP: Bun. Alte probe aveti pentru acest dinte pe care Coldea/SRI il are impotriva dvs?

Elena Udrea: Intrebarea ar fi de ce. Toata lumea s-a intrebat: dar ce sa aiba totusi cu Udrea? Nu era un pericol pentru alegerile de la presedintie, iar acum, asa cum spuneti, ma si retrag din fruntea partidului, nu tin sa reprezint neaparat acum o pozitie in politica romaneasca. Eu cred ca planul este acela de a avea puterea totala. Tot asa, ca sa-l citez pe dl Ghita, care mi-a spus la un moment dat din discutiile cu dl Coldea: putere egala cu a sefului statului. Astazi, dl Coldea a ajuns directorul SRI.

DT: Interimar.
Elena Udrea: Interimar.

DT: Trebuia, dupa demisia dlui Maior, sa fie numit un sef si, potrivit legii, prim-adjunctul se duce interimar.

Elena Udrea: Da. Deci cred ca toti cei care stiu anumite lucruri, si este o tactica – trebuie sa recunoasteti ca este un comportament des intalnit – toti cei care stiu anumite lucruri sau toti cei care pot fi o piedica trebuie eliminati. Si acum o sa ma intrebati: bine, si ce stiti? Pai, eu stiu foarte multe lucruri, pe care le-am aflat unele din discutiile directe, sa zicem, cu dl Coldea, altele pe care le-am aflat de la persoane care s-au intalnit sau au colaborat in anumite momente cu dl. Coldea.

CP: Unu: Ce informatii? Doi: Ce faceti cu ele?

Elena Udrea: Pai vi le spun dumneavoastra. Doi: am facut un denunt.

CP: Denunt la DNA?

Elena Udrea: Da, la DNA.

DT: Impotriva cui?

Elena Udrea: Un denunt in care spun lucruri despre dl general SRI Florian Coldea si despre… o amintesc pe doamna procuror general DNA Codruta Kovesi.

DT: Ce spuneti acolo?

Elena Udrea:
Pai, va spuneam de ce cred eu ca se doreste si s-a dorit din campanie, cu toate armele, scoaterea din politica, de la nivelul care conteaza al politicii, in ceea ce ma priveste. Si, ma rog, este un lucru recurent, de foarte multe ori s-a tot incercat sa fie scoasa Elena Udrea. Eu cred ca in prima parte, cat exista Traian Basescu, tocmai pentru a elimina, asa cum spunea dl Ghita, o sursa alternativa de informatii, in partea acum a doua cred ca pur si simplu pentru lucrurile pe care le stiu si pe care i le-am spus dlui Coldea in fata. Sau prin dl Maior i le-am transmis.

DT: Ce anume?

Elena Udrea: Pai, spre exemplu, stiu, in momentul in care a aparut dosarul Microsoft si s-a vehiculat numele fostului sot, eram in plina campanie electorala. A venit, se spunea acolo, numele meu era evident legat de dosar si mai ales se spunea despre un credit pe care sotul – si care este si proba in dosar – fostul sot il luase de la Dinu Pescariu si pe care il declarasem in declaratia de avere. In contextul acesta complex, a venit la mine fostul sot sa ma roage sa ii fixez, sa intermediez o intalnire cu dl Coldea si dl Maior, spunandu-mi ca nu doreste sa ii apeleze direct in situatia data.

DT: Cum adica sa ii apeleze direct?

Elena Udrea: Nu stiu.

DT: Avea fostul sot apel direct la Maior si la Coldea?

Elena Udrea: Imediat o sa revin si o sa va spun. Ca nu doreste sa ii apeleze direct pentru ca, ma rog, asa era situatia, insa am intrebat de ce ar face asta, de ce sa vorbeasca, si a spus ca ar dori sa lamureasca acuzatiile din dosar, in conditiile in care mi-a spus ca a facut niste lucruri, la solicitarea dlui Coldea. Lucru care inseamna, si pentru asta sigur este foarte usor de intrebat fostul sot. Eu va declar exact ce mi-a spus.

DT: Cand se intampla asta?

Elena Udrea: In toamna acestui an. Deci vorbesc de dupa ce a aparut scandalul, inainte sa fie retinut. Mi-a spus, spre exemplu, ca la solicitarea domnului Coldea a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghita, in cash, pentru a-si finanta televiziunea, RTV.

CP: Cand?

Elena Udrea: Cred ca la inceputul… Ideea era ca mai la inceputul televiziunii, cand s-a rupt RTV-ul de Realitatea si cand dl Ghita inca nu era conectat cu toate cele 10 degete la bugetul de stat. Ulterior am aflat ca banii au fost remisi dlui Ghita de catre Alin Cocos. Mi-a mai spus ca, tot asa, la solicitare, a dus aproximativ la fel, 500.000 de euro, nu-mi mai aduc aminte exact, dar aproximativ la fel, unui institut de sondare a opiniei publice, care facea sondaje din acestea.

CP: Ce institut, tineti mine?
DT: Mai exact?

Elena Udrea: Nu, nu tin exact. Dar, daca va fi intrebat, cu siguranta ca-si aminteste el. Sau daca vor fi intrebati, va fi intrebat dl Coldea. Deci astea erau lucrurile pe care mi le-a spus la momentul acela si care, in contextul dat, mi-a explicat ca ar fi vrut sa le discute. Nu s-a intamplat, nici nu am procedat ca atare, ca n-aveam cum, dar in orice caz a si fost retinut preventiv, intre timp. Ulterior, intr-o discutie pe care am avut-o – si am avut foarte multe intalniri, deci in acesti 10 ani de foarte multe ori, de foarte multe ori m-am intalnit cu dl Coldea, cu dl Maior, de foarte multe ori…

DT: La solicitarea cui?
CP: Institutional?

Elena Udrea: Nu. In context neoficial. Neoficial.

DT: La solicitarea cui?

Elena Udrea: Nu la solicitare, pur si simplu. La sarbatori, la aniversari.

DT: Unde aveau loc intalnirile astea?

Elena Udrea: Pai, unde se tineau acestea. Fie la vilele de protocol ale serviciului, fie daca vorbim de, nu stiu, de aniversari sau sarbatori gen Paste sau Craciun la munte, unde…

DT: Va invitau ei sau cum se intampla asta?

Elena Udrea: Ne intalneam in contextul in care, de-a lungul celor 10 ani, au fost momente in care cu totii ne-am intalnit la presedinte.

DT: Dar as reveni putin la o acuzatie extrem de grava pe care o aduceti, si anume ca fostul sot v-a relatat ca la solicitarea generalului Coldea ar fi mers cu 500.000 de euro la Ghita ca sa ii finanteze…

Elena Udrea: Alin Cocos, da.

DT: Alin Cocos ca sa ii finanteze televiziunea, la inceput. Asta cu ce o puteti proba?

Elena Udrea: Pai, cu Dorin Cocos, cu Alin Cocos.

DT: Si ati crezut varianta lor, pur si simplu? V-au dat elemente de sustinere a ceea ce povesteau? Ca poate au inventat, asa, o poveste.

Elena Udrea: Pai stiti de ce i-am crezut? Pentru ca a mai fost o situatie, plus multe altele. Dar va mai spun o situatie. Dumnezeu sa-l ierte, Culita Tarata, undeva in 2012 sau dupa campanie – am candidat la Neamt si dansul era acolo presedinte de Consiliu Judetean sau, nu, era din Neamt, in orice caz, parlamentar din Neamt. In contextul acesta, in care stateam foarte mult de vorba in campanie, mi-a spus la un moment dat ca duce bani la SRI domnului Coldea pentru a plati un institut de sondare a opiniei publice. Ulterior, Gheorghe Stefan zis Pinalti, de cateva ori la rand, mi-a spus ca parte din banii de pe niste firme cu care era un scandal i-au fost ceruti de catre Culita Tarata sa-i duca SRI-ului pentru niste sondaje. Acuma, pe toti acestia, avand in vedere ca lucrurile se leaga intre ele si oamenii pot vorbi, in afara de Culita Tarata, eu va spun ce mi-au spus ei.

DT: Revenind la acuzatiile extrem de grave pe care le aduceti SRI-ului…

Elena Udrea: Nu, nu SRI-ului. Eu aduc acuzatii sefului de astazi al SRI-ului. Nu, SRI-ul am tot respectul pentru aceasta institutie.

DT: Stiti ce nedumerire am? In toate declaratiile publice, ati spus ca nu stiti, nu cunoasteti detalii legate de afacerile fostului sot, Dorin Cocos. Ori, ce constat acum e ca discutati in mare detaliu despre ce afaceri facea, cui ducea 500.000 de euro.

Elena Udrea: Nu. V-am spus cand s-a intamplat lucrul acesta: in aceasta toamna, inainte sa fie retinut preventiv, cand a venit special sa imi spuna lucrurile acestea. Ma rog, special sa imi spuna de intalnire. In discutie a fost si povestea cu banii. Deci nu am stiut. Asta se intamplase, probabil, in 2011, cand a fost cu RTV-ul, probabil in alt an, si nu am stiut asa ceva. Acum a venit si mi-a spus. Eu stiam ca merge la SRI. Stiam ca mergea sambata, duminica, mergea la SRI.

DT: Fostul dvs. sot.
Elena Udrea: Fostul sot, da, da.

DT: Dar ce cauta el acolo?
Elena Udrea: Pai, nu l-am intrebat niciodata ce cauta. Ca mi-am imaginat ca cauta lucruri secrete, din moment ce se duce acolo.

DT: Adica stiati si nu-l intrebati: Domne’, ce cauti la SRI?
Elena Udrea: Nu.

DT: De ce te duci sambata si duminica la SRI?

Elena Udrea: Nu, nu-l intrebam. Pentru ca imi imaginam ca daca se duce sa vorbeasca, clar cu oamenii de acolo. Adica nu cred ca se ducea sa tunda iarba din curtea SRI-ului. Deci se ducea sa se intalneasca…

CP: O familie functioneaza in felul asta, al onestitatii. Nu se poate sa nu existe.
DT: Si mai e ceva. La randul dvs. spuneati ca erati invitata la SRI. Nu discutati?

Elena Udrea: Asta este altceva. Erau evenimente oficiale. Ce sa intreb: da’ ce vorbiti cu Dorin Cocos? Acuma, numai ideea ca vorbesti cu sefii SRI, vorbesti, nu stiu, cu generalul Coldea sau cu Maior, si nu-mi spui. Evident ca vorbesti niste lucruri care tin de voi, de barbati, de business, de ce vorbiti voi acolo.

DT: Si mai e o intrebare esentiala aici, iertati-ma ca insist, dar trebuie lamurite extrem de clar toate aceste detalii si acuzatii pe care le aduceti. De ce nu le-ati spus la vremea respectiva?

Elena Udrea: In toamna acestui an?

DT: Cand le-ati aflat. Exact.

Elena Udrea: Pai, eu m-am dus si le-am spus unor oameni. I-am spus presedintelui, i-am spus domnului Maior si, cumva, indirect, m-am intalnit de doua ori, am cerut eu de doua ori sa ma intalnesc, ultima data in lunea de dinaintea plecarii lui Traian Basescu de la Cotroceni – deci a plecat pe 21, pe 15 decembrie, si o data undeva in campanie, cand m-am dus sa ii spun ca, dupa mine, este evident ce mi se intampla si ca sunt tinta si ca exista o strategie impotriva mea. Si deci am spus lucrurile acestea chiar lor si, de asemenea, i-am spus si presedintelui.

CP: Ce alte lucruri ati mai pus in denuntul de la DNA?
DT: Si, practic, care e acuzatia, daca puteti incepe cu asta? Care este acuzatia adusa impotriva generalului Coldea?

Elena Udrea: Pai eu zic asa. Daca eu trebuia sa stiu ca fostul sot folosea bani care nici azi nu sunt dovediti ca au fost, inca se incearca dovedirea faptului ca sunt obtinuti ilegal, dar eu trebuia sa stiu lucrul acesta. Daca el imi spunea: sunt bani legali – eu trebuia sa cercetez, eventual cu un detectiv particular, sa vad daca ma minte sau nu. Oare serviciile – serviciul de informatii stia ca Dorin Cocos are bani ilegal? Da? Bun. Eu as vrea ca lucrurile acestea sa fie…

DT: Tot nu ati raspuns: care este acuzatia? Ati spus ca ati facut un denunt.

Elena Udrea: Pai nu stiu. Sa formuleze, asta fac organele de cercetare. Nu o fac eu. Sa faca procurorii incadrarea aceea si, sigur, eu am spus niste lucruri pe care le stiu, am indicat de unde le stiu, persoanele, contextul. Acuma, nu sunt procuror sa fac eu incadrarile. Deci, intorcandu-ma la lucrurile pe care le-am pus cap la cap in timpul acesta, s-a mai intamplat ceva, ceva important. In primavara lui 2013 a venit la mine Culita Tarata, inca o data spun Dumnezeu sa-l ierte, sa imi spuna, el avea afaceri in agricultura.

De fapt, imi spusese el cam toata iarna, dar fiind eu cu campania nu prea am fost atenta. Sa-mi spuna ca exista un dosar impotriva unor parteneri de afaceri pe care el ii avea si care vindeau cereale, care aveau cumva cel mai bun pret de pe piata, ceva de genul acesta, deci oamenii erau dintre cei care afectau interesele marilor traderi de cereale – asa, si care nu erau cetateni romani si care dosar a fost facut special pentru a fi ei scosi de pe piata, invocand interesul generalului Coldea. Dosarul acesta e la DIICOT. La DIICOT, Alina Bica la vremea aceea era doar consilierul procurorului sef DIICOT, care cred ca era Codrut Olaru. Rugamintea sau dorinta lui Culita Tarata, Dumnezeu sa-l ierte, era sa-i spun lucrul acesta presedintelui Romaniei – sursa alternativa de informatii. M-am dus la doamna Bica si am intrebat-o daca poate sa fie adevarat ce mi-a spus domnul Culita Tarata, Dumnezeu sa-l ierte, ca sa nu merg sa spun un lucru macar neverificat inainte. Doamna Bica mi-a spus ca este adevarat, ca se fac presiuni asupra ei in acest dosar pe care nu stiu cum il coordona sau ce facea in calitate de consilier al procurorului general, si ca se mai fac presiuni – nu stiu daca atunci mi-a spus sau ulterior – dar mi-a spus si asta, in dosarul lui Ioan Nicolae.

CP: Presiuni din partea cui?

Elena Udrea:
Din partea generalului Coldea.

DT: Sa ce?

Elena Udrea: Sa dispuna anumite masuri. Dar daca o s-o intrebati, o sa va spuna ea mai exact. Sa dispuna anumite masuri si sa ia anumite decizii in aceste dosare.

CP: Deci in dosarul cu agricultura, cu graul, si in dosarul lui Ioan Niculae, celebrul dosar care de 4 ani sta in nelucrare la DIICOT?

Elena Udrea: Da. Nu stiu daca cu graul, ceva cu agricultura si cu Ioan Niculae, celebrul dosar.

DT: Acum, toate aceste declaratii…

Elena Udrea: Paranteza, deci imi cer scuze. Dupa ce am avut aceste date de la Alina Bica, i-am spus presedintelui ceea ce mi-a transmis Culita Tarata.

DT: Si presedintele ce a spus, relatandu-i toate aceste situatii? Si despre Culita Tarata, si despre fostul dvs sot, cum a reactionat la toate astea?

Elena Udrea: A luat decizia pe care a dorit sa o ia, nu stiu mai departe ce a facut cu povestea aceasta despre dosarele de la DIICOT, insa stiu ca despre ceea ce i-am spus legat de ce mi-a zis Dorin Cocos stiu ca a avut o discutie chiar cu cei de la SRI.

CP: Dar legat de relatia dintre Dorin Cocos si SRI sau generalul Coldea, ce era Cocos? Era un ofiter acoperit, era un om care facea servicii SRI?

Elena Udrea: Om de afaceri. Cred ca nu. Acum sa ma aventurez sa spun categoric nu inseamna sa…

CP: Atunci cand a venit si v-a cerut o interventie pentru o discutie la generalul Coldea, nu se poate sa nu-l fi intrebat: dar tu in ce calitate ai carat 500.000 de euro, impreuna cu Alin Cocos? In ce calitate?

Elena Udrea: De om de afaceri. Nu. Ulterior am aflat ca Alin Cocos…

DT: Dar nu ati avut niciodata rezerva ca astea ar putea fi povesti vanatoresti?

Elena Udrea: Posibil. Dar eu zic ca daca va fi intrebat Dorin Cocos, va putea sa spuna. Doi la mana: eu nu cred ca intri la SRI si nu ramane acolo, la poarta, ca ai intrat. Sau presupun, nu?

CP: Dar, repet: in ce calitate era el trimis de Coldea la Ghita cu 500.000 de euro? In ce calitate? Nu inteleg.

Elena Udrea: Pai, probabil ca de finantator. In calitate de om de afaceri, care facea lucrurile acestea.

CP: La ordinul SRI, atentie!

Elena Udrea: Eu va spun niste fapte. Nu am participat la discutii, ca sa stiu cum s-au intamplat lucrurile.

DT: Dar credeti ca asta explica, daca e adevarata sustinerea ca Dorin Cocos a mers cu 500.000 la Sebastian Ghita, asta explica si tratamentul binevoitor de care v-ati bucurat la RTV o buna perioada?

Elena Udrea: Nu as sti sa va spun. Posibil. N-as sti. Dar tratamentul ingrozitor, care n-are legatura cu deontologia profesionala, de care are parte presedintele Traian Basescu, am eu parte, cred ca arata ca dl Ghita totusi actioneaza conform altor interese, nu pe principiul: cine m-a finantat o data am grija de el.

CP: Haideti sa ne intoarcem la denunt. Mai sunt si alte fapte pe care le-ati pus in acest denunt?

Elena Udrea: Acum este foarte greu, nu mai am hartia in fata. Insa, asa cum va spuneam, cand am inteles ce se intampla, am inceput sa scriu. Pentru ca eu stiam ca se va ajunge aici, si am dovada discutiile pe care le-am purtat, acuzatiile pe care am inceput sa le formulez in campanie, discutiile pe care le-am purtat in tot acel timp cu acesti oameni, cu presedintele, cu colegi de partid, am spus ce se intampla de atunci. Primeam tot timpul raspunsuri: ai grija ce vorbesti! S-a suparat pe tine Coldea! S-a suparat pe tine Kovesi! Ai grija ce spui in oras! Insa pe mine ma stiti. Asa am facut permanent.

DT: Nu e prima data cand sustineti teoria serviciilor secrete care se implica in ce va priveste sa va opreasca politic.

Elena Udrea: Acum am avut si explicatia de ce.

DT: Deci nu e prima data cand faceti asta.

Elena Udrea: Doar in campanie am mai facut-o, inainte nu.

DT: In campanie ati facut-o, da. Si intrebarea mea e daca nu reduceti totul la servicii, pentru ca tot ce spuneti e greu de probat? Tot ce ati spus se bazeaza pe declaratiile fostului sef si ale unui om care a decedat intre timp. 

Elena Udrea: Stiti ce se intampla? Stiti cum sunt lucrurile acestea? Pai da, dar mai este Gheorghe Pinalti care este in viata, Doamne ajuta. Dar stiti cum sunt astea? Dar asa sunt toate doarele de la DNA. Sunt bazate pe acuzatii formulate de oameni. Dar, acum mai ramane ca oamenii aceia pe care eu i-am nominalizat sa fie intrebati.

DT: Si in ce priveste filajul de la Paris, acolo v-ati lamurit? Tot serviciile secrete au fost?

Elena Udrea: Nu m-am lamurit.

DT: Pentru ca, intre timp, presedintele a primit un raport.

Elena Udrea: Eu zic sa-l intrebati pe presedinte ce crede despre acel raport.

CP: A spus ca e strict secret.

Elena Udrea: Eu zic sa-l mai intrebati o data. A, ca e strict secret. Asta este altceva. Eu n-am acuzat si nu acuz SRI-ul de implicare. Insa Alina Bica a fost de la inceput nedorita si de asta a si fost pusa pe seama mea, nedorita in fruntea DIICOT-ului. De ce? Unul din motive? Or fi fost si altele, nu spun acum ca numai asta, dar e clar ca unul din motive tocmai acela ca nu era din apropierea serviciului de informatii, in asa fel incat sa-i spui: actioneaza intr-un fel, fa aici asa, fa aici asa.

CP: Asa cum spuneti ca e Laura Codruta Kovesi?

Elena Udrea: Nu spun ca este asa in totalitate. Insa este clar ca exista o relatie, o colaborare foarte buna intre SRI sau dl Coldea si dna Kovesi, in timp ce – va mai spun un lucru: Spre exemplu, la un moment dat, vazand presiunea la care era supusa Alina Bica, in sensul in care ea a fost pusa sub ascultare imediat ce a fost numita sef DIICOT sau inainte putin, a fost pusa sub… a avut doua mandate de ascultare date de Codruta Kovesi sau la solicitarea DNA-ului. Simtea permanent aceasta presiune asupra ei si avea discutii, imi spunea ca are discutii cu cei de la SRI legat de faptul ca, spre exemplu, ea nu primea niciun fel de informari de la SRI. In conditiile in care combatea criminalitatea organizata.

DT: O secunda. In ce priveste: doamna Bica a spus ca poate n-a fost numita tocmai pentru ca nu avea bune relatii cu SRI.

Elena Udrea: Nu, n-am spus asta. Nu reduceti asa. Am spus ca unul din motive…

DT: … ar putea fi asta. Dar unul din motive poate ar putea fi altul. Faptul ca doamna Bica avea relatii bune cu politicieni, respectiv cu dumneavoastra. Faptul ca doamna Bica era suspectata de implicare in mafia despagubirilor.


Elena Udrea:
Pai nu a fost suspectata, ca daca era suspectata spunea cineva lucrul asta. SRI-ul nu a iesit sa spuna nimic. Nu a spus: nu se poate sa fie pusa doamna Bica pentru ca, uitati, este implicata in mafia retrocedarilor.

DT: Poate i-o fi spus presedintelui.

Elena Udrea: Nu i-a spus sigur. A iesit presedintele si a spus ca nu a avut nicio informatie legat de lucrul acesta. Problema ca doamna Bica ar fi fost implicata in mafia retrocedarilor a aparut acum cateva luni. Da? Deci daca la vremea aceea ar fi spus cineva: Alina Bica este implicata in mafia retrocedarilor…

DT: Sunteti sigura ca presedintele nu a fost informat…
Elena Udrea: Sunt sigura ca presedintele nu a fost…

DT: … in niciun fel in ce priveste doamna Bica?
Elena Udrea: Nu, stati un pic. Vorbeati de mafia retrocedarilor.

DT: Nu. De doamna Bica vorbim. Sunteti sigura…
Elena Udrea: de mafia retrocedarilor. De implicarea Alinei Bica…

DT: Eu intreb de doamna Bica. Sunteti sigura…
Elena Udrea: Pai nu stiu ce altceva o fi fost.

DT: ca presedintele nu a fost informat ca ar fi bine sa n-o puna pe doamna Bica din cu totul alte motive?
Elena Udrea: Nu. Ati schimbat subiectul. Nu stiu despre alte motive. Daca vorbiti de lucruri penale, cum ar fi implicarea in mafia retrocedarilor, sunt sigura ca nu a fost aceasta informatie.

DT: Un motiv suficient era buna relatie cu unii politicieni, nepermisa asa cum ne-a spus si CSM-ul intr-o decizie.
Elena Udrea: Ok, dar nu era o fapta penala.

DT: Nu. Dar e un motiv suficient sa n-o pui procuror sef.
Elena Udrea: Bun, ok. Deci nu era ceva penal. Faptul ca ai o relatie cu un politician, poate azi sa fie, maine sa nu fie, procuroarea sa fie, maine sa nu fie. Ok, daca asta este o vina, ca ai o relatie buna cu un om politic, asta este. Eu stiu magistrati care sunt casatoriti cu politicieni. Asta e viata. Asta nu era o implicare intr-o cauza penala a doamnei Bica. Faptul ca se spunea, s-a speculat pe seama vietii private, asta deja mi se pare nepotrivit, pentru ca despre viata privata a cuiva putem sa speculam despre oricine.

CP: Haideti sa ne intoarcem la dosarul dvs, pentru ca dupa ceea ce ne-ati spus, devine clar urmatorul predicat: ca dvs. banuiti SRI/generalul Coldea ca a dat drumul la acest dosar, impreuna cu Laura Codruta Kovesi/DNA, astfel incat sa va opreasca pe dvs. din evolutia politica.

Elena Udrea: Eu cred ca dosarul pornea oricum. Era un dosar care pornise demult, se intampla oricum. Faptul ca din tot acest dosar s-a concentrat pe mine, in conditiile in care eu eram candidat, aici este problema pe care o vad eu. Dosarul nu contest, Doamne fereste! E un dosar prea mare, ca sa fie manipulat, sau…

DT: Problema pe care n-o vad eu e de ce s-ar concentra pe dvs?

Elena Udrea: Pai, despre asta vorbesc de o jumatate de ora.

DT: Dar, dar nu inteleg.
Elena Udrea: Asta este motivul.

DT: Dvs. cu ce ii impiedicati in toata povestea asta?

Elena Udrea: Pai, uitati, pot sa vin sa va spun dvs. lucrurile acestea.

DT: Pai nu le-ati spus pana acum?

Elena Udrea: Nu. Dar pot sa le spun si le-am spus astazi, spre exemplu.

DT: Si tot nu e clar de ce nu le-ati spus mai devreme.
Elena Udrea: Pai, mai devreme inseamna din octombrie pana acum. Da? Alegeri, plecarea presedintelui de la Cotroceni si vacanta parlamentara.

DT: Suficient de grav tot ce ati spus pana acum, incat sa fie cunoscute inainte de alegeri.
Elena Udrea: Bun, stati ca nu am venit peste 10 ani. Si nici peste 50 de ani. Vorbim de 2 luni de zile.

DT: Bun, dar sa continuam. Asa cum incepuse sa spuna colegul CP, se intelege ca tot acest dosar nu s-ar baza pe elemente factuale. Si as vrea sa discutam despre aceste elemente factuale si sa incercam sa le lamurim, daca sunteti de acord.

Elena Udrea: Nu, eu nu spun ca nu se bazeaza pe elemente factuale. Dimpotriva, eu spun ca acest dosar in mod cert, la atatea persoane implicate, la atatia ani in care s-au derulat contractele, 3 guverne samd, este clar ca este un dosar consistent.

CP: Nu, vorbeam de dosarul dvs. Nu de tot dosarul Microsoft, ci de dosarul dvs, cel in care ati fost pusa ieri sub urmarire penala. Acolo, in referatul procurorilor prin care s-a dispus retinerea lui Dorin Cocos, in dosarul initial Microsoft, apare o referire la Elena. Probabil ca ati vazut acel pasaj, intr-un dialog din septembrie 2014, cu Dinu Pescariu, referitor la tema imprumutului, care este esentiala, pentru ca de imprumut se leaga procurorii DNA in dosarul dvs. Si dialogul arata asa: Dorin Cocos: Las-o asa, ca e mai bine. Las-o asa. Ca am vorbit si cu …cu Elena si a zis: Foarte bine.

Elena Udrea: A aparut acest pasaj chiar cand eram in campanie si am incercat sa ma gandesc despre ce ar putea fi vorba. S-a spus atunci ca e vorba de o cu totul alta Elena. Deci, in situatia in care ar fi vorba de mine, ar putea fi vorba despre un singur lucru. Intr-una din aceste intalniri, cand aparuse scandalul Microsoft, numele lui Dorin Cocos si mai ales implicarea mea, intr-una din discutiile cu Dorin Cocos pe subiect – au fost 3 discutii, in care in 2 dintre ele am vorbit despre SRI – in care eu l-am intrebat, inca o data, nu mi-aduceam aminte bine, m-am uitat pe declaratia de avere si am vazut cand era facut creditul, ca era facut in 2011 creditul de la Pescariu. Si care am intrebat inca o data: ce spun eu, ce spun eu cand oamenii ma intreaba despre acest credit? Tu mi-ai spus de un credit, eu l-am trecut. Puteai sa-mi spui de 10, ca eu te treceam 10 credite. Nu ma intereseaza de ce l-ai luat. Ce spun eu despre creditul acesta? Si-a spus: o sa ii restitui banii inapoi, este o tampenie, o sa restitui banii inapoi. Deci a fost o astfel de discutie intre mine si Dorin Cocos. Daca este vorba despre asta. Daca era vorba despre altceva sau despre o alta Elena, atunci trebuie intrebat Dorin Cocos.

DT: Reluam. Cheia de bolta a apararii dvs, dna Udrea, este, in esenta, urmatoarea: Nu stiam de afacerile sotului. Rezumam foarte mult si va intreb asa: Stiati de cele 21 de chitante…

Elena Udrea: Nu.

DT: … prin care Dorin Cocos ar fi simulat, dupa cum spun procurorii, returnarea unei parti din imprumutul de 9 milioane de euro catre Dinu Pescariu, despre care procurorii sustin ca au fost…

Elena Udrea: era de 500.000 de euro.

DT: … sau 500.000 de euro, scuzati-ma, despre care procurorii sustin ca au fost falsificate?

Elena Udrea: Nu. Deci tot ce mi-a spus, la un moment dat, sotul, a fost: o sa-i dau acest imprumut inapoi. Nu-mi mai aduc exact aminte cuvintele, ca am vorbit destul de mult atunci. O sa-i dau acest imprumut inapoi si scap de chestia asta. Tu l-ai declarat, nu e treaba ta, nu te-ai bagat tu in chestia asta.”

VIDEO Interviul integral (partea 2): Elena Udrea spune ca mai are de primit de la Dorin Cocos alte cateva sute de mii de euro dupa partaj. Plus: Udrea pretinde ca Victor Ponta i-ar fi spus lui Florian Coldea inaintea alegerilor prezidentiale ca-l va da afara daca iese presedinte

Se arata, printre altele, ca:

Elena Udrea intr-un interviu pentru HotNews.ro ca Victor Ponta i-ar fi spus lui Florian Coldea inaintea alegerilor prezidentiale – in prezenta altor persoane – ca, daca va iesi presedinte, va trebui sa-si „caute de lucru”. Udrea explica si cati bani mai are de primit de la Dorin Cocos, fostul sau sot, dupa partaj, si spune cum se face ca foarte multe persoane din anturajul sau au ajuns acum sa aiba dosar penal.

  • Nota Redactiei: Interviul a fost inregistrat vineri, 30 ianuarie, incepand cu ora 13.30

Cristian Pantazi: Inca un lucru legat de imprumut, care e esential in dosarul dvs. Exista un argument, ca trebuia sa fiti la curent. E un lucru care se intampla in cele mai multe familii, si anume: in 2007 ati luat un credit de la banca. 3 milioane de euro de la BRD. In mod normal, atunci cand mergi la o banca sa iei ceva trebuie sa stii cu de-a fir a apar ce se intampla in familia ta, in business-urile dvs, ale sotului, astfel incat sa treci prin filtrul bancii. Mai tarziu, in iunie 2010 ati declarat chiar la noi la HotNews.ro ca nu puteti dormi noaptea din cauza grijilor legate de returnarea ratelor.

Elena Udrea: Da.

Cristian Pantazi: Nu e credibil sa faci asemenea afirmatii,
Dan Tapalaga: …ca nu stiati de afacerile sotului…
Cristian Pantazi: sa nu va intereseze de banii care intrau in casa, atat timp cat dvs. in nume personal aveati acea rata de achitat, lunar.
Dan Tapalaga: Enorma..

Elena Udrea: Pai da, dar eu v-am spus si daca nu v-am spus, va spun acum. Era foarte simplu cu acel credit. Era o nebunie pe piata imobiliara. Cel mai usor sa faci o afacere era sa cumperi un teren, sa construiesti si sa vinzi. Construisem blocul din Chopin. Am gasit aceasta oportunitate pe care cine credeti ca mi-a adus-o? Domnul Stelian Gheorghe. Domnul Stelian Gheorghe a venit cu acest teren la mine..

Dan Tapalaga: Domnul Stelian Gheorghe – mentiune – cel pus sub acuzare in dosarul restituirilor.

Elena Udrea: Restituirilor. Dansul asta facea. Afaceri imobiliare. Tot de la el cumparasem in anul 2006 terenul din Chopin. Asta facea. Vindea si cumpara, cumpara si vindea terenuri sau construia pe terenurile respective. A venit cu aceasta oportunitate de afaceri, un teren pe malul lacului, nemaipomenit, pretul era extraordinar de bun, 6000 de metri, care parea foarte bun pentru ce puteai sa construiesti acolo – un bloc de locuinte.

Ideea a fost asa: Cu un credit pe doi ani de zile, cumperi un teren, doi ani de zile plateam dobanzile la credit, iar la final restituiam toata suma. Cumperi terenul, construiesti un bloc de locuinte – s-a facut un calcul de business – nu l-am facut eu, l-a facut sotul – si restitui creditul dupa doi ani si ramai cu profitul.

Nemaipomenit. Zis si facut. Numai ca dupa ce am semnat actele la banca am constat ca terenul era neconstruibil. Nu se putea construi pe el. Ramasese o prevedere veche dintr-un PUZ vechi ca pe acolo nu stiu ce bretea de autostrada trece. Evident o tampenie pentru ca intre timp se construise in toata zona. Dar ramasese prevederea aceea acolo. Nu am putut 2 ani de zile sa obtinem PUZ-ul. Nu am putut. A cazut piata imobiliara, a venit criza, s-a apropiat termenul creditului si eu trebuia sa ma gandesc in fiecare moment in conditiile in care nu construisem nimic, nu aveam PUZ, de unde restitui creditul.

Dan Tapalaga: Ei, si asta este momentul cand teoretic trebuia sa fiti extrem de interesata de toate afacerile sotului ca sa stiti ce bani intra in casa.

Elena Udrea: Exact si eu il intrebam: Putem sa platim? Si sotul spunea: Nu. Te-ai bagat intr-un rahat cu ideile tale de afaceri, nu avem din ce sa platim creditul de 3 milioane de euro. Da?

Deci, in momentul acela am incercat sa gasesc un partener..Ah, incepuse si scandalul pe Antena 3. In fiecare seara se vorbea de creditul Elenei Udrea pentru ca era declarat in declaratia de avere. Am incercat sa gasesc un partener. Sa vina cu banii, sa platesc creditul, sa construim impreuna. Nu s-a bagat nimeni. Toata lumea spunea: terenul este nemaipomenit, n-ai PUZ la el o data si doi: ma toaca daca intru in povestea asta voi fi subiect la Antena 3. Am incercat sa-l vand. Nu am putut.

DT: Dar facem un mic salt si dintr-o data creditul a fost preluat de un om din anturajul domnului Gheorghe Stelian, domnul Alexandru Faur.

Elena Udrea: Un partener al acestuia, asa este. Hai sa va spun de ce. Logic. Cand ma bagi intr-o incarcatura ca asta, cand vii sa-mi vinzi un teren pe care nu pot sa construiesc 3 ani de zile. Stau cu el in brate. M-ataca toata lumea. Eu eram ministru intre timp. M-ataca toata lumea. A venit scadenta. Platisem niste bani. Nu mai stiu cat. Am intrebat banca zilele trecute, astept sa-mi raspunda. Deci in acei 2-3 ani platisem niste bani la banca. Deci, ma lasi cu un teren pe care nu pot sa construiesc, i-a scazut si valoarea de piata pentru ca a scazut piata imobiliara, nu gasesc pe nimeni sa ma asociez sa platesc creditul, dar toate astea pentru ca mi-ai dat un teren neconstruibil. In momentul acela..Bine, discutiile au fost de la inceput, cand am vazut ca nu pot sa construiesc. Domnule nu e normal ca m-ai pacalit cu acest teren. La un moment dat i-am cerut sa isi ia terenul inapoi. Fie sa-l ia sa-l vanda pentru ca era in business imobiliar, fie sa ia sa-si scoata PUZ sa construiasca, nu m-a interesat. Singura conditie pe care, nu i-am pus-o eu pentru ca nu am discutat eu direct cu Stelian Gheorghe, pe care i-a pus-o fostul sot a fost ca la valorificarea terenului ca vindea, ca ar fi construit sau ce facea cu el, sa-i restituie banii pe care i-a platit la banca.

Cristian Pantazi: De aceea a mentionat Faur, potrivit Antenei 3, in cartea funciara, ca va vinde tot dumneavoastra proprietatea?

Dan Tapalaga: Intelegem ca in cartea funciara este mentionat ca dumneavoastra si domnul Cocos aveti drept de preemptiune. E o promisiune de vanzare.

Elena Udrea: Nu cred ca exista… Nu ma pricep. Depinde ce-o fi spus notarul, ce-o fi spus juristul. Nu ma pricep… Nu stiu.

DT: Tot nu mi-e limpede cum a aparut domnul Faur in peisaj.

Elena Udrea: Pai, era partener de afacere cu domnul Stelian Gheorghe. Treaba lor. Ei aveau o afacere…

Dan Tapalaga: Inteleg ca era un umil vanzator la un magazin de pe Calea Victoriei… Se califica sa va preia creditul de 3 milioane de euro?!

Elena Udrea: Era partener de afaceri cu dl. Gheorghe Stelian. Ca l-a luat Gheorghe Stelian, ca l-a luat partenerul lui, nu mai era treaba mea. Mi-a adus un teren pe care n-am putut sa fac nimic, am intrat in cea mai mare incurcatura… Sa se spele pe cap cu el! Asta a fost tot…

Cristian Pantazi: Ati mai tinut legatura cu dl. Faur? Pentru ca este o stire de azi ca dl. Faur a disparut de la domiciliu….

Elena Udrea: A… Nu stiu ce a facut dl. Faur. Am mai vorbit de-a lungul anilor, de-a lungul timpului. Ne-am mai intalnit.

Cristian Pantazi: Haideti sa ne intoarcem un pic la imprumut. Mai exista un argument – de data asta juridic – invocat de procurorii DNA, cand vine vorba de dosarul dvs: din moment ce ati cumparat o serie  de bunuri imobile, in special terenuri agricole, din venituri care depaseau cu mult salariul de ministru, inseamna ca v-ati asumat provenienta banilor din celelalte afaceri. Cum raspundeti la aceasta acuzatie?

Elena Udrea: Pai…, eu mi-am asumat tot ce e in declaratia de avere, dar daca sotul imi spune „Eu am castigat un milion”, nici macar nu-mi spunea mie. Declaratia de avere pe care mi-o completez – care este, intr-adevar, cum spunea Berceanu, un concurs, trebuie sa fii atent la tot ce spui acolo – declaratia de avere se completa intre contabila sotului meu – ca nici el nu stia toate cifrele – si contabila sau secretara mea – raportat la ce transmiteu bancile din cointuri, ce documente erau in firme. Si asa mai departe. Ce mi se spunea mie, ce-mi declara sotul – „am castigat 1.000 de lei din firma cutare, 5.000 de lei…”, eu aia scriam in declaratia de avere. Nu-l intrebam „tu esti sigur ca i-ai castigat legal?”. Pai, din moment ce mi-i-a spus, evident ca-i castigase legal, nu? Doi la mana – care era posibilitatea ca eu sa aflu, eventual, daca sotul facea ceva ilegal?

Dan Tapalaga: SRI-ul.

Elena Udrea: A.. la SRI… Dar stiti pe cineva care se duce…?

Dan Tapalaga: Da, erati toata ziua acolo… Tocmai ziceati asta… si sotul la fel.

Elena Udrea: Aha, era o gluma si o ironie.. Am inteles..

Dan Tapalaga: Nu, nu. Asta spuneati, dna. Udrea. Pai, constat ca dvs. erati conectata la surse de informatie.
Elena Udrea: Pai, eu constat ca nici SRI-ul nu stia ca sotul meu facea ceva ilegal. Nu stia ca banii pe care trebuia sa-i duca lui Ghita erau ilegali. De unde era sa stiu eu asta? Atunci…

Dan Tapalaga: Pai, nu stim. Poate erau legali, daca e sa credem varianta asta.

Elena Udrea: Am inteles. Deci, bun… Pana una alta, cinstit si fara sa glumim pe seama acestui aspect, singura modalitate prin care eu as fi putut sa aflu ca niste bani puteau fi castigati din presupuse afaceri ilegale era daca imi spunea sotul, daca imi spunea „vezi ca banii acestia i-am castigat ca n-am platit taxele la nu stiu ce afacere!”. … Inca o data, este cel mai simplu sa-l intrebe cineva pe sot, pentru ca n-a fost intrebat, „i-ai spus fostei neveste ca ti-ai imprumutat propria firma cu 140.000 de euro?”. Sa-l intrebe cineva pe Dorin Cocos daca mi-a spus lucrul acesta. Dar doi la mana – eu toit spun un lucru pe care, cinstit, si eu cred ca procurorii au tot dreptul sa il prezule ca fiind altfel decat in realitate, adica prezum ca sotia sta de vorba cu sotul acasa si vorbesc despre afaceri. dar nu e obligatoriu sa se intample asa in toate familiile. Adica noi eram o familie in care de ani de zile nici toaste vacantele nu le faceam impreuna. Eu nu-l inttrebam pe sotul meu unde pleaca, nu-l intrebam ce afaceri face. Dar Chiar si asa, sa spunem ca eu as fi stiut la un moment dat ca sotul a trecut pe rosu sau nu si-a platit o amenda. Pai, credeti ca ma duceam sa-l torn la DNA?! Nici legea nu ma obliga. Legea nu obliga sotul sau sotia sa dea declaratii impotriva celuilalt.

Dan Tapalaga: In acest moment, din ce vedem in dosarul Microsoft, partea care va vizeaza pe dvs., procurorii par sa mearga pe acelasi tip de argumentatie ca in cazurile Nastase si Voiculescu si anume „spaga, daca s-a dat la Dorin Cocos, a ajuns in cele din urma si la dvs, in sensul ca ati fost beneficiarul ei, marele beneficiar si ca nu se putea sa nu stiti, date fiind ca aveati un credit la banca…”

Elena Udrea: Care nu s-a platit!

Dan Tapalaga: Trebuia sa stiti…

Elena Udrea: Pai da, daca venea cu 3 milioane acasa, sa zica ” uite am adus 3 milioane acasa, hai sa-l platim!”, poate il intrebam „ma, dar de unde ai facut rost de 3 milioane?”. El tocmai ce mi-a spus: „nu avem bani sa platim creditul”.

Dan Tapalaga: Alte argumente aduse de procurori sunt urmatoarele: faptul ca ati incasat dividende…

Elana Udrea: Da. Pe care le-am declarat.

Dan Tapalaga: ….ca v-ati bucurat de toate beneficiile rezultate din acei bani, respectiv spaga data in dosarul Microsoft.

Elena Udrea: Bun, dar asta e fapta penala?!

Dan Tapalaga: Asa a functionat si in cazul Nastase, a actionat juridic si in cazul Voiculescu.

Elena Udrea: Nu. Nastase se implicase personal in povestea aceea cu finantarea, cu Trofeul Calitatii. Nu este adevarat. Nu puteti sa spuneti ca, daca un sot duce acasa niste bani obtinuti ilegal si daca sotia mananca si ea la masa din banii aia, este si ea vinovata. Fapta este personala. Nu putem sa acuzam pe cineva ca a mancat din bani despre care nu a stiut ca sunt obtinuti ilegal.

Dan Tapalaga: La dosar exista denunturi impotriva dumneavoastra, dl. Pescariu si alti martori?

Elena Udrea: Pai, din ce am vazut, dintr-o insiruire mai lunga de oameni din fruntea partidului care ar fi facut presiuni asupra lui Gabi Sandu, dintr-o insiruire in care sunt toti colegii din PDL, am vazut ca m-a nominalizat si pe mine.

Dan Tapalaga: Deci, revenind, in dosar spuneti ca exista un denunt impotriva dvs.

Elena Udrea: Am vazut si eu public ca dl. Gabi Sandu, cand a insiruit toti colegii din partid care faceau presiuni sau nu stiu cum formuleaza dansul acolo, m-a trecut si pe mine.

Dan Tapalaga: Exista si alte denunturi impotriva dvs. la dosar?

Elena Udrea: N-am cunostinta. Dar si asta este o discutie care trebuie facuta – in conditiile in care pe noul Cod penal faptul de a soune ceva, de a arunca vina asupra altcuivaiti creeaz o situatie mai favorabila, eu constat un lucru: toata lumea este dispusa sa spuna orice. Si ma sa va spun un episod pe care l-am spus tuturor: a venit la mine sotia unui arestat preventiv sa ma roage, cu lacrimi in ochi, sa-i spun ceva, orice, despre cineva important, sa faca un denunt la DNA, pentru ca il pune acasa liber de sarbatori, daca spune ceva. Si ca evident, ma ingtelege ca n-o sa spun despre ai mei, despre cei din tabara mea, dar sa spun macar ceva despre aia din adevrsarii politici. Pentru ca, daca spune ceva si e cineva important, il pune liber. Permite legea, eu nu critic faptul ca se intampla asa, ca lege apermite. Problema este ca in aceste conditii oricine poate sa spuna orice. Si eu, daca ies de aici de la dvs. si spun ca pentru a ma primi la acest intreviu v-am lasat 1.000 de euro pe masa…

Dan Tapalaga: Da, dar stiti foarte bine ca astea se coroboreaza si cu alte probe, date, indicii. O declaratie in sine nu are foarte mare valoare, ea se coroboreaza.

Elena Udrea: De acord, dar poti sa o faci si distrugi imaginea cuiva public pana cand procurorii demonstreaza ca e asa sau nu e asa.

Dan Tapalaga: Apropo de declaratia domnului Sandu, e adevarat ca l-a nominalizat si pe fostul premier Emil Boc in declaratie?

Elena Udrea: Nu am vazut declaratia domnului Sabdu, decat in presa.

Cristian Pantazi: Din presa clujeana, intelegem ca saptamana trecuta ati fost la Cluj, v-ati intalnit cu dl. Emil Boc, despre ce ati discutat?

Elena Udrea: Despre ce mai investeste la Cluj – eu m-am dus cu alta treaba acolo, am facut o vizita la fabrica Farmec si despre lucrul acesta.

Dan Tapalaga: Despre dosar…?
Elena Udrea: Nu. Nu aparuse subiectul. Nu aparuse inca atunci.

Dan Tapalaga: N-ati pomenit nimic despre Microsoft?

Elena Udrea: Nu. Subiectul a aparut candva ori mai tarziu.. Dar nu aparuse la momentul cand am vorbit cu el.

Dan Tapalaga: Reluam o intrebare la care n-ati raspuns foarte cinvingator de-a lungul timpului _ cum se face ca oamneii dvs. cei mai apropiati, de la fostul sot Dorin Cocos, Alin Cocos, Alina Bica, prietena foarte buna, Dumitru Nicolae „Niro”, Dinu Pescariu, Stefan Pinalti, Florin Popescu – toti, dar absolut toate aceste nume sunt arestati preventiv, altii sb ancheta penala, sub acuzatii de coruptie, trafic de influenta, iar dvs. sustinei in continuare ca nu stiati nimic despre ce faceau acesti oameni.

Elena Udrea: Si eu ma intreb. Si eu ma intreb cum se face ca toti oamenii din jurul meu sunt acuzati de ceva. Haideti sa luam acuzatia care i se aduce lui Florin Popescu, ca a dat pui de sarbatori oamenilor, pui liuati de la o firma. Si eu spun asa – cu toata raspunderea politica a unui om care a condus campanii, care a a condus organizatii politice si a candidat – nu sunt multi oameni politici care sa poata spuna, cu mana pe inima, ca n-au facut la fel. Aaa, eu nu spun ca, daca a facut asa, nu este fapta de sanctionat. Eu spun doar ca politica si campaniile asa se fac astazi. Solutia nu este sa-l arestam pe dl. Florin Popescu si pe inca doi pe care ii prindem. Solutia este sa recunoastem toti ca asa se face astazi – din pacate – finantarea campaniilor si a partidelor politice, sa schimbam legea si de maine nimeni sa nu mai faca asa.

Dan Tapalaga: … si cei care comit fapte penale sa fie exonerati de raspundere sau nu, ca nu inteleg?

Elena Udrea: Cei care comit fapte penale, nu, categoric. Sa raspunda!

Dan Tapalaga: Dar faptul ca toti comit fapte penale in finantarea partidelor nu inseamna ca nu trebuie anchetati.

Elena Udrea: Eu nu spun lucrul acesta. Eu spun doar ca nu se rezolva problema in felul acesta. Deci, o sa mai gasim…

Dan Tapalaga: Acum discutia este ca in jurul dvs. s-au strans exclusiv oameni cu probleme penale majore. Iar dvs sustineti: „Nu stiam despre ce faceau…”

Elena Udrea: Categoric. Nu stiam ca dl. Popescu dadea pui in campanie. Dar puteam sa presupun ca da. Puteam. Ca dadeau toti candidatii.

Dan Tapalaga: Dl. Popescu este cel mai putin important in discutia asta. Eu ma refer la toti ceilalti nominalizati.

Elena Udrea: Si eu ma intreb de ce toti cei din jurul meu…, in conditiile in care sunt oameni politici importanti – nu numai in dosarul Microsoft – nominalizati cu subiect si predicat ca au primit bani in acest dosar si sunt bine-merci.

Dan Tapalaga: Nu sunt bine-merci. Sunt cu avize aprobate de fostul presedinte…

Elena Udrea: Domnul Ponta este?

Dan Tapalaga: Ce legatura are dl. Ponta cu asta?

Elena Udrea: Pai si dl. Ponta… Claudiu Florica a spus despre dansul, de exemplu, ca i-a dotat un sediu cu calculatoare, ca sa faca un control – cand era (Ponta – n.r.) seful Corpului de Control (al Guvernului – n.r.) – un control tematic impotriva unei firme concurente.

Cristian Pantazi: …sediul TSD. Ce explicatie aveti pentru absenta lui Ponta?

Elena Udrea: Nu. N-am nicio explicatie. Spun doar ca nu este asa de usor si de simplist sa ne uitam ca unii dintre cei din jurul Elenei Udrea sunt acuzati. In primul rand ca e un principiu: fiecare raspunde pentru ceea ce face. In al doilea rand, haideti sa ajungem putin la Alina Bica… V-am spus asa si reiau, cu toata responsabilitatea, nu am stiut pana aproape de incheierea activitatii ANRP ca Alina Bica facea parte dintr-o comisie la ANRP. Nu stiam ca exista acea comisie. Eu stiam ca acea comisie are un presedinte, care multa vreme s-a numit doamna Crinuta Dumitrean. Cand eu am aflat din piata – si asta e o discutie pe care am avut-i ieri cu procurorii – cand oamnii te identifica nu pe baza realitatii, ci pe baza a ceea ce spun cei din jurul tau, te identifica ca fiind un pol de putere, vin sa-ti spuna tot felul de lucruri: sa-ti spuna despre nedreptati, sa incerce sa intervina in favoarea lor, sa incerce sa faca denunturi pur si si mplu. deci oamenii tot timpul se indreapta catre aceasta cale prin care cred ei ca pot sa rezolve niste lucruri. La fel si in cazul acesta, au venit oameni sa-mi spuna: ca la ANRP  – auzeam peste tot, de la simpli cetateni care aveau de restituit proprietati, pana la mari afaceristi cu intermedieri imobiliare…

Dan Tapalaga: Printre care si sotul dvs…

Elena Udrea: Nu. Si am sa va spun de ce nu. …. ca l-a ANRP, doamna Crinuta Dumitrean nu si-ar exercita atribitiile conform legii. Si ce credeti ca am facut? M-am dus si i-am spus presedintelui. Am spus la partid, unde fusese numita politic – „am auzit ca nu este corect ce se intampla acolo” Si i-am spus presedintelui, care a a anuntat SRI-ul. Si, din cate stiu, au fost pusi atunci sub ascultare. Ma introrc: eu sunt cea care, auzind lucrurile acestea, am anuntat institutiile, neavand ceva concret.

Dan Tapalaga: Dar de ce nu ati facut o sesizare la Parchet? Cum adica i-ati sspus presedintelui?!

Elena Udrea: Pai, nu era ceva concret. I-am spus presedintelui, fiindca nu puteam sa anunt eu direct SRI-ul. I-am spus domnului presedinte ca trebuie verificat ce este acolo. Nu aveam altceva decat informatiile acestea.

Dan Tapalaga: Dar pe aomenii care se plangeau de abuzuri, de ce nu i-ati trimis la DNA?

Elena Udrea: I-am trimis la DNA. Pe aceia i-am trimis la DNA, dar cu informatia pe care eu o aveam si care incepea sa fie prea des vehiculata, am facut lucru acesta. Acuma nu stiu, nu e bine nici ca am facut asta (ironica – n.r.)…

Dan Tapalaga: Nu mi-e clar care era rolul dvs pe langa presedinte.

Elena Udrea: Pai, uitati, ii mai spuneam tot felul de lucruri pe care le afla, spre exemplu, din ceea ce se intampla prin institutii. Dar lucruri importante, nu ma duceam sa spun ca portarul nu stiu ce  a facut. Doi – la un moment dat, am auzit – nu mai stiu, sa fi fost in 2011 – am auzit ca exista acolo un domn pe nume Diacomatu, care, tot asa, strica imaginea partidului (PDL – n.r.) cu comportamentul pe care il avea.

Dan Tapalaga: Pe dl. Diacomatu l-ati luat in PMP.

Elena Udrea: Nu l-am luat, l-am gasit acolo. Cand eu am venit, el era in PMP. Si era finantatorul domnului Baconschi. Si a si plecat in vara trecta din PMP.

Dan Tapalaga: Dar n-ati avut o problema. Nu l-at dat afara, „domn’e, n-ai ce cauta in PMP, ca eu te stiu, stricai imaginea partidului”.

Elena Udrea: Eu am spus tuturor ca nu avea ce cauta. Dar finanta campania dlui Baconschi, finanta sectorul, lumea a zis ca e bine. Acum nu ca dau vina pe presedintele partidului, dar nimeni n-a avut nimic de comentat. Altii erau deontologii in partid si n-au avut nimic de comentat referitor la dl. Diacomatu. Cand am aflat de dl. Diacomatu, eu aveam o frustrare, fiindca tinta tuturor atacurilor (in PDL – n.r.) era Elena Udrea – ca purtam pantofi, ca aveam genti – dar niste politruci pusi in functii faceau tot felul de tampenii. Am intrebat cine l-a nominalizat acolo (la ANRP -n.r), pentru ca erau numiti cu sustinere politica si am aflat ca organizatia de Ilfov (a PDL – n.r.). La un moment dat, am vorbit cu dl. Cristache Radulescu pe alte subiecte, i-am atras atentia ca despre acest Diacomatu se aud tot felul de lucruri si ca ar fi bine sa si-l retraga de acolo fiinda strica imaginea partidului. Si dl. Cristache Radulescu l-a retras din functie. Vad declaratia domnului Diacomatu, care spune „Dorin Cocos mi-a promis sustinere politica”. Si eu zic asa, logic este ca lumea sa spuna „pai unde putea sa-i promita?”, pe logica aceasta ca sotii ce fac, discuta lucrurile astea intre ei. Unde putea sa-i promita sustinere politica? La Elena Udrea, nevasta-sa . Niciodata! Nu numai ca nu a intervenit niciodata pentru Diacomatu la mine, dar Diacomatu a fost scos din functia aceea pentru eu i-am spus lui Cristache Radulescu ca nu e potrivit. V-am dat cateva exemplue despre de ce nu poate functiona logica aceasta ce eu trebuia sa stiu sau ca eu as foi fost implicata.

Cristian Pantazi: Vorbeati de sustinere. Sa revenim la un alt dosar, dar care are legatura cu dvs. si cu doamna Alina Bica. Procurora Alina Stoica, cea care v-a exonerat de raspundere in dosarul „Gala Bute”, a plecat de la DNA la DIICOT, in urma unui scandal intern. Ati vorbit cu Alina Bica sau cu Alina Stoica despre acest transfer?

Elena Udrea: Niciodata.

Dan Tapalaga: Sunteti sigura?

Elena Udrea: Niciodata! 100%. Nici macar nu stiam ca se numea Alina Stoica. Nici-o-da-ta!.

Cristian Pantazi: Ce se mai intampla cu dosarele Gala Bute si dosarul Gheorghe Stefan „Pinalti” – bani pentru primari?

Elena Udrea: Am fost citata ca martor. Si asta a fost un lucru pe care eu l-am reprosat, ca am fost citata ca martor chiar in prima zi din campania electorala (pentru prezidentialele din 2014 -n.r.). Despre acest dosar este vorba. Gheorghe Stefan, la un moment dat, mi-a spus ca niste firme de acolo din dosarul acesta finantasera solicitarea aceea de finantare pentru sondaje de opinie faceute de Culita Tarata pentru SRI.

Dan Tapalaga: N-am inteles. Repetati un pic.

Elena Udrea: Deci, la un moment dat, de la Gheorghe Stefan am aflat ca din profitul sau din dividendele unor firme care erau nominalizate si in acest dosar se platise finantarea unor sondaje de opinie la solicitarea lui Culita Tarata facuta in numele SRI, asa cum spusese Culita Tarata. Intorcandu-ma la Gala Bute, nu exista, nu cred ca cineva va mai putea face un spectacol in conditiile in care s-a facut acel spectacol in Romania. Nu exista nimic penal savarsit de minister sau de angajatii ministerului (Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turnsimului – n.r.) sau de mine nici intr-un caz, in dosarul acela. Eu am considerat o mare realizare sa-l aduci pe Bute, in conditiile in care atunci toata lumea tipa ca Guvernul nu era in stare sa-l aduca pe Bute in Romania. Bute era un mare campion, nu vorbim de astazi. Faptul ca s-a reusit aducerea lui Bute, dupa mine, este lucru cu care eu ma mandresc si cred ca ar trebui sa ne mandrim cu totii. Daca cineva a savarsit vreo fapta penala in dosarul acela, ins peta cel care a organizat, sa raspunda pentru cee ace a savarsit.

Cristain Pantazi: Ati fost chemata la DNA in acel dosar? De curand, ati fost citata ca mator, suspect?

Elena Udrea: Nu. Nu am fost. Dar inca un lucru – eu un acel dosar nu am nicio calitate, nu am o semnatura in tot dosarul. De ce va spun lucru acesta? Pentru ca eu sunt om politic. Mi-am dat seama ce se va intampla daca se va schimba puterea si va veni dl. Victor Ponta la guvernare, de exemplu. Ceea ce s-a si intamplat. Mi-a facut plangeri penale pe aproape toate proiectele pe care le-a gasit in minister. Si am vazut ca nu a controlat la Ministerul de Interne, n-a controlat sa vada ce s-a mai intamplat cu EADS-ul,  n-a controlat Transporturile, a controlat fix ministerul meu.

Cristian Pantazi: Ati vorbit despre dl. Ponta… Ati lasat tot timpul sa se inteleaga ca stiti ceva despre proprietatile lui, pentru ca s-a tot discutat despre apartamentele luate, blocul facut de Nicu „Niro”, prietenul dvs. ce stiti despre aparatemnetele lui? Ne referim la aspecte ilegale, daca aveti cunostinta.

Elena Udrea: Stiu ca sta in blocul acela si cred ca si socurii lui stau. Nu, altceva nu stiu.

Dan Tapalaga: M-as intoarce la Alina Bica, e un episod nelamurit. Dvs. sustineti ca n-ati sustinut-o sa fie numita la DIICIOT.

Elena Udrea: Ca n-a fost nevoie sa o sustin, o sustinea oricum presedintele pentru asta. Lucrase…

Dan Tapalaga: Cum se face ca ati lucrat pentru doamna Kovesi, dar nu pentru prietena dvs. de coafor si de gimnastica?

Elena Udrea: Nu mergeam nici la coafor, nici la gimnastica impreuna. Asta va place dvs sa spuneti. Nu. … Nu era nevoie (sa o sustina pe Bica – n.r.) .

Dan Tapalaga: Dar prietena dvs. era, asta putem admite.

Elena Udrea: Da. Dar nu contest nici acum. Miza era numirea doameni Kovesi, acolo se blocase totul. Restul nu mai conta atat de mult.

Dan Tapalaga: Dar cum de n-ati sustinut-o pe doamna Bica?

Elena Udrea: Pai, n-a fost nevoie. A propus-o presedintele.

Dan Tapalaga: In virtutea…

Elena Udrea: …faptului ca lucrase la coduri, la Codul penal si cel de procedura penala, faptul ca lucrase la un dosar cu ANAF-ul, cu ceva cu datoria pe care o aveam de recuperat de la Rompetrol. Deci lucrase cateva cauze cu ea si chiar o considera bine pregatita din punct de vedere profesional. Faptul ca stia de foarte multe ori ca dl. Predoiu nu si-a asumat niciodata sa semneze hotararile de guvern. Spre exemplu, cele care erau cu deficit de imagine, vezi reducerea salariilor, alea niciodata nu erau semnate de dl. Predoiu, ci de doamna Bica. Ca profesionista, avea o parere foarte buna despre ea.

Dan Tapalaga: Filajul de la Paris cine l-a facut?

Elena Udrea: Este evident ca a fost facut profesionist si pentru Alina Bica. Ulterior, s-au cerut datele despre mine, cand eu am intrat in campanie, ca sie fie folosite la acel moment. Eu ma mir de un singur lucru, ca am vazut acum marea dezbatere le legile securitatii cibernetice, pai, daca noi, daca Serviciul Roman de Informatii n a putut sa afle cine a lansat pentru o ora sau cateva ore un site pe care a lansat niste fotografii si apoi a disparut…

Cristian Pantazi: dar de unde stiti ca nu au aflat. Stim ca raportul este strict secret, asa a spus dl. presedinte Basescu. Nu stim ce era in raport. Poate stiti dvs.

Elena Udrea: Fac si eu ca dl. Cristoiu: or fi fost serviciile secrete chineze? Cine o fi putut sa fie? Nu. Nu m-am lamurit. Si uitati, ca dovada, nu formulez acum acuzatii daca nu stiu. Nu m-am lamurit, am suspiciunile mele, dar nu am nicio dovada.

Cristian Pantazi: Ati vorbit mult despre bani negri, despre faptul ca Romania TV a fost finantata cu bani negri la cererea lui Coldea catre Dorin Cocos – intermediarul transportului banilor fiind Alin Cocos – ati vorbit de multe ori despre ziaristi platiti din bani negri. Cine sunt acestia, in afara de ceea ce ne-ati spus deja, de la Romania TV, daca o fi adevarat?

Elena Udrea:
N-as face o lista. Ma uit la televizor.

Dan Tapalaga: La care posturi?

Elena Udrea: Pai, nu, peste tot, ca nu ma refer neaparat la moderatori, ci la cei care sunt invitati.

Cristian Pantazi: Dar mai stiti si alte comisioane facute de Dorin Cocos pentru SRI, in afara de acesta?

Elena Udrea: Nu. Acestea mi le-a spus el si pe acestea le-am spus mai departe atunci si, inca o data, le-am spus si celor de la SRI in fata.

Cristian Pantazi: Dar pe Sebastian Ghita l-ati intrebat daca e adevarat ca Dorin Cocos i-a adus 500.000, ca aveti discutii cu el?

Elena Udrea: A fost intrebat Sebastian Ghita de doua persoane  – si lucrul acesta mi l-a spus si mie in Parlament in alt context – de ce totusi ataca atat de fara probe si incontinuu si atat de lipsit de deontologie, ma ataca pe mine, pe Dorin Cocos, pe Traian Basescu si raspunsul lui Sebastian Ghita a fost ca nu mai controleaza acest post si ca ordinul l-a primit de la Florian Coldea.

Dan Tapalaga: Doamna Udrea, as dori sa lamurim un episod, un aspect din declaratia dvs de avere, unde gasim un numar impreionant de terenuri agricole cumparate in judetul Calarasi, dupa divort, in perioada 2013-2014 si mai ales v-ati creditat cu sume impresionante, de sute de mii de euro cateva firme unde sunteti actionar, tot in declaratia de avere vedem asta. Iarasi, de unde vin acei bani?

Elena Udrea: Erau in conturi banii aceia, din vanzari. Am avut o proprietate, un bloc in strada Chopin, pe care l-am vandut. Erau banii care erau in conturile mele, nu sunt din alta parte. Sunt banii care au plecat  – conturile s-au golit si au plecat creditare catre firme. Mi-am vandut toate casele: un apartament, o casa in Pipera si casa in care locuiam in strada Titeica.

Dan Tapalaga: In cel mai recent interviu dat pentru HotNews, referitor la partaj ati spus asa: „Bunurile pe care le-am obtinut la partaj sunt bunuri care erau dobandite fie inaintea casatoriei, fie in perioada 2005-2006, maxim 2007”. Ce ce ati partajat doar aceste bunuri, nu si cele obtinute intre decembrie 2003, cand v-ati casatorit, si 2005 sau si cele dupa 2007? De ce fix pe perioada aceasta ati partajat?

Elena Udrea: Pai nu, pentru ca 2007 era in timpul casatoriei, de exemplu. Bunurile si altele sunt pe firmele sotului.

Dan Tapalaga: Asa si…?

Elena Udrea: Pai, n-am impartit firmele, am convenit ca fiemele si cu bunurile lor – ce au ele, hoteluri, magazine – raman sotului, urmand ca el sa-mi dea mie o sulta.

Dan Tapalaga: O sulta, adica o diferenta de bani intre cat valoreza bunurile si valoarea averii?
Elena Udrea: Da, da.

Cristian Pantazi: Si ati trecut aceasta sulta in declaratia de avere, de 460.000 de euro. Mai aveti de incasat si alte sulte de la Dorin Cocos?
Elena Udrea: Da, mai sunt, dar trebuie sa verificam.

Dan Tapalaga: Cat de mari? Tot de sute de mii de euro?
Elena Udrea: Da, cred ca da. O sa verific si o sa va spun, pe masura ce o sa vad exact.

Dan Tapalaga: Cu aproximatie…

Elena Udrea: Probabil ca mai am de incasat de la sot pana intr-un milion de euro. De la fostul sot.

Dan Tapalaga: De unde rezulta diferenta asta de bani si de ce n-ato incasat-o din prima?

Elena Udrea: Pentru ca n-a avut de unde sa-mi dea. N-a avut de unde si am avut o intelegere in 5 ani de zile sa-mi dea…

Dan Tapalaga: Dar cum n-a avut de unde, pentru ca vedem totusi ca ati impartit multe hoteluri, afaceri?

Elena Udrea: Pai, da, dar n-a vandut nimeni. Banii astia sunt cash, sulta inseamna bani, nu inseamna proprietati. Si pentru ca nu a avut sa-mi dea, ne-am inteles in felul asta, ca in ani de zile, pe masura ce o avea, sa-mi dea, el ramanand totusi cu toate afacerile care erau ale lui, desigur, nu erau ale mele. Adica n-avea sens sa vreau sa imparta afacerile cu mine, plus ca eu nu sunt om de afaceri ca sa vreau sa imparta afacerile cu mine.

Dan Tapalaga: dar este destul de neobisnuit, sa stiti.

Elena Udrea: Ba este foarte obisnuit sa ramana cineva cu business-ul si cu proprietati si cu o parte din proprietati, iar altcineva sa ramana cu mai putin si pentru diferenta sa primeasca bani.

Cristian Pantazi: M-as intoarce un pic la cariera dvs. politica, care in momentul asta e pusa intre paranteze, mai ales ca ati anuntat ca va si retrageti. Dar tot timpul ati insistat ca rolul dvs pe langa Traian Basescu, ca ii dadeati informatii alternativ si ca de aici vi se trage acest tratament.

Elena Udrea: Asa mi-a spus dl. Sebastian Ghita si pare credibi, pare logic.

Cristian Pantazi: Bun. Ce se intampla cu Traian Basescu in conditiile astea?

Elena Udrea: Pai, eu nu stiu ce face presedintele. Daca va dori sa intre in politica, el n-are nicio legatura cu ce fac eu. Adica nu suntem legati ombilical.

Cristian Pantazi: Ne-ati dat atatea detalii despre cat de apropiata era relatia dvs cu dansul, faptul ca ati mers la dl. Voctor Ponta sa intermediati practic o intelegere esentiala pentru Romania…

Elena Udrea: Da, sa-i explic lui Victor Pota ca e bine sa accepte numirea…

Cristian Pantazi: De aceea v-am intrebat acum daca stiti ce face fostul presedinte. Ati mai vorbit cu el?

Elena Udrea: Am mai vorbit cu dl. presedinte cred ca ieri (joi, 29 ianuarie 2015 – n.r.).

Dan Tapalaga: Pe ce tema?

Elena Udrea: Pur si simplu, pe subiectul chemarii mele la DNA. O chestie de complezenta.

Dan Tapalaga: Pe Traian Basescu l-ati asteptat, doamna Udrea, cu covorul rosu, la propriu, in PMP, insa fostul sef al statului nu doar ca  nu a venit sa-si ia in primire biroul, dar nici macar nu v-a mai girat public, asa cum a facut-o in campanie. De ce?

Elena Udrea: Pai, sa-l intrebati pe dansul…

Dan Tapalaga: Dar dvs nu l-ati intrebat ieri, cand ati vorbit?

Elena Udrea: Pai, eu sunt de alta parere. De ani de zile, tot va aud, dl. Tapalaga, cum Traian Basescu o repudiaza pe Udrea, ba prea mult si-o apropie, ba prea mult renunta la ea. Ce rost are sa mai fac eu vreun comentariu? Presedintele Romaniei, cand vrea el, decide sa se intoarca in politica, l-ati auzit spunand ceva si n-a spus de PMP si de Elena Udrea?

Dan Tapalaga: Nu. Tocmai, ca n-a spus nimic, ne asteptam sa fie in PMP, asa cum ati anuntat dvs.

Elena Udrea: Dar de ce sa fie Traian Basescu in PMP?

Dan Tapalaga: Pentru ca asa ati anuntat dvs. Pentru ca i-ati pus covor rosu.

Elena Udrea: Bun. O sa stea acolo pana cand o sa ne viziteze. Stiti cand a fost aceasta singura declaratie ca  va veni? Cand, in campanie, sustinatorii doamnei Macovei au lansat ca dl. presedinte o sustine, de fapt, pe doamna Macovei. Daca in campanie Traian Basescu nu venea in fiecare zi sa spuna „eu o sustin pe Elena Udrea”, erau unii interesati sa spuna „nu o mai sustine pe Elena Udrea”. Ala a fost un moment in care am declarat ca Traian Basescu va veni la PMP. Parerea mea e ca nu poate presedintele Traian Basescu sa se inscrie intr-un partid politic, fie el si Partidul Miscarea Populara. Sa fie partener cu noi, OK, dar sa se inscrie in PMP parca e prea putin pentru el.

Cristian Pantazi: Tot despre Traian Basescu, a spus la finalul mandatului ca, daca ar fi chemat la Parchet – i se tot scot dosarele de la naftalina – abia asteapta sa discute cu procurorii pentru a clarifica problemele, a dat acest mesaj. Dvs. nu ati dat ieri nicio declaratie la DNA, dupa cum ati spus. De ce nu ati dat?

Elena Udrea: Cinstit, pentru ca asa a spus avocatul. Si eu am vrut sa dau, mai ales ca declaratiile mele le-am dat la dvs., le-am scris pe Facebook, adica n-am nimic in plus. Dar avocatul a spus ca vrea sa vada dosarul inainte.

Cristian Pantazi: Va asteptati la o cerere adresata Parlamentului Romaniei de arestare preventiva in dosarul pe care il aveti?

Elena Udrea: Nu. Nu cred ca asta este un motiv de arestare preventiva a unui parlamentar, faptul ca nu cunostea veniturile sotului.

Dan Tapalaga: V-ati gandit, ati luat in calcul in perioada asta o eventuala colaborare cu procurorii, eventual sa incheiati un acord de recunoastere a vinovatiei?

Elena Udrea: A vinovatie?! de ce, ca stiam lucrurile astea? Nu, nu le stiam. Exclus. Deci, nu stiam, nu mi-a spus. Simplu va spun, nu trebuie sa ma creada nimeni pe cuvant pe mine. Sa fie intrebat Dorin Cocos: „i-ai spus vreodata Elenei Udrea ca ai facut acel imprumut catre firmele tale – adica declari 500.000, imprumutul de la Pescariu, declari suta de mii dividende si nu declaram 140.000 de euro?! Evident ca o declaram, daca imi spunea cineva despre ea.

Dan Tapalaga: Stiti de ce va intreb? Pentru ca de la Nastase incoace – deci de 10 ani, de cand a inceput lupta impotriva coruptiei mari – nu prea stiu sa fi scapat nimeni impotriva caruia au fost aduse acuzatii forte grave – nici Vantu, nici Voiculescu, nimeni dintre cei care se credeau intangibili. De asta v-am intrebat daca luati in calcul varianta unei intelegeri cu procurorii.

Elena Udrea: Cand sunt, daca sunt lucruri pe care le pot lamuri cu proprcurorii in orice cauza, legat de oricine, uitati ca fac mai mult decat a facut oricine pana acum – deci n-am nicio problema sa spun o multime de lucruri.

Cristian Pantazi: Vi s-a inregistrat denuntul. Ati primit un numar de inregistrare?

Elena Udrea: Da. S-a inregistrat acest denunt. Dar si eu ma intreb oare ce se va putea intampla mai departe, pentru ca, spre exemplu, cel care ancheteaza activitatea generalilor – fie ei din servicii de informatii – este Parchetul Militar. Parchetul Militar este condus de dl. Alexandru, sotul fostei procuroare Alexandru, care a plecat din DNA dupa ce a fost prinsa de dna. Kovesi si de SRI ca dadea informatii secrete din dosare catre Hrebenciuc, parca.

Cristian Pantazi: Stati asa ca asta este o informatie noua. Public n-a aparut niciodata.

Elena Udrea: Eu am vazut-o la dl. Tolontan.

Cristian Pantazi: Nu cred ca a scris. Cred ca a pus-o ca ipoteza de lucru.

Elena Udrea: Inseamna ca am luat-o eu ca ipoteza de lucru. Dar probabil ca eu am si confirmarea de undeva. Deci, in conditiile in care dl. Alexandru este procurorul-sef al Parchetului Militar, evident ca astept cu interes sa vad ce se intampla cu acest denunt.

Dan Tapalaga: Nu inteleg ce ati vrut sa spuneti cu aceasta ultima observatie. Mai clar…
Elena Udrea: Pai, ma gandesc daca dl. Alexandru are curaj sa il cerceteze pe dl. Coldea.

Cristian Pantazi: Va ganditi sa faceti un demers similar – nu stiu care e procedura parlamentara – o interpelare in Parlament? Pentru ca exista o comisie.

Elena Udrea: Da, este o idee, dar o s-o fac doar pentru seriozitatea acestui demers care, eu cred, inseamna viitorul acestei tari. Altfel, nu am incredere ca parlamentarii, care in mod cert – ganditi-va ca in comisia asta e dl. Ghita, de exemplu…

Cristian Pantazi: Sunt mult mai multi decat dl. Ghita si increderea publica in ei e, intra-devar, spre zero…

Elena Udrea: A! Credeam ca souneti ca este mare. Deci, niste parlamentari care au propriiile lor schelete in dulap nu vad cum ar fi capabili sa faca un control  asupra activitatii SRI. De asta spuneam ca e periculos, cand oamenii sunt santajabili, e periculos sa-i pui in functii.

Dan Tapalaga: Mai e ceva care imi scapa, dna. Udrea: pe blog ati declarat ca regretati demisia lui George Maior de la sefia SRI, ca a fost cel mai bun sef de serviciu. Dar ce nu ingeleg eu este cum de se intamplau atatea nenorociri sub el, fara ca el sa fie informat?

Elena Udrea: Puteti sa-l intrebati. Tot timpul, dl. Maior, cand ii spuneam anumite lucruri, imi spunea ca analiza mea nu este corecta si il lasau asa…

Dan Tapalaga: Poate ca nu era corecta…

Elena Udrea: S-a dovedit ca era corecta. Din punctul meu de vedere, s-a dovedit ca era corecta.

Cristian Pantazi: Ne puteti da un exemplu?

Elena Udrea: Pai, spre exemplu, cand ii spuneam domnului Maior ca dl. Coldea conduce, de fapt, serviciul, in realitate, si tinta este sa aiba toata puterea, imi spunea ca nu este asa si mi-a garantat de foarte multe ori, ca argument, „o sa vezi, dl. Coldea isi va da demisia odata cu mine, va pleca odata cu mine din acest serviciu, fiindca noi am fost adusi de Traian Basescu si noi plecam odata cu el”. As fi curioasa acum daca domnul Maior mai sustine chestia asta. Mai era un aspect pe care probabil ca ar trebui sa-l confirme Victor Ponta – eu l-am auzit in foarte multe locuri si a contribuit in timpul campaniei la ideea ca se doreste a fi adus Klaus Iohannis, nu ca ar fi fost mai rau, evident ca intre Victor Ponta si Klaus Iohannis vedem inca o data ca este foarte bine ca este dl. Iohannis presedinte, chiar daca votul n-a fost neaparat pro-Iohannis, ci anti-Ponta – dar mai era un aspect… A spus ca undeva spre ziua lui Victor Ponta, undeva spre toamna, intr-o adunare din aceasta neoficiala, fiind de fata si dl. Ponta, si dl. Coldea – as mai dea si alte nume, dar nu mai sunt sigura si n-as vrea sa pun niste oameni sa dezminta eventual – domnul Ponta i-ar fi spus domnului Coldea: „Domnule general daca ajung presedinte, cautati-va de lucru!”. Si a continuat spunand „Si tineti cont ca am curaj sa spun lucrul acesta in conditiile in care inca nu am ajuns presedinte”.

Dan Tapalaga: Dar de unde stiti lucrurile acestea, cine v-a spus discutiile astea?

Elena Udrea: De la oameni care fie au fost acolo de fata, erau mai multi…

Dan Tapalaga: Domnul Ponta, eventual, oameni care au fost de fata….

Elena Udrea: Da, da, erau vreo cinci persoane.

Cristian Pantazi: Dati-ne un nume!

Elena Udrea: Nu o sa va dau acum un  nume, fiindca sunt foarte multe alte nume pe care le pot spune si pe care le voi spune procurorilor, pentru ca expun niste oameni care chiar nu au nicio…

Dan Tapalaga: Deci spuneti ca dl. Ponta l-a amenintat pe dl. Coldea cu concedierea, cum ar veni, daca va ajunge presedinte.

Elena Udrea: Da, dar asta trebuie sa confirme dl. Ponta, daca asa s-a intamplat.

Cristian Pantazi: Insinuati ca atunci ca dl. Florian Coldea a avut interesul ca Klaus Iohannis sa fie presedinte si a si actionat in consecinta? E o acuzatie extrem de grava.

Elena Udrea: Cred ca da.

Dan Tapalaga: Politie politica…
Elena Udrea: Este o analiza. Nu este o acuzatie ca ar fi ceva penal. Este o analiza a mea.

Dan Tapalaga: Atunci cand lucreaza pentru un politician, e politie politica in toata regula.

Elena Udrea: Deci eu va spun asa: ca in mod cert, in opinia mea, dl. Coldea l-a sustinut pe dl. Iohannis. In mod cert.

Cristian Pantazi: Atunci se bate cap in cap cu ideea pe care ati sustinut-o mai devereme, ca dl. Ponta este ocolit de dosarul Microsoft si de alte dosare. De ce, daca SRI-ul, dl. Coldea ar fi avut interesul…

Elena Udrea: Pai, haideti sa vedem acum, dupa ce a plecat dl. Maior, ce mai urmeaza.

Dan Tapalaga: Ce mai urmeaza in legatura cu ce?

Elena Udrea: In legatura cu dl. Ponta. Parerea mea este ca se va forma o alta majoritate in Parlament, pentru ca majoritatile in Parlament se pot forma si sub presiune. Daca un lider de partid are dosar penal sau poate avea dosar penal, atunci va lua ce decizie trebuie. Daca politicienii pot fi santajati cu dosare sau au spectrul unor dosare penale deasupra capului, evident ca pot lua decizia de a forma alta majoritate. Am auzit comentarii cum ca Victor Ponta mai avea un suport in Maior, logic. Acum, ca George Maior a plecat, ma astept ca partenerii domnului Ponta sa sustina alta majoritate, una formata in jurul PNL-ului, eventual.

Dan Tapalaga: Dar ce legatura are majoritatea cu dl. Maior, ca nu inteleg? Majoritatea politica cu plecarea domnului Maior?

Elena Udrea: Pai, v-am mai spus de unde vine puterea celor de la SRI, din faptul ca acolo sunt toate informatiile, mai ales cele care tin de scheletele din dulap.

Dan Tapalaga: Asa se intampla si pe vremea lui Traian Basescu, cat a condus serviciile?

Elena Udrea: Probabil ca da. Dar parerea mea este ca lucrurile acestea s-au vazut prea tarziu. A fost prea tarziu cand toata lumea s-a prins de ce se intampla in realitate.

Dan Tapalaga: Deci in 10 ani nu v-ati prins niciunul, dar v-ati prins la sfarsit?

Elena Udrea: Da. Deci puterea a crescut pe parcurs, evident. Si nu poti sa negi rolul SRI-ului in apararea statului de drept. Inca o data, sa nu se inteleaga… Institutia are toata admiratia, eu sunt dintre cei care au vorbit la superlativ despre SRI intotdeauna, aceasta institutie a intervenit pentru apararea statului de drept si in 2012, si in 2009, cand cei de la PSD puneau la cale fraudarea alegerilor si votul acela, decizia judecatorilor de a respinge rezultatul alegerilor. Dar institutiile sunt si ele conduse de oameni. Nu se poate spune ca oameni rai sunt numai in presa, in politica, in orice, dar fix nu in fruntea serviciilor.

Dan Tapalaga: Realizati ca sustineti doua teze care se bat cap incap? Odata ca SRI-ul a functionat bine, ani de zile si ca a avut performante pe care le-a recunoscut si presedintele, si dumneavoastra. Presedintele spus ca nu mai exista control politic pe servicii, ca actioneaza profesionist, ca actioneaza dupa reguli.

Elena Udrea: Exista invers – control politic al sefului serviciului asupra politicii.

Dan Tapalaga: Bun. Deci, pe de-o parte, si fostul presedinte Basescu, si dvs ati sustinut teza functionarii la performanta maxima a serviciilor si astazi sustineti o teza total opusa ca astazi s-au intamplat nenorociri mari.

Elena Udrea: Nu este adevarat. Nu amestecati ce fac niste oameni in fruntea serviciilor de informatii cu ce se intampla in institutii. Eu vorbesc acum doar de dorinta de a exercita puterea a unui om care conduce o nstitutie care produce secretele in aceasta tara sau aduna secretele tuturor in aceasta tara.

Dan Tapalaga: Nu va temeti de un nou dosar, doman aUdrea, pentru ca toate aceste acuzatii sunt extrem de grave si se bazeaza pana in acest moment pe zvonuri, pe ce au spus altii, pe declaratiile si povestile altora.

Elena Urea: In general, dosarele se bazeaza pe ce spun oamenii. Tocmai spuneam ca in dosarul Microsoft, Pescariu a spus niste lucruri, Gabi Sandu a spus, toata lumea a spus niste lucruri. dar intrand procurorii si analizan dce s-a spus, unele lucruri au inceput sa fie dovedite. Mai devreme imi spuneati ca eu am stiut de doua luni si nu am spus ce stia fostul sot. Daca eu am aflat toate aceste lucruri si nu le spuneam, ce mi-ati fi zis mie peste cativa ani? Daca veneam si spuneam „eu, in 2014, stiam lucrurile acestea”. Deci, eu spuna asta este treaba DNA-ului, acolo unde am facut denuntul sa cerceteze denuntul pe care l-am facut si sa ii cheme pe toti cei pe care i-am nominalizat pentru lucruri suplimentare, pentru a vedea care sunt faptele.”

Unele din afirmatiile tari din interviu:

VIDEO Elena Udrea sustine ca a „intervenit” la Victor Ponta pentru ca premierul sa accepte numirea Laurei Codruta Kovesi in functia de sef al DNA in 2013

Se arata, printre altele, ca:

Elena Udrea a declarat intr-un interviu pentru HotNews.ro ca in 2013 „a intervenit” la premierul Victor Ponta pentru ca acesta sa accepte nominalizarea Laurei Codruta Kovesi in functia de sef al DNA. Udrea sustine ca a discutat cu Ponta in biroul acestuia din blocul in care locuieste premierul. Elena Udrea sustine ca Florian Coldea (la acel moment prim-adjunct al directorului SRI) a propus-o pe Laura Codruta Kovesi drept sefa a DNA: „a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea”.

  • Pe de alta parte, Victor Ponta declarase in iulie 2014 la EvZ ca el a propus-o pe Kovesi la DNA, iar Traian Basescu „nu a vrut-o initial”
  • DNA a inceput joi urmarirea penala in cazul Elenei Udrea pentru spalare de bani si fals in declaratii de avere, dosar desprins din dosarul Microsoft. DNA o acuza pe Elena Udrea ca a stiut ca sotul sau de la acel moment, Dorin Cocos, ar fi obtinut sume de bani din traficul de influenta realizat in dosarul Microsoft, bani de care ar fi beneficiat si fostul ministru al dezvoltarii.

 

  • Nota Redactiei: Interviul a fost inregistrat vineri, 30 ianuarie, incepand cu ora 13.30

Cristian Pantazi: Inainte sa trecem la realitatea relatiei din cuplul dvs, care e teoria dvs. legata de modul in care ati fost implicata? Care e versiunea dvs?
Elena Udrea: Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet.

Dan Tapalaga: Mai clar, daca puteti. Ce sustineti?
Elena Udrea: Adica eu spun ca cel care detine secretele tuturor – si toti avem secrete, mai ales cei din presa, din politica. Ale noastre sunt interesante.

Cristian Pantazi: E SRI sau DNA?
Elena Udrea: si cel care are cheia asupra acuzarii cuiva este si cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicenilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistratilor.

Cristian Pantazi: Dar despre cine e vorba?
Dan Tapalaga: Vorbiti in clar!
Elena Udrea: Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte are o foarte buna relatie cu dna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea dnei Kovesi in functia de procuror DNA…

Dan Tapalaga: In ce sens ati intervenit?
Elena Udrea: In sensul in care dl Victor Ponta nu era de acord sa se faca numirile procurorilor si numirea dnei Kovesi, era singurul nume de interes, care il interesa pe presedintele Traian Basescu. Singurul nume care interesa era Codruta Kovesi; fusese o propunere a domnului Coldea, doamna Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Cum adica a fost o propunere a domnului Coldea?
Elena Udrea: Adica dl Traian Basescu evident ca o sustinea pe Codruta Kovesi, dar ea era plecata intre timp din tara.

Cristian Pantazi: Era la Bruxelles, trimisa a Guvernului.
Elena Udrea: Da. Si cel care a propus revenirea dansei a fost dl Coldea.

Dan Tapalaga: De unde ati scos informatia asta, cine v-a spus asta?
Elena Udrea: La acel moment, aceasta discutie – dar, inca o data spun, a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea.

Dan Tapalaga: Pai adineauri ati spus ca dvs. ati sustinut-o.
Elena Udrea: Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Pai, stati putin. Ori Traian Basescu a sustinut-o, ori dvs, ori Florian Coldea, ca nu se mai intelege nimic in clipa asta?
Elena Udrea: Am spus ca propunerea ca dansa sa se intoarca de la Bruxelles a venit de la dl Coldea. Traian Basescu si-a dorit foarte mult ca Codruta Kovesi sa fie procuror DNA, dar Victor Ponta nu dorea acest lucru.

Dan Tapalaga: Dar cine v-a spus toate astea?
Elena Udrea: Pai, faptul ca Victor Ponta nu dorea era evident si stiam de la presedinte. Dar era evident, pentru ca spunea pe toate partile ca nu doreste. Iar eu am fost cea care a mers la Victor Ponta sa discut tocmai numirea Codrutei Kovesi in functie.

Dan Tapalaga: Cand?
Elena Udrea: Intr-o seara, in 2013, la biroul dlui Victor Ponta, pe care il are in blocul in care locuieste. Am discutat atunci cu dl. Ponta si unul din argumentele pe care le avea, obiectiile pe care le avea era tocmai faptul ca era extrem de apropiata sau ca ar fi fost extrem… ar fi ascultat foarte mult de SRI. Acesta era unul din argumentele pentru care Victor Ponta se opunea numirii. Unul din ele.

Dan Tapalaga: Dar ne puteti spune in calitate de ce ati facut aceasta interventie la dl. Ponta?
Elena Udrea: In calitate de persoana care, la momentul acela, putea sa discute cu el. Ceea ce n-ar fi facut, spre exemplu, nici presedintele.

Cristian Pantazi: V-a cerut presedintele, v-a rugat sa faceti aceste diligente, aceasta discutie cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Nu.

Cristian Pantazi: A fost initiativa proprie?
Elena Udrea: A fost initiativa mea. A fost initiativa mea.

Cristian Pantazi: De unde stiati de discutiile de la Cotroceni?
Elena Udrea: Din discutiile presedintelui, din ce era public. Era un conflict, nu se mai numeau procurorii, iar Traian Basescu nu voia sa renunte la Codruta Kovesi sub nicio forma – aici era cuiul lui Pepelea, daca va amintiti – si in acest context mi-am asumat sa discut eu cu Victor Ponta deblocarea situatiei.

Cristian Pantazi: Ati discutat cu Victor Ponta si cu Traian Basescu, in acel context, si despre Alina Bica la DIICOT?
Elena Udrea: Nu. Propunerea Alina Bica nu era atat de importanta, era o propunere pe lista. Mai important era procurorul general, atunci. Insa, asa cum a spus si presedintele, fata de dorinta de a avea-o pe Codruta Kovesi la DNA, procurorul general a fost cel pe care l-a propus, pentru ca asta spune legea. Deci este printr-o negociere si o intelegere intre presedinte si prim-ministru. Si atunci procurorul general a fost numit domnul care este si astazi, nu ii retin numele.

…..

Dan Tapalaga: Revin putin la episodul intalnirii cu premierul Victor Ponta, daca el a avut loc, in 2013 ati spus.
Elena Udrea: Da. Cand s-a facut numirea.

Dan Tapalaga: Pai nu erati inamici, pe vremea aia, in opozitie? Ca am vazut niste schimburi de replici extrem de dure.
Elena Udrea: Eu sunt chiar cea care chiar a facut opozitie.

Dan Tapalaga: Cum? Intalnindu-va cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Da’ n-are legatura. Faptul ca eu ma cunosc cu dvs, daca ies de aici si spun ceea ce cred despre dvs, si spun sincer, n-are legatura lucrul acesta. Adica eu pot sa cred niste lucruri despre un om si, in acelasi timp, legat de alt subiect sa stau de vorba cu el.

Dan Tapalaga: Dar ati spus ca erati printre putinii oameni care avea acces la Victor Ponta.
Elena Udrea: Din apropierea lui Traian Basescu.

Dan Tapalaga: In virtutea caror relatii?
Elena Udrea: Sunt vechi, de cand lumea…

Dan Tapalaga: Faptul ca a fost avocatul dvs la firme sau de cand?
Elena Udrea: Nu. El nu a fost avocatul meu, v-am mai spus si este minor subiectul fata de ce se intampla, credeti-ma. Avocatul meu nu a fost niciodata. Daca a fost avocatul lui Dorin Cocos, sigur, parerea mea v-am mai spus, cred ca si-a luat un avocat prost.

Dan Tapalaga: Victor Ponta, mi-aduc bine aminte, a declarat public ca numirea Laurei Codruta Kovesi a fost propunerea lui. Este o declaratie publica, data intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, daca nu ma insel acum vreo jumatate de an.
Elena Udrea: Da. A fost propunerea lui, dupa ce a primit-o de la Traian Basescu. El si-a asumat toate propunerile. Eu va spun cum stau lucrurile si va spun care era argumentul principal pentru care nu voia numirea.

Dan Tapalaga: Ori de la Traian Basescu, ori de la Florian Coldea? Iarasi va trebui sa va hotarati.
Elena Udrea: Eu cred ca am lamurit-o.

Dan Tapalaga: Nu, deloc!
Elena Udrea: Oficial, propunerea a facut-o presedintele Romaniei, pentru ca in mod constitutional numirea procurorilor se face intre presedinte si premier – asta este legea, astazi. Ideea ca dna Kovesi sa se intoarca de la Bruxelles a fost ideea dlui Coldea.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta, ca a fost ideea dlui Coldea?
Elena Udrea: Nimic. Decat sa arat faptul ca exista un parteneriat intre dl Coldea si dna Kovesi, care…

Dan Tapalaga: Institutional.
Elena Udrea: … la nivel institutional, de foarte multe ori l-am vazut materializandu-se in acele referiri: Caz rezolvat cu sprijinul SRI. Care nu mai apar de cand Traian Basescu a remarcat ca nu este normal sa apara permanent. „

si

VIDEO Elena Udrea anuntat ca a depus la DNA un denunt impotriva sefului SRI, Florian Coldea: Coldea i-a cerut lui Dorin Cocos sa-i dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru RTV

Se arata, printre altele, ca:

Elena Udrea a anuntat vineri, intr-un interviu pentru HotNews.ro, ca a depus un denunt la DNA impotriva lui Florian Coldea (director interimar SRI). Udrea il acuza pe Coldea ca ar fi instrumentat campania impotriva sa si il acuza ca i-ar fi cerut fostului sau sot, Dorin Cocos, sa ii dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghita pentru a-i sustine televiziunea Romania TV. Udrea sustine ca banii au fost dati de Dorin Cocos prin intermediul fiului sau, Alin Cocos. (ERATA: In textul initial se arata ca Elena Udrea a depus denunt si pe numele Laurei Codruta Kovesi, dar informatia a fost imprecisa: denuntul e doar pe numele lui Florian Coldea, Udrea a spus ca a mentionat-o si pe Kovesi, fara a elabora in ce context a mentionat-o). A fost o eroare redactionala, a fost remediata – nred.)

  • DNA a inceput joi urmarirea penala in cazul Elenei Udrea pentru spalare de bani si fals in declaratii de avere, dosar desprins din dosarul Microsoft. DNA o acuza pe Elena Udrea ca a stiut ca sotul sau de la acel moment, Dorin Cocos, ar fi obtinut sume de bani din traficul de influenta realizat in dosarul Microsoft, bani de care ar fi beneficiat si fostul ministru al dezvoltarii.
  • In interviul HotNews.ro, Elena Udrea a facut acuzatii grave la adresa lui Florian Coldea si Sebastian Ghita. Udrea a mai  sustinut ca ar fi facut lobby la premierul Victor Ponta pentru numirea Laurei Codruta Kovesi Intrebata care sunt dovezile pe care isi bazeaza denuntul la DNA, Elena Udrea a spus ca e vorba despre declaratiile lui Dorin Cocos, Gheorghe Stefan (Pinalti) – ambii urmariti penal in dosarul Microsoft si aflati in arest preventiv, ale lui Culita Tarata (fostul sef al CJ Neamt, acum decedat) si pe informatii de la Sebastian Ghita.
  • Elena Udrea a mai spus ca Tarata i-ar fi spus ca „duce bani la SRI” pentru plata catre o companie de realizare a sondajelor de opinie, fara sa spuna numele casei de sondaje.
  • Nota Redactiei: Interviul a fost inregistrat vineri, 30 ianuarie, incepand cu ora 13.30

Rep: Care este versiunea dvs. despre dosarul  ceea ce se intampla azi?
Elena Udrea: Incep prin a spune un lucru pe care l-am tot spus in ultima vreme, si anume ca nici intr-un caz eu, care 10 ani de zile am luptat pentru justitie puternica, independenta, am fost in tabara celor care au sustinut justitia, nu o sa contest dreptul procurorilor, judecatorilor de a cerceta, de anacheta, de a aresta, nici intr-un caz. Problema este ca intr-o tara in care aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de ceva – de la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata parca, un caz real – puterea de a decide pe cine acuzi si cand acuzi, atunci cand este exercitata in scopul unor interese personale, private, oculte este un pericol pentru democratie si pentru statul de drept.

Dan Tapalaga: Fiti un pic mai explicita. La ce va referiti?
Elena Udrea: Dau un exemplu, acest dosar Microsoft, dar si multe alte dosare care apar in aceste zile si toate se concentreaza pe doar cateva persoane. Toate graviteaza in jurul meu si am spus lucrul acesta, ca cel putin din dezbaterea mediatica care se duce legat de cazurile anchetate de procurori rezulta ca o singura persoana este de interes sa fie dezbatuta, sa fie implicata: Elena Udrea.

Dan Tapalaga: Nu e adevarat asta. Acest dosar, cand a izbucnit in spatiul public, a izbucnit fiind mentionate o serie de nume ale unor lideri PSD in primul rand.
Elena Udrea: Care nu s-au mai auzit dupa aceea.

Dan Tapalaga: S-au auzit pe rand si de liderii PSD, si de liderii PDL, si astazi si de dvs.
Elena Udrea: Da.

Dan Tapalaga: Au fost pusi sub acuzare o multime de lideri PSD.
Elena Udrea: Dar ati mai auzit ceva de dl Nica, de dl Ponta?

Dan Tapalaga: Asta e problema presei cum trateaza aceste subiecte…
Elena Udrea: Da, asta spun si eu.

Dan Tapalaga: si la vremea respectiva ei au fost in prim-plan, asa cum dumneavoastra sunteti astazi in prim-plan.
Elena Udrea: Nu, nu, nu. Eu sunt in prim-plan de la inceputul-inceputului. De la momentul la care a aparut acest dosar si a aparut numele fostului meu sot, chiar daca pana ieri nu exista nicio acuzatie oficiala la adresa mea, subiectul a fost Elena Udrea. Toate documentele aparute pe surse se refereau la Elena Udrea. Toate dezbaterile, intr-o anumite parte a presei, erau despre Elena Udrea. De aceea am si iesit public sa spun ca nu mi se pare normal in momentul in care in acest dosar, spre exemplu, sunt numite, sunt pomenite de martori nume mari de lideri politici, cum ar fi Victor Ponta, dl Vasile Blaga, asta de catre martorul care l-a pomenit si pe Dorin Cocos. Tot acel martor a spus ca i-a dat bani lui Vasile Blaga.

Dan Tapalaga: Cine a spus asta?
Elena Udrea: Domnul Florin… sau… cel de la… partenerul lui Pescariu…

Cristian Pantazi: Florica de la Fujitsu Siemens?
Elena Udrea: Florica, da.

Dan Tapalaga: Ati vazut dumneavoastra aceasta declaratie in dosar?
Elena Udrea: Sigur ca da. Dar a aparut la televizor. In campanie a aparut pentru 2 ore, in scurt, la televiziunea domnului Ghita, a aparut acest document. Ulterior a fost retras. La intrebarea pe care am pus-o: De ce nu s-a dezbatut la fel de intens documentul in care a aparut numele dlui Vasile Blaga, asa cum s-a dezbatut in continuu in campania in care candidam la prezidentiale implicarea fostului meu sot in acest dosar? raspunsul lui Sebastian Ghita a fost: Pentru ca generalul Coldea, de la SRI, i-a cerut sa retraga acest document.

Dan Tapalaga: Aveti probe cand spuneti asta?
Elena Udrea: Va spun ce mi-a spus Sebastian Ghita. Intrebati-l sa vedem daca recunoaste sau nu.

Dan Tapalaga: Deci Sebastian Ghita v-a spus. Cand?
Elena Udrea: In timpul campaniei, candva, cand i-am reprosat faptul ca la televiziunea lui, la RTV – sigur, o televiziune facuta cu acordul SRI-ului.

Dan Tapalaga: De unde stiti asta?
Elena Udrea: De la momentul la care s-a intamplat, in 2011. Dar o sa ajungem acolo. La televiziunea lui, pret de 2 ore maxim a iesit acel document si s-a dezbatut implicarea dlui Vasile Blaga. Acolo se spunea ca a primit o suma de bani de la Claudiu Florica, lucru care s-a intamplat timp de 2 ore, dupa care a disparut cu totul din dezbaterea publica. Evident ca am tras atunci concluzia, si o sa vedeti pe parcursul interviului de ce, ca nu era niciun interes ca cei din tabara dlui Iohannis in vreo cauza penala. In schimb, am fost implicata eu, desi nu aveam o implicare oficiala in acest atac legat de aspecte penale si apoi, desigur, si celebrele fotografii si arestarea fostului sot cu 2 saptamani inainte de votul primului tur, samd. Ma intors si spun ca este firesc, este normala actiunea justitiei. Justitia trebuie sa functioneze. Insa justitia de asemenea trebuie sa se bazeze pe lege. O justitie care nu se face cu legea in fata poate sa fie la fel de periculoasa ca o lipsa de justitie.

Cristian Pantazi: Dar de ce spuneti ca ati fi tinta acestei vanatori, cand toata presa, toti constatam ca punerea dvs. sub acuzare s-a intamplat ieri, deci dupa ce s-a incheiat campania electorala, dupa ce Traian Basescu a plecat de la Cotroceni, Victor Ponta a pierdut alegerile, dvs. ati pierdut alegerile, PMP e in pragul dezintegrarii si ca o miza politica dvs nu mai reprezentati o miza ca anul trecut? Deci cine si de ce v-ar vana?
Elena Udrea: Dar eram asa o miza mare in campanie? Vi se parea ca eram pe cale sa castig alegerile? Acelasi lucru pe care il reprezentam in campanie. Punand niste lucruri cap la cap, am inteles de unde a venit parte din atacurile cel putin din ultimii ani la adresa mea, atacuri care sunau cam asa: Traian Basescu sa se lase de Elena Udrea, pentru ca ii face foarte mult rau. Si nu vorbesc de cei care poate chiar li s-a parut, cum ar fi dl. Tapalaga, reala aceasta teorie. Vorbesc de cei care au actionat in baza unei teorii a altcuiva. Sunt oameni pe care daca ii urmarim, si vorbesc aici de oameni din presa, pe care daca ii urmarim ce puncte de vedere au, constatam cu usurinta – si daca vedem cum sunt finantati – constatam cu usurinta ca ei de fapt sunt purtatorii de idei, de mesaje, ai unor institutii sau ai unor oameni din institutii. Spre exemplu, sunt purtatori de mesaje ai SRI-ului, asta este clar. Asa cum dna Sorina Matei, spre exemplu, este evident purtatoarea de cuvant a dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Aici eu as spune ca e o sustinatoare a luptei anticoruptie, si nu o purtatoare de cuvant a dnei Kovesi. Sustine lupta anticoruptie dna Matei, ca multi alti ziaristi, inclusiv noi, inclusiv cei de la Revista 22 si multi altii.
Elena Udrea: Asta este. Dar dvs. nu cred ca sunteti platiti din banii lui Nicolae Dumtriu.

Cristian Pantazi: Cu siguranta nu suntem platiti.
Elena Udrea: Nu sunteti, in regula.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta?
Elena Udrea: Pai, daca vrei intr-adevar sa spui ca slujesti un principiu pana la capat, atunci este foarte greu sa imi spui ca esti un om care slujeste justitia pana la capat, cata vreme primesti salariu de la un om care este cercetat intr-o cauza penala – eu n-am nimic, Doamne fereste, Nicolae Dumitru este si amicul meu, dar este un om care a fost arestat in cauza Microsoft si despre care, spre exemplu, la dna Sorina Matei nu am auzit un cuvant.

Cristian Pantazi: Mi-e greu sa inteleg tot rationamentul, avand in vedere ca dvs. ati facut chiar afaceri sau ati infiintat o firma cu dl Niro. V-as propune sa ne intoarcem la miza dosarului si care inteleg ca ar fi Traian Basescu, din ce spuneti dvs.
Elena Udrea: Acest dosar este un dosar foarte mare, foarte amplu.

Cristian Pantazi: Si care e miza? E vorba de Traian Basescu?
Elena Udrea: Pai el este un dosar real. Nu, nu spun asta, nu. Este vorba de un dosar foarte real. Adica acolo, intr-adevar, cand a pornit, acest dosar a pornit cu descrierea ca este cel mai mare dosar de coruptie in care sunt implicati 9 ministri, in care valoarea acestor contracte ar fi de 1 miliard de euro, in care spagile care s-ar fi dat ar fi intre 60 si 100 de milioane si in care mai sunt implicati zeci de oameni de afaceri. Am avut o singura arestare, atunci, in campanie, cei 4, printre care si fostul sot, dl Nicolae Dumitru, Pinalti si Gabriel Sandu. In rest, aproape toata lumea este ok. Adica dl Victor Ponta, despre care Claudiu Florica a spus ca a primit foloase pentru a interveni in acest dosar, este ok. Alte nume cele pomenite acolo, Tariceanu, Adrian Nastase, Tanasescu…

Cristian Pantazi: Dar el este urmarit penal, si fiul sau, din cate tin minte.
Dan Tapalaga: Da, sunt urmariti penal. Sunt o multime de lideri PSD urmariti penal acolo.
Elena Udrea: Dar nu sunt arestati. Deci toata lumea este libera.

Dan Tapalaga: Un dosar penal, cum bine stiti, individualizeaza situatii, fapte, samd. Adica nu pot fi toti arestati penal sau toti arestati preventiv. Si dosarul e cam la inceput, din cate stiti.
Elena Udrea: Cei care chiar presupunem noi ca au savarsit faptele, aceia sigur, sau cei care au venit, care au initiat tot aceste demers de afaceri, aceia sunt sigur liberi. Nu mai spun ca oameni politici importanti, care sunt…

Dan Tapalaga: Inca o data, dna Udrea, acest dosar, cum stiti, este intr-o faza incipienta, inca. Nu s-au terminat comisii rogatorii cu alte tari din UE samd. Adica trageti concluzii mult prea rapide intr-un dosar care este abia la inceput.
Elena Udrea: Bun, este la inceput, insa este o realitate ce va spun eu. Ca din zecile de persoane implicate, unii direct – cei care fie au facut contractele, fie sunt cei care au venit cu afacerea – la final mai sunt 2 asa-zisi intermediari arestati in aceasta cauza si eu, acuzata…

Dan Tapalaga: Tocmai va spuneam ca nu este niciun final in acest doar.
Elena Udrea: la final, astazi. Si eu, acuzata ca nu am stiut, ca trebuia sa stiu, sa presupun ca o parte din banii pe care sotul meu ii folosea in afaceri ar fi provenit din actiuni prin care a incalcat legea. Nici asta, deci Doamne fereste, procurorii au fost foarte ok, inteleg dreptul lor de a suspecta faptul ca eu as fi stiut, insa nici nu poate fi o certitudine ca orice nevasta stie cum isi face afacere sotul ei. Trec peste faptul ca intamplator eram o nevasta cu o ocupatie foarte precisa si foarte solicitanta.

Cristian Pantazi: Inainte sa trecem la realitatea relatiei din cuplul dvs, care e teoria dvs. legata de modul in care ati fost implicata? Care e adevarul dvs?
Elena Udrea: Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet.

Dan Tapalaga: Mai clar, daca puteti. Ce sustineti?
Elena Udrea: Adica eu spun ca cel care detine secretele tuturor – si toti avem secrete, mai ales cei din presa, din politica. Ale noastre sunt interesante.

Cristian Pantazi: E SRI sau DNA?
Elena Udrea: si cel care are cheia asupra acuzarii cuiva este si cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicenilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistratilor.

Cristian Pantazi: Dar despre cine e vorba?
Dan Tapalaga: Vorbiti in clar!

Elena Udrea: Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte are o foarte buna relatie cu dna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea dnei Kovesi in functia de procuror DNA…

Dan Tapalaga: In ce sens ati intervenit?
Elena Udrea: In sensul in care dl Victor Ponta nu era de acord sa se faca numirile procurorilor si numirea dnei Kovesi, era singurul nume de interes, care il interesa pe presedintele Traian Basescu. Singurul nume care interesa era Codruta Kovesi; fusese o propunere a domnului Coldea, doamna Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Cum adica a fost o propunere a domnului Coldea?
Elena Udrea: Adica dl Traian Basescu evident ca o sustinea pe Codruta Kovesi, dar ea era plecata intre timp din tara.

Cristian Pantazi: Era la Bruxelles, trimisa a Guvernului.
Elena Udrea: Da. Si cel care a propus revenirea dansei a fost dl Coldea.

Dan Tapalaga: De unde ati scos informatia asta, cine v-a spus asta?
Elena Udrea: La acel moment, aceasta discutie – dar, inca o data spun, a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea.

Dan Tapalaga: Pai adineauri ati spus ca dvs. ati sustinut-o.
Elena Udrea: Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Pai, stati putin. Ori Traian Basescu a sustinut-o, ori dvs, ori Florian Coldea, ca nu se mai intelege nimic in clipa asta?
Elena Udrea: Am spus ca propunerea ca dansa sa se intoarca de la Bruxelles a venit de la dl Coldea. Traian Basescu si-a dorit foarte mult ca Codruta Kovesi sa fie procuror DNA, dar Victor Ponta nu dorea acest lucru.

Dan Tapalaga: Dar cine v-a spus toate astea?
Elena Udrea: Pai, faptul ca Victor Ponta nu dorea era evident si stiam de la presedinte. Dar era evident, pentru ca spunea pe toate partile ca nu doreste. Iar eu am fost cea care a mers la Victor Ponta sa discut tocmai numirea Codrutei Kovesi in functie.

Dan Tapalaga: Cand?
Elena Udrea: Intr-o seara, in 2013, la biroul dlui Victor Ponta, pe care il are in blocul in care locuieste. Am discutat atunci cu dl. Ponta si unul din argumentele pe care le avea, obiectiile pe care le avea era tocmai faptul ca era extrem de apropiata sau ca ar fi fost extrem… ar fi ascultat foarte mult de SRI. Acesta era unul din argumentele pentru care Victor Ponta se opunea numirii. Unul din ele.

Dan Tapalaga: Dar ne puteti spune in calitate de ce ati facut aceasta interventie la dl. Ponta?
Elena Udrea: In calitate de persoana care, la momentul acela, putea sa discute cu el. Ceea ce n-ar fi facut, spre exemplu, nici presedintele.

Cristian Pantazi: V-a cerut presedintele, v-a rugat sa faceti aceste diligente, aceasta discutie cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Nu.

Cristian Pantazi: A fost initiativa proprie?
Elena Udrea: A fost initiativa mea. A fost initiativa mea.

Cristian Pantazi: De unde stiati de discutiile de la Cotroceni?
Elena Udrea: Din discutiile presedintelui, din ce era public. Era un conflict, nu se mai numeau procurorii, iar Traian Basescu nu voia sa renunte la Codruta Kovesi sub nicio forma – aici era cuiul lui Pepelea, daca va amintiti – si in acest context mi-am asumat sa discut eu cu Victor Ponta deblocarea situatiei.

Cristian Pantazi: Ati discutat cu Victor Ponta si cu Traian Basescu, in acel context, si despre Alina Bica la DIICOT?
Elena Udrea: Nu. Propunerea Alina Bica nu era atat de importanta, era o propunere pe lista. Mai important era procurorul general, atunci. Insa, asa cum a spus si presedintele, fata de dorinta de a avea-o pe Codruta Kovesi la DNA, procurorul general a fost cel pe care l-a propus, pentru ca asta spune legea. Deci este printr-o negociere si o intelegere intre presedinte si prim-ministru. Si atunci procurorul general a fost numit domnul care este si astazi, nu ii retin numele.

Cristian Pantazi: M-as intoarce la dl Coldea, despre care spuneati ca el controleaza toata situatia, ca el este cel care are interesul sa va puna in aceasta numire proasta. Aveti vreo proba?
Elena Udrea: Pai, o multime de lucruri pe care o sa vi le spun. Cumva o sa incep cu ceva ce pentru mine a reprezentat o luminare asupra a ceea ce mi se intampla. La o cafea cu dl Sebastian Ghita, undeva in vara trecuta, va spun si unde: la cafeneaua Sofa de pe Barbu Vacarescu, dl Sebastian Ghita – un apropiat al SRI-ului si o persoana care se vede des cu dl Florian Coldea – mi-a spus ca dl Coldea ma uraste. Am intrebat de ce, si mi-a spus un lucru pe care eu apoi l-am spus public – dar bineinteles nu am citat, la vremea aceea: pentru ca am fost permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte. Presedintele Romaniei este nu cel mai informat om. De regula, este cel mai dezinformat om, pentru ca el primeste informatii pe niste cai simple. Bine, de pe internet daca sta sa le citeasca sau de la televizor sau informatii pe care le ia oficial de la institutii. Evident ca atunci cand cineva, care este relativ bine conectat la presa, la toata zona de presa, la zona politica, la tot mediul de afaceri, o astfel de persoana are acces la presedinte si poate sa ii spuna niste lucruri – si o sa va dau exemple in interviu – evident ca devine o persoana neplacuta sefilor de servicii. Asa mi-a explicat Sebastian Ghita faptul ca dl Coldea m-ar uri. Eu nu am urat niciodata pe nimeni. Pornind de la acest moment…

Dan Tapalaga: L-ati crezut pe cuvant pe Sebastian Ghita? Pentru ca relatia dvs mi-e putin neclara, si anume acum ii reprosati ca a facut un control de facto din pozitia de parlamentar si ca nu si-a facut treaba, pe de alta parte n-aveati o problema sa va intalniti cu el pe Barbu Vacarescu.
Elena Udrea: Nu. Dar n-are nicio legatura. Si dvs. ma criticati si nu am o problema sa va dau interviul aici. Deci nu are nicio legatura, lucrurile sunt adevarate si intr-un fel, si in alt fel.

Dan Tapalaga: Si cat de apropiata era relatia cu Ghita, astfel incat dl Ghita v-ar fi facut asemenea confidente – ce vorbea dansul cu domnul Coldea?
Elena Udrea: Mi-a facut multe alte confidente. Multe altele.

Dan Tapalaga: Ca de exemplu?
Elena Udrea: Nu stiu, spre exemplu l-am intrebat…

Dan Tapalaga: Dar in virtutea carei relatii, ca nu intelegem?
Elena Udrea: Pur si simplu. Nici nu stiu sa va spun. Nu am o relatie atat de apropiata cu dl Ghita, incat sa ne consideram prieteni. Ca dovada,  cred ca sunt cel mai atacat personaj, dupa Traian Basescu, la televiziunea lui, si am mai spus lucrul acesta. Nu stiu. Dl Ghita oscila, probabil, intre nevoia de a sta mai aproape, cateodata, de Basescu, altadata i se parea ca e mai rentabil sa stea aproape de Victor Ponta, habar n-am. Astea-s motivele lui. Eu va reproduc ce mi-a spus el.

Dan Tapalaga: Revin putin la episodul intalnirii cu premierul Victor Ponta, daca el a avut loc, in 2013 ati spus.
Elena Udrea: Da. Cand s-a facut numirea.

Dan Tapalaga: Pai nu erati inamici, pe vremea aia, in opozitie? Ca am vazut niste schimburi de replici extrem de dure.
Elena Udrea: Eu sunt chiar cea care chiar a facut opozitie.

Dan Tapalaga: Cum? Intalnindu-va cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Da’ n-are legatura. Faptul ca eu ma cunosc cu dvs, daca ies de aici si spun ceea ce cred despre dvs, si spun sincer, n-are legatura lucrul acesta. Adica eu pot sa cred niste lucruri despre un om si, in acelasi timp, legat de alt subiect sa stau de vorba cu el.

Dan Tapalaga: Dar ati spus ca erati printre putinii oameni care avea acces la Victor Ponta.
Elena Udrea: Din apropierea lui Traian Basescu.

Dan Tapalaga: In virtutea caror relatii?
Elena Udrea: Sunt vechi, de cand lumea…

Dan Tapalaga: Faptul ca a fost avocatul dvs la firme sau de cand?
Elena Udrea: Nu. El nu a fost avocatul meu, v-am mai spus si este minor subiectul fata de ce se intampla, credeti-ma. Avocatul meu nu a fost niciodata. Daca a fost avocatul lui Dorin Cocos, sigur, parerea mea v-am mai spus, cred ca si-a luat un avocat prost.
Dan Tapalaga: Victor Ponta, mi-aduc bine aminte, a declarat public ca numirea Laurei Codruta Kovesi a fost propunerea lui. Este o declaratie publica, data intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, daca nu ma insel acum vreo jumatate de an.
Elena Udrea:
Da. A fost propunerea lui, dupa ce a primit-o de la Traian Basescu. El si-a asumat toate propunerile. Eu va spun cum stau lucrurile si va spun care era argumentul principal pentru care nu voia numirea.

Dan Tapalaga: Ori de la Traian Basescu, ori de la Florian Coldea? Iarasi va trebui sa va hotarati.
Elena Udrea:
Eu cred ca am lamurit-o.

Dan Tapalaga: Nu, deloc!
Elena Udrea:
Oficial, propunerea a facut-o presedintele Romaniei, pentru ca in mod constitutional numirea procurorilor se face intre presedinte si premier – asta este legea, astazi. Ideea ca dna Kovesi sa se intoarca de la Bruxelles a fost ideea dlui Coldea.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta, ca a fost ideea dlui Coldea?
Elena Udrea:
Nimic. Decat sa arat faptul ca exista un parteneriat intre dl Coldea si dna Kovesi, care…
Dan Tapalaga: Institutional.
Elena Udrea:
… la nivel institutional, de foarte multe ori l-am vazut materializandu-se in acele referiri: Caz rezolvat cu sprijinul SRI. Care nu mai apar de cand Traian Basescu a remarcat ca nu este normal sa apara permanent.

Dan Tapalaga: Chiar in cazul dvs. a aparut aceasta mentiune.
Elena Udrea:
Nu mai stiu.

Cristian Pantazi: Si la comunicatele de astazi.
Dan Tapalaga: Aceasta mentiune a aparut inclusiv in punerea sub acuzare in ce va priveste.

Elena Udrea: Aha. Bun. Deci, dupa ce a aparut presedintele la momentul acela si a spus ca nu este normal, pentru ca foarte multi oameni de afaceri au inteles mesajul ca cei care detin toate informatiile sunt cei de la SRI, avand in vedere ca DNA-ul lucreaza cu informatii de la SRI, si ca urmare au incercat – si asta va spun eu – au incercat sa isi gaseasca intrare la SRI, deci dupa ce a fost aceasta remarca a domnului presedinte, imi amintesc ca o vreme nu a mai aparut. Daca acum spuneti ca a aparut din nou, nu am remarcat. Daca aceasta colaborare este institutionala, este corecta. Numai ca daca si procurorii, si magistratii sunt oameni, si inca o data, va dau un exemplu celebru: dl judecator Grebla. Si va spun ca este evident ca atunci cand cei de la SRI detin informatii despre toti, inclusiv despre judecatori si procurori, daca relatia dintre SRI si procurori este una prin care, la o adica, SRI-ul poate face presiuni intr-un fel sau in altul asupra magistratilor, atunci iarasi avem de-a face cu un abuz.

Cristian Pantazi: Acuzatia pe care o faceti, fie si in subtext, este extrem de grava. Si anume: ca dosarul dvs…
Elena Udrea: Nu legat de dosarul meu. Nu. Aici era o discutie in general.

Cristian Pantazi: …bun. Ca dosare, in general, sunt facute de DNA la presiunea SRI, care are ceva impotriva dvs.
Elena Udrea: Nu, dar legati de mine. Era o discutie in general. Daca vreti sa ne intoarcem la cazul particular, Microsoft, ne intoarcem acolo.

Cristian Pantazi: Dar eu v-am cerut dvs. probe legate de relatia de adversitate pe care Coldea o are fata de dvs. si mi-ati spus ca acea proba suprema este marturisirea facuta la o cafea de dl Sebastian Ghita.
Elena Udrea: V-am spus ca incep de acolo.

Cristian Pantazi. Bun. Alte probe aveti pentru acest dinte pe care Coldea/SRI il are impotriva dvs?
Elena Udrea: Intrebarea ar fi de ce. Toata lumea s-a intrebat: dar ce sa aiba totusi cu Udrea? Nu era un pericol pentru alegerile de la presedintie, iar acum, asa cum spuneti, ma si retrag din fruntea partidului, nu tin sa reprezint neaparat acum o pozitie in politica romaneasca. Eu cred ca planul este acela de a avea puterea totala. Tot asa, ca sa-l citez pe dl Ghita, care mi-a spus la un moment dat din discutiile cu dl Coldea: putere egala cu a sefului statului. Astazi, dl Coldea a ajuns directorul SRI.

Dan Tapalaga: Interimar.
Elena Udrea: Interimar.

Dan Tapalaga: Trebuia, dupa demisia dlui Maior, sa fie numit un sef si, potrivit legii, prim-adjunctul se duce interimar.
Elena Udrea: Da. Deci cred ca toti cei care stiu anumite lucruri, si este o tactica – trebuie sa recunoasteti ca este un comportament des intalnit – toti cei care stiu anumite lucruri sau toti cei care pot fi o piedica trebuie eliminati. Si acum o sa ma intrebati: bine, si ce stiti? Pai, eu stiu foarte multe lucruri, pe care le-am aflat unele din discutiile directe, sa zicem, cu dl Coldea, altele pe care le-am aflat de la persoane care s-au intalnit sau au colaborat in anumite momente cu dl. Coldea.

Cristian Pantazi: Unu: Ce informatii? Doi: Ce faceti cu ele?
Elena Udrea: Pai vi le spun dumneavoastra. Doi: am facut un denunt.

Cristian Pantazi: Denunt la DNA?
Elena Udrea: Da, la DNA.

Dan Tapalaga: Impotriva cui?
Elena Udrea: Un denunt in care spun lucruri despre dl general SRI Florian Coldea si despre… o amintesc pe doamna procuror general DNA Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Ce spuneti acolo?
Elena Udrea: Pai, va spuneam de ce cred eu ca se doreste si s-a dorit din campanie, cu toate armele, scoaterea din politica, de la nivelul care conteaza al politicii, in ceea ce ma priveste. Si, ma rog, este un lucru recurent, de foarte multe ori s-a tot incercat sa fie scoasa Elena Udrea.

Eu cred ca in prima parte, cat exista Traian Basescu, tocmai pentru a elimina, asa cum spunea dl Ghita, o sursa alternativa de informatii, in partea acum a doua cred ca pur si simplu pentru lucrurile pe care le stiu si pe care i le-am spus dlui Coldea in fata. Sau prin dl Maior i le-am transmis.

Dan Tapalaga: Ce anume?
Elena Udrea: Pai, spre exemplu, stiu, in momentul in care a aparut dosarul Microsoft si s-a vehiculat numele fostului sot, eram in plina campanie electorala. A venit, se spunea acolo, numele meu era evident legat de dosar si mai ales se spunea despre un credit pe care sotul – si care este si proba in dosar – fostul sot il luase de la Dinu Pescariu si pe care il declarasem in declaratia de avere. In contextul acesta complex, a venit la mine fostul sot sa ma roage sa ii fixez, sa intermediez o intalnire cu dl Coldea si dl Maior, spunandu-mi ca nu doreste sa ii apeleze direct in situatia data.

Dan Tapalaga: Cum adica sa ii apeleze direct?
Elena Udrea: Nu stiu.

Dan Tapalaga: Avea fostul sot apel direct la Maior si la Coldea?
Elena Udrea: Imediat o sa revin si o sa va spun. Ca nu doreste sa ii apeleze direct pentru ca, ma rog, asa era situatia, insa am intrebat de ce ar face asta, de ce sa vorbeasca, si a spus ca ar dori sa lamureasca acuzatiile din dosar, in conditiile in care mi-a spus ca a facut niste lucruri, la solicitarea dlui Coldea. Lucru care inseamna, si pentru asta sigur este foarte usor de intrebat fostul sot. Eu va declar exact ce mi-a spus.

Dan Tapalaga: Cand se intampla asta?
Elena Udrea: In toamna acestui an. Deci vorbesc de dupa ce a aparut scandalul, inainte sa fie retinut. Mi-a spus, spre exemplu, ca la solicitarea domnului Coldea a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghita, in cash, pentru a-si finanta televiziunea, RTV.

Cristian Pantazi: Cand?
Elena Udrea: Cred ca la inceputul… Ideea era ca mai la inceputul televiziunii, cand s-a rupt RTV-ul de Realitatea si cand dl Ghita inca nu era conectat cu toate cele 10 degete la bugetul de stat. Ulterior am aflat ca banii au fost remisi dlui Ghita de catre Alin Cocos. Mi-a mai spus ca, tot asa, la solicitare, a dus aproximativ la fel, 500.000 de euro, nu-mi mai aduc aminte exact, dar aproximativ la fel, unui institut de sondare a opiniei publice, care facea sondaje din acestea.

Cristian Pantazi: Ce institut, tineti mine?
Dan Tapalaga: Mai exact?

Elena Udrea: Nu, nu tin exact. Dar, daca va fi intrebat, cu siguranta ca-si aminteste el. Sau daca vor fi intrebati, va fi intrebat dl Coldea. Deci astea erau lucrurile pe care mi le-a spus la momentul acela si care, in contextul dat, mi-a explicat ca ar fi vrut sa le discute. Nu s-a intamplat, nici nu am procedat ca atare, ca n-aveam cum, dar in orice caz a si fost retinut preventiv.

INTERVIUL INTEGRAL:

–-

REACTIII

SRI, despre Udrea: Serviciul nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal, cu atat mai putin la situatia unor dosare la care SRI a contribuit. Vom continua sa contribuim la lupta anticoruptieServiciul Roman de Informatii nu se pronunta referitor la declaratiile unor suspecti urmariti penal si cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit SRI, a declarat, vineri, purtatorul de cuvant al acestei institutii, Sorin Sava, solicitat de HotNews.ro sa raspunda acuzatiilor aduse de deputatul Elena Udrea sefului  SRI, Florian Coldea.

„Referitor la alegatiile exprimate in spatiul public, cu privire la activitatea SRI si a reprezentantilor acestuia, consecvent principiilor si misiunii profesionale ale serviciului, in concordanta cu atitudinea publica exprimata in ultimii 10 ani, SRI nu se pronunta in legatura cu declaratiile unor suspecti aflati in faza de urmarire penala, cu atat mai putin in legatura cu situatia unor dosare penale la a caror initiere si instrumentare a contribuit”, a declarat, pentru HotNews, purtatorul de cuvant al Serviciului Roman de Informatii.

Sorin Sava subliniaza ca SRI „va desfasura in continuare, cu hotarare”, activitatea prin care contribuie la lupta anticoruptie.

„Nu pot sa nu remarc faptul ca aceste acuzatii defaimatoare la adresa SRI si a reprezentantilor acestuia apar in contextul intensificarii luptei anticoruptie, activitate la care SRI are o contributie majora si decisiva si pe care, alaturi de alte institutii abilitate, o va desfasura in continuare, in limitele si competentele legii, cu hotarare, in tot ceea ce va face”, a mai spus reprezentantul SRI.

Laura Codruta Kovesi pentru HotNews.ro: Nu este prima data cand suspectii din dosare fac afirmatii denigratoare la adresa mea si nu le comentez

Sebastian Ghita: Ma surprind acuzatiile Elenei Udrea / Realitatea TV si Romania TV nu au avut contracte cu Dorin Cocos sau firmele acestuia

In primul rand, cred eu, trebuie remarcat ca afirmatiile Elenei Udrea vin dupa ce a fost „invitata” sa faca o „plimbare” pe la DNA, dar mai ales dupa ce Traian Basescu nu mai este in functia de Presedinte al Romaniei.

In al doilea rand, eu cred ca nu se poate sa nu te intrebi unele lucruri cu privire la Elena Udrea… Cine este Elena Udrea? Cum a devenit ea „permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte”, daca asa i-a spus intr-adevar Sebastian Ghita si daca acesta are dreptate, daca chiar asa a fost? Elena Udrea a fost permanent conectata la cel mai inalt nivel in Stat si ai putea sa te intrebi de ce… Dar sa fie „permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte”, lucrul asta e mult mai serios, foarte serios pentru ca vorbim de Presedintele Romaniei, cel care reprezinta Statul Roman. Nu se poate sa nu te intrebi daca migratia ei de la PSD spre PD, cand steaua lui Basescu incepuse sa rasara, nu s-a facut tocmai in acest scop: sa fie „permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte”. Problema este extrem de serioasa si trebuie elucidata! Let’s talk like adults: ce grad are Elena Udrea in structurile informative ale Statului? Dupa umila mea parere, sunt mai multe femei frumoase in politica romaneasca, foarte atragatoare, care au cel putin gradul de maior (poate capitan). In asemenea conditii si vazut in lumina celor spuse de Elena Udrea, lucrul amuzant e ca SRI ridica de pe strada SRI-ul… 😆 . Totusi, nu poti sa fii „permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte” fara sa faci parte din structurile informative ale Statului. Cum ai putea oare altfel sa fii conectat la cel mai inalt nivel in Stat? Si cum am exclus – sper sa nu gresesc – faptul ca Elena Udrea ar fi un spion al unei Puteri straine, atunci ramane cealalta posibilitate: ca face parte din structurile informative ale Statului.

Un lucru care m-a intristat: amestecul SRI in mediul de afaceri – in special media din Romania (vezi povestea cu cei 500.000 de euro pe care Dorin Cocos ii dadea lui Ghita), dar si faptul ca Dorin Cocos era un obisnuit la SRI: „Stiam ca mergea sambata, duminica, mergea la SRI.” – sambata si duminica mergea regulat acolo… Observati suma: 500.000 de euro!! Or, lucrul asta arata ca SRI poate face din oricine, pe care il considera ca are aptitudinile necesare pentru o astfel de misiune, un prosper om de afaceri. Il poate introduce in marea politica, il poate face, de ce nu, o permanenta”sursa alternativa de informatii la presedinte”… Cine e Dorin Cocos? In Romania sunt multi oameni de afaceri bogati. Cati dintre ei merg sambata si duminica la SRI…

DT: Stiti ce nedumerire am? In toate declaratiile publice, ati spus ca nu stiti, nu cunoasteti detalii legate de afacerile fostului sot, Dorin Cocos. Ori, ce constat acum e ca discutati in mare detaliu despre ce afaceri facea, cui ducea 500.000 de euro.

Elena Udrea: Nu. V-am spus cand s-a intamplat lucrul acesta: in aceasta toamna, inainte sa fie retinut preventiv, cand a venit special sa imi spuna lucrurile acestea. Ma rog, special sa imi spuna de intalnire. In discutie a fost si povestea cu banii. Deci nu am stiut. Asta se intamplase, probabil, in 2011, cand a fost cu RTV-ul, probabil in alt an, si nu am stiut asa ceva. Acum a venit si mi-a spus. Eu stiam ca merge la SRI. Stiam ca mergea sambata, duminica, mergea la SRI.

DT: Fostul dvs. sot.
Elena Udrea: Fostul sot, da, da.

DT: Dar ce cauta el acolo?
Elena Udrea: Pai, nu l-am intrebat niciodata ce cauta. Ca mi-am imaginat ca cauta lucruri secrete, din moment ce se duce acolo.

DT: Adica stiati si nu-l intrebati: Domne’, ce cauti la SRI?
Elena Udrea: Nu.

DT: De ce te duci sambata si duminica la SRI?

Elena Udrea: Nu, nu-l intrebam. Pentru ca imi imaginam ca daca se duce sa vorbeasca, clar cu oamenii de acolo. Adica nu cred ca se ducea sa tunda iarba din curtea SRI-ului. Deci se ducea sa se intalneasca…

CP: O familie functioneaza in felul asta, al onestitatii. Nu se poate sa nu existe.
DT: Si mai e ceva. La randul dvs. spuneati ca erati invitata la SRI. Nu discutati?

Elena Udrea: Asta este altceva. Erau evenimente oficiale. Ce sa intreb: da’ ce vorbiti cu Dorin Cocos? Acuma, numai ideea ca vorbesti cu sefii SRI, vorbesti, nu stiu, cu generalul Coldea sau cu Maior, si nu-mi spui. Evident ca vorbesti niste lucruri care tin de voi, de barbati, de business, de ce vorbiti voi acolo.”

Evident, avem multi oameni de afaceri casatoriti. Cate dintre nevestele lor ajung sa fie „permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte”…? La Presedinte, sa retinem aspectul asta… Si sa ne gandim la cat stie Elena Udrea despre aceasta clasa politica romaneasca, pe care a cunoscut-o indeaproape. Elena Udrea spune: „Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.”. Dar cu ce argumente la convins pe Ponta sa accepte numirea Laurei Codruta Kovesi ca sef al DNA in 2013? Sa nu uitam despre ce si despre cine vorbim aici: Laura Codruta KovesiDe unde puterea asta de convingere la Elena Udrea de l-a facut pe Ponta sa ia pozitia de drepti si sa pocneasca din calcaie, si cu mana la chipiu sa spuna: „Am inteles, doamna (gradul)!!”. Mai, sa fie!

„Tovarasa” Elena Udrea!

In ceea ce priveste afirmatiile Elenei Udrea sunt doua posibilitati: ori si-a pierdut mintile, ori nu si-a pierdut mintile… Iar daca nu si-a pierdut mintile atunci… atunci poate ca spune adevarul, nu? Insa poate cea mai grava afirmatie pe care a facut-o Elena Udrea este aceasta:

„Problema este ca intr-o tara in care aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de cevade la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata parca, un caz real – puterea de a decide pe cine acuzi si cand acuzi, atunci cand este exercitata in scopul unor interese personale, private, oculte este un pericol pentru democratie si pentru statul de drept. […]

Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet.

Iar aceste afirmatii gravissima nu se refera doar la generalul Florian Coldea… Nici macar la SRI. Ci la Sistemul de Putere din Romania, inca nereformat, care face din Romania o tara in care Libertatea sa poata fi grav lezata. Va amintiti, desigur, ce accent punea Basescu pe procurori… Parerea mea este ca Elena Udrea a fost pusa la dispozitia lui Traian Basescu, la ordin, din partea structurilor de informatii ale Statului. Rolul ei era sa-i furnizeze Presedintelui informatii cu privire la clasa politica si nu numai… Lucrul asta nu se spune, si, probabil, nu se va spune niciodata. Elena Udrea era doar o diva, metresa Presedintelui in ochii celor mai multi dintre romani, o curva de lux. Cati dintre romani s-ar fi gandit, de pilda, zic si eu asa, la colonelul Elena Udrea…?  😉  Fire sociabila, placuta, o femeie frumoasa, inteligenta (cu o inteligenta pe care nu i-o banuim…) si-a facut repede cunostinte in tot spectrul politic – ii stia pe toti –  si a putut sa patrunda in miezul acestei clase politice, s-o cunoasca in profunzime. Iar ceea ce e de-a dreptul halucinant este ca nici acum, cand, iata, vorbeste liber, n-o credem!! Observati ce raspuns sec, intr-o veritabila limba de lemn, a dat SRI la declaratiile Elenei Udrea. Exact la fel si Laura Codruta Kovesi. De ce SRI spune ca „nu se pronunta” cu privire la aceste declaratii? Iar daca sunt „denigratoare” nu inseamna ca n-ar fi si adevarate… De ce SRI nu spune: „infirmam astfel de declaratii mincinoase!”? Serios acuma, uitati-va despre ce vorbim: SRI, DNA, Presedintele Romaniei. Nu vi se par lucruri serioase?  Ma uitam si la unii oameni din presa, problema care-i macina era de ce a dat Elena Udrea un astfel de interviu si astfel de declaratii. Problema maestrului Cristoiu, bunaoara, era daca Elena Udrea s-a sfatuit cu Traian Basescu. Altul se intreba daca e inteligent ce a facut Elena Udrea (in conditiile in care Elena Udrea pare a fi cu mult mai inteligenta decat cred multi…). Insa nimeni nu a infirmat ce a spus Elena Udrea. Nici macar Traian Basescu…

Un alt aspect straniu este cel legat de Filajul de la Paris:

DT: Si in ce priveste filajul de la Paris, acolo v-ati lamurit? Tot serviciile secrete au fost?

Elena Udrea: Nu m-am lamurit.

DT: Pentru ca, intre timp, presedintele a primit un raport.

Elena Udrea: Eu zic sa-l intrebati pe presedinte ce crede despre acel raport.

CP: A spus ca e strict secret.

Elena Udrea: Eu zic sa-l mai intrebati o data. A, ca e strict secret. Asta este altceva. Eu n-am acuzat si nu acuz SRI-ul de implicare. Insa Alina Bica a fost de la inceput nedorita si de asta a si fost pusa pe seama mea, nedorita in fruntea DIICOT-ului. De ce? Unul din motive? Or fi fost si altele, nu spun acum ca numai asta, dar e clar ca unul din motive tocmai acela ca nu era din apropierea serviciului de informatii, in asa fel incat sa-i spui: actioneaza intr-un fel, fa aici asa, fa aici asa. […]

Dan Tapalaga: Filajul de la Paris cine l-a facut?

Elena Udrea: Este evident ca a fost facut profesionist si pentru Alina Bica. Ulterior, s-au cerut datele despre mine, cand eu am intrat in campanie, ca sie fie folosite la acel moment. Eu ma mir de un singur lucru, ca am vazut acum marea dezbatere le legile securitatii cibernetice, pai, daca noi, daca Serviciul Roman de Informatii n a putut sa afle cine a lansat pentru o ora sau cateva ore un site pe care a lansat niste fotografii si apoi a disparut…

Cristian Pantazi: dar de unde stiti ca nu au aflat. Stim ca raportul este strict secret, asa a spus dl. presedinte Basescu. Nu stim ce era in raport. Poate stiti dvs.

Elena Udrea: Fac si eu ca dl. Cristoiu: or fi fost serviciile secrete chineze? Cine o fi putut sa fie? Nu. Nu m-am lamurit. Si uitati, ca dovada, nu formulez acum acuzatii daca nu stiu. Nu m-am lamurit, am suspiciunile mele, dar nu am nicio dovada.”

Intr-adevar, l-am auzit si eu pe Basescu atunci cand a spus ca raportul e strict secret. Dar de ce oare? Daca e strict secret, si nu stie nici macar Elena Udrea despre cine a facut filajul, inseamna ca Elena Udrea e un personaj foarte important… Insa Elena Udrea are dreptate ca se teme… Pentru ca putea fi luneta unei pusti PSL… Lucrul asta iarasi nu se spune si nu prea ai dovezi ca sa-l poti demonstra, si anume faptul ca Filajul de la Paris ar fi putut fi un atentat la viata ei si a Alinei Bica…

Pentru ca sunt multi care se tem ca ea si cu Bica ar putea sa nu se dovedeasca „educate” (asta e, din cate inteleg, termenul care se foloseste in astfel de situatii) si ar putea sa „ciripeasca” ceea ce nu trebuie. Ca sunt multi nu numai de la PSD, dar si din interiorul PDL, care se tem, lucrul asta mi se pare clar. Dar sunt multi si din Servicii… E foarte posibil sa fie vorba si de aliatii nostri, de exemplu CIA, scenariul nu e chiar fantast, pentru ca Udrea detine informatii cu caracter strict secret din cercul cel mai inalt al Puterii din Romania. Basescu i-a luat de multe ori apararea… La vremea respectiva parea ciudat… Insa e justificat pentru ca baietii astia, de la servicii, cateodata nu stiu multe, si apasa pe tragaci in vederea eliminarii cuiva ce pare a fi incomod prin ceea ce stie… Iar CIA si FBI nu fac exceptie de la regula asta… Daca scapa cu o hartuire politica, scapa ieftin… Retragerea Elenei Udrea , atat in plan informativ cat si in plan politic, este dificila pentru ca e o persoana foarte cunoscuta nu numai in Romania. Ea a anuntat ca doreste sa se retraga, problema unora este sa nu vorbeasca si daca e indeajuns de „educata” sa nu spuna anumite lucruri… Daca sunt indeplinite cele doua conditii, atunci e ok. Insa Elena Udrea s-ar putea sa nu se retraga! Si atunci trebuie indeplinite cele doua conditii. Faptul ca ea a ales sa vorbeasca pare a fi un act de mare curaj! Si eu zic ca daca s-a hotarat sa vorbeasca, si nu numai ea, atunci s-o faca! Sa vedem si noi in ce lume traim, cine sunt cei care ne conduc si sa intelegem de ce se petrec anumite lucruri. Ca tot votam! De asta avem dreptul sa stim, mai ales ca de ani de zile ne balacim in minciuna pusa la cale de factorii interesati! Poporul roman se afla intr-o situatie tragica, nu cred ca gresesc daca spun asa. Multi dintre noi, imensa majoritate, nu stim adevarul despre ce s-a intamplat la Revolutie, si pe urma cum de a disparut industria romaneasca, cum si de ce, nu stim de ce au trebuit sa fie puse „pariuri cu agricultura”, care au naruit agricultura tarii, lucruri care au determinat exodul a milioane de romani peste hotare. Nu stim nimic despre istoria noastra recenta si nu intelegem ce se petrece, ce s-a petrecut, nu stim nimic despre clasa noastra politica, desi incercam sa pricepem. Traim intr-o minciuna de ani de zile si vorbim despre „luminita de la capatul tunelului”, nu stim de ce traim mai rau si de ce lucrurile merg din mai rau in mai rau!

Retragerea Elenei Udrea este dificila pentru ca misiunea ei a fost pe langa Presedintele Romaniei. S-a incheiat misiunea ei…? Elena Udrea e creatia serviciilor secrete. Ei te pot inalta in sensul ca poti sa duci o viata pe picior mare, sa fii bogat, un om politic important, o persoana publica de mare succes, sa pozezi in cele mai renumite reviste! Si uite asa poti sa duci o viata invidiata de multi, poti sa cunosti persoane importante, atat din Romania cat si de peste hotare. Insa cand ti se incheie aceasta misiune, e greu. Atunci e greu…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Februarie 2, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 45 comentarii

In chestiunea terorismului islamic…


Aceasta caricatura a ajuns, pe buna dreptate, celebra! 🙂
Interesant insa e si altceva: „Journal irresponsable”!! 🙂

Mi s-a parut foarte interesant comentariul lui Marian, de la postarea precedenta, care afirma ca:

„Zi-mi mie onorabile musiu , pe und e ai umblat matale , prin orice port din Algeria sau Tunisia sau Maroc…ai vazut matale vreu singur european …crestin zis si eventual declarat ca atare , sa le solicite alora ca femeile lor sa nu mai poarte acea burca sau ca ei musulmanii sa nus-i mai trateze femeile ca pe niste vite care au obligatia sa faca copii si …placere lui , barbatului ? Pai si atunci , pe cale de consecinta…cum isi permit ei sa ne impuna noua RESPECT fata de un lider religios care nicio macar nu-i lider de-al nostru ??? Asta nu-i …tupeu jegos ?Daca eram in locul francezilor …nu 3 milioane d e e xemplare din noul numar Charlie Hebbon (Hebdo, n.m) …Redivivus ci 6 milioane tipaream si minim trei milioane …puneam aviatia FRANTEI LIBERE sa le a runce in loc de bombe peste Yamen sau Libia !!! Ce-ar fi facut ma rog in acest caz mizerabilii aceia de arabeti , ar fi declarat razboi Europei ? Ma indoesc de asta …nu si-ar permite , tipii sant poate buni luptatori insa…sant in mod sigur niste degenerati . „

Lucrurile sunt bine punctate!

Insa acest terorism, pe langa victime, are si alte consecinte neplacute pentru noi. Interesant este ca aceste consecinte neplacute sunt doar pentru noi. In schimb centrele de comanda ale terorismului islamic sunt bine mersi. Ati ghicit: Legea Big Brother! Cu alte cuvinte, ce vrea tusica Victoria (ei, care? Nuland, desigur! 🙂 ) e legea asta. Ca sa ne supravegheze pe toti! Cu alte cuvinte, lucrurile stau cam asa: suntem sanctionati noi pentru teorismul altora! Eu chiar nu mai inteleg…

Iresponsabil cum sunt, indraznesc sa-mi pun intrebari!! In zilele noastre, de limitare a libertatii, nu e corect din punct de vedere politic ceea ce fac!

L-am auzit si pe Presedintele Hollande cum vorbea despre Islam. Gresit. Spunea, daca am inteles bine, ca: „Islamul nu e incompatibil cu Democratia”. Eu cred ca trebuie sa intelegem bine lucrurile: Islamul – adica aceasta doctrina religioasa, politica, legislativa – este incompatibil cu Democratia. Reformele pe care le-a facut Ataturk in Turcia nu se puteau niciodata face sub semnul Islamului. Lucrul asta e aratat si de partidul lui Ataturk – Partidul Popular Republican – care in dreptul religiei are scris: secularism. Eu cred ca trebuie sa intelegem lucrurile, noi, adica UE, SUA si NATO, pentru a nu face erori si mai mari decat le-am facut pana acum, care sa conduca la si mai mult terorism. Dupa parerea mea, politica SUA, spre exemplu de sprijinire a unor fractiuni teroriste, chiar si membre Al-Qaeda, in lupta cu Bashar Al-Assad, in Siria, a reprezentat o eroare, asa cum a fost si sprijinul Fratiei Musulmane, in Egipt, inlocuita pe urma rapid cu un regim militar. Dintr-o asemenea eroare s-a nascut ISIS, dar si Al-Qaeda! O asemenea nenorocire, precum ISIS – Statul Islamic – trebuie neaparat combatuta pana la anihilare deoarece se constituie intr-un permanent pericol pentru Europa si civilizatia europeana, iar pe de alta parte comite literalmente atrocitati in Irak! Iata ce am citit pe saitul Iraq Body Count:

Iraq 2014: Civilian deaths almost doubling year on year

Se arata ca:

An overview of the year’s violence

First published  1 Jan 2015 

2014 Summary

17,049 civilians have been recorded killed in Iraq during 2014 (up to Dec 30). This is roughly double the number recorded in 2013 (9,743), which in turn was roughly double the number in 2012 (4,622). These numbers do not include combatant deaths, which even by the most cautious tallies have also seen a sharp rise in 2014.

The conflict in Iraq that began with the US/UK invasion of March 2003 has continued now for nearly twelve years. During this period, not a single day has passed without Iraqi civilians being killed. The year 2014, however, reflects an increase in violence to levels not seen since the worst years of 2006 and 2007. The rise of the group Islamic State (or ISIS or ISIL) as a major force in the conflict, as well as the military responses by the Iraqi Government and the re-entry of US and Coalition air forces into the conflict, have all contributed to the elevated death tolls.

1. Civilians killed in 2014, and compared with earlier years

During 2014 Iraq Body Count (IBC) recorded 17,049 civilian deaths from violence. This is the third highest civilian death toll after 2006 and 2007, and some months exceeding even those years’.

2012 2013 2014
January 531 357 1076
February 356 360 930
March 377 403 1009
April 392 545 1013
May 304 888 1027
June 529 659 2534
July 469 1145 1481
August 422 1013 1592
September 400 1306 1956
October 290 1180 1797
November 253 903 1468
December 299 983 1166
Totals 4622 9742 17049

While the post-invasion period in Iraq has never been free of conflict-related violence and associated civilian casualties, the years 2010-2012 saw a relative reduction in levels of violence, with annual civilian death tolls ranging from 4,116 to 4,622, and the monthly rate ranging from a low of 218 to a high of 529. (Those three years nonetheless saw more than 2,500 deadly bombing incidents, an average of two a day.) This relative stability ended in early-to-mid 2013, after which the death tolls have sometimes risen dramatically.

There has been no monthly civilian death toll lower than 900 since July 2013, with most being much higher: June (2,534), September (1,956) and October (1,796) being higher than any monthly toll since 2007 (and each in fact higher than the equivalent month in 2007). And as at the end of 2014, the monthly average for the second half of the year – that is, excluding the June peak – stands at over 1,500.

That June peak of 2,534 was the month that marked the beginning of the ISIS offensive. Actions by, and by others in reaction to, ISIS appear only to have worsened an existing trend in rising civilian casualties.

2. Geographic distribution in 2014

The greatest number of deaths have been in Baghdad, Ninewa, Salah al-Din and Anbar provinces (governorates), which between them accounted for close to 80% of civilian deaths. Baghdad had the highest number of deaths, with 4,767 civilians recorded killed this year, while Anbar had over 3,600 civilians killed, half of them (1,748) by the Iraqi military in daily air strikes, primarily in and around Falluja. In Salah al-Din and Ninewa civilian killings by ISIS have contributed significantly to the death toll. All four of these provinces have seen a marked increase in the number of deaths over 2013, with Baghdad almost doubling and the other three provinces more than doubling.

BAGHDAD: 4,767
ANBAR: 3,623
SALAH AL DIN: 2,550
NINEWA: 2,367

3. Perpetrators: Deaths identified as caused by coalition or Iraqi airstrikes, and ISIS action.

Among the 17,049 civilians recorded killed, many deaths were attributable to the actions of specific armed groups while the perpetrators of many killings remain unknown. 1,748 civilians were reported killed by Iraqi military air strikes, while 4,325 were killed by ISIS. A further 10,858 civilians were reported killed by unidentified actors, where it has not been possible to establish which of the major actors, or possibly other, less well-identified groups, were involved. 118 civilians were reported killed by US-Coalition air strikes, the first time since 2011 that civilian deaths have been directly attributable to US-Coalition actions.

4. Combatants killed: Rough totals, and a discussion of the large variation.

Deaths among Iraqi military and among insurgent groups such as ISIS have increased dramatically in 2014, in relation to previous years. Besides a clear increase in total numbers, 2014 has also seen for the first time a sharp divergence in reported totals of combatant deaths between some of the common sources that have been used to track casualties in the conflict for many years. Some of these sources include the daily tracking by Agence-France Presse (AFP), official statistics released by Iraqi government ministries, and aggregated media reports. In past years, numbers from these sources have varied, with some higher or lower than others for any given time period or category of casualties, but have usually not been very far apart. 2014 has seen a wide gulf emerge in the totals for combatant deaths, with totals from AFP and official statistics suggesting roughly 4,000-5,000 combatants killed during the year, while aggregated media reports on the other hand, with each report of combatant deaths taken at face value, suggesting totals of roughly 30,000.

It is not possible for us to say at present what number in this range is correct or most credible, in part because IBC has not analysed the reporting on combatants in as much detail as we do with civilians, but also due to considerable uncertainty with the reliability of some of the reports. The lower range of 4-5,000 is likely too low due to limitations in information gathering. On the other hand, we think that a face value total of approximately 30,000 derived from aggregated media reports is likely too high.

Many of the media reports that make up this total rely either on military sources in the field providing numbers for ISIS/insurgent deaths, or on ISIS/insurgent sources providing numbers for military deaths. At the same time, it is clear from many of these reports that the numbers reported are often not precise “body counts” tied directly to specific incidents or specific victims, as is typically the case with civilian deaths, but rather are rough estimates of how many enemy fighters were killed in a particular operation, or over a given time-frame. These estimates generally originate from parties with an interest in advancing the perception that they are making significant gains over their enemy, and may therefore be prone to exaggeration.

For such reasons, the most that can currently be said is that reporting on combatant deaths during 2014 ranges from about 4,000 to 30,000. The truth probably lies somewhere between these two numbers, but neither can be ruled out at present.

5. Total deaths in 2014 (civilian and combatant) and cumulative total since 2003

Combining the 17,000 civilian deaths recorded by IBC with the above wide range of combatant deaths of 4,000-30,000, suggests a total of between 21,000 and 47,000 people have been killed in war-related violence in Iraq during 2014, making it one of the three worst years of the conflict that began nearly twelve years ago.

Total cumulative reported deaths for the entire period 2003-2014 passed 200,000 during 2014, and presently stand at 206,000 using the more conservative end of the range for combatant deaths in 2014. Over 150,000 (around 75%) of these were civilian. 1

Iraq Body Count 2003-2014 150,772
Iraq War Logs new ‘Civilian’ and comparable ‘Host Nation’ remaining 2004-2009 – central estimate 9,720
Iraq War Logs ‘Host Nation’ combatant 2004-2009 – central estimate 5,575
Iraq War Logs ‘Enemy’ (minus IBC overlaps) 2004-2009 – central estimate 20,499
Iraqi combatants killed March-May 2003 4,895
Insurgents killed June-December 2003 597
Insurgents killed May 2004 652
Insurgents & Iraqi soldiers killed March 2009 59
Insurgents & Iraqi soldiers killed 2010–2014 7,948
TOTAL IRAQI 200,717
US & Coalition military killed 2003–2014 4,807
US & Coalition foreign contractors killed 2003–2014 468
TOTAL 205,992

Concluding remarks

There is a new brutality on the ground and renewed attacks from the air. ISIS and the Iraqi army have caused thousands of civilian deaths this year, while the international coalition has yet again been responsible for civilian killings, for the first time since US withdrawal three years previously. Iraqi civilians are once again being killed by all sides.

As the pattern of violence shows, following the withdrawal of US troops at the end of 2011 and the subsequent implementation of anti-Sunni policies by the Iraqi government, between 2012 and 2013 the death toll more than doubled. In 2014, largely in connection with the rise of ISIS and the military response to it, the death toll has nearly doubled again, making 2014 the third most lethal for civilians (after 2006 and 2007) since the 2003 invasion. The continuing killing of civilians has marked the entire period from 2003-2014: sometimes rising, sometimes falling, but never ceasing.”

Aici nu e vorba de o simpla caricatura! Nu e vorba nici de ce spunea Papa, ca daca cel mai bun prieten i-ar zice ceva de mama sa, atunci i-ar da, desigur, un pumn. Noi trebuie sa intelegem bine despre ce e vorba. E vorba de ceea ce inseamna cu adevarat terorismul islamic. Aceste atrocitati arata ce inseamna Al-Qaeda, ISIS, aceste organizatii care nu stiu decat sa ucida in numele Islamului!! In Irak, numarul civililor morti s-a dublat de la an la an. Civili irakieni. Musulmani. De la retragerea trupelor US de la sfarsitul anului 2011 lucrurile au ajuns sa se inrautateasca si victimile printre populatia civila sa creasca foarte mult. Ideea este ca ISIS vrea prin teroare si crime contra umanitatii sa impuna un Stat Islamic in regiune! Un Stat Islamic care va fi in mod perpetuu pepiniera terorismului si care va ameninta mereu Uniunea Europeana si SUA.

Lovitura pe care trebuie s-o dam terorismului consta, in primul rand, in a distruge centrele sale de comanda.

Iar acest ISIS trebuie neaparat anihilat, distrus daca dorim ca pericolul terorist sa scada simtitor in Europa! De asemenea SUA cat si UE au obligatia, inclusiv cea morala, de a se amesteca in treburile interne ale unor state din Pen. Arabica, spre exemplu Yemen. Tocmai pentru a nu se ajunge la catastrofe ca in Siria si Irak. Ce ar insemna acest amestec? Ar insemna, de pilda, distrugerea filialei Al-Qaeda din Yemen! Si mie mi se pare riscant sa eliberezi suspecti de terorism detinuti la Guantanamo Bay si sa-i trimiti in Yemen sau Oman, adica ceea ce fac americanii care ne dau noua lectii legate de legea Big Brother. Adica Obama ce face? Trimite intariri teroristilor! Ce sens are asta? Mai trebuie precizat ca Obama nu a admis ca in atacurile de la Paris e vorba despre terorismul islamic. Intr-un mod aproape invariabil actuala Administratie de la Casa Alba evita sa spuna lucrurilor pe nume, si anume ca de terorism islamic e vorba, adica atacuri cu motivatie islamica!! Administratia Obama a jucat si joaca in continuare politica strutului: in viziunea sa terorismul islamic nu exista. Iar daca spui ca exista, tu, cel care atragi atentia, esti susceptibil de a fi un pericol la „securitatea nationala a US”. Aceasta politica dusa de Obama, de a se face ca nu exista terorism islamic, intretine si da libertate, dupa cum lesne se poate constata – si atacurile de la Paris stau drept marturie -, la o intensificare a terorismului islamic.

Terorismul actual este aproape in exclusivitate (asta ca sa nu spun de-a dreptul in exclusivitate) de natura islamica. Si trebuie spus ca victimile sale pot fi si musulmani. Ideologia unor organizatii teroriste precum ISIS sau Al-Qaeda ii numeste pagani pe musulmanii care traiesc si muncesc cinstit atat in Europa cat si in SUA. Si pot fi victime la fel de bine ca unul care nu e musulman, ca cei de la Charlie Hebdo. Iar aceasta Administratie Obama nu doreste sa ia atitudinea cuvenita fata de acest tip de terorism, care ameninta SUA si nu numai, ba mai mult: il si acopera. In felul asta nu se poate lupta cu acest terorism si nici nu poate fi anihilat.

Mie mi-a placut ca George Maior a recunoscut ca „securitate absoluta nu exista” – nici Legea Big Brother nu-ti poate furniza un asemenea nivel de securitate. Asa este. Insa tot atat de adevarat este ca impotriva terorismului se poate lupta si ca terorismul poate fi anihilat daca se face ceea ce trebuie. Din pacate, Casa Alba nu face ceea ce trebuie, iar Obama ii obliga atat pe Hollande cat si pe Cameron sa ia pozitii, in aceasta problema, apropiate de pozitiile sale. Iar discursul lui Hollande, de care pomeneam mai sus, deriva dintr-o astfel de punere in practica a „doctrinei Obama”. Iata si motivul pentru care nu se face, practic, nimic concret. Ci s-a incercat intr-un mod condamnabil abaterea atentiei opiniei publice de la pericolul terorismului.

Interesant un articol din New York Observer:

How to Stop Terrorism: Be Like Bush

Care arata, printre altele, ca:

„For all of his other failings, in those weeks after September 11th, George Bush answered that question. His answer was that Islamist terrorism was caused by a lack of political freedom in the Muslim Middle East. Without domestic legitimacy, malignant and semi-malignant regimes built legitimacy in other ways, like hating the West. The solution was then to build democracies in the least fertile places on earth like Iraq and Gaza. It was a breathtakingly—perhaps hopelessly—ambitious answer, but thirteen years later still the most hopeful one we’ve got. […]

The problem is that there are many, many people unhappy with American foreign policy in the world, and virtually the only ones who commit terrorist attacks in response are Muslims. Tibetans do not blow up Chinese markets, and citizens of Cote d’Ivoire do not shoot up French cafes. And, it should be pointed out, Frenchmen irritated with American foreign policy—of which there have been a few—do not bomb the marathon.”

Spune ca raspunsul la problema dat de George Bush, avand loc si evenimentele de la 11 septembrie, a fost urmatorul: terorismul islamic este cauzat de o lipsa de libertate politica in Orientul Mijlociu Islamic. Fara legitimitate, regimurile maligne si semi-maligne isi construiesc legitimitatea in alte feluri, spre exemplu prin ura fata de Vest. Solutia ar fi fost sa se construiasca democratii in locurile cele mai aride din lume, precum Irak sau Gaza. Apoi spune ca multi oameni sunt nefericiti de politica externa dusa de America in lume, insa numai musulmanii raspund prin atentate teroriste.

Interesant ce spun publicatiile de opozitie din America, va recomand acest articol din American Thinker:

Coming to America: A Terrorist Cell Near You

Se arata ca:

„British Islamist Anjem Choudary made one of the most important and revealing yet little-mentioned statements in the wake of the Charlie Hebdo terrorist attack last week.  The imam tweeted, “Muslims love the Messenger Muhammad more than their parents, children and even themselves!  Why don’t people understand?”

Why, indeed?  Perhaps Choudary’s statement was ignored because he is, after all, a “radical” Muslim cleric, viewed by the politically correct as someone on the fringes who does not represent “true Islam” (a term favored by not only Barack Obama, but also by al-Qaeda and ISIS).  But if world leaders do not wake up from their dangerously naïve, self-induced comas just as the terrorist sleeper cells are stirring from their slumber, Charlie Hebdo and the terror attacks at the Parisian kosher butcher shop and Sydney chocolate store will become commonplace across the globe for many years to come.

Obama continues to whitewash the global threat of Islamic fundamentalism.  He initially refused to call the Charlie Hebdo massacre “terrorism.”  Once he finally did, his statement ridiculously claimed that the attack was the “senseless violence of a few.”  Similarly, in his September speech addressing efforts to combat ISIS, he stated, “small groups of killers have the capacity to do great harm.”

If the multitude of Islamic terrorist groups metastasizing across the entire globe, including ISIS, al-Qaeda, Boko Haram, Hamas, Hezb’allah, Al Aqsa Brigade, the Muslim Brotherhood, and the Taliban are “small groups,” we should sleep well at night knowing that Obama’s A team is at the helm.  Unfortunately, the jayvee squad that Obama promises has been decimated actually sponsored the latest terror attacks and is on the rise.  But coming from the guy who promised that if you like your doctor, you could keep your doctor (among other doozies), making false and grandiose assertions to sell the country a bill of goods is simply par for the course (for our Golfer-in-Chief).

So how pervasive are the views of the barbarians otherwise known as Islamists?  Brigitte Gabriel explained:

There are 1.2 billion Muslims in the world today – of course not all of them are radicals!  The majority of them are peaceful people. The radicals are estimated to be between 15 to 25 percent. … But when you look at 15 to 25 percent of the world Muslim population, you’re looking at 180 million to 300 million people dedicated to the destruction of western civilization. That is as big as the United States. So why should we worry about the radical 15 to 25 percent? Because it is the radicals that kill. Because it is the radicals that behead and massacre.

After pointing out that the majority of Germans, Russians, Chinese, and Japanese were peaceful people, and yet radicals from those countries still murdered tens of millions of people, Gabriel observed, “The peaceful majority were irrelevant.”

What is relevant is what our government is ignoring.  At TheReligionof Peace.com, the array of statistics on the world’s Muslim population’s support of terrorism and violence in defense of Islam is eye-opening – at least for those who are not willfully blind to reality.  It includes a List of Islamic Terror Attacks for the Past 30 Days.  When it becomes necessary to keep a running list of attacks every 30 days, the “religion of peace” is looking a lot less peaceful.  And linked with the statistics on support among the general Muslim population, the claim that this hate is an aberration becomes even more disingenuous.

It is arrogance when someone with little knowledge of a topic takes to the bully pulpit and makes false assertions as if an expert. When our president does so, it is dangerous.  When he does so with national security, he becomes an accomplice to an existential threat to our country’s long-term viability.  When Obama claims, “ISIL is not ‘Islamic.’ No religion condones the killing of innocents,” he is willfully shirking his responsibility to defend our nation.

Obama’s platitudes and assertions that only a rogue “few” are terrorists, fly in the face of reality.  The terrorists are not psychopathic or crazy.  They are motivated and determined and thinking lucidly about how to destroy Western civilization.  It is Obama and the politically correct who label honest, clear-minded realists Islamophobic and not operating with a full deck.  They are functioning in a state of denial.

On Monday, State Department spokesperson Marie Harf claimed, “There are people out there who want to kill other people in the name of a variety of causes” and promised that “we’re going to focus on all of the different kinds of extremism.”  Eric Holder also exhibited this psychosis when he finally admitted on Sunday that the U.S. is at war with “terrorists” but refused to utter the term radical Islam and continued to push the lie that “core” al-Qaeda has been “decimated.”  White House press secretary Josh Earnest put the icing on the cake when he explained on Tuesday that the reason the administration does not use the term “radical Islam” is because they believe it is not accurate, “I certainly wouldn’t want to be in a position where I’m repeating the justification [the terrorists] have cited that I think is illegitimate.”  The terrorists have no problem identifying their enemy and developing a plan to defeat them.  The people entrusted with our national security whitewash, pander, and lie.

Particularly telling is that both French president Hollande and Obama called the Charlie Hebdo murderers cowards.  In this they are simply wrong, and believing so will do nothing to win the war against Islamic fundamentalism.  For victory, we must have leaders who identify the enemy and understand how they think.  Our leaders do not acknowledge with whom we are dealing.

Obama has spent six years extending his open hand to Iran’s mullahs and the past year negotiating a deal that will likely lead to Iran obtaining a nuclear weapon.  He is operating on the assumption that the Islamists in Iran think the same as Westerners who value freedom of religion, free speech, life, liberty, and the pursuit of happiness. The Iranians understand who is sitting across from them at the negotiating table, and they are outmaneuvering Team Obama, just as Bill Belichick did to the Baltimore Ravens this past weekend.

Day after day, the killing goes on.  Day after day, the mainstream media, academia, the politically correct left, and policymakers do their best to ignore it. Would that they had read The Art of War rather than Rules for Radicals; then we might actually be safe.  In his work, Sun Tzu stated:

If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.

Barack Obama refuses to identify our enemy.  Even as he was finally forced to mention the term “Islamist jihadist sympathizers,” in the context of this week’s hacking incident, he did so reluctantly and with absolutely no recognition that we are fighting a war pitting civilization against barbarism.  In a recent speech, Egyptian President el-Sisi recognized that Islam has become a “source of worry, danger, killing, and destruction in the whole world” and called for a “religious revolution” to modernize the faith.  It is quite extraordinary that Muslims leaders are speaking out while the leader of the free world continues to prevaricate.

Furthermore, Obama is clueless about the American people, whom he was entrusted to protect.  He believes we are a bunch of religious fanatics clinging to our guns while touting the real religious fanatics as a peace-loving people.  He believes we are a country of one-percenters, fat cats, racists, morons, and colonialists while he claims that the Islamic State has nothing to do with Islam.

Our enemy recognizes that we are under the leadership of the man who bowed to the Saudi king, praised Islam before the Muslim Brotherhood in Cairo, jailed an innocent man for making a YouTube video about Islam, and took to the world stage to “boldly” pronounce, “The future must not belong to those who slander the Prophet of Islam.”  They see a tired people who did not have the fortitude to stay the course in Iraq and Afghanistan and who elected a weak leader twice despite his trashing of our allies and reaching out to our enemies.

Radicalized individuals are flocking to the battlefields in Syria and Iraq and returning as trained jihadist to the West.  According to a U.N. report, more than 15,000 foreign fighters have entered these two countries to train with ISIS.  Obama refuses to withdraw their passports.

Obama’s immigration edicts may open the floodgates to Islamists at the same time that Europe is trying to figure out how to close theirs and deal with the mess they created.  A recent study by the Center for Immigration Studies concluded that the rise in immigrants from Muslim countries poses a national security threat.  The administration announced that it will be expanding resettlement of Syrian refugees, as well hiring Fatima Noor, a Muslim woman who dons a hijab, as a special assistant at Homeland Security tasked with bringing in more Muslim immigrants.  With at least six Muslim Brotherhood operatives working for the administration (and the recent appointment by Nancy Pelosi of the first Muslim representative to the House Intelligence Committee), this new addition should be no surprise.

The trial of the accused Boston Marathon bomber began last week.  So now we have the Tsarnaev brothers and the Kouachi brothers.  All in the family from a culture of people who strap suicide vests on their children and send them off to murder in the name of Allah.  Golda Meir recognized decades ago that “[w]e will only have peace with the Arabs when they love their children more than they hate us.”

Currently making the rounds on the internet are quotes of Winston Churchill regarding Islam and Muslims. More important to recall are Churchill’s quotes warning of the rise of the Third Reich that fell upon deaf ears.  He stated:

I cannot recall at any time when the gap between the kind of words which statesmen used and what was actually happening in many countries was so great as it is now. The habit of saying smooth things and uttering pious platitudes and sentiments to gain applause, without relation to the underlying facts, is more pronounced now than it has ever been in my experience.

Upon moving into the White House, Obama returned to the British a bust of Winston Churchill that had been displayed in the Oval Office.  Were we reading a Shakespeare play, that act would serve as a clear foreshadowing of Obama’s willful blindness and destiny to repeat history’s tragedies.  Churchill recognized that:

… [w]hen the situation was manageable it was neglected, and now that it is thoroughly out of hand we apply too late the remedies which then might have effected a cure.

Want of foresight, unwillingness to act when action would be simple and effective, lack of clear thinking, confusion of counsel until the emergency comes, until self-preservation strikes its jarring gong – these are the features which constitute the endless repetition of history.

If we are going to win the war against Islamic fundamentalism, we need a change in leadership with people who know our enemy, who are not so cowardly as to fear being honest about who that enemy is and what motivates him to kill, and who love America and Western civilization more than they love themselves and Islam.  The man currently in the White House is certainly not that person.”

Articolul este destul de lung, de aceea voi incerca sa traduc doar aceasta fraza:

„Barack Obama refuses to identify our enemy.  Even as he was finally forced to mention the term “Islamist jihadist sympathizers,” in the context of this week’s hacking incident, he did so reluctantly and with absolutely no recognition that we are fighting a war pitting civilization against barbarism.  In a recent speech, Egyptian President el-Sisi recognized that Islam has become a “source of worry, danger, killing, and destruction in the whole world” and called for a “religious revolution” to modernize the faith.  It is quite extraordinary that Muslims leaders are speaking out while the leader of the free world continues to prevaricate.”

adica:

„Barack Obama refuza sa-i identifice pe inamicii nostri. Chiar daca in final a fost fortat sa mentioneze termenul: „simpatizanti islamisti jihadisti”, in contextul incidentului terorist din aceasta saptamana, el s-a aratat atat de reluctant si nu a recunoscut deloc ca luptam un razboi care pune fata in fata civilizatia si barbaria. Intr-un recent speech, Presedintele Egiptului, el-Sisi, a recunoscut ca Islamul a devenit o „sursa de ingrijorare, pericol, ucidere si distrugere a intregii lumi” si a chemat pentru o „revolutie religioasa” care sa modernizeze aceasta credinta. Este pur si simplu extraordinar ca liderii musulmani vorbesc despre asa ceva, pe cand liderul Lumii Libere continua sa fie evaziv, echivoc in aceasta privinta.”

Asa este: e nevoie de o reformare a Islamului. Insa lucrul acesta nu poate fi facut atata vreme cat extremismul religios, Jihadul, are adepti, calauziti de centre de comanda care au o putere foarte mare in Lumea Islamica si care ordona ucideri si acte de terorism! Ar trebui sa intelegem ca asa cum stau lucrurile acum, nici vorba nu poate fi de democratie in Lumea Islamica si esecul Primaverii Arabe din Nordul Africii confirma acest lucru!

De ce terorismul islamic acum?

Mai trebuie aratat un lucru. In anii ’60-’70 intr-adevar nu se prea vorbea de terorismul islamic si nici nu exista fenomenul prezent asa cum este el astazi. Asta nu inseamna ca nu exista. Sa ne amintim de groaznicul atentat facut de Organizatia pentru Eliberarea Palestinei la Olimpiada de la Munchen, cand a fost masacrata delegatia israeliana. Si de aici ar trebui sa tragem concluzia sa fim mult mai prudenti cand e vorba de eliberarea teroristilor… Apoi putem sa ne referim si la razboaiele dintre Egipt si Israel. Insa daca terorismul islamic nu a fost atat de puternic precum cel de astazi, lucrul acesta se datoreaza in mare masura colonialismului. Este adevarat ca lupta popoarelor de sub dominatia unei mari puteri, tranformate in colonie a acesteia, precum lupta eroica a poporului algerian impotriva ocupantului francez, nu a avut neaparat o mare dimensiune religioasa, ci erau lupte de eliberare nationala. Sunt convins ca multi dintre cei ce citesc aceste randuri isi vor aminti de aceste pagini de Istorie. Insa statele acestea, cu o populatie islamica majoritara, au reusit sa stagneze din punct de vedere al dezvoltarii economice. Colonialismul avusese si un rol civilizator, fara de care aceste state ar fi ramas acum foarte mult in urma. Dupa inlaturarea colonialismului, facuta in general prin razboi, a trebuit sa urmeze reconstructia, fara indoiala, si atunci n-avea cum sa-ti stea capul la terorism. La acea vreme, statele socialiste au sprijinit lupta impotriva colonialismului si au dat ajutor noilor state iesite de sub dominatia straina. Dupa prabusirea comunismului a incetat si ajutorul si s-a vazut si o stagnare economica ce tindea sa se prelungeasca foarte mult. Cu o populatie in marea ei majoritate slab pregatita din punct de vedere profesional si, pe cale de consecinta, aflata la un nivel redus din punct de vedere intelectual si a carei viata este concentrata exclusiv in jurul Islamului, nu e de mirare ca extremismul islamic, Jihadul, a prins foarte usor la o asemenea populatie. Insa extremismul islamic, chiar daca (poate) era la o intensitate mult mai redusa fata de cum e acum, exista si atunci. Ma gandesc, de pilda, sunt sigur ca va amintiti, la asasinarea Presedintelui Anwar El Sadat la 6 octombrie 1981, dupa ce s-a angajat in negocieri cu Israelul, care au culminat cu semnarea Tratatului de Pace Egipteano-Israelian, pentru care a primit Premiul Nobel pentru Pace, in 1978, alaturi de Menachem Begin, prim-ministru al Israelului. Cf. articolului din Wikipedia despre Sadat, citat mai sus, cu exceptia Sudanului, toate Statele Arabe si Organizatia pentru Eliberarea Palestinei s-au opus eforturilor lui Sadat de a face pace cu Israelul, fara consultari prealabile cu Statele Arabe. Pe cale de consecinta, Egiptul a fost suspendat din Liga Araba din 1979 pana in 1989. Cine s-a opus, din interiorul Egiptului, politicii lui Sadat privind pacea cu Israelul? Da, v-ati prins: Jihadul Islamic din Egipt, desigur! Care avea printre membri si ofiteri superiori in structurile de securitate ale statului:

„Chief strategist of El-Jihad was Abbud al-Zumar, a colonel in the military intelligence whose „plan was to kill the main leaders of the country, capture the headquarters of the army and State Security, the telephone exchange building, and of course the radio and television building, where news of the Islamic revolution would then be broadcast, unleashing—he expected—a popular uprising against secular authority all over the country”.[36]

incerc sa traduc:

„Strategul sef al El-Jihadului a fost Abbud al-Zumar, un colonel in structurile de informatii militare al carui „plan era de a ucide pe principalii lideri din tara, sa captureze cartierul general al armatei si Securitatii Statului, cladirea telefoanelor, si desigur cladirile Radioului si Televiziunii, unde stiri despre Revolutia Islamica ar fi fost raspandite, declansand – el asa se astepta – o revolta populara impotriva autoritatii seculare (laice) in toata tara.”

Asa ca terorism era si in anii ’70, si inca foarte periculos, chiar daca nu se manifesta atat de acut ca acuma!! Un lider moderat si pro-vestic, cum era Sadat, era foarte greu de acceptat de catre acesti fundamentalisti care, iata, aveau oamenii sus-pusi in stat. De asemenea seicul Omar Abdel-Rahman – Seicul Orb -, condamnat pe viata pentru ceea ce se numeste in legislatia US seditious conspiracy, in legatura cu atentaul cu bomba de la World Trade Centre din 1993 – el ii teroriza, dupa cum insusi afirma, pe „dusmanii lui Dumnezeu” -, este cel care a dat fatwa ce aproba asasinarea lui Sadat. De asemenea o mare problema mi se pare cu aceste fatwa. De exemplu, Osama bin Laden a dat doua fatwa – 1996, 1998 – prin care interpreta Legea Islamica in sensul ca „musulmanii trebuie sa ucida civili si personal militar al Statelor Unite si din cadrul tarilor aliate pana cand vor retrage suportul dat Israelului si pana cand vor retrage fortele militare din tarile islamice” (v. aici si aici). Iata ce ne arata Wikipedia:

„The 23 February 1998 fatwa is the first known official order of the World Islamic Front. The fatwa calls upon each individual member of the existing Ummah to, „in accordance with the words of Almighty God, ‘fight the pagans all together as they fight you all together,’ and ‘fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in God.'” The fatwa is widely regarded by terrorism experts as the founding document of the World Islamic Front.”

adica:

„23 februarie 1998 este data la care fatwa este cunoscuta pentru prima data ca ordin oficial al Frontului Islamic Mondial (Al-Qaeda, dupa unii experti, n.m.). Fatwa cheama pe fiecare membru al Ummah (al Comunitatii) ca, „in acord cu cuvintele Atotputernicului Dumnezeu, „luptati impotriva paganilor cu totii asa cum lupta ei impotriva voastra cu totii” si „luptati impotriva lor pana nu va mai fi zarva sau opresiune, si va prevala justitia si credinta in Dumnezeu”. Aceasta fatwa este in mod larg privita de catre expertii in terorism drept document fondator al Frontului Islamic Mondial.”

Evident, se pune problema ce calificare avea Osama bin Laden si acest Front Islamic Mondial ca sa dea aceste fatwa. Pentru ca asa oricine poate da nu stiu ce fatwa care sa treaca peste statul respectiv, peste legile tarii, peste conducatorii statului islamic respectiv prin care sa stipuleze orice ucideri, incalcari ale Dreptului International, orice acte de terorism etc. Se poate crea o nebunie intreaga in toata lumea din pricina unor astfel de oameni. De aceea este imperios necesar ca elementele moderate din Lumea Islamica sa condamne astfel de fatwa teroriste! Si ceea ce e si mai ingrozitor este ca aceste atentate teroriste pe care ei, teroristii, le fac in diferite tari sunt vazute ca mari victorii de catre populatia bastinasa din Yemen sau Egipt, nu-i asa? Uitati-va ce fatwa se dau in aceasta Lume Islamica:

„In 2012, Abdul-Azeez ibn Abdullaah Aal ash-Shaikh, the Grand Mufti of Saudi Arabia, issued a religious edict prohibiting contact and cooperation with foreign media outlets because they seek to “spread chaos and strife in Muslim lands.” He added that contacting foreign media outlets to “divulge the country’s secrets or address various matters” was tantamount to “treason and major crime.” He said that “It is not permissible and is considered betrayal and assistance to the enemies of Islam.” Also, “A believer has to help keeping security, that of his nation and community, and protecting his religion.”[42] This fatwa is vague and itself is in need of another explanatory fatwa. Foreign media appears to have been singled out because it is mostly free and does not conform to Saudi Arabian government censorship. The fatwa uses the strongest possible terms (i.e., „haram” or unlawful, „treason,” „betrayal,” and „major crime.”) for the simple act of contacting the press. This fatwa needlessly endangers the lives of ordinary citizens and members of the media. It also threatens the financial interests of legitimate global business. In democratic societies, journalism and the media play an indispensable role in educating the public and combating corruption.”

Deci o fatwa impotriva presei, impotriva media straine, data de Marele Muftiu al Arabiei Saudite, impotriva contactului cu presa straina pentru ca provoaca „haos si lupta in teritoriile musulmane”, punand in pericol viata cetatenilor si a celor ce lucreaza in media, bineinteles amenintand si interesele financiare si legitime ale comunitatii de afaceri. Simplul contact cu presa este „tradare, crima majora, ilegalitate”. Aici nu e vorba de nu stiu ce caricaturi, ci un atac impotriva Presei Libere, un atac la adresa dreptului cetatenilor de a fi informati, pentru a izola si mai mult omul musulman de restul lumii. Iata ce fac asa-zisii lor „invatati”! Si aceasta fatwa a fost data in 2012…

Nu e de mirare ca in aceste tari islamice se nasc teroristi!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 16, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 33 comentarii

Justitia dependenta…

Citeam editorialul lui Cristian Tudor Popescu din Gandul, unde domnia sa pune o intrebare simpla, dar interesanta!!

Cine răspunde? Institutul de Folclor?

Se arata ca:

Traian Băsescu a fost informat în legătură cu acţiunile de crimă organizată, interne şi transfrontaliere ale clanului Bercea încă din 2009, înainte ca M. Băsescu să-l încuscrească cu Bercea Mondial – spune directorul SRI, dl. George Maior. Traian Băsescu cunoştea, potrivit propriei declaraţii, de cel puţin un an, relaţia strânsă şi periculoasă dintre fratele său şi clanul criminal Bercea. Totuşi, preşedintele nu a întreprins nimic pentru a preveni explozia acestei afaceri sinistre, cu consecinţe grave pentru prestigiul României.

Din 2001, de când spune dl. Maior că SRI a început monitorizarea subiectului, niciun organ al statului, Procuratură, Poliţie, Fisc, n-a deranjat clanul Bercea, care acumula milioane de euro din afaceri ilegale şi evaziune fiscală. Bercea nu se află la puşcărie pentru nenumăratele lui infracţiuni, ci pentru înjunghierea la supărare a unui nepot. Afacerea M. Băsescu – Florin Anghel nu a ajuns la cunoştinţa publicului prin acţiunea procuraturii sau  poliţiei, ci mulţumită ţiganilor lui Bercea.

Întrebarea la care au a răspunde Parchetul, Internele, ANAF, SRI, SPP şi preşedintele Băsescu rămâne: cine este răspunzător şi sancţionabil pentru nestoparea la timp a acestui atac la siguranţa naţională, cu consecinţe incalculabile pentru imaginea României?” (subl. mea)

Dar sa vedem ce spune si Dl. Maior:

DCNews

George Maior, SRI: Traian Băsescu a fost INFORMAT despre cazul BERCEA. Nu am mai trimis informări din 2011, decât la Parchete

Se arata ca:

Dosarul BERCEA-BĂSESCU. Șeful SRI, George Maior, spune că președintele Traian Băsescu a fost informat despre clanul Bercea Mondial, dar că nu i  s-a înaintat șefului statului niciun raport distinct despre legătura între fratele președintelui, Mircea Băsescu, și Sandu Anghel. 

De altfel, în declarația de presă de luni, susținută la Cotroceni, președintele Băsescu a nuanțat că nu a primit informări despre „afacerea Mircea Băsescu – Sandu Anghel”, nu despre activitatea infracțională a clanului Bercea.

Șeful SRI, George Maior a fost audiat în Parlament pentru a se vedea dacă președintele Traian Băsescu a fost informat de SRI despre clanul Bercea.

VEZI și: TRAIAN BĂSESCU, primele declarații după cererea de DEMISIE: Îmi voi duce mandatul până în ultima zi 

Șeful SRI a declarat despre informarea președintelui Traian Băsescu cu privire la cazul Bercea-Băsescu: „Într-o singură zi am făcut această evaluare complexă și subliniez caracterul ei preliminar, pentru că atâtea informări, atâtea sesizări către Parchete, peste 400 de pagini de informări ca să fiu precis, evident evaluare și analiza ar mai putea continua și cu alte detalii. Aș vrea să dezvolt câteva dintre aspectele menționate de domnul președinte. Evaluările de la nivelul SRI au relevat că activitățile infracționale ale lui Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, ale grupării infracționale pe care o coordonează, sunt în atenția SRI din anul 2001. Date fiind consistența informațiilor obținute de SRI, notorietatea acțiunilor ilegale în lumea interlopă și la nivel transfrontalier, SRI a acționat consecvent pentru informarea în funcție de competențe a beneficiarilor din plan central și local a organelor de cercetare și urmărire penală. Între 2001-2012, la nivelul SRI au fost derulate opt acțiuni informativ-operative, pe profil de apărare a Constituției, securitate economică și amenințări transfrontaliere, referitor la activitățile de criminalitate organizată ale grupării Bercea. Acestea au fost finalizate prin informarea beneficiarilor legali. Beneficiar de la nivel central președinți ai României. O informare transmisă președintelui Traian Băsescu la 29 octombrie 2009 cu probleme ce țin de securitatea națională vizavi de acest clan. Nu a conținut acea informare aspecte referitoare la relațiile lui Bercea cu fratele domniei sale, președintele a avut dreptate ieri când a spus că Serviciul de Informații nu a abordat acea chestiune într-o informare separată. Aceasta este informarea transmisă președintelui României la acea dată”.

VEZI și: Traian Băsescu ȘTIA? Dezvăluirea făcută de SRI în CSAT

Șeful SRI a precizat că în momentul în care s-a început urmărirea penale în dosarul lui Bercea Mondial, SRI nu a mai trimis informări despre acest clan.

„În momentul în care SRI a trecut la faza de sesizare a organelor de urmărire penale și de cooperare cu acestea, în limitele competențelor sale, el nu poate transmite beneficiarilor legali, informații legate de aspecte ce țin de aceste dosare. Este un lucru elementar într-un stat de drept”, a precizat George Maior.”

Rezulta ca SRI a informat Parchetul, deci Justitia! Si atunci cum se explica oare ca: „niciun organ al statului, Procuratură, Poliţie, Fisc, n-a deranjat clanul Bercea, care acumula milioane de euro din afaceri ilegale şi evaziune fiscală.”? Eu cred ca este foarte clar faptul ca nu Presedintele Basescu trebuie sa dea ordin sa-l aresteze pe Bercea, ca doar nu traim intr-o dictatura! „Totuşi, preşedintele nu a întreprins nimic pentru a preveni explozia acestei afaceri sinistre, cu consecinţe grave pentru prestigiul României.” – dar e oare admisibil faptul ca Presedintele sa se amestece in treburile Justitiei intr-un fel sau altul? S-ar incalca principiul separatiei Puterilor in Stat. Pentru ca aici e vorba de nenumaratele infractiuni ale lui Bercea, concretizate in 120 de dosare penale… Si atunci, revenind la intrebarea lui Cristian Tudor Popescu, cine oare e raspunzator? Nu cumva Justitia? Nu cumva o Justitie dependenta de politic si corupta pana in maduva oaselor? Pentru ca Justitia ar trebui sa-si faca datoria fara sa poata fi influentata intr-un fel sau altul de catre cineva. Dar daca sistemul judiciar e in cea mai mare parte a sa  corupt sau defect, atunci nici nu ar trebui sa ne mire ca se intampla astfel de lucruri. A pune in carca lui Traian Basescu intreaga responsabilitate – ceea ce a facut azi Parlamentul cerandu-i demisia – inseamna sa abati in mod deliberat atentia de la realele probleme pe care le are Justitia, creand o imagine deformata prin implicarea Presedintelui intr-o chestiune in care Presedintele nu are ce cauta. De ce? Lucru s-ar explica foarte simplu tocmai prin faptul ca avem o Justitie dependenta si majoritatea clasei politice doreste ca aceasta sa ramana asa…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 25, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Apropo de ideea organizarii unui referendum pentru Rosia Montana

As dori sa incep cu stirile noi pentru ca, iata, au aparut elemente importante!!

HotNews

VIDEO UPDATE George Maior: SRI nu se poate pronunta asupra oportunitatii implementarii proiectului de la Rosia Montana. Am acordat atentie asupra tentativelor unor structuri extremiste eco-anarhiste de a deturna miscarile de protest legitime

Se arata ca:

Serviciul Roman de Informatii nu se poate pronunta asupra oportunitatii implementarii proiectului de la Rosia Montana, dar a transmis peste 500 de informari din ianuarie 1999 pana in septembrie 2013 legate de „riscurile si beneficiile implementarii proiectului”, a declarat luni directorul general al Serviciului, George Maior, care a fost audiat de comisia parlamentara pentru controlul SRI.

Acesta a precizat ca proiectul de exploatare miniera constituie „s-a aflat permanent in atentia Serviciului” deoarece este vorba de o „problema de securitate nationala”: „Prin complexitate si implicatii majore in plan economi, social, de mediu si patrimoniu, fara a omite unele ecouri in planul relatiilor internationale ale Romaniei, Rosia Montana constituie din perspectiva SRI o problema de securitate nationala„.

Acesta a sustinut ca SRI a abordat aceasta chestiune de maniera neutra, echilibrata”, atat din perspectiva unor riscuri de afectare a echilibrului ecologic, patrimoniu national, climat social, cat si al atentiei fata de „actiunile interesate menite sa influenteze actul decizional” sau al unor grupari extremiste care ar putea deturna miscarile de protest, „de altfel legitime”.

„SRI a acordat atentie actiunilor interesate menite sa influenteze actul decizional, precum si tentativelor unor structuri extremiste eco-anarhiste de a exploata sau de a deturna miscarile protestare, de altfel legitime„, a spus el, citat de Mediafax.

Maior a notat ca „potentialul de exploatare” este estimat in Europa ca fiind „foarte mare”.

De asemenea, SRI a relevat „necesitatea stabilirii valorii si structurii geologice exacte si riscul aparitiei unor blocaje in implementarea deciziei”.

George Maior nu a dorit sa raspunda la intrebari, afirmand: „Veti intelege limitele comunicarii noastre pe aceasta problema”.

Intrebat la ce s-a referit seful SRI atunci cand a vorbit de riscul de deturnare a protestelor de catre grupari extremiste, seful comisiei parlamentare de control asupra activitatii SRI, Georgian Pop, a precizat ca rolul Serviciului este „acela de a informa beneficiarii legali daca exista aceste tendinte sau fenomene ca un protest legitim sa fie denaturat in alte scopuri”.

„Nu am vazut ca proteste legitime sa fie denaturate intr-un scop negativ de catre elemente de tip extremist”, a notat acesta.

UPDATE Intrebat ulterior cum comenteaza afirmatiile lui George Maior legate de posibilitatile de deturnare a protestelor, premierul Victor Ponta a raspuns:

„Nu pot sa comentez. Ceea ce v-a spus seful SRI este arhisuficient”.”

Gandul

George Maior, SRI: Grupări extremiste sau eco-anarhiste au încercat să exploateze şi să influenţeze protestele pentru Roşia Montană

Se arata ca:

„George Maior, directorul Serviciului Român de Informaţii (SRI), a declarat la finalul audierii în Comisia pentru controlul SRI, din Parlament, că Serviciul a trimis peste 500 de informări privind proiectul minier de la Roşia Montană factorilor de decizie şi că Roşia Montană constituie o problemă de securitate naţională. Totodată, Maior a mai declarat că informările au cuprins şi „încercări ale structurilor extremiste şi eco-anarhiste de a exploata sau influenţa mişcările de protest” pe acest subiect.

„Subiectul Roşia Montană s-a aflat permanent în atenţia SRI, încă din 1999. Roşia Montană constituie o problemă de securitate naţională. Informările au avut ca scop prevenirea unor riscuri de prejudiciere a statului român în domeniul auro-argentifer, nerespectarea legii prin afectarea echilibrului ecologic, de patrimoniu sau a climatului social”, a spus George Maior.

Directorul SRI a mai declarat că informările pe acest subiect au arătat şi „acţiunile interesate menite să influenţeze actul decizional şi încercări ale structurilor extremiste şi eco-anarhiste de a exploata sau influenţa mişcările de protest”.

SRI a trimis, în perioada ianuarie 1999-septembrie 2013, peste 500 de informări privind Roşia Montană, care au ajuns la peste 70 de persoane care deţin funcţii de demnitate publică şi sunt îndreptăţite prin lege să primească astfel de informări. Mai mult, SRI a revenit cu istoricul problemei Roşia Montană de fiecare dată când structura aparatului central de stat s-a schimbat – schimbări de Guvern, de preşedinte, etc.

„A fost vorba despre analize complexe asupra riscurilor şi beneficiilor proiectului de la Roşia Montană, necesitatea stabilirii valorii şi a structurii geologice a zăcământului de acolo, precum şi riscul de blocare a implementării investiţiei”, a mai spus George Maior.

SRI nu a informat despre cazuri de corupţie, influenţă sau şantaj la politicieni

Preşedintele Comisiei parlamentare de control al SRI, Georgian Pop, a declarat luni, după discuţia cu directorul SRI, George Maior, că serviciul nu a semnalat cazuri de corupţie, trafic de influenţă sau şantaj în rândul politicienilor legat de proiectul Roşia Montană.

Pop a fost întrebat dacă în informările SRI au fost semnalate cazuri de corupţiei la nivelul reprezentanţilor statului în ceea ce priveşte relaţia cu RMGC şi dacă există rapoarte transmise Parchetului în acest sens.

„La nivelul comsiei am primit o informare privind benificiari legali ai celor peste 500 de informări, competenţa comisiei este de a vedea dacă s-au transmis şi dacă s-au transmis în timp util acele informări, nu avem competenţa de a ne uita în interiorul informaţiilor. Din cele prezentate, nu există informaţii şi informări trimise către Parchet”, a răspuns Pop.

Ulterior, el a fost întrebat dacă au fost cazuri de lobby în rândul politicienilor pentru promovarea proiectului Roşia Montană.

„Au existat discuţii, prezentări, de tip onest. Nu au existat elemente sau SRI nu a informat privind acţiuni de trafic de influenţă sau alte aspecte din zona infracţionalităţii”, a mai spus şeful comisiei de control al SRI.

De asemenea, el a mai fost întrebat dacă a aflat să existe politicieni care să fi avut relaţii de o natură sau alta cu RMGC.
„Întrebarea noastră a fost foarte clară, şi anume: dacă SRI are date privind încălcări ale legii. Mă refer la trafic de influenţă, mă refer la mită, la şantaj sau la altceva. Nu există”, a mai spus Pop.”

Retinem:

– SRI spune ca Rosia Montana este o problema de securitate nationala

 – SRI afirma ca din 1999 incoace a facut 500 de informari pe tema proiectului de exploatare de la Rosia Montana, „care au ajuns la peste 70 de persoane care deţin funcţii de demnitate publică şi sunt îndreptăţite prin lege să primească astfel de informări”.

Si acum iata problema! Revin la stirile putin mai vechi:

Mediafax

Băsescu: Nu exclud să convoc REFERENDUM pentru Roşia Montană. Ponta, câţi bani ai luat ca să semnezi pentru Roşia Montană?

Se arata ca:

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni, că este în continuare un susţinător al mineritului, că promovarea prin lege a exploatării de la Roşia Montană este o dovadă de „laşitate” a Guvernului şi că el nu exclude opţiunea de a convoca un referendum pe acest subiect simultan cu europarlamentarele.

Şeful statului a spus, într-un interviu la „Adevărul”, că el este în continuare un susţinător al mineritului.

Traian Băsescu a precizat, de asemenea, că aprobarea proiectului exploatării de la Roşia Montană se putea face prin Hotărâre de Guvern. El a adăugat că promovarea acestuia prin lege care să fie adoptată de Parlament este încă o dovadă de „laşitate” a actualului Guvern.

Preşedintele a mai spus că trebuie deschis un dialog cu societatea pe tema proiectului exploatării de la Roşia Montană, iar el nu exclude posibilitatea de a convoca un referendum naţional pe această temă, simultan cu alegerile pentru Parlamentul European din 2014.

„Nu am nicio problemă să declar referendum naţional pe tema aceasta, dimpotrivă. Dacă Guvernul nu găseşte resurse să discute cu societate civilă, îl organizez odată cu europarlamentarele. Îmi menţin punctul de vedere că reluarea mineritului prin extragerea metalelor este o oportunitate pentru România, în acealşi timp trebuie văzută soluţia prin care să fie împăcată societatea”, a spus Băsescu.

Traian Băsescu l-a criticat pe Victor Ponta pentru faptul că acesta a declarat că în Parlament va vota împotriva proiectului Roşia Montană, arătând că această atitudine este „laşitate”.

„Mi se pare că nu poţi să guvernezi aşa: domnul Ponta când e prim-ministru semnează exploatarea şi peste câteva zile spune mă duc în partea cealaltă şi o să votez împotrivă. Asta e laşitate”, a spus Băsescu.

El a mai arătat că nu se poate guverna credibil în acest mod. „Ce spun investitorii că aprobi proiectul Roşia Montană şi la câteva zile spui că în Parlament votezi împotrivă? Aceasta este lipsa de curaj de a-ţi asuma un proiect în care crezi. O ţară nu se poate conduce prin laşitate”, a adăugat Băsescu.

Băsescu: Ponta, câţi bani ai luat ca să semnezi pentru Roşia Montană?

Traian Băsescu a adăugat că, aşa cum Victor Ponta îl întreba pe el câţi bani a luat pentru proiectul de la Roşia Montană, deşi nu era semnat nimic, acum îl întreabă şi el: „Ponta, câţi bani ai luat ca să semnezi pentru proiect?”.

„Vă aduceţi aminte cum ţipa Victor Ponta din opoziţie câţi bani a luat Băsescu pentru semnarea proiectului de la Roşia Montană şi nici nu semnasem nimic, acum îl întreb eu: Ponta câţi bani ai luat să semnezi pentru Roşia Montană?”, a afirmat şeful statului într-un interviu la „Adevărul”.

Băsescu a precizat că Victor Ponta trebuie întrebat ce îl întreba şi acesta pe el când susţinea proiectul, adăugând că în acest caz nu poţi să fii „inconsecvent”.

El a adăugat că nu a văzut încă proiectul Guvernului privind Roşia Montană, însă consideră că o redevenţă de 6% este una relativ consistentă, la care se adaugă o participare a statului de 25%, explicând că, practic ,Victor Ponta a rămas pe aceleaşi cifre negociate de Emil Boc.

Băsescu a mai spus că el a fost un partizan al proiectului Roşia Montană, în timp ce Emil Boc nu a fost şi de aceea proiectul „nu s-a făcut” în timpul guvernării Boc.”

Ponta: Ideea lui Băsescu a unui referendum privind Roşia Montană este foarte bună. Nu am luat absolut nimic de la Roşia Montană

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, luni, după şedinţa USL, că ideea exprimată de şeful statului, Traian Băsescu, de a declanşa un referendum privind proiectul Roşia Montană, este una foarte bună. Ponta a precizat că nu a luat „absolut nimic” de la Roşia Montană, răspunzând astfel întrebării lansate de către preşedintele Traian Băsescu într-un interviu.

„Dacă preşedintele Traian Băsescu, conform atribuţiilor sale constituţionale, consideră util să declanşeze un referendum, cred că e o idee foarte bună”, a spus Ponta.

El a precizat că a luat, ca premier, o decizie „curajoasă şi controversată”, faţă de care îşi asumă şi criticile.

Ponta a spus că, dacă nu s-ar fi făcut partea tehnică de negociere care ţine de acest proiect, statul român ar fi fost dat în judecată de către companiile implicate, care ar fi solicitat despăgubiri de circa două miliarde de dolari.

Premierul a spus că Parlamentul este instituţia care are legitimitatea de a lua o decizie, fiind şi locul ideal de dezbatere şi de informare în ceea ce priveşte acest proiect.

„Dacă ţineam în continuare la Guvern proiecte de acest gen, în care laşitatea Guvernului anterior nu a permis adoptarea unei soluţii, puteam doar să anunţ că statul român urmează să plătească miliarde de dolari despăgubire pentru un proiect care nu se realizează niciodată”, a spus Ponta.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni, că este în continuare un susţinător al mineritului, că promovarea prin lege a exploatării de la Roşia Montană este o dovadă de „laşitate” a Guvernului şi că el nu exclude opţiunea de a convoca un referendum pe acest subiect simultan cu europarlamentarele.

Ponta către Băsescu: Nu am luat „absolut nimic” de la Roşia Montană

Solicitat să comenteze în legătură cu întrebarea pe care Traian Băsescu i-a adresat-o, Ponta a răspuns: „Ştie domnia sa”.

Jurnaliştii i-au spus premierului că aceeaşi întrebare a adresat-o şi el preşedintelui Traian Băsescu, când se afla în opoziţie.

„Da, dar nu mi-a răspuns. Eu pot să răspund: absolut nimic. Poate şi dânsul să răspundă?”, a replicat Ponta.

Premierul a spus că nu îl interesează ce spune preşedintele Traian Băsescu şi că nu îi va răspunde la jigniri.

„Ce spune domnul preşedinte Băsescu nu mă interesează. Oricâte jigniri îmi va aduce în continuare, foarte bine, nu-i răspund”, a precizat Ponta.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni, că, aşa cum Victor Ponta îl întreba pe el câţi bani a luat pentru proiectul de la Roşia Montană, deşi nu era semnat nimic, acum îl întreabă şi el: „Ponta, câţi bani ai luat ca să semnezi pentru proiect?”.

„Vă aduceţi aminte cum ţipa Victor Ponta din opoziţie câţi bani a luat Băsescu pentru semnarea proiectului de la Roşia Montană şi nici nu semnasem nimic, acum îl întreb eu: Ponta câţi bani ai luat să semnezi pentru Roşia Montană?”, a afirmat şeful statului într-un interviu la „Adevărul”.”

Cu alte cuvinte, dupa cum usor se poate observa, nici nu a zis Presedintele „a”, ca premierul s-a si grabit sa spuna „b”, adica sa spuna ca e de acord cu „a”.

Ideea organizarii unui referendum nu numai ca e proasta, dupa parerea mea, dar exprima si o lasitate la patrat, daca se poate spune asa. Este o atitudine si mai lasa decat trimiterea proiectului in bratele Parlamentului, asa cum a facut Ponta. Pentru ca ar insemna ca aceasta clasa politica ce a clocit acest proiect sa se spele pe maini si sa arunce intreaga vina asupra poporului. De remarcat ca, in stilul cu care ne-a obisnuit deja, doar ce a terminat Presedintele fraza cu referendumul, premierul a si luat pozitia de drepti, pocnind din calcaie si, cu mana la chipiu, spunand tare si raspicat: „Am inteles!!”. Coabitarea functioneaza perfect!! Cine ar fi crezut asa ceva dupa toata opozitia USL-ului fata de Rosia Montana. Insa pe vremea aceea Victor Ponta era doar sef la USL, nu premier.

Am inceput postarea cu stirile noi pentru ca ele sunt importante si pentru ca arata ca responsabilii indrituiti prin lege sa primeasca informatiile cu privire la Rosia Montana le-au primit. Poporul nu a primit astfel de informatii si deci nu poate vota in cunostinta de cauza. In mod logic ar trebui ca inainte cu ceva vreme de organizarea unui referendum sa se desecretizeze toate cele 500 de informari facute de SRI, inclusiv cele legate de acele „încercări ale structurilor extremiste şi eco-anarhiste de a exploata sau influenţa mişcările de protest”, pentru ca poporul sa poata vota in cunostinta de cauza.

De observat: Basescu declara in continuare ca sustine proiectul. Cu Victor Ponta nu e clar deloc: in calitate de deputat nu-l sustine, in calitate de premier il sustine si, in general vorbind, e de acord cu Basescu. Poporului nu i s-a spus niciodata adevarul si dedesubturile legate de acest proiect Rosia Montana. Nu stim decat felul in care se pozitioneaza unii lideri politici fata de acest subiect controversat.

Basescu este cel putin consecvent, declarand ca sustine acest proiect de exploatare miniera de la Rosia Montana. Adevarul este ca sunt foarte greu de inteles inconsecventele lui Victor Ponta legate de acest proiect iar lucrul asta arunca o lumina nu prea favorabila asupra PSD-ului. Pe de alta parte, mi se pare inadmisibila abordarea Presedintelui, in termeni de „partizanat” : „Băsescu a mai spus că el a fost un partizan al proiectului Roşia Montană, în timp ce Emil Boc nu a fost şi de aceea proiectul „nu s-a făcut” în timpul guvernării Boc”. Cu alte cuvinte, ar fi vorba, in viziunea Presedintelui, de o confruntare intre cei care sunt partizanii proiectului si cei care nu sunt partizanii proiectului. Imi pare rau, dar nu pot sa fiu de acord cu o astfel de abordare. Eu cred ca se poate evalua la modul clar daca demararea proiectului ar aduce prejudicii statului si mediului inconjurator si in functie de aceasta evaluare obiectiva sa se decida asupra proiectului. Chiar nu s-ar putea evalua daca prejudiciile aduse mediului sunt atat de grave incat nu se mai poate recupera ceva? Pentru ca daca discutam in termeni de „partizanat” inseamna ca nu se poate face o astfel de evaluare obiectiva a situatiei. Or, se poate face o astfel de evaluare, atunci nu putem discuta in termeni de „partizanat”.

SRI a iesit sa spuna ca si-a facut treaba. Lucru ce ne duce cu gandul ca cineva va plati. Daca se face un referendum si poporul va vota impotriva atunci, in cazul in care RMGC va actiona in judecata statul, poporul va fi bun de plata: vom plati cu totii, cum a spus mai demult si Victor Ponta. Pentru ca, de fapt, asta se intentioneaza: sa platim cu totii, iar cei cu adevarat responsabili sa se furiseze si sa fuga in continuare de raspundere. Daca chestiunea este lasata doar in seama Parlamentului, nu e clar ca poporul va trebui sa plateasca: nu poporul decide (el poate sa se exprime suveran doar prin referendum), ci Parlamentul care, desi e ales de popor, nu inseamna ca poporul ar avea o parere identica cu Parlamentul.

In alta ordine de idei

DE citit si…

George Maior: SRI a transmis instituţiilor statului 190 de rapoarte despre situaţia de la Oltchim

Se arata ca:

„SRI a transmis Guvernului aproximativ 190 de rapoarte pe tema Oltchim, în decursul mai multor ani, iar toate guvernele au cunoscut foarte bine situaţia combinatului, a declarat, vineri, directorul SRI, George Maior.

„S-au transmis rapoarte în privinţa Oltchim de foarte multă vreme de către SRI, aproximativ 190 de rapoarte în decursul anilor şi situaţia de acolo a fost foarte bine cunoscută de toate guvernele”, a declarat Maior.

El a fost întrebat ce arătau rapoartele SRI privind situaţia Oltchim. „Sunt rapoarte secrete şi bineînţeles că nu am să discut acest lucru, dar situaţia referitoare la Oltchim a fost dintotdeauna cunoscută”, a replicat Maior.

Întrebat cum vede intenţia premierului Victor Ponta de a face publice o serie de rapoarte ale SRI privind Oltchim, George Maior a răspuns: „Este dificil să faci public un raport fără să-l desecretizezi, lucru care se desfăşoară în anumite condiţii, şi nu cred că e cazul de acest lucru, astfel încât misiunea unui serviciu secret este de a transmite informaţii secrete, nu de a transmite informaţii publice”.

Dan Diaconescu a câştigat licitaţia pentru preluarea a 54,8% din acţiunile Oltchim, după ce a oferit 203 milioane de lei, cel mai mare preţ, pentru titlurile deţinute de stat.

Premierul Victor Ponta a declarat, marţi, că Dan Diaconescu are termen până luni, 1 octombrie, să plătească preţul pe acţiuni, caz în care aceşti bani ar putea fi acordaţi Oltchim pentru funcţionarea combinatului., ca împrumut de salvgardare pentru maximum şase luni, până la transferul acţiunilor.

Premierul a precizat, totodată, că Guvernul este pregătit să numească un nou management la Oltchim şi să dispună administrarea specială a combinatului dacă Dan Diaconescu nu achită până luni preţul pe acţiuni, iar în maximum şase luni va relua procesul de privatizare cu un investitor strategic.

Joi seară, Victor Ponta a declarat că informaţia conform căreia Dan Diaconescu ar dispune de 46 milioane euro într-o bancă din Olanda, prezentată joi dintr-un document, este falsă, iar acesta nu a depus până în prezent vreo dovadă că are banii pentru Oltchim.

Presa a relatat joi, citând un document oficial, că firma Gliding din Amsterdam garantează că Dan Diaconescu dispune de 46 milioane de euro într-un cont din Olanda al băncii HSBC.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Septembrie 30, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Cateva articole interesante…

Mediafax

Comisia Europeană: Un număr de 12 ţări UE prezintă vulnerabilităţi care subminează creşterea economică

Romania Libera

Coaliţia a agreat să adopte tratatul de guvernanţă fiscală prin procedură parlamentară

Gandul

Victor Ponta, la Interviurile Gândul: „Decizia de numire a lui Maior la SRI şi Ungureanu la SIE NU i-a aparţinut lui Băsescu”

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele PSD Victor Ponta a declarat, în acest sfârşit de săptămână, la Interviurile Gândul, că George Maior şi Mihai Răzvan Ungureanu n-au fost aleşi de preşedintele Traian Băsescu pentru şefia SRI şi SIE, decizia venind din altă parte. „Cred că decizia d-lui Băsescu nu i-a aparţinut, în ambele cazuri”, a spus Ponta, care nu a dorit să dea mai multe detalii. În ceea ce-l priveşte, liderul PSD şi-a exprimat credinţa în serviciile de informaţii ca parte a statului democratic: „Cred că serviciile de informaţii sunt importante într-o ţară democratică, eu sunt o persoană care cred în instituţii, cred în Parlament, cred în Guvern, cred în servicii de informaţii, toate funcţionând conform legii”. În ceea ce priveşte relaţia cu noul premier, Victor Ponta a arătat că vrea să vadă „partea pozitivă” a acestuia, rugat fiind să comenteze recomandarea lui MRU adresată MAI de a se implica „total” în alegeri. PSD este gata să renunţe la greva parlamentară, dacă premierul şi puterea vor accepta patru condiţii, pe care le puteţi afla mai jos.”

Foarte tare!!

Decizia „ruşinoasă şi tristă” a premierului olandez, care afectează România

si un articol recent din Romania Libera:

Băsescu:Am remarcat abuzul Olandei împotriva României şi Bulgariei. România avea dreptul să fie în spaţiul Schengen

In alta ordine de idei, as mentiona editorialul semnat de Florin Negrutiu in Gandul:

Presă cu curul

Se arata, printre altele, ca:

„[…]Dezbaterea despre cur a fost deschisă de dl. Crin Antonescu şi a fost închisă, ca un arc peste timp, de dl. C.V. Tudor. Despre superficialitatea d-lui Antonescu am mai scris, însă nu-mi închipuiam că va ajunge până acolo încât să fie coleg de dezbatere cu Cruduţa. Ce mai contează ce a spus dl. Antonescu, când singurul lucru pe care s-ar fi cuvenit să-l facă un politician căruia îi pasă de imaginea sa era să-l trimită pe dl. Capatos la plimbare?! Căci interesul d-lui Capatos nu era să afle ce părere are dl. Crin, ci să ţină ridicat fluxul ratingului care ţâşnea dintre fesele premierului.

În rest, orice om de bun simţ din ţara asta probabil că s-a simţit jignit în această noapte. Nu numai că „ştirea” nu este de interes public, dar mă îndoiesc că satisface interesul publicului. În orice caz, nu pe cel al publicului sănătos. Căci nu văd ce om normal moare de curiozitate să-l vadă pe dl. Boc dezbrăcat.[…]

Fără un spirit de breaslă care să semnaleze şi să elimine astfel de mizerii, viitorul este sumbru. Fără ziarişti care să aibă curajul să vorbească despre respectul faţă de meserie, toţi aceşti impostori gălăgioşi pe care-i vedeţi la televizor vor trece drept presă: până la proba contrarie, suntem colegi cu toţii, oameni oneşti, hoţi, curve, şpăgari, cruduţe, saltimbanci. Fără voci critice şi obiective, care să spună răspicat că „aşa ceva nu se face”, ziariştii tineri ne vor întreba fără să clipească şi fără să-şi dea seama de grozăvia întrebării: „Şi noi ce facem, nu dăm fundul lui Boc, că-l dă toată lumea?…”

Când am intrat în presă, la TV era Tucă Show. După 15 ani, mă uit la Bucă Show şi mă întreb dacă se poate şi mai rău.”

Antonescu a fost luat tare, ce-i drept! Ar trebui sa vedem si punctul sau de vedere:

Romania libera

Antonescu despre imaginile cu Emil Boc dezbrăcat: Ar fi fost mai înţelept să nu intervin, dar nu regret

Iata ce arata articolul:

„Preşedintele PNL Crin Antonescu susţine că ar fi fost mai înţelept să nu intervină telefonic în cadrul unei emisiuni care a prezentat luni noapte imagini cu Emil Boc în timp ce se schimbă de haine, dar nu regretă că a făcut-o, pentru că a avut o atitudine corectă faţă de subiect, potrivit ziare.com.

„Având în vedere modul în care se poate interpreta aşa ceva, după cum am văzut, desigur că ar fi fost mai înţelept să nu intervin în acea emisiune. Cu asta nu am niciun fel de problemă să fiu de acord. De regretat, nu regret pentru că nu am făcut nicio afirmaţie nepotrivită, am avut cred o atitudine corectă despre faptul în sine, categoric faţă de Emil Boc”, a spus Antonescu, la B1Tv.

Liderul PNL a explicat cum a ajuns să intervină în direct în cadrul emisiunii lui Dan Capatos, în care s-au difuzat imagini cu Emil Boc gol. Antonescu a povestit că a fost sunat şi invitat în emisiunea respectivă, dar a refuzat pentru că nu este genul de show la care să ia parte.

Liberalul a relatat că nu a fost informat decât că subiectul este politic, dar fără să i se precizeze despre cine este vorba sau despre ce ipostază. El le-a promis realizatorilor emisiunii lui Capatos că poate fi sunat şi, în funcţie de subiectul care va fi dezvăluit, va face câteva comentarii.

Crin Antonescu a menţionat că, la momentul în care a intrat în direct, prin telefon, în cadrul emisiunii, nu o urmărise şi nu ştia ce anume se difuzase.

Preşedintele PNL a menţionat că nu are de adăugat decât ceea ce a spus şi în cadrul emisiunii respective, anume că este „un lucru inacceptabil”, că nu este vorba de un scandal în jurul lui Emil Boc, „care nu are niciun fel de vină şi care nu a făcut absolut nimic nepotrivit”.

El a mai relatat că ar putea fi o problemă totuşi cea care ţine de „securitatea în toate sensurile a unui demnitar de asemenea rang, care ar trebui protejat de SPP sau cine se ocupă inclusiv de asemenea agresiuni”. „Asta este tot, nu m-am hlizit pe seama lui Emil Boc, nu am încurajat aşa ceva”, a adăugat Antonescu, arătându-se deranjat de insistenţa jurnaliştilor de a discuta despre participarea să la emisiunea lui Dan Capatos.

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a primit 20 de sesizări de la telespectatori după ce postul Antena 1 a difuzat imagini cu fostul premier Emil Boc dezbrăcat în vestiarul unei săli de fitness, a declarat preşedintele CNA, Răsvan Popescu. ” (subl.mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Update – In legatura cu Olanda

S&D Group calls on Dutch government to condemn PVV’s anti-migrant hotline

Update – In legatura cu emisiunea de la Antena 1

Gandul

SANCŢIUNE DURĂ A CNA, pentru „Un show păcătos”. Emisia ANTENA 1 va fi OPRITĂ pentru 10 minute din cauza înregistrării cu Emil Boc dezbrăcat

Februarie 15, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Proiecte de legi

Iata doua articole interesante:

HotNews:

Proiectul de lege privind modificarile la legea sigurantei nationale a fost adoptat tacit de Camera Deputatilor * Ludovic Orban: Deputatii PD si PSD i-au facut un cadou presedintelui Traian Basescu de ziua lui

Iata ce se arata printre altele:

Ludovic Orban at the Scriitori pe calea regala...

Image via Wikipedia

„Alaturi de parlamentarii Puterii au lipsit si cei din PSD, fapt care i-a deranjat pe liberalii prezenti in sala in formatie aproape completa. Deputatul PNL Ludovic Orban a declarat ca prin lipsa de mobilizare a PSD, Victor Ponta arata ca „este de acord ca serviciul de informatii condus de nasul domniei sale de casatorie sa aiba ofiteri care sa efectueze cercetari penale„.

„Uitati-va pe tabelele de prezenta si veti vedea cine a lipsit. Deputatii PD si PSD i-au facut un cadou presedintelui Traian Basescu de ziua lui, nu pot sa nu remarc faptul ca desi ieri au fost alaturi de noi, astazi in bancile Parlamentului colegii nostri nu au fost prezenti (…) Nu pot sa spun altceva decat ca este de acord ca serviciul de informatii condus de nasul domniei sale de casatorie (George Maior, directorul SRI, n.r.) sa aiba ofiteri care sa efectueze cercetari penale pentru ca altceva nu pot sa spun, absenta de astazi din randul PSD a fost o absenta nenaturala”, a declarat Orban.” […]
Initiativa lui Cezar Preda propune ca ofiteri anume desemnati de Serviciul Roman de Informatii sa poata fi numiti in calitate de „organe de cercetare penala speciala”.

„Organele de cercetare penala speciale ale Serviciului Roman de Informatii isi desfasoara activitatea sub conducerea si supravegherea procurorului”, se arata in proiectul deputatului PDL, care modifica acte normative in domeniul securitatii nationale.

George Maior sustine ca legea se refera doar la cazurile in care angajatii SRI fac obiectul anchetei penale. Purtatorul de cuvant al SRI, Marius Bercaru, a explicat ca SRI intentioneaza sa-si formeze propriul parchet, iar ofiterii sa nu mai fie anchetati, ca pana acum, de parchetul militar, ci de o structura interna care sa aiba competente de cercetare penala. „

Dupa cate se poate vedea, si inca nu prea greu, in felul asta se transforma SRI intr-un stat in stat, ur si simplu. Te face sa te intrebi daca nu cumva se doreste instaurarea unei dictaturi…

De asemenea se cam vad fisuri in aceasta coalitie numita USL…

Gandul:

VIDEO. Proiectul noii legi “BIG BROTHER” depus la Parlament. Dacă este adoptată, vor fi monitorizate legal TOATE CONVORBIRILE TELEFONICE şi MAILURILE

„Proiectul legii „Big Brother” privind reţinerea datelor de trafic de către operatorii de telefonie mobilă a fost depus la Parlament la începutul lunii noiembrie de ministrul Comunicaţiilor, Valerian Vreme şi deputatul PDL, Adrian Bădulescu – fost ofiţer SRI.

Controversata lege „Big Brother” care obligă operatorii de telefonie mobilă să stocheze timp de şase luni toate apelurile şi mailurile a fost adoptată pentru prima dată de Parlament în 2008. Judecătorii Curţii Constituţionale au declarat-o neconstituţională în 2009, deoarece „afectează exerciţiul drepturilor sau al libertăţilor fundamentale – drept la viaţă intimă, privată şi de familie, dreptul la secretul corespondenţei şi libertatea de exprimare. ”

Proiectul actual reia în mare parte prevederile din 2008, dar ministrul Conunicaţiilor susţine că a încercat să elimine prevederile neconstituţionale. El a adăugat că dacă nu se adoptă această lege România va fi penalizată de către Uniunea Europeană, fiind deja declanşată procedura de infringement. Ministrul a apelat la calea parlamentară, deşi la Ministerul Comunicaţiilor este în lucru un proiect similar, care a fost criticat însă de mai multe ONG-uri.

Pe lângă cerinţele partenerilor europeni, iniţiatorii susţin că deţinerea acestor informaţii de către autorităţi le va ajuta în vederea prevenirii, cercetării, descoperirii şi urmării penale a infracţiunilor şi, în special, a criminalităţii organizate.

„Dorim să subliniem faptul că necesitatea acestei legi derivă şi în contextul recentelor atacuri teroriste care au avut loc în Norvegia în luna iulie a acestui an, impunându-se astfel măsuri pentru combaterea recrudescenţei acestui fenomen”, explică în expunerea de motive deputaţii PDL Valerian Vreme şi Adrian Bădulescu.

Ce informaţii se vor stoca timp de şase luni

Dacă legea va fi adoptată de Parlament în cazul reţelelor de telefonie fixă şi mobilă se vor reţine timp de şase luni numărul celui care formează, numărul destinatarului, numărului celui spre care a fost redirecţionat apelul, dar şi numele acestora. În cazul serviciilor de Internet – poştă electronică şi telefonie, se va identifica utilizatorul, serviciul de telefonie folosit, numărul de telefon al apelantului şi al destinatarului, numele şi adresa abonaţilor, identitatea echipamentului folosit. Astfel, pentru toate comunicările prin telefon sau internet se vor reţine data, ora iniţierii şi încheierii comunicării, ora conectării şi deconectării de la Internet, adresa de IP, furnizorul de Internet.

„În aplicarea prevederilor prezentei legi sunt interzise interceptarea şi reţinerea conţinutului comunicării sau a informaţiilor consultate în timpul utilizării unei reţele de comunicaţii electronice, în aceste cazuri fiind aplicabile prevederile Codului de procedură penală şi cele din legile speciale în materie”, se arată în proiectul de lege depus de deputaţii PDL.

După şase luni toate aceste date vor trebuie distruse ireversibil.”

Recomand citirea integrala a ambelor articole.

Noiembrie 4, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu