Despre candidatul PSD la alegerile prezidentiale

Mie mi se pare potrivit ca un partid mare sa aiba si un candidat mare la alegerile prezidentiale. Un candidat mare ar insemna, in primul rand, un candidat care sa aiba sanse reale de a castiga alegerile. Din punctul asta de vedere – referitor la PSD – un candidat mare a fost Ion Iliescu. El a si castigat alegerile prezidentiale, a fost de doua ori Presedintele tarii. Venind mai aproape de zilele noastre, un candidat mare il putem socoti si pe Victor Ponta care, e adevarat, a pierdut alegerile din 2014, dar le-a pierdut onorabil. Totusi, sa obtii 45,56% din voturi e un rezultat onorabil, desi a pierdut alegerile. De observat ca la alegerile prezidentiale trecute, in primul tur de scrutin, procentele serioase, ca sa zic asa, cu doua cifre, le-au avut Iohannis si Ponta. Restul candidatilor au avut sub 6%.

Despre alegerile prezidentiale din anul acesta putem citi aici si aici. Avem sondajele de opinie, cum e cel al IMAS, care a dat procentele cele mai apropiate de rezultatul final al alegerilor europarlamentare din anul acesta. Deci sa vedem ce spune IMAS-ul in legatura cu alegerile prezidentiale care vor avea loc peste cateva luni:

– Sondaj 7-26 iunie 2019:

Iohannis: 42,4%

Tariceanu: 15,5%

Ponta: 14,1%

Cretu:  –

Ciolos: 12,7%

Barna: 5,3%

Dancila: 6,7%

Tomac: 1,6%

Kelemen: 1,8%

– Sondaj 2-20 mai 2019:

Iohannis: 43,5%

Tariceanu: 19,8%

Ponta: 11,6%

Cretu:  –

Ciolos: 13%

Barna: 1,9%

Dancila: –

Tomac: 2,1%

Kelemen: 1,2%

Deci la PSD, presedintele partidului nu poate sa scoata decat 6,7%!! Gabriela Vranceanu-Firea a fost singura care, masurata in sondaje in 2017, ar fi putut sa-i puna probleme reale lui Iohannis, dar s-a imbolnavit brusc si in locul dansei candideaza sotul dumneaei, insolitul Florentin Pandele, cu ZERO sanse reale. Ea, de altfel, a si spus ca nu doreste sa candideze la prezidentiale.  De la PSD am inteles ca si-au mai anuntat intentia de a candida personalitati „marcante” precum Liviu Plesoianu, Serban Nicolae, Eugen Orlando Teodorovici, Mihai Fifor… Or, e de presupus ca toti acestia la un loc greu de spus daca vor face macar 10%!!

Alegerile acestea sunt preconizate a se desfasura in perioada 10-24 noiembrie 2019. Si pana acum PSD, cel mai mare partid din Romania, nu are un candidat cu sanse reale de a intra in al doilea tur de scrutin. Si daca ar fi numai asta, dar e foarte probabil, la cum stau lucrurile, sa piarda rusinos in primul tur.

E de contemplat situatia ciudata in care e acest partid, PSD, care a reusit sa castige stralucit alegerile legislative din 2016 cu un procent de invidiat: 45,48%!!!

Trebuie spus lucrurilor pe nume: ei nu au, practic, un candidat pana acum. La Congresul PSD tinut zilele acestea s-a fundamentat noua conducere in tripleta Dancila – Teodorovici – Fifor. Totusi, eu stau si ma intreb daca au facut o analiza serioasa a situatiei partidului. Pentru ca e inadmisibil pentru un partid de talia PSD sa nu aiba pana acum un candidat (evident, unul serios, la un asemenea candidat ma refer) si scorurile celor masurati in sondaje, fie ca a fost vorba de Dragnea, fie ca sondajele au luat-o in calcul pe Viorica Dancila, sa fie necorespunzatoare. De exemplu, un sondaj INSCOP efectuat in perioada 12 apr.–3 mai 2019 arata pentru turul 2 asa: Iohannis: 41,6% si Dragnea: 18%!! In sondajele premergatoare alegerilor din 2014, Ponta era masurat sociologic cu procente intre: 38% si 43% in primul tur, iar in al doilea tur depasea, in mai toate sondajele (cu doua exceptii), 50%!!!

Situatia nu arata bine pentru PSD. Si ma mira, pentru ca ei ar fi putut gasi candidati redutabili, care sa-i fi pus probleme lui Iohannis. Si nu ma refer neaparat la Gabriela Firea. Dar e de notat ca in urma cu doi ani ea reusea sa fie cot la cot, in sondaje, cu Iohannis, ba chiar sa il mai si depaseasca in turul 2. Ea ar fi scos un scor mai bun, in turul 2, conform sondajului INSCOP din 12 apr.–3 mai 2019: Iohannis:37,4%, Firea: 21% – mai mult, deci, decat Liviu Dragnea!!

Ciudat este ca ei n-au pregatit un candidat serios, cu sanse reale. PSD, cel putin pana acum, a avut totdeauna astfel de candidati pentru prezidentiale, fie ca au pierdut, fie ca n-au pierdut. Acum, mie mi se pare un fel de bataie de joc ce se intampla la PSD.

E de mirare ca nu s-au orientat spre un candidat de larga respiratie europeana. Au avut-o pe Corina Cretu, comisar European in echipa Juncker. Nici Juncker, nici Timmermans nu i-au reprosat ceva – n-am auzit asta. N-am auzit ca D-na. Cretu sa aiba probleme de ordin penal. Fara indoiala, experienta dansei in politica externa, castigata la Comisia Europeana, ar fi trebuit sa fie un plus mare pentru partid. Mai ales ca unul din atributele constitutionale ale Presedintelui Romaniei este tocmai politica externa. N-am auzit macar un singur repros din partea domnilor Juncker si Timmermans la adresa D-nei. Cretu. N-am auzit asa ceva nici din partea ambasadorului SUA la Bucuresti, Excelenta Sa, Dl. Hans Klemm. N-am auzit ca i-ar fi reprosat ceva Departamentul de Stat al SUA.

Corina Cretu era un membru vechi al partidului (din 1996 in PDSR), n-a facut niciodata de rusine partidul. Ca dovada ca a si ajuns Comisar European. Cunostea partidul, oamenii, avea o veche experienta in activitatea interna de partid. De asemenea, trebuie spus ca D-na. Cretu nu era un personaj controversat, nu era in tot felul de combinatii de business care ar fi putut sa arunce o umbra asupra dumneaei, asupra activitatii sau bunei sale credinte.

Ce a facut PSD-ul sub „stralucita”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, conducere Dragnea – Codrin Stefanescu? In primul rand au evitat-o cat au putut, au refuzat sa lucreze cu dansa cand era Comisar European, n-au atras niciun fel de fonduri structurale ca si cum D-na. Cretu ar fi fost ciumata. Au cautat s-o marginalizeze, dupa care au insultat-o, au facut-o „tradatoare”, lucruri care au determinat delimitarea dansei de conducerea PSD si, pana la urma, plecarea din PSD. Dansa s-a straduit sa faciliteze accesul tarilor europene la fondurile UE. In ceea ce priveste Romania, a venit in tara, a vorbit cu Guvernul, cu toti factorii care ar fi trebuit sa fie interesati pentru a impulsiona accesarea programelor europene si a fondurilor. A militat, pur si simplu,.pentru ca sa se realizeze o autostrada moderna, de proportii mari in Romania din fondurile europene. Ce a facut PSD? A zis ca nu cu fondurile europene sa se faca, ci in parteneriat public-privat!! Daca PSD s-ar fi straduit sa acceseze fonduri europene pentru a realiza o autostrada macar sau a imbunatati infrastructura – nu o autostrada, sa zicem calea ferata, sau daca ar fi atras bani europeni sa faca macar unul – macar sa-l inceapa – din cele 8 spitale regionale promise in campania trecuta, mi se pare ca altfel ar fi stat lucrurile si la alegerile europarlamentare si la cele ce urmeaza acum. Cu un candidat om de stanga declarat – D-na. Cretu, dupa ce a mers la Pro Romania, a si spus ca ramane un om atasat valorilor de stanga -, o pro europeana convinsa, al carei motto din Eugen Ionescu spune asa: „Ideologiile ne separa. Visele si suferinta ne apropie”. Stau si ma intreb care hastagist #rezist ar fi avut ceva de spus, ar fi avut ceva ce sa-i reproseze D-nei. Cretu…

Nu mai vorbesc de proasta politica dusa de PSD fata de numeroasa diaspora romaneasca. D-na. Cretu in activitatea domniei sale de europarlamentar a dat dovada de cel mai sincer atasament fata de romanii plecati in strainatate. I-a aparat cat a putut si cum a putut mai bine. A militat pentru drepturile lor. Lucru care vorbeste de la sine si despre valorile stangii pe care D-na. Cretu le imbratiseaza.

Eu nu vreau sa-i fac acum un elogiu D-nei. Corina Cretu. Ce am spus mai sus sunt fapte. Chiar n-am spus nimic de la mine, am aratat faptele domniei sale. Care contureaza statura de om politic al Corinei Cretu.

In fata Corinei Cretu, daca partidul i-ar fi pregatit cum trebuie candidatura, Iohannis ar fi avut mari probleme. Pentru ca toate criticile pe care Iohannis si Opozitia le-au adus PSD-ului, rerezentand, ca sa zic asa, forta care i-a propulsat, nu aveau cum sa fie aduse D-nei. Cretu. Pe care n-ai fi putut-o cataloga, spre exemplu, drept iliberala sau antieuropeana, sau ca e cu rusii. Sau ca e corupta. Sau ca ignora diaspora. Sau ca vrea sa scoata Romania din UE si NATO.

De aici rezulta ca Dragnea si toata fosta conducere a PSD nu a reprezentat niciodata vreun pericol politic pentru Iohannis. Ba chiar s-ar putea spune ca, in mod constient sau nu, i-a facut jocurile. Au contribuit la scorul acesta masurat in sondajele actuale de opinie si care il arata pe Presedinte un fel de Gulliver in tara liliputanilor.

Klaus, ar trebui sa le spui „Multumesc!” lui Liviu si lui Codrin pentru o astfel de unica performanta!! Acestor „vrajitori” (sa pun sau nu ghilimelele de rigoare?) care te-au facut un URIAS!!!

Ca PNL-ul, cu toata eruditia si politichia unui Rares Bogdan, cu toata prezenta de spirit romantica a unui Ludovic Orban, cu tot aplombul unei Raluca Turcan, n-ar fi reusit NICIODATA sa te transforme intr-un asemenea TITAN, GIGANT, COLOS (Colos nu Ciolos 😆 ) al politicii romanesti contemporane!! 🙂

Asupra tipului de discurs

Cineva ar putea sa intrebe: dar ce tip de discurs trebuia folosit, politic vorbind. PSD-ul a fost catalogat drept antieuropean si s-a ajuns si la un scandal mare, iar Presedintele profitand de slabiciunea PSD-ului a initiat deja celebrul Referendum pe tema justitiei. Mutarea Cotroceniului s-a dovedit cat se poate de eficace, consolidandu-i lui Iohannis pozitia de lider in sondajele de opinie privitoare la alegerile prezidentiale. Insa discursul PSD-ului a fost atat de prost, politic vorbind, incat, practic, i-a oferit lui Iohannis aceasta mutare pe tava, cum se spune. Iohannis doar trebuia sa initieze Referendumul si nimic mai mult.

Cum ar fi trebuit sa sune discursul PSD-ului, cel putin in aceasta privinta? Iata cum, ne face o demonstratie excelenta Ana Birchall, ministrul Justitiei:

„În cadrul întâlnirii, ministrul justiției a prezentat progresele înregistrate de România în cadrul MCV și a reafirmat determinarea autorităților române de a continua analiza tehnică a fiecărui punct din raportul MCV, în vederea ridicării acestuia. „România este o țară profund atașată valorilor europene și statului de drept, preocupată de respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor săi și ale cetățenilor europeni. Apreciem deschiderea colegilor de la Bruxelles pentru un dialog constructiv în scopul identificării celor mai bune soluții. Autoritățile române vor continua acest dialog instituțional și transparent cu reprezentanții Comisiei, în vederea ridicării Mecanismului de Cooperare și Verificare”, a subliniat ministrul român al justiției. ” (subl. mea)

Iar despre Ana Birchall s-a gasit Mugur Ciuvica, la Anetna 3, la o ora de maxima audienta, sa spuna ca de ce nu se duce, dom’ne, la USR!

Mesaje de suStinere!!

Poate va veti intreba de ce in titlul postarii, la cuvantul „sustinere”, al doilea „s” e scris cu litera mare. Pentru ca accentul, centrul de greutate, ca sa zic asa, cade pe cel de-al doilea „s”. Acest cuvant, „sustinere”, trebuie citit cu indignare: cum a fost posibila o asemenea nedreptate a „statului paralel”, nu-i asa, ca sa-l condamne pe Dragnea? 🙂

Numai uitandu-te pe reactiile din PSD de dupa condamnarea lui Liviu Dragnea la 3 ani si 6 luni cu executare, in prima instanta, e adevarat, constati, nu fara o anumita surprindere, ca doar una singura face opinie separata. E vorba de cea a primarului din Cavnic, Maramures, Dl. Vladimir Petrut care a avut curajul sa declare: „In acest context, ii solicit public acestuia demisia de onoare din calitatatile detinute in acest moment, pentru a nu pune in pericol guvernarea si credibilitatea partidului si implicit a coalitiei de guvernare”. Ar mai trebui spus ca a mai existat o luare de pozitie mult mai echilibrata fata de restul, cea a D-nei. Ecaterina Andronescu.

Unii ar putea spune ca sunt reactii emotionale. Nu neg ca PSD a suferit un soc. Dar toate aceste declaratii, cu exceptiile evidentiate mai sus, au un numitor comun: ca, de fapt, lui Liviu Dragnea i s-ar fi facut o mare nedreptate. Ele contesta actul de justitie din Romania. CSM, pe buna dreptate, a invitat la echilibru in dezbaterea publica si ICCJ a replicat clar ca doar judecatorii sunt in masura sa se pronunte:

ICCJ reactioneaza dupa ce Guvernul si liderii PSD au criticat sentinta lui Dragnea: Judecatorii sunt singurii in masura sa se pronunte

„Inalta Curte a reactionat vineri, intr-un comunicat de presa fara precedent, si arata ca Justitia se realizeaza numai in sala de judecata si numai in baza dispozitiilor constitutionale ale legii.

Magistratii fac trimitere la afirmatii facute de membri ai Guvernului, cum ar fi premierul Viorica Dancila, ministrul de Interne Carmen Dan sau ministrul Justitiei, Tudorel Toader.

Precizarile Inaltei Curti vin dupa ce joi seara si vineri mai multi lideri PSD, printre care premierul Romaniei, ministrul de Interne, parlamentari si ministri au criticat decizia de condamnare primita de Liviu Dragnea, 3 ani si 6 luni pentru instigare la abuz in serviciu. In esenta principalele declaratii vizau netemeinicia acesteia, politizarea sau faptul ca infractiunea ar fi fost dezincriminata de Curtea Constitutionala.

„Derularea procedurilor judiciare intr-un stat de drept presupune faptul ca judecatorii sunt singurii in masura sa se pronunte asupra temeiniciei unei acuzatii, in baza probelor aflate la dosar, dar si faptul ca orice analiza asupra celor statuate in prima instanta nu poate fi realizata decat prin intermediul cailor de atac prevazute de lege”, arata Inalta Curte.

„Arbitrariul” lui Dancila

De aceea, sustin magistratii, „membrii executivului sau legislativului nu au caderea sa aprecieze in ce masura o hotarare judecatoreasca va fi mentinuta sau nu in caile de atac si nici nu au competenta legala de a constata ca aplicarea legii este sub influenta arbitrariului, toate aceste competente apartinand instantelor de control judiciar sau Inspectiei Judiciare, atunci cand exista indicii ca s-ar fi savarsit o abatere disciplinara”.

Aceasta precizare este o trimitere directa la reactia Vioricai Dancila, care joi seara amintea de „arbitrariu”. „Decizia instantei de judecata in cazul presedintelui PSD ne arata ca modul in care in Romania se aplica legea este inca sub influenta arbitrariului. Liviu Dragnea a fost condamnat pentru o fapta prevazuta de un articol pentru care exista deja o decizie a CCR ca trebuie modificat pentru a fi in acord cu regulile Constitutiei”, afirma Dancila.

Decizia CCR amintita de Toader

Inalta Curte a precizat ca a apreciat intotdeauna libertatea de exprimare dar reaminteste ca, potrivit jurisprudentei CEDO, libertatea de exprimare nu are caracter absolut nici macar atunci cand este vorba de justitie.

„De aceea, a sustine ca Inalta Curte a incalcat deciziile Curtii Constitutionale inainte de a cunoaste continutul si rationamentul logico-juridic al hotararii nu poate sluji in nici un fel la corecta informare a publicului si este de natura a arunca indoiala si neincrederea asupra actului de justitie”, se arata in comunicatul Inaltei Curti.

Despre „incalcarea” deciziei Curtii Constitutionale a vorbit astazi ministrul Justitiei, Tudorel Toader. „Va spun cu deplina convingere ca o decizie a CCR nu poate fi neglijata chiar daca legiuitorul nu pune textul legii in acord cu decizia”, a comentat Toader.

„Cumpatarea” lui Carmen Dan

„Apreciem indemnul la cumpatare, dar ne indoim de sinceritatea unui astfel de demers atunci cand el este dublat de afirmatii potrivit carora este evident ca hotararile au fost politizate sau reprezinta un raspuns vindicativ la presiunea strazii. Cumpatarea, atunci cand este vorba de hotarari judecatoresti, presupune cunoasterea aprofundata a procedurilor judiciare, dar, mai ales, a motivarii hotararii judecatoresti in discutie”, conchide Inalta Curte.

Cumpatarea este unul dintre cuvintele folosite de Carmen Dan, intr-un mesaj postat joi seara pe Facebook, legat de cazul lui Liviu Dragnea.

„Cumpatarea este o dovada de intelepciune si, atat timp cat lupta nu s-a dus pana la capat, consider ca este mai bine sa taci inteligent, decat sa jubilezi gratuit…Nu este pentru prima data cand eu si colegii mei de partid trebuie sa ne aratam unitatea si taria de caracter in fata unor momente grele. Am fost si voi fi alaturi de presedintele partidului, Liviu Dragnea, si sunt convinsa ca, pana la final, isi va demonstra nevinovatia. Nu este o decizie definitiva! Este evident ca aceasta sentinta este una politizata. Este raspunsul vindicativ nu numai la presiunea strazii, ci si la incercarea autoritatilor legislative si executive de a reforma statul de drept, acela real! De a armoniza legislatia respectand Constitutia si deciziile CCR, asa cum se intampla in orice democratie autentica!”, a scris, joi, Carmen Dan, pe Facebook.”

Dar ceea ce se desprinde din condamnarea lui Liviu Dragnea, chiar si in prima instanta, este ca Justitia din Romania pare ca incepe sa devina independenta. Iar unora nu le place, nu le convine lucrul asta. Inca de la mitingul organizat de PSD, cel din ziua in care Simona Halep a castigat stralucit finala de la Roland Garros, s-a vazut limpede ca PSD incearca sa puna o uriasa presiune de Justitie in scopul salvarii lui Liviu Dragnea. Dar astfel de tertipuri si intimidari nu au tinut. Asa cum n-au tinut nici presiunile puse pe magistrati. Aceste lucruri arata ca Justitia incepe sa nu mai functioneze pe criterii politice. Ci pe criteriul statului de drept. Este un semnal foarte bun si cred ca pentru prima oara in istoria postdecembrista a tarii noastre avem un indiciu destul de clar in acest sens.

Din punct de vedere politic, aceasta sentinta i-a transmis lui Dragnea si nu numai lui ca nu poate fi dictator. Faptul ca si-a schimbat doua guverne dupa bunul sau plac, faptul ca a plantat la Palatul Victoria un premier la ordinul sau, schimbarea Legilor Justitiei de asa natura incat sa favorizeze anumite categorii de persoane aratau tendinta PSD-ALDE de a conduce tara printr-un regim de autoritate, contrar Constitutiei tarii. Pentru ca de facto tara era condusa de Liviu Dragnea. Extinderea unui astfel de regim ar fi pus in pericol drepturile si libertatile cetatenilor. Singurul in masura sa-i apere pe cetateni ramasese Presedintele Iohannis. Pentru ca Opozitia – dupa cum a rezultat din alegerile legislative din 2016 – nu are suficienta forta politica de a se opune cu succes in Parlament. Justitia a dovedit insa ca nu poate fi subordonata politic intereselor unor grupuri politice, ceea ce e mare lucru intr-o tara din Europa de Est, fosta comunista. Eforturile Romaniei de a respecta statul de drept merita un mare respect si apropie tara noastra de tarile civilizate. Romania arata astfel ca este intr-adevar o tara membra a Uniunii Europene si a NATO.

Pe de alta parte, aceasta suStinere pune o problema de politica interna legata de cel mai mare partid din Romania, PSD. Seamana, vorba lui Cristian Preda, cu sustinerea pentru Ceausescu. Arata caracterul nedemocratic al acestui partid si lucrul asta mi se pare o grava problema politica. In mod normal, Dragnea ar trebui sa demisioneze din functia de presedinte al Camerei Deputatilor si sa faca un pas lateral in partid. El a fost condamnat in prima instanta. Fara indoiala, se bucura in continuare de prezumtia de nevinovatie pana la sentinta definitiva. Eu nu neg aceste aspecte importante. Cu toate acestea, faptul ca a fost condamnat de catre o instanta legal constituita il obliga sa faca un pas inapoi. Pe de o parte, ramanand in functiile pe care le detine face o imagine foarte proasta Parlamentului si partidului sau. Pe de alta parte, ar trebui sa se gandeasca la faptul ca daca ar ramane in aceste functii inalte pe care le detine, ar putea fi interpretat ca doreste sa influenteze Justitia. Vad ca si maestrul Cristoiu sustine ca Liviu Dragnea trebuie sa faca pasul inapoi si explica, in viziunea domniei sale, motivul pentru care trebuie sa procedeze intr-un astfel de mod.

Sunt curios sa vad ce va stabili sedinta Comitetului Executiv National al PSD. Si iata ce aflam (nu era greu de ghicit): ca il suStine in continuare pe Liviu Dragnea in toate functiile politice detinute de acesta, desi a fost condamnat. Eu aratam inca de acum doi ani – in aceasta postare – necesitatea unor schimbari profunde in PSD. Spuneam atunci:

„PSD are nevoie, la nivel de conducere, de oameni cu experienta europeana si de constientizarea unei schimbari in sens european si euroatlantic a partidului. Pentru ca, la ora actuala, PSD desi are europarlamentari, este departe de Uniunea Europeana. De asemenea trebuie, la nivel de conducere, un om, care pe langa experienta de care am vorbit, sa cunoasca bine partidul si sa aiba vizibilitate europeana. Ponta nu are asa ceva. Si nu vad de ce nu ar fi o femeie la conducerea PSD! 🙂 Ce parere aveti? 🙂 Eu, de pilda, inclin sa cred ca D-na. Corina Cretu ar fi un bun presedinte al PSD! In primul rand, dansa (v. si aici) este europarlamentar si experienta de la Bruxelles cred ca a maturizat-o din punct de vedere politic. N-am auzit sa fie implicata intr-o afacere de coruptie! Este Comisar European pentru Politici Regionale, functie care ii permite sa cunoasca bine realitatile europene, in Comisia Europeana, al carei Presedinte este Jean-Claude Juncker. Spuneti-mi, ce legatura are Ponta cu Comisia Europeana? Nici una! Oameni valorosi ar mai fi, cred eu. Spuneam de Catalin Ivan, dar ma gandesc si la Ana Birchall, care cunoaste SUA si care ar putea contribui la o mai mare apropiere dintre tara noastra si SUA. Ar fi, totusi, altceva… Altceva decat ceea ce avem acum: Ponta, Tata Socru, Liviu Dragnea etc.

[…]

Un alt lucru care trebuie este ca PSD sa rupa definitiv cu PC – Partidul Antena 3! Alianta cu PC nu numai ca nu e o necesitate pentru PSD, dar este o alianta toxica pentru acest mare partid: PSD. Nu vad de ce PC trebuie sa fie carat in spate de catre PSD! Mai ales daca ne gandim ca aceste critici ale Departamentului de Stat se rasfrang astfel si asupra PSD. Deci PSD are numai de pierdut in urma unei aliante cu PC, pe care l-as caracteriza drept un virus politic! De ce sa ai tot timpul gripa, cand ai putea scapa de ea?

Adapatarea PSD, cel mai mare si mai important partid din Romania, la realitatile europene si euroatlantice trebuie sa se faca numaidecat! Romania nu-si poate permite ca cel mai mare partid al sau sa mearga, sa promoveze, o linie contrara, impotriva democratiei si libertatii, punandu-se in randul unor state nedemocratice, unde se incalca drepturile omului si unde se afla la Putere regimuri dictatoriale! Eu sper ca astfel de lucruri sa se constientizeze in PSD!”

Si se vede ca e valabil si astazi! Din pacate, PSD nu a constientizat nici pana astazi ce ar trebui sa faca, in primul rand pentru binele tarii noastre. Cu parere de rau, dar felul in care merg lucrurile in acest partid nu arata decat ca acesta se constituie intr-o frana pusa propasirii acestei tari. Este incredibil cum acest partid nu poate iesi dintr-un format politic anacronic, care defavorizeaza Romania.

Este foarte interesant din punctul de vedere al analizei politice, sa compari aceste doua postari de pe facebook ale D-nei. Ana Birchall (PSD):

„Guvernul României, mesaj pentru companiile americane: România oferă stabilitate economică și asigură un climat atractiv pentru investiții
COMUNICAT DE PRESĂ

Viceprim-ministrul Ana Birchall a avut miercuri, 20 iunie a.c., o întrevedere cu Secretarul Comerţului al SUA, Wilbur Ross, în contextul vizitei de lucru pe care oficialul român o întreprinde în SUA, la Washington D.C. Pe agenda discuțiilor s-au aflat teme relevante în contextul actual: reiterarea interesului privind consolidarea Parteneriatului Strategic România-SUA, îndeosebi pe dimensiunea economică, sprijinul SUA privind aderarea României la Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE), precum și Summitul Inițiativei Celor 3 Mări (I3M) care va avea loc la București în luna septembrie a acestui an.

În dialogul cu Wilbur Ross, oficialul român a transmis mesajul prim-ministrului Viorica Dăncilă, subliniind ”angajamentul ferm al Guvernului României pentru asigurarea unui climat investițional atractiv pentru companiile străine datorită stabilității economice și prin măsurile incluse în Programul de Guvernare”.

Cei doi demnitari au reconfirmat interesul comun pentru aprofundarea dimensiunii economice a Parteneriatului Strategic, evidențiind oportunităţile reprezentate de Summitul Select USA, Președinția României a Consiliului UE și Summitul Inițiativei Celor 3 Mări (I3M). În cadrul discuțiilor, secretarul american al comerțului a exprimat apreciere pentru nivelul de participare a României la evenimentul Select SUA, cu cea mai numeroasă delegație dintre statele europene și una dintre primele cinci din lume, aspecte care reflectă angajamentul consecvent pentru întărirea legăturilor economice și comerciale bilaterale.

“Ne dorim dezvoltarea și aprofundarea dimensiunii economice a Parteneriatului nostru strategic la nivelul excelent al cooperării existente în domeniul securității și apărării. Creșterea nivelului investițiilor americane în Romania și continuarea evoluțiilor pozitive în relațiile comerciale dintre țările noastre rămân obiective prioritare ale guvernării”, a subliniat vicepremierul Birchall în cadrul întrevederii cu Secretarul Comerțului din SUA.

Informații suplimentare:
Summit-ul Select USA, care se desfășoară la Washington, în perioada 20-22 iunie, este cel mai important eveniment dedicat investiţiilor organizat anual în SUA, la care România este prezentă cu o delegaţie guvernamentală condusă de viceprim-ministrul Ana Birchall, și o delegație numeroasă de reprezentanți ai mediului de afaceri.

Wilbur Ross a fost învestit în funcția de Secretar al Comerțului al SUA în februarie 2018. Este purtătorul principal de mesaj în domeniul mediul de afaceri în Administrația Trump, asigurând antreprenorilor și companiilor americane mijloacele de care au nevoie pentru crearea de locuri de muncă și dezvoltarea de noi oportunități de business.

Wilbur Ross are o experiență de peste 55 de ani în domeniul investițiilor bancare și în managementul fondurilor de capital privat. De-a lungul carierei, Wilbur Ross s-a aflat la conducerea a peste 100 de companii cu operațiuni derulate în mai mult de 20 de țări.

Wilbur Ross este absolvent al Universității Yale și al Harvard Business School.

Comunicatul de presă pe blog: www.anabirchall.ro/…/guvernul-romaniei-mesaj-pentru-compan…/ ”

si

„Prezumția de nevinovăție este un principiu constituţional şi un drept fundamental

Conform Constituţiei României Art.23(11) – până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, orice persoană este considerată nevinovată. Textul constituţional este foarte clar şi principiul este egal valabil în orice regim democratic. Asta am învăţat la Facultatea de Drept din România şi asta am învăţat la Yale Law School în America.

De aceea, susţin întru totul punctul de vedere exprimat de Partidul Social Democrat: “Până la pronunţarea deciziei finale, preşedintele PSD beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, mai ales în contextul actual în care decizia primei instanţe are un grad foarte ridicat de incertitudine”.”

Pe de o parte vrei sa atragi companiile americane sa investeasca in Romania – lucru bun! – dar pe de alta parte sustii in fruntea Camerei Deputatilor si a partidului de guvernamant un condamnat penal cu executare. Nimeni nu neaga prezumtia de nevinovatie, nici eu, cum spuneam mai sus, n-o fac. Dar in lumea despre care ne vorbeste D-na. Birchall in prima postare, omul politic ce ocupa functii importante in stat, aflat in postura in care se afla Dl. Dragnea, isi da demisia din functiile detinute. De asemenea, D-na. Birchall pune la indoiala – pe ce baze? – decizia primei instante. Nu vi se pare dizarmonic? PSD pare o sala lipsita de rezonanta. N-ar fi fost, oare, mai bine ca D-na. Birchall sa ocupe functia de presedinte al partidului, cum sugeram in postarea din 2015? In schimb il avem pe Liviu Dragnea si vedem cum, din nou, partidul se face scut in fata domniei sale. Dansa are intrevederi fructuoase, nu-i asa, cu Wess Mitchell, car esustine DNA, lupta anticoruptie in Romania… Iata o alta postare interesanta a D-nei. Birchall:

„Declarație Comună privind implementarea Parteneriatului Strategic pentru Secolul XXI între România și Statele Unite ale Americii

Cea de-a VI-a ediție anuală a Dialogului de Parteneriat Strategic dintre Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii s-a desfășurat la București, la 19 iunie 2018. Acest parteneriat se fundamentează pe un angajament comun pentru valorile și interesele care stau la baza Occidentului. Cele două guverne reafirmă acest angajament și se angajează să colaboreze pe o serie de teme, pornind de la dialogul fructuos dintre Președintele României și Președintele Statelor Unite ale Americii, care a avut loc la Washington DC, la 9 iunie 2017. Salutăm aniversarea unui secol de la nașterea unei Românii moderne și unite și rolul important al Statelor Unite ale Americii în această privință.

Reafirmăm importanța unui parteneriat transatlantic solid pentru apărarea securității și prosperității ambelor state. Președinția României a Consiliul Uniunii Europene din primul semestru al anului viitor va reprezenta o modalitate suplimentară pentru România și Statele Unite ale Americii de a coopera strâns pentru dezvoltarea și extinderea parteneriatului transatlantic.

Cooperarea solidă în domeniul securității reprezintă o componentă vitală a Parteneriatului Strategic dintre România și Statele Unite ale Americii. Vom lucra împreună în NATO în sprijinul politicii de solidaritate, descurajare și apărare aliată, și repartizare echitabilă a sarcinilor Aliaților în conformitate cu deciziile luate de Alianță la summit-uri NATO succesive. Partea americană salută investițiile consistente ale României în dezvoltarea capabilităților forțelor sale armate, având ca rezultat o contribuție sporită la securitatea Alianței Nord-atlantice. Este obiectivul nostru comun de a asigura atingerea și menținerea angajamentului asumat de România la Summit-ul NATO din Țara Galilor, de a cheltui 2% din PIB pentru apărare și vom colabora pentru asigurarea consolidării mobilității militare în Europa.

Recunoscând rolul esențial al României în stabilitatea Europei Centrale și de Est, Statele Unite ale Americii își exprimă dorința de a continua cooperarea cu guvernul român în ceea ce privește prioritățile comune în regiune, o atenție deosebită fiind acordată facilitării investițiilor în domeniul energiei, creării unei piețe europene unice a energiei, diversificării rutelor și resurselor energetice, creșterii competitivității și transparenței și avansării interconectivității în sectorul energiei, al infrastructurii și în cel digital. Statele Unite își reafirmă sprijinul ferm pentru Summit-ul Inițiativei celor Trei Mări găzduit de România în septembrie 2018.

Salutăm dinamica pozitivă a schimburilor comerciale bilaterale și vom continua cooperarea strânsă pentru extinderea și aprofundarea dimensiunii economice și comerciale a Parteneriatului nostru Strategic. Ambele părți recunosc, de asemenea, importanța consolidării cooperării operaționale pentru prevenirea eficientă și eradicarea traficului de ființe umane.

Având în vedere mediul strategic din regiunea extinsă a Mării Negre și influența sa asupra securității transatlantice, ne reiterăm sprijinul pentru perspectiva europeană a Republicii Moldova, Ucrainei și Georgiei și vom coopera împreună pentru promovarea dezvoltării și asistenței tehnice pentru aceste țări.

Delegațiile la cea de-a VI-a ediție anuală a Dialogului de Parteneriat Strategic au fost conduse de Viceprim-ministrul pentru implementarea parteneriatelor strategice ale României, Ana Birchall, și Asistentul pentru Afaceri Europene și Eurasiatice al Secretarului de Stat al SUA, Dr. A. Wess Mitchell. Reuniunea va fi urmată de lucrările grupurilor de lucru sectoriale care vor aborda aspecte specifice ale acestui dialog strategic. Părțile au convenit să organizeze următoarea întâlnire în 2019.

Declarația Comună pe pagina Guvernului României: http://gov.ro/…/palatul-victoria-a-gazduit-cea-de-a-asea-re…

Declarația Comună pe pagina Ambasadei SUA în România: https://ro.usembassy.gov/…/declaratie-comuna-privind-parte…/„

Dansa ne vorbeste despre Parteneriatul Strategic dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Statelor Unite si subliniaza ca „acest parteneriat se fundamentează pe un angajament comun pentru valorile și interesele care stau la baza Occidentului”, dar in schimb sustine, nu-i asa, „întru totul punctul de vedere exprimat de Partidul Social Democrat “Până la pronunţarea deciziei finale, preşedintele PSD beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, mai ales în contextul actual în care decizia primei instanţe are un grad foarte ridicat de incertitudine””… Faptul ca Dragnea beneficiaza de prezumtia de nevinovatie – asta e un lucru constitutional, n-am nimic impotriva. Dar CExN-ul PSD-ULUI il sustine pe Liviu Dragnea in toate functiile politice detinute de acesta. Nu e foarte clar cum se pozitioneaza D-na. Birchall fata de o astfel de decizie a CexN-ului. Iar Corina Cretu ne transmite pe facebook: „Va doresc tuturor un weekend minunat, cu multumiri pentru gandurile dvs bune!” – Multumim! 🙂

Dar iata ce declaratii face Dragnea:

Romania Libera

Primele declarații ale lui Liviu Dragnea după condamnare: Vom fi mult mai radicali. Nu mă sperie nici Iohannis, nici Hellvig, nici Kovesi

„Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat, vineri, referitor la condamnarea sa la 3 ani şi 6 luni primită în primă instanţă, că a asistat la o execuţie în masă şi că a fost nevoie să fie condamnaţi nouă oameni ca să se justifice şi condamnarea sa. 

Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a calificat, vineri, drept „o execuţie în masă” sentinţa în dosarul „DGASPC Teleorman”.

„Ieri am asistat la o execuţie în masă. A trebuit să fie condamnaţi nouă oameni ca să se justifice şi condamnarea mea”, a declarat Dragnea, după şedinţa Comitetului Executiv Naţional al PSD.

El a mai spus că şi-a pus mandatele de lider al partidului şi de preşedinte al Camerei Deputaţilor ”pe masă”.

Am avut o discuție în CEx cu cele două mandate în față. Toți colegii mi-au cerut în unanimitate să nu am o abordare personală a acestei situații, pentru că mai importante sunt stabilitatea țării, a guvernării și a partidului”, a spus Liviu Dragnea.

Liviu Dragnea a declarat că e hotărât să meargă până la capăt. „Am de gând să merg până la capăt. Am știut când am organizat mitingul că va întări presiunea, am știut că voi fi condamnat. Am văzut la o TV cum judecătorul care a avut opinie separată a fost amenințat în direct”, a mai spus liderul PSD în fața jurnaliștilor.

Lupta cu „Statul Paralel” va continua. „Obiectivele mele rămân aceleași: programul de guvernare să fie pus în practică – și va fi pus – și statul paralel să fie înfrânt – și va fi. Sunt mii de oameni care stau în închisoare pe un articol neconstituțional”.

 

„Vom fi mult mai fermi și mai radicali”

Preşedintele PSD, a afirmat că îşi cere iertare că „s-a lungit atât de mult elaborarea Codului penal”, precizând că maniera de până în prezent, din Parlament, s-a dovedit a fi una greşită.

„Îmi pare rău că s-a lungit adoptarea Codurilor. Abordarea mea, de a avea o procedură corectă, în Parlament, a fost greșită, pentru că orice lege este atacată, este retrimisă, doar-doar până atunci reușesc să dea Guvernul jos. Rămân președinte al PSD, rămân la conducerea majorității parlamentare. Am decis să fim mult mai fermi și mai radicali. Nu mă sperie nici Iohannis, nici Hellvig, nici Pahonțu, nici Kovesi, nici Băsescu, nici alții”, a spus acesta vineri.”

De remarcat ce afront la adresa Justitiei din Romania si cat tupeu!!

Mediafax

Dragnea, despre codurile penale: În Parlament nu se mai poate vorbi de adoptarea cu procedură normală

„Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat, vineri, cu privire la modificarea Codurilor penale, că în Parlament nu se mai poate vorbi de adoptarea cu procedură normală – dezbateri, adoptare şi promulgare, toate proiectele PSD-ALDE fiind blocate.

”Îmi cer iertare acum miilor de români care unii stau în puşcărie pe un articol neconstituţional, alţii sunt târâţi în tribunale pe baza aceluiaşi articol sovietic, iar alţii sunt târâţi pe la DNA şi mai sunt şi alte mii sau zeci de mii care nici măcar nu ştiu că au dosar. Îmi cer iertare că s-a lungit atât de mult elaborarea codului Penal. Probabil că nu o să mă ierte. Maniera pe care noi am avut-o, pe care eu am avut-o de a avea o abordare procedural corectă, în Parlament, s-a dovedit că a fost una greşită, pentru că în Parlament nu se mai poate vorbi de adoptarea cu procedură normală – dezbateri, adoptare şi promulgare”, a declarat Liviu Dragnea.

El a mai spus că legile propuse de majoritatea parlamentară sunt blocate.

”Orice lege, dacă e vorba de Fondul Suveran de Dezvoltare sau alte legi cu influenţe economică pozitivă sau socială, legile Justiţiei, toate sunt atacate, toate sunt retrimise, doar-doar să nu se mai pună în practică, doar-doar până atunci reuşesc să dea guvernul jos, doar-doar reuşesc să distrugă PSD şi majoritatea parlamentară”, a apreciat liderul PSD.”

Acum vrea sa sfideze si Parlamentul? Sau cum? Si asta in conditiile in care PSD-ALDE are o majoritate extrem de confortabila in Parlament. Sfideaza Justitia, sfideaza Parlamentul un om care are o condamnare penala cu executare. Este o atitudine intolerabila. Atitudinea unui DICTATOR!! Cum adica „în Parlament nu se mai poate vorbi de adoptarea cu procedură normală – dezbateri, adoptare şi promulgare„? Cand PSD-ALDE are majoritatea in Parlament. Dragnea doreste sa darame Parlamentul asa cu si-a daramat cele doua guverne, care erau tot ale PSD-ALDE!! Opozitia ar trebui sa vina cu niste bidoane pline de ceai de tei, sa cumpere in cantitati apreciabile niste rudotel sa le dea astora.

Isteria a cuprins PSD-ul

Mobilizare generală în organizaţiile PSD pentru Liviu Dragnea, după anunţul deciziei de condamnare/ Vicepreşedinte: Partidul trebuie să rămână unit în jurul liderului său

„Organizaţiile PSD au transmis mesaje de susţinere pentru Liviu Dragnea, după anunţul deciziei de condamnare la 3 ani şi 6 luni de închisoare cu executare în procesul angajărilor de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman, în care e acuzat de instigare la abuz în serviciu. Decizia nu e definitivă.

Dăncilă: Decizia de condamnare arată că legea este încă sub influenţa arbitrariului

Premierul Viorica Dăncilă a afirmat, joi seară, că decizia instanţei supreme prin care Liviu Dragnea a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni de închisoare cu executare, arată că legea este în România încă sub influenţa arbitrariului.

„Decizia instanţei de judecată în cazul preşedintelui PSD ne arată că modul în care în România se aplică legea este încă sub influenţa arbitrariului. Liviu Dragnea a fost condamnat pentru o faptă prevăzută de un articol pentru care există deja o decizie a CCR că trebuie modificat pentru a fi în acord cu regulile Constituţiei. Într-un stat democratic, incertitudinile nu au ce căuta în înfăptuirea actului de justiţie, iar atât timp cât există decizii ale CCR pe care unii judecători le acceptă, alţii nu, nu ne putem gândi decât că această hotărâre de condamnare nu se va menţine şi după recursul din apel. Cred cu tărie în nevinovăţia preşedintelui PSD şi îl asigur de toată susţinerea mea la conducerea partidului şi a Camerei Deputaţilor – aceasta este singura atitudine corectă pentru respectarea prezumţiei de nevinovăţie, aşa cum ne cere Comisia Europeană, prin Directiva 2016/343.” a declarat premierul Viorica Dăncilă, într-un comunicat de presă remis MEDIAFAX.

[…]”

Auziti la Olguta Vasilescu: „Nu sangereaza numai Liviu Dragnea, ci si partidul”.

PSD ofera un spectacol PENIBIL SI GROTESC!!

D-na. prim-ministru Dancila se substituie judecatorilor…?! Poate ca se pune si in locul Inaltei Curti de Casatie si Justitie… Si apoi eu cred ca Dl. Dragnea are si niste avocati, cred ca bine platiti. Ce spune D-na. Dancila sugereaza ca CCR ar fi dat niste decizii ca sa-l „albeasca” pe Dragnea.

Viorica Dancila, Tudorel Toader si oricare alti membri ai Guvernului nici n-ar fi trebuit sa comenteze sentinta in cazul lui Liviu Dragnea. Este cu totul imprudent si impardonabil ceea ce au facut. Spectacolul pe care ni-l ofera PSD seamana cu o rebeliune la adresa Justitiei din Romania. Ataca Justitia, apoi – ati vazut ce spunea Dragnea – Parlamentul – asta e un atac la adresa Constitutiei. Stau si ma intreb: ce vor, sa dea o lovitura de stat pentru ca Dragnea a fost condamnat in prima instanta? Vor sa aduca iarasi oarganizatiile locale la un miting mamut numai ca sentinta data lui Dragnea sa fie revocata? Sau poate vor mai mult?

Eu sper sa se calmeze si sa revina la o abordare rationala. Tot acest spectacol pe care il da acum PSD nu face bine acestui partid. Fara indoiala ca PSD, cel putin in momentul actual, a deraiat. Eu sper sa-si dea seama ca a luat-o intr-o directie gresita. Ar trebui sa urmeze o perioada de reflectie aprofundata pentru ca daca vor continua pe drumul asta se vor infunda lamentabil.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Un lucru care trebuia sa se intample, o decizie corecta!

Gandul

Iohannis i-a retras lui Tokes ordinul „Steaua României”

Se arata ca:

„Preşedintele Klaus Iohannis a anunţat, joi, că a decis să-i retragă Ordinul „Steaua României” lui Laszlo Tokes.

„După părerea mea trebuie să ţinem cont de câteva lucruri. Cel care acordă o distincţie vrea să-i recunoască un merit. Cel care primeşte, acceptă, trebuie să recunoască România şi Constituţia României. Având în vedere toate caestea am decis să retrag ordinul Steaua României dl. Laszlo Tokes”, a anunţat Iohannis.

Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au decis definitiv, pe 26 februarie, retragerea decoraţiei „Steaua României” în ceea ce îl priveşte pe europarlamentarul Laszlo Tokes, judecătorii confirmând astfel decizia luată de Consiliul Naţional al Ordinului Naţional „Steaua României”.

În decembrie 2009, la 20 de ani de la Revoluţie, preşedintele Traian Băsescu l-a decorat pe Laszlo Tokes cu Ordinul Naţional „Steaua României” în grad de Cavaler.

În 27 iulie 2013, Tokes i-a cerut premierului Ungariei, Viktor Orban, la lucrările Universităţii de Vară „Balvanyos”, ca împreună cu Guvernul pe care îl conduce să construiască „un sistem de cooperare naţională”, astfel încât să ofere „protectorat” Transilvaniei, „aşa cum a făcut Austria cu Tirolul de Sud”.

În replică, preşedintele Traian Băsescu a declarat, la Universitatea de Vară de la Izvoru Mureşului (Harghita), că „nu îşi merită calitatea de cetăţean român cel care cerea ca Transilvania să fie trecută sub protectorat”. Participanţii la seminariile Universităţii de Vară de la Izvoru Mureşului au cerut atunci retragerea distincţiilor acordate de statul român „extremiştilor maghiari” din România, făcând referire la europarlamentarul Laszlo Tokes, decorat cu Ordinul Naţional „Steaua României”.

La rândul său, premierul la acea vreme, Victor Ponta, a declarat atunci că îl va informa în scris pe preşedintele Traian Băsescu că va contrasemna un eventual decret de retragere a distincţiei acordate lui Tokes, Ordinul Naţional „Steaua României”.

În 29 august 2013, europarlamentarul PSD Corina Creţu, membră a Ordinului Naţional „Steaua României”, a solicitat public retragerea Ordinului „Steaua României” acordat lui Laszlo Tokes în decembrie 2009, ea invocând „fapte dezonorante şi contrare Articolului 1 din Constituţia României”.

În noiembrie 2013, membrii Consiliului de Onoare al Ordinului „Steaua României” au decis să propună preşedintelui Traian Băsescu retragerea distincţiei oferite europarlamentarului.

Ulterior, preşedintele Traian Băsescu declara că aşteaptă raportul Consiliului de Onoare al Ordinului „Steaua României” înainte de a decide retragerea sau nu a distincţiei acordate lui Tokes, menţionând că nu doreşte repetarea istoriei din cazul Corneliu Vadim Tudor.

Întrebat dacă îi va retrage Ordinul „Steaua României” europarlamentarului Laszlo Tokes, aşa cum recomandă Consiliul, Băsescu răspundea că doreşte să vadă motivarea şi că procesul nu este unul simplu.

„Trebuie să facă un raport argumentat. Eu nu spun că ceea ce a făcut Laszlo Tokes este un lucru care să ne placă, este admisibil. Nu spun că este, dar am o experienţă. Vezi cazul Vadim Tudor. Vă aduceţi aminte când am vrut să-i retrag Ordinul „Steaua României” lui Vadim Tudor? S-a emis hotărârea membrilor Ordinului, s-a făcut o argumentaţie pentru asta, un raport. (…) După care Vadim Tudor a atacat în instanţă acel document cu argumentele pentru ridicarea decoraţiei şi Administraţia Prezidenţială a pierdut. Eu emisesem decretul în baza acelui raport al Consiliului. În instanţă a fost anulată aplicarea decretului. Nu o să repet asta fără să fiu foarte atent. A fost singurul decret anulat în instanţă în nouă ani de mandat”, spunea Băsescu.

În 15 decembrie 2013, Tokes a predat Bisericii Reformate din Timişoara medalia „Steaua României” în grad de Cavaler şi ordinul prin care i-a fost conferită, spunând că, dacă vreo persoană doreşte să îi ia înapoi distincţia, să meargă la Timişoara.

Europarlamentarul Corina Creţu a făcut, în 24 ianuarie, un apel la preşedintele Traian Băsescu să nu mai prelungească decizia legată de retragerea Ordinului „Steaua României” lui Tokes Laszlo, în condiţiile în care Consiliul de Onoare al ordinului a publicat motivarea deciziei de retragere în 9 ianuarie.

Aceasta afirma că ea a fost cea care a iniţiat retragerea Ordinului „Steaua României” lui Tokes, pentru că a considerat că nu poate fi de acord ca un membru al uneia dintre cele mai mari distincţii ale statului român „să dezvolte propuneri care atacă sistematic fundaţia statului român”.

Preşedintele Traian Băsescu declara pe 9 februarie că aşteaptă decizia instanţei înainte de a lua decizia retragerii decoraţiei lui Laszlo Tokes.”

Sa vedem si raspunsul D-lui. Tokes

Agerpres

Tokes: Cu sau fără distincție, eu rămân fidel idealurilor revoluției de la Timișoara

Se arata ca:

„Eurodeputatul Tokes Laszlo a declarat vineri, într-o scrisoare deschisă către președintele Klaus Iohannis, că el rămâne fidel idealurilor revoluției din Timișoara, cu sau fără distincție.

‘Mulți am fost și mulți suntem care am crezut că după Revoluția de la Timișoara, libertățile fundamentale și drepturile omului vor fi pe deplin respectate în România. Și iată, acum sunt pedepsit exact pentru ce am fost persecutat înainte de decembrie ’89 — pentru libertatea de exprimare’, a scris Tokes.

El a precizat că, în 2009, a acceptat distincția oferită de președintele de atunci, Traian Băsescu, pentru că știa că prin acesta nu el, ci timișorenii au primit recunoștință ‘în semn de înaltă apreciere a curajului și demnității de care au dat dovadă’, declanșând revolta istorică împotriva dictaturii comuniste.

‘Iar acum retrageți această distincție, cu motivul că toți cei care au vreo decorație trebuie să respecte Constituția României. În primul rând, critica unor articole ale constituției într-un stat de drept nu înseamnă nerespectarea ei, ci este pur și simplu uzul unui drept fundamental din constituție, și anume, a libertății de exprimare. Dar se ivește de la sine întrebarea: toți cei care au fost condamnați pentru corupție și au vreo distincție din partea statului român au fost supuși aceluiași procedeu? Veți analiza sau nu faptele sau declarațiile lor, dacă sunt conforme cu Constituția României?’ se arată în scrisoare.

Tokes s-a referit, în continuare, la faptul că granițele culturale ale națiunilor și granițele politice ale țărilor europene de obicei nu coincid.

‘Am susținut și susțin și acum, că asemenea poziției Austriei față de comunitatea de limba germană din Italia și asemenea României, care în mod just își ridică vocea pentru apărarea drepturilor comunităților românilor din Moldova, din Ucraina sau din Serbia, și Ungaria are dreptul — ba chiar obligația constituțională — să protejeze comunitățile maghiare de dincolo de granițele ei. Practica politică dusă de Austria, Croația, Suedia, Danemarca, Germania și România trebuie să fie valabilă și justă chiar și în cazul Ungariei. Acest lucru l-am susținut în repetate rânduri, și îl susțin și acum’, a menționat Tokes.

Eurodeputatul consideră că decizia președintelui Iohannis, inspirată din demersul pornit de fostul premier Victor Ponta, este nu numai contrar spiritului Timișoarei, ci și ‘un imens autogol politic și diplomatic’.

‘Care va fi legitimitatea morală a demersurilor politicii externe românești vizavi de românii din Moldova, Ucraina, Serbia sau chiar Ungaria? Sau doriți și Dumneavoastră continuarea practicii de standard dublu: ce este bine și permis pentru români este interzis pentru maghiari? Stimate domnule Președinte, nu știu dacă ați luat această decizie din proprie convingere sau v-ați lăsat ghidat și supus presiunilor din partea lui Corina Crețu, Victor Ponta și alți socialiști, dar nici nu este important. Cu sau fără Dumneavoastră, cu sau fără distincție, eu rămân fidel idealurilor revoluției din Timișoara. În această regiune, românii și maghiarii trebuie să-și respecte reciproc libertatea celuilalt, și dacă e cazul, trebuie să luptăm unindu-ne forțele pentru libertatea și drepturile noastre. Așa cum am făcut în decembrie 1989 la Timișoara. Uniți în libertate: români, germani, maghiari’, își încheie scrisoarea Tokes Laszlo.

Președintele Klaus Iohannis a anunțat joi că a decis să-i retragă lui Laszlo Tokes Ordinul „Steaua României”.

„Chestiunea a ajuns pe masa mea și trebuie să iau o decizie. După părerea mea trebuie să ținem cont de câteva chestiuni când analizăm aceste spețe. Cel care acordă o distincție vrea să răsplătească pe cel distins, să răsplătească un merit, cel care primește și acceptă această distincție trebuie să recunoască România și Constituția României, să aprecieze valorile care stau la baza Constituție României. Având în vedere toate acestea am decis să retrag Ordinul ‘Steaua României’ dlui Laszlo Tokes”, a spus șeful statului la Palatul Cotroceni.

Înalta Curte de Casație și Justiție a respins pe 25 februarie recursul lui Laszlo Tokes față de decizia prin care Curtea de Apel București confirma, în 2014, legalitatea măsurii de retragere a distincției. Decizia Instanței supreme este definitivă.

Curtea de Apel București respinsese ca inadmisibilă solicitarea lui Laszlo Tokes de anulare a deciziei Consiliului de Onoare al Ordinului Național „Steaua României” prin care i s-a retras distincția, primită în anul 2009 de la președintele Traian Băsescu, pentru meritele sale în Revoluția din 1989.

Pe 20 noiembrie 2013, Consiliul de Onoare al Ordinului Național „Steaua României” a decis retragerea distincției acordate lui Laszlo Tokes.

Principalul motiv al retragerii a fost că, în data de 27 iulie 2013, Laszlo Tokes i-a cerut premierului Ungariei, Viktor Orban, la lucrările Universității de Vară Balvanyos, ca împreună cu Guvernul pe care îl conduce să construiască „un sistem de cooperare națională”, astfel încât să ofere „protectorat” Transilvaniei, „așa cum a făcut Austria cu Tirolul de Sud”.

AGERPRES / (AS — autor: Eugenia Pașca, editor: Marius Frățilă, editor online: Irina Giurgiu)”

Este un lucru care trebuia sa se intample si decizia de a i se retrage D-lui. Tokes Ordinul National „Steaua Romaniei” e una cat se poate de corecta si de justa.

Domnul Tokes se leaga de faptul ca a avut un rol activ in Revolutia din Decembrie ’89, pe care nimeni nu i-l neaga. Insa dumnealui, prin declaratii si atitudini s-a aratat ostil acestei tari. De fapt, Dl. Tokes nici nu ar fi trebuit decorat de catre Statul Roman. Asta i-a permis sa-si faca o frumoasa cariera la Parlamentul European si de pe o asemenea pozitie sa atace Statul Roman sau sa manifeste o ostilitate fatisa fata de tara asta.

Este adevarat, Dl. Tokes are deplina libertate de exprimare, conform Constitutiei, asa si trebuie sa fie, dar asta nu inseamna ca s-a dovedit demn de cea mai inalta distinctie a Statului Roman.

As dori sa pun aici pe blog doua articole ale D-nei. Corina Cretu, primul din 29 august 2013:

Solicitare privind retragerea Ordinului „Steaua României” lui Laszlo Tokes

Se arata ca:

„Am adresat, in calitate de membra a Ordinului National „Steaua Romaniei”, o solicitare publica Presedintelui Romaniei si Consiliului de Onoare al Ordinului Naţional „Steaua României”, pentru retragerea Ordinului acordat d-lui Laszlo Tokes în decembrie 2009. La baza acestei cereri stau faptele dezonorante şi contrare Articolului 1 din Constituţia României, comise de dl Tokes, mai precis solicitarea adresata către premierul Ungariei, Viktor Orban, de instituire a unui protectorat maghiar asupra Transilvaniei.

S-a ajuns la o escaladare periculoasa a unei serii de acţiuni şi declaraţii anti-naţionale, extremiste si revansarde. Asa cum am mentionat si in cerere, este inadmisibil ca un deţinător al Ordinului Naţional «Steaua României» în grad de Cavaler să conteste public, printr-o serie de aprecieri şi acţiuni fatise, caracterul de stat naţional, unitar şi indivizibil al României.

Sper ca atat Consiliul de Onoare al Ordinului (care are atributia legala de a comunica propunerea de retragere a decoratiei catre Cancelaria Ordinelor), cat si Presedintele (caruia-i revine prerogativa semnarii decretului privind retragerea decoratiei), vor da curs acestei solicitari, pentru a transmite un semnal ferm si coerent ca legile si Constitutia Romaniei nu pot fi incalcate fara ca acest fapt sa atraga responsabilitatea autorului, mai ales cand e vorba de amenintari la adresa integritatii nationale, a relatiilor de buna vecinatate cu alte state si a convietuirii interetnice.”

iar al doilea din 31 octombrie 2013:

Amenintarile separatiste ale lui Laszlo Tokes fac necesara retragerea Ordinului „Steaua Romaniei”

Se arata ca:

„Am adresat, azi, o scrisoare deschisa Consiliului de Onoare al Ordinului National „Steaua Romaniei” pentru a atrage atentia asupra noilor declaratii ale europarlamentarului Laszlo Tokes, care se adauga atitudinilor sale anti-romanesti si extremiste, ce aduc atingere caracterului national si unitar al statului roman.

Scrisoarea a fost trimisa în contextul ședinței Consiliului din 20 noiembrie a.c., când se va lua în discuție cererea de ridicare a Ordinului Național ”Steaua României” d-lui Laszlo Tokes.  Joi, la Oradea, eurodeputatul Tokes Laszlo a anunțat că, după marşul secuilor, vor urma alte acţiuni similare, chiar în Bucureşti sau, dacă va fi necesar, la Bruxelles.

În scrisoarea deschisa am precizat ca in acești douăzeci și patru de ani de la Revoluția Română am reușit, împreună, să construim un cadru normal pentru buna conviețuire a majorității românești cu minoritățile naționale.

Din multe puncte de vedere, minoritatea maghiară din România se bucură de adevărate privilegii în raport cu ceilalți cetățeni ai României. Acum, sub pretextul ”autonomiei teritoriale”, proiectul separatist și exclusivist construit pe criterii etnice si promovat de L. Tokes merge mai departe și se pregătește o confruntare deschisă cu statul român și majoritatea românească.

Nu despre libertatea de exprimare este vorba în luările sale de poziție. Este vorba despre promovarea unui proiect periculos, în care, în numele minorității maghiare – care nu l-a mandatat în niciun fel pentru așa ceva – Tokes Laszlo vrea să negocieze cu statul român apariția unui teritoriu numit ”Ținutul Secuiesc”, creat pe criterii etnice, care să se auto-guverneze. Asta în condițiile în care minoritatea maghiară este guvernată în aceste județe și localități de etnici maghiari, limba maghiară este folosită nestingherit în educație, cultură, administrație, justiție, practic în toate aspectele vieții politice și sociale.

Amenințarea cu escaladarea acțiunilor de protest, de felul celei de săptămâna trecută, din Harghita și Covasna, este inacceptabilă. Iar când ea vine din partea unui membru al Ordinului Național ”Steaua României” aduce atingere onoarei și demnității națiunii române, dar și membrilor Ordinului. Aceste declarații sunt elemente în plus în defavoarea d-lui Laszlo Tokes și dovedesc temeinicia cererilor celor care au pus în mișcare dezbaterea despre retragerea Ordinului d-lui Tokes.”

Trebuie sa retinem, deci, motivele pentru care i-a fost retras Ordinul National „Steaua Romaniei” si sa aratam ca si in scrisoarea deschisa adresata Presedintelui Klaus Iohannis, Dl. Tokes nu face altceva decat sa dezinformeze, asta ca sa nu spun pe sleau ca minte. Fata de Republica Moldova sau Basarabia, fata de „românii din Moldova, Ucraina, Serbia sau chiar Ungaria”, politica Romaniei nu a fost niciodata aceea de impune un „protectorat” – eu unul n-am auzit folosindu-se acest termen. Asa ca „legitimitatea morală a demersurilor politicii externe românești vizavi de românii din Moldova, Ucraina, Serbia sau chiar Ungaria” nu poate fi congruenta cu aceea a D-lui. Tokes. Deci nu este vorba de niciun „standard dublu”, cum insinueaza Dl. Tokes. De protectorate si standarde duble se ocupa Dl. Tokes, eventual politica D-lui. Viktor Orban, dar mai ales Rusia!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre criticile aduse de catre Departamentul de Stat al SUA

Gandul

Departamentul de Stat al SUA condamnă explicit televiziunile-măciucă ale lui Dan Voiculescu şi Sebastian Ghiţă care atacă ziariştii care scriu critic despre „activităţile Guvernului”

Se arata, printre altele, ca:

„Legislaţia din România garantează libertatea presei, dar există grupuri media controlate de politicieni, arată raportul Departamentului de Stat, denunţând tentative de intimidare a jurnaliştilor şi menţionând şi cazul în care premierul Victor Ponta i-a numit „mujahedini” pe reporterii MEDIAFAX.

„Ameninţările personale şi profesionale la adresa jurnaliştilor au subminat libertatea presei. Chiar dacă presa independentă este activă şi exprimă o diversitate de puncte de vedere în mod nerestricţionat, politicieni şi persoane care au legături strânse cu politicieni şi cu grupuri politice fie deţin, fie controlează indirect numeroase companii media, la nivel naţional şi local. Ştirile şi editorialele acestor companii media reflectă frecvent punctele de vedere ale proprietarilor. Au existat acuzaţii că proprietarii unor grupuri media au blocat ştiri care intrau în contradicţie cu interesele proprii şi i-au ameninţat pe autori”, se precizează în raportul Departamentului de Stat american privind „Practici în materie de drepturile omului în 2014”, la capitolul despre România.

Potrivit raportului, „companii media deţinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) şi Sebastian Ghiţă (Partidul Social-Democrat) au avut atacuri verbale repetate la adresa jurnaliştilor care au relatat despre afaceri controlate de ei sau despre activităţile Guvernului”.

„În ianuarie, peste 340 de jurnalişti din întreaga ţară au protestat, denunţând «practici media degradante» folosite de un post tv deţinut de Voiculescu, Antena 3. Dan Tapalagă, analist al site-ului de ştiri Hotnews, a semnalat că Ghiţă a făcut declaraţii pe care el şi familia lui le-au considerat acte de intimidare. Ghiţă a replicat că nu l-a ameninţat pe Tapalagă, spunând că doar a fost enervat de jurnalist. Tapalagă şi site-ul pentru care lucrează au scris în mod repetat despre contracte ale companiilor deţinute de Ghiţă cu instituţii guvernamentale”, notează raportul.

La subcapitolul „Violenţe şi acte de hărţuire”, raportul Departamentului de Stat constată că „politicieni şi cetăţeni au insultat sau au hărţuit, în unele situaţii, jurnalişti”.

„În august 2014, trei jurnalişti au fost agresaţi în cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest faţă de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de închisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri şi instituţii media au acuzat poliţia că nu a intervenit pentru oprirea violenţelor”, menţionează raportul.

În acelaşi document se arată că atât premierul Victor Ponta, cât şi fostul său purtător de cuvânt Mirel Palada au ofensat public ziarişti angajaţi ai unor instituţii media care au criticat politicile guvernamentale.

„În iulie 2014, Ponta i-a numit pe reporterii agenţiei de presă Mediafax «mujahedini» şi «talibani», iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric». Atât presa, cât şi ONG-uri au considerat că Ponta şi Palada au încercat să intimideze jurnalişti independenţi. După aceste afirmaţii, Palada a fost înlocuit din funcţia de purtător de cuvânt”, precizează Departamentul de Stat.”

HotNews

Departamentul de Stat al SUA: Agentiile media detinute de Dan Voiculescu si Sebastian Ghita au atacat verbal in mod repetat jurnalistii/Sebastian Ghita l-a amenintat pe Dan Tapalaga/ Victor Ponta si Mirel Palada au denigrat in mod public jurnalisti

Se arata ca:

„Raportul Departamentul de Stat al SUA „Human Rights Practices for 2014” pentru Romania, vorbeste in capitolul privind libertatea presei despre abuzurile si presiunile facute asupra jurnalistilor romani de catre lideri politici si patroni de presa.

„Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante… Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului”, se arata in raportul de stat al SUA.

Raportul face referinta la interviul realizat de Dan Tapalaga cu Sebastian Ghita si publicat pe HotNews pe 29 mai 2014. In acel interviu, Dan Tapalaga i-a reprosat lui Ghita ca l-a amenintat cu dezvaluiri despre familie daca mai scrie de afacerile lui. Tapalaga a povestit episodul respectiv pe Facebook. Ghita s-a eschivat spunand ca nu a amenintat ci doar a zis „ca-l enerveaza uneori” Dan Tapalaga.  (vezi fragmentul incriminat in raport la finalul articolului).

Raportul ii incrimineaza clar atat pe premierul Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, acuzati ca au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. „Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ￢ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrul”, se arata in raport.

La subcapitolul „Violente si acte de hartuire”, raportul Departamentului de Stat constata ca „politicieni si cetateni au insultat sau au hartuit, in unele situatii, jurnalisti”. „In august 2014, trei jurnalisti au fost agresati in cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest fata de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de inchisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri si institutii media au acuzat politia ca nu a intervenit pentru oprirea violentelor”, mentioneaza raportul.

Extrase din Raport

• In timp ce presa independenta e activa si isi exprima pozitia referitoare la o mare varietate de probleme fara restrictii, inafara ce cele reglementate de CNA, politicienii si persoanele aflate in legaturi apropiate cu politicienii fie detin, fie controleaza indirect numeroase agentii media la nivel local si national. Stirile si tonul editorialelor acestor agentii reflecta perspectiva patronilor lor. Au existat de asemenea declaratii cum ca patronii au cenzurat articole care se aflau in contradictie cu interesele lor sau in care i-au amenintat pe autorii acestor articole.
• Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante. Ghita a raspuns sustinand ca nu l-a amenintat pe Tapalaga, spunand doar ca reporterul l-a deranjat prin declaratiile sale.
• Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului.
• In august, trei jurnalisti au fost asaltati in timpul unei demonstratii organizate de Antena 3 impotriva sentintei primite de fondatorul sau, Dan Voiculescu, la 10 ani de inchisoare pentru frauda estimata la 60 de milioane de euro. Mai multe ONG-uri si ziare s-au plans de faptul ca politia nu a intervenit pentru a opri violentele.
• Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului.
• In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ￢ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrului.

Interviu HotNews cu Sebastian Ghita, 29 mai 2014 -fragmente

DT: M-au intrebat unii colegi din presa cum de v-am invitat din moment ce m-ati amenintat. Le-am spus ca invitatia e veche, n-ati venit ca nu va place de persoana mea ca jurnalist.
SG: Consider ca sunteti exagerat uneori. Si ca uneori aveti pareri intr-o singura directie, adica nu tot timpul cred ca priviti pe toata lumea echilibrat.

DT: Sunt asumat un jurnalist de drepata, nu sunt de stanga. Nu sustin oameni si politicieni, sustin cat pot aceste valori de dreapta. Si uneori, da, cred ca o fac in mod excesiv, crezand ca doar asa pot sa atrag atentia cand se intampla ceva rau si uneori gresesc. Asa cum gresiti si dvs de pilda cand transmiteti de amenintare.
SG: Eu am o relatie, un corespondent, pe Robert, caruia ii si spun intr-un fel prieten, asa-i si spun, am si eu un prieten la Hotnews. Caruia i-am spus daca imi aduca bine aminte, si spune-i lui Tapalaga ca ma enerveaza sau ceva de genul asta. Nu vad o amenintare in chestiunea asta. Ati interpretat lucrurile intr-un fel asa, gresit. Nici prin cap nu mi-a trecut sa va amenint. N-as avea de ce sa o fac.

DT: Paparazzi trimiteti pe urmele unora si altora? Aveti divizia asta de omuleti?
SG: Exista divizia asta de paparazzi la Romania TV, care incearca sa obtina si ei conform meseriei lor tot felul de lucruri, in general compromitatoare despre personalitati.

DT: Si in perioada asta cand va enervam ati trimis paparazzi?
SG: Fiind un jurnalist de dreapta si eu aparand ideile stangii, la nivel ideologic ma enervati tot timpul. Asta nu inseamna ca trimitem paparazi sau ma gandesc vreodata ca o chestiune agresiva…Dar daca paparazi va vor prinde cu o chestiune gresita eu n-o sa intervin sa va ajut.

DT: De multe ori i-am vazut dupa mine, destul de neprofesionisti.
SG: Faceti-le reclamatie, suntati-i si spuneti-le, bai paparazi, actionati prost, va vad.

DT: Va spun dvs, ca sunt ai dvs.
SG: Nu sunt ai mei. Sunt niste jurnalisti si ei care-si fac meseria. Dar nu cred ca cei de la Romania TV v-au urmarit pe dvs sau daca au facut-o au facut-o cum alearga tot timpul prin oras.

Ce scria Dan Tapalaga pe contul sau de Facebook pe 24 ianuarie 2014:

„Un mogul recent imi transmite prin interpusi niste mesaje simpatice. Ele se incadreaza lejer la tentativa de santaj, amenintare, incercare de intimidare. Stie ca nu tine, dar incearca. Poate, poate, cu putin tupeu, reuseste sa opreasca publicarea unor articole. Nu merge. Daca put, n-avem ce face. Vom scrie despre toate contractele lui de zeci si zeci de milioane, bani publici mulsi de la statul condus de amicii si colegii sai de partid. Apropo, poate trimite niste paparazi mai putini idioti dupa mine decat astia pe care-i tot prind cand ma intalnesc cu unii, altii prin oras. Unii spun ca are obiceiul asta prost sa faca fotografii la vedere, ostentativ, la intimidare, ca mafiotii. Iarasi nu e bine”.”

Multi se vor fi mirat, poate, de faptul ca ditamai Departamentul de Stat al SUA e preocupat de chestiuni privind jurnalismul dambovitean. Problema este alta, cred eu. Si anume ca americanii au dreptate. Insa ceea ce e frapant, cel putin pentru un roman, cred ca e altceva: toate aceste probleme puteau fi evitate usor. Si atunci nu poti sa nu te intrebi: de ce nu au fost evitate, sa nu apara astfel de critici, repet, justificate? Mai ales ca astfel de critici nu ne fac deloc cinste, insa vina nu e la ei, ci la noi!

In primul rand trebuie sa remarcam ca problema nu tine in mod strict de jurnalism. Este in primul rand o problema de ordin politic. Si aici ar trebui sa specific faptul ca nu vorbim de PSD pentru ca ne e drag subiectul si pentru ca face rating, desi e important si ratingul. Vorbim pentru faptul ca e cel mai mare partid din Romania, e un partid de guvernamant si, de ce sa nu o recunoastem chiar daca nu suntem cu totii de aceeasi culoare politica, cum e si normal, ne doare inima sa vedem cum decade acest partid… Si daca ar fi numai asta, dar mai e vorba si de implicatiile politice ce decurg de aici…

„Licentele” folosite de Ponta – „mujahadini” si „talibani” – nu sunt inca atat de grave precum cele folosite de fostul purtator de cuvant al premierului, Mirel Palada: „iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric»”. Astfel de afirmatii sunt de o gravitate fara precedent in politica romaneasca post-decembrista! Nu am auzit asa ceva nici in anii ’90, nici cand era premier Adrian Nastase, nici pe vremea lui Basescu!! Insa mai trebuie spus ca astfel de afirmatii si atitudini n-au facut decat rau PSD-ului. Este ca si cum un om si-ar trage singur, fara sa fie fortat de catre cineva, un pumn in falca! Este de neinteles o astfel de atitudine, venita de la cel mai inalt nivel guvernamental, mai ales pentru faptul ca pun intr-o lumina deosebit de nefavorabila Romania. Placerile D-lui. Palada nu au ce cauta in Uniunea Europeana si in NATO. E mult mai grav si decat cele spuse despre Antena 3, Ghita sau Voiculescu! Pentru ca astfel de reactii, precum cele ale lui Ponta sau Palada, exprima atitudinea Guvernului Romaniei fata de presa.

Daca asociem aceste lucruri cu recenta vizita a premierului Ponta la Baku, in contextul in care niciun lider al Lumii Libere nu a fost prezent acolo, dand astfel girul unor regimuri dictatoriale din Est, intelegem adevarata fata a Guvernului Ponta, implicit a PSD, sau mai exact spus a actualei conduceri a PSD, si esenta actualei crize politice de la noi, legata de Alianta PSD-UNPR-PC, dar in special de PSD. Si anume ca respectiva Alianta e o forta politica doritoare sa indeparteze Romania de Uniunea Europeana si de NATO si sa strice parteneriatul tarii noastre cu SUA in favoarea unui alt parteneriat, cu Rusia sau cu Uniunea Euroasiatica a lui Vladimir Putin! In aceasta cheie intelegem si de ce Victor Ponta a optat sa se opereze la clinica lui Erdogan, in Turcia, pentru a avea „liniste si odihna”, cand putea sa se opereze foarte bine in tara. Lucrurile acestea nu trebui privite sub prisma construirii unei „relatii interesante cu Rusia”, cum spunea odinioara fostul premier, Adrian Nastase, ci o adeziune fata de regimul lui Vladimir Putin, o pozitionare, in contextul geopolitic al actualelor tensiuni dintre SUA si Rusia, de partea Rusiei. Or, lucrul acesta este grav si, pe buna dreptate, ingrijoreaza SUA. Posturile satelit ale PSD au jucat, desigur, aceeasi carte ca si Guvernul Ponta, sustinandu-l si promovand o tonalitate asemanatoare Guvernului. De aceea nu ar trebui sa ne mire atitudinile unor Dan Voiculescu sau Sebastian Ghita.

Spuneam ca aceste critici puteau fi usor evitate. Te intrebi, pe buna dreptate, de ce nu s-au evitat? Unii ar raspunde ca tocmai pentru faptul ca nu s-a dorit evitarea lor. Dar mai e si altceva… E vorba de politicieni slabi in PSD. Ponta nu e nici pe departe un om politic puternic, cum crede domnia sa. E un om politic slab. Avem de a face cu o garnitura de politicieni precari in PSD, cu o conducere slaba care ingroapa, de fapt, PSD. Asemenea oameni politici slabi si fara viziune nu s-au intalnit in acest partid nici pe vremea Patrulaterului Rosu. Astfel de oameni duc partidul intr-o fundatura. De aici se vede esecul reformarii acestui partid. Mircea Geoana nu numai ca nu a fost lasat sa faca o astfel de reforma, dar a si fost indepartat din partid pana la urma. A venit la conducere Ponta, fara indoiala un produs marca PSD, fara sa aiba vreun merit in PSD, doar pe baza sustinerii de care s-a bucurat din partea unor lideri precum Adrian Nastase si Ion Iliescu. Partidul trebuia sa se adapteze unor realitati politice noi: aderarea Romaniei la UE si NATO. Din pacate, acest lucru nu s-a intamplat. Cand Catalin Ivan, europarlamentar PSD, a luat atitudine, a fost repede indepartat din partid (v. aici si aici). Orice incercare de reforma si de aducere la zi, ca sa zic asa, a PSD insemana, in viziunea acestui partid, „actiuni negative la adresa PSD”. Totusi, in PSD mai sunt oameni valorosi care, cred, isi dau seama de situatia actuala a partidului si de faptul ca lucrurile nu mai pot merge multa vreme asa.

Corina Cretu

PSD are nevoie, la nivel de conducere, de oameni cu experienta europeana si de constientizarea unei schimbari in sens european si euroatlantic a partidului. Pentru ca, la ora actuala, PSD desi are europarlamentari, este departe de Uniunea Europeana. De asemenea trebuie, la nivel de conducere, un om, care pe langa experienta de care am vorbit, sa cunoasca bine partidul si sa aiba vizibilitate europeana. Ponta nu are asa ceva. Si nu vad de ce nu ar fi o femeie la conducerea PSD! 🙂 Ce parere aveti? 🙂 Eu, de pilda, inclin sa cred ca D-na. Corina Cretu ar fi un bun presedinte al PSD! In primul rand, dansa (v. si aici) este europarlamentar si experienta de la Bruxelles cred ca a maturizat-o din punct de vedere politic. N-am auzit sa fie implicata intr-o afacere de coruptie! Este Comisar European pentru Politici Regionale, functie care ii permite sa cunoasca bine realitatile europene, in Comisia Europeana, al carei Presedinte este Jean-Claude Juncker. Spuneti-mi, ce legatura are Ponta cu Comisia Europeana? Nici una! Oameni valorosi ar mai fi, cred eu. Spuneam de Catalin Ivan, dar ma gandesc si la Ana Birchall, care cunoaste SUA si care ar putea contribui la o mai mare apropiere dintre tara noastra si SUA. Ar fi, totusi, altceva… Altceva decat ceea ce avem acum: Ponta, Tata Socru, Liviu Dragnea etc. Iata, pot citi pe blogul Anei Birchall: ca saluta pozitia Presedintelui Iohannis:

„Astfel, poziţia asumată de România prin preşedintele Iohannis este oportună, fiind susţinută atât de Comisia pentru afaceri europene din Camera Deputaţilor, cât şi de reprezentanţii Guvernului care au pledat pentru gestionarea atentă şi responsabilă a temei migraţiei, în contextul necesităţii de a preveni şi combate eficient riscurile de securitate. „

Ana Birchall

Il vedeti pe Tata Socru spunand asa ceva, folosind un astfel de limbaj? De asemenea, n-am auzit nici despre Ana Birchall si nici despre Catalin Ivan ca ar fi implicati in afaceri de coruptie!

Un alt lucru care trebuie este ca PSD sa rupa definitiv cu PC – Partidul Antena 3! Alianta cu PC nu numai ca nu e o necesitate pentru PSD, dar este o alianta toxica pentru acest mare partid: PSD. Nu vad de ce PC trebuie sa fie carat in spate de catre PSD! Mai ales daca ne gandim ca aceste critici ale Departamentului de Stat se rasfrang astfel si asupra PSD. Deci PSD are numai de pierdut in urma unei aliante cu PC, pe care l-as caracteriza drept un virus politic! De ce sa ai tot timpul gripa, cand ai putea scapa de ea?

Adapatarea PSD, cel mai mare si mai important partid din Romania, la realitatile europene si euroatlantice trebuie sa se faca numaidecat! Romania nu-si poate permite ca cel mai mare partid al sau sa mearga, sa promoveze, o linie contrara, impotriva democratiei si libertatii, punandu-se in randul unor state nedemocratice, unde se incalca drepturile omului si unde se afla la Putere regimuri dictatoriale! Eu sper ca astfel de lucruri sa se constientizeze in PSD!

Ca sa intelegem mai bine ce inseamna actuala Alianta Electorala PSD-UNPR-PC, va propun sa citim ce spune Cristian Preda:

„Declarația lui Oprea – „Voi conduce guvernul ca un militar, ca la armată” – confirmă temerile cele mai negre: avem de-a face cu o derivă autoritară a regimului, provocată de inconștiența PSD, care a acoperit fuga de justiție a premierului printr-o numire a unui adversar al principiilor democratice. Spiritul cazon va consolida corupția patronată de UNPR și PSD. Cred că, în acest moment, e nevoie ca PNL și alte voci ale opoziției să solicite audierea premierului interimar în Parlament, pentru a restaura controlul democratic asupra instituției executive.”

De asemenea, salut activitatea in teritoriu, in Moldova, a liberalilor! Iata ce spune Alina Gorghiu:

„Azi la Focșani, alături de Vasile Blaga și de alți câțiva colegi din conducerea națională a PNL, am avut o serie de întâlniri cu liberalii vrânceni.
Le-am spus membrilor și simpatizanților PNL că suntem partidul care se bucură de cea mai mare încredere din partea românilor și că avem obligația să onorăm această încredere. PNL este alternativa la guvernarea eșuată a PSD, e partidul de la care oamenii așteaptă modernizarea accelerată a României. Cu un PNL mai puternic, României îi va fi mai bine.
Călătoria în Moldova continuă, urmează la acest sfârșit de săptămână Neamț și Bacău.”

Este bine! Dar trebuie organizate in Moldova si conferinte publice, de larga audienta, pe teme privind liberalismul! Liberalismul trebuie promovat atat in Moldova noastra cat si in cea de peste Prut!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

„Rândunica” șarmantă…

Romania e o tara care nu intotdeauna e de admirat, dar care, in felul ei, este interesanta, intamplandu-se lucruri care au conotatii la nivel de Mari Puteri. Spre exemplu, cum vrea omu’ sa devina si el comisar european, hop!!, apare si Pacepa cu un editorial.

Romania Libera

Pacepa: Corina Crețu trimisă de KGB să-l seducă pe Collin Powell?

Se arata ca:

„Într-un articol intitulat „Fața întunecată a prietenei blonde din România a lui Colin Powell”, publicat de paltforma americană wnd.com, fostul șef al spionajului românesc, Gen. Lt. Ion Mihai Pacepa, care a cerut azil politic în SUA în 1978, sugerează că povestea de dragoste dintre  fostul Secretar de Stat american Collin Powell și europarlamentarul Corina Crețu, actualmente propunerea României pentru postul de comisar european, ar putea fi, de fapt, o capcană sexuală întinsă de moștenitorii KGB celui ce viza fotoliul de la Casa Albă.

Redăm, mai jos, integral, articolul fostului spion român Ion Mihai Pacepa:

„Vă mai amintiți de cazurile în care bărbați necăsătoriți aflați în vizită la Moscova sau în alte capitale din blocul sovietic erau victime ale unor capcane sexuale? Noi am trăit fericiți cu iluzia că, de la căderea comunismului, aceste practici de recrutare specifice Războiului Rece aparțin trecutului. Dar obiceiurile vechi mor greu. Există o nouă generație de agenți sexy – în trecut purtau denumirea de „rândunici” (eng. swallows). Doar că acum ele își desfășoară activitatea în întreaga lume, mai ales pe la conferințe internaționale, unde își expun impresionantele calificări politice, dar și ținute foarte sexy.

Din nefericire, am aflat recent că un mare patriot american și un om onorabil, respectatul general cu patru stele Collin Powell, ar fi putut fi vizat de o astfel de capcană a unor servicii secrete. Nu știm exact cât de lungă a fost această legătură și nici care a fost gradul de intimitate fizică în această relație – evident, Powell a respins public că ar fi avut vreo relație și se poate ca el să fie – în esență – inocent. Dar sunt alte fapte certe cu privire la cealaltă parte implicată în relație care sugerează că ar fi beneficiat de instruirea vechiului KGB.

Atrăgătoarea blondă Corina Crețu, atualmente membră a Parlamentului European, unde deține și funcția de vicepreședinte al Grupului Alianței Progresiste a Socialiștilor și Democraților, este seducătoarea despre care vorbim. O carte din 2011, semnată de Eugen Mihăescu, un faimos caricaturist al New York Times în timpul Războiului Rece, devenit senator în România post-Ceaușescu, o numește la un moment dat „curtezana roșie a șandramalei staliniste”.

Să aruncăm o privire mai atentă asupra Corinei Crețu: Tatăl său a fost un comunist ce a studiat la Moscova, la fel ca Ion Iliescu, de trei ori președinte al României din perioada post-Ceaușescu. Tatăl lui Iliescu, ce și-a botezat fiul „Ilici” în onoarea eroului său Vladimir Ilici Lenin, și-a dedicat întreaga viață slujirii Cominternului, brațul internațional al Partidului Comunist. Ion Iliescu, membru al Biroului Politic al PCR în comunism, s-a instalat președinte al României imediat după împușcarea lui Ceaușescu în ziua de Crăciun a anului 1989, la sfârșitul unui proces în care multe acuzații veneau din cartea mea „Orizonturi Roșii”.

La sfârșitul anilor 90, președintele Iliescu a adus-o pe Corina Crețu la Palatul Cotroceni și i-a oferit o poziție similară unui membru al Guvernului. În acele timpuri, consilier pentru securitate națională era generalul Ioan Talpeș, fost adjunct al fratelui lui Nicolae Ceaușescu, Ilie, comisar politic al Armatei Roșii românești. Consilierul lui Talpeș pentru probleme americane a fost Larry Watts, autointitulat „istoric american”, ale cărui afaceri sentimentale în România au început în timpul Epocii de Aur a lui Ceaușescu și care a fost mutat într-o vilă cochetă deținută de serviciile de securitate române.

La începutul perioadei post-comuniste, Ion Ilici Iliescu și serviciile sale de spionaj au continuat să considere Statele Unite ca principalul inamic al României – termen pe care Kremlinul încă îl utilizează – și serviciile secrete românești au continuat să ajute Moscova la recrutarea unor diplomați americani detașați la București. Mark Sullivan, primul secretar al Ambasadei SUA la București, a fost ținta unei astfel de operațiuni desfășurate împreună cu agenția serviciile secrete ruse de la București, al căror șef era la acel moment un fost ofițer KGB numit Fiodr Bodnari. Am descris acest caz într-un articol publicat în România la mijlocul anilor 90. Sullivan a refuzat să coopereze cu Moscova și a fost rechemat la Washington”.

De asemenea, o operațiune încununată de succes a fost colaborarea în cazul Harold Nicholson, șef al stației CIA în România între 1990 și 1992, recrutat de seriviciile ruse de spionaj cu ajutorul celor românești. În 1997, Nicholson a fost condamnat la 23 de ani și 7 luni de închisoare pentru spionaj. El este considerat, în continuare, oficialul CIA cu rangul cel mai înalt care a fost vreodată condamnat pentru spionaj în favoarea unei puteri străine. (În fața instanței, Nicholson a declarat că a fost mai degrabă inspirat de cazul spionului Aldrich Ames decât descurajat.) Pe 18 ianuarie 2011, Nicholson a mai primit o condamnare de 8 ani după ce a pledat vinovat față de acuzația de conspirație pentru spionaj în favoarea unui guvern străin, precum și de spălare de bani. La alte cinci acuzații s-a renunțat în cadrul înțelegerii cu anchetatorii. Fiul acestuia, Nathaniel Nicholson, a fost condamnat în decembrie 2010 la 5 ani de închisoare cu suspendare în cadrul unei înțelegeri cu anchetatorii în vederea ajutorului dat în cazul contra tatălui său.

Aici este cheia: dintre toate operațiunile comune duse împotriva Statelor Unite, trebuie să fi fost puține obiective atât de atractive pentru serviciile secrete ruse precum generalul Colin Powell. El este un foarte respectat cetăţean de culoare (în mod automat rasa unui om este consideră o vulnerabilitate de către KGB, acum redenumit FSB sau Serviciul Federal de Securitate). El a deținut poziţii înalte în administraţia americană: consilier de securitate națională, şef al Statului Major al Armatei și ministru. Perspectiva de a ajunge preşedinte al Statelor Unite a determinat Moscova să-l supravegheze îndeaproape şi cu mare atenţie.

Flirtul său cu Corina Creţu să fie oare scheletul din dulap care l-a determinat pe generalul Powell să nu candideze la funcţia de preşedinte al Statelor Unite ? Ne uităm cu zâmbetul pe buze la flirtul cibernetic dintre un înalt oficial american şi un frumos agent socialist dintr-o ţară străină? Ori aflăm despre o operaţiune de recrutare sau compromitere a generalului Colin Powell care ar fi una dintre cele mai îndrăzneţe şi recente operaţiuni care să submineze securitatea Statelor Unite?

Astăzi avem de-a face cu o altă Românie, dar generația de ofițeri de informații care a fost instruită pentru a opera împotriva americanilor face şi acum ceea ce a fost învăţată să facă în timpul comunismului: promovarea liderilor comuniști și discreditarea Statelor Unite. Generalul Talpeș, consilier de securitate națională din perioada în care Corina Creţu încerca să intre în graţiile generalului Powell prin intermediul Internetului, promovează acum o carte al cărei scop este reabilitatea josnicului Nicolae Ceauşescu. Conform acestei cărţi, scrisă de fostul său consilier pentru problemele legate de Statele Unite, Larry Watts, Ceaușescu a fost, în adâncul sufletului, un democrat care intenționa să rupă România de blocul sovietic, dar nu a reuşit pentru că CIA nu a avut încredere în el (Aceasta este a doua carte pe care Watts a scris-o despre România. Prima sa carte, „Cassandra Română” este o carte anti-semită care are scopul de a-l reabilita pe dictatorul nazist Ion Antonescu, care a contribuit la uciderea a aproximativ 300.000 de evrei şi ţigani şi care, în mod justificat, a fost executat în 1946 ca un criminal de război). În prezent se poate spera că guvernul român, liderii politici și mass-media vor începe, în cele din urmă, să înţeleagă că Statele Unite și CIA au fost întotdeauna prietenii României, nu dușmanii. Statele Unite au îndurat 44 de ani de tensiuni ale Războiului Rece și a cheltuit mii de miliarde de dolari din taxele plătite de contribuabilul american pentru a învinge imperiului sovietic și de a restabili democrația în România și în restul Europei de Est.

Pe 23 noiembrie 2002, când românii au fost informați oficial că țara lor a fost aşezată la masa NATO, un curcubeu a apărut pe cerul Bucureștiului. „Dumnezeu ne zâmbește”, a spus atunci președintele George W. Bush în faţa unei mulțimi care îl apaluda. Într-adevăr, Dumnezeu a zâmbit României. De la o zi la alta, această țară, care a suferit o istorie lungă şi întunecată a dominaţiei Imperiului Roman, Otoman, fanariot și a ocupanților sovietici, a devenit mai puţin vulnerabilă la dominația străină. Într-adevăr, soldații americani staționați în prezent în România se angajează să apere integritatea teritorială a acestei țări cu viața lor.”

Iata si articolul original semnat de Generalul Ion Mihai Pacepa:

WND:

Dark side of Colin Powell’s blond Romanian friend

Se arata ca:

„Editor’s note: Few people know more about Romania and spies than Lt. Gen. Ion Mihai Pacepa. The former head of that country’s foreign intelligence service, a quarter century ago after defecting to the U.S. Pacepa exposed the massive crimes and corruption of his former boss, Romanian President Nicolae Ceausescu in his international bestseller “Red Horizons.” The book gave the dictator a nervous breakdown and inspired him to send assassination squads to the U.S. to find his former spy chief and kill him. Not only did all such assassination attempts fail, but ironically Ceausescu was executed by his own people at the end of a trial whose accusations came almost word-for-word out of “Red Horizons.” Once in America, Pacepa became a major asset to the CIA’s efforts to deal with the “evil empire” of the Soviet Union, and President Ronald Reagan reportedly referred to “Red Horizons” as “my bible for dealing with dictators.”

Pacepa, along with historian and law professor Ronald Rychlak, recently authored the much-talked-about blockbuster book “Disinformation: Former Spy Chief Reveals Secret Strategies for Undermining Freedom, Attacking Religion, and Promoting Terrorism.”

Remember when unattached male visitors to Moscow or one of the other Soviet bloc capitals somehow routinely fell into some variation of the sexual entrapment scenario? We have been living happily under the delusion that, since the “fall of communism,” those crude Cold War recruitment approaches have become a thing of the past.

But old habits die hard. A new generation of sexy intelligence agents – known in the old days as “swallows” – is still around. But now they ply their trade all around the world, especially at international conferences, where they show off their impressive political credentials and very sexy clothes.

Unfortunately, we have recently learned that a great American patriot and honorable human being, the esteemed four-star general, Colin Powell, may have been the target of such an intelligence trap. We do not know precisely when this long liaison started and how physically intimate it became – indeed, Powell has publicly denied there was ever an affair and he may be essentially innocent. But here are some sobering facts about the other party in the relationship, suggesting it was shaped in the old KGB mold.

The attractive blonde Corina Cretu, now a member of the European Parliament where she is vice-chair of the Progressive Alliance of Socialism and Democracy, is the charmer in question. A 2011 book signed by Eugen Mihăescu, a famous Cold War cartoonist for the New York Times who became senator in post-Ceausescu Romania, once called her “the red courtier of the Stalinist closet.”

Let’s take a closer look at Cretu: Her father was a communist who studied in Moscow, as did Ion Ilich Iliescu, the former three-term president of post-Ceausescu Romania. Iliescu’s father, who named his son Ilich to honor his hero Vladimir Ilyich Lenin, dedicated his whole life to serving the Comintern, the international arm of the Communist Party. Ion Ilich Iliescu, who was a Politburo member under communism, installed himself as president of Romania immediately after Ceausescu was executed, on Christmas Day of 1989, at the end of a trial in which most accusations came out of my book “Red Horizons.”

In the late 1990s, President Iliescu brought Cretu to the Cotroceni Palace (Romania’s version of the White House) and gave her a job equivalent to that of cabinet member. At that time, Romania’s national security adviser was Gen. Ioan Talpes, who had been a deputy to Ceausescu’s brother Ilie, the political commissar of the Romanian Red Army. Talpes’ adviser for U.S. matters during those years was a self-styled “American historian” named Larry Watts, whose love affair with Romania began during the “Golden Age of Ceausescu” and who was now moved into a rather fancy villa owned by the Romanian foreign intelligence service.

During those early post-communism years, Ion Ilich Iliescu and his intelligence services continued to treat the United States like Romania’s main enemy – the term the Kremlin still used – and the Romanian intelligence services were still helping Moscow recruit American diplomats assigned to Bucharest. Mark Sullivan, a first secretary at the U.S. Embassy in Romania, was such a target in a joint operation run together with the Russian intelligence station in Bucharest, the head of which was at the time a former KGB officer named Fiodr Bodnari. I described this case in articles published in Romania during the mid-1990s. Sullivan refused to cooperate with Moscow and was recalled to Washington.

Likewise, a successful, jointly conducted case was run against Harold Nicholson, chief of the CIA station in Romania from 1990 until 1992, who was recruited by Russian foreign intelligence with Romanian help. In 1997, Nicholson was sentenced to 23 years and 7 months in prison for espionage. He is still considered the highest ranking CIA official ever convicted of spying for a foreign power. (In court, Nicholson stated that the case of the spy Aldrich Ames had actually served to inspire him to commit espionage, rather than deter him.) On Jan. 18, 2011, Nicholson was sentenced to eight more years in prison, having pleaded guilty to charges of conspiracy to act as an agent of a foreign government and conspiracy to commit money laundering; five other charges had been dropped as part of a plea deal. His son, Nathaniel Nicholson, had been sentenced in December 2010 to five years’ probation after making a deal with prosecutors to help build the case against his father.

Here’s the point: In all the joint operations run against the United States, there must have been few, if any, such attractive targets for Russian intelligence as Gen. Powell. He is a highly respected black man (his race automatically considered a vulnerability by the KGB, now renamed the FSB or Federal Security Service). He has held such high positions as national security adviser, chairman of the Joint Chiefs of staff and secretary of state. The prospect of his perhaps even becoming president of the United States should have had Moscow positively drooling in anticipation.

Was his dalliance with Corina Cretu the skeleton in his closet that made Gen. Powell so stubbornly refuse to run for president? Are we looking merely at embarrassing cyber-flirtation between a top U.S. official and a beautiful socialist operative from a foreign country? Or are we learning of an operation to recruit or compromise Gen. Colin Powell, which would make it one of the more audacious attempts to undermine U.S. security in recent memory?

Today we are dealing with a different Romania, but the intelligence generation that was trained to operate against Americans is still doing what it used to do under communism: promote communist leaders and discredit the United States. Gen. Talpes, Romania’s national security adviser during the years when Corina Cretu was trying to draw Gen. Powell into her web, is now actively promoting a book aimed at rehabilitating the despicable Nicolae Ceausescu. According to this book, written by his former adviser for U.S. matters, Larry Watts, Ceausescu was, deep down inside, a democrat who intended to break Romania away from the Soviet bloc, but could not succeed because the CIA didn’t trust him. (This is Watts’ second book on Romania. His first, “Romanian Cassandra,” is an anti-Semitic garble aimed at rehabilitating Romania’s Nazi dictator Ion Antonescu, who was instrumental in killing some 300,000 Jews and Gypsies, and who was justifiably executed as a war criminal in 1946.)

One can also hope that the Romanian government, political leaders and media will finally start understanding that the United States and the CIA have always been friends, not enemies, of Romania. The U.S. spent 44 years of Cold War tension and trillions of tax dollars to defeat the Soviet empire and to restore democracy in Romania and the rest of Eastern Europe.

On Nov. 23, 2002, when the Romanians were officially informed their country was being seated at the NATO table, a rainbow appeared in the Bucharest sky. “God is smiling at us,” President George W. Bush told a cheering crowd. God was indeed smiling at Romania. From one day to the next, that country, which had suffered through a long, dark history of Roman, Ottoman, Phanariot and Soviet occupations, became no longer vulnerable to foreign domination. Indeed, American soldiers now stationed in Romania are committed to defending that country’s territorial integrity with their lives.”

Eugen Mihaescu: „Atunci când am cunoscut-o, în 1993, era ca un măr domnesc. E drept că înăuntru avea un vierme…”

Va propun sa cititi si:

Ziaristi Online

Evreii, Americanii si Curtezana Rosie a lui Ion Iliescu. Corina Cretu si viermele ei vazuti de Eugen Mihaescu “Intre linii”

Eu as avea de facut unele observatii cu privire la articolul D-lui. Pacepa… In primul rand, cand vorbim de spioni romani care ar lucra pentru cineva, mai intotdeauna nu poti sa spui – si Dl. Pacepa cred ca ar fi trebuit sa stie asta – ca lucreaza doar pentru unul, pentru cineva anume, ci mai degraba sunt spioni dubli. Asta e parerea mea. Pe de alta parte n-am auzit ca D-na. Cretu sa aiba vreo functie, de pilda director general la Gazprom. De asemenea sunt unele lucruri care, daca e sa tinem cont de ipotezele D-lui. Pacepa, nu se prea explica… De pilda, daca Dl. Ion Iliescu e asa si asa, cum de a devenit Romania membra a NATO pe vremea cand domnia sa era Presedintele Romaniei? De asemenea volumul comertului nostru cu Federatia Rusa se afla la un nivel foarte scazut. Nici dupa ce s-a dus acolo cu un avion plin cu oameni de faceri nu s-a vazut un reviriment in privinta cresterii schimburilor comerciale cu Federatia Rusa. Din cate stiu, pretul la gazele importate din Federatia Rusa, pe care-l platim, e unul din cele mai mari. Asa ca nu mi se pare ca a fost o prietenie prea stransa cu Rusia, ci mai degraba o „prietenie”, cu ghilimelele de rigoare, fireste. Ce sa mai vorbim de francezi care exporta nave militare in Rusia si mai si pregateste personal rus pentru asemenea nave ultramoderne. De asemenea eu n-am vazut ca de la Revolutie incoace, inclusiv pe vremea lui Iliescu, sa se promoveze cumva in Romania cultura rusa, limba rusa. Nu comunismul, ci marea cultura rusa, marii artisti rusi, lucrari ale marilor oameni de stiinta rusi etc. Asa ca finalul editorialului D-lui. Pacepa, in care se precizeaza:

„One can also hope that the Romanian government, political leaders and media will finally start understanding that the United States and the CIA have always been friends, not enemies, of Romania. The U.S. spent 44 years of Cold War tension and trillions of tax dollars to defeat the Soviet empire and to restore democracy in Romania and the rest of Eastern Europe.”

mie, cel putin, imi apare destul de ciudat pentru ca este clar ca Romania considera SUA o tara prietena de vreme ce suntem in NATO si se presupune ca si colaboram foarte bine cu CIA. Dl. Pacepa da exemple petrecute in urma cu multi ani si nu stiu daca semnificative pentru relatiile romano-americane… Mai degraba mi se par nesemnficative. De cartea pe care ar promova-o Generalul Talpes (v. si aici), si care e scrisa, din cate inteleg, de un american, eu de abia acum aud (informatia e interesanta!!), ca si de partidul sau (nici n-am stiut pana acum ca a infiintat un partid care a fost, culmea, „prima formațiune politică din România, acceptată în Internaționala Populară Europeană, al cărei grup politic este majoritar în Parlamentul European – organismul legislativ al Comisiei Europene, care la rândul ei este responsabilă cu punerea în aplicare a strategiei de dezvoltare economico-socială a Uniunii Europene, din care România face parte ca stat membru cu drepturi depline.” – cf. Wikipedia).

„Randunica” – sursa aici.

Pacepa, agent KGB…?

Eu nu pun la indoiala calitatile profesionale ale D-lui. Pacepa, sa fie clar. Dar cred ca ar trebui sa-i dam cuvantul si lui Larry Watts. Iata ce scrie el pe blogspot, articol aparut apoi in Adevarul:

Pacepa cel Mare şi Puternic II. Cursele care i-au fost întinse unui fost director al CIA

Se arata ca:

„Echipa Pacepa îşi propune să mute atenţia de la relaţia lui Pacepa cu KGB-ul şi de la încetarea cooperării şi subordonarii serviciilor de informaţii româneşti faţă de Uniunea Sovietică, şi să ralieze instituţii şi oficiali americani împotriva lui Larry Watts şi a cărţii sale Fereşte-mă, Doamne, de prieteni.

Pacepa merge atât de departe încât să pretindă sus şi tare că scopul lui Larry Watts este „de a discredita CIA prin discreditarea mea.” (Pacepa şi Rychlak (2013): 339).

În acest mod, echipa Pacepa l-a implicat pe fostul director al CIA, R. James Woolsey, provocând-l cu o versiune fabricată de “Larry Watts”. Împreună cu biografia fictivă descrisă mai sus, Pacepa, Bădin şi Tismăneanu oferă domnului Woolsey denaturări crase privind munca mea pentru a determina comentariul său negativ.

Permiteţi-mi să fiu clar: Dl Woolsey agreează cu tezele centrale ale Dezinformarii, şi anume că Kremlinul a dus o campanie anti-Vatican, care a proliferat anti-americanism şi anti-semitism, în special în Orientul Mijlociu, şi că a sponsorizat terorismul. La rândul meu, consider că documentaţia disponibilă despre operaţiunile sovietice confirmă o astfel de concluzie.

Cu toate acestea, acuzaţiile lui Pacepa (şi ale lui Tismăneanu) privind presupusa implicare românească în aceste operaţiuni după 1963, sunt atât de flagrant în contradicţie cu atestarea documentară din mai mult de şapte ţări încât ar fi ridicole dacă asemenea acuzaţii nu ar fi fost atât de dăunătoare relaţiilor româno-americane.

Folosind sprijinul d-lui Woolsey pentru tezele centrale din Dezinformarea, precum şi relaţii mai vechi de încredere, care poate s-au bazat pe informaţii exacte cu privire la operaţiunile sovietice, Pacepa, Bădin si Tismăneanu au reuşit acum să convingă pe fostul director al CIA să ignore cartea mea, alte publicaţii ale mele, sau emisiunile mele de televiziune sau de radio, dând mai degrabă crezare la ceea ce spun ei despre Larry Watts.

Folosind această tehnică ei au cauzat reacţiile d-lui Woolsey la declaraţii incorect atribuite de ei lui Larry Watts, din nou cu atenţie să evite orice citare sau citat, care ar fi permis domnului Woolsey să le verifice autenticitatea. Nici una dintre publicaţiile mele anterioare nu atribuie vreo declaraţie sau acţiune fostului director al CIA, Woolsey – dincolo de semnalarea prezenţei sale într-un simpozion public – dl. Woolsey nefiind menţionat măcar o dată în Fereşte-mă, Doamne, de prieteni.

Potrivit scenariului “din auzite” al lui Pacepa, Larry Watts a susţinut că fostul director Woolsey i-ar fi declarat că Pacepa ii marturisise ca a fost agent KGB ( redau cuvintele lui Pacepa: „am mărturisit în biroul său [Woolsey] CIA, că am fost un agent KGB”). Pacepa susţine în continuare că Larry Watts se referă „la anumite documente confidenţiale ce ar fi fost găsite în arhivele CIA” care pretindeau că Ceauşescu s-ar fi “rupt de blocul sovietic”, atunci când “el a fost executat în 1989 pentru că CIA a ascuns adevărul despre el pentru a evita să recunoască că mi-a acordat azil politic, chiar dacă aceasta a ştiut tot timpul că am fost de fapt un agent KGB toată viaţa mea”. (Pacepa şi Rychlak (2013): 339).

Prezentând în mod fals activitatea lui Larry Watts ca urmărind să discrediteze CIA – şi sugerând că argumentele lui Watts nu ar fi fost documentate cu cea mai mare precizie – Pacepa şi Bădin declară apoi în mod paradoxal, că Larry Watts a încercat să se asocieze cu însăşi organizaţia pe care avea intenţia să o discrediteze, că el pretindea “ca lucra pentru CIA” si ca “Watts a scris în biografia sa, (publicată mai apoi şi pe blogul său ) că el a lucrat în CIA”(Pacepa şi Rychlak (2013): 340; Badin.ro, 18/10/12 and 19/10/12).

Acestea sunt minciuni sfruntate. Domnul Tismăneanu promovează aceleaşi minciuni mai pe ocolite când declară că “Se atribuie unei cunoscute personalitati americane cuvinte pe care acesta nu le-a rostit niciodata. Ma refer la dl R. James Woolsey, fost director al CIA. Se recurge aşadar la minciuni crase, la desfigurarea intentionata a adevarului, la falsificari brutale ale unor fapte verificabile.” (Tismaneanu.wordpress.com, 27/07/13)

Bădin este mai explicit în discuţia cu domnul Pacepa, afirmând că: „Potrivit lui Larry Watts, fostul director al CIA, James Woolsey, a spus că ai recunoscut în Biroul său de la CIA că l-ai denigrat pe Ceauşescu pentru că ai fost un agent KGB. „(EVZ, 29/07/13). Nu este de mirare ca, având în vedere sursele sale, co-autorul cărţii lui Pacepa declară de asemenea că “Watts susţine că dovada că Pacepa a fost un agent KGB a fost furnizată de către fostul director al CIA James Woolsey, care ar fi dezvăluit că Pacepa a recunoscut la el, în biroul său CIA, că el fusese un agent KGB toată viaţa lui” (http://www.wnd.com/2013/07/ion-mihai-pacepa-hero- la-vest-şi-România).

În conformitate cu standardele bunelor practici de dezinformare, Pacepa, Tismăneanu, Bădin si Rychlak tot nu reuşesc să identifice vreo carte, articol, pagina, emisiuni de radio sau TV în care Larry Watts sa fi facut aceste afirmaţii bizare. Ei nu le pot produce pentru că acestea nu există. Crezându-l pe Pacepa et al., dl. Woolsey reacţionează în mod natural la astfel de “afirmaţii evident ridicole”, etichetându-le drept minciuni ce sunt. Reuşind cu succes să prezinte în mod mincinos pe Larry Watts ca făcând acele afirmaţii absurde, echipa lui Pacepa reuşeşte să scoată de la dl. Woosley acel comentariu neinformat conform căruia “afirmaţiile lui Watts sunt minciuni”. Afirmaţiile la care dl. Woolsey a răspuns sunt întradevăr mincinoase, dar sunt minciunile ale lui Pacepa, Tismăneanu şi Bădin, nu ale lui Larry Watts.

Comentariul d-lui Woolsey este exact genul de trofeu pe care Pacepa, Tismăneanu şi Bădin îl doreau cel mai mult, – o declaraţie clară de la un fost oficial american, ba chiar mai mult, un fost director al CIA, de denigrare a muncii lui Larry Watts. Acest lucru este reflectat de insistenţa cu care afirmatia d-lui Woosley apare pe siturile de internet ce sustin linia Pacepa. Membrii echipei lui Pacepa au mai puţin succes în atingerea obiectivului lor secundar, acela de a-l angaja pe Larry Watts într-o polemică cu fostul director Woosley, lăsându-i intre timp pe Pacepa şi colegii săi să-si continue răutătile cu impunitate.

Cunoscând masinaria utilizata de către Pacepa & co., aş prefera să mă abţin de la comentarii suplimentare dacă nu aş avea în vedere faptul că lipsa mea de reacţie poate da impresia greşită că 1) aceste atacuri la credibilitatea mea au o oarecare bază, sau că 2) opinia curentă a d-lui Woolsey despre Pacepa şi despre colaborarea serviciilor de informaţii româno-sovietice reprezintă şi opinia comunităţii americane de informaţii, CIA în mod special. Niciuna din impresii nu este adevărată.

De fapt exista cel puţin zeci de documente CIA care detaliază independenţa anti-sovietică a regimului din România, în special în cadrul Pactului de la Varşovia, post-datate dezertării lui Pacepa. Cei care doresc să verifice pot consulta, de exemplu, colecţia de rapoarte elaborate de Colonelul Ryzsard Kuklinski a cărui contribuţie la interesele SUA si NATO depăşeşte cu mult pe cea a lui Pacepa. Kuklinski, o sursă mai mult mai de incredere decât Pacepa, a descris în mod repetat independenţa din România cu admiraţie în aceste documente şi în interviurile sale publicate (http://www.foia.cia.gov/collection/wartime-statutes-instruments-soviet-control, 18 martie 2011, Kultura (Paris), 4 475 (aprilie 1987): 3-57).

Opinia d-lui Woolsey, că „toate serviciile de informaţii ale blocului sovietic au fost, sub o formă sau alta, controlate de KGB”, a fost probabil formată atunci când a acţionat ca director CIA (02/92 – 01/94), timp la care arhivele din blocul sovietic abia se deschiseseră. La începutul anilor 1990 am împărtăţit şi eu această opinie, cel puţin în parte.

Cu toate acestea, acea opinie nu mai reprezintă stadiul actual al cunoştiinţelor din cadrul agenţiilor de informaţii americane sau din rândul experţilor academici. Dimpotrivă, colectiile din arhive fostele regimuri ale blocului sovietic –şi de SUA– puse la dispoziţie din 1991 încoace confirmă toate deteriorarea progresiva a colaborarii dintre serviciile de informatii româneşti şi sovietice înca de la începutul anilor ‘60. Mai mult, un fost şef KGB pe contrainformaţii externe, acum rezident in Statele Unite, a susţinut că din 1971, „Securitatea de stat din Romania a încetat legăturile sale cu KGB” în timp ce „alte servicii secrete din Europa de Est au devenit chiar mai intens subordinate sovieticilor“ (http://hir.harvard.edu/intelligence/window-of-opportunity).

În mod evident, recunoasterea deschisă de faptul că dl. Pacepa a fost un agent al KGB-ului de-a lungul carierei sale în aparatul de securitate de stat din România a deranjat. Dar disconfortul lui Pacepa este oarecum surprinzător. El recunoaşte în cartea sa din 1987, Orizonturi rosii, că primise instrucţiuni direct de la înaltul ofiter KGB Alexander Saharovski, şi ca avusese întâlniri private cu şeful KGB Yuri Andropov. Pacepa a continuat să recunoască relaţia sa privilegiată cu lideri KGB în articole ulterioare, precum şi în volumul său actual, unde descrie în mod repetat pe şeful serviciilor de informaţii externe al KGB-ului ca pe „şeful şi mentorul” său şi pe liderul Partidului Comunist al Uniunii Sovietice ca pe „seful sau suprem”, atribuind Kremlinului „ascensiunea lui la vârful ierarhiei serviciilor de informaţii externe române” (Pacepa şi Rychlak (2013): 45, 90, 150, 191, 281, 375).

In câteva ocazii, el este destul de explicit despre natura ordinelor pe care le-a primit de la şefii lui KGB. El susţine, de exemplu, că în 1972 şeful informaţiilor externe KGB „i-a dat responsabilitatea pentru operaţiunile ilegale din România.” (The American Spectator 09/07/10). Ce responsabilitate i-a încredinţat KGB-ul cu un an după încetarea completă a cooperarii serviciilor de informaţii sovieto-române, voi lăsa cititorului plăcerea să tragă propriile concluzii.

Insistenţa lui Pacepa referitoare la ordinele ce le primea de la eşalonul de vârf al KGB crează o contradicţie destul de mare, acum când el susţine că nu a fost niciodata „un agent KGB.” Echipa lui de aplaudaci respinge orice sugestie că Pacepa a fost agent KGB ca un nonsens total şi o fantezie confuză. Dl. Tismăneanu deplânge faptul că „Se lanseaza scenarii abracadabrante conform carora [Pacepa] ar fi fost agent sovietic”; la randul sau, co-autorul lui Pacepa susţine că afirmaţia „Pacepa a fost un agent KGB” este „absurdă” (Tismaneanu.wordpress.com, 27/07/13, http://www.wnd.com/2013/07/ion-mihai-pacepa-hero-to-the-west-and-romania/, 29 Iulie 2013)

Recunoaşterea ca Pacepa este agent KGB nu este nici pe departe fantezia halucinantă descrisa de dl. Tismaneanu, in condiţiile în care Pacepa însuşi admite deschis că Administraţia Prezidenţială americana, care i-a acordat azil politic in 1978, 1) l-a considerat ca “agent KGB”, 2) a crezut că dezertarea sa a “fost regizată de către KGB”, şi 3) chiar a mers atât de departe încât să-i “interzică să public[e] orice până la sfârşitul vieţii” (Pacepa şi Rychlak (2013): 332, 342).

Marea victorie urmarită şi obţinută de Pacepa şi echipa sa în această campanie este declaraţia lui Woolsey (reprodusă din Evenimentul Zilei) conform căreia 1) “Watts susţine că generalul Pacepa m-a informat că ar fi fost agent KGB timp de mai mulţi ani”, si 2) “Afirmaţia lui Watts, cum că Pacepa mi-ar fi mărturisit că ar fi fost agent KGB, este o minciună”. (http://www.evz.ro/detalii/stiri/fostul-sef-al-cia-james-woolsey-interviu-in-exclusivitate-pentru-b1-si-evz-larry-watts-1050761.html)

Fără îndoială D-nii Pacepa, Tismăneanu şi Bădin văd aceasta ca pe un game, set si match.

Ca să fim clari, până la acest moment dl Woolsey a reacţionat normal, conform dezinformării oferite lui de Pacepa et al. Acum el comite o eroare in contul sau. Conform cu Front Page Magazine, în 2004 dl. Woosley a participat cu dl. Pacepa la o dezbatere cu trei invitaţi intitulată “Resurectia KGB” in care Pacepa a declarat ca “Mi-am petrecut 27 de ani din viaţa lucrând pentru KGB, am încetat să mai fiu agent KGB în urmă cu 27 de ani..” (http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=13185).

Excluzând posibilitate ca moderatorul să-i fi confundat pe d-nii Woosley si Pacepa cu alte persoane, este probabil că dl. Woosley şi-a amintit greşit. Pacepa a admis in cadrul dezbaterii că he “worked for the a lucrat pentru KGB” pentru întreagă sa perioadă de 27 ani în aparatul de securitate al României. În acelaşi context, Pacepa a recunoscut faptul că ofiţerul sovietic Sakharovsky fusese “fostul său şef”, eliminând orice îndoială la care KGB se făcea referinţa.

În orice caz, afirmaţiile din cartea mea sunt întru totul adevărate. Aşa cum am şi scris, de fapt, Pacepa “a declarat ca a fost agent sovietic de-a lungul întregii sale cariere în DSS” si “a admis” că a “petrecut 27 ani” ca agent KGB primind ordine de la ofiţeri sovietici. (Watts 2010): nota de final de capitol nr. 59 on 206, 660)

“Complotul monstru” prezentat de Pacepa, la fel ca şi cel al predecesorului său, Anatoly Golitsyn, a câştigat câţiva adepţi din interiorul serviciilor de inteligenţă americane – şi în special, din contra-spionaj, dar CIA – ca instituţie – nu a susţinut această teorie înainte de 1985, aşa cum Pacepa şi echipa şi-ar fi dorit ca noi să credem. De asemenea, CIA nu susţine această teorie nici în ziua de azi, contrar afirmaţiilor domnului Woosley.

Agentul Cominternului Willi Münzenburg e creditat cu inventarea Organizatiei Frontului Sovietic si a “cluburilor inocenţilor” (sau “idioţi folositori”) prin care a manipulat opinia vestică. De o manieră similară, Pacepa şi echipa persistă în mistificarea realitaţii, susţinând că România comunista din perioada 1963-1989 a fost un cal troian sovietic şi independenţa sa o farsă. Fabricaţia lor se destramă in confruntarea cu evidenţele coplesitoare din arhive.

În mod evident, Pacepa şi susţinătorii lui sunt îngrijoraţi că noi nu îi acordăm nicio atenţie omului din spatele cortinei, care ar putea să-l demaşte drept un vrajitor fals a cărui informaţie nu este nici pe departe cea mai bună sau cea mai puternică aşa cum ar vrea ca noi să credem. El insistă, însă, alături de domnii Tismăneanu şi Bădin că noi privim oriunde altundeva decât la teancul uriaş de documente accesibile care detaliază strânsa relaţie româno-americană, strânsa relaţie româno-chineză, şi relaţia antagonistă şi de multe ori direct ostilă intre România si Uniunea sovietica.

Conform cu practica legală verificată în timp: “Dacă faptele sunt de partea ta, atunci foloseşte faptele; dacă legea e de partea ta, atunci foloseşte legea; dar dacă niciunele nu sunt de partea ta, atunci ataca-ţi oponentul”! Incapabili să combată avalanşa de evidenţă documentară, Pacepa, Tismăneanu şi Bădin, complet şi clar poziţionaţi în al treilea mod de abordare, atacă versiunile lor imaginate despre trecut si pe personajul Larry Watts, mai degrabă decât argumentele şi evidenţa pe care le-am prezentat-o în Fereşte-mă, Doamne, de prieteni.”

In legatura cu Larry Watts, va recomand si acest articol interesant aparut pe Contributors si semnat Marius Mioc:

Răstălmăcirile lui Larry Watts şi răstălmăcirile altora despre Larry Watts

Pacepa face mai degraba o serie de supozitii. Spre exemplu cele legate de Generalul Colin Powell. Pe de alta parte, ar trebui spus ca Harold Nicholson a fost recrutat de serviciile rusesti pe cand se afla la post in Kuala Lumpur, Malaezia, in perioada 1992-1994, deci nu era in Romania (cf. Wikipedia). De asemenea The New York Times precizeaza ca a spionat pentru serviciile de informatii rusesti din 1994 – aici articolul:

„Until last fall, Mr. Nicholson was a $73,000-a-year C.I.A. officer working at the agency’s counterterrorism center. He had been on a fast track to the top ranks of the agency since becoming a station chief in Romania in 1990, at the age of 40.

But he had also been spying for the Russian intelligence service since 1994. He came under scrutiny about 18 months ago, after suspicions were raised by a routinely administered lie-detector test. When he was arrested at Dulles International Airport outside Washington last Nov. 16, he had a ticket to Zurich, a date with his Russian case officers and a bundle of exposed film and a computer disk bearing classified information from C.I.A. files.” (subl. mea)

A vandut secrete Moscovei pentru $300.000 in conditiile in care salariul lui, pe un an de zile, era de $73.000. Un articol interesant tot din The New York Times pe aceasta tema – aici. Parerea mea este ca nu trebuie sa acuzam Romania de coruptia de prin alte parti, fie ea si din SUA. Comparatia sugerata de Dl. Pacepa, dintre un spion american vandut rusilor, dovedit in acest fel, si D-na. Corina Cretu despre care nu s-a dovedit nimic in acest sens, ci i-a fost spart in mod talharesc e-mailul, mi se pare deplasata. Mie mi se pare ca Dl. Pacepa doreste in continuare sa-si construiasca imaginea de disident si opozant fata regimului comunist in cadrul actualei Opozitii din Romania, pentru reabilitarea sa. De aici si atacul la adresa D-nei. Cretu, important lider social-democrat, fara sa aduca dovezi ci doar argumente interogative. Insa ceea ce ma deranjeaza pe mine cel mai mult este ca Dl. Pacepa induce suspiciuni cu privire la Romania, la buna-credinta a Romaniei in relatia cu SUA. Nu s-a dovedit nimic in ceea ce priveste relatia D-nei. Cretu cu Dl. Powell, ca ar fi o actiune de spionaj, comandata de sovietici ca sa-l discrediteze pe inaltul oficial american. Si in definitiv nu e nimic rau ca Dl. Powell a placut-o. Si este normal ca oficiali romani sa aiba contacte cu oficiali americani. Insa Dl. Pacepa induce in opinia publica ca lucrurile s-ar face cu rea credinta din partea Romaniei, fara sa aduca nicio dovada. Si atunci ma intreb si eu: cui foloseste o asemenea abordare, in termeni negativi la adresa tarii noastre, care sa ne puna intr-o lumina defavorabila in fata partenerilor nostri americani?

Update – DE citit si…

Gandul

Cum arată CV-ul Corinei Creţu în comparaţie cu CV-urile celorlalţi comisari din LISTA LUI JUNCKER

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

De ce ar castiga Victor Ponta alegerile prezidentiale

Voi schita aici o mica analiza in acest sens si trebuie, cred, sa pornim prin a arata ca atat succesul USL cat si cel al lui Victor Ponta, daca va fi candidatul PSD la prezidentiale, i se datoreaza in principal lui Traian Basescu. La noi, in Romania, in mentalul colectiv este urmatoarea credinta, si anume ca lucrurile merg prost datorita regimului Basescu, mai exact datorita lui Traian Basescu. Pe acelasi principiu a functionat si referendumul de demitere din 2012 cat si victoria zdrobitoare a USL. Insa dupa alegerile prezidentiale din 2014 Traian Basescu va trebui sa plece de la Cotroceni intrucat e la ultimul sau mandat constitutional. Deci nu va mai exista motivul pentru care lucrurile merg prost. Din 2012 si pana acum Guvernul Ponta nu se poate spune ca i-a incantat pe romani, dimpotriva: taxe si impozite din ce in ce mai mari si mai multe, fiasco total la privatizari si lipsa aproape totala de solutii pentru intreprinderile de stat nerentabile, performante extrem de slabe in atragerea fondurilor europene, mergand, in mod smecher, pe proiectele PDL-ului, apoi balbaieli si minciuni, cum a fost in legatura cu Rosia Montana si Pungesti s.a. Guvernul Ponta a reusit sa se mentina datorita faptului ca a fost sustinut de USL cu o majoritate zdrobitoare, iar dupa desfacerea USL a ramas tot in majoritate prin Alianta electorala PSD-UNPR-PC, sau, pe scurt, USD. Insa, atentie!!, urmatoarele alegeri legislative sunt in 2016!! Iar acum norocul lui Ponta este ca Traian Basescu inca mai e Presedinte. Exista, deci, un paratrasnet prin care se scurg toate nemultumirile populare. Numai ca acest tool atat de util, fara indoiala, va disparea de la anul… Sa ne gandim: daca Victor Ponta va ajunge Presedinte, iar PSD e la guvernare ce scuze va mai avea? Daca lucrurile vor merge precum aratam in articolul precedent, ce scuze va mai avea? Acum poate sa vina si sa le spuna oamenilor ca Traian Basescu e de vina… Dar dupa alegerile prezidentiale…? Si mai ales ganditi-va la ce s-ar putea intampla daca se vor inmulti revoltele si in alte localitati din tara…

De aceea cred ca ne asteapta doi ani grei cu Victor Ponta la timona si partidul sau la guvernare. Ar fi bine sa ma insel eu… Insa statul n-are bani, taxele si impozitele mari si multe impovareaza sectorul privat si nu contribuie la dezvoltarea economica, dimpotriva inteleg ca scad veniturile bugetare… Sa nu uitam ce explicatii a dat Victor Ponta dupa inundatii la intrebarea ca de ce nu a luat masurile necesare de prevenire, facand ceva ca sa se atenueze efectele acestui tip de calamitate. Ca nici Tariceanu n-a facut… Acum Victor Ponta isi permite: de vina este Traian Basescu. Victor Ponta ar trebui sa-si aminteasca de faptul ca UE nu da fonduri pentru imbogatirea baronilor PSD… Chiar as dori sa vad cum sustine UE coruptia din Romania!! 🙂 . Si, pe plan european, PSD va trebui sa colaboreze cu PPE, asta e linia, din cate am inteles, a socialistilor europeni. Jean-Claude Juncker chiar a fost sprijinit de socialistii europeni pentru a obtine presedintia Comisiei. Care nu-i va da lui Ponta niciun ban!!! Parca il si vad pe Ponta cum, in disperare de cauza, va fugi catre China, Rusia, ca sa-i sustina aia coruptia. Din partid.

Victor Ponta ar putea ajunge, in final, mai rau decat Adrian Nastase. Si e baiat tanar…

Nu degeaba spunea Dl. Ponta ca ii place sa fie premier. Palaria de presedinte e prea mare pentru el…

Insa nu asta e problema! Ci alta: Ponta este reprezentantul dinozaurilor din partid, ca de pilda: Ilie Sarbu, Hrebenciuc, Nastase, Iliescu etc. Acest partid – PSD – a fost vazuit de catre SUA si partenerii occidentali ca fiind „fostul partid comunist”. In asemenea conditii – partidul nu s-a reformat inca – Ponta va fi respins, lucru ce ar putea insemna totusi ridicarea unei noi generatii in partid… Nu va ascund ca ma gandesc la Ana Birchall, Mircea Geoana si, desigur, Corina Cretu. Oameni cu viziuni pro americane si pro occidentale, deschise spiritului nou, european! O infrangere severa a partidului in 2016 va pune la modul real, serios, problema supravietuirii in spatiul politic, cu influenta pe care acestia o exercita acum, a unor dinozauri precum Ilie Sarbu sau Dan Voiculescu, care, desi PC, asa ar zice toata lumea, nu?, de facto e PSD, ca si asa PC n-ar face doua parale fara PSD. Dar si Liviu Dragnea, si Gabriel Oprea, si mai multi oameni de felul acesta ar trebui sa paraseasca jocul politic in fata unei echipe mai tinere si credibila pe plan european si nord-atlantic. Este foarte clar ca partidul va trebui curatat de toti cei legati cu fire (mai mult sau mai putin vizibile) de Moscova, de Kremlin, de cei cu simpatii fata de Republica Populara Chineza sau fata de Che Guevara.

🙂

Când retorica agresivă naşte violenţă fizică

„Fa-te de temut. Sunt de acord. Dar teroarea pe care mi-o inspiri sa fie temperata de o mare idee morala.” – Denis Diderot

Nenorocirea este ca in ceea ce se intampla in zilele noastre in Europa nu exista nicio idee morala, cu atat mai putin „o mare idee morala”!

Gandul

Un adolescent român de etnie romă A FOST LINŞAT în Franţa. Preşedintele francez: ESTE INCALIFICABIL! Cum reacţionează România

„Un adolescent de etnie romă provenind din România a fost găsit, vinerea trecută, inconştient, la Pierrefitte-sur-Seine, în nordul Parisului. El a fost sechestrat de un grup de persoane, care l-au bătut până l-au lăsat inconştient, după care l-au abandonat într-un cărucior de supermarket. Motivul: îl bănuiau de furt. La momentul transmiterii acestei ştiri, Darius, care are 16 ani, se află între viaţă şi moarte. După un weekend de tăcere şi confruntată cu tot mai multă acoperire mediatică a acestui subiect, societatea franceză condamnă cu fermitate, cu preşedintele şi premierul în frunte, actele „incalificabile şi nejustificate” reprezentate de agresarea băiatului.

Preşedintele Francois Hollande a denunţat, marţi, actele „incalificabile şi nejustificate”, care contravin tuturor principiilor pe care se fondează statul francez, după agresarea unui adolescent rom în regiunea pariziană, relatează AFP, potrivit Mediafax. Palatul Elysee a anunţat că Hollande „cere angajarea tuturor mijloacelor pentru găsirea autorilor acestei agresiuni”. La rândul lui, premierul francez Manuel Valls a condamnat marţi „cu mare fermitate agresarea acestui tânăr”, Darius, scrie Le Monde, care l-a cotactat pe Valls pentru a veni cu o reacţie la această agresiune. Valls a cerut ca „cei responsabili de acest act inacceptabil să fie găsiţi cât mairapid, pentru a răspunde de acţiunile lor în faţa justiţiei”, adaugă publicaţia.

Tânărul rom în vârstă de 16 ani se afla marţi în comă după ce a fost lovit de circa 12 persoane care îl suspectau de furt, potrivit poliţiei.

Adolescentul locuia împreună cu familia şi alţi romi într-o casă părăsită din cartierul Pierrefitte-sur-Seine, din nordul Parisului. El a fost găsit vineri seara de nişte trecători, în stare de inconştienţă, într-un cărucior de supermarket, abandonat în apropiere de cartierul La Cité des Poètes, a declarat o sursă din poliţie.

Potrivit primelor informaţii din cadrul anchetei, tânărul a fost bătut de persoanele respective care îl bănuiau că a jefuit cu câteva ore mai devreme apartamentul unei femei din cartier.

Totuşi, după patru zile de la linşarea minorului şi după dezvăluirea cazului de către presă, puţini oficiali politici au reacţionat, scrie Le Monde.

UPDATE 21:00 Premierul Victor Ponta: „Categoric, asemenea fapte trebuie pedepsite cu cea mai mare duritate”. Şeful executivului a lăudat reacţia rapidă şi fermă a autorităţilor franceze în acest caz.

UPDATE 20:40 Agresarea adolescentului român de etnie romă la Paris este „un act de barbarie” legat de o „răzbunare”, incidentul „neputând fi redus la antagonismului între două comunităţi”, a declarat procurorul responsabil de dosar, Sylvie Moisson. „Este vorba de un act de barbarie, de un linşare, atribuibile unui grup de indivizi. Mobilul este răzbunarea privată”, a declarat, potrivit AFP, procurorul Sylvie Moisson într-o conferinţă de presă.

UPDATE 19:43 gândul a solicitat o reacţie din partea Administraţiei Prezidenţiale la acest caz dramatic. Purtătorul de cuvânt de la Cotroceni, Bogdan Oprea, a declarat: „Când o să avem o poziţie, o să o comunicăm către toată presa”.

UPDATE 19:15 „Violenţele comise asupra unui tânăr adolescent român, vineri în localitatea Pierrefitte-sur-Seine din Franţa, sunt condamnate cu cea mai mare fermitate de către autorităţile franceze de la cel mai înalt nivel”, transmite şi Ambasada Franţei la Bucureşti.

UPDATE 16:35 Reacţia transmisă de Ministerul Afacerilor Externe din România ziarului gândul: „Ministerul Afacerilor Externe consideră cu totul incalificabil actul căruia i-a căzut victimă minorul agresat în localitatea franceză Pierrefitte-sur-Seine. Un asemenea act nu îşi găseşte absolut nicio justificare. Autorităţile române apreciază luările publice de poziţie la cel mai înalt nivel ale autorităţilor franceze (Preşedinte, prim-ministru, ministru de interne), cu privire la acest caz. Totodată, MAE constată cu maximă preocupare faptul că asemenea acte incalificabile, de o violenţă extremă, cărora le cad victime cetăţeni europeni, inclusiv români, sunt, într-o anume măsură, şi rezultatul manifestării publice de  atitudini  xenofobe şi, adesea, rasiste, din ce în ce mai prezente în abordările unora dintre politicienii din spaţiul european”.

L-au abandonat într-un cărucior de supermarket

Ministrul de Interne Bernard Cazeneuve a condamnat marţi dimineaţa, citat într-un comunicat, „cu cea mai mare fermitate violenţele la care a fost supus adolescentul”. El a subliniat că le „revine exclusiv forţelor de securitate să impună respectarea ordinii publice”. „Poliţia Judiciară este total mobilizată pentru a face rapid lumină în acest caz, să aresteze autorii faptelor şi să-i aducă în faţa justiţiei”, se mai arată în comunicat.

În această fază a investigaţiei, încredinţate Poliţiei Judiciare din departamentul Seine-Saint-Denis, Parchetul de la Bobigny rămâne prudent în legătură cu faptele şi mobilul autrilor. Se ştie, pentru moment, că un grup de persoane s-a dus în tabăra în care locuia Darius împreună cu familia sa, vineri după-amiaza. Potrivit declaraţiilor unor martori, membrii grupului erau înarmaţi cu „arme lungi” şi ar fi deschis focul fără să rănească pe cineva, după care l-au urcat pe minor la bordul unui automobil Renault Clio, către ora locală 17.30 (18.30, ora României).

Darius se afla marţi între viaţă şi moarte, după ce a fost linşat vineri, la Pierrefitte-sur-Seine, în departamentul Seine-Saint-Denis. Minorul, originar din România, a fost găsit inconştient către ora locală 23.30 (sâmbătă, 1.30, ora României), de către trecători, într-un cărucior de la un supermarket, abandonat la marginea drumului naţional numărul 1, la nivelul cartierului Cité des Poètes.

După ce l-au întins pe asfalt şi au încercat să-l resusciteze, martorii au chemat salvarea. Minorul, care prezenta fracturi multiple la nivelul capului, a fost condus la Spitalul Delafontaine, la Saint-Denis, de unde a fost transferat la Spitalul Lariboisière de la Paris. I-a fost indusă o stare de comă artificială, iar prognosticul său vital este angajat. Niciun suspect nu a fost arestat până marţi, însă au fost audiaţi numeroşi martori începând din weekend şi sunt analizate înregistrări ale camerelor de supraveghere din zonă.

Au venit cu cagule

Potrivit unor surse judiciare citate de Le Monde, este vorba despre patru răpitori. Vardu, proprietarul român al unui garaj situat lângă tabără, a declarat pentru publicaţie că soţia sa l-a chemat atunci când s-au produs faptele, avertizându-l că un grup de aproximativ zece tineri care purtau cagule creau probleme în apropierea taberei.

După câteva ore de la venirea tinerilor, mama lui Darius a primit un apel de pe telefonul fiului ei. Ea a chemat poliţia către ora locală 22.30 (23.30, ora României), afirmând că interlocutorul i-a cerut o răscumpărare în valoare de 15.000 de euro în schimbul eliberării minorului. O oră mai târziu, Darius era găsit între viaţă şi moarte la marginea drumului. Urme de funingine prezente pe corpul victimei îi determină pe anchetatori să credă că tânărul a fost dus într-o pivniţă, unde a fost bătut.

Una dintre „ipotezele serioase” explorate de către Poliţia Judiciară vizează represalii după o tentativă de furt prin efracţie în cartierul Cité des Poètes. Autorul acestei spargeri, a cărui descriere ar putea corespunde celei a lui Darius, a fost pus pe fugă de către proprietarul apartamentului, tot un minor. A fost depusă o plângere în acest sens, potrivit Le Monde.

Minorul rom nu a fost condamnat niciodată, potrivit unor surse judiciare citate de publicaţie. Însă el este cunoscut de către serviciile de poliţie, între altele pentru furturi şi o spargere. Potrivit primarului din Pierrefitte-sur-Seine Michel Fourcade, minorul ar fi fost arestat în mai multe rânduri. Potrivit lui Vardu, care se află în Franţa de trei ani, Darius ar fi comis mai multe furturi – „ceasuri, bijuterii şi argint” – în cartier.”

Si Romania Libera titreaza:

Rom de origine română, linșat în Franța

„Un minor rom român se află între viaţă şi moarte după ce a fost bătut de aproximativ 12 persoane care-l suspectau de comiterea unor infracțiuni. Președintele și premierul Franței au dezaprobat acest incident.

Citește și: UPDATE. Procuror: Agresarea minorului rom, o răzbunare. MAE consideră ”incalificabil” atacul și cere măsuri

Potrivit primelor elemente ale anchetei, minorul, în vârstă de 16 ani, ar fi fost bătut crunt de persoane care-l suspectau că a spart anterior apartamentul unei femei din localitate. “Un grup de persoane a venit să-l caute în această tabără şi l-a luat cu forţa”, a declarat o sursă din cadrul poliţiei. Minorul a fost sechestrat într-o pivniţă, unde agresorii l-au bătut cu brutalitate. Nefericitul eveniment a avut loc într-o localitate din departamentul Seine-Saint-Denis, în zona central-nordică a Franţei, relatează site-ul revistei franceze Le Nouvel Observateur.

Abandonat la supermarket

Incidentul apare în contextul în care la alegerile europarlamentare din 25 mai Frontul Național (de extremă dreapta) a câștigat alegerile europene cu un rezultat istoric de aproape 25%, depășind de departe opoziția de centru-dreapta UMP, dar și pe socialiști.

Revenind, la această linșare au participat aproximativ 12 persoane”, potrivit unei surse apropiate cazului. Mama minorului este cea care a sesizat poliţia. Tânărul a fost găsit vineri seară, inconştient, abandonat într-un cărucior de la un supermarket. Nicio persoană nu era arestată până luni seară în acest caz. Grav rănit, minorul a fost internat la Spitalul Lariboisière de la Paris, unde se află în stare critică. “Prognosticul său vital este angajat. Este în comă”, a precizat o sursă judiciară citată de Mediafax. Tânărul, în vârstă de 16 ani, trăia împreună cu familia şi alţi romi într-o casă părăsită, la marginea drumului naţional nr. 1, în dreptul cartierului Cité des Poètes, la Pierrefitte-sur-Seine. Potrivit unei surse judiciare, tânărul era cunoscut pentru comiterea unor furturi. El a fost arestat în mai multe rânduri, începând din iunie, a declarat primarul Pierrefitte-sur-Seine, Michel Fourcade. Primarul socialist a declarat că mai multe maşini au fost sparte în ultimele săptămâni în Cité des Poètes, alimentând resentimentele locuitorilor faţă de romi, pe care-i acuză că sunt autorii acestor furturi.

Romii, ținte obișnuite

Violenţele care-i vizează pe romi sunt în creştere, potrivit unor asociaţii pentru apărarea acestei minorităţi. În octombrie 2012, la Marsilia, romii au fost goniţi din tabere sub presiunea unor locuitori ostili, care au incendiat ceea ce a mai rămas din tabără. În mai 2013, familii de romi au fost agresate într-o zonă de găzduire de la Hellemmes (nord). La Paris, justiţia a eliberat, în mai, un bărbat suspectat că a aruncat cu un produs coroziv pe saltelele pe care romii le-au instalat în apropiere de domiciliul său. În unele cazuri, victime ale unor furturi ripostează cu violenţă, însă represalii asupra unor minori sunt rare şi sunt pedepsite dur de către justiţia franceză. Preşedintele François Hollande a denunţat, marţi, actele “incalificabile şi nejustificate”, care contravin tuturor principiilor pe care se fondează statul francez, după agresarea unui adolescent rom în regiunea pariziană. La rândul său, premierul Manuel Valls a condamnat cu mare fermitate agresarea tânărului. Valls a cerut ca “cei responsabili de acest act inacceptabil să fie găsiţi cât mai rapid, pentru a răspunde de acţiunile lor în faţa justiţiei”, adaugă publicaţia.”

Auzim si de masinile unor romani incendiate in Italia, langa Roma…

Sunt de acord cu D-na. Cretu, dar as spune ceva mai clar: sunt lansate campanii ample de dezinformare, precum cea lansata de Daily Mail, pentru a se crea o psihoza in masa, plina de teama, la adresa emigrantilor in vederea respingerii acestora! Pe de alta parte, forte politice interesate, precum UKIP sau Frontul National, sau chiar Partidul Socialist Francez, care nu a avut pozitii clar, net diferite, disjuncte fata de UMP in privinta emigratiei, sau chiar conservatorii britanici, preseaza in plan politic cu aceleasi atitudini anti-imigratie!! Nu este vorba numai de fortele extremiste, ci, din pacate, de o cedare a fortelor democratice in fata celor extremiste. Pare a fi un fel de compromis care mie nu-mi place.  In orice caz, fata de asemenea fapte contrare Uniunii Europene ar trebui sa se aplice legea! Daca nu, formele de extremism vor evolua, vor creste atat in intensitate cat si ca arie de raspandire geografica. Adevarul este ca acest extremism nu a fost impiedicat de nimic pentru a se dezvolta, de a ajuns acum in Parlamentul European. Iar starea de criza economica, inca prezenta in Europa, e clar ca nu face altceva decat sa dea apa la moara fortelor extremiste. Austeritatea, ca doctrina economica dominanta in Europa zilelor noastre, a facilitat dezvoltarea extremismului pe continent, ducand multi oameni pe culmile disperarii. Frantei, Marii Britanii, si nu numai, ar trebui sa le reamintim ca au ratificat un tratat – Tratatul de la Lisabona (v. si aici)… Daca Uniunea Europeana si principiile sale au ajuns sa fie atat de deranjante atunci de ce l-au mai ratificat? Pentru ca dupa 6 ani de la ratificare sa asistam la astfel de fenomene sociale deplorabile! Este inadmisibil! Ar trebui cercetat ce anume facea UE, in urma cu numai cativa ani, sa fie atat de atragatoare pentru toti si sa promita fericire tarilor membre (prin ” unirea intereselor, strangerea legaturilor sociale dintre oameni si invitarea de a se stradui sa faca binele si sa se abtina de la rau” – Henri Holbach), ca acum sa devina un loc mai degraba inspaimantator… Si cine are interesul ca UE sa fie ceva de nedorit, inspaimantator chiar?   Ar trebui cercetat daca nu cumva chiar mari oficiali de la Bruxelles sunt implicati in aceasta actiune extremista de amploare, coordonand activitatile extremiste pe tot continentul. Ca sa nu ne trezim maine cu un val de atentate si asasinate in toate tarile europene! Chestiunea este deosebit de importanta si trebuie cercetat si actionat pe cale legala – prin arestarea celor care coordoneaza astfel de actiuni. Si spun asta pentru ca mie mi se pare ca se incearca invierea unui trecut sangeros din Istoria Europei, cel fascist si nazist! Or, experienta fascisto-nazista trebuie pusa sub ochii cetatenilor europeni, pentru a le arata efectele primejdioase ale acestui viciu! Este foarte interesant ce spunea Henri Holbach in Sistemul social (1773):

„Pentru a-i face pe oameni mai buni, trebuie sa-i duci pe calea cercetarii adevarului, sa-i faci sa-si cultive ratiunea, sa le pui sub ochi experientele, sa le arati efectele primejdioase ale viciului, sa-i faci sa simta avantajele virtutii. Acesta este scopul moralei. Pentru a-i face pe oameni mai fericiti trebuie sa-i faci sa-si uneasca interesele, sa strangi legaturile sociale dintre ei, sa-i inviti sa se straduiasca a face binele si sa se abtina de la rau. Iata scopul oricarui guvernamant, care nu este decat puterea societatii pusa in mainile unuia sau mai multor cetateni, pentru a-i obliga pe toti membri sai sa practice regulile moralei.

Morala este arta de a trai bine cu oamenii. Virtutea consta in a te face fericit prin fericirea pe care le-o procuri altora.”

Or, la ora actuala, in Europa, sunt forte politice care lucreaza nu la unirea intereselor, ci la dezbinarea intereselor! De aici si aparitia fenomenului extremist care are la baza un euroscepticism agresiv, ca sa zic asa.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

CORINA CRETU

Constat cu îngrijorare că, la aproape o lună de la alegerile europarlamentare,pericolul extremist creşte în intensitate în state membre ale Uniunii Europene precum Marea Britanie sau Franţa. Nu ne mai referim exclusiv la o escaladare a tensiunilor din spaţiul public generate de o retorică electorală.

Pericolul extremist a trecut la un alt nivel, care nu mai are nicio legătură cu alegerile naţionale sau europene.

La nivelul populaţiei britanice, aşa cum arată studiul anual al Atitudinilor Sociale ale Britanicilor, există un «efect UKIP» care constă în stimularea unor atitudini anti-imigraţie. Informaţiile şi statisticile oficiale ale autorităţilor britanice, cele care arată că, în realitate, imigranţii nu vin în Marea Britanie pentru beneficii, imigraţia fiind bună pentru economia britanică, nu ajung la cetăţeni. Chiar dacă realitatea contrazice minciunile celor din UKIP, un sfert dintre britanici cred în prezent că imigranţii vin în ţara lor pentru beneficii, iar 77% dintre aceştia vor reducerea imigraţiei…

Vezi articolul original 120 de cuvinte mai mult

Basescu cere interzicerea Jobbik pe teritoriul Romaniei…

Iata un articol interesant din HotNews :

Traian Basescu: Cer interzicerea prezentei Jobbik pe teritoriul Romaniei/ Cine e Jobbik, partidul extremist maghiar atacat de seful statului

Se arata ca:

„Presedintele Traian Basescu a cerut, marti, Guvernului si Parlamentului emiterea unui act normativ prin care sa fie interzisa prezenta pe teritoriul Romaniei a membrilor partidului maghiar Jobbik. „E un partid extremist, comportamentul lor de la Targu Mures justifica o astfel de masura”, a spus seful statului. Jobbik – Miscarea pentru o Ungarie mai Buna – reprezinta extrema dreapta in Ungaria. Partidul condus de Vona Gabor detine 43 de mandate din totalul de 386 in Legislativul de la Budapesta. Jobbik si aripa sa paramilitara, Garda Maghiara, s-au remaracat ca miscari de extrema dreapta, ultranationaliste, iredentiste, antisemite si eurosceptice. Jobbik militeaza pentru autodeterminare si autonomie teritoriala a asa-numitului Tinut Secuiesc, care in Evul Mediu se intindea peste actualele judete romanesti Harghita, Covasna si mare parte din Mures.

„Am observat ieri o prezenta la varf a partidului extremist Jobbik. Cred ca a venit timpul sa punem capat prezentei acestui partid pe teritoriul Romaniei. Cer public Guvernului si Parlamentului sa emita un act normativ prin care sa se interzica prezenta in Romania a membrilor acestei formatiuni. E un partid extremist, care nu are responsabilitate pentru Europa unita„, a declarat presedintele Traian Basescu intr-o conferinta de presa la Cotroceni.

„In Europa se constata o crestere a partidelor extremiste si, daca Ungaria nu ii poate pune sub control, macar pe teritoriul Romaniei nu au ce cauta. Voi avea o discutie extrem de aplicata in primul CSAT, pentru ca libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora, iar Jobbik e un partid extremist de care le e rusine si guvernantilor de la Budapesta. Nu vad de ce ne-ar fi noua rusine. Comportamentul lor de la Targu Mures justifica o astfel de masura”, a mai afirmat seful statului.

Cine e Jobbik, partidul extremist maghiar atacat de Traian Basescu

Partidul Jobbik – Miscarea pentru o Ungarie mai Buna – reprezinta extrema dreapta in Ungaria. Partidul condus de Vona Gabor detine 43 de mandate din totalul de 386 in Legislativul de la Budapesta. La alegerile din 2009, Jobbik a castigat 3 mandate de europarlamentari din totalul de 22 ale Ungariei, cu un scor de 17,7%, clasandu-se pe locul al treilea in urma scrutiului european, dupa conservatori si socialisti. In Parlamentul European, Jobbik este membru al Aliantei Europene a Miscarilor Nationaliste. Potrivit unui sondaj din decemebrie 2013, Jobbik este cotat cu o intentie de vot de 8%. (Sursa).

Jobbik si aripa sa paramilitara, Garda Maghiara, s-au remaracat ca miscari de extrema dreapta, ultranationaliste, iredentiste, antisemite si eurosceptice. Jobbik militeaza pentru autodeterminare si autonomie teritoriala a asa-numitului Tinut Secuiesc, care in Evul Mediu se intindea peste actualele judete romanesti Harghita, Covasna si mare parte din Mures. In Transilvania, Jobbik are deja 8 filiale, potrivit reprezentantilor miscarii (Sursa), cea mai recent deschisa fiind la Cluj-Napoca, in ianuarie 2014. Astfel, Jobbik incearca sa atraga electorat din randul etnicilor maghiari din Romania, in detrimentul UDMR si al partidelor radicale maghiare din Transilvania.

De altfel, in august 2010, europarlamentarul Jobbik Szegedi Csanad anunta infiintarea la Targu Mures a unui „Cerc de Prieteni Jobbik”. Consilierul din Targu Mures al europarlamentarului ungar preciza atunci ca in acest cerc de prieteni vor fi inclusi tinerii care si-au manifestat dorinta de a se alatura formatiunii imediat dupa deschiderea in municipiu a cabinetului eurodeputatului Jobbik. Potrivit acestuia, „Cercul de Prieteni Jobbik” nu va fi o filiala politica, ci va derula programe civice, excursii si, in caz de nevoie, va participa la programe de intrajutorare.

In august 2013, la Borzont (jud. Harghita), s-a desfasurat Tabara Tineretului Maghiar din Ardeal (Erdelyi Magyar Ifjak-EMI), la eveniment luand parte si presedintele partidului Jobbik, Vona Gabor. Acesta a declarat atunci ca partidul pe care il conduce va apara drepturile si interesele maghiarilor din Transilvania, asumandu-si responsabilitatea unui conflict cu Romania.

Declaratiile liderului Jobbik au dat nastere unui val de critici. Ministerul Afacerilor Externe a condamnat „cu fermitate” si a respins declaratiile lui Vona Gabor. La randul sau, Ministerul ungar de Externe a declarat, raspunzand unei solicitari din partea diplomatiei romane, ca Jobbik este un partid de opozitie care nu este implicat in activitatea Guvernului ungar si nu impartaseste responsabilitatile acestuia.

In schimb, partidul maghiar extremist Jobbik a calificat drept „provocare deliberata” declaratia Ministerului roman de Externe, care ceruse guvernului de la Budapesta sa se delimiteze de pozitiile belicoase ale Jobbik. Istvan Szavay, lider Jobbik, a reiterat interesul partidului sau pentru minoritatea maghiara din Transilvania.

Presedintele Traian Basescu a iesit atunci cu declaratii dure la adresa liderilor politici din Ungaria care au facut declaratii belicoase la adresa Romaniei. Seful statului a anuntat ca „Romania isi va asuma leadership-ul punerii la punct a Ungariei, care a devenit focar de instabilitate in regiune din punct de vedere al politicilor privind minoritatile”. Basescu a mai anuntat ca „foarte probabil” liderii politici maghiari nu vor mai putea participa anul viitor in Romania la Universitatea de vara de la Tusnad, pentru ca „au fost indecenti”.

Reactii la declaratiile extremiste ale liderului Jobbik au avut si Centrul pentru Monitorizarea si Combaterea Antisemitismului in Romania (MCA) si Institutul National pentru Studierea Holocaustului din Romania „Elie Wiesel”.

MCA a transmis ca paza Taberei Tineretului Maghiar din Ardeal este asigurata de o grupare paramilitara din Ungaria care „este sovina, rasist-extremista si anisemita”. „Ca si evrei romani, ca si cetateni romani, nu putem ramane indiferenti in fata exportului/importului de extremism si rasism efectuat de Jobbik (…) MCA Romania solicita autoritatilor romane sa se sesizeze si sa verifice sursele de finantare a evenimentelor organizate si desfasurate pe teritoriul Romaniei cu participarea unor entitati extremiste si paramilitare straine”, au precizat reprezentantii MCA.

Institutul „Elie Wiesel” si-a exprimat „profunda ingrijorare pentru declaratiile rasiste si incitatoare pe care dl. Gabor Vona le-a facut in cadrul unei tabere de la Borzont, judetul Harghita”, si a solicitat institutiilor abilitate ale statului „sa se asesizeze pentru a lua masurile care se impun”.

Mai mult, un deputat PSD, Bogdan Diaconu, a solicitat atunci Ministerului Afacerilor Externe declararea liderului Jobbik, Gabor Vona, persona non grata, anuntand totodata ca va depune in Parlament un proiect de lege de interzicere a extremismului. Raspunsul Ministerului de Externe a fost ca „declararea persona non grata a unui cetatean strain este aplicabila, conform Conventiei ONU de la Viena, doar persoanelor avand statut diplomatic”.

Ulterior, liderul formatiunii radicale Jobbik, Gabor Vona, a afirmat ca presa din Romania a interpretat „in mod distorsionat” discursul pe care l-a rostit la Tabara Tineretului Maghiar din Ardeal si a calificat drept „isterice” reactiile politicienilor romani.

Pozitionarile dure ale Jobbik vin pe fondul apropierii alegerilor parlamentare din Ungaria. Vor fi primele alegeri desfasurate conform noii Constitutii, iar lupta pentru un loc in Parlamentul de la Budapesta se anunta extrem de dura, caci numarul de parlamentari a scazut de la 386 la 199. Electoratul maghiar din afara granitelor este o miza pentru toate partidele, iar radicalizarea discursului politic legat de drepturile minoritatii maghiare din strainatate este o constanta a campaniilor electorale din Ungaria.

eBihoreanul.ro relateaza marti ca, in 2 martie, la Oradea, trei reprezentanti Jobbik –  vicepresedintele Gyure Csaba, deputatul Szavay Istvan si candidatul Jobbik pentru maghiarimea din Transilvania Erdely Bela – au avut o intrunire cu adeptii lor, inaintea alegerilor parlamentare programate in tara vecina pe 6 aprilie, la care etnicii maghiari din Romania cu dubla cetatenie vor putea vota pentru prima oara.

Potrivit publicatiei citate, acestia „au vanturat idei xenofobe, promitand ca vor apara maghiarimea in fata evreilor si tiganilor, dar si ca le vor promova interesele economice de etnicii romani”.

Sursa citata mentioneaza ca si observatorii independenti apreciaza ca prezenta Jobbik, chiar daca pentru inceput inofensiva, poate afecta climatul interetnic din Oradea. „In conditiile in care maghiari din Romania vor putea vota prima oara pentru Parlamentul Ungariei, era de asteptat ca ei sa fie o miza pentru politicienii de la Budapesta. Totusi, extinderea campaniei din Ungaria in Romania si prezenta Jobbik transforma Ardealul intr-un camp de bataie si poate atata populatia de aici”, a declarat presedintele Asociatiei Pro Democratia Oradea, Adrian Simon.

Prezent si el la intrunirea Jobbik, Simon considera ca „genul acesta de manifestari nu va face bine nici publicului maghiar din Transilvania si nici romanilor” si spune ca Pro Democratia va studia cum ar putea fi reglementata legal o astfel de campanie electorala „transnationala”, cu potential negativ in planul relatiilor interetnice.

Potrivit estimarilor, pe 6 aprilie vor vota aproximativ 200.000 de cetateni romani care au si cetatenie ungara, numar suficient pentru a decide un mandat de parlamentar, mai arata eBihoreanul.ro.”(subl. mea)

Sa analizam afirmatiile lui Basescu:

„E un partid extremist, care nu are responsabilitate pentru Europa unita”

„Voi avea o discutie extrem de aplicata in primul CSAT, pentru ca libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora, iar Jobbik e un partid extremist de care le e rusine si guvernantilor de la Budapesta”

Prima afirmatie pare a pune semnul egalitatii intre un partid extremist si unul care „nu are responsabilitate pentru Europa unita”. Felul in care s-a exprimat Presedintele este deficitar, dar, ca sa va spun parerea mea, nu cred ca e vina lui, ci a consilierilor sai! Afirmatia este superficiala, dar este in spiritul tendintei actuale de a pune semnul egalitatii intre extremism si euroscepticism, desi exprimarea „nu are responsabilitate pentru Europa unita” nu e deloc clara (ce inseamna asta?)… Basescu a cautat totusi, destul de abil, trebuie s-o recunoastem, sa gasesca un precedent. L-a gasit in Grecia.

A doua afirmatie este mult mai grava pentru ca afecteaza „libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare„. Basescu a ales, din pacate, din nou o exprimare vaga: „nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora” (asta ce inseamna? ce inseamna ca prin „abordari extremiste faci rau altora”?).

Cele doua abordari nu ajuta, din pacate, deloc Guvernul. Deoarece Guvernul trebuie sa gaseasca un temei bazat pe legislatia nationala si Constitutia tarii noatre pentru ca sa interzica prezenta Jobbik pe teritoriul Romaniei. Insa Basescu nu a pomenit o iota de Constitutie si de faptul ca Jobbik, prin actiunile sale, ar incalca Constitutia Romaniei, asa cum Presedintele ar fi trebuit s-o faca!! Va rog sa observati argumentele lui Basescu: „Jobbik nu are responsabilitate pentru Europa unita (nu UE, n.m)”, „libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora”. Observati, va rog: „responsabilitate pentru Europa Unita”, „pana la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora”, numai idei vagi, neclare.

Aici intervine un alt lucru interesant: Basescu nu a avut sau, poate mai bine zis, nu a exprimat o pozitie transanta fata de Laszlo Tokes…  Tokes are, in conceptia Presedintelui, „responsabilitate pentru Europa unita”? Presedintele cum considera: Tokes are „abordari extremiste care fac rau altora”? Va propun sa cititi acest articol al D-nei. Corina Cretu:

Traian Basescu trebuie sa se dezica de atitudinea anti-romaneasca a lui Laszlo Tokes!

Se arata ca:

„Presedintele Basescu tergiverseaza cat mai mult luarea unei decizii in ceea ce priveste retragerea Ordinului “Steaua Romaniei”, pe care tot domnia sa i-a acordat-o lui Laszlo Tokes. Dl. Basescu a spus ca nu poate sa o retraga direct, ci in urma unei decizii a Consiliului de Onoare. Dupa ce decizia a venit, a spus ca nu o poate retrage direct, pentru ca decizia nu are o motivare. Iata ca acum, in contextul in care motivarea Consiliului a venit in urma cu o luna (!), Traian Basescu le spune romanilor ca nu poate retrage ordinul, din cauza unei contestatii in instanta. Este o scuza jignitoare la adresa Romaniei!

Traian Basescu este constient ca o decizie a instantei ar insemna intarzierea unei decizii cu cel putin 1 an. Practic, dl. Basescu vrea sa plece de la Cotroceni fara sa fie nevoit sa ii retraga ordinul lui Laszlo Tokes.

Pana la pronuntarea instantei, Traian Basescu are sansa sa transmita un semnal, sa le arate romanilor ca dezavueaza atacurile lui Laszlo Tokes la adresa integritatii Romaniei si jignirile aduse de acesta la adresa romanilor.

In caz contrar, presedintele Romaniei ne va arata ca prefera sa fuga de responsabilitate, ca nu se dezice de relatia de prietenie cu Laszlo Tokes!”

Faptul ca Laszlo Tokes ii cere lui Viktor Orban si Guvernului sau sa ofere „protectorat Transilvaniei” inseamna ca Tokes are „responsabilitate pentru Europa unita”? Dl. Tokes are sau nu abordari extremiste care fac rau altora? Chiar as fi curios ce ar raspunde Basescu la aceste probleme! Dar, dupa cum lesne se poate constata, raspunsul intarzie… Si atunci care ar fi motivul? Pentru ca atat Jobbik cat si Laszlo Tokes, prin actiunile lor, incalca Constitutia Romaniei, lucrurile sunt stiute demult. Si atunci de ce sa nu i se aplice si lui Tokes ceea ce Presedintele spune ca trebuie sa i se aplice lui Jobbik? Nu de alta dar daca e sa ne luam dupa afirmatiile Presedintelui, Tokes nici vorba ca ar parea extremist sau ca ar avea „abordari extremiste care ar face rau altora”, doar Jobbik ar fi capul rautatilor!! Si atunci de ce Presedintele il trece sub tacere pe Tokes?

Cel putin Crin Antonescu a fost mai la obiect si mult mai clar:

Romania Libera

Antonescu despre interzicerea Jobbik: Este corectă propunerea lui Băsescu

Se arata ca:

„Antonescu a spus, marţi seara, în legătură cu declaraţia şefului statului privind prezenţa partidului Jobbik pe teritoriul României, că este de acord cu propunerea, conform Mediafax.

„E corect, nu aş restrânge un asemenea act. Nu aş restrânge la un anume partid, sigur că evenimentele din mai multe ocazii, dar cel mai recent aseară ne-au arătat că acest partid, sau oameni din acest partid, idei din acest partid ne dau târcoale nouă mai des, ne vizitează des. Dar eu l-aş da într-un regim general, există un tip de formaţiuni politice, de idei politice care sunt interzise de Constituţia României şi al cărui acces ar trebui interzis în general”, a declarat preşedintele PNL.

Citeşte şi: Băsescu cere Guvernului şi Parlamenului interzicerea partidului Jobbik pe teritoriul României

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, marţi, că cere Guvernului şi Parlamentului emiterea unui act normativ prin care să se interzică prezenţa membrilor partidului Jobbik în România, pe care l-a catalogat drept „extremist”.

„Cred că e timpul să punem capăt acţiunilor acestui partid pe teritoriul româniei, şi cer public Guvernului şi Parlamentului să se emită act normativ prin care prezenţa pe teritoriul României a membrilor şi liderilor acestui partid să fie interzisă”, a declarat şeful statului.

Preşedintele Băsescu a spus că Jobbik este un partid „extremist”, care nu are responsabilitate pentru Europa unită, ci pentru interesele lui mărunte. El a mai spuscă în Europa se constată o creştere a ponderii partidelor extremiste.

„Dacă Ungaria nu îi poate pune sub control, măcar pe teritoriul României nu au ce căuta”, a mai spus Traian Băsescu.”

Crin Antonescu e mult mai aproape de ceea ce trebuie insa este necesar sa fim precauti si sa abordam inteligent lucrurile. Pentru ca orice om are dreptul de a trai in libertate si de a avea libertatea gandurilor, exprimarii, constiintei sale. La noi nu au existat cu adevarat dezbateri pe teme consitutionale in societate, iar prezenta la referendumul pentru aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei a fost destul de scazuta. De aceea, daca blocam accesul unui partid precum Jobbik, nu trebuie sa blocam si gandirea libera, independenta, precum si dezbaterile in societate pe teme cat mai diverse cu putinta, facand loc si celor mai stranii sau ciudate pareri! Cu alte cuvinte, trebuie sa avem intelepciunea necesara de a nu ne face noua insine rau! Si chiar in cazul unor partide precum Jobbik, unde trebuie aplicata legea ci Constitutia, sa nu uitam totusi ca Toleranta face casa buna cu Libertatea si Democratia…

Ar fi bine, cred eu, daca am cauta sa intelegem problemele dincolo de abordari superficiale. De ce un astfel de extremism in Ungaria? Acest tip de extremism nu e caracteristic, dupa parerea mea, doar unui singur partid, in speta Jobbik. La Jobbik se manifesta cu pregnanta, cu o intensitate mai mare. Realitatea este ca mai toate partidele maghiare au o doza de asemenea extremism, inclusiv UDMR. S-ar putea ca la socialistii maghiari (v. si aici) sa nu se manifeste astfel de conceptii sau sa aiba o intensitate  mult mai redusa. Aceste conceptii ultranationaliste, care-i vizeaza nu numai pe etnicii maghiari din Romania, nu au la baza neaparat ideea unei Ungarii Mari, cum lesne s-ar putea crede!! Ci au la baza ideea unei Ungarii Imperiale !! Interesant este ca si dupa experimentul comunist, nobletea imperiala a ramas in sufletul maghiar… Imi amintesc de faptul ca Dan Amedeo Lazarescu spunea, citez din memorie, ca pentru maghiari un nobil, un titlu de noblete reprezinta un lucru important pentru oameni, in societate, ceea ce nu se poate spune despre noi, romanii. Pentru un roman, de pilda, ce inseamna un boier…? Reabilitarea lui Horthy nu a insemnat pentru ei, cum poate ca multi cred, reabilitarea fascismului, ci a insemnat, macar simbolic, reabilitarea, daca se poate spune asa, a acelei Ungarii regale, plina de mandrie si noblete. Chiar titlul lui Horthy era: „Serenissima sa alteță, regentul Regatului Ungar„, lucru care te duce cu gandul la o monarhie fabuloasa. Suntem vecini cu ei dar nu stiu cat ii intelegem sau daca facem vreun efort in acest sens… Ei sunt prinsi de fapt de nostalgia unui trecut monarhic, ceea ce nu inseamna neaparat acceptarea monarhiei. Observati si la Tokes ideea cu „protectoratul” pe care ar trebui „sa-l ofere” Viktor Orban. Si aici apare ideea unei monarhii maghiare, desi lucrul acesta nu este evident! Observati: Viktor Orban este rugat sa ofere acest protectorat. Deci nu ca ar fi o obligatie, ci sa ofere, precum regii. Interesant este cum s-a mentinut aceasta idee a monarhiei in constiinta colectiva a maghiarimii, cu toate ca au trecut prin comunism… Este o nostalgie pentru maretia de odinioara a Ungariei, al carei simbol era regalitatea… Acesti oameni nu ca n-ar avea responsabilitatea pentru Europa unita, cum spune Basescu, ci traiesc, sufleteste vorbind, o alta perioada istorica pe care ei o vad ca plina de maretie pentru natiunea lor. Pe acesti oameni ii intereseaza mai putin daca prin autonomia ceruta de ei vor avea drumuri mai bune sau un nivel de trai mai bun. Toata ideea este ca aceasta autonomie, pe criterii etnice cum zic ei, ii apropie de ceea ce era odinioara si astfel sufletul lor se simte intrucatva satisfacut.  De aceea ei sunt intr-un conflict permanent nu numai cu noi, dar cu toti vecinii din jur insa ar trebui sa inteleaga realitatile actuale si sa-si domoleasca patimile. Credeti ca ei nu stiu, spre exemplu, ca nimeni de aici de la noi nu doreste raul comunitatii maghiare? Sau credeti ca nu stiu ca ne mai existand granite ei pot oricand sa mearga la maghiarii de peste hotare fara nicio problema? Ei stiu asta foarte bine! Si atunci? Ideea este ca a ramas asa, din vremuri de demult, ideea aceasta a Ungariei Imperiale, cum am numit-o eu, care ii anima si acum pe unguri intr-o masura mai mare sau mai mica.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ingrozitoarea grija fata de cetatean…

Ma uitam pe blogul D-lui Cristian Preda si iata ce articol am gasit:

La PE (186) – tutun

Se arata ca:

„PE votează astăzi raportul McAvan, referitor la o nouă Directivă a Comisiei privitoare la producerea, prezentarea și vânzarea tutunului.
În ceea ce mă privește, voi vota:
– pentru vânzarea țigărilor electronice exclusiv în farmacii,
– pentru mărirea la 75% a spațiului de pe pachetele de țigări consacrat avertismentelor medicale,
– pentru interzicerea țigărilor slim și mentolate.”

Si dupa ce citesc dau un click pe Presseurop:

“Tutun: Europa îşi ţine respiraţia”

Unde se arata ca:

„Parlamentul European trebuie să voteze, astăzi 8 octombrie, noua directivă privind tutunul, anunţă Le Soir.

Deputaţii europeni se vor exprima prin vot cu privire la cele 189 de amendamente aduse textului adoptat în luna iulie de către Comisia de sănătate a Parlamentului. Proiectul “prevedea […] interzicerea ţigărilor subţiri (slim) şi a celor cu arome, cum ar fi mentolul, care sunt special produse pentru consumatorii tineri şi femei. […] Proiectul prevedea, de asemenea, mărirea ‘imaginilor înfricoşătoare’ la aproximativ trei sferturi din suprafaţa pachetelor [ … ] şi echivalează ţigările electronice cu un medicament, a cărui eficacitate şi siguranţă ar trebui să fie monitorizate şi a cărui vânzare limitată”.

“Dacă vor fi adoptate, cele 189 de amendamente vor anihila aceste progrese”, remarcă Le Soir, care subliniază intervenţia lobby-ului tutunului. “[Unele ţări] au fost speriate, fiindu-le sugerat că ar pierde venituri”, a declarat un eurodeputat belgian, citat de ziar.”

Ca sa fiu sincer, nu-mi prea place! Prea are EU grija de noi, cetatenii… Imi spune si ce trebuie si nu trebuie sa fumez, imi strica pachetul de tigari cu imagini infricosatoare, de parca am fi copii, zau asa… Este exact tactica pe care o folosesc unii parinti pentru ca sa-i determine pe copii sa nu faca un lucru: vrea copilul sa mearga acolo, parintele ii spune, spre exemplu, ca acolo e un pitic infricosator, cu gheare mari la maini care ar putea sa-l inhate! Paternalismul UE este induiosator! S-au legat si de micii nostri… Imi spune si ce trebuie sa mananc, si ce tipuri de becuri sa folosesc, ce fel de ceaiuri trebuie sa beau. Si mai ce? Maine, poimaine imi vor spune si ce diametru trebuie sa aiba colacul de la WC, cum trebuie sa ma imbrac, dar sa nu le dau idei… 😆 . Unii, gurile rele ar zice altii, vorbesc despre „Fascismul pe intelesul tuturor”, „socialismul cu capital privat”, desigur… Eu sa fi fost in locul prof. Preda, ieseam din sala si nu votam nimic!! Pentru ca ceea ce se intampla este exact ceea ce dispretuia poate cel mai mult Alexis de Tocqueville, pe care domnia sa il venereaza, si anume: cetateanul copil. Iar mamica noastra e EU, sau UE, desigur, care ne tine strans de tot de manuta!! Sa ne simtim in siguranta, ca doar are grija de noi in calitate de mamica iubitoare. A, daca asa din intamplare copilul vrea sa traga un fum de tigara, atunci, imediat, povestea cu piticul… Nu merge, atunci sa vezi ce urecheala in public si doua palme peste gura iti trage mamica noastra grijulie, cum de ai indraznit sa nu asculti si sa nu te supui cuvantului parintesc al Parlamentului European!!

Si ne mai miram ca euroscepticismul e in crestere? Nu, serios acuma, dar am impresia ca cineva isi bate, cu placere, joc de noi, cetatenii!!

Culmea e alta: noua nici nu ni s-a spus cum e in aceasta UE, doar ni s-au prezentat lucrurile de parca ar fi ceva mirific acolo si nici cetatenii nu si-au putut face cunoscuta opinia, prin vot, daca doresc sau nu sa fie in UE. Totusi, pana la „Capcana populismului european”, drumul spre euroscepticism incepe de la astfel de lucruri: nu-mi da UE voie sa fumez. Capcana populismului european e o minciuna frumoasa: imi spune ca am voie sa fumez, dar odata ajuns la Putere acest populism – si lucrurile chiar au stat si stau in felul asta in Romania atat in ceea ce-l priveste pe Basescu cat si in ceea ce-i priveste pe Ponta si Antonescu – incepe sa caute a ma convinge ca nu e bine sa fumez, apoi, daca trebuie, urmeaza povestea cu piticul, si, daca nu merge, urmeaza urecheala, arestarile, desigur. Cam asa stau lucrurile cu capcana, ca de aia e capcana, nu?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre oameni si Romania de azi…

As dori sa spun cate ceva despre acest subiect care ar putea parea banal la prima vedere…  Observ insa un lucru: cand se vorbeste despre Romania de azi si despre oamenii ei de azi se folosesc tot felul de clisee: ba ca e o tara de stanga si nu una de dreapta, ba in legatura cu trecutul comunist, ba ca „asa suntem noi romanii”, si altele de felul acesta care, mie personal cel putin, incep sa mi se para plictisitoare si, pe undeva, oricat ar perora unii, rupte de realitate.

Dupa parerea mea, Romania de azi e mult diferita fata de cea din 1989, chiar daca lucrul asta poate ca nu e evident. Romania de azi nu e neaparat nici cea din sondajele de opinie, desi cateodata, si nu de putine ori, sondajele ne ajuta sa avem o imagine (mai) clara asupra unor fenomene sociale, politice etc. Bunaoara, sunt sondaje de opinie (am scris mai demult si pe blog) care evidentiaza ca majoritatea romanilor ar fi nostalgici dupa regimul comunist. De aici, de pe urma unui astfel de sondaj, ai putea trage concluzia ca oamenii ar vrea sa vina comunismul inapoi sau ca inca ne urmareste trecutul comunist si altele de felul acesta. Totusi astfel de concluzii sunt superficiale si ele nu caracterizeaza cum trebuie societatea romaneasca actuala. Pentru ca la noi s-a petrecut un lucru care nu este (foarte) vizibil si poate ca din aceasta cauza nici nu am prea vazut ca s-a scris despre el: aparitia unei categorii sociale ce nu mai beneficiaza de pe urma Statului. Oameni care nu mai beneficiaza, spre exemplu, de ajutoare sociale, de ajutor de somaj, de tot felul de proiecte sociale care ar implica ajutoare din partea Statului, nici macar de locuri de munca din partea Statului sau de sprijin din partea sindicatelor. S-a pus la noi problema Statului Asistential, cu referire la asistenta sociala, insa lucrul acesta nu caracterizeaza situatia de fapt intrucat se generalizeaza, printr-o exprimare maximala, o situatie sau situatii ce nu sunt caracteristice nici pe departe pentru intreaga societate romaneasca.

Aceasta categorie de oameni, foarte numeroasa, a rezultat de pe urma ireversibilitatii transformarilor politice, economice mai ales si sociale prin care a trecut Romania de la Revolutia din ’89 incoace. Spre exemplu, disponibilizarile masive din intreprinderile de stat au contribuit in mod clar la crearea unei astfel de categorii sociale, „rupta” de Stat, daca ma pot exprima astfel. Sunt lucruri care confirma ceea ce spun, de pilda fenomene cum ar fi absenteismul din partea electoratului la alegeri sau referendumuri, esecul PDL-ului si al lui Traian Basescu precum si succesul foarte mare al USL, care e un hibrid politic, nearmonizat ideologic, bazat doar pe o intelegere la varf Ponta – Antonescu. Din toate acestea rezulta urmatorul lucru: categoria aceasta sociala care s-a creat in timpul scurs de la Revolutie incoace nu este bine reprezentata politic. Chiar mai mult as spune: nu este reprezentata politic. Aceasta situatie este generatoare de crize politice, cum a fost cea de anul trecut, cu suspendarea si referendumul pentru demiterea Presedintelui Basescu. Chiar si la acest referendum prezenta la vot a fost de doar 46,24%, deci nu a trecut de 50%. De unde rezulta ca partidele politice din Romania nu exprima bine nazuintele, idealurile acestei noi categorii sociale si nici situatia economica in care aceasta categorie se gaseste. Majoritatea oamenilor care fac parte din aceasta noua categorie sociala nu sunt bogati si, datorita acestui lucru, ai fi tentat sa-i consideri de stanga, deci apropiati mai mult de PSD. Pe de alta parte, fiind „rupti” de Stat, cum spuneam mai sus, adica ne mai beneficiind de pe urma Statului aceasta categorie are caracateristici liberale. De altfel PSD nici nu va putea sa multumeasca o categorie atat de numeroasa si nici nu a putut face acest lucru vreodata in toata Istoria post-decembrista a tarii noastre. Ma astept la o replica de genul: bine, bine dar de aici se vede clar ca aceasta categorie apartine Uniunii Social-Liberale, adica USL, pentru ca are atat caracteristici social-democrate (adica de stanga) cat si liberale (adica de dreapta). Lucrul acesta pare evident pentru multa lume, problema este ca e doar o iluzie ca asa ar fi.

Important si chiar uluitor e faptul ca pentru prima data in Istoria scursa de la Revolutie incoace a aparut aceasta noua categorie sociala care este liberala sau apropiata mult de liberalism. Criza economica actuala face mult mai vizibil acest fenomen, il reliefeaza cu mai multa claritate decat pana acum. Trendul ascendent al PNL, inca de pe vremea lui Tariceanu si pana azi, confirma ceea ce spun, dar inca acum cativa ani nu era foarte vizibil fenomenul. A fi liberal nu inseamna neaparat a fi bogat, ca daca e s-o luam dupa acest criteriu, cel al averii, sunt si destui social-democrati chiar foarte bogati. A fi liberal inseamna sa nu mai beneficiezi de pe urma Statului, sa nu mai ai sprijinul sindicatelor, pentru ca in aceasta situatie fiind te manifesti liber. Punctul slab al acestei noi categorii sociale este ca nu are suficienta forta economica pentru a se putea impune ca o forta conducatoare a societatii.

Ce se intampla? Trebuie amintit si un alt fenomen petrecut de la prabusirea comunismului incoace: Stanga, si nu numai cea de la noi dar si cea europeana, desi pe val acum, nu si-a putut defini o conceptie economica proprie foarte clara. Citeam ce spune D-na Corina Cretu pe blog in legatura cu alternativa progresista a PES:

„Traim intr-o societate, nu intr-o economie, se afirma in Programul pe care l-am adoptat azi. Economia trebuie sa fie in serviciul societatii, sa fie subordonata instrumentelor politice care beneficiaza de legitimitate democratica, iar aceste instrumente sa fie capabile sa reglementeze economia si pietele financiare, pentru a depasi actuala criza si a evita altele similare.” (subl. mea)

Ideea cu alternativa progresista te duce cu gandul la progresivismul american, una din doctrinele Partidului Democrat din SUA. De fapt influenta americana e clara intrucat D-na Cretu vorbeste de un New Deal social, de parca New Deal a fost altceva decat social. Ideea este ca socialistii europeni considera New Deal, cel al Presedintelui Roosevelt, drept unul capitalist, nu unul social. Stanga europeana promoveaza conceptul de ‘Europa sociala’ – „angajamentul nostru pentru dreptate sociala” – fara a avea insa un program economic foarte clar, adica a spune foarte clar cum poti realiza toate aceste lucruri minunate:

„[…] cresterea economica bazata pe revitalizarea industriei europene, prin incurajarea investitiilor si consumului, modernizarea infrastructurilor, corectarea dezechilibrelor regionale, stimularea sectoarelor cu potential inovativ si ecologic, intarirea competitivitatii industriei europene pe piata mondiala, securizarea aprovizionarii cu energie durabila, punerea in practica a unor strategii de dezvoltare industriala pe termen lung si, nu in ultimul rand, investitia in capitalul uman, pentru transformarea intr-o economie a cunoasterii. Unul din obiectivele Socialistilor Europeni este alocarea a 3% din PIB-ul UE pentru cercetare, dezvoltare si inovatie.”

De altfel 3% din PIB-ul UE pentru cercetare mi se pare chiar foarte putin… Or, Stanga se fereste sa spuna ceea ce ar trebui spus daca privim lucrurile dintr-o perspectiva moderna de Stanga: promovarea unei economii mixte. In acest sens, eu, intr-un comentariu facut acolo, dadeam exemplul American School (economics), bazat pe ‘Programul economic hamiltonian’, si care a fost politica economica a SUA din 1860 si pana in 1970!! Deci 110 ani!!! In schimb, Stanga noastra europeana ne spune ca „traim intr-o societate, nu intr-o economie”…

Or, aceasta indecizie a Stangii nu poate lasa loc decat liberalismului. Neavand o conceptie economica clara nu e de mirare ca Stanga esueaza si chiar creeaza nemultumiri in societate, lucru se vede cu pregnanta in Franta lui Hollande. De asemenea aceasta Stanga, cum observa si Vladimir Tismaneanu, nu are un mesaj mobilizator catre masele de oameni.

Pe de alta parte, criza economica actuala si politicile de austeritate practicate in Europa au slabit economic Uniunea Europeana. Politicile europene promovate de PPE, protectioniste (desi ei declara altfel), de natura crestin-democrata, in multe puncte asemanatoare cu cele de Stanga, dar insuficiente pentru a satisface necesitatile economice ale Europei, ale oamenilor, au inhibat liberalismul si au slabit forta economica a acestei noi categorii sociale, de care vorbeam mai sus. Pentru ca PPE a dorit sa amestece, intr-un talmes-balmes ideologic, liberalismul cu socialismul, luand elemente din fiecare. Or, asta e o caracteristica a crestin-democratiei – iata ce ne spune in acest sens Wikipedia:

„These generalisations, however, must be nuanced by the consideration that Christian democracy does not fit precisely into the usual categories of political thought, but rather includes elements common to several other political ideologies:

• In common with conservatism, traditional moral values (on marriage, abortion, etc.), opposition to secularization, a view of the evolutionary (as opposed to revolutionary) development of society, an emphasis on law and order, and a rejection of communism.

• In contrast to conservatism, open to change (for example, in the structure of society) and not necessarily supportive of the social status quo.

• In common with liberalism, an emphasis on human rights and individual initiative.

• In contrast to liberalism, a rejection of secularism, and an emphasis on the fact that the individual is part of a community and has duties towards it.

• In common with socialism, an emphasis on the community, social justice and solidarity, support for a welfare state and support for regulation of market forces.

• In contrast to socialism, most European Christian Democrats support a market economy and do not adhere to the doctrine of class struggle. This has not always carried over to some Latin American Christian Democratic Parties, which have been influenced by liberation theology.”

Nici nu mai traduc deoarece cred ca e foarte clar: in comun cu conservatorismul, in contrast cu conservatorismul, in comun cu liberalismul, in contrast cu liberalismul, in comun cu socialismul, in contrast cu socialismul. Ba e in comun, ba e in contrast. Iar tot talmes-balmesul asta e politica D-nei Merkel, care face sa sufere o Europa intreaga!! Celor care sunt „rupti” de Stat, cum le spuneam eu, si care sunt din ce in ce mai numerosi, o astfel de politica nu le-a facut niciun bine. Nu i-a reprezentat cu nimic pe cei care nu mai beneficiaza, repet, de ajutoare din partea Statului sau de sprijinul sindicatelor. Dimpotriva, astfel de politici le-a inrautatit situatia economica in schimb a marit numarul acestor oameni! Trebuie spus ca aceasta categorie sociala noua e una instrainata de Stat. Spuneam ca ea nu e bine reprezentata la nivel politic. Aceasta categorie poate fi denumita proletariat dar in sensul pe care il avea cuvantul in Roma antica: cetateni liberi, dar saraci. Sensul marxist al cuvantului nu poate fi acceptat atata vreme cat Stanga nu revendica un asemenea electorat, nu si-l asuma in integralitatea lui si nici nu face ceva concret pentru el. Sensul marxist al notiunii de proletariat este in primul rand unul politic si in al doilea rand este legat de un partid al proletariatului, cel comunist, care conduce intr-un mod organizat, cu un anumit scop precis (instaurarea dictaturii proletariatului), bazat pe anumite principii (cele marxist-leniniste, desigur), lupta de clasa. Poti sa spui, spre exemplu, ca o greva este expresia unei contradictii intre angajati si angajatori, dar lupta de clasa e altceva. De aceea Lenin afirma ca greva generala nu este o solutie. Pe cand lupta de clasa, „fara de care nu se poate concepe comunismul” (Lenin, citat din memorie), este o solutie, e chiar solutia in viziunea comunista.  Pe cand cu totul altceva e sa spui despre acest „proletariat” ca sunt cetateni liberi, dar saraci. De aceea si spun ca acest „proletariat” nu este unul in sensul marxist al cuvantului si nici nu are idealuri marxiste sau comuniste. Deci nici el insusi nu se revendica de la marxism.

Tocmai aici este problema cu aceasta noua categorie sociala de care vorbeam, care nu e usor de definit, care are, totusi, caracteristici liberale evidente, fara a forma neaparat ceea ce se cheama mica burghezie, si care devine din ce in ce mai numeroasa, dar fara sa fie bine reprezentat din punct de vedere politic, format din oameni saraci, dar fara a fi neaparat slab pregatiti. Si care, mai devreme sau mai tarziu, vor cauta sa se manifeste mai pregnant in societate si sa acceada la conducerea societatii.

Instrainarea de Stat pe care o sufera aceasta categorie sociala nu are nimic comun cu anarhismul. Nu este vorba de o negare a oricarei puteri in stat sau a oricarei organizari politice a societatii. Cu alte cuvinte e cam asa: nu neg o putere in stat, ma simt strain de ea. Adica nu ma ajuta, nu-mi foloseste la ceva, nu ma reprezinta. Aici s-ar putea da exemple din sondajele de opinie care au scos in evidenta scaderea patriotismului, neincrederea oamenilor in Justitie, in Parlament… Dupa parerea mea, anarhismul – cel putin asa cum il percep eu – e insotit de o stare de revolta introvertita, spre exemplu in forul meu interior, sau extravertita, spre exemplu generatia tinerilor din anii ’60. In zilele noastre intalnim mai putin un astfel de fenomen… Eu cred ca e vorba de altceva: de nasterea unei noi culturi politice. Cristian Preda, in a sa ‘Introducere in stiinta politica’, vorbind despre culturile politice, il citeaza, printre altele, pe Wallerstein:

„Vreme de mai multe decenii, poate jumatate de secol, spune Wallerstein, vom asista la un peisaj ideologic impur, eclectic, in care aliantele vor fi circumstantiale si niciuna dintre ideologii nu va mai fi respectata, nu va mai fi luata in serios, pentru ca niciuna dintre ele nu mai amenajeaza credintele grupurilor sociale. Suntem, potrivit acestui diagnostic, care nu e de altfel singular, intr-o epoca a neclaritatii, a confuziei ideologice”

Dar asta nu inseamna ca din aceasta neclaritate, confuzie ideologica sa nu se nasca o noua cultura politica, despre care nu stim prea multe…

Criza politica din iulie, de anul trecut, nu a fost o expresie a anarhismului intrucat ea a fost indreptata spre un regim politic ce a esuat in a-i reprezenta pe acesti oameni. Deci nu s-a negat orice putere in stat sau orice organizare a societatii ci a fost un protest impotriva unui regim care nu mai avea reprezentativitate. Interesant este ca a castigat alegerile USL, un hibrid politic, nu un partid politic cu o ideologie clara. Si iata ca acum avem tensiuni politice chiar in interiorul USL. Ele au fost estompate in ultima perioada pentru a nu conduce la ruperea USL-ului. Cu toate acestea nu e foarte clar ca USL, aceasta formula politica, ar fi solutia pentru a reprezenta politic aceasta noua categorie sociala. Trebuie sa recunosc faptul ca initial am avut aceasta impresie, ca USL ar fi solutia din punctul de vedere al reprezentativitatii. Acum nu mai sunt sigur… Lucrurile nu sunt foarte clare. USL este o solutie in acest sens pe termen cel mult mediu, daca nu scurt… USL nu si-a asumat vreo ideologie, spre exemplu cea social-liberala.

Totusi, este uluitor ce se intampla!!  In cele ce voi spune termenii sunt preluati din cartea D-lui. Cristian Preda, citata mai sus. Traian Basescu a facut greseala de a crede ca in popor exista o „cultura politica pasiva, caracteristica societatilor politice in care exista centralizare”, netinand cont de faptul ca Romania a trecut de la Revolutie incoace printr-un proces destul de amplu de descentralizare, mai ales pe taram economic, intrucat tara noastra a mers in directia economiei de piata. Dar Traian Basescu a fost indus in eroare de ideea potrivit careia Romania ar mai avea inca puternice sechele comuniste. De asemenea el nu a crezut ca Revolutia din Decembrie 1989 a fost opera romanilor, care au respins „cultura supunerii”. Cu toate acestea, in criza din iulie si evenimentele premergatoare acesteia, Romania a dat dovada de cu totul altceva si anume ca nici pe departe nu are o „cultura a supunerii”!!! Dimpotriva, a dat dovada de o ascutita „cultura politica participativa” care „este proprie societatilor care sunt, pe de o parte, structurate foarte bine din punctul de vedere al rolurilor si functiilor politice, dar si in care, pe de alta parte, exercitarea puterii se face in conditii democratice, indivizii fiind deci asociati in luarea deciziilor” (subl. mea). Si aici e foarte interesant: „indivizii fiind deci asociati in luarea deciziilor„. Dupa parerea mea, e o schimbare mare fata de trecut: accentul incepe sa cada pe individ. Spre exemplu, in trecut, Golaniada din anii ’90 nu a putut determina o asemenea miscare de protest si nici nu a condus la impunerea pregnanta a unei alte forte politice, fie ea si hibride, in societate: FSN/FDSN a dominat scena poltica inca 6 ani, pana in 1996! Nu mai e vorba nici de categorii socio-profesionale, cum sunt minierii. Deja putem spune ca rolul individului, politic vorbind, e mult mai mare decat in trecut! Pe de alta parte, a inceput sa creasca semnificativ PNL si deci influenta liberalismului, ceea ce nu exista in anii ’90.

Probabil ca multi ma vor injura (in gand, sper) ca vorbesc in astfel de termeni despre Golaniada, care era indreptata impotriva neocomunismului lui Ion Iliescu, n-asa? Insa eu vreau sa spun altceva aici, si anume ca nu e deloc foarte clar daca va fi o cultura politica pasiva,  a supunerii fata de USL, proiect politic ce se vrea a dura pana in 2019. Eu cred ca orice derapaj de la democratie si incalcare a libertatilor, chiar sub USL, vor fi sanctionate de catre oameni. Iar pe de alta parte nu e clar daca USL e reprezentativa cu adevarat pentru aceasta categorie foarte numeroasa de oameni. Daca proiectul PDL/Basescu a fost, in final, un esec si proiectul numit USL poate fi, in final, un esec. Practic, acest proiect, USL incepe sa semene a esec inca de pe acum, nereusind sa amelioreze situatia economica grea prin care trece populatia si incepe deja sa-si faca simtita inconsistenta ideologica.

As mai adauga faptul ca aceasta noua categorie sociala, in mod paradoxal poate, nu e una antisistem. Un partid catalogat drept antisistem, precum PPDD, a reusit sa intre in Parlament, dar fara vreun succes deosebit, fata de PRM in 2000…

Vom vedea ce se va mai intampla…