Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Asupra unui sondaj realizat de DC News

Iata un sondaj foarte recent realizat de DC News:

Sefii DNA, DIICOT, Parchetului General trebuie sa fie numiti de:

Sondajul a inceput la 09-Sep-2017 12:45

Presedintele Romaniei, cum este acum

25,16% (2731)

CSM, cum propune Tudorel Toader

74,84% (8123)

Interesant… Iata ca oamenii par a tine cu PSD-ul… Insa eu stau si ma intreb cati dintre cei care au votat in acest sondaj online au citit Constitutia Romaniei. Sa vedem ce spune la art. 133 si art. 134:

Art. 133 – Rolul şi structura

(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleşi în adunările generale ale magistraţilor şi validaţi de Senat; aceştia fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat; aceştia participă numai la lucrările în plen;
c) ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(3) Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, dintre magistraţii prevăzuţi la alineatul (2) litera a).
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani.
(5) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii se iau prin vot secret.
(6) Preşedintele României prezidează lucrările Consiliului Superior al Magistraturii la care participă.
(7) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive şi irevocabile, cu excepţia celor prevăzute la articolul 134 alineatul (2).

Art .134 – Atribuţii

(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot.
(3) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară pot fi atacate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(4) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte şi alte atribuţii stabilite prin legea sa organică, în realizarea rolului său de garant al independenţei justiţiei.

Despre Presedinte spune ca prezideaza lucrarile CSM (art.133, al. 6) si in art. 134, al. 1 spune ca CSM „propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditiile legii”. Intrebarea din sondaj era de cine trebuie sa fie numiti sefii DNA, DIICOT si ai Parchetului General (adica Procurorul General). Or, articolul 134 spune clar: CSM propune Presedintelui numirea. Constitutional vorbind, CSM n-are dreptul sa numeasca in functie, ci sa propuna Presedintelui numirea in functie.

Trebuie sa constatam ca in propunerea lui Tudorel Toader se strecoara violarea Constitutiei. Dar, pe de alta parte, daca privim cu atentie ce spune Constitutia despre rolul CSM, putem constata cu usurinta ca CSM nici n-are cum sa numeasca in functiile sus amintite pentru ca nu e stipulat cine va lua decizia de numire si cum, pe langa faptul ca nu scrie nicaieri ca CSM are atributia de numiri in functie. Lucru intarit de art. 133, al.2 c care spune ca in componenta CSM intra: „ministrul justitiei, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie si procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”. Adica procurorul general il numeste pe procurorul general?? De asemenea, cum poate fi CSM garantul independentei Justitiei daca el si numeste in functie pe sefii DNA, DIICOT si ai Parchetului General? Este evident ca daca numeste in functie n-are cum sa fie garantul independentei Justitiei ci se afla intr-un evident conflict de interese!!!

Daca asta e ceea ce propune PSD-ALDE, atunci deconsolideaza democratia din Romania. Prin faptul ca il exclude pe Presedinte, conferindu-i un rol decorativ, si mai ales prin faptul ca pune CSM intr-o ambiguitate de ordin juridic si constitutional.

Pe de alta parte, referitor la ceea ce spune Calin Popescu Tariceanu, ca Presedintele e om politic si ca, in consecinta, numirile sunt politizate si doreste sa le scoata „de sub factorul politic”, trebuie aratat ce spune Constitutia la art. 84 despre incompatibilitati si imunitati privitoare la Presedintele Romaniei:

„(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid politic si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata.

(2)Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica corespunzator”

Intrebarea care se pune – si de aici se vede lipsa de logica a propunerilor PSD-ALDE – este: daca Procurorul General ar fi numit de Senat, dupa o idee a lui Tudorel Toader, ar fi o numire mai putin politica sau scoasa „de sub factorul politic”? Pentru ca senatorii sunt membri ai partidelor politice, Presedintele nu. Si apoi cum poate sa fie Parlamentul „unica autoritate legiuitoare a tarii” (Constitutia, art. 61, al. 2) si sa numeasca in functie pe Procurorul General?

De asemenea, trebuie spus ca, in SUA, Procurorul General NU este numit de catre Senat, asa cum a apreciat Tudorel Toader!!! Ci este numit de Presedintele Statelor Unite si are confirmarea Senatului!!

Or, uitati-va ce spune – aici – Tudorel Toader:

„”Poate că este îngrijorat de faptul că (…) nu am propus sistemul cel mai democratic, din Statele Unite, prin care procurorul general este numit de către Senat. Şi atunci, dacă este să spulberăm îngrijorarea, mă gândesc să propun şi eu ca procurorul general din România să fie propus de către Senat, să avem o echivalenţă a procedurilor şi să tindem şi noi spre acelaşi standard de democraţie”, a declarat Toader la Antena 3, anunţând că urmează să se întâlnească marţi dimineaţă cu ambasadorul Hans Klemm, aceasta urmând să fie a treia întrevedere dintre cei doi.” (subl. mea)

De aici rezulta ca PSD, prin Tudorel Toader, doreste o numire pur politica a Procurorului General, pe baza unei majoritati, in Senat. Lucru care pune intreg Parlamentul Romaniei intr-o situatie de ambiguitate juridica si constitutionala si-l transforma, neconstitutional, pe Presedinte intr-o mobila de decor.

Trebuie remarcat ca toate aceste propuneri ale PSD-ALDE sunt neconstitutionale si par a fi menite sa creeze haos in sistemul judiciar romanesc. Pentru ca toate aceste piruete juridice nici macar nu respecta o logica elementara si, referitor la cum e in alte tari, nu sunt bine documentate.

Daca e sa ne referim putin mai larg la subiect si sa analizam sub prisma Justitiei de Tranzitie, am putea spune ca PSD-ALDE vor Justitia lor! 😆

De ce oare?

Ghici ghicitoarea mea! 😉

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Septembrie 11, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Mihai, hai sa-ti explic eu, biet Motan, cum e cu „27 de ani de libertate”

Nici nu s-a instalat bine Guvernul Tudose, ca s-a intamplat o nenorocire: un camion care transporta 13 militari s-a prabusit intr-o rapa de vreo 40 de m in Arges, pe la Dambovicioara.

Iata ce a declarat in direct la Realitatea Tv proaspatul premier (citez din articolul mediafax vizualizat mai sus):

„”Din păcate, şi va fi o problemă pe care o voi ridica mâine în prima şedinţă de Guvern, nu înţeleg de ce, după 27 de ani de libertate, nu putem să efectuăm un zbor de noapte cu elicopterul, troliu, cu ceva de genul acesta. Mi s-a spus că nu avem. România nu are aşa ceva. Mi se pare impardonabil pentru o ţară în 2017 să avem răspunsul ăsta”, a declarat premierul Mihai Tudose, la Realitatea Tv.”

Dl. Tudose, Mihai – sper ca-mi dati voie sa va spun Mihai ca maine-poimaine o sa trebuiasca sa va luam, vorba lui Gelu Voican, cu „Excelenta” 🙂 – eu cred ca e mult mai simplu. E de ajuns sa ne uitam la cine a format Guvernul in ultimii 5 ani, din 2012 pana acum. Tehnocratii au stat doar un an – cu un Guvern asumat politic de toate partidele – ca sa pregateasca alegerile legislative din 2016. Or, daca ne vom uita atent la perioada amintita ceva mai sus vom constata ca PSD a avut premierul. Pe vremea USL, ponderea cea mai mare o avea PSD. E de ajuns sa ne uitam care ministere sau mai exact care minister, pe vremea lui Ponta, a avut cel mai mare buget, cu o diferenta foarte mare de celelalte ministere. Te-as lasa pe tine sa ghicesti, Mihai. Am inteles din ce spunea Carmen Dan ca soferul zicea ca i s-au defectat franele intr-o curba. Alcoolemia pe care o avea era zero!! Noi n-avem nici macar camioane de transport ca lumea, dara un elicopter care sa fie capabil de zbor de noapte!!

Dar si investitiile au ajuns la un minim istoric in Romania. Cum e posibil lucrul asta „dupa 27 de ani de libertate”? Sa vedem cine a condus Guvernul si a avut o confortabila majoritate parlamentara. PSD, impreuna cu ALDE, desigur. In tara asta nu se mai fac drumuri, nu se modernizeaza drumurile existente. In Arges, datorita reliefului piemontal din zona de nord a judetului sunt trasee ce pot fi caracterizate drept periculoase, unde trebuie multa atentie – spre exemplu celebrul Dealu Negru, pe drumul dintre Pitesti si Ramnicu Valcea. Eu chiar am vazut acolo, relativ recent, rasturnate camioane in rapa. Sper sa se fi remediat problemele.

Sa ajungem putin si in zilele noastre si sa vedem cum a fost posibil, „dupa 27 de ani de libertate” ca PSD sa-si dea jos propriul Guvern, provocand o criza politica ce a avut ca rezultat devalorizarea leului cand n-ar fi trebuit sa fie cazul

Sa ajungem si mai in zilele noastre si sa ne intrebam cum e pozibil ca un proaspat ministru din Guvernul pe care il conduceti sa spuna ca se va desfiinta Pilonul II de pensii, provocand prin aceasta declaratie caderea Bursei. Am inteles ca Dvs. ati infirmat lucrul asta, dar ceea ce e si mai uluitor este ca a iesit si Liviu Dragnea, presedintele PSD, care l-a facut, citez, „prost”, incheiat citatul. Prost, prost, dar cum a ajuns, oare, in astfel de conditii, Mishenka ministru la Finante? Pentru ca dupa aia Misa s-a razgandit, a zis ca „probabil a fost interpretata gresit”…

Ionut Misa

Cum e posibil ca inca de la Revolutie si Mineriade, care au facut sa fuga toti investitorii strani din Romania, pana acum cel putin, ca sa iau perioada la care te-ai referit, astfel de lucruri sa fie legate de numele unui singur partid, de fapt aceluiasi partid de 27 de ani incoace: PSD, fostul PCR?

Numai vorbesc de tot Talmes-Balmes-ul asta numit program de Guvernare, care contine si masuri despre care as zice sunt si neconstitutionale, ca unul dintre artizani inteleg ca e vajnicul pesedist Florin Georgescu… Iar Florin Georgescu si Gheorghe Gherghina au fost secondati de Darius Valcov, un „geniu” cu ghilimelele de rigoare, fireste, care-si ascundea tablourile de mare valoare in cimitir, de frica DNA…

Mihai, acuma nu te supara: iti spun asa ca te consider om de treaba.

Referitor la impozitarea cifrei de afaceri si Directiva Europeana 1164/2016 eu am scris mai demult un articol in care ma aratam sceptic… Evidentiam in articolul meu trei puncte de vedere ale unor prestigiosi analisti economici de la noi. Dl. Ionel Blanculescu spunea ca subiect si predicat asa:

„Singura țară, din câte știu eu, care impozitează cifra de afaceri este Ungaria. Firmele multinaționale au amenințat cu părăsirea pieței ungurești, dar până acum nu au făcut-o. Dacă ar fi impozitată cifra de afaceri, controlul ar fi simplu, iar introducerea firmelor off shore în circuit nu ar mai avea sens. Luând exemplu anului 2008, la o cifră de afaceri de 260 miliarde, cu un impozit asemănător microîntreprinderilor, de 2-3%, s-ar fi încasat 5-6 miliarde de euro, în loc de 0,9 miliarde”, a explicat Ionel Blănculescu.”

Deci singura tara ca impoziteaza cifra de afaceri e Ungaria. E clar ca masura vizeaza multinationalele. Problema e ca, asa cum a rezultat din comentarii si analize, masura aceasta, la noi, ar fi pentru toate firmele si ar afecta nu multinationalele – care, dupa cum se vede nici nu au plecat din Ungaria, desi au amenintat cu plecarea – ci capitalul romanesc!!! Chestiunea este ca Ungaria are o datorie publica foarte mare, rezultata tot in urma unor guvernari de Stanga. Romania nu e in situatia Ungariei. Si atunci de ce Romania trebuie sa depaseasca deficitul bugetar de 3% din PIB, numai vorbesc de cel structural, ca sa se indatoreze nesustenabil? Pentru ca cifrele arata ca economia Romaniei nu e totuna cu cea a Ungariei – sa ne uitam doar la datoria publica, mica in cazul Romaniei, fata de cea a Ungariei (luata ca procent din PIB, desigur). De ce trebuie, in astfel de conditii, ca Romania sa se indatoreze, chipurile pentru ca cetateanul s-o duca mai bine, desi e extrem de iluzoriu lucrul acesta? Misa, draga, esti candidat de maestru la sah, asa am inteles. Chiar nu poti sa faci diferenta dintre o economie hiperindatorata, cum e cea a Ungariei, si o economie cu o datorie publica mica, as spune chiar libera de datorii intr-o mare masura, cum e cea a Romaniei? Ca o datorie guvernamentala mare nu ofera perspective bune de dezvoltare, asta o stie pana si un elev de liceu. Tarile cu datorii guvernamentale mari sunt in situatii economice grele – sa dau cateva exemple: Grecia, Franta, Italia… Somajul ridicat si perspective proaste care conduc spre efecte politice cu cresterea extremei-drepte.

Am vazut cum, intr-un mod iresponsabil, se dadea exemplu Ungariei la o televiziune de stiri sau cel al Poloniei.

Romania ar fi avut niste perspective cu mult mai bune decat Ungaria sau Polonia daca ar fi facut ce trebuie. Ce constatam? Agentiile de rating au coborat ratingul Romaniei si asta doar datorita masurilor guvernamentale. Insa iata un articol de data mai recenta, 23 aprilie 2017, din Romania Libera:

Ratingul României, retrogradat de Moody’s

Agenţia de evaluare Moody’s a anunţat că a redus perspectiva în ceea ce priveşte ratingul României de la pozitiv la stabil, dar a reconfirmat ratingul Baa3 pentru datoria pe termen lung. Analiştii agenţiei au redus perspectiva din cauza politicii fiscale expansioniste, care a dus la creşterea deficitului fiscal, iar politica macroeconomică prociclică a dus la lărgirea deficitului de cont curent, ceea ce va obliga Guvernul să se împrumute tot mai mult, iar ţara ar deveni astfel tot mai vulnerabilă la şocuri financiare externe, scrie News.ro.

Primul motiv pentru care perspectiva a fost redusă îl reprezintă creşterea deficitului fiscal.

”Politica fiscală expansionistă a României a avut ca rezultat o lărgire a deficitului fiscal, ceea ce este de aşteptat să ducă la o traiectorie ascendentă a raportului dintre datoria guvernamentală şi Produsul Intern Brut (PIB)”, se arată în raportul agenţiei.

”După şase ani în care deficitul fiscal a scăzut de la 9% din PIB în 2009 la sub 1% în 2015, finanţele publice ale României au trecut de un punct de cotitură şi este de aşteptat ca situaţia să se deterioreze în anii ce vor urma, ca rezultat al măsurilor de relaxare fiscală cuprinse în Codul Fiscal şi a măsurilor suplimentare introduse de Guvern”, se mai arată în raport.

Analiştii aşteaptă un avans al nivelului datoriei publice de la 38% din PIB în 2015 la peste 45% din PIB în 2021, ceea ce va face România tot mai vulnerabilă la şocuri externe. În 2007, acest raport era de 12,7%. Al doilea motiv al reducerii perspectivei, în opinia agenţiei, îl reprezintă creşterea deficitului de cont curent.

”Prociclicitatea politicii macroeconomice a dus la o creştere rapidă a salariilor, la o deteriorare a competitivităţii preţurilor şi la o lărgire a deficitului de cont curent”, susţin specialiştii Moody’s.”

Observam ca nu e vorba doar de guvernarea tehnocrata. Eu nu inteleg altceva, ca sa-l parafrazez pe Dl. Tudose:  cum e posibil ca noi, in loc sa luam masuri de asa maniera incat ratingul de tara sa creasca, luam masuri ca acesta sa retrogradeze? E greu de inteles de ce datoria publica trebuie sa creasca de la 12,7% din PIB in 2007 la 45% din PIB in 2021, facand Romania vulnerabila la socuri externe, de ce statul trebuie sa cheltuiasca bani anapoda, chipurile pentru bunastarea cetateanului, ca la sfarsit sa avem o economie mai fragila si cu perspective chiar mai proaste?

Sa dam cuvantul analistilor in chestiuni economice:

Criza politică a lovit în leu. Întrebat dacă Banca Națională a intervenit masiv pe piață, Adrian Vasilescu răspunde: Nu veți găsi nici o referință. Eu nu pot să spun nici că a intervenit, nici că nu a intervenit. Dacă spun într-un fel sau altul, înseamnă că fac o declarație

Se arata, printre altele, ca:

„[…]

Semnalul dat: „Nu vă jucaţi cu focul”

Aspectul interesant e momentul în care a apărut schimbarea de tendinţă, explică analistul economic Liviu Moldovan, specialist în pieţe financiare. „Punctul de inflexiune a fost acum aproape două săptămâni, când a început conflictul făţiş Dragnea-Grindeanu, pe 14 iunie. Exact la 5 după-amiază. A fost un sentiment negativ al pieţei faţă de incertitudinea generată de criza guvernamentală”, a declarat Moldovan pentru RL.

Dar, „nici pe departe nu a fost la nivelul a ceea ce s-a întâmplat în anul 2012. E clar că aceasta a fost cauzalitatea şi că a fost un mesaj de avertisment dat de pieţe: «Nu vă jucaţi cu focul, că… uite ce se poate întâmpla!»”, spune expertul.

„Nici o bancă naţională nu va confirma intervenţia pe piaţa valutară decât dacă e o intervenţie concertată. 100% nu a intervenit, nu avea de ce. Nu a fost nimic brusc. Deprecierea a fost sub 1%. Nu se scumpesc ratele creditaţilor la bănci. Nu există astfel de efecte”, a declarat Liviu Moldovan.

Distonocalmul BNR

„Acestea sunt nişte declaraţii în spiritul şi în stilul dlui Vasilescu, de distonocalm. Dânsul linişteşte întotdeauna lucrurile, spunând aproape nimic sau spunând nişte adevăruri cunoscute de toată lumea. De manual. Indiferent dacă dânsul declară sau nu, Banca Naţională, prin jobul pe care îl are, este obligată să intervină atunci când lucrurile o iau razna”, opinează profesorul universitar de economie Mircea Coşea.

Mai multe canale media au afirmat zilele acestea că BNR a intervenit pe piaţa valutară pentru a calma scăderea leului. Se poate afirma totuşi că BNR a intervenit? „Nici eu nu pot să spun dacă a intervenit sau nu, însă presupun că, indiferent de criteriile chirurgicale pe care dl Vasilescu le arată, Banca Naţională a trebuit să acorde atenţie acestui vârf şi părerea mea este că atenţia pe care a acordat-o a însemnat şi o anumită poziţie pe piaţă. Nu o numesc nici intervenţie, nici altceva, ci o poziţie”, a explicat Coşea.

România, dependentă de stabilitatea cursului leu/€

Relaţiile economice ale României sunt aproape în totalitate “eurizate”, detaliază universitarul. „Sunt dolarizate numai în ceea ce priveşte Energia şi nişte importuri de electrotehnice, aşa că, vrei, nu vrei să spui, acest raport trebuie să fie desenat într-o anumită măsură”, susţine Mircea Coşea.

El aminteşte de inevitabilul „joc al importurilor şi exporturilor. Exportatorii sunt avantajaţi de devalorizarea leului, dar nu trebuie să ne facem iluzii. Exporturile noastre sunt de ţară subdezvoltată. Am exportat cea mai mare cantitate de grâu din istoria noastră. Am devenit din nou grânarul Europei. Dar, ca să exporţi grâu şi să imporţi pâine congelată nu e deloc o dovadă de progres”.

Pericol de mişcări sociale

Pe de altă parte, există „şi jocul foarte sensibil al ratelor plătite de România în euro, ce pot declanşa mişcări sociale şi nemulţumiri de mare amploare. Dacă pe termen lung euro variază în plus faţă de leu, ratele devin insuportabile”, avertizează Coşea.

În perioada aceasta, explică expertul, România importă zilnic alimente în proporţie de 70% din consum. Aşadar, „dacă BNR nu a făcut nimic în această perioadă, înseam-nă că a avut o poziţie de neutralitate condamnabilă. Anul acesta e un an de mari variaţiuni pe piaţa valutară. Apar procese necontrolabile”, susţine specialistul.

Primul factor este, în primul rând, Administraţia Trump, care, prin măsurile pe care le ia, ca renunţarea la cele două acorduri de liber schimb „şi cel pe încălzirea globală, este imposibil să nu aibă efecte pe piaţă. Efecte are şi politica din ce în ce mai înfierbântată yuan-dolar”, afirmă Coşea.

„Să ne aşteptăm la variaţii, dar nu cred că vor fi foarte mari şi nu se va ajunge la o cifră istorică la sfârşitul anului decât dacă vor fi greşeli majore în politica internă a României, pe care încep să le văd aproape cu ochiul liber”, opinează universitarul.

El atenţionează că „problema bugetară va duce şi la un efect pe piaţa valutară. Guvernarea care vine trebuie să se gândească nu numai la pensii şi salarii, ci şi la ce se va întâmpla cu contul curent. Raportul dintre import şi export va fi foarte mult schimbat de rata de schimb”, a precizat pentru „România liberă” Mircea Coşea.”

Trebuie remarcat ca in toata afacerea asta paguboasa pentru Romania, noi ne-am facut rau singuri, nu altii ne-au facut rau. Romania nu avea nevoie de asa ceva: nici de criza politica si nici de devalorizarea leului. Dar cand un profesor de talia lui Mircea Cosea afirma: ” încep să le văd aproape cu ochiul liber” greselile de politica interna a Romaniei, stau si eu si ma intreb, vorba D-lui. Tudose: cum e posibil lucrul asta? Ca lucrurile acestea s-au intamplat in intervalul de 27 de ani, asa cum a si apreciat, dar sub guvernarea PSD!!

Apropo de ratingul Romaniei, iata ce scrie Lucian Isar:

PSD trece la penalizarea investitiilor companiilor private!

„Ultima guvernare PSD a depasit performanta guvernarii Ponta la reducerea investitiilor statului.

Motivele invocate pentru investitii reduse sunt multiple, inclusiv frica de DNA.

Daca este adevarat motivul, ultima guvernare a fost practic paralizata de frica. Nu le-a trecut prin minte ca ar putea sa faca investitiile fara sa sifoneze.

Noul program de guvernare facut public cu cateva ore inaintea audierii ministrilor in comisiile din parlament penalizeaza investitiile companiilor private propunand inlocuirea de la 1 ianuarie 2018 a impozitului pe profit cu impozitul pe cifra de afaceri.

Aceasta modificare impreuna cu introducerea taxei de solidaritate afecteaza major atractivitatea fiscala a Romaniei.”

E greu de inteles ce se urmareste. Si asa agentiile de rating ne-au retrogradat ratingul, trebuie oare sa nu mai fim „investment grade” (recomandat pentru investitii)? Intr-adevar, e greu de inteles cum de s-a ajuns la asa ceva „dupa 27 de ani de libertate” si doar prin acelasi partid: PSD.

Mihai, sa-ti mai sugerez o lectura: Raport – Starea Romaniei dupa 6 luni de guvernare rosie a lui Florin Citu. Si nu doar Florin Citu, dar si Mircea Cosea, daca nu ma insel, au precizat ca o astfel de politica economica introduce tara intr-o criza intr-un an jumate, doi sau poate chiar mai repede. Iar daca e sa judecam inductiv, „realizarile”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, de pana acum indreptatesc aceasta opinie. Lasand pati-pris-urile politice de o parte, cititi punctul 5. Analiza Macroeconomica din Raportul D-lui. Citu unde se arata ca „Programul PSD reprezinta garantia ca Romania va experimenta foarte curand o criza similara cu cea din perioada 2008-2010” si ca „dezastrul este inevitabil”. Eu cred ca e mai bine sa bei o cafea tare, cand trebuie, decat sa iei mereu distonocalme. Iar Dl. Citu isi argumenteaza punctul de vedere si n-am vazut pe cineva care sa-l contrazica. Tot cu argumente, fireste. Dl. Citu precizeaza: „Deciziile guvernului PSD din ultimile 6 luni au deteriorat sanatatea economiei, astfel, perioada ramasa pana la urmatoarea criza a fost scurtata”. Nu spune sau nu pune accent pe faptul ca economia ar fi proasta ci deciziile guvernului PSD sunt proaste!! Dl. Citu spune ca „astazi, situatia fiscal-bugetara se deterioreaza mai repede decat in perioada 2000-2008. Aici nu mai este vorba de o criza venita de peste Ocean, ci de ce ne facem singuri, cu mana noastra!! Lucrul asta este, intr-adevar, inexplicabil si ma intreb daca nu cumva e vorba de un atentat la siguranta nationala a Romaniei. Altminteri ce nevoie e de inducerea deliberata a unei crize economice in Romania? Ce castiga Romania din asta? Evident ca nimic, in schimb pierde, lucru de asemenea evident. Lucru asta se vede de pe acuma: cum e posibil ca un ministru de finante sa faca declaratii iresposanbile in legatura cu Pilonul II de Pensii care au avut ca efect caderea Bursei, v. aici si aici, in doar 15 minute!! Actualul Guvern poate fi acuzat de manipularea Pietei de Capital in detrimentul Romaniei!! Eu cred ca asta e o infractiune penala!! Este foare greu sa nu te gandesti la o subminare economica a Romaniei cand citesti, de exemplu ce spune Dl. Citu, care e senator al Romaniei, despre „executia bugetara dezastruoasa dupa primele 6 luni”. Orice om de buna-credinta ar face-o… De asemenea e greu de explicat slaba, dar mai bine zis inexistenta, absorbtie a fondurilor europene, dupa ce pesedistii au criticat puternic pentru acest motiv guvernarea tehnocrata. Deci Romania in loc sa beneficieze de miliradele de euro venite de la Uniunea Europeana, nu beneficiaza, fara a fi fortata de cineva, pentru ca n-am vazut vreo analiza sau declaratie in acest sens. Corina Cretu, europarlamentar din partea PSD, a atras atentia in nenumarate randuri despre catastrofala absobtie a fondurilor euroepene a Romaniei si… nimic. Nu e oare ciudat?

Eu nu ma refer aici la niste simple greseli, ci la evolutii politico-economice din care Romania, dupa cum usor se poate constata pierde.

Dl. Cristian Preda ne ofera amanunte picante:

„Schimbarea impozitării firmelor introduce o incertitudine majoră în economia românească.
În general, modificare programului de guvernare nu a fost dezvăluită publicului decât după audierea miniștrilor.
Controlul parlamentar nu s-a putut exercita.
E o încălcare serioasă a principiului separației puterilor.
Orice deputat sau senator care votează acest guvern vădește aservire față de un interes de partid, iar nu respect pentru interesul public.”

Este foarte interesant un comentariu al D-lui. Preda care zice asa:

E și asta o inovație democratică marca PSD: să schimbi programul pentru care ceri votul cu cinci minute înainte de debutul ședințe!

Ce face PSD-ALDE pare mai degraba o joaca de-a Programul de Guvernare. Dl. Preda vorbeste despre „aservire față de un interes de partid”, dar pana la urma, daca stai bine sa te gandesti, nu prea stiu daca nu cumva e vorba de aservirea fata de alte interese. Schimbarea impozitarii firmelor, schimbarea programului „pentru care ceri votul cu cinci minute înainte de debutul ședințe” – este limpede ca lucrurile acestea induc incertitudini si, mai ales, neincredere pe plan extern. Romania n-ar fi avut nevoie de asa ceva. E clar ca e vorba de o subminare a pozitiei Romaniei pe plan extern. De fapt, toata aceasta „inovatie democratica marca PSD” are in ea insasi germenul instabilitatii politice si economice a tarii.

Din toata tevatura asta nu se poate sa nu remarci cum o tara care se bucura de stabilitate si incepuse sa aiba o crestere economica sanatoasa e pusa sistematic pe butuci. Analistii economici si nu numai reliefeaza evolutiile negative de la alegerile legislative incoace, dincolo de orice parti-pris politic si nu doar atat, dar si prognoze ingrijoratoare. Iohannis a apreciat corect ca toata „topaiala” asta a aruncat tara in criza. Problema e ce ar fi de facut? Pentru ca nu se vede ca vor urma evolutii, dezvoltari, desfasurari pozitive.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 30, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Motiunea lui Dragnea si Congresul PNL…

Eu cred ca principala intrebare pe care ar trebui sa ne-o punem este daca avem sau nu forte politice in aceasta tara care sa conduca tara catre modernitate.

Motiunea lui Dragnea si Congresul PNL sunt principalele evenimente politice ale zilei. Intr-un fel au legatura intre ele. Romania se afla intr-o criza politca, dar ne-am imbata cu apa rece daca am da vina doar pe Liviu Dragnea sau camarila acestuia. La o analiza lucida vom observa ca si PNL are partea sa de vina, ca sa nu spun ca si Presedintele Iohannis.

Voi incerca sa ma explic cat mai succint. Pe tot parcursul anului trecut romanii au vazut o guvernare neconvongatoare, cea a tehnocratilor, si un premier asisderea, ba chiar mai mult extrem de ezitant si nepotrivit pentru politica. Ciolos a scaldat-o si a tot ezitat sa intre in politica mare alaturi de PNL, mai ales ca avea girul Presedintelui. Si-a facut o Platforma, apoi totul a cazut, desi PNL isi pusese oarecari nadejdi in el. Acuma nici nu se prea aude de Platforma lui.

Insa cel mai grav lucru a fost prestatia PNL de anul trecut, extrem de slaba si de neconvingatoare. Pe langa faptul ca PNL a votat la unison cu PSD in Parlament, de parca erau frati din aceeasi mama, lucrul extrem de grav a fost ca PNL nu a putut opri ofensiva populista a PSD. Spre exemplu, foarte putine voci au criticat Programul nesustenabil al PSD si sa arate ca acesta reprezinta o calamitate care va conduce tara in criza. Pe partea politica, de asemenea, PNL nu a avertizat populatia asupra riscurilor unei victorii a PSD si ALDE, avand impreuna o majoritate confortabila in Parlament.

Dupa alegeri, pe care le-a pierdut la un scor sever, PNL a intrat intr-o stare de hibernare pana acum cand e Congresul. De asemenea, putine voci au avertizat despre ce inseamna in realitate Programul PSD. Si, in general vorbind, critica la adresa PSD, in timpul scurs de la alegeri incoace, a fost una destul de slaba pentru un partid ce s-ar vrea avangarda Opozitiei.

Marea problema este ca PSD, care a castigat alegerile la un scor confortabil, nu e partidul capabil sa duca Romania catre modernitate si un nivel de trai mai bun pentru cetatenii tarii. Pe langa celula Moscova din PSD – pentru ca e clar ca in acest partid si poate nu doar in acesta exista interese legate de Federatia Rusa, in special, as aprecia, la generatia mai batrana din partid, dar numai daca ne uitam spre Programul de Guvernare, pe care eu l-am dezavuat de la bun inceput si am aratat ca e o minciuna, vom constata cu usurinta incapacitatea si lipsa de viziune a acestui partid. Auzeam o discutie la televizor unde era invitat Dl. Prof. Dumitru Bortun, care arata caracterul nelogic al Programului si actiunilor PSD. Avea dreptate, dar un astfel de partid nu poate conduce Romania. Problema mare ar fi ca PSD e cel mai mare partid din Romania, un mamut capabil sa blocheze orice incercare de modernizare a tarii si de instaurare a unui etatism cvasigenerealizat ce va bloca totul, bazat pe nepotism, clientelism si coruptie, neconstitutional si care va duce societate in mizerie. Ar trebui sa nu ne mintim pe noi insine si sa evidentiem ca, asa cum arata, cel putin in ultimii ani, Romania e o tara de stanga. Cateva elemente ne vor edifica:

– angajarea la stat (fac aceasta precizare) a 500.000 de functionari publici, in perioada 2004-2009, sporind numarul acestora de la 900.000 de angajati, cat a lasat Guvernul Nastase, la 1.400.000. In prezent avem 1.200.000, enorm de multi in conditiile in care in jur de 3 milioane lucreaza in sectorul privat – v. aici si aici. Sa nu mai mi-aduc aminte ca aceste angajari masive la stat s-au facut sub guvernarea Tariceanu, liberala;

– avem inca intreprinderi de stat neperformante care produc pierderi uriase economiei romanesti; Mii de oameni sunt angajati in intreprinderi falimentare in care statul, prin partidul dominant, hraneste o clientela politica ce are acces preponderent la functiile de conducere, gras platite;

– Invatamantul si Sanatatea sunt majoritar in mana Statului; Inclusiv asigurarile de sanatate, rapindu–i-se, de catre stat, cetateanului libertatea de a alege!!

– De observat ca si sub Guvernele Boc, s-a mai dat afara de la stat, dar restructurarea sectorului de stat nu s-a facut, preferandu-se o solutie cu care nu putem fi de acord: taieri de salarii si pensii;

– De observat cum si sub guvernarile anterioare, spre exemplu cea a lui Ponta, cea mai mare parte din buget era alocat catre ministerul Muncii si Protectiei Sociale. N-ai fi vazut un astfel de buget la, sa zicem, Transporturi, care e un minister, desigur, strategic;

– De observat cum reforme nu se mai fac in tara asta din 2004. Posta Romana, CFR Marfa, Oltchim, societati care ar fi trebuit privatizate – nici vorba de asa ceva! De observat si in spatiul public, la talk-show-uri, cu centrul de greutate al discutiei cade pe stat.

– De observat criticile populiste la adresa multinationalelor, vazute ca un fel de rau absolut de catre unii nesabuiti! Care, pe deasupra mai au si pretentia ca sunt luminatorii poporului!!

– Chiar si faptul ca cel mai mare partid din Romania, cu cei mai multi membri, e PSD arata in mod limpede caracterul pronuntat de stanga al acestei tari.

Deci iata cateva exemple, care, desigur, nu sunt exhaustive, ce arata ce fel de tara e Romania. Unde mai punem, si cred ca e important de subliniat, ca asa-zisa dreapta de pe vremea lui Basescu era, de fapt, stanga: PD a fost un partid de stanga si doar un concurs de imprejurari si oportunismul a facut ca sa treaca peste noapte la dreapta. Ce sa mai vorbim de Guvernul Tariceanu care a luat masuri de stanga, care a guvernat cu sprijinul masiv al PSD in Parlament si actualmente gruparea D-lui. Tariceanu, ALDE, e de brat cu PSD-ul lui Dragnea.

Daca ar fi sa vedem, in 27 de ani, cati a guvernat cu adevarat Stanga si cati cu adevarat Dreapta, eu as zice – estimare proprie – ca 21 de ani a guvernat Stanga si doar 6 ani Dreapta. Si constatam ca suntem in continuare una din cele mai sarace tari din Uniunea Europeana, cu o competitivitate in scadere, cu o societate macinata de lupte politice, multe dintre ele contraproductive pentru tara si cu o coruptie inca mare.

De aceea PNL ar trebui sa-si puna in primul rand aceasta problema: schimbarea acestei paradigme care ingreuneaza dezvoltarea Romaniei si contribuie la dezmembrarea tarii. Partea proasta e ca PNL si in trecut a cautat solutii alaturi de PSD si prin PSD. Numai ca in felul acesta nu poti sa te desprinzi niciodata de partidul mamut numit PSD.

Un partid mamut precum PSD, care castiga en fanfare alegerile, mintind populatia cu un Program populist si nerealist si avand o conducere cu oameni care provin si traiesc in zone unde indicele de dezvoltare umana e, in general vorbind, mai scazut, mai exact spus o conducere rurala, daca ma pot exprima astfel, ce plateste inca tribut fostului partid comunist – lucru ce ne reaminteste de faptul ca PSD, de fapt, e fostul partid comunist -, cu ambitii de omniscienta totalitara, combinat cu un comportament badaranesc si gangsteresc, parca ar fi si capabil de altceva decat de a duce, dupa doar 6 luni de la castigarea alegerilor, tara intr-o grava criza politica.

Intr-un fel e natural ce se intampla in PSD deoarece vremea partidelor mamut, conduse in spirit totalitar, a trecut. Partidul asta cu sute de mii de membri incepe sa fie prea mare si, desigur, incepe sa aiba, cum e si normal, probleme de stabilitate. De aceea normal si logic ar fi ca acest partid sa inceapa sa se scindeze, sa se sparga cumva, lucru foarte favorabil acum.

Vorbeam despre criza in care am ajuns. Trebuie spus ca daca motiunea va fi adopta va fi foarte rau. Daca nu va fi adoptata va fi doar rau. Daca Parlamentul, in intelepciunea lui, va adopta motiunea de cenzura si va fi demis Guvernul Grindeanu, pozitia lui Liviu Dragnea in PSD se va intari. Liviu Dragnea va deveni un fel de dictator care va pune premieri de plastilina, de care se poate oricand descotorosi. Va castiga aripa conservatoare din partid, invechita in rele, iar criza politica se va prelungi. Trebuie spus ca tot Programul PSD, prezentat cu surle si trambite in campanie, e generator de crize. Iar Dragnea vrea premieri slabi, pe care sa-i poata manevra cum doreste, dupa bunul plac si dupa interesele sale, deseori personale.

Daca nu va fi adoptata motiunea, va fi doar rau pentru ca PSD va ramane la Putere pe un Program nesustenabil. Dar lucrul pozitiv este ca se va zdruncina pozitia unei conduceri incapabile si anacronice, pentru ca e clar ca in caz de esec Liviu Dragnea si camarila sa vor trebui sa paraseasca conducerea partidului, dupa care e obligatoriu convocarea Congresului. E o mare oportunitate pentru Sorin Grindeanu de a ajunge in fruntea acestui partid.

In acest caz in care motiunea nu va fi adopta de catre Parlament, vom avea o cvasistabilitate, in orice caz se vor potoli lucrurile. Dar in cazul in care va fi adoptata, instabilitatea se va prelungi, cu consecintele de rigoare, inclusiv economice, dar si politice. Premisele spargerii partidului cresc, fata de primul caz, daca n-ar fi adoptata. Insa, in general vorbind, acest partid e pe cale sa se sparga, ceea ce nu insemna ca se va si intampla lucrul asta. Pe de alta parte Presedintele Iohannis ar incepe sa aiba o marja destul de mare de joc si ar putea sa mearga chiar si pana la declansarea alegerilor anticipate – Constitutia ii permite si situatia ar fi favorabila pentru asa ceva. Daca sondajele de opinie plaseaza PNL pe o pozitie buna, mai buna decat PSD, ar fi o oportunitate pentru PNL sa le castige si sa revina la Putere.

Indiferent de succesul sau esecul motiunii de cenzura, cred ca ar trebui observat ca, asa cum se prezinta acum, PSD e generator de crize politice care, evident, nu aduc nimic bun. Este o chestiune care trebuie sa dea de gandit atat celor din PSD, desigur, Presedintelui Iohannis, cat si tuturor. PSD are o problema de functionalitate interna pe care nu o poate rezolva asa cum se prezinta el acum.

PNL va trebui sa dea o replica pe masura si e bine ca au acest Congres pentru ca era obligatoriu ca lidershipul sa iasa din interimat. Problema PNL-ului este urmatoarea: sa se constituie cu adevarat intr- o alternativa viabila la partidul mamut, PSD. Si ar trebui sa inteleaga ce are de facut pentru a putea deveni o alternativa viabila. USR este un partid prea mic, Platforma Romania 100 e necoagulata politic. Asa cum se prezinta situatia, cu un PSD, partid mamut, care domina Parlamentul si cu un PNL care nu poate sa iasa din ipostaza de partid anexa, iar celelalte partide de pe partea dreapta a esicherului politic, mici si lipsite de o influenta politica subtsantiala, reala – situatia aceasta e propice unor crize succesive ce nu vor aduce nimic bun.

Privind societatea romaneasca in ansamblul sau, cred ca mai trebuie amintit un lucru: se tot vorbeste de aparitia unor noi forte politice insa nu a aparut decat USR. Nu exista si alte forte politice noi care sa fi aparut si care sa conteze. Nu prea se vad idei noi. In asemenea conditii, PNL va trebui sa-si asume serios responsabilitatile. Daca PNL va proceda ca anul trecut inseamna ca nu se poate constitui intr-o solutie politica viabila. Eu cred ca trebuie sa fie clar lucrul asta. Speram sa vedem si o integrare a vechilor pedelisti in PNL, altminteri riscam sa avem si la PNL disfunctionalitati grave.

As dori sa spun in incheiere ca un deziderat al Romaniei ar trebui sa fie imbunatatirea indicelui dezvoltarii umane. Lucrurile parca s-au mai imbunatatit in ultima vreme si lucrul asta s-a vazut, spre exemplu cu ocazia demonstratiilor de strada impotriva Ordonantei 13, dar nu e suficient. Suntem, totusi, in urma partenerilor nostri vestici. Iar pentru a-l imbunatati trebuie sa crestem economic in mod sanatos si trebuie sa vedem, zic eu, unde acesta este inalt – in ce tip de tari – si vom constata ca e inalt in tari care adopta economia de piata, care au ca valoare libertatea individului, respectarea drepturilor si libertatilor sale. Eu cred ca intreaga clasa politica trebuie sa inteleaga ca ducerea Romaniei intr-o alta directie decat cea mentionata imediat mai sus este o eroare majora si ar fi o greseala istorica, pentru care generatiile viitoare nu ne vor ierta.

In legatura cu Congresul PNL, aflam ca Ludovic Orban este nou presedinte al partidului. Ii urez succes!

Mediafax

NEWS ALERT| Ludovic Orban este noul preşedinte al PNL. Orban: Port pe umeri răspunderea de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România / Reacţia lui Buşoi – VIDEO/FOTO

„Şefia PNL este disputată astăzi în CN de Ludovic Orban şi Cristian Buşoi. Majoritatea filialelor şi-au declarat sprijinul pentru Orban, în timp ce liderul fostului PDL, Vasile Blaga, a refuzat să spună pe cine va susţine, la fel şi liderul PNL Suceava, fiind şi filiale care susţin că vor vota „liber”.

UPDATE 18:59

Orban: PNL nu va participa duminică la plenul convocat de PSD-ALDE pentru citirea moţiunii

Preşedintele PNL Ludovic Orban a declarat, sâmbătă, că formaţiunea sa nu va participa duminică la şedinţa de plen comun convocată de PSD-ALDE pentru citirea moţiunii de cenzură.

Întrebat dacă PNL va participa duminică la şedinţa de plen comun convocată de PSD şi ALDE pentru citirea moţiunii de cenzură împotriva Guvernului Grindeanu, Orban a răspuns: „Duminica e zi de odihnă de la Dumnezeu. O să fie zi de alegeri (la noi, n.r.) . Nu vom participa. Noi avem în cursul zilei de mâine etapa a doua a alegerii conducerii naţionale”.

„După alegerea Biroului Politic, voi convoca acest for luni pentru a hotărî care este poziţia oficilă a PNL faţă de grava criză în care se află România din cauza majorităţii parlamentare”, a spus Orban.

„Pentru mine toţi sunt la fel de răi: atât mustăciosul şef, cât şi cel care se leagă cu lanţuri la Palatul Victoria şi confundă sediul Guvernului cu sediul PSD”, a adăugat Orban.

Întrebat dacă exclude varianta ca PNL să voteze la moţiunea de cenzură, Orban a răspuns afirmat, dar a arătat că o decizie va fi luată în forurile statutare.

„ Din punctul meu de vedere, da. Dar, repet, am anunţat colegii că orice decizie în partid va fi luată în forurile statutare”, a spus liderul PNL.

UPDATE 18:56

Dacian Cioloş l-a felicitat pe noul lider PNL, Ludovic Orban

Fostul premier Dacian Cioloş l-a felicitat, sâmbătă, pe Ludovic Orban pentru că a fost ales în funcţia de preşedinte al PNL, dorindu-i acestuia ”mult succes şi inspiraţie în efortul de a întări acest partid în jurul valorilor liberalismului autentic”

”Îl felicit pe Ludovic Orban pentru alegerea în funcţia de preşedinte al PNL. Îi doresc mult succes şi inspiraţie în efortul de a întări acest partid în jurul valorilor liberalismului autentic de care România şi scena politică au atâta nevoie”, a scris Dacian Cioloş pe pagina sa de Facebook.

Ludovic Orban a declarat, sâmbătă, că niciun “stranier” nu va mai fi numit pe o funcţie în detrimentul celor “merituoşi” din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian Cioloş.

“Niciun stranier, care să fie titularizat pe o funcţie pe care PNL poate să numească un candidat, în locul celor merituoşi din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian. Există mii de Dacieni Cioloş în PNL, care nu au avut norocul lui să fie spijiniţi ca ministru, comsisar european, prim-ministru, candidat de prim-ministru din partea PNL şi el să nu vină în PNL şi să se întoarcă cu spatele la noi (…)”, a declarat Ludovic Orban, în discursul de susţinere a moţiunii sale.

UPDATE 18:50

Orban: PNL îi va fi loial lui K. Iohannis; Mă voi bate cu toată forţa ca Iohannis să câştige în 2019

Noul preşedinte al PNL, Ludovic Orban, a declarat, sâmbătă, că sub conducerea sa PNL va fi un partid de dreapta liberal conservator şi un partener „loial” preşedintelui Klaus Iohannis, afirmând că se va bate cu toată forţa pentru ca în 2019 preşedintele Iohannis să obţină un nou mandat.

„De astăzi, pentru mine, viaţa este mult mai grea, mai dificilă, port pe umeri o răspundere uriaşă, de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România. Victoria de azi nu este victoria mea, este victoria PNL şi conţine germenii viitoarei victorii a PNL pentru România. Vreau să vă spun câteva lucruri clare. PNL sub conducerea mea va fi un partid de dreapta liberal conservator, membru al dreptei europene şi se va bate cu toate forţele pentru a implementa politici de dreapta în România, pentru a asigura dezvoltarea, creşterea economică”, a declarat noul preşedinte al PNL, Ludovic Orban.

Ludovic Orban a afirmat că PNL va fi un partener loial preşedintelui Klaus Iohannis.

„PNL va fi începând de azi un partener, loial, corect, transparent pentru preşedintele Klaus Iohannis şi pentru punerea în practică a tuturor obligaţiilor pe care ni le-am asumat împreună în momentul în care am câştigat alegerile din 2014. Mă voi bate cu toată forţa mea, cu toată energia mea pentru a reuşi în 2019 să câştigăm alegerile prezidenţiale, să obţinem un nou mandat pentru Klaus Iohannis, iar după această victorie să reuşim să câştigăm alegerile locale şi, nu în ultimul rând, obiectivul meu fundamental este câştigarea alegerilor parlamentare să avem o guvernare care să arate cu adevărat ce trebuie să facă liberalii pentru această ţară”, a spus Orban.

Noul lider al formaţiunii a susţinut că PNL va fi un garant al îndeplinirii angajamentelor pe care România şi le-a asumat pe plan internaţional.

„PNL va fi un garant al îndeplinirii tuturor angajamentelor pe care le are România faţă de partenerii noştri, parteneriatul strategic cu SUA, poziţia de membru al NATO şi calitatea de membru al UE. Rămânem şi vom fi cel mai puternic susţinător al acestor angajamente şi vom rămâne un stâlp şi o oază de stabilitate în această zonă frământată a Europei”, a mai spus Buşoi.

UPDATE: 18:20

Buşoi, după ce Orban a câştigat şefia PNL: Îl felicit din suflet pe Ludovic, respect acest rezultat

Candidatul la şefia PNL, Cristian Buşoi, a declarat, sâmbătă, după ce contracandidatul său, Ludovic Orban, a câştigat preşedinţia partidului, în cadrul Congresului, că îl felicită din suflet pe Orban şi că respectă rezultatul votului.

Buşoi a fost invitat pe scenă, după anunţarea rezultatului, de către Ludovic Orban, declarat oficial preşedinte al PNL.

„Îl felicit din suflet pe Ludovic Orban. Respect acest rezultat, port acelaşi respect tuturor colegilor din PNL”, a spus Buşoi.

El le-a mulţumit participanţilor la Congres pentru ocazia de a discuta cu aceştia şi de a vorbi cu cei care vor un viitor mai bun pentru PNL.

„Am înţeles că sunt foarte multe lucruri care trebuie schimbate în felul în care acţionează şi comunică PNL. PNL trebuie să rămână o echipă unită, trebuie să meargă înainte cu toată forţa, încrederea. Ideile şi principiile pe care le apărăm sunt principiile drepte. Drumul pe care vrem să-l arătăm românilor e drumul spre prosperitate pentru România şi pentru români. Felicitări din nou”, a spus Buşoi.

Potrivit datelor oficiale, după numărătoarea voturilor, Ludovic Orban a obţinut 3.518 voturi, în timp ce contracandidatul său, Cristian Buşoi, a primit doar 952 de voturi.

UPDATE: 18:18

Alegeri PNL : Ludovic Orban a obţinut 3.518 voturi, Cristian Buşoi- 952

Rezultatele finale oficiale, în cadrul alegerilor de la Congresul PNL, arată că Ludovic Orban este noul preşedinte al formaţiunii, obţinând 3.518 voturi.

Potrivit datelor oficiale, după numărătoarea voturilor, Ludovic Orban a obţinut 3.518 voturi, în timp ce contracandidatul său, Cristian Buşoi, a primit doar 952 de voturi.

”Încredere acordată mă obligă. Pentru mine de azi viaţa e mai dificilă. Port pe umeri răspunderea de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România”, a declarat Ludovic Orban.

UPDATE: 17:17

Ludovic Orban este noul preşedinte al PNL

Ludovic Orban este noul preşedinte al PNL, au decis liberalii reuniţi sâmbătă în Congres la Romexpo. Ludovic Orban devine primul lider ales după unificarea PDL cu PNL, obţinând 3.314 voturi, faţă de 884 cât a primit Cristian Buşoi, au declarat surse politice.

Ludovic Orban a obţinut victoria în Congresul PNL fără mari emoţii, obţinând cu peste 2.000 de voturi în faţa lui Cristian Buşoi.

Anterior, Orban declarase în şedinţă că îşi doreşte ca PNL să ajungă la guvernare prin votul oamenilor, nu printr-un nou USL sau prin înţelegeri cu oamenii care nu vor aplica politicile liberalilor, afirmând că PNL trebuie să susţină alegeri anticipate,”lupta la baioneta”.

„Îmi doresc ca PNL să ajungă la guvernare, dar nu printr- un nou USL sau prin contractări pe care să le facem cu oameni care niciodată nu vor aplica politicile noastre şi pe care nu ne putem bizui niciodată. Îmi doresc să ajungem la putere prin votul oamenilor. Dacă este să susţinem ceva, să susţine anticipate, să facem opoziţie pe toate fronturile, la baionetă, luptă de la om la om cu cei care astăzi îşi bat joc de România”, a declarat liberalul Ludovic Orban, în discursul de prezentare a moţiunii sale, la Congresul PNL.

UPDATE: 15:20

Orban: Niciun stranier pe o funcţie a PNL, chiar dacă îl cheamă Dacian Cioloş

Candidatul la şefia PNL Ludovic Orban a declarat, sâmbătă, că niciun “stranier” nu va mai fi numit pe o funcţie în detrimentul celor “merituoşi” din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian Cioloş, criticând interimatele lungi care au adus partidului preşedinţi care „au tăcut în faţa deciziilor greşite”.

“Niciun stranier, care să fie titularizat pe o funcţie pe care PNL poate să numească un candidat, în locul celor merituoşi din PNL, chiar dacă l-ar chema Dacian. Există mii de Dacieni Cioloş în PNL, care nu au avut norocul lui să fie spijiniţi ca ministru, comsisar european, prim-ministru, candidat de prim-ministru din partea PNL şi el să nu vină în PNL şi să se întoarcă cu spatele la noi (…)”, a declarat candidatul la şefia PNL Ludovic Orban, în discursul de susţinere a moţiunii sale.

Ludovic Orban a criticat interimatele lungi care au existat în PNL, în ultimii doi ani.

“Niciun interimat. Am trăit doi ani de zile cu conduceri în mare parte numite, care nu au beneficiat de legitimitatea alegerii de la baza PNL. Orice funcţie de conducere se vacantează în partid trebuie organizate imediat alegeri, nu interimate prelungite care să pună preşedinţi care să tacă în faţa greşelilor celor care conduc partidul la Bucureşti”, le-a promis Orban participanţilor la Congresul PNL.

UPDATE: 15:10

Procedura de vot la Congresul PNL pentru alegerea preşedintelui a început, sâmbătă, la ora transmiterii acestei ştiri.

Votul este cu buletine, cei aproximativ 5.000 de delegaţi urmând să marcheze cu un „X” candidatul pe care îl susţin.

La şefia PNL candidează Ludovic Orban şi Cristian Buşoi.

Până în acest moment, cei doi candidaţi şi-au prezentat moţiunile, fiecare susţinând câte un discurs.

Fiecare candidat a avut la dispoziţie o oră pentru a-şi susţine discursul, tot în acest timp fiind rostite şi luări de poziţie din partea susţinătorilor.

UPDATE: 14:42

Orban: Îmi doresc ca PNL să ajungă la guvernare, dar nu printr-un nou USL. Să susţinem anticipate

Candidatul la şefia PNL Ludovic Orban a declarat sâmbătă că îşi doreşte ca PNL să ajungă la guvernare prin votul oamenilor, nu printr-un nou USL sau prin înţelegeri cu oamenii care nu vor aplica politicile liberalilor, afirmând că PNL trebuie să susţină alegeri anticipate,”lupta la baioneta”.

„Îmi doresc ca PNL să ajungă la guvernare, dar nu printr- un nou USL sau prin contractări pe care să le facem cu oameni care niciodată nu vor aplica politicile noastre şi pe care nu ne putem bizui niciodată. Îmi doresc să ajungem la putere prin votul oamenilor. Dacă este să susţinem ceva, să susţine anticipate, să facem opoziţie pe toate fronturile, la baionetă, luptă de la om la om cu cei care astăzi îşi bat joc de România”, a declarat liberalul Ludovic Orban, în discursul de prezentare a moţiunii sale, la Congresul PNL.

Orban, în discursul de prezentare a moţiunii, la Congresul PNL: Niciun blat cu PSD!

„Niciun blat cu PSD! Cunosc bine acest partid. Ştiu foarte bine cine face blat cu PSD. Le spun de pe acum să înceteze orice negocieri de culise, orice joc pe sub masă, să nu mai încerce să vândă interesele PNL pentru funcţii, avantaje personale, afaceri cu PSD”, a spus Orban.

„Cine vrea să lupte alături de noi, îl aşteptăm! Cine nu vrea să lupte, să rămână mai în spate. Asta e, dragii mei!”, a adăugat Orban.

UPDATE: 14:09

Buşoi: Doar cântând refrenul anticorupţie nu vom aduce voturi noi. Să întărim parteneriatul cu Iohannis

„Vreau să propun o schimbare. PNL are nevoie de un nou suflu, are nevoie de o nouă viziune, are nevoie de un nou lider. Dacă PNL nu se schimbă, va fi foarte greu să învingem stânga, să învingem PSD. Trebuie să întărim parteneriatul cu preşedintele României, domnul Iohannis, trebuie să susţinem cu mai multă energie proiectul domniei sale, dar trebuie să comunicăm mai bine între noi şi să ne coorodonăm mai bine”, a declarat candidatul la şefia PNL Cristian Buşoi, la Congresul PNL.

Cristian Buşoi a susţinut că doar cântând refrenul anticorupţiei PNL nu va atrage voturi noi.

„Doar cântând refrenul anticorupţie nu vom reuşi să aducem voturi noi către PNL pentru că oamenii aşteaptă de la PNL, în primul rând, o viziune despre economie şi despre guvernarea acestei ţări. Trebuie să continuăm să susţinem nişte principii, dar lupta anticorupţie o face Justiţia, iar partidele vorbesc despre guvernare. PNL trebuie să fie asociat cu câteva măsuri clare despre viitorul României. Trebuie să fie partidul care soluţii pentru creşterea veniturilor românilor, şi din mediul privat, şi din mediul bugetar. Trebui să fim partenerul mediului privat, al întreprinzătorilor mici şi mijlocii, al oamenilor care sunt dinamici, care produc plus valoare” , a susţinut liberalul.

Buşoi a spus că îşi asumă să îi susţină pe aleşii locali şi să vorbească mai clat despre „despre incompatibilităţile uneori absurde şi foarte încâlcite” care îi privesc.

„Îmi asum să susţinem primarii şi aleşii locali din PNL, să vorbim mai clar despre venituri decente pentru primari, despre pensii decente, nu privilegiate, dar nici ridicole pentru primari, viceprimari şi aleşii locali. Să vorbim mai clar despre incompatibilităţile uneori absurde şi foarte încâlcite care trebuie clarificate”, a spus Buşoi.

UPDATE: 13:56

Buşoi: Orban, te-ai încojurat de oamenii pe care i-ai criticat, nu vei reuşi! Poţi da înpoi critica?

Candidatul la şefia PNL Cristian Buşoi a declarat sâmbătă că alături de contracandidatul său Ludovic Orban şi de Cătălin Predoiu a fost victima unor decizii neinspirate ale conducerii PNL, însă nu a criticat partidul, afirmând că Orban a contestat oamenii din fosta conducere care acum îl susţin.

„Pot să dau tonul mai tare şi să fiu mai ferm, dar oare Ludovic Orban va putea da înapoi critica faţă de colegii din vechea conducere care îl susţin? Eu nu cred că va da înapoi, nu pentru că nu poate, ci pentru că atunci când spunea aceste lucruri le credea şi avea dreptate să spună aceste lucruri”, a declarat secretarul genetal interimar al PNL, Cristian Buşoi, candidat la şefia partidului, susţinând că, spre deosebire de Orban, el nu a urmărit să îşi consolideze capitalul politic criticând PNL.

Cristian Buşoi a susţinut că atât el, cât şi Ludovic Orban şi Cătălin Predoiu au fost victimele unor decizii neinspirate luate de conducerea PNL la alegerile locale din 2016.

„Da, Ludovic. Ai avut dreptate când spuneai că unde nu este cap, vai de picioare şi peştele de la cap se împute, pentru că am fost amândoi victimele unor decizii neinspirate de la nivel naţional. Eu, primul candidat retras din cursă, tu, al doilea, Cătălin Predoiu, al patrulea candidat”, a spus Buşoi.

Buşoi i-a repoşat lui Orban că s-a înconjurat de oamenii pe care i-a criticat, spunându-i că astfel nu va reuşi ce şi-a propus.

„Mai cred Ludovic că te-ai înconjurat de oameni pe care tu pe bună dreptate i-ai criticat, în care nu crezi şi nu cred în tine şi în felul acesta nu cred că o să reuşeşti ceea ce îţi propui. Oameni care te-au sfătuit să nu accepţi o dezbatere, deşi am fi putut să arătăm românilor că în PNL există competiţie, două viziuni diferite, dar în final putem să ne strângem mâna aşa cum o vom face astăzi. (…)”, a spus Buşoi.

Cristian Buşoi i-a readresat contracandidatului său la şefia PNL invitaţia de a purta o dezbatere privind viitorul PNL.

„Şi acum, la final, după ce ne spunem discursurile, aici, în faţa colegilor, am putea să facem o dezbatere”, a spus Buşoi.

Buşoi: Pot fi liderul care duce PNL către guvernare. Să construim o majoritate în Parlament

Candidatul la şefia PNL Cristian Buşoi a declarat că este momentul ca liberalii să fie curajoşi, afirmând că PNL trebuie să încerce să construiască o majoritate în Parlament, în zilele următoare.

„PSD nu-i respectă pe români, nu-i respectă nici măcar pe aceia care i-au votat, pe care i-au amăgit cu promisiuni pe care nu le vor pune în niciun fel în aplicare. Ceea ce face azi PSD este un circ generat de lupta de putere din interiorul partidului, nicidecum de principii sau de soluţii pentru viitorul României. Este momentul să fim curajoşi, este momentul să construim în jurul PNL o majoritate în Parlamentul României în zilele următoare”, a declarat Buşoi.

Buşoi a susţinut că poate fi liderul care duce PNL către guvernare.

„Da, putem guverna România cu mai multă responsabilitate şi mult mai bine pentru că ne respectăm această ţară şi îi respectăm pe români. Şi da, pot fi liderul care duce PNL către guvernare”, a spus Buşoi.

UPDATE: 12.30

Turcan: A trebuit să ţin PNL unit, după eşecul electoral. Nu am fost simpatică. PNL, 27% în sondaje

Preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan, a declarat sâmbătă că misunea sa a fost să ţină unit partidul după eşecul de la alegerile parlamentare, afirmând că deşi mulţi au cântat prohodul PNL, liberalii au acum în sondaje peste 27%.

„Unirea face puterea. Acesta a fost scopul fuziunii dintre PNL şi PDL şi aceasta trebuie să fie provocarea noastră astăzi după acest Congres (…) După eşecul de la alegerile parlamentare, misiunea pe care am primit-o a fost una clară şi limitată, să ţin partidul unit (…)”, a declarat preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan.

Raluca Turcan a spus că multora nu le-a fost simpatică, însă nici nu şi-a propus acest lucru.

„(…) Am urmărit să imprim nişte crezuri, să ai încredere şi respect în colegii tăi.(….)Trebuie să admitem că uneori ne-a lipsit şi respectul între noi, exact acel respect prin care poâi să susţii ciudat şi argumentat o opinie contrară, să pui politica în interesul public mai presus de interesul personal (…)”, a declarat Turcan, făcând o retrospectivă a mandatului său interimar.

Liderul interimar al PNL a spus că deşi mulţi au cântat prohodul partidului, liberalii au acum constant peste 27% în sondaje.

„Mulţi ne-au cântat prohodul şi au spus că PNL a murit sau se mai zbate, însă din fericire constant, în ultima perioadă, PNL are peste 27% în toate sondajele de opinie, chiar şi cele măsluite. PNL a dat un important semn de viaţă la algerile parţiale (…) fără complicităţi sau înţelegeri ruşinoase se poate câştiga. (…) PNL a trecut de 31% la alegerile parţiale”, a spus Raluca Turcan.

Liderul interimar al PNL i-a chemat pe liberali „în tranşee” pentru a lupta cu PNL, după ce formaţiunea îşi va alege un nou preşedinte.

„După alegeri mi-aş dori să ne întâlnim în transee (…) unde adversarul nostru este PSD”, a spus Turcan.

Turcan: Dragnea ocupă Parlamentul, Grindeanu ocupă Guvernul. Ce naşte din PSD face rău României

„PNL va putea guverna modern, eficient şi european, cu siguranţă mult mai bine decât orice încercare a PSD pe care o vedem în ultimele zile. Din nefericire, pentru cei care au votat şi au aşteptat stabilitate politică, astăzi au primit un ridicol complet din partea celor din PSD. Niciunul nu este mai breaz decât celălalt. Dragnea ocupă Parlamentul, Grindeanu ocupă Guvernul. Sunt fix aceeaşi Mărie, dar cu altă pălărie. Ce naşte din pisică, şoareci mănâncă şi, din nefericire, tot ce naşte din PSD dăunează grav României”, a declarat preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan, la Congresul Naţional al partidului.

Turcan a afirmat că ceea ce a spus PNL începând cu luna ianuarie s-a dovedit a fi eficient.

„Am spus că Dragnea este obsedat de putere şi că se va distruge singur şi că îşi va distruge şi partidul. Aşa se întâmplă. Am spus că eticheta de guvernare a PSD va fi cea de la OUG 13 şi anume <<noaptea ca hoţii>>. Şi asta se întâmplă azi şi se acuză public de hoţie şi jaf la drumul mare”, a spus Turcan.

Liderul interimar al PNL a afirmat că PNL trebuie sa sancţioneze promt PSD.

„Trebuie să-i sancţionăm prompt şi să demonstrăm că familia PNL are un mare potenţial de a ajunge la inima şi mintea românilor şi să guvernăm bine şi profesionist pentru că mulţi se uită spre noi şi aşteaptă lucrul acesta de la PNL”, a spus Turcan.”

Am pus acest articol pentru ca e foarte important de vazut ce declaratii au facut cei care au candidat la sefia PNL precum si fostul presedinte interimar, D-na. Raluca Turcan.

Sa vedem putin declaratiile lui Ludovic Orban.

In primul rand e foarte important ca doreste ca PNL sa vina la guvernare, „dar nu printr-un nou USL„, sustinand alegeri anticipate si declarand: „Niciun blat cu PSD!”

„Niciun blat cu PSD! Cunosc bine acest partid. Ştiu foarte bine cine face blat cu PSD. Le spun de pe acum să înceteze orice negocieri de culise, orice joc pe sub masă, să nu mai încerce să vândă interesele PNL pentru funcţii, avantaje personale, afaceri cu PSD”, a spus Orban.

„Cine vrea să lupte alături de noi, îl aşteptăm! Cine nu vrea să lupte, să rămână mai în spate. Asta e, dragii mei!”, a adăugat Orban.”

Acesta e un lucru foate bun! O diferentiere fata de PSD e logica si, desigur, ideologica.

„Niciun stranier pe o funcţie a PNL, chiar dacă îl cheamă Dacian Cioloş” – este foarte bine, pentru ca da incredere oamenilor din partidul sau. Este de asemenea foarte bine ca e impotriva interimatelor lungi, lucru caruia trebuie sa i se puna capat.

Dacă este să susţinem ceva, să susţine anticipate, să facem opoziţie pe toate fronturile, la baionetă, luptă de la om la om cu cei care astăzi îşi bat joc de România” – un punct de vedere foarte corect.

Afirma loialitatea fata de Presedintele Iohannis si ca va fi un garant al indeplinirii tuturor angajamentelor pe care le are Romania fata de partenerii nostri: parteneriatul strategic cu SUA, NATO, UE – suna foarte bine, lucru extraordinar.

O declaratie foarte interesanta a lui Orban, care cuprinde aspectul ideologic, este aceasta:

„De astăzi, pentru mine, viaţa este mult mai grea, mai dificilă, port pe umeri o răspundere uriaşă, de a transforma PNL în forţa politică de care are nevoie România. Victoria de azi nu este victoria mea, este victoria PNL şi conţine germenii viitoarei victorii a PNL pentru România. Vreau să vă spun câteva lucruri clare. PNL sub conducerea mea va fi un partid de dreapta liberal conservator, membru al dreptei europene şi se va bate cu toate forţele pentru a implementa politici de dreapta în România, pentru a asigura dezvoltarea, creşterea economică”, a declarat noul preşedinte al PNL, Ludovic Orban.”

Chestiunea aceasta a liberal-conservatorismului a fost agitata si pe vremea PDL-ului, PDL fiind, de fapt, un partid de stanga. Pentru Romania, cea mai corecta formula ar fi aceea de Centru-Dreapta. Curentul european modern este, la ora actuala, Centrismul. Caracterul conservator ne-ar apropia de regimuri precum cel al lui Viktor Orban sau cel actual din Polonia. De asemenea, afirmatia potrivit careia „Duminica e zi de odihnă de la Dumnezeu” incalca principiul separatiei Bisericii de Stat, care in Constitutia Romaniei e formulat in art. 29 – Libertatea constintei, unde la aliniatul 5 se specifica:

„Cultele religioase sunt autonome fata de stat si se bucura de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase in armata, in spitale, in penitenciare, in azile si in orfelinate.”

iar Statul Roman, asa cum este definit la art. 1 din Constitutie nu este un stat religios. Evident, ii dau voie D-lui. Orban sa fie un om credincios, dar el va trebui sa tina cont de Constitutie si sa se gandeasca la faptul ca si PDL a clamat apartenenta la liberal-conservatorism si a ajuns unde a ajuns!! Cu atat mai mult cu cat n-a respectat-o, pentru ca niste comunisti au zis ca si-au insusit-o. Mai potrivit era ca Dl. Orban sa vorbeasca despre libertati, decat sa aiba revelatii teologice, lucru ce-l apropie mai mult de crestini-democrati. Totusi, e important ca Dl. Orban a cautat de la bun inceput sa traseze o linie ideologica pentru perioada in care va fi presedintele PNL si are, cred, suficient timp sa o ajusteze acolo unde este necesar.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 17, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Sebastian Ghita – dezvaluiri de o maxima gravitate!

Anul 2017 debuteaza bulversant cu aceste dezvaluri efectuate de catre Sebastian Ghita la postul Romania TV, al carui patron, din cate am inteles, este. Insa o mare necunoscuta este disparitia lui Ghita si nici pana acum nu stim unde este, daca mai e in viata, iar daca a fugit de ce anume se teme in mod concret. Lucrurile acestea ar trebui, mai intai, lamurite pentru a intelege corect ce se intampla.

Dar iata cateva din cele mai spectaculoase dezvaluiri:

Romania TV

Sebastian Ghiţă DEZVĂLUIE scenariul din spatele dosarului Realitatea: Kovesi m-a abordat în clădirea K2. A vrut să-l înfunde pe Vîntu

Se arata ca:

„Fostul deputat Sebastian Ghiţă dezvăluie la România TV scenariul din spatele dosarului Realitatea, în urma căruia fostul mogul SOV a ajuns în spatele gratiilor.

Sebastian Ghiţă a prezentat luni seară noi dezvăluiri, într-un material video prezentat de România TV. Omul de afaceri  a susţinut că dosarul Realitatea Media a fost „măsluit” şi că Laura Codruţa Kovesi l-a contactat „pentru a distruge Realitatea TV, dorind să folosească acest post de televiziune pentru sistem”. El a mai susţinut că actualul procuror-şef al DNA ar fi făcut presiuni asupra sa pentru a veni cu „denunţuri şi date pe care să le interpreteze, dorind să facă un dosar mare care să o împingă spre vârful Ministerului Public”.

„Am sa va prezint felul in care aceste dosare sunt masluite dupa modelul brevetat de Laura Codruţa Kovesi în celebrul dosar Realitatea. O sa vedeti felul in care Kovesi a vrut sa distruga Realitatea tv.

Kovesi m-a abordat in cladirea SRI numita K2, unde stateam impreuna la masa si mi-a spus ca ascultându-l pe Vîntu si-a dat seama ca nu mai are finantare pentru Realitatea. A văzut cat de vulnerabil este Vantu si stia că va accepta intr-un fel sa primeasca finantare si sa cedeze Realitatea tv. Am acceptat acest lucru. Dansa s-a gândit ca va putea sa-l doboara si sa-l scoata din joc mult mai repede, iar probabil Realitatea tv să devină o televiziune supusa ce va da stiri pozitive la adresa mai marilor zilei, dar ucrul acesta nu s-a intamplat.

Am semnat acel contract de management cu Vîntu si am acceptat sa finantez Realitatea TV. La ceva timp au aparut frictiunile intre mine si Vîntu, iar Kovesi a stat la panda şi a luat făcut un dosar pe baza acestor frictiuni/certuri dintre mine şi Vîntu. A inceput sa-mi explice cum si in ce fel pot fi conduse discutiile cu Vîntu astfel incat ele sa para santaj, amenintare sau sa se incadreze la niste fapte penale.

Am ascultat de dânsa ca aveam o relatie de incredere si prietenie si pentru ca punea pasiune in dorinta dansei de a-l infunda pe Vântu si nu as fi vrut sa o refuz sau sa ma cert cu dansa.

Doamna Kovesi m-a presat si mi-a sugerat cum sa vin cu astfel de denunturi si date pe care sa le interpreteze dorind sa faca un dosar mare care sa o impinga spre varful ministerului public si sa-si consolideze cariera”,  dezvăluit Sebastian Ghiţă la România TV.

„Eu stiu bine cum au stat lucrurile si stie si doamna Kovesi. Nu am crezut ca se va schimba atat de mult incat sa breveteze acest model si il va explica si altor procurori care la randul lor masluiesc dosare.

De ce a vrut Kovesi acest dosar

Kovesi dorea pentru sistem Realitatea TV. Dupa ce am ajuns acolo au inceput sa ma preseze: sa nu mai apara anumite persoane, sa nu mai apara anumite stiri, sa dau afara jurnalisti. Mi-am dat seama ca exagereaza si am inceput sa refuz. Au aparut conflicte intre mine si sistem si practic am cedat. L-au ales pe Elan, iar eu am ales sa construiesc România TV.

Probabil s-au gandit ca proiectul va esua, dar iata ca România TV a devenit cea mai urmarita statie tv din Romania. Si nici azi nu executa ordinele sistemului.

Practic, doar cateva voci media au mai ramas sa spuna adevarul. Ii felicit si pe cei de la Antena 3 care au rezistat presiunii sistemului. Dosarul dintre RCS si Antena Group este unul masluit.

Ceea ce s-a intamplat cu Voiculescu, Vantu, Sarbu, Patriciu, Adamescu vor sa faca si cu mine, sa inventeze dosare si sa ma duca in inchisoare si sa distrugă România TV.

Cum a fost adus Nicolae Popa din Indonezia

La cererea lui Kovesi o firma de constructii din Ploiesti, care a primti bani de la Asesoft, a fost cea care a platit avionul pentru aducerea domnului Nicolae Popa, fost director Realitatea TV din Indonezia. Realitatea este că o firma privata la cererea statului roman a platit 200.000 de euro pentru a fi adus cel care falimentat FNI si care a furat sute de mii de oameni.

Ce fel de operatiune o fi asta? Oare suntem vinovati de spalare de bani? E doar dansa sau sunt doar eu? Am actionat eu in numele statului roman? Ce dovada mai clara vreti ca doamna Kovesi a inventat acel dosar Realitatea Media si ca folosea pentru acel dosar mailul secret cucuveauamov”.

Fostul director Gelsor, Nicolae Popa, a fost arestat, în 2 decembrie 2009, de autorităţile din Jakarta, Indonezia, el fiind condamnat de Tribunalul Bucureşti, în 2006, la 15 ani de închisoare pentru înşelăciune, alături de Ioana Maria Vlas, decizia rămânând definitivă în 2009. Arestarea lui Popa a cântărit greu în rezultatul alegerilor prezidenţiale din 2009 (turul 2, Băsescu-Geoană, pe 6 decembrie).

Sebastian Ghiţă, despre sistemul statului de drept

„Un procuror Negulescu, zis Portocală, a aplicat aceleaşi metode ca Laura Codruţa Kovesi în dosarul Realitatea Media. Ascultaţi cum vorbeşte acest funcţionar al statului român plătit din banii noştri. Ascultaţi cum vorbeste, cum gândeste, şi cum crede că dacă mă arestează pe mine sau pe familia mea obţine plângeri împotriva lui Dragnea, Ponta”.

Citeşte şi: Sebastian Ghiţă, înregistrare de ultimă oră. Declaraţii uluitoare care aruncă în aer scena politică VIDEO

Procuror Negulescu: Băga-mi-aş BEEEPPP în mă-sa! Nu mai putem să trăim pe planeta Românica din cauza lu’ un jegos ca Sebi Ghiţă care este un vagabond, o zdreanţă. Eu spun aşa…Eu i-o spun în faţă până la urmă: bă, eşti o zdreanţă! Du-te…..BEEEP de aici de panaramă!

Coleg DNA: Da, bă, dar ţi-au ţinut spatele şi ăia de la Bucureşti, bă şi Kovesi ..

Procuror Negulescu: Da. Bă, mă jur că îi spun în faţă că n-am ce să ..ce să îmi facă să-mi BEEEEEEPPPP . Păi toate n-au plecat, frate,de la mine?

Coleg DNA: Păi dacă îl bagi pe Ghiţă, îl toarnă pe Dragnea şi, gata, rezolvăm!

Procuror Negulescu: Lasă-mă, mânca-ţi-aş gura, că-s periculos rău de tot, mă jur că-s foarte periculos. Dar dacă, bă, dacă nu mă cunoşti du-te BEEEPPPP, nu te băga cu mine, mânca-ţi-aş gura, că mă ia capul! Asta nu suport!”.

Citeşte şI: Inspecţia Judiciară s-a autosesizat după dezvăluirile lui Sebastian Ghiţă. Procurorul DNA Negulescu riscă excluderea din magistratură

„În prezenta avocatilor mei procurorul Negulescu mi-a spus că nu voi avea scăpare, şi ca imi va face dosare pana va obtine de la mine denunturi impotriva prietenilor, rudelor, şi în special împotriva domnilor Dragnea şi Ponta. Chestiunea aceasta s-a întâmplat de faţă cu avocaţii mei”.

„Am vazut cu ochii mei ce a facut Kovesi în cazul Realitatea Media. Am auzit despre cazul închidereii lui Voiculescu de la Traian Băsescu. Mi-a spus că are şi înregistrări despre inchiderea lui Dan Voiculescu. Am date şi informaţii despre acest sistem care l-a executat pe Adrian Sârbu. Toate dosarele cu patroni de media au fost măsluite”, a dezvăluit Ghiţă.

Fostul deputat a subliniat că în cazul său totul a pornit prin numirea ofiţerului SRI Sabin Iancu, care l-a selectat pe procurorul DNA Negulescu să facă treburile murdare li l-a ajutat pe procurorul DNA Negulescu să măsluiască dosarele.”

„Într-o înregistrare difuzată joi seara de România TV, fostul deputat Sebastian Ghiţă a făcut noi dezvăluiri, el vorbind despre numirea Laurei Codruţa Kovesi la DNA, în anul 2014.

Sebastian Ghiţă a făcut joi seara cele mai grave dezvăluiri de până acum. Între altele, fostul deputat a dezvăluit că Victor Ponta a fost şantajat în 2014, când era premier, să o numească pe Laura Codruţa Kovesi la şefia DNA.

V-am menţionat de la bun început despre întâlnirile cu Laura Codruţa Kovesi la vilele SRI – K2, K4 şi T14, la care au mai participat în anumite momente domnul Florian Coldea şi şefii staţiei CIA din Bucureşti. Bănuioesc că v-aţi întrebat cum am ajuns eu la aceste întâlniri. persoane de rang înalt din SRI mi l-au prezentat pe Florian Coldea în 2008. Eram tineri, aveam copii mici şi am legat o relaţie de prietenie. Amândoi credeam într-o Românie mai bună şi ne propuneam să facem oricât de mult putem ca România să crească, să se dezvolte şi să ne găsim şi noi un loc în ţara noastră. Şapte ani de zile copiii noştri au crescut împreună. Nu vă voi da poze cu ei, pentru că n-au nicio vină copiii. 

În schimb, veţi vedea alte dovezi ale relaţiei mele cu Florian Coldea, din mai multe vacanţe făcute împreună. Aşa am ajuns să o cunosc pe Laura Codruţa Kovesi şi să mă împrietensc şi cu ea. M-am întâlnit cu ea de sute de ori la sediile SRI, la mine acasă, în cramă, în vie. Am chefuit împreună, am fost pe pontonul SRI din Deltă sau la vilele SRI de la Neptun, la cele de la Sinaia şi în multe alte locuri. Aşa am ajuns să fiu direct implicat în numirea Laurei Codruţei Kovesi la DNA, în 2014. Eram prieten cu ea, eram prieten cu Florian Coldea şi prieten cu Victor Ponta. Aveam un canal de comunicare cu Traian Băsescu, prin Elena Udrea. Eu sunt persoana care a însoţit-o pe Elena Udrea la biroul lui Victor Ponta şi despre care Elena Udrea a declarat public…

Ce nu s-a spus public până acum e faptul că Victor Ponta a fost şantajat pentru a o numi pe Laura Codruţa Kovesi. Practic, în faţa mea Florian Coldea i-a spus că dacă nu o va numi pe Laura Codruţa Kovesi la DNA, atunci vizita pe care Ponta o avea programată în America, pentru a se întâlni cu Biden sau cu Obama va fi anulată. Mai mult, lui Victor Ponta i s-a spus că anunţul cu privire la anularea vizitei va fi făcut în apropierea alegerilor prezidenţiale, iar chestiunea aceasta îl va distruge.

Toate aceste lucruri pot fi confirmate de Victor Ponta, Elena Udrea, dar şi de către Ion Cristoiu, citind jurnalul Elenei Udrea, şi chiar de Traian Băsescu. Documentul înaintat lui Traian Băsescu cu propunerea de numire a Laurei Codruţa Kovesi a fost scris la Guvern, pe calculatorul din secretariatul lui Victor Ponta. Am asistat la redactarea lui pe hârtia oficială şi apoi am mers la vila SRI cu indicativul K2, unde se aflau Florian Coldea şi Victor Ponta.

Ponta ne spusese, Elenei Udrea şi mie, la întâlnirea pe care am avut-o la biroul său „eu o să o propun, dar am o părere proastă despre Kovesi. Sunt convins că va executa ordinele celor de afară şi ne va face dosare tuturor. Pe voi doi vă va aresta primii”. Victor Ponta a avut dreptate. Laura Codruţa Kovesi a încercat să-i înlăture din viaţa publică pe toţi cei care, într-un fel sau în altul au ajutat-o. M-am dus apoi cu documentul la Victor Ponta. L-am găsit cu Florian Coldea. Acesta a sunat-o pe Laura Codruţa Kovesi şi i-a spus să vinăp imediat la Bucureşti.

Aşa a fost numită Laura Codruţa Kovesi. Vă voi mai da detalii şi informaţii despre felul în care au fost numiţi adjuncţii de la DNA, despre felul în care a fost păcălit Victor Ponta şi multe alte detalii despre felul în care doamna Laura Codruţa Kovesi a inventat acest sistem de represiune bazat pe denunţuri mincinoase, pe şantajarea sau mituirea celor cu probleme din închisori sau a celor cu probleme în dosare penale„.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus joi înlocuirea controlului judiciar cu mandat de arestare în lipsă pe numele lui Sebastian Ghiţă.”

Mediafax

Parchetul General, reacţie la afirmaţiile lui Sebastian Ghiţă: Nicoale Popa, adus în ţară din Indonezia de Poliţia Română. Costurile, suportate de poliţie

Parchetul General anunţă că, în cadrul dosarului deschis după înregistrările lui Sebastian Ghiţă, s-a stabilit că Nicolae Popa a fost adus în România din Indonezia de Poliţia Română, toate costurile fiind suportate de această instituţie.

„Procurori ai Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie au dispus prin ordonanţă începerea urmăririi penale cu privire la faptă, respectiv infracţiunea de abuz în serviciu, în cauza având ca obiect informaţiile făcute publice prin intermediul unor înregistrări difuzate în mass-media cu privire la o serie de afirmaţii făcute de fostul deputat Sebastian Ghiţă. Cercetările în acest dosar vizează toate aspectele prezentate opiniei publice de către persoana anterior menţionată prin intermediul înregistrărilor difuzate. În acest context, precizăm că, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că aducerea în ţară a inculpatului Nicolae Popa a fost efectuată de către Poliţia Română, iar costurile aferente transportului au fost achitate integral de către această instituţie”, transmite Parchetul General printr-un comunicat de presă.

În una dintre înregistrările pe care le-a făcut Sebastian Ghiţă, acesta susţine că aducerea lui Nicolae Popa din Indonezia s-a făcut cu un avion plătit de o firmă privată.

“ O firmă de construcţii din Ploieşti, care a primit bani de la Asesoft, a fost cea care a plătit avionul pentru aducererea lui Nicolae Popa, fostul director FNI, din Indonezia. O firmă privată, la cererea statului român şi a doamnei Kovesi, a plătit 200.000 de euro pentru a fi adus cel care a falimentat FNI şi aş vrea să o întreb pe Kovesi: Ce operaţiune e asta? Suntem vinovaţi de spălare de bani? E doar dânsa? Doar eu? Am trimis noi poliţişti în Indonezia?”, susţinea Sebastian Ghiţă în una dintre înregistrările difuzate de România TV.

Întrebată cum a fost adus Nicolae Popa în România, Laura Codruţa Kovesi a declarat luni: „S-a ocupat Ministerul Justiţiei şi Ministerul Afacerilor Interne. Vă rog să întrebaţi la ei”.

După declaraţiile lui Sebastian Ghiţă, agenţia MEDIAFAX a solicitat Poliţiei Române şi Ministerului Justiţiei să precizeze cine a acoperit costurile operaţiunii prin care Nicolae Popa a fost adus în România.

„Statul solicitat (Indonezia) a soluţionat favorabil cererea de extrădare a lui Popa Nicolae, potrivit propriei sale legislaţii. În ce priveşte procedura de preluare efectivă a persoanei extrădate, aceasta s-a derulat de partea română potrivit dispoziţiilor art. 71 raportat la art. 56 şi 57 din Legea nr. 302/ 2004 (http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/53158) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, competenţele legale ale autorităţilor române în procedura de preluare fiind clar stabilite prin lege. Competenţa de a organiza escorta în vederea preluării efective a unei persoane extrădate revine Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. În acest context precizăm că Ministerul Justiţiei nu deţine informaţii privind costurile aferente procedurii de preluare din Indonezia şi nici cu privire la modalitatea de achitare a acestora”, se arată în răspunsul Ministerului Justiţiei.

Poliţia Română nu a confirmat plata operaţiunii, susţinând că informaţiile solicitate face obiectul unui dosar.

„Referitor la solicitarea dvs. formulată în baza legii 544/2001, vă informăm că aceasta se referă la aspecte ce fac obiectul unei anchete penale, aflate în desfăşurare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fapt pentru care nu vă putem comunica informaţiile solicitate”, a precizat Poliţia Română.

Sebastian Ghiţă a fost pierdut, în noaptea de 19 spre 20 decembrie 2016, de poliţiştii care îl filau pe DN1, în timp ce se îndrepta către casă de la un eveniment al SRI, au declarat surse judiciare pentru MEDIAFAX. La mai bine de o săptămână de la dispariţie, au apărut înregistrări în care Sebastian Ghiţă vorbea despre sistemul judiciar din România şi despre personaje cheie din justiţie, din SRI şi din mediul politic.”

Stiripesurse

Sebastian Ghiță, noi dezvăluiri despre Colectiv, dărâmarea Guvernului Ponta și moartea lui Condrea

„Fostul deputat, Sebastian Ghiţă, a ieşit la rampă cu noi dezvăluiri incendiare. Acesta susține într-o înregistrare difuzată la România TV că dărâmarea Guvernului Ponta a fost o „chestiune organizată”, iar incendiul de la Colectiv a reprezentat o diversiune. De asemenea, fostul deputat spune că Ponta a fost amenințat și șantajat în noaptea incendiului de la Colectiv pentru a demisiona.

„Sa spunem ce s-a intamplat la acel eveniment, cateva adevaruri. Inca dinainte de noiembrie 2014, alegerea lui Klaus Iohannis a fost organizata, dupa aceea daramarea Guvernului Romaniei a fost o chestiune organizata. Poate incediul nu a fost organizat, dar au cautat un moment cu emotie. Oamenii astia sunt specialisti in diversiuni, astia care au pus un guvern al lor. Stiam de doua saptamani inainte de intentia de a se face partie lui Ciolos, se stia ca se organizeaza daramarea Guvernului Ponta si ca alesul este Dacian Ciolos.

Nu stiu despre incendiu, dar este evident ca s-a asteptat in mod organizat daramarea Guvernului Romaniei. In acea noapte, Victor Ponta a fost amenintat si santajat cu aceasta solutie.

Nu a fost un act de lasitate ca a demisionat. A avut de ales intre a a vedea in Bucuresti alti morti si a potolit lucrurile.

In mod evident Ponta, considerand ca nu sunt deplin capabili de a intelege cine sunt oamenii astia, a ales sa demisioneze. Erau oameni pregatiti sa atace Primaria Sectorului 4 cu cocktailuri molotov si Guvernul Romaniei. Era un ordin al ministrului MAI sa nu opreasca intrarea oamenilor.”, a spus Sebastian Ghiță.

Scandal diplomatic fără precedent: Israelul, acuzat de ‘înlăturarea’ unor politicieni britanici

Fostul deputat a făcut trimitere, în înregistrarea difuzată la RTV, și la moartea patronului Hexi Pharma, Dan Condrea.

„Eu ca cetatean ma tem ca oamenii vor crede ca intretinem un stat mafiot, care atunci cand nu-i convine ceva omoara un om. Cand vad acest om mort se furnica pielea pe mine. Ce secrete avea acest mort?”, a mai spus Sebastian Ghiță.”

Sebastian Ghita

Sebastian Ghita

Bineinteles, ne putem intreba cat adevar sunt in spusele lui Sebastian Ghita si de ce a ales aceasta cale de comunicare. Ghita lanseaza acuzatii – acestea sunt declaratiile lui: acuzatii. Iar una dintre ele este ca DNA practica politia politica, caci fabricatul unor dosare asta inseamna. Pe de alta parte numirea Laurei Codrutei „Cucuveaua Mov” Kovesi in fruntea DNA, legata de vizita in SUA a lui Victor Ponta, ar sugera ca s-a realizat sub presiunile venite din partea Executivului de la Casa Alba… S-a speculat chiar la Romania TV intr-o dezbatere televizata despre amestecul SUA. S-ar putea specula pe faptul ca indepartarea unor persoane pe baza unor dosare fabricate ar fi fost la sugestia partii americane. Daca asa stau lucrurile, cred ca e inutil sa mai spun ca problema e destul de grava si te duce cu gandul chiar la tradare din partea unora cu functii de inalta raspundere in Statul Roman…

Insa cel mai neplacut lucru mi se pare faptul ca asistam la deconstructia unei societati libere. Caci ce altceva ai putea sa spui despre faptul ca se fabrica dosare penale unor persoane in scopul eliminarii lor din viata publica. O practica ce aminteste de stalinism, in niciun caz de democratie si Lumea Libera. Este mai mult decat regretabil – este hidos!! – ca asistam la asa ceva, la astfel de practici ce le consideram ca apartin unei epoci revolute, la doar 27 de ani de la prabusirea comunimsului. De asemenea, ar trebui sa remarcam ca, din comunicatul Parchetului General, nu rezulta ca ar fi fals ce spune Ghita…

Nu trebuie sa-l simpatizezi pe Sebastian Ghita, dar din ce semnaleaza el rezulta ca avem o problema mult mai serioasa. Pana acum, pozitii ale oamenilor politici de varf de la noi n-am prea vazut, cu exceptia lui Traian Basescu. Interesant este ca s-au abtinut sa comenteze, insa referitor la Traian Basescu trebuie spus ca el era pe vremea aceea Presedintele si cel care a promovat si sustinut acest sistem pe care acum il critica. Problema serioasa este ca suntem intr-un derapaj evident si v-as ruga sa recititi aceasta postare a mea, datata 8 septembrie 2016:

Trebuia infiintat PNA…?

unde iata ce aratam printre altele:

„PNA, actualul DNA, s-a infiintat, desigur, printr-o decizie politica. S-a creat un organism care a ajuns un fel de stat in stat sau, poate mai bine zis, un fel de justitie in justitie, de ajungi sa te intrebi daca chiar are vreo legatura cu Justitia. Functionarea acestuia e pe baza de delatiune, lucru ce aminteste de anii ’50 ai secolului trecut. Pe de alta parte, se observa ca fenomenul coruptiei nu s-a diminuat, nici sumele de bani recuperate nu sunt grozave. In schimb s-a ajuns la o paralizie cvasitotala a aparatului de stat, a statului mai bine zis, producand disfunctionalitati grave. Inclusiv democratia este perturbata.

Ca sa duc sinceritatea pana la extrem, nu pot sa nu remarc o viziune comunista nu numai a modului in care functioneaza si a ceea ce reprezinta DNA, amintind de fosta Securitate, dar si a deciziei politice care a stat la baza infiintarii sale.

PNA nu a fost infiintat pentru Justitie sau pentru ca sa ajute Justitia. Ci a fost vazut de la bun inceput ca un instrument de forta al Puterii prezidentiale. De care au beneficiat nu cei care l-au infiintat, ci cei care au castigat alegerile in 2004. Asta e ironia sortii… Ca lucrurile stau asa sta marturie uluirea lui Traian Basescu, ca „trei de-ai mei ii aresteaza pe trei de-ai mei”. El nu se astepta la asta. Inclusiv Traian Basescu a vazut DNA ca pe propriul sau instrument. Colaboratorii sai au vazut lucrurile la fel. Basescu s-a vrut un aparator al „independentei Justitiei”, dar acest lucru a dat independenta DNA. El nu a crezut ca se poate intampla lucrul asta. Nici colaboratorii sai apropiati n-au crezut asta.

Totusi, de ce nu s-a realizat o Justitie independenta, dar s-a infiintat PNA? Pentru ca o Justitie independenta ar fi luptat mult mai eficient impotriva coruptiei, ca sa dau acest exemplu, iar posibilitatea de a aparea derapaje ar fi fost mult diminuata.

E straniu ca decidentii politici n-au vazut asta. Ei au gandit altfel: nu ca Justitia sa fie independenta ci, in schimb, sa creeze inca o institutie de forta care sa fie la comanda lor politica.

Asa gandesc acesti oameni.

Sa nu ne miram atunci ca DNA a ajuns cu puteri aproape discretionare, ne mai putand fi controlata politic, lucru ce reprezinta un risc major pentru democratie si respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.

Refuzand ideea unei Justitii independente, cei care au creat PNA n-au crezut o clipa ca acest organism se va intoarce impotriva lor. Mergand pe ideea comunista a fostei Securitati, ei au crezut ca PNA va apara interesele unei caste, eventual transpartinice, ce se va perpetua tot timpul la Putere. In rest, PNA era destinat celor multi.

Asa se intampla cand ne conduc comunistii si securistii…

Intrebarea care se pune e urmatoarea: liberali adevarati avem?”

Si va mai recomand o postare din 24 septembrie 2016:

Se discuta chestiuni punctuale…

unde iata ce aratam printre alte aspecte:

„… si mai putin problemele de fond. De pilda, ca DNA l-a arestat pe cutare sau ca l-a pus sub control judiciar pe cutare, ca Parlamentul a incuviintat urmarirea penala a cutarui parlamentar. Dar chestiunea statului de drept nu sta in aceste cazuri punctuale, indiferent de numarul lor. Statul de drept consta in independenta Justitiei. De fapt, intr-un mod mult mai general, vorbim de separarea puterilor in stat – puterea executiva, puterea legislativa si puterea judecatoreasca – cu un mecanism de verificare si echilibrare a acestora. Problema de fond care se pune este daca avem in Romania o asemenea separare reala a puterilor in stat. Si, referitor la Justitie, daca Justitia este independenta cu adevarat. […]

Independenta Justitiei e necesara pentru a se infaptui Justitia fara abuzuri si fara procese politice.

In conditiile de mai sus, schitate de mine pe scurt, putem spune ca Justitia e independenta in Romania? Raspunsul la o asemenea intrebare e cu „da” sau cu „nu” – „da si nu” inseamna ca nu prea e independenta. Si de aici suspiciunile de abuz, de „rafuiala politico-mafiota”, de procese de natura politica, pe care le avem astazi in societate.

In conditiile constitutionale existente la noi, nu prea vad cum s-ar putea rezolva lucrururile. Pentru ca Politica si Justitia sunt de naturi si esente diferite. De aceea si ratiunile lor sunt diferite unele de altele. Una e sa vorbim, de exemplu, despre ratiuni politice si altceva e sa vorbim despre „ratiuni de drept” sau „ratiuni care privesc dreptul si dreptatea”.

Insa definirea dreptatii a tinut intotdeauna de un cadru ideologic si istoric dat, de credintele anumitor popoare. Separarea puterilor in stat asigura doar functionarea acestora fara sa permita interferente care sa le vicieze activitatea. Avand naturi, esente si ratiuni diferite, politicul poate sa vicieze actul de justitie. Asa cum si justitia poate vicia actul politic, poate bloca decizii politice necesare.

Problema la noi ar fi in ce masura se echilibreaza puterile in stat. Si daca exista mecanisme de verificare intre ele. Daca nu se echilibreaza vom vedea tot felul de influente care le viciaza activitatea. Independenta Justitiei nu se poate asigura si realiza doar printr-un singur organism, cum ar fi DNA, despre care nu avem certitudinea ca ar fi si acesta, la randul sau, chiar atat de independent. De asemenea, daca primeaza doar Justitia, inseamna ca toate celelalte sunt cat se poate de marginale, atat puterea executiva cat si cea legislativa – lucru ce se constitutie intr-un dezechilibru grav in societate. Fara o echilibrare, Justitia ajunge sa vicieze atat actul executiv, cat si cel legislativ, creand perturbatii majore in societate. Iar fara o verificare se poate ajunge la abuzuri.

S-a ajuns in situatia in care populatia consuma foarte mult DNA – pe la televiziunile de stiri doar despre asa ceva se vorbeste sau legat de acest aspect. Ce te faci daca utilitatea marginala – ca sa folosesc o terminologie din economie – a acestui produs aruncat pe piata, DNA, incepe sa scada pana spre zero, cand se ajunge la satietate? Si pana la urma nu s-ar rezolva mare lucru pentru ca Justitia tot n-ar fi independenta, o echilibrare tot n-ar exista. Iar in privinta sumelor recuperate, prof. Mircea Cosea a dat exemplu Italia cand cu operatiunea „Mani pulite” s-au recuperat doar 18% din sume, adica foarte putin, aratand ca asta ar fi maximul cunoscut si greu de anticipat ca in Romania s-ar putea recupera mai mult, procentual vorbind. […]

Ideea care se desprinde este ca nu trebuie sa se ajunga la abuzuri nici din partea Executivului, nici din partea Legislativului si nici din partea Judiciarului. Iar fara o echilibrare a acestor trei puteri, calea spre abuzuri este deschisa. Evident, putem vorbi si de abuzul puterii executive – care poate deschide calea unei dictaturi in acest sens, daca aceasta putere capata o putere mai mare fata de celelalte. Probabil ca aceasta problema nu sta atat in drept cat intr-un principiu – acela de echilibrare a acestor puteri. Se poate vedea si azi cum se nasc regimuri politice de mana forte in Rusia sau Turcia, lucru care, desigur, nu e de dorit. Insa calea poate fi si inversa, cand Judiciarul capata o putere prea mare, o mana de indivizi din aceasta bransa cautand sa obtina intreaga putere in Stat. Sau ca unii sa se foloseasca de instrumentul acesta – Judiciarul – ca sa obtina o si mai mare putere. De aceea Thomas Jefferson spunea: „It has more wisely made all the departments co-equal and co-sovereign within themselves”…”

Problema grava este ca noi am ajuns intr-un derapaj din acest punct de vedere. Eu l-am auzit pe Basescu doar cu cuvantul procuror in gura si imi amintesc de sintagma din epoca: „republica procurorilor”. Iata ca s-a dat o putere foarte mare procurorilor iar functionarea DNA pe baza de delatiune si un Cod Penal al carui miez este „suspiciunea rezonabila” – fara sa fie definit foarte clar in vreun fel ce ar insemna asta, arestari si tinerea la „beciul domnesc” luni de zile fara ca persoana respectiva sa fi fost condamnata de vreo instanta, anulandu-se astfel prezumtia de nevinovatie si incalcandu-se in felul acesta Constitutia tarii, constituie derapaje care nu doar ca ne indeparteaza de la statul de drept, dar il si submineaza pentru ca e clar ca asistam la o coroziune puternica a ceea ce se numeste stat de drept. Nu mai vorbesc de dosare trimise inapoi de instanta la DNA datorita ridicolului acuzatilor cuprinse in acestea. Sau dosare ce au pur si simplu o conotatie strict politica, fara legatura cu vreo infractiune. In asemenea conditii, nu m-ar mira sa fie adevarat ce spune Sebastian Ghita si anume ca se fabrica dosare – ceea ce reprezinta un lucru foarte grav ce nu are nici cea mai mica legatura cu statul de drept.

Eu cred ca noi trebuie sa corectam cat mai repede aceste derapaje si sa revenim la separatia puterilor in stat cu acel mecanism de verificare si echilibrare a acestora. Pentru ca sa nu se accentueze aceste derapaje evidente.

Florian Coldea

Florian Coldea

Pe de alta parte este ingrijorator amestecul SRI in astfel de probleme, subminand insasi separarea puterilor in stat. In felul asta se deschid portile spre un stat totalitar. Este inadmisibil daca directorul adjunct al SRI apeleaza la santaj, datorita unor presiuni externe, pentru numirea cuiva la sefia DNA! Eu cred ca trebuie cercetat cu atentie acest lucru si luate masurile de rigoare ca sa nu se mai intample asa ceva. Asta nu mai este stat de drept. Dimpotriva bulverseaza tot statul si blocheaza functionarea normala a acestuia.

Nu trebuie sa va placa Sebastian Ghita, nu trebuie sa va placa PSD, dar trebuie sa recunoastem ca ceea ce semnaleaza Ghita e necesar a fi luat in considerare si cercetat. Eu nu credeam ca vom ajunge acum la practici de dinainte de 1989. Si e incredibil ca oameni tineri, precum Coldea sau Kovesi, se preteaza la asa ceva. Pentru ca te-ai fi gandit mai degraba la cei de dinainte de ’89 dar iata ca… Este trist ce se intampla. Si nu trebuie sa fim indiferenti pentru ca indiferenta si somnul ratiunii nasc monstri. De care societatea noastra nu mai are deloc nevoie si nici n-a avut vreodata!

Deja celebra Cucuvea Mov! :P

Deja celebra Cucuvea Mov! 😛

Aceste reminiscente ale comunismului trebuie odata si odata eliminate. Aici trebuie sa spunem ca nu doar la noi sunt prezente astfel de reminiscente ale comunismului. Ci in tot Estul fost comunist. Dar 1989 a marcat o schimbare profunda dorita de intreaga societate romaneasca: despartirea irevocabila de comunism. Este vorba de un proces ireversibil. De aceea aceste reminiscente ale comunismului ramase in societate trebuie indepartate definitiv. Noi am inregistrat, din pacate, din 2004 incoace un regres. Si o spun cu tristete. Reforme, in special economice in sensul economiei de piata libera, nu s-au mai facut si dupa Criza din 2008 situatia a devenit dificila si ramane in continuare asa. Nici in 2008-2009 solutiile gasite la nivel de BNR nu au fost dintre cele mai fericite. Dimpotriva. Noi trebuie sa depasim starea aceasta. Si lucrul asta e valabil nu doar pentru Romania, dar si pentru toate tarile din Europa de Est care au cunoscut comunismul. Este inadmisibil sa mentinem acest anacronism evident in societatea noastra, care ne impiedica dezvoltarea si progresul. Din pacate, noi avem inca un Stat anacronic, o Justitie anacronica si chiar o Economie anacronica… Si, dupa cum se vede, nemultumirea populatiei e la cote ridicate si pe buna dreptate. Partea proasta e ca nu prea facem ceva care sa inlature o asemenea stare, sa imbunatateasca semnificativ lucrurile. Ne complacem in aceasta stare de lucruri totalmente nesatisfacatoare.

Pe de alta parte, ma deranjeaza o anumita lipsa de onestitate in abordarea unor chestiuni… Si de aici ar rezulta ca nu prea intelegem transformarile prin care a trecut tara, societatea noastra. In schimb, apelam la arestari cu un iz comunistoid evident.

Despre ce e vorba? Eu cred ca trebuie spus oamenilor foarte clar si onest un lucru: trecerea de la comunism la capitalism ce s-a realizat dupa 1989 a insemnat trecerea proprietatii de stat in proprietate privata. Altminteri la ce s-au mai infiintat Fondul Proprietatii de Stat (FPS) si Fondul Proprietatii Private (FPP)? De la o societate in care statul avea in proprietate intr-un mod covarsitor majoritar economia s-a trecut la un alt tip de societate in care prevaleaza proprietatea privata. O asemenea transformare nu e usoara si implica si sacrificii. Acuma ce facem? Negam aceasta transformare? Spunem ca am facut rau? Poate ca am facut rau, atunci, ca am scapat de comunism? Tocmai aceasta negare imbratisata in vremurile din urma a condus la situatia actuala cand capitalul romanesc se diminueaza considerabil. Iar statul nu a putut nici inainte de ’89 si nici acum nu poate sa faca fata acestei situatii economice si sa-i dea o solutie pozitiva. Cu atat mai mult nu poate sa multumeasca pe toata lumea, decat cu pretul unei saraciri generale, generalizate a populatiei. Or, noi, prin aceasta negare idioata, ne-am subminat pe noi insine de fapt. Poate fara sa ne dam seama. Iar solutia a fost crearea unui aparat represiv, foarte asemanator cu cel de dinainte de ’89.

Cum sa mearga bine lucrurile in felul acesta? Este de natura evidentei ca nu pot merge bine asa. Ba mai mult: se inrautatesc si se vor inrautati si mai mult, inclusiv pe plan economic – lucru ce ar putea sa devina periculos. In schimb noi am creat structuri de forta: SRI, DNA, ANAF de care si fostul PCR ar fi fost, pe buna dreptate, mandru!

Eu i-as spune ceva D-lui. Coldea, rugandu-l anticipat sa ma scuze: Romania nu e Argentina lui Videla! Ci o societate libera! Noi trebuie sa avem mereu in vedere acest deziderat amintindu-ne cum tanjeam dupa libertate inainte de 1989. Si Romania nu e nici o tara dominata de interesele oculte ale vreunei Mari Puteri, fie ea si SUA, ci un stat suveran si independent. Daca derapam de la astfel de lucruri importante derapam nu doar de la Constitutie dar calcam in picioare idealurile catre libertate ale poporului roman, pe care acest popor le-a exprimat prin lupta si prin jertfa sangeroasa in Decembrie ’89!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ianuarie 10, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 21 comentarii

Fractura de comunicare…

Nici nu am apucat sa inghtim bine sarmalutele de Sarbatori ca placile tectonice politice, nu doar cele terestre, au inceput sa se ciocneasca pe esicherul politic romanesc.

Trebuie spus, cred, ca nu prea e in regula ce s-a intamplat ieri. Si iarasi cred ca trebuie spus un lucru: s-a cam incalcat Constitutia… Imi pare rau, dar asta e parerea mea…

Presedintele Iohannis a iesit in fata camerelor de luat vederi ca sa anunte, intr-un discurs de nici macar 1 minut, fara sa dea nicio explicatie, ca nu o desemneaza pe Sevil Shhaideh, nominalizata de PSD si sustinuta de Coalitia majoritara in Parlament PSD-ALDE-UDMR, in functia de prim-ministru:

”Saptamana trecuta, cand am avut consultari, PSD si ALDE – care au tinut sa vina impreuna – mi-au propus-o pe doamna Shhaideh ca premier. Am cantarit cu grija argumentele pro si contra si am decis sa nu accept propunerea. Solicit PSD – ALDE sa vina cu alta propunere.”, a declarat presedintele Iohannis.” sursa: aici.

As dori sa trag atentia asupra urmatorului lucru: art. 103 din Constitutie arata ca Presedintele desemneaza  un candidat la functia de premier „in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament”. Nimeni nu stie precis daca aceste consultari au avut loc sau daca mai au inca loc. Cert este, dupa parerea mea, un lucru: consultarile trebuie sa aiba o finalitate: desemnarea de catre Presedinte a premierului. Altminteri consultarile sunt ineficace si daca sunt ineficace se cam incalca aceasta Constitutie. Aceasta nu ne spune cat timp trebuie sa dureze aceste consultari, dar mi se pare evident ca ele nu pot dura prea mult, in caz contrar lungirea acestora ar avea acelasi efect: ineficacitatea consultarilor.

Din acest punct de vedere, ceea ce a facut ieri Presedintele nu e in regula, pentru ca domnia sa trebuia sa desemneze un candidat, nu sa dea explicatii (nu-l obliga Constitutia), dar nici sa spuna ca nu desemneaza candidatul propus de PSD si sustinut de Coalitia majoritara, solicitand PSD-ALDE sa vina cu o alta propunere.

Cred ca cel mai corect mod de a rezolva aceasta problema este sa se inceapa o a doua runda de consultari intre Presedinte si liderii PSD si ALDE, care au majoritatea.

In cazul in care Presedintele ar veni cu un candidat desemnat care sa fie respins in Parlament, se deschide calea spre alegeri anticipate. Acest lucru n-ar avea nicio noima, pentru ca rezultatele recentelor alegeri parlamentare au permis constituirea unei coalitii majoritare in Parlament. Cu alte cuvinte, probleme nu sunt, privind lucrurile din aceasta perspectiva.

Eu cred ca e vorba de o grava fractura de comunicare, lucru care ar trebui remediat imediat. PSD si ALDE formeaza o majoritate in Parlament. Legitima, deoarece a rezultat din alegeri libere si corecte. Asa ca au tot dreptul sa formeze Cabinetul. Presedintele nu se poate opune, legal vorbind, acestui fapt, decat cu riscul declansarii alegerilor anticipate ceea ce ar conduce tara spre o criza politica. Evident, suspendarea Presedintelui ar insemna tot o criza poltica, lucru ce nu poate fi de dorit. De aceea trebuie imbunatatita substantial comunicarea intre Presedinte si liderii Coalitiei majoritare, iar o a doua runda de consultari si negocieri ar putea avea un efect pozitiv in acest sens.

De asemenea, si liderii PSD+ALDE ar trebui sa inteleaga ca si punctul de vedere al Presedintelui in aceste consultari trebuie luat in considerare, in niciun caz eludat. De aceea ne si consultam – acesta e si spiritul Constitutiei. Evident, si Presedintele ar trebui sa inteleaga acelasi lucru: propunerile PSD-ALDE trebuie luate in considerare, analizate, nu obligatoriu respinse. In felul asta – prin dialog – se poate gasi in cel mai scurt timp candidatul potrivit si acceptat de toata lumea. Ceea ce si trebuie sa se intample.

Art. 103 din Constitutie nu spune ca Presedintele poate respinge o nominalizare propusa de liderii unei coalitii majoritare. Ci spune ca, in urma consultarilor, Presedintele desemneaza un candidat la functia de prim-ministru. Nu avem, totusi, temeiuri de suspendare, dar Presedintele ar trebui sa corecteze greseala pe care a facut-o.

In legatura cu dizolvarea Parlamentului, trebuie spus ca art. 89, al.1 din Constitutie arata:

„Dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare, Presedintele Romaniei poate sa dizolve Parlamentul, daca acesta nu a acordat votul de incredere pentru formarea Guvernului in termen de 60 de zile de la prima solicitare si numai dupa respingerea a cel putin doua solicitari de investitura.”

Parerea mea este ca o asemenea procedura nu se poate aplica in situatia data intrucat exista o Coalitie ce formeaza majoritatea in Parlament. Presedintele ar trebui sa fie constient de acest lucru, pentru ca el trebuie sa se consulte pentru asta cu presedintii celor doua Camere si cu liderii grupurilor parlamentare. Ce sanse ar avea ca acestia sa accepte dizolvarea Parlamentului? Cam putine sanse…

In cealalta tabara politica oamenii s-au asezat la sfat. Asta e bine!

Romania Libera

Comitetul Executiv al PSD discută următorul pas de făcut, după ce Klaus Iohannis a respins-o pe Sevil Shhaideh. Surse: Este luată în calcul varianta suspendării preşedintelui

Se arata, printre altele, ca:

Liderii Partidului Social Democrat discută, la Comitetul Naţional, pentru a decide pe cine vor propune, din nou, pentru funcţia de premier şi ce poziţie va adopta partidul după ce preşedintele Klaus Iohannis a respins-o pe Sevil Shhaideh. Social-democraţii au subliniat că această nominalizare nu va fi Liviu Dragnea, iar dacă şeful statului va respinge şi această propunere, membrii PSD intenţionează să înceapă demersurile pentru suspendarea din funcţie a liderului de la Cotroceni.


UPDATE 16.15: A început ședința Comitetului Național al PSD, în care social-democrații vor decide dacă vor lansa o nouă propunere pentru funcția de premier și ce poziție va adopta formațiunea, după ce președintele Iohannis a respins nominalizarea lui Sevil Shhaideh.

Potrivit unor surse citate de Mediafax, PSD va face președintelui Iohannis o nouă propunere de premier, alta decât Dragnea. În cazul în care șeful statului va refuza noua propunere, social-democrații vor demara procedurile pentru suspendarea lui Klaus Iohannis.


 

Lidrul PSD Iaşi, Mihai Chirica, a declarat, miercuri, că a transmis o scrisoare organizaţiei centrale a PSD prin care îl împuterniceşte pe Liviu Dragnea să facă în continuare propunerea de desemnare a viitorului prim ministru. Chirica nu va fi prezent la sedinţa social democraţilor.

„Am trimis o scrisoare către organizaţia naţională prin care l-am împuternicit pe Liviu Dragnea să facă în continuare propunerile de desemnare a viitorului prim ministru sau să ia o altă decizie care din punct de vedere politic poate prezenta interes în momentul de faţă”, a declarat, miercuri, Mihai Chirica.

Acesta a spus că respingerea din partea preşedintelui era „prognozabilă pentru că finalul campaniei electorale şi rezultatul alegerilor a fost unul foarte tensionat, nu a fost o invitaţie la pace nici din partea Preşedintelui României, era clar că prima propunere va fi respinsă”.

La rândul său, preşedintele PSD Cluj, deputatul Horia Nasra, consideră că la şedinţa CEx a PSD va fi importantă decizia echipei, spunând că trebuie epuizate toată căile constituţionale şi instituţionale pentru evitarea unei crize politice în cazul desemnării unui premier. Horia Nasra a declarat, pentru Mediafax, că aşteaptă la şedinţa CExN să vadă care este propunerea preşedintelui partidului, Liviu Dragnea, în legătură cu funcţia de premier, aceasta urmând să fie analizată.

„Aştept la şedinţa să văd care este propunerea preşedintelui partidului pe care o vom analiza. La ultimul CEx l-am mandatat pe preşedinte să vină cu o propunere, să găsească un candidat pentru funcţia de premier, deci nu s-a schimbat nimic din acest punct de vedere. Cred că în şedinţă va trebui să analizăm la rece, împreună, este prima dată când ne întâlnim după decizia preşedintelui şi va fi o analiză. Importantă este o decizie a echipei şi cred că trebuie să fim deschişi unui dialog, să încercăm să epuizăm toată căile constituţionale şi instituţionale pentru evitarea unei crize politice”, a spus Nasra.


15.00: Liderul PSD şi preşedintele Camerei Deputaţilor, Liviu Dragnea, a declarat, miercuri, că social-democraţii îi vor oferi şefului statului un răspuns la solicitarea sa privind nominalizarea unui alt premier, care poate fi „într-un fel sau în altul”, urmând să se decidă şi dacă îl vor transmite public sau instituţional.

„Astăzi, după Comitetul Executiv Naţional, preşedintele o să primească răspunsul la solicitarea dumnealui. Care va fi într-un fel sau în altul. Dacă vreo instituţie a statului român, în mod oficial, îşi asumă nişte informaţii pe care le-ar fi dat preşedintelui, aşa ceva comentez”, a spus Dragnea.”

E de salutat abordarea echilibrata: vor face o noua propunere, cauta sa evite o criza politica.

Insa e foarte important sa se reia dialogul intre Presedinte si PSD-ALDE. Deoarece spiritul Constitutiei acesta este: prin consultari (care nu se pot face in absenta dialogului) sa se gaseasca solutia cea mai buna.

E posibil ca Presedintele sa aiba un as in maneca si sa desemneze un candidat chiar de la PSD, o propunere pe care nici PSD si nici Coalitia nu ar putea s-o refuze! Insa, repet, lucrurile acestea trebuie facute pe baza consultarilor.

Asa cum se prezinta lucrurile acuma, e clar ca avem de a face cu o fractura evidenta datorita refuzului, ca sa zic asa, dialogului. Intr-un fel Constitutia e fortata in momentul de fata si o criza politica e posibila. Ar trebui ca Iohannis sa sparga gheata, cum se spune, si sa inceapa o a doua runda de consultari cu PSD si ALDE. Si ar trebui, tot conform Constitutiei, zic eu, ca PSD-ALDE sa accepte noi consultari, venind cu mai multe nume de candidati in fata Presedintelui si sa vada ce parere are si Presedintele, daca nu cumva domnia sa are un nume chiar din sanul PSD-ALDE.

Ar trebui sa avem un dialog mult mai deschis. Nu fiecare inchis in palatul lui si in felul asta, chipurile, se comunica.

Exista insa si o fractura de incredere – aceasta sta la baza, daca se poate spune asa, fracturii de comunicare. Din aceasta cauza avem o fractura de comunicare, pentru ca, mai intai, avem una de incredere. Insa ar trebui sa primeze rezultatul votului dat de romani, interesele Romaniei care rezulta din calitatea tarii noastre de a fi membra a UE si NATO, pozitionarea politica nord-atlantica a tarii noastre, democratia, libertatea, economia de piata etc. Deci exista o baza de discutie serioasa care permite un dialog deschis.

Noi nu avem un astfel de dialog si din aceasta cauza nu e foarte clar nici pentru cetateni cum se pozitioneaza Presedintia fata de anumite probleme, dar si cum se pozitioneaza PSD-ALDE. Spre exemplu, noi am luat act de faptul ca Presedintele o respinge pe Sevil Shhaideh insa nu prea e clar de ce – Presedintele nu a zis nimic. Speculatii se pot face oricand, desigur. Nu e clara nici pozitia Presedintelui fata de Programul PSD de guvernare. Asa cum nu e deloc limpede de ce PSD a venit cu nominalizarea D-nei. Shhaideh. Despre asta se vorbeste mai putin, dar PSD nu a lasat nicio clipa impresia ca ar veni cu aceasta nominalizare. De asemenea sunt destui pesedisti care nu au fost de acord cu propunerea propriului lor partid. Asta ce inseamna? In niciun caz transparenta si deschidere catre dialog. Dupa parerea mea, Liviu Dragnea si-a alienat, prin propunerea facuta, nu doar propriul partid, dar si propriul electorat, care se astepta la altceva si pe buna dreptate pentru ca PSD, de-a lungul anilor, a facut un alt tip de campanie. Asa cum se prezinta lucrurile, se pare ca avem de a face cu doua forte politice ce au interese opuse, inclusiv pe plan extern. Oamenii ar trebui sa stie lucrul acesta pentru ca ei voteaza si asa ar fi democratic. Pozitionarile nu sunt clare, trebuie sa le ghicesti, ceea ce nu e tocmai foarte cinstit fata de electorat. Evident, spre exemplu, ca propunerea PSD lasa loc la interpretari daca sotul D-nei, Shhaideh ar fi apropiat de regimul Bashar al-Assad, in ideea unor scurgeri de informatii spre Rusia. E vorba doar de o interpretare si de un risc. Care ar putea slabi pozitia noastra in UE si NATO. De acord cu ce spune Liviu Dragnea: „Dacă vreo instituţie a statului român, în mod oficial, îşi asumă nişte informaţii pe care le-ar fi dat preşedintelui, aşa ceva comentez”, insa asta nu inseamna ca Presedintele n-ar fi considerat ca exista riscuri fata de (prima) propunere a PSD.

Sper sa fie un dialog mult mai deschis si sa avem consultari reale – asa s-ar respecta Constitutia. Din pacate, ceea ce ne-a aratat ziua de ieri a fost ca n-am avut, de fapt, consultari reale intre Presedinte si fortele politice, ci doar s-au facut ca se consulta. De ochii lumii si pentru o respectare pur formala a Constitutiei. NU e in regula o asemenea formula, o asemenea abordare! Consultarile dintre Presedinte si fortele politice trebuie sa fie eficace si sa conduca spre un rezultat, nu spre o situatie de blocaj. Parerea mea este ca o a doua runda de consultari e necesara. Dar consultari reale, eficace si nu o joaca asa cum a fost data trecuta.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Decembrie 28, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 19 comentarii

Din eseurile politice ale D-nei. Alina Gorghiu…

D-na. Alina Gorghiu e foarte activa in spatiul on-line si scrie foarte mult pe FaceBook. E foarte bine. Interesant este ce spune. Cu atat mai interesant cu cat Alina Gorghiu conduce, din cate inteleg, PNL, principalul partid de centru-dreapta din Romania.

Iata, spre exemplu, ce arata intr-una dintre postari:

„PSD-ul pe care Vasile Dâncu îl apreciază nespus este un partid care nu poate fi compatibil deloc cu PNL. Porniţi de la liste, porniţi de la proiecte asumate, porniţi de la programul de guvernare. Gândiţi-vă că ceea ce facem noi este un discurs echilibrat şi pragmatic, iar, în partea cealaltă, vedeţi populism pe pâine. Pe lângă asta, noi avem un candidat de prim-ministru, pe Dacian Cioloş, pe care îl vom susţine, dânşii îl susţin pe domnul Liviu Dragnea.”

De observat ca merge pana la ireductibil: „PSD-ul pe care Vasile Dâncu îl apreciază nespus este un partid care nu poate fi compatibil deloc cu PNL”. E foarte interesanta aceasta asertiune pentru ca eu imi amintesc de faptul ca, pana nu cu mult timp in urma, PNL era intr-o alianta cu PSD, numita USL, care a si castigat alegerile legislative trecute. Pe de alta parte, sper sa nu gresesc, Dl. Dancu e membru in Cabinetul Ciolos… Si sa nu uitam ca PNL a votat legi la unison cu PSD…

Stati putin, stati putin… Inca nu stim cine va castiga alegerile… De fapt nici nu putem sa stim sigur. Vom vedea atunci, dupa numararea voturilor. Alina Gorghiu citeaza, in continuare, din gandirea social-politica a Presedintelui Klaus Iohannis, care s-a grabit sa declare:

„Preşedintele Klaus Iohannis despre Dacian Cioloş: Sigur că este o variantă bună. Dacă un an a fost bun și eu l-am desemnat, cum să nu fie bun și în continuare. Dar această desemnare va depinde de partide. Dacă partidele își asumă această propunere — știți că sunt întâlniri pe care le face președintele cu partidele după alegeri și, dacă acolo vin partide și spun noi avem probabil o majoritate, noi îl propunem pe Cioloș — atunci consider că este o propunere politică și voi ține cont foarte serios de această propunere.”

Cum adica sa vina partidele la negocieri cu Presedintele si sa spuna: „noi avem probabil o majoritate”? Probabil?

O majoritate trebuie sa se constituie, altfel cum…? Nu putem vorbi aici de majoritati probabile, ci de cele ce se vor constitui atunci in mod sigur. Nu poti sa spui atunci: avem probabil o majoritate. Ci trebuie chiar sa existe o majoritate. Cum va fi formata si din cine, asta e alta problema. Constitutia spune:

„(2) Candidatul pentru functia de prim-ministru va cere, in termen de 10 zile de la desemnare, votul de incredere al Parlamentului asupra programului si a intregii liste a Guvernului”

(3) Programul si Lista Guvernului se dezbat de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna. Parlamentul acorda incredere Guvernului cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor.”

(Constitutia Romaniei, art. 103, al. 2-3)

„și, dacă acolo vin partide și spun noi avem probabil o majoritate, noi îl propunem pe Cioloș”. Da, dar daca „acolo vin partide și spun noi avem probabil o majoritate, noi îl propunem pe Xulescu”, adica nu pe Ciolos, atunci Presedintele ce va zice…?

Va spune, oare, ca nu e o varianta buna?

„Dacă un an a fost bun și eu l-am desemnat, cum să nu fie bun și în continuare.” – asta e parerea domniei sale. Dar Vasile Dancu, din cate inteleg de la Alina Gorghiu, probabil ca e de alta parere… 🙂 Poate ca si altii sunt probabil de alta parere…

Mai e un pic si ma apuc serios de Teoria Probabilitatilor!! 😆 😆

Insa totusi ceea ce e sigur, sau cel putin asa pare, se afla in declaratia aceasta a Alinei Gorghiu: „Pe lângă asta, noi avem un candidat de prim-ministru, pe Dacian Cioloş, pe care îl vom susţine, dânşii îl susţin pe domnul Liviu Dragnea”. Deci PNL si-l asuma pe Ciolos drept premier. Pentru ca: „Sigur că este o variantă bună. Dacă un an a fost bun și eu l-am desemnat, cum să nu fie bun și în continuare.”, dupa cum spune Presedintele.

Exclude, oare, Presedintele si alte „variante bune”? Spre exemplu, poate ca PSD nu il va sustine pe Dl. Dragnea pentru functia de premier… Daca ar sustine-o, de pilda, pe Ana Birchall – sa zicem -, aceasta nu ar fi o varianta buna? Eu vorbesc in ipoteza ca nu putem sa stim rezultatul alegerilor dinainte. Dar poate ca ma insel eu in naivitatea mea…

Sunt foarte derutante aceste declaratii. Sa inteleg ca, indiferent de rezultatul alegerilor, exista doar o singura „varianta buna”? Asta trebuie noi sa intelegem??

Exista, totusi, o problema legata de acel „probabil” al Presedintelui. Dansul nu a gresit prea mult exprimandu-se asa (usor neglijent, totusi). Pentru ca s-ar putea intampla ca niciunul dintre partide (aliante) sa nu obtina o majoritate absoluta. Iar la votul de incredere acordat de Parlament Guvernului se vorbeste de „votul majoritatii deputatilor si senatorilor”, nu de votul unei majoritati absolute. Ceea ce este clar e faptul ca in aceasta situatie trebuie ajuns la un consens. Chestiunea nu e atat „varianta buna” a Presedintelui, problema consta in declaratia Alinei Gorghiu, reiau:

„PSD-ul pe care Vasile Dâncu îl apreciază nespus este un partid care nu poate fi compatibil deloc cu PNL”

Deocamdata nu stim cum va arata acea „majoritate” si ce va presupune acea situatie. Dar daca PSD „nu poate fi compatibil deloc cu PNL”, cum ar putea sa se ajunga la un eventual consens? O declaratie asa de transanta, precum cea a sefei PNL, exclude orice consens intre cele doua principale partide din Romania.

Cred ca ar trebui sa intelegem bine in ce moment politic ne gasim. De aceea el trebuie definit cat mai clar posibil. Inca din iulie, atat PNL cat si PSD au respins, in ciuda unor voci care au sustinut ideea, guvernul de uniune nationala:

Curs de Guvernare

PNL și PSD resping la unison ideea guvernului de uniune națională

„Biroul Politic Național al PNL a decis luni că acest partid nu va avea niciun fel de colaborare cu PSD după alegerile parlamentare.

“Astăzi s-a discutat tema alianțelor post-electorale, discuție care s-a finalizat cu un vot în care s-a exprimat foarte clar opinia că, indiferent de rezultatul alegerilor parlamentare, PNL nu va face niciun fel de colaborare cu PSD”, a declarat copreședintele PNL Alina Gorghiu, într-o conferință de presă.

Ea a subliniat că PNL nu este de acord cu ideea unui guvern de uniune națională.

“Scorul din alegerile parlamentare nu va da premisa unui guvern de uniune națională. (…) Este clară decizia PNL, nu vrem guvern de uniune națională, nu acceptăm niciun fel de colaborare cu PSD. Este o decizie a PNL votată unanim”, a conchis Gorghiu.

Președintele PSD Liviu Dragnea s-a pronunțat încă de săptămâna trecută în legătură cu această chestiune, la lansarea proiectului ”România competitivă”, la Palatul Parlamentului.

„Am spus și la Cotroceni- un asemenea proiect, care curprinde o strategie de dezvoltare, trebuie să cuprindă direcțiile mari de acțiune, dar să existe suficient spațiu pentru ca în România să mai poată exista competiție politică, altfel nu se poate… PSD nu susține ideea unui guvern de uniune națională, consensul în jurul conceptului există, a fost definit și stabilit mai demult”, a spus Liviu Dragnea.

Ideea unui posibil guvern de uniune națională a fost relansată duminică, de vicepremierul Costin Borc, care a spus că Dacian Cioloș ar fi soluția potrivită de premier și după alegerile generale din toamnă.

(Citiți și: Vicepremierul Borc: ”Nu m-aș feri de ideea guvernului de uniune națională. Dacian Cioloș ar putea fi premier al unui asemenea guvern”)

Președintele UDMR, Kelemen Hunor, s-a declarat luni de acord cu aserțiunea, cu condiția ca Dacian Cioloș să fie susținut de un partid politic după alegerile parlamentare.

“Dacian Cioloș s-ar putea să fie un bun premier dacă este asumat de un partid politic, după alegerile parlamentare. Dacă se creează o astfel de situație, nu am nimic împotrivă să fie pe masă o astfel de soluție. Dar trebuie asumat politic viitorul premier. Cu toate calitățile lui Dacian Cioloș, se vede și problema guvernului condus de el — nu există susținere parlamentară, nu există o situație clară. Eu cred că la parlamentarism, în sensul clasic al cuvântului, nu se poate renunța. Trebuie să ai o poziție puternică, trebuie să ai o coaliție sau un partid care formează majoritatea și care dă și sprijinul guvernului”, a explicat liderul UDMR citat de Agerpres.”

De observat ca Liviu Dragnea vorbea atunci despre „competitia politica”. Daca lucrurile stau si se mentin asa, rezulta ca o majoritate va decide pana la urma. Majoritatea unui partid/alianta care va obtine cele mai multe voturi, nu neaparat jumatate plus 1. De observat ideea vicepremierului Borc: guvern de uniune nationala cu Ciolos prim-ministru. Dar atat PSD cat si PNL resping in mod categoric aceasta varianta. Atunci unul din aceste doua partide se va pregati de opozitie.

Cum ramane atunci cu „varianta buna” a Presedintelui Iohannis?

Ciolos e promovat electoral puternic de catre PNL si USR. S-ar putea ca si UDMR sa achieseze la sprijinul acestuia. Poate si PMP… Insa coagularea unei coalitii de dreapta in jurul premierului Ciolos nu inseamna si dobandirea majoritatii.

Pe de alta parte, Alina Gorghiu spunea inca de atunci: „indiferent de rezultatul alegerilor parlamentare, PNL nu va face niciun fel de colaborare cu PSD„.

Bun, deci asa stau lucrurile. Nu de alta, dar serile trecute, la Jocuri de Putere, Rares Bogdan se intreba cu patos – citeste: cu nervi la ficati (il inteleg!) – ce se va intampla daca PSD si ALDE vor forma o majoritate absoluta si-l vor sustine pentru functia de premier pe… Victor Ponta. In logica stabilita de cele doua principale partide din Romania, in astfel de conditiuni Victor Ponta va fi „varianta buna”, intrucat Presedintele Iohannis va respecta Constitutia.

Deci care e „varianta buna”? Cea care va respecta Constitutia sau actualul premier tehnocrat, Dl. Ciolos?

DE citit si…

Antena 3

ALEGERI PARLAMENTARE 2016. Alina Gorghiu susţine că va demisiona de la conducerea PNL dacă liberalii nu vor fi cei care vor propune viitorul premier

ALEGERI PARLAMENTARE 2016. Preşedintele PNL, Alina Gorghiu a declarat, vineri, la Timişoara, că va demisiona din fruntea partidului dacă PNL nu va reuşi să contituie în jurul său majoritatea parlamentară care îl va propune pe viitorul premier, după alegerile din 11 decembrie.

„Eu îmi asum foarte clar o demisie, dacă PNL nu va fi cel în jurul căruia se va face majoritatea parlamentară care să dea noul premier al României. (…). Mizez pe o mult mai bună mobilizare în alegerile parlamentare, pentru că miza este mare şi răspunderea PNL este una uriaşă, decidem practic direcţia ţării pe următorii 10 ani; eu nu văd altfel lucrurile, aşa că evident că îmi doresc ca miză la nivel de judeţ Timiş să batem PSD – pentru că aici este un spirit liberal care trebuie capacitat, este un judeţ care are pârghii absolut extraordinare atunci când vine vorba despre Dreapta românească, pe care avem nevoie să le capacităm la maximum în această campanie electorală”, a afirmat Alina Gorghiu, într-o conferinţă de presă.

Ea a declarat, recent, că în PNL sunt discutate mai multe variante în ceea ce priveşte funcţia de premier.”

Mi se pare cam simplista schema asta: daca o majoritate parlamentara nu va gravita in jurul PNL ca sa dea premierul, dansa demisioneaza… Mie mi se pare ca Alina Gorghiu a avut mai mereu in vedere aceasta alternativa usoara: demisia. Dar cand lupti nu te gandesti la demisie, ci la cum sa invingi. Asta, cred, inseamna o mentalitate de luptator. Pentru ca oricine poate spune: daca nu reusesc, demisionez, e vreo problema? Dar nu oricine e un luptator.

In general vorbind, un esec- ceea ce se poate intampla – se analizeaza sa se vada unde s-a gresit, ce erori s-au facut…

Declaratia asta cu demisia – chiar daca s-ar impune in cazul unui esec – este TOTAL nepotrivita ACUM. Este inadmisibil sa prezumi infrangerea inainte de a se incheia lupta. Scuzati-ma, dar pare de pe acum un abandon, ceea ce da foarte rau la capitolul imagine. PNL ar trebui sa lupte pana la ultimul vot numarat, nu sa vorbeasca ACUM despre un eventual esec.

„Ea a declarat, recent, că în PNL sunt discutate mai multe variante în ceea ce priveşte funcţia de premier” – deci totusi nu s-au hotarat…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Octombrie 21, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 12 comentarii

Ajutor sau crearea unui precedent periculos…?

Din cate se poate constata, s-a creat o regula. O regula prin care s-ar dori ca cei aflati in nevoi sa fie ajutati. Ca idee de principiu, eu as fi de acord daca prin aceasta regula nu s-ar incalca principiile statului de drept si ale economiei de piata.

Despre ce ste vorba?

Cum apar mai multi cetateni care au luat credite si nu mai au posibilitatea sa dea banii inapoi, cum apar anumiti parlamentari dornici sa „ajute” pe omul nevoias, demonizand bancile si sistemul bancar! Bancile sunt raul absolut, care ii insala pe bietii cetateni. Cetateanul, in schimb, nu are nicio vina. Asta e laitmotivul celor care vor sa „ajute”. Problema e daca intr-adevar ajuta si nu cumva, fara sa ne dam seama, derapam grav de la statul de drept si economia de piata.

Ce se intampla?

Cand au aparut destui care nu au mai putut da inapoi banii in urma creditelor luate, dandu-se vina doar pe banci, Parlamentul a adoptat Legea darii in plata. Acum, cand destui care s-au imprumutat in franci elvetieni au probleme, vine din nou Parlamentul ca sa fixeze a posteriori cursul la care trebuie platit creditul, si anume asa-numitul „curs istoric”, adica cel de la data luarii creditului.

Aceste lucruri seama ca doua picaturi de apa cu iertarea de datorii a intreprinderilor de stat neperformante.

Cream un precedent periculos: poti sa-ti faci credite la banca si sa te eschivezi de a returna banii inapoi, cu dobanda, ca vine Parlamentul si „te ajuta”, dand o lege doar pentru „ajutorul” tau. Si nu ma mira, in astfel de atmosfera si conditii, amenintarea totalmente derapanta a lui Marian Munteanu care ameninta bancile ca „putem sa le si falimentam”. Daca stai sa te gandesti bine, mergand pe o astfel de idee, de a ajuta in felul acesta pe cei care au luat credite, asta si rezulta: subminarea sistemului bancar si, pe cale de consecinta logica, falimentarea bancilor private din Romania.

Asta dorim?

Eu nu cred ca dorim asta.

In mod normal, asa cum ar trebui sa se rezolve civilizat si in conditii civilizate, astfel de chestiuni trebuie rezolvate in instanta. Spre exemplu, daca banca face un abuz fata de un client, facandu-i in felul asta o nedreptate, se merge in instanta de judecata pentru a se stabili daca acuzatia asta e adevarata, deci daca intr-adevar se poate vorbi de vinovatia bancii. Sau poate ca banca are dreptate. In sensul statului de drept asa ar trebui sa se rezolve astfel de chestiuni. Nu sa vina Parlamentul sa dea imediat legea prin care cel care s-a imprumutat e scutit de plata.

In legatura cu cei care s-au imprumutat in franci elvetieni, trebuie spus ca acesti oameni n-au fost chiar naivi sau nestiutori cand au facut-o. Pentru ca, din cate am inteles, au urmarit dobanzi avantajoase si au tinut cont de avantajul cursului francului elvetian la data respectiva. Trebuie sa spunem ca ei au facut o speculatie pe curs, fara sa-i forteze cineva. De aceea a spune ca banca ar fi facut o tranzactie fictiva nu reprezinta adevarul. Si nici ca banca ar fi vandut „produse financiare inselatoare”, atat vreme cat acesti oameni s-au folosit in mod constient de aceasta „inselatorie” pentru a avea conditii mai avantajoase.

Pe de alta parte, daca Parlamentul va da legi ca sa-i ierte de datorii, atunci sa-i iertam pe toti de datorii. Sau, in Romania, obraznicul mananca praznicul? Iar daca ar fi iertati toti de datorii, pentru ca „o banca, oricum, n-are cum sa piarda”, n-asa?, explicati-mi si mie cum ar putea sa mai functioneze sistemul bancar si economia de piata?

Evident ca n-ar mai putea sa functioneze.

Eu cred ca nu trebuie sa confundam doua planuri: una e o critica constructiva la adresa BNR si a lui Isarescu Mugur, altceva e ceea ce doreste sa faca „onor” Parlamentul prin unii parlamentari, care nu mai pot de mila celor „napastuiti”, nu-i asa, de banci in cazul creditelor in franci elvetieni. Eu as fi de acord cu mila, doar sa nu ne intunece ratiunea. Pentru ca atunci se nasc monstri.

Eu cu abordari fasciste nu sunt de acord.

Nu scuza cu nimic slaba cultura in domeniul financiar a celui care, in mod constient, a cumparat un produs financiar ca sa obtina avantaje la plata.

Pe undeva e necinstit ce fac acesti oameni. Trebuie spus asta.

Iar solutia ajutorarii lor trebuie sa survina pe cale amiabila intre banci si clienti. Asa ar fi normal.

S-ar fi putut sa se evite situatia penibila de azi daca bancile care au acordat respectivele credite si-ar fi informat clientii asupra riscurilor efectuarii unui credit in moneda straina, cu atat mai mult una exotica. Pentru ca individul sa-si poata exercita libertatea de a alege in cunostinta de cauza.

Ar trebui sa invatam din experientele neplacute ale trecutului.

Totusi, din pacate, asta e. Asa s-au intamplat lucrurile. Eu sper sa se ajunga la o solutie in concordanta cu democratia, statul de drept, libertatea de a alege a individului, economia de piata.

Ceea ce am constatat ieri, din Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, este ca sunt politicieni care incearca sa ocoleasca valorile enumerate de mine mai sus, care sunt valori constitutionale in Romania. E chiar un atac la adresa Constitutiei tarii si as dori sa stiu ce au la afacerea asta anumiti politicieni.

De aceea trebuie gasita o solutie in concordanta cu valorile de mai sus. Or, solutia de a da o lege care sa stabileasca cursul francului elevetian, doar pentru ca exista un grup social afectat de aceasta tarasenie, nu poate fi in concordanta cu valorile mai sus amintite. Parlamentul nu e o institutie care da scutiri de plata – indiferent daca e vorba de anumite grupuri sociale sau intreprinderi neperformante.

DE citit pe aceasta tema…

… articolul Andreei Paul, pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Creditele în franci elvețieni ale românilor se ridică în prezent la 5,8 miliarde de lei

„Nu se justifică în niciun fel amânarea dezbaterilor tehnice din Comisia de Buget, Finanţe și din Comisia Juridică pentru a tranșa într-un fel sau altul problema gravă a românilor creditați în franci elvețieni, de care principali vinovați se fac BNR și instituțiile de credit care au profitat de lipsa de educație financiară a populației. Așadar, săptămâna viitoare este esențială dezbaterea temei în comisiile reunite din Camera Deputaților.

Principalele borne-reper ale acestei dezbateri tehnice: câți creditați sunt afectați?

La finalul lunii iunie 2016, soldul creditelor denominate în franci elveţieni acordate populaţiei s-a situat la 5,8 miliarde de lei, diminuându-se semnificativ faţă de 7,6 miliarde de lei la finalul anului 2015. Aceste credite reprezintă aproximativ 3% din volumul creditelor acordate sectorului real și aproximativ 5% din totalul creditelor acordate populaţiei (iunie 2016).

Din perspectiva structurii pe destinații, creditele pentru locuinţe au o pondere de 48% din total şi creditele pentru consum de 52%.

Rata creditelor neperformante în franci elveţieni acordate populației se situează la 33%, iar gradul de acoperire cu provizioane a creditelor neperformante este de 46%. Aproximativ 80% din volumul total al creditelor nu înregistrează întârzieri la plata ratelor mai mari de 60 de zile.

Creditele de consum cu garanţii ipotecare şi alte tipuri de credite au o rată a creditelor neperformante mai ridicată comparativ cu creditele ipotecare şi pentru investiţii imobiliare.

Aproximativ 90% din creditele în CHF au fost acordate în perioada 2005-2009:

– Valoarea totală a sumei acordate pentru creditele în CHF încheiate în perioada 2007- 2009 este 9,2 miliarde de lei, respectiv 4,2 miliarde CHF (la cursul istoric la momentul acordării).

– Valoarea totală a sumei de rambursat pentru creditele în CHF încheiate în perioada 2007-2009 este de aproximativ 6,6 miliarde de lei, respectiv 1,6 miliarde CHF, din care valoarea principalului este de 4,6 miliarde de lei, respectiv 1,14 miliarde CHF (la cursul de la sfârșitul lunii mai 2016).

Potrivit datelor BNR, în perioada ianuarie 2015 – august 2016 s-au făcut aproape 57.300 de solicitări de soluţionare a creditelor, din care:

– 31.270 pentru operaţiuni de conversie şi

– 26.028 pentru operaţiuni de restructurare.

Dintre acestea, au fost soluţionate 33.528 de solicitări, din care:

– 24.391 prin conversie şi

– 9.137 prin restructurare.

Impactul financiar a trei scenarii de conversie a creditelor în valută

Simulările pe baza a trei scenarii privind cursul la care ar avea loc conversia creditelor în CHF, EUR și USD către persoanele fizice, pornind de la ipoteza conversiei făcute numai în cazul creditelor pentru care cursul la care s-ar face conversia este mai redus decât cursul existent la data efectuării conversiei (conversia aduce un beneficiu economic debitorului), arată că:

1. În cazul conversiei creditelor la cursul existent la data acordării acestuia ar conduce la un cost de aproape 6 miliarde de lei pentru instituțiile de credit. Pierderile provin în special din conversia portofoliilor de credite denominate în euro (având o proporție ridicată în totalul creditelor acordate populației (40% în luna iunie 2016), la care se adaugă impactul determinat de portofoliile acordate în franci elvețieni. Un număr total de 286.917 de credite ar fi convertite în acest scenariu, din care 29.271 credite denominate în CHF. Mai apar apoi problemele legate de reducerea indicatorului de solvabilitate sub pragurile minime pentru unele instituții bancare.

2. Conversia creditelor la cursul existent la data acordării acestora, majorat cu 20%, ar fi de aproximativ 2,5 miliarde lei. Cea mai mare parte a pierderii ar fi generată de portofoliul de credite denominate în CHF: aproximativ 1,8 miliarde lei, ca urmare a deprecierii semnificative a acestei monede în raport cu moneda națională de la momentul acordării acestor credite. Numărul total de credite care ar fi convertite în acest scenariu este de 115.947, din care 27.213 credite denominate în CHF.

3. Conversia unui credit la cursul mediu calculat de la data acordării acestuia până la data conversiei ar conduce la pierderi de aproximativ 1,5 miliarde lei. Aceasta este generată aproximativ în mod egal de portofoliul de credite denominate în CHF și portofoliul de credite denominate în EUR.

Pozițiile instituțiilor statului sunt diferite, în sensul că ANPC susține propunerea conversiei creditelor denominate în CHF în moneda națională la un curs mediu, calculat de la momentul acordării creditelor și până în prezent – varianta care vine în sprijinul și protejează interesele debitorului, în timp ce MFP și BNR se opun.

BNR consideră inoportună aplicarea unui curs administrativ, încurajând identificarea de soluții bazate pe acorduri bilaterale între bănci și creditori. Acestea însă nu au funcționat în multe cazuri și nimeni nu a explicat încă cum a fost posibilă creditarea cetățenilor în România într-o monedă pe care niciunul dintre cei creditați nu a văzut-o, nu a existat efectiv în instituțiile bancare, totul fiind raportat exclusiv scriptic.

Inițiative similare în alte țări UE

O inițiativă similară a fost adoptată de Croația, care permite conversia în euro a creditelor denominate în CHF, la cursul din data acordării. Legea permite conversia în euro a unor credite în valoare echivalentă de 3,4 miliarde de dolari pentru a-i ajuta pe cetățeni să facă față rambursării. BCE a avut poziții critice față de această lege, iar Comisia Europeană a declanșat procedura de infringement cu privire la această lege.

În Ungaria, băncile au fost obligate prin lege să facă conversia împrumuturilor pentru locuințe acordate populației în CHF în moneda națională impunând totodată limite maximale pentru rata dobânzii aplicate la creditele rezultate în urma conversiei. Estimările arată că băncile pierd aproximativ 400 milioane de USD pe an, ca urmare a diminuarii veniturilor din dobânda rezultată din aceste conversii. De asemenea, Banca Centrală a Ungariei a pus la dispoziția băncilor o suma de aproximativ 9 miliarde euro din care băncile au utilizat aproximativ 8 miliarde euro. CE a lansat, de asemenea, procedura de infringement cu privire la legislația privind conversia creditelor denominate în CHF în forinți.”

Le doresc succes celor din Comisia de Buget, Finante si celor din Comisia Juridica si sper sa gaseasca cele mai bune solutii. Un cuvant as mai avea de spus legat de pozitia BNR: acordurile bilaterale dintre banci si cei care au contractat credite ar fi de dorit sa existe. Dar, legat de situatia actuala, trebuie vazut daca intr-adevar avem de a face cu un abuz din partea bancilor. Unii ar sugera lucrul asta din motive sentimentale. Hegel insa ne invata sa nu  gandim „in fiertura inimii”. Pentru ca cei care s-au imprumutat in franci elvetieni si acum nu mai pot sa plateasca, sau sunt nemultumiti, sau intampina majore dificultati la plata, au facut o paguba foarte mare, dupa cum putem citi mai sus, sectorului bancar, institutiilor de credit.

Si apoi cine va plati paguba asta?

Vom plati cumva si noi, care n-am facut niciun credit?

Dar revenind la pozitia BNR, daca lucrurile nu se pot rezolva amiabil – intre banci si cei care au luat credite – se poate ajunge in instanta, solutie care e in conformitate cu statul de drept. Parlamentul e forul legiuitor al tarii, nu instanta juridica.

Octombrie 3, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 16 comentarii

Se discuta chestiuni punctuale…

… si mai putin problemele de fond. De pilda, ca DNA l-a arestat pe cutare sau ca l-a pus sub control judiciar pe cutare, ca Parlamentul a incuviintat urmarirea penala a cutarui parlamentar. Dar chestiunea statului de drept nu sta in aceste cazuri punctuale, indiferent de numarul lor. Statul de drept consta in independenta Justitiei. De fapt, intr-un mod mult mai general, vorbim de separarea puterilor in stat – puterea executiva, puterea legislativa si puterea judecatoreasca – cu un mecanism de verificare si echilibrare a acestora. Problema de fond care se pune este daca avem in Romania o asemenea separare reala a puterilor in stat. Si, referitor la Justitie, daca Justitia este independenta cu adevarat.

S-a tot vorbit de independenta Justitiei, dar nu la modul profund, iar discutiile n-au trecut de lozinci, de pilda ca „trebuie sa avem o Justitie independeta!!”. Dar cum e Justitia la noi? Este aceasta cu adevarat independenta de factorul politic?

Daca ne uitam in Constitutia Romaniei, „Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei Justitiei” (art. 133, al.1). Insa Senatul – institututie democratica dar eminamente politica – valideaza sau numeste 16 din cei 19 membri ai CSM. De asemenea, in CSM e membru ministrul Justitiei – functie politica. „Presedintele Romaniei prezideaza lucrarile Consiliului Superior al Magistraturii la care participa” (art.133, al. 6).

La Curtea Constitutionala avem 9 judecatori numiti pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau innoit (art. 142, al. 2). Dar „trei judecatori sunt numiti de Camera Deputatilor, trei de Senat si trei de Presedintele Romaniei”. Camera Deputatilor, Senatul si Presedintia Romaniei sunt institutii democratice, dar politice prin excelenta.

La „Statutul procurorilor” (art. 132) se spune: „Procurorii isi desfasoara activitateapotrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei” (al. 1) – ministrul Justitiei – functie politica.

La „Statutul judecatorilor” (art. 125) se spune: „(1) Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, min conditiile legii. (2) Propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de comepetenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii organice” (al. 1 si 2). Presedintele Romaniei  – functie politica.

Independenta Justitiei e necesara pentru a se infaptui Justitia fara abuzuri si fara procese politice.

In conditiile de mai sus, schitate de mine pe scurt, putem spune ca Justitia e independenta in Romania? Raspunsul la o asemenea intrebare e cu „da” sau cu „nu” – „da si nu” inseamna ca nu prea e independenta. Si de aici suspiciunile de abuz, de „rafuiala politico-mafiota”, de procese de natura politica, pe care le avem astazi in societate.

In conditiile constitutionale existente la noi, nu prea vad cum s-ar putea rezolva lucrururile. Pentru ca Politica si Justitia sunt de naturi si esente diferite. De aceea si ratiunile lor sunt diferite unele de altele. Una e sa vorbim, de exemplu, despre ratiuni politice si altceva e sa vorbim despre „ratiuni de drept” sau „ratiuni care privesc dreptul si dreptatea”.

Insa definirea dreptatii a tinut intotdeauna de un cadru ideologic si istoric dat, de credintele anumitor popoare. Separarea puterilor in stat asigura doar functionarea acestora fara sa permita interferente care sa le vicieze activitatea. Avand naturi, esente si ratiuni diferite, politicul poate sa vicieze actul de justitie. Asa cum si justitia poate vicia actul politic, poate bloca decizii politice necesare.

Problema la noi ar fi in ce masura se echilibreaza puterile in stat. Si daca exista mecanisme de verificare intre ele. Daca nu se echilibreaza vom vedea tot felul de influente care le viciaza activitatea. Independenta Justitiei nu se poate asigura si realiza doar printr-un singur organism, cum ar fi DNA, despre care nu avem certitudinea ca ar fi si acesta, la randul sau, chiar atat de independent. De asemenea, daca primeaza doar Justitia, inseamna ca toate celelalte sunt cat se poate de marginale, atat puterea executiva cat si cea legislativa – lucru ce se constitutie intr-un dezechilibru grav in societate. Fara o echilibrare, Justitia ajunge sa vicieze atat actul executiv, cat si cel legislativ, creand perturbatii majore in societate. Iar fara o verificare se poate ajunge la abuzuri.

S-a ajuns in situatia in care populatia consuma foarte mult DNA – pe la televiziunile de stiri doar despre asa ceva se vorbeste sau legat de acest aspect. Ce te faci daca utilitatea marginala – ca sa folosesc o terminologie din economie – a acestui produs aruncat pe piata, DNA, incepe sa scada pana spre zero, cand se ajunge la satietate? Si pana la urma nu s-ar rezolva mare lucru pentru ca Justitia tot n-ar fi independenta, o echilibrare tot n-ar exista. Iar in privinta sumelor recuperate, prof. Mircea Cosea a dat exemplu Italia cand cu operatiunea „Mani pulite” s-au recuperat doar 18% din sume, adica foarte putin, aratand ca asta ar fi maximul cunoscut si greu de anticipat ca in Romania s-ar putea recupera mai mult, procentual vorbind.

Montesquieu spune ca „independenta Justitie trebuie sa fie reala si nu doar aparenta” si vedea in Justitie „cea mai importanta dintre puteri, independenta si neverificata” de aceea o considera si periculoasa. Daca tot invatam de pe Wikipedia, va propun sa cititi aici ce spunea Thomas Jefferson in 1820:

„You seem … to consider the judges as the ultimate arbiters of all constitutional questions; a very dangerous doctrine indeed, and one which would place us under the despotism of an oligarchy. Our judges are as honest as other men, and not more so. They have, with others, the same passions for party, for power, and the privilege of their corps…. Their power [is] the more dangerous as they are in office for life, and not responsible, as the other functionaries are, to the elective control. The Constitution has erected no such single tribunal, knowing that to whatever hands confided, with the corruptions of time and party, its members would become despots. It has more wisely made all the departments co-equal and co-sovereign within themselves.[13]

Iar Alexander Hamilton (Federalist No. 78) exprima viziune potrivit careia Curtile au doar puterea cuvintelor si nu aceea de a constrange celelalte doua ramuri ale Guvernului, de care Curtea Suprema insasi e dependenta. Era vorba, din cate am inteles, de Actul Judiciar din 1789 care dadea Curtii Supreme puteri peste limitele impuse de Constitutie, peste Congres sau Executiv, pornind, din cate am inteles, de la aceasta cauza – Marbury v. Madison – unde s-a atins o problema extrem de sensibila, iata ce se arata:

„Although the power of judicial review is sometimes said to have originated with Marbury, the concept of judicial review has older roots in the United States, and possibly in England as well. The idea is often attributed to the English jurist Edward Coke and his opinion in Dr. Bonham’s Case, 8 Co. Rep. 107a (1610), although this attribution has been called „one of the most enduring myths of American constitutional law and theory, to say nothing of history”.[10] Bonham’s Case was not mentioned in Marbury v. Madison, and the Court later stated that Bonham’s Case did not make common law supreme over statutory law:

[N]otwithstanding what was attributed to Lord COKE in Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, the omnipotence of parliament over the common law was absolute, even against common right and reason. The actual and practical security for English liberty against legislative tyranny was the power of a free public opinion represented by the commons.[11]

Coke’s meaning has been disputed over the years, for example by scholars who contend that Coke only meant to construe a statute without challenging Parliamentary sovereignty.[12] His remarks that seem suggestive of judicial review are sometimes considered obiter dicta, rather than part of the rationale of the case.[13]”

De unde se vede ca si Justitia poate vicia actul politic, iar aceasta situatie poate deschide calea tiraniei, cu alte cuvinte se poate ajunge la dictatura. Dar iata ce s-a intamplat in acest caz – Marbury v. Madison (1803) – si ma refer la ce scrie aici: John Marshall care era Chief Justice of the Supreme Court of the United States considera ca Guvernul trebuie sa fie sub lege:

„Marshall’s opinion expressed and fixed in the American tradition and legal system a more basic theory—government under law. That is, judicial review means a government in which no person (not even the President) and no institution (not even Congress or the Supreme Court itself), nor even a majority of voters, may freely work their will in violation of the written Constitution. Marshall himself never declared another law of Congress or act of a president unconstitutional.

Marshall, during Marbury v. Madison on the constitution:

Certainly all those who have framed written constitutions contemplate them as forming the fundamental and paramount law of the nation, and consequently the theory of every such government must be, that an act of the legislature repugnant to the Constitution is void.[56]”

Dar iata care a fost pozitia Presedintelui US, Dl. Thomas Jefferson:

„More generally, Jefferson lamented that allowing the Constitution to mean whatever the Court says it means would make the Constitution „a mere thing of wax in the hands of the judiciary, which they may twist and shape into any form they please.”[54]

incerc sa traduc:

„In general, Jefferson s-a plans de urmatorul lucru: daca se permite ca Constitutia sa insemne ceea ce spune Curtea, inseamna a face din Constitutie ” nu altceva decat o ceara in mainile judiciarului, pe care ei o pot rasuci si sa-i dea orice forma le e pe plac”

Si iata ce scrie in continuare:

„Because Marbury v. Madison decided that a jurisdictional statute passed by Congress was unconstitutional, that was technically a victory for the Jefferson administration (so it could not easily complain). Ironically what was unconstitutional was Congress’ granting a certain power to the Supreme Court itself. The case allowed Marshall to proclaim the doctrine of judicial review, which reserves to the Supreme Court final authority to judge whether or not actions of the president or of the congress are within the powers granted to them by the Constitution. The Constitution itself is the supreme law, and when the Court believes that a specific law or action is in violation of it, the Court must uphold the Constitution and set aside that other law or action, assuming that a party has standing to properly invoke the Court’s jurisdiction. Chief Justice Marshall famously put the matter this way:

It is emphatically the province and duty of the Judicial Department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases must, of necessity, expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the Courts must decide on the operation of each.

The Constitution does not explicitly give judicial review to the Court, and Jefferson was very angry with Marshall’s position, for he wanted the President to decide whether his acts were constitutional or not. Historians mostly agree that the framers of the Constitution did plan for the Supreme Court to have some sort of judicial review; Marshall made their goals operational.[55]”

Ideea care se desprinde este ca nu trebuie sa se ajunga la abuzuri nici din partea Executivului, nici din partea Legislativului si nici din partea Judiciarului. Iar fara o echilibrare a acestor trei puteri, calea spre abuzuri este deschisa. Evident, putem vorbi si de abuzul puterii executive – care poate deschide calea unei dictaturi in acest sens, daca aceasta putere capata o putere mai mare fata de celelalte. Probabil ca aceasta problema nu sta atat in drept cat intr-un principiu – acela de echilibrare a acestor puteri. Se poate vedea si azi cum se nasc regimuri politice de mana forte in Rusia sau Turcia, lucru care, desigur, nu e de dorit. Insa calea poate fi si inversa, cand Judiciarul capata o putere prea mare, o mana de indivizi din aceasta bransa cautand sa obtina intreaga putere in Stat. Sau ca unii sa se foloseasca de instrumentul acesta – Judiciarul – ca sa obtina o si mai mare putere. De aceea Thomas Jefferson spunea: „It has more wisely made all the departments co-equal and co-sovereign within themselves”…

DE citit si: Trebuia infiintat PNA…?

Septembrie 24, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Nu este optim. Dar este o echilibrare…?

Una din cele mai interesante pareri pe care am citit-o referitor la Legea Darii in Plata este cea exprimata de Dl. Florin Citu pe blogul personal:

Dublu standard marca BNR

Se arata ca:

„BNR a facut publice informatii despre piata creditelor. Sunt multe lucruri interesante aici dar eu ma voi opri doar asupra datelor care arata relatia credite ipotecare- progamul “prima casa”. Informatia este interesanta deoarece acest program este promovat intens de membrii in CA al BNR. In statului BNR nu scrie nimic despre o tinta pentru dinamica creditelor, accesul la credite pentru tineri sau pretul activelor imobiliare.

Totusi, executivii BNR s-au exprimat public in favoarea mentinerii programului “prima casa”. De ce? Nu imi este clar. Acest program reprezinta o subventie directa de la stat pentru piata imobliara dar si pentru banci. Prin acest program statul, si noi implicit, ne asumam un risc legat de piata imobiliara dar si mai important ne asumam un risc fata de debitori tineri despre care nu stim nimic. Mesajul oficial suna cam asa: acest program le permite tinerilor sa-si achizitioneze o casa. Fara acest program, ne spun oficialii bancii centrale, tinerii nu si-ar mai putea vedea acest vis immplinit. Chiar asa? Acest mod de gandire spune foarte multe despre limitele care exista in aceasta institutie, si nu numai, in intelgerea modului in care sunt alocate resursele pe o piata libera.

Nu ar trebui sa fie un secret pentru nimeni ca subventiile, prin transferul riscului asupra societatii, sustin risipa si comportamentul iresponsabil. Proiectele aparute in urma finantarilor cu fonduri europene, industrii intregi care produc dar care nu au piata de desfacere, cresterea creditarii cu 100% pe an etc. Subventia este subventie si va avea acelasi efect indiferent de piata. Efectul pentru piata creditelor era usor de anticipat: crestere artificiala a acestui tip de credit pentru acest segement de populatie, mentinerea sau cresterea artificiala a preturilor pentru imobile, stimularea artificiala a investitiilor in acest sector si altele similare.

Dar daca nu exista aceasta subventie? In primul rand preturile pentru imobile ar fi scazut daca bancile nu ar fi creditat acest segement de populatie. Iar preturile mai mici ar fi permis tinerilor care vor sa-si achizitioneze o casa sa o faca in conditiile pietei. Cel mai important riscul pietei imobiliare ar fi ramas impartit ,asa cum este normal, intre cei care isi cumpara o casa si cei care le ofera creditul pentru aceasta tranzactie. Noi, cei care NU VREM si nu suntem consultati despre detaliile tranzactiei nu ne asumam niciun risc. Mesajele bancii centrale sunt de cele mai multe ori contradictorii. Totusi putem sa identificam un lucru clar- functionarea unei economii bazate pe competitie, piata, libertate economica ramane o necunoscuta.

Si aici ajung la dilema mea legata de dublul standard din mesajele bancii centrale si a functionarilor statului. Banca centrala sustine un program care subventioneaza o piata, creste preturile artificial, creste investitiile artificial si arunca un risc asupra intregii societati fara ca societatea sa aiba un cuvant de spus. Pe de alta parte tot banca centrala vine si explica de ce adoptarea unei legi care introduce protectia debitorilor in fata creditorilor este nedreapta pentru ca arunca un risc asupra finantatorilor bancilor (actionari, depozitari) fara ca acestia sa fie consultati. Este clara ipocrizia aici? Mai mult banca centrala spune ca astfel de legi ar duce la disparitia SUBVENTIEI din partea statului pentru piata imobiliara. Foarte bine. Este exact ce ar trebui sa ceara o banca centrala ingrijorata de macrostabilitate.

Si acum sa ne uitam la datele oferite de BNR.

BNR: ” Programul ”Prima Casă” -Numărul debitorilor care au contractat credite acordate prin programul guvernamental ”Prima Casă” reprezintă 159 106, respectiv 91,4 la sută din totalul debitorilor cu credite ipotecare. Persoanele care au contractat asemenea împrumuturi au o rată a creditelor neperformante de 0,04 la sută.”

Doua lucruri importante:
1) Piata creditelor ipotecare a existat in ultimii ani pentru ca a fost SUBVENTIONATA (exact cum ne asteptam). Statul a decis, pe ce criterii numai functionarii de acolo stiu, ca ar fi optim pentru societate sa fie expusa DIRECT la riscul de pe piata imobiliara. FARA aceasta subventie preturile pe piata imobiliara ar fi scazut iar tinerii si-ar fi putut permite o casa fara subventii de la stat.

2) Rata creditelor neperformante pentru acest sector arata ca NU exista un risc major in cazul adopatarii unei legi a falimentuliui personal sau a darii in plata pentru buget. Rata creditelor neperformante va creste doar daca economia scade si somajul creste. Dar acest lucru este valabil pentru toate pietele. Aici este dramatic ca am fosti expusi la acest risc fara sa fim consultati.

Pe scurt despre legile falimentului personal/darii in plata:

In 2016 singurii care nu sunt protejati de creditorii sunt persoanele fizice. Statul si companiile (inclusiv bancile) au legi care le permit sa acumuleze arierate, se recalculeze datoriile, sa primeasca finantare in momente dificile. Sistmeul financiar bancar reglementat de banca centrala a permis dezolvtarea unei piete unde riscurile au fost impartite asimetric. In acest moment asistam la o corectare a modului in care sunt reglementate aceste piete. Este normal ca introducerea unei legi care protejeaza debitorii persoane fizice sa introduca tot felul de probleme si costuri. Dar aceste probleme sunt EXACT aceleasi introduse de legiele care protejeaza statul sau companiile in fata creditorilor. Normal ca nu este optim pentru societate dar este o ECHILIBRARE. Optim ar fi sa ELIMINAM toate formulele de protectie atat pentru companii cat si pentru stat. Stiu ca nu este posibil si atunci o lege care face acelasi lucru pentru persoane fizice este o solutie alternativa. Cu cat este amanata mai mult aceasta solutie cu atat vor creste si costurile pentru sistem si implicit pentru restul economiei. Dar nu uitati, totul a inceput de la modul in care regelementatorul a permis ca in relatia dintre persoane fizice si companii numai comaniile sa fie protejate.”

In primul rand as dori sa vad astfel de dezbateri si pe la televiziunile de stiri, nu doar pe bloguri. Spre exemplu, in Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, pentru ca acolo s-a dezbatut si dezbate intens problema acestei Legi a Darii in Plata.

Parerea D-lui. Citu m-a atras prin nonconformismul ei! Asa si trebuie! La noi, pe la televiziunile de stiri, nu prea vad astfel de dezbateri, spre exemplu legate de activitatea BNR, de unde as putea sa trag concluzia asupra unui anumit conformism… Insa nu ma grabesc s-o fac.

Insa as dori sa spun cate ceva despre Programul Prima Casa. Indiferent ca unora le place sau nu, ca sunt de acord cu acest Program sau nu, totusi el este constitutional. Constitutia Romaniei arata, la art. 47 – Nivelul de trai, ca:

„(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent”

Din acest punct de vedere – cel constitutional – il pot intelege pe Dl. Bogdan Oltean ca, in calitate de viceguvernator al BNR, nu putea emite o parere impotriva Programului Prima Casa – in emisiunea cu pricina avand calitate oficiala – atata vreme cat acesta e in concordanta cu Constitutia.

Problema este daca Legea Darii in Plata e in concordanta cu Constitutia. Si cum inca o astfel de lege nici nu a fost adoptata, oficialul BNR poate, in calitatea sa de oficial al BNR, sa emita o parere impotriva ei. De altfel Dl. Oltean a si spus ca daca va fi adoptata, va trebui sa fie aplicata.

Ceea ce arata Dl. Citu este logic: „Optim ar fi sa ELIMINAM toate formulele de protectie atat pentru companii cat si pentru stat.”. Constitutia noastra insa permite implicarea masiva a statului in economie.

Asa ar fi optim, ma refer la ce spune Dl. Citu. Dar Legea Darii in Plata ar insemna o echilibrare a riscurilor pe care le induce in societate Programul Prima Casa? Dupa parerea mea, lucrurile nu sunt tocmai clare. De acord, Statul subventionand Programul face sa creasca preturile pe piata imobiliara. Insa aceste preturi sunt stabilitate de piata – la intalnirea cererii cu oferta. Deci sunt obiective. Asta nu inseamna ca Programul nu arunca riscuri asupra societatii. Dl. Citu le-a mentionat pe scurt.

Legea Darii in Plata face insa altceva. Ea spune ca poti sa scapi de datoriile pe care le ai la o banca dand in plata un imobil. Care are o valoare subiectiva. Mai ales in acest caz. Ca sa fixam lucrurile, va propun sa cititi acest articol din Adevarul care prezinta toata situatia in ansamblu:

BNR atacă în valuri legea dării în plată. Ce argumente aduc susţinătorii acesteia

si care arata, printre altele, ca:

„Legea dării în plată, prin care românii cu credite pot ceda băncii locuinţa fără a mai rămâne datori cu alte sume, a fost votată în unanimitate în Senat, la 29 februarie, primind 119 voturi „pentru“. Senatorii au adoptat, totuşi, un plafon de 150.000 de euro pentru creditele acordate, cerut tot de către BNR. Anterior, juriştii din Senat au stabilit că aceasta se adresează doar persoanelor fizice, nu şi celor care derulează afaceri pentru a elimina samsarii imobiliari, solicitare făcută tot de către BNR.”

Cand cumperi o casa, o cumperi la pretul pietei, chiar daca esti subventionat de stat. Ca prin aceste subventii pretul creste, dar tot de piata e stabilit. Ai putea sa vinzi o casa cuiva si te intelegi la pret – dar negocierea e tocmai intalnirea cererii cu oferta.
Acum sa presupunem ca cineva are o datorie la banca de 100.000 de euro. Conform Legii el ar putea sa scape de toata datoria dand in plata casa sau, mai general, un imobil (ca am inteles ca poate fi si un teren). Datoria pe care el o are la banca este clara, scrisa negru pe alb cum se spune: 100.000 euro. El da in plata casa sau un imobil. La ce valoare? Sa presupunem ca pe piata imobiliara casa respectiva are un pret de 80.000 de euro – pret obiectiv, stabilit de piata la intalnirea cererii cu oferta. Pe cand prin aceasta Lege lucrurile stau ca si cum ar fi un troc: banca ti-a dat datoriile, adica bani pe care tu i-ai cheltuit, si tu ii dai casa. La ce valoare? De unde se vede foarte limpede ca Legea aceasta introduce nu doar subiectivitate, dar si hazard in valoarea unui imobil. Nu mai stii cat valoreaza de fapt imobilul respectiv: el poate valora, intr-un caz, 100.000 de euro, in alt caz 70.000 de euro etc. Pentru ca sistemul de referinta nu e piata libera, care stabileste un pret obiectiv si-i da valorii imobilului obiectivitate, ci datoria pe care o are cineva la o banca – care poate sa difere de la individ la individ. In felul asta o vila de lux poate ajunge la acelasi pret ca un apartament de doua camere. Daca nu chiar un apartament de doua camere sa fie mai scump decat o vila de lux. Acest aspect introduce o distorsiune grava pe piata imobiliara, deoarece, in asemenea conditii, pe piata libera nu se va mai putea stabili un pret obiectiv.

Riscurile legate de Program se transfera intregii societati. Dar si risurile pe care le induce Legea se transfera tot intregii societati. Se echilibreaza oare aceste doua riscuri? In asemenea conditii, Legea poate sa afecteze mult firmele de constructii. Care vor fi obligate sa vanda scump, chiar foarte scump un apartament. Si s-ar putea sa nu aiba cumparatori. Pagubele pot fi imense. Sau, ca sa reformulez interogativ, s-au evaluat oare pontentialele pagube induse de aceasta Lege?

Sa fie mai ieftin? N-as crede… In absenta unui pret corect, stabilit pe piata libera, mai ieftin nu prea are cum sa fie. Atata vreme cat un aparatament de doua camere poate fi dat in plata pentru o datorie mult mai mare decat valoarea sa obiectiva. Dar acest lucru n-ar crea oare o bula speculativa?

Si unde vom ajunge daca se va sparge acest bubble? Nu cumva riscurile ar fi mai mari decat cele induse prin Programul Prima Casa?

Impunerea unui plafon de 150.000 de euro reduce intrucatva acest risc – de exemplu: nu pot sa merg pana la 1.000.000 de euro sau o valoare aleatoare. Dar nu il anuleaza. Pentru ca Legea introduce o necunoscuta: pretul imobilului. Piata libera il stabileste obiectiv.

Auzindu-l pe Dl. Zamfir la televizor, am avut impresia ca dansul, prin aceasta Lege, doreste sa pedepseasca bancile pentru ca au obtinut un profit foarte mare in Romania. Pe seama statului. Insa sa nu uitam ca, la noi, potrivit Constitutiei, statul este implicat masiv in economie.

Daca, spre exemplu, Statul mareste, dupa criterii numai de el stiute, salariile angajatilor sai – care nu-s putini, dimpotriva – preturile cresc. Daca ar creste si inflatia in mod corespunzator, pagubiti ar fi cei din sectorul privat, unde salariile sunt mai mici decat la stat. BNR ne spune azi ca avem o rata a inflatiei de -2,13%, iar tinta in 2016 este de 2,50%. Tinta care e putin probabil sa fie atinsa vreodata. Daca se va intampla, saltul va fi de peste 4%, iar preturile vor exploda. Tinta e calculata la cat ar trebui sa fie, de fapt, inflatia. Insa atingerea ei ar insemna o crestere de preturi care ar putea fi in detrimentul celor angajati in sectorul privat.

Si atunci cum vrea Dl. Zamfir ca bancile sa faca profit finantand ieftin sectorul privat, cand Statul e inca implicat masiv in economie? Riscul pentru o banca nu ar fi sa finanteze sectorul privat, de exemplu IMM-urile, la o dobanda rezonabila. Riscul e indus de stat, care impune. Spre exemplu mariri de salarii pe anumite criterii. De pilda, electorale. Care tine in brate intreprinderi de stat care produc pierderi uriase. Si atunci, evident, ca „turcu’ „, adica statul plateste. Adica, pana la urma, noi toti. Si dansul vrea sa rezolve problema aceasta prin Legea Darii in Plata, pedepsind bancile pentru ca fac profit in Romania. Prea mare, in opinia domniei sale. Numai ca domnia sa uita ca Statul nu are resurse nelimitate. Dl. Zamfir s-a mai exprimat ca Programul Prima Casa poate continua oricum, chiar daca vor creste ratele, chiar daca vor creste avansurile, preturile.

Conceptia asta, ca statul are resurse nelimitate, ne-a condus spre o crestere economica de 3,5% – „clasic” cum spuneam mai de mult – dar si la o crestere abrupta a datoriei publice, de la 13% din PIB in 2009, la 40% din PIB azi.

Cu toate riscurile care decurg de aici…

DE citit si…

Andreea Paul

Semnal-alarmă bugetară

Se arata ca:

„Orice asumare suplimentară de cheltuieli publice, în afara investițiilor productive, adâncește deficitul structural al României estimat la -3% din PIB în anul 2016 și la aproape -4% din PIB în anul 2017, în condițiile actuale. Deficitul structural crește alarmant de la -1% în anul 2015, în urma deciziilor deja luate în anul 2015. Rațiunea este obligatorie și transmit acest semnal către toate partidele politice! Orice antrenare de cheltuieli suplimentare pe termen lung care ratează scopul dezvoltării și al creșterii competitivității (adică nu aduc bani în plus la buget/ venituri pe care să le distribui apoi pe cheltuielile necesare) intră în deficitul structural. Ajustarea bugetară necesară în anul 2017 este deja greoaie, pentru oricine va fi la guvernare. Nu uitați de creșterea salariilor profesorilor cu 50% în anul 2008, tot an electoral, care nu s-a mai aplicat niciodată. Cine are urechi de auzit, aude! Fără a crea locuri de muncă bine plătite, fără investiții, fără extinderea bazei antreprenoriale, creștem toxic. Orice greșeală de politică bugetară sau economică are o notă de plată scumpă. Cu actualele populisme electorale parlamentare riscăm să ne transformăm din ‘cea mai mare creștere economică din UE’ în ‘cel mai mare derapaj bugetar din UE’ în anul viitor.

image

Crestem toxic… Sincer, asta e si impresia mea…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Martie 10, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 34 comentarii

Apropo de exprimare…

Daca veti avea curiozitatea sa cititi Constitutia Romaniei, la art. 84 referitor la incompatibilitatile si imunitatile Presedintelui se spune clar:

„(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata”

Interesant sa vedem si sa comparam cu incompatibilitatile membrilor Guvernului:

„Art. 105

(1) Functia de membru al Guvernului este incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de senator. De asemenea, ea este incompatibila cu exercitarea unei functii de reprezentare profesionala salarizate in cadrul organizatiilor cu scop comercial.

(2) Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica.” (subl. mea)

Deci e incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate. Daca nu e una de autoritate, nu avem nici incompatibilitate.

Dar ceea ce e cu adevarat ciudat e aceasta: „functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial„.  Ce inseamna asta? Ca nu poate fi lider sindical, sau ce? Chiar stau si ma intreb de unde au luat aceasta sintagma, ca parca nu-i pe romaneste… Ce inseamna: „functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial”? V-as ruga sa va uitati la cuvantul reprezentare ce semnifica:

REPREZENTÁ, reprezínt, vb. I. Tranz. 1. A avea forma sau înfățișarea unui anumit obiect; a realiza (în miniatură) un obiect. ♦ A înfățișa, a evoca ceva prin procedee plastice, grafice sau prin limbaj. 2. A interpreta pe scenă o lucrare dramatică în fața publicului. 3. A acționa în numele unei persoane, al unei colectivități, al unui stat în temeiul împuternicirii primite de la acestea sau de la lege; a avea un împuternicit sau un mandatar. ♦ A fi exponentul unui curent, al unei școli etc., înfățișând, întruchipând aspectele lor caracteristice, esențiale. 4. A constitui, a fi, a însemna. 5. A-și readuce în conștiință imaginea obiectelor sau a fenomenelor percepute anterior; p. ext. a-și imagina, a-și închipui. 6. A exprima o legătură între mai multe mărimi printr-o relație matematică. – Din fr. représenter, lat. repraesentare.
Sursa: DEX ’09 (2009)

REPREZENTÁ, reprezínt, vb. I. Tranz. 1. A avea forma sau înfățișarea unui anumit obiect; a realiza (în miniatură) un obiect. ♦ A înfățișa, a evoca ceva prin procedee plastice, grafice sau prin limbaj. 2. A interpreta pe scenă o lucrare dramatică în fața publicului. 3. A acționa în numele unei persoane, al unei colectivități, al unui stat în temeiul împuternicirii primite de la acestea sau de la lege; a avea un împuternicit sau un mandatar. ♦ A fi exponentul unui curent, al unei școli etc., înfățișând, întruchipând aspectele lor caracteristice, esențiale. 4. A constitui, a fi, a însemna. 5. A-și readuce în conștiință imaginea obiectelor sau a fenomenelor percepute anterior; p. ext. a-și imagina, a-și închipui. 6. A exprima o legătură între mai multe mărimi printr-o relație matematică. – Din fr. représenter, lat. repraesentare.
Sursa: DEX ’98 (1998) ” ( cu rosu subl. mea)

Deci daca, de exemplu, un ministru e angajat la Lukoil cu 30.000 de euro pe luna si in fisa postului se specifica: „nu este o functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial” – e ok, nu?

Aliniatul 2 este iarasi neclar. Ca acea lege organica sa fie constitutionala, ea trebuie sa fie cf. art. 105 privitor la incompatibilitati. Apoi o lege organica se mai poate si abroga. Se poate adopta o alta. Te trezesti ca ai avut 3 incompatibilitati si te mai poti trezi la un moment dat cu inca 4 incompatibilitati.

In art. 71 referitor la incompatibilitatile senatorilor si deputatilor, al. 3 spune la fel: „Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica” – deci ei isi voteaza lor insisi incompatibilitatile… Dar, la fel ca la membri Guvernului, daca e vorba de „alte incompatibilitati”, cum pot stabili daca legea organica e constitutionala, ca e doar un singur articol in Constitutie, art. 71, care imi vorbeste de incompatibilitatile senatorilor si deputatilor? Sau se pot pune in mod arbitrar tot felul de incompatibilitati in acea lege organica, iar ele sunt automat constitutionale? Ca doar e vorba de alte incompatibilitati… Ca sa fiu mai clar, sa citam tot articolul 71:

(1) Nimeni nu poate fi, in acelasi timp, deputat si senator.

(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.

(3) Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica”

Dar daca, de exemplu, se stabileste prin lege organica, referitor la calitatea de deputat sau de senator, ca aceasta ar fi incompatibila cu functia de director (manager) general la o filiala a unei multinationale care activeaza in Romania, intrebarea care se pune este: care e baza constitutionala a unei asemenea interziceri? Avem Legea 96/2006 privind Statutul Deputatilor si Senatorilor, republicata in 2008, care iata ce arata printre altele:

Capitolul IV – Incompatibilitati, interdictii si declaratia de interese


Articolul 14 – Incompatibilitati cu caracter general
(1) Nimeni nu poate fi in acelasi timp deputat si senator.
(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.

Articolul 15 – Incompatibilitati cu functii din economie
(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu urmatoarele functii:
a) presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societati comerciale, inclusiv la banci ori la alte institutii de credit, la societati de asigurare si la cele financiare, precum si in institutii publice;
b) presedinte sau secretar al adunarilor generale ale actionarilor sau asociatilor la societatile comerciale prevazute la lit. a);
c) reprezentant al statului in adunarile generale ale societatilor comerciale prevazute la lit. a);
d) manager sau membru al consiliilor de administratie ale regiilor autonome, companiilor si societatilor nationale;
e) comerciant persoana fizica;
f) membru al unui grup de interes economic, definit conform legii.
(2) Procedura de constatare a incompatibilitatii este cea prevazuta in prezenta lege.

Articolul 16 – Alte incompatibilitati
(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu functiile si activitatile persoanelor care conform statutului lor nu pot face parte din partide politice.
(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu calitatea de membru cu drepturi depline in Parlamentul European.
(3) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu o functie publica incredintata de un stat strain, cu exceptia acelor functii prevazute in acordurile si conventiile la care Romania este parte.
(4) Alte incompatibilitati cu calitatea de deputat sau de senator se pot stabili numai prin lege organica.

Articolul 17 – Interdictie publicitara
Este interzisa folosirea numelui insotit de calitatea de deputat sau de senator in orice actiune publicitara privitoare la orice societate comerciala, financiara ori industriala sau altele asemenea cu scop lucrativ.

Articolul 18 – Procedura declararii incompatibilitatii
(1) Deputatul sau senatorul care la data intrarii in exercitiul mandatului si dupa validare se afla in una dintre incompatibilitatile prevazute la art. 15, 16 si 17 sau in alte legi speciale va informa in scris, in termen de 15 zile, Biroul permanent al Camerei din care face parte despre aceasta situatie.
(2) In termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin. (1), deputatul sau senatorul va opta intre mandatul de deputat sau de senator si functia ori functiile incompatibile, demisionand potrivit optiunii sale.
(3) Dupa expirarea termenului prevazut la alin. (2), daca nu si-a exprimat optiunea, deputatul sau senatorul este considerat demisionat de drept. Situatia se aduce la cunostinta Camerei, care constata demisia de drept. Hotararea Camerei de constatare a demisiei si declararea locului vacant se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(4) Orice stare de incompatibilitate survenita in timpul exercitarii mandatului de parlamentar trebuie adusa la cunostinta Biroului permanent al Camerei, in scris si in termen de 30 de zile de la data intervenirii acesteia.
(5) Procedura de declarare a starii de incompatibilitate se desfasoara conform prevederilor prezentei legi si ale regulamentului fiecarei Camere.

Articolul 19 – Declaratia de interese
Deputatii si senatorii au obligatia ca in termen de 15 zile de la validare sa depuna la secretarul general al Camerei din care fac parte declaratia de interese intocmita pe propria raspundere, in conformitate cu prevederile legale.”

Sa luam art.15, 1, a:

(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu urmatoarele functii:
a) presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societati comerciale, inclusiv la banci ori la alte institutii de credit, la societati de asigurare si la cele financiare, precum si in institutii publice;

Cum demonstram ca e constitutional si ca, de fapt, nu e un abuz? Deoarece Constitutia Romaniei nu imi spune asa ceva, ce arata art.15, 1, a din Legea nr. 96/2006.

Ceea ce se arata la art. 16 mi se pare logic.

Dar de ce nu poate fi un senator sau deputat comerciant persoana fizica? Aici e vorba de o exprimare eliptica intrucat se subintelege conflictul de interese. Dar nu e evident.  Se subintelege si la art 15, 1, a. Dar daca, de exemplu, e director al unei societati comerciale el intelege mai bine realitatile economice. Deoarece se confrunta cu ele. Altminteri se poate intampla ca sa ajunga deputat sau senator cineva care habar sa nu aiba de cum functioneaza economia sau o banca, in schimb sa dea legi referitoare la economie sau la banci, fara sa inteleaga mecanismele economice sau bancare. In comisiile parlamentare de specialitate ar trebui sa existe experti in domeniul economic si bancar pentru a se putea lua decizii corespunzatoare corecte si sa se poata da, in consecinta, legi corecte. Fara expertiza in domeniu nu vad cum se pot da legi corecte. Prin faptul ca se subintelege conflictul de interese, se prezuma vinovatia – dar in tara noastra functioneaza prezumtia de nevinovatie. Daca, sa zicem, un deputat ar fi presedinte al unei societati comerciale – de aici nu rezulta ca si-ar da legi care sa-i favorizeze societatea pe care o conduce.

Totusi, Constitutia nu vorbeste de asa ceva. Constitutia ar fi putut sa spuna, de exemplu:

„Deputatii si senatorii nu pot exercita alte functii daca acestea sunt incompatibile cu cea de reprezentant ales al poporului roman.

Deputatii si senatorii pot fi membri ai Guvernului. (daca se doreste a se exprima in mod expres acest lucru in Constitutie)

Incompatibilitatile cu functia de reprezentant ales al poporului roman, precum si exceptiile, se stabilesc prin lege organica. „

„Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica” este o exprimare eliptica pentru ca nu arata faptul ca e vorba de incompatibilitati cu functia de reprezentant ales al poporului roman. Ci se subintelege. In lege s-a corectat spunand: „Alte incompatibilitati cu calitatea de deputat sau de senator„, definind in art. 1 ce sunt senatorii si deputatii.

Nu e clar nici pentru membri guvernului si nici pentru parlamentari daca pot conduce o fundatie…

Asa cum e aceasta lege si asa cum e Constitutia, nu rezulta foarte clar constitutionalitatea legii. In lege sunt prevazute lucruri la care Constitutia nu face referire. Felul asta face posibil un stat cu geometrie variabila si deschide calea spre disfunctionalitati… Sa nu uitam ca Legea 96/2006 e totusi o lege… Care se mai poate si schimba. Constitutia ar trebui, dupa parerea mea, sa dea niste temeiuri fundamentale in baza carora sa defineasca incompatibilitatile.

De asemenea, nu mi se pare clar, mai ales in conditiile votului uninominal, ce interese apara parlamentarii.  Ei spun un Juramant. E in Lege. Insa in Juramant sunt lucruri de ordin general. Daca deputatii si senatorii apara interesele poporului, cum se definesc acestea? Daca ar actiona conform ideologiei partidului din care provin, lucrurile ar fi mai clare. Dar daca unii isi apara propriile lor interese? Pentru ca un parlamentar are o libertate deplina de a legifera orice. E adevarat, legea poate fi supusa controlului constitutional, la Curtea Constitutionala. Insa asta nu face clar ce interese apara. De pilda, poate sa nu fie director la o multinationala, dar sa apere interesele uneia sau a multinationalelor, in general vorbind. Nici nu trebuie sa aiba, in timpul mandatului, vreo functie acolo. Nu spun ca e un lucru rau. Spun ca, la noi, cadrul ideologic nu e foarte clar conturat in interiorul partidelor. Nu e clar nici daca interesele poporului sunt congruente cu interesul national. Nu e clar conturat nici felul in care se poate face lobby.

In general vorbind, la noi inca mai persista o multitudine de interese si multe neclaritati, dar si o conceptie slaba sau chiar lipsa unei conceptii prin care sa se poata face o reforma benefica pentru tara, care sa poata conduce spre dezvoltare.

Martie 6, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 18 comentarii