Despre Summitul istoric Donald Trump – Kim Jong-un de la Singapore

Orice s-ar spune, mi se pare ca e cel mai spectaculos eveniment de politica externa din ultimii ani. Si cred ca trebuie precizat un lucru: era in primul in rand in interesul Coreii de Nord ca acest Summit sa aiba loc. Sigur, controversele legate de aceasta intalnire istorica nu au incetat. E foarte important angajamentul Coreii de Nord in ceea ce priveste denuclearizarea completa a tarii, in cadrul procesului de pace din Peninsula Coreeana. Fara indoiala, se poate naste intrebarea daca nu cumva Kim Jong-un a cautat astfel sa-si legitimeze regimul. Mai ales ca s-a discutat in treacat doar, daca am inteles bine, despre respectarea Drepturilor Omului in Coreea de Nord.

Insa am impresia ca mai e si o alta problema la care regimul de la Phenian trebuie sa gaseasca solutii. Si s-ar putea ca Kim sa se fi gandit serios. Lumea se schimba, Coreea de Nord a ramas o tara ingrozitor de izolata. Apropo de participarea la Olimpiada, de observat ca in Coreea de Nord nu au loc evenimente sportive internationale. Lucru care arata cat de mult a izolat aceasta tara regimul comunist al dinastiei Kim, la Putere de zeci de ani. Nu mai vorbesc de faptul ca aceasta izolare pune serioase probleme legate de alimentatia si nivelul general de trai al populatiei. De observat ce diferenta imensa fata de China, tot un stat comunist si cu probleme destul de mari in respectarea Drepturilor Omului. China, in schimb, nu e atat de izolata si nu se confrunta cu asemenea dificultati majore precum Coreea de Nord. Dimpotriva! O solutie la toate aceste chestiuni grave o reprezinta, desigur, normalizarea relatiilor cu SUA. Cu alte cuvinte, Kim isi da seama ca lucrurile nu mai pot merge ca si pana acum. Si atunci trebuie sa intervina schimbari si reforme. Cu atat mai mult cu cat vorbim, de fapt, despre o tara divizata politic de atatia ani, Coreea, in doua entitati statale in care una dintre ele, Coreea de Sud, e prospera din punct de vedere economic si cealalta ajunsa intr-o saracie extrema si foarte izolata, Coreea de Nord. Un singur popor despartit din motive politice.

Desigur, denuclearizarea completa a Coreii de Nord pune acestei tari probleme de securitate, de aceea a si cerut sprijinul SUA pentru a-i asigura securitatea. Daca lucrurile vor merge bine, daca SUA si Coreea de Nord se vor intelege, lucrul asta va constitui un avertisment dur pentru Iran. Obama n-a prea reusit mare lucru nici in privinta Coreii de Nord si nici in privinta Acordului Nuclear cu Iranul. Iata ca Trump a trecut la actiuni cat se poate de concrete! Iar agreement-ul cu Coreea de Nord are implicatii clare, directe as spune, in Orientul Mijlociu. Iranului ii va fi din ce in ce mai greu sa nu tina cont de pozitia SUA si de noua viziune a Presedintelui Trump.

Trebuie sa remarcam ca Presedintele Trump este in plina ofensiva diplomatica, iar aceasta postare de pe twitter, forma preferata de comunicare si socializare a D-lui. Trump (de observat ca nu e FaceBook-ul), da marturie de acest lucru:

„….Germany pays 1% (slowly) of GDP towards NATO, while we pay 4% of a MUCH larger GDP. Does anybody believe that makes sense? We protect Europe (which is good) at great financial loss, and then get unfairly clobbered on Trade. Change is coming!”

O victorie diplomatica la Singapore are darul de a-i creste Presedintelui american credibilitatea in lume. In asemenea conditii va fi foarte greu pentru Germania sa joace un rol de prima donna assoluta in politica internationala si chiar pe plan european, daca Dl. Trump va reorienta politica SUA catre Europa. S-ar putea ca impunerea suprematiei americane in UE sa fie doar o chestiune de timp. Forta militara exceptionala, capacitatea economica uriasa a Americii, rolul international major al dolarului american fac posibila o astfel de evolutie. Presedintele Obama urmarea o forma de parteneriat transatlantic cu Uniunea Europeana. Dar daca America revine, ca sa zic asa – incerc sa fiu sugestiv, in Europa, va domni, daca se poate spune asa. Insa nu e foarte clar si cu ce concepte vor reveni, ca sa putem avea o imagine cat se poate de exacta asupra viziunii Administratiei Trump. Dar ne-am putea ghida dupa ce spunea el in campania electorala: Let’s make America great again! 🙂

Nu e inca foarte clar cum vede Dl. Trump relatiile cu Rusia, cu toate ca a pledat ca Rusia sa fie reprimita in G7. Insa trebuie remarcat ca pe vremea lui Obama, cu toate ca relatiile cu Rusia ajunsesera atat de incordate, la cel mai scazut nivel de la terminarea Razboiului Rece, nu s-au prea vazut rezultate, nu prea s-a vazut eficacitate. Sanctiunile economice e adevarat ca au lovit economia Rusiei, insa Rusia nu doar ca si-a revenit, dar mentine sub ocupatie Crimeea, are o prezenta activa in Siria iar Dl. Putin a castigat din nou stralucit alegerile. Rusia se mentine activa si in Uniunea Europeana, desi nu e un stat membru. Reprezinta in continuare o amenintare. Dar sa nu uitam ca atunci cand au fost la Casa Alba presedinti republicani s-a prabusit comunismul.

Fara indoiala, e foarte important sa stim cu ce concepte vine Dl. Trump si cum vede el relatiile cu Uniunea Europeana. Este adevarat, SUA apara Europa. Dar UE trece in zilele noastre prin momente dificile. Impresia care ti-o lasa realitatea europeana e cea a unui clivaj intre Sudul Europei, pe de o parte, si Nordul Europei, pe de alta parte. In Europa de Est si-au facut apartia regimuri iliberale (de ex.:Ungara, Polonia). Franta e in cautarea unei formule care sa-i asigure stabilitatea economica si sociala, iar Presedintele Macron pare ca urmareste un rol de secunda donna, dupa Statele Unite. Trebuie mentionat ca probleme economice serioase nu sunt doar in Italia si Spania, ci si in Franta – v. aici un tabel comparativ. Trebuie remarcat ca toate aceste trei tari au datorii publice mari si experimenteaza de o buna bucata de vreme un somaj ridicat, fara sa se gaseasca vreo solutie de remediere a acestei probleme. Daca, totusi, Italia si Spania au balanta contului curent pe plus, Franta o are de multa vreme pe minus… O Europa in doua sau mai multe viteze nu face altceva decat sa slabeasca Uniunea Europeana, s-o divizeze, sa mareasca clivajele. Statele Unite ar putea juca un rol important in ceea ce priveste intarirea stabilitatii UE pentru ca asemenea evolutii care conduc spre clivaje, spre astfel de fisuri nu sunt in interesul SUA. Sa ne gandim ca Razboiul Rece n-ar fi putut fi castigat daca in Europa de Vest ar fi existat tot felul de clivaje si fisuri, cuprinzator spus o realitate dizarmonica intre statele occidentale. Daca nu mai avem aceleasi pareri si interese cu privire, de pilda, la Acordul Nuclear cu Iranul inseamna ca nu mai formam un tot, ca Lumea Libera nu mai formeaza un tot, inseamna ca introducem o disonanta evidenta in relatiile dintre noi, dintre tarile noastre. Inseamna ca e o asociere nearmonioasa, o discordanta intre statele noastre. Lucrurile nu pot functiona bine in felul acesta.

Eu cred ca ar trebui sa recunoastem ca, de la Planul Marshall si pana la prabusirea comunismului in Europa de Est si URSS, Statele Unite au dat tonul in Europa Occidentala. Libertatea, prosperitatea Occidentului ar fi fost posibile altfel? Istoria ne arata rolul major jucat de SUA, dupa Razboi, in asigurarea stabilitatii politice si economice a Occidentului european. Si, desigur, in apararea Europei de Vest in fata pericolului comunist. Lucrurile au mers bine nu printr-o America neimplicata in Europa, ci dimpotriva. Sa ne gandim, spre exemplu, la Spania si la rolul major jucat de SUA in dezvoltarea economica a acestei tari, care era, dupa Cel de-Al Doilea Razboi Mondial, o tara foarte saraca si izolata in Europa datorita regimului franchist. Sa ne gandim si la fosta RFG si la ce sprijin puternic, economic si moral a primit din partea SUA pentru a se reface dupa ce Germania a fost cumplit distrusa in Razboi.Generatiile tinere, desigur, habar nu au sau stiu poate din povestile bunicilor, sau din carti, filme cat de distrus era Berlinul dupa Razboi sau Hamburgul, ca sa dau doar doua exemple. Or, RFG s-a refacut rapid cu ajutor american, fata de RDG-ul comunist ce a ramas la un nivel incomparabil mai modest. De asemenea, sa nu uitam sustinerea economica, politica si morala a Japoniei, dupa Razboi, acordata acestei tari de catre SUA, fapt ce a permis dezvoltarea incredibil de rapida a Japoniei, o tara care, inainte de Razboi era inca in feudalism!! Numai vorbesc si de Coreea de Sud…

Dupa prabusirea comunismului, reformele in Europa de Est nu ar fi fost posibile fara sustinerea politica si morala a Statelor Unite. La aproape 30 de ani de la prabusirea comunismului, tarile Europei de Est, in covarsitoarea lor majoritate membre ale UE, nu au atins, totusi, un nivel de prosperitate care sa le apropie semnificativ de tarile din Vest, cu putine exceptii. Evident, e o problema. Care ar trebui rezolvata. Evident, Tarile din Est au asteptari mari de la SUA si de la Presedintele Trump!! O spunem deschis: asta este realitatea!!

Revenind la Summitul de la Singapore, ramane de vazut ce se va mai intampla in zona. E un fapt semnificativ ca relatiile dintre cele doua Corei s-au imbunatatit. Se pune intr-un viitor apropiat de o unificare a Coreii? Cum vede Dl. Trump aceasta problema? Sigur, e prematur sa discutam despre acest lucru, dar nu se poate sa nu te gandesti inclusiv la cum se va schimba ecuatia geopolitica in zona in acest caz. Am vazut tot felul de speculatii: daca nu cumva denuclearizarea Coreii de Nord ar insemna si retragerea scutului nuclear de protectie american care apara Coreea de Sud si Japonia. Insa Casa Alba n-a pomenit nimic de asa ceva. E putin probabil sa se intample asa ceva. Dimpotriva, scutul american s-ar putea sa apere pe viitor si Coreea de Nord. Acest Summit, mi se pare, a dat o lovitura adversarilor politici ai Presedintelui Trump si ai Partidului Republican. Democratii isi pun, desigur, intrebari, ca orice forta politica de Opozitie. Donald Trump a dat o replica dura criticilor radicali pe care ii numeste „haters & losers”:

„The fact that I am having a meeting is a major loss for the U.S., say the haters & losers. We have our hostages, testing, research and all missle launches have stoped, and these pundits, who have called me wrong from the beginning, have nothing else they can say! We will be fine!”

Un succes al acestui Summit – a fost un succes, s-ar putea spune, dar ramane de vazut – ii atinge pe Democrati deoarece merge la inima pacifistilor pentru ca Trump a dat o sansa pacii in lume. Probabil ca nu putini dintre sustinatorii Partidului Democrat il sustin pe Trump din acest punct de vedere. De aceea probabil ca  Democratii vor cauta tot felul de teze si explicatii care sa complice jocul politic intern pe aceasta tema.

Lucrurile sunt inca la inceput si din acest motiv eforturile diplomatice de ambele parti – SUA si Coreea de Nord – vor trebui sa continue pentru definitivarea cu succes a procesului de pace din Peninsula Coreeana.

Apropo de Germania si Franta…

Presseurop

Nu, germanii nu sunt eurosceptici

Se arata ca:

„Entuziasmul german pentru proiectul european nu scade deloc, împotriva ideilor preconcepute pe care le tot auzim. Republica federală recunoaşte valoarea UE şi susţine mai mult ca niciodată moneda unică.

Daniel Gros

Potrivit unei credinţe populare, criza din zona euro a redus încrederea cetăţenilor în Uniunea Europeană – şi în general în instituţiile europene – în toate statele membre. Anumite rapoarte recente au susţinut că, în special, opinia publică germană a întors acum spatele Europei.

De exemplu, o notă informativă din partea [think-tank-ului britanic] Open Europe afirmă că cetăţenii germani tind să aibă mai puţină încredere în Parlamentul European decât în parlamentul lor naţional şi menţionează de asemenea o scădere a încrederii germanilor în instituţiile UE, de la începutul crizei încoace. De asemenea, un comentariu din partea Consiliului European asupra Relaţiilor Externe [ECFR, think-tank britanic] enunţă că: „Încrederea în UE este pe cale să se prăbuşească. Atât debitorii din sud cât şi creditorii din nord au impresia de a fi victime”. Iar un raport al [think-tank-ului american] Pew Research Center, publicat în mai cu titlul „Uniunea Europeană, noul bolnav al Europei”, conchide astfel: „Proiectul european se află acum în dizgraţie pretutindeni în Europa”.

Nicio întoarcere la marcă

Dar această prezentare a situaţiei este pur şi simplu falsă. De fapt, încrederea germanilor în euro nu a încetat să crească de-a lungul crizei, şi deşi încrederea în instituţiile UE s-a clătinat acum câţiva ani, astăzi s-a redresat.

Cel mai bun indicator al atitudinii germanilor faţă de euro ne este oferit de un sondaj efectuat periodic din 2002 încoace, care pune o întrebare simplă: „Doriţi întoarcerea mărcii?”

Proporţia celor care ar dori întoarcerea mărcii a scăzut treptat, în ultimii ani, pentru a ajunge astăzi la doar 35%. Comparativ, procentul celor care sunt favorabili păstrării monezii euro a crescut constant de-a lungul crizei, pentru a ajunge astăzi la circa 50%. De fapt, euro este din ce în ce mai bine acceptat de la începutul crizei financiare mondiale din 2008, şi această tendinţă a continuat şi după începutul crizei datoriilor suverane din zona euro, în 2010.

Se pare că situaţia de criză a obligat cetăţenii germani să reflecteze mai adânc asupra importanţei monedei comune. În ultimii ani, publicul german a fost informat copios despre potenţialul cost bugetar al salvării Greciei şi al altor ţări. Dar, în ciuda acestui cost potenţial substanţial, din ce în ce mai mulţi nemţi au ajuns la concluzia că preferă să păstreze euro.

Germania nu va întoarce spatele

Până şi raportul Centrului de Cercetare Pew a constatat că o majoritate de germani (52%) consideră că „guvernul lor ar trebui să ofere ajutor financiar şi altor state membre ale UE care au probleme financiare majore”. De altfel, Germania nu este un caz izolat. În medie, în întreaga UE, nu a fost constatată decât o scădere modestă a încrederii în instituţiile europene, iar aceasta a fost determinată în mare parte de prăbuşirea încrederii în patru ţări de la periferia zonei euro: Spania, Grecia, Portugalia şi Irlanda. Trebuie subliniat totuşi faptul că în aceste ţări încrederea în instituţiile UE a rezistat mai bine decât încrederea în instituţiile naţionale.

„Încrederea în cheia de boltă a UE, şi anume moneda euro, este în creştere constantă”

Astfel, ceea ce se consideră a fi o criză generală de încredere în UE este de fapt o criză generalizată de încredere în toate instituţiile oficiale în ţările din periferia Europei [supuse unor planuri de austeritate drastice]. În Germania, încrederea în cheia de boltă a UE, şi anume moneda euro, este în creştere constantă.

Această tendinţă fundamentală ajută de altfel la a explica rezultatul ultimelor alegeri generale din Germania, pentru care cancelarul Angela Merkel a făcut campanie cu rolul ei în „salvarea monedei euro”, şi a câştigat fără probleme. Singurul partid făţiş eurosceptic nu a reuşit să atingă pragul de 5% necesar pentru a intra în Bundestag.

Speculaţiile cu privire la alcătuirea următorului guvern al Angelei Merkel sunt în toi, dar când va fi compus va da o indicaţie clară în privinţa dispoziţiei Germaniei faţă de Europa. Însă amănuntele politice din jurul alcătuirii coaliţiei din Germania ar trebui să conteze mult mai puţin pentru Europa decât sprijinul larg al germanilor pentru moneda euro. Germania nu va fi potrivnică monedei unice – şi nici proiectului european în general.” (subl. mea)

“24 %, sondajul care înfricoşează”

Se arata ca:

„„Pentru prima oară”, un sondaj plasează Frontul Naţional în fruntea intenţiilor de vot din Franţa, se îngrijorează Le Nouvel Observateur. Potrivit unui sondaj realizat pentru acest săptămânal, partidul de extrema dreaptă condus de Marine Le Pen este creditat cu 24 % din voturi, „cu doar două puncte peste scorul înregistrat de UMP [Uniunea pentru o Mişcare Populară, opoziţie] şi cinci puncte peste PS [Partidul Socialist, la guvernare]”.

Acest rezultat „descrie o realitate nouă în viaţa politică franceză [deoarece] nu se mulţumeşte doar să exprime un potenţial electoral. Ci subliniază o anume dinamică. […] De patru luni încoace, singurul partid care progresează cu adevărat (+ 3 puncte) este FN”, constată astfel Le Nouvel Observateur, care subliniază faptul că, odată cu modul proporţional de scrutin

„ceea ce va reieşi la suprafaţă va fi exact noul statut al FN, şi fără ca această creştere să apară ca fiind o specificitate franceză, într-atât este de puternică creşterea în sondaje a forţelor naţionaliste, populiste şi xenofobe în absolut toate statele Uniunii Europene.”

(subl. mea)

Sa recapitulam putin:

– in privinta Germaniei spune asa articolul citat mai sus: „Singurul partid făţiş eurosceptic nu a reuşit să atingă pragul de 5% necesar pentru a intra în Bundestag.”

– in ceea ce priveste Franta: „partidul de extrema dreaptă condus de Marine Le Pen este creditat cu 24 % din voturi” si… „De patru luni încoace, singurul partid care progresează cu adevărat (+ 3 puncte) este FN.„, ” […] într-atât este de puternică creşterea în sondaje a forţelor naţionaliste, populiste şi xenofobe în absolut toate statele Uniunii Europene”

Iar Frontul National, condus de Marine Le Pen este eurosceptic… Fatis eurosceptic!! Din aceste doua articole rezulta asa: un euroscepticism slab, firav in Germania si o crestere puternica a euroscepticismului in Franta!!

De observat ca acolo unde guvernul a facut ceea ce trebuie si nu si-a maltratat cetatenii cu insuportabile cure de austeritate euroscepticismul este la un nivel foarte scazut. Din datele statistice puse la dispozitie de Eurostat vom observa un somaj mult mai accentuat in Franta decat in Germania, inclusiv in randul tinerilor. In privinta asta Franta nu se descurca deloc bine fata de Germania care, dupa cat se pare, a reusit sa rezolve problema. Luat per total – numarul total de someri comparat cu intreaga forta de munca, exprimat procentual, somajul in Germania, ca procent, este mai putin de jumatate decat cel din Franta. Deci in Franta avem un procent de mai bine de doua ori mai mare!!!!! In ceea ce priveste somajul in randul tinerilor contrastul e si mai izbitor: in ultimul patrar de an (2012Q4) in Franta rata somajului in randul tinerilor era de 25,4%, in Germania doar de 7,9% – aici (acolo unde scrie ratio se refera la numarul de someri tineri (15-24 de ani) raportat la intreaga populatie – in 2012 avem 9,0% in cazul Frantei si doar 4,1% in cazul Germaniei!!). Asa ca nu e de mirare de ce euroscepticismul e foarte slab in Germania si creste spre extrema dreapta in Franta!! Frontul National a facut o miscare politica abila trecand de la neoliberalism la protectionism economic si euroscepticism, captand in felul acesta, iata, din ce in ce mai mult electoratul nemultumit. Trebuie tras un serios semnal de alarma si spus clar: NU ESTE IN REGULA CE SE INTAMPLA IN FRANTA!!! Iar politica, inclusiv pe taram economic, a socialistilor aflati la Putere in Franta se arata a fi foarte slaba, incapabila sa rezolve problemele, in special somajul. Este foarte ciudat, mai ales la Partidul Socialist Francez, ca nu ia masuri eficace pentru reducerea somajului. Somajul acesta de 10-11% se mentine de foarte multa vreme, sub o guvernare socialista. Mentinerea vreme indelungata, cum e in cazul Frantei, a unei rate a somajului de 10-11% blocheaza o evolutie economica pozitiva. Si e nefiresc sa vedem ca aceasta guvernare nu reuseste sa faca ceva prin care sa combata somajul, cum ar trebui sa faca. Atat Stanga cat si Dreapta stau si se uita unii la altii, dand vina pe romii din Romania. Iar pe acest fond politic, social si economic prinde teren extrema dreapta. De remarcat ca Germania a reusit sa indeparteze acest pericol al extremei drepte. Ramane de vazut daca Franta va reusi sa faca acest lucru. Sa speram ca va reusi.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

 

Suspendarea…

Iata ce se arata in Romania Libera:

Socialistul european Hannes Swoboda: Trebuie să monitorizăm atent evenimentele din România şi să luăm măsuri dacă se încalcă legislaţia UE

Gandul

SUSPENDAREA LUI TRAIAN BĂSESCU – LIVE VIDEO

Cum s-a apărat Traian Băsescu în faţa parlamentarilor USL. Mesajul de final: „Vă mulţumesc mult şi succes”

Aspazia Cojocaru, judecător la Curtea Constituţională, A FOST AMENINŢATĂ înaintea votului privind suspendarea lui Traian Băsescu

Judecătorii Curţii Constituţionale AU RESPINS 5 din cele 7 acuzaţii aduse de USL lui Traian Băsescu

Crin Antonescu: Dacă nu veţi fi demis la referendum domnule Băsescu, eu mă retrag definitiv din viaţa politică

SUSPENDAREA LUI BĂSESCU – Patru zile de foc pentru politica românească. Ce s-a întâmplat în ultimele zile

Mediafax

Preşedintele Consiliului European pe Twitter: Foarte îngrijorat de evoluţiile din România. Îi contactez pe Ponta şi Băsescu

Cum comentează presa internaţională accelerarea procedurii împotriva preşedintelui şi protestele din Bucureşti

Antonescu: Nu eu şi majoritatea parlamentară avem dosare închise, ci preşedintele

O lupta politica acerba!!!!

Related articles

• Guest Post: Romania Unravels the Rule of Law (krugman.blogs.nytimes.com)

Update

Mediafax si Gandul:

SUSPENDAREA LUI TRAIAN BĂSESCU. VOTUL S-A ÎNCHEIAT – Băsescu: Aţi văzut vreun dictator care să dea opoziţiei funcţia de premier? – LIVE TEXT

SUSPENDAREA LUI TRAIAN BĂSESCU. Votul s-a încheiat – LIVE VIDEO

Update 2

Mediafax si Gandul

PREŞEDINTELE TRAIAN BĂSESCU A FOST SUSPENDAT – LIVE TEXT

TRAIAN BĂSESCU A FOST SUSPENDAT. Crin Antonescu este preşedinte interimar- LIVE VIDEO

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele Traian Băsescu a fost suspendat de parlament cu 258 de voturi „pentru”. În maximum 30 de zile trebuie organizat referendum pentru demiterea preşedintelui. În această perioadă, preşedinte interimar este şeful senatului Crin Antonescu.

Băsescu va fi demis dacă la referendum votează în acest sens 50 la sută plus unu dintre cei care merg la urne.

Curtea Constituţională a analizat cele şapte capete de acuzare formulate de USL, fiind de acord  cu două dintre ele.

UPDATE 20:50Dan Radu Ruşanu a anunţat că preşedintele a fost suspendat cu 258 de voturi „pentru”

UPDATE 20:45 Votul s-a încheiat, useliştii au facut deja semn ca au voturile necesare suspendării. USL susţine că pentru suspendare au votat 259 de parlamentari.

UPDATE 20:16 Votul este secret, cu bile. Parlamentarii USL, dar şi cei ai PDL, în frunte cu Elena Udrea, supraveghează votul.

UPDATE 19:56Băsescu: „Voi aştepta decizia la Cotroceni. Domnule Antonescu, vă las o foaie să vă scrieţi de pe acum ce aţi promis: demisia dacă voi câştiga referendumul„

UPDATE 19:51 Băsescu:”O să vă spun un regret. Am numit doi prim-miniştri, unul se numeşte Călin Popescu Tăriceanu, altul Victor Ponta. După ce au ajuns la Palatul Victoria, amândoi şi-au făcut obiectiv suspendarea. I-am văzut cu ochii blânzi şi umezi înainte de a le da mandatul şi apoi marionete ale corupţiei din propriile partide. (…) Vă rog să aveţi grijă de ţară şi oamenii ei”

UPDATE 19:49 Băsescu: „Aţi văzut vreun dictator care să dea opoziţiei funcţia de premier, să dea opoziţiei funcţia de şef al SIE. Dacă n-aţi văzut, mai căutaţi dictatori”.

UPDATE 19:48Băsescu: „Atâta timp cât voi fi preşedintele României nu va reuşi nimeni să facă cu mine un compromis pentru că eu nu fac intervenoii nici la procurori, nici la judecători, nici la poliţişti. Uneori s-au supărat şi unii din PDL, dar asta-i viaţa”

UPDATE 19:45 Traian Băsescu a luat din nou cuvântul amintind că toate partidele au semnat Pactul pentru Educaţie. „După aceea aţi înţeles dezastrul unei cooperări în imaginea dumneavoastră”, a spus Băsescu.

UPDATE 19:35 Traian Băsescu a revenit în sala de plen.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

O stire interesanta…

A cui spaga a fost mai mare? 😆

Romania Libera

Kremlinul, iritat de ambasadorul SUA

Se arata, printre altele, ca:

„O declaraţie ironică a ambasadorului Statelor Unite la Moscova, Michael McFaul, a provocat o reacţie dură a oficialilor ruşi; diplomatul american a acuzat că Rusia ar fi oferit Kîrgîzstanului mită pentru ca acesta să închidă o bază militară a SUA.

În cadrul unei lecturi ţinute la Înalta Şcoală Economică de la Moscova, ambasadorul american Michael McFaul a făcut o afirmaţie care nu a fost bine primită de oficialii ruşi, după cum relatează cotidianul american Wall Street Journal. Vorbind despre cooperarea dintre cele două state, McFaul a declarat că în 2009 Rusia „a pus o şpagă grasă pe masă” pentru a convinge Kîrgîzstanul să nu prelungească contractul care permitea Statelor Unite să întreţină o bază de tranzit pe teritoriul său. Facilitatea era folosită pentru susţinerea logistică a operaţiunilor militare din Afganistan. În continuare, McFaul a admis că America a oferit şi ea, la rândul său, mită – care era însă „de zece ori mai mică”. În cele din urmă, guvernul kîrgîz a prelungit contractul cu Statele Unite, după ce Pentagonul a fost de acord ca taxa să fie mărită cu 300%.

Critici şi condamnări

Un purtător de cuvânt al Ministerului de Externe al Rusiei s-a arătat „extrem de năucit” de remarca lui McFaul şi a declarat că aceasta „a depăşit cu mult limitele etichetei diplomatice”. Totodată, oficialul rus l-a acuzat pe ambasadorul american că ar fi răstălmăcit poziţia Rusiei în mai multe probleme – şi că ar fi denigrat postul de televiziune Russia Today, descris de Wall Street Journal drept „canalul de propagandă în limba engleză al Kremlinului”.

Şi Iuri Uşakov, consilierul lui Vladimir Putin pentru politică externă şi fost ambasador al Rusiei la Washington timp de aproape un deceniu, a condamnat declaraţia lui McFaul, cerându-i acestuia să îşi atenueze tonul afirmaţiilor; „conducerea celor două ţări încearcă să aibă o relaţie constructivă, iar ambasadorii ar trebui să acţioneze în acelaşi spirit – nu să aducă discordie”, este citat Uşakov de Wall Street Journal.[…]

În urma recentului scandal, McFaul a recunoscut, pe contul său de Twitter, că ar fi trebuit „să nu folosească un limbaj atât de colorat şi deschis” – însă Washington-ul nu s-a distanţat de el. După cum relatează Wall Street Journal, Victoria Nuland, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Stat, a declarat că nu se ia în calcul schimbarea ambasadorului şi că guvernul rus „va trebui să se obişnuiască cu faptul că McFaul spune lucrurilor pe nume”.

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Perspectivele sumbre ale absolventilor de facultate din SUA

Iata un articol din Gandul in acest sens:

Joseph Stiglitz, despre perspectivele sumbre ale absolvenţilor de facultate din SUA: „Îi aşteaptă o viaţă de datorii, fără perspective de viitor”

Iata ce se arata:

Image via Wikipedia

„Laureatul premiului Nobel pentru economie Joseph Stiglitz a vorbit despre viitorul sumbru care îi aşteaptă pe absolvenţii americani de facultate. Stiglitz a subliniat că tinerii au de plătit împrumuturile record luate pentru a-şi finanţa studiile, însă şansele lor de a-şi găsi un job sunt extrem de mici, scrie Business Insider, citând un interviu acordat de economist pentru The Take Away.

Image via Wikipedia

„Oameni cu abilităţi diferite, cu background diferit, cu educaţie diferită au oportunităţi extrem de diferite. Dacă eşti în vârf, şansele tale în viitor sunt foarte bune. Dar dacă te-ai dus la una dintre acele şcoli făcute doar pentru profit, viitorul tău este sumbru. Statisticile arată că şansele de a-ţi găsi un job, pentru care ai plătit taxe mari de studiu, sunt foarte mici. Şi, din cauza legislaţiei, chiar dacă intri în faliment, nu vei putea scăpa niciodată de împrumuturile pe care le-ai luat pentru a-ţi finanţa studiile. Aşa că pe absolvenţi îi aşteaptă o viaţă de datorii, fără perspective de viitor”, a comentat Joseph Stiglitz.

El a mai amintit că America se numea odinioară ţara tuturor posibilităţilor. „Acum acest lucru s-a dus”, a conchis Stiglitz. Iar Nouriel Roubini a fost de acord cu el şi a recomandat interviul pe Twitter.”

Trist. Situatie grea…

Aici, pagina de Twitter a lui Joseph Stiglitz. Iar aici, pagina de Twitter a lui Nouriel Roubini.

Stiri care mi-au atras atentia

Iata niste stiri care, zic eu, sunt interesante si de actualitate.

Reorganizarea administrativa

Romania Libera si Gandul:

Ponta: Decidem sâmbătă legat de invitaţia lui Băsescu; reorganizarea -prea importantă să nu discutăm

„Totodată, preşedintele PSD consideră că reîmpărţirea teritorială nu se poate face „mâine pentru poimâine”. „Dialogul, studiul de fezabilitate, consecinţele, consultarea românilor, consultarea Comisiei Europene exclud o procedură care să se întâmple mâine pentru poimâine. De altfel, este o chestiune care eu nu cred că se poate face nici măcar aşa, cu forţa”, a adăugat liderul PSD.

Ponta a spus că regiunile existente deja în România susţin ideea de regionalizare administrativ-teritorială. „Punând bazele unui sistem de dezvoltare regională prin cele opt regiuni de dezvoltare, prin cele opt regiuni care funcţionează deja, rezultatul concret este că Programul Operaţional Regional, cel care se referă la acest gen de structuri, este mult mai performant, are 70 la sută grad de contractare, spre deosebire de programul de transport sau cel pe mediu, care au sub 10 la sută. Aşa că lucrurile s-au făcut destul de bine şi s-au obţinut bani de la UE. Acea afirmaţie făcută de Boc, cu cele 10 miliarde de euro pe care România le-ar pierde pentru că nu avem regiuni, este fie o mare prostie, fie o mare minciună. Răspunsul Comisiei Europene de astăzi (vineri – n.r.) a fost extrem de clar: pe Programul Operaţional Regional, pe regiunile de dezvoltare actuale şi pe judeţele actuale, avem un grad de absorbţie a fondurilor europene foarte bun, pe care până în 31 decembrie 2013 nici nu-l putem schimba, pentru că ar însemna să schimbăm autorităţile contractante şi pierdem banii”, a afirmat Victor Ponta.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că invită partidele politice la dialog pe tema revizuirii Constituţiei şi pe cea a reorganizării administrative a ţării, în a treia decadă a lunii iunie.”

VEZI AICI CARE VOR FI CAPITALELE CELOR OPT JUDEŢE. Guvernul îşi angajează răspunderea pe noua hartă a României

Social

Romania Libera:

Romi români, atacaţi cu sticle incendiare de francezi

„O tabără de romi români situată în apropiere de Montpellier a fost atacată vineri dimineaţă cu cocteiluri Molotov, dar incidentul – în care ar fi implicaţi cel puţin şase suspecţi – nu s-a soldat cu victime, relatează NewsIn.

Incidentul a avut loc între orele 4.30 şi 5.00, în apropiere de Odysseum. Tabăra atacată este ocupată de romi originari dintr-un sat situat la 60 de kilometri nord de Bucureşti.

Şase persoane ar fi implicate în acest act de vandalism. Martori oculari i-au văzut fugind după explozia a două cocteiluri Molotov. Zgomotul exploziilor a trezit întreaga tabără şi zona din vecinătate.

Agresorii au aruncat mai întâi două sticle incendiare, apoi au dat foc unei căruţe şi unui automobil pe care îl stropiseră cu benzină. Nu a fost nimeni rănit, dar pagubele sunt importante.”

Ciudat sau ni se pare noua?

Romania Libera:

Franţa a interzis cuvintele Twitter şi Facebook la radio şi televiziune

„Franţa a interzis pronunţarea cuvintelor „Twitter” şi „Facebook” în emisiunile de radio şi televiziune, cu excepţia cazului în care ele sunt folosite în cadrul unor ştiri despre cele două platforme online, informează Mediafax.

Motivul care a stat la baza acestei decizii se regăseşte într-un decret ce datează din mai 1992. Potrivit acestui decret, menţionarea unor astfel de servicii, prin pronunţarea numelor lor, reprezintă un act de publicitate. De aceea, trimiterile către „Twitter” şi „Facebook” constituie un tratament preferenţial, informează huffingtonpost.co.uk.

Christine Kelly, purtătoarea de cuvânt a Consiulului Superior al Audiovizualului (Conseil Superior de l’Audiovisuel / CSA) din Franţa, a explicat această decizie de interdicţie.

„De ce să avem un tratatement preferenţial pentru Facebook, care valorează miliarde de dolari, când există multe alte reţele de socializare care luptă din greu pentru a fi recunoscute?”, a declarat Christine Kelly pentru publicaţia L’Express. „Ar fi o distorsionare a concurenţei. Dacă vom permite ca Facebook şi Twitter să fie citate în direct, vom deschide Cutia Pandorei – alte reţele de socializare vor depune plângeri şi vor spune: «De ce nu noi?»”, a adăugat Kelly.

CSA a considerat că „trimiterea telespectatorilor şi a ascultătorilor către pagina online a emisiunii de pe o reţea de socializare, fără a cita acea reţea de socializare, prezintă un caracter informativ”. „În schimb, trimiterea telespectatorilor şi a ascultătorilor către acea pagină, menţionând reţeaua de socializare pe care aceasta a fost creată, are un caracter publicitar”, care contravine decretului din martie 1992, care „interzice publicitatea clandestină„.

În urma acestei decizii, criticile au apărut imediat în blogosferă. Bloggerul Matthew Fraser atribuie noile restricţii tradiţionalei politici franceze de protecţionism, care se manifestă mai ales atunci când este vorba de „răspândirea” culturii americane.

În 2003, Franţa a interzis utilizarea cuvântului „e-mail” în toate documentele şi publicaţiile guvernamentale.”

Este cu atat mai ciudat acest lucru, cel putin dupa parerea mea, cu cat deviza Republicii Franceze este: Libertate, Egalitate, Fraternitate ! Eu constat ca, din cand in cand, exista oameni, acolo sus, si care ne mai si conduc, dar carora nu le place libertatea! Si atunci ce fac acesti oameni: supun poporul la tot felul de privatiuni nejustificate! Evident ca au inceput criticile imediat in blogosfera. Pentru ca este prea mult! Eu pot sa inteleg ca Sarkozy e un fel de Basescu, dar si oamenii acestia, ma refer la aspectul uman, ar trebui sa inteleaga ca nu trebuie sa aiba nostalgii dupa Ceausescu. Pentru ca asa pare treaba! Pentru ca legea asta care a fost data in Franta l-ar fi uns pe suflet pe Ceausescu! I-ar fi umplut sufletul de bucurie! Ce mai lovitura imperialismului american!! Nu?

Cultural. Un eveniment trist

Romania Libera:

Criticul literar Mircea Iorgulescu a murit la 67 de ani

„Criticul literar Mircea Iorgulescu a murit marţi, la vârsta de 67 de ani, şi a fost înmormântat miercuri, la Paris, au declarat  apropiaţi ai familiei, potrivit Mediafax. Mircea Iorgulescu a murit în urma unui cancer.

Mircea Iorgulescu, născut în 23 august 1943, la Valea Călugărească, judeţul Prahova, a fost critic, istoric şi eseist literar. A absolvit Facultatea de limba şi literatura română a Universităţii Bucureşti în 1966. Între 1968 şi 1970, a fost redactor la ziarul Munca, iar în perioada 1971 – 1989, la România literară.

S-a stabilit la Paris în 1989. A făcut jurnalism radiofonic la RFI şi Radio Europa Liberă. A fost corespondent, redactor şi director adjunct al Serviciului românesc al postului Europa Liberă, între 1996 – 1999, în timp ce la RFI a fost colaborator permanent între 1989 şi 1992, în 1995 şi din 2000 până în 2008, când s-a pensionat.”

Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!

Tot despre reorganizarea administrativa!!

Un editorial tare al lui Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Dl Băsescu vrea să înşele Istoria cu Geografia

„Acum, aşa cum voinţa tovarăşului Stalin era invocată în anii ’50 pentru redesenarea obligatorie a hărţii României, gruparea Băsescu-Boc invocă Uniunea Europeană ca nou topograf nemilos al regiunilor. „Nu facem regiuni din judeţe, nu ne dă UE bani”. Ziarul Gândul a demontat această absurditate manipulatorie a guvernului: cum e şi firesc, Bruxellesul spune că atribuirea de fonduri UE se bazează pe calitatea şi cantitatea proiectelor prezentate de o ţară, şi nu pe mărimea unităţii administrative, care rămâne la latitudinea autorităţilor. Pe scurt, dacă nu eşti în stare să generezi proiecte valabile, poţi să ai şi o singură regiune, cât ţara, cu capitala la Cotroceni, şi nu primeşti nimic.

Dârdora geografică ce i-a cuprins pe guvernanţi nu ţine de fondurile europene, ci de alegerile româneşti din 2012. Aidoma lui Dej şi Ceauşescu, dl.Băsescu şi ai săi urmăresc să-şi întărească controlul în teritoriu cu ocazia unei asemenea reîmpărţiri pentru a forţa rezultatele electorale în condiţiile popularităţii prăbuşite a PDL. Reînfiinţarea unui soi de Regiune Autonomă Maghiară contra voturi ar putea fi un târg oricând posibil.” (subl.mea)

Un editorial foarte tare pe care il recomand a fi citit integral, la fel si articolele citate.

Si eu m-am gandit la asa ceva: adica de ce daca se reorganizeaza altfel teritoriul ar veni bani (mai multi) de la UE? Eu cred ca acest punct de vedere pe care l-au exprimat mai multi nu a fost niciodata explicat pe deplin, pe intelesul tuturor. Ar fi trebuit, dupa parerea mea, sa existe o dezbatere mai larga pe acest subiect. O dezbatere publica in care sa fie aduse argumente. De observat ce spune si Victor Ponta.

Osama Bin Laden ucis…

Stirea a facut deja inconjurul lumii. Dar este destul de greu sa-mi formez imediat o parere despre acest eveniment si implicatiile sale. Ramane de vazut. A fost ucis Bin Laden, dar inca nu a fost anihilata reteua terorista Al-Qaeda. Si nici nu stim care va fi raspunsul lor la ceea ce s-a intamplat. Sigur, se pot face si foarte multe speculatii: daca intr-adevar Osama Bin Laden a fost ucis. La televizor am vazut pe bannere stiri cum ca trupul sau neinsufletit ar fi fost aruncat in mare, conform traditiei islamice (lucru pe care nu l-am prea inteles), sau ca ar fi fost ingropat. Ca se fac analize ADN.

Pe de alta parte Presedintele Obama are nevoie de ceva „forte” pentru a

Image via Wikipedia

puncta in campania electorala de anul viitor, iar uciderea lui Osama Bin Laden reprezinta asa ceva, pentru castigarea electoratului de partea sa. Obama vrea sa arate ca are contributii majore in lupta impotriva terorismului, ca are realizari, mai ales ca nici republicanii nu stau sa piarda vremea, dar si pentru faptul ca nu putini sunt cei nemultumiti de politica dusa de Obama pe plan intern, pentru ca nu a reusit inca sa elimine efectele crizei economice, iar deficitul bugetar al SUA, in jur de 10-11%, este mare.

Dar acestea sunt speculatii, justificate, cred eu. Adevarul este ca uciderea unui om, fie el si nr.1 din Al-Qaeda, nu inseamna dezarticularea faimoasei retele teroriste, si nu inseamna nici o victorie in lupta impotriva terorismului.

Image by Anxo Resúa via Flickr

Dupa parerea mea, pentru ca sa poti sa combati terorismul, trebuie sa-i stii si sa-i analizezi cauzele. Trebuie sa vezi ceea ce il genereaza. Trebuie sa-l intelegi. Terorismul, atat cel de ieri cat si cel de azi, nu a stat niciodata intr-o singura persoana si nici in mai multe. Au fost capturati, asasinati multi dintre cei care reprezentau varfurile terorismului mondial. Dar asta nu a rapus terorismul, ca fenomen, periculos, ce-i drept. Ci acest fenomen a renascut de fiecare data din propria lui cenusa, continuand sa faca rau. Ne concentram pe diverse persoane, date in urmarire internationala – Wanted!, cum se psune, dar uitam de filozofie, de intelegerea fenomenelor, ca doar ce nevoie avem de filozofi, nu? Cand tocmai intelegerea fenomenelor este importanta, daca vrem, cu adevarat, sa avem o victorie deplina asupra acestui flagel. Trebuie spus ca acest flagel,  aparut dupa cel de-al doilea razboi mondial, a imbracat foarte multe forme. Acuma, in vremurile din urma, a imbracat forma islamica, dar sa ne gandim la Brigazile Rosii, care, fara indoiala, reprezenta o cu totul alta forma, sau la celebrul Carlos. Si este clar ca terorismul ca fenomen, indiferent de formele pe care le-a imbracat in decursul timpului nu a putut fi ucis! Iar aceasta bucurie copilareasca care i-a cuprins pe unii la aflarea mortii (daca intr-adevar a murit el!) numarului 1 din Al-Qaeda, ar trebui sa se transforme in reflectie si anume daca nu cumva la conducerea retelei teroriste va veni un altul mult mai rau, mai viclean si mai periculos decat Osama Bin Laden. Lucru ce se poate intampla!  Pentru ca mie mi se pare ca despre aceasta retea terorista, Al-Qaeda, nu stim prea mare lucru. Nu spun ca nu am stii chiar nimic. Dar stim oare totul? In Pakistan au avut loc, recent, atentate teroriste. Reteaua s-ar putea sa aiba mai multe capete, centre de comanda. Eu as fi vrut sa aud ca aceasta retea nu mai este functionala. Insa lucrul acesta nu s-a spus in niciun comunicat oficial de pana acum (cel putin eu nu am auzit ca s-ar fi spus asa, la modul cat se poate de clar si explicit). Chiar daca este slabita, ea poate fi in continuare cat se poate de functionala. De remarcat ca nr.2 in ierarhia Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, este in libertate.

Dar sa vedem ce spune presa:

In Romania Libera citim:

Vezi care sunt principalii lideri sau militanţi al-Qaeda ucişi sau capturaţi în ultimii zece ani

Dar si acest articol sintetizator si care ne prezinta o cronologie a evenimentelor:

Osama bin Laden a fost ucis

De remarcat reactia politica a fostului Presedinte Pakistanez Pervez Musharraf, care a declarat ca: „operaţiunea SUA de a-l ucide pe bin Laden a fost o „violare a frontierelor pakistaneze””. Romania Libera ne mai informeaza ca testele ADN confirma moartea lui Osama Bin Laden. Dar teroristii ameninta cu represalii dure:

Patru morţi în urma unui atentat cu bombă în Pakistan

Iata ce spune articolul:

„O bombă a fost detonată luni în apropierea unei moschei în nord-vestul Pakistanului, în oraşul Peshawar, omorând o femeie şi trei copii, la doar câteva ore după ce Statele Unite au anunţat uciderea lui Osama bin Laden, potrivit AFP.

De altfel, talibanii pakistanezi au ameninţat cu atacuri împotriva liderilor guvernamentali, inclusiv împotriva preşedintelui Asif Ali Zardari, împotriva armatei pakistaneze şi Statelor Unire, după anunţul uciderii lui bin Laden în Pakistan.

„Acum, liderii Pakistanului, preşedintele Zardari şi armata vor fi primele noastre ţinte. America va fi a doua ţintă a noastră”, a spus, citat de Reuters, purtătorul de cuvânt al organizaţiei islamiste Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), Ehsanullah Ehsan.”

De citit si urmatoarea stire, foarte interesanta:

O organizaţie islamistă din Pakistan susţine că Osama nu a fost ucis

Interesante sunt si articolele din Gandul:

OSAMA BIN LADEN, UCIS. Un pakistanez a anunţat pe Twitter, FĂRĂ SĂ ŞTIE, OPERAŢIUNEA SECRETĂ împotriva lui BIN LADEN. „Pleacă, elicopterule, înainte să scot pliciul de muşte”

DE CE a schimbat OBAMA modul în care trebuia UCIS BIN LADEN. Care era PLANUL INIŢIAL

AFP: Fotografia care prezintă faţa însângerată şi tumefiată a lui Osama bin Laden este TRUCATĂ. Posturile de televiziune pakistaneze au recunoscut că imaginea este falsă

Cum L-AU GĂSIT AMERICANII pe BIN LADEN. Reşedinţa secretă în care se ascundea: ziduri între 3,5 şi 5 metri, două porţi de acces

Interesant este acest ultim articol din Gandul. Iata ce spune printre altele:

„Cum arată locul unde se ascundea bin Laden

În august 2010, s-a descoperit reşedinţa unde se presupunea că se ascunde bin Laden. „Când l-am văzut, am fost uimiţi, este o construcţie extraordinară”, spune oficialul. Locul unde se adăpostea Osama era de opt ori mai mare decât casele din zonă. El a fost construit în 2005, la marginea oraşului Abbottad, care ulterior s-a extins şi astfel au apărut case în jurul reşedinţei.

„Securitatea este extraordinară: ziduri între 3,5 şi 5 metri, două porţi de acces”, arată oficialul de la Casa Albă. MSNBC mai spune că locatarii îşi ard gunoiul, spre deosebire de vecini. De asemenea, nu există ferestre cu vedere înspre stradă şi, neobişnuit pentru o reşedinţă atât de mare, nu are telefon sau acces la internet. Astfel, serviciile secrete americane au ajuns la concluzia că locul a fost „special construit pentru a adăposti pe cineva important”.

Oficialul de la Casa Albă spune că nu exista nicio dovadă că acolo s-ar ascunde bin Laden, dar că toate indiciile duceau spre acest lucru. Pe lângă familiile celor doi fraţi, în reşedinţă mai locuia o familie, „a cărei componenţă se potrivea cu aceea a lui bin Laden. Credem că el se afla acolo alături de cea mai tânără dintre soţiile sale”, continuă sursa dezvăluirile. Astfel, concluzia era că exista „o posibilitate foarte mare” ca bin Laden să se ascundă în acea reşedinţă. Sursa de la Casa Albă a mai precizat că informaţia nu a fost împărtăşită cu nicio altă ţară şi că foarte puţini oficiali americani ştiau despre acest lucru.”

Deci casa in care se ascundea teroristul nr.1 al Planetei – Osama Bin Laden – e de 8 ori mai mare decat constructiile din jur si cu ziduri intre 3,5 si 5 metrii!! Intrebarea ar fi: pentru ce Bin Laden s-ar fi ascuns intr-o asemenea casa, care in mod evident batea la ochi prin masivitatea sa, prin marimea sa, deoarece, dupa cat se vede, este o constructie impozanta?Mai ales ca avea si paza, lucru ce se putea constata la vedere. Mi se pare destul de ciudat ca Bin Laden sa se fi ascuns, daca se poate spune asa, intr-o casa care atragea in mod evident atentia. Mai ales ca nu-si arunca niciodata gunoiul, cum faceau vecinii sai, ci il ardea. Nu trebuie sa fi un as in ceea ce priveste serviciile de informatii pentru ca sa-ti dai seama ca o asemenea „ascuzatoare” atragea atentia imediat oricarui om, si in primul rand a localnicilor, dar si pe cea a trupelor guvernamentale si americane. Si atunci de ce Bin laden sa se fi ascuns intr-un loc atat de batator la ochi? Nu trebuie sa fi prea destept ca sa-ti dai seama ca o ascuzatoare mult mai buna ar fi fost undeva in munti, intr-o localitate izolata de lume, putin stiuta, sau chiar nu intr-o localitate, ci intr-o zona obscura, care sa nu atraga prin nimic atentia. Si este de asemenea ciudat, dupa parerea mea, ca Bin Laden a ales ca loc de ascunzatoare un oras. Deci un loc unde putea fi cu usurinta identificat pana la urma.

Insa, dupa cum spuneam si mai sus, ramane de vazut ce va urma, cum va evolua situatia si ce consecinte va avea.

Update

Cred ca ar fi interesant sa ne aruncam privirea si pe ceea ce scrie Wikepdia. Sa incepem cu inceputul care, dupa parerea mea, ar fi Invazia sovietica in Afganistan din 1979 ce a generat un razboi de aproape 10 ani!

Soviet war in Afghanistan

Si acum sa vedem cine a fost…

Osama bin Laden

Si cum a murit…:

Death of Osama bin Laden

Americanii au actionat in stilul lor caracteristic: nu s-au lasat pana nu l-au ucis! Si iata ca au reusit intr-un final poate neasteptat de multi. Iata si casa in care se ascundea Osama Bin Laden:

De observat inaltimea zidurilor. Intreaga constructie era bine pusa la punct. Intrebarea care se pune este daca autoritatile pakistaneze stiau ca Osama Bin Laden s-ar fi gasit in Abbottabad, chiar sub nasul lor, la 32 mile (51 km) nord de Islamabad, capitala tarii. Dupa cum se vede Osama traia foarte bine si comfortabil. Parea ca nici nu se mai ascunde. Intreaga operatiune de capturare a lui a durat 40 de minute. A fost short!  Wikipedia ne spune ca:

„On May 1, 2011, in Washington, D.C. (May 2, Pakistan Standard Time), U.S. President Barack Obama announced that Osama bin Laden was killed by „a small team of Americans” acting under Obama’s direct orders, in a covert operation in Abbottabad, Pakistan,^[7][154] about 50 km (31 mi) north of Islamabad.”

Deci o „mica echipa de americani”, dupa spusele lui Obama. De remarcat si varsta lui Osama Bin Laden – 54 de ani. Nu era un om batran.

Osama Bin Laden, dupa parerea mea, a reprezentat sinteza dintre Invazia sovietica in Afganistan si fundamentalismul islamic. Multi vorbesc despre Osama Bin Laden, dar cred ca putini sunt aplecati asupra cunoasterii convingerilor si ideologiei sale. Iata ce ne spune cel de al doilea articol citat din Wikipedia in privinta aceasta:

„Beliefs and ideology

Main article: Beliefs and ideology of Osama bin Laden

Osama believed that only the restoration of Sharia law would „set things right” in the Muslim world, and that alternatives such as —”pan-Arabism, socialism, communism, democracy”—must be opposed.^[32] This belief, in conjunction with violent jihad, has sometimes been called Qutbism after being promoted by Sayyid Qutb.^[33] Osama believed that Afghanistan, under the rule of Mullah Omar‘s Taliban, was „the only Islamic country” in the Muslim world.^[34] Osama consistently dwelt on the need for violent jihad to right what he believed were injustices against Muslims perpetrated by the United States and sometimes by other non-Muslim states,^[35] the need to eliminate the state of Israel, and the necessity of forcing the US to withdraw from the Middle East. He also called on Americans to „reject the immoral acts of fornication (and) homosexuality, intoxicants, gambling, and usury,” in an October 2002 letter.^[36]

Osama’s ideology included the idea that civilians, including women and children, are legitimate targets of jihad.^[37][38] Osama was antisemitic, and delivered warnings against alleged Jewish conspiracies: „These Jews are masters of usury and leaders in treachery. They will leave you nothing, either in this world or the next.”^[39]Shia Muslims have been listed along with „Heretics,… America and Israel,” as the four principal „enemies of Islam” at ideology classes of bin Laden’s Al-Qaeda organization.^[40]

In keeping with Wahhabi beliefs,^[41] Osama opposed music on religious grounds,^[42] and his attitude towards technology was mixed. He was interested in „earth-moving machinery and genetic engineering of plants” on the one hand, but rejected „chilled water” on the other.^[43]

His viewpoints and methods of achieving them had led to him being designated as a „terrorist” by scholars,^[44][45] journalists from The New York Times,^[46][47] the BBC,^[48] and Qatari news station Al Jazeera,^[49] analysts such as Peter Bergen,^[50]Michael Scheuer,^[51]Marc Sageman,^[52] and Bruce Hoffman^[53][54] and he was indicted on terrorism charges by law enforcement agencies in Madrid, New York City, and Tripoli.^{[55] „}(subl.mea)

Dar este de citit si in articolul principal:

Beliefs and ideology of Osama bin Laden

Iata ce arata articolul printre altele:

„Sharia

Following an extreme form of Islamism, bin Laden believed that the restoration of God‘s law will set things right in the Muslim world—or as he put it, his hope that the revelation unto Mohammed will be resorted to for ruling. When we used to follow Mohammed’s revelation we were in great happiness and in great dignity, to Allah belongs the credit and praise,^[4]

has been noted for its simplicity.^[4] He believed „the only Islamic country” in the Muslim world was Afghanistan under the rule of Mullah Omar‘s Taliban before that regime was overthrown in late 2001.^[5]

Jihad

In a January 2004 message Bin Laden called for the establishment of provisional underground ruling councils in Muslim countries to be made up of „ulema, leaders who are obeyed among their people, dignitaries, nobles, and merchants.” The councils would be sure „the people” had „easy access to arms, particularly light weapons; anti-armored rockets, such as RPGs; and anti-tank mines” to fight „raids” by „the Romans,” i.e. United States.^[6]

His interviews, video messages and other communications always mentioned and almost always dwelt on need for jihad to right what he believed were injustices against Muslims by the United States and sometimes other non-Muslim states,^[7] the need to eliminate the state of Israel, and to force the withdrawal of the U.S. from the Middle East. Occasionally other issues arise; he called for Americans to „reject the immoral acts of fornication, homosexuality, intoxicants, gambling, and usury,” in a October 2002 letter.^{[8][9] „}

Si:

„Killing of civilians

According to bin Laden’s ideology civilians may be deliberately killed in jihad. This position evolved from an earlier, less violent one. In a 1998 interview, he alleged that in fighting jihad „we differentiate between men and women, and between children and old people,” unlike hypocritical „infidels” who „preach one thing and do another.”^[17] But two years later he told another interviewer that those who say „killing a child is not valid” in Islam „speak without any knowledge of Islamic law”, because killing children and other civilians may be done in vengeance.^[18] In other words, bin Laden’s interpretation of Islamic doctrine allows retaliation against civilians because of perceived indiscriminate US aggression against Muslims. ^[19] To another question by a Muslim interviewer about the Muslims killed in the 9/11 attack, bin Laden replied that „Islamic law says that Muslim should not stay long in the land of infidels,” although he suggested Muslim casualties in the attack were collateral not deliberate.^[20]

Other ideologies

In his messages, bin Laden has opposed „pan-Arabism, socialism, communism, democracy and other doctrines,” with the exception of Islam.^[21] Democracy and „legislative council[s] of representatives,” are denounced, calling the first „the religion of ignorance,” and the second „councils of polytheism.”^[22] In what one critic has called a contradiction,^[23] he has also praised the principle of governmental „accountability,” citing the Western democracy of Spain: „Spain is an infidel country, but its economy is stronger than ours because the ruler there is accountable.”^[24]

Jews, Christians, and Shia Muslims

Bin Laden was profoundly anti-Semitic, and delivered many warnings against alleged Jewish conspiracies: „These Jews are masters of usury and leaders in treachery. They will leave you nothing, either in this world or the next.”^[25] He has also made at least one clear denunciation of Christians: „Every Muslim, from the moment they realize the distinction in their hearts, hates American, hates Jews, and hates Christians. This is a part of our belief and our religion.”^[26]

Bin Laden’s videos and interviews said nothing about Shia Muslims, but it is reported that he disapproved of attempts by people like Hassan al-Turabi „to make common cause with Shiites.” Al-Qaeda ideology classes in Afghanistan listed Shia along with „Heretics, … America and Israel,” as the four principal „enemies of Islam”.^[27] At the same time, bin Laden’s organization worked with Shia Militants. And, in his early years, was apparently inspired by the Shia radicalism such as the 1979 Iranian Revolution, implementation of Sharia by Ayatollah Khomeini, and the human wave attacks committed by radical Shia teenagers during the 1980s Iran-Iraq War, but despite this, there was a major rift between the ideogies of the two, for he may have believed that Khomeini did not go far enough in his interpretation of Islamic Law. For example, Bin Laden rejected the traditional Shia Chador, claiming that it was too revealing, instead was in favor of the Burqa, and while Khomeini praised Technological achievements for both Men and Women, Bin Laden completely rejected the idea. While in Sudan, „senior managers in al Qaeda maintained contacts with” Shia Iran and Hezbollah, its closely allied Shia „worldwide terrorist organization. … Al Qaeda members received advice and training from Hezbollah.”^[28] where they are thought to have borrowed the techniques of suicide and simultaneous bombing.^[29] Because of the Shia-Wahhabi enmity, this collaboration could only go so far. Iran was rebuffed when it tried to strengthen relations with al Qaeda after the October 2000 attack on USS Cole, „because Bin Laden did not want to alienate his supporters in Saudi Arabia.”^[28]

In May 2008, bin Laden criticized Hassan Nasrallah because „He welcomed the Crusader forces” into Lebanon in reference to UNIFIL presence after the 2006 Lebanon War. Moreover, he went on to state that „By doing so, he confirmed the claim by Sabih Tufayli, former Hezbollah secretary-general, that Kofi Annan came to Lebanon [to facilitate] an agreement between Hizbullah and the Zionists, and this is why [Nasrallah] refused to accept [the assistance of Sunni] mujahideen.”^[30]

However, Hezbollah and Hassan Nasrallah are reportedly profoundly against the ideology of Bin Laden and Al Qaeda, which they see as simply calling for the killing of any innocents having any idea outside the Wahhabi views of the group and the complete destruction of society and welfare. Nasrallah and Bin Laden were known to be profusely against each other, especially when Nasrallah condemned the group for the September 11 attacks as he called completely against the Laws of Islam and also for diverting him to the destruction of America and their various allies and not focusing on the Israel instead.”

Am spus ca, dupa parerea mea, a reprezentat sinteza dintre Invazia sovietica in Afganistan si fundamentalismul islamic. Aceasta Invazie sovietica a determinat inarmarea fundamentalismului islamic suunit, culmea, cu sprijinul moral, financiar si logistic dat de  SUA. Articolul principal despre Osama Bin Laden ne arata ca:

„Mujahideen in Afghanistan

Osama Bin Laden with Pakistani journalist Hamid Mir in 1997.

After leaving college in 1979 bin Laden joined Abdullah Azzam to fight the Soviet Invasion of Afghanistan^[56] and lived for a time in Peshawar.^[57] From 1979 through 1989 under U.S. Presidents Carter and Reagan, the United States Central Intelligence Agency provided overt and covert financial aid, arms and training to Osama’s Islamic Jihad Mujahideen through Operation Cyclone,^[58] and the Reagan Doctrine. President Reagan often praised the Mujahideen as Afghanistan’s „Freedom Fighters.””(subl.mea)

Este momentul in care fundamentalismul islamic devine constient de forta sa, pe calea armelor, prin lupta armata. Voi cita tot din Wikipedia:

„Following the Soviet Union’s withdrawal from Afghanistan in February 1989, Osama bin Laden returned to Saudi Arabia in 1990 as a hero of jihad, who along with his Arab legion, „had brought down the mighty superpower” of the Soviet Union.”

Si asta in primul rand pentru a impune legea islamica Sharia, cu cea mai mare strictete, in toata lumea mahomedana, pentru ca numai aceasta lege va putea indrepta lucrurile in aceasta lume. El nu admitea nicio alta ideologie in afara de Islam. Extremismul sau mergea atat de departe incat era si impotriva Shiitilor, pe care ii vedea ca fiind eretici. De aici si contradictiile ideologice cu seful Hezbollah, Hassan Nasrallah, ce au mers pana la al critica dur pe acesta ca „ureaza bun venit fortelor cruciate„. Citez  din nou din Wikipedia:

„In May 2008, bin Laden criticized Hassan Nasrallah because „He welcomed the Crusader forces” into Lebanon in reference to UNIFIL presence after the 2006 Lebanon War. Moreover, he went on to state that „By doing so, he confirmed the claim by Sabih Tufayli, former Hezbollah secretary-general, that Kofi Annan came to Lebanon [to facilitate] an agreement between Hizbullah and the Zionists, and this is why [Nasrallah] refused to accept [the assistance of Sunni] mujahideen.”^[30]

However, Hezbollah and Hassan Nasrallah are reportedly profoundly against the ideology of Bin Laden and Al Qaeda, which they see as simply calling for the killing of any innocents having any idea outside the Wahhabi views of the group and the complete destruction of society and welfare. Nasrallah and Bin Laden were known to be profusely against each other, especially when Nasrallah condemned the group for the September 11 attacks as he called completely against the Laws of Islam and also for diverting him to the destruction of America and their various allies and not focusing on the Israel instead.”

Osama Bin Laden a reprezentat linia dura a Islamului, bratul sau inarmat si intruparea Jihad-ului, nevrand sa admita nimic in afara de Islam. A fost un profund antisemit. Toata aceasta ostilitate pe care o avea fata de lume era din cauze pur religioase in scopul de a obtine cat mai multa putere si faima in lumea islamica si pana la a deveni conducatorul ei absolut. Este clar ca el era si impotriva crestinilor, dar si impotriva oricarei religii in afara de cea Islamica.

Lucrurile sunt cu mult mai complicate, desigur… Interesant este sa citim si despre:

Ayman al-Zawahiri

Si vom vedea misterioase legaturi cu FSB-ul rusesc. Articolul de mai sus din Wikipedia ne arata ca:

„Expulsion from Sudan and time spent in Russia

Following the 1994 execution of the sons of Ahmad Salama Mabruk and Mohammed Sharaf for betraying Egyptian Islamic Jihad, the militants were ordered to leave the Sudan.^[47][48] At this time he is said to have „become a phantom”^[49] but is thought to have traveled widely to „Switzerland and Sarajevo. A fake passport he was using shows that he traveled to Malaysia, Taiwan, Singapore, and Hong Kong.”

On December 1, 1996, Ahmad Salama Mabruk and Mahmud Hisham al-Hennawi – both carrying false passports – accompanied al-Zawahiri on a trip to Chechnya, where they hoped to re-establish the faltering al-Jihad. Their leader was traveling under the name Abdullah Imam Mohammed Amin, and trading on his medical credentials for legitimacy. The group switched vehicles three times, but were arrested within hours of entering Russian territory and spent five months in a Makhachkala prison awaiting trial. The trio pled innocence, maintaining their disguise and having other al-Jihad members from Bavari-C send the Russian authorities pleas for leniency for their „merchant” colleagues who had been wrongly arrested; and Russian Member of Parliament Nadyr Khachiliev echoed the pleas for their speedy release as al-Jihad members Ibrahim Eidarous and Tharwat Salah Shehata traveled to Dagestan to plead for their release. Shehata received permission to visit the prisoners, and is believed to have smuggled them $3000 which was later confiscated from their cell, and to have given them a letter which the Russians didn’t bother to translate.^[50] In April 1997, the trio were sentenced to six months, and were subsequently released a month later and ran off without paying their court-appointed attorney Abulkhalik Abdusalamov his $1,800 legal fee citing their „poverty”.^[50] Shehata was sent on to Chechnya, where he met with Ibn Khattab.^{[49][50][51][52]} However, some have raised doubts as to the true nature of al-Zawahiri’s encounter with the Russians: Jamestown Foundation scholar Evgenii Novikov has argued that it seems unlikely that the Russians would not have been able to determine who he was, given their well-trained Arabists and the obviously suspicious act of Muslims crossing illegally a border with multiple false identities and encrypted documents in Arabic.^[53][54] Assassinated former FSB agent Alexander Litvinenko alleged, among other things, that during this time, al-Zawahiri was indeed being trained by the FSB,^[55] and that he was not the only link between al-Qaeda and the FSB.^[56] Former KGB officer and writer Konstantin Preobrazhenskiy supported Litvinenko’s claim and said that Litvinenko „was responsible for securing the secrecy of Al-Zawahiri’s arrival in Russia, who was trained by FSB instructors in Dagestan, Northern Caucasus, in 1996–1997.”^[57]

Zawahiri and other EIJ members found refuge in Jalalabad, Afghanistan, where Al-Qaeda families had settled. About 250 people were gathered there altogether.^{[citation needed]}

While there Zawahiri learned of a „Nonviolence Initiative” being organized in Egypt to end the terror campaign that had killed hundreds and resulting government crackdown that had imprisoned thousands. Zawahiri angrily opposed this „surrender” in letters to the London newspaper Al-Sharq al-Awsat.^[58] Together with members of al-Gama’a al-Islamiyya, he helped organize a massive attack on tourists at the Temple of Hatshepsut to sabotage the initiative by provoking the government into repression.^[59]

Main article: November 1997 Luxor massacre

The attack by six men dressed in police uniforms, succeeded in machine-gunning and hacking to death 58 foreign tourists and four Egyptians, including „a five-year-old British child and four Japanese couples on their honeymoons,” and devastated the Egyptian tourist industry for a number of years. Nonetheless the Egyptian reaction was not what Zawahiri had hoped for. The attack so stunned and angered Egyptian society that Islamists denied responsibility. Zawahiri blamed the police for the killing, but also held the tourists responsible for their own deaths for coming to Egypt,

The people of Egypt consider the presence of these foreign tourists to be aggression against Muslims and Egypt, … The young men are saying that this is our country and not a place for frolicking and enjoyment, especially for you.^[60]

The massacre was so unpopular that no terror attacks occurred in Egypt for several years thereafter.^{[clarification needed]} Zawahiri was sentenced to deathin absentia in 1999 by an Egyptian military tribunal.^[61]”(subl.mea)

De unde se vede ca Marile Puteri s-au jucat cu focul, incercand sa foloseasca aceste grupari teroriste si teroristi, iata, chiar lideri ai acestora, in scopurile lor. De remarcat la Ayman al-Zawahiri cumplitul xenofobism si extremism – masacrul de la Luxor din noiembrie 1997. Cauzele  sunt, la fel ca si la Osama Bin Laden, in exclusivitate de natura habotnica, religioasa. Revendicarile lor nu sunt de natura economica, sociala si sunt mai putin de natura politica. Revendicarile lor sunt de natura religioasa si xenofoba, xenofobia lor fiind consecinta extremismului religios islamic, habotniciei lor. Nu au propus nimic pentru bunastarea musulmanilor, pentru dezvoltarea economica a statelor musulmane, nimic in ceea ce priveste mentinerea de relatii pasnice si de cooperare pasnica cu alte state ale lumii ci au absolutizat in chip absurd Jihad-ul, al carui inteles nu este clar in Coran, vazut de acesti lideri teroristi ca un razboi impotriva tuturor celor de alta religie decat cea Islamica. Ar fi de citit si despre un alt lider in viata al talibanilor, Mullahul Omar, provenit de asemenea din Invazia sovietica in Afganistan din 1979 si care este in viata. De unde se vede ca Al Qaeda nu duce lipsa de lideri si inca bine pregatiti pentru a conduce in continuare operatiunile teroriste in intreaga lume. Al Qaeda reprezinta inca o amenintare puternica la adresa intregii lumi. Sursa acestei amenintari este cultivarea in lumea islamica a extremismului religios, care nu propune decat distrugerea a tot ce este neislam. Am remarcat ca intr-un recent interviu de pe youtube luat premierului israelian Benjamin Netanyahu, acesta declara ca cel mai mare pericol este ca acesti talibani sa puna mana pe putere intr-o tara precum Pakistan, care este si o putere nucleara, avand astfel acces la armament nuclear. Nu e de gluma! Mai ales ca Pakistanul este o tara profund islamica si o sursa de terorism. In Pakistan sunt diverse scoli islamice. Unii spun ca e cea mai buna scoala islamica, cea mai de calitate, in general vorbind, din toate tarile islamice. Si, dupa cum se vede, multi teroristi se ascund acolo. Au loc acolo atentate sangeroase. Nu spun ca toti ar fi teroristi, dar  daca aceasta situatie scapa de sub control in Pakistan atunci intr-adevar se poate produce o adevarata catastrofa.

Pericolul nu a trecut. Cum poate fi el atenuat, daca nu chiar eliminat?