Cum vad eu lucrurile si ce nu inteleg…

S-ar putea sa gresesc, dar am sa va spun cum vad eu lucrurile… Eu am inteles ca efectul trecerii contributiilor de la angajat la angajator taie de fapt salariile si de asemenea am inteles ca inflatia a crescut peste asteptari si previziunile sunt ca inca va mai creste. Lucru care va deteriora puterea de cumparare si nivelul de trai al romanilor. Un articol edificator – aici.

Acum sa ma explic in legatura cu ce nu mi-e clar. Cresterea economica pe consum si marirea deficitelor a inceput din 2016, sub Guvernul Ciolos – v. aici. Atunci a crescut salariul minim peste productivitatea muncii si s-au facut doua rectificari bugetare pozitive cand trebuiau sa fie negative intrucat veniturile la buget scazusera fata de perioadele similare din 2015. Acum veniturile fiscale au scazut cu 1,1 puncte procentuale fata de 2016, desi a crescut inflatia – v. aici.

Evident, 2016 nu e acum 1000 de ani. De aici rezulta un lucru: ca in economia romaneasca, desi avem cresteri economice record, trendul veniturilor fiscale este de scadere. Daca in 2016 au scazut fata de 2015 si in 2017 au scazut fata de 2016, judecand inductiv, pentru ca economia e supusa unor legi, ar rezulta ca veniturile fiscale vor scadea si in 2018 comparativ cu 2017.

Stau si ma intreb daca PSD-ALDE a luat in calcul ipoteza asta. Pentru ca s-a vazut ca inflatia, desi a crescut, veniturile s-au diminuat. Atunci de unde vor lua banii…? Spre exemplu pentru cresterile salariale din sectorul bugetar. Pentru ca taierea salariilor e doar efectul pe care il va resimti angajatul, dar salariul brut va creste si pentru asta trebuie sa ai venituri mai mari. Cu alte cuvinte, poti avea pentru la anul o inflatie mai mare, dar sa ai venituri mai mici la buget.

Ei, vreau sa vad si eu cum va rezolva PSD-ALDE aceasta problema!!

Ca asta inseamna sa-si puna toate sindicatele in cap, sa-si nemultumeasca grav propriul electorat. Nu mai vorbesc daca vor creste salariul minim la 1900 de lei, tot peste productivitatea muncii. Lucrul asta induce instabilitate politica si proteste in societate.

Pentru ca PSD-ALDE ca sa poata avea o guvernare stabila, trebuie sa dispuna de veniturile la buget necesare.  Nu mai vorbesc de faptul ca aceasta crestere de 8,8% in trim. III anunta aproape sigur o criza in curand. Cu atat mai mult cu cat avem un minim istoric legat de cheltuielile de investitii.

Ceea ce e ciudat e faptul ca, desi veniturile la buget au scazut, PSD-ALDE anunta pentru 2018 bugete tot mai mari, spre exemplu cel pentru Invatamant – cel mai mare din ultimii 10 ani!! Nu mai vorbesc de faptul ca promit cresteri salariale tot mai mari… Si asta in vreme ce deficitele se maresc, spre exemplu deficitul comercial la produse agroalimentare care a crescut de peste doua ori in primele 8 luni ale anului…

O motiune de cenzura se impune! Inteleg ca ar putea vota pentru si o parte din cei din PSD. Pentru ca motiunea sa treaca este nevoie de 233 de voturi. PNL si ALDE se cearta pe tema titlului motiunii, dar Varujan Vosganian a dat de inteles ca motiunea nu va trece… Insa este important ca aceasta motiune sa nu fie respinsa pentru a se evita plonjarea tarii intr-o criza economica. Parerea mea este ca e putin probabil sa se intample asa ceva… Nu prea sunt optimist, dar, evident, PNL trebuie sa incerce. Titlul motiunii, daca asta e problema celor din ALDE, poate fi schimbat. Ma intreb daca cei din ALDE constientizeaza ce efecte au politicile duse pana acum. Adoptarea motiunii de cenzura ar putea fi benefica si pentru PSD-ALDE. Sigur, nu schimba majoritatea in Parlament, dar ar oferi timp de reflectie si inlaturarea masurilor proaste luate. Pentru ca eu nu cred ca PSD-ALDE are o evaluare lucida a acestor masuri si a politicilor pe care vor sa le promoveze, care in cel mai bun caz creeaza incertitudine. Ei ar trebui sa inteleaga faptul ca tara a intrat intr-un trend nociv din punct de vedere economic, pe care l-au sustinut inca din 2016 in Guvernul Ciolos, si care trebuie stopat! Stopat la timp si cat mai e timp! Sper sa inteleaga lucrul asta.

Asa cum se prezinta Parlamentul, PSD-ALDE au impreuna la Senat si Camera Deputatilor 244 de parlamentari. Toata Opozitia, 174 de parlamentari. UDMR are 9 parlamentari la Senat si la Camera Deputatilor avem: UDMR – 21 parlamentari, Minoritatile Nationale – 17 parlamentari. Se vede ca Opozitia, impreuna cu Minoritatile si UDMR fac in total 221 de parlamentari. In acest caz ar mai trebui 12 parlamentari de la PSD-ALDE. Motiunea e semnata de 148 de parlamentari. In legatura cu UDMR si Minoritati iata ce precizeaza acest articol Mediafax:

” […] Însă şirul succeselor PNL s-a oprit aici. Întâlnirea cu grupul minorităţilor naţionale din Camera Deputaţilor nu a adus decât promisiunea că membrii grupului vor analiza textul moţiunii, text pe baza căruia vor lua o decizie. „A fost o discuţie, nu o negociere (…) Am să le transmit colegilor mei textul moţiunii şi vom avea o şedinţă luni în care vom analiza acest text. Dincolo de chestiunea punctuală a moţiunii a fost o discuţie foarte bună pe teme foarte diverse”, a declarat deputatul Varujan Pambuccian, liderul de grup al minorităţilor.

Convorbirile de marţi cu conducerea UDMR s-au dovedit fără rezultat pentru liberali, în pofida argumentelor lor „Indiferent de etnie este în interesul cetăţenilor acestei ţări să facem ca prosperitatea să ajungă mai repede şi mai mult la nivelul cetăţeanului de rând. Şi românii şi maghiarii îşi doresc exact exact acelaşi lucru. Discuţia cu dl Hunor Kelemen a fost ca în urma consultării cu colegii din UDMR să se poziţioneze faţă de acest demers al Opoziţiei (…) Vor discuta cu colegii din UDMR pentru că domniile lor consideră că sunt şi unele măsuri bune care s-au luat în actuala guvernare. Probabil că vor face o analiză temeinică şi vor decide în consecinţă”, a spus Raluca Turcan.

A doua zi însă, preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, a anunţat că parlamentarii UDMR nu vor semna textul moţiunii de cenzură, invocând deschis declaraţii ale lideri ai PNL percepute ca ostile faţă de minoritatea maghiară. „Relaţia UDMR-PNL e o relaţie care în acest moment e destul de încărcată de nişte declaraţii din partea colegilor de la PNL. Nu poţi să chemi moţii şi să spui să fie pregătiţi la Ţebea că vor fi chemaţi iarăşi în luptă împotriva maghiarilor, nu poţi spune ca şef de partid aşa ceva, iar apoi să ceri voturile noastre”, a spus Hunor pentru MEDIAFAX.

Totodată, liderul UDMR a precizat că, matematic, nu există suficiente voturi în opoziţie pentru a trece moţiunea de cenzură, chiar dacă se iau în calcul şi membrii Uniunii. „Pe noi ne interesează cine va fi premierul, cu ce program de guvernare vin şi în ce direcţie vor să ducă ţara. Cu noi, fără noi, deci eu nu discut portofoliul, nu discut intrarea la guvernare, nu asta este important, dar vreau să ştiu în ce direcţie vor să meargă. Ei au spus că asta după vot, le-am spus: măi, nu merge aşa, după vot, ci discutăm înainte”, a susţinut Kelemen Hunor.

De asemenea, liderul maghiar a precizat că PNL a refuzat să le prezinte aceste aspecte. „Ei nu au spus sau nu o să spună despre aceste aspecte şi le-am spus că în acest moment nu există condiţiile pentru a ne pregăti o acţiune politică comună. Dar eu nu am nimic împotriva moţiunii de cenzură. Cum vom vota, vom vedea. În acest moment, e o altă discuţie, dar nu vom semna şi nu vom fi alături de PNL în această iniţiativă”, a conchis Kelemen.

Nici la discuţia cu deputaţii neafiliaţi nu s-a obţinut o promsiune fermă de susţinere din partea acestora, însă ulterior Daniel Constantin (Partidul Pro România) a anunţat că el va vota moţiunea. În schimb, cei din Pro România au asigurat PNL că vor susţine demersurile de revocare a lui Liviu Dragnea din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi au susţinut că aceeaşi procedură ar trebuie iniţiată şi la Senat, vizându-l pe Călin Popescu-Tăriceanu.””

Deci nimic clar. E cam „nu”, nu cam „da”, ca sa fac un joc de cuvinte… Pe de alta parte se pune, desigur, intrebarea cine va raspunde daca „reforma fiscala” esueaza… Si e vorba de 4 milioane de oameni care lucreaza in mediul privat… Confederatia Patronala Concordia atrage atentia ca Ordonanta 82/2017 care ii obliga pe toti angajatorii din Romani asa initieze in termen de 30 de zile calendaristice negocieri colective pentru trecerea contributiei de la angajator la angajat risca sa blocjeze economia. La toate acestea ciudat e raspunsul lui Liviu Dragnea, citez si articolul vizualizat putin mai sus aparut in Ziarul Financiar:

„După zile întregi de absenţă Liviu Drag­nea, liderul PSD, a susţinut ieri că partidul să luptă în acest moment cu „adversari nepolitici implicaţi ilegal în lupta pentru putere“ dar că „PSD nu va da înapoi“. Cine sunt aceşti adversari el nu a spus, dar premierul a acuzat săptămâna trecută companiile şi băncile străine că sunt în spatele protestelor de stradă la adresa modificărilor din Codul fiscal.”

Omul acesta ignora total toate aceste temeri si avertismente cat se poate de justificate. „PSD nu va da inapoi”… Insa nu inteleg de ce Dl. Dragnea nu ia in considerare ca ar putea, mergand inainte, sa intre cu capul in zid. Dl. Dragnea isi defineste gresit dusmanul. Cel mai mare dusman al PSD-ALDE e faptul ca scad veniturile fiscale. PSD nu a prezentat o strategie in acest sens si nu ia in considerare marirea deficitelor. Daca PSD-ALDE nu intelege bine aceasta problema, riscul e al unei prabusiri politice in 2018. Interesant este ca sunt foarte putini in PSD care iau atitudine. Iar Dl. Dragnea nu ia in considerare deloc costurile politice ale unei asemenea conduite politice, care nu-s de neglijat.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

UDMR este condusa intr-o directie gresita…

Eu cred ca cetatenii etnici maghiari ar trebui sa inteleaga urmatorul lucru: ei, impreuna cu celelalte minoritati nationale traitoare in Romania, apartin natiunii romane pentru ca sunt cetateni romani si se bucura de drepturile si libertatile stipulate in Constitutia Romaniei ca oricare alt cetatean roman. Casa lor este aceasta: Romania. Si un etnic maghiar – ca ma refer la ei acum, dar e valabil pentru toate minoritatile nationale de la noi – trebuie sa se simt acasa nu doar in judetele Covasna si Harghita sau doar in Ardeal, ci si la Bacau, Slobozia, Constanta, Bucuresti, Craiova, Galati, Ramnicu Valcea, Vaslui, Slatina etc pentru ca toata aceasta tara e si tara lor. Insist asupra acestui lucru: este tara lor asa cum e si a mea si a ta!

Mie, spre exemplu, imi pare rau si de plecarea masiva a sasilor dupa Revolutie. Inca din copilarie eu am iubit tara aceasta cu sasi, cu secui, cu unguri, asa cum era ea si mi se parea si mi se pare si acum ca etnicii romani trebuie sa traiasca in cea mai buna pace si intelegere cu celelalte etnii din tara noastra.

Trebuie spus ca toate tarile au minoritati etnice, iar ideea ca o tara si o natiune nu se poate compune decat dintr-o populatie care sa apartina in proportie de 100% unei etnii este caracteristica regimurilor dictatoriale si pe mine ma duce cu gandul la purificare etnica.

Repet, inca din copilarie am iubit Romania cu unguri in ea si consideram si consider si acum ca fiind cel mai normal lucru ca romanii sa traiasca in pace si buna prietenie cu ungurii.

Cu cea mai mare parere de rau, constat ca ce face acum UDMR inseamna o pozitionare pe o cale complet gresita si in detrimentul, in defavoarea minoritatii maghiare de la noi.

Eu pot sa inteleg ca UDMR poate milita pentru drepturile si libertatile minoritatii pe care o reprezinta politic in tara noastra. Dar cu totul altceva este cand aceasta formatiune politica incepe sa submineze statul roman, antrenand in aceasta aventura sordida si periculoasa intreaga minoritate maghiara.

Recentele declaratii ale D-lui. Kelemen Hunor, din pacate, sunt de natura de a fi interpretate ca cel putin ostile statului roman. La fel si unele atitudini, daca am inteles bine, ale altor lideri maghiari. Spre exemplu, nu neaparat de a nu sarbatori 1 decembrie – Ziua Nationala a Romaniei, ci de a te arata, ca cetatean roman, ostil pe fata sarbatoririi Zilei Nationale a tarii tale. De asemenea atitudinea legata de Centenar exprima o pozitionare ca si cum n-ar fi cetateni romani si se bazeaza pe o idee falsa promovata de o anumita parte a istoriografiei maghiare, cum ca Transilvania ar apartine Ungariei. Astfel de idei false strecurate in Istorie cu sprijinul direct al Budapestei inrautatesc situatia maghiarimii de la noi, lucru pe care statul nostru nu poate sa-l accepte. Evident, inacceptabile sunt si incercarile Budapestei si ale oricui de falsificare a Istoriei.

Reprezentantii minoritatii maghiare trebuie sa stie ca actiunile indreptate impotriva statului roman, calcarea in picioare a statului de drept, se pedepsesc in Romania conform legislatiei in vigoare.

Pe de alta parte, e o greseala foarte mare predarea politica a UDMR in mainile Budapestei, mai exact ale lui Viktor Orban. Sper ca Dl. Kelemen Hunor sa-si revina si sa iasa din greseala asta.

Atitudinea D-lui. Kelemen Hunor starneste reactii. Am vazut un preot, de exemplu, cantand Ardealul in Biserica… Eu nu cred ca nu doar ungurii, dar nici romanii, nu cred deci ca au nevoie de astfel de atitudini. De aceea il rog pe Dl. Kelemen Hunor sa-si revizuiasca atitudinile politice, nejustificate si greu de inteles de ce atat de belicioase, din ultima vreme.

In legatura cu Centenarul eu cred ca nu trebuie serbat intr-o retorica nationalista. Dar daca liderii UDMR nu vor dori sa participe la actiunile de serbare ale Centenarului, cum au avut fata de 1 decembrie, tare ma tem ca la asta se va ajunge. Daca, in schimb, UDMR si minoritatea maghiara va avea intelepciunea laudabila de a fi alaturi de romani, ca facand parte din aceeasi natiune, desi de etnie diferita, in serbarea Centenarului atunci cu siguranta nu vom avea parte de retorici nationaliste.

Prin astfel de manifestari precum cele ale D-lui. Kelemen Hunor sau ale D-lui. Laszlo Tokes, minoritatea etnica maghiara pierde enorm de mult. Avem un etnic german in functia de Presedinte. Daca UDMR are o astfel de retorica nationalista si nu se dovedeste ca fiind loial statului roman atunci cum am putea sa avem, spre exemplu, o femeie de etnie maghiara in functia de Presedinte al Romaniei? Dl. Kelemen Hunor – si pe aceasta cale fac un apel catre domnia sa si UDMR – trebuie sa inteleaga ca astfel de atitudini (precum cele din interviul cu pricina) nu contribuie la democratizarea tarii noastre si la faurirea unei societati libere, in care Drepturile si Libertatile Fundamentale ale Cetateanului sa fie respectate. Atitudinea UDMR, parca blocat in proiect, cum se spune, dar din alt secol, nu contribuie spre progres ci mentine un anacronism ce nu face bine nici romanilor si nici maghiarilor. Si nu va rezolva niciodata vreo problema, ci o va acutiza inutil!!

Romania si Ungaria trebuie sa fie tari partenere nu ostile una alteia. In felul acesta si Romania dar si Ungaria vor fi mai puternice, reusind sa treaca mai usor peste dificultati. Eu sper ca liderii UDMR sa aiba intelepciunea de a-si da seama de acest lucru si de a contribui la un adevarat parteneriat, bazat pe incredere reciproca, intre Romania si Ungaria, intre Bucuresti si Budapesta.

Nationalismul

Legat de toata aiureala asta ce poarta amprenta de neconfundat a lui Liviu Dragnea, concesiile facute UDMR – 15 martie zi nationala si alte aberatii – numai ca UDMR sa voteze ca sa-i aprobe motiunea, n-am vazut comentatori care sa atinga in dezbatere un subiect important despre care, nu stiu de ce, nu se prea discuta: nationalismul.

A-ti cunoaste Istoria pentru a impiedica niste actiuni antinationale e necesar. Nu si suficient. Pentru ca lipseste abordarea politica. Dupa parerea mea, nationalismul are ca rol apararea si promovarea intereselor nationale. De aceea este important sa existe un filon nationalist intr-o tara.

Problema, desigur, este foarte ampla. Eu mi-am propus s-o tratez aici cat se poate de concis si succint. Inainte de 1989, regimul comunist, prin partidul unic si cultul personalitatii conducatorului „iubit”, a confiscat nationalismul, iar dupa Revolutie am avut, practic, un singur partid nationalist – Partidul Romania Mare – si un filon ardelenesc – Vatra Romaneasca, care a avut un partid: PUNR (Partidul Unitatii Nationale Romane, dar de mai mica anvergura decat PRM, ulterior fiind absorbit in PC (Partidul Conservator)). Dar aceste organisme politice erau pe langa partidul dominant de atunci: FSN/FDSN/PDSR. Cu toate ca acel nationalism al anilor ’90 pastra, desigur, amprente ceausiste puternice, pe vremea aceea n-ai fi vazut ce s-a intamplat zilele acestea in Romania. Un scandal urias, exprimandu-si dezaprobarea chiar membri marcanti ai PSD fata de actiunile sefului lor de partid, chiar in ajunul votarii motiunii de cenzura. Insa nationalismul acela era unul ce-si tragea seva din comunism, fara sa evolueze intelectual prea mult odata cu trecerea timpului. Evident, un astfel de nationalism care gravita pe o orbita politica in jurul PDSR – va amintiti de Patrulaterul Rosu -, desi PRM si-a pastrat intotdeauna o anumita autonomie, era un partid distinct, totusi, de PDSR, a fost cu timpul respins. Actualmente PRM a disparut, practic de pe marea scena a politicii. PRM prezenta similaritati cu Frontul National al lui Jean-Marie Le Pen, totusi trebuie sa facem si deosebirile cuvenite (nu insist aici).  Corneliu Vadim Tudor a confiscat practic acest partid pentru ca nu a vrut sa admita ca altcineva sa conduca partidul. Treptat-treptat, dupa un varf la alegerile din 2000, partidul a regresat continuu, multi dintre membri sai trecand la PSD.

Ar trebui spus ca dupa Revolutie, dreapta politica nu si-a asumat o asemenea idee politica care, de altfel, a gravitat doar in jurul stangii, cum aratam mai sus.

Actualmente nu avem un partid nationalist cu pondere semnificativa pe esicherul politic romanesc, desi reactiile inflamate de impotrivire la trocul lui Dragnea erau toate in acelasi ton: nationalist.

Chestiunea aceasta a nationalismului nu e una simpla, mai ales in contextul Uniunii Europene. Spuneam mai sus de Frontul National din Franta, dar nu e singurul partid nationalist. Sa remarcam Brexitul care s-a produs tot pe un fond nationalist. Insa adeptii multiculturalismului si globalizarii trebuie sa adimita un adevar ontologic: existenta natiunilor si faptul ca Uniunea Europeana este o Uniune a natiunilor europene. David Cameron observa corect: nu exista un demos european. In schimb putem vorbi despre poporul francez, poporul englez, poporul german etc. Si sa ne gandim la faptul ca tarile europene au limbi diferite – spre exemplu este o diferenta mare intre limba spaniola si cea portugheza, desi ambele tari sunt iberice, nu mai vorbesc de cate probleme au fost si cu bascii. Si nu mai vorbesc despre faptul ca aceste populatii erau la origine vorbitoare ale unei limbi neindo-europene. Deci problema e complicata in Europa, unde sunt atatea state si natiuni, cu o istorie vasta, care au contribuit la mersul inainte, ca sa zic asa, al Planetei noastre.

Atata vreme cat multiculturalismul si globalizarea s-au impus iar nationalismul nu a reusit sa evolueze din punct de vedere intelectual, capatand deseori in Istoria Europei forme sangeroase, nu doar in Romania – la noi sa ne gandim la Miscarea Legionara, sa ne gandim la fascismul si nazismul european, la criza iugoslava – este destul de clar, as zice eu, ca s-a ajuns la o situatie de criza pe continentul nostru. Fara indoiala si datorita faptului ca avem o Europa nu prea coerenta din punct de vedere economic. Or, din acest punct de vedere, odata cu Criza economica, fiecare tara a (re)descoperit ca trebuie sa-si apere interesele. Spre exemplu, sa ne amintim in ce situatie grea s-a aflat si se afla Grecia, membra a Zonei Euro, cu o datorie guvernamantala imensa si supusa la foarte dure masuri de austeritate care au lovit in poporul grec. Intr-o astfel de situatie s-a dezvoltat o forta politica neonazista si ultranationalista – Zorii Aurii – purtand numele celebrei societati ezoterice, care a si castigat cateva locuri in Parlamantul grec dar si in cel european. Nu spun ca evolutia intelectuala a nationalismului trebuie sa se inspire neaparat din ideile celebrului Ordin Hermetic.

Problema, la noi, este ca Dl. Liviu Dragnea n-are capacitatea intelectuala de a aborda o asemenea chestiune complexa in relatia cu UDMR si cu Budapesta. Dl. Liviu Dragnea n-a reusit decat sa inflameze scena politica si sa aduca prejudicii propriului sau partid prin capriciile si interesele sale politice. Insa absenta nationalismului – observati ca nu spun a ultranationalismului – in politica romaneasca, iar subtirimea manualelor de istorie, ca s-a discutat despre acest subiect, este consecinta urmarii unei linii multiculturale si globalizante, as spune chiar extremiste, conduce la fenomene politice de genul la care am asistat ieri si astazi. Ar trebui spus si faptul ca PSD a castigat pentru prima data alegerile in Transilvania. Fieful electoral al PSD nu e acolo si interesul PSD-ului in Ardeal ramane, pare-mi-se, redus. Din aceasta cauza, prin concesiile pe care dorea sa le faca UDMR, Liviu Dragnea nu s-a sinchisit prea mult ca ii jigneste si ii nesocoteste pe ardeleni. De aici se vede calibrul politic redus al sefului PSD, pe care unii dintre pesedisti si nu putini doresc sa-l urmeze orbeste. Liviu Dragnea nu cred ca se astepta la o reactie atat de vehementa din interiorul partidului sau, crezand ca lucrurile vor merge ca unse, dar iata ca nu a fost asa. Pierderea sprijinului UDMR in sustinerea motiunii maresc probabilitatea ca motiunea sa nu fie adoptata. Cu alte cuvinte, din dorinta prea mare de victorie, Liviu Dragnea si-a dat cu stangul in dreptul, cum se spune. De aceea si vrea sa amane citirea motiunii si supunerea la vot.

Interesant este ca ceea ce s-a intamplat dauneaza mai ales PSD. PRM, care prin Traian Basescu a avut o pozitie foarte vehementa la inflamia dragnista, PNL si USR au sanse mari sa creasca in sondajele de opinie. PSD are sanse mari sa scada.

Intrebarea care s-ar pune ar fi daca nu cumva in mod intentionat s-a creat aceasta criza pentru scoaterea PSD de la guvernare, insa e numai o speculatie. Mai degraba putem vorbi de doua miscari gresite facute de presedintele PSD, Dl. Liviu Dragnea: chestiunea cu motiunea impotriva propriului sau guvern, lucru care pune PSD intr-o situatie ridicola si absurda, si concesiile facute UDMR pentru ca motiunea sa fie adoptata fara emotii.

In incheiere un articol pe care doresc sa-l evidentiez

N-are legatura cu subiectul postarii, dar cred ca noi ar trebui sa ne gandim serios si la astfel de lucruri ca cele din articol de mai jos semnat de Andreea Paul:

Unde ne este placa de surf pentru noul val tehnologic? (I)

„Inovaţia, automatizarea şi robotizarea nu sunt doar generatoare de productivitate şi de competitivitate a unei afaceri, ci valul care va genera cea mai puternică schismă economică și socială. Europa cu mai multe viteze reprezintă răspunsul la noua competiție globală tehnologică. Ce face România pentru a nu fi înghițit de acest val? Unde ne este placa de surf? 

Cum ne pregătim economia, educația, populația, societatea în ansamblu pentru lumea afacerilor și meseriilor viitorului? Ceilalți ce fac? Think-tank-ul INACO – Inițiativa pentru Competitivitate cheamă la dezbatere și acțiuni ferme. Numărul de roboți industriali din întreaga lume va crește până la aproximativ 2,6 milioane de unități până în 2019, cu un milion de unități mai mult decât în anul 2015, dar densitatea lor la mia de angajați în România este sub nivelul țărilor vecine.

„A patra Revoluţie Industrială”: provocări și oportunități

Lumea de astăzi se confruntă nu numai cu schimbări demografice și politice, dar şi cu apariţia de tehnologii inovatoare care ne situează în cea de-a „patra Revoluţie Industrială”. Aceste procese cu implicaţii sociale și economice majore prezintă avantaje, dar și inconveniente.

„Ne aflăm la începutul unei transformări globale, ce se caracterizează prin convergența tehnologiilor digitale, fizice și biologice”, declarau experţii Forumului Economic Mondial (World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2016-2017, http://reports.weforum.org/global-competitiveness-index/box-1-the-fourth-industrial-revolution/), „iar schimbările tehnologiilor sunt uimitoare în ceea ce privește dimensiunea acestora, viteza și domeniul de aplicare”.

Experţii Forumului Economic Mondial definesc „A patra Revoluţie Industrială” drept „trecerea la noile sisteme care sunt construite pe infrastructura revoluției digitale”, şi nu drept „emergenţa unui nou set de tehnologii.” Potrivit acestora, schimbările tehnologice se reflectă deja în standarde mai înalte de viaţă sau prin creşterea capacităţii umane în paralel cu noile modalităţi de raportare la muncă. Dat fiind că astfel de tehnologii au devenit omniprezente, ele vor modifica fundamental modul în care producem, consumăm, comunicăm, ne mişcăm, producem energie și interacționăm. Mai mult, având în vedere noile competențe în ingineria genetică și neuro-tehnologii, acestea pot avea un impact direct asupra a ceea ce suntem, asupra felului cum gândim și ne comportăm, deci pot duce la schimbări de mentalitate. Pe lângă avantajele economice, această nouă revoluție generează însă şi noi amenințări la adresa pieței muncii și viitorului muncii, afectează veniturile și securitatea geopolitică, precum și sistemele de valori sociale și etice (World Economic Forum, The Fourth Industrial Revolution, http://reports.weforum.org/global-competitiveness-index/box-1-the-fourth-industrial-revolution/).

Printre îngrijorările cele mai mari produse de inovaţie, se numără distrugerea locurilor de muncă aşa-zis „tradiţionale” şi înlocuirea acestora cu altele noi corespunzătoare schimbărilor tehnologice actuale. Acest proces de reprofilare a locurilor de muncă şi de transformare a competenţelor are implicaţii asupra veniturilor, ducând la polarizarea societăţii, afectând astfel coeziunea socială. Potrivit unui document din 2016 al Comisiei Europene, profesiile cele mai afectate sunt estimate a fi administrația, industria prelucrătoare și agricultura (Mariana Bechir, Atenţie la structura forţei de muncă: România – cea mai vulnerabilă la automatizare, 62% din locurile de muncă actuale se vor pierde / 30.05.2017, http://cursdeguvernare.ro/atentie-la-structura-fortei-de-munca-romania-cea-mai-vulnerabila-la-automatizare-62-din-locurile-de-munca-actuale-se-vor-pierde.html).

Managementul schimbărilor tehnologice prin exploatarea oportunităţilor celei de-„a patra Revoluţii Industriale” şi reducerea riscurilor este una dintre cele cinci provocări majore care vor determina evoluţia globală în următorii 10 ani şi care necesită mai multă acţiune şi atenţie, avertizează experţii Forumului Economic Mondial în ediţia din 2017 a Raportului cu privire la Riscurile globale (The World Economic Forum, The Global Risks Report 2017, 12th Edition, https://www.weforum.org/reports/the-global-risks-report-2017).

Măsura în care economiile sunt pregătite pentru „A patra Revoluție Industrială” a fost de altfel una dintre cele cinci probleme majore discutate de peste 3.000 de participanți din 100 de țări la reuniunea anuală din ianuarie 2017 a Forumului Economic Mondial, alături de consolidarea cooperării la nivel mondial, revitalizarea creșterii economice, reformarea capitalismului și restaurarea unui sentiment de identitate comună (World Economic Forum, Annual Meeting 2017: Responsive and Responsible Leadership / 17-20 January, 2017, Davos-Klosters, Switzerland, http://www3.weforum.org/docs/WEF_AM17_Report.pdf). Pe lângă această problematică, experţii Forumului Economic Mondial au atras atenţia cu privire la cele mai semnificative riscuri pe termen lung la nivel mondial, identificând inegalitatea economică, polarizarea socială și problemele de mediu printre primele trei tendințe globale care vor contura dezvoltarea globală în următorii zece ani (The Global Risks Report 2017, https://www.weforum.org/reports/the-global-risks-report-2017) şi au dedicat un raport creşterii economice, mai precis instrumentelor şi stimulentelor politice și mecanismelor instituționale ce pot fi puse în practică pentru o creștere economică favorabilă incluziunii sociale (World Economic Forum, Inclusive Growth and Development Report 2017, http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf). În plus, considerând că trecem printr-o perioadă de creștere a inegalității veniturilor, a tensiunilor sociale și politice și a unui sentiment general de incertitudine cu privire la viitor, experţii Forumului Economic Mondial au evaluat şi peisajul de competitivitate pentru 138 de economii, respectiv modul în care țările asimilează noile provocări tehnologice ale celei de-a „patra Revoluții Industriale” (World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2016–2017, http://www3.weforum.org/docs/GCR2016-2017/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2016-2017_FINAL.pdf).

Din cauza spectrului larg de implicaţii ale noii revoluţii tehnologice la nivelul societății, răspunsul la aceste transformări trebuie să fie integrat și cuprinzător, să implice toate părțile interesate din sistemul politic la nivel mondial, din sectorul public și cel privat până la mediul academic și societatea civilă, iar creativitatea și spiritul antreprenorial pot fi un răspuns la noile provocări tehnologice.

Pentru a fi competitive şi a-şi spori şansele de a rămâne pe piaţă, companiile trebuie să fie inovative şi, în acelaşi timp, să se adapteze cerinţelor pieţei, de proiectare a produselor şi lansare în fabricaţie în concordanţă cu cererea care este adesea fluctuantă, de a creşte diversitatea şi complexitatea produselor fără însă a face compromisuri de calitate.

„Producătorii de astăzi se confruntă cu presiunea costurilor, diversificarea tot mai mare a produselor şi cererile fluctuante. Chiar și acolo unde muncitorii sunt accesibili, noua generație de produse complexe necesită adaptabilitate la asamblare, precizie și fiabilitate care este dincolo de competențele muncitorilor umani. Pentru a fi pregătiți să răspundă acestei epoci ’high-mix’ şi ’lowvolume’, metodele de fabricație trebuie să fie flexibile și automatizate, declara Daniel Friis, Director Comercial la Direcţia de Roboți Universali (Editorial, https://ifr.org/downloads/press/02_2016/Editorial_WR_Industrial_Robots_2016.pdf).

Creşterea eficienţei şi productivității companiilor este strâns legată de capacitatea acestora de inovaţie, de implementare a noilor tehnologii software şi hardware, de automatizare şi robotizare a proceselor de fabricaţie, de adaptare la nevoile globale de evoluţie a pieţei. Altfel spus, pentru a obţine avantaje competitive, companiile vizează să producă la standarde înalte, însă fără a ridica nivelul costurilor de producţie.

Cum pot răspunde companiile provocărilor actuale generate de cea de-a patra revoluție industrială?

„Roboții industriali tradiționali continuă să evolueze pentru a satisface nevoile de automatizare de astăzi, îndeplinind sarcini multiple și având capacităţi diverse. Noi oportunități de automatizare sunt în curs de dezvoltare pentru a răspunde unor medii variabile şi semi-structurate, în special în întreprinderile mici și mijlocii.”, afirma Daniel Friis în editorialul cu privire la automatizarea industriei și utilizarea de roboți (Editorial, https://ifr.org/downloads/press/02_2016/Editorial_WR_Industrial_Robots_2016.pdf).

Potrivit lui Daniel Friis, „roboţii colaboratori” – cobots –, care lucrează alături de angajați, permit automatizarea în zone considerate cândva prea complexe sau prea costisitoare. Îşi găsesc aplicabilitate mai ales în cazul proceselor de fabricație ale IMM-urilor, facilitând producţia pe termen scurt şi reducând decalajele dintre asamblarea complet manuală și automatizarea totală. Asocierea roboților colaboratori cu roboţii industriali tradiționali permite întreprinderilor mici să concureze mai eficient.

Până în 2019, peste 1,4 milioane de noi roboți industriali vor fi instalați în fabricile din întreaga lume – aceasta este cea mai recentă prognoză a Federației Internaționale de Robotică (IFR).

Potrivit Raportului „World Robotics”, ediția 2016, Uniunea Europeană ocupă poziția de vârf în cursa automatizării globale: 65% din țările cu un număr de roboți industriali mai mare decât media la 10 000 de angajați sunt situate în UE.

Cei mai puternici factori de creștere pentru industria robotică se regăsesc în China (The International Federation of Robotics – IFR, World Robotics Report 2016: European Union occupies top position in the global automation race, Press Release, Frankfurt, Sep 29, 2016, https://ifr.org/ifr-press-releases/news/world-robotics-report-2016).

Aproximativ 70% din roboții industriali lucrează în prezent în industria de automobile, industria electrică / electronică și cea de prelucrare a metalelor. În anul 2015, cea mai puternică creștere a numărului de roboți a fost înregistrată în industria electronică, cu 18% mai mult decât în perioada anterioară. Industria metalurgică a înregistrat o creștere de 16%, iar sectorul auto 10%.

Numărul de roboți industriali din întreaga lume va crește până la aproximativ 2,6 milioane de unități până în 2019, cu un milion de unități mai mult decât în anul 2015.

Cea mai mare creștere a vânzărilor a fost înregistrată de statele din Europa Centrală și de Est: de aproximativ 25% în 2015. De asemenea, în 2016 se prognozează o rată similară de creștere (29%). Se așteaptă ca acest trend pozitiv să continue. Creșterea medie va rămâne constantă la aproximativ 14% pe an (2017-2019). Cele mai mari vânzări de roboți industriali au fost în Republica Cehă și Polonia. În perioada 2010-2015, numărul de noi instalații de roboți a crescut în Republica Cehă cu 40% (rata anuală de creștere compusă), iar în Polonia – cu 26% (CAGR).

Pe ansamblu, Statele-membre ale Uniunii Europene sunt extrem de avansate în ceea ce privește automatizarea, statistică evidențiată nu numai de densitatea numărului de roboți din industria automobilelor (jumătate din primele 10 națiuni cu cei mai mulți roboți industriali la 10.000 de angajați aparținând Uniunii Europene), dar și a industriei prelucrătoare (dintre cele 22 de țări cu o densitate a roboților peste medie, 14 fiind situate în UE).

Topul mondial al roboţilor industriali multifuncţionali la 10.000 de angajaţi din industria prelucrătoare se prezintă astfel: Republica Coreeană (531), Singapore (398), Japonia (305), Germania (301), Suedia (212), Taiwan (190), Danemarca (188), Statele Unite (170), Belgia (169), Italia (160), Spania (150), Austria (128), Franţa (127), Finlanda (126), Olanda (120), Elveţia (119), Slovenia (110), Republica Cehă (93), Australia (85), Slovacia (79), Marea Britanie (71).

Comparativ cu cea mai mare densitate a roboţilor la nivel mondial (Republica Coreeană, cu 531 de roboţi), respectiv în cadrul UE (Germania, cu 301 de roboţi industriali) sau raportată la densitatea medie de roboţi industriali la nivel mondial (de 69 la 10.000 de angajaţi din industria prelucrătoare), în România automatizarea este destul de slabă. Densitatea roboţilor industriali corespunzătoare anului 2016 era în România de 11 roboţi la 10.000 de angajaţi. Sub densitatea medie, dar deasupra României, se mai situează doar Ungaria cu 57, de roboţi 10.000 de angajaţi din industria prelucrătoare şi Polonia cu 28, iar sub capacitatea de automatizare a României sunt Croaţia, cu 5 roboți / 10.000 salariați şi Estonia – 8.

Densitatea roboților din marile economii din Europa de Vest este cu mult înaintea Chinei, țară care, prin programul „Made in China 2025”, și-a definit drept scop să devină una dintre națiunile industriale tehnologice de vârf în doar câțiva ani. Cea mai mare diferență înregistrată de China este față de Germania (301 vs. 49 unități) – cea mai mică fiind comparativ cu Marea Britanie (71 vs. 49 unități). (The International Federation of Robotics – IFR, Press Release / Sep 29, 2016, https://ifr.org/ifr-press-releases/news/world-robotics-report-2016).

Republica Coreeană se află pe locul al doilea ca piață de vânzare pentru roboți industriali (dar pe locul întâi la nivel mondial la automatizare), fiind urmată de Japonia (pe locul 3 la nivel mondial la automatizare). Numărul de unități vândute în 2015 a crescut cu 55% în Republica Coreea și cu 20% în Japonia. Împreună cu Singapore, aceste două țări conduc clasamentul economiilor globale automatizate în industria prelucrătoare. Având o situație economică stabilă, se prognozează o creștere medie anuală de 5% la vânzările de roboți între 2016 și 2019, atât în Coreea, cât și în Japonia.

Statele Unite, pe locul 8 în topul mondial în privinţa automatizării, este în prezent cea de-a patra piață majoră pentru vânzarea de roboți industriali din lume. În SUA, Canada și Mexic, numărul total al roboților industriali nou instalați a crescut cu 17%, până la un nou record de aproximativ 36.000 de unități (2015). Cu o situație economică stabilă, se poate aștepta ca America de Nord să înregistreze o creștere anuală medie de 5 până la 10% în vânzările de roboți între 2016 și 2019.

Statele Unite joacă un rol principal în ceea ce privește automatizarea în industria automobilelor. Producătorii de mașini din SUA se află pe locul trei la densitatea roboților, în urma Japoniei și Republicii Coreea (The International Federation of Robotics – IFR, Press Release / Sep 29, 2016, https://ifr.org/ifr-press-releases/news/world-robotics-report-2016).”

Din acest punct de vedere sunt la unison cu Andreea Paul!

Spuneam si in postarea trecuta ca noi trebuie sa ne gandim la viitor, ceea ce, din pacate, nu prea se vede. Articolul Andreei Paul ne vorbeste despre transformarile ce au loc in prezent in lume si despre provocarile viitorului. Progresul tehnic, dezvoltarea cu o repeziciune ce in trecut nici nu s-a visat a tehnologiei ne va influenta viata, prezinta riscuri la nivel mondial, dar si oportunitati. Andreea nu ne spune niste basme – subliniez asta ca sa fie clar pentru ca unora s-ar putea sa le para asa. Ci ne vorbeste despre realitati in schimbare pe plan mondial si pune in mod absolut justificat problema daca tara noastra e pregatita pentru asa ceva. Iar daca nu, ce ar trebui facut? Pentru ca A patra Revolutie Industriala ne va influenta in continuare viata, iar Romania trebuie sa vada cum poate valorifica oportunitatile si evita riscurile, care pot sa insemne saracie si marirea decalajelor fata de tarile dezvoltate. Avem strategii in acest sens?

In loc de aceasta penibila balacareala damboviteana care a inflamat inutil scena politica mai bine ne-ar fi preocupat astfel de probleme, pentru ca lumea merge inainte si noi riscam sa ramanem mult in urma. Observati ca despre un astfel de subiect nu prea se discuta la televiziunile de stiri, desi ar trebui. E o problema extrem de complexa care vizeaza inclusiv generatiile viitoare.

Un articol foarte bun!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre proiectul UDMR de autonomie a Tinutului Secuiesc

Sa vedem intai ce a relatat presa.

Gandul

Proiectul UDMR de autonomie, prezentat oficial: Ţinutul Secuiesc va avea un preşedinte

Se arata ca;

„Liderul UDMR, Kelemen Hunor, a prezentat, joi, proiectul Uniunii privind autonomia Ţinutului Secuiesc, care prevede ca regiunea să fie condusă de un Consiliu regional şi unul executiv cu preşedinte care să participe la şedinţele Guvernului României la care sunt tratate probleme care privesc regiunea

Potrivit proiectului UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prezentat de Kelemen Hunor joi, într-o conferinţă de presă la Cluj, regiunea formată din judeţele Harghita, Covasna şi Mureş ar trebui să se constituie „ca o regiune autonomă având personalitate juridică în cadrul statului unitar şi indivizibil România, pe baza principiilor autonomiei locale garantate de Constituţie şi prezentului statut”, transmite corepondentul MEDIAFAX.

„În cadrul Regiunii egalitatea în faţa legii a tuturor cetăţenilor, indiferent de apartenenţa lor lingvistică sau etnică, precum şi respectarea particularităţilor etnice şi culturale este garantată. (…) Fără a prejudicia dispoziţiile privind drapelul României şi stema ţării, regiunea, precum şi judeţele componente au steagurile şi stemele proprii aprobate de consiliul regional, respectiv consiliile judeţene”, se arată în document.

Proiectul UDMR: 50% din profitul Loteriei realizat în Ţinutul Secuiesc, venit la bugetul regiunii

În proiect se menţionează că avizul judeţului „este obligatoriu pentru concesionarea comunicaţiilor şi a transportului prin liniile care traversează teritoriul judeţului respectiv”, fiind obligatoriu şi pentru „lucrările de amenajare a apelor curgătoare şi necurgătoare”.

„Organele regiunii sunt: consiliul regional şi executivul regional. Consiliul regional este compus din 77 de membri aleşi prin vot universal şi direct pe teritoriul Ţinutului Secuiesc. Alegerile se vor desfăşura separat pentru reprezentanţii fiecărei comunităţi naţionale, componenţa consiliului trebuind să corespundă proporţiei acestora pe baza ultimului recensământ. Consiliul regional exercită competenţele normative atribuite regiunii, precum şi alte atribuţii care îi sunt conferite prin Constituţie, prezentul statut şi lege”, se mai arată în proiect.

Documentul subliniază că activitatea Consiliului regional se desfăşoară în două sesiuni, el având sediul în municipiul Odorheiu Secuiesc, şi că noul consiliu se reuneşte în 20 de zile de la data alegerii acestuia, la convocarea preşedintelui în exerciţiu al regiunii.

„Consiliul regional îşi alege preşedintele şi cei trei vicepreşedinţi. Cel puţin unul dintre vicepreşedinţii aleşi trebuie să aparţină altei comunităţi decât cea a preşedintelui. În cazul demisiei, decesului sau pierderii mandatului, în locul preşedintelui sau al vicepreşedinţilor se organizează alegeri pentru perioada rămasă”, se arată în proiectul UDMR.

Documentul prezentat de Kelemen Hunor menţionează că Executivul regional îşi are sediul în municipiul Sfântu Gheorghe şi este compus din preşedintele regiunii, care prezidează Executivul, şi dintr-un număr de vicepreşedinţi conform deciziei Consiliului regional.

Proiect UDMR: Autostrăzi şi căi ferate de interes regional, în domeniul public al Ţinutului Secuiesc

„Preşedintele, vicepreşedinţii sunt aleşi de Consiliul regional dintre membrii săi, cu un scrutin secret şi majoritate absolută. Compunerea Executivului regional trebuie să fie conformă cu proporţia comunităţilor naţionale reprezentate în Consiliul regional. Preşedintele alege unul dintre vicepreşedinţi care îl înlocuieşte în caz de urgenţă sau de împiedicare de exercitare a atribuţiilor sale. Preşedintele regiunii este preşedintele Executivului regional şi reprezintă regiunea. El participă la şedinţele Guvernului României la care sunt tratate probleme ce privesc regiunea şi conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale de nivel regional din Ţinutul Secuiesc”, se precizează în proiect.

De asemenea, proiectul de autonomie a Ţinutului Secuiesc prevede că Executivul regional trebuie să fie consultat „despre instituirea şi reglementarea serviciilor naţionale de comunicaţii şi transport în care este interesat direct”.

În proiectul UDMR, consiliile judeţene nu se desfiinţează şi se arată că autoritatea administraţiei publice locale constituită la nivel judeţean este Consiliul Judeţean, „compus din consilierii judeţeni aleşi prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat în condiţiile legii, precum şi din preşedintele Consiliului Judeţean ales prin vot direct”.

„Atribuţiile Consiliului Judeţean sunt cele prevăzute în art. 91 al Legii nr. 215/2001, precum şi cele prevăzute în prezentul Statut sau alte legi. Cu respectarea prevederilor constituţionale şi a principiilor de bază ale sistemului juridic din România, Consiliul Judeţean poate adopta cu majoritatea membrilor săi decizii în legătură cu forma şi structura de administrare a judeţului, raporturile dintre organele judeţene, modul de demitere a conducerii executive, cazurile de neeligibilitate şi incompatibilitate în domeniile sus menţionate, dreptul de iniţiativă a populaţiei la organizarea de referendum judeţean”, se mai arată în proiect.

Totodată, proiectul menţionează că în funcţia de vicepreşedinte al Consiliului Judeţean este ales câte un reprezentant al comunităţilor română şi maghiară şi că preşedintele Consiliului Judeţean reprezintă judeţul.

Prin prezentarea oficială, proiectul este lansat în dezbatere publică.”

HotNews

Kelemen Hunor prezinta astazi proiectul de autonomie a Tinutului Secuiesc/ Surse: UDMR a renuntat la unele prevederi radicale din proiect

Se arata ca:

„Kelemen Hunor prezinta astazi, proiectul de autonomie privind statutul Tinutului Secuiesc, intr-o conferinta de presa sustinuta la Cluj Napoca, la Cabinetul presedintelui UDMR, incepand cu ora 17.00 anunta site-ul Uniunii. Amintim ca HotNews.ro a publicat pe data de 9 septembrie o varianta integrala, in romana si in maghiara, a proiectului de autonomie. Aceasta propunea o forma radicala de autonomie pe criterii etnice, cu limba maghiara recunoscuta oficial alaturi de cea romana, cu simboluri si cu institutii proprii pentru asa numitul Tinut Secuiesc, care fac practic din regiune un stat in stat.

• Potrivit surselor HotNews.ro, proiectul a fost revazut, fiind elimentate unele prevederi care au starnit controverse, cum ar aceea potrivit careia 2/3 dintre magistrati trebuie sa apartina comunitatii maghiare iar 1/3 comunitatii romanesti.

Intamplator sau nu, presedintele UDMR prezinta proiectul de autonomie a Tinutului Secuiesc in aceeasi zi in care are loc referendumul privind independenta Scotiei. Presedintele UDMR, Kelemen Hunor, a declarat, miercuri, la Sfantu Gheorghe, raspunzand unei intrebari, ca nu exista niciun fel de asemanare intre Scotia si Tinutul Secuiesc, o asemenea comparatie fiind o „greseala uriasa”.

Intrebat despre comparatia pe care pe care unii o fac intre Scotia si Tinutul Secuiesc, Kelemen a raspuns: „Nu exista nicio asemanare intre Tinutul Secuiesc si Scotia. Din punctul meu de vedere, e o greseala uriasa sa faci astfel de comparatii, acolo e cu totul si cu totul alta situatie, iar daca cineva face o astfel de comparatie, inseamna ca nu a inteles nimic sau vrea sa creeze o diversiune”. Kelemen a adaugat ca este „treaba” scotienilor si a britanicilor ce fac, pentru ca intr-o democratie trebuie ascultate ambele parti.

PSD s-a pronuntat impotriva proiectului de autonomie. Vicepremierul Liviu Dragnea a declarat, saptamana trecuta, ca „nu exista nicio sansa” ca proiectul de autonomie propus de UDMR „sa prinda viata vreodata”. El a precizat ca acest proiect de autonomie „nu este un motiv care sa intareasca colaborarea” intre partenerii de coalitie.

„Nu, nu cred in acest proiect, nu are nicio sansa de reusita, noi nu sustinem acest proiect, nu sustinem niciun fel de proiect de autonomie, suntem foarte fermi, Constitutia este foarte clara. Nu stim ce finalitate crede UDMR ca o sa aiba, dar nu s-a discutat nici in coalitia de guvernare, nici in Guvern un asemenea proiect. Fiecare poate sa aiba tot felul de dorinte, dar din punct de vedere institutional sau al unor eventuale sanse de reusita, nu exista nicio sansa ca acest proiect sa prinda viata vreodata”, a spus Liviu Dragnea.

Ramane de vazut daca, dupa prezentarea oficiala a proiectului de autonomie de catre liderul UDMR, Kelemen Hunor, care este si candidatul maghiarilor la prezidentiale, Uniunea va ramane sau nu la guvernare.

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a reactionat saptamana trecut la proiectul de autonomie, anuntand  ca lansarea in spatiul public a unor teme ce depasesc cadrul constitutional in ceea ce priveste justitia reprezinta „o agresiune la principiile statului de drept”.

Astfel, Consiliul reda articolul 152 al legii fundamentale, potrivit caruia „dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii”. CSM reaminteste si mai multe prevederi constitutionale privind infaptuirea justitiei in Romania, printre care si cele legate de statutul judecatorilor si cel al procurorilor si de instantele judecatoresti.

In replica, UDMR a acuzat CSM ca şi-a depăşit atribuţiile constituţionale exprimând un punct de vedere politic pe un proiect de lege apărut în presă, referitor la autonomia Ţinutului Secuiesc. ”Uniunea Democrată Maghiară din România îşi exprimă îngrijorarea faţă de poziţia CSM în privinţa proiecului de autonomie al Ţinutului Secuiesc. CSM, în calitatea sa de garant al independenţei justiţiei, şi-a depăşit atribuţiile constituţionale, exprimându-şi un punct de vedere politic, într-un subiect politic, cu privire la un proiect de lege apărut în presă. CSM nu are voie să se comporte ca un actor politic”, se arată într-un comunicat semnat de preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, dat publicitatii saptamana trecuta. ” (subl. mea)

Mediafax

Proiectul UDMR privind AUTONOMIA: Ţinutul Secuiesc va fi condus de un Consiliu regional şi unul executiv, care va avea preşedinte. Maghiara, limbă oficială în Ţinutul Secuiesc. Bugetul regiunii asigurat din banii Loteriei

Se arata ca:

„Liderul UDMR, Kelemen Hunor, a prezentat, joi, proiectul Uniunii privind autonomia Ţinutului Secuiesc, care prevede ca regiunea să fie condusă de un Consiliu regional şi unul executiv cu preşedinte care să participe la şedinţele Guvernului României la care sunt tratate probleme care privesc regiunea.

Potrivit proiectului UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prezentat de Kelemen Hunor joi, într-o conferinţă de presă la Cluj, regiunea formată din judeţele Harghita, Covasna şi Mureş ar trebui să se constituie „ca o regiune autonomă având personalitate juridică în cadrul statului unitar şi indivizibil România, pe baza principiilor autonomiei locale garantate de Constituţie şi prezentului statut”, transmite corepondentul MEDIAFAX.

„În cadrul Regiunii egalitatea în faţa legii a tuturor cetăţenilor, indiferent de apartenenţa lor lingvistică sau etnică, precum şi respectarea particularităţilor etnice şi culturale este garantată. (…) Fără a prejudicia dispoziţiile privind drapelul României şi stema ţării, regiunea, precum şi judeţele componente au steagurile şi stemele proprii aprobate de consiliul regional, respectiv consiliile judeţene”, se arată în document.

În proiect se menţionează că avizul judeţului „este obligatoriu pentru concesionarea comunicaţiilor şi a transportului prin liniile care traversează teritoriul judeţului respectiv”, fiind obligatoriu şi pentru „lucrările de amenajare a apelor curgătoare şi necurgătoare”.

„Organele regiunii sunt: consiliul regional şi executivul regional. Consiliul regional este compus din 77 de membri aleşi prin vot universal şi direct pe teritoriul Ţinutului Secuiesc. Alegerile se vor desfăşura separat pentru reprezentanţii fiecărei comunităţi naţionale, componenţa consiliului trebuind să corespundă proporţiei acestora pe baza ultimului recensământ. Consiliul regional exercită competenţele normative atribuite regiunii, precum şi alte atribuţii care îi sunt conferite prin Constituţie, prezentul statut şi lege”, se mai arată în proiect.

Documentul subliniază că activitatea Consiliului regional se desfăşoară în două sesiuni, el având sediul în municipiul Odorheiu Secuiesc, şi că noul consiliu se reuneşte în 20 de zile de la data alegerii acestuia, la convocarea preşedintelui în exerciţiu al regiunii.

Citeşte şi: Vona Gabor: Autonomia secuilor este un obiectiv care SE VA REALIZA, orice ar face statul român

„Consiliul regional îşi alege preşedintele şi cei trei vicepreşedinţi. Cel puţin unul dintre vicepreşedinţii aleşi trebuie să aparţină altei comunităţi decât cea a preşedintelui. În cazul demisiei, decesului sau pierderii mandatului, în locul preşedintelui sau al vicepreşedinţilor se organizează alegeri pentru perioada rămasă”, se arată în proiectul UDMR.

Documentul prezentat de Kelemen Hunor menţionează că Executivul regional îşi are sediul în municipiul Sfântu Gheorghe şi este compus din preşedintele regiunii, care prezidează Executivul, şi dintr-un număr de vicepreşedinţi conform deciziei Consiliului regional.

Citeşte şi: Kelemen: Grupurile parlamentare ale UDMR au primit proiectul de autonomie, are 100 de articole

„Preşedintele, vicepreşedinţii sunt aleşi de Consiliul regional dintre membrii săi, cu un scrutin secret şi majoritate absolută. Compunerea Executivului regional trebuie să fie conformă cu proporţia comunităţilor naţionale reprezentate în Consiliul regional. Preşedintele alege unul dintre vicepreşedinţi care îl înlocuieşte în caz de urgenţă sau de împiedicare de exercitare a atribuţiilor sale. Preşedintele regiunii este preşedintele Executivului regional şi reprezintă regiunea. El participă la şedinţele Guvernului României la care sunt tratate probleme ce privesc regiunea şi conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale de nivel regional din Ţinutul Secuiesc”, se precizează în proiect.

De asemenea, proiectul de autonomie a Ţinutului Secuiesc prevede că Executivul regional trebuie să fie consultat „despre instituirea şi reglementarea serviciilor naţionale de comunicaţii şi transport în care este interesat direct”.

În proiectul UDMR, consiliile judeţene nu se desfiinţează şi se arată că autoritatea administraţiei publice locale constituită la nivel judeţean este Consiliul Judeţean, „compus din consilierii judeţeni aleşi prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat în condiţiile legii, precum şi din preşedintele Consiliului Judeţean ales prin vot direct”.

Citeşte şi: CNS propune celor doi candidaţi maghiari la Preşedinţie sloganul „Un milion de voturi pe autonomie”

„Atribuţiile Consiliului Judeţean sunt cele prevăzute în art. 91 al Legii nr. 215/2001, precum şi cele prevăzute în prezentul Statut sau alte legi. Cu respectarea prevederilor constituţionale şi a principiilor de bază ale sistemului juridic din România, Consiliul Judeţean poate adopta cu majoritatea membrilor săi decizii în legătură cu forma şi structura de administrare a judeţului, raporturile dintre organele judeţene, modul de demitere a conducerii executive, cazurile de neeligibilitate şi incompatibilitate în domeniile sus menţionate, dreptul de iniţiativă a populaţiei la organizarea de referendum judeţean”, se mai arată în proiect.

Totodată, proiectul menţionează că în funcţia de vicepreşedinte al Consiliului Judeţean este ales câte un reprezentant al comunităţilor română şi maghiară şi că preşedintele Consiliului Judeţean reprezintă judeţul.

Prin prezentarea oficială, proiectul este lansat în dezbatere publică.

ALTE PREVEDERI ALE PROIECTULUI PRIVIND AUTONOMIA

Maghiara, limbă oficială în Ţinutul Secuiesc; redactarea bilingvă, obligatorie

Proiectul UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prevede ca limba maghiară, alături de cea română, să fie considerată „limbă oficială în regiune”, redactarea bilingvă fiind „obligatorie” pentru toate actele normative cu caracter general, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Potrivit proiectului UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prezentat, joi, de preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, toate diplomele, documentele, actele de stare civilă, actele notariale, extrasele de carte funciară, facturile şi chitanţele eliberate pe teritoriul Ţinutului Secuiesc, format din judeţele Harghita, Covasna şi Mureş, vor fi redactate, tipărite şi eliberate în limbile română şi maghiară.

„Limba maghiară, alături de limba română, este considerată limbă oficială în regiune. Redactarea bilingvă este obligatorie pentru toate actele normative cu caracter general precum şi în alte cazuri în care prezentul statut prevede redactarea bilingvă. Toate diplomele, documentele, actele de stare civilă, actele notariale, extrasele de carte funciară, facturile şi chitanţele eliberate pe teritoriul Ţinutului Secuiesc de către instituţiile de învăţământ, de cultură, evidenţa populaţiei, carte funciară, precum şi de către alte autorităţi ori societăţi comerciale care funcţionează pe teritoriul Ţinutului Secuiesc, vor fi redactate, tipărite şi eliberate în limba română şi maghiară”, se arată în documentul citat.

Proiect UDMR: Autostrăzi şi căi ferate de interes regional, în domeniul public al Ţinutului Secuiesc

Proiectul UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc, prezentat oficial joi, prevede că drumurile, autostrăzile, căile ferate şi apeductele de interes exclusiv regional, care sunt determinate prin normele de aplicare a statutului Ţinutului Secuiesc, „constituie patrimoniul inalienabil al regiunii”.

Potrivit proiectului UDMR privind autonomia Ţinutului Secuiesc, prezentat de preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, într-o conferinţă de presă susţinută joi la Cluj-Napoca, la capitolul privind domeniul public şi patrimoniul regiunii şi al judeţelor se menţionează că pădurile proprietate de stat din regiune, minele, cu excepţia celor de interes naţional, „constituie patrimoniul inalienabil al regiunii”, transmite corespondentul MEDIAFAX.

„Drumurile, autostrăzile, căile ferate şi apeductele de interes exclusiv regional care sunt determinate prin normele de aplicare a prezentului statut fac parte din domeniul public al regiunii. Pădurile proprietate de stat din regiune, minele, cu excepţia celor de interes naţional, carierele de piatră şi exploataţii de turbă, de apă minerală a căror folosinţă este retrasă proprietarului de fond, edificiile destinate funcţionării unor servicii publice regionale, precum şi mobilierul şi alte bunuri ale acestora constituie patrimoniul inalienabil al regiunii”, se arată în proiect.

Proiectul UDMR: 50% din profitul Loteriei realizat în Ţinutul Secuiesc, venit la bugetul regiunii

Proiectul UDMR privind autonomia Ţinutului Secuiesc, prezentat, joi, de preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, prevede la capitolul Finanţe ca jumătate din profitul net al Loteriei Române realizat pe teritoriul regiunii să se constituie ca venit al bugetului regiunii, transmite corespondentul MEDIAFAX

Potrivit proiectului UDMR privind autonomia Ţinutului Secuiesc, prezentat, joi, de preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, la bugetul regiunii se constituie venit şi 60 la sută din taxa pe jocuri de noroc colectate la nivel de regiune.

„Se fac venit al bugetului regiunii următoarele: 50 la sută din impozitul pe veniturile din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal colectat în urma transferului proprietăţilor de pe raza regiunii, 20 la sută din taxa pe valoarea adăugată colectată de la firmele din regiune, după efectuarea restituirilor către acestea, 12 la sută din impozitul pe venit încasat la nivelul fiecărei unităţi administrativ-teritoriale din raza regiunii, 50 la sută din profitul net realizat de Loteria Română pe teritoriul regiunii şi 60 la sută din taxa pe jocuri de noroc colectate la nivel de regiune”, se arată în documentul citat.

Proiectul UDMR: Prefectul judeţului Covasna îndeplineşte şi funcţia de prefect al Ţinutului Secuiesc

Proiectul UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prevede că prefectul judeţului Covasna, numit de Guvernul României, va îndeplini şi funcţia de prefect al regiunii, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Potrivit proiectului UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prezentat joi de preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, prefectul coordonează exercitarea atribuţiilor statului în judeţ şi supraveghează bunul mers al serviciilor respective.

„În fiecare judeţ este numit un prefect de către Guvernul României. Prefectul judeţului Covasna îndeplineşte şi funcţia de prefect al Ţinutului Secuiesc. Prefectul coordonează în conformitate cu directivele primite de la Guvernul României exercitarea atribuţiilor statului în judeţ şi supraveghează bunul mers al serviciilor respective cu excepţia administrării justiţiei, a apărării, a Băncii Naţionale şi a căilor ferate naţionale care aparţin organelor centrale în domeniu, precum şi atribuţiile care revin executivului regional”, se arată în documentul citat.

Proiectul UDMR: În Ţinutul Secuiesc se înfiinţează o Curte de Apel cu reşedinţa la Târgu Mureş

Proiectul UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prevede înfiinţarea, în regiune, a unei Curţi de Apel cu sediul în Târgu Mureş, prin reorganizarea Curţilor de Apel Târgu Mureş şi Braşov, dar şi un judecător reprezentant în Consiliul Superior al Magistraturii.

Potrivit proiectului UDMR de autonomie a Ţinutului Secuiesc prezentat, joi, de preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, prin această reorganizare competenţa Curţii de Apel Târgu Mureş se extinde şi asupra judeţului Covasna, care nu va mai aparţine de competenţa Curţii de Apel Braşov, transmite corespondentul MEDIAFAX.

„În Ţinutul Secuiesc se înfiinţează o Curte de Apel cu reşedinţa în municipiul Târgu Mureş prin reorganizarea Curţilor de Apel Târgu Mureş şi Braşov. Prin această reorganizare, competenţa Curţii de Apel Târgu Mureş se extinde şi asupra judeţului Covasna, care nu va mai aparţine de competenţa Curţii de Apel Braşov. Numărul magistraţilor aparţinând comunităţilor române şi maghiare de la Curtea de Apel Târgu Mureş, respectiv Tribunalele judeţelor Covasna, Harghita şi Mureş, precum şi a judecătoriilor din aceste judeţe, trebuie să fie în acord cu ponderea acestor comunităţi din teritoriile arondate”, se arată în documentul citat.

Kelemen: Maghiara, introdusă din clasa a II-a în şcolile cu predare în română din Ţinutul Secuiesc

Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a declarat, joi, după prezentarea proiectului privind autonomia Ţinutului Secuiesc, că documentul prevede introducerea în regiune, din clasa a II-a, a limbii maghiare în şcolile cu predare în limba română, pentru „a exista bilingvism încă din copilărie”.

Proiectul UDMR privind autonomia Ţinutului Secuiesc prevede că în judeţele viitoarei regiuni autonome „învăţământul preuniversitar cu limba de predare română sau maghiară este asigurat de profesori care au limba maternă limba de predare, iar predarea celeilaltei limbi se efectuează de către profesori a căror limbă maternă este acea limbă, iar predarea acestei de-a doua limbi este obligatorie în şcolile primare începând cu clasa a doua”.

Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a susţinut că această prevedere „nu este ceva care să fie făcut cu forţa”.”

Caracterul electoral al acestui proiect este, cred, evident. Insa altceva ma frapeaza pe mine in toata treaba asta… Tendinta comunitatii maghiare din Covasna, Harghita si Mures de a se autoizola de restul lumii. Tinutul Secuiesc este o regiune mica, destul de slab dezvoltata din punct de vedere economic (in conditiile in care UDMR a fost destula vreme la guvernare in Romania), cu o populatie in jur de 780.000-800.000 de locuitori, in care majoritar este un grup etnic maghiar, cel al secuilor. Cu toate acestea, iata ce precizeaza Wikipedia:

„La recensământul efectuat în perioada 18-27 martie 2002, doar 532 de persoane s-au declarat că aparțin minorității secuilor din România.^[7] Pentru a spori numărul secuilor, la recensământul din 2012, etnicii maghiari au fost îndemnați să se declare secui și nu maghiari.^[8] Rezultatele ultimului recensământ nu prezintă care este numărul declarat al secuilor ci doar al maghiarilor.^[9]„

Eu inteleg ca acest proiect doreste prezervarea acestui spatiu etnic, majoritar maghiar. Insa trebuie spus ca nu prea il ameninta cineva. Singura amenintare veritabila ar fi neadaptarea la vremurile moderne pe care le traim. Cu alte cuvinte, pe langa faptul ca aceasta comunitate maghiara este mica si zona este, cum spuneam, slab dezvoltata economic, sa mai ajunga si izolata. Asta este un lucru pe care Statul Roman nu poate sa-l accepte, deoarece are o responsabilitate si fata de oamenii traitori pe acele meleaguri care, desi majoritatea de nationalitate maghiara, sunt cetateni romani. Tendinta aceasta de izolare poate avea efecte catastrofale si poate genera puternice nemultumiri sociale in regiune. Ideea dezvoltarii economice a acesteia a fost lasata de catre UDMR, mai mereu, pe un plan secund. Pentru UDMR a primat doar aspectul cultural si nimic mai mult. Liderii UDMR o duc foarte bine, nu stiu cat de bine o duce populatia de acolo, cred ca nu prea bine… Ar fi trebuit sa propuna proiecte pentru investitii, pentru stimularea turismului, pentru atragere de fonduri europene.

Ar mai trebui spus ca ideea potrivit careia „documentul prevede introducerea în regiune, din clasa a II-a, a limbii maghiare în şcolile cu predare în limba română, pentru „a exista bilingvism încă din copilărie”” este o greseala din start. Pentru ca bilingvismul este prezent in astfel de regiuni, unde maghiarii si romanii locuiesc impreuna. Daca „nu este ceva care să fie făcut cu forţa” atunci la ce mai e buna o astfel de prevedere? Mai degraba ceea ce a facut UDMR dauneaza bilingvismului si ma gandesc la Liceul Bolyai Farkas din Tg. Mures (v. si aici). Va rog sa deschideti saitul liceului si sa-mi atrageti atentia daca, din neatentie, am gresit si acest sait se poate accesa si in limba romana. Eu trag concluzia ca acest liceu este unul eminamente maghiar, in care invata doar copiii de nationalitate maghiara. UDMR promoveaza segregarea pe criterii etnice. Cand la acest liceu invatau si copii romani, reuseau, in felul acesta, sa mai invete si ei cate ceva ungureste. Asa… Segregarea aceasta, initiata de UDMR, a condus la urmatorul lucru: exista copii maghiari care, cel putin pana la 18 ani, nu stiu o boaba romaneste si copii romani care nu mai stiu o boaba ungureste!!

Mai trebuie precizat un lucru: neconstitutionalitatea proiectului UDMR, motiv pentru care nu poate fi adoptat, desigur. Nu voi insista acum pe acest aspect, destul de clar dupa parerea mea. De exemplu, prin Constitutie, „in Romania, limba oficiala este limba romana” (art. 13). Nu exista o alta limba oficiala decat limba romana. Insa ar trebui sa ne gandim la faptul ca de atata vreme, desi a fost si la guvernare mai multa vreme, UDMR propune proiecte neconstitutionale…

Un alt aspect care ar trebui lamurit este legatura dintre Ungaria lui Viktor Orban si Rusia lui Vladmir Putin. S-a vorbit, de pilda, de agenti rusi implicati in sustinerea autonomiei Tinutului Secuiesc. Nu se poate sa nu te gandesti la Jobbik si la Vona Gabor. Evident, este inacceptabil! Sub Viktor Orban, Ungaria a ajuns sa fie controlata si de Federatia Rusa, ceea ce face din aceasta tara un punct slab, atat al NATO cat si al Uniunii Europene.

Insa trebuie retinut, cred, ca aceasta cerbicie prin care UDMR si cercurile de dreapta si extremiste din Ungaria sustin autonomia Tinutului Secuiesc ar putea fi, mai mult decat probabil, contraproductiva pentru cei de nationalitate maghiara. Astfel de atitudini:

„”Eu cred că autonomia secuilor este un obiectiv la care statul român, orice ar face, şi sunt ferm convins de asta, mai devreme sau mai târziu se va realiza, nu vor putea să îl oprească. Sunt sigur că, vreuna dintre etapele istoriei va crea această posibilitate, aşa că şi statul român ar face mai bine să nu încerce să pună piedici prin diferite acţiuni, ci mai degrabă să îşi reconsidere poziţia, deoarece va fi o autonomie a secuilor”, a spus Vona Gábor, aplaudat îndelung de participanţii la dezbatere.

Liderul Jobbik a adăugat că nu a negat niciodată, chiar şi atunci când a fost criticat, că este împotriva populaţiei majoritare, că autonomia Ţinutului Secuiesc reprezintă unul din ”ţelurile” politicii Jobbik, la care nu va renunţa.

„De multe ori am fost acuzaţi că suntem împotriva românilor, dar nu am negat niciodată şi nici nu vom nega faptul că unul dintre ţelurile noastre în politică este autonomia Ţinutului Secuiesc, autodeterminarea, îmbunătăţirea relaţiilor cu maghiarii din Ardeal şi să nu se aştepte nimeni să renunţăm la ele”, a afirmat Vona.” (sursa: aici)

le face rau mai ales maghiarilor, nu romanilor. Sa spui ca esti „impotriva populatiei majoritare” este o greseala mare! Prin asa declaratii subminezi interesele populatiei de etnie maghiara. Eu am impresia ca Vona Gabor nu-si da seama de aceste aspecte. In loc sa militeze pentru cresterea increderii intre romani si maghiari, pentru strangerea relatiilor bilaterale, lucru care ar fi benefic pentru cei de nationalitate maghiara inclusiv din punct de vedere economic, el spune ca este „impotriva populatiei majoritare”, adica impotriva romanilor. Eu nu cred ca oamenii obisnuiti, etnicii maghiari, aproba astfel de atitudini.

Update – Pozitia lui Victor Ponta

Gandul

Poporul pesedist se revoltă după ce colegii de guvernare din UDMR au cerut autonomia „Ţinutului Secuiesc”: „E o obrăznicie nemaipomenită. Aceşti oameni ar trebui scoşi din ţară!”

Se arata, printre altele, ca:

„Proiectul lansat în dezbatere publică de preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, privind autonomia ”Ţinutului Secuiesc” i-a revoltat pe mai mulţi pesedişti veniţi la lansarea prezidenţiabilului Victor Ponta, care au cerut scoaterea Uniunii de la guvernare şi înlocuirea ei cu partidul lui Călin Popescu Tăriceanu – PLR.

Autonomia ”Ţinutul Secuiesc” o temă pentru prezidenţiale sau un subiect de perspectivă în condiţiile contextului international?

Tema este extrem de sensibilă şi atent analizată la vârful PSD, care trebuie să aleagă între posibilele voturi pe care le-ar lua Victor Ponta de la electoratul maghiar la prezidenţiale, dacă UDMR rămâne la guvernare, şi valul nationalist pe care poate miza dacă Uniunea este dată afară de la Palatul Victoria.

Deja, dinspre PSD, Liviu Dragnea a anunţat că nu există nicio şansă ca proiectul prezentat de Kelemen Hunor să prindă viaţă vreodată.

Vicepreşedinta PSD, Olguţa Vasilescu, considerată ca făcând în tabăra radicală a pesediştilor, a declarat că cererea UDMR este o ”obrăznicie şi o mizerie care trebuie sancţionată”.

Premierul Ponta a fost ca de fiecare dată mai rezervat şi a vorbit despre respectarea Constituţiei.

„Să nu se alarmeze niciun român. Vreau ca toţi românii din Transilvania, din Oltenia, din Moldova şi din Dobrogea să ştie că avem toţi o Constituţie pe care o respectă toată lumea. În acea Constituţie se prevede clar cum e statul român şi nu se poate schimba, dar se mai prevede un lucru: nu băgăm pe nimeni în închisoare dacă exprimă o părere, chiar şi greşită, cu care nu suntem de acord. Suntem o societate deja matură, în care fiecare îşi poate spune o părere. Părerile nu se sancţionează. Se sancţionează acţiunile împotriva Constituţiei, iar eu sunt convins că nimeni nu va face acest lucru”.

Potrivit proiectului prezentat de Kelemen Hunor, Ţinutul Secuiesc ar trebui să aibă un preşedinte, care trebuie să participle la şedinţele Guvernului când sunt tratate subiecte care privesc regiunea. Aceasta ar urma să fie condusă de un consiliu regional şi unul executiv, în fruntea ultimului aflându-se preşedintele Ţinutului Secuiesc. De asemenea, 50% din veniturile Loteriei Române în Ţinutul Secuiesc ar urma să rămână în zonă.

Kelemen Hunor propune ca elevii din clasa a II-a, inclusiv în şcolile cu predare în limba română, să fie predată şi limba maghiară. Totodată, în proiect se prevede înfiinţarea unei Curţi de Apel cu reşedinţa la Târgu Mureş.

Practic, în comunicarea publică, PSD s-a poziţionat clar împotriva proiectului avansat de cei de la UDMR, dar pesediştii de la bază cer mai mult: scoaterea maghiarilor de la guvernare şi trecerea lor în opoziţie.

Alegătorul pesedist nu are o impresie bună despre UDMR şi revendicările acesteia şi dă şi o variantă de rezervă: partidul lui Tăriceanu poate înlocui Uniunea la guvernare. Într-un glas, susţinătorii PSD intervievaţi de gândul la lansarea candidaturii lui Victor Ponta la alegerile prezidenţiale spun că proiectul UDMR contravine Constituţiei României: „Să-i facă ramă, să-l pună în cui!”, a fost una dintre reacţiile la adresa proiectului de autonomie. O altă reacţie: „E o obrăznicie nemaipomenită. Aceşti oameni ar trebui scoşi din ţară!”.

„Nu vreau aşa ceva, nu vreau, nu-mi trebuie aşa ceva!”, a exclamat o femeie. Un alt domn şi-a explicat dezacordul făcând trimitere la Constituţia României, care spune că autonomia este imposibil de realizat. Întrebat de reporterul gândul care este, atunci, miza propunerii UDMR, acesta a răspuns:  „ca să îşi facă campanie în rândul naţionalităţii maghiare”.

„Mai bine în opoziţie. Tot timpul au fost la guvernare şi au cam profitat de toate guvernele care au trecut”, ne-a mai spus un alt participant la cea de-a treia lansare a prezidenţiabilului Victor Ponta, în vreme ce un alt susţinător al PSD a făcut trimitere la eşecul referendumului pentru independenţa Scoţiei.

Gândul vă invită să vedeţi un reportaj video realizat la stadionul Naţional ”Lia Manoliu” înaintea lansării prezidenţiabilului PSD, în care mândrii români care îl votează pe Victor Ponta răspund la întrebarea: ”sunteţi de acord cu proiectul prezentat de Kelemen Hunor privind autonomia Ţinutului Secuiesc.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Declin…

Trebuie sa va spun ca m-am gandit foarte mult la acest subiect si e unul din motivele pentru care nici n-am mai scris pe blog in ultimile zile… Dar sa aratam despre ce este vorba:

Monitorul de Cluj

Cum îşi bate joc de Transilvania un scriitor din Caracal. A publicat o scrisoare instigatoare la ură

„Liviu Andrei, un scriitor din Bucureşti, originar din Caracal a publicat pe pagina sa de Facebook o scrisoare plină de ură la adresa Transilvaniei şi Clujului. Printre altele, ardelenilor le doreşte să moară în saivane, violaţi de batali.

În scrisoarea publicată pe Facebook, scriitorul Liviu Andrei scrie că s-a săturat de Transilvania despre care spune că ar vrea să o mănânce dracii şi demonii. Iată conţinutul integral al scrisorii:

“Vreau ca România să devină principat! Nu mai vreau Transilvania asta jegoasă la mine-n țară! Nu mai vreau țiganii lu’ șasăcai, bozgorimea clujeană hrănită din ieslea magazinului Sora, ardelencele urâte, bărbătoase la chip și curve-n copite și oamenii ăia ba uriași și molâi, ba salcoți la Emil Boc, de nu știe nici dreacu ce rasă sunt! Numai rău ne-a adus Transilvania asta! Ducă-se, mânca-o-ar dracii și toți demonii lui Sabin Gherman, că până ș-ala și-a făcut școala securistă la Craiova! S-o ia ungurii și le dăm și Oltenia țigănească, că doar nu-i lăsăm fără grâu! Nu mai vreau să ne hrăniți cu produsele voastre ungurești! Nu mai vreau UDMR la mine-n Principat! Duceți-vă la mare la Balaton, no hai! Transilvania are literatură proastă, scriitori de cazan din căscaturi de castel, pișat de rastel de baroni și grofoi cu scrot de tablă! Eu nu mă simt bine acolo! Nu e România! Să muriți în saivane violați de batali! Transilvănenii ne-au scris toate manuelele alternative de până acum. De la Cluj, Sibiu și Brașov s-a început modificarea istoriei și inversarea valorilor… Îmi bag p…-n Ardeal și-n istoria voastră ungurească, masonică și de altă sorginte ghiavolească! Nu vă mai vreau! Îmi e scârbă! Să vă luați Harghita și Covasna și să vi le băgați în c…! Viză, tată! Luați-vă munții scârboși că oricum vă iau ungurii pădurile și resursele! Nu mai vreau Calul Troian la mine-n țară! Să actualizăm Trianonul ca să putem respira și noi că ne-ați călcat pe cap! Vreți ungurieni? Luați-vă și alipiți-vă de ei! Oricum, toate râurile din Ardeal se varsă-n Tisza… Reflectați la asta! ROG RECENSĂMÂNT !!!!!”

Subiectul a aparut si in Ziua de Cluj:

”Nu mai vreau Transilvania asta jegoasă la mine-n țară!” Scrisoare din Caracal

„Un scriitor din Caracal a publicat pe pagina sa de Facebook o scrisoare deschisă, profund jignitoare la adresa Transilvaniei. Cere realizarea unui referendum privind dezlipirea acestei regiuni de restul României. Aflaţi ce a zis despre ardeleni.

Liviu Andrei, scriitorul care a publicat mesajul plin de venin este originar de unde ”s-a răsturnat carul cu proști”, adică din Caracal, dar s-a stabilit în Bucureşti. În scrisoarea publicată aduce grave injurii atât la adresa locuitorilor din Transilvania, cât şi legate de istoria şi cultura acestei regiuni. Principala sa doleanţă este realizarea unui referendum privind dezlipirea acestei regiuni de restul României.

”Nu mai vreau Transilvania asta jegoasă la mine-n țară! Nu mai vreau țiganii lu’ șasăcai, bozgorimea clujeană hrănită din ieslea magazinului Sora, ardelencele urâte, bărbătoase la chip și curve-n copite și oamenii ăia ba uriași și molâi, ba salcoți la Emil Boc, de nu știe nici dreacu ce rasă sunt! Numai rău ne-a adus Transilvania asta!”, scrie caracaleanul, care nu se oprește aici.

„Duceți-vă la mare la Balaton, no hai! Transilvania are literatură proastă, scriitori de cazan din căscaturi de castel, pișat de rastel de baroni și grofoi cu scrot de tablă! Eu nu mă simt bine acolo! Nu e România! Să muriți în saivane, violați de batali! Transilvănenii ne-au scris toate manualele alternative de până acum. De la Cluj, Sibiu și Brașov s-a început modificarea istoriei și inversarea valorilor… Îmi bag p…-n Ardeal și-n istoria voastră ungurească, masonică și de altă sorginte ghiavolească!„, mai scrie acesta.

Vezi aici scrisoarea.

Acesta nu ar fi primul mesaj veninos scris de Liviu Andrei. Blogul său este de altfel plin de postări jignitoare, pe diverse subiecte.

Citește și declarația făcută pentru ZIUA de CLUJ de către Liviu Andrei.„

Sigur, s-ar putea pune problema daca nu cumva e vorba de un aspect ce tine de siguranta nationala, daca nu cumva aceasta „scrisoare” are scopul de a submina, cu buna stiinta, Romania. Acest subiect a aparut si in Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, de la Realitatea, care a si spus ca planuieste sa-l dea in judecata pe Liviu Andrei.

Eu m-as intreba insa si altfel: nu e cumva un fenomen romanesc ceea ce se intampla…? Deoarece eu cred ca e mult mai ingrijorator daca ar fi asa, mai ingrijorator decat daca ar fi mana unor servicii secrete din exteriorul tarii!! Daca niste straini incep sa faca astfel de lucruri, nu sunt decat niste straini. Mai rau e cand cineva de-al tau incepe sa gandeasca asa cu adevarat.

Desigur, s-ar putea aduce drept argument ca derapajele unui Laszlo Tokes, ca sa luam acest exemplu, n-au fost niciodata sanctionate din punct de vedere legal, decat de media independenta (trebuie sau nu sa pun ghilimelele de rigoare?),  de ceea ce, generic, se numeste societatea civila si de unii politicieni. Unii ar putea spune ca fenomenul are radacini ceva mai vechi, incepand de la Sabin Gherman care se saturase, recent, de Romania. In acest caz ceea ce scrie Liviu Andrei e un fel de antiteza la ceea ce a spus Sabin Gherman.  Insa mai e ceva, pe care mai toti analistii, chiar si cei de talent, chiar si cei de prestigiu, ignora sau, poate mai bine zis, nu vor sa vada… In acest sens iata ce am gasit:

Observator Cultural

Declinul României

Autor: Mihai GHEORGHIU

„România e un loc viran.

Petre Țuțea

Criza societății românești este ceva mai mult decît pare, este criza civilizației românești. Crizele politice, sociale și economice, toate prelungite pînă la a fi un mod de viață, au ca efect decăderea societății românești, înscrierea pe o orbită a statelor de  mîna a doua și poziționarea României ca o colonie, ca periferie a centrului occidental. Rezultatul dramatic este acela că România nu poate ieși structural din starea de criză endemică și de deficit major în toate domeniile. Ceea ce conduce la un statut de societate a penuriei generalizate, adică o societate a sărăciei, a corupției și a subdezvoltării. Elita politică postcomunistă, aproape în întregime de extracție comunistă și securistică, a înlocuit politica de dezvoltare economică și socială cu politica de aderare la UE. Dar aceasta este chiar rețeta falimentului unei societăți și al unei țări. Occidentul a cîștigat Războiul Rece și a impus condițiile păcii pentru viitorul previzibil, asigurîndu-și o piață de desfacere importantă prin unificarea europeană. Este problema fiecărei țări din Centrul și din Estul european ce face cu sine însăși în acest proces istoric fără precedent. Statele și societățile care nu pot ieși din degringoladă nu vor putea emite nici o pretenție la suveranitate sau măcar la participarea la luarea unor decizii în concertul european. România, după douăzeci de ani de tranziție spre capitalism, dovedește că nu se poate susține, intrînd în rolul ingrat al asistatului perpetuu. Statul român nu își poate plăti funcționarii, profesorii, medicii etc. la un nivel decent, nu poate pune în practică politici de dezvoltare și de creștere economică. Societatea românească, la rîndul ei, este o societate anomică și slab dezvoltată, care preferă ea însăși să joace rolul de asistat. Mentalitatea românului mediu este refractară respectului legii, moralității personale și sociale, este extrem individualistă și totuși gregară, nu susține competiția deschisă, supusă normelor, nu susține dialogul și cooperarea, ceea ce este efectul de lungă durată al anomiei comuniste, al obișnuinței cu asimilarea falsului și al promovării minciunii sociale.

Incapacitatea de a găsi un remediu intern pentru problemele noastre

România postcomunistă este o țară a deficitelor majore, a crizelor structurale, o țară monopolizată de o elită politică ce practică continuu jaful resurselor publice în cooperare cu elitele economice și birocratice. Dezvoltarea economică a României este deosebit de fragilă, ceea ce duce la fragilitatea sporită a țării înseși, a stabilității sale economice și sociale. Orice politică de dezvoltare este aproape imposibil de urmărit, într-un mediu atît de ostil coerenței și continuității, efortului susținut pentru perioade mai lungi. Puterea economică a țării este la limita sa inferioară, la limita de subzistență, limita de la care trebuie să intervină distincția între state funcționale și state eșuate. La ora actuală, România este o colonie economică europeană, una săracă, cu o suveranitate extrem de limitată, incapabilă, chiar în aceste condiții, de a-și juca onorabil rolul de colonie, din cauza jocului politic intern, care blochează orice politică coerentă de dezvoltare pe termen mediu și lung.

Cei zece ani de creștere economică neîntreruptă ar putea fi un argument solid împotriva acestui bilanț negativ. Din păcate, creșterea economică nu s-a capitalizat decît în forme minore în dezvoltarea economică, în dezvoltarea societății și a bunurilor de utilitate publică.

Esența problemei României nu este stagnarea economică și nici măcar deriva clasei politice, ci fenomenul de declin istoric al poporului român, declin ale cărui efecte sînt vizibile și evidente. Incapacitatea patentă,  în șaizeci de ani de istorie contemporană, de a găsi un singur remediu intern pentru propriile noastre probleme este o dovadă peremptorie că ceva mult mai grav se întîmplă cu comunitatea poporului român.

Ceea ce ni se întîmplă, fără să știm sau fără să vrem să știm, ceea ce deja s-a instaurat în micul nostru destin balcanic pigmentat cu iluzii bizantine sau romane este chiar declinul nostru istoric. Această lungă și teribilă neputință, această incapacitate de a evolua sau măcar de a ieși din paranteza imobilismului, din captivitatea insalubră a permanentului provizorat nu este decît evidența declinului. Declinul este o cădere, o decădere, o coborîre pe panta destinului într-o zonă în care survine ireparabilul neputinței de a te mai ridica. Ocuparea României de către armata rusă, urmată de ocuparea internă de către comuniștii locali, a însemnat instaurarea deplină și, posibil, definitivă a decadenței, a întreruperii energiilor active la nivel istoric ale poporului român. Incapacitatea majorității românilor de a se opune acestei ocupații a dus la instaurarea unei puteri comuniste locale de un primitivism și de o violență unice în context est-european. Această cădere masivă a întregii societăți sub dictatul represiv al regimului comunist a făcut ca orice opoziție, orice rezistență să fie anihilată, iar internalizarea dictatului comunist să fie masivă și profundă. Societatea românească a intrat în malaxorul bolșevic complet nepregătită. Eroica rezistență armată anticomunistă a unor grupuri rebele din munții României nu poate modifica bilanțul de ansamblu al căderii României. În luptă cu regimul comunist, poporul român a pierdut bătălia. După cincizeci de ani de inginerie socială comunistă, de represiune, de colaborare cu regimul, românii ies adînc loviți și modificați în resorturile lor umane intime. Uriașa maree de minciună și de perversitate duplicitară cotidiană a lăsat urme adînci în societatea românească. Aici bătălia este pierdută, în această intimitate a umanității noastre pervertite.

Supraviețuirea în marginea istoriei

Încremenirea noastră în neputință, în incapacitatea de a ne elibera din minoratul unei condiții de iobag fericit de ignoranța și de haosul în care trăiește devine o evidență sociologic probată. Condiția minoră a cetățeanului român este dată de instinctul aproape biologic de predare a oricărei responsabilități și a oricărei decizii unui stat, în care, de fapt, nu are încredere, pe care nu-l respectă și pe care nu-l acceptă decît din neputința de a face altcumva. Cu toate acestea, statul este învestit cu capacitatea magică de salvare și de întreținere a vieții cetățeanului român. Statul devine intermediarul unic între cetățeni, între persoane, înlocuind responsabilitatea acțiunii și a deciziei personale. Au loc aici o predare în fața impersonalului și un refuz al examenului interior al propriei responsabilități. Din această relație falsă derivă și raportul falsificat al oricărui român cu elita politică. Vidul prezenței personale în arena publică, în cauzele sociale și politice este umplut de falsul activism al unei clase politice care nu poate decît să falsifice, mimînd orice proces politic de normalizare. Oriunde îți îndrepți privirea poți vedea acest proces generalizat al vidului prezenței umane personale în orice proces public; ceea ce apare în acest loc, eliberat astfel de prezența umană a subiecților direct interesați, este gonflarea unui mecanism al minciunii generalizate. Societatea este părăsită de către actorii ei principali, cetățenii, pentru a fi ocupată de fantomele unei politici care nu poate depăși nicicum condiția unei mafii primitive. Poporul întreg dispare din interiorul societății, din sine însuși, pentru a se instaura într-un loc vid, al absenței oricărei reguli, responsabilități și decizii pentru sine. Ceea ce predomină aici, ceea ce face posibilă mereu această golire a oricărei prezențe umane responsabile este indiferența, o imensă indiferență față de celălalt, față de semen, în ultimă instanță, față se sine însuși. Mecanismul acestei indiferențe construiește cotidian neputința oricărei schimbări politice sau sociale, incapacitatea oricărui efort coordonat de a accede la o altă condiție istorică. În acest continuu derapaj, instiuțiile se consumă și mor în disprețul întregii comunități. Românul speră, în ultimă instanță, la o soluție ex nihilo, ceva care trebuie mereu să se întîmple pozitiv, din neantul absenței responsabilității sale. Nimic nu pare destul de important pentru o mobilizare interioară, nici măcar propria libertate sau propria salvare, totul poate curge în insignifiantul unei treceri anodine a unui timp înstrăinat. Acest animus agonic, al unei prezențe muribunde în istorie și pentru istorie, nu poate fi decît semnul unei decadențe deja instalate. A te lăsa permanent deposedat de libertate, de suveranitate, de independență nu poate fi decît marca unei regresiuni iremediabile.

Criza destinului național este un moment sau un eveniment tragic, o relativ scurtă durată a unei suferințe majore, a unui dezechilibru care este resimțit ca atare și pentru care sînt căutate deja remedii sau soluții. Declinul nu este o criză, nu este un dezechilibru, o debalansare, o cădere temporară, declinul este instaurarea echilibrului agonic al definitivului, al rămînerii definitive în golul căderii, al prăpastiei. Declinul este tocmai această perfectă acomodare la dezastru. În declinul instaurat nu mai ai putința întoarcerii la palierul ascensional al ființei naționale, totul se reduce acum la supraviețuirea în marginea istoriei și în epicentrul dezastrului interior al comunității istorice.

Perfecta instaurare în degringoladă, acordul fericit dat dezordinii, sute de mii de oameni care acceptă să fie cumpărați în alegeri cu un kilogram de zahăr și un litru de ulei, plăcerea abisală a exercițiului continuu al lipsei oricărei demnități, permanenta complicitate cu o clasă politică ce spoliază necontenit chiar viitorul națiunii, toate acestea demonstrează instalarea definitivă în declinul permanent.

Modernitatea sfîrşeşte în faliment

Secolul de aur al modernităţii româneşti, 1848-1948, se încheie într-un dezastru absolut, cu instaurarea comunismului, ceea ce însemna practic ştergerea realităţii politice, culturale şi etnice a statului român, care devenea o gubernie rusească, ceea ce se încercase de mai multe ori de-a lungul istoriei. În urmă cu peste o sută de ani, la 1831, tot o ocupaţie rusească încerca, pe lîngă spoliere, prin Kisseleff (care va primi indigenatul la 1842), o palidă modernizare birocratică, incipit al unui minim aggiornamento al unei feudalităţi care încetase totuşi, prin fanarioţi, să mai fie patriarhală. Fanarioţii înşişi, în fond, fuseseră agenţii unei modernizări incipiente, dar sfîrşiseră prin a fi urîţi de boieri şi de popor, soarta lor ca agenţi ai Porţii fiind pecetluită odată cu slăbirea poziţiilor Porţii şi cu intervenţia masivă a Rusiei în afacerile otomane. Plecarea fanarioţilor, domniile pămîntene, revoluţia mai apoi, constituie începutul unei mişcări de renaştere naţională, care a putut să fie spijinită de anumite puteri europene, astfel încît să devină o realitate politică odată cu Unirea şi instalarea lui Cuza. Crearea Principatelor Unite este o operaţiune de politică europeană, în care Franţa a avut un rol covîrşitor, deci însăşi crearea statului român modern este funcţie a politicii şi echilibrului europene, fără de care este foarte probabil că România nu ar fi fost o realitate politică pe harta Europei. Ulterior, elita ţării se va încrîncena în a crea realmente un stat naţional, o naţiune modernă în adevăratul sens al cuvîntului, încercînd să ofere toate instituţiile europene moderne noului stat creat la gurile Dunării. Procesul acesta dificil de aculturaţie, de preluare a habitusurilor unei civilizaţii occidentale care a construit un model societal, politic şi economic, va fi unul foarte dificil, dar nu lipsit de un relativ succes. România va reuşi totuşi să fie un stat european relativ funcţional, o societate cu deficite majore, dar cu o tendinţă continuă de dezvoltare. Falimentul României în ajunul războiului al doilea mondial, totuşi nu singular, să ne gîndim la Franţa, era mai degrabă un faliment politic, legat de procesele turbionare care se desfăşurau în întreaga Europă, decît un faliment intern legat de neputinţa de a internaliza valorile societăţii moderne europene, care prevedea respectarea unui set de valori minimale.

Secolul construcţiei României moderne, al fondării naţiunii române moderne, sfîrşeşte în falimentul democraţiei, în pierderea războiului şi în instaurarea la Bucureşti a unei puteri străine. După un veac fast totuşi, România sucombă în braţele Uniunii Sovietice. Abdicarea forţată a Regelui reprezintă începutul noului regim, marcarea ca definitivă a cuceririi politice de către elementele puterii bolşevice. Ceea ce este foarte important de remarcat aici este reacţia elitelor rămase încă libere, a armatei şi a poporului, capacitatea lor de opunere la un astfel de dictat care viza în fond însăşi existenţa fizică, viitorul lor imediat. Trebuie să recunoaştem cu sinceritate şi tărie că reacţia a fost nulă, România a intrat în dictatura comunistă fără nici o revoltă, fără nici un foc tras de nimeni pentru a apăra măcar o singură emblemă a ceea ce fusese pînă mai ieri o ţară, şi devenea acum o colonie bolşevică. Această incapacitate de opunere la servitute, această neputinţă de a apăra libertatea şi moştenirea unei stat construit de generaţii succesive de înaintaşi, demonstrează decăderea poporului român, situarea sa pe o orbită a unei crize istorice permanente. Comunismul care se va instaura la Bucureşti ia şi el chipul acesta al unui popor care merge în sclavie fără a se opune, fără a jertfi nimic, aşteptînd numai îmblînzirea de la sine a tiranului, plictisul cinic al ocupantului şi tranzacţia şmecheră cu puternicii zilei.  Desigur, închisorile erau pline, munţii erau ocupaţi de noii haiduci anticomunişti, dar nimic din toate acestea nu schimbă datele majore ale tranziţiei la comunism al unei societăţii secătuite de resurse, ale unui popor obosit de independenţă şi suveranitate. Nici unul dintre comunismele lagărului bolşevic nu va arăta atăt de primitiv, de haotic, de mîrşav, de penibil. Nici unul nu va fi atît de distrugător pentru propria naţiune, nici unul nu va fi atăt de suveran în a face tabula rasa. Nicăieri societatea nu va fi atît de absentă, de lipsită de reacţie, de partizană a supunerii. Tirania lui Ceauşescu, care a fost creaţia exclusivă a Securităţii române, a desăvîrşit această supunere în mocirlă a unui întreg popor de către elementele lui cele mai mîrşave. Realitatea acestei supuneri, imensitatea ei, pasivitatea cu care a fost acceptat jugul domestic al dictaturii şi minciunii, atestă gradul de decadenţă al fiinţei naţionale, caracterul irecuperabil al disoluţiei. Un popor umilit în sclavie timp de jumătate de veac nu va putea redeveni suveran şi liber, pur şi simplu este o misiune peste putinţele sale.

Nimic nu mai pare apt să îl ajute pe drumul unei reveniri la sine însuşi, nici Biserica sa, nici cultura sa, nici politica sa internă. Totul nu este decît un joc al unei simple supravieţuiri, România, deşi mai are o existenţă nominală, nu mai are una reală. Ţara este lipsită de orice putere de susţinere autonomă a unei economii care să îi dea măcar şansa unei existenţe normale. De aici şi incapacitatea de a avea o minimă politică externă, un minim profil internaţional care să o propulseze spre un statut deasupra insignifianţei. În tot acest timp pegra internă a corupţiei domină suveran o ţară care este lipsită de minime resurse, care cheltuie puţinul pe care îl are gonflînd o clasă politică complet parazitară.

Din păcate, în acest peisaj apocaliptic al unei societăţi care a fost şi este captivă unei elite care sabotează orice efort al propriului popor de a se ridica, anul 1989 nu mai înseamnă nimic. Statul român rămîne la fel de ineficient, de incapabil să-şi protejeze cetăţenii, să creeze politici de dezvoltare, chiar dacă, desigur, nu mai este atît de represiv şi de ideologizat. Statul român este la fel de captiv unei elite politice şi economice ale cărei obiective sînt doar posesia infinită a puterii de a decide accesul la resurse al propriilor membri, autoreproducerea ca elită conducătoare şi controlul politic al statului şi al societăţii. Exodul a peste două milioane de români peste hotare pentru a munci demonstrează cu tărie succesul tranziţiei româneşti, succesul elitei politice postcomuniste de a reconstrui societatea şi economia. Nu capacitatea de a munci a poporului român este în discuţie, ci capacitatea de a fructifica aceste rezultate da către o elită politică care nu are nici o apetenţă pentru un proiect naţional. Din acest punct de vedere, poziţia cetăţeanului român este aceeaşi, şi anume, captivitatea în faţa unei oligarhii, care acum nu mai este comunistă, dar păstrează puterea de a corupe suveran toate regulile şi instituţiile societăţii în folosul propriei înavuţiri, al propriei puteri.

Între 1948 şi 2011 sînt peste şaizeci de ani de decadenţă accentuată, ani de falsificare a unei întregi istorii naţionale într-un efort continuu de disoluţie a construcţiei societale româneşti. Valorile etice şi politice atîta timp falsificate nu pot fi revigorate într-o singură generaţie; nu ne poate rămîne decît speranţa că, după cei patruzeci de ani de rătăcire în pustiu, vor mai fi cîţiva prezenţi la intrarea în pămîntul făgăduinţei, care pentru noi românii, nu poate fi decît simpla accedere la normalitate, la buna rînduială şi la buna-cuviinţă.

Monarhia constituţională

Procesul istoric în care sîntem prinşi, captivi prin slăbiciune, este acela al unei instalări în disoluţie. Avem toate mărcile instituţionale ale unui stat suveran, dar nu mai avem, cu certitudine, tensiunea şi puterea necesară de a da realitate efectivă acestori mărci instituţionale, împrumutate după revoluţie, într-un efort disperat de reconstrucţie mimetică. Efectul major al decadenţei instalate este disperarea generaţiilor tinere şi educate pentru orice înseamnă rămînerea în ţară. Orice carieră este gîndită ca o posibilitate de realizare în afara ţării. De asemenea, din ce în ce mai mulţi români îşi doresc pur şi simplu ca ţara să fie guvernată, fie de străini, fie din afara ţării, aceasta fiind singura modalitate în care jaful resurselor interne ar putea fi stopat. Nu lipsesc, de altfel, propunerile serioase din afara ţării pentru administrarea unor întregi segmente instituţionale de către funcţionari străini, ca unică garanţie a instaurării ordinii. Or, aceasta revine la a spune că statul român a eşuat în a-şi exercita funcţiile, iar poporul român a eşuat în a crea o elită capabilă să conducă decent şi eficace  ţara. Aducerea lui Carol I a însemnat, la momentul respectiv, încercarea reuşită de a pune capăt crizei politice interne, de a stopa luptele intestine ale aristocraţiei româneşti şi de a conferi stabilitate şi credibilitate unui stat fragil, supus oricînd tentaţiei sau posibilităţii dezagregării. Este deci un fenomen recurent al elitelor româneşti, o boală seculară a politicii interne care se manifestă ciclic. Atunci actul revoluţionar de a aduce pe tronul României un prinţ străin, ca garant al continuităţii şi stabilităţii fragilului stat român, a avut cele mai bune rezultate.  Astăzi, poate numai revenirea la monarhia constituţională ar putea să mai salveze ceva din consensul naţional şi din capacitatea de a dialoga între noi pentru a nu ne prăbuşi cu totul şi iremediabil. Modelul spaniol nu a putut fi urmat în România din cauza opoziţiei absolute a securităţii şi armatei, urmate de oligarhia comunistă, care nu putea concepe o ţară care să fie reunită în jurul unui simbol atît de puternic ca monarhia. România trebuia jefuită şi controlată total, ceea ce nu se putea face cu un monarh constituţional în fruntea statului român. Ca şi în 1947, comuniştii revoluţionari au preferat lipsirea Românei de demnitate şi de unitate pentru a putea să-şi asigure accederea la putere fără obstacole inutile. Mitul regelui trebuia boicotat pentru crearea mitului Iliescu, tătucul bun şi apropiat poporului muncitor. Dar poporul muncitor a fost spoliat, cum nici măcar comuniştii nu o făcuseră, şi a încetat să mai ducă dorul activistului cu zîmbet larg.

Poporul român suferă astăzi consecinţele dureroase ale propriului comportament duplicitar faţă de putere, ale indiferenţei absolute pe care o are faţă de morala publică, ale încurajării  elementelor celor mai jalnice în a perpetua atitudini şi acţiuni publice de cea mai joasă speţă. Corneliu Coposu nu a putut reprezenta ceva pentru o majoritate a românilor decît după moarte, cînd era prea tîrziu. Declinul accentuat în care ne aflăm este dat tocmai de această incapacitate de a sparge cercul vicios al neputinţei generalizate la nivel public de a găsi puterea de a crea elite politice capabile de responsabilitate, de decenţă. Sîntem propriile noastre victime, lăsăm desfăşurarea răului pînă dincolo de limita admisibilului, după care nu mai  putem opri caruselul consecinţelor dezastruoase.

Disoluţia naţională

Tranziţia României de la comunism la democraţie nu este decît realitatea crudă a disoluţiei naţionale, un proces toxic, manipulat politic şi economic de oligarhia mafiotizată a fostului partid comunist şi a securităţii. Nu există nici un singur proces de reformă structurală care să fi fost dus pînă la capăt şi care să fi produs efecte benefice la scara întregii societăţi. Totul a fost manipulat, întîrziat, deviat, pierdut. Învăţămînt, sănătate, apărare naţională, asigurări sociale, totul este în derapaj, totul este în dezordine. Nu au fost finalizate decît procesele în care condiţionările externe au fost drastice şi imperative. Or, aceasta este formula abandonului, formula în care societatea refuză reforma statului, refuză reforma clasei politice, renunţă la presiunea pentru schimbare şi pentru progres politic şi moral. Formula în care poporul renunţă la a mai forma o societate, devenind populaţie, acceptă reţeta propusă, a statului oligarhic şi autoritar, incapabil să contribuie la dezvoltarea şi bunăstarea poporului, capabil doar să susţină o birocraţie coruptă cu care trebuie permanent negociat pentru siguranţa minimă a persoanei şi a bunurilor. Dacă vom fi destul de tenace în acest abandon, vom putea culege roadele falimentului total, al deşertificării ţării, al emigraţiei masive dincolo de graniţe, şi, în ultimă instanţă, a disoluţiei politice a statului român. Jefuirea continuă şi integrală a patrimoniului public, a resurselor publice, este un proces extrem de periculos, cu consecinţe foarte grave, care devin vizibile la nivelul vieţii cotidiene pentru milioane de români. Criza economică adînceşte polarizarea socială şi face mai dramatice şi mai rapide efectele pauperizării populaţiei şi ale disoluţiei ţesutului social. Cetăţenii acestei ţări trebuie să înţeleagă că acolo unde birocraţia şi oligarhia de partid eşuează în a gestiona bunurile de utilitate publică, reacţia de opoziţie şi de condamnare activă trebuie să intervină, fiind singura şansă pentru prezervarea dreptului la viitor, chiar instalaţi într-un declin istoric, aşa cum sîntem.

Decadenţa României este un proces istoric care nu cred că poate fi negat, iar gravele sale consecinţe constituie de multe decenii substanţa însăşi a vieţii noastre de cetăţeni mereu sacrificaţi, aflaţi în permanenţă în postura de cobai ai unui experiment continuu care vizează probabil aflarea limitei de la care realitatea noastră subumană va deveni natură. Prost educat, prost hrănit, prost plătit, nerespectat, permanent umilit, mereu jefuit, cetăţeanul român rezistă tuturor acestor atacuri cu indiferenţa şi răbdarea caracteristică fiinţei naţionale. Nimic nu îl mişcă pentru o acţiune fermă de opoziţie, de spargere a cercului vicios: un popor absent, o guvernare frauduloasă. Secretăm cotidian propria noastră condiţie insalubră, invităm de decenii pe toţi faliţii să ia frîiele ţării (cu excepţiile de rigoare), să conducă pentru a jefui şi să jefuiască pentru a conduce. Şi nu ne oprim niciodată din tărguiala cu proprii noştri călăi, cu cei care ne obturează cotidian viitorul nostru şi al copiilor noştri. În loc să îi urîm şi să îi îngrădim, îi încurajăm la exerciţiul de a continua să conducă ţara pe care ne-o fură de mai bine de o jumătate de veac. Disoluţia poporului român de aici porneşte şi în acest lucru se manifestă plenar: în capacitatea de a secreta permanent o clasă de indivizi căreia i se supune pînă la anihilare, pînă la pierderea oricărei speranţe de viaţă. În comunism a existat scuza terorii pentru lipsa de opoziţie la distrugerea ţării, astăzi vedem că nu ameninţarea era marele impediment, ci incapacitatea de a regăsi resorturile interioare pentru orice opoziţie, pentru orice acţiune fermă, pentru orice încercare de reinstaurare a valorilor şi a normalităţii. Jaful pe care îl practică clasa politică nu se poate desăvîrşi în lipsa complicităţii birocraţiei, poliţiei, justiţiei, securităţii şi a noastră înşine, a cetăţeanului care devine, prin indiferenţă, complicele acestui proces. Ştim cu toţii cum în toate instituţiile bugetare există conspiraţia tăcerii cu privire la cheltuirea bugetelor, cum indiferenţa şi privirea piezişă ţin loc de orice interogaţie responsabilă. Onestitatea, dacă există, este totdeauna laşă la români.

Războiul civil între oligarhie şi populaţie

Corupţia endemică a oligarhiei româneşti, clasă parazitară prin excelenţă, dar care îşi însuşeşte programatic toate instrumentele statului de drept, pe care le anihilează pentru a putea guverna în mod fraudulos, crează o întreagă realitate politică şi socială la nivelul întregii societăţi româneşti. Această realitate înseamnă milioane de vieţi care sînt jefuite de un prezent şi de un viitor în limitele decenţei şi normalităţii. Generaţii întregi se succed supuse aceluiaşi calvar al sărăciei, haosului şi degringoladei, minciunii, mecanismelor de falsificare şi de contraselecţie a valorilor în societatea românească. Furtul este o realitate suverană în România, administraţia publică, care este destinată prin chiar natura ei servirii interesului public, este permanent lovită de anularea funcţiei sale, prin ineficienţă şi corupţie generală. În fond, în România are loc un război civil rece permanent între oligarhie şi marea masă a populaţiei, care trebuie să smulgă exercitarea normală a drepturilor sale politicii parazitare a oligarhiei politice. Sentimentul cel mai răspîndit este acela că statul este ocupat de o prezenţă străină, care aserveşte constant resursele de dezvoltare ale a majorităţii populaţiei. Cum poate rezista acest mecanism decenii la rînd, cum se poate perpetua şi rafina, devenind imbatabil, irezistibil?! Prin continua cucerire a statului de către mafie şi prin pasivitatea fără margini a poporului care este dispus să dizolve aservirea numai prin răbdare, ceea ce pare a fi un atavism din epoca în care ţara era ocupată de armatele străine, care, după jaful tuturor resurselor publice şi private, se retrăgeau într-un final, lasînd libere pămînturile ocupate. Atitudinea noastră trădează această „lege a firii“, pentru că respingem orice acţiune de opoziţie care ne-ar putea duce la conflict deschis cu spoliatorii patrimoniului public. Ştim că sîntem furaţi, spoliaţi, ştim că ni se fură viitorul, ştim că am putea trăi mai bine şi mai uşor, dacă jaful ar înceta, dar nu ne putem opune în mod ferm, nu putem ameninţa impunitatea oligarhiei care ne aserveşte continuu.

Este aici doar o pulsiune stihială a ethosului românesc sau este vorba şi de ceva exterior acestui ethos, de o forţă care atacă, presează, dizlocă? În mod cert această forţă există, se exercită, dar aceasta este însăşi istoria, devenirea istorică. Forţa unui popor este aceea de a se opune, de a contrazice impulsul forţei care tinde să-l anihileze. Se mai opune poporul român propriei sale anihilări? Nu sînt semne. De aici şi diagnosticul decadenţei sale. La ora actuală poporul român este un popor abolit, dar nu de inamicii săi, ci de propria sa abdicare de la sine însuşi. Această constatare, deşi dramatică şi dureroasă, nu trebuie să revolte pe nimeni.

Realitatea acestei absenţe a puterii de a rezista în mod activ acţiunii negative şi distructive a unei minorităţi care falsifică permanent destinul acestei ţări, realitate pe care o moştenim deja de peste o jumătate de veac, a devenit natură, s-a transformat în istorie, este istorie. Această realitate este declinul României, decadenţa poporului român care nu mai poate elimina dăunătorii. Declinul României este un proces istoric solid instaurat, şi nu putem spera decît că nu va fi ireversibil. Secolul al XVIII+lea, secolul fanarioţilor, a fost de asemenea un secol al unui declin accentuat, un veac de disoluţie şi de aservire fără precedent. A fost urmat de un secol de construcţie şi dezvoltare naţională; pentru noi ce va urma?”

Un articol foarte bine scris si, mai ales, bine gandit, as zice eu. Am dorit sa-l am pe blog! Un articol care ne indeamna spre reflectie si de la care am putea porni in explicarea fenomenelor evidentiate mai sus. Pentru ca nu e suficient sa condamnam astfel de fenomene, trebuie sa le si explicam. Am citit si un alt articol, pe aceeasi tema, dar scris intr-un alt registru, dupa cum usor se poate constata:

Revista 22

Declinul României

de Cristian Campeanu

„Cu 20 de ani în urmă, totul „era de făcut” în România, aşa cum spunea odinioară Andrei Pleşu. Refacerea organismului naţional – de la substanţa lui biologică, degradată de anii de pauperizare forţată, până la cea economică socială sau politică, de la ţesutul lui cultural, până la (în)toarcerea fibrei lui morale şi spirituale – era o operă care stătea întotdeauna înaintea noastră, în viitor. A venit însă timpul să gândim posibilitatea ca cele mai bune momente ale României să fie deja în urma ei, în trecut, cu toate consecinţele care decurg din acest gând.

Puţine episoade mai dezolante decât cel consumat miercuri în hemiciclul Parlamentului European de la Strasbourg, cu un prim act – lansarea proiectului federalist european -, încărcată de povara grea a semnificaţiei şi consecinţelor sale istorice şi animată de prezenţa vie şi dezbaterile aprinse adecvate momentului, aflat într-un contrastat atât de dramatic cu cel imediat următor, în care tăcerea tristă a aceluiaşi amfiteatru părăsit era spartă găunos de mojiciile europarlamentarului pesedist Cătălin Ivan adresate comisarului Viviane Reding, de stridenţele de precupeaţă ale Noricăi Nicolai, de zgomotul degradării morale în direct oferit de Renate Weber sau de discursul colcăitor al lui Graham Watson, totul asezonat cu delirul prăfuit al bufonului expirat Corneliu Vadim Tudor. Încă şi mai dezolantă, descrierea evenimentului în presa şi la televiziunile de la Bucureşti, de la care am aflat ce prestaţii odioase şi lamentabile au avut doamnele Reding şi Monica Macovei şi ce figură luminoasă au făcut Creţu şi Graham Watson (politician amoral de un oportunism perfect, detestabil şi detestat în cercuri europene dar devenit far călăuzitor la Antena 3), semn de netăgăduit al degradării dincolo de orice posibilitate de a fi reparată a calităţii profesionale şi etice a jurnalismului românesc.

Declinul ireversibl al presei noastre însoţeşte, din nefericire, declinul general şi galopant al societăţii româneşti. Faptul că spaţiul politic a fost populat cu figuri bidimensionale din punct de vedere moral, groteşti prin ignoranţă, proastă creştere şi agresivitate a golit de conţinut viaţa politică românească într-o asemenea măsură încât nu ne mai putem aştepta în mod raţional la o ieşire din această mlaştină. În 1990 era încă totul de făcut în pofida speranţelor strivite de bâtele minereşti. În 2012, Piaţa Universităţii a ajuns scena contrarevoluţiei concoctate în studiourile lui Voiculescu şi propagate de figuri sulfuroase ca Dogaru, Ciutacu, Badea sau Ciuvică. În 2000, aderarea la NATO şi Uniunea Europeană oferea încă perspective astfel că în pofida tentaculelor pe care le întindea peste ţară mafia lui Iliescu, Năstase, Stănoiu, DIP, Micky Şpagă sau Cozmâncă, încă mai erau multe, dacă nu totul de făcut. Chiar şi în 2007, imediat după aderare, întrebarea despre calea cea mai bună pe care ar trebui să apuce România era de actualitate pentru că integrarea ne oferea încă o mulţime de lucruri de făcut. În 2012, ne aflăm în deplină blazare naţională. Nimeni nu mai este capabil nici politic, nici intelectual să ofere un proiect sau o viziune cât de modestă pentru România şi nici măcar nu mai are vreun interes să o facă. În 2012, o dezbatere despre viitorul Europei nu are nicio relevanţă în spaţiul politic românesc pentru că nu mai există suficienţi oameni politici care să perceapă Europa ca parte din viitorul României. În 2012, nu mai discutăm încotro se îndreaptă România, care dintre căile alternative sunt mai eficiente, mai bune ori mai drepte pentru că nici măcar nu mai are cine purta această conversaţie. Când intelectuali şi jurnalişti care odinioară se luptau cu naţionalismul securisto-vadimist au ajuns astăzi să denunţe grotesc „Înalta Poartă” europeană de la Bruxelles şi imperialismul american care vor să ne secătuiască biata ţărişoară de bogăţii cu mâna lui Băsescu, realizezi că dezbaterea naţională nu mai poate fi recuperată. Când figuri politice altădată onorabile ca Emil Constantinescu sau Zoe Petre se comportă ca agenţi de influenţă ai lui Voiculescu, abisul moral în care a coborât România devine înspăimântător. Nici populaţia, nici actorii politici care o reprezintă, nici vocile care ar trebui să conducă dezbaterea nu mai sunt capabile să găsească resurse de speranţă pe care să le proiecteze asupra viitorului colectiv. România a devenit, dacă nu o ţară fără viitor, atunci o ţară fără orizont, semn al unui declin accelarat.

În economie, semnele declinului sunt peste tot şi nu se datorează întotdeauna crizei. Nimeni nu mai pare înclinat să investească bani şi încredere în viitorul României, în dezvoltarea şi în prosperitatea ei. Cele mai îndrăzneţe idei vehiculate în ultimul timp se învârt în jurul modalităţilor de găsi suficiente venituri la buget pentru acoperirea pensiilor şi salariilor bugetarilor şi unei asistenţe medicale mizerabile dar minimale. Pe nimeni nu mai interesează investiţiile române sau străine, infrastructura şi creşterea durabilă, de aceea se taie banii de la investiţii. Nimeni nu-şi bate serios capul cu fondurile europene pentru că o ţară în declin nu are nevoie cu adevărat să se dezvolte, ci doar să supravieţuiască. În varianta bucureşteană, dezbaterea despre Europa se reduce la cât de mult din economia românească poate fi adusă sub controlul statului şi cât de repede înainte ca blitz-ul german să lovească cu toată forţa. O ţară în care două milioane de oameni ţin în spate întreaga economie, întregul aparat administrativ şi întregul sistem social este o ţară care se stinge şi dacă singurele soluţii cu care operează experţii sunt cele centralist-etatiste, atunci suntem condamnaţi la o agonie îndelungată. Când intelectuali de prim rang sunt dispuşi să cauţioneze guvernul Ponta numai pentru că visează în secret că acesta va transforma România în paradisul redistributiv al tehnocraţilor, atunci orice speranţă în bun simţ şi raţiune a murit.

Când orizonturile culturale ale Românie sunt închise prin ordonanţe de urgenţă, când educaţia este maculată iar integritatea academică este insultată de refuzul statului de a permite celei mai prestigiose universităţi a ţării de a numi „plagiat evident” un plagiat evident, când puţinele personaje luminoase precum Monica Macovei ajung la stâlpul infamiei iar puţinele instituţii onorabile precum ICR sau DNA ajung ţinta oprobriului naţional, atunci a venit timpul să admitem că cele mai bune vremuri ale istoriei României sunt în urma noastră şi că am intrat pe panta declinului naţional.”

Sa privim lucrurile si dintr-un alt punct de vedere si vom vedea ca avem la ce medita (si inca foarte serios!!):

Obiectiv.info

Părintele Arsenie Boca, cugetare tristă despre VIITORUL ROMÂNIEI

„Părintele Arsenia Boca este considerat cel mai mare duhovnic pe care l-au avut românii vreodată. Cunoaştem multe învăţături ale „Sfântului din Ardeal” dar există şi unele mărturii ale oamenilor care au stat de vorbă cu preotul şi care ne pot „lumina” în multe privinţe. Astăzi, despre viitorul României văzut de Arsenie Boca.

Din marturia Protos. Ghelasie Tepes (Sighisoara) despre Parintele Arsenie Boca:

“[…] – Despre viitor Parintele Arsenie a zis ceva?

– Despre viitor mi-a zis atunci cand m-a intrebat cata scoala am facut si i-am zis ca liceul. Mi-a zis:

“Ma, du-te la scoala si fa scoala, ca o sa vina vremea cand cu 2-3 facultati nu ai unde sa te angajezi”.

Si a mai zis:

“Vezi ca eu nu mai prind vremea aceea, dar voi o prindeti”.

Si uitati ca am prins-o! Exact cum a zis parintele: cu 2-3 facultati nu avem unde sa ne mai angajam.

Cand mergeam la dansul, mai mergeam cate 2-3 parinti de la Sambata. Stiu ca, odata, parintele Ieronim de la Sambata l-a intrebat despre comunism. Atunci comunistii persecutau credinta si au fost multi care au suferit. Greco-catolicii se lauda ca numai ei au suferit atunci. Comunistii nu se uitau ca esti Greco-catolic sau ortodox etc. Daca auzeau ca crezi in Dumnezeu, te-au persecutat si te-au batut si te-au nenorocit. Parintele Ieronim a intrebat: “Parinte, ce ne facem, ca uite, comunistii ne strica bisericile si distrug credinta, ortodoxia?” Atunci tocmai distrugeau biserica Sfanta Vineri la Bucuresti. Si a zis Parintele:

“Nu, ma, nici acestia, nici ailalti (nici cei care vin dupa ei), ci ceilalti. Atunci sa va temeti, ca va fi greu de credinta”.

Cine poate intelege ce a zis Parintele…

Alt parinte a intrebat: “Parinte, am auzit ca Romania e Gradina Maicii Domnului si o iubeste Dumnezeu…”. Parintele Arsenie statea si se uita la noi:

“O iubeste Dumnezeu? Sa se astepte la bataie, ca Dumnezeu pe cine iubeste, bate. Sa stii ca va veni bataie. Toti vor fi zguduiti si batuti, dar vai unde va ajunge pleasna”.

Este vorba despre pleasna lui Dumnezeu. Pleasna e pedeapsa cea mai puternica. Toate tarile vor fi pedepsite; uitati-va ca toate au cate o bataie, toate au cate o mustrare. Noi ne laudam ca suntem ortodocsi, dar cate avorturi avem? Suntem aproape prima tara de pe Glob cu avorturile. Mie mi-e rusine sa zic ca sunt tara ortodoxa si sunt prima cu avorturi. Sau ti-e rusine sa zici ca suntem tara ortodoxa si cand auzi cate crime si cate omoruri se fac. Ar trebui mai multa credinta ortodoxa si traire reala. Si daca suntem plini de pacate si de patimi, sa ne punem la picioarele Mantuitorului, ca El ne ridica, ne scoate. Dar pana nu ne punem sincer acolo, slaba nadejde ca Romania e Gradina Maicii Domnului.

[…] Omul nu mai stie acum nici sa ceara, nici sa multumeasca, nici sa se roage, dar multi se duc la biserica si se imbulzesc acolo ca oile. Nu asa! Ne ducem cu un scop: sa ne mantuim, de asta ne ducem la biserica, de asta credem in Dumnezeu. Daca mergi la biserica si nu ceri mantuire, nu ceri inima buna, nu ceri sa te impaci cu dusmanul tau, ce cauti acolo? Nu vedeti ca cel care vine la biserica si e dusmanit, tot asa ramane dusmanit; cel care injura, tot asa injura. Si atunci, ce transformare s-a facut acolo? E greu pana patrunzi in sufletul omului…”

(din: Parintele Arsenie Boca, Un om mai presus de oameni. Marturii, volumul 4, Editura Agaton, 2011) (subl. mea)

In ceea ce priveste comunismul, ma gandesc cateodata la Pitirim Sorokin, sociolog american de origine rusa, care a emigrat in US in anul 1923, profesor de sociologie la Universitatile din Minnesota (1924–30) si Harvard (1930–59). El considera comunismul drept „pesta omului”. Are lucrari in ceea ce privste diferentierea sociala, stratificatia sociala, conflictul social, mentalitatea culturala. Or, comunismul a urmarit eliminarea fizica a unui strat social si amestecarea claselor sociale, cu consecinte dintre cele mai nefaste pentru intreaga societate. Noi traim azi efectul a ceea ce a facut comunismul in Romania: amestecarea ceausista a acestor straturi sociale, determinata in principal de industrializarea fortata din anii ’70. In analiza trebuie tinut cont de aceasta particularitate care nu e numai a Romaniei, ci a intregii Europe de Est, fosta comunista. In comunism nu trebuia sa fie decat un singur strat social, o singura clasa sociala, cea numita generic „muncitoare” si o singura valoare, cea comunista, desigur. Legat de patriotism sa nu uitam cum dupa perioada Dej, in care aceasta valoare – patriotismul – a fost estompata voit, ca sa nu-i supere pe rusi, in perioada Ceausescu ea a fost pur si simplu confiscata de comunisti, mai ales sau mai exact spus de catre dictator care era in rand cu marile figuri istorice ale neamului: Mihai Viteazul, Mircea cel Batran, Stefan cel Mare s.a., precursori ai comunismului si ai lui Ceausescu. Asta era doctrina ceausista in ceea ce priveste patriotismul. Or, o astfel de doctrina a dus la degradarea acestei valori – patriotismul – care, din pacate, in zilele noastre a decazut mult, a ajuns desueta, mai ales in randul tinerei generatii si nici nu a mai fost cultivata cum trebuie dupa Revolutie. Si mai trebuie evidentiata diseminarea neincrederii intre oameni in intreaga societate, lucru pe care comunistii l-au facut cu ajutorul Securitatii, cu efecte sociale catastrofale si foarte greu de indreptat…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Basescu cere interzicerea Jobbik pe teritoriul Romaniei…

Iata un articol interesant din HotNews :

Traian Basescu: Cer interzicerea prezentei Jobbik pe teritoriul Romaniei/ Cine e Jobbik, partidul extremist maghiar atacat de seful statului

Se arata ca:

„Presedintele Traian Basescu a cerut, marti, Guvernului si Parlamentului emiterea unui act normativ prin care sa fie interzisa prezenta pe teritoriul Romaniei a membrilor partidului maghiar Jobbik. „E un partid extremist, comportamentul lor de la Targu Mures justifica o astfel de masura”, a spus seful statului. Jobbik – Miscarea pentru o Ungarie mai Buna – reprezinta extrema dreapta in Ungaria. Partidul condus de Vona Gabor detine 43 de mandate din totalul de 386 in Legislativul de la Budapesta. Jobbik si aripa sa paramilitara, Garda Maghiara, s-au remaracat ca miscari de extrema dreapta, ultranationaliste, iredentiste, antisemite si eurosceptice. Jobbik militeaza pentru autodeterminare si autonomie teritoriala a asa-numitului Tinut Secuiesc, care in Evul Mediu se intindea peste actualele judete romanesti Harghita, Covasna si mare parte din Mures.

„Am observat ieri o prezenta la varf a partidului extremist Jobbik. Cred ca a venit timpul sa punem capat prezentei acestui partid pe teritoriul Romaniei. Cer public Guvernului si Parlamentului sa emita un act normativ prin care sa se interzica prezenta in Romania a membrilor acestei formatiuni. E un partid extremist, care nu are responsabilitate pentru Europa unita„, a declarat presedintele Traian Basescu intr-o conferinta de presa la Cotroceni.

„In Europa se constata o crestere a partidelor extremiste si, daca Ungaria nu ii poate pune sub control, macar pe teritoriul Romaniei nu au ce cauta. Voi avea o discutie extrem de aplicata in primul CSAT, pentru ca libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora, iar Jobbik e un partid extremist de care le e rusine si guvernantilor de la Budapesta. Nu vad de ce ne-ar fi noua rusine. Comportamentul lor de la Targu Mures justifica o astfel de masura”, a mai afirmat seful statului.

Cine e Jobbik, partidul extremist maghiar atacat de Traian Basescu

Partidul Jobbik – Miscarea pentru o Ungarie mai Buna – reprezinta extrema dreapta in Ungaria. Partidul condus de Vona Gabor detine 43 de mandate din totalul de 386 in Legislativul de la Budapesta. La alegerile din 2009, Jobbik a castigat 3 mandate de europarlamentari din totalul de 22 ale Ungariei, cu un scor de 17,7%, clasandu-se pe locul al treilea in urma scrutiului european, dupa conservatori si socialisti. In Parlamentul European, Jobbik este membru al Aliantei Europene a Miscarilor Nationaliste. Potrivit unui sondaj din decemebrie 2013, Jobbik este cotat cu o intentie de vot de 8%. (Sursa).

Jobbik si aripa sa paramilitara, Garda Maghiara, s-au remaracat ca miscari de extrema dreapta, ultranationaliste, iredentiste, antisemite si eurosceptice. Jobbik militeaza pentru autodeterminare si autonomie teritoriala a asa-numitului Tinut Secuiesc, care in Evul Mediu se intindea peste actualele judete romanesti Harghita, Covasna si mare parte din Mures. In Transilvania, Jobbik are deja 8 filiale, potrivit reprezentantilor miscarii (Sursa), cea mai recent deschisa fiind la Cluj-Napoca, in ianuarie 2014. Astfel, Jobbik incearca sa atraga electorat din randul etnicilor maghiari din Romania, in detrimentul UDMR si al partidelor radicale maghiare din Transilvania.

De altfel, in august 2010, europarlamentarul Jobbik Szegedi Csanad anunta infiintarea la Targu Mures a unui „Cerc de Prieteni Jobbik”. Consilierul din Targu Mures al europarlamentarului ungar preciza atunci ca in acest cerc de prieteni vor fi inclusi tinerii care si-au manifestat dorinta de a se alatura formatiunii imediat dupa deschiderea in municipiu a cabinetului eurodeputatului Jobbik. Potrivit acestuia, „Cercul de Prieteni Jobbik” nu va fi o filiala politica, ci va derula programe civice, excursii si, in caz de nevoie, va participa la programe de intrajutorare.

In august 2013, la Borzont (jud. Harghita), s-a desfasurat Tabara Tineretului Maghiar din Ardeal (Erdelyi Magyar Ifjak-EMI), la eveniment luand parte si presedintele partidului Jobbik, Vona Gabor. Acesta a declarat atunci ca partidul pe care il conduce va apara drepturile si interesele maghiarilor din Transilvania, asumandu-si responsabilitatea unui conflict cu Romania.

Declaratiile liderului Jobbik au dat nastere unui val de critici. Ministerul Afacerilor Externe a condamnat „cu fermitate” si a respins declaratiile lui Vona Gabor. La randul sau, Ministerul ungar de Externe a declarat, raspunzand unei solicitari din partea diplomatiei romane, ca Jobbik este un partid de opozitie care nu este implicat in activitatea Guvernului ungar si nu impartaseste responsabilitatile acestuia.

In schimb, partidul maghiar extremist Jobbik a calificat drept „provocare deliberata” declaratia Ministerului roman de Externe, care ceruse guvernului de la Budapesta sa se delimiteze de pozitiile belicoase ale Jobbik. Istvan Szavay, lider Jobbik, a reiterat interesul partidului sau pentru minoritatea maghiara din Transilvania.

Presedintele Traian Basescu a iesit atunci cu declaratii dure la adresa liderilor politici din Ungaria care au facut declaratii belicoase la adresa Romaniei. Seful statului a anuntat ca „Romania isi va asuma leadership-ul punerii la punct a Ungariei, care a devenit focar de instabilitate in regiune din punct de vedere al politicilor privind minoritatile”. Basescu a mai anuntat ca „foarte probabil” liderii politici maghiari nu vor mai putea participa anul viitor in Romania la Universitatea de vara de la Tusnad, pentru ca „au fost indecenti”.

Reactii la declaratiile extremiste ale liderului Jobbik au avut si Centrul pentru Monitorizarea si Combaterea Antisemitismului in Romania (MCA) si Institutul National pentru Studierea Holocaustului din Romania „Elie Wiesel”.

MCA a transmis ca paza Taberei Tineretului Maghiar din Ardeal este asigurata de o grupare paramilitara din Ungaria care „este sovina, rasist-extremista si anisemita”. „Ca si evrei romani, ca si cetateni romani, nu putem ramane indiferenti in fata exportului/importului de extremism si rasism efectuat de Jobbik (…) MCA Romania solicita autoritatilor romane sa se sesizeze si sa verifice sursele de finantare a evenimentelor organizate si desfasurate pe teritoriul Romaniei cu participarea unor entitati extremiste si paramilitare straine”, au precizat reprezentantii MCA.

Institutul „Elie Wiesel” si-a exprimat „profunda ingrijorare pentru declaratiile rasiste si incitatoare pe care dl. Gabor Vona le-a facut in cadrul unei tabere de la Borzont, judetul Harghita”, si a solicitat institutiilor abilitate ale statului „sa se asesizeze pentru a lua masurile care se impun”.

Mai mult, un deputat PSD, Bogdan Diaconu, a solicitat atunci Ministerului Afacerilor Externe declararea liderului Jobbik, Gabor Vona, persona non grata, anuntand totodata ca va depune in Parlament un proiect de lege de interzicere a extremismului. Raspunsul Ministerului de Externe a fost ca „declararea persona non grata a unui cetatean strain este aplicabila, conform Conventiei ONU de la Viena, doar persoanelor avand statut diplomatic”.

Ulterior, liderul formatiunii radicale Jobbik, Gabor Vona, a afirmat ca presa din Romania a interpretat „in mod distorsionat” discursul pe care l-a rostit la Tabara Tineretului Maghiar din Ardeal si a calificat drept „isterice” reactiile politicienilor romani.

Pozitionarile dure ale Jobbik vin pe fondul apropierii alegerilor parlamentare din Ungaria. Vor fi primele alegeri desfasurate conform noii Constitutii, iar lupta pentru un loc in Parlamentul de la Budapesta se anunta extrem de dura, caci numarul de parlamentari a scazut de la 386 la 199. Electoratul maghiar din afara granitelor este o miza pentru toate partidele, iar radicalizarea discursului politic legat de drepturile minoritatii maghiare din strainatate este o constanta a campaniilor electorale din Ungaria.

eBihoreanul.ro relateaza marti ca, in 2 martie, la Oradea, trei reprezentanti Jobbik –  vicepresedintele Gyure Csaba, deputatul Szavay Istvan si candidatul Jobbik pentru maghiarimea din Transilvania Erdely Bela – au avut o intrunire cu adeptii lor, inaintea alegerilor parlamentare programate in tara vecina pe 6 aprilie, la care etnicii maghiari din Romania cu dubla cetatenie vor putea vota pentru prima oara.

Potrivit publicatiei citate, acestia „au vanturat idei xenofobe, promitand ca vor apara maghiarimea in fata evreilor si tiganilor, dar si ca le vor promova interesele economice de etnicii romani”.

Sursa citata mentioneaza ca si observatorii independenti apreciaza ca prezenta Jobbik, chiar daca pentru inceput inofensiva, poate afecta climatul interetnic din Oradea. „In conditiile in care maghiari din Romania vor putea vota prima oara pentru Parlamentul Ungariei, era de asteptat ca ei sa fie o miza pentru politicienii de la Budapesta. Totusi, extinderea campaniei din Ungaria in Romania si prezenta Jobbik transforma Ardealul intr-un camp de bataie si poate atata populatia de aici”, a declarat presedintele Asociatiei Pro Democratia Oradea, Adrian Simon.

Prezent si el la intrunirea Jobbik, Simon considera ca „genul acesta de manifestari nu va face bine nici publicului maghiar din Transilvania si nici romanilor” si spune ca Pro Democratia va studia cum ar putea fi reglementata legal o astfel de campanie electorala „transnationala”, cu potential negativ in planul relatiilor interetnice.

Potrivit estimarilor, pe 6 aprilie vor vota aproximativ 200.000 de cetateni romani care au si cetatenie ungara, numar suficient pentru a decide un mandat de parlamentar, mai arata eBihoreanul.ro.”(subl. mea)

Sa analizam afirmatiile lui Basescu:

„E un partid extremist, care nu are responsabilitate pentru Europa unita”

„Voi avea o discutie extrem de aplicata in primul CSAT, pentru ca libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora, iar Jobbik e un partid extremist de care le e rusine si guvernantilor de la Budapesta”

Prima afirmatie pare a pune semnul egalitatii intre un partid extremist si unul care „nu are responsabilitate pentru Europa unita”. Felul in care s-a exprimat Presedintele este deficitar, dar, ca sa va spun parerea mea, nu cred ca e vina lui, ci a consilierilor sai! Afirmatia este superficiala, dar este in spiritul tendintei actuale de a pune semnul egalitatii intre extremism si euroscepticism, desi exprimarea „nu are responsabilitate pentru Europa unita” nu e deloc clara (ce inseamna asta?)… Basescu a cautat totusi, destul de abil, trebuie s-o recunoastem, sa gasesca un precedent. L-a gasit in Grecia.

A doua afirmatie este mult mai grava pentru ca afecteaza „libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare„. Basescu a ales, din pacate, din nou o exprimare vaga: „nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora” (asta ce inseamna? ce inseamna ca prin „abordari extremiste faci rau altora”?).

Cele doua abordari nu ajuta, din pacate, deloc Guvernul. Deoarece Guvernul trebuie sa gaseasca un temei bazat pe legislatia nationala si Constitutia tarii noatre pentru ca sa interzica prezenta Jobbik pe teritoriul Romaniei. Insa Basescu nu a pomenit o iota de Constitutie si de faptul ca Jobbik, prin actiunile sale, ar incalca Constitutia Romaniei, asa cum Presedintele ar fi trebuit s-o faca!! Va rog sa observati argumentele lui Basescu: „Jobbik nu are responsabilitate pentru Europa unita (nu UE, n.m)”, „libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora”. Observati, va rog: „responsabilitate pentru Europa Unita”, „pana la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora”, numai idei vagi, neclare.

Aici intervine un alt lucru interesant: Basescu nu a avut sau, poate mai bine zis, nu a exprimat o pozitie transanta fata de Laszlo Tokes…  Tokes are, in conceptia Presedintelui, „responsabilitate pentru Europa unita”? Presedintele cum considera: Tokes are „abordari extremiste care fac rau altora”? Va propun sa cititi acest articol al D-nei. Corina Cretu:

Traian Basescu trebuie sa se dezica de atitudinea anti-romaneasca a lui Laszlo Tokes!

Se arata ca:

„Presedintele Basescu tergiverseaza cat mai mult luarea unei decizii in ceea ce priveste retragerea Ordinului “Steaua Romaniei”, pe care tot domnia sa i-a acordat-o lui Laszlo Tokes. Dl. Basescu a spus ca nu poate sa o retraga direct, ci in urma unei decizii a Consiliului de Onoare. Dupa ce decizia a venit, a spus ca nu o poate retrage direct, pentru ca decizia nu are o motivare. Iata ca acum, in contextul in care motivarea Consiliului a venit in urma cu o luna (!), Traian Basescu le spune romanilor ca nu poate retrage ordinul, din cauza unei contestatii in instanta. Este o scuza jignitoare la adresa Romaniei!

Traian Basescu este constient ca o decizie a instantei ar insemna intarzierea unei decizii cu cel putin 1 an. Practic, dl. Basescu vrea sa plece de la Cotroceni fara sa fie nevoit sa ii retraga ordinul lui Laszlo Tokes.

Pana la pronuntarea instantei, Traian Basescu are sansa sa transmita un semnal, sa le arate romanilor ca dezavueaza atacurile lui Laszlo Tokes la adresa integritatii Romaniei si jignirile aduse de acesta la adresa romanilor.

In caz contrar, presedintele Romaniei ne va arata ca prefera sa fuga de responsabilitate, ca nu se dezice de relatia de prietenie cu Laszlo Tokes!”

Faptul ca Laszlo Tokes ii cere lui Viktor Orban si Guvernului sau sa ofere „protectorat Transilvaniei” inseamna ca Tokes are „responsabilitate pentru Europa unita”? Dl. Tokes are sau nu abordari extremiste care fac rau altora? Chiar as fi curios ce ar raspunde Basescu la aceste probleme! Dar, dupa cum lesne se poate constata, raspunsul intarzie… Si atunci care ar fi motivul? Pentru ca atat Jobbik cat si Laszlo Tokes, prin actiunile lor, incalca Constitutia Romaniei, lucrurile sunt stiute demult. Si atunci de ce sa nu i se aplice si lui Tokes ceea ce Presedintele spune ca trebuie sa i se aplice lui Jobbik? Nu de alta dar daca e sa ne luam dupa afirmatiile Presedintelui, Tokes nici vorba ca ar parea extremist sau ca ar avea „abordari extremiste care ar face rau altora”, doar Jobbik ar fi capul rautatilor!! Si atunci de ce Presedintele il trece sub tacere pe Tokes?

Cel putin Crin Antonescu a fost mai la obiect si mult mai clar:

Romania Libera

Antonescu despre interzicerea Jobbik: Este corectă propunerea lui Băsescu

Se arata ca:

„Antonescu a spus, marţi seara, în legătură cu declaraţia şefului statului privind prezenţa partidului Jobbik pe teritoriul României, că este de acord cu propunerea, conform Mediafax.

„E corect, nu aş restrânge un asemenea act. Nu aş restrânge la un anume partid, sigur că evenimentele din mai multe ocazii, dar cel mai recent aseară ne-au arătat că acest partid, sau oameni din acest partid, idei din acest partid ne dau târcoale nouă mai des, ne vizitează des. Dar eu l-aş da într-un regim general, există un tip de formaţiuni politice, de idei politice care sunt interzise de Constituţia României şi al cărui acces ar trebui interzis în general”, a declarat preşedintele PNL.

Citeşte şi: Băsescu cere Guvernului şi Parlamenului interzicerea partidului Jobbik pe teritoriul României

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, marţi, că cere Guvernului şi Parlamentului emiterea unui act normativ prin care să se interzică prezenţa membrilor partidului Jobbik în România, pe care l-a catalogat drept „extremist”.

„Cred că e timpul să punem capăt acţiunilor acestui partid pe teritoriul româniei, şi cer public Guvernului şi Parlamentului să se emită act normativ prin care prezenţa pe teritoriul României a membrilor şi liderilor acestui partid să fie interzisă”, a declarat şeful statului.

Preşedintele Băsescu a spus că Jobbik este un partid „extremist”, care nu are responsabilitate pentru Europa unită, ci pentru interesele lui mărunte. El a mai spuscă în Europa se constată o creştere a ponderii partidelor extremiste.

„Dacă Ungaria nu îi poate pune sub control, măcar pe teritoriul României nu au ce căuta”, a mai spus Traian Băsescu.”

Crin Antonescu e mult mai aproape de ceea ce trebuie insa este necesar sa fim precauti si sa abordam inteligent lucrurile. Pentru ca orice om are dreptul de a trai in libertate si de a avea libertatea gandurilor, exprimarii, constiintei sale. La noi nu au existat cu adevarat dezbateri pe teme consitutionale in societate, iar prezenta la referendumul pentru aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei a fost destul de scazuta. De aceea, daca blocam accesul unui partid precum Jobbik, nu trebuie sa blocam si gandirea libera, independenta, precum si dezbaterile in societate pe teme cat mai diverse cu putinta, facand loc si celor mai stranii sau ciudate pareri! Cu alte cuvinte, trebuie sa avem intelepciunea necesara de a nu ne face noua insine rau! Si chiar in cazul unor partide precum Jobbik, unde trebuie aplicata legea ci Constitutia, sa nu uitam totusi ca Toleranta face casa buna cu Libertatea si Democratia…

Ar fi bine, cred eu, daca am cauta sa intelegem problemele dincolo de abordari superficiale. De ce un astfel de extremism in Ungaria? Acest tip de extremism nu e caracteristic, dupa parerea mea, doar unui singur partid, in speta Jobbik. La Jobbik se manifesta cu pregnanta, cu o intensitate mai mare. Realitatea este ca mai toate partidele maghiare au o doza de asemenea extremism, inclusiv UDMR. S-ar putea ca la socialistii maghiari (v. si aici) sa nu se manifeste astfel de conceptii sau sa aiba o intensitate  mult mai redusa. Aceste conceptii ultranationaliste, care-i vizeaza nu numai pe etnicii maghiari din Romania, nu au la baza neaparat ideea unei Ungarii Mari, cum lesne s-ar putea crede!! Ci au la baza ideea unei Ungarii Imperiale !! Interesant este ca si dupa experimentul comunist, nobletea imperiala a ramas in sufletul maghiar… Imi amintesc de faptul ca Dan Amedeo Lazarescu spunea, citez din memorie, ca pentru maghiari un nobil, un titlu de noblete reprezinta un lucru important pentru oameni, in societate, ceea ce nu se poate spune despre noi, romanii. Pentru un roman, de pilda, ce inseamna un boier…? Reabilitarea lui Horthy nu a insemnat pentru ei, cum poate ca multi cred, reabilitarea fascismului, ci a insemnat, macar simbolic, reabilitarea, daca se poate spune asa, a acelei Ungarii regale, plina de mandrie si noblete. Chiar titlul lui Horthy era: „Serenissima sa alteță, regentul Regatului Ungar„, lucru care te duce cu gandul la o monarhie fabuloasa. Suntem vecini cu ei dar nu stiu cat ii intelegem sau daca facem vreun efort in acest sens… Ei sunt prinsi de fapt de nostalgia unui trecut monarhic, ceea ce nu inseamna neaparat acceptarea monarhiei. Observati si la Tokes ideea cu „protectoratul” pe care ar trebui „sa-l ofere” Viktor Orban. Si aici apare ideea unei monarhii maghiare, desi lucrul acesta nu este evident! Observati: Viktor Orban este rugat sa ofere acest protectorat. Deci nu ca ar fi o obligatie, ci sa ofere, precum regii. Interesant este cum s-a mentinut aceasta idee a monarhiei in constiinta colectiva a maghiarimii, cu toate ca au trecut prin comunism… Este o nostalgie pentru maretia de odinioara a Ungariei, al carei simbol era regalitatea… Acesti oameni nu ca n-ar avea responsabilitatea pentru Europa unita, cum spune Basescu, ci traiesc, sufleteste vorbind, o alta perioada istorica pe care ei o vad ca plina de maretie pentru natiunea lor. Pe acesti oameni ii intereseaza mai putin daca prin autonomia ceruta de ei vor avea drumuri mai bune sau un nivel de trai mai bun. Toata ideea este ca aceasta autonomie, pe criterii etnice cum zic ei, ii apropie de ceea ce era odinioara si astfel sufletul lor se simte intrucatva satisfacut.  De aceea ei sunt intr-un conflict permanent nu numai cu noi, dar cu toti vecinii din jur insa ar trebui sa inteleaga realitatile actuale si sa-si domoleasca patimile. Credeti ca ei nu stiu, spre exemplu, ca nimeni de aici de la noi nu doreste raul comunitatii maghiare? Sau credeti ca nu stiu ca ne mai existand granite ei pot oricand sa mearga la maghiarii de peste hotare fara nicio problema? Ei stiu asta foarte bine! Si atunci? Ideea este ca a ramas asa, din vremuri de demult, ideea aceasta a Ungariei Imperiale, cum am numit-o eu, care ii anima si acum pe unguri intr-o masura mai mare sau mai mica.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Un lucru cu care nu sunt de acord!

Gandul

Frunzăverde confirmă negocierile PNL – PPE: Eu negociez intrarea PNL în PPE, vom intra anul acesta

Se arata ca:

„Negocierile pentru intrarea PNL în PPE au fost asumate de vicepreşedintele Sorin Frunzăverde, care a declarat că poartă discuţii în acest sens cu Joseph Daul, preşedintele PPE. În aceste zile, la Dublin are loc Congresul PPE, unde se alege viitorul preşedinte al popularilor europeni, dar şi propunerea PPE pentru preşedinţia Comisiei Europene. La evenimentul de la Dublin participă şi preşedintele Traian Băsescu. Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat pentru gândul că Sorin Frunzăverde nu a primit un astfel de mandat de negociere din partea conducerii PNL.

Vicepreşedintele PNL, Sorin Frunzăverde, a declarat pentru gândul că negociază cu liderii PPE intrarea liberalilor în grupul popularilor europeni. Potrivit acestuia, negocierile PNL se poartă cu Joseph Daul, preşedintele PPE. Liderul PNL, Crin Antonescu, îl contrazice pe Sorin Frunzăverde şi a precizat pentru gândul că Frunzăverde nu a primit un mandat de negociere cu PPE.

Până în prezent, reprezentanţii popularilor europeni au fost rezervaţi în declaraţii, în privinţa intrării PNL în această familie politică europeană. În aceste zile, la Dublin, are loc Congresul PPE, la care participă preşedintele Traian Băsescu, dar şi reprezentanţi ai PDL, UDMR şi PNŢCD.

“Eu duc negocierile cu PPE, cu preşedintele Joseph Daul”, a precizat pentru gândul Frunzăverde. Surse din conducerea PNL au declarat la sfârşitul lunii februarie, că între liderii liberali şi cei din PPE au existat mai multe contacte neoficiale, în care se negociază trecerea europarlamentarilor PNL, după alegerile din 25 mai, în grupul popular european.

„După alegerile europarlamentare în Parlamentul European vor exista trei grupuri politice mari: socialiştii, popularii şi euroscepticii. La eurosceptici nu avem ce căuta, cu socialiştii nu putem discuta, iar în aceste condiţii, popularii reprezintă singura variantă, mai ales că cei din grupul ALDE îşi vor diminua ponderea în Parlamentul European după alegerile din mai”, au declarat pentru gândul surse din conducerea PNL.

Potrivit acestora, au existat deja o serie de contacte între membrii ai conducerii PPE şi preşedintele PNL, Crin Antonescu, în care s-a discutat despre varianta trecerii liberalilor români la PPE.

Liberalii se tem de ponderea redusă pe care o avea în PE după 25 mai, data la care sunt programate alegerile europarlamentare, grupul ALDE din care fac în prezent parte.

Conducerea liberalilor nu exclude varianta unui Congres extraordinar al PNL înainte de europarlamentare, în care să fie eliminată din Statut prevederea potrivit căreia PNL este membru al ALDE şi Internaţionalei Liberale.

În Statutul PNL a fost înscris la Congresul din februarie 2013 că “Partidul Naţional Liberal este un partid liberal, membru al Alianţei Liberalilor şi Democraţilor Europeni şi al Internaţionalei Liberale. Partidul Naţional Liberal îşi asumă istoria şi tradiţia sa, reprezentarea ideilor şi valorilor liberale, civice şi ale dreptei democratice româneşti”.

Atuul PNL în negocierile cu PPE

Cei din PNL mizează pe negocierile purtate până la alegerile europarlamentare, în condiţiile în care liberalii pot profita de bătălia dură care există în Uniunea Europeană, între populari şi socialişti pentru viitorul post de preşedinte al Comisiei Europene.

În prezent, PPE este cel mai mare grup european, poziţie pe care riscă însă să o piardă în contextul în care, faţă de momentul alegerilor din 2009, socialiştii au câştigat teren în mai multe ţări între care şi România.

Pe 25 mai, România va trimite în Parlamentul European 32 de europarlamentari, iar cei din PPE mizează în prezent pe cei PDL şi UDMR, singurele formaţiuni politice româneşti membre ale familiei popularilor. O eventuală alăturare a PNL grupului popular din Parlamentul European, poate aduce acestuia între şapte şi nouă euparlamentari în plus, în funcţie de scorul obţinut de liberali la alegeri.

În schimb, noua construcţie de stânga – USD (PSD – PC – UNPR) poate trimite în Parlamentul European între 12 şi 14 europarlamentari.

În aceste condiţii, dacă PNL s-ar alătura popularilor europeni, aceştia ar aduna în grupul lor europarlamentarii liberali, PDL şi UDMR. PDL are ca ţintă un obiectiv de 20% la europarlamentare ceea ce ar însemna 7 europarlamentari, iar UDMR, dacă atinge pragul electoral, poate aduce la rândul ei încă unu sau doi europarlamentari.

Poziţia PDL şi UDMR

Sorin Frunzăverde a precizat că niciun partid nu are drept de veto asupra intrării PNL în PPE.
În mod practic, trecerea PNL la PPE este un proces care poate dura, după declanşarea procedurilor oficiale, între şase luni şi câţiva ani, în funcţie de relaţiile fiecărui partid, dar şi de interesele politice ale familei europene.

Surse din PDL au declarat pentru gândul că, în principiu, o astfel de mutare nu se poate realiza decât după data de 25 mai. După alegerile europarlamentare, PNL ar avea două opţiuni: fie decide trecerea fiecărui europarlamentar liberal la grupul PPE din Parlamentul European, prin solicitare individuală, fie alege varianta intrării ca grup în familia popularilor – scenariul cel mai probabil -, pentru care are însă nevoie de  recomandarea PDL şi UDMR.

În ceea ce priveşte PDL, deschiderea pentru o astfel de discuţie există, însă o negociere efectivă este anticipată după 25 mai, în funcţie şi de semnalele venite dispre Bruxelles.

La rândul său, preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a evitat să se pronunţe tranşant asupra intrării PNL în PPE, afirmând că Uniunea îşi va exprima această poziţie în momentul în care liberalii vor face solicitarea oficială. Cu toate acestea, el a numit PNL un partid „de stânga, de centru – stânga”.”

Iata o miscare cu care nu sunt de acord: trecera PNL in PPE. Interesant este ca negociatorul (sef?) este acelasi Sorin Frunzaverde care acum doi ani trecea de la PDL, formatiune politica din PPE, la PNL (care face parte din ALDE). N-am inteles: acum doreste sa parcurga drumul in sens invers, adica din nou la PPE? In primul rand ca argumente de genul „cresterea euroscepticimului” sau ca „cei din grupul ALDE îşi vor diminua ponderea în Parlamentul European” nu stau in picioare. E de ajuns sa ai o minima gandire cat de cat logica pentru ca sa observi acest lucru. Cu atat mai mult cu cat: „În Statutul PNL a fost înscris la Congresul din februarie 2013 că “Partidul Naţional Liberal este un partid liberal, membru al Alianţei Liberalilor şi Democraţilor Europeni şi al Internaţionalei Liberale. Partidul Naţional Liberal îşi asumă istoria şi tradiţia sa, reprezentarea ideilor şi valorilor liberale, civice şi ale dreptei democratice româneşti”.”. Ce rost avea sa se treaca asa ceva in Statutul PNL la Congresul din februarie 2013, si sa fie mentinut pana azi, daca PNL doreste sa treaca la alt partid european? Iar motivul potrivit caruia „În prezent, PPE este cel mai mare grup european, poziţie pe care riscă însă să o piardă în contextul în care, faţă de momentul alegerilor din 2009, socialiştii au câştigat teren în mai multe ţări între care şi România.”, adica din cauza ca PPE risca sa piarda pozitia de cel mai mare grup european daca PNL nu intra in acest partid european, este, evident, ridicol!!

Insa din toata aceasta poveste sare in ochi ca buboiul in frunte caracterul necinstit al intregii afaceri: Frunzaverde negociaza fara sa aiba mandat din partea conducerii PNL un lucru contrar Statutului acestui partid. Si asta dupa ce acum doi ani Frunzaverde a plecat nesilit de nimeni din PDL, adica PPE, in PNL, adica ALDE.

Fac un apel la conducerea PPE, la presedintele Joseph Daul, sa nu permita aceasta afacere murdara si trecerea PNL la PPE!! Cu atat mai mult cu cat ce-i PPE-ul asta? Un catch-all party? In felul acesta unde ajungem? La partidul unic european? Sper ca Popularii europeni sa aiba maturitatea politica necesara de a intelege ca nu e in regula sa aprobe aceasta trecere a unui partid liberal in PPE, si pe de alta parte sa inteleaga faptul ca nici macar democratic nu e.

Eu sper ca si partidele noastre, PDL, UDMR, sa inteleaga ca un asemenea lucru – trecerea PNL la PPE – nu trebuie admis.

Electoratul liberal ar trebui sa stie ca o asemenea trecere in barca Popularilor ar insemna o tradare a sa! Ar fi tradat electoratul liberal, trebuie s-o spunem raspicat! Pentru ca o asemenea trecere ar insemna si o schimbare de doctrina atata vreme cat PPE si ALDE au doctrine politice diferite. Deci cu atat mai mult intrarea PNL in PPE ar fi un lucru necinstit!! Necinstit fata de electoratul PNL!! Daca ar intra in PPE, PNL s-ar reduce la ceea ce era pana nu chiar foarte demult, acel partid micut, scindat, care nu deranja pe nimeni pentru ca nu obtinea decat in jur de 10% la alegeri. O astfel de miscare ar fi in mod clar in favoarea PDL, care ar castiga electoratul liberal dezamagit. Dar e oare cinstit, demn sa castigi electorat in felul acesta, prin ruinarea unui alt partid?

De aceea Dl. Frunzaverde ar putea trece singur inapoi la PPE! PNL, si succesele sale electorale, pentru ca este, iata, un partid ce a crescut in ultimii ani, nu s-au datorat domniei sale!

Eu sper ca si conducerea PNL sa aiba intelepciunea necesara si sa respinga o asemenea idee: intrarea in PPE.

PNL este un partid istoric si trebuie sa ramana principalul purtator de stindard al liberalismului romanesc! Dl. Frunzaverde confunda poate PNL cu PDL, partid care nu-si mai gasea rostul dupa ce fusese respins de Internationala Socialista, din care cauza a si intrat in PPE. Pe cand PNL reprezinta liberalismul romanesc! Si nu are nevoie sa intre in alt partid european. Si nici nu este nevoie de acest lucru!

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Cel putin asa mi se pare…

Din cate pot eu constata, exista oameni care parca n-ar dori ca noul Guvern Ponta sa-si angajeze raspunderea pe programul de guvernare. Cel putin asa mi se pare… Macar sa stim daca il mai pastreaza pe cel vechi sau daca sunt elemente noi care il actualizeaza… Observ si pe bloguri raspunsuri care parca ar dori sa demonstreze ca Guvernul nu trebuie sa-si angajeze raspunderea, de ce ar trebui?

N-as dori sa fac acum o dizertatie constitutionala. As aminti totusi de art. 102 si 114 din Constitutie. Dar nu despre asta doresc sa vorbesc! Altceva mai intereseaza: de ce unii oameni gandesc asa? Numai pentru ca asa a spus Basescu si atunci intervine o reactie imediata de respingere? De ce sa nu-si angajeze raspunderea? De unde atata mila fata de Guvernul Ponta? Traim intr-o republica, alesii nostri, cei care au functii importante, de decizie ar trebui sa fie raspunzatori pentru ceea ce fac. Inclusiv premierul, inclusiv Presedintele. Noi in loc sa le cerem angajarea si asumarea raspunderii, dorim sa-i scutim de asa ceva? Dorim sa-i facem sa ocoleasca problemele? Nu mi se pare o atitudine democratica! Mai degraba ceva cu totul opus republicanismului si democratiei. Cu alte cuvinte, prin mila noastra ii lasam sa fie dictatori, fara sa-si asume nicio raspundere, fara sa aiba vreo teama ca ar putea plati daca gresesc! Nu de alta, dar observati, va rog, nuanta: noi ii rugam sa nu-si asume raspunderea, ne mai si ploconim in fata lor, cu zambetul pe buze, desigur… Lucrul acesta poate fi un reflex al unei stari de spirit care s-a perpetuat pe meleagurile  mioritice, caracterizata de celebrul dicton: „Capul plecat sabia nu-l taie… Ca luminita de la capatul tunelului nici asa n-o vedem, asa ca… „

HotNews

VIDEO Ponta: Noul guvern isi va angaja raspunderea pentru un program, nu program de guvernare

Se arata, printre altele, ca:

„Premierul Victor Ponta a subliniat in sedinta de guvern de joi ca noul cabinet va finaliza si isi va angaja raspunderea „pentru un program, nu program de guvernare ci un program” care va cuprinde principalele actiuni si pincipalele directii de actiune ale guvernului pentru perioada urmatoare. Seful Executivului a adaugat ca programul „este inspirat aproape in totalitate din programul de guvernare aprobat in 2012”, insa cuprinde si lucruri noi care, sustine premierul, au aparut intr-un an si jumatate de guvernare.

„Noul guvern, nu vechiul guvern ca nu avea cum vechiul guvern, noul guvern – asa am decis aseara, in principiu astazi avem finalizat documentul – noul guvern, in  baza art. 114 din Constitutie, isi va angaja raspunderea pentru un program, nu program de guvernare ci un program. Asa spune Constitutia, asa facem. Este un program care va cuprinde principalele actiuni si principalele directii de actiune ale guvernului in perioada urmatoare”, a declarat Ponta.

Premierul a precizat ca noul program este inspirat aproape in totalitate de programul aprobat in 2012.

„Evident ca nu l-am inventat peste noapte, este inspirat aproape in totalitate din programul de guvernare aprobat in din 2012. Sunt lucruri care s-au realizat deja si nu are rost sa ni le mai propunem o data, dar sunt si lucruri noi care au aparut intr-un an si jumatate si evident acestea trebuie asumate de guvern si aprobate de Parlament”, a adaugat premierul.

„Ca sa fie foarte clar, si sunt convins ca acum lucrurile sunt intr-adevar clare, e vorba de noul guvern, e vorba de art. 114 din Constitutie, si e vorba de un program, nu un program de guvernare, ci un program de actiuni pentru care cerem sprijinul Parlamentului in perioada urmatoare”, a reiterat premierul.

„Fac aceste precizari pentru ca am vazut un val de optimism ca e pace intre guvern si presesdinte, eu nu imi fac asemena iluzii si nu vreau sa iluzionam pe nimeni. Nu e deloc pace si nici nu cred ca va fi pana in decembrie, cand vom avea un presedinte care va intelege sa fie presedinte arbitru si nu unul jucator. Aseara a fost doar un armistitiu impus de doua lucruri: de votul Parlamentului de marti (…) si de realitatea regionala si europeana. UE si partenerii nostri trans-atlantici au nevoie de o Romanie stabila si democratica si serioasa, tocmai in momente foarte dificile si foarte apropiate de granitele noastre”, a afirmat Victor Ponta.”

Mediafax

Guvernul va transmite Parlamentului un program politic actualizat, pentru angajarea răspunderii

Se arata ca:

„Guvernul va transmite Parlamentului, imediat după învestirea noilor miniştri, un program politic care va actualiza programul de guvernare, pentru care îşi va angaja răspunderea, a anunţat premierul Victor Ponta

El a precizat că este vorba de un program politic şi că procedura va avea loc în baza articolului 114 din Constituţie.

Articilul respectiv prevede că Guvernul îşi poate angaja răspunderea în faţa Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în şedinţă comună, asupra unui program, a unei declaraţii de politică generală sau a unui proiect de lege.”

Kelemen: Am decis să aşteptăm decizia CC. Nu se asumă răspunderea pe program de guvernare

Se arata ca:

„Liderul UDMR, Kelemen Hunor, a declarat, miercuri, pentru MEDIAFAX, în urma întâlnirii cu premierul Victor Ponta, că s-a stabilit să fie aşteptată decizia CC pe sesizarea PDL privind hotărârea de marţi a Parlamentului şi să nu fie asumată răspunderea pe un nou program de guvernare.

Kelemen Hunor a declarat că Guvernul în funcţie nu are cum să se angajeze în faţa Parlamentului cu un program de guvernare pentru un alt guvern, care urmează să fie învestit.

„Am analizat, miercuri, la Guvern cu premierul Ponta situaţia creată de preşedinte şi de votul Parlamentului. În acest moment există o sesizare la CC formulată de PDL privind neconstituţionalitatea hotărârii Parlamentului, iar vineri aceasta va fi dezbătută. Trebuie să aşteptăm o decizie a CC. În acest moment nu se poate asuma răspunderea pe programul de guvernare, pentru că sunt câteva lucruri de care trebuie să ţinem cont. În primul rând, există hotărârea Parlamentului care din punctul nostru de vedere este validă şi constituţională, există o structură a Guvernului cu miniştri desemnaţi şi votaţi. Guvernul în funcţie, Guvernul vechi nu are cum să se angajeze în faţa Parlamentului cu un program de guvernare pentru un alt guvern, care urmează să fie învestit. Este o situaţie care ar crea un precedent periculos şi ar fi o asumare foarte vulnerabilă din punct de vedere juridic şi constituţional. Cea mai bună soluţie este să aşteptăm decizia Curţii Constituţionale”, a spus Kelemen.

Potrivit acestuia, Guvernul şi Parlamentul vor trimite un punct de vedere Curţii Constituţionale.

Surse oficiale declarau anterior că liderii USD au decis ca Executivul să nu schimbe programul de guvernare, ci să aştepte decizia Curţii Constituţionale (CC) privind validarea noului Guvern.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, marţi, că „cea mai rapidă soluţie”, pe care i-a şi propus-o premierului Victor Ponta, este aceea a adoptării, miercuri, în Guvern, a noului program de guvernare, asupra căruia să fie asumată apoi răspunderea în Parlament.

Preşedintele a precizat că a discutat marţi cu premierul Victor Ponta. „Sper ca în perioada următoare să dea o soluţie, soluţia constituţională, a asumării răspunderii actualului guvern, repet, a actualului guvern, pe un nou program de guvernare, care să reflecte noile alianţe politice din Parlament”, a continuat Băsescu.

Premierul Victor Ponta, prezent la Gala MEDIAFAX, a anunţat marţi seară că s-a întâlnit cu preşedintele Traian Băsescu, dar că nu a ajuns cu acesta la o concluzie privind procedurile care trebuie urmate şi că va avea miercuri o nouă discuţie cu şeful statului.

El a mers la Palatul Cotroceni după ce, marţi, Parlamentul a adoptat prin vot secret cu bile (346 voturi „pentru”, 191 „împotrivă”), proiectul de Hotărâre privind modificarea structurii şi compoziţiei politice a Guvernului.

Anterior, Ponta afirmase, după votul din Parlament, că speră ca noul Guvern să înceapă să funcţioneze chiar de miercuri, precizând că îl va contacta în acest sens pe preşedintele Traian Băsescu şi că este dispus ca în şedinţa de miercuri a Guvernului să adopte măsuri pentru a evita orice confuzii legate de programul de guvernare.

El a precizat că este dispus inclusiv să îşi angajeze răspunderea pentru programul de guvernare, dar că pentru acest lucru este necesar ca Executivul să fie validat.

Marţi, preşedintele PDL, Vasile Blaga, a precizat că parlamentarii PDL şi cei ai PMP au atacat la Curtea Constituţională Hotărârea Parlamentului privind noua componenţă a Guvernului.

PDL şi PMP arată, în sesizarea depusă la CC, că programul de guvernare aprobat de Parlament în decembrie 2012 a fost completat prin cooptarea UDMR, astfel că hotărârea privind modificările din Guvern aprobată de plenul reunit marţi este neconstituţională.

Curtea Constituţională (CC) nu s-a mai confruntat cu o situaţie de genul celei apărute în prezent în cazul validării noului Guvern, aceasta fiind o problemă delicată, dar care trebuie rezolvată rapid, a declarat, miercuri dimineaţa, judecătorul CC Petre Lăzăroiu.”

Ziare.com

Cezar Preda: Basescu si Ponta au incalcat Constitutia

Se arata ca:

„Deputatul PDL Cezar Preda sustine ca validarea Guvernului Ponta 3 este neconstitutionala, pentru ca presedintele Traian Basescu si premierul „au incalcat Constitutia in baza unei intelegeri in doi inainte de pronuntarea CCR„.

Preda le-a cerut colegilor democrat-liberali „sa ia pozitie ferma” in fata unor astfel de intelegeri „pe incredere”, potrivit Mediafax.

Basescu a explicat intelegerea cu Ponta: Acordul e bazat pe cuvantul de onoare

„Investirea Cabinetului Ponta 3 este neconstitutionala. Presedintele si prim-ministrul au incalcat Constitutia in baza unei intelegeri in doi inainte de pronuntarea Curtii Constitutionale pe sesizarea celor 52 de parlamentari.

Ca semnatar al sesizarii, solicit partidului meu, PDL, sa ia pozitie ferma impotriva unor asa-zise intelegeri pe incredere. Noi am declarat ca aparam statul de drept si nu putem sa fim folositi atunci cand se doreste a se iesi din limitele constitutionale”, a spus Cezar Preda.

Basescu a cazut la intelegere cu Ponta si accepta noul Guvern

Presedintele Traian Basescu a validat, miercuri, noul cabinet, in urma unei intelegeri verbale cu premierul Victor Ponta. La randul sau, prim-ministrul a asigurat ca isi va asuma raspunderea pentru noul program de guvernare. In aceiasi zi au fost investiti si ministrii noului Executiv.

CCR decide sambata soarta Guvernului Ponta 3 (Video)

Intre timp, PDL si PMP au facut o sesizare la Curtea Constitutionala referitoare la Guvernul Ponta 2, urmand ca judectaorii CCR sa se pronunte sambata.”

Basescu a explicat intelegerea cu Ponta: Acordul e bazat pe cuvantul de onoare

Se arata ca:

„Presedintele Traian Basescu a declarat, miercuri dupa-amiaza, ca va valida ministrii din Cabinetul Ponta 3, in schimbul promisiunii lui Victor Ponta de a-si asuma raspunderea pe programul de guvernare.

„Angajamentul premierului ca va adopta un program de guvernare. Sunt convins ca va comunica precis termenii intelegerii, eu am comunicat ce tine de mine si motivul pentru care am acceptat”, a declarat Traian Basescu, intr-o conferinta de presa sustinuta de la Palatul Cotroceni.

Basescu a cazut la intelegere cu Ponta si accepta noul Guvern

Seful statului a subliniat ca a fost vorba de „un acord verbal”, care „se bazeaza pe cuvantul de onoare”.

Traian Basescu a fost intrebat de jurnalisti si daca are vreo suspiciune ca Victor Ponta nu se va tine de cuvant.

„Nu cred ca o va face, e prea important sa respectam amandoi ce am convenit azi”, a mai spus presedintele, recunoscand ca saptaman trecuta vorbea despre stabilitate si cerea solutii rapide.

„Da, dar nu am definit-o niciodata ca fiind o criza„, a spus presedintele.

Premierul Victor Ponta i-a chemat, miercuri, la ora 17:00, pe toti ministrii in functie, la sediul Guvernului, pentru o sedinta de urgenta.

Reuniunea are loc dupa ce premierul a avut o intalnire in aceasta dupa-amiaza cu ambasadorii statelor UE prezenti la Bucuresti, intalnire la care Victor Ponta.

De asemenea, miercuri, la ora 14:00, presedintele Traian Basescu si premierul Victor Ponta au discutat vreme de 15 minute, cu prilejul depunerii juramantului de catre Gabriel Oprea, care a preluat Ministerul de Interne.

Ponta si Basescu, discutii la Cotroceni dupa juramantul lui Oprea

Guvernul Ponta 3 a fost votat, marti, de Parlament, dar presedintele Traian Basescu a declarat ca nu va semna decretele de investitura pentru ca PDL si PMP au sesizat Curtea Constitutionala cu privire la hotararea parlamentara votata marti.

Guvernul Ponta 3 a fost votat. Criza continua„

Realitatea.net

Victor Ponta: „Guvernul îşi va asuma răspunderea pentru un program, nu program de guvernare”

Se arata ca:

„Programul de guvernare al executivului Ponta 3 a fost aprobat în şedinţa de Guvern de joi. Guvernul îşi va asuma răspunderea pe acest program marţi, spun surse citate de Realitatea TV. PDL şi-a anunţat deja decizia de a iniţia o moţiune de cenzură, în vreme ce PNL spune că se gândeşte deocamdată.  

Guvernul Ponta 3 are un program de guvernare actualizat, relativ, şi îşi va asuma răspunderea în Parlament săptămâna viitoare, marţi, anunţă surse citate de Realitatea TV.

„Noul Guvern, în baza articolului 114 din Constituţia României, îşi va angaja răspunderea pentru un program, nu program de guvernare, ci un program. Aşa spune Constituţia, aşa facem! Este un program care va cuprinde principalele acţiuni şi principalele direcţii de acţiune ale Guvernului în perioada următoare. Evident că nu l-am inventat peste noapte, ci este inspirat aproape în totalitate din programul de guvernare aprobat în 2012, dar sunt lucruri care s-au realizat deja şi nu are rost să ni le mai propunem încă o dată şi sunt şi lucruri noi care au apărut într-un an şi jumătate şi, evident că acestea trebuie să fie asumate de Guvern şi aprobate de către Parlament”, a declarat Ponta în deschiderea şedinţei de Guvern.

El a spus miniştrilor, în şedinţa de guvern, că armistiţiul dintre Guvern şi preşedinte a fost impus de realitatea regională şi de faptul că partenerii europeni şi transatlantici au nevoie de o Românie stabilă, democratică şi serioasă, dar a precizat că nu este şi nici nu va fi „pace” până în decembrie.

„Am văzut un val de optimism că e pace între Guvern şi preşedinte. Eu nu-mi fac asemenea iluzii şi n-aş vrea să iluzionez pe nimeni. Nu e deloc pace şi nici nu cred că va fi pace până în decembrie, când vom avea un preşedinte care va înţelege să fie preşedinte-arbitru şi nu preşedinte-jucător. Aseară, a fost doar un armistiţiu impus de două lucruri: de votul Parlamentului de marţi – şi mulţumesc încă o dată tuturor parlamentarilor de la toate grupurile politice care ne-au sprijinit – şi de realitatea regională şi europeană”, le-a spus Ponta noilor miniştri, reuniţi în a doua şedinţă de Guvern de la învestire.

Premierul a explicat că blocajul politic a trebuit să fie rezolvat şi datorită unor factori externi. „Uniunea Europeană şi partenerii noştri transatlantici au nevoie de o Românie stabilă şi democratică şi serioasă tocmai în momente foarte dificile şi foarte apropiate de graniţele noastre”, a spus Ponta.

Premierul Victor Ponta a declarat, în prima şedinţă a noului Cabinet, că pogramul pe care Guvernul îl va transmite Parlamentului este în proporţie de 98-99% programul pe care Parlamentul deja l-a aprobat, fiind însă bine să fie actualizat la zi după schimbările de compoziţie politică din Executiv.

Noul Guvern s-a reunit, miercuri seara, în prima şedinţă de după ceremonia de depunere a jurământului de învestitură. Ponta a precizat anterior că Guvernul va adopta şi transmite Parlamentului un program politic care va actualiza programul de guvernare, pentru care îşi va angaja răspunderea. El a precizat că este vorba de un program politic şi că procedura va avea loc în baza articolului 114 din Constituţie. Articolul respectiv prevede că Guvernul îşi poate angaja răspunderea în faţa Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în şedinţă comună, asupra unui program, a unei declaraţii de politică generală sau a unui proiect de lege.

PDL anunţă o moţiune de cenzură. Ce face PNL?

Purtătorul de cuvânt al PNL, Cristina Pocora, a declarat joi pentru MEDIAFAX că PDL „se joacă de-a opoziţia”, spre deosebire de PNL, care va iniţia o moţiune de cenzură dacă va fi cazul, în situaţia angajării răspunderii Guvernului asupra programului de guvernare, însă după prezentarea acestuia.

Pocora a fost întrebată dacă PNL va susţine demersul anunţat de PDL în ceea ce priveşte o moţiune de cenzură în cazul angajării răspunderii Guvernului Ponta III asupra noului program de guvernare.

„PNL este un partid serios şi ne vom exprima legat de programul de guvernare al Guvernului PSD după ce acesta va fi realizat şi transmis Parlamentului. După ce apare textul, dacă va fi cazul, PNL va iniţia o moţiune de cenzură, pentru că noi avem nu numai capacitatea de a scrie textul moţiunii, dar şi un număr suficient de parlamentari pentru a o depune, spre deosebire de PDL, care doar se joacă de-a opoziţia”, a declarat purtătorul de cuvânt al PNL.

Prim-vicepresedinte PDL Liviu Negoiţă a declarat, joi, pentru MEDIAFAX, că PDL a decis iniţierea unei moţiuni de cenzură ca urmare asumării răspunderii Guvernului şi că îi invită pe cei din opoziţie, inclusiv pe liberali, să se alăture acestui demers.

„Îi invităm pe toţi cei care se pretind a fi în opoziţie să se alăture demersului nostru. Va fi o moţiune de cenzură detector de minciuni atât pentru Guvernul Ponta III, cât şi pentru liberali. Atât timp cât Victor Ponta vine în Parlament cu o astfel de procedură, urmarea sa naturala din partea opoziţiei este depunerea unei moţiuni de cenzură”, a afirmat Negoiţă.” (subl. mea)

Romania Libera

PDL: Vom iniţia o moţiune de cenzură după ce noul Guvern îşi va asuma răspunderea în Parlament

Se arata ca:

„Partidul Democrat Liberal va iniţia o moţiune de cenzură imediat după ce Guvernul Ponta 3 îşi va asuma răspunderea în Parlament pentru un nou program politic, a anunţat europarlamentarul PDL Traian Ungureanu pentru B1 TV.

PDL anunţă că aşteaptă sprijin şi de la celelalte partide din opoziţie, inclusiv de la PNL.

Guvernul Ponta 3 se va prezenta în Parlament, săptămâna viitoare, pentru a trece noul program politic după ieşirea PNL din coaliţie, ruperea USL şi cooptarea UDMR în Guvern.”

De unde se vede ca premierul a inteles necesitatea angajarii raspunderii conf. art. 114 din Constitutie, ceea ce nu-i rau deloc!

In alta ordine de idei. Situatia din Ucraina

Mediafax

Preşedintele Lituaniei: Rusia încearcă să recreeze frontierele celui de-al Doilea Război Mondial în Ucraina. Vor urma Republica Moldova şi alte ţări

Se arata ca:

„Preşedinta lituaniană Dalia Grybauskaite a declarat joi că Rusia încearcă să „recreeze frontierele celui de-al Doilea Război Mondial” în Ucraina şi că „după Ucraina va urma (Republica) Moldova, iar după (Republica) Moldova alte ţări”.

Europa nu este „în continuare capabilă să înţeleagă ceea ce se întâmplă”, a apreciat ea.

„Este necesar să acţionăm imediat”, a îndemnat preşedinta acestei foste republici sovietice, la sosirea la summitul european extraordinar cu privire la criza din Ucraina

„Nu văd” să se decidă vreo „acţiune rapidă astăzi” (joi), şi-a exprimat regretul Grybauskaite.

Denunţând o „agresiune brutală” a Rusiei împotriva Ucrainei, ea a subliniat că „după Ucraina va urma (Republica) Moldova, iar după (Republica) Moldova alte ţări”.

Preşedinta lituaniană a subliniat că Rusia a efectuat recent manevre în largul coastelor Ploniei şi ţării sale.

„Este necesar să înţelegem că este grav. Dacă noi autorizăm acest lucru, va veni rândul altcuiva”, a spus ea. „Este vorba despre vecinii noştri, nu este vorba doar despre Ucraina, este vorba, de asemenea, despre regiunea baltică”, a adăugat şefa statului lituanian.”

In rest… operatiuni „de rutina”

Statele Unite trimit 12 avioane de tip F-15 în Polonia, pentru un exerciţiu militar

Se arata ca:

„Statele Unite au decis trimiterea a 12 avioane de vânătoare de tip F-15 în Polonia, pentru un exerciţiu militar, anunţă presa poloneză, citată de BBC.

Ministerul polonez al Apărării a confirmat informaţia.

În urmă cu câteva ore, Statele Unite au suplimentat forţele militare în zona Mării Baltice trimiţând încă şase avioane de vânătoare de tip F-15, conform ministrului lituanian al Apărării, Juozas Olekas. „Am confirmarea că misiunea de supraveghere a spaţiului aerian baltic va fi consolidată prin aducerea a şase avioane de tip F-15 suplimentare”, a precizat Olekas. Avioanele au sosit în Lituania joi după-amiază. „Trimiterea avioanelor este o reacţie la agresiunea rusă în Ucraina şi la intensificarea activităţilor militare ruse în regiunea Kaliningrad”, a adăugat ministrul lituanian. Statele membre NATO asigură prin rotaţie monitorizarea spaţiului aerian baltic. „Reacţia NATO a fost promptă şi rapidă”, a declarat preşedintele Lituaniei, Dalia Grybauskaite.

Nave militare ruse şi echipaje ale Pazei de coastă au efectuat, luni, exerciţii cu muniţie reală în Marea Baltică, în largul coastelor enclavei Kaliningrad, în apropiere de Polonia, de ţările baltice, de Germania şi Suedia.„

Distrugătorul USS Truxtun vine în portul Constanţa pentru exerciţii cu România şi Bulgaria

Se arata ca:

„Nava USS Truxtun se va afla, în perioada 8-11 martie, în portul Constanţa pentru o vizită de rutină şi exerciţii comune cu România şi Bulgaria, informează Ambasada SUA la Bucureşti.

„În perioada 8-11 martie, nava USS Truxtun se va afla în portul Constanţa pentru o vizită de rutină şi exerciţii comune cu România şi Bulgaria”, se arată într-un mesaj care însoţeşte, pe pagina oficială de Facebook a ambasadei, o fotografie a navei.

Potrivit unui comunicat al ambasadei, este vorba despre o operaţiune „de rutină”.

În perioada în care se va afla la Constanţa, echipajul navei va avea o pregătire şi schimburi de informaţii cu partea română şi va participa la un exerciţiu cu navele româneşti şi bulgăreşti din Marea Neagră.

USS Truxtun (DDG-103) este un distrugător aparţinând forţelor navale americane, din clasa Arleigh Burke, lansată în 2007, denumită în cinstea eroului naval american Thomas Truxtun.

Distrugătorul este o navă militară rapidă armată cu artilerie, rachete şi torpile, destinată lovirii torpiloarelor şi submarinelor inamice, precum şi escortării navelor proprii care nu se pot apăra.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

De ce s-a rupt USL? Pozitia lui Crin Antonescu

Agerpres

Antonescu: USL nu s-a rupt pentru un om, fie el şi de valoare

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a afirmat, luni seară, că USL nu s-a rupt din cauza unui om, ‘fie el şi de valoare’, referindu-se la prim-vicepreşedintele PNL, Klaus Iohannis.

‘USL nu s-a rupt pentru un om, fie el şi un om de valoare. (…) Când spun, însă, că nu s-a rupt această construcţie (…) din cauza unui om, ştiu ce spun. Sunt mult mai multe lucruri care întotdeauna se adună, se acumulează şi există un capăt. Că pretextul, că momentul, că ilustrarea acestei situaţii poate să însemne cazul Iohannis sau altceva, e altceva. (…) Din punctul nostru de vedere, Klaus Iohannis nu a fost un pretext. Noi eram în dreptul nostru să propunem orice membru al partidului. Vă reamintesc că domnul Ponta a declarat că este o propunere foarte bună. Pretextul a fost din partea cealaltă’, a declarat Antonescu la Antena 3.
Liderul liberal a explicat că PNL nu a luat decizia ruperii USL, ci a ‘constatat-o’. ‘Dar în momentul în care am văzut limpede că nişte oameni doresc să transforme USL în PSD, că doresc să transforme un program, pe care noi l-am angajat în faţa oamenilor, în opusul lui (…), în momentul în care nici măcar nu ne-am mai putut propune nişte membri în guvern, atunci am spus că e mai corect şi mai cinstit să constatăm că partenerii noştri au luat-o într-o altă direcţie, că nu are rost să păcălim lumea în continuare cu o iluzie, să constatăm ceea ce s-a întâmplat şi să ne vedem de treabă. (…) Nu am luat noi decizia rupturii. Noi am constatat-o corect şi onest’, a spus Antonescu. AGERPRES/(A- autor: Anamaria Toma, editor: Karina Olteanu)” (subl. mea)

” […] că nişte oameni doresc să transforme USL în PSD, că doresc să transforme un program, pe care noi l-am angajat în faţa oamenilor, în opusul lui […]„

Stai putin sa inteleg si eu… Deci era vorba doar de „niste oameni” si de un wishful thinking al acestora, nicidecum faptul ca s-ar fi transformat USL in PSD sau ca programul „pe care noi l-am angajat in fata oamenilor” s-a transformat efectiv in opusul lui. Pentru ca una e sa-si doreasca cineva ceva si alta e sa se si implineasca ceea ce isi doreste. Si inca ceva: „niste oameni” – cine sunt aceia? Cine sunt acesti „niste oameni”? Asta e una, si a doua: „niste oameni” nu inseamna neaparat USL sau PSD, sau un partid, ci „niste oameni”, despre care nu stim ce hram poarta. Cartite basiste? Cine sunt acesti „niste oameni” care l-au facut pe Dl. Antonescu sa dea bir cu fugitii?

Deci in viziunea D-lui. Antonescu, PNL a iesit din USL, pardon, „a constat ca USL nu mai exista”, pentru ca „niste oameni” aveau ei asa un wishful thinking, dar nu ca s-ar fi si indeplinit dorintele acestora.

Pe de alta parte e greu, cel putin asa zic eu, de inteles cum „niste oameni” ar fi putut transforma USL in PSD cand PNL era acolo, in USL. Daca „niste oameni” ar fi dorit ceea ce spune Dl. Antonescu, atunci PNL ar fi putut porni o dezbatere publica pe astfel de teme, cu programul de guvernare in fata ca sa vedem cu totii ce se respecta si ce nu se respecta, mai ales in cazul in care acei oameni ar fi dorit sa-si puna in practica dorintele. Observati ca incerc sa analizez facand abstractie de Iohannis intrucat Dl. Antonescu a spus ca USL nu s-a rupt „din cauza unui om, ‘fie el şi de valoare’”. Daca intr-adevar ar fi existat contradictii grave intre „programul pe care noi l-am angajat in fata oamenilor” si ceea ce e de facto atunci, sigur, divortul era inevitabil. Insa Dl. Antonescu nu lasa sa se inteleaga ca ar fi existat asa ceva, ci spune ca „niste oameni” ar fi vrut sa fie asa. Pentru ca asta ar fi, daca inteleg bine, motivul iesirii din USL.

Trebuie sa recunoastem ca e foarte interesanta judecata asta la conditional optativ   😆 pe care o practica Dl. Antonescu in luarea deciziilor, in functie de ce ar fi fost daca dorintele acelor „niste oameni” ar fi ajuns realitate, s-ar fi implinit.

Dar sa vedem si alte pareri, spre exemplu cea a prof. Vasile Dancu exprimata intr-un interviu pentru Romania Libera:

Interviu cu profesorul Vasile Dâncu: În ce condiţii ar putea câştiga alegerile directorul SRI, George Maior

Se arata, printre altele, ca:

„Profesorul de sociologie Vasile Dâncu, şef al Institutului Român pentru Evaluare şi Strategie (IRES), consideră că în situaţia actuală aducerea lui Klaus Ioahannis la Bucureşti poate reprezenta un risc în plus pentru Crin Antonescu: “Un Iohannis cu o încredere mai mare de trei ori decât a preşedintelui PNL poate fi un pericol chiar pentru cel care l-a adus. Cred că domnul Antonescu a început să conştientizeze acest lucru”.

Pe de altă parte, fostul senator PSD Vasile Dâncu mizează într-o eventuală confruntare în turul 2 Victor Ponta-Crin Antonescu pe liderul social-democrat pentru că în ultimul tur “contează foarte mult candidatul, nu conglomeratul de partide din spatele său: Traian Băsescu a câştigat de două ori alegerile cu toate că în spatele lui se afla o coaliţie cu 10 la sută mai slabă decât a stângii. Traian Băsescu era pe val. Crin Antonescu, din nefericire pentru el, se află pe un trend descendent”.

Dâncu nu crede în ipoteza candidaturii directorului SRI la prezidenţiale, dar argumentează că George Maior ar avea succes “în momentul unei crize politice”, în care ar putea deveni chiar “candidatul interesului naţional”. Oricum, PSD l-ar putea accepta cu uşurinţă pe Maior, fiindcă a fost senator şi secretar executiv al PSD. Vasile Dâncu susţine că este utopică ideea unui tandem Crin Antonescu-Traian Băsescu, dar observă că din zona de dreapta MRU are şanse să intre în turul 2 dacă “ar avea o coaliţie mare de partide”, etichetând în schimb împingerea lui Klaus Iohannis ca vicepremier drept un “blitzkrieg” (război-fulger) pe care Ponta l-a dezamorsat.

PSD a refuzat să meargă pe liste comune la europarlamentare cu PNL. Acesta a fost primul gest oficial de despărţire?

Vasile Dâncu: Iniţial, şi liberalii au fost de acord cu această soluţie, care era şi o formă de a-şi încerca forţele la jumătatea mandatului. În acelaşi timp, principala motivaţie formală a despărţirii la europarlamentare a fost aceea că cele două partide urmează să meargă în grupuri separate odată ce ajung în Parlamentul European. Totuşi, a interpreta politica românească în acest moment este o întreprindere dificilă. Pare un haos absolut, în care chiar şi actorii politici îşi reprezintă cu greu ieşirea din crizele pe care le-au declanşat fără a avea un plan în mai mulţi paşi.

A existat însă şi o motivaţie mai pragmatică.

V.D.: Da, pentru că PSD a refuzat să tracteze în continuare un partid care a dat foarte multe semne de independenţă în ultimii doi ani, chiar Crin Antonescu s-a definit ca fiind opoziţia din USL. Victor Ponta a fost mai favorabil acestei soluţii de a merge împreună cu PNL pe liste comune, dar în teritoriu ideea a fost respinsă, fiindcă şi atmosfera din USL s-a deteriorat continuu.

Vedeţi propunerea lui Klaus Iohan­nis ca ministru de Interne şi, în acelaşi timp, ca vicepremier ca o modalitate a liberalilor de a forţa ieşirea din USL?

V.D.: Da, cred că este o strategie interesantă a lui Crin Antonescu de a ieşi în mod elegant de la guvernare: dacă PSD îl respinge pe Klaus Iohannis, care are cote mari de încredere şi notorietate, Crin Antonescu poate forma împreună cu acesta un tandem destul de puternic pentru prezidenţiale, iar PSD ar pierde în faţa opiniei publice dacă nu îl acceptă pe Iohannis, văzut de electorat ca un tehnocrat, curat şi performant. Respingerea lui ar fi fost o capcană, de aceea Victor Ponta s-a şi grăbit să spună că Iohannis ar aduce un plus guvernului său. Temporizarea acestui blitzkrieg (război-fulger) încercat de Antonescu şi care durează deja de mai bine de o săptămână nu va mai avea în final efectul scontat. Eu nu cred că Antonescu ar fi vrut neapărat să-l aducă la Bucureşti pe Klaus Iohannis şi, din câte îl cunosc eu pe primarul Sibiului, nu este aşa doritor de putere şi nici nu cred că s-ar simţi prea confortabil plecând de la primărie. De altfel, în climatul actual din PNL, aducerea lui Iohannis la Bucureşti poate reprezenta un risc în plus pentru dl Antonescu. Vreau să spun că un Iohannis cu o încredere mai mare de trei ori decât a preşedintelui PNL poate fi un pericol chiar pentru cel care l-a adus. Cred că domnul Antonescu a început sa conştientizeze asta.

A fost doar o manevră tactică?

V.D.: Aşa cred. Crin Antonescu nu se află chiar într-o situaţie de invidiat: în ultimul an şi jumătate a pierdut destul de mult la intenţie de vot şi la încredere, ceea ce i-a făcut şi pe cei din PSD să fie tot mai circumspecţi în a-l accepta ca prezidenţiabil. Liderul PNL a fost nevoit să riposteze printr-o astfel de tactică, fiind cu spatele la zid, folosindu-se de potenţialul unui personaj din propriul partid. E o încercare legitimă.

Dacă această fisură, creată prin piruetele din jurul lui Iohannis, nu va duce acum la colapsul USL, când vă aşteptaţi la momentul rupturii?

V.D.: Dinamica din ultimele luni anticipează într-adevăr acest deznodământ: PSD este un partid mare şi a trecut un deceniu de când nu a avut preşedinte, iar guvernarea a preluat-o abia acum un an, cu excepţia unor paranteze.

Ar fi deci obligatoriu să aibă propriul prezidenţiabil?

V.D.: Ar fi în logica lucrurilor, inclusiv ca necesitate democratică, dacă vorbim de alternanţa la putere. PSD are acum în jur de 40%, iar ambiţia liberalilor de a avea un preşedinte, deşi au un scor de doar 20%, este văzută ca fiind exagerată. Pentru a duce în spate un candidat prezidenţial, care să intre în turul doi, un partid trebuie să aibă minimum 30%. Eu cred că PNL ar trebui să fie mulţumit cu ceea ce le-a oferit până acum PSD şi eventual cu ceea ce ar putea primi într-o guvernare viitoare.

Adică, liberalii ar trebui să rămână în USL şi să renunţe la aspiraţia lor prezidenţială?

V.D.:Liberalii ar trebui să fie mulţumiţi cu paritatea acceptată la înfiinţarea USL, paritate care nu avea suport în realitate, fiindcă raportul la vot dintre PSD şi PNL era cam 1 la 3. Totuşi, puterea a fost împărţită jumate-jumate, ceea ce a dus la unele frustrări în PSD şi la dorinţa de desfiinţare a USL. În paralel PNL a pierdut destul de mult o dată cu procesul şi condamnarea lui Relu Fenechiu, dar şi cu scandalul accidentului din Apuseni şi demisia ministrului de Interne, Radu Stroe, pierderi care pot fi recuperate printr-o comunicare bună.

Potrivit unui studiu făcut de IRES, preşedintele României trebuie să fie bărbat, independent politic şi dacă se poate tânăr. Cine s-ar încadra cel mai bine în acest portret?

V.D.: Este un portret utopic, pe care până la urmă nu l-ar urma nici masele. De pildă, circa 40 la sută din electorat declară de mulţi ani încoace că ar vota un candidat independent; când e vorba să aleagă, oamenii se scindează după pasiuni politice, urmând liderii politici. E posibil, totuşi, să avem candidaţi mai tineri, sub 50 de ani, deci să asistăm la o schimbare de generaţie.

Victor Ponta ar fi cel mai avantajat în acest moment?

V.D.:Victor Ponta este candidatul cu cele mai bune performanţe din PSD, în plus există şi o tradiţie în partid, ca preşedintele partidului să fie prezidenţiabilul. Toate studiile şi simulările arată că în turul al doilea Ponta va fi câştigătorul.

Chiar dacă Antonescu va fi candidatul dreptei unite?

V.D.:E greu să ne imaginăm o dreaptă unită, din cauza orgoliilor va fi o luptă, dar în turul 2 contează foarte mult candidatul, nu conglomeratul de partide din spatele său. Traian Băsescu a câştigat de două ori alegerile, cu toate că în spatele lui se afla o coaliţie cu 10 la sută mai slabă decât a stângii. Traian Băsescu era pe val. Crin Antonescu, din nefericire pentru el, se află pe un trend descendent. E greu să reiei creşterea după ce ai avut o cădere, e complicat să fii recunoscut ca prezidenţiabilul dreptei când tu te-ai plasat ba la stânga, ba la dreapta, după ce ai participat la suspendarea lui Traian Băsescu. E posibil ca mulţi votanţi de dreapta să stea acasă, fiindcă nu agreează astfel de basculări şi mutări de ultim moment dintr-o tabără în alta. Depinde de partid cine intră în turul 2, dar după aceea lupta se ia de la capăt şi variabilele personale sunt foarte importante. S-ar putea ca traseul sinuos al lui Antonescu să nu inducă o tendinţă prea pozitivă. Din studiile pe care le avem, dar încă nu avem o dreaptă unită şi nu se pot face simulări foarte bune, Victor Ponta l-ar învinge pe Crin Antonescu.

Vedeţi posibil un tandem Antonescu-Băsescu?

V.D.: După ce am văzut tandemul Putin-Medvedev şi rocada dintre ei, nimic nu e imposibil, mai ales în politica românească. Eu cred mai degrabă că este un scenariu utopic, fiindcă Băsescu şi Antonescu sunt două personalităţi puternice, care în plus şi-au erodat încrederea unul în celălalt. Poate dacă toate partidele de dreapta s-ar reuni într-o mare alianţă ar fi posibilă această pereche electorală.

Ar fi un tandem de succes?

V.D.: Nu ştiu, n-am testat sociologic.

Mugur Isărescu, aflat mereu în topul sondajelor, ar avea şanse dacă ar fi susţinut de PSD?

V.D.: Mugur Isărescu este unul dintre personajele de rezervă pe care opinia publică şi le setează. La fel e şi Klaus Iohannis. Sondajele nu-l testează însă prea bine pe guvernatorul Băncii Naţionale, fiindcă îl compară cu politicienii: în acest caz compară mere cu pere, fiindcă el este un tehnocrat. Sunt roluri diferite. Aderenţa partidului chiar la o personalitate cum e Mugur Isărescu nu se produce nici total, nici atât de repede. Poate fi riscant să-i spui peste noapte unui partid mare ca PSD să alerge pentru cineva din afara. […]” (subl. mea)

Si iata, foarte interesant, si parerea lui CTP, exprimata in Gandul:

De ce pleacă câinele de la măcelărie

Celebrul editorialist spune:

„Câinele plecă de la măcelărie când e ţinut cu dinţii la uşă. Când măcelarul nu-i mai aruncă ciozvârta.

Motivul pentru care PNL n-ar fi avut a părăsi USL şi guvernarea, invocat de diverşi vorbitori politici, între care Traian Băsescu şi Călin Popescu Tăriceanu, e reductibil la zicerea „Nu pleacă câinele de la măcelărie”.

Prin urmare, presiunile lui Crin Antonescu privind poziţia lui Iohannis în guvern şi vicepremierul nr. 4 apăreau ca interese personale ale liderului PNL legate de modul în care vrea să câştige preşedinţia României.

Sprijinul masiv primit de Crin Antonescu din partea partidului în reprimarea puciului Tăriceanu cu ţiitorii muţi de ison Chiţoiu, Stroe, Gerea, Ruşanu şi cocoşul de tablă Ilieşiu arată cu totul altceva: câinele poate pleca de la măcelărie. Când?

Când în marţea neagră parlamentarii USL, infractorii de azi şi de mâine, violează Justiţia în grup în miez de noapte?

Când PSD-ul lui Ponta a băgat în faţă legea scandaloasă a graţierii şi amnistiei?

Când V. Ponta, premierul României, afirmă că Justiţia aceleiaşi Românii e sub comanda lui Băsescu deoarece l-a condamnat la puşcărie pe A. Năstase?

Când V. Ponta începe programul guvernamental „Mită pentru Naţiune” cu electorata încurajării consumului pe datorie?

Când frăţia lupilor îl face scăpat de arestare pe beizadeaua PSD Cosma, care pretinde că a tăbărât DNA pe el fiindcă şi-a plantat nişte „pomişori tuia” în curtea casei?

Păi, nu. Câinele plecă de la măcelărie când e ţinut cu dinţii la uşă. Când măcelarul nu-i mai aruncă ciozvârta.

Şefii de filiale, baronii PNL din teritoriu, Cazan de la Sibiu, Căncescu de la Braşov şi mulţi aţii, au spus-o limpede: unde să rămânem la guvernare, că nu suntem? La banii pe care nu-i primim de la guvernul Ponta, mai bine trecem în opoziţie, măcar ştim o socoteală. Ponta îi scurtcircuitează pe liberali pe la mai toate ţuţuroaiele de bani din companiile de stat şi din administraţie. Excepţii ca Ruşanu, fan guvernare cu zeci de mii de euro pe lună la şefia ASF, nu fac decât să-i irite şi mai tare.

Acesta era sensul profund al cugetări lui Crin Antonescu: „Nu vrem să ieşim de la guvernare, vrem să intrăm”.
Separaţi de PSD, liberalii îşi vor ataca foştii aliaţi, în alegerile care vin, pe bază de mari valori ale societăţii democratice şi statului de drept. Crin Antonescu va deveni un liberal pursânge, adversar neîmpăcat al stângii populiste şi corupte. O să fie frumos.

În ce mă priveşte însă, când voi vota, n-am să uit câinele, măcelăria şi ciozvârta.” (subl. mea)

Dar, cu toate acestea, trebuia PNL sa iasa de la guvernare si din USL? Asa cum se prezinta situatia, liberalii ar fi trebuit sa iasa din USL numai daca aceasta actiune le-ar fi adus un castig clar. Bineinteles, e foarte important si momentul in care faci lucrul asta, sa alegi momentul potrivit. Era momentul potrivit acum? Nu e foarte clar ca da. De aceea poate ca Vasile Dancu are dreptate cand afirma ca „Liberalii ar trebui să fie mulţumiţi cu paritatea acceptată la înfiinţarea USL„. Vom vedea ce rezultat va obtine PNL la alegerile europarlamentare. Ar fi interesant sa se faca un sondaj acum, dupa ruperea USL, care sa puna in evidenta si eventuala crestere (sau descrestere) a PNL din punctul de vedere al intentiilor de vot.

Parerea mea? USL trebuia mentinut pana dupa ce vor fi avut loc alegerile prezidentiale. Deci anul viitor ar fi fost un timp prielnic pentru ruperea USL si gasirea de noi solutii pentru alegerile legislative din 2016. PNL nu cred ca ar fi pierdut ceva daca astepta pana la alegerile prezidentiale si daca lucrurile ar fi mers altfel, adica, spre exemplu, candidatul USL sa fi fost cel mai bine plasat in sondaje. Ar fi trebuit, de pilda, ca dupa alegerile parlamentare sa se ia pulsul natiunii, cum se spune, cu un sondaj si sa se anunte in mod clar care ar fi fost candidatul USL (indiferent din ce partid din interiorul USL ar fi fost: cel care e cel mai bine plasat!).

Mi se pare foarte interesant faptul ca aceasta alianta, USL, a fost bazata de la bun inceput pe o intelegere la varf,  dar ca astfel de probleme nu au putut fi lamurite tot prin discutii la varf, ajungandu-se la ruperea USL.

In privinta „ciozvartei aruncata cainelui”, liberalii chiar nu mai puteau astepta putin, pana la sfarsitul anului? Au stat pana acum in USL, nu mai puteau astepta inca vreo cateva luni?

Este dezamagitor ceea ce s-a intamplat si fac si eu precum CTP: „În ce mă priveşte însă, când voi vota, n-am să uit câinele, măcelăria şi ciozvârta”. Ceea ce s-a intamplat nu aduce nimic bun nici PNL si nici PSD, complicand lucrurile pe scena politica a tarii. Arata foarte clar incompetenta ambilor lideri: Victor Ponta si Crin Antonescu. Situatia actuala caracterizata prin faptul ca PSD va guverna langa UDMR, facandu-se si un acord cu UDMR, nu cred ca avantajeaza PSD… Iar in ceea ce priveste PNL, nu se vede avantajul obtinut…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre situatia din USL…

Sunt aproape sigur ca nimeni nu-si explica faptul ca USL a ajuns in situatia de a fi sub un mare semn de intrebare: va continua sau nu?Am urmarit ce spun analistii nostri pe canalele de stiri dar niciunul nu a punctat corect ideea. Care e parerea mea? Eu cred ca trebuie sa ne intoarcem putin in timp, la inceputurile ACD (Alianta de Centru Dreapta), constituita in 2011 intre PNL si PC, partidul D-lui. Voiculescu! Acest ACD a luat fiinta dupa ce PC fusese multa vreme in alianta cu PSD (va amintiti, desigur, de alianta PSD-PC). Treburile in ACD pareau a merge bine pana intr-un moment ce poate fi considerat decisiv in inrautatirea relatiilor dintre PNL si PC:

Mediafax

Antonescu: Cred că Voiculescu a fost securist, nu biet informator. Ne-am aliat cu scop politic corect

Se arata ca:

„Preşedintele interimar Crin Antonescu a declarat, vineri seară, că el crede că preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu, „a fost securist”, opinând că „în comerţul exterior în poziţia aceia nu erai un biet informator”, însă a precizat că s-a aliat cu acesta într-un scop politic corect.

„Eu cred că dacă Dan Voiculescu a fost, şi eu cred că a fost securist (…) dom’le în comerţul exterior în poziţia aia nu erai un biet informator. Deci dacă a fost, a fost ceva serios„, a declarat Antonescu, într-o emisiune la OTV.

El a fost întrebat de ce s-a aliat cu acesta.

„Păi dar nu am spus că mă aliez cu toţi acei oameni cu care am un obiectiv politic corect?! Şi o mai spun o dată. Dan Voiculescu, de ani de zile, cu partidul lui, cu trustul lui media, acţionează, în opinia mea, corect. Acţionează corect apărând nişte valori democratice, denunţând nişte lucruri anormale, aberante, nedemocratice, nişte hoţii care se întâmplă în România sub regimul lui Traian Băsescu şi atunci e normal să fim aliaţi politic, dacă avem acelaşi scop”, a mai explicat Antonescu.”

Stirea e din 28 iulie 2012. Al doilea moment, noiembrie 2013:

Gandul

RĂZBOI ÎN USL. Crin Antonescu îi răspunde lui Dan Voiculescu: „Este o declaraţie profund neruşinată, mă dezgustă” – INTERVIU AUDIO

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat pentru gândul că afirmaţiile făcute de preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu privind o apropiere între PNL şi Traian Băsescu reprezintă „o declaraţie profund neruşinată”.

„Declaraţia domnului Voiculescu, conform căreia PNL s-ar apropia şi i-ar zâmbi preşedintelui Traian Băsescu, este o declaraţie profund neruşinată. PNL a fost adversarul permanent şi radical şi va rămâne adversarul lui Traian Băsescu, al sistemului politic al lui Traian Băsescu până când acest sistem va fi eliminat. Nu am avut niciun moment o apropiere de Traian Băsescu, dimpotrivă tensiunile în interiorul USL, între PNL şi PSD, între mine şi Victor Ponta au fost generate de momentul coabitării, de momentul negocierii şefilor parchetelor cu Traian Băsescu şi nicidecum invers. De aceea, afirm că declaraţia privitoare la apropierea PNL de Traian Băsescu, coroborată cu declaraţia că PNL ar avea o atitudine imorală faţă de PSD din partea lui Voiculescu este o declaraţie profund neruşinată”, a afirmat pentru gândul Crin Antonescu.

Mai mult, liderul PNL susţine că preşedintele PC, Daniel Constantin, s-a comportat în ultima perioadă ca „un subordonat al lui Victor Ponta”.

Crin Antonescu a precizat că nu a avut nicio discuţie cu Dan Voiculescu despre suspendarea preşedintelui Traian Băsescu şi că acesta nu poate fi acuzat de înaltă trădare.

INTERVIUL INTEGRAL CU PREŞEDINTELE PNL, CRIN ANTONESCU

Cum vedeţi declaraţiile făcute de preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu?

Declaraţia domnului Voiculescu, conform căreia PNL s-ar apropia şi i-ar zâmbi preşedintelui Traian Băsescu, este o declaraţie profund neruşinată. PNL a fost adversarul permanent şi radical şi va rămâne adversarul lui Traian Băsescu, al sistemului politic al lui Traian Băsescu până când acest sistem va fi eliminat. Nu am avut niciun moment o apropiere de Traian Băsescu, dimpotrivă tensiunile în interiorul USL, între PNL şi PSD, între mine şi Victor Ponta au fost generate de momentul coabitării, de momentul negocierii şefilor parchetelor cu Traian Băsescu şi nicidecum invers. De aceea, afirm că declaraţia privitoare la apropierea PNL de Traian Băsescu, coroborată cu declaraţia că PNL ar avea o atitudine imorală faţă de PSD din partea lui Voiculescu, este o declaraţie profund neruşinată.

S-a erodat relaţia dvs cu Dan Voiculescu? S-a vorbit foarte mult de o relaţie strânsă a dvs cu Voiculescu. Care este relaţia dvs cu Dan Voiculescu?

S-a vorbit mult despre o astfel de relaţie pentru că s-a minţit mult şi s-a făcut propagandă. Acesta a fost unul din punctele ferme ale propagandei lui Traian Băsescu. Nu am avut niciodată cu Dan Voiculescu o altă relaţie decât cea oficială, instituţională din interiorul USL. Relaţia aceasta a fost, aceasta rămâne, în măsura în care Dan Voiculescu se implică în reprezentarea PC şi ea nu se modifică. Dar este un lucru cât se poate de clar că niciodată PNL nu a luat decizii în funcţie de relaţii personale, care nici nu au existat.

LA FINALUL ARTICOLULUI PUTEŢI ASCULTA INTERVIUL CU CRIN ANTONESCU– AUDIO

Simţiti o apropiere în ultima perioadă între Dan Voiculescu şi Victor Ponta?

Nu mă interesează şi nu văd nimic rău în asta, chiar dacă există. Pe mine mă interesează ca PNL să nu fie pur şi simplu defăimat prin declaraţii de felul celor pe care astăzi le-a făcut Dan Voiculescu.

V-a cerut Dan Voiculescu să vă implicaţi într-un plan de suspendare al preşedintelui Traian Băsescu sub acuzaţia de înaltă trădare?

Niciodată. De altfel nu am avut o discuţie cu Dan Voiculescu de foartă multă vreme.

Aţi susţine o astfel de acţiune?

Nu, pentru că nu există elemente pentru a discuta aşa ceva. Dacă e să vehiculăm ipoteza cedării moştenirii Fundaţiei Gojdu, atunci ar trebui să discutăm despre tot Guvernul care a făcut asta la momentul respectiv şi nu ştiu dacă PC nu era membru al Guvernului atunci. Oricum, nu putem discuta despre trădare naţională la şase – şapte ani după ce aceste lucruri s-au întâmplat. Eu cred, tocmai pentru că sunt un adversar categoric şi serios, neconjunctural al preşedintelui Traian Băsescu, că astfel de încercări nu fac decât să-i dea muniţie lui Traian Băsescu şi să-l salveze din drumul său spre ieşirea din scena politică.

Preşedintele PC, Daniel Constantin, declara că alianţa de centru – dreapta PNL – PC nu mai funcţionează. Care este în acest moment statutul ACD în interiorul USL?

Inexistent.

A rămas doar o relaţie formală? În acte, oficial, nimeni nu a denunţat această alianţă?

Atâta vreme cât domnul Daniel Constantin s-a comportat în tot acest timp ca un subordonat al lui Victor Ponta am preferat să port toate discuţiile politice cu Victor Ponta.

Acuzaţi PC că a intrat în aria de influenţă a premierului?

Nu acuz nimic, am descris doar o realitate, răspunzând la întrebarea dvs.

A intrat PC în aria de influenţă a PSD?

Nu pot răspunde la această întrebare, nu pot răspunde în numele PC.

Vorbiţi în numele unui membru al USL. A rămas singur PNL în USL, ţinând cont că de partea cealaltă avem PSD, PC şi UNPR?

Şi dacă ar fi aşa nu m-ar deranja pentru că din punctul meu de vedere, ca preşedinte al PNL nu este importantă economia de forţe în interiorul USL, ci este importantă consecvenţa acţiunii politice a USL în raport cu programul său de guvernare.

Vă aşteptaţi ca Dan Voiculescu să revină asupra acestor declaraţii, îi veţi cere public acest lucru?

Nu am de cerut nimic domnului Voiculescu, chiar dacă ele ar fi retractate nu ar mai avea importanţă.

Conduc aceste declaraţii la o stare de nervozitate şi iritare în interiorul USL, în mod special a PNL şi a dumneavoastră?

Nu. PNL are teme mari, PNL este parte a guvernării, PNL are agendă de guvernare, PNL are o agendă politică cu obiective importante. Cât priveşte stările personale în faţa unor asemenea declaraţii, ele nu sunt nici de nervozitate, nici de iritare, ci de dezgust.

Despre dumneavoastră s-a spus public că sunteţi omul Antenelor. Vă simţiţi un protejat al acestui trust media?

Nu am fost niciodată protejatul nimănui, nici al posturilor de televiziune, nici al vreunui grup financiar, nici al unui serviciu secret, sunt un om care din punct de vedere mediatic a circulat peste tot în egală măsură.

Vom asista la o campanie împotriva dumneavoastră pe Antene?

Nu, nu am niciun temei să lansez o asemenea suspiciune.

Crin Antonescu este candidatul USL sau al PNL?

Crin Antonescu este candidatul USL, am un angajament politic în acest sens şi nu eu sunt cel care să îl pună sub semnul îndoielii.

L-aţi întrebat vreodată personal, faţă în faţă, pe Victor Ponta dacă doreşte să candideze la prezidenţiale?

Nu, pentru că ştiu răspunsul.

Care este?

Care este cel pe care de atâtea ori l-a dat şi public Victor Ponta. Candidatura mea, încă o dată o spun, nu este condiţionată nici măcar de răspunsul pe care domnul Ponta l-ar da la această întrebare. Eu sunt candidatul USL pentru că aşa am hotărât împreună, nu pentru că aş fi un substitut al domnului Ponta în caz că nu vrea.” (subl. mea)

Peste o luna, in decembrie 2013:

Mediafax

Discuţie între Crin Antonescu şi Dan Voiculescu la sediul USL

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, şi preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu, au o întâlnire la ora transmiterii acestei ştiri, la sediul USL, au declarat pentru MEDIAFAX surse din uniune.

Întâlnirea Antonescu-Voiculescu are loc în contextul scandalului dintre PSD şi PNL.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat luni seara, referindu-se la acuzaţiile reciproce dintre el şi Victor Ponta, că „este indecent” să mai pozeze în cuplu politic în faţa cetăţenilor, iar conferinţe de presă împreună nu vor mai face, cerând premierului desemneze un purtător de cuvânt al USL.

„În momentul în care am ajuns în situaţia de a ne face unul pe altul mincinos, şi numai unul e mincinos, nu sunt amândoi, este indecent să mai pozăm în cuplu politic în faţa cetăţenilor, măcar la nivelul imaginii. Lucrăm, ne întâlnim, decidem, dar conferinţe de presă împreună şi concerte de presă nu mai dăm”, a argumentat Antonescu.”

Ajunsi aici trebuie sa facem o referire la o declaratie mai veche a D-lui. Antonescu, din noiembrie 2010:

“Eu la BPN-ul PSD nu mă duc, pentru că nu sunt comunist şi nu vreau să fac bine cu forţa cuiva.”

Revenim in zilele noastre:

Adevarul

Crin Antonescu: „Am încheiat orice relaţie cu Dan Voiculescu. Nu mai sunt prieten nici cu Victor Ponta”

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, la postul Realitatea TV, că actualul primar al Sibiului, Klaus Iohannis, va fi noul ministru de Interne, singurul motiv de neînţelegere cu premierul fiind neacceptarea din partea liberalilor ca PC să desemneze un reprezentant în functia de vicepremier.

Principalele declaraţii ale preşedintelui PNL:

Toate lucrurile au decurs normal, nu este nicio tensiune. Am avut o întâlnire dimineaţă. Am încheiat acea întâlnire cu menţiunea că dorinţa noastră este de a purta negocieri suplimentare în legătură cu propunerea lui Klaus Iohannis. Astăzi am fost foarte aproape de acel moment, „Acordul a fost încheiat”. S-a întâmplat din păcate că nu am ajuns acolo.

Nu avem o problemă Iohannis. Domnul prim-ministru a motivat nevoia de a avea câte un vicepremier de la fiecare partid pentru ca să discute cu dânşii la Guvern decizii guvernamentale, adică să ştie poziţia fiecărui partid. Perfect de acord, acest lucru se poate face cu preşedintele PC, Daniel Constantin, într-un comitet de cinci în care avem prim-ministru, trei viceprim-miniştri şi preşedintele celuilalt partid, nu calitatea de vicepremier îţi conferă dreptul de a participa la această discuţie şi de a-ţi expune poziţia partidului tău.

Klaus Iohannis va fi ministru de Interne. În sensul acesta a rămas ca în zilele următoare să finalizam acest acord. Sper luni să avem reuniunea Parlamentului.

În tot acest ghem de ipoteze a apărut un alt personaj, Gabriel Oprea. Nicio secundă nu s-a pus problema unui conflict de genul Oprea vs. Iohannis. Domnul Oprea are o situatie convenita demult, si intr-un mod elegant. Domnul Ponta mi-a solicitat ca si domnul Oprea , tocmai pt. ca nu are portofolii, sa-si reprezinte partidul printr-o pozitie de vicepremier fara portofoliu. Am batut palma pentru acest lucru.

Fenomenul Iohannis, câştigător de alegeri, este cu totul unic în România. De fiecare dată este şi greu şi uşor să intre într-un proiect de o asemenea anvergură. Nu a fost simplu de convins. Atunci când Klaus Iohannis a hotărât să intre într-un partid politic, nu doar simbolic, ci pe poziţia a doua, cât se poate de activ, asta implică, automat şi disponibilitatea ca el să vină în scena politică naţională.

Dacă USL rezistă după alegerile prezidenţiale, eu voi fi ultimul om care să îşi încalce angajamentele pe care şi le-a asumat. Dacă acest proiect va ţine până în 2016, iar Klaus Iohannis ar putea fi un candidat la prezidenţiale în viitor, cine ştie, totul este posibil. Klaus Iohannis este ultimul om care ar încălca legea. Are timp ca domnul Klaus Iohannis să devină şi premier. Acum are toate şansele să devină un vicepremier şi un ministru foarte bun.

Nu l-am învesti pe Iohannis într-un Guvern pe care vrem să-l dărâmăm. E dovada cea mai sinceră şi clară că vrem să facem un Guvern mai bun. Nu l-am adus pe Klaus Iohannis ca să dăm o lovitură cuiva. Primirea de presă care s-a făcut… În 24 de ore s-a ajuns la ipoteze teribile, cu Klaus Iohannis, preşedinte. Tot acest set de ipoteze, pot să genereze, chiar la oameni politici importanţi, un gest de a se apăra. Eu nu pot spune că astăzi am depistat vreo ezitare sau supărare la Victor Ponta. Ceea ce a spus premierul din primul moment, este adevărat.

Nu m-a supărat apariţia USD, chiar deloc. PC şi-a găsit acolo un loc. USD nu seamănă cu USL. Ştiam de această decizie. Noi mergem separat. De ce să mă deranjeze ca două partide mai mici, alături de PSD, se împreunează. Oricât ai fi de neatent nu poţi face confuzie între USD şi PNL. Oamenii s-au speriat, dar nu aveau de ce să se sperie. USL înseamnă o alăturare rarissimă între două partide mari. E de neconfundat. Nu e treaba lui Daniel Constantin să devină vicepremier în acest Guvern. În altul, poate să fie şi prim-ministru. Nu ne batem joc de USL.

E e non-relaţie între mine şi domnul Voiculescu. După ce a făcut o referire total neadevărată la adresa PNL-ului, am hotărât fără niciun fel de amânare să încetăm orice fel de relaţie. Ne facem că spunem că PC este partid. Nu tulburăm USL pentru aşa ceva.

Premierul a motivat, în nevoia de a avea un vicepremier de la fiecare partid, că doreşte să aibă părerile şi poziţiile partidelor. Asta se poate face şi cu preşedintii de partid. Lumea poate descalifica din nou clasa politica şi să spună că ţara nu e guvernată din cauza acestor discuţii. Ţara nu rămâne neguvernată că se întâlneşte Ponta cu Antonescu sau cu Klaus Iohannis.

Există încă toate şansele ca în iulie 2014 USL să existe. Că mi se pare mie, probabil. Nu există niciun motiv real ca Uniunea să nu existe. Grupările din PNL care ar vrea să plece în altă parte, e doar o sperietoare de presă. Partidul a trecut prin momente grele, a făcut faţă multor provocari din istorie. Suntem pregătiţi să trecem prin încercările majore din acest an.

Despre Victor Ponta: În primul rând, nu sunt prieten cu Traian Băsescu. Nu mai sunt prieten nici cu Victor Ponta. Sunt doar asociat cu premierul în USL. O să mai fie în iulie, nu o să mai fie… Ştiţi când n-o să mai fie. Noi nu am făcut această USL împotriva lui Băsescu sau ca Victor Ponta sau eu să fim candidaţi la prezidenţiale. Am făcut USL pentru a scoate România dintr-o fundatură. USL nu o sa mai existe atunci când ultima speranţă de a face ceva bun pentru ţară s-a spulberat. Că o sa fie în iulie sau altadată, asta nu ştiu să vă spun.

Citeşte şi:

Negocierile din USL: Un ciolan prea mic la o haită prea mare

RATEU A doua zi de negocieri dintre PSD şi PNL s-a soldat cu un nou eşec. Ponta îl acceptă pe Iohannis ca vicepremier, dacă şi Daniel Constantin va fi ridicat în aceeaşi funcţie. PNL refuză categoric.

Antonescu: M-a speriat ce a spus Constantin şi cred că o să-mi bag minţile în cap

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a fost întrebat, marţi, ce părere are despre declaraţiile liderului PC Daniel Constantin, potrivit cărora primarul Sorin Oprescu ar putea candida la Preşedinţie din partea USD. „Cred că o să şi îmi bag minţile în cap!“, a răspuns Antonescu, ironic.

Ponta: „Îl voi susţine pe Iohannis atât în funcţia de ministru de Interne, cât şi în cea de vicepremier“

Premierul Victor Ponta a reconfirmat, marţi dimineaţă, că îl va susţine pe primarul Sibiului Klaus Iohannis atât pentru funcţia de ministru de Interne, cât şi pentru cea de vicepremier.” (subl. mea)

Recent de tot:

Gandul

PC îi flutură lui Antonescu acordul pe care l-a semnat în 2012

Se arata ca:

„Un acord din martie 2012 semnat de Victor Ponta, Crin Antonescu şi Daniel Constantin arată că liderii USL au convenit la acea vreme ca funcţia de preşedinte al Senatului să revină PC după alegerile parlamentare.

Preşedintele PC, Daniel Constantin face public textul acordului semnat în martie 2012 împreună cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, potrivit căruia, după alegerile parlamentare, nominalizarea USL pentru funcţia de preşedinte al Senatului revenea PC.

„Pentru a înlatura orice dubiu, am luat decizia prezentării publice a documentului semnat împreună cu domnul Crin Antonescu, în martie 2012, care arată negru pe alb că funcţia de preşedinte al Senatului revenea Partidului Conservator, nu «în anumite condiţii», aşa cum susţinea domnia sa. În ciuda acestui angajament politic, am acceptat cedarea funcţiei către domnul Antonescu pentru a potenţa candidatura acestuia la funcţia supremă în stat, în spiritul parteneriatului din USL”, se arată într-o declaraţie a lui Daniel Constantin remisă MEDIAFAX.

El a spus că a luat decizia prezentării publice a acestui document „ca urmare a dezinformării propagate în plan public în legătură cu ponderea Partidului Conservator în guvernare”.

„Accentuez că nu exista intenţia ca Partidul Conservator să preia funcţia deţinută de domnul Antonescu şi că am facut această precizare strict în ideea unei corecte informări”, a subliniat Constantin.

Liderul PC a remis agenţiei MEDIAFAX şi textul „Acordului politic PSD, PNL şi PC”, semnat în martie 2012 de Victor Ponta, Crin Antonescu şi Daniel Constantin.

Astfel, potrivit acordului, „la următoarele alegeri prezidenţiale, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Preşedinte al României revine Partidului Naţional Liberal”

De asemenea, „după următoarele alegeri parlamentare, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Prim Ministru al Guvernului României revine Partidului Social Democrat”.

„După următoarele alegeri parlamentare, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Preşedinte al Senatului revine Partidului Conservator”, se mai arată în documentul semnat în martie 2012. Totodată, se prevede că funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor revine PSD.

„Pentru repartizarea tuturor funcţiilor numite la nivelul administraţiei centrale şi guvernamentale care vor reveni USL după următoarele alegeri parlamentare, anticipate sau la termen, se va respecta următoarea proporţie: PSD 50%, PNL 40% şi PC 10%”, se mai arată în document.

Acordul mai stabileşte că orice modificare a acestuia se poate realiza „exclusiv pe baza consensului părţilor semnatare”.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, joi, că el nu a încheiat niciun document secret cu Daniel Constantin sau cu altcineva şi că protocolul ACD prevedea că preşedinţia Senatului revenea PC, în anumite condiţii, arătând că nu este omul care poate fi ameninţat cu pierderea unui post.

Întrebat, într-o intervenţie telefonică la Antena 3, despre declaraţia preşedintelui PC, Daniel Constantin, care i-a cerut permisiunea de a da publicităţii un document semnat în martie 2012, Antonescu a răspuns: „Eu documente secrete cu Daniel Constantin sau altcineva nu am încheiat, aşadar nu e nevoie de niciun fel de permisiune”. El a arătat că nu are nimic de ascuns, că toate documentele sunt publice şi „dacă vor fi publicate în ediţia a doua, niciun fel de problemă”.

Preşedintele PNL a mai a declarat că „ameninţările voalate” ale unor reprezentanţi ai PSD sau PC cu privire la pierderea calităţii de preşedinte al Senatului sunt „inutile şi caraghioase”, invitându-i pe cei care doresc să solicite acest lucru să o facă.

„Ceea ce trebuie să ştie şi Ilie Sârbu şi toată lumea este că, dincolo de detalii că postul revenea PC, dacă eu deveneam preşedinte, dincolo de asta, nu au niciun motiv să-şi imagineze că eu sunt omul care pot fi ameninţat cu pierderea unui post pentru că au dânşii majoritatea. Niciodată, eu sunt cel care sunt, cu sau fără preşedinţia Senatului, nu am preşedinţia Senatului de la Ilie Sârbu sau de la Daniel Constantin şi ca atare îmi pare o discuţie aproape indecentă”, a afirmat Antonescu.

El a adăugat că şi-a făcut şi îşi face datoria în calitate de preşedinte al Senatului „cu maximă corectitudine”.

„Dacă cineva doreşte să ceară schimbarea mea, să o facă, dar a vehicula această ameninţare voalată este şi caraghios şi inutil”, a spus Antonescu.

Întrebat dacă este corect că în protocolul ACD se prevede că preşedinţia Senatului revine PC, Antonescu a răspuns: „În anumite condiţii, dar nu văd ce legătură are cu Guvernul”.

„E vorba că noi am avut o înţelegere că reprezentantului PSD îi revenea postul de prim ministru, reprezentantul PNL era susţinut de USL drept candidat la Preşedinţie şi se presupune că, în momentul în care se ducea candidatul la Preşedinţie la Preşedinţie, atunci, din partea cealaltă, preşedinţia Senatului revenea PC”, a menţionat Antonescu.

Preşedintele PC, Daniel Constantin, a precizat, joi, că îi cere permisiunea liderului PNL Crin Antonescu să dea publicităţii „documentul semnat împreună în martie 2012”.

„Ca toţi oamenii de bună credinţă să vadă câtă dreptate este în atitudinea domnului Antonescu faţă de noi, îi cer public permisiunea să dăm publicităţii documentul semnat împreună în martie 2012”, a declarat Daniel Constantin, pentru MEDIAFAX.

Preşedintele executiv al PSD, Liviu Dragnea, a precizat, joi, că funcţia de preşedinte al Senatului, deţinută de liderul PNL Crin Antonescu, ţine de acordul ACD PNL-PC şi că cele două partide vor lămuri dacă mai respectă acest acord. El a menţionat că în PSD nu s-a discutat despre funcţia de preşedinte al Senatului.

„Sunt nişte prevederi în acordul ACD PNL-PC (…) Probabil că o să se lămurească între ei, PNL cu PC – au avut un acord, îl mai au, îl mai respectă, nu-l mai respectă”, a spus Dragnea, solicitat să comenteze o declaraţie făcută de liderul gurpului PSD din Senat, Ilie Sârbu, privind funcţia de preşedinte al Senatului.

„Probabil că la asta s-a referit domnul Sârbu, la astfel de poziţii stabilite în acord pe care să le ocupe unul sau altul din partidele respective. Dar nu e problema noastră asta”, a spus Dragnea, care a precizat că în PSD nu s-a discutat despre fotoliul de preşedinte al Senatului.

Liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, a averitzat miercuri seară, într-o emisiune la Antena 3, că PNL ar putea rămâne fără funcţia de preşedintele al Senatului, deţinută în prezent de Crin Antonescu, iar postul ar putea reveni PC.”

Dar ACD s-a dizolvat de facto inca din noiembrie 2013… Bineinteles ca in asemenea conditii apelul Presedintelui pare ca dat cu bata in balta…

Antonescu: PNL nu acceptă ca USL să devină moşia lui Ponta. Premierul să aleagă între Voiculescu şi Iohannis

Sa aleaga intre Voiculescu si Iohannis!!!!! Asta e deja ceva nou!! Articolul arata ca:

„Antonescu i-a cerut lui Ponta să aleagă între Iohannis şi Voiculescu şi că USL nu este moşia lui Victor Ponta

Declaraţiile din ultimele zile ale liderilor social-democraţi care au vorbit despre faptul că PSD are majoritatea în Parlament şi fără PNL, l-au iritat pe Crin Antonescu, care a ţinut să îi amintească lui Victor Ponta că „USL nu este moşia” sa.

„Un singur lucru trebuie să fie clar şi pentru Victor Ponta, şi pentru Ilie Sârbu, şi pentru Daniel Constantin, şi pentru toată lumea, PNL a făcut în anumite condiţii, a cerut votul românilor pentru USL. Dacă cineva crede că PNL, cuminţel aşa, va accepta transformarea USL într-un fel de moşie a lui Victor Ponta sau USD se înşală”, a spus la Antena3 Antonescu.

Liderul PNL a precizat că liberalii nu vor accepta ca preşedintele PC, Daniel Constantin, să fie instalat în funcţia de vicepremier. „Trebuie să ne vedem fiecare de treabă, nu să invetăm funcţii de vicepremieri pentru partide de 1%, nu se justifică. PNL nu poate fi o anexa, ca PC-ul. Se inventează în mod caraghios funcţii de vicepremier”, a punctat Antonescu.

Crin Antonescu i-a cerut premierului Ponta să „aleagă între Voiculescu şi Iohannis” şi că USL nu este o „moşie socialistă cu o rezervaţie liberală”.

În ce priveşte avertismentul lansat de liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, potrivit căruia Antonescu ar putea să piardă funcţia de preşedinte al Senatului, dat fiind faptul că social-democraţii au majoritate, împreună cu PC, liderul PNL a spus că nu se lasă intimidat şi nici că se sperie de astfel de ameninţări.

„Dacă cineva consideră că are majoritate, poate să facă orice, dar nu are nicio legătură cu remanierea guvernamentală. Cu mine nu merge cu astfel de ameninţări. Credeţi că mă sperii şi zic <Au>, ca nu cumva să-mi luaţi funcţia şi că fac orice, mă înscriu şi în PC pentru asta? Au majroitate cu care ameninţă, foarte bine, înseamnă că au renunţat la USL”, a mai spus preşedintele PNL.

Întrebat dacă PNL vrea ieşirea de la guvernare, liderul liberal a negat, cu precizarea că nici nu poate accepta orice condiţii. „Noi nu vrem să ieşim de la guvernare, dorim să întărim guvernarea. Dar PNL nu poate sta în orice condiţii. Ponta trebuie să aleagă între Iohannis şi Voiculescu. PSD poate să spună orice, ca nu mai există USL şi că nu-şi respectă promisiunile electorale. Nu vor să-şi ţină cuvântul, asta e, nu se poate. Nu mai avem nici USL, asta e, mergem mai departe”, a mai spus el.” (subl. mea)

In acest timp…

Ponta întinde o mână UDMR: „Sunt partenerii noştri pe tot ce ţine de drepturile minorităţilor şi de pacea socială”

Se arata ca:

„După aproape o săptămână de negocieri eşuate în interiorul USL pentru schimbarea structurii Guvernului, premierul Victor Ponta le transmite liberalilor că a avut „contacte politice recente” cu UDMR.

Victor Ponta spune că USL nu se rupe, iar „poziţiile războinice” de la „nivelul doi” din PSD şi PNL, ale lui Liviu Dragnea respectiv ale lui Klaus Iohannis sunt „greşite”. Premierul admite însă, într-un interviu acordat astăzi Agerpres, că a avut „contacte politice recente cu UDMR”, ai cărei lideri îi rămân „parteneri”.

„Ei sunt parteneri instituţionali ai noştri în Parlament chiar dacă sunt în Opoziţie pe tot ceea ce ţine dacă vreţi de drepturile minorităţilor şi de pacea socială. Pentru mine e important ca în România să nu mai existe tensiuni reale între minoritate şi majoritate. UDMR-ul este singurul reprezentant legitim al minorităţii maghiare, pentru că aşa au votat maghiarii, nu noi românii am decis ca UDMR-ul să fie reprezentantul lor în Parlament şi, din acest punct de vedere, pentru mine, chiar dacă ei sunt în Opoziţie, ei în mod obligatoriu cât sunt eu prim-ministru trebuie să fie un partener pentru tot ceea ce ţine de drepturile minorităţilor şi de pacea socială de care România are nevoie”, a spus Ponta.

Tot astăzi, preşedintele UDMR, Kelemen Hunor a explicat, într-un interviu acordat gândul, că, dacă se va rupe USL, „se va găsi o soluţie” şi a descris relaţia pe care o are cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, rememorând momentul în care Dan Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare „de mână cu Antonescu”.

Raspunsul lui Kelemen Hunor:

Kelemen Hunor: Dacă USL se va rupe, se va găsi o soluţie. Voiculescu, de mână cu Antonescu, s-a opus intrării UDMR la guvernare – AUDIO

Se arata ca:

„Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, răspunde într-un interviu pentru gândul la întrebarea: „va intra UDMR la guvernare alături de PSD, PC şi UDMR dacă se rupe USL?”. El descrie relaţia pe care o are cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, rememorând momentul în care Dan Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare „de mână cu Antonescu”.

Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a comentat într-un interviu pentru gândul criza politică majoră din interiorul USL şi posibila intrare a UDMR la guvernare alături de PSD – PC – UNPR. Liderul UDMR le-a transmis liberalilor că nu vor să le ia locul la guvernare şi că nu negociază cu PSD trecerea din opoziţie la putere.

„Nu este momentul, nu vrem să luăm locul nimănui. Nu vrem să luăm locul PNL-ului. Probabil că PNL are o problemă cu Voiculescu, marea dragoste a lor acum un an de zile, au o problemă cu PSD-ul, PSD-ul are probleme cu PNL-ul. Eu cred că ar trebui să meargă împreună aceste două partide mari de stânga, PSD-ul şi PNL-ul fiindcă aşa au fost aleşi ei de populaţie, de cetăţenii României”, a declarat Kelemen Hunor pentru gândul.

Potrivit acestuia, PNL nu ar trebui să se simtă jignit de titulatura de partid de stânga, dar aşa sunt percepuţi de UDMR.

„Am înţeles că au acceptat un impozit diferenţiat, guvernează cu stânga, nu trebuie să fie nimeni iritat. Aşa se vede, cel puţin de la mine. Asta nu este o jignire, să fii de stânga este o jignire? Nu sunt de stânga, sunt de centru stânga ca să fac o nuanţare importantă”, a precizat Kelemen Hunor.

El le-a reamintit liberalilor şi lui Crin Antonescu că în iarna lui 2012, cu Dan Voiculescu de mână, au refuzat ca UDMR să intre la guvernare alături de USL.

„L-au adus pe Voiculescu, care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile. Am spus că nu fac test de loialitate nici pentru Voiculescu, nici pentru Antonescu, nici pentru nimeni, în calitate de cetăţean român. A fost o reacţie dură a mea la adresa lui Voiculescu, poate cea mai dură la adresa lui Voiculescu. Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat”, a rememorat liderul UDMR.

♦ despre intrarea la guvernare: „Nu vorbim despre aşa ceva, nu vrem să luăm locul PNL”

♦ despre PNL: „Este un partid de stânga, de centru stânga. Aşa se vede cel puţin de la mine. Au anunţat impozit diferenţiat”

♦ despre neintrarea UDMR la guvernare în 2012: „Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat. L-au adus pe Voiculescu, care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile”

♦ despre ruperea USL: „Ar provoca o criză politică”

INTERVIUL INTEGRAL CU PREŞEDINTELE UDMR, KELEMEN HUNOR

Cum vedeţi situaţia de pe scena politică în condiţiile în care se vorbeşte despre intrarea UDMR la guvernare în cazul ruperii USL?

Kelemen Hunor: Nu ştiu cine vorbeşte despre o posibilă intrare la guvernare a UDMR, noi nu vorbim despre aşa ceva, aşa că eu nu am auzit în UDMR astfel de discuţii, nici în altă parte. Sigur cei care nu mai au idei se gândesc şi la noi şi le mulţumim că au o grijă deosebită faţă de noi.

Cel care a invocat această posibilitate este domnul Iohannis.

Kelemen Hunor: Nu ştiu, domnul Iohannis, un om extrem de bine informat şi de extrem de corect de altfel, nu are dreptate de data aceasta. Nu negociem nimic, cu nimeni. Domnul Iohannis, dacă are o problemă cu PSD şi dacă are o problemă în USL şi aşa se pare, aşa vede ţara, aşa vedem cu toţii că există o problemă destul de mare, trebuie să caute o rezolvare în interiorul PNL, în interiorul USL, nu trebuie să aibă grijă de noi şi să ne introducă pe noi în această discuţie, în această dispută pentru că nu este cazul, nu este momentul, nu vrem să luăm locul nimănui. Nu vrem să luăm locul PNL-ului. Probabil că PNL are o problemă cu Voiculescu, marea dragoste a lor acum un an de zile, au o problemă cu PSD-ul, PSD-ul are probleme cu PNL-ul. Eu cred că ar trebui să meargă împreună aceste două partide mari de stânga, PSD-ul şi PNL-ul fiindcă aşa au fost aleşi ei de populaţie, de cetăţenii României. Aşa au fost aleşi şi ar trebui să meargă împreună, ar trebui să guverneze. Ei din septembrie prea puţin vorbesc despre ideile ţării, vorbesc despre şansele unuia sau altuia la prezidenţiale, despre cine este vicepremier sau nu este vicepremier şi ce va coordona. Probabil, este momentul să mai vorbească şi despre oameni şi despre problemele cetăţenilor şi să ofere nişte soluţii. Asta nu prea fac ei.

„PNL este un partid de centru – stânga”

Aţi vorbit despre PNL ca despre un partid de stânga, o declaraţie care va irita conducerea PNL.

Kelemen Hunor: Am înţeles că au acceptat un impozit diferenţiat, guvernează cu stânga, nu trebuie să fie nimeni iritat. Aşa se vede, cel puţin de la mine. Asta nu este o jignire, să fii de stânga este o jignire? Nu sunt de stânga, sunt de centru stânga, ca să fac o nuanţare importantă.

Din punctul dumneavoastră de vedere PNL acţionează ca un partid de centru stânga?

Kelemen Hunor: Da, da, da. Şi aşa au fost aleşi ei împreună, dar asta nu este o ruşine, nu văd de ce ar fi pentru cineva o ruşine. Să guverneze împreună, au o soartă comună, au probleme de discutat în familie, nu trebuie să ne introducă domnul Iohannis pe noi în aceste discuţii în familia lor. Nu am cerut noi să fim introduşi în această discuţie.

„Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare, de mână cu Antonescu”

Înaintea campaniei electorale din 2012, UDMR a semnat un acord cu USL de intrare la guvernare.

Kelemen Hunor: Corect, aşa este.

După alegeri acest acord nu a mai fost respectat, liberalii s-au opus intrării UDMR la guvernare.

Kelemen Hunor: Liberalii, folosindu-l pe Dan Voiculescu. Şi această precizare trebuie să o fac.

În ce sens l-au folosit?

Kelemen Hunor: L-au adus pe Voiculescu care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile. Am spus că nu fac test de loialitate nici pentru Voiculescu, nici pentru Antonescu, nici pentru nimeni, în calitate de cetăţean român. A fost o reacţie dură a mea la adresa lui Voiculescu, poate cea mai dură la adresa lui Voiculescu.

Nu a fost opoziţia lui Crin Antonescu?

Kelemen Hunor: Nu, a fost a lui Voiculescu. Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat.

Iar aceste condiţii v-au făcut să renunţaţi să intraţi la guvernare?

Kelemen Hunor: Da, aşa a fost.

„Acordul UDMR – USL nu mai există”

Acel acord semnat cu USL, îl consideraţi  în continuare în vigoare?

Kelemen Hunor: Nu, acel acord nu mai există. Acel acord din decembrie 2012 nu mai există, nu mai are nicio valoare. Acel acord a luat sfârşit şi a murit în 2012.

Premierul după ce USL a luat decizia să nu intraţi la guvernare a spus că acest acord rămâne în vigoare, că va veni o zi în care UDMR va fi invitat la guvernare.

Kelemen Hunor: Acel acord era semnat de Ponta, Antonescu şi de mine. Un acord care a fost semnat în trei nu mai există din 2012. Cine, ce crede e extrem de important, dar acel acord nu mai există.

Care este relaţia cu PSD în clipa de faţă?

Kelemen Hunor: Avem o poziţie corectă cu toate partidele parlamentare, inclusiv cu PSD, PNL, nemaivorbind de PDL. Cu fiecare avem o relaţie corectă, colegială şi cu fiecare încercăm să găsim puncte comune de colaborare. Şi la nivel local, ori cu PSD, ori cu PNL şi nu puţine ori cu PDL facem majoritatea şi colaborăm. Pentru noi toate partidele româneşti democratice au o importanţă deosebită în ceea ce priveşte dialogul nostru permanent. Da, o relaţie de colegialitate.

Ar susţine UDMR un eventual guvern PSD – UNPR – PC?

Kelemen Hunor: În acest moment există o coaliţie, este adevărat destul de şubrezită, se numeşte USL, nu se pune această problemă. Când nu va exista o coaliţie, când va fi o problemă şi sper că nu se va întâmpla prea curând, că nu are nevoie România de o criză guvernamentală, nu au nevoie cetăţenii, nu are nevoie economia, atunci va fi o întrebare la care se va da un răspuns. În acest moment această întrebare pentru noi nu există.

Cum aţi putea descrie relaţia dvs. personală cu Crin Antonescu? În campania din 2012, domnul Antonescu a spus că trebuie să vă cereţi scuze pentru anumite declaraţii electorale.

Kelemen Hunor: Nu trebuie să ne cerem scuze, nici el nu a cerut scuze, nici eu. Avem o relaţie de colegialitate, din când în când, nu foarte frecvent, mai şi vorbim. Ultima dată în decembrie am vorbit mai mult cu domnul Antonescu. Se întâmplă să avem întâlniri, eu nu sunt la Senat, sunt la Camera Deputaţilor. Senatorii, colegii mei, se întâlnesc cu domnul Antonescu. Noi nu suntem duşmani, nu avem acelaşi electorat, noi chiar nu luăm voturi de la ei şi ei de la noi. Mai vorbim, mai schimbăm păreri şi cu el şi cu Ponta şi cu Blaga şi cu Ungureanu. Avem o relaţie de colegialitate.

UDMR este apropiat în plan european de PDL. Se poate vorbi în perspectiva alegerilor europarlamentare şi de o apropiere cu PNL?

Kelemen Hunor: La alegerile europarlamentare fiecare merge pe cont propriu. La Congresul de Dublin, 6 – 7 martie, congres de pregătire al partidelor din PPE, vor fi mesaje comune pentru tematica europeană. Va exista o viziune în ceea ce priveşte tematica europeană, în ceea ce priveşte tematica naţională atunci în fiecare partid vor fi abordări separate. Vom avea un candidat în locul lui Barroso la preşedinţia UE, vom avea mesaje comune, cu conţinut asemănător.

Dvs ca preşedinte al unui partid care faced in PPE aţi susţine intrarea PNL în PPE?

Kelemen Hunor: Când va exista o intenţie sau o solicitare atunci voi răspunde. Cei care sunt în PPE, au un cuvânt foarte important de spus, depinde de noi şi de PDL, dar depinde şi de valorile asumate de orice candidat. Dacă aceste valori sunt pe linia PPE atunci se poate discuta. Dacă nu corespund, atunci nici nu se discută. Nu pot răspunde ce se va întâmpla dacă PNL va face nu ştiu ce. Vom vedea atunci. În acest moment sunt la Internaţionala Liberală. Asta e viaţa, când există o altă situaţie atunci putem căuta un răspuns.

„Nu ne pregătim să intrăm la guvernare”

UDMR ar susţine un guvern din care să facă parte şi PC? Aţi putea sta la guvernare alături de PC?

Kelemen Hunor: În acest moment suntem în opoziţie şi nu ne pregătim de guvernare şi nu depinde de PC. Cu PC-ul a guvernat toată lumea, şi Băsescu cu PDL-ul în frunte, şi noi şi liberalii şi PSD-ul, toată lumea a guvernat cu PC-ul, toată lumea a guvernat cu toată lumea. Au fost încercate toate variantele posibile, inclusiv PSD – PDL. În acest moment, în afară de Dan Diaconescu, nimeni nu poate să spună că nu a guvernat şi nu a guvernat în toate combinaţiile. Noi cu PSD nu am guvernat în sensul că am participat la guvernare, dar am susţinut şi noi un Guvern PSD. Nu există variantă neexperimentată şi nu există o combinaţie care nu ar fi avut o experienţă mai lungă mai scurtă. Întrebarea este dacă cei care au câştigat alegerile sunt destul de responsabili şi conştienţi că soarta României este în mâna lor. Degeaba caută ei un ţap ispăşitor şi unii şi alţii, că vor să rupă USL, dar să fie vinovaţi alţii.

Găsiţi vreo raţiune pentru care USL să continue?

Kelemen Hunor: Cetăţenii care au avut încredere în ei, nu pentru un an de zile, ci pentru un mandat. Să facă un efort, fă un compromis, fă în aşa fel încât înţelegerile să fie respectate, să nu fie înşelate aşteptările oamenilor. Astea sunt argumente, cine unde ajunge prin noiembrie, decembrie, dar până atunci nu poţi pune în paranteză ţara.

Ruperea USL ar putea provoca o criză politică?

Kelemen Hunor: Absolut, absolut.

Şi-ar găsi o rezolvare rapidă?

Kelemen Hunor: Sigur că şi-ar găsi o rezolvare, dar nu este nevoie de această criză. Asta ar trebui să înţeleagă şi Ponta şi Antonescu şi Iohannis. Sigur că se va găsi, nu ştiu care va fi soluţia, dar nu este nevoie de aşa ceva. Oamenii nu de aceea s-au dus la vot şi au votat USL ca să primească după un an de zile un pumn în cap, tot de la ei, de la cei pe care i-au votat.”

PSD şi PNL pregătesc terenul pentru RUPEREA USL. Dragnea: „USD poate guverna şi fără liberali”. Iohannis: „PSD să aleagă între noi şi PC”

Se arata ca:

„Cu negocierile pentru noua structură a guvernului în stand-by, vicepremierul Liviu Dragnea avertizează PNL că nou constituita USD alături de PC şi UNPR poate guverna şi fără liberali. În replică, de la Sibiu, Klaus Iohannis spune că PSD trebuie să aleagă între PNL şi PC. Mai mult, parlamentarii PSD au fost convocaţi pentru luni pentru a da un vot pe noua structură a Guvernului, cu sau fără PNL.

Mesajele PSD au fost transmise din prima linie a social-democraţilor de vicepremierul Dragnea – preşedinte executiv al PSD şi de Ilie Sârbu, liderul grupului PSD din Senat, iritaţi că liberalii nu au acceptat oferta lui Victor Ponta care a propus o structură a guvernului în care unul dintre patru posturi de vicepremier să-i revină PC pentru Daniel Constantin.

„Până la urmă, dacă colegii de la PNL nu acceptă propunerea premierului, propunerea noastră, înseamnă că rămânem cu această structură a Guvernului şi vor trebui să propună miniştri pe actualele portofolii ministeriale. Dacă nu o să dorească lucrul ăsta, sigur că putem ajunge la orice. Eu sper să nu ajungem acolo”, a spus Dragnea, care a admis că ”matematic” USL poate guverna şi fără liberali. ”Nu vrem să excludem PNL, dar la întrebarea aceasta, dacă vă răspund strict aritmetic, răspunsul este «Da»”, a spus vicepremierul.

Întrebat dacă este de părere că liberalii vor să rupă USL, Dragnea a răspuns: „Sper să nu. Sper să nu dorească lucrul ăsta, dar dacă vor, să o facă, Doamne iartă-mă!, mai repede, pentru că deja trec zilele şi sunt decizii importante de luat”.

Iohannis: Nu acceptăm ca PNL şi PC să fie pe picior de egalitate

Replica liberalilor a venit de la primarul Sibiului, care a spus clar că PSD trebuie să aleagă între PNL şi PC. „PSD trebuie să aleagă între noi şi ei. Nu acceptăm ca PNL şi PC să fie pe picior de egalitate. Din punctul nostru de vedere, e limpede: nu vrem nimic de la alţii. Este o ecuaţie simplă, clară, în care nu cerem nimic de la alţii”,  a declarat Klaus Iohannis, de la a cărui nominalizare tensiunile din USL s-au amplificat.

La doar câteva zile după oficializarea alianţei electorale PSD – PC – UNPR (USD), liderii social-democraţi negociază din poziţii de forţă cu liberalii modificarea structurii Guvernului. Vicepremierul Liviu Dragnea a ţinut să precizeze că „aritmetic” USD are majoritatea parlamentară şi poate forma un Executiv şi fără PNL. Declaraţia nu este una singulară, Ilie Sârbu fiind cel care a prezentat public primul această variantă de lucru din tabăra social-democraţilor.

Racolările din ultimele luni din tabăra PPDD şi apropierea de PC, UNPR şi UDMR i-au făcut pe social-democraţi să ia în calcul o guvernare fără PNL.

Iritarea PSD a venit după ce Delegaţia Permanentă a PNL a decis să-i nominalizeze pe Klaus Iohannis pentru funcţia de vicepremier şi ministru de Interne, pe Eugen Nicolăescu pentru Ministerul de Finanţe, pe Teodor Atanasiu la Ministerul Economiei şi pe Cristian Buşoi la Ministerul Sănătăţii.

În replică, pesediştii au cerut ca miniştrii delegaţi ai PSD să devină miniştrii plini, iar PC să obţină un post de vicepremier. Liberalii au respins categoric oferta venită de la premierul Ponta.

Prim-vicepreşedintele PNL, Klaus Iohannis, a expus poziţia liberalilor: PSD trebuie să aleagă între PC şi PNL.

Liberalul le-a cerut social-democraţilor să înceteze cu ameninţările făcute prin intermediul mass-media la adresa PNL.

PNL a refuzat ca PC să primească un post de vicepremier, susţinând că nu se poate să fie puşi pe picior de egalitate cu conservatorii.

Conducerea PC i-a reamintit lui Crin Antonescu că ocupă funcţia de preşedinte al Senatului, care revine conform protocolului ACD (PNL – PC) conservatorilor. Liderul PNL a vrut să le cedeze funcţia, dar cei din PC nu au insistat pe această idee în negocierile de la Vila Lac 1.” (subl. mea)

De unde rezulta ca marul discordiei, cum se spune, este PC si Dan Voiculescu. Mai exact spus e vorba de degradarea relatiilor dintre cei doi lideri – Voiculescu si Antonescu – si dintre cele doua partide, respectiv PC si PNL. Observati ca nu se discuta aproape deloc de UNPR si Gabriel Oprea… PC a cautat un loc langa PNL, dar pe care nu l-a gasit…
Interesant de remarcat e si faptul ca toata aceasta framantare din USL a inceput de pe la inceputul lui februarie, acest an, de cand:

Niels Schnecker nu mai este strategul lui Crin Antonescu. Ce ascunde CV-ul său

Fusese semnalul…?