Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

De ce s-a rupt USL? Pozitia lui Crin Antonescu

Agerpres

Antonescu: USL nu s-a rupt pentru un om, fie el şi de valoare

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a afirmat, luni seară, că USL nu s-a rupt din cauza unui om, ‘fie el şi de valoare’, referindu-se la prim-vicepreşedintele PNL, Klaus Iohannis.

‘USL nu s-a rupt pentru un om, fie el şi un om de valoare. (…) Când spun, însă, că nu s-a rupt această construcţie (…) din cauza unui om, ştiu ce spun. Sunt mult mai multe lucruri care întotdeauna se adună, se acumulează şi există un capăt. Că pretextul, că momentul, că ilustrarea acestei situaţii poate să însemne cazul Iohannis sau altceva, e altceva. (…) Din punctul nostru de vedere, Klaus Iohannis nu a fost un pretext. Noi eram în dreptul nostru să propunem orice membru al partidului. Vă reamintesc că domnul Ponta a declarat că este o propunere foarte bună. Pretextul a fost din partea cealaltă’, a declarat Antonescu la Antena 3.
Liderul liberal a explicat că PNL nu a luat decizia ruperii USL, ci a ‘constatat-o’. ‘Dar în momentul în care am văzut limpede că nişte oameni doresc să transforme USL în PSD, că doresc să transforme un program, pe care noi l-am angajat în faţa oamenilor, în opusul lui (…), în momentul în care nici măcar nu ne-am mai putut propune nişte membri în guvern, atunci am spus că e mai corect şi mai cinstit să constatăm că partenerii noştri au luat-o într-o altă direcţie, că nu are rost să păcălim lumea în continuare cu o iluzie, să constatăm ceea ce s-a întâmplat şi să ne vedem de treabă. (…) Nu am luat noi decizia rupturii. Noi am constatat-o corect şi onest’, a spus Antonescu. AGERPRES/(A- autor: Anamaria Toma, editor: Karina Olteanu)” (subl. mea)

” […] nişte oameni doresc să transforme USL în PSD, că doresc să transforme un program, pe care noi l-am angajat în faţa oamenilor, în opusul lui […]

Stai putin sa inteleg si eu… Deci era vorba doar de „niste oameni” si de un wishful thinking al acestora, nicidecum faptul ca s-ar fi transformat USL in PSD sau ca programul „pe care noi l-am angajat in fata oamenilor” s-a transformat efectiv in opusul lui. Pentru ca una e sa-si doreasca cineva ceva si alta e sa se si implineasca ceea ce isi doreste. Si inca ceva: „niste oameni” – cine sunt aceia? Cine sunt acesti „niste oameni”? Asta e una, si a doua: „niste oameni” nu inseamna neaparat USL sau PSD, sau un partid, ci „niste oameni”, despre care nu stim ce hram poarta. Cartite basiste? Cine sunt acesti „niste oameni” care l-au facut pe Dl. Antonescu sa dea bir cu fugitii?

Deci in viziunea D-lui. Antonescu, PNL a iesit din USL, pardon, „a constat ca USL nu mai exista”, pentru ca „niste oameni” aveau ei asa un wishful thinking, dar nu ca s-ar fi si indeplinit dorintele acestora.

Pe de alta parte e greu, cel putin asa zic eu, de inteles cum „niste oameni” ar fi putut transforma USL in PSD cand PNL era acolo, in USL. Daca „niste oameni” ar fi dorit ceea ce spune Dl. Antonescu, atunci PNL ar fi putut porni o dezbatere publica pe astfel de teme, cu programul de guvernare in fata ca sa vedem cu totii ce se respecta si ce nu se respecta, mai ales in cazul in care acei oameni ar fi dorit sa-si puna in practica dorintele. Observati ca incerc sa analizez facand abstractie de Iohannis intrucat Dl. Antonescu a spus ca USL nu s-a rupt „din cauza unui om, ‘fie el şi de valoare’”. Daca intr-adevar ar fi existat contradictii grave intre „programul pe care noi l-am angajat in fata oamenilor” si ceea ce e de facto atunci, sigur, divortul era inevitabil. Insa Dl. Antonescu nu lasa sa se inteleaga ca ar fi existat asa ceva, ci spune ca „niste oameni” ar fi vrut sa fie asa. Pentru ca asta ar fi, daca inteleg bine, motivul iesirii din USL.

Trebuie sa recunoastem ca e foarte interesanta judecata asta la conditional optativ   😆 pe care o practica Dl. Antonescu in luarea deciziilor, in functie de ce ar fi fost daca dorintele acelor „niste oameni” ar fi ajuns realitate, s-ar fi implinit.

Dar sa vedem si alte pareri, spre exemplu cea a prof. Vasile Dancu exprimata intr-un interviu pentru Romania Libera:

Interviu cu profesorul Vasile Dâncu: În ce condiţii ar putea câştiga alegerile directorul SRI, George Maior

Se arata, printre altele, ca:

„Profesorul de sociologie Vasile Dâncu, şef al Institutului Român pentru Evaluare şi Strategie (IRES), consideră că în situaţia actuală aducerea lui Klaus Ioahannis la Bucureşti poate reprezenta un risc în plus pentru Crin Antonescu: “Un Iohannis cu o încredere mai mare de trei ori decât a preşedintelui PNL poate fi un pericol chiar pentru cel care l-a adus. Cred că domnul Antonescu a început să conştientizeze acest lucru”.

Pe de altă parte, fostul senator PSD Vasile Dâncu mizează într-o eventuală confruntare în turul 2 Victor Ponta-Crin Antonescu pe liderul social-democrat pentru că în ultimul tur “contează foarte mult candidatul, nu conglomeratul de partide din spatele său: Traian Băsescu a câştigat de două ori alegerile cu toate că în spatele lui se afla o coaliţie cu 10 la sută mai slabă decât a stângii. Traian Băsescu era pe val. Crin Antonescu, din nefericire pentru el, se află pe un trend descendent”.

Dâncu nu crede în ipoteza candidaturii directorului SRI la prezidenţiale, dar argumentează că George Maior ar avea succes “în momentul unei crize politice”, în care ar putea deveni chiar “candidatul interesului naţional”. Oricum, PSD l-ar putea accepta cu uşurinţă pe Maior, fiindcă a fost senator şi secretar executiv al PSD. Vasile Dâncu susţine că este utopică ideea unui tandem Crin Antonescu-Traian Băsescu, dar observă că din zona de dreapta MRU are şanse să intre în turul 2 dacă “ar avea o coaliţie mare de partide”, etichetând în schimb împingerea lui Klaus Iohannis ca vicepremier drept un “blitzkrieg” (război-fulger) pe care Ponta l-a dezamorsat.

PSD a refuzat să meargă pe liste comune la europarlamentare cu PNL. Acesta a fost primul gest oficial de despărţire?

Vasile Dâncu: Iniţial, şi liberalii au fost de acord cu această soluţie, care era şi o formă de a-şi încerca forţele la jumătatea mandatului. În acelaşi timp, principala motivaţie formală a despărţirii la europarlamentare a fost aceea că cele două partide urmează să meargă în grupuri separate odată ce ajung în Parlamentul European. Totuşi, a interpreta politica românească în acest moment este o întreprindere dificilă. Pare un haos absolut, în care chiar şi actorii politici îşi reprezintă cu greu ieşirea din crizele pe care le-au declanşat fără a avea un plan în mai mulţi paşi.

A existat însă şi o motivaţie mai pragmatică.

V.D.: Da, pentru că PSD a refuzat să tracteze în continuare un partid care a dat foarte multe semne de independenţă în ultimii doi ani, chiar Crin Antonescu s-a definit ca fiind opoziţia din USL. Victor Ponta a fost mai favorabil acestei soluţii de a merge împreună cu PNL pe liste comune, dar în teritoriu ideea a fost respinsă, fiindcă şi atmosfera din USL s-a deteriorat continuu.

Vedeţi propunerea lui Klaus Iohan­nis ca ministru de Interne şi, în acelaşi timp, ca vicepremier ca o modalitate a liberalilor de a forţa ieşirea din USL?

V.D.: Da, cred că este o strategie interesantă a lui Crin Antonescu de a ieşi în mod elegant de la guvernare: dacă PSD îl respinge pe Klaus Iohannis, care are cote mari de încredere şi notorietate, Crin Antonescu poate forma împreună cu acesta un tandem destul de puternic pentru prezidenţiale, iar PSD ar pierde în faţa opiniei publice dacă nu îl acceptă pe Iohannis, văzut de electorat ca un tehnocrat, curat şi performant. Respingerea lui ar fi fost o capcană, de aceea Victor Ponta s-a şi grăbit să spună că Iohannis ar aduce un plus guvernului său. Temporizarea acestui blitzkrieg (război-fulger) încercat de Antonescu şi care durează deja de mai bine de o săptămână nu va mai avea în final efectul scontat. Eu nu cred că Antonescu ar fi vrut neapărat să-l aducă la Bucureşti pe Klaus Iohannis şi, din câte îl cunosc eu pe primarul Sibiului, nu este aşa doritor de putere şi nici nu cred că s-ar simţi prea confortabil plecând de la primărie. De altfel, în climatul actual din PNL, aducerea lui Iohannis la Bucureşti poate reprezenta un risc în plus pentru dl Antonescu. Vreau să spun că un Iohannis cu o încredere mai mare de trei ori decât a preşedintelui PNL poate fi un pericol chiar pentru cel care l-a adus. Cred că domnul Antonescu a început sa conştientizeze asta.

A fost doar o manevră tactică?

V.D.: Aşa cred. Crin Antonescu nu se află chiar într-o situaţie de invidiat: în ultimul an şi jumătate a pierdut destul de mult la intenţie de vot şi la încredere, ceea ce i-a făcut şi pe cei din PSD să fie tot mai circumspecţi în a-l accepta ca prezidenţiabil. Liderul PNL a fost nevoit să riposteze printr-o astfel de tactică, fiind cu spatele la zid, folosindu-se de potenţialul unui personaj din propriul partid. E o încercare legitimă.

Dacă această fisură, creată prin piruetele din jurul lui Iohannis, nu va duce acum la colapsul USL, când vă aşteptaţi la momentul rupturii?

V.D.: Dinamica din ultimele luni anticipează într-adevăr acest deznodământ: PSD este un partid mare şi a trecut un deceniu de când nu a avut preşedinte, iar guvernarea a preluat-o abia acum un an, cu excepţia unor paranteze.

Ar fi deci obligatoriu să aibă propriul prezidenţiabil?

V.D.: Ar fi în logica lucrurilor, inclusiv ca necesitate democratică, dacă vorbim de alternanţa la putere. PSD are acum în jur de 40%, iar ambiţia liberalilor de a avea un preşedinte, deşi au un scor de doar 20%, este văzută ca fiind exagerată. Pentru a duce în spate un candidat prezidenţial, care să intre în turul doi, un partid trebuie să aibă minimum 30%. Eu cred că PNL ar trebui să fie mulţumit cu ceea ce le-a oferit până acum PSD şi eventual cu ceea ce ar putea primi într-o guvernare viitoare.

Adică, liberalii ar trebui să rămână în USL şi să renunţe la aspiraţia lor prezidenţială?

V.D.:Liberalii ar trebui să fie mulţumiţi cu paritatea acceptată la înfiinţarea USL, paritate care nu avea suport în realitate, fiindcă raportul la vot dintre PSD şi PNL era cam 1 la 3. Totuşi, puterea a fost împărţită jumate-jumate, ceea ce a dus la unele frustrări în PSD şi la dorinţa de desfiinţare a USL. În paralel PNL a pierdut destul de mult o dată cu procesul şi condamnarea lui Relu Fenechiu, dar şi cu scandalul accidentului din Apuseni şi demisia ministrului de Interne, Radu Stroe, pierderi care pot fi recuperate printr-o comunicare bună.

Potrivit unui studiu făcut de IRES, preşedintele României trebuie să fie bărbat, independent politic şi dacă se poate tânăr. Cine s-ar încadra cel mai bine în acest portret?

V.D.: Este un portret utopic, pe care până la urmă nu l-ar urma nici masele. De pildă, circa 40 la sută din electorat declară de mulţi ani încoace că ar vota un candidat independent; când e vorba să aleagă, oamenii se scindează după pasiuni politice, urmând liderii politici. E posibil, totuşi, să avem candidaţi mai tineri, sub 50 de ani, deci să asistăm la o schimbare de generaţie.

Victor Ponta ar fi cel mai avantajat în acest moment?

V.D.:Victor Ponta este candidatul cu cele mai bune performanţe din PSD, în plus există şi o tradiţie în partid, ca preşedintele partidului să fie prezidenţiabilul. Toate studiile şi simulările arată că în turul al doilea Ponta va fi câştigătorul.

Chiar dacă Antonescu va fi candidatul dreptei unite?

V.D.:E greu să ne imaginăm o dreaptă unită, din cauza orgoliilor va fi o luptă, dar în turul 2 contează foarte mult candidatul, nu conglomeratul de partide din spatele său. Traian Băsescu a câştigat de două ori alegerile, cu toate că în spatele lui se afla o coaliţie cu 10 la sută mai slabă decât a stângii. Traian Băsescu era pe val. Crin Antonescu, din nefericire pentru el, se află pe un trend descendent. E greu să reiei creşterea după ce ai avut o cădere, e complicat să fii recunoscut ca prezidenţiabilul dreptei când tu te-ai plasat ba la stânga, ba la dreapta, după ce ai participat la suspendarea lui Traian Băsescu. E posibil ca mulţi votanţi de dreapta să stea acasă, fiindcă nu agreează astfel de basculări şi mutări de ultim moment dintr-o tabără în alta. Depinde de partid cine intră în turul 2, dar după aceea lupta se ia de la capăt şi variabilele personale sunt foarte importante. S-ar putea ca traseul sinuos al lui Antonescu să nu inducă o tendinţă prea pozitivă. Din studiile pe care le avem, dar încă nu avem o dreaptă unită şi nu se pot face simulări foarte bune, Victor Ponta l-ar învinge pe Crin Antonescu.

Vedeţi posibil un tandem Antonescu-Băsescu?

V.D.: După ce am văzut tandemul Putin-Medvedev şi rocada dintre ei, nimic nu e imposibil, mai ales în politica românească. Eu cred mai degrabă că este un scenariu utopic, fiindcă Băsescu şi Antonescu sunt două personalităţi puternice, care în plus şi-au erodat încrederea unul în celălalt. Poate dacă toate partidele de dreapta s-ar reuni într-o mare alianţă ar fi posibilă această pereche electorală.

Ar fi un tandem de succes?

V.D.: Nu ştiu, n-am testat sociologic.

Mugur Isărescu, aflat mereu în topul sondajelor, ar avea şanse dacă ar fi susţinut de PSD?

V.D.: Mugur Isărescu este unul dintre personajele de rezervă pe care opinia publică şi le setează. La fel e şi Klaus Iohannis. Sondajele nu-l testează însă prea bine pe guvernatorul Băncii Naţionale, fiindcă îl compară cu politicienii: în acest caz compară mere cu pere, fiindcă el este un tehnocrat. Sunt roluri diferite. Aderenţa partidului chiar la o personalitate cum e Mugur Isărescu nu se produce nici total, nici atât de repede. Poate fi riscant să-i spui peste noapte unui partid mare ca PSD să alerge pentru cineva din afara. […]” (subl. mea)

Si iata, foarte interesant, si parerea lui CTP, exprimata in Gandul:

De ce pleacă câinele de la măcelărie

Celebrul editorialist spune:

„Câinele plecă de la măcelărie când e ţinut cu dinţii la uşă. Când măcelarul nu-i mai aruncă ciozvârta.

Motivul pentru care PNL n-ar fi avut a părăsi USL şi guvernarea, invocat de diverşi vorbitori politici, între care Traian Băsescu şi Călin Popescu Tăriceanu, e reductibil la zicerea „Nu pleacă câinele de la măcelărie”.

Prin urmare, presiunile lui Crin Antonescu privind poziţia lui Iohannis în guvern şi vicepremierul nr. 4 apăreau ca interese personale ale liderului PNL legate de modul în care vrea să câştige preşedinţia României.

Sprijinul masiv primit de Crin Antonescu din partea partidului în reprimarea puciului Tăriceanu cu ţiitorii muţi de ison Chiţoiu, Stroe, Gerea, Ruşanu şi cocoşul de tablă Ilieşiu arată cu totul altceva: câinele poate pleca de la măcelărie. Când?

Când în marţea neagră parlamentarii USL, infractorii de azi şi de mâine, violează Justiţia în grup în miez de noapte?

Când PSD-ul lui Ponta a băgat în faţă legea scandaloasă a graţierii şi amnistiei?

Când V. Ponta, premierul României, afirmă că Justiţia aceleiaşi Românii e sub comanda lui Băsescu deoarece l-a condamnat la puşcărie pe A. Năstase?

Când V. Ponta începe programul guvernamental „Mită pentru Naţiune” cu electorata încurajării consumului pe datorie?

Când frăţia lupilor îl face scăpat de arestare pe beizadeaua PSD Cosma, care pretinde că a tăbărât DNA pe el fiindcă şi-a plantat nişte „pomişori tuia” în curtea casei?

Păi, nu. Câinele plecă de la măcelărie când e ţinut cu dinţii la uşă. Când măcelarul nu-i mai aruncă ciozvârta.

Şefii de filiale, baronii PNL din teritoriu, Cazan de la Sibiu, Căncescu de la Braşov şi mulţi aţii, au spus-o limpede: unde să rămânem la guvernare, că nu suntem? La banii pe care nu-i primim de la guvernul Ponta, mai bine trecem în opoziţie, măcar ştim o socoteală. Ponta îi scurtcircuitează pe liberali pe la mai toate ţuţuroaiele de bani din companiile de stat şi din administraţie. Excepţii ca Ruşanu, fan guvernare cu zeci de mii de euro pe lună la şefia ASF, nu fac decât să-i irite şi mai tare.

Acesta era sensul profund al cugetări lui Crin Antonescu: „Nu vrem să ieşim de la guvernare, vrem să intrăm”.
Separaţi de PSD, liberalii îşi vor ataca foştii aliaţi, în alegerile care vin, pe bază de mari valori ale societăţii democratice şi statului de drept. Crin Antonescu va deveni un liberal pursânge, adversar neîmpăcat al stângii populiste şi corupte. O să fie frumos.

În ce mă priveşte însă, când voi vota, n-am să uit câinele, măcelăria şi ciozvârta.” (subl. mea)

Dar, cu toate acestea, trebuia PNL sa iasa de la guvernare si din USL? Asa cum se prezinta situatia, liberalii ar fi trebuit sa iasa din USL numai daca aceasta actiune le-ar fi adus un castig clar. Bineinteles, e foarte important si momentul in care faci lucrul asta, sa alegi momentul potrivit. Era momentul potrivit acum? Nu e foarte clar ca da. De aceea poate ca Vasile Dancu are dreptate cand afirma ca „Liberalii ar trebui să fie mulţumiţi cu paritatea acceptată la înfiinţarea USL„. Vom vedea ce rezultat va obtine PNL la alegerile europarlamentare. Ar fi interesant sa se faca un sondaj acum, dupa ruperea USL, care sa puna in evidenta si eventuala crestere (sau descrestere) a PNL din punctul de vedere al intentiilor de vot.

Parerea mea? USL trebuia mentinut pana dupa ce vor fi avut loc alegerile prezidentiale. Deci anul viitor ar fi fost un timp prielnic pentru ruperea USL si gasirea de noi solutii pentru alegerile legislative din 2016. PNL nu cred ca ar fi pierdut ceva daca astepta pana la alegerile prezidentiale si daca lucrurile ar fi mers altfel, adica, spre exemplu, candidatul USL sa fi fost cel mai bine plasat in sondaje. Ar fi trebuit, de pilda, ca dupa alegerile parlamentare sa se ia pulsul natiunii, cum se spune, cu un sondaj si sa se anunte in mod clar care ar fi fost candidatul USL (indiferent din ce partid din interiorul USL ar fi fost: cel care e cel mai bine plasat!).

Mi se pare foarte interesant faptul ca aceasta alianta, USL, a fost bazata de la bun inceput pe o intelegere la varf,  dar ca astfel de probleme nu au putut fi lamurite tot prin discutii la varf, ajungandu-se la ruperea USL.

In privinta „ciozvartei aruncata cainelui”, liberalii chiar nu mai puteau astepta putin, pana la sfarsitul anului? Au stat pana acum in USL, nu mai puteau astepta inca vreo cateva luni?

Este dezamagitor ceea ce s-a intamplat si fac si eu precum CTP: „În ce mă priveşte însă, când voi vota, n-am să uit câinele, măcelăria şi ciozvârta”. Ceea ce s-a intamplat nu aduce nimic bun nici PNL si nici PSD, complicand lucrurile pe scena politica a tarii. Arata foarte clar incompetenta ambilor lideri: Victor Ponta si Crin Antonescu. Situatia actuala caracterizata prin faptul ca PSD va guverna langa UDMR, facandu-se si un acord cu UDMR, nu cred ca avantajeaza PSD… Iar in ceea ce priveste PNL, nu se vede avantajul obtinut…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 4, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Ceea ce nu stiam…

Mediafax

Preşedintele Lituaniei: Instabilitatea politică din România a afectat absorbţia fondurilor europene

Se arata, printre altele, ca:

„”Situaţia internă depinde de dumneavostră, iar stabilitatea politică internă e atât de importantă încât orice forţă politică, indiferent care ar fi partidul, trebuie să se comporte în mod foarte responsabil”, a spus Dalia Grybauskaite.

Preşedintele litunian a arătat că instabilitatea politică din România se reflectă asupra performanţelor ţării în UE.

 „Aş dori să spun că această instabilitate pe care o putem vedea din exterior acum – schimbarea a trei premieri în şase luni  – deloc suprinzător se reflectă şi în capacitatea dumneavostră de a performa în UE şi mă refer aici în special la capacitatea de absorbţie a fondurilor europene”, a spus şeful statului lituanian.

Dalia Grybauskaite a subliniat faptul că România este ultimul stat dintre ţările membre UE la capitolul absorbţiei fondurilor europene şi a arătat că acest semnal este unul foarte negativ, în condiţiile în care „agitaţia politică” internă paralizează România.

Ţara dumneavostră este ultima din toate statele membre la capitolul absorbţiei fondurilor europene. Acesta e un mesaj foarte negativ. Din cauza agitaţiei politice, ţara e paralizată şi nu îşi poate rezolva problemele. Ţara dumneavostră îşi pierde posibilitatea de a-şi folosi toate oportunităţile şi resursele financiare pe care le aduce apartenenţa dumneavostră la UE”, a spus Dalia Grybauskaite.”

HotNews

Presedintele Lituaniei: Romania se afla sub o analiza atenta. Situatia interna depinde de dumneavoastra, stabilitatea interna este foarte importanta

Se arata, printre altele, ca:

„Dalia Grybauskaite i-a indemnat pe toti politicienii romani la responsabilitate în ceea ce privește alegerile din toamnă, dar și după, apreciind că nu este important cine obține puterea, ci felul în care acționează după ce o obține: „Toate țările au dificultăți, dar maturitatea politică înseamnă că poporul este primul care contează, iar bătăliile sunt ultimele care contează. Vă invit ca fiecare poltician să-și vadă responsabilitatea. Trebuie să-și asume responsabilitatea pentru viitorul dezvoltării României. Alegerile din toamnă trebuie să demonstreze că nu este important câștigul sau pierderea, este important ce faci cu puterea după o obții. Nimeni nu vă va ajuta din exterior, nimeni nu vă va putea distruge din exterior, totul depinde de polticienii din România„, a incheiat Dalia Grybauskaite.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

English: President of Lithuania Dalia Grybauskaite

English: President of Lithuania Dalia Grybauskaite (Photo credit: Wikipedia)

Si cand nu s-au schimbat trei premieri in 6 luni am stat mai bine in ceea ce priveste absorbtia fondurilor europene…? Parca nu prea… Spre exemplu: Boc a excelat la capitolul absorbtie fonduri europene? Elena Udrea s-a distins in mod deosebit in ceea ce priveste absorbtia fondurilor europene? Dar si despre alte guverne cred ca s-ar putea spune cam acelasi lucru. Eu nu am vazut vreunul care sa se remarce intr-un mod semnificativ la capitolul asta, cel putin de la integrare incoace. De asa maniera incat sa faca posibila dezvoltarea tarii prin aceste fonduri europene. N-are importanta castigul sau pierderea, ce faci cu puterea dupa ce o obtii… Pai, ce a facut cu puterea PDL si Basescu, dupa ce au obtinut-o, s-a vazut… Este bine, totusi, ca D-na. Dalia Grybauskaite atrage atentia asupra faptului ca „maturitatea politică înseamnă că poporul este primul care contează„. Deci in Romania nu prea conteaza poporul… Dar ce conteaza in Romania…?

„Totul depinde de politicienii din Romania”.

septembrie 15, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Sunt asemanari…?

Iata ce scria, printre altele, Pier Paolo Pasolini intr-un articol din Corriere della Sera (iunie 1974), cu titlul „Gli italiani non sono piu quelli” („Italienii nu mai sunt aceia”), inclus apoi in Scrieri Corsare:

„Italia n-a fost capabila niciodata sa exprime o Dreapta semnificativa. Or, acesta este probabil faptul hotarator al intregii noastre istorii recente. Dar nu este aici vorba despre o cauza, ci despre un efect. Italia nu a avut o Dreapta importanta pentru ca nu a detinut o cultura capabila sa exprime o astfel de ideologie. Ea a putut sa exprime numai acea dreapta frusta, ridicola, feroce care este fascismul. In acest sens, neofascismul parlamentar este continuarea fidela a celui traditional. Numai ca, intre timp, orice forma de continuitate istorica a fost rupta. „Dezvoltarea”, dorita de spiritul pragmatic al Puterii, s-a coagulat istoric intr-un fel de epoché ce a transformat radical modelul italian in doar cativa ani.”

Sunt asemanari cu Romania?

septembrie 10, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Perspectivele sumbre ale absolventilor de facultate din SUA

Iata un articol din Gandul in acest sens:

Joseph Stiglitz, despre perspectivele sumbre ale absolvenţilor de facultate din SUA: „Îi aşteaptă o viaţă de datorii, fără perspective de viitor”

Iata ce se arata:

Professor Joseph Stiglitz at Columbia Universi...

Image via Wikipedia

„Laureatul premiului Nobel pentru economie Joseph Stiglitz a vorbit despre viitorul sumbru care îi aşteaptă pe absolvenţii americani de facultate. Stiglitz a subliniat că tinerii au de plătit împrumuturile record luate pentru a-şi finanţa studiile, însă şansele lor de a-şi găsi un job sunt extrem de mici, scrie Business Insider, citând un interviu acordat de economist pentru The Take Away.

Nouriel Roubini, Turkish economist, professor ...

Image via Wikipedia

„Oameni cu abilităţi diferite, cu background diferit, cu educaţie diferită au oportunităţi extrem de diferite. Dacă eşti în vârf, şansele tale în viitor sunt foarte bune. Dar dacă te-ai dus la una dintre acele şcoli făcute doar pentru profit, viitorul tău este sumbru. Statisticile arată că şansele de a-ţi găsi un job, pentru care ai plătit taxe mari de studiu, sunt foarte mici. Şi, din cauza legislaţiei, chiar dacă intri în faliment, nu vei putea scăpa niciodată de împrumuturile pe care le-ai luat pentru a-ţi finanţa studiile. Aşa că pe absolvenţi îi aşteaptă o viaţă de datorii, fără perspective de viitor”, a comentat Joseph Stiglitz.

El a mai amintit că America se numea odinioară ţara tuturor posibilităţilor. „Acum acest lucru s-a dus”, a conchis Stiglitz. Iar Nouriel Roubini a fost de acord cu el şi a recomandat interviul pe Twitter.”

Trist. Situatie grea…

Aici, pagina de Twitter a lui Joseph Stiglitz. Iar aici, pagina de Twitter a lui Nouriel Roubini.

august 25, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Despre cum ar putea reactiona China la actuala criza economica…si altele

… aflam tot din Gandul:

Cum ar putea reacţiona China la NOUA CRIZĂ ECONOMICĂ începută din SUA. Două scenarii deloc liniştitoare

Se arata printre altele ca:

„O analiză Reuters arată că, după ce şocul financiar din această lună va fi depăşit, economia mondială ar putea asista la o a treia fază a crizei globale a creditelor, începută în 2007-2008: infectarea creditorilor supremi. Criza, care a început prin spargerea bulelor ipotecare şi imobiliare şi care apoi s-a extins în sistemul bancar, a ajuns acum la guverne.

China este în vârful listei, având în vedere ironicul proverb că cine datorează băncii 1.000 de dolari are o problemă, dar când cineva datorează un milion, atunci banca are o problemă.

Nervozitatea Chinei şi probabil şi a celorlalte state şi instituţii care au împrumutat dintotdeauna SUA, fiind sigure că îşi vor toţi banii înapoi, provine din faptul că acum au ajuns nişte creditori captivi. Chiar dacă spaima incapacităţii de plată pare trasă de păr, tensiunea crescândă a pieţei şi inabilitatea guvernelor de a domoli grijile creditorilor sabotează creşterea economică, esenţială pentru sustenabilitatea unei datorii pe termen lung.

Răspunsul cel mai probabil al SUA la şocurile din pieţe va fi tipărirea de bani. Acest lucru va duce însă la slăbirea şi mai profundă a dolarului, ceea ce combinat cu menţinerea unei dobânzi joase la bondurile Trezoreriei, transferă povara pe creditorii externi, care îşi văd valoarea asset-urilor scăzând.

China ar putea încerca la rândul ei să tipărească bani, dar asta ar fi periculos pentru societatea chineză, unde inflaţia este şi aşa inacceptabil de ridicată. China ar putea să încerce să vândă din plasamentele din SUA, însă efectul ar fi la fel de negativ.

Există două scenarii privind China, arată analiza: unul pozitiv, în care G20 poate ajunge la un compromis privind reducerea dezechilibrelor monetare globale, şi unul „terifiant”, în care China se enervează atât de rău pentru că este încolţită, încât provoacă intenţionat o criză în SUA şi la nivel mondial.”

Foarte interesant tot articolul, pe care il recomand a fi citit integral.

Off Topic

Iata ca ceea ce aratam aici pare sa se adevereasca…:

VIDEO. Guvernatorul Texasului, Rick Perry, îşi va anunţa sâmbătă candidatura la preşedinţia SUA

Printre altele se arata ca:

Texas Governor Rick Perry

Image by eschipul via Flickr

„Toţi republicanii îi vor susţine astfel candidatura lui Perry în cursa împotriva actualului preşedinte, Barack Obama. Perry se înscrie în cursa pentru Casa Albă bazându-se pe imaginea care şi-a format-o şi pe progresul pe care l-a înregistrat Texasul în ce priveşte creşterea locurilor de muncă. În plus, republicanul a explicat că a vorbit deja cu Bush şi că are toată susţinerea fostului preşedinte. „Mi-a spus că ar fi păcat să mă trezesc la 70 de ani cu regretul că nici măcar nu am încercat”, şi-a reamintit guvernatorul texan vorbele lui Bush. „

Iata un alt articol interesant, despre multiculturalism, pe blog-ul Civitas’99:

În umbra eșecului multiculturalismului

Va invit sa-l cititi!

august 12, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Deosebirile dintre cele doua crize

Iata un foarte interesant articol din Gandul:

De ce nu se aseamănă CRIZA ECONOMICĂ din 2008 cu cea din 2011. O ANALIZĂ a Wall Street Journal din care VEI ÎNŢELEGE MAI MULT 

Iata ce se arata printre altele:

„Mulţi investitori şi bancheri au impresia că zilele acestea trăiesc un deja-vu: criza financiară din 2008 se repetă, iar retrogradarea ratingului de credit al SUA de la AAA la AA+ echivalează cu prăbuşirea sistemului bancar de investiţii de acum trei ani.

Singura asemănare între aceste două crize este că pieţele au intrat în panică şi au luat-o în jos. În rest, există trei diferenţe fundamentale între crizele economice din 2008 şi 2011, scrie Wall Street Journal.”

Interesant e de citit tot articolul, pe care il recomand. Insa e un aspect care mi-a atras atentia:

„A treia diferenţă se găseşte în soluţionarea acestor crize. În 2008, catastrofa avea o soluţie simplă, dar dureroasă: guvernele au fost nevoite să intervină şi să injecteze lichidităţi în rate cu dobânzi scăzute, în bailout-uri pentru bănci şi în economie. Un oficial al Trezoreriei SUA a rezumat totul astfel: „O să ţinem spatele pentru toţi”. Soluţia aceasta a costat guvernele din întreaga lume peste 1 trilion de dolari.

Nu a fost corect faţă de cetăţenii care plătesc taxe şi impozite şi care au plătit pentru păcatele altora, dar s-a reuşit evitarea unei depresiuni globale.

În 2011, o astfel de soluţie nu mai există. Problema nu mai este lipsa de lichidităţi – companiile americane stau cu teancuri record de bani la saltea. Datoriile companiilor şi ale cetăţenilor nu sunt ieşite din comun. Problema reală este o lipsă cronică de încredere din partea actorilor financiari, atât între ei, cât şi faţă de abilitatea guvernelor de a reporni creşterea economică.

Armele din 2008 nu mai funcţionează acum. Chiar dacă băncile centrale ar începe din nou să pompeze bani în economie, cu o asemenea abundenţă de cash deja existentă, nu ar folosi la nimic. În aceste zile, marile companii dau fuga la bănci să-şi pună la adăpost fondurile în exces, în conturi sigure. La fel, investitorii nu sunt convinşi să se pună în mişcare doar pentru că Trezoreria SUA sau Banca Centrală Europeană mai aruncă în piaţă câteva miliarde.

Pentru a ieşi din impasul de acum, pieţele trebuie să se bazeze pe propriile puteri sau să-i aştepte pe politicieni să ia măsuri radicale pentru a porni creşterea economică.

Soluţia din partea pieţelor nu este imposibilă, arată analiza WSJ. La un moment dat, preţurile investiţiilor vor ajunge atât de jos, încât vor reaprinde „spiritul animalic” al investitorilor şi companiilor. Warren Buffett le spunea acţionarilor săi că de obicei, cele mai bune achiziţii ale sale au fost făcute când temerile legate de vreun eveniment macroeconomic erau la maximum. Soluţia din partea politicienilor americani şi europeni va lua mult timp, pentru că reformele fiscale şi ale pieţei muncii, care să repornească economiile, durează.” (subl.mea)

Iata si un alt articol din Capital:

Cozmin Guşă: „Mi-e teamă că vor veni conflicte inventate planetar” 

O opinie interesanta:

Iata ce putem citi in Romania Libera:

Dominique Strauss-Kahn, nevoit să demisioneze pentru că a spus că SUA va porni tiparniţa de bani?

„Ovidiu Maican, profesor la Academia de Studii Economice, a spus, în emisiunea „Dezbaterile Rl”, moderată de Sabina Fati, că, deşi erau zvonuri potrivit cărora FED, sistemul bancar central al SUA, ar fi trebuit să ia decizia tipăririi de bani în Statele Unite, o astfel de hotărâre este greu de luat şi a dat exemplu în acest sens şi cazul fostului şef al FMI, Dominique Strauss-Kahn. În opinia lui Maican ar exista o legătură între faptul că DSK a declarat că SUA s-ar pregăti să tipărească dolari şi scandalul care a izbucnit câteva luni mai târziu, în urma căruia a fost obligat să demisioneze.

E uşor de spus „pornim tiparniţa de bani”. Dar probabil se hotărăsc mai greu. Nu ştim ce vor face Statele Unite. Trebuie să ne gândim, dacă tot suntem în teoria conspiraţiei, că se pare că unul din motivele faptelor antisociale ale lui Straus-Kahn a fost faptul că a declarat public că Statele Unite vor să pornească tiparniţa de bani. Şi după, i s-a întâmplat ce i s-a întâmplat. E o părere personală dar nu cred că e o coincidenţă”, a argumentat profesorul Maican.

Ovidiu Maican a mai explicat că cea mai avantajată ţară dacă Statele Unite şi-ar pierde rolul de lider economic al lumii este China. Cu toate acestea, spune profesorul Maican, este foarte puţin probabil ca Statele Unite să decadă fiindcă au sectoare care încă funcţionează bine şi în plus, economia chineză nu ar putea conduce lumea pentru că „nu este una de piaţă. Nu poţi să ai economie de piaţă într-un sistem cu un partid unic”.

Principalii indicatori macroeconomici confirmă existenţa „miracolul chinez”, însă profesorul Maican spune că sunt şi alte probleme, de pildă „datoriile tuturor municipalităţilor din China faţă de Guvernul central însumează 1,65 trilioane de dolari. Toate trăiesc pe datorie”. În plus, a mai explicat Ovidiu Maican, „miracolul chinez este numai în mediul urban, în câteva oraşe de coastă. Dacă mergem în interiorul Chinei este mai rău decât la noi la ţară. China are mari probleme cu drogurile, cu corupţia, cu natalitatea, cu SIDA. Nu cred că acest miracol va mai continua foarte multă vreme.”” (subl.mea)

august 10, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Va invit sa cititi…

… un articol foarte interesant de pe blog-ul Civitas ’99:

Întoarcerea Regelui sau mitul monarhiei

de

O lucrare bine documentata si care merita sa fie citita!

In ceea ce priveste chestiunea aceasta, as remarca anumite aspecte. Cine sunt totusi sustinatorii ferventi ai monarhiei la noi? Dupa cum se poate usor constata, unul dintre acestia e Dinu Patriciu! Un om bogat care sustine disponibilizarea in masa a sute de mii de oameni ce lucreaza la stat, ca sa usureze  statul de excedentul (in viziunea domniei sale) de forta de munca! Pe de alta parte inteleg ca ar fi PC, care ar avea aceleasi valori monarhiste, partid care a stat ani de zile in coalitie cu PSD, principalul partid de stanga de la noi!! Brusc, PC si-a reamintit de valorile conservatoare care il anima! Dar pe de alta parte, eu mi-as pune intrebarea ce ar dori oamenii obisnuiti, simplii cetateni de la monarhie? A, ridicarea nivelului general de trai, crearea de locuri de munca, o viata mai buna, protectie sociala, s.a din aceasta categorie. Acestea sunt deziderate monarhiste…? Sau sunt deziderate clar de stanga, pe care ar trebui sa le aiba in vedere PSD, partid de stanga, principalul partid de stanga de la noi.

De remarcat ca Regele Mihai nu a promis bunastare romanilor ci a legat bunastarea de schimbarea mentalitatilor! Cu alte cuvinte nici regimul monarhic nu ar promite bunastare, aceasta fiind o chestiune ce tine, mai degraba, de mentalitati. Dupa parerea mea, exista o discrepanta foarte mare intre orizontul de asteptare al oamenilor si ceea ce ar putea sa ofere monarhia. Dar, pe de alta parte, daca ne uitam la cine sustine monarhia si la ce vederi au acestia, e clar ca acesti sustinatori sunt departe de aspiratiile cetatenilor. Mi se pare o mare neconcordanta aici. Pentru ca, in realitate, oamenii nu sustin asemenea idei de dreapta (pentru ca monarhia tine de dreapta politica). Nu neg nici faptul ca aceasta criza economica influenteaza modul de a privi, din punct de vedere politic, al oamenilor. Insa ar trebui retinut inca un aspect important, si anume ca exista in societatea romaneasca un foarte mare numar de nostalgici dupa regimul comunist; de vazut pe aceasta tema si aici. Or, in asemenea conditii socio-politice un regim monarhic in Romania, la ora actuala, n-ar fi, oare, unul anacronic? Cand 61% dintre romani cred ca in comunism era mai bine. Cand dupa cateva luni citesti ca 59% „plang dupa comunism”… Bine, inteleg figurile de stil jurnalistice, dar… Dar cifrele arata realitatea sociala… Apreciez faptul ca Regele Mihai nu a promis bunastare romanilor, insa acest lucru e… e altceva, adica faptul ca nu a promis… Pentru ca acest lucru nu elimina incongruentele intre felul in care vad oamenii lucrurile, aspiratiile lor si monarhie. Sunt niste nepotriviri care, mie cel putin, mi se par flagrante. Pe de alta parte ma frapeaza atitudinea lui Dinu Patriciu, care vorbeste de Europa, de regimurile monarhice din Europa. Problema e ca ne uitam la tari dezvoltate economic, care au, intr-adevar, regimuri monarhice, dar pierdem din vedere faptul ca Romania, din pacate, dar asta e realitatea, nu e o tara dezvoltata. Deci am avea, daca, sa presupunem ca ipoteza, s-ar instala monarhia, o monarhie intr-o tara saraca, cu oameni saraciti de tranzitie, care, de fapt, au alte aspiratii, vad altfel lucrurile.

Regele Mihai sa fie un fel de Ceausescu…? Nu cred…

Dar, daca e dezbatere, atunci dezbatere sa fie! In acest sens va invit sa cititi, pentru o abordare cat se poate de obiectiva, si punctul de vedere al Casei Regale:

Romania. O viziune pe 30 de ani

Se vorbeste despre atragerea fondurilor structurale UE, despre „brazdarea” tarii cu drumuri si autostrazi, dezvoltarea turismului, cooperare cu alte state, e si un concept acolo: Initiativa Europa Regiunilor, dar destul de sumar dezvoltat, implicarea tinerilor, initiativa privata, prezenta romaneasca in Africa de Nord, Orientul Mijlociu sau Caucazul de Sud sub forma educationala sau economica, invatamant, nu in ultimul rand patriotism, sunt mai multe aspecte abordate. Exista, desigur, un anume conservatorism in aceasta Viziune. Insa nu mi se pare de ajuns. In ce sens? In sensul ca toata lumea vorbeste, apropo de dezvoltarea Romaniei din punct de vedere economic – si aici cred ca e vorba, iarasi, de un anacronism – numai de constructii de drumuri si autostrazi (de observat formula – „sa brazdam tara!!” , era sa si adaug „tovarasi!! 😆  ), de turism si de invatamant. Acestia sunt cei trei vectori principali la care se refera toti (ar mai fi unul, dar nu l-am vazut luat in considerare de Casa Regala, si anume agricultura; unii, e adevarat, par sa puna cu preponderenta accent pe acest domeniu de activitate). Dar de cei trei vectori vorbeste intreaga clasa politica si nu numai. Este clar ca problema principala a Romaniei, acum, este una economica. Romania e o tara destul de slab dezvoltata, iar de aici decurg o serie intreaga de aspecte negative, inclusiv in plan social. Dar punerea accentului numai pe acesti trei vectori (patru, daca includem si agricultura), luati in considerare de toti, dupa cum am aratat mai sus, nu sunt suficienti, dupa parerea mea, pentru o dezvoltare durabila. Tara noastra, dupa parerea mea, se afla sub capacitatile sale din punct de vedere industrial si agricol, dar si la modul general. Sunt de acord cu ideea ca, pentru a te dezvolta, trebuie sa ai o politica industriala clara de dezvoltare. Tara are nevoie de industrie pentru a se dezvolta. Evident, nu neg ca trebuie dezvoltate constructiile, turismul, ca trebuie imbunatatit invatamantul. Dar fara capacitati industriale ( si altele decat cele 3) performante,  nu prea ai cum sa te dezvolti. Initiativa privata a fost si pana acuma, dar, cu toate acestea, dupa cum putem constata, PIB-ul este mic in comparatie cu alte state foste comuniste (Ungaria, Cehia, Polonia, ca sa dau numai cateva exemple). De asemenea o problema mare ramane dezvoltarea agriculturii, tinand cont si de faptul ca tara noastra dispune de un foarte mare potential agricol. Cu toate acestea, din pacate, painea e scumpa… Cred ca ar mai trebui spus ca tinerii, in sine, nu pot fi o conditie sine qua non a dezvoltarii. Pentru asta trebuie politici. Politici de dezvoltare. Asta pentru a putea ajunge din urma tarile mai bine dezvoltate si tarile dezvoltate. Ceea ce ne prezinta Casa Regala este o viziune, nu un program, inteleg asta, dar, din motivele de mai sus, mi se pare, totusi, destul de saraca…  De asemenea, cred ca ar mai trebui spus ca tara ar avea nevoie de politici de protectie sociala, de o viziune in acest sens si de exprimarea unei valori in societate precum solidaritatea. Sunt de acord cu faptul ca Romania trebuie sa fie un stat social. Ceea ce ne arata insa viziunea Casei Regale este un Neoliberalism imbracat in hlamida. Si poate ca nu intamplator liberalii si-au arata sustinerea fata de monarhie. Poate si pentru faptul ca le-ar proteja mai bine interesele aceasta forma de guvernamant. Insa chestiunea asta cu monarhia ar trebui bine inteleasa si analizata. Pentru ca stau si ma gandesc ca unii, si nu putini, dintre cei care detesta actuala Putere si pe Traian Basescu ar putea sa gandeasca in felul urmator:  ‘daca treaba nu merge bine cu Basescu, ne va merge mult mai bine cu monarhia’. Sa nu confundam lucrurile: secventa Basescu cu cat de rea e republica si cat de buna e monarhia. Ar trebui sa excludem astfel de rationamente superficiale. Cu atat mai mult cu cat republica, la noi, ma refer in general, nu a fost un esec, asa cum ar cauta unii simpatizanti ai monarhiei s-o prezinte. Acuma, desigur, e aceasta criza economica si lucrurile stau asa cum stau. Totusi, sa nu uitam ca sub republica Romania a intrat in NATO si UE, ca s-a reusit crearea unui cadru democratic, dupa 1989 si s-a reusit lucrul acesta. Cu toata aceasta criza economica, destul de greu, e adevarat, lucrurile par a se indrepta sub aspect economic. Nu cred ca trebuie sa exageram cu demonizarea republicii, cum am vazut intr-o declaratie a D-lui Crin Antonescu, care vorbea de o „istorie nefasta a prezidentialismului in Romania” (citat din memorie). Acest neoliberalism practicat la noi dupa ’89 nu a prea dat roade din punct de vedere economic. Si, dupa cum se poate vedea, nici in lume, care se confrunta cu aceasta criza economica grava. Va da roade sub un eventual regim monarhic? Ma indoiesc. Daca au fost si lucruri mai putin bune in republica, atunci tot asa va sta treaba si intr-un regim monarhic. Evident, sustinatorii regimului monarhic vor idealiza monarhia. Eu caut sa incerc a fi obiectiv. Chiar si in Viziune se arata ca: „România a contribuit, în deceniile trecute, la educatia universitarã si la dezvoltarea industriei si infrastructurii unor tãri din Africa, Orientul Mijlociu, Asia si America Latinã. Prezenta româneascã în Africa neagrã, în tãrile Africii de Nord, în Orientul Mijlociu, în Asia centralã sau de sud-est, în America Latinã sau în Caucazul de sud, sub formã educationalã sau economicã ar putea fi utilã României si Uniunii Europene.”. De aceea si spun ca trebuie cumpanite bine lucrurile si nu ar trebui sa uitam de escurile monarhiei, cum s-a intamplat, spre exemplu, in Grecia, unde s-a instaurat Regimul Coloneilor!

In trecut, monarhia, la noi, a fost legata de liberalism. Istoric vorbind, asa au stat lucrurile. PNL, in trecut, era un partid puternic. Insa situatia politica, acum, este alta. Sa nu uitam de evenimentele tragice de la 1907 si 1933, cand s-a tras in tarani, respectiv in muncitori. Eu cred ca ar fi foarte important sa stim ce fel de monarhie ar fi, presupunand, ca ipoteza, ca s-ar instaura monarhia: o monarhie cu vederi foarte de dreapta, conservatoare, aplecate spre un liberalism conservator sau o monarhie aplecata spre social-democratie, spre un liberalism moderat, sa zicem social-liberalism. Pentru ca monarhia ar da, in cazul asta, credit unor valori. Ar da tonul, cum se spune. Pentru ca este foarte clar ca situatia actuala nu mai seamana cu cea din trecut, sub niciun aspect. Modificarile ce au fost efectuate in timp isi spun cuvantul si nu se poate sa nu le iei in considerare.

Desigur, problema e complexa.

iulie 31, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Opinii…

Iata doua editoriale pe care le-am citit pe site-ul Capital, pe teme economice legate de viziuni si strategii, de modele de dezvoltare economica:

Modelul economic în România, o himeră

Autor: Alin Brendea

si

Despre vinovăția capitalismului

Autor: Claudiu Şerban

 

 

iunie 8, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Multiculturalismul, un esec in Europa?

Ca ne place ideea sau nu ne place aceasta, totusi, cu aceasta idee a esecului multiculturalismului sunt de acord atat Nicolas Sarkozy cat si Angela Merkel. Iata doua articole foarte interesante in acest sens pe care le-am citit pe site-ul Radio Romania Actualitati :

Multiculturalismul, „un eşec în Europa”

de Răzvan Stancu

si:

Angela Merkel: „Modelul multicultural a eşuat în Germania”

de Bogdan Mihai

In primul articol, printre altele, se arata:

„În cadrul unei emisiuni televizate difuzate joi, preşedintele Nicolas Sarkozy răspunzând unei întrebări asupra problematicii multiculturalismului, a oferit ca exemplu islamul, în contextul în care dezbaterea asupra locului acestei religii în societate este din ce în ce mai importantă în Franţa, unde locuiesc între 5 şi 6 milioane de musulmani.

„Compatrioţii noştri musulmani trebuie să poată trăi şi practica religia, la fel ca orice alt compatriot” de altă religie, „dar nu poate fi vorba decât de un islam al Franţei şi nu de un islam în Franţa”, a afirmat preşedintele francez.

“Comunitatea naţională franceză nu vrea să-şi schimbe modul de viaţă, stilul de viaţă, egalitatea între bărbaţi şi femei, libertatea pentru copii de a merge la şcoală”, a mai spus Nicolas Sarkozy.

În Franţa, lidera de extremă dreapta Marine Le Pen a provocat indignare când a făcut o paralelă între rugăciunile musulmane pe străzi şi ocupaţie nazistă.

Legat de acest fapt, Nicolas Sarkozy, a apreciat că „nu vrem ca în Franţa cineva să se roage în mod ostentativ pe stradă”, dar este „normal” să existe moschei”, iar „rugăciunea nu ofensează pe nimeni, însă nu vrem un prozelitism religios agresiv”.

În Franţa a fost adoptată recent o lege prin care se interzice integral purtarea vălului islamic, lege.”

Iar in cel de-al doilea se precizeaza ca:

„Într-un moment în care dezbaterea privind integrarea s-a intensificat în Germania, Angela Merkel a pledat însă în favoarea migrării specialiştilor, în condiţiile în care Germania duce lipsă de mână de lucru calificată.

Principiul Multikulti, conform căruia „trăim acum alături unii de alţii şi ne bucurăm de aceasta”, a eşuat, a spus ea.

„Această abordare a eşuat, a eşuat total”, a insistat cancelarul german, în cursul unei reuniuni a tineretului Uniunii Creştin-Democrate (CDU).

Liderul aripii bavareze a partidului, CSU, declarase vineri, în faţa aceleiaşi audienţe, că Germania „nu are nevoie de o imigraţie care să împovăreze sistemul social”.

Pe de altă parte, „Germania are nevoie de specialişti străini, chiar dacă, în acelaşi timp, pregăteşte şomeri germani”, a afirmat Angela Merkel.

Preşedintele Camerei de Comerţ şi Industrie germane (DIHK), Hans Heinrich Driftmann, a afirmat că economia germană are nevoie de circa 400.000 de ingineri şi absolvenţi de facultate.

„Lipsa acestora costă aproximativ 1 la sută din creştere”, a apreciat el.

Angela Merkel a avertizat Uniunile conservatoare (CDU-CSU) împotriva promovării ideii că „imigranţii care nu vorbesc imediat limba germană nu sunt bineveniţi”.”

februarie 12, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Parerea Rusiei despre conflictul coreean

Foarte interesant tot in Romania Libera:

Al treilea război mondial ar putea porni din Coreea, avertizează Rusia

decembrie 21, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii