Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Decaderea

Antena 3

Oana Stancu i-a adresat o scrisoare fiicei jurnalistului Dan Tăpălagă

„Oana Stancu Zamfir i-a adresat o scrisoare fiicei jurnalistului Dan Tăpălagă.

Gestul Oanei Stancu vine după ce Dan Tăpălagă a comentat, ironic, că la întâlnirea de vineri din Piaţa Constituţiei, la care s-au strâns câteva mii de persoane, cei prezenţi au fost ca o „spirală cu pensionari” şi sunt „o adunătură de zombie”, potrivit Antena 3.

Scrisoarea Oanei Stancu o găsiţi şi în Jurnalul naţional de azi.

În scrisoarea către fiica şefului de la Hotnews, Oana Zamfir îi cere acesteia să nu-i fie ruşine când tatăl ei va ajunge la vârsta multora dintre cei prezenţi la întâlnirea de vineri din Piaţa Constituţiei.

Îţi scriu ţie în speranţa că, alături de copii mei şi de toţi cei de vârsta voastră, vei construi o lume în care să încăpem şi noi, cei care v-am crescut, alături de voi. Poate că atunci când vom veni acasă cu pungi pline de medicamente, voi, copii buni, ne veţi îngriji şi ne veţi mângâia şi vă veţi ruga la Dumnezeu să mai stăm puţin alături de voi, să nu ne ducem încă”, a scris Oana Stancu, în Jurnalul naţional.

Jurnalista îi mai transmite fiicei lui Dan Tăpălagă să nu-i fie ruşine sau să dispreţuiească momentele de familie din care tatăl său se va extrage des pentru a merge la toaletă, pentru că aşa e vârsta.

Poate că îi vei cumpăra tu însţi mult hulitul Urinal de azi. Poate că nu vei simţi că îşi strică masa cu prietenii dacă i se mişcă proteza. Şi poate că, în loc să-l trimiţi în colţul uitării, îl vei consulta, arătându-i respect”, a mai scris Oana Stancu.

În finalul scrisorii, Oana Stancu mai are o rugăminte pentru fiica de doar 10 ani a şefului de la Hotnews.

Roagă-ţi tatăl să-şi amintească de hârtia de calc pe care bunica ta ţinea prăjiturile şi el aşeza litere. (…) De oamenii din Şeica Mare sau Copşa Mică, acolo unde s-a născut. Oare mai au dinţi? Oare ei se înghesuie la piaţă vinerea <pentru că sunt reduceri la urzici>? Oare <se bucură de nişte mici moca>? Sau <aşteaptă soarele să iasă ştevia>? (…) Întreabă-l dacă nu cumva <adunătura asta de zombi> cu ale ei <cupoane de pensie, proteze, bastoane, băşti, căciuli cu urechi, pastile şi reţete compensate> în urmă cu 26 de ani câştiga libertatea pe seama căreia el, tatăl tău, şi-a câştigat pâinea”.

După întâlnirea de vineri a Antena 3 cu telespectatorii săi, Dan Tapalagă a comentat pe Facebook că cei prezenţi în Piaţa Constituţiei au fost ca o „spirală cu pensionari” şi sunt „o adunătură de zombie”.

Citiți și Radu Tudor: Antena 3 face sesizare la CNCD

Juranalul National

Ilincăi Tapalagă

„Dragă Ilinca,

Îți încredințez astăzi această scrisoare ca pe un manifest pentru viitor. Pentru un viitor nu foarte îndepărtat, în care tu vei trece pragul maturității, iar tatăl tău pe cel al senectuții. Îți scriu ție, în speranța că, alături de copiii mei și de toți cei de vârsta voastră, vei construi o lume în care să încăpem și noi, cei care v-am crescut, alături de voi. Poate că atunci când vom veni acasă cu pungi pline de medicamente, voi, copii buni, ne veți îngriji și ne veți mângâia și vă veți ruga la Dumnezeu să mai stăm puțin alături de voi, să nu ne ducem încă. Poate că nu-ți va fi nici rușine și nici nu-ți vor crea nervozitate sau dispreț momentele de familie din care tatăl tău se va extrage des pentru a merge la toaletă, pentru că vezi, așa e vârsta. Poate că îi vei cumpăra tu însăți mult hulitul Urinal de azi. Poate că nu vei simți că îți strică masa cu prietenii dacă i se mișcă proteza. Și poate că în loc să-l trimiți în colțul uitării, îl vei consulta, arătându-i respect.

Ilinca,
Astăzi abia ai împlinit zece ani. Ești încă la vremea poveștilor. Roagă-ți tatăl să-și amintească de hârtia de calc pe care bunica ta ținea prăjiturile și el așeza litere. De băncuța din fața casei pe care bunicul lui, cu piciorul țeapăn, se așeza pentru a spune povești din război. De oamenii din Șeica Mare sau din Copșa Mică, acolo unde s-a născut. Oare mai au dinți? Oare ei se înghesuie la piață vinerea “pentru că sunt reduceri la urzici”? Oare „se bucură de niște mici moca”? Sau „așteaptă soarele să iasă ștevia”? Întreabă-l despre fabricile în care au muncit și ce s-a ales de ele. Întreabă-l dacă nu cumva „adunătura asta de zombie” cu ale ei „cupoane de pensie, proteze, bastoane, băști, căciuli cu urechi, pastile și rețete compensate” în urmă cu 26 de ani câștiga libertatea pe seama căreia el, tatăl tău, și-a câștigat pâinea. Întreabă-l dacă adunătura de zombie nu avea atunci chiar vârsta lui de azi: 40 de ani!

Ilinca,
Și te mai rog ceva: ai putea, când îi pui aceste întrebări să fie și bunicii tăi prin preajmă? Iar televizorul ar putea fi pe BBC sau CNN? Că doar nici Christiane Amanpour n-o mai fi vreo tinerică! Oare și despre Wolf Blitzer tatăl tău crede că e „indecent să mai fie jurnalist”? Că e „decuplat, prăfuit și vai de capul lui obligând o lume întreagă să-l suporte și să-i asculte hârâitul tot mai obosit”? Că doar așa crede tatăl tău despre jurnaliștii trecuți de 50 de ani!

Ilinca,
Îți doresc ca aceste întrebări să-ți aducă un tată care să îmbătrânească mai frumos decât trăiește azi! „

Citind aceasta „scrisoare” a inceput sa ma cuprinda o senazatie de greata. In primul rand te frapeaza absurditatea faptului ca, pentru o atitudine a tatalui, Oana Stancu se adreseaza fiicei acestuia ce „abia a implinit 10 ani”!!! In al doilea rand, izul de Vadim Tudor razbate din toata aceasta scrisoare! Aceasta aroma particulara, deosebit de neplacuta, nu se poate sa nu-ti izbeasca puternic narile cand citesti aceasta „scrisoare”.

Problema Antenei 3 nu e atat faptul ca vor trebui sa paraseasca actuala locatie. Vor gasi o alta. De acord si cu faptul ca libertatea de exprimare trebuie respectata. Nu astea sunt problemele.

Problema o constituie faptul ca la Antena 3 nu se mai face cam de multisor jurnalism. Unii spun ca se exerseaza, de fapt, linsajul mediatic. Insa chestiunea principala consta in emisiunile proaste pe care acest post le produce!!

Ma gandeam ieri ca, in trecut, emisiuni precum Milionarii de la miezul noptii sau Marius Tuca Show erau cu mult mai bune decat ce produce Antena 3 astazi. In aceste emisiuni vedeai jurnalism. In emisiunile de acum asa ceva nu se mai vede.

In primul rand postul e monoton. Se dezbat aceleasi subiecte sau, mai bine zis, acelasi subiect. Daca comut cu telecomanda pe Sinteza Zilei a lui Mihai Gadea constat ca e acelasi lucru. Aceeasi reuniune de familie (sau poate de famiglie?). Aceleasi personaje. Iar impresia pe care ti-o lasa este ca se discuta acelasi subiect, acelasi ca si ieri, acelasi si maine. In gura presei, emisiunea lui Mircea Badea, e la fel: acelasi lucru si ieri, si azi, si maine. O emisiune rasuflata de multa vreme.

Totusi, e pacat de acest post… Insa cred ca e necesar sa spunem ca nu trebuie jigniti cei care se uita la emisiunile acestuia. E treaba fiecaruia la ce emisiune se uita. Dar asta nu inseamna ca performantele Antenei 3 nu ar lasa de dorit. Si chiar daca postul se bucura in continuare de o destul de larga audienta, nu inseamna ca, de fapt, Antena 3 nu ar fi in decadere. Sa nu confundam audienta mare cu performantele jurnalistice ale postului.

Despre atitudinea Presedintelui Iohannis, cred ca ar trebui remarcat faptul ca a fost una corecta. Daca Presedintele are un dubiu ca s-ar incalca libertatea de exprimare, el trebuie sa adopte o pozitie prin care s-o apere si, in general, sa apere libertatile constitutionale. Indiferent despre cine ar fi vorba, despre ce post ar fi vorba. Presedintele nu a indemnat la nerespectarea legii. Iar adversarii Antenei 3 nu trebuie sa cada ei insisi in capcana linsajului mediatic, de a linsa mediatic acest post. Performantele fiecarui post de televiziune se vad. Iar telespectatorii decid. Cei care isi inchipuie ca telespectatorii sunt prosti, eu cred ca se insala.

Din tot scandalul cu evacuarea din actuala locatie, castigat a fost postul Antena 3. Sunt convins ca si-a marit audienta. Daca Presedintele s-ar fi indreptat impotriva postului, scandalul ar fi luat proportii uriesesti si ar fi fost in favoarea Antenei 3 care ar fi avut prilejul sa se victimizeze si mai mult datorita hotararilor „nedrepte” puse la cale de „cei ce vor sa bage pumnul in gura presei”, reminiscente, nu-i asa, ale „regimului Basescu”. Amplificarea acestui scandal, pe langa faptul ca ar fi fost inutila, ar fi fost si toxica. Pe cand asa, toata lumea are posibilitatea sa priveasca mai obiectiv acest post. Si sa decida daca ii plac performantele acestuia sau nu.

De ce se petrece o decadere a acestui post? Impresia mea este ca linia sa, inclusiv ideologica, e neclara. De asemenea suspectez faptul ca patronii acestuia isi manifesta influenta in spatiul editorial pentru apararea si promovarea propriilor interese. De asemenea sa nu uitam ca Partidul Conservator e partidul de casa, de suflet al D-lui. Voiculescu, ceea ce ar sugera ca Antena 3 ar fi, de fapt, organul acestui partid. Un partid apropiat de PSD. Insa e trist faptul ca cei care au creat Trustul Intact si au pus bazele unei afaceri de succes in media romaneasca nu sunt in stare sau nu vor sa modernizeze acest post, pentru ca sa arate cu adevarat a televiziune de stiri. Chiar ma gandeam ieri ca in trecut, cand nu era inca Antena 3, deci sa zicem cand aveai un talk-show pe Antena 1, daca acesta era interesant si facut cum trebuie, valora mai mult decat tot ce se face acum la Antena 3. Desigur, postul Antena 3 poate fi modernizat si adus in standardele acceptabile. De ce nu se doreste lucrul asta? Greu de spus. Patronatul si conducerea Trustului parca nu doresc sa priveasca spre viitor, dar nici in prezent parca nu vor sa traiasca.

Oricat ar parea de ciudat pentru unii, Antena 3 ar putea sa devina un CNN romanesc sau un Bloomberg romanesc. O televiziune cu adevarat moderna, in care sa avem dezbateri libere si informari corecte. Inexplicabil, nu se doreste lucrul asta. Postul balteste in aceeasi formula revoluta de ani de zile ca intr-o apa statuta.

Slab, foarte slab…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Reclame

februarie 24, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 240 comentarii

Despre criticile aduse de catre Departamentul de Stat al SUA

Gandul

Departamentul de Stat al SUA condamnă explicit televiziunile-măciucă ale lui Dan Voiculescu şi Sebastian Ghiţă care atacă ziariştii care scriu critic despre „activităţile Guvernului”

Se arata, printre altele, ca:

Legislaţia din România garantează libertatea presei, dar există grupuri media controlate de politicieni, arată raportul Departamentului de Stat, denunţând tentative de intimidare a jurnaliştilor şi menţionând şi cazul în care premierul Victor Ponta i-a numit „mujahedini” pe reporterii MEDIAFAX.

„Ameninţările personale şi profesionale la adresa jurnaliştilor au subminat libertatea presei. Chiar dacă presa independentă este activă şi exprimă o diversitate de puncte de vedere în mod nerestricţionat, politicieni şi persoane care au legături strânse cu politicieni şi cu grupuri politice fie deţin, fie controlează indirect numeroase companii media, la nivel naţional şi local. Ştirile şi editorialele acestor companii media reflectă frecvent punctele de vedere ale proprietarilor. Au existat acuzaţii că proprietarii unor grupuri media au blocat ştiri care intrau în contradicţie cu interesele proprii şi i-au ameninţat pe autori”, se precizează în raportul Departamentului de Stat american privind „Practici în materie de drepturile omului în 2014”, la capitolul despre România.

Potrivit raportului, „companii media deţinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) şi Sebastian Ghiţă (Partidul Social-Democrat) au avut atacuri verbale repetate la adresa jurnaliştilor care au relatat despre afaceri controlate de ei sau despre activităţile Guvernului”.

„În ianuarie, peste 340 de jurnalişti din întreaga ţară au protestat, denunţând «practici media degradante» folosite de un post tv deţinut de Voiculescu, Antena 3. Dan Tapalagă, analist al site-ului de ştiri Hotnews, a semnalat că Ghiţă a făcut declaraţii pe care el şi familia lui le-au considerat acte de intimidare. Ghiţă a replicat că nu l-a ameninţat pe Tapalagă, spunând că doar a fost enervat de jurnalist. Tapalagă şi site-ul pentru care lucrează au scris în mod repetat despre contracte ale companiilor deţinute de Ghiţă cu instituţii guvernamentale”, notează raportul.

La subcapitolul „Violenţe şi acte de hărţuire”, raportul Departamentului de Stat constată că „politicieni şi cetăţeni au insultat sau au hărţuit, în unele situaţii, jurnalişti”.

„În august 2014, trei jurnalişti au fost agresaţi în cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest faţă de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de închisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri şi instituţii media au acuzat poliţia că nu a intervenit pentru oprirea violenţelor”, menţionează raportul.

În acelaşi document se arată că atât premierul Victor Ponta, cât şi fostul său purtător de cuvânt Mirel Palada au ofensat public ziarişti angajaţi ai unor instituţii media care au criticat politicile guvernamentale.

„În iulie 2014, Ponta i-a numit pe reporterii agenţiei de presă Mediafax «mujahedini» şi «talibani», iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric». Atât presa, cât şi ONG-uri au considerat că Ponta şi Palada au încercat să intimideze jurnalişti independenţi. După aceste afirmaţii, Palada a fost înlocuit din funcţia de purtător de cuvânt”, precizează Departamentul de Stat.”

HotNews

Departamentul de Stat al SUA: Agentiile media detinute de Dan Voiculescu si Sebastian Ghita au atacat verbal in mod repetat jurnalistii/Sebastian Ghita l-a amenintat pe Dan Tapalaga/ Victor Ponta si Mirel Palada au denigrat in mod public jurnalisti

Se arata ca:

Raportul Departamentul de Stat al SUA „Human Rights Practices for 2014” pentru Romania, vorbeste in capitolul privind libertatea presei despre abuzurile si presiunile facute asupra jurnalistilor romani de catre lideri politici si patroni de presa.

„Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante… Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului”, se arata in raportul de stat al SUA.

Raportul face referinta la interviul realizat de Dan Tapalaga cu Sebastian Ghita si publicat pe HotNews pe 29 mai 2014. In acel interviu, Dan Tapalaga i-a reprosat lui Ghita ca l-a amenintat cu dezvaluiri despre familie daca mai scrie de afacerile lui. Tapalaga a povestit episodul respectiv pe Facebook. Ghita s-a eschivat spunand ca nu a amenintat ci doar a zis „ca-l enerveaza uneori” Dan Tapalaga.  (vezi fragmentul incriminat in raport la finalul articolului).

Raportul ii incrimineaza clar atat pe premierul Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, acuzati ca au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. „Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ¬ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrul”, se arata in raport.

La subcapitolul „Violente si acte de hartuire”, raportul Departamentului de Stat constata ca „politicieni si cetateni au insultat sau au hartuit, in unele situatii, jurnalisti”. „In august 2014, trei jurnalisti au fost agresati in cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest fata de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de inchisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri si institutii media au acuzat politia ca nu a intervenit pentru oprirea violentelor”, mentioneaza raportul.

Extrase din Raport

  • In timp ce presa independenta e activa si isi exprima pozitia referitoare la o mare varietate de probleme fara restrictii, inafara ce cele reglementate de CNA, politicienii si persoanele aflate in legaturi apropiate cu politicienii fie detin, fie controleaza indirect numeroase agentii media la nivel local si national. Stirile si tonul editorialelor acestor agentii reflecta perspectiva patronilor lor. Au existat de asemenea declaratii cum ca patronii au cenzurat articole care se aflau in contradictie cu interesele lor sau in care i-au amenintat pe autorii acestor articole.
  • Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante. Ghita a raspuns sustinand ca nu l-a amenintat pe Tapalaga, spunand doar ca reporterul l-a deranjat prin declaratiile sale.
  • Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului.
  • In august, trei jurnalisti au fost asaltati in timpul unei demonstratii organizate de Antena 3 impotriva sentintei primite de fondatorul sau, Dan Voiculescu, la 10 ani de inchisoare pentru frauda estimata la 60 de milioane de euro. Mai multe ONG-uri si ziare s-au plans de faptul ca politia nu a intervenit pentru a opri violentele.
  • Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului.
  • In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ¬ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrului.

Interviu HotNews cu Sebastian Ghita, 29 mai 2014 -fragmente

DT: M-au intrebat unii colegi din presa cum de v-am invitat din moment ce m-ati amenintat. Le-am spus ca invitatia e veche, n-ati venit ca nu va place de persoana mea ca jurnalist.
SG:
Consider ca sunteti exagerat uneori. Si ca uneori aveti pareri intr-o singura directie, adica nu tot timpul cred ca priviti pe toata lumea echilibrat.

DT: Sunt asumat un jurnalist de drepata, nu sunt de stanga. Nu sustin oameni si politicieni, sustin cat pot aceste valori de dreapta. Si uneori, da, cred ca o fac in mod excesiv, crezand ca doar asa pot sa atrag atentia cand se intampla ceva rau si uneori gresesc. Asa cum gresiti si dvs de pilda cand transmiteti de amenintare.
SG:
Eu am o relatie, un corespondent, pe Robert, caruia ii si spun intr-un fel prieten, asa-i si spun, am si eu un prieten la Hotnews. Caruia i-am spus daca imi aduca bine aminte, si spune-i lui Tapalaga ca ma enerveaza sau ceva de genul asta. Nu vad o amenintare in chestiunea asta. Ati interpretat lucrurile intr-un fel asa, gresit. Nici prin cap nu mi-a trecut sa va amenint. N-as avea de ce sa o fac.

DT: Paparazzi trimiteti pe urmele unora si altora? Aveti divizia asta de omuleti?
SG:
Exista divizia asta de paparazzi la Romania TV, care incearca sa obtina si ei conform meseriei lor tot felul de lucruri, in general compromitatoare despre personalitati.

DT: Si in perioada asta cand va enervam ati trimis paparazzi?
SG:
Fiind un jurnalist de dreapta si eu aparand ideile stangii, la nivel ideologic ma enervati tot timpul. Asta nu inseamna ca trimitem paparazi sau ma gandesc vreodata ca o chestiune agresiva…Dar daca paparazi va vor prinde cu o chestiune gresita eu n-o sa intervin sa va ajut.

DT: De multe ori i-am vazut dupa mine, destul de neprofesionisti.
SG:
Faceti-le reclamatie, suntati-i si spuneti-le, bai paparazi, actionati prost, va vad.

DT: Va spun dvs, ca sunt ai dvs.
SG:
Nu sunt ai mei. Sunt niste jurnalisti si ei care-si fac meseria. Dar nu cred ca cei de la Romania TV v-au urmarit pe dvs sau daca au facut-o au facut-o cum alearga tot timpul prin oras.

Ce scria Dan Tapalaga pe contul sau de Facebook pe 24 ianuarie 2014:

„Un mogul recent imi transmite prin interpusi niste mesaje simpatice. Ele se incadreaza lejer la tentativa de santaj, amenintare, incercare de intimidare. Stie ca nu tine, dar incearca. Poate, poate, cu putin tupeu, reuseste sa opreasca publicarea unor articole. Nu merge. Daca put, n-avem ce face. Vom scrie despre toate contractele lui de zeci si zeci de milioane, bani publici mulsi de la statul condus de amicii si colegii sai de partid. Apropo, poate trimite niste paparazi mai putini idioti dupa mine decat astia pe care-i tot prind cand ma intalnesc cu unii, altii prin oras. Unii spun ca are obiceiul asta prost sa faca fotografii la vedere, ostentativ, la intimidare, ca mafiotii. Iarasi nu e bine”.”

Multi se vor fi mirat, poate, de faptul ca ditamai Departamentul de Stat al SUA e preocupat de chestiuni privind jurnalismul dambovitean. Problema este alta, cred eu. Si anume ca americanii au dreptate. Insa ceea ce e frapant, cel putin pentru un roman, cred ca e altceva: toate aceste probleme puteau fi evitate usor. Si atunci nu poti sa nu te intrebi: de ce nu au fost evitate, sa nu apara astfel de critici, repet, justificate? Mai ales ca astfel de critici nu ne fac deloc cinste, insa vina nu e la ei, ci la noi!

In primul rand trebuie sa remarcam ca problema nu tine in mod strict de jurnalism. Este in primul rand o problema de ordin politic. Si aici ar trebui sa specific faptul ca nu vorbim de PSD pentru ca ne e drag subiectul si pentru ca face rating, desi e important si ratingul. Vorbim pentru faptul ca e cel mai mare partid din Romania, e un partid de guvernamant si, de ce sa nu o recunoastem chiar daca nu suntem cu totii de aceeasi culoare politica, cum e si normal, ne doare inima sa vedem cum decade acest partid… Si daca ar fi numai asta, dar mai e vorba si de implicatiile politice ce decurg de aici…

„Licentele” folosite de Ponta – „mujahadini” si „talibani” – nu sunt inca atat de grave precum cele folosite de fostul purtator de cuvant al premierului, Mirel Palada: „iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric»”. Astfel de afirmatii sunt de o gravitate fara precedent in politica romaneasca post-decembrista! Nu am auzit asa ceva nici in anii ’90, nici cand era premier Adrian Nastase, nici pe vremea lui Basescu!! Insa mai trebuie spus ca astfel de afirmatii si atitudini n-au facut decat rau PSD-ului. Este ca si cum un om si-ar trage singur, fara sa fie fortat de catre cineva, un pumn in falca! Este de neinteles o astfel de atitudine, venita de la cel mai inalt nivel guvernamental, mai ales pentru faptul ca pun intr-o lumina deosebit de nefavorabila Romania. Placerile D-lui. Palada nu au ce cauta in Uniunea Europeana si in NATO. E mult mai grav si decat cele spuse despre Antena 3, Ghita sau Voiculescu! Pentru ca astfel de reactii, precum cele ale lui Ponta sau Palada, exprima atitudinea Guvernului Romaniei fata de presa.

Daca asociem aceste lucruri cu recenta vizita a premierului Ponta la Baku, in contextul in care niciun lider al Lumii Libere nu a fost prezent acolo, dand astfel girul unor regimuri dictatoriale din Est, intelegem adevarata fata a Guvernului Ponta, implicit a PSD, sau mai exact spus a actualei conduceri a PSD, si esenta actualei crize politice de la noi, legata de Alianta PSD-UNPR-PC, dar in special de PSD. Si anume ca respectiva Alianta e o forta politica doritoare sa indeparteze Romania de Uniunea Europeana si de NATO si sa strice parteneriatul tarii noastre cu SUA in favoarea unui alt parteneriat, cu Rusia sau cu Uniunea Euroasiatica a lui Vladimir Putin! In aceasta cheie intelegem si de ce Victor Ponta a optat sa se opereze la clinica lui Erdogan, in Turcia, pentru a avea „liniste si odihna”, cand putea sa se opereze foarte bine in tara. Lucrurile acestea nu trebui privite sub prisma construirii unei „relatii interesante cu Rusia”, cum spunea odinioara fostul premier, Adrian Nastase, ci o adeziune fata de regimul lui Vladimir Putin, o pozitionare, in contextul geopolitic al actualelor tensiuni dintre SUA si Rusia, de partea Rusiei. Or, lucrul acesta este grav si, pe buna dreptate, ingrijoreaza SUA. Posturile satelit ale PSD au jucat, desigur, aceeasi carte ca si Guvernul Ponta, sustinandu-l si promovand o tonalitate asemanatoare Guvernului. De aceea nu ar trebui sa ne mire atitudinile unor Dan Voiculescu sau Sebastian Ghita.

Spuneam ca aceste critici puteau fi usor evitate. Te intrebi, pe buna dreptate, de ce nu s-au evitat? Unii ar raspunde ca tocmai pentru faptul ca nu s-a dorit evitarea lor. Dar mai e si altceva… E vorba de politicieni slabi in PSD. Ponta nu e nici pe departe un om politic puternic, cum crede domnia sa. E un om politic slab. Avem de a face cu o garnitura de politicieni precari in PSD, cu o conducere slaba care ingroapa, de fapt, PSD. Asemenea oameni politici slabi si fara viziune nu s-au intalnit in acest partid nici pe vremea Patrulaterului Rosu. Astfel de oameni duc partidul intr-o fundatura. De aici se vede esecul reformarii acestui partid. Mircea Geoana nu numai ca nu a fost lasat sa faca o astfel de reforma, dar a si fost indepartat din partid pana la urma. A venit la conducere Ponta, fara indoiala un produs marca PSD, fara sa aiba vreun merit in PSD, doar pe baza sustinerii de care s-a bucurat din partea unor lideri precum Adrian Nastase si Ion Iliescu. Partidul trebuia sa se adapteze unor realitati politice noi: aderarea Romaniei la UE si NATO. Din pacate, acest lucru nu s-a intamplat. Cand Catalin Ivan, europarlamentar PSD, a luat atitudine, a fost repede indepartat din partid (v. aici si aici). Orice incercare de reforma si de aducere la zi, ca sa zic asa, a PSD insemana, in viziunea acestui partid, „actiuni negative la adresa PSD”. Totusi, in PSD mai sunt oameni valorosi care, cred, isi dau seama de situatia actuala a partidului si de faptul ca lucrurile nu mai pot merge multa vreme asa.

Corina Cretu

PSD are nevoie, la nivel de conducere, de oameni cu experienta europeana si de constientizarea unei schimbari in sens european si euroatlantic a partidului. Pentru ca, la ora actuala, PSD desi are europarlamentari, este departe de Uniunea Europeana. De asemenea trebuie, la nivel de conducere, un om, care pe langa experienta de care am vorbit, sa cunoasca bine partidul si sa aiba vizibilitate europeana. Ponta nu are asa ceva. Si nu vad de ce nu ar fi o femeie la conducerea PSD! 🙂 Ce parere aveti? 🙂 Eu, de pilda, inclin sa cred ca D-na. Corina Cretu ar fi un bun presedinte al PSD! In primul rand, dansa (v. si aici) este europarlamentar si experienta de la Bruxelles cred ca a maturizat-o din punct de vedere politic. N-am auzit sa fie implicata intr-o afacere de coruptie! Este Comisar European pentru Politici Regionale, functie care ii permite sa cunoasca bine realitatile europene, in Comisia Europeana, al carei Presedinte este Jean-Claude Juncker. Spuneti-mi, ce legatura are Ponta cu Comisia Europeana? Nici una! Oameni valorosi ar mai fi, cred eu. Spuneam de Catalin Ivan, dar ma gandesc si la Ana Birchall, care cunoaste SUA si care ar putea contribui la o mai mare apropiere dintre tara noastra si SUA. Ar fi, totusi, altceva… Altceva decat ceea ce avem acum: Ponta, Tata Socru, Liviu Dragnea etc. Iata, pot citi pe blogul Anei Birchall: ca saluta pozitia Presedintelui Iohannis:

Astfel, poziţia asumată de România prin preşedintele Iohannis este oportună, fiind susţinută atât de Comisia pentru afaceri europene din Camera Deputaţilor, cât şi de reprezentanţii Guvernului care au pledat pentru gestionarea atentă şi responsabilă a temei migraţiei, în contextul necesităţii de a preveni şi combate eficient riscurile de securitate.

Ana Birchall

Il vedeti pe Tata Socru spunand asa ceva, folosind un astfel de limbaj? De asemenea, n-am auzit nici despre Ana Birchall si nici despre Catalin Ivan ca ar fi implicati in afaceri de coruptie!

Un alt lucru care trebuie este ca PSD sa rupa definitiv cu PC – Partidul Antena 3! Alianta cu PC nu numai ca nu e o necesitate pentru PSD, dar este o alianta toxica pentru acest mare partid: PSD. Nu vad de ce PC trebuie sa fie carat in spate de catre PSD! Mai ales daca ne gandim ca aceste critici ale Departamentului de Stat se rasfrang astfel si asupra PSD. Deci PSD are numai de pierdut in urma unei aliante cu PC, pe care l-as caracteriza drept un virus politic! De ce sa ai tot timpul gripa, cand ai putea scapa de ea?

Adapatarea PSD, cel mai mare si mai important partid din Romania, la realitatile europene si euroatlantice trebuie sa se faca numaidecat! Romania nu-si poate permite ca cel mai mare partid al sau sa mearga, sa promoveze, o linie contrara, impotriva democratiei si libertatii, punandu-se in randul unor state nedemocratice, unde se incalca drepturile omului si unde se afla la Putere regimuri dictatoriale! Eu sper ca astfel de lucruri sa se constientizeze in PSD!

Ca sa intelegem mai bine ce inseamna actuala Alianta Electorala PSD-UNPR-PC, va propun sa citim ce spune Cristian Preda:

„Declarația lui Oprea – „Voi conduce guvernul ca un militar, ca la armată” – confirmă temerile cele mai negre: avem de-a face cu o derivă autoritară a regimului, provocată de inconștiența PSD, care a acoperit fuga de justiție a premierului printr-o numire a unui adversar al principiilor democratice. Spiritul cazon va consolida corupția patronată de UNPR și PSD. Cred că, în acest moment, e nevoie ca PNL și alte voci ale opoziției să solicite audierea premierului interimar în Parlament, pentru a restaura controlul democratic asupra instituției executive.”

De asemenea, salut activitatea in teritoriu, in Moldova, a liberalilor! Iata ce spune Alina Gorghiu:

„Azi la Focșani, alături de Vasile Blaga și de alți câțiva colegi din conducerea națională a PNL, am avut o serie de întâlniri cu liberalii vrânceni.
Le-am spus membrilor și simpatizanților PNL că suntem partidul care se bucură de cea mai mare încredere din partea românilor și că avem obligația să onorăm această încredere. PNL este alternativa la guvernarea eșuată a PSD, e partidul de la care oamenii așteaptă modernizarea accelerată a României. Cu un PNL mai puternic, României îi va fi mai bine.
Călătoria în Moldova continuă, urmează la acest sfârșit de săptămână Neamț și Bacău.”

Este bine! Dar trebuie organizate in Moldova si conferinte publice, de larga audienta, pe teme privind liberalismul! Liberalismul trebuie promovat atat in Moldova noastra cat si in cea de peste Prut!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 26, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 20 comentarii

Catastrofe…

Mediafax

Video CUTREMUR PUTERNIC în Nepal. Seismul a provocat moartea a peste 870 de persoane. Alpinistul român Alex Găvan, surprins de avalanşă pe Everest: „Alergând pentru viaţă din cortul meu” – LIVE TEXT şi VIDEO

Se arata, printre altele, ca:

Un cutremur puternic cu magnitudinea de 7,9 s-a înregistrat sâmbătă în apropiere de Kathmandu, capitala Nepalului, provocând victime şi pagube importante. Cutremurul a provocat moartea a peste 870 de persoane şi pagube importante, a anunţat poliţia nepaleză, citată de Reuters în pagina electronică.

Cel mai grav seism înregistrat în Nepal în ultimii 81 de ani a cauzat prăbuşirea a numeroase clădiri şi a provocat de asemenea pagube în statele învecinate India şi Bangladesh.

Epicentrul seismului cu magnitudinea 7,9 a fost localizat la 80 de kilometri est de Pokhara, al doilea oraş ca mărime din Nepal. Hipocentrul seismului a fost localizat la o adâncime mică, de numai doi kilometri.

Un purtător de cuvânt al poliţiei a anunţat că bilanţul a ajuns la 449 de morţi în Nepal, potrivit estimărilor iniţiale, majoritatea victimelor fiind în valea Kathmandu. Deocamdată nu sunt disponibile multe informaţii din alte zone ale ţării, iar elicopterele survolau zonele afectate pentru a evalua situaţia.

„Sute de persoane ar putea fi moarte şi sunt informaţii despre pagube ample. Devastarea nu se limitează la anumite zone din Nepal. Aproape toată ţara a fost lovită”, a afirmat Krishna Prasad Dhakal, adjunctul şefului misiunii de la ambasada Nepalului din New Delhi.

„Suntem total izolaţi de majoritatea zonelor ţării”, a afirmat Ram Narayan Pandey, din cadrul Autorităţii pentru gestionarea dezastrelor, care coordonează eforturile de salvare din Kathmandu.

Cel puţin 12 persoane au fost ucise în urma seismului în nordul Indiei, dintre care şase în Uttar Pradesh, unde s-a prăbuşit o casă, şi alte şase în Bihar, potrivit autorităţilor guvernamentale.

Un turn din secolul al XIX-lea s-a prăbuşit la Kathmandu, presa locală relatând că cel puţin 50 de persoane au fost blocate sub dărâmături. Turnul Dharara, construit în 1832, era un obiectiv turistic deschis vizitatorilor de zece ani.

Televiziunile au prezentat imagini cu răniţi trataţi pe străzi, în afara spitalelor, şi mai multe cadavre acoperite cu pături.

Cutremurul cu magnitudinea de 7,9 produs sâmbătă în Nepal a provocat avalanşe pe Muntele Everest, numeroşi alpinişti fugind la adăpost. Alpinistul român Alex Găvan, care se află în zonă, a anunţat pe Twitter că nu a fost rănit.

„Tabăra de la baza Everestului cutremur uriaş apoi avalanşă de pe Pumori”, a scris alpinistul român Alex Găvan pe Twitter. „Alergând pentru viaţă din cortul meu. Nevătămat. Multe multe persoane se află pe munte”, a adăugat Găvan.”

Conflictul din Ucraina amplifică riscul epidemic. Milioane de copii sunt expuşi unor boli grave

Se arata ca:

Ucraina riscă să se confrunte cu prima epidemie de poliomielită înregistrată în Europa în ultimele decenii, avertizează specialişti, precizând că milioane de copii ar putea fi afectaţi de boli infecţioase grave, posibil letale, precum rujeola, difteria şi rubeola, informează revista Newsweek.

Rata de protecţie în faţa bolilor infecţioase a scăzut rapid în Ucraina începând din anul 2008, atunci când un adolescent de 16 ani a murit imediat după vaccinarea pentru prevenirea rujeolei şi rubeolei, un caz care a generat o furtună mediatică. Chiar dacă Naţiunile Unite au dat asigurări că decesul nu a fost provocat de vaccin, cererile pentru vaccinări au scăzut dramatic, ajungându-se în prezent la „protecţie zero”.

În contextul în care în Ucraina media anuală a naşterilor este de 500.000, numărul copiilor vulnerabili la infecţii se apropie de trei milioane. În prezent, riscul epidemic este amplificat de conflictul separatist din estul Ucrainei, care a forţat sute de mii de refugiaţi să ajungă în centre speciale, unde bolile se pot răspândi cu rapiditate.

„Ţările afectate de conflicte sau de crize financiare sunt cele care cad pradă epidemiilor de acest fel”, aminteşte Dorit Nitzan, şeful Misiunii din Ucraina a Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii (OMS). „Este o situaţie teribilă. Ne temem foarte mult de o epidemie. Sunt surprins că nu s-a întâmplat până acum”, spune oficialul OMS.

Echipa OMS din Ucraina a avut recent motive reale de îngrijorare. Câţiva civili fugiţi din estul ţării prezentau, la sfârşitul lunii martie, febră mare, mâncărimi şi ochi roşii, medicii suspectând o epidemie de rujeolă. Pacienţii au fost izolaţi imediat, dar analizele au ieşit negative.

Restricţiile impuse de Administraţia prooccidentală de la Kiev îngreunează trecerea convoaielor ONU dincolo de linia frontului separatist. „Purtăm negocieri privind trimiterea următorului convoi”, explică medicul Ogtai Gozalov, şeful echipelor mobile ale OMS din estul Ucrainei.

Canada a pus la dispoziţie sute de vaccinuri care urmează să ajungă în Ucraina în următoarele săptămâni, dar Dorit Nitzan avertizează că nu vor fi acoperite toate nevoile din Ucraina.

Conflictul separatist din estul Ucrainei, izbucnit în martie 2014, s-a soldat până acum cu cel puţin 6.100 de morţi.”

Sa spunem o rugaciune pentru acesti oameni! Sa-i ajute Dumnezeu si sa ne ajute si noua! De asemenea fac un apel pentru trimiterea urgenta in aceste zone de ajutoare umanitare. Trebuie sa prevenim de pe acum aparitia unor crize umanitare extrem de grave. Sa ne uitam la Ucraina: e un risc ridicat de epidemii cu boli infectioase grave, posibil letale!!!!

Conflictul din Ucraina. Tensiunile nu s-au stins…

Pe de alta parte, tot legat de Ucraina:

SUA acuză Rusia că instalează sisteme de apărare antiaeriană în estul Ucrainei

Se arata ca:

Statele Unite au acuzat miercuri Rusia că a instalat noi sisteme de apărare antiaeriană în estul Ucrainei şi că se implică în exerciţii de formare militară a rebelilor separatişti proruşi, încălcând armistiţiul mijlocit de către europeni.

„Este vorba despre cea mai mare cantitate de echipament antiaerian rusesc prezent în estul Ucrainei din august încoace”, a denunţat Marie Harf, o purtătoare de cuvânt a Departamentului de Stat, citată într-un comunicat.

Natura tot mai complexă a exerciţiilor de formare a rebelilor „nu lasă nici urmă de îndoială că Rusia este implicată”, a subliniat ea.

„La antrenamentele iau parte avioane ruseşti fără pilot, un semn inconfundabil al prezenţei Rusiei”, a adăugat Harf.

Confruntările armate au fost reluate în ultimele săptămâni în estul Ucrainei, în pofida armistiţiului din februarie, iar cele două părţi se acuză reciproc de atacuri. Ministrul rus de Externe Serghei Lavrov declara luni că încălcările armistiţiului s-au diminuat.

De asemenea, Harf a acuzat Rusia că îşi comasează forţele la frontiera cu Ucraina.

„După ce a menţinut o prezenţă relativ constantă de-a lungul frontierei, Rusia trimite unităţi suplimentare”, a declarat ea, adăugând că este vorba despre cea mai importantă prezenţă a trupelor ruseşti la frontieră din octombrie şi până în prezent.

Peste 6.000 de persoane au fost ucise în războiul din Ucraina, care a început cu un an în urmă, când rebelii s-au opus înlăturării de la putere a fostului preşedinte prorus şi instalării unui guvern prooccidental, declarându-şi independenţa faţă de Kiev.

Ucraina şi Occidentul acuză Moscova că trimite trupe şi armament pentru a-i susţine pe insurgenţii separatişti proruşi, însă Moscova respinge aceste acuzaţii.

Statele Unite şi Uniunea Europeană au impus Rusiei sancţiuni pentru rolul pe care-l joacă în criza din estul Ucrainei, avertizând că vor fi anulate doar după ce Rusia îşi îndeplineşte obligaţiile asumate în cadrul înţelegerilor de la Minsk.”

Dar iata si doua analize legate de Ucraina:

AVERTISMENT din partea SUA: Europa se confruntă cu o ameninţare reală din partea Rusiei

Se arata ca:

Alianţa Nord Atlantică trebuie să rămână unită în faţa agresiunii ruse, a avertizat sâmbătă comandantul armatei americane în Europa, într-un interviu acordat Daily Telegraph şi publicat în ediţia electronică.

Locotenent generalul Frederick „Ben” Hodges a făcut aceste declaraţii în cadrul unui interviu acordat cotidianului britanic Daily Telegraph, în timp ce a participat la un exerciţiu militar de amplasare a 750 de rachete Patriot la periferia Varşoviei, capitala Poloniei.

„Nu este o presupunere. Există o ameninţare rusă”, a declarat el. „Când vezi modul nesigur în care zboară avioanele ruse, fără transpondere, în apropierea avioanelor civile, acesta nu este un comportament profesional”, a adăugat el.

Un exemplu de agresiune din partea Moscovei este o întâmplare de luna trecută, când ambasadorul rus în Danemarca a avertizat Copenhaga împotriva aderării la scutul antirachetă al NATO, a declarat Hodges.

„Cred că danezii nu înţeleg complet consecinţele dacă Danemarca se alătură scutului antirachetă iniţiat de americani. Dacă fac acest lucru, atunci vasele de război daneze vor fi vizate de rachete nucleare ruseşti”, a declarat la 21 martie ambasadorul Mihail Vanin.

Generalul Hodges a atras atenţia asupra deciziilor recente ale Rusiei de a amplasa rachete balistice Iskander în enclava Kaliningrad, situată între Lituania şi Polonia, şi bombardiere în Crimeea.

„Nu cred că o confruntare militară este inevitabilă. Dar trebuie să fii pregătit pentru a deschide calea unei diplomaţii eficiente”, a declarat el. „Cea mai bună asigurare este ca NATO să rămână unită”, a continuat generalul.

Implicarea recentă a forţelor ruse în luptele din estul Ucrainei arată că Moscova a făcut progrese uriaşe, mai ales în domeniul războiului electronic, afirmă generalul Hodges. El nu crede însă că acesta este începutul unui nou Război Rece.

Generalul Hodges crede, de asemenea, că Rusia nu va risca un atac direct împotriva unei ţări membre NATO, de teamă că alianţa va invoca Articolul 5 al tratatului său fondator, în conformitate cu care un atac asupra unui membru înseamnă un atac împotriva tuturor. În schimb, există pericolul ca Rusia să încerce să pună presiune pe membrii NATO de la graniţele sale prin alte mijloace.

„Rusia nu vrea să lase temperatura să atingă 100 de grade, ci vrea să o păstreze la 90 de grade, 95 de grade, încearcă să o menţină sub 100 de grade”, a declarat el.

„Există informaţia, presiunea economică, încălcarea graniţelor. Există diverse modalităţi de a menţine presiunea. Nu vor un atac clar, vor o situaţie în care cele 28 de state membre NATO să nu poată spune că este un atac clar”, a explicat el, subliniind că populaţia vorbitoare de limbă rusă din ţările baltice şi puterea economică pe care o are Rusia în calitate de consumator major al produselor agricole est-europene sunt căi pe care Putin ar putea încerca să le exploateze.”

ANALIZĂ: Rusia încearcă să recruteze aliaţii est-europeni ai SUA, mizând pe temerile lor privind securitatea

Se arata ca:

Rusia încearcă să îşi apropie aliaţii est-europeni ai SUA folosindu-se de temerile acestora că Washingtonul nu le va veni în ajutor, aşa cum a promis în urmă cu un deceniu, din cauza lipsei unei strategii externe şi a unui angajament în regiune, susţin analiştii.

Preşedintele rus, Vladimir Putin, a autorizat o serie de măsuri provocatoare din Arctic şi până la Marea Neagră în ultimele luni, într-o încercare de a intimida aliaţii NATO de la graniţa fostei URSS, inclusiv Ungaria, România şi Letonia, scrie Washington Post.

Anul trecut, un partid prorus a câştigat numeroase voturi în alegerile parlamentare din Letonia, după ce primarul unui oraş din estul Letoniei şi-a exprimat îngrijorarea că activiştii sunt implicaţi într-o campanie de susţinere a secesiunii unor comunităţi, pentru a adera la Rusia. Premierul ungar, Viktor Orban, pare să cocheteze cu Rusia şi a încheiat acorduri importante cu Moscova, criticând sancţiunile occidentale.

Faptul că unele ţări de la graniţa cu Rusia ar putea încerca să schimbe tabăra sugerează o problemă extinsă de lipsă de încredere în angajamentul Statelor Unite de a le proteja dacă sunt atacate, a declarat Matthew Rojansky, directorul Institutului Kennan de la Woodrow Wilson International Center for Scholars.

Faimosul Articol 5 al NATO declară că un atac asupra unui membru al alianţei va fi considerat un atac asupra tuturor celor 28 de membri. Rojansky compară angajamentul american faţă de aceste ţări cu o asigurare de viaţă: o persoană sănătoasă în vârstă de 25 de ani în general nu are probleme în a-şi face o asigurare de viaţă deoarece compania ştie că probabil nu îi va plăti ceva prea curând. O persoană în vârstă de 67 de ani cu antecedente cardiace ar putea avea probleme în a obţine o astfel de poliţă.

Şapte ţări – inclusiv Letonia, Lituania şi Estonia – au devenit membre NATO în 2004. Având în vedere că ameninţarea unui atac din partea Rusiei nu era considerată ca fiind ceva serios la momentul respectiv, nu a fost o dezbatere îndelungă cu privire la cât de înţeleaptă este aderarea la NATO a statelor baltice, a declarat Rojansky.

În prezent, când Rusia lui Putin adoptă o atitudine din ce în ce mai agresivă în Ucraina, Georgia sau în altă parte, situaţia s-a schimbat, a declarat el. „Le-am oferit acoperirea politică, dar în circumstanţe total diferite, iar acest lucru creează îndoieli din partea lor în legătură cu onorarea acestei politici”, a afirmat Rojansky

SUA trebuie să facă mai multe pentru a-şi asigura aliaţii din cadrul NATO de angajamentul său, inclusiv prin dislocarea unor trupe permanente în Europa de Est, precum şi prin mobilizări mai frecvente şi la scară largă, a declarat Boris Zilberman, director adjunct al Fundaţiei pentru Apărarea Democraţiei.

Scopul ultim, a declarat el, este să se asigure că aceste ţări rămân de partea Statelor Unite.

În acelaşi timp, SUA trebuie să urmeze o linie delicată, crescându-şi prezenţa suficient de mult pentru a-şi asigura aliaţii de angajamentul lor dar nu atât de mult încât să îi ofere lui Vladimir Putin muniţie pentru a escalada agresiunea rusă, a declarat Zilberman.”

Parerea mea este ca atata vreme cat Rusia pierde controlul politic asupra Ucrainei, nu se poate multumi cu Acordurile de la Minsk. De aceea va cauta intr-un fel sau altul sa le incalce. Va cauta tot felul de tertipuri pentru asta. Datorita acestui lucru sunt de acord cu pozitia SUA in aceasta problema spinoasa pentru intreaga Europa. Rusia incearca, asta nu inseamna ca va si castiga. Bineinteles, un alt regim decat cel al D-lui. Putin ar putea insemna si o alta viziune, o alta politica externa a Rusiei. Insa partea proasta este ca Rusia ramane o amenintare, cu sau fara Putin la Putere acolo. Se vede acest lucru prin ce „au daruit” ei Ucrainei: mii de morti si pericole de epidemii cu boli grave. Lui Putin nu-i pasa de astfel de lucruri si e de presupus ca presiunea Rusiei se va mari. Se impune prelungirea sanctiunilor economice la adresa Rusiei si intarirea NATO in Estul Europei. Dar si continuarea negocierilor cu Rusia. De ce? Pentru ca Rusia nu are nevoie de Ucraina sau Transnistria, sau de Abhazia sau Osetia de Sud… Imperiul rus este unul ineficient si de aceea reactioneaza, pentru ca pierde din cauza asta teren, agresiv. Negocierile ar trebui sa-i faca sa inteleaga pe rusi lucrul asta si anume sa-si inteleaga propria lor ineficienta si faptul ca merg pe o cale gresita, cauzatoare de tensiuni politice si militare. Este evident ca Rusia are, spre exemplu, mai multa nevoie de colaborarea economica cu Vestul decat de Ucraina. Pe de alta parte, este cat se poate de limpede si explicabila orientarea Ucrainei spre Vest, atata vreme cat dupa atatia ani sub tutela Rusiei, n-a facut niciun progres, dimpotriva. Rusia a cautat sa aiba oamenii sai la conducerea Ucrainei, dupa prabusirea comunismului. Iar acesti oameni care au detinut Puterea, facand jocul Kremlinului, n-au fost capabili sa produca progres. De aceea si acea Revolutie Portocalie, cand Viktor Iuscenko a ajuns la Putere, si care a reprezentat o prima reactie la politica Kremlinului fata de aceasta tara. Este cat se poate de limpede ca inca din 2004 Rusia incepuse sa-si piarda influenta in Ucraina. Iar acest lucru nu e neaparat lucrarea unor servicii secrete occidentale sau cine stie ce conspiratii puse la cale de forte oculte. Ci e vorba de un lucru obiectiv, care trebuia in mod necesar sa se produca mai devreme sau mai tarziu, dupa prabusirea URSS.

Scandalul

Foarte interesant ce scrie Dl. Cristian Preda, europarlamentar, pe Facebook:

„Îi cer public premierului Victor Ponta să oprească finanțarea de la buget a propagandei pro-ruse! Despre ce este vorba? Așa cum se știe, în mai multe state membre, ca și la nivelul Comisiei Europene, s-a decis blocarea pe toate căile a campaniilor de manipulare orchestrate de Moscova. Ei bine, unii politicieni români vor, dimpotrivă, să sprijine operațiunile Moscovei. O am în vedere azi pe Maria Grapini. Cunoscută publicului larg pentru precaritatea educației sale și ignorată cu totul la Bruxelles, actuala deputată a plănuit să organizeze la PE o conferință a lui Dan Puric, cunoscut ideolog pro-Putin. După ce săptămâna trecută se agitau pentru a introduce Antena 3 în birouri, zilele astea pesediștii fac presiuni pentru a pune în scenă în forul european o campanie în favoarea acțiunii militare a Rusiei. Puric e invitat, la începutul lui iunie, să apere, în numele pluralismului și al diversității, vocea Moscovei. Scandalul nu se oprește aici. Cu toate că deputații europeni dispun de mijloace financiare considerabile pentru a organiza conferințe, seminare, expoziții etc., Grapini a făcut presiuni foarte mari asupra Institutului Cultural Român, pentru ca propagandistul să fie plătit cu un onorariu consistent de la București. De ce bani publici pentru amicul lui Dughin? Pentru a oficializa relația? Eu nu cred că ICR trebuie să finanțeze propaganda Moscovei. E adevărat că, atunci când ICR a fost reconfigurat, în fruntea lui a venit Andrei Marga, cel care afirma că Putin ar trebui să fie un model pentru toți politicienii europeni. E și Ponta de aceeași părere? Dacă nu e, atunci o poate dovedi, blocând inițiativa Mariei Grapini”

Lucrul asta apropo de influenta Rusiei in Romania si de cine sustine Rusia si politicile lui Putin, in opinia D-lui. Cristian Preda… E de luat aminte!!

Va propun si aceasta postare tot de pe Facebook a D-soarei. Gorghiu:

„Din punct de vedere legal, revocarea președintelui Consiliului Național al Audiovizualului este imposibilă în momentul de față. Instituția este condamnată să se decredibilizeze, rămânând sub conducerea unei persoane urmărite penal, implicate în numeroase scandaluri și care nu mai are susținerea membrilor Consiliului. Legea audiovizualului nu prevede posibilitatea demiterii președintelui Consiliului, dar o soluție rapidă și extrem de oportună ar putea veni de la Guvern, printr-o ordonanță de urgență care să modifice legea. Prea puține dintre ordonanțele (și mega-ordonanțele) guvernului Ponta își justifică urgența. În cazul acesta, mă întreb cum își justifică dl Ponta indiferența față de situația CNA sau ce îl leagă de președintele acestei instituții, ca să permită păstrarea sa în funcție.

O inițiativă pentru modificarea legii audiovizualului a fost depusă și în Parlament. Deloc surprinzător, însă, guvernul a depășit termenul la care trebuia să emită un punct de vedere.”

Iar link-ul la care face trimitere postarea este:

HotNews

DNA extinde, din nou, urmarirea penala pe numele sefei CNA Laura Georgescu

Se arata ca:

Procurorii DNA au dispus o noua extindere a urmaririi penale fata de Laura Georgescu, presedinta Consiliului National al Audiovizualului (CNA), acuzand-o de abuz in serviciu si instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata (cate 3 acte materiale).

Procurorii arata in ordonanta ca, in calitatea sa de presedinte al CNA, Laura Georgescu ar fi instigat in perioada 2013 – 2014, la intocmirea unor sesizari cu date nereale, in vederea inregistrarii unor lucrari ce au intrat in analiza plenului CNA si care au fost solutionate prin sanctionarea posturilor de televiziune respective.

DNA sustina ca Laura Georgescu, posibil urmarind diferite interese de natura personala sau capacitata de entitati juridice din domeniul audiovizualului sau de persoane ce detin diferite functii publice, ar fi impus mai multor functionari din cadrul C.N.A., sa intocmeasca sesizari ce contin date nereale, iar ulterior ar fi sustinut respectivele sesizari false prin demararea unor proceduri administrative care au avut ca finalitate sanctionarea cu amenda a unui numar de 7 posturi TV, unele dintre aceste posturi fiind sanctionate de mai multe ori.

In cazul sesizarilor identificate cu privire la cele 7 posturi TV, s-ar fi inserat date nereale referitoare la identitatea persoanei care face sesizarea (nume, prenume, adresa de domiciliu, date de contact, etc.), sau chiar cu privire la momentul sesizarii. In continutul unei astfel de sesizari, ar fi fost inserate abaterile pe care a considerat presedinta CNA, Laura Georgescu ca ar fi suficiente pentru a putea sustine ulterior sanctionarea respectivului post, chiar daca in unele situatii faptele erau mai vechi si ar fi putut fi prescrise (se aplica termenul general de prescriptie in materie contraventionala – 6 luni), informeaza DNA.

Procurorii subliniaza ca, dupa redactare, aceste sesizari cu date nereale ar fi fost printate si inregistrate ca si cum ar fi fost preluate de pe email-ul institutiei, desi acestea, in mod evident nu erau transmise pe email, insa asta ar fi reprezentat modalitatea prin care Laura Georgescu pastra aparenta de legalitate a acestor sesizari.

Un alt aspect, rezultat in timpul urmaririi penale, este acela ca, in cazul unora dintre aceste sesizari false, momentul conceperii lor si al inregistrarii, este anterior derularii efective a programului in legatura cu care se reclama abaterea de la legea audiovizualului. In aceste conditii este evident ca se urmarea grila, se stabilea care program ar putea fi sanctionabil si se proceda la redactarea sesizarii, insa din neglijenta nu se modifica ora si ramanea mentionata ora redactarii care, asa cum s-a precizat, era anterioara difuzarii respectivului program, sustin procurorii anticoruptie.

Dupa extinderea anterioara urmaririi penale (aspecte mediatizate la 2 aprilie 2015), a continuat efectuarea cercetarilor. In acest context, o parte din operatorii TV sanctionati cu amenda ca urmare a demersurilor efectuate de presedinta CNA, suspecta Georgescu Laura, in baza sesizarilor false realizate chiar la instigarea acesteia, au comunicat date utile anchetei” , se arata in comunicatul DNA.

Procurorii informeaza ca, printre datele comunicate de operatorii TV, au fost identificate noi sesizari care contineau date false, fiind promovate de Laura Georgescu si care au avut ca rezultat sanctionarea cu amenda.

In final, luand in considerare si infractiunile/starea de fapt mediatizate prin comunicatul 662 din 2 aprilie 2015 si cele prezente, in sarcina suspectei Georgescu Laura, savarsirea a doua infractiuni de abuz in serviciu (20 acte materiale) si instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata (20 acte materiale) – cu referire la sesizarile falsificate care au stat la baza sanctionarii cu amenda a 7 posturi TV” , mai arata DNA.”

Update

Romania Libera

Cutremurul din Nepal: Peste 5.000 de morți și 11.000 de răniți

Se arata ca:

„Bilanţul cutremurelor şi avalanşelor produse în Nepal a depăşit 5.000 de morţi, iar peste 11.000 de oameni au fost răniţi, au anunţat marţi autorităţile locale, potrivit Mediafax.

„Până în prezent, putem confirma moartea a 5.057 de persoane; alţi 11.000 de oameni au fost răniţi”, a comunicat Centrul nepalez pentru operaţiuni de urgenţă, citat de NBC News.

Alţi aproximativ 1,4 milioane de oameni au nevoie urgentă de alimente şi apă, iar numărul persoanelor afectate de seisme se ridică la şapte milioane. Nepalul are 28 de milioane de locuitori.

Citește și: Cutremurul din Nepal: Google concepe un serviciu online pentru localizarea persoanelor dispărute

Bilanţul prezentat anterior era de 4.200 de morţi şi 8.500 de răniţi.

Premierul ţării, Sushil Koirala, a avertizat că bilanţul victimelor ar putea ajunge la 10.000 de morţi, dând asigurări că operaţiunile pentru găsirea eventualilor supravieţuitori continuă.

Citește și: Vaticanul oferă 100.000 de dolari sinistraţilor din Nepal

Un cutremur de 7,9 grade s-a produs sâmbătă în Nepal, provocând avalanşe de amploare şi fiind urmat de zeci de replici de intensitate mare.”

😦

Dumnezeu sa-i odihneasca in pace!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

aprilie 25, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 39 comentarii

Dan Voiculescu si Meyer Lansky…

Nu, nu e vorba de a comenta deciziile Justitiei, dar nu-mi place sa fiu luat de tampit. Sa vedem despre ce e vorba:

Mediafax

MOTIVAREA deciziei de condamnare a lui Dan Voiculescu: A spălat bani după o metodă consacrată de gangsterul american Meyer Lanski

Se arata ca:

Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti care l-au condamnat pe Dan Voiculescu susţin că acesta a apelat la una din cele mai rudimentare tipologii de spălare a banilor, respectiv împrumutul nereturnat, consacrată de cel mai cunoscut spălator de bani din toate timpurile, gangsterul american Meyer Lansky.

„Împrejurarea că inculpatul (Dan Voiculescu, n.r.) a apelat la una din cele mai rudimentare tipologii de spălare a banilor, respectiv împrumutul nereturnat, consacrată poate de cel mai cunoscut spălator de bani din toate timpurile, Meyer Lanski, nu este de natură per se să îl transforme în tăinuitor, deoarece pe parcursul săvârşirii acestor acte materiale a urmărit, în permanenţă, realizarea obiectivelor procesului de spălare a banilor, în scopul optimizării posibilităţilor de utilizare a bunurilor ilegal obţinute în derularea unor viitoare afaceri profitabile. Or, nu toţi criminalii financiari resimt nevoia să creeze scheme elaborate în scopul oferirii unei aparenţe de legitimitate provenienţei fondurilor infracţionale”, au arătat judecătorii Camelia Bogdan şi Alexandru Mihalcea, în motivarea condamnărilor dispuse în 8 august, în dosarul privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare (ICA).

Magistraţii de la Curtea de Apel au precizat în motivare că deşi procesul spălării banilor are ca trăsături definitorii „complexitatea, sofisticitatea, iar datorită multitudinii de posibilităţi oferite de sistemul financiar, există un proces de evoluţie a tehnicilor de spălare a banilor în paralel cu modernizarea sistemelor de prevenire a acestei infracţiuni”, totuşi cei care comit fapte de spălare a banilor sunt cei care fixează nivelul de complexitate al operaţiunilor.

„Or, în cauza de faţă, deşi inculpatul (Dan Voiculescu, n.r.) le-a transmis fiicelor sale cu titlu gratuit o parte din bunurile dobândite prin privatizarea ilegală a fostului Institut de Chimie Alimentară, le-a interzis, totodată, acestora să dispună de aceste bunuri în timpul vieţii fără acordul său”, au scris judecătorii în motivare.

În documentul citat se mai arată că Dan Voiculescu a urmărit disimularea originii ilicite a „proprietăţilor şi fondurilor murdare”, el urmărind să orienteze aceste avantaje, „într-o manieră cât mai discretă”, către afaceri profitabile.

„Ca o consecinţă a acţiunilor de ascundere şi disimulării, prin încheierea contractului de împrumut între inculpatul Dan Voiculescu şi SC ICA SA, bunurile provenite din privatizarea ilegală a fostului Institut de Chimie Alimentară au apărut în materialitatea lor, într-o altă lumină şi cu o altă semnificaţie, în patrimoniul inculpatului Dan Voiculescu printr-o majorare de capital şi o conversie a pretinsului împrumut acordat ICA în acţiuni, fără nicio legătură cu provenienţa lor ilicită, reală”, au mai arătat judecătorii în motivare.

Curtea de Apel Bucureşti i-a condamnat definitiv, în 8 august, în dosarul privatizării ICA, pe Dan Voiculescu la 10 ani de închisoare, pe Gheorghe Mencinicopschi, fost director al ICA, la opt ani, şi pe fostul ministru Sorin Pantiş la şapte ani de închisoare.

În acelaşi dosar, fostul director al Agenţiei Domeniilor Statului (ADS) Corneliu Popa a fost condamnat la opt ani de închisoare, iar Jean Cătălin Sandu, fost şef al Direcţiei Juridice din ADS, a primit şase ani de închisoare. Tot la şase ani de închisoare a fost condamnat Vlad Nicolae Săvulescu, fost şef al Direcţiei de Privatizare-Concesionare din ADS.

Flavius Adrian Pop, fost şef de serviciu în ADS, a fost condamnat la cinci ani cu executare. Gheorghe Sin şi Constantin Baciu au primit patru ani de închisoare cu suspendare, iar Vica Ene şi Grigore Marinescu, trei ani, tot cu suspendare.

Meyer Lansky (Meyer Suchowljansky, pe numele său real) a fost unul dintre cei mai cunoscuţi gangsteri americani din anii ’30, cu activităţi legate în special de jocurile de noroc, desfăşurate atât în SUA, cât şi în Cuba şi Anglia. Lansky a avut o influenţă importantă şi în mafia italiană, în special datorită relaţiei cu un important exponent al acesteia – Lucky Luciano. El era supranumit „contabilul mafiei”.”

Eu va jur ca, cel putin pana acum, nu prea m-am uitat si nu prea ma uit la Antena 3, si nu sunt un fan al acestui post de televiziune. Dar alaturarea lui Dan Voiculescu cu Meyer Lansky, asociatul celebrului mafiot Lucky Luciano, este de o absurditate iesita din comun, lucru care indica slaba pregatire a judecatorilor nostri. Nu comentez deciziile Justitiei, nu vreau sa fac lucrul asta, dar nu pot sa nu remarc acest aspect.

Thompson submachine gun , Caliber .45 (Tommy Gun)

Inteleg ca atat Camelia Bogdan cat si Alexandru Mihalcea sunt judecatori tineri si poate ca au auzit ceva asa vag despre ce inseamna Mafia… Insa ar trebui sa stie ca un Meyer Lansky nu s-ar fi lasat tarat prin tribunale in felul asta ci trimitea un baiat cu o mitraliera Thompson si-i impusca pe amandoi!!! Uitati-va cu cata usurinta vorbesc cei doi de Lansky, fara sa constientizeze in ce pericol s-ar fi aflat daca ar fi fost vorba de el, nu de Voiculescu. Ca eu nu vad pentru cei doi niciun pericol: sunt bine mersi amandoi. Dar ia sa constati ca ti s-a rapit copilul si sa-l gasesti cu gatul taiat intr-un tomberon de gunoi… Altminteri, daca i-ai fi cunoscut atat pe Lansky cat si pe Luciano, fara sa stii cine sunt acesti oameni, ti s-ar fi parut niste tipi excelenti si foarte eleganti. Pe cand pentru Camelia Bogdan acestia sunt niste spalatori de bani, de duzina. Niste smecherasi care s-au imbogatit din afaceri cu statul. 😆 😆 Din afaceri cu statul, nu va dati seama? 😆 😆 Asa ca tare mi-e teama de faptul ca motivarea deciziei s-ar putea sa fie, pana la urma, lovita de nulitate. Este uluitor ca la noi inca se mai confunda Romania, o tara inca in tranzitie, cu o superputere capitalista, SUA!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

septembrie 22, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 9 comentarii

Ce mai spun sondajele…?

Intr-un moment in care Opozitia de centru-dreapta, divizata in mai multe partide mici, denunta derapajele de „ordin etic” ale actualei Puteri, in speta ale lui Crin Antonescu si Victor Ponta ( iata aici ce scrie Cristian Preda, aici ce scrie Andreea Paul, „Crin Antonescu este un jalnic profitor politic” –  clameaza Catalin Predoiu!), acestia ocupa primul loc in preferintele de vot ale romanilor:

Ziare.com

Cati romani ar vota cu Ponta si cati ar vota cu Antonescu la prezidentiale – sondaj INSCOP

Se arata ca:

Cei mai multi romani (29,8%) ar vota cu Victor Ponta daca presedintele PSD ar candida la alegerile prezidentiale, iar 22,4% cu presedintele PNL, Crin Antonescu, potrivit unui sondaj INSCOP.

In acest clasament, pe pozitia a treia se situeaza Mihai Razvan Ungureanu (Forta Civica) cu 11,3% din optiunile respondentilor, fiind urmat de Catalin Predoiu (PDL) cu 5,8%, Corneliu Vadim Tudor (PRM) cu 4,5%, Kelemen Hunor (UDMR) cu 4,4% si Dan Diaconescu (PPDD) cu 1,8%.

Optiunile a 20% dintre romani vizeaza o alta persoana pentru functia de presedinte al Romaniei, cel mai frecvent fiind avansate numele lui Mugur Isarescu, Klaus Iohannis, Sorin Oprescu sau Calin Popescu-Tariceanu, releva cercetarea.

USL, pe primul loc in optiunile romanilor pentru parlamentare – sondaj INSCOP

De asemenea, INSCOP precizeaza ca procentele mentionate la aceasta sectiune sunt calculate din totalul celor care au exprimat o preferinta electorala (82,3% din total). 10% din total esantion au spus ca nu ar vota si 7,7% au ales nu stiu/nu raspund.

Cercetarea INSCOP a vizat si testarea unor eventuale confruntari electorale in al doilea tur de scrutin al alegerilor prezidentiale, din totalul populatiei care a exprimat o optiune, fara varianta „nu stiu/nu raspund”.

Astfel, intr-un duel Victor Ponta – Crin Antonescu, actualul premier ar obtine 53,5% fata de 46,5% ale liderului PNL. Crin Antonescu ar obtine 50,9% intr-o confruntare finala cu Sorin Oprescu, actualul primar al Capitalei acumuland 49,1%. Victor Ponta ar obtine 59,2% fata de 40,8% Mihai Razvan Ungureanu intr-o finala prezidentiala.

Sondajul releva si optiunile romanilor si in cazul altor confruntari, respectiv Crin Antonescu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 56,1% la 43,9%; Crin Antonescu vs. Catalin Predoiu – 68,4% la 31,6%; Victor Ponta vs. Catalin Predoiu – 68,6% la 31,4%; Calin Popescu-Tariceanu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 53,6% la 46,4%.

Candidati independenti: Mugur Isarescu, preferat

Chestionati cu privire la candidatura unui independent pentru presedintia Romaniei, 47,4% dintre romani au o parere buna despre Mugur Isarescu. 39,5% dintre romani au o parere buna despre o candidatura a lui Ion Tiriac, iar varianta Andrei Plesu candidat la presedintie este receptata favorabil de catre 20% dintre respondenti.

USL cotat cu 58% in preferintele romanilor – sondaj INSCOP

„Desigur, trebuie avut in vedere ca aceasta colectare de opinii nu a fost facuta in conditiile prezentarii unor contracandidati politici. Aparent, mitul valorii electorale a tehnocratului sau a independentului trebuie judecat cu retinere, desi o serie de personalitati publice neafiliate politic domina topurile de incredere. Convertirea increderii in scor electoral devine tot mai dificila pentru independenti”, spune Darie Cristea, coordonator programe INSCOP Research.

Candidat unic al USL

In ceea ce priveste posibilitatea ca USL sa se prezinte la alegerile prezidentiale cu un candidat comun, 34,9% dintre cei chestionati cred ca USL va avea un astfel de candidat, 33,8% cred ca PSD si PNL vor avea candidati proprii, in timp ce 31,3% au ales varianta nu stiu/nu raspund.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului Adevarul in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multi-stratificat, probabilistic.

Victor Ponta ar castiga alegerile prezidentiale cu 60% – Antonescu, doar 40% – sondaj INSCOP

Metoda folosita a fost cea a sondajului de opinie pe baza unui chestionar aplicat de operatorii de interviu la domiciliul respondentilor. Chestionarele au fost aplicate in 36 de judete si Municipiul Bucuresti, intr-un total de 78 de localitati (orase mari, orase medii, orase mici, comune, sate). Esantionul a fost validat pe baza datelor oficiale ale Recensamantului populatiei din 2011.”

De asemenea USD ar castiga detasat:

Alegeri europarlamentare: Ce calitati trebuie sa aiba un deputat european – sondaj INSCOP

Se arata ca:

Majoritatea respondentilor unui sondaj sunt de parere ca cele mai importante calitati ale unui europarlamentar trebuie sa fie cunoasterea unei limbi de circulatie internationala si studii potrivite, iar daca maine ar fi euroalegeri, alianta PSDUNPR ar obtine cele mai multe voturi.

Astfel, arata o cercetare INSCOP Research, citata de Adevarul, 93,7% dintre cei chestionati considera ca este foarte importanta cunoasterea unei limbi straine.

De asemenea, 92,4% din respondenti apreciaza ca este foarte important ca un europarlamentar „sa aiba studii potrivite”, iar „experienta politica” e foarte importanta pentru 86,5%.

Daca maine ar fi alegeri europarlamentare, alianta formata din PSD si UNPR este cotata cu 37,1%, usor in scadere fata de decembrie 2013, cand era cotata cu 38,8%.

PC ar obtine 1,9%, insa a anuntat ca va candida pe listele PSD-UNPR.

PNL ar obtine 20,1% din voturi, in vreme ce pe locul trei s-ar situa PDL, cu 17,5%.

Urmeaza UDMR cu 4,7% din optiunile de vot si de PP-DD, care coboara in premiera sub pragul de 5%, inregistrand 4,6% din intentiile de vot.

Sondajul a fost realizat in perioada 16-21 ianuarie 2014, pe un esantion de 1.054 de persoane. Eroarea maxima admisa a datelor este de +/- 3%, la un grad de incredere de 95%. „

Alegeri europarlamentare: Ce scor ar obtine partidele si aliantele – sondaj Avangarde

Se arata ca:

Romanii ar vota in proportie de 42% cu PSD+UNPR+PC daca duminica viitoare ar avea loc alegeri pentru Parlamentul European, potrivit unui sondaj realizat de Avangarde si dat publicitatii marti.

Potrivit sondajului, 20% dintre respondenti au afirmat ca ar vota cu PNL si 18% – cu PDL, cu UDMR 5%, PP-DD si MP – 4%, PRM – 3%, Alianta D.A. – 2%.

In ceea ce priveste modalitatea de a candida la europarlamentare, 45% dintre cei chestionati din electoratul USL au fost de parere ca PSD si PNL ar trebui sa mearga separat la scrutin, iar 55% considera ca cele doua partide ar trebui sa candideze impreuna, sub sigla USL.

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Cercetarea a fost realizata in perioada 12-20 ianuarie pe un esantion de 1.500 persoane adulte de 18 ani si peste, reprezentativ pentru populatia adulta neinstitutionalizata a Romaniei, cu o eroare maxima tolerata de +/-2,53%, pentru un interval de incredere de 95%. „

Lucru ce ma indreptateste sa cred ca analiza pe care am facut aici este corecta… Surprinzator este faptul ca Victor Ponta si USD stau bine, chiar foarte bine, in sondaje, cu toate ca Guvernul Ponta, din 2012 incoace, nu a aratat mari performante in actul de guvernare si in ciuda maririlor de taxe si impozite promovate de acesta. Ceea ce se intampla este expresia continuarii in electorat a refuzului regimului Basescu, desi Basescu este la ultimul sau mandat, ne mai avand dreptul, conform Constitutiei, sa candideze pentru functia de Presedinte. Electoratul inca asimileaza nu numai PMP si PDL, dar intregul centru-dreapta, cu regimul Basescu si il trateaza ca atare, respingandu-l in mare masura.

Sa vedem cum stam in ceea ce priveste prezenta la vot…

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Se arata ca:

Un procent de 31,5% dintre romani declara ca se vor prezenta cu siguranta la vot pentru alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, releva un sondaj realizat de INSCOP Research.

Potrivit sondajului citat, la intrebarea daca intentioneaza sa se prezinte la alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, 31,5% dintre respondenti spun ca se vor prezenta cu siguranta la vot, 24,1% au optat pentru varianta ‘probabil da’, 20,9% au indicat optiunea ‘inca nu m-am hotarat’, 9,1% au declarat ‘probabil nu’, 8,4% au indicat varianta ‘cu siguranta nu’ iar 6% – nu stiu sau nu raspund.

Profilul celor care se vor prezenta sigur la vot arata faptul ca sunt cu preponderenta persoane de peste 35 de ani si mult mai putin tineri cu varsta intre 18-34 de ani.

Profilul celor care probabil se vor prezenta la vot arata ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici, persoane in special din Moldova si mai putin din Transilvania.

In ceea ce priveste importanta alegerilor pentru Parlamentul European in raport cu referendumul constitutional, 44,2% dintre romani considera ca cele doua sunt la fel de importante. 14,3% dintre respondenti cred ca referendumul pentru modificarea Constitutiei este mai important, in timp ce 13,2% cred ca alegerile europene sunt mai importante.

Pe de alta parte, 12,3% dintre cei chestionati cred ca niciunul dintre momentele electorale nu este important, in timp ce 16% nu stiu sau nu raspund la aceasta intrebare.

„Teoretic, bazinul celor 31,5% care spun ca vor merge sigur la vot ar putea fi completat de cei 45% care spun ca probabil vor merge la vot sau inca nu s-au hotarat. In realitate, astfel de raspunsuri sunt adesea formule de refugiu care ascund un anumit conformism al populatiei.

Cu siguranta, o parte din cei care spun ca probabil vor merge sau cei care nu s-au hotarat se vor prezenta la vot, insa este greu de spus in acest moment care este ponderea lor reala. Cifra-reper cea mai importanta de prezenta la vot, intr-o perioada de relativa acalmie, neafectata de atmosfera electorala, este de 31,5%, adica bazinul celor care afirma ca vor veni sigur la urne.

Restul de alegatori care indica raspunsuri probabile sau neclare se vor prezenta la vot mai ales in conditiile unei mobilizari intense a partidelor politice in favoarea participarii electorale”, sustine Remus Stefureac, director INSCOP.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului „Adevarul”, in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multistratificat, probabilistic.” (subl. mea)

Parerea mea este ca asistam, din pacate, la o scadere a democratiei la noi in tara. De observat ca tinerii nu prea sunt interesati sa mearga sa voteze si, iarasi demn de atentie, dar si bizar, dezinteresul se manifesta cu preponderenta la cei din Transilvania, daca studiem fenomenul pe regiuni, indiferent de varsta… Apoi spune „ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici„, de unde rezulta ca votul este legat mai ales de aspectul material al existentei: daca traiesc bine, am venituri mari sau suficiente n-are rost sa ma mai duc la vot, cam asta rezulta. Revenind la analiza pe varste, persoanele de peste 35 de ani se duc la vot – deci persoanele mature. Tinerii nu par a fi interesati de democratie sau nu o inteleg (?!)… Interesant este ca in Revolutia din Decembrie ’89 tinerii au fost cei care s-au jertfit pentru democratie, chiar copii, elevi de liceu care au murit rapusi de gloante sau calcati de tancuri… Acum unii dintre ei sunt cuprinsi de fioruri mistice si fug de acasa la manstire, precum acea fata din Bucuresti care s-a dus pana manastirea Sihastria Rarau… E de remarcat faptul ca nu a ales o manastire de pe langa Bucuresti, ci s-a dus departe, in sihastrie… Un divort ciudat si timpuriu de Lume…

Desi prezenta la vot, masurata in sondaj, nu e mare (asta nu inseamna ca nu ar putea creste), se contureaza de pe acum un bloc politic destul de compact, USD, si o dreapta divizata care, in aceasta stare fiind, nu poate sa invinga USD. Este putin probabil o alianta intre liberali si pedelisti. Ar fi interesant de stiut daca Iohannis ar putea coagula intr-un viitor apropiat fortele de dreapta. Sa nu uitam ca in 2009 Basescu s-a opus desemnarii lui Iohannis ca prim-ministru, preferandu-l pe Lucian Croitoru. Parerea mea este ca, in general vorbind, democrat liberalii nu prefera o alianta cu PNL. Si in ceea ce priveste Alianta DA, PD a acceptat mai mult de nevoie, ca sa zic asa. O viitoare alianta intre PDL si PNL e un lucru foarte dificil de realizat, iar daca se va realiza va fi precum o casatorie strict din interes si nimic mai mult. Pentru Basescu, si conceptia asta predomina, cred, si in PDL, liberalii sunt de stanga, chiar nominal luati. Este cu atat mai surprinzator cu cat PDL, cat a fost la guvernare cu Boc premier, nu a luat masuri veritabile de dreapta: nu s-au vazut disponibilizari masive nici privatizari de succes, nici o dezvoltare a sectorului privat, dimpotriva. Dar intre PNL si PDL sunt si diferente ideologice care ii fac incompatibili, fac parte si din familii politice diferite – ALDE respectiv PPE. Cea dintre Liberalism (de vazut si aici, aici) pe de o parte, si liberal conservatorism si crestin-democratie pe de alta parte. Este interesant ce spune Wikipedia in articolul referitor liberalismul pe tari despre cel din Europa:

„In general, liberalism in Europe is a political movement that supports a broad tradition of individual liberties and constitutionally-limited and democratically accountable government. This usually encompasses the belief that government should act to alleviate poverty and other social problems, but not through radical changes to the structure of society. European liberals are divided on the degree of government intervention in economy, but generally they favor limited intervention.

In most European countries, particularly in northern European countries, Liberalism refers to somebody who emphasizes individual liberty in economical, social, cultural and ethical topics and a free market policy with some degree of government intervention. It generally does not have the particular connotations of radicalism that the word carries in the United States, though it does not exclude them either.” (subl. mea)

E greu de inteles Basescu care din 2004 incoace tot vrea sa fie de dreapta, care ii acuza pe liberali ca sunt de stanga, dar partidul politic european din care face parte – PPE – include si crestin-democratia care are lucruri in comun cu socialismul. Lasand contradictia asta la o parte, liberalii dau o mare importanta libertatii individuale in chestiuni de ordin social, cultural si etic, ceea ce doctrina PPE nu prea face. In SUA conservatorii pun accent pe chestiunile de ordin religios, pe contradictia spirituala dintre Crestinism si Islam. Liberalismul nu este neaparat agnostic, dar ar suna cam asa, spre exemplu un turneu de tenis cu premii in valoare de $1.000.000, in Arabia Saudita sau Qatar! 😉 Cel mai bun castiga! Strictly business! 😀 Cum sa faci o globalizare capitalista daca te cantonezi in contradictii religioase sau de ordin etic? Insa asemenea performante nu sunt la indemana oricui si de aceea conceptia liberala in Europa prevede si actiuni guvernamentale pentru combaterea saraciei, altminteri jumatate Europa ar fi intr-un somaj cronic!! Insa ideea de baza a liberalismului ramane, desigur, libertatea. O societate care nu mai e libera, in care oamenii nu sunt liberi, isi pierde sensul democratic. Conservatorismul, de pilda, este mult mai constrangator… Iata, spre exemplu, ce ne spune Wikipedia despre guvernarea conservatoare a lui Barbu Catargiu, prim-ministru al Romaniei in perioada mai-iunie 1862:

„He also clamped down on rioting in the cities, censored the press, and refused to allow large assemblies to meet. He denied the right of the people to meet on the Bucharest „Field of Liberty” to commemorate the Revolution of 1848, an act which garnered him much animosity.”

Incerc sa traduc:

„El a reprimat revoltele in orase, a cenzurat presa, a refuzat sa permita mitingurile. A negat dreptul oamenilor de a se intruni la Bucuresti pe „Campia Libertatii” pentru a comemora Revolutia de la 1848, un act care i-a atras multa animozitate.”

La o luna dupa incidentul de pe „Campia Libertatii”, Catargiu a fost impuscat mortal pe cand se intorcea de la Parlament. De ce oare? Ghici, ghicitoarea mea! Asasinul nu a putut fi identificat cu toate eforturile depuse de Politie. I-a urmat in functie Nicolae Cretulescu, un politician cu vederi mult mai progresive! Liberal, desigur! 🙂 Liberalii sa se supuna regulii legii conservatoare… 😉

Asa ca… nu prea vad o alianta intre PNL si PDL… Mai ales ca pedelistii impun reguli penelistilor, sa-si schimbe liderul. Or, asta ce e? Imixtiune in treburile interne ale PNL-ului, nu?

Deocamdata nu e clar ce se va intampla pe partea dreapta a esicherului politic.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

februarie 25, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Despre situatia din USL…

Sunt aproape sigur ca nimeni nu-si explica faptul ca USL a ajuns in situatia de a fi sub un mare semn de intrebare: va continua sau nu?Am urmarit ce spun analistii nostri pe canalele de stiri dar niciunul nu a punctat corect ideea. Care e parerea mea? Eu cred ca trebuie sa ne intoarcem putin in timp, la inceputurile ACD (Alianta de Centru Dreapta), constituita in 2011 intre PNL si PC, partidul D-lui. Voiculescu! Acest ACD a luat fiinta dupa ce PC fusese multa vreme in alianta cu PSD (va amintiti, desigur, de alianta PSD-PC). Treburile in ACD pareau a merge bine pana intr-un moment ce poate fi considerat decisiv in inrautatirea relatiilor dintre PNL si PC:

Mediafax

Antonescu: Cred că Voiculescu a fost securist, nu biet informator. Ne-am aliat cu scop politic corect

Se arata ca:

Preşedintele interimar Crin Antonescu a declarat, vineri seară, că el crede că preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu, „a fost securist”, opinând că „în comerţul exterior în poziţia aceia nu erai un biet informator”, însă a precizat că s-a aliat cu acesta într-un scop politic corect.

Eu cred că dacă Dan Voiculescu a fost, şi eu cred că a fost securist (…) dom’le în comerţul exterior în poziţia aia nu erai un biet informator. Deci dacă a fost, a fost ceva serios„, a declarat Antonescu, într-o emisiune la OTV.

El a fost întrebat de ce s-a aliat cu acesta.

„Păi dar nu am spus că mă aliez cu toţi acei oameni cu care am un obiectiv politic corect?! Şi o mai spun o dată. Dan Voiculescu, de ani de zile, cu partidul lui, cu trustul lui media, acţionează, în opinia mea, corect. Acţionează corect apărând nişte valori democratice, denunţând nişte lucruri anormale, aberante, nedemocratice, nişte hoţii care se întâmplă în România sub regimul lui Traian Băsescu şi atunci e normal să fim aliaţi politic, dacă avem acelaşi scop”, a mai explicat Antonescu.”

Stirea e din 28 iulie 2012. Al doilea moment, noiembrie 2013:

Gandul

RĂZBOI ÎN USL. Crin Antonescu îi răspunde lui Dan Voiculescu: „Este o declaraţie profund neruşinată, mă dezgustă” – INTERVIU AUDIO

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat pentru gândul că afirmaţiile făcute de preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu privind o apropiere între PNL şi Traian Băsescu reprezintă „o declaraţie profund neruşinată”.

„Declaraţia domnului Voiculescu, conform căreia PNL s-ar apropia şi i-ar zâmbi preşedintelui Traian Băsescu, este o declaraţie profund neruşinată. PNL a fost adversarul permanent şi radical şi va rămâne adversarul lui Traian Băsescu, al sistemului politic al lui Traian Băsescu până când acest sistem va fi eliminat. Nu am avut niciun moment o apropiere de Traian Băsescu, dimpotrivă tensiunile în interiorul USL, între PNL şi PSD, între mine şi Victor Ponta au fost generate de momentul coabitării, de momentul negocierii şefilor parchetelor cu Traian Băsescu şi nicidecum invers. De aceea, afirm că declaraţia privitoare la apropierea PNL de Traian Băsescu, coroborată cu declaraţia că PNL ar avea o atitudine imorală faţă de PSD din partea lui Voiculescu este o declaraţie profund neruşinată”, a afirmat pentru gândul Crin Antonescu.

Mai mult, liderul PNL susţine că preşedintele PC, Daniel Constantin, s-a comportat în ultima perioadă ca „un subordonat al lui Victor Ponta”.

Crin Antonescu a precizat că nu a avut nicio discuţie cu Dan Voiculescu despre suspendarea preşedintelui Traian Băsescu şi că acesta nu poate fi acuzat de înaltă trădare.

INTERVIUL INTEGRAL CU PREŞEDINTELE PNL, CRIN ANTONESCU

Cum vedeţi declaraţiile făcute de preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu?

Declaraţia domnului Voiculescu, conform căreia PNL s-ar apropia şi i-ar zâmbi preşedintelui Traian Băsescu, este o declaraţie profund neruşinată. PNL a fost adversarul permanent şi radical şi va rămâne adversarul lui Traian Băsescu, al sistemului politic al lui Traian Băsescu până când acest sistem va fi eliminat. Nu am avut niciun moment o apropiere de Traian Băsescu, dimpotrivă tensiunile în interiorul USL, între PNL şi PSD, între mine şi Victor Ponta au fost generate de momentul coabitării, de momentul negocierii şefilor parchetelor cu Traian Băsescu şi nicidecum invers. De aceea, afirm că declaraţia privitoare la apropierea PNL de Traian Băsescu, coroborată cu declaraţia că PNL ar avea o atitudine imorală faţă de PSD din partea lui Voiculescu, este o declaraţie profund neruşinată.

S-a erodat relaţia dvs cu Dan Voiculescu? S-a vorbit foarte mult de o relaţie strânsă a dvs cu Voiculescu. Care este relaţia dvs cu Dan Voiculescu?

S-a vorbit mult despre o astfel de relaţie pentru că s-a minţit mult şi s-a făcut propagandă. Acesta a fost unul din punctele ferme ale propagandei lui Traian Băsescu. Nu am avut niciodată cu Dan Voiculescu o altă relaţie decât cea oficială, instituţională din interiorul USL. Relaţia aceasta a fost, aceasta rămâne, în măsura în care Dan Voiculescu se implică în reprezentarea PC şi ea nu se modifică. Dar este un lucru cât se poate de clar că niciodată PNL nu a luat decizii în funcţie de relaţii personale, care nici nu au existat.

LA FINALUL ARTICOLULUI PUTEŢI ASCULTA INTERVIUL CU CRIN ANTONESCU– AUDIO

Simţiti o apropiere în ultima perioadă între Dan Voiculescu şi Victor Ponta?

Nu mă interesează şi nu văd nimic rău în asta, chiar dacă există. Pe mine mă interesează ca PNL să nu fie pur şi simplu defăimat prin declaraţii de felul celor pe care astăzi le-a făcut Dan Voiculescu.

V-a cerut Dan Voiculescu să vă implicaţi într-un plan de suspendare al preşedintelui Traian Băsescu sub acuzaţia de înaltă trădare?

Niciodată. De altfel nu am avut o discuţie cu Dan Voiculescu de foartă multă vreme.

Aţi susţine o astfel de acţiune?

Nu, pentru că nu există elemente pentru a discuta aşa ceva. Dacă e să vehiculăm ipoteza cedării moştenirii Fundaţiei Gojdu, atunci ar trebui să discutăm despre tot Guvernul care a făcut asta la momentul respectiv şi nu ştiu dacă PC nu era membru al Guvernului atunci. Oricum, nu putem discuta despre trădare naţională la şase – şapte ani după ce aceste lucruri s-au întâmplat. Eu cred, tocmai pentru că sunt un adversar categoric şi serios, neconjunctural al preşedintelui Traian Băsescu, că astfel de încercări nu fac decât să-i dea muniţie lui Traian Băsescu şi să-l salveze din drumul său spre ieşirea din scena politică.

Preşedintele PC, Daniel Constantin, declara că alianţa de centru – dreapta PNL – PC nu mai funcţionează. Care este în acest moment statutul ACD în interiorul USL?

Inexistent.

A rămas doar o relaţie formală? În acte, oficial, nimeni nu a denunţat această alianţă?

Atâta vreme cât domnul Daniel Constantin s-a comportat în tot acest timp ca un subordonat al lui Victor Ponta am preferat să port toate discuţiile politice cu Victor Ponta.

Acuzaţi PC că a intrat în aria de influenţă a premierului?

Nu acuz nimic, am descris doar o realitate, răspunzând la întrebarea dvs.

A intrat PC în aria de influenţă a PSD?

Nu pot răspunde la această întrebare, nu pot răspunde în numele PC.

Vorbiţi în numele unui membru al USL. A rămas singur PNL în USL, ţinând cont că de partea cealaltă avem PSD, PC şi UNPR?

Şi dacă ar fi aşa nu m-ar deranja pentru că din punctul meu de vedere, ca preşedinte al PNL nu este importantă economia de forţe în interiorul USL, ci este importantă consecvenţa acţiunii politice a USL în raport cu programul său de guvernare.

Vă aşteptaţi ca Dan Voiculescu să revină asupra acestor declaraţii, îi veţi cere public acest lucru?

Nu am de cerut nimic domnului Voiculescu, chiar dacă ele ar fi retractate nu ar mai avea importanţă.

Conduc aceste declaraţii la o stare de nervozitate şi iritare în interiorul USL, în mod special a PNL şi a dumneavoastră?

Nu. PNL are teme mari, PNL este parte a guvernării, PNL are agendă de guvernare, PNL are o agendă politică cu obiective importante. Cât priveşte stările personale în faţa unor asemenea declaraţii, ele nu sunt nici de nervozitate, nici de iritare, ci de dezgust.

Despre dumneavoastră s-a spus public că sunteţi omul Antenelor. Vă simţiţi un protejat al acestui trust media?

Nu am fost niciodată protejatul nimănui, nici al posturilor de televiziune, nici al vreunui grup financiar, nici al unui serviciu secret, sunt un om care din punct de vedere mediatic a circulat peste tot în egală măsură.

Vom asista la o campanie împotriva dumneavoastră pe Antene?

Nu, nu am niciun temei să lansez o asemenea suspiciune.

Crin Antonescu este candidatul USL sau al PNL?

Crin Antonescu este candidatul USL, am un angajament politic în acest sens şi nu eu sunt cel care să îl pună sub semnul îndoielii.

L-aţi întrebat vreodată personal, faţă în faţă, pe Victor Ponta dacă doreşte să candideze la prezidenţiale?

Nu, pentru că ştiu răspunsul.

Care este?

Care este cel pe care de atâtea ori l-a dat şi public Victor Ponta. Candidatura mea, încă o dată o spun, nu este condiţionată nici măcar de răspunsul pe care domnul Ponta l-ar da la această întrebare. Eu sunt candidatul USL pentru că aşa am hotărât împreună, nu pentru că aş fi un substitut al domnului Ponta în caz că nu vrea.” (subl. mea)

Peste o luna, in decembrie 2013:

Mediafax

Discuţie între Crin Antonescu şi Dan Voiculescu la sediul USL

Se arata ca:

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, şi preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu, au o întâlnire la ora transmiterii acestei ştiri, la sediul USL, au declarat pentru MEDIAFAX surse din uniune.

Întâlnirea Antonescu-Voiculescu are loc în contextul scandalului dintre PSD şi PNL.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat luni seara, referindu-se la acuzaţiile reciproce dintre el şi Victor Ponta, că „este indecent” să mai pozeze în cuplu politic în faţa cetăţenilor, iar conferinţe de presă împreună nu vor mai face, cerând premierului desemneze un purtător de cuvânt al USL.

„În momentul în care am ajuns în situaţia de a ne face unul pe altul mincinos, şi numai unul e mincinos, nu sunt amândoi, este indecent să mai pozăm în cuplu politic în faţa cetăţenilor, măcar la nivelul imaginii. Lucrăm, ne întâlnim, decidem, dar conferinţe de presă împreună şi concerte de presă nu mai dăm”, a argumentat Antonescu.”

Ajunsi aici trebuie sa facem o referire la o declaratie mai veche a D-lui. Antonescu, din noiembrie 2010:

“Eu la BPN-ul PSD nu mă duc, pentru că nu sunt comunist şi nu vreau să fac bine cu forţa cuiva.”

Revenim in zilele noastre:

Adevarul

Crin Antonescu: „Am încheiat orice relaţie cu Dan Voiculescu. Nu mai sunt prieten nici cu Victor Ponta”

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, la postul Realitatea TV, că actualul primar al Sibiului, Klaus Iohannis, va fi noul ministru de Interne, singurul motiv de neînţelegere cu premierul fiind neacceptarea din partea liberalilor ca PC să desemneze un reprezentant în functia de vicepremier.

Principalele declaraţii ale preşedintelui PNL:

Toate lucrurile au decurs normal, nu este nicio tensiune. Am avut o întâlnire dimineaţă. Am încheiat acea întâlnire cu menţiunea că dorinţa noastră este de a purta negocieri suplimentare în legătură cu propunerea lui Klaus Iohannis. Astăzi am fost foarte aproape de acel moment, „Acordul a fost încheiat”. S-a întâmplat din păcate că nu am ajuns acolo.

Nu avem o problemă Iohannis. Domnul prim-ministru a motivat nevoia de a avea câte un vicepremier de la fiecare partid pentru ca să discute cu dânşii la Guvern decizii guvernamentale, adică să ştie poziţia fiecărui partid. Perfect de acord, acest lucru se poate face cu preşedintele PC, Daniel Constantin, într-un comitet de cinci în care avem prim-ministru, trei viceprim-miniştri şi preşedintele celuilalt partid, nu calitatea de vicepremier îţi conferă dreptul de a participa la această discuţie şi de a-ţi expune poziţia partidului tău.

Klaus Iohannis va fi ministru de Interne. În sensul acesta a rămas ca în zilele următoare să finalizam acest acord. Sper luni să avem reuniunea Parlamentului.

În tot acest ghem de ipoteze a apărut un alt personaj, Gabriel Oprea. Nicio secundă nu s-a pus problema unui conflict de genul Oprea vs. Iohannis. Domnul Oprea are o situatie convenita demult, si intr-un mod elegant. Domnul Ponta mi-a solicitat ca si domnul Oprea , tocmai pt. ca nu are portofolii, sa-si reprezinte partidul printr-o pozitie de vicepremier fara portofoliu. Am batut palma pentru acest lucru.

Fenomenul Iohannis, câştigător de alegeri, este cu totul unic în România. De fiecare dată este şi greu şi uşor să intre într-un proiect de o asemenea anvergură. Nu a fost simplu de convins. Atunci când Klaus Iohannis a hotărât să intre într-un partid politic, nu doar simbolic, ci pe poziţia a doua, cât se poate de activ, asta implică, automat şi disponibilitatea ca el să vină în scena politică naţională.

Dacă USL rezistă după alegerile prezidenţiale, eu voi fi ultimul om care să îşi încalce angajamentele pe care şi le-a asumat. Dacă acest proiect va ţine până în 2016, iar Klaus Iohannis ar putea fi un candidat la prezidenţiale în viitor, cine ştie, totul este posibil. Klaus Iohannis este ultimul om care ar încălca legea. Are timp ca domnul Klaus Iohannis să devină şi premier. Acum are toate şansele să devină un vicepremier şi un ministru foarte bun.

Nu l-am învesti pe Iohannis într-un Guvern pe care vrem să-l dărâmăm. E dovada cea mai sinceră şi clară că vrem să facem un Guvern mai bun. Nu l-am adus pe Klaus Iohannis ca să dăm o lovitură cuiva. Primirea de presă care s-a făcut… În 24 de ore s-a ajuns la ipoteze teribile, cu Klaus Iohannis, preşedinte. Tot acest set de ipoteze, pot să genereze, chiar la oameni politici importanţi, un gest de a se apăra. Eu nu pot spune că astăzi am depistat vreo ezitare sau supărare la Victor Ponta. Ceea ce a spus premierul din primul moment, este adevărat.

Nu m-a supărat apariţia USD, chiar deloc. PC şi-a găsit acolo un loc. USD nu seamănă cu USL. Ştiam de această decizie. Noi mergem separat. De ce să mă deranjeze ca două partide mai mici, alături de PSD, se împreunează. Oricât ai fi de neatent nu poţi face confuzie între USD şi PNL. Oamenii s-au speriat, dar nu aveau de ce să se sperie. USL înseamnă o alăturare rarissimă între două partide mari. E de neconfundat. Nu e treaba lui Daniel Constantin să devină vicepremier în acest Guvern. În altul, poate să fie şi prim-ministru. Nu ne batem joc de USL.

E e non-relaţie între mine şi domnul Voiculescu. După ce a făcut o referire total neadevărată la adresa PNL-ului, am hotărât fără niciun fel de amânare să încetăm orice fel de relaţie. Ne facem că spunem că PC este partid. Nu tulburăm USL pentru aşa ceva.

Premierul a motivat, în nevoia de a avea un vicepremier de la fiecare partid, că doreşte să aibă părerile şi poziţiile partidelor. Asta se poate face şi cu preşedintii de partid. Lumea poate descalifica din nou clasa politica şi să spună că ţara nu e guvernată din cauza acestor discuţii. Ţara nu rămâne neguvernată că se întâlneşte Ponta cu Antonescu sau cu Klaus Iohannis.

Există încă toate şansele ca în iulie 2014 USL să existe. Că mi se pare mie, probabil. Nu există niciun motiv real ca Uniunea să nu existe. Grupările din PNL care ar vrea să plece în altă parte, e doar o sperietoare de presă. Partidul a trecut prin momente grele, a făcut faţă multor provocari din istorie. Suntem pregătiţi să trecem prin încercările majore din acest an.

Despre Victor Ponta: În primul rând, nu sunt prieten cu Traian Băsescu. Nu mai sunt prieten nici cu Victor Ponta. Sunt doar asociat cu premierul în USL. O să mai fie în iulie, nu o să mai fie… Ştiţi când n-o să mai fie. Noi nu am făcut această USL împotriva lui Băsescu sau ca Victor Ponta sau eu să fim candidaţi la prezidenţiale. Am făcut USL pentru a scoate România dintr-o fundatură. USL nu o sa mai existe atunci când ultima speranţă de a face ceva bun pentru ţară s-a spulberat. Că o sa fie în iulie sau altadată, asta nu ştiu să vă spun.

Citeşte şi:

Negocierile din USL: Un ciolan prea mic la o haită prea mare

RATEU A doua zi de negocieri dintre PSD şi PNL s-a soldat cu un nou eşec. Ponta îl acceptă pe Iohannis ca vicepremier, dacă şi Daniel Constantin va fi ridicat în aceeaşi funcţie. PNL refuză categoric.

Antonescu: M-a speriat ce a spus Constantin şi cred că o să-mi bag minţile în cap

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a fost întrebat, marţi, ce părere are despre declaraţiile liderului PC Daniel Constantin, potrivit cărora primarul Sorin Oprescu ar putea candida la Preşedinţie din partea USD. „Cred că o să şi îmi bag minţile în cap!“, a răspuns Antonescu, ironic.

Ponta: „Îl voi susţine pe Iohannis atât în funcţia de ministru de Interne, cât şi în cea de vicepremier“

Premierul Victor Ponta a reconfirmat, marţi dimineaţă, că îl va susţine pe primarul Sibiului Klaus Iohannis atât pentru funcţia de ministru de Interne, cât şi pentru cea de vicepremier.” (subl. mea)

Recent de tot:

Gandul

PC îi flutură lui Antonescu acordul pe care l-a semnat în 2012

Se arata ca:

„Un acord din martie 2012 semnat de Victor Ponta, Crin Antonescu şi Daniel Constantin arată că liderii USL au convenit la acea vreme ca funcţia de preşedinte al Senatului să revină PC după alegerile parlamentare.

Preşedintele PC, Daniel Constantin face public textul acordului semnat în martie 2012 împreună cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, potrivit căruia, după alegerile parlamentare, nominalizarea USL pentru funcţia de preşedinte al Senatului revenea PC.

„Pentru a înlatura orice dubiu, am luat decizia prezentării publice a documentului semnat împreună cu domnul Crin Antonescu, în martie 2012, care arată negru pe alb că funcţia de preşedinte al Senatului revenea Partidului Conservator, nu «în anumite condiţii», aşa cum susţinea domnia sa. În ciuda acestui angajament politic, am acceptat cedarea funcţiei către domnul Antonescu pentru a potenţa candidatura acestuia la funcţia supremă în stat, în spiritul parteneriatului din USL”, se arată într-o declaraţie a lui Daniel Constantin remisă MEDIAFAX.

El a spus că a luat decizia prezentării publice a acestui document „ca urmare a dezinformării propagate în plan public în legătură cu ponderea Partidului Conservator în guvernare”.

„Accentuez că nu exista intenţia ca Partidul Conservator să preia funcţia deţinută de domnul Antonescu şi că am facut această precizare strict în ideea unei corecte informări”, a subliniat Constantin.

Liderul PC a remis agenţiei MEDIAFAX şi textul „Acordului politic PSD, PNL şi PC”, semnat în martie 2012 de Victor Ponta, Crin Antonescu şi Daniel Constantin.

Astfel, potrivit acordului, „la următoarele alegeri prezidenţiale, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Preşedinte al României revine Partidului Naţional Liberal”

De asemenea, „după următoarele alegeri parlamentare, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Prim Ministru al Guvernului României revine Partidului Social Democrat”.

„După următoarele alegeri parlamentare, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Preşedinte al Senatului revine Partidului Conservator”, se mai arată în documentul semnat în martie 2012. Totodată, se prevede că funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor revine PSD.

„Pentru repartizarea tuturor funcţiilor numite la nivelul administraţiei centrale şi guvernamentale care vor reveni USL după următoarele alegeri parlamentare, anticipate sau la termen, se va respecta următoarea proporţie: PSD 50%, PNL 40% şi PC 10%”, se mai arată în document.

Acordul mai stabileşte că orice modificare a acestuia se poate realiza „exclusiv pe baza consensului părţilor semnatare”.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, joi, că el nu a încheiat niciun document secret cu Daniel Constantin sau cu altcineva şi că protocolul ACD prevedea că preşedinţia Senatului revenea PC, în anumite condiţii, arătând că nu este omul care poate fi ameninţat cu pierderea unui post.

Întrebat, într-o intervenţie telefonică la Antena 3, despre declaraţia preşedintelui PC, Daniel Constantin, care i-a cerut permisiunea de a da publicităţii un document semnat în martie 2012, Antonescu a răspuns: „Eu documente secrete cu Daniel Constantin sau altcineva nu am încheiat, aşadar nu e nevoie de niciun fel de permisiune”. El a arătat că nu are nimic de ascuns, că toate documentele sunt publice şi „dacă vor fi publicate în ediţia a doua, niciun fel de problemă”.

Preşedintele PNL a mai a declarat că „ameninţările voalate” ale unor reprezentanţi ai PSD sau PC cu privire la pierderea calităţii de preşedinte al Senatului sunt „inutile şi caraghioase”, invitându-i pe cei care doresc să solicite acest lucru să o facă.

„Ceea ce trebuie să ştie şi Ilie Sârbu şi toată lumea este că, dincolo de detalii că postul revenea PC, dacă eu deveneam preşedinte, dincolo de asta, nu au niciun motiv să-şi imagineze că eu sunt omul care pot fi ameninţat cu pierderea unui post pentru că au dânşii majoritatea. Niciodată, eu sunt cel care sunt, cu sau fără preşedinţia Senatului, nu am preşedinţia Senatului de la Ilie Sârbu sau de la Daniel Constantin şi ca atare îmi pare o discuţie aproape indecentă”, a afirmat Antonescu.

El a adăugat că şi-a făcut şi îşi face datoria în calitate de preşedinte al Senatului „cu maximă corectitudine”.

„Dacă cineva doreşte să ceară schimbarea mea, să o facă, dar a vehicula această ameninţare voalată este şi caraghios şi inutil”, a spus Antonescu.

Întrebat dacă este corect că în protocolul ACD se prevede că preşedinţia Senatului revine PC, Antonescu a răspuns: „În anumite condiţii, dar nu văd ce legătură are cu Guvernul”.

„E vorba că noi am avut o înţelegere că reprezentantului PSD îi revenea postul de prim ministru, reprezentantul PNL era susţinut de USL drept candidat la Preşedinţie şi se presupune că, în momentul în care se ducea candidatul la Preşedinţie la Preşedinţie, atunci, din partea cealaltă, preşedinţia Senatului revenea PC”, a menţionat Antonescu.

Preşedintele PC, Daniel Constantin, a precizat, joi, că îi cere permisiunea liderului PNL Crin Antonescu să dea publicităţii „documentul semnat împreună în martie 2012”.

„Ca toţi oamenii de bună credinţă să vadă câtă dreptate este în atitudinea domnului Antonescu faţă de noi, îi cer public permisiunea să dăm publicităţii documentul semnat împreună în martie 2012”, a declarat Daniel Constantin, pentru MEDIAFAX.

Preşedintele executiv al PSD, Liviu Dragnea, a precizat, joi, că funcţia de preşedinte al Senatului, deţinută de liderul PNL Crin Antonescu, ţine de acordul ACD PNL-PC şi că cele două partide vor lămuri dacă mai respectă acest acord. El a menţionat că în PSD nu s-a discutat despre funcţia de preşedinte al Senatului.

„Sunt nişte prevederi în acordul ACD PNL-PC (…) Probabil că o să se lămurească între ei, PNL cu PC – au avut un acord, îl mai au, îl mai respectă, nu-l mai respectă”, a spus Dragnea, solicitat să comenteze o declaraţie făcută de liderul gurpului PSD din Senat, Ilie Sârbu, privind funcţia de preşedinte al Senatului.

„Probabil că la asta s-a referit domnul Sârbu, la astfel de poziţii stabilite în acord pe care să le ocupe unul sau altul din partidele respective. Dar nu e problema noastră asta”, a spus Dragnea, care a precizat că în PSD nu s-a discutat despre fotoliul de preşedinte al Senatului.

Liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, a averitzat miercuri seară, într-o emisiune la Antena 3, că PNL ar putea rămâne fără funcţia de preşedintele al Senatului, deţinută în prezent de Crin Antonescu, iar postul ar putea reveni PC.”

Dar ACD s-a dizolvat de facto inca din noiembrie 2013… Bineinteles ca in asemenea conditii apelul Presedintelui pare ca dat cu bata in balta…

Antonescu: PNL nu acceptă ca USL să devină moşia lui Ponta. Premierul să aleagă între Voiculescu şi Iohannis

Sa aleaga intre Voiculescu si Iohannis!!!!! Asta e deja ceva nou!! Articolul arata ca:

„Antonescu i-a cerut lui Ponta să aleagă între Iohannis şi Voiculescu şi că USL nu este moşia lui Victor Ponta

Declaraţiile din ultimele zile ale liderilor social-democraţi care au vorbit despre faptul că PSD are majoritatea în Parlament şi fără PNL, l-au iritat pe Crin Antonescu, care a ţinut să îi amintească lui Victor Ponta că „USL nu este moşia” sa.

„Un singur lucru trebuie să fie clar şi pentru Victor Ponta, şi pentru Ilie Sârbu, şi pentru Daniel Constantin, şi pentru toată lumea, PNL a făcut în anumite condiţii, a cerut votul românilor pentru USL. Dacă cineva crede că PNL, cuminţel aşa, va accepta transformarea USL într-un fel de moşie a lui Victor Ponta sau USD se înşală”, a spus la Antena3 Antonescu.

Liderul PNL a precizat că liberalii nu vor accepta ca preşedintele PC, Daniel Constantin, să fie instalat în funcţia de vicepremier. „Trebuie să ne vedem fiecare de treabă, nu să invetăm funcţii de vicepremieri pentru partide de 1%, nu se justifică. PNL nu poate fi o anexa, ca PC-ul. Se inventează în mod caraghios funcţii de vicepremier”, a punctat Antonescu.

Crin Antonescu i-a cerut premierului Ponta să „aleagă între Voiculescu şi Iohannis” şi că USL nu este o „moşie socialistă cu o rezervaţie liberală”.

În ce priveşte avertismentul lansat de liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, potrivit căruia Antonescu ar putea să piardă funcţia de preşedinte al Senatului, dat fiind faptul că social-democraţii au majoritate, împreună cu PC, liderul PNL a spus că nu se lasă intimidat şi nici că se sperie de astfel de ameninţări.

„Dacă cineva consideră că are majoritate, poate să facă orice, dar nu are nicio legătură cu remanierea guvernamentală. Cu mine nu merge cu astfel de ameninţări. Credeţi că mă sperii şi zic <Au>, ca nu cumva să-mi luaţi funcţia şi că fac orice, mă înscriu şi în PC pentru asta? Au majroitate cu care ameninţă, foarte bine, înseamnă că au renunţat la USL”, a mai spus preşedintele PNL.

Întrebat dacă PNL vrea ieşirea de la guvernare, liderul liberal a negat, cu precizarea că nici nu poate accepta orice condiţii. „Noi nu vrem să ieşim de la guvernare, dorim să întărim guvernarea. Dar PNL nu poate sta în orice condiţii. Ponta trebuie să aleagă între Iohannis şi Voiculescu. PSD poate să spună orice, ca nu mai există USL şi că nu-şi respectă promisiunile electorale. Nu vor să-şi ţină cuvântul, asta e, nu se poate. Nu mai avem nici USL, asta e, mergem mai departe”, a mai spus el.” (subl. mea)

In acest timp…

Ponta întinde o mână UDMR: „Sunt partenerii noştri pe tot ce ţine de drepturile minorităţilor şi de pacea socială”

Se arata ca:

„După aproape o săptămână de negocieri eşuate în interiorul USL pentru schimbarea structurii Guvernului, premierul Victor Ponta le transmite liberalilor că a avut „contacte politice recente” cu UDMR.

Victor Ponta spune că USL nu se rupe, iar „poziţiile războinice” de la „nivelul doi” din PSD şi PNL, ale lui Liviu Dragnea respectiv ale lui Klaus Iohannis sunt „greşite”. Premierul admite însă, într-un interviu acordat astăzi Agerpres, că a avut „contacte politice recente cu UDMR”, ai cărei lideri îi rămân „parteneri”.

„Ei sunt parteneri instituţionali ai noştri în Parlament chiar dacă sunt în Opoziţie pe tot ceea ce ţine dacă vreţi de drepturile minorităţilor şi de pacea socială. Pentru mine e important ca în România să nu mai existe tensiuni reale între minoritate şi majoritate. UDMR-ul este singurul reprezentant legitim al minorităţii maghiare, pentru că aşa au votat maghiarii, nu noi românii am decis ca UDMR-ul să fie reprezentantul lor în Parlament şi, din acest punct de vedere, pentru mine, chiar dacă ei sunt în Opoziţie, ei în mod obligatoriu cât sunt eu prim-ministru trebuie să fie un partener pentru tot ceea ce ţine de drepturile minorităţilor şi de pacea socială de care România are nevoie”, a spus Ponta.

Tot astăzi, preşedintele UDMR, Kelemen Hunor a explicat, într-un interviu acordat gândul, că, dacă se va rupe USL, „se va găsi o soluţie” şi a descris relaţia pe care o are cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, rememorând momentul în care Dan Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare „de mână cu Antonescu”.

Raspunsul lui Kelemen Hunor:

Kelemen Hunor: Dacă USL se va rupe, se va găsi o soluţie. Voiculescu, de mână cu Antonescu, s-a opus intrării UDMR la guvernare – AUDIO

Se arata ca:

„Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, răspunde într-un interviu pentru gândul la întrebarea: „va intra UDMR la guvernare alături de PSD, PC şi UDMR dacă se rupe USL?”. El descrie relaţia pe care o are cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, rememorând momentul în care Dan Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare „de mână cu Antonescu”.

Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a comentat într-un interviu pentru gândul criza politică majoră din interiorul USL şi posibila intrare a UDMR la guvernare alături de PSD – PC – UNPR. Liderul UDMR le-a transmis liberalilor că nu vor să le ia locul la guvernare şi că nu negociază cu PSD trecerea din opoziţie la putere.

„Nu este momentul, nu vrem să luăm locul nimănui. Nu vrem să luăm locul PNL-ului. Probabil că PNL are o problemă cu Voiculescu, marea dragoste a lor acum un an de zile, au o problemă cu PSD-ul, PSD-ul are probleme cu PNL-ul. Eu cred că ar trebui să meargă împreună aceste două partide mari de stânga, PSD-ul şi PNL-ul fiindcă aşa au fost aleşi ei de populaţie, de cetăţenii României”, a declarat Kelemen Hunor pentru gândul.

Potrivit acestuia, PNL nu ar trebui să se simtă jignit de titulatura de partid de stânga, dar aşa sunt percepuţi de UDMR.

„Am înţeles că au acceptat un impozit diferenţiat, guvernează cu stânga, nu trebuie să fie nimeni iritat. Aşa se vede, cel puţin de la mine. Asta nu este o jignire, să fii de stânga este o jignire? Nu sunt de stânga, sunt de centru stânga ca să fac o nuanţare importantă”, a precizat Kelemen Hunor.

El le-a reamintit liberalilor şi lui Crin Antonescu că în iarna lui 2012, cu Dan Voiculescu de mână, au refuzat ca UDMR să intre la guvernare alături de USL.

„L-au adus pe Voiculescu, care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile. Am spus că nu fac test de loialitate nici pentru Voiculescu, nici pentru Antonescu, nici pentru nimeni, în calitate de cetăţean român. A fost o reacţie dură a mea la adresa lui Voiculescu, poate cea mai dură la adresa lui Voiculescu. Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat”, a rememorat liderul UDMR.

♦ despre intrarea la guvernare: „Nu vorbim despre aşa ceva, nu vrem să luăm locul PNL”

♦ despre PNL: „Este un partid de stânga, de centru stânga. Aşa se vede cel puţin de la mine. Au anunţat impozit diferenţiat”

♦ despre neintrarea UDMR la guvernare în 2012: „Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat. L-au adus pe Voiculescu, care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile”

♦ despre ruperea USL: „Ar provoca o criză politică”

INTERVIUL INTEGRAL CU PREŞEDINTELE UDMR, KELEMEN HUNOR

Cum vedeţi situaţia de pe scena politică în condiţiile în care se vorbeşte despre intrarea UDMR la guvernare în cazul ruperii USL?

Kelemen Hunor: Nu ştiu cine vorbeşte despre o posibilă intrare la guvernare a UDMR, noi nu vorbim despre aşa ceva, aşa că eu nu am auzit în UDMR astfel de discuţii, nici în altă parte. Sigur cei care nu mai au idei se gândesc şi la noi şi le mulţumim că au o grijă deosebită faţă de noi.

Cel care a invocat această posibilitate este domnul Iohannis.

Kelemen Hunor: Nu ştiu, domnul Iohannis, un om extrem de bine informat şi de extrem de corect de altfel, nu are dreptate de data aceasta. Nu negociem nimic, cu nimeni. Domnul Iohannis, dacă are o problemă cu PSD şi dacă are o problemă în USL şi aşa se pare, aşa vede ţara, aşa vedem cu toţii că există o problemă destul de mare, trebuie să caute o rezolvare în interiorul PNL, în interiorul USL, nu trebuie să aibă grijă de noi şi să ne introducă pe noi în această discuţie, în această dispută pentru că nu este cazul, nu este momentul, nu vrem să luăm locul nimănui. Nu vrem să luăm locul PNL-ului. Probabil că PNL are o problemă cu Voiculescu, marea dragoste a lor acum un an de zile, au o problemă cu PSD-ul, PSD-ul are probleme cu PNL-ul. Eu cred că ar trebui să meargă împreună aceste două partide mari de stânga, PSD-ul şi PNL-ul fiindcă aşa au fost aleşi ei de populaţie, de cetăţenii României. Aşa au fost aleşi şi ar trebui să meargă împreună, ar trebui să guverneze. Ei din septembrie prea puţin vorbesc despre ideile ţării, vorbesc despre şansele unuia sau altuia la prezidenţiale, despre cine este vicepremier sau nu este vicepremier şi ce va coordona. Probabil, este momentul să mai vorbească şi despre oameni şi despre problemele cetăţenilor şi să ofere nişte soluţii. Asta nu prea fac ei.

„PNL este un partid de centru – stânga”

Aţi vorbit despre PNL ca despre un partid de stânga, o declaraţie care va irita conducerea PNL.

Kelemen Hunor: Am înţeles că au acceptat un impozit diferenţiat, guvernează cu stânga, nu trebuie să fie nimeni iritat. Aşa se vede, cel puţin de la mine. Asta nu este o jignire, să fii de stânga este o jignire? Nu sunt de stânga, sunt de centru stânga, ca să fac o nuanţare importantă.

Din punctul dumneavoastră de vedere PNL acţionează ca un partid de centru stânga?

Kelemen Hunor: Da, da, da. Şi aşa au fost aleşi ei împreună, dar asta nu este o ruşine, nu văd de ce ar fi pentru cineva o ruşine. Să guverneze împreună, au o soartă comună, au probleme de discutat în familie, nu trebuie să ne introducă domnul Iohannis pe noi în aceste discuţii în familia lor. Nu am cerut noi să fim introduşi în această discuţie.

„Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare, de mână cu Antonescu”

Înaintea campaniei electorale din 2012, UDMR a semnat un acord cu USL de intrare la guvernare.

Kelemen Hunor: Corect, aşa este.

După alegeri acest acord nu a mai fost respectat, liberalii s-au opus intrării UDMR la guvernare.

Kelemen Hunor: Liberalii, folosindu-l pe Dan Voiculescu. Şi această precizare trebuie să o fac.

În ce sens l-au folosit?

Kelemen Hunor: L-au adus pe Voiculescu care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile. Am spus că nu fac test de loialitate nici pentru Voiculescu, nici pentru Antonescu, nici pentru nimeni, în calitate de cetăţean român. A fost o reacţie dură a mea la adresa lui Voiculescu, poate cea mai dură la adresa lui Voiculescu.

Nu a fost opoziţia lui Crin Antonescu?

Kelemen Hunor: Nu, a fost a lui Voiculescu. Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat.

Iar aceste condiţii v-au făcut să renunţaţi să intraţi la guvernare?

Kelemen Hunor: Da, aşa a fost.

„Acordul UDMR – USL nu mai există”

Acel acord semnat cu USL, îl consideraţi  în continuare în vigoare?

Kelemen Hunor: Nu, acel acord nu mai există. Acel acord din decembrie 2012 nu mai există, nu mai are nicio valoare. Acel acord a luat sfârşit şi a murit în 2012.

Premierul după ce USL a luat decizia să nu intraţi la guvernare a spus că acest acord rămâne în vigoare, că va veni o zi în care UDMR va fi invitat la guvernare.

Kelemen Hunor: Acel acord era semnat de Ponta, Antonescu şi de mine. Un acord care a fost semnat în trei nu mai există din 2012. Cine, ce crede e extrem de important, dar acel acord nu mai există.

Care este relaţia cu PSD în clipa de faţă?

Kelemen Hunor: Avem o poziţie corectă cu toate partidele parlamentare, inclusiv cu PSD, PNL, nemaivorbind de PDL. Cu fiecare avem o relaţie corectă, colegială şi cu fiecare încercăm să găsim puncte comune de colaborare. Şi la nivel local, ori cu PSD, ori cu PNL şi nu puţine ori cu PDL facem majoritatea şi colaborăm. Pentru noi toate partidele româneşti democratice au o importanţă deosebită în ceea ce priveşte dialogul nostru permanent. Da, o relaţie de colegialitate.

Ar susţine UDMR un eventual guvern PSD – UNPR – PC?

Kelemen Hunor: În acest moment există o coaliţie, este adevărat destul de şubrezită, se numeşte USL, nu se pune această problemă. Când nu va exista o coaliţie, când va fi o problemă şi sper că nu se va întâmpla prea curând, că nu are nevoie România de o criză guvernamentală, nu au nevoie cetăţenii, nu are nevoie economia, atunci va fi o întrebare la care se va da un răspuns. În acest moment această întrebare pentru noi nu există.

Cum aţi putea descrie relaţia dvs. personală cu Crin Antonescu? În campania din 2012, domnul Antonescu a spus că trebuie să vă cereţi scuze pentru anumite declaraţii electorale.

Kelemen Hunor: Nu trebuie să ne cerem scuze, nici el nu a cerut scuze, nici eu. Avem o relaţie de colegialitate, din când în când, nu foarte frecvent, mai şi vorbim. Ultima dată în decembrie am vorbit mai mult cu domnul Antonescu. Se întâmplă să avem întâlniri, eu nu sunt la Senat, sunt la Camera Deputaţilor. Senatorii, colegii mei, se întâlnesc cu domnul Antonescu. Noi nu suntem duşmani, nu avem acelaşi electorat, noi chiar nu luăm voturi de la ei şi ei de la noi. Mai vorbim, mai schimbăm păreri şi cu el şi cu Ponta şi cu Blaga şi cu Ungureanu. Avem o relaţie de colegialitate.

UDMR este apropiat în plan european de PDL. Se poate vorbi în perspectiva alegerilor europarlamentare şi de o apropiere cu PNL?

Kelemen Hunor: La alegerile europarlamentare fiecare merge pe cont propriu. La Congresul de Dublin, 6 – 7 martie, congres de pregătire al partidelor din PPE, vor fi mesaje comune pentru tematica europeană. Va exista o viziune în ceea ce priveşte tematica europeană, în ceea ce priveşte tematica naţională atunci în fiecare partid vor fi abordări separate. Vom avea un candidat în locul lui Barroso la preşedinţia UE, vom avea mesaje comune, cu conţinut asemănător.

Dvs ca preşedinte al unui partid care faced in PPE aţi susţine intrarea PNL în PPE?

Kelemen Hunor: Când va exista o intenţie sau o solicitare atunci voi răspunde. Cei care sunt în PPE, au un cuvânt foarte important de spus, depinde de noi şi de PDL, dar depinde şi de valorile asumate de orice candidat. Dacă aceste valori sunt pe linia PPE atunci se poate discuta. Dacă nu corespund, atunci nici nu se discută. Nu pot răspunde ce se va întâmpla dacă PNL va face nu ştiu ce. Vom vedea atunci. În acest moment sunt la Internaţionala Liberală. Asta e viaţa, când există o altă situaţie atunci putem căuta un răspuns.

„Nu ne pregătim să intrăm la guvernare”

UDMR ar susţine un guvern din care să facă parte şi PC? Aţi putea sta la guvernare alături de PC?

Kelemen Hunor: În acest moment suntem în opoziţie şi nu ne pregătim de guvernare şi nu depinde de PC. Cu PC-ul a guvernat toată lumea, şi Băsescu cu PDL-ul în frunte, şi noi şi liberalii şi PSD-ul, toată lumea a guvernat cu PC-ul, toată lumea a guvernat cu toată lumea. Au fost încercate toate variantele posibile, inclusiv PSD – PDL. În acest moment, în afară de Dan Diaconescu, nimeni nu poate să spună că nu a guvernat şi nu a guvernat în toate combinaţiile. Noi cu PSD nu am guvernat în sensul că am participat la guvernare, dar am susţinut şi noi un Guvern PSD. Nu există variantă neexperimentată şi nu există o combinaţie care nu ar fi avut o experienţă mai lungă mai scurtă. Întrebarea este dacă cei care au câştigat alegerile sunt destul de responsabili şi conştienţi că soarta României este în mâna lor. Degeaba caută ei un ţap ispăşitor şi unii şi alţii, că vor să rupă USL, dar să fie vinovaţi alţii.

Găsiţi vreo raţiune pentru care USL să continue?

Kelemen Hunor: Cetăţenii care au avut încredere în ei, nu pentru un an de zile, ci pentru un mandat. Să facă un efort, fă un compromis, fă în aşa fel încât înţelegerile să fie respectate, să nu fie înşelate aşteptările oamenilor. Astea sunt argumente, cine unde ajunge prin noiembrie, decembrie, dar până atunci nu poţi pune în paranteză ţara.

Ruperea USL ar putea provoca o criză politică?

Kelemen Hunor: Absolut, absolut.

Şi-ar găsi o rezolvare rapidă?

Kelemen Hunor: Sigur că şi-ar găsi o rezolvare, dar nu este nevoie de această criză. Asta ar trebui să înţeleagă şi Ponta şi Antonescu şi Iohannis. Sigur că se va găsi, nu ştiu care va fi soluţia, dar nu este nevoie de aşa ceva. Oamenii nu de aceea s-au dus la vot şi au votat USL ca să primească după un an de zile un pumn în cap, tot de la ei, de la cei pe care i-au votat.”

PSD şi PNL pregătesc terenul pentru RUPEREA USL. Dragnea: „USD poate guverna şi fără liberali”. Iohannis: „PSD să aleagă între noi şi PC”

Se arata ca:

„Cu negocierile pentru noua structură a guvernului în stand-by, vicepremierul Liviu Dragnea avertizează PNL că nou constituita USD alături de PC şi UNPR poate guverna şi fără liberali. În replică, de la Sibiu, Klaus Iohannis spune că PSD trebuie să aleagă între PNL şi PC. Mai mult, parlamentarii PSD au fost convocaţi pentru luni pentru a da un vot pe noua structură a Guvernului, cu sau fără PNL.

Mesajele PSD au fost transmise din prima linie a social-democraţilor de vicepremierul Dragnea – preşedinte executiv al PSD şi de Ilie Sârbu, liderul grupului PSD din Senat, iritaţi că liberalii nu au acceptat oferta lui Victor Ponta care a propus o structură a guvernului în care unul dintre patru posturi de vicepremier să-i revină PC pentru Daniel Constantin.

„Până la urmă, dacă colegii de la PNL nu acceptă propunerea premierului, propunerea noastră, înseamnă că rămânem cu această structură a Guvernului şi vor trebui să propună miniştri pe actualele portofolii ministeriale. Dacă nu o să dorească lucrul ăsta, sigur că putem ajunge la orice. Eu sper să nu ajungem acolo”, a spus Dragnea, care a admis că ”matematic” USL poate guverna şi fără liberali. ”Nu vrem să excludem PNL, dar la întrebarea aceasta, dacă vă răspund strict aritmetic, răspunsul este «Da»”, a spus vicepremierul.

Întrebat dacă este de părere că liberalii vor să rupă USL, Dragnea a răspuns: „Sper să nu. Sper să nu dorească lucrul ăsta, dar dacă vor, să o facă, Doamne iartă-mă!, mai repede, pentru că deja trec zilele şi sunt decizii importante de luat”.

Iohannis: Nu acceptăm ca PNL şi PC să fie pe picior de egalitate

Replica liberalilor a venit de la primarul Sibiului, care a spus clar că PSD trebuie să aleagă între PNL şi PC. „PSD trebuie să aleagă între noi şi ei. Nu acceptăm ca PNL şi PC să fie pe picior de egalitate. Din punctul nostru de vedere, e limpede: nu vrem nimic de la alţii. Este o ecuaţie simplă, clară, în care nu cerem nimic de la alţii”,  a declarat Klaus Iohannis, de la a cărui nominalizare tensiunile din USL s-au amplificat.

La doar câteva zile după oficializarea alianţei electorale PSD – PC – UNPR (USD), liderii social-democraţi negociază din poziţii de forţă cu liberalii modificarea structurii Guvernului. Vicepremierul Liviu Dragnea a ţinut să precizeze că „aritmetic” USD are majoritatea parlamentară şi poate forma un Executiv şi fără PNL. Declaraţia nu este una singulară, Ilie Sârbu fiind cel care a prezentat public primul această variantă de lucru din tabăra social-democraţilor.

Racolările din ultimele luni din tabăra PPDD şi apropierea de PC, UNPR şi UDMR i-au făcut pe social-democraţi să ia în calcul o guvernare fără PNL.

Iritarea PSD a venit după ce Delegaţia Permanentă a PNL a decis să-i nominalizeze pe Klaus Iohannis pentru funcţia de vicepremier şi ministru de Interne, pe Eugen Nicolăescu pentru Ministerul de Finanţe, pe Teodor Atanasiu la Ministerul Economiei şi pe Cristian Buşoi la Ministerul Sănătăţii.

În replică, pesediştii au cerut ca miniştrii delegaţi ai PSD să devină miniştrii plini, iar PC să obţină un post de vicepremier. Liberalii au respins categoric oferta venită de la premierul Ponta.

Prim-vicepreşedintele PNL, Klaus Iohannis, a expus poziţia liberalilor: PSD trebuie să aleagă între PC şi PNL.

Liberalul le-a cerut social-democraţilor să înceteze cu ameninţările făcute prin intermediul mass-media la adresa PNL.

PNL a refuzat ca PC să primească un post de vicepremier, susţinând că nu se poate să fie puşi pe picior de egalitate cu conservatorii.

Conducerea PC i-a reamintit lui Crin Antonescu că ocupă funcţia de preşedinte al Senatului, care revine conform protocolului ACD (PNL – PC) conservatorilor. Liderul PNL a vrut să le cedeze funcţia, dar cei din PC nu au insistat pe această idee în negocierile de la Vila Lac 1.” (subl. mea)

De unde rezulta ca marul discordiei, cum se spune, este PC si Dan Voiculescu. Mai exact spus e vorba de degradarea relatiilor dintre cei doi lideri – Voiculescu si Antonescu – si dintre cele doua partide, respectiv PC si PNL. Observati ca nu se discuta aproape deloc de UNPR si Gabriel Oprea… PC a cautat un loc langa PNL, dar pe care nu l-a gasit…
Interesant de remarcat e si faptul ca toata aceasta framantare din USL a inceput de pe la inceputul lui februarie, acest an, de cand:

Niels Schnecker nu mai este strategul lui Crin Antonescu. Ce ascunde CV-ul său

Fusese semnalul…?

februarie 14, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 20 comentarii

In chestiunea legata de Antena 3…

Trebuie mai intai sa va spun ceva: nu urmaresc decat rar acest post de televiziune. Sigur, nu pot sa spun ca nu-l urmaresc deloc, dar ma uit doar din cand in cand la Antena 3. In mod sigur ca foarte multi cetateni din tara asta se afla in aceasta postura, ceea ce nu inseamna ca Antena 3 n-ar avea un rating ridicat. Ceea ce nu inseamna ca altora nu le-ar placea acest post de televiuzine. Da, cred ca Antena 3 are fani, de ce nu?

Am facut aceasta precizare pentru ca inainte de a vorbi de libertatea presei as dori sa ma refer la o alta chestiune:

Pe ce anume sunt cheltuiti banii publici la noi

Antena 3 este un post de televiziune privat care, din cate inteleg, face parte dintr-un Grup de presa privat, ca si Antena 2. DNA – Directia Nationala Anticoruptie, care e un organism de stat, deci platit din bani publici, din banii nostri, ai contribuabililor, a pus sub urmarire penala intregul post Antena 3 pentru complicitate la santaj. In ce masura santajul inseamna coruptie, e un lucru ce se poate, desigur, discuta. Insa santajul la care face referire DNA este, din cate inteleg, tot intre doua entitati private, pentru ca si RCS-RDS e privat. Cu alte cuvinte, DNA, organism de stat, platit din bani publici, se amesteca intr-o chestiune eminamente privata.

Au fost chemati Gadea si Ciuvica la DNA, ca sa ce? Pentru ca procurorul sa-l intrebe pe Gadea, directorul Antenei 3, care e actionariatul Antenei 3 si cum face Departamentul Vanzari contractele pentru spoturile publicitare. Acuzatia e legata de faptul ca s-ar fi realizat niste spoturi publicitare tendentioase, fara sa se aduca argumente clare in acest sens si sa se defineasca termenul de ‘tendentios’. Contractul privind spoturile publicitare era, daca am inteles bine, intre Antena 3 si Antena 2, ambele private si care apartin de acelasi grup media privat. Si atunci nu se poate sa nu te intrebi: pentru ce DNA este interesat de treburile interne ale unor companii private? Adica pentru ce statul trebuie sa se amestece in felul in care o companie privata face contractele. Ca sa-i spuna daca le face bine?

Sa presupunem ca intre doua companii private se semneaza un contract si una din companii nu respecta clauzele contractuale. Sigur, aceasta companie poate fi data in judecata de cealalta, care ar fi pagubita in cazul acesta. Spun ‘poate’, pentru ca exista si posibilitatea intelegerii amiabile intre parti, exista si posibilitatea semnarii unor acte aditionale la contract. Si atunci stau si ma intreb: o astfel de chestiune e de competenta DNA? Pentru ca in cazul acesta, legat de Antena 3, nu e vorba de evaziune fiscala, deci nu ne referim la asa ceva. Dar chiar si daca ar fi fost vorba de asa ceva, era treaba Fiscului si nu a DNA. Cu alte cuvinte, DNA, platita din banii contribuabililor, verifica niste contracte ale unor companii private, se amesteca in treburile sectorului privat, bazat pe o simpla speculatie si anume ca acele spoturi publicitare ar fi fost tendentioase. Platim DNA pentru ca procurorul sa afle care e structura actionariatului de la Antena 3. Cam pe asa ceva se duc banii contribuabililor, printre ei numarandu-se oameni care nici nu urmaresc postul Antena 3. Cu alte cuvinte, DNA cheltuieste banii contribuabililor pentru ca sa afle care e actionariatul Antenei 3, cum face contracte Departamentul Vanzari de la Antena 3, din cauza unor spoturi publicitare asa zise tendentioase.

Pe Ciuvica l-au intrebat daca nu stiu cine e angajatul Antenei 3!!! De parca Ciuvica ar fi fost directorul acestui post de televiziune, sa stie in detaliu organigrama.

Cu alte cuvinte, DNA in loc sa se ocupe de coruptia de la stat, se ocupa de spoturile publicitare „tendentioase”, nu-i asa, din mediul privat. Iar un contribuabil oarecare, ce nici macar nu se uita la Antena 3, plateste DNA sa se edifice asupra procedurilor din Manualul Calitatii Antenei 3!!! 😆 Sa-i dea sfaturi pentru imbunatatirea continua a calitatii serviciilor comercializate ? 😆

O alta chestiune pe care as dori sa o aduc in atentie  e urmatoarea:

Presa – o vulnerabilitate la adresa securitatii nationale

In primul rand as dori sa mentionez ca, la noi, media e privata in covarstoarea ei majoritate. Deci, accentuez, organismele media sunt private. Evident, ca fiind organisme private sunt si interese private. La noi nu mai exista o presa de stat, cum era inainte, pe vremea comunismului. Daca, sa zicem, un ziar e oficiosul unui anumit partid, e vorba tot de o presa privata.

Acestea fiind zise, sa luam urmatorul caz: sa presupunem ca au loc scurgeri de informatii din SRI spre presa, spre un anumit ziar sau post de stiri. In acest caz unde e vulnerabilitatea la adresa securitatii nationale? In ograda presei sau a SRI-ului?

Presa, fiind privata, cumpara informatia, la pretul cerut de ofertant. Cu alte cuvinte, cel care ofera informatia ar putea sa spuna: „iti dau informatia, dar cer pe ea 10000 de euro”. Daca acea companie privata de presa doreste sa cumpere acea informatie e normal sa plateasca si sa obtina astfel informatia. Spre exemplu, in scandalul Watergate din SUA, care a condus la demisia presedintelui Nixon, informatiile pe care le-a avut Washington Post au venit din interiorul FBI. Ca aceste informatii sunt oferite gratuit sau cu un anumit pret, are mai putina importanta. Sa cautam sa reaspundem la intrebare: unde se afla vulnerabilitatea la adresa securitatii nationale: pe terenul presei, care primeste informatia sau pe terenul organismului (de stat) de unde se scurge informatia? Presa cumpara informatia respectiva pentru ca din asta traieste. Ganditi-va ce ar insemna presa fara informatie? Cand presa tocmai asta face: vehiculeaza informatia spre informarea publicului. Protectia informatiilor nu intra in sarcina presei. SRI are ca sarcina sa protejeze informatiile, pentru ca SRI nu traieste din vehicularea informatiilor si nici nu e in atributia lui acest lucru. SRI nu e o agentie de presa privata care informeaza publicul larg cu privire la un anumit eveniment. Pe cand un ziar, daca nu mai vehiculeaza informatia, daca nu mai poate sa-si indeplineasca aceasta atributie fundamentala, da faliment. De aceea vulnetabilitatea la adresa securitatii nationale trebuie cautata in ograda organismelor de unde se scurge informatia, organisme de stat care au printre atributii protejarea informatiilor. De unde rezulta clar ca nu presa privata e o vulnerabilitate la adresa securitatii nationale, ci organismele de stat, de unde se scurg informatiile, organisme care ar trebui sa protejeze aceste informatii. Si asta pentru ca statul ofera o gestiune, un management defectuos al informatiilor. Si nu numai al informatiilor, daca ma gandesc la asa zisa fuga a lui Omar Hayssam, ‘ca un domn‘, de pe Aeroportul Otopeni.

Ce nu se intelege la noi?

Acest scandal legat de Antena 3 arata un lucru, si anume ca la noi se intelege mai greu faptul ca presa nu mai este de stat, ca avem o presa 100% privata. Dar au ramas reminiscente comuniste in gandirea oamenilor care vad presa ca fiind tot de stat, cum era Scanteia pe vremuri. De aici amestecul, nepermis in alte parti, al unor organisme de stat precum DNA, in probleme eminamente private, cum ar fi procedurile Departamentului Vanzari al unei companii private.

Libertatea presei

Tocmai aceste reminiscente comuniste in gandirea oamenilor, mai ales a celor care ne conduc, care s-au format pe vremea comunismului, pun in pericol libertatea presei si libertatea de exprimare. Asa cum tot aceste reminiscente conduc la nerespectarea Constitutiei de catre alesii nostri. Acestia vad presa tot ca fiind de stat si deci controlabila de catre stat. Si asta nu pentru faptul ca presa ar deranja sau i-ar deranja. Ci pentru ca asa s-au format si au fost obisnuiti sa vada lucrurile. Asa au fost educati in perioada comunista: impotriva sectorului privat, impotriva libertatii, impotriva privatizarilor. Observati ca tot ce e legat de o privatizare e in neregula, o intreprindere care merge prost, aceea trebuie privatizata, nu una care ar merge foarte bine – aceea de ce sa nu ramana la stat! Observati cum dupa aproape 24 de ani de la Revolutie inca se gandeste in termenii: ‘sa fie in folosul statului’. Care stat? Ce fel de stat? Acel stat, comunist… Nu e vorba de faptul ca statul ar fi ‘un mare nimeni’ – ceea ce arata o imposibilitate sau nestiinta in a defini statul – ci e vorba de acel stat, comunist… Pentru ca acesti oameni nu stiu, nu cunosc o alta definitie a statului, decat cea data de comunisti, a statului de tip totalitar comunist. Si atunci se intorc mereu la acea definitie a statului.

Aici nu e nici pe departe vorba ca Antena 3 l-ar deranja pe Basescu! Ci de faptul ca Basescu crede ca este indrituit sa se amestece in treburile Antenei 3, Realitatea TV etc, intr-un cuvant spus sa se amestece in treburile presei private si, in extenso, in treburile sectorului privat. Trebuie spus foarte clar un lucru: nu mai exista ‘activul din presa’, ca pe vremea comunismului. Or, lucrul acesta se intelege mai greu la noi… De aceea presa este privita inca de catre cei ce ne conduc ca trebuind sa fie acea servum pecus a Puterii de Stat. Dar nu e vorba numai de presa (e poate mai vizibil) dar tot sectorul privat e privit asa, ca un servum pecus al Puterii de Stat. Ca si cum n-ar fi companii private, ci de stat si oameni care mananca leafa de la stat. Aceasta viziune este incarcata de un pronuntat subiectivism, care inca mai predomina in societatea romaneasca. Interesant este ca si in privinta patriotismului, acesta e privit ca fiind in folosul statului, nu al tarii. In general vorbind, in Romania, statul trebuie sa fie cel castigat, nu tara. Iar lucrul acesta se vede din situatia deplorabila in care a ajuns tara, in conditiile unui stat puternic. Care a facut ce a vrut, spre exemplu a privatizat sau distrus, lasand in paragina intreprinderi, in folosul clientelei politice, care tinea de stat, nu de mediul privat, au adus banci in faliment pana s-a reusit privatizarea in sistemul bancar.

Pe vremea comunismului libertatea era ingradita prin mijloacele de constrangere specifice statului totalitar comunist. Securitatea a jucat un mare rol in acest sens, reusind sa semene o neincredere pernicioasa intre oameni, distrugand in felul acesta uniunea inimilor romanilor ! Tocmai pentru ca intreaga populatie sa ajunga acea servum pecus a Puterii de Stat! Observati cum acum se vorbeste din nou de faptul ca libertatea e pusa in pericol, prin mijloacele de constrangere specifice totalitarismului, amintindu-se de vremurile lui Ceausescu. Si asta pentru ca si acum, la politicienii nostri, persista mentalitatea de ‘activist PCR’, adica acel membru al elitei politice de pe vremuri. Iar acum a ramas aceeasi mentalitate care leaga notiunea de elita indeosebi de sfera politicului si de calitatea de politician. Asta e unul din motivele pentru care nu exista o reala meritocratie la noi in tara. Spre exemplu, meritul stiintific nu prea valoreaza ceva in tara asta, decat doar daca e recunoscut in exterior. Si multi oameni valorosi, cu merite reale, pleaca din tara asta acolo unde intr-adevar valoarea si meritul conteaza si inseamna ceva.

Observ la comentatorii blogului urmatoarea atitudine: de ce Ponta si USL, dupa ce au promis atatea, fac la fel ca si cei dinainte. Si, in esenta, tot asa o tinem de la Revolutie incoace!

Bineinteles, au fost inclestarile politice de anul trecut, de cand cu referendumul pentru demiterea lui Basescu. Lupte politice exista pe malurile Dambovitei, si inca ce lupte!

Iata insa un link trimis de un comentator care pune o problema – cum stam cu competitia politica? E o problema interesanta pentru ca nu o data am auzit ca ceea ce se numeste astazi clasa politica romaneasca este, de fapt, o metamorfoza a vechiului PCR. Cu alte cuvinte, exista din belsug lupta politica in Romania, nu exista, in schimb, competitie politica, decat una mimata. In rest ne intoarcem la vechile metehne peceriste. Tara asta e una din cele mai sarace tari din UE, impreuna cu vecina noastra, Bulgaria. Or, de aici se vede ca lucrurile baltesc, nu numai din punct de vedere economic, dar si din punct de vedere politic. Interesant este, si parca nimeni nu se intreaba de ce PDL, asa zis partid de dreapta, care a fost la Putere, nu a facut nicio privatizare! Nici macar nu a incercat sa faca lucrul acesta. In schimb vorbeste de piata libera. Nici la CDR nu s-a vazut decat putine privatizari de succes, dar aceia inca au mai incercat ceva, desi au facut-o la modul defectuos. Pe cand de la un partid de centru-dreapta te-ai astepta sa vezi un progres semnificativ in acest sens, nu de la unul de centru-stanga, asa cum se intampla in Romania. Chiar Nicolae Vacaroiu spunea ca la noi privatizarile, in proportie de 80%, sunt un esec. Si atunci exista o competitie politica reala in Romania? Ca nu de putine ori auzi oamenii spunand ca „toti sunt o apa si-un pamant”.

Si atunci cum sa progreseze tara asta?

DE citit si…

Sa vedem si cateva stiri aparute in presa pe subiectul asta:

Gandul

Gâdea: Convingerea mea fermă este că Antena 3 nu are nicio legătură cu dosarul de şantaj

Antena 3, URMĂRITĂ PENAL în dosarul de şantaj al Antena Group. Postul TV, acuzat de complicitate la şantaj

Romania Libera

Postul ANTENA 3 – URMĂRIT PENAL. Fostul şef ANAF, Serban POP, învinuit in dosarul ANTENELOR, pentru furnizare de informatii folosite ca şantaj

Jurnalul National

Atac fără precedent la libertatea presei. Dictatura DNA: Postul tv Antena 3, urmărit penal pentru ştiri şi spoturi publicitare!

Antena3, URMĂRITĂ PENAL pentru complicitate la şantaj. Citeşte comunicatul DNA

Dan Voiculescu, pe blog: „O ţară întreagă ştie că eu sunt miza reală pentru Traian Băsescu. Dar măcar luptaţi deschis, nu hărţuiţi copiii!”

iulie 26, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Parerea mea…

… despre o chestiune care vad ca este tratata pe blogurile noastre.

Theodora

Iar demisioneaza Basescu … de data asta nu in 5 minute ci in timp util

Cristian Preda

Le-a stricat nunta

Dupa parerea mea un asemenea troc e absolut inacceptabil pentru USL. Pentru ca Basescu asta si propune, un troc politic: demisionez daca acceptati ce va propun. Cu alte cuvinte, ar insemna ca USL forteaza demisia Presedintelui, fiind de acord cu propunerile acestuia.

Sa vedem cum relateaza presa:

HotNews

Presedintele Traian Basescu anunta, intr-o scrisoare catre USL, ca este dispus sa demisioneze din functie

Iata si un articol din Ziare.com despre ce reactiile provocate de propunerea Presedintelui:

Traian Basescu, dispus sa demisioneze – vezi reactii

Cea mai corecta abordare mi se pare a fi cea a lui Victor Ponta:

„Presedintele PSD, Victor Ponta, a spus, ironic, ca si cum n-ar fi inteles intrebarea reporterilor: „Si-a dat demisia? Foarte bine”. Apoi a revenit: „Sa isi dea demisia, spre binele poporului!”.”

Este logic: daca a ajuns la concluzia ca ar trebui sa-si dea demisia, atunci sa si-o dea spre binele poporului, ca nu-l opreste nimeni, nu propunand trocuri politice USL-ului. De departe cea mai buna abordare, formulata in putine cuvinte. Remarc si raspunsul lui Alexandru Athanasiu:

„De aceeasi parere este si senatorul PSD Alexandru Athanasiu, potrivit caruia scrisoare trimisia celor trei presedinti ai USL este o noua diversiune a lui Traian Basescu.

„In acest moment USL trebuie sa se preocupe de doua lucruri: sa arate foarte clar care este alternativa de guvernare la prapadul pe care in aceste zile si ore si minute l-a facut PDL la guvernare si sa ignore cu eleganta si politete un gest al lui Traian Basescu care incearca sa faca un smen pe ulite(…) E o incercare disperata de a salva PDL„, a comentat Athanasiu, vineri seara, la Realitatea TV.”

Daca e sa fac un clasament, pe primul loc e raspunsul D-lui Ponta. Raspunsul D-lui Athanasiu e pe locul doi.

Trebuie sa remarc faptul ca raspunsurile de genul : „cine il mai crede?”, „nu-l mai crede nimeni” sunt dintre cele mai slabe! Adica daca l-ar crede ar fi de acord cu propunerea?!

Un raspuns si mai slab e dat de Olguta Vasilescu:

„Potrivit senatorului PSD Lia Olguta Vasilescu, seful statului nu vrea decat sa distraga atentia de la Congresul USL, de sambata, si de la privatizarea Cupru Min.

Basescu, dispus sa demisioneze: Vezi ce le scrie liderilor USL

„Traian Basescu incearca sa distraga atentia de la Congresul USL si de la privatizarea Cupru Min. Sper ca cei trei lideri ai USL sa aiba destula inteligenta si sa nu faca prea multe declaratii referitor la scrisoarea lui Traian Basescu”, a declarat Lia Olguta Vasilescu, vineri seara, in cadrul unei emisiuni difuzate de Antena 3.

Senatorul PSD a adaugat ca Opozitia nu are nevoie ca Traian Basescu sa-si dea demisia pentru ca o sa fie suspendat: „Noi n-avem nevoie ca Traian Basescu sa-si dea demisia pentru o sa-l suspendam. O sa-l trimitem la topor, acolo unde ii este locul”.”

Am redat exact asa cum a aparut in Ziare.com. Sper din toata inima sa fie o eroare! Romania e un stat de drept, democratic, membru al UE si NATO. Aici nimeni nu e trimis la topor! Asemenea excese de limbaj nu fac bine USL-ului, si nici PSD-ului! Ar trebui ca D-na Olguta Vasilescu sa-si ceara scuze Presedintelui pentru aceasta remarca nefericita.

„Sper ca cei trei lideri ai USL sa aiba destula inteligenta si sa nu faca prea multe declaratii referitor la scrisoarea lui Traian Basescu” – Olguta Vasilescu

Si eu speram ca D-na Olguta Vasilescu sa aiba destula inteligenta, in calitate de senator, si sa nu faca afirmatia:

O sa-l trimitem la topor, acolo unde ii este locul

Iar liderii USL au dat dovada de inteligenta in ceea ce priveste declaratiile facute!

Raspunsuri bune au dat si ceilalti doi lideri ai USL, D-nii Crin Antonescu si Daniel Constantin:

„Liderul PNL, Crin Antonescu, considera ca propunerea este o diversiune, aruncata inaintea Congresului USL pe care Opozitia il pregateste pentru acest weekend: „Nu comentez acum diversiunile presedintelui! Maine (sambata – n. red) avem un congres important!”.[…}

La randul sau, presedintele PC, Daniel Constantin, crede ca totul este o diversiune a presedintelui si ca „nu il mai crede de mult timp”. Intrebat daca nu crede in sinceritatea propunerii sefului statului, Constantin a raspuns cu o intrebare: „Dumneavoastra il mai credeti?”.”

E mai bun stilul laconic adoptat de Antonescu.

Renate Weber a punctat:

„Din tabara PNL, europarlamentarul Renate Weber a comentat ca nimeni nu poate sa mai cada in capcana presedintelui Romaniei.

„Nimeni nu mai poata sa cada in capcana presedintelui Romaniei. Uitati-va cum sunt formulati termenii: revizuirea Constitutiei sa se petreaca pana in alegerile locale(…) Adica sa nu avem timp sa dezbatem nimic, sa facem pe genunchi o revizuire, ca el sa poata sa intre in campanie pentru referendum. Cine mai crede in pacalelile presedintelui?”, a declarat Renate Weber la TVR Info.”

Corect! Timpul e destul de scurt, nu ar fi timp pentru o dezbatere.

Eu cred ca Basescu nu intelege un lucru. Si anume ca, cel putin pana acum, a esuat. PDL a esuat. Este trist de constatat ca toata politica dusa de Basescu si de catre PDL pana acum e un esec total. Nu mai vorbesc de pierderea masiva de credibilitate in randul electoratului, iar in felul asta nu poti face reforme. Iar Basescu nu vrea sa-si asume acest esec, nu poate face lucrul asta, desi ar fi mai simplu sa-l faca si sa caute sa coabiteze cu USL. Eu stau si ma intreb daca, totusi, e posibil lucrul asta. Se pare ca nu… Si apoi ar mai fi si urmatoarea intrebare: daca, sa presupunem, USL ar accepta propunerile lui Basescu, atunci de ce acesta sa mai demisioneze? Pentru ce se gandeste, de pe acuma, Basescu la demisie? Coabitarea ar putea fi efectul, consecinta asumarii esecului de care vorbeam, nu demisia. Vorbele astea: „la topor”, „demisie”, tratarea subiectului in termeni din acestia, maximali, nu invenineaza oare mult prea mult scena noastra politica? Observ un mod, daca se poate spune asa, distructiv de a trata problemele. Nu cred ca se poate spune ca acest mod este unul rational, constructiv, colegial. Dimpotriva, in felul asta se creaza din te miri ce conflicte gratuite…

Si la ce ajungem?

aprilie 7, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Cateva articole interesante…

Mediafax

Comisia Europeană: Un număr de 12 ţări UE prezintă vulnerabilităţi care subminează creşterea economică

Romania Libera

Coaliţia a agreat să adopte tratatul de guvernanţă fiscală prin procedură parlamentară

Gandul

Victor Ponta, la Interviurile Gândul: „Decizia de numire a lui Maior la SRI şi Ungureanu la SIE NU i-a aparţinut lui Băsescu”

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele PSD Victor Ponta a declarat, în acest sfârşit de săptămână, la Interviurile Gândul, că George Maior şi Mihai Răzvan Ungureanu n-au fost aleşi de preşedintele Traian Băsescu pentru şefia SRI şi SIE, decizia venind din altă parte. „Cred că decizia d-lui Băsescu nu i-a aparţinut, în ambele cazuri”, a spus Ponta, care nu a dorit să dea mai multe detalii. În ceea ce-l priveşte, liderul PSD şi-a exprimat credinţa în serviciile de informaţii ca parte a statului democratic: „Cred că serviciile de informaţii sunt importante într-o ţară democratică, eu sunt o persoană care cred în instituţii, cred în Parlament, cred în Guvern, cred în servicii de informaţii, toate funcţionând conform legii”. În ceea ce priveşte relaţia cu noul premier, Victor Ponta a arătat că vrea să vadă „partea pozitivă” a acestuia, rugat fiind să comenteze recomandarea lui MRU adresată MAI de a se implica „total” în alegeri. PSD este gata să renunţe la greva parlamentară, dacă premierul şi puterea vor accepta patru condiţii, pe care le puteţi afla mai jos.”

Foarte tare!!

Decizia „ruşinoasă şi tristă” a premierului olandez, care afectează România

si un articol recent din Romania Libera:

Băsescu:Am remarcat abuzul Olandei împotriva României şi Bulgariei. România avea dreptul să fie în spaţiul Schengen

In alta ordine de idei, as mentiona editorialul semnat de Florin Negrutiu in Gandul:

Presă cu curul

Se arata, printre altele, ca:

„[…]Dezbaterea despre cur a fost deschisă de dl. Crin Antonescu şi a fost închisă, ca un arc peste timp, de dl. C.V. Tudor. Despre superficialitatea d-lui Antonescu am mai scris, însă nu-mi închipuiam că va ajunge până acolo încât să fie coleg de dezbatere cu Cruduţa. Ce mai contează ce a spus dl. Antonescu, când singurul lucru pe care s-ar fi cuvenit să-l facă un politician căruia îi pasă de imaginea sa era să-l trimită pe dl. Capatos la plimbare?! Căci interesul d-lui Capatos nu era să afle ce părere are dl. Crin, ci să ţină ridicat fluxul ratingului care ţâşnea dintre fesele premierului.

În rest, orice om de bun simţ din ţara asta probabil că s-a simţit jignit în această noapte. Nu numai că „ştirea” nu este de interes public, dar mă îndoiesc că satisface interesul publicului. În orice caz, nu pe cel al publicului sănătos. Căci nu văd ce om normal moare de curiozitate să-l vadă pe dl. Boc dezbrăcat.[…]

Fără un spirit de breaslă care să semnaleze şi să elimine astfel de mizerii, viitorul este sumbru. Fără ziarişti care să aibă curajul să vorbească despre respectul faţă de meserie, toţi aceşti impostori gălăgioşi pe care-i vedeţi la televizor vor trece drept presă: până la proba contrarie, suntem colegi cu toţii, oameni oneşti, hoţi, curve, şpăgari, cruduţe, saltimbanci. Fără voci critice şi obiective, care să spună răspicat că „aşa ceva nu se face”, ziariştii tineri ne vor întreba fără să clipească şi fără să-şi dea seama de grozăvia întrebării: „Şi noi ce facem, nu dăm fundul lui Boc, că-l dă toată lumea?…”

Când am intrat în presă, la TV era Tucă Show. După 15 ani, mă uit la Bucă Show şi mă întreb dacă se poate şi mai rău.”

Antonescu a fost luat tare, ce-i drept! Ar trebui sa vedem si punctul sau de vedere:

Romania libera

Antonescu despre imaginile cu Emil Boc dezbrăcat: Ar fi fost mai înţelept să nu intervin, dar nu regret

Iata ce arata articolul:

„Preşedintele PNL Crin Antonescu susţine că ar fi fost mai înţelept să nu intervină telefonic în cadrul unei emisiuni care a prezentat luni noapte imagini cu Emil Boc în timp ce se schimbă de haine, dar nu regretă că a făcut-o, pentru că a avut o atitudine corectă faţă de subiect, potrivit ziare.com.

„Având în vedere modul în care se poate interpreta aşa ceva, după cum am văzut, desigur că ar fi fost mai înţelept să nu intervin în acea emisiune. Cu asta nu am niciun fel de problemă să fiu de acord. De regretat, nu regret pentru că nu am făcut nicio afirmaţie nepotrivită, am avut cred o atitudine corectă despre faptul în sine, categoric faţă de Emil Boc”, a spus Antonescu, la B1Tv.

Liderul PNL a explicat cum a ajuns să intervină în direct în cadrul emisiunii lui Dan Capatos, în care s-au difuzat imagini cu Emil Boc gol. Antonescu a povestit că a fost sunat şi invitat în emisiunea respectivă, dar a refuzat pentru că nu este genul de show la care să ia parte.

Liberalul a relatat că nu a fost informat decât că subiectul este politic, dar fără să i se precizeze despre cine este vorba sau despre ce ipostază. El le-a promis realizatorilor emisiunii lui Capatos că poate fi sunat şi, în funcţie de subiectul care va fi dezvăluit, va face câteva comentarii.

Crin Antonescu a menţionat că, la momentul în care a intrat în direct, prin telefon, în cadrul emisiunii, nu o urmărise şi nu ştia ce anume se difuzase.

Preşedintele PNL a menţionat că nu are de adăugat decât ceea ce a spus şi în cadrul emisiunii respective, anume că este „un lucru inacceptabil”, că nu este vorba de un scandal în jurul lui Emil Boc, „care nu are niciun fel de vină şi care nu a făcut absolut nimic nepotrivit”.

El a mai relatat că ar putea fi o problemă totuşi cea care ţine de „securitatea în toate sensurile a unui demnitar de asemenea rang, care ar trebui protejat de SPP sau cine se ocupă inclusiv de asemenea agresiuni”. „Asta este tot, nu m-am hlizit pe seama lui Emil Boc, nu am încurajat aşa ceva”, a adăugat Antonescu, arătându-se deranjat de insistenţa jurnaliştilor de a discuta despre participarea să la emisiunea lui Dan Capatos.

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a primit 20 de sesizări de la telespectatori după ce postul Antena 1 a difuzat imagini cu fostul premier Emil Boc dezbrăcat în vestiarul unei săli de fitness, a declarat preşedintele CNA, Răsvan Popescu. ” (subl.mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Update – In legatura cu Olanda

S&D Group calls on Dutch government to condemn PVV’s anti-migrant hotline

Update – In legatura cu emisiunea de la Antena 1

Gandul

SANCŢIUNE DURĂ A CNA, pentru „Un show păcătos”. Emisia ANTENA 1 va fi OPRITĂ pentru 10 minute din cauza înregistrării cu Emil Boc dezbrăcat

februarie 15, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Ruptura de stil…

Iata ce ne spune Gandul:

GUVERNUL UNGUREANU A TRECUT. 237 de parlamentari au votat PENTRU, 2 – ÎMPOTRIVĂ

Se arata, printre altele, ca:

„Guvernul Ungureanu a trecut astăzi de parlament cu 237 de voturi „pentru” şi 2 „împotrivă”. La vot au participat doar senatorii şi deputaţii puterii, cărora şi s-au alăturat „independenţii” Mircea Geoană şi Florentin Gust. Noii miniştri vor depune jurământul la Cotroceni în această seară, la ora 18.00, după care se vor reuni în şedinţă de guvern.

USL a anunţat că va contesta validarea Guvernului Ungureanu la Curtea Constituţională, pe motivul nerespectării procedurilor de audiere şi validare a miniştrilor[…]

UPDATE 12.46 Ponta: „Salut demisia lui Ungureanu din funcţia de şef al SIE. Eu cred că foştii şefi ai serviciilor de informaţii pot avea o carieră politică, dar cred că directorii în funcţie nu au dreptul să facă politică”.

UPDATE 12.45 „Domnule Ungureanu, sunteţi primul-ministru al Guvernului, nu primul ajutor al preşedintelui”, a conchis Ponta.

UPDATE 12.42 Ponta a citat un discurs al lui Traian Băsescu din 2004, în care acesta spunea despre premierul de atunci, Adrian Năstase, că „a făcut atâtea compromisuri în faţa preşedintelui (n.r. Ion Iliescu), încât nu valorează nici măcar cât cârpa de la uşa preşedintelui”. Ponta a spus că el nu a avut niciodată, în calitatea de şef al Opoziţiei, o atitudine atât de agresivă faţă de prim-ministru (Emil Boc) şi l-a rugat pe Ungureanu să nu fie „un nou Emil Boc”.

UPDATE 12.41 Ponta: „Trebuie să avem cu adevărat un prim-ministru, nu un preşedinte-prim-ministru”.

UPDATE 12.40 Doi dintre deputaţii minorităţilor naţionale, Varujan Pambuccian (de origine armeană) şi Mircea Grosaru (de origine italiană), nu vor vota.

UPDATE 12.36 Ponta: „Vă voi sprijini dacă veţi mări salariul minim pe economie la 800-850 de lei”.

UPDATE 12.32 Ponta îi sugerează lui Ungureanu să folosească fondurile de rezervă ale primului-ministru doar pentru „situaţii de urgenţă”, cum ar fi zăpezile din aceste zile.

UPDATE 12.24 Ponta: „Guvernul va avea sprijinul Opoziţiei în 15 proiecte. Aveţi grijă ce semnează noul Guvern- Semnarea ACTA este un exemplu al ignoranţei fostului Guvern”

UPDATE 12.17 Ponta: „Există deja puncte slabe, aveţi deja un ministru care a accesat fonduri din ministerul pe care îl va conduce (n.r. Cristian Petrescu), aveţi deja un ministru pentru care ANI a sesizat Parchetul (n.r. Stelian Fuia). Aveţi trei miniştri (n.r. Gabriel Oprea, Cristian Diaconescu, Gabriel Berca) care în 2008 au spus electoratului că trebuie să scăpăm de Traian Băsescu”

UPDATE 12.16 Victor Ponta a făcut referire, în discursul său, la exprimarea editorialistului gândul Cristian Tudor Popescu: „juni trepăduşi”.

UPDATE 12.12 Ponta: „Mă bucur că Udrea şi Igaş nu fac parte din noul guvern, dar îmi pare rău că miniştrii UDMR şi UNPR nu au fost remaniaţi. Îmi pare rău că nu cereţi astăzi votul pentru un guvern de tehnocraţi, care ar fi avut sprijinul tuturor. Ar fi fost soluţia pentru grijile care ne-au măcinat în ultima perioadă”

UPDATE 12.10 Ponta: „Frigul de afară şi schimbarea lui Boc nu reprezintă soluţia, ci un respiro pe care guvernul Ungureanu îl primeşte. Autismul fostului guvern a dus la căderea acestuia

UPDATE 12.09 Ponta: „Vă rog, domnule Ungureanu, să înţelegeţi că guvernarea nu e pentru cifre, ci pentru cei care sunt guvernaţi. Macro-România stă foarte bine, viaţa este însă micro”

UPDATE 12.04 „Demisia lui Boc a fost un prim pas al revenirii politicului către cei care îl votează. Îl felicit pe Ungureanu, dar vreau să-l rog să nu continue politica guvernului Boc. Sunt 8 miniştri noi, dar e important ca schimbarea să nu fie doar de faţadă”, a spus Ponta.

UPDATE 12.02Vorbeşte Victor Ponta. „Poziţia USL rămâne neschimbată: considerăm că demisia lui Traian Băsescu şi alegerile anticipate sunt soluţia”.”

Discursul lui Ponta care i-a deranjat pe liberali: „Nu-mi trebuie nicio aprobare”

Se arata ca:

English: Victor Ponta's portrait, president of...

Image via Wikipedia

„Liderul PSD, Victor Ponta, a susţinut, joi, în plenul Parlamentului, un discurs amplu, care a durat aproximativ 40 de minute şi din care au lipsit accentele vehemente. Mai mult, Ponta a lăsat să se înţeleagă că opoziţia ar putea colabora politic cu viitorul premier. Imediat după discursul lui Ponta, conducerea PNL a convocat o şedinţă ad-hoc pentru a discuta atitudinea PSD şi a preşedintelui formaţiunii social-democrate.

Întrebat joi, înaintea întâlnirii liderilor PNL, dacă l-a deranjat ceva la discursul susţinut de Victor Ponta în Parlament, Crin Antonescu a răspuns:  „De asta suntem aici, să discutăm”.

El a  făcut această declaraţie la sediul PNL, înainte de şedinţa conducerii partidului.

Şedinţa convocată ad-hoc de conducerea PNL pentru joi la ora 14.30 şi care i-a surprins chiar şi pe unii lideri ai partidului, are loc pe fondul nemulţumirilor provocate în rândurile formaţiunii liberale de acţiunile PSD în raport cu noul Cabinet Ungureanu, au declarat surse din partid.

Potrivit surselor citate, picătura care a umplut paharul a fost discursul rostit în plenul Camerelor reunite de către liderul PSD Victor Ponta, care nu a fost nici pe de parte la fel de vehement ca partenerii de uniune în ceea ce priveşte criticile la adresa premierului desemnat Mihai Răzvan Ungureanu, ba mai mult, a lăsat loc şi unei eventuale cooperări politice.

Imediat după ce Ponta şi-a încheiat discursul, ceva mai lung chiar şi decât al premierului venit să ceară votul de învestitură al Parlamentului, a apărut şi anunţul referitor la organizarea şedinţei PNL, care însă nu a fost însoţit şi de o temă sau ordine de zi.

Ponta a declarat că el îşi scrie singur discursurile şi că nu are nevoie de aprobarea USL pentru a veni să-şi susţină poziţia în Parlament.

Surse din partid susţin că liderii liberali sunt nemulţumiţi de atitudinea PSD, având în vedere că în USL s-a stabilit ca parlamentarii să nu participe nici măcar fizic la şedinţa de învestitură.

De altfel, încă de la anunţarea noului Cabinet, PSD şi PNL au avut atitudini diferite, cea a PNL fiind foarte vehementă, în timp ce PSD a fost ceva mai nuanţat, comentând mai mult procedurile parlamentare în numirea Guvernului. Inclusiv într-o emisiune televizată care avea ca temă Cabinetul Ungureanu, liderul PNL Crin Antonescu a fost foarte critic, în timp ce Ponta a ales să părăsească emisiunea, lucru remarcat şi de comentatorii politici.

Ponta a anunţat că USL va sprijini pe Ungureanu în 15 proiecte europene şi sociale

Preşedintele PSD, Victor Ponta, a anunţat, joi, la şedinţa Parlamentului de învestire a noului Guvern, că USL va susţine Cabinetul Ungureanu în 15 puncte, cu caracter european, social şi anticorupţie, potrivit Mediafax.

Ponta i-a promis lui Ungureanu că va avea sprjinul opoziţiei în ceea ce priveşte tratatul european de guvernanţă fiscală şi va beneficia de suportul PNL şi PSD la nivel european pentru aderarea la spaţiul Schengen şi ridicarea Mecanismului de Cooperare şi Verificare. Preşedintele PSD a promis, de asemenea, suportul opoziţiei pentru „accentuarea independenţei reale” a DNA şi ANI.

Ponta i-a cerut lui Ungureanu să reia ultimul raport al Curţii de Conturi, să depolitizeze ANAF şi serviciile deconcentrate din teritoriu.

El a susţinut că USL va colabora cu Guvernul în Parlament la modificarea legii achiziţiilor publice.

Ponta a afirmat că USL va susţine eventualele măsuri guvernamentale de revenire a salariilor din sectorul bugetar la nivelul din 2010.

„Vă rog, domnule premier desemant, să răspundeţi foarte rapid la întrebarea dacă această majorare va încălca sau nu legea responsabilităţii fiscale, care spune că anvelopa salarială nu poate fi modificată înainte de alegeri, vă rog să ne spuneţi dacă intenţionaţi să modificaţi această lege”, a continuat el.

Ponta i-a promis lui Ungureanu că va avea sprijinul lui în „combaterea contractelor băieţilor deştepţi din energie”. „Sper că veţi avea curajul, pe baza informaţiilor pe care le-aţi avut, să luptaţi împotriva acestor contracte”, a adăugat el.

Preşedintele PSD a mai spus că opoziţia va susţine Guvernul dacă acesta va lua măsuri de reducere a TVA pentru produsele agricole de bază. „Veţi avea tot sprijinul din partea noastră la taxarea marilor averi, cred că le putem taxa cu mai mult de 1% în aceste vremuri de criză”, a afirmat Ponta, referindu-se la iniţiativa UNPR, cuprinsă în programul de guvernare propus de Ungureanu.

De asemenea, acesta a susţinut că opoziţia va susţine Guvernul şi la o eventuală măsură de reducere a CAS, avertizând că această metodă nu trebuie privită ca o soluţie pentru creşterea veniturilor populaţiei, ci pentru scăderea costului muncii.

Ponta a mai afirmat că USL va susţine măsuri guvernamentale în ceea ce priveşte deblocarea posturilor publice şi majorarea salariului minim pe economie. „Sper că veţi avea curajul, domnule prim-ministru desemnat, să scoateţi de la conducerea companiilor de stat oamenii celor aflaţi la putere”, a mai spus preşedintele PSD.

De asemenea, el i-a solicitat premierului desemnat adoptarea unei legi electorale prin consultarea tuturor partidelor parlamentare şi desemnarea colegiilor electorale de către o comisie parlamentară şi nu prin Hotărâre de Guvern.”

RUPTURĂ „STILISTICĂ” ÎN USL. Antonescu: NU NE POTRIVIM cu suflul nou al discursului lui Ponta

Se arata, printre altele, ca:

„Tensiune maximă în USL după ce Victor Ponta a trecut peste recomandarea făcută de Crin Antonescu aleşilor USL de a nu participa la şedinţa de învestire a guvernului Ungureanu. Discursul lui Ponta – pacifist, chiar prietenos pe alocuri cu puterea – l-a enervat şi mai tare pe liderul PNL care i-a convocat în şedinţă de urgenţă pe liberali.

Înainte de discuta însă cu colegii săi, liderul PNL a fost prezent la o întâlnire la GRIVCO, una dintre companiile controlate de Voiculescu, întrevedere confirmată chiar de Antonescu. La discuţie au luat parte Dan Voiculescu, Daniel Constantin şi Victor Ponta.[…]

„Nu m-am simţit reprezentat de Victor Ponta”

„Nu ne potrivim stilistic cu suflul nou al discursului lui Ponta (…) Nu m-am simţit reprezentat de discursul său din Parlament”, a declarat Crin Antonescu, la finalul celor două şedinţe.

„Este nevoie de unitatea tuturor celor care nu sunt în solda lui Băsescu. PNL ese hotărât să îşi facă datoria. Avem încrederea că partenerii din USL gândesc la fel. Apelul meu către partenerii noştri în care avem încredere este de a nu uita cu cine ne batem: ne batem împotriva regimului Băsescu„, a adăugat liderul PNL:

Liderul PSD, Victor Ponta, a susţinut, joi, în plenul Parlamentului, un discurs amplu, care a durat aproximativ 40 de minute şi din care au lipsit accentele vehemente. Mai mult, Ponta a lăsat să se înţeleagă că opoziţia ar putea colabora politic cu viitorul premier. Imediat după discursul lui Ponta, conducerea PNL a convocat o şedinţă ad-hoc pentru a discuta atitudinea PSD şi a preşedintelui formaţiunii social-democrate.

„La GRIVCO s-a pus batista pe ţambal”

Preşedintele PC a confirmat la rândul său întâlnirea de la GRIVCO. “Noi ne întâlnim de câte ori este nevoie şi unde este nevoie. Ne întâlnim şi la sediul PNL şi la sediul PSD, câteodată mai luăm şi masa în oraş, ne întâlnim şi la alte birouri, trebuie să fim eficienţi”, a declarat pentru gândul Daniel Constantin.

Conservatorul a admis că discursul din Parlament al lui Victor Ponta a fost pe agenda întâlnirii de la GRIVCO.

“Discursul domnului Ponta a fost subiect de discuţie la întâlnirea de la Grivco în sensul că domnul Ponta a vrut să spună aceleaşi lucruri pe care le spune domnul Antonescu şi le spun şi eu. Cred că era nevoie să clarificăm mai clar, pentru cine a înţeles altfel discursul domnului Ponta, că noi luptăm împotriva regimului Băsescu şi a guvernului”, a susţinut Constantin.

Surse din PNL susţin însă că după această întâlnire s-a decis “să se pună batista pe ţambal” după ce Victor Ponta a dat lămuriri încă o dată că nu are de gând să-şi schimbe discursul anti-Băsescu.

Surse citate au reluat însă şi teza filajului, susţinând că s-a aflat despre întâlnire după ce Crin Antonescu a fost filat. După întâlnirea de la GRIVCO, preşedintele PNL a venit la şedinţa Biroului Politic Central.

Întâlnirile la GRIVCO în formula PNL-PSD-PC nu sunt o noutate. Liderii celor trei partide s-au la societatea controlată de Dan Voiculescu şi în 2009, când au convenit susţinerea lui Klaus Johannis, întâlnire taxată de preşedintele Traian Băsescu, care a comentat că tot la GRIVCO s-a decis suspendarea sa.

Liderii USL au anunţat că vor contesta la Curtea Constituţională validarea guvernului Ungureanu. Totodată, Victor Ponta şi-a nuanţat discursul din Parlament susţinând că este împotriva Guvernului şi a lui Traian Băsescu.”

Cum s-a auzit discursul lui Ponta printre pesedişti. Nicuşor Constantinescu: “Este o mare gafă şi o deziluzie”

Se arata ca:

„Social-democraţii au păreri împărţite în ceea ce priveşte discursul lui Victor Ponta din Parlament, unii opinând că a fost “o mare gafă”, în timp ce alţii susţin că a fost “foarte bun”.

Printre cei dezamăgiţi de discursul lui Victor Ponta a fost preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, Nicuşor Constantinescu.

“Este o mare gafă şi o deziluzie”, a declarat pentru gândul preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa.

Marian Oprişan nu a fost prea receptiv la discursul preşedintelui PSD. “Nu mă interesează Ponta, ci zăpada şi vrâncenii”, a susţinut pentru gândul preşedintele CJ Vrancea.

Vicepreşedintele PSD, Robert Negoiţă, nu a ascultat întreg discursul, dar consideră că l-a reprezentat “într-o oarecare măsură”. El a precizat că nu vrea să se amestece lucrurile între mesajul unui partid şi alocuţiunea ţinută de Victor Ponta în plenul Parlamentului.

„Discursurile nu sunt verificate de partid, dar mi s-a părut echilibrat şi constructiv. A fost curajos pentru că a ieşit cumva din tonul general al USL”, a subliniat pentru gândul Negoiţă.

Au existat şi social-democraţi încântaţi de cuvântarea lui Victor Ponta.

“Mi s-a părut foarte ok, foarte bun. A fost şi ferm a conţinut şi întrebări şi critici, au fost critici foarte dure la adresa guvernului. Nu a fost un ton moderat, cei care nu au înţeles au fost cei care nu au văzut discursul. Vreau să spun că a fost un discurs bun, destul de incisiv. Poate că liberalii nu l-au înţeles dacă s-au supărat”, a declarat pentru gândul Nicolae Bănicioiu.

Întrebat despre supărarea liberalilor după discursul său, Victor Ponta s-a limitat să spună că este vorba de „o diferenţă de stil”.”

Dar iata si un alt articol, tot din Gandul, oarecum off topic as zice…

Analişti Reuters: Abordarea dură a FMI poate fi DEZASTRUOASĂ pentru România

Se arata ca:

„Abordarea dură a FMI poate fi dezastruoasă pentru România, potrivit unui articol publicat de doi analişti ai Reuters pe blogul agenţiei, care comentează că „rigoarea excesivă” promovată de instituţia financiară ar putea provoca daune pe termen lung, scrie Mediafax.

Condiţiile draconice impuse de FMI au dus la reducerea salariilor din sectorul public cu 25%, mai mult decât oriunde în altă parte.

Premierul Emil Boc a demisionat, iar „forţele anti-reformă au prins curaj”, astfel încât răul provocat de rigoarea excesivă a Fondului ar putea fi de lungă durată, avertizează autorii articolului, Martin Hutchinson şi Christopher Swann, care şi-au exprimat punctul de vedere personal.

FMI a încercat între timp să îşi atenueze imaginea fioroasă, iar directorul general Christine Lagarde a argumentat că Fondul ar trebui să fie mai puţin dur, admiţând că „o consolidare prea rapidă a bugetelor poate afecta redresarea şi înrăutăţi perspectivele pieţei muncii”.

Din păcate, în tratamentul aplicat României FMI a revenit la reputaţia sa de „vampir”, se arată în articol, care enumeră între măsurile cerute de FMI desfiinţarea a 100.000 de locuri de muncă, reducerea salariilor şi majorarea TVA, care au afectat direct populaţia săracă.

Astfel de măsuri dure ar putea să aibă însă un efect contrar. Prin întărirea forţelor politice anti-reformă, FMI ar putea îndepărta România de strategiile pe care le încurajează, avertizează autorii.

În mod evident, România nu are nevoie de măsuri extreme. Deficitul de cont curent a atins 14,5% din PIB în 2007, dar problema a fost corectată cu o depreciere de 30% a leului, în perioada 2007-2009, în timp ce cheltuielile publice, de 36% din PIB, nu sunt excesive, notează cei doi analişti.

Austeritatea fiscală nu reuşeşte, pe de altă parte, să rezolve problema corupţiei endemice şi alte probleme structurale, care contribuie la menţinerea PIB-ului pe cap de locuitor pe penultimul loc în UE.

FMI ar putea să ajute ţara să scape de moştenirea regimului Ceuşescu. În schimb, severitatea exagerată riscă să submineze democraţia fragilă din România, iar protestele de stradă au contribuit la căderea guvernului.

Asprimea FMI faţă de România provoacă îngrijorarea că Fondul operează cu standarde duble. Naţiuni mai bogate, precum Irlanda şi Portugalia, au beneficiat de termeni mai toleranţi în acordurile de sprijin financiar.

Irlandei i s-a cerut să reducă salariile angajaţilor publici cu 10% şi numărul angaţilor cu 8.000 de persoane, în timp ce Portugalia scăpat cu tăieri ale salariilor de 5% şi restrângerea personalului prin plecări naturale.

FMI şi-a atenuat condiţiile când a împrumutat statele mai bogate şi, pentru a reuşi în misiunea sa, ar putea fi nevoie să ofere clienţilor mai săraci un tratament similar, au conchis autorii articolului.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Update

Gandul

Antonescu: Cum să-mi ceară mie Victor Ponta să renunţ la tonul radical? Traian Băsescu se dă ca nesimţitul cu sania şi oamenii mor

Recomand a fi citit si acest editorial semnat Florin Negrutiu:

„Nebunia” lui Ponta: cât de liber este liderul PSD?

Foarte tare!!

februarie 9, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii