Eu sper din toata inima ca la intrebarea din titlu sa se poata raspunde cu „Da, functioneaza!” si am, totusi, convingerea ca asa stau lucrurile.
Dar… de ce pun aceasta intrebare?
Iata ca in plina campanie electorala au izbucnit doua scandaluri penale, care s-au lasat cu citatii la DNA. E vorba de celebrul Dosar al Retrocedarilor, care ar fi ilegale, din cate am inteles, dupa rechizitoriul facut de DNA, in care ar fi implicati Viorel Hrebenciuc, Ilie Sarbu si Ion Adam si, de ultima actualitate, o convorbire intre Viorel Hrebenciuc si Dan Sova, care s-a lasat cu o plimbare la DNA a lui Sova. Hrebe ii cerea acestuia sa intervina la partid pentru a trece legea amnistiei, iar Sova i-a zis ca nu se poate face nimic in privinta abuzului in serviciu, daca am inteles bine…
Televiziunile de stiri au dezbatut pe larg aceste subiecte si nu putini au fost cei care au gasit de cuvinta sa si traga concluzii, cum ca PSD ar fi un „grup infractional organizat”, mafie in toata regula, nu mai vorbesc ce s-a spus despre cei implicati in aceste dosare – de exemplu: „guzganul rozaliu” e Hrebenciuc, dupa cum l-a denumit Cristian Tudor Popescu. S-a creat in felul acesta o atmosfera impotriva PSD si a unora din liderii sai, plina de acuzatii de coruptie. Insa ar trebui specificat un lucru: acesti oameni – Sarbu, Sova, Hrebenciuc, Adam – chiar daca nu sunt foarte simpatici publicului larg nu au fost condamnati definitiv de vreo instanta de judecata. Drept consecinta, se bucura de prezumtia de nevinovatie. Actualmente ei sunt nevinovati. Si nu cred ca cineva care se tot perinda pe la televiziunile de stiri poate dovedi vinovatia cuiva, indiferent cine ar fi el (comentator, realizator, etc).
Al doilea lucru care, cred, trebuie spus: de ce au izbucnit aceste scandaluri (ma refer si la cel cu ofiterul acoperit) in plina campanie electorala? Spre exemplu, chiar nu se stia de retrocedarile acestea ilegale de mai demult? Nu este in regula deoarece in loc sa dezbatem programele candidatilor la presedintie si ce trebuie facut in urmatorii 5 ani, ne ocupam de niste lucruri care nu au vreo legatura cu campania. Faptul ca cineva dintr-un partid a fost citat la DNA – are legatura cu campania electorala? Justitia ar trebui sa-si urmeze cursul ei si sa-si faca datoria in astfel de cazuri precum retrocedarile. Pe de alta parte, o simpla convorbire telefonica nu cred ca ar fi un motiv pentru a judeca ca e vinovat cineva. Nu vreau sa spun decat ca „revolutia procurorilor” (Vladimir Tismaneanu) nu e nici ceva democratic si nu inseamna nici ca se face dreptate. Dreptate inseamna sa existe si sa-si faca treaba asa cum trebuie si partea care apara, nu numai partea care acuza. Iar daca nu inseamna dreptate, atunci nu se poate reabilita nici „încrederea socială ca nerv vital al democrației din România”. Tismaneanu afirma:
„Finalitatea acestei revoluții este limpede. Zguduind din temelii piramida corupției, ea va duce la geneza unei a Treia Republici în România, una a cetățenilor, nu a aparatului de partid și de securitate, cum a fost RPR, ori a neo-nomenclaturii cinice și rapace, cum este cea actuală, aflată în plină dezintegrare. Șansa pe care o vedem în candidatura Monicăi Macovei este direct legată de această revoluție a procurorilor menită să pună bazele celei de-a Treia Republici. Ne putem chiar imagina, într-un viitor nu prea îndepărtat, un partid politic construit pe viziunea revoluției non-violente, legale, pașnice, capabilă să ofere cetățenilor ceea ce este al lor și le-a fost răpit de către beneficiarii ticăloșiei instituționalizate: libertatea de a-și decide soarta, dreptul de a nu se lăsa călcați în picioare de către campionii venalității.”
Da, dar partea proasta este ca e doar a procurorilor…
Iata insa si un articol foarte interesant in Contributors semnat de cineva care a terminat Facultatea de Stiinte Politice si care reflecta, cel putin asa mi se pare, punctul de vedere al omului obisnuit:
„Corupția e sărăcie, ne spune Monica Macovei într-un videoclip de campanie. Așadar, anti-corupția este o soluție împotriva sărăciei – de unde și surpriza unora că puținii oameni cu vederi de stânga din România nu votează cu Monica Macovei. Nu că ar conta prea mult – numeric, cei asumat de stânga sunt oricum o minoritate, dar discuțiile se poartă la nivel de principii. Nu se află combaterea sărăciei în centrul discursului stângist? Și atunci cum se face că e respins singurul candidat a cărui platformă vine cu o soluție credibilă la problema sărăciei? Unii trag grabnic și părtinitor concluzia că discursul stângist anti-sărăcie e un populism ipocrit, pentru că pe fond stânga încurajează corupția, fiind prin esența ei imorală și coruptă.
Nu poți să fii de stânga și să tolerezi corupția decât dacă undeva, în gândirea ta survine o fractură logică. Corupția înseamnă privatizarea de facto a statului de către o minoritate dominantă care are acces la putere. Această situație produce o inegalitate crasă între marea masă a cetățenilor fără acces la mecanismele decizionale și o mică elită privilegiată care deține pârghiile deciziei și le foloseste pentru interese personale, nu pentru binele public. Deturnarea binelui public în interes privat și inegalitatea structurală sunt blamabile din orice perspectivă democratică, cu atât mai mult din perspectiva stângii! Prin urmare, e o absurditate, e o inconsistență logică să fii de stânga și să încurajezi corupția, așa cum insinuează adversarii stângii.
Atunci de ce nu se alătura stânga susținătorilor MM? Stopând corupția, vom avea mai mulți bani la bugetul statului, bani care ar putea fi folosiți pentru diverse bunuri publice, pentru salarii mai mari ale medicilor, pentru educație. Monica Macovei promite că va lupta pentru alocarea a 6% din PIB sănătății! Nu este acesta un argument pertinent pentru stânga?
Nu, nu este. Pentru că nici banii mai mulți la buget, nici procentul mai mare din PIB nu înseamnă automat mai multă justiție socială și mai multe bunuri publice pentru cetățeni. Statele Unite ale Americii cheltuie în jur de 17% din PIB pentru sănătate, de departe cel mai mare procent din lumea occidentală, în condițiile în care asigurările de sănătate sunt aproape exclusiv private și 48 de milioane nu aveau o asigurare în 2012.
Este foarte posibil ca la finalul zilei să fi redus corupția, dar săracii să o ducă și mai rău, cu tot cu fondurile rămase la buget și care altfel ar fi ajuns în buzunarele corupților. Dacă faci anticoruptie și în același timp privatizezi asigurările de sănătate, înăsprești regulile pentru acordarea ajutoarelor sociale și demantelezi statul social, înlocuindu-l cu statul minimal, săracilor nu le va fi mai bine. Vor rămâne ceva mai mulți bani la buget – dar surplusul de bani nu se va transforma automat în beneficii pentru săraci. Pentru ca acest lucru să se întâmple, e insuficient să eliminăm corupția – pentru asta avem nevoie de răspunsurile politice adevcate. Anticorupția în sine este doar un instrument – dar cum și în ce scopuri vom folosi acest instrument e o întrebare care necesită un răspuns eminamente politic.
Există un gen de anticorupție, subordonată viziunii de dreapta, care pleacă de la premisa că singurul responsabil pentru corupție e statul, deci ca să eliminăm corupția, trebuie să reducem cât putem din sfera de acțiune a statului. Viziunea de dreapta asupra anticorupției presupune un scenariu hollywoodian, în care eroul pozitiv – agentul economic privat, nu e lăsat să acționeze pe o piață liberă de o armată de băieți răi, apartinând unui rău și mai mare, Statul, care îi solicită șpăgi și comisioane. Singura soluție de policy prin care putem ajuta eroul cel bun este să amputăm pe cât de mult posibil statul, reducându-i din prerogative: să privatizăm companiile de stat, sănătatea, educația, cultura, să reducem la minim ajutoarele sociale care sunt și ele o modalitate de corupere a alegătorului. Să instaurăm statul minimal! “Principala sursă a corupției e statul. Nu e destul să pedepsești corupții și hoții, trebuie să le elimini sursele de îmbogățire frauduloasă. Vreau un stat minimal, care să se ocupe de funcțiile esențiale: apărare, siguranță, justiție, monedă și fiscalitate, diplomație”, ne spune Monica Macovei.
Să reflectăm, însă, un pic la scandalurile de corupție din ultima vreme. În locul scenariului maniheist hollywoodian în care binele se confruntă cu răul, vedem niște agenți privați lacomi și imorali și niște functionari de stat la fel de hapsâni și imorali. ENEL a taxat dublu certificatele verzi în facturile clienților săi, mituind apoi autoritățile care descoperiseră ilegalitatea, nu pentru că vreun funcționar i-a condiționat rămanerea pe piață de vreo șpagă, ci pentru că Enel a întrezărit posibilitatea unui profit mai mare și mai ușor. Oare Microsoft nu a avut nici o altă soluție în afară de a mitui și de a vinde softuri de 5 ori mai scumpe decât prețul pieței? Nu cumva perspectiva unor profituri grase inhibă orice instinct moral atât în cazul companiilor, cât și al funcționarilor? Nu cumva în locul războiului dintre bine și rău avem de fapt o mare poveste de dragoste între stat și privat și soluția corectă de policy nu este demantelarea statului, ci ruperea legăturilor incestuoase dintre ele, dintre economic și politic? Doar decapitând statul și transferând atribuțiile acestuia către o mână de privați, nu vom rezolva problema corupției – chiar dacă nu mai are în atribuțuiile sale cheltuirea banilor, statul are în continuare puterea de a reglementa, ceea ce e arhisuficient pentru a genera corupție. Consecința logică, ultimă a anticorupției de dreapta e lichidarea totală a statului!
În loc să se limiteze la reformarea relației dintre politic și economic, la legiferarea conflictelor de interese și a incompatibilităților, anticorupția de dreapta declanșează o cruciadă împotriva statului social și a statului însuși. În același timp, pretinde că făcând asta va reduce sărăcia. Cum? Urmând linia de gândire și practică politică a lui Milton Friedman, Theatcher și Reagan și anunțând cetățenii că nu există prânz gratuit – acesta pare a fi răspunsul doamnei Macovei. Separând asistența socială de asistența medicală. E îndoilenic însă că vom fi mai puțin săraci dacă buzunarele noastre, în loc să fie golite de un funcționar corupt, vor fi lăsate goale de un quasi-monopol de asiguratorii privați de sănătate, așa cum prevedea proiectul de lege al lui Vlădescu și cum, se pare, intenționează să facă Monica Macovei. E mai bine să fim victime ale pieței decât victime ale corupției?
Ei bine, în lumea Monicăi Mcovei nu există victime ale pieței, ci doar victime ale statului. Pentru că în lumea imaginară a Monicăi Macovei, capitalismul e un sistem „universal profitabil”. Săracii sunt săraci și șomerii – șomeri nu pentru că uneori piețele produc externalități negative, ci pentru că sunt ținuți deliberat și artificial în postura de asistați, iar dacă acest lucru ar înceta și ei ar fi totuși săraci, însemnă că nu sunt suficient de merituoși, harnici sau responsabili. Un sistem universal profitabil bazat pe merit, muncă și recompensă, nu poate fi neprofitabil decât pentru cine nu muncește și nu are merite! Statul nu are de ce să intervină să repare eșecurile produse de piețe – pentru că nu există așa ceva precum eșec al pieței și pentru că dacă intervine, riscă să producă corupție. Mai bine victime ale pieței, decât ale corupției statale.
E o falsă alegere – avem dreptul să fim protejați atât împotriva abuzurilor statului, cât și a abuzurilor pieței, iar o politică care înlocuiește un abuz cu un altul nu e o politică pentru săraci și slabi, ci pentru cei puternici. Anticorupția Monicăi Macovei e o falsă soluție la sărăcie – prin mesajul Corupția e sărăcie, ea încearcă să își extindă baza electorală, să sensibilizeze alegătorul sărac, când în fapt platforma ei reprezintă interesele unui segment din clasa urbană, educată și înstărită, câștigător al tranziției și care s-a sărurat să fie solidar cu săracii ce constituie marea majoritate a țării. Această mare majoritate, adică săracii, sunt nereprezentați politic, pentru că așa cum sublinia și Ioana Lupea, candidații cei mai notorii se adresează, fără excepție, clasei de mijloc. Săracilor nu li se oferă decât promisiuni de doi bani sau false soluții.”
Si trebuie adaugat ca, din pacate, la noi in tara saracia creste, se intinde tot mai mult. Pe de alta parte, acel „segment din clasa urbană, educată și înstărită, câștigător al tranziției și care s-a sărurat să fie solidar cu săracii ce constituie marea majoritate a țării” nu cumva au ajuns la o „poveste de succes” in tranzitie tot prin intermediul acestui tool numit coruptie…? Ma intreb si eu, nu vreau sa acuz sau sa judec pe cineva… Va recomand sa cititi si articolul Ioanei Lupea, subliniat mai sus, din Adevarul, care pledeaza pentru fraternitate si care arata, printre altele, ca:
„Statisticile seci decriu o societate inegalitară şi primitivă în care cei mai vulnerabili social decât noi sunt marginalizaţi, izolaţi şi revictimizaţi. Un copil care se naşte în sărăcie are 99% şanse să moară în sărăcie. Doar 2% dintre copii născuţi la ţară mai ajung la universitate. Nu vor să muncească, acuză umplînd spaţiul public cu lamentaţiile ei clasa mijlocie, ignorând suveran faptul că munca nu mai garantează satisfacerea nevoilor de bază. Unul din cinci angajaţi, adică 19% din adulţii care au un loc de muncă, nu câştigă suficient pentru a-şi acoperi cheltuielile lunare, situaţia din ţara noastră fiind cea mai gravă din UE, arată un raport al Comisiei Europene, publicat la începutul acestui an.
Opt minori din o sută traiesc la nivelul de „sărăcie severă”, cu mai puţin de 15 lei pe zi, potrivit UNICEF, care a mai identificat, ca probleme ale copiilor şi adolescenţilor, excluziunea socială şi de la serviciile de educaţie şi sănătate. Femeile constituie o categorie grav afectată de sărăcie şi de violenţă domestică şi sexuală. Un studiu publicat de Agenţia pentru Drepturi Fundamentale (FRA) privind violenţa împotriva femeilor în ţările UE arată că în România 30% dintre femei sunt victime ale violenţei de gen la un moment dat în viaţă. Zeci de mii de copii, tineri şi adulţi care trăiesc în centrele de plasament şi reabilitare sau în marile azile psihiatice sunt trataţi ca suboameni fără niciun drept. Fimul După dealuri al lui Cristian Mungiu este cea mai bună ilustrare a realităţii că societatea românească tinde să-i elimine pe cei slabi şi e recomandat spre vizionare tuturor candidaţilor la preşedinţie.
Marginalizarea celor slabi pare să fie şi mesajul implicit al celui mai radical program lansat în această campanie electorală, cel al Monicăi Macovei care, dacă ar fi aplicat, ar traduce în realitate principiul darwinist al supravieţuirii celui mai adaptat. Iar în lumea modernă cel mai adaptat este deţinătorul de resurse.
Monica Macovei şi nu Elena Udrea va fi beneficiara urii sădite de Traian Băsescu în societate. A angajaţilor din privat împotriva celor de stat şi a angajaţilor împotriva celor care nu au un loc de muncă, a pensionarilor la termen împotriva celor fără stagiu complet de cotizare şi a pensionarilor sociali, a clasei mijlocii împotriva clasei de jos, a celor bogaţi care vor să fie şi mai bogaţi dar nu sunt din cauza politicilor publice bazate pe principiul solidarităţii sociale. Din fericire, chiar dacă ar cîştiga alegerile, posibilitate ce nu poate fi exclusă ci dimpotrivă, Constituţia face imposibil de aplicat programul.
Nu doar semnul solidarităţii sociale a fost inversat, ci şi conceptul statului de drept a fost resemnificat prin reducerea lui la anticorupţie. Statul de drept înseamnă şi respectarea drepturilor omului, pe care toţi candidaţii şi în special Monica Macovei, le aruncă la coşul de gunoi. Primul articol din Declaraţia universală a drepturilor omului spune că toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi şi că, înzestrate cu raţiune şi conştiinţă, ele trebuie să se comporte unele faţă de altele în spiritul fraternităţii. Or numai despre fraternitate nu vorbesc candidaţii, nici măcar cel care pretinde în afişe că uneşte.”
Chestiunea este ca si cei care s-au imbogatit de-a lungul Tranzitiei, au facut-o, foarte probabil as zice, intr-un mod suspect, in conditii suspecte de coruptie. Altminteri daca s-a ajuns acum, asa cum tot auzim pe la televizor, la o coruptie generalizata, cum s-a putut ajunge la asa ceva? Ca daca si-ar fi facut averile in mod cinstit de la bun inceput, daca ar fi ajuns „instariti” in mod cinstit de la bun inceput nu mai avea cum sa colcaie coruptia in societatea noastra. Acum o parte din ei o sustin pe Macovei…
Sa vedem acum si un articol care sustine capitalismul:
„Ba da, justiția, anticorupția mai exact este panaceul care poate vindeca societatea noastră cel puțin pe temen scurt și mediu. Cu asta trebuie să începem și după aceea vine educația pentru simplul motiv că, acesta din urmă, produce efecte în zeci de ani. Nu ne mai permitem să așteptăm alte generații. Schimbarea trebuie să se întâmple aici și acum!
Rândurile acestea sunt o replică la vocile neomarxiste și socialiste pur-sânge care argumentează că justiția este o chestiune secundară, una printre altele, o nimșcuță.
Fără justiție nu ai nimic. Justiție, reguli clare aplicate universal, egal, nepărtinitor. Altfel nu se poate. O justiție puternică într-un stat minimal este punctul de plecare pentru însănătoșire.
Fără justiție (de acum a se citi justiție și anticorupție) nu ai garanția proprietății. Fără garanția proprietății îți iei adio de la orice activitate economică generatoare de venituri, de la orice investiție străină (sau autohtonă) și transfer de know-how. Da, suntem dependenți de banii altora și de știința lor pentru că ale noastre sunt la pământ. E mai bine să fim realiști decât să fim mândri. Mândri să fim dacă avem cu ce, după ce suntem realiști. Dacă eram așa de buni pe cât suntem de mândri, Dacia ar fi deschis fabrici în Franța și Alimentara ar fi asigurat alimentația publică în Israel. Sau măcar nu ne-am mai fi îmatriculat mașinile de lux în Bulgaria…
Justiția (toleranța zero la corupție) are și un efect formativ. Toți jmecherii aceștia, cu sutele, care dau cu subsemnatul pe la DNA, care ne-au râs în nas ani de zile, și și-au afișat averile furate de la stat cu obscenitate, au reprezentat modele pentru mulți, pentru prea mulți dintre tinerii noștri. Și-au pregătit odarslele după asemnarea lor, cum să ne fure. În timp ce noi îi pregătim pe copiii noștri cum să fie buni, coreți și integrii ei îi pregătesc pe ai lor cum să-i conducă pe copii noștri. Îi trimit la facultăți pe care noi nu ni le permitem, le lasă averi colosale și îi îndrumă spre politică sau cercuri financiare. Uite că nu le mai merge. Așa cum nu le-a mai mers familiilor Voiculescu, Sîrbu și altora.
Da, corupția e sărăcie. Când se fură ca-n codru, sau codrul cu totul, nu mai rămân bani pentru educație, pentru sănătate, pentru asistență socială, pentru cercetare sau pentru oricare alte priorități. Și statul baga mâna și mai adânc în buzunarul celor corecți, celor care-și plătesc taxele și impozitele la zi. Restul sunt economie neagră sau cazuri sociale. Tot cei corecți, cei performanți sunt penalizați. Hazardul moral este imens iar chestia asta demoralizează și demobilizează, de-ți vine să-ți iei lumea-n cap.
De unde vin banii ăia pentru asitență sociala sau pentru pentru pensionari? Nu cumva de la investitorul privat și de la salariatul din mediul privat cocoșați și striviți de poverile fiscale absurde? Cine creează locurile de muncă? Cine-i organizează și-i motivează pe alții să muncească? Statul? Cine-i pregătește pe dezorientații care ies din sistemul acesta de educație?
Toți neocomuniștii și socialiștii pur-sânge care critică capitalismul, doar critică. Eșueză lamentabil atunci când le ceri soluții funcționale alternative. M-am gândit chiar să scriu un articolaș mai consistent decât cel de față cu titlul Capitalismul pentru idioți (după celebra colecție For Dummies) în care să le arăt ceea ce ochelarii lor de cal nu-i lasă să vadă:
– Patriciu, Niculae, Voiculescu, Vântu, Ghiță etc. nu au fost/nu sunt capitaliști ci hoți. Ei n-ar fi făcut avere într-un stat minimal și puternic. (și acum îmi răsună în urechi acel rânjet autosuficient cu ”întăriți-vă statul”;
– Capitalismul fără justiție este un nos-sens; fără instituții de reglementare independente (cum ar fi Consiliul Concurenței) degenrează în diferite forme de monopol și oligopol;
– Presupune existența statului de drept (rule of law) care să-i constângă nu doar pe cetățeni ci mai ales pe politicienii potentați, pe baroni;
– Asigură motivația de a munci, de a te dezvolta, cultivă și asigură libera inițiativă, câștigurile obținute prin efort sau talent cultivat;
– Recompensează performanța în orice domeniu;
– Creează resursele pentru a-i scoate din sărăcie și pe cei defavorizați;
După ce pe termen scurt (cât mai rapid) resetăm societatea pe niște principii funcționale, abia atunci putem să începem să avem pretenții și să ne apucăm de reglaje fine în diferitele domenii. Atlfel totul este o mare absurditate. Nu vi se pare ABSURD sa le cerem noi lui Hrebenciuc & Co politici de mediu, bună guvernare în domeniul protecției pădurilor când ăștia transformă în cherestea toată pădurea și cheresteaua în bani pentru ei și partidul lor? Ce politici în educație când ăștia fură de la elevi? Despre ce vorbim aici?” (subl. mea)
„Asigura motivatia de a munci, de a te dezvolta […]”, da, dar capitalismul este bazat pe capital. Trebuie sa recunoastem asta indiferent daca suntem marxisti sau nu. Eu nu cred ca trebuie sa extrapolam realitati din alte tari, precum SUA, in Romania pentru ca nu se aseamana. Este interesant si semnificativ faptul ca spune: „Ei n-ar fi făcut avere într-un stat minimal și puternic„. Totusi, asta nu putem sa stim… „Patriciu, Niculae, Voiculescu, Vântu, Ghiță etc nu au fost/nu sunt capitaliști ci hoți.” – dar ei n-au trait intr-o tara cu „stat minimal”, ci intr-o tara care s-a confruntat cu Tranzitia, ceea ce nu e acelasi lucru. Pentru ca nu alegi unde sa te nasti. Si nici nu poate sa plece toata lumea din Romania ca sa se duca sa traiasca intr-o tara cu „stat minimal” doar de dragul capitalismului. Insa vreau sa stiu si eu cum poti sa construiesti capitalismul pornind de la socialism/comunism? Deci pornind din conditiile initiale in care oamenii nu detin capitalurile necesare in proprietate privata pentru a porni capitalismul. Intreb asta pentru ca Dl. Ciucu nu pare sa se fi nascut ieri. Eu i-as aminti D-lui. Ciucu ce spunea Presedintele Basescu, si anume ca am gresit cu restitutio in integrum… Cine stie, poate am gresit si cu trecerea de la comunism la capitalism, poate trebuia sa fi ramas la comunismul cu fata umana. Insa reluand ce am spus mai sus, si anume ca oamenii nu detineau atunci la inceput, in 1989, capitalurile necesare in proprietate privata pentru a porni capitalismul, acest capitalism s-a construit tocmai prin diminuarea rolului statului in economie. Lucrul acesta a insemnat, in acele conditii date (pentru ca asta a fost datul existential care nu a depins decat in foarte mica masura, mai bine zis deloc, de vointa cetatenilor – nu a depins de mine ca in 1989 nu eram proprietar de capitaluri) sa iei de la stat si sa treci in proprietate privata, adica sa pagubesti statul, fara sa ai proprietari de drept asupra bunurilor de capital si a mijloacelor de productie. Spre exemplu, nu era tractorul meu, era al Colectivei, eu doar lucram pe el. Acel tractor trebuia sa devina al meu sau al altcuiva ca sa pot detine capital sau altcineva sa-l detina. In felul asta a inceput coruptia in Romania, care pasise in Tranzitie. Asa ca aceasta hotie de care vorbeste Dl. Ciucu era de fapt trecerea in proprietatea privata a unuia din cele ce erau ale statului, sau poate mai bine zis „ale intregului popor”, fara ca cel care a beneficiat de aceasta trecere in proprietate sa fi fost proprietar dinainte pentru ca nici nu avea cum sa fie proprietar dinainte. Iar autorul, Dl. Ciucu, greseste cand afirma: „Capitalismul fără justiție este un nos-sens (cred ca a vrut sa spuna non-sens)”. Mai degraba capitalismul fara capital e un non-sens. La noi, in Romania, nu a fost o chestiune de clasa sau lupta de clasa atunci in 1990 pentru simplul motiv ca nu avea cum sa fie asa ceva. Ci a fost o situatie existentiala in care niciun membru al societatii nu mai era proprietar de capitaluri sau de mijloace de productie. Pornind de la asemenea conditii trebuia construit capitalismul.
„Vineri, 17 octombrie 2014.
De miercuri, 15 octombrie 2014, de la prînz, televiziunile de știri se întrec în a da informații despre punerea sub acuzare a lui Viorel Hrebenciuc. Lider al Grupului PSD din Camera Deputaților, vicepreședinte al Camerei Deputaților, membru al conducerii PSD, parlamentar PSD din 1992, Viorel Hrebenciuc e o legendă vie a partidului de Guvernămînt.
Nu poate scăpa însă ochiului atent din afară și, cu atît mai mult celui dinăuntru partidului, că Viorel Hrebenciuc e în dizgrația noii echipe din fruntea PSD, a lui Victor Ponta mai ales.
Dar nu numai atît.
Nu demult, Viorel Hrebenciuc a fost pus sub urmărire penală de DNA într-un caz (licența postului tv a lui Gheorghe Ștefan) care ține mai degrabă de sforăria politicianistă moldo-vlahă decît de corupție.
E limpede că i-a sunat ceasul.
În plus, orice om normal ar fi văzut că și dacă ar scăpa cu imunitatea intactă, campania de presă declanșată și alimentată de DNA îl va îngropa ca om politic pe Viorel Hrebenciuc.
În acest context, Dan Șova acceptă să se vadă vineri, 17 octombrie 2014, cu Viorel Hrebenciuc.
Dan Șova nu e un Brâncuși.
Spun asta, deoarece Brâncuși, geniu fiind și de la țară fiind, ar fi acceptat să-l întîlnească pe Viorel Hrebenciuc, ba chiar l-ar și fi căutat dinadins, fie și pentru că nu i s-ar fi părut moral să fugi de un om ca de un ciumat, numai pentru că a fost pus sub urmărire penală.
Dan Șova e un politician tînăr ambițios.
Dan Șova e de profesie avocat.
Dan Șova face parte din cercul de golănași al golănașului Victor Ponta.
Dan Șova e uns cu toate unsorile.
Și cu toate acestea, acceptă să se întîlnească cu Viorel Hrebenciuc.
Despre ce-au discutat cei doi?
Potrivit Referatului DNA și presei anti-PSD, despre un soi de tîrg:
Dan Șova ar urma să promoveze o Lege care să-l scape pe Viorel Hrebenciuc de pușcărie, iar Viorel Hrebenciuc, să-l ajute să devină președinte la PSD după ce Victor Ponta ajunge la Cotroceni.
Referatul DNA pare desprins dintr-un film cu proști.
Adoptarea unei Legi a amnistiei are atîtea momente de parcurs pînă la publicarea în Monitorul Oficial, că pînă și Victor Ponta, dacă ar fi promis această Lege, nu l-ar fi crezut nici cucul.
Viorel Hrebenciuc îl crede în stare pe Dan Șova!
Alegerea ca președinte al PSD e și ea o afacere complicată. Dacă Victor Ponta ajunge președintele României, sigur e că el va avea cuvîntul hotărîtor. În plus, Viorel Hrebenciuc nu mai e atotputernic în PSD.
Cu toate acestea potrivit Referatului, cei doi fac tîrgul.
Stenogramele publicate pînă acum dezvăluie niște tipi care nu discută nimic menit a fi interceptați cu mijloace de FBI.
Puteau susține această discuție și la un talk-show. Evident, ținut la România Tv și la Antena 3, posturile de casă ale Puterii.
Să admitem că Viorel Hrebenciuc e atît de disperat, încît se agață și de un fir de pai
Numai că, dacă ar fi vorba de disperare, aceasta trebuie să vizeze nu Condamnarea definitivă (pînă atunci mai e vreme), ci ridicarea imunității.
Curios, la taifas nu se discută despre așa ceva.
Tîrgul nu vizează intervenția lui Dan Șova pentru a nu i se ridica imunitatea, ci promovarea unei legi de grațiere în eventualitatea unei condamnări definitive dintr-un viitor îndepărtat.
Orice tentativă a mea de a găsi o logică în toată această aiureală s-a dovedit zadarnică.
Un singur gînd parcă-parcă m-a ajutat cumva.
Și dacă e o diversiune menită să scoată din dezbaterea publică subiectul cel mai periculos pentru clasa politică, pentru Servicii și chiar pentru DNA, retrocedările?!
Poate nu e o diversiune cu acest scop.
Dar chiar dacă nu-i diversiune, țelul a fost atins:
Nu mai discută nimeni despre Mafia Retrocedărilor postdecembriste, subiectul cel mai dureros la Poporului român sărăcit de Procesul mafiot al Retrocedărilor.”
Cam aceeasi impresie am avut-o si eu…
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Voi schita aici o mica analiza in acest sens si trebuie, cred, sa pornim prin a arata ca atat succesul USL cat si cel al lui Victor Ponta, daca va fi candidatul PSD la prezidentiale, i se datoreaza in principal lui Traian Basescu. La noi, in Romania, in mentalul colectiv este urmatoarea credinta, si anume ca lucrurile merg prost datorita regimului Basescu, mai exact datorita lui Traian Basescu. Pe acelasi principiu a functionat si referendumul de demitere din 2012 cat si victoria zdrobitoare a USL. Insa dupa alegerile prezidentiale din 2014 Traian Basescu va trebui sa plece de la Cotroceni intrucat e la ultimul sau mandat constitutional. Deci nu va mai exista motivul pentru care lucrurile merg prost. Din 2012 si pana acum Guvernul Ponta nu se poate spune ca i-a incantat pe romani, dimpotriva: taxe si impozite din ce in ce mai mari si mai multe, fiasco total la privatizari si lipsa aproape totala de solutii pentru intreprinderile de stat nerentabile, performante extrem de slabe in atragerea fondurilor europene, mergand, in mod smecher, pe proiectele PDL-ului, apoi balbaieli si minciuni, cum a fost in legatura cu Rosia Montana si Pungesti s.a. Guvernul Ponta a reusit sa se mentina datorita faptului ca a fost sustinut de USL cu o majoritate zdrobitoare, iar dupa desfacerea USL a ramas tot in majoritate prin Alianta electorala PSD-UNPR-PC, sau, pe scurt, USD. Insa, atentie!!, urmatoarele alegeri legislative sunt in 2016!! Iar acum norocul lui Ponta este ca Traian Basescu inca mai e Presedinte. Exista, deci, un paratrasnet prin care se scurg toate nemultumirile populare. Numai ca acest tool atat de util, fara indoiala, va disparea de la anul… Sa ne gandim: daca Victor Ponta va ajunge Presedinte, iar PSD e la guvernare ce scuze va mai avea? Daca lucrurile vor merge precum aratam in articolul precedent, ce scuze va mai avea? Acum poate sa vina si sa le spuna oamenilor ca Traian Basescu e de vina… Dar dupa alegerile prezidentiale…? Si mai ales ganditi-va la ce s-ar putea intampla daca se vor inmulti revoltele si in alte localitati din tara…
De aceea cred ca ne asteapta doi ani grei cu Victor Ponta la timona si partidul sau la guvernare. Ar fi bine sa ma insel eu… Insa statul n-are bani, taxele si impozitele mari si multe impovareaza sectorul privat si nu contribuie la dezvoltarea economica, dimpotriva inteleg ca scad veniturile bugetare… Sa nu uitam ce explicatii a dat Victor Ponta dupa inundatii la intrebarea ca de ce nu a luat masurile necesare de prevenire, facand ceva ca sa se atenueze efectele acestui tip de calamitate. Ca nici Tariceanu n-a facut… Acum Victor Ponta isi permite: de vina este Traian Basescu. Victor Ponta ar trebui sa-si aminteasca de faptul ca UE nu da fonduri pentru imbogatirea baronilor PSD… Chiar as dori sa vad cum sustine UE coruptia din Romania!! 🙂 . Si, pe plan european, PSD va trebui sa colaboreze cu PPE, asta e linia, din cate am inteles, a socialistilor europeni. Jean-Claude Juncker chiar a fost sprijinit de socialistii europeni pentru a obtine presedintia Comisiei. Care nu-i va da lui Ponta niciun ban!!! Parca il si vad pe Ponta cum, in disperare de cauza, va fugi catre China, Rusia, ca sa-i sustina aia coruptia. Din partid.
Victor Ponta ar putea ajunge, in final, mai rau decat Adrian Nastase. Si e baiat tanar…
Nu degeaba spunea Dl. Ponta ca ii place sa fie premier. Palaria de presedinte e prea mare pentru el…
Insa nu asta e problema! Ci alta: Ponta este reprezentantul dinozaurilor din partid, ca de pilda: Ilie Sarbu, Hrebenciuc, Nastase, Iliescu etc. Acest partid – PSD – a fost vazuit de catre SUA si partenerii occidentali ca fiind „fostul partid comunist”. In asemenea conditii – partidul nu s-a reformat inca – Ponta va fi respins, lucru ce ar putea insemna totusi ridicarea unei noi generatii in partid… Nu va ascund ca ma gandesc la Ana Birchall, Mircea Geoana si, desigur, Corina Cretu. Oameni cu viziuni pro americane si pro occidentale, deschise spiritului nou, european! O infrangere severa a partidului in 2016 va pune la modul real, serios, problema supravietuirii in spatiul politic, cu influenta pe care acestia o exercita acum, a unor dinozauri precum Ilie Sarbu sau Dan Voiculescu, care, desi PC, asa ar zice toata lumea, nu?, de facto e PSD, ca si asa PC n-ar face doua parale fara PSD. Dar si Liviu Dragnea, si Gabriel Oprea, si mai multi oameni de felul acesta ar trebui sa paraseasca jocul politic in fata unei echipe mai tinere si credibila pe plan european si nord-atlantic. Este foarte clar ca partidul va trebui curatat de toti cei legati cu fire (mai mult sau mai putin vizibile) de Moscova, de Kremlin, de cei cu simpatii fata de Republica Populara Chineza sau fata de Che Guevara.
Sunt aproape sigur ca nimeni nu-si explica faptul ca USL a ajuns in situatia de a fi sub un mare semn de intrebare: va continua sau nu?Am urmarit ce spun analistii nostri pe canalele de stiri dar niciunul nu a punctat corect ideea. Care e parerea mea? Eu cred ca trebuie sa ne intoarcem putin in timp, la inceputurile ACD (Alianta de Centru Dreapta), constituita in 2011 intre PNL si PC, partidul D-lui. Voiculescu! Acest ACD a luat fiinta dupa ce PC fusese multa vreme in alianta cu PSD (va amintiti, desigur, de alianta PSD-PC). Treburile in ACD pareau a merge bine pana intr-un moment ce poate fi considerat decisiv in inrautatirea relatiilor dintre PNL si PC:
„Preşedintele interimar Crin Antonescu a declarat, vineri seară, că el crede că preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu, „a fost securist”, opinând că „în comerţul exterior în poziţia aceia nu erai un biet informator”, însă a precizat că s-a aliat cu acesta într-un scop politic corect.
„Eu cred că dacă Dan Voiculescu a fost, şi eu cred că a fost securist (…) dom’le în comerţul exterior în poziţia aia nu erai un biet informator. Deci dacă a fost, a fost ceva serios„, a declarat Antonescu, într-o emisiune la OTV.
El a fost întrebat de ce s-a aliat cu acesta.
„Păi dar nu am spus că mă aliez cu toţi acei oameni cu care am un obiectiv politic corect?! Şi o mai spun o dată. Dan Voiculescu, de ani de zile, cu partidul lui, cu trustul lui media, acţionează, în opinia mea, corect. Acţionează corect apărând nişte valori democratice, denunţând nişte lucruri anormale, aberante, nedemocratice, nişte hoţii care se întâmplă în România sub regimul lui Traian Băsescu şi atunci e normal să fim aliaţi politic, dacă avem acelaşi scop”, a mai explicat Antonescu.”
Stirea e din 28 iulie 2012. Al doilea moment, noiembrie 2013:
„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat pentru gândul că afirmaţiile făcute de preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu privind o apropiere între PNL şi Traian Băsescu reprezintă „o declaraţie profund neruşinată”.
„Declaraţia domnului Voiculescu, conform căreia PNL s-ar apropia şi i-ar zâmbi preşedintelui Traian Băsescu, este o declaraţie profund neruşinată. PNL a fost adversarul permanent şi radical şi va rămâne adversarul lui Traian Băsescu, al sistemului politic al lui Traian Băsescu până când acest sistem va fi eliminat. Nu am avut niciun moment o apropiere de Traian Băsescu, dimpotrivă tensiunile în interiorul USL, între PNL şi PSD, între mine şi Victor Ponta au fost generate de momentul coabitării, de momentul negocierii şefilor parchetelor cu Traian Băsescu şi nicidecum invers. De aceea, afirm că declaraţia privitoare la apropierea PNL de Traian Băsescu, coroborată cu declaraţia că PNL ar avea o atitudine imorală faţă de PSD din partea lui Voiculescu este o declaraţie profund neruşinată”, a afirmat pentru gândul Crin Antonescu.
Mai mult, liderul PNL susţine că preşedintele PC, Daniel Constantin, s-a comportat în ultima perioadă ca „un subordonat al lui Victor Ponta”.
Crin Antonescu a precizat că nu a avut nicio discuţie cu Dan Voiculescu despre suspendarea preşedintelui Traian Băsescu şi că acesta nu poate fi acuzat de înaltă trădare.
INTERVIUL INTEGRAL CU PREŞEDINTELE PNL, CRIN ANTONESCU
Cum vedeţi declaraţiile făcute de preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu?
Declaraţia domnului Voiculescu, conform căreia PNL s-ar apropia şi i-ar zâmbi preşedintelui Traian Băsescu, este o declaraţie profund neruşinată. PNL a fost adversarul permanent şi radical şi va rămâne adversarul lui Traian Băsescu, al sistemului politic al lui Traian Băsescu până când acest sistem va fi eliminat. Nu am avut niciun moment o apropiere de Traian Băsescu, dimpotrivă tensiunile în interiorul USL, între PNL şi PSD, între mine şi Victor Ponta au fost generate de momentul coabitării, de momentul negocierii şefilor parchetelor cu Traian Băsescu şi nicidecum invers. De aceea, afirm că declaraţia privitoare la apropierea PNL de Traian Băsescu, coroborată cu declaraţia că PNL ar avea o atitudine imorală faţă de PSD din partea lui Voiculescu, este o declaraţie profund neruşinată.
S-a erodat relaţia dvs cu Dan Voiculescu? S-a vorbit foarte mult de o relaţie strânsă a dvs cu Voiculescu. Care este relaţia dvs cu Dan Voiculescu?
S-a vorbit mult despre o astfel de relaţie pentru că s-a minţit mult şi s-a făcut propagandă. Acesta a fost unul din punctele ferme ale propagandei lui Traian Băsescu. Nu am avut niciodată cu Dan Voiculescu o altă relaţie decât cea oficială, instituţională din interiorul USL. Relaţia aceasta a fost, aceasta rămâne, în măsura în care Dan Voiculescu se implică în reprezentarea PC şi ea nu se modifică. Dar este un lucru cât se poate de clar că niciodată PNL nu a luat decizii în funcţie de relaţii personale, care nici nu au existat.
LA FINALUL ARTICOLULUI PUTEŢI ASCULTA INTERVIUL CU CRIN ANTONESCU– AUDIO
Simţiti o apropiere în ultima perioadă între Dan Voiculescu şi Victor Ponta?
Nu mă interesează şi nu văd nimic rău în asta, chiar dacă există. Pe mine mă interesează ca PNL să nu fie pur şi simplu defăimat prin declaraţii de felul celor pe care astăzi le-a făcut Dan Voiculescu.
V-a cerut Dan Voiculescu să vă implicaţi într-un plan de suspendare al preşedintelui Traian Băsescu sub acuzaţia de înaltă trădare?
Niciodată. De altfel nu am avut o discuţie cu Dan Voiculescu de foartă multă vreme.
Aţi susţine o astfel de acţiune?
Nu, pentru că nu există elemente pentru a discuta aşa ceva. Dacă e să vehiculăm ipoteza cedării moştenirii Fundaţiei Gojdu, atunci ar trebui să discutăm despre tot Guvernul care a făcut asta la momentul respectiv şi nu ştiu dacă PC nu era membru al Guvernului atunci. Oricum, nu putem discuta despre trădare naţională la şase – şapte ani după ce aceste lucruri s-au întâmplat. Eu cred, tocmai pentru că sunt un adversar categoric şi serios, neconjunctural al preşedintelui Traian Băsescu, că astfel de încercări nu fac decât să-i dea muniţie lui Traian Băsescu şi să-l salveze din drumul său spre ieşirea din scena politică.
Preşedintele PC, Daniel Constantin, declara că alianţa de centru – dreapta PNL – PC nu mai funcţionează. Care este în acest moment statutul ACD în interiorul USL?
Inexistent.
A rămas doar o relaţie formală? În acte, oficial, nimeni nu a denunţat această alianţă?
Atâta vreme cât domnul Daniel Constantin s-a comportat în tot acest timp ca un subordonat al lui Victor Ponta am preferat să port toate discuţiile politice cu Victor Ponta.
Acuzaţi PC că a intrat în aria de influenţă a premierului?
Nu acuz nimic, am descris doar o realitate, răspunzând la întrebarea dvs.
A intrat PC în aria de influenţă a PSD?
Nu pot răspunde la această întrebare, nu pot răspunde în numele PC.
Vorbiţi în numele unui membru al USL. A rămas singur PNL în USL, ţinând cont că de partea cealaltă avem PSD, PC şi UNPR?
Şi dacă ar fi aşa nu m-ar deranja pentru că din punctul meu de vedere, ca preşedinte al PNL nu este importantă economia de forţe în interiorul USL, ci este importantă consecvenţa acţiunii politice a USL în raport cu programul său de guvernare.
Vă aşteptaţi ca Dan Voiculescu să revină asupra acestor declaraţii, îi veţi cere public acest lucru?
Nu am de cerut nimic domnului Voiculescu, chiar dacă ele ar fi retractate nu ar mai avea importanţă.
Conduc aceste declaraţii la o stare de nervozitate şi iritare în interiorul USL, în mod special a PNL şi a dumneavoastră?
Nu. PNL are teme mari, PNL este parte a guvernării, PNL are agendă de guvernare, PNL are o agendă politică cu obiective importante. Cât priveşte stările personale în faţa unor asemenea declaraţii, ele nu sunt nici de nervozitate, nici de iritare, ci de dezgust.
Despre dumneavoastră s-a spus public că sunteţi omul Antenelor. Vă simţiţi un protejat al acestui trust media?
Nu am fost niciodată protejatul nimănui, nici al posturilor de televiziune, nici al vreunui grup financiar, nici al unui serviciu secret, sunt un om care din punct de vedere mediatic a circulat peste tot în egală măsură.
Vom asista la o campanie împotriva dumneavoastră pe Antene?
Nu, nu am niciun temei să lansez o asemenea suspiciune.
Crin Antonescu este candidatul USL sau al PNL?
Crin Antonescu este candidatul USL, am un angajament politic în acest sens şi nu eu sunt cel care să îl pună sub semnul îndoielii.
L-aţi întrebat vreodată personal, faţă în faţă, pe Victor Ponta dacă doreşte să candideze la prezidenţiale?
Nu, pentru că ştiu răspunsul.
Care este?
Care este cel pe care de atâtea ori l-a dat şi public Victor Ponta. Candidatura mea, încă o dată o spun, nu este condiţionată nici măcar de răspunsul pe care domnul Ponta l-ar da la această întrebare. Eu sunt candidatul USL pentru că aşa am hotărât împreună, nu pentru că aş fi un substitut al domnului Ponta în caz că nu vrea.” (subl. mea)
„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, şi preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu, au o întâlnire la ora transmiterii acestei ştiri, la sediul USL, au declarat pentru MEDIAFAX surse din uniune.
Întâlnirea Antonescu-Voiculescu are loc în contextul scandalului dintre PSD şi PNL.
Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat luni seara, referindu-se la acuzaţiile reciproce dintre el şi Victor Ponta, că „este indecent” să mai pozeze în cuplu politic în faţa cetăţenilor, iar conferinţe de presă împreună nu vor mai face, cerând premierului desemneze un purtător de cuvânt al USL.
„În momentul în care am ajuns în situaţia de a ne face unul pe altul mincinos, şi numai unul e mincinos, nu sunt amândoi, este indecent să mai pozăm în cuplu politic în faţa cetăţenilor, măcar la nivelul imaginii. Lucrăm, ne întâlnim, decidem, dar conferinţe de presă împreună şi concerte de presă nu mai dăm”, a argumentat Antonescu.”
„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, la postul Realitatea TV, că actualul primar al Sibiului, Klaus Iohannis, va fi noul ministru de Interne, singurul motiv de neînţelegere cu premierul fiind neacceptarea din partea liberalilor ca PC să desemneze un reprezentant în functia de vicepremier.
Principalele declaraţii ale preşedintelui PNL:
Toate lucrurile au decurs normal, nu este nicio tensiune. Am avut o întâlnire dimineaţă. Am încheiat acea întâlnire cu menţiunea că dorinţa noastră este de a purta negocieri suplimentare în legătură cu propunerea lui Klaus Iohannis. Astăzi am fost foarte aproape de acel moment, „Acordul a fost încheiat”. S-a întâmplat din păcate că nu am ajuns acolo.
Nu avem o problemă Iohannis. Domnul prim-ministru a motivat nevoia de a avea câte un vicepremier de la fiecare partid pentru ca să discute cu dânşii la Guvern decizii guvernamentale, adică să ştie poziţia fiecărui partid. Perfect de acord, acest lucru se poate face cu preşedintele PC, Daniel Constantin, într-un comitet de cinci în care avem prim-ministru, trei viceprim-miniştri şi preşedintele celuilalt partid, nu calitatea de vicepremier îţi conferă dreptul de a participa la această discuţie şi de a-ţi expune poziţia partidului tău.
Klaus Iohannis va fi ministru de Interne. În sensul acesta a rămas ca în zilele următoare să finalizam acest acord. Sper luni să avem reuniunea Parlamentului.
În tot acest ghem de ipoteze a apărut un alt personaj, Gabriel Oprea. Nicio secundă nu s-a pus problema unui conflict de genul Oprea vs. Iohannis. Domnul Oprea are o situatie convenita demult, si intr-un mod elegant. Domnul Ponta mi-a solicitat ca si domnul Oprea , tocmai pt. ca nu are portofolii, sa-si reprezinte partidul printr-o pozitie de vicepremier fara portofoliu. Am batut palma pentru acest lucru.
Fenomenul Iohannis, câştigător de alegeri, este cu totul unic în România. De fiecare dată este şi greu şi uşor să intre într-un proiect de o asemenea anvergură. Nu a fost simplu de convins. Atunci când Klaus Iohannis a hotărât să intre într-un partid politic, nu doar simbolic, ci pe poziţia a doua, cât se poate de activ, asta implică, automat şi disponibilitatea ca el să vină în scena politică naţională.
Dacă USL rezistă după alegerile prezidenţiale, eu voi fi ultimul om care să îşi încalce angajamentele pe care şi le-a asumat. Dacă acest proiect va ţine până în 2016, iar Klaus Iohannis ar putea fi un candidat la prezidenţiale în viitor, cine ştie, totul este posibil. Klaus Iohannis este ultimul om care ar încălca legea. Are timp ca domnul Klaus Iohannis să devină şi premier. Acum are toate şansele să devină un vicepremier şi un ministru foarte bun.
Nu l-am învesti pe Iohannis într-un Guvern pe care vrem să-l dărâmăm. E dovada cea mai sinceră şi clară că vrem să facem un Guvern mai bun. Nu l-am adus pe Klaus Iohannis ca să dăm o lovitură cuiva. Primirea de presă care s-a făcut… În 24 de ore s-a ajuns la ipoteze teribile, cu Klaus Iohannis, preşedinte. Tot acest set de ipoteze, pot să genereze, chiar la oameni politici importanţi, un gest de a se apăra. Eu nu pot spune că astăzi am depistat vreo ezitare sau supărare la Victor Ponta. Ceea ce a spus premierul din primul moment, este adevărat.
Nu m-a supărat apariţia USD, chiar deloc. PC şi-a găsit acolo un loc. USD nu seamănă cu USL. Ştiam de această decizie. Noi mergem separat. De ce să mă deranjeze ca două partide mai mici, alături de PSD, se împreunează. Oricât ai fi de neatent nu poţi face confuzie între USD şi PNL. Oamenii s-au speriat, dar nu aveau de ce să se sperie. USL înseamnă o alăturare rarissimă între două partide mari. E de neconfundat. Nu e treaba lui Daniel Constantin să devină vicepremier în acest Guvern. În altul, poate să fie şi prim-ministru. Nu ne batem joc de USL.
E e non-relaţie între mine şi domnul Voiculescu. După ce a făcut o referire total neadevărată la adresa PNL-ului, am hotărât fără niciun fel de amânare să încetăm orice fel de relaţie. Ne facem că spunem că PC este partid. Nu tulburăm USL pentru aşa ceva.
Premierul a motivat, în nevoia de a avea un vicepremier de la fiecare partid, că doreşte să aibă părerile şi poziţiile partidelor. Asta se poate face şi cu preşedintii de partid. Lumea poate descalifica din nou clasa politica şi să spună că ţara nu e guvernată din cauza acestor discuţii. Ţara nu rămâne neguvernată că se întâlneşte Ponta cu Antonescu sau cu Klaus Iohannis.
Există încă toate şansele ca în iulie 2014 USL să existe. Că mi se pare mie, probabil. Nu există niciun motiv real ca Uniunea să nu existe. Grupările din PNL care ar vrea să plece în altă parte, e doar o sperietoare de presă. Partidul a trecut prin momente grele, a făcut faţă multor provocari din istorie. Suntem pregătiţi să trecem prin încercările majore din acest an.
Despre Victor Ponta: În primul rând, nu sunt prieten cu Traian Băsescu. Nu mai sunt prieten nici cu Victor Ponta. Sunt doar asociat cu premierul în USL. O să mai fie în iulie, nu o să mai fie… Ştiţi când n-o să mai fie. Noi nu am făcut această USL împotriva lui Băsescu sau ca Victor Ponta sau eu să fim candidaţi la prezidenţiale. Am făcut USL pentru a scoate România dintr-o fundatură. USL nu o sa mai existe atunci când ultima speranţă de a face ceva bun pentru ţară s-a spulberat. Că o sa fie în iulie sau altadată, asta nu ştiu să vă spun.
RATEU A doua zi de negocieri dintre PSD şi PNL s-a soldat cu un nou eşec. Ponta îl acceptă pe Iohannis ca vicepremier, dacă şi Daniel Constantin va fi ridicat în aceeaşi funcţie. PNL refuză categoric.
Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a fost întrebat, marţi, ce părere are despre declaraţiile liderului PC Daniel Constantin, potrivit cărora primarul Sorin Oprescu ar putea candida la Preşedinţie din partea USD. „Cred că o să şi îmi bag minţile în cap!“, a răspuns Antonescu, ironic.
Premierul Victor Ponta a reconfirmat, marţi dimineaţă, că îl va susţine pe primarul Sibiului Klaus Iohannis atât pentru funcţia de ministru de Interne, cât şi pentru cea de vicepremier.” (subl. mea)
„Un acord din martie 2012 semnat de Victor Ponta, Crin Antonescu şi Daniel Constantin arată că liderii USL au convenit la acea vreme ca funcţia de preşedinte al Senatului să revină PC după alegerile parlamentare.
Preşedintele PC, Daniel Constantin face public textul acordului semnat în martie 2012 împreună cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, potrivit căruia, după alegerile parlamentare, nominalizarea USL pentru funcţia de preşedinte al Senatului revenea PC.
„Pentru a înlatura orice dubiu, am luat decizia prezentării publice a documentului semnat împreună cu domnul Crin Antonescu, în martie 2012, care arată negru pe alb că funcţia de preşedinte al Senatului revenea Partidului Conservator, nu «în anumite condiţii», aşa cum susţinea domnia sa. În ciuda acestui angajament politic, am acceptat cedarea funcţiei către domnul Antonescu pentru a potenţa candidatura acestuia la funcţia supremă în stat, în spiritul parteneriatului din USL”, se arată într-o declaraţie a lui Daniel Constantin remisă MEDIAFAX.
El a spus că a luat decizia prezentării publice a acestui document „ca urmare a dezinformării propagate în plan public în legătură cu ponderea Partidului Conservator în guvernare”.
„Accentuez că nu exista intenţia ca Partidul Conservator să preia funcţia deţinută de domnul Antonescu şi că am facut această precizare strict în ideea unei corecte informări”, a subliniat Constantin.
Liderul PC a remis agenţiei MEDIAFAX şi textul „Acordului politic PSD, PNL şi PC”, semnat în martie 2012 de Victor Ponta, Crin Antonescu şi Daniel Constantin.
Astfel, potrivit acordului, „la următoarele alegeri prezidenţiale, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Preşedinte al României revine Partidului Naţional Liberal”
De asemenea, „după următoarele alegeri parlamentare, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Prim Ministru al Guvernului României revine Partidului Social Democrat”.
„După următoarele alegeri parlamentare, anticipate, la termen sau amânate, nominalizarea USL pentru funcţia de Preşedinte al Senatului revine Partidului Conservator”, se mai arată în documentul semnat în martie 2012. Totodată, se prevede că funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor revine PSD.
„Pentru repartizarea tuturor funcţiilor numite la nivelul administraţiei centrale şi guvernamentale care vor reveni USL după următoarele alegeri parlamentare, anticipate sau la termen, se va respecta următoarea proporţie: PSD 50%, PNL 40% şi PC 10%”, se mai arată în document.
Acordul mai stabileşte că orice modificare a acestuia se poate realiza „exclusiv pe baza consensului părţilor semnatare”.
Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, joi, că el nu a încheiat niciun document secret cu Daniel Constantin sau cu altcineva şi că protocolul ACD prevedea că preşedinţia Senatului revenea PC, în anumite condiţii, arătând că nu este omul care poate fi ameninţat cu pierderea unui post.
Întrebat, într-o intervenţie telefonică la Antena 3, despre declaraţia preşedintelui PC, Daniel Constantin, care i-a cerut permisiunea de a da publicităţii un document semnat în martie 2012, Antonescu a răspuns: „Eu documente secrete cu Daniel Constantin sau altcineva nu am încheiat, aşadar nu e nevoie de niciun fel de permisiune”. El a arătat că nu are nimic de ascuns, că toate documentele sunt publice şi „dacă vor fi publicate în ediţia a doua, niciun fel de problemă”.
Preşedintele PNL a mai a declarat că „ameninţările voalate” ale unor reprezentanţi ai PSD sau PC cu privire la pierderea calităţii de preşedinte al Senatului sunt „inutile şi caraghioase”, invitându-i pe cei care doresc să solicite acest lucru să o facă.
„Ceea ce trebuie să ştie şi Ilie Sârbu şi toată lumea este că, dincolo de detalii că postul revenea PC, dacă eu deveneam preşedinte, dincolo de asta, nu au niciun motiv să-şi imagineze că eu sunt omul care pot fi ameninţat cu pierderea unui post pentru că au dânşii majoritatea. Niciodată, eu sunt cel care sunt, cu sau fără preşedinţia Senatului, nu am preşedinţia Senatului de la Ilie Sârbu sau de la Daniel Constantin şi ca atare îmi pare o discuţie aproape indecentă”, a afirmat Antonescu.
El a adăugat că şi-a făcut şi îşi face datoria în calitate de preşedinte al Senatului „cu maximă corectitudine”.
„Dacă cineva doreşte să ceară schimbarea mea, să o facă, dar a vehicula această ameninţare voalată este şi caraghios şi inutil”, a spus Antonescu.
Întrebat dacă este corect că în protocolul ACD se prevede că preşedinţia Senatului revine PC, Antonescu a răspuns: „În anumite condiţii, dar nu văd ce legătură are cu Guvernul”.
„E vorba că noi am avut o înţelegere că reprezentantului PSD îi revenea postul de prim ministru, reprezentantul PNL era susţinut de USL drept candidat la Preşedinţie şi se presupune că, în momentul în care se ducea candidatul la Preşedinţie la Preşedinţie, atunci, din partea cealaltă, preşedinţia Senatului revenea PC”, a menţionat Antonescu.
Preşedintele PC, Daniel Constantin, a precizat, joi, că îi cere permisiunea liderului PNL Crin Antonescu să dea publicităţii „documentul semnat împreună în martie 2012”.
„Ca toţi oamenii de bună credinţă să vadă câtă dreptate este în atitudinea domnului Antonescu faţă de noi, îi cer public permisiunea să dăm publicităţii documentul semnat împreună în martie 2012”, a declarat Daniel Constantin, pentru MEDIAFAX.
Preşedintele executiv al PSD, Liviu Dragnea, a precizat, joi, că funcţia de preşedinte al Senatului, deţinută de liderul PNL Crin Antonescu, ţine de acordul ACD PNL-PC şi că cele două partide vor lămuri dacă mai respectă acest acord. El a menţionat că în PSD nu s-a discutat despre funcţia de preşedinte al Senatului.
„Sunt nişte prevederi în acordul ACD PNL-PC (…) Probabil că o să se lămurească între ei, PNL cu PC – au avut un acord, îl mai au, îl mai respectă, nu-l mai respectă”, a spus Dragnea, solicitat să comenteze o declaraţie făcută de liderul gurpului PSD din Senat, Ilie Sârbu, privind funcţia de preşedinte al Senatului.
„Probabil că la asta s-a referit domnul Sârbu, la astfel de poziţii stabilite în acord pe care să le ocupe unul sau altul din partidele respective. Dar nu e problema noastră asta”, a spus Dragnea, care a precizat că în PSD nu s-a discutat despre fotoliul de preşedinte al Senatului.
Liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, a averitzat miercuri seară, într-o emisiune la Antena 3, că PNL ar putea rămâne fără funcţia de preşedintele al Senatului, deţinută în prezent de Crin Antonescu, iar postul ar putea reveni PC.”
Dar ACD s-a dizolvat de facto inca din noiembrie 2013… Bineinteles ca in asemenea conditii apelul Presedintelui pare ca dat cu bata in balta…
Sa aleaga intre Voiculescu si Iohannis!!!!! Asta e deja ceva nou!! Articolul arata ca:
„Antonescu i-a cerut lui Ponta să aleagă între Iohannis şi Voiculescu şi că USL nu este moşia lui Victor Ponta
Declaraţiile din ultimele zile ale liderilor social-democraţi care au vorbit despre faptul că PSD are majoritatea în Parlament şi fără PNL, l-au iritat pe Crin Antonescu, care a ţinut să îi amintească lui Victor Ponta că „USL nu este moşia” sa.
„Un singur lucru trebuie să fie clar şi pentru Victor Ponta, şi pentru Ilie Sârbu, şi pentru Daniel Constantin, şi pentru toată lumea, PNL a făcut în anumite condiţii, a cerut votul românilor pentru USL. Dacă cineva crede că PNL, cuminţel aşa, va accepta transformarea USL într-un fel de moşie a lui Victor Ponta sau USD se înşală”, a spus la Antena3 Antonescu.
Liderul PNL a precizat că liberalii nu vor accepta ca preşedintele PC, Daniel Constantin, să fie instalat în funcţia de vicepremier. „Trebuie să ne vedem fiecare de treabă, nu să invetăm funcţii de vicepremieri pentru partide de 1%, nu se justifică. PNL nu poate fi o anexa, ca PC-ul. Se inventează în mod caraghios funcţii de vicepremier”, a punctat Antonescu.
Crin Antonescu i-a cerut premierului Ponta să „aleagă între Voiculescu şi Iohannis” şi că USL nu este o „moşie socialistă cu o rezervaţie liberală”.
În ce priveşte avertismentul lansat de liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, potrivit căruia Antonescu ar putea să piardă funcţia de preşedinte al Senatului, dat fiind faptul că social-democraţii au majoritate, împreună cu PC, liderul PNL a spus că nu se lasă intimidat şi nici că se sperie de astfel de ameninţări.
„Dacă cineva consideră că are majoritate, poate să facă orice, dar nu are nicio legătură cu remanierea guvernamentală. Cu mine nu merge cu astfel de ameninţări. Credeţi că mă sperii şi zic <Au>, ca nu cumva să-mi luaţi funcţia şi că fac orice, mă înscriu şi în PC pentru asta? Au majroitate cu care ameninţă, foarte bine, înseamnă că au renunţat la USL”, a mai spus preşedintele PNL.
Întrebat dacă PNL vrea ieşirea de la guvernare, liderul liberal a negat, cu precizarea că nici nu poate accepta orice condiţii. „Noi nu vrem să ieşim de la guvernare, dorim să întărim guvernarea. Dar PNL nu poate sta în orice condiţii. Ponta trebuie să aleagă între Iohannis şi Voiculescu. PSD poate să spună orice, ca nu mai există USL şi că nu-şi respectă promisiunile electorale. Nu vor să-şi ţină cuvântul, asta e, nu se poate. Nu mai avem nici USL, asta e, mergem mai departe”, a mai spus el.” (subl. mea)
„După aproape o săptămână de negocieri eşuate în interiorul USL pentru schimbarea structurii Guvernului, premierul Victor Ponta le transmite liberalilor că a avut „contacte politice recente” cu UDMR.
Victor Ponta spune că USL nu se rupe, iar „poziţiile războinice” de la „nivelul doi” din PSD şi PNL, ale lui Liviu Dragnea respectiv ale lui Klaus Iohannis sunt „greşite”. Premierul admite însă, într-un interviu acordat astăzi Agerpres, că a avut „contacte politice recente cu UDMR”, ai cărei lideri îi rămân „parteneri”.
„Ei sunt parteneri instituţionali ai noştri în Parlament chiar dacă sunt în Opoziţie pe tot ceea ce ţine dacă vreţi de drepturile minorităţilor şi de pacea socială. Pentru mine e important ca în România să nu mai existe tensiuni reale între minoritate şi majoritate. UDMR-ul este singurul reprezentant legitim al minorităţii maghiare, pentru că aşa au votat maghiarii, nu noi românii am decis ca UDMR-ul să fie reprezentantul lor în Parlament şi, din acest punct de vedere, pentru mine, chiar dacă ei sunt în Opoziţie, ei în mod obligatoriu cât sunt eu prim-ministru trebuie să fie un partener pentru tot ceea ce ţine de drepturile minorităţilor şi de pacea socială de care România are nevoie”, a spus Ponta.
Tot astăzi, preşedintele UDMR, Kelemen Hunor a explicat, într-un interviu acordat gândul, că, dacă se va rupe USL, „se va găsi o soluţie” şi a descris relaţia pe care o are cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, rememorând momentul în care Dan Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare „de mână cu Antonescu”.
„Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, răspunde într-un interviu pentru gândul la întrebarea: „va intra UDMR la guvernare alături de PSD, PC şi UDMR dacă se rupe USL?”. El descrie relaţia pe care o are cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, rememorând momentul în care Dan Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare „de mână cu Antonescu”.
Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a comentat într-un interviu pentru gândul criza politică majoră din interiorul USL şi posibila intrare a UDMR la guvernare alături de PSD – PC – UNPR. Liderul UDMR le-a transmis liberalilor că nu vor să le ia locul la guvernare şi că nu negociază cu PSD trecerea din opoziţie la putere.
„Nu este momentul, nu vrem să luăm locul nimănui. Nu vrem să luăm locul PNL-ului. Probabil că PNL are o problemă cu Voiculescu, marea dragoste a lor acum un an de zile, au o problemă cu PSD-ul, PSD-ul are probleme cu PNL-ul. Eu cred că ar trebui să meargă împreună aceste două partide mari de stânga, PSD-ul şi PNL-ul fiindcă aşa au fost aleşi ei de populaţie, de cetăţenii României”, a declarat Kelemen Hunor pentru gândul.
Potrivit acestuia, PNL nu ar trebui să se simtă jignit de titulatura de partid de stânga, dar aşa sunt percepuţi de UDMR.
„Am înţeles că au acceptat un impozit diferenţiat, guvernează cu stânga, nu trebuie să fie nimeni iritat. Aşa se vede, cel puţin de la mine. Asta nu este o jignire, să fii de stânga este o jignire? Nu sunt de stânga, sunt de centru stânga ca să fac o nuanţare importantă”, a precizat Kelemen Hunor.
El le-a reamintit liberalilor şi lui Crin Antonescu că în iarna lui 2012, cu Dan Voiculescu de mână, au refuzat ca UDMR să intre la guvernare alături de USL.
„L-au adus pe Voiculescu, care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile. Am spus că nu fac test de loialitate nici pentru Voiculescu, nici pentru Antonescu, nici pentru nimeni, în calitate de cetăţean român. A fost o reacţie dură a mea la adresa lui Voiculescu, poate cea mai dură la adresa lui Voiculescu.Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat”, a rememorat liderul UDMR.
♦ despre intrarea la guvernare: „Nu vorbim despre aşa ceva, nu vrem să luăm locul PNL”
♦ despre PNL: „Este un partid de stânga, de centru stânga. Aşa se vede cel puţin de la mine. Au anunţat impozit diferenţiat”
♦ despre neintrarea UDMR la guvernare în 2012: „Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat.L-au adus pe Voiculescu, care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile”
♦ despre ruperea USL: „Ar provoca o criză politică”
INTERVIUL INTEGRAL CU PREŞEDINTELE UDMR, KELEMEN HUNOR
Cum vedeţi situaţia de pe scena politică în condiţiile în care se vorbeşte despre intrarea UDMR la guvernare în cazul ruperii USL?
Kelemen Hunor: Nu ştiu cine vorbeşte despre o posibilă intrare la guvernare a UDMR, noi nu vorbim despre aşa ceva, aşa că eu nu am auzit în UDMR astfel de discuţii, nici în altă parte. Sigur cei care nu mai au idei se gândesc şi la noi şi le mulţumim că au o grijă deosebită faţă de noi.
Cel care a invocat această posibilitate este domnul Iohannis.
Kelemen Hunor: Nu ştiu, domnul Iohannis, un om extrem de bine informat şi de extrem de corect de altfel, nu are dreptate de data aceasta. Nu negociem nimic, cu nimeni. Domnul Iohannis, dacă are o problemă cu PSD şi dacă are o problemă în USL şi aşa se pare, aşa vede ţara, aşa vedem cu toţii că există o problemă destul de mare, trebuie să caute o rezolvare în interiorul PNL, în interiorul USL, nu trebuie să aibă grijă de noi şi să ne introducă pe noi în această discuţie, în această dispută pentru că nu este cazul, nu este momentul, nu vrem să luăm locul nimănui. Nu vrem să luăm locul PNL-ului. Probabil că PNL are o problemă cu Voiculescu, marea dragoste a lor acum un an de zile, au o problemă cu PSD-ul, PSD-ul are probleme cu PNL-ul. Eu cred că ar trebui să meargă împreună aceste două partide mari de stânga, PSD-ul şi PNL-ul fiindcă aşa au fost aleşi ei de populaţie, de cetăţenii României. Aşa au fost aleşi şi ar trebui să meargă împreună, ar trebui să guverneze. Ei din septembrie prea puţin vorbesc despre ideile ţării, vorbesc despre şansele unuia sau altuia la prezidenţiale, despre cine este vicepremier sau nu este vicepremier şi ce va coordona. Probabil, este momentul să mai vorbească şi despre oameni şi despre problemele cetăţenilor şi să ofere nişte soluţii. Asta nu prea fac ei.
„PNL este un partid de centru – stânga”
Aţi vorbit despre PNL ca despre un partid de stânga, o declaraţie care va irita conducerea PNL.
Kelemen Hunor: Am înţeles că au acceptat un impozit diferenţiat, guvernează cu stânga, nu trebuie să fie nimeni iritat. Aşa se vede, cel puţin de la mine. Asta nu este o jignire, să fii de stânga este o jignire? Nu sunt de stânga, sunt de centru stânga, ca să fac o nuanţare importantă.
Din punctul dumneavoastră de vedere PNL acţionează ca un partid de centru stânga?
Kelemen Hunor: Da, da, da. Şi aşa au fost aleşi ei împreună, dar asta nu este o ruşine, nu văd de ce ar fi pentru cineva o ruşine. Să guverneze împreună, au o soartă comună, au probleme de discutat în familie, nu trebuie să ne introducă domnul Iohannis pe noi în aceste discuţii în familia lor. Nu am cerut noi să fim introduşi în această discuţie.
„Voiculescu s-a opus intrării UDMR la guvernare, de mână cu Antonescu”
Înaintea campaniei electorale din 2012, UDMR a semnat un acord cu USL de intrare la guvernare.
Kelemen Hunor: Corect, aşa este.
După alegeri acest acord nu a mai fost respectat, liberalii s-au opus intrării UDMR la guvernare.
Kelemen Hunor: Liberalii, folosindu-l pe Dan Voiculescu. Şi această precizare trebuie să o fac.
În ce sens l-au folosit?
Kelemen Hunor: L-au adus pe Voiculescu care punea fel de fel de condiţii pentru noi neacceptabile. Am spus că nu fac test de loialitate nici pentru Voiculescu, nici pentru Antonescu, nici pentru nimeni, în calitate de cetăţean român. A fost o reacţie dură a mea la adresa lui Voiculescu, poate cea mai dură la adresa lui Voiculescu.
Nu a fost opoziţia lui Crin Antonescu?
Kelemen Hunor:Nu, a fost a lui Voiculescu. Voiculescu a venit, mână în mână cu Antonescu, este adevărat.
Iar aceste condiţii v-au făcut să renunţaţi să intraţi la guvernare?
Kelemen Hunor: Da, aşa a fost.
„Acordul UDMR – USL nu mai există”
Acel acord semnat cu USL, îl consideraţi în continuare în vigoare?
Kelemen Hunor: Nu, acel acord nu mai există. Acel acord din decembrie 2012 nu mai există, nu mai are nicio valoare. Acel acord a luat sfârşit şi a murit în 2012.
Premierul după ce USL a luat decizia să nu intraţi la guvernare a spus că acest acord rămâne în vigoare, că va veni o zi în care UDMR va fi invitat la guvernare.
Kelemen Hunor: Acel acord era semnat de Ponta, Antonescu şi de mine. Un acord care a fost semnat în trei nu mai există din 2012. Cine, ce crede e extrem de important, dar acel acord nu mai există.
Care este relaţia cu PSD în clipa de faţă?
Kelemen Hunor: Avem o poziţie corectă cu toate partidele parlamentare, inclusiv cu PSD, PNL, nemaivorbind de PDL. Cu fiecare avem o relaţie corectă, colegială şi cu fiecare încercăm să găsim puncte comune de colaborare. Şi la nivel local, ori cu PSD, ori cu PNL şi nu puţine ori cu PDL facem majoritatea şi colaborăm. Pentru noi toate partidele româneşti democratice au o importanţă deosebită în ceea ce priveşte dialogul nostru permanent. Da, o relaţie de colegialitate.
Ar susţine UDMR un eventual guvern PSD – UNPR – PC?
Kelemen Hunor: În acest moment există o coaliţie, este adevărat destul de şubrezită, se numeşte USL, nu se pune această problemă. Când nu va exista o coaliţie, când va fi o problemă şi sper că nu se va întâmpla prea curând, că nu are nevoie România de o criză guvernamentală, nu au nevoie cetăţenii, nu are nevoie economia, atunci va fi o întrebare la care se va da un răspuns. În acest moment această întrebare pentru noi nu există.
Cum aţi putea descrie relaţia dvs. personală cu Crin Antonescu? În campania din 2012, domnul Antonescu a spus că trebuie să vă cereţi scuze pentru anumite declaraţii electorale.
Kelemen Hunor: Nu trebuie să ne cerem scuze, nici el nu a cerut scuze, nici eu. Avem o relaţie de colegialitate, din când în când, nu foarte frecvent, mai şi vorbim. Ultima dată în decembrie am vorbit mai mult cu domnul Antonescu. Se întâmplă să avem întâlniri, eu nu sunt la Senat, sunt la Camera Deputaţilor. Senatorii, colegii mei, se întâlnesc cu domnul Antonescu. Noi nu suntem duşmani, nu avem acelaşi electorat, noi chiar nu luăm voturi de la ei şi ei de la noi. Mai vorbim, mai schimbăm păreri şi cu el şi cu Ponta şi cu Blaga şi cu Ungureanu. Avem o relaţie de colegialitate.
UDMR este apropiat în plan european de PDL. Se poate vorbi în perspectiva alegerilor europarlamentare şi de o apropiere cu PNL?
Kelemen Hunor: La alegerile europarlamentare fiecare merge pe cont propriu. La Congresul de Dublin, 6 – 7 martie, congres de pregătire al partidelor din PPE, vor fi mesaje comune pentru tematica europeană. Va exista o viziune în ceea ce priveşte tematica europeană, în ceea ce priveşte tematica naţională atunci în fiecare partid vor fi abordări separate. Vom avea un candidat în locul lui Barroso la preşedinţia UE, vom avea mesaje comune, cu conţinut asemănător.
Dvs ca preşedinte al unui partid care faced in PPE aţi susţine intrarea PNL în PPE?
Kelemen Hunor: Când va exista o intenţie sau o solicitare atunci voi răspunde. Cei care sunt în PPE, au un cuvânt foarte important de spus, depinde de noi şi de PDL, dar depinde şi de valorile asumate de orice candidat. Dacă aceste valori sunt pe linia PPE atunci se poate discuta. Dacă nu corespund, atunci nici nu se discută. Nu pot răspunde ce se va întâmpla dacă PNL va face nu ştiu ce. Vom vedea atunci. În acest moment sunt la Internaţionala Liberală. Asta e viaţa, când există o altă situaţie atunci putem căuta un răspuns.
„Nu ne pregătim să intrăm la guvernare”
UDMR ar susţine un guvern din care să facă parte şi PC? Aţi putea sta la guvernare alături de PC?
Kelemen Hunor: În acest moment suntem în opoziţie şi nu ne pregătim de guvernare şi nu depinde de PC. Cu PC-ul a guvernat toată lumea, şi Băsescu cu PDL-ul în frunte, şi noi şi liberalii şi PSD-ul, toată lumea a guvernat cu PC-ul, toată lumea a guvernat cu toată lumea. Au fost încercate toate variantele posibile, inclusiv PSD – PDL. În acest moment, în afară de Dan Diaconescu, nimeni nu poate să spună că nu a guvernat şi nu a guvernat în toate combinaţiile. Noi cu PSD nu am guvernat în sensul că am participat la guvernare, dar am susţinut şi noi un Guvern PSD. Nu există variantă neexperimentată şi nu există o combinaţie care nu ar fi avut o experienţă mai lungă mai scurtă. Întrebarea este dacă cei care au câştigat alegerile sunt destul de responsabili şi conştienţi că soarta României este în mâna lor. Degeaba caută ei un ţap ispăşitor şi unii şi alţii, că vor să rupă USL, dar să fie vinovaţi alţii.
Găsiţi vreo raţiune pentru care USL să continue?
Kelemen Hunor: Cetăţenii care au avut încredere în ei, nu pentru un an de zile, ci pentru un mandat. Să facă un efort, fă un compromis, fă în aşa fel încât înţelegerile să fie respectate, să nu fie înşelate aşteptările oamenilor. Astea sunt argumente, cine unde ajunge prin noiembrie, decembrie, dar până atunci nu poţi pune în paranteză ţara.
Ruperea USL ar putea provoca o criză politică?
Kelemen Hunor: Absolut, absolut.
Şi-ar găsi o rezolvare rapidă?
Kelemen Hunor: Sigur că şi-ar găsi o rezolvare, dar nu este nevoie de această criză. Asta ar trebui să înţeleagă şi Ponta şi Antonescu şi Iohannis. Sigur că se va găsi, nu ştiu care va fi soluţia, dar nu este nevoie de aşa ceva. Oamenii nu de aceea s-au dus la vot şi au votat USL ca să primească după un an de zile un pumn în cap, tot de la ei, de la cei pe care i-au votat.”
„Cu negocierile pentru noua structură a guvernului în stand-by, vicepremierul Liviu Dragnea avertizează PNL că nou constituita USD alături de PC şi UNPR poate guverna şi fără liberali. În replică, de la Sibiu, Klaus Iohannis spune că PSD trebuie să aleagă între PNL şi PC. Mai mult, parlamentarii PSD au fost convocaţi pentru luni pentru a da un vot pe noua structură a Guvernului, cu sau fără PNL.
Mesajele PSD au fost transmise din prima linie a social-democraţilor de vicepremierul Dragnea – preşedinte executiv al PSD şi de Ilie Sârbu, liderul grupului PSD din Senat, iritaţi că liberalii nu au acceptat oferta lui Victor Ponta care a propus o structură a guvernului în care unul dintre patru posturi de vicepremier să-i revină PC pentru Daniel Constantin.
„Până la urmă, dacă colegii de la PNL nu acceptă propunerea premierului, propunerea noastră, înseamnă că rămânem cu această structură a Guvernului şi vor trebui să propună miniştri pe actualele portofolii ministeriale. Dacă nu o să dorească lucrul ăsta, sigur că putem ajunge la orice. Eu sper să nu ajungem acolo”, a spus Dragnea, care a admis că ”matematic” USL poate guverna şi fără liberali. ”Nu vrem să excludem PNL, dar la întrebarea aceasta, dacă vă răspund strict aritmetic, răspunsul este «Da»”, a spus vicepremierul.
Întrebat dacă este de părere că liberalii vor să rupă USL, Dragnea a răspuns: „Sper să nu. Sper să nu dorească lucrul ăsta, dar dacă vor, să o facă, Doamne iartă-mă!, mai repede, pentru că deja trec zilele şi sunt decizii importante de luat”.
Iohannis: Nu acceptăm ca PNL şi PC să fie pe picior de egalitate
Replica liberalilor a venit de la primarul Sibiului, care a spus clar că PSD trebuie să aleagă între PNL şi PC. „PSD trebuie să aleagă între noi şi ei. Nu acceptăm ca PNL şi PC să fie pe picior de egalitate. Din punctul nostru de vedere, e limpede: nu vrem nimic de la alţii. Este o ecuaţie simplă, clară, în care nu cerem nimic de la alţii”, a declarat Klaus Iohannis, de la a cărui nominalizare tensiunile din USL s-au amplificat.
La doar câteva zile după oficializarea alianţei electorale PSD – PC – UNPR (USD), liderii social-democraţi negociază din poziţii de forţă cu liberalii modificarea structurii Guvernului. Vicepremierul Liviu Dragnea a ţinut să precizeze că „aritmetic” USD are majoritatea parlamentară şi poate forma un Executiv şi fără PNL. Declaraţia nu este una singulară, Ilie Sârbu fiind cel care a prezentat public primul această variantă de lucru din tabăra social-democraţilor.
Racolările din ultimele luni din tabăra PPDD şi apropierea de PC, UNPR şi UDMR i-au făcut pe social-democraţi să ia în calcul o guvernare fără PNL.
Iritarea PSD a venit după ce Delegaţia Permanentă a PNL a decis să-i nominalizeze pe Klaus Iohannis pentru funcţia de vicepremier şi ministru de Interne, pe Eugen Nicolăescu pentru Ministerul de Finanţe, pe Teodor Atanasiu la Ministerul Economiei şi pe Cristian Buşoi la Ministerul Sănătăţii.
În replică, pesediştii au cerut ca miniştrii delegaţi ai PSD să devină miniştrii plini, iar PC să obţină un post de vicepremier. Liberalii au respins categoric oferta venită de la premierul Ponta.
Prim-vicepreşedintele PNL, Klaus Iohannis, a expus poziţia liberalilor: PSD trebuie să aleagă între PC şi PNL.
Liberalul le-a cerut social-democraţilor să înceteze cu ameninţările făcute prin intermediul mass-media la adresa PNL.
PNL a refuzat ca PC să primească un post de vicepremier, susţinând că nu se poate să fie puşi pe picior de egalitate cu conservatorii.
Conducerea PC i-a reamintit lui Crin Antonescu că ocupă funcţia de preşedinte al Senatului, care revine conform protocolului ACD (PNL – PC) conservatorilor. Liderul PNL a vrut să le cedeze funcţia, dar cei din PC nu au insistat pe această idee în negocierile de la Vila Lac 1.” (subl. mea)
De unde rezulta ca marul discordiei, cum se spune, este PC si Dan Voiculescu. Mai exact spus e vorba de degradarea relatiilor dintre cei doi lideri – Voiculescu si Antonescu – si dintre cele doua partide, respectiv PC si PNL. Observati ca nu se discuta aproape deloc de UNPR si Gabriel Oprea… PC a cautat un loc langa PNL, dar pe care nu l-a gasit…
Interesant de remarcat e si faptul ca toata aceasta framantare din USL a inceput de pe la inceputul lui februarie, acest an, de cand:
„Sa vina la mine sa-i invat, ca stiu cum se face…”, „Daca au nevoie de ajutor sa-l ceara…” tot repeta Traian Basescu…
Ceea ce ma frapeaza pe mine este ca nici unul din analisti sau comentatori, cu o singura exceptie, cel putin din ce am vazut eu, cea a lui Razvan Dumitrescu, de la Antena 3, nu se intreaba mai intai asupra competentelor pe care le are Administratia Prezidentiala, Basescu in materie de economie, fiscalitate, finante.
Razvan Dumitrescu l-a intrebat in direct pe Mirel Palada, purtatorul de cuvant al Guvernului, despre articolul/articolele din Constitutie si textul de lege care il indrituieste pe Basescu sa isi puna semnatura, in calitate de Presedinte, pe Memorandumul cu FMI.
Daca ne uitam in Constitutie – rog sa ma corectati daca gresesc cumva – vom observa ca Presedintele nu are nicio atributie, nicio competenta constitutionala in domeniul economic, fiscal sau financiar. Asa ca semnatura lui Basescu de pe Memorandumul cu FMI putea foarte bine sa lipseasca!
Si atunci…?
Mie mi se pare ca am un déjà vu… Intr-un fel ceea ce se intampla acum s-a intamplat la privatizarea CFR Marfa… Atunci premierul nostru, curajos nevoie mare, a conditionat privatizarea de avizul CSAT, care nu are atributii in privatizari. Acum nu poate sa-si asume Memorandumul pentru ca Basescu nu a vrut sa-l semneze, desi Basescu nu are atributii, dupa cum aratam mai sus, intr-un astfel de domeniu. Modul incalificabil in care l-au atacat pe Basescu atat Ilie Sarbu, care l-a facut pe seful statului „dement”, cat si Madalin Voicu, ce vorbea de parca ar fi existat numai un singur partid in Romania, USL sau PSD, nu se intelegea prea bine, au indreptat atentia oamenilor catre Basescu, in conditiile in care aceasta ar fi trebuit sa fie indreptata asupra premierului. USL are o majoritate absoluta in Parlament. Poate trece orice lege, cu conditia sa fie constitutionala. Daca, spre exemplu, Basescu ar respinge bugetul, nu poate s-o faca decat o singura data. Daca Parlamentul il adopta din nou, Presedintele este obligat sa promulge legea. Si atunci de ce este o asa mare problema Basescu? Nu cumva problema e alta? Eu cred ca lui Dr. Ponta ii e frica… Si se vede foarte clar teama de a-si asuma raspunderea. Ponta doreste sa fie acoperit: la privatizarea CFR Marfa, de CSAT; in ceea ce priveste Memorandumul, de semnatura Presedintelui.
Basescu nu are cum bloca bugetul si nici Memorandumul. In ceea ce priveste Legea Bugetului, poate sesiza Curtea Constitutionala daca ar considera ca sunt elemente de neconstitutionalitate. Insa mi-e greu sa cred ca exista asa ceva si ca CCR ar putea gasi ceva… Dar, in fine, daca ar gasi atunci, desigur, legea ar trebui indreptata corespunzator, disaparand ceea ce nu e constitutional. Dar, dupa parerea mea, probabilitatea ca CCR sa gaseasca ceva e foarte mica. Insa asta e o alta discutie. Pana acum Presedintele a exprimat pareri. Nu competente, pe care, de altfel, nici nu le are in acest domeniu. Dar daca Basescu greseste, nu inseamna ca, in mod necesar, Ponta are dreptate.
A gresit Basescu? Si da si nu… Spre exemplu, nu a gresit pentru ca Opozitia e foarte slaba pentru ca sa isi poata sustine cu putere, in Parlament, punctul de vedere. Liberalii sunt in USL si nici nu se prea vad. Asa ca Basescu ramane un factor de Opozitie, ca sa zic asa, necesar. Dar pe de alta parte a gresit pentru ca a repetat aceeasi greseala de pe vremea lui Boc: si-a varat nasul in treburile guvernarii, fara a avea atributii in acest sens. Basescu a invocat o obligatie morala. Asa este. Dar daca se va gresi, va gresi USL si nimeni altcineva si va plati, cel putin electoral, tot USL si actualul Guvern. Asa ca era si este treaba lor, nu a lui! Insa prin faptul ca si-a spus parerea nu a gresit.
In schimb greseste Victor Ponta, mai grav decat ar gresi Basescu intrucat guvernarea sa incepe sa semene cu o alta guvernare Boc, chiar mai slaba decat aceea. Nu se poate sa-l critici pe Boc, pentru ca era obedient fata de Basescu, dar tu, la randul tau, sa vrei ca Basescu, desi nu are nici atributii si nici competente in acest sens, sa-ti aprobe privatizari, memorandum, buget, sa poti dormi tu linistit noaptea… Iar daca nu o face sa strigi in gura mare ca Basescu e rau. Si peste toate acestea trebuie spus ca nu vedem realizari ale guvernarii, dimpotriva!
Acciza pe carburanti de 7 eurocenti ramane pretextul pentru dispute ideologice pe tema bugetului. Lupta se muta pe taramul politic, iar Basescu a inceput deja sa efectueze campanie Partidului Miscarea Populara. Cel putin asa par lucrurile. Totusi, Ponta nu m-a convins de necesitatea acestei accize.
„La rândul său, V. Ponta primeşte atacurile lui Băsescu ca pe o mană cerească. Acţiunile dubioase şi erorile guvernului său au astfel acoperire în tot momentul: noi vrem să vă mărim salariile şi pensiile, vrem să facem bine, dar, deşi m-am rugat de el, m-am dus şi la Cotroceni, l-am luat şi pe Isărescu cu mine, nu ne lasă Băsescu, moşierul pe banii statului, care urăşte poporul.
Acuzaţiile reciproce Băsescu Ponta vor funcţiona în următoarele luni ca un mecanism bielă-manivelă spre beneficiul politic al ambilor, căci nu au nimic de împărţit, ţintele lor sunt diferite. Iar Crin Antonescu va încerca să se suie pe biela-manivelă, ca Buster Keaton în Mecanicul „Generalei”, pentru a câştiga preşedinţia. De aici şi poziţia moderată, „raţionalistă”, nicidecum isteroidă, ca în cazul liderului PSD Ilie Sârbu, a lui Antonescu faţă de actualul conflict Băsescu – Ponta.
Cine n-are nimic de câştigat din această tarantelă în trei? Ghici, ghicitoarea mea.”
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
„În cele trei zile cât s-a aflat în Statele Unite ale Americii, premierul Victor Ponta a transmis acasă mesajul că SUA îl consideră principalul lor partener în epoca post-Băsescu, fie din postura de premier, fie – surpriză – din cea de preşedinte. Impresia că Victor Ponta s-a prezentat în Statele Unite ca viitor candidat la preşedinţie a fost acreditată mai ales după interviurile sale, la două televiziuni de ştiri din România, în care, în principal pe teme de politică externă, a ignorat poziţionarea lui Antonescu şi, implicit, realitatea că acesta este deocamdată candidatul oficial al USL.
„Victor, ce vrei tu să faci pentru România?”, a relatat Ponta întrebarea amicală pe care i-ar fi pus-o vicepreşedintele american Joe Biden, iar el, premierul, i-a expus succint planurile de viitor, printre care şi recunoaşterea independenţei Kosovo. Vedeţi, mai jos, ce a susţinut premierul Ponta la întâlnirea cu Biden.
Casa Albă vrea un „puternic stat de drept”
Pentru moment, SUA nu au dat însă decât semnale de prudenţă, Casa Albă rezumând întâlnirea lui Victor Ponta cu vicepreşedintele Joe Biden, într-un comunicat succint cu avertisment la final şi o fotografie postată pe contul de Twitter al biroului oficialului american. „Succesul României ca partener democratic cu un puternic stat de drept este vital pentru climatul de afaceri şi reprezintă un interes comun”, a fost mesajul sobru al americanilor. Accentul pus pe „statul de drept” este un semnal clar, Victor Ponta fiind criticat în mai multe rânduri de oficialii din SUA sau din UE pentru puseele sale autoritariste. Pe de altă parte, în ultimele două luni, premierul Italiei şi cel al Suediei au fost primiţi inclusiv de preşedintele Barack Obama, cu care au ieşit, ulterior, la briefinguri de presă.
Până la un semnal favorabil din partea SUA, Ponta a pozat de la Washington, în potenţial candidat la preşedinţie. Dincolo de discuţiile cu şefii marilor companii americane, premierul a dat câteva mesaje politice: garanţia că România va recunoaşte independenţa Kosovo după încheierea mandatului preşedintelui Traian Băsescu – fără a aduce aici în discuţie o poziţie a lui Crin Antonescu, reconfirmat anul trecut ca prezidenţiabil al USL – şi asigurările că justiţia nu va mai fi parte a disputelor politice. „Eu cred că viitorul preşedinte, că va fi Crin, că va fi…”, a lăsat liderul PSD lista deschisă.
Profilarea ca viitor candidat la preşedinţie a început de la Washington, în 2001, în cazul lui Adrian Năstase. Fostul premier PSD, primit la vremea respectivă, în afara agendei negociate de MAE, inclusiv de liderul american George W. Bush, avea însă o experienţă ca ministru de externe deja recunoscută de americani.
Pentru liderul grupului PSD din Senat, Ilie Sârbu, mesajele lansate de Victor Ponta de la Washington nu sunt ale unui de prezidenţiabil, ci strict ale unui premier. Acesta admite însă că, „personal”, i-ar plăcea să îl vadă pe Ponta preşedinte. „Ca idee personală, sigur că mi-ar plăcea să-l văd pe Victor Ponta la Palatul Cotroceni”, a comentat Sârbu pentru gândul.
Recunoaşterea Kosovo, peste capul lui Antonescu
Rolul de viitor decident în politica externă, după 2015, şi-a fost asumat de Victor Ponta în mod concret în întâlnirea cu Joe Biden. Subiectul: recunoaşterea independenţei Kosovo, idee respinsă ferm de Traian Băsescu începând cu 2004. Potrivit unei decizii din 2012 a Curţii Constituţionale, politica externă este strict apanajul preşedintelui în România. „Cred că singurul punct în care nici nu a fost nevoie să dau detalii, pentru că le ştia deja vicepreşedintele, era poziţia României faţă de Kosovo. Şi i-am spus: anul viitor nu se va întâmpla nimic, dar, din 2015, cred că România va fi alături de toate ţările europene. Pentru a avea o poziţie coordonată cu partenerii noştri”, şi-a anunţat premierul, după întâlnire, disponibilitatea de a schimba direcţia, într-un interviu transmis la RTV, fără a face însă nicio menţiune legată de poziţia lui Crin Antonescu.
În lipsa unui briefing de presă organizat la Casa Albă, de care a avut parte predecesorul său, Adrian Năstase, în 2001 şi în 2004, premierul Ponta a vorbit din studioul tv special amenajat la Washington, pentru două dintre televiziunile de ştiri din România, cu proiecţia Casei Albe pe fundal. De acolo a venit şi explicaţia angajamentului asumat pentru 2015. „Pentru că, ştiţi foarte bine, preşedintele Băsescu a spus că, atât cât va fi domnia sa preşedinte, nu se vor întâmpla anumite lucruri şi ăsta e unul dintre ele; şi nu va mai fi preşedinte la anul, pe vremea asta. Eu cred că viitorul preşedinte, că va fi Crin, că va fi…”, a lăsat Ponta lista deschisă.
Recunoaşterea independenţei Kosovo, poziţie pe care SUA au luat-o încă din 2008, este considerată nenegociabilă de către România. Justificările oficiale, date din 2005 încoace de Băsescu, se referă la faptul că în acest fel s-ar crea un precedent periculos pentru Transnistria, care riscă să fie ruptă astfel definitiv de Republica Moldova, dar şi la relaţia bună a României cu Serbia care pierde oficial teritoriul provinciei. Unele voci au invocat şi riscul aplicării aceluiaşi model şi în cazul Ţinutului Secuiesc, teză neasumată însă până acum de niciunul dintre decidenţii politici.
Preşedinţia nu a dorit să comenteze, la solicitarea gândul, mesajul pro-Kosovo lansat de premier în Statele Unite. Opiniile în favoarea recunoaşterii independenţei provinciei, asumate de Ponta în ultimele luni, în ţară, au fost reclamate de Băsescu drept exemple de încălcare a pactului de coabitare.
„Victor, ce vrei tu să faci pentru România?”
Dacă Biden şi-a transmis concluziile printr-un succint comunicat de presă, după care a intrat, arată agenda Casei Albe, la informarea zilnică pe care o primeşte alături de preşedintele Barack Obama, în Biroul Oval, Ponta a compensat în planul imaginii, dând el însuşi detalii legate de tonul discuţiei. „Aceleaşi vorbe frumoase le-am auzit, şi nu spuse din politeţe, ci spuse, repet, de la un om politic extrem de bine informat despre ce se întâmplă în România şi în regiune. «Victor, ce vrei tu să faci pentru România? Uite, asta aşteaptă America, să fiţi puternici, să fiţi puternici pentru voi înşivă, să aveţi energie pentru voi şi pentru cei din regiune, să colaboraţi cu partenerii noştri şi sigur că ne aveţi alături de voi»”, a relatat premierul în intervenţiile televizate ulterioare, asumându-şi tonul amical cu care susţine că a fost primit.
În treacăt, Victor Ponta a anunţat că avionul special pentru demnitari, pe care Guvernul îl va cumpăra din Italia, îi este destinat inclusiv „viitorului prim-ministru”.„Până la urmă, e vorba de un avion pentru preşedintele ţării. Sper ca preşedintele să nu mai trebuiască să închirieze aeronave de la diverse firme, să aibă pentru viitorul prim-ministru, pentru cei doi preşedinţi de Camere”, a spus Ponta despre planurile de achiziţie. La insistenţa moderatorului, premierul a justiificat şi referirea la „viitorul prim-ministru”: „Păi, şi pentru mine, sigur, şi pentru viitorul prim-ministru, să nu pară că îmi cumpăr mie avion, că n-o să fiu şi preşedinte, şi prim-ministru, şi preşedinte la Cameră, şi la Senat”.
Ilie Sârbu: „Personal, mi-ar plăcea să-l văd la Cotroceni”
Liderul grupului PSD de la Senat, Ilie Sârbu, spune că mesajele lansate de Ponta sunt ale unui premier, nicidecum ale unui prezidenţiabil: “Ceea ce face Victor Ponta, face bine. Este de datoria lui să aibă relaţii cu oameni de decizie din lume, cu marile companii să-i convingă că există în România linişte pentru investiţii, că există stat de drept”.
Cu toate acestea, admite că i-ar plăcea să îl vadă preşedinte. „Ca idee personală, sigur că mi-ar plăcea să-l văd pe Victor Ponta la Palatul Cotroceni. (…) Sigur că, în momentul în care s-ar pune problema ca personalitate, ca popularitate, nu pentru Crin Antonescu, ci pentru orice candidat, Victor Ponta este un contracandidat puternic”, a comentat senatorul PSD pentru gândul.
Sârbu crede că „Ponta a devenit o personalitate politică extrem de puternică iar „în plan economic este mult mai bine pregătit decât în urmă cu doi – trei ani”. „A muncit foarte mult, aş putea să spun că este un elev sârguincios”, spune liderul senatorilor PSD.
În opinia sa, paradigma liderului s-a schimbat, iar strategia lui Ponta merge în aceast direcţie. „Până acum liderul puternic, charismatic era cel care făcea jocuri, cel care ştia să mintă, cel care îşi bătea joc de parteneri, nu mai sunt ăştia. Tipul de lideri Băsescu este uzat, perimat, lumea nu-l mai acceptă, fără caracter, fără cuvânt, îşi omoară cei mai apropiaţi prieteni, îi înjunghie pe la spate, îi aruncă în prăpastie. Victor Ponta arată că este un altfel de lider, că vrea să construiască o Românie firească, fără frică, fără frica de a fi ascultaţi la telefoane, fără frica că ni se poate face un dosar penal peste noapte politic, astea vor fi cele mai importante atuuri ale lui Ponta care îl deosebesc de ceilalţi”, crede Sârbu.
Cum s-a lansat de la Washington prezidenţiabilul Năstase
O strategie de lansare informală a candidaturii cu startul la Washington a avut, în istoria politică recentă, Adrian Năstase. Fostul premier PSD şi-a făcut un scop din recunoaşterea de către americani a României ca partener strategic, cu ţintă clară: prezidenţialele din 2004. Ca şi Năstase, Ponta şi-a negociat prima vizită oficială în SUA la zece luni de la alegerile generale. Spre deosebire de actualul premier, mentorul său a obţinut însă atunci mai mult decât fotografia oficială cu vicepreşedintele SUA Richard Cheney.
Printr-o împrejurare explicată atunci ca fiind o acţiune de PR a Danei Năstase, Adrian Năstase a avut o întâlnire cu preşedintele George W. Bush, chiar dacă aceasta nu figura în programul negociat de diplomaţi anterior. Din spusele premierului la acea vreme, soţia sa fusese invitată în timpul programului oficial al lui Năstase la un ceai la reşedinţa prezidenţială de către Prima Doamnă, Laura Bush. Acolo, George W. Bush ar fi venit să-şi schimbe costumul, i-a fost prezentată Dana Năstase, moment în care şi-ar fi stabilit o întâlnire cu Adrian Năstase pentru a doua zi.
Dincolo de întâlnirile cu vicepreşedintele, secretarul pentru Comerţ, cel pentru Energie sau cu preşedintele Băncii Mondiale, angajate şi în 2013 pentru Ponta, Năstase s-a văzut atunci cu secretarul de stat Colin Powell, adjunctul secretarului apărării, Paul Wolfowitz, secretarul trezoreriei Paul O’Neill, procurorul general John Ashcroft şi cu directorul executiv al FMI, Horst Köhler, ales ulterior preşedinte al Germaniei.
Până la prezidenţialele pe care le-a pierdut însă în 2004, Năstase a revenit la Casa Albă de două ori, în 2004, fiind de fiecare dată primit de Bush: în martie, la ceremonia de intrare în NATO a încă 7 state şi în iulie, într-o vizită de lucru. Ultima vizită, cea dinaintea campaniei prezidenţiale, a avut pregătită pas cu pas şi o strategie media. Năstase a dat de la Washington patru interviuri transmise în direct de televiziunile din România (TVR, Prima, Realitatea TV, Antena 1) şi două ieşiri cu impact în media din SUA – una la CNN şi una la postul public PBS la celebrul talk-show „The Charlie Rose Show”.
Biden: „Succesul Romaniei ca partener democratic cu un puternic stat de drept este vital”
De această dată, administraţia americană şi-a transmis concluziile printr-un comunicat de presă în care Biden a mulţumit pentru sprijinul în Afganistan şi pentru amplasarea scutului la Deveselu, dar „a subliniat că succesul Romaniei ca partener democratic cu un puternic stat de drept este vital pentru climatul de afaceri şi reprezintă un interes comun”.
Mesajul oficialului american a fost tradus de Victor Ponta în cheia preocupării pentru litigiile în care s-ar putea implica marii investitori din SUA. „Mi-a spus, evident, că pentru companiile americane – şi a fost importanta această nuanţă – ideea de a avea o justiţie independentă şi eficientă este foarte importantă, lucru cu care sunt total de acord şi l-am asigurat că justiţia va fi din ce în ce mai mult scoasă din bătăliile politice interne”, a spus premierul.
Obama primeşte şi premieri. Câteva exemple
Chiar dacă regula de protocol la Casa Albă este primirea miniştrilor şi a şefilor de Guvern de către vicepreşedinte, există şi excepţii făcute în cazul ţărilor pe care Statele Unite le consideră importanţi parteneri geo-strategici (Marea Britanie, Germania, Japonia, Israel, Afganistan, Irak, India, Pakistan). O adtfel de oportunitate a avut însă şi premierul bulgar Boiko Borisov, primit în decembrie 2012, în timpul vizitei în SUA, de preşedintele Barack Obama.
La acelaşi nivel s-a desfăşurat şi vizita recentă a premierului suedez, John Fredrik Reinfeldt (septembrie 2013), respectiv a celui italian, Enroco Letta /octombrie 2013), în SUA. După ambele întâlniri, Barack Obama a ieşit şi conferinţe de presă comune, la Casa Albă.”
„Vicepreşedintele american Joe Biden a subliniat marţi, în cadrul întrevederii cu premierul român Victor Ponta, că „succesul Romaniei ca partener democratic cu un puternic stat de drept” este „vital” pentru climatul de afaceri şi reprezintă un interes comun , a anunţat Casa Albă într-un comunicat.
De asemenea, vicepreşedintele american i-a mulţumit lui Ponta pentru sprijinul constant, acordat în mai multe provocări regionale, înclusiv în Afganistan şi prin gazduirea unei baze de apărare antirachetă la Deveselu, în sprijinul forţelor NATO. Acest fapt demonstrează „dedicarea neclintită a României, ca partener bilateral şi aliat NATO, pentru consolidarea securităţii regionale şi internaţionale”, a apreciat Biden.
Premierul român şi vicepreşedintele american au convenit asupra necesităţii extinderii comerţului şi investiţiilor între cele două state. Potrivit Casei Albe, ei au apreciat importanţa negocierilor din cadrul Parteneriatului Transatlantic pentru Comerţ şi Investiţii, care are potenţialul de a „genera creşteri semnificative” în numărul locurilor de muncă, susţinute prin comerţul şi investiţiile dintre Statele Unite şi Uniunea Europeană.
Premierul Victor Ponta a fost primit marţi, la Casa Albă, de vicepreşedintele Statelor Unite ale Americii, Joe Biden, pentru o discuţie al cărei principal subiect este Parteneriatul strategic politic şi militar dintre cele două ţări.
Premierul se află în vizită oficială la Washington, în intervalul 21-23 octombrie.
Ponta a precizat că miercuri va discuta şi cu reprezentanţi ai Congresului american cu atribuţii privind modificarea legislaţiei care să permită includerea României în programul Visa Waiver de liberalizare a regimului vizelor.”
Potrivit acestui comunicat, Biden a reafirmat angajamentul solid al Statelor Unite pentru un parteneriat strategic cu România.”
„Victor, ce vrei tu sa faci pentru Romania?”. Well, I think, this is a very good question!! 🙂 Si eu as dori sa stiu raspunsul la aceasta intrebare!! 🙂 Dar aceasta intrebare scoate la iveala faptul ca pentru vicepresedintele american, Dl. Biden, nu e foarte clar ce vrea sa faca Dl. Ponta pentru Romania… Adevarul e ca nici mie nu mi-e foarte clar… 🙂 Este important insa ca America apreciaza relatia cu tara noastra – „dedicarea neclintită a României, ca partener bilateral şi aliat NATO, pentru consolidarea securităţii regionale şi internaţionale” – un lucru deosebit de important pentru noi.
„Semnalele primite de către reprezentanţii Guvernului din partea companiilor americane, în discuţiile de la Washington, au fost de intenţii foarte clare pentru investiţii în România, oamenii de afaceri cerând stabilitate şi predictibilitate, nu neapărat scăderi de taxe, a afirmat premierul Victor Ponta.
„Am dorit foarte mult ca prima zi a vizitei să fie dedicată în mod special întâlnirilor economice. Am avut ocazia să prezint situaţia actuală a României, o ţară care iese după câţiva ani de crize şi de dificultăţi şi care poate fi pentru companiile americane nu doar o piaţă naţională, ci şi un partener regional. Sincer, toate reacţiile pe care le-am primit de la companiile care au participat la această întâlnire – companii care, adunate, au o cifră de afaceri de vreo 5-6 ori Produsul Intern Brut al României – au fost de încredere şi de satisfacţie pentru stadiul actual al investiiilor şi de intenţii foarte clare pentru viitor”, a spus Ponta.
El s-a întâlnit la Washington cu reprezentanţii companiilor Motorola, Hewlett-Packard, HP, ExxonMobil, Chevron, IBM.
La finalul discuţiilor, Ponta a arătat că reprezentanţii Exxon l-au asigurat că la explorările pregătite pentru anul viitor vor folosi o tehnologie foarte modernă, de ultim nivel, şi că în special în IT vor fi angajaţi tineri din România.
„Intenţia mea a fost de a da un anumit mesaj de stabilitate şi predictibilitate pentru aceste companii. Cred că a fost foarte bine primit acest mesaj şi rămâne ca în perioada următoare să se confirme acest lucru”, a arătat Ponta.
El a susţinut de altfel că reprezentanţii acestor companii nu i-au cerut „neapărat” scăderi de taxe, ci stabilitate şi predictibilitate.
Premierul Victor Ponta se află în vizită oficială la Washington.
Ponta a discutat în SUA şi de listarea Romgaz: Va conta mesajul de acceptare a capitalului privat
Vânzarea a 15% din acţiunile Romgaz nu va conta doar prin prisma sumei care va fi obţinută, ci mai ales ca mesaj foarte clar de acceptare şi implicare a capitalului privat în piaţa energiei, a declarat premierul Ponta, precizând că a discutat cu firmele americane din domeniu şi despre acest subiect.
„Despre listarea Romgaz am vorbit, pentru că este un domeniu în care şi companiile americane activează în România. Mi-am exprimat speranţa – şi informţaiile lor erau în acest sens – legat de faptul că va fi o listare de succes. Nu e vorba doar de suma pe care o vom obţine pentru 15% din companie, ci mai ales de mesaj, că după listările de succes de la Transgaz şi Nuclearelectrica, Romgaz va fi de asemenea un mesaj foarte clar de acceptare, de implicare a capitalului privat şi de dezvoltare a pieţei energiei din România”, a spus Ponta, aflat în SUA.
El s-a întâlnit la Washington inclusiv cu reprezentanţii companiilor ExxonMobil şi Chevron.
Statul vrea să vândă 15% din acţiunile Romgaz la preţuri între 24 şi 32 lei pe titlu, estimând să obţină între 1,38 miliarde lei (311,7 milioane euro) şi 1,85 miliarde lei (415,6 milioane euro), titlurile urmând să fie vândute atât pe Bursa de la Bucureşti, cât şi pe cea de la Londra.
Romgaz este controlat de Departamentul pentru Energie, care deţine 85% din acţiuni. Fondul Proprietatea are o participaţie de 14,99%.
Premierul Victor Ponta se află în vizită oficială la Washington.”
Ca transmitem mesaje pozitive „de acceptare, de implicare a capitalului privat şi de dezvoltare a pieţei energiei din România” nu este un lucru rau, bineinteles. Dar, dupa parerea mea, este prea putin. SUA este partenerul nostru inca din anii ’90. As fi dorit sa vad o dezvoltare mai ampla a relatiilor economice intre noi si SUA. Nu ma refer numai la investitiile americane in Romania dar si la exporturile noastre in America: si unele si altele sunt la un nivel scazut, dupa parerea mea… De acord cu cele spuse de Dl. Biden: „succesul Romaniei ca partener democratic cu un puternic stat de drept este vital pentru climatul de afaceri şi reprezintă un interes comun„, dar poti sa ai un „puternic stat de drept” si, spre exemplu, nivelul schimburilor comerciale intre tarile noastre sa fie unul redus… De aceea eu cred ca ar trebui mai multa implicare a sectorului privat, atat cel din SUA cat si cel din Romania, pentru dezvoltarea relatiilor economice bilaterale. Dupa parerea mea, trebuie sa ne gandim serios la o orientare a exporturilor noastre catre SUA, avantajele fiind imense. In primul rand sa ne gandim la faptul ca SUA este o foarte mare piata de desfacere, este o tara dezvoltata cu un mediu de afaceri foarte bun si performant, lucru ce ar trebui sa ajute firmele noastre exportatoare. Am putea castiga in felul acesta foarte multi $ si capata o experienta inedita in domeniul afacerilor. Am putea dezvolta anumite industrii care sa furnizeze marfa la export pentru SUA. Ar trebui facute analize serioase ale pietei din Statele Unite si elaborate strategii de marketing, intarita calitatea produselor noastre. Importanta este si dobandirea experientei pentru ca, si lucrul asta cred ca trebuie spus, Romania nu prea are experienta nici in ceea ce priveste afacerile si modul in care ar putea fi imbunatatit mediul de afaceri si nici in privinta statului de drept.
Pe de alta parte, stau si ma intreb de ce premierul nu a cautat potentiali investitori pentru Oltchim, CFR Marfa, ca doar are de privatizat aceste societati…
Mie mi se pare ca noi mergem pe ideea ca sa vina americanii sa investeasca in Romania, fara sa ne gandim cum am putea si noi sa facem exporturi si, de ce nu, sa investim in America… Ma frapeaza o astfel de gandire unilaterala, numai si numai de la ei spre noi si deloc de la noi spre ei. Pentru ca americanii pot sa vina cu investitii masive in Romania, dar daca balanta comerciala ar fi inclinata major spre ei, atunci am avea, desigur, un dezechilibru comercial evident in favoarea SUA. De aceea este o necesitate sa vedem cum am putea sa mergem si noi spre ei.
„Premierul Victor Ponta a precizat că va explica membrilor Congresului american că România şi Polonia trebuie să beneficieze de eliminarea vizelor pentru intrarea cetăţenilor în SUA, adăugând că a discutat şi cu toţi reprezentanţii firmelor americane deoarece „lobby-ul” acestora este important.
„Miercuri, voi face şi eu efortul – pe care cred că îl fac, în mod corect, toţi oamenii politici din România – de a explica că România şi Polonia trebuie să intre şi ele în programul de Visa Waiver. Dar aia e o altă discuţie, însă am discutat cu toţi reprezentanţii companiilor şi lobby-ul lor pe lângă Congresul Statelor Unite este important şi în acest domeniu al ridicării vizelor”, a adăugat Ponta.
El s-a întâlnit la Washington cu reprezentanţii companiilor Motorola, Hewlett-Packard, ExxonMobil, Chevron, IBM.
La finele săptămânii trecute, premierul Victor Ponta a anunţat că se va întâlni, marţi, la Casa Albă, cu vicepreşedintele Statelor Unite ale Americii, Joe Biden, pentru o discuţie în care va reafirma Parteneriatul strategic politic şi militar dintre cele două ţări şi va aborda perspectivele de colaborare pentru perioada imediat următoare, iar miercuri va discuta şi cu reprezentanţi ai Congresului cu atribuţii privind modificarea legislaţiei care să permită includerea României în programul Visa Waiver de liberalizare a regimului vizelor.”
Dar iata si un articol mai vechi, foarte interesant:
„Ministrul de Externe, Titus Corlăţean, s-a întâlnit, în marja participării la Adunarea Generală a ONU, cu reprezentanţi ai organizaţiilor evreieşti din SUA, care i-au promis sprijin în vederea ridicării vizelor pentru cetăţenii români care călătoresc în Statele Unite.
Ministrul Afacerilor Externe, Titus Corlăţean, a avut luni, 23 septembrie, la New York, în marja participării la sesiunea inaugurală a celei de-a 68-a Sesiuni a Adunării Generale a ONU, o întrevedere cu reprezentanţi ai organizaţiilor evreieşti din SUA, informează MAE, într-un comunicat remis MEDIAFAX.
La întrevedere au participat reprezentanţi ai American Jewish Committee, Conference of Presidents of Major Jewish Organisations, B’nai B’rith International, World Jewish Congress, Claims Conference, American Jewish Joint Distribution Committee şi World Jewish Restitution Organization.
Atât şeful diplomaţiei de la Bucureşti, cât şi evreii din SUA au evocat necesitatea continuării demersurilor la nivel politic, pe lângă Congresul SUA şi Administraţia de la Washington, în vederea susţinerii eforturilor de includere a României în programul Visa Waiver. „Reprezentanţii comunităţilor evreieşti au exprimat deplina susţinere în favoarea acestor demersuri”, se arată în comunicat.
România, Polonia, Bulgaria, Cipru şi Croaţia sunt singurele ţări membre ale Uniunii Europene, ai căror cetăţeni au nevoie de viză pentru a intra pe teritoriul Statelor Unite.
Parlamentul European a votat, la 12 septembrie, în favoarea modificării Regulamentului Uniunii Europene privind vizele, instituind o clauză de reciprocitate prin care încearcă să determine Statele Unite şi Canada să elimine obligativitatea vizelor pentru cetăţenii unor ţări membre UE, între care şi cei români, dar procedura este complicată şi poate dura ani de zile.
Prin modificarea Regulamentului 539/2001, Uniunea Europeană poate reintroduce vizele pentru cetăţenii americani şi canadieni, în cazul în care Washington şi Ottawa nu ridică obligativitatea vizelor pentru un stat membru al UE. Modificarea va intra în vigoare în decurs de 24 de luni de la publicarea în Jurnalul Oficial al UE.
Textul adoptat în urma unor negocieri între Legislativul european şi Consiliu cuprinde un „mecanism de reciprocitate”, care va putea fi activat atunci când o ţară terţă ai cărei cetăţeni nu au nevoie de viză pentru a călători în UE aplică sau menţine obligativitatea vizelor pentru cetăţenii uneia sau mai multor state membre.
Aplicarea „mecanismului de reciprocitate” implică o procedură îndelungată, care poate fi declanşată doar la solicitarea unui stat membru ai cărui cetăţeni au nevoie de vize pentru a călători în state precum SUA şi Canada.
La 30 de zile de la intrarea în vigoare a rezoluţiei, statul în cauză poate notifica în scris Parlamentul European, Consiliul şi Comisia Europeană pentru a cere declanşarea mecanismului. CE publică notificarea în Jurnalul Oficial, iar statul terţ are la dispoziţie şase luni pentru a ridica vizele.
Dacă nu se întâmplă acest lucru, Comisia Europeană are la dispoziţie două soluţii: poate adopta impunerea, pe o perioadă de 12 luni, a vizelor pentru cetăţenii statului terţ sau poate înainta Parlamentului European şi Consiliului un raport de evaluare a situaţiei, în care explică de ce nu propune impunerea temporară a vizelor.
La patru ani după intrarea în vigoare a Regulamentului, CE transmite Parlamentului European şi Consiliului un raport în care evaluează eficacitatea mecanismelor de reciprocitate şi suspendare.
Ministerul Afacerilor Externe a salutat adoptarea poziţiei Parlamentul European pe marginea proiectului de amendare a Regulamentului 539/2001 de stabilire a listei ţărilor terţe ai căror resortisanţi trebuie să deţină viză pentru trecerea frontierelor externe şi a listei ţărilor terţe ai căror resortisanţi sunt exoneraţi de această obligaţie, în sesiunea plenară a legislativului european din 12 septembrie 2013, potrivit unui comunicat MAE.
„Votul Parlamentului European transmite un semnal important privind sprijinul pentru consolidarea politicii UE în domeniul vizelor, bazată pe respectarea principiilor solidarităţii între statele membre şi a tratamentului egal faţă de toţi cetăţenii Uniunii. Adoptarea acestui proiect legislativ consacră noi mecanisme, inclusiv mecanismul de reciprocitate, care vor asigura o politică de vize mai eficientă şi mai credibilă a UE, de natură să asigure o mai bună promovare a intereselor tuturor cetăţenilor europeni. Totodată, rezoluţia Parlamentului European confirmă justeţea unuia dintre principiile constant invocate de România, şi anume cel al reciprocităţii”, susţine MAE.
România a ridicat, unilateral, obligativitatea vizelor pentru SUA şi Canada la 11 iulie 2002, respectiv la 1 ianuarie 2002.
Statele Unite nu au avut deocamdată nicio reacţie în urma votului din Parlamentul European, Canada, în schimb, a precizat că nu va ridica vizele pentru români pe bază de reciprocitate.
Canada va ridica vizele pentru cetăţenii statelor UE, inclusiv pentru români, bazându-se pe criterii obiective şi nu pe un sistem de reciprocitate, a declarat, pentru MEDIAFAX, purtătorul de cuvânt al MAE canadian, John Babcok, în replică la rezoluţia adoptată de PE, la 12 septembrie.
„Decizia Canadei privind ridicarea vizelor se bazează pe criterii obiective, nu pe reciprocitate”, a precizat John Babcock, adăugând că autorităţile canadiene „respectă dreptul Uniunii Europene de a impune vize, dacă această acţiune este justificată de criterii obiective”.
Totodată, purtătorul de cuvânt al MAE canadian a subliniat faptul că Ottawa îşi menţine angajamentul de a colabora în vederea ridicării vizelor pentru cetăţenii tuturor statelor UE. ”S-au făcut progrese semnificative în ceea ce priveşte atingerea acestui obiectiv”, a spus John Babcock, amintind că, în ultimii ani, Canada a ridicat vizele pentru mai multe ţări membre UE, printre care Ungaria, Lituania, Polonia, Slovacia şi Croaţia.”
Lobby-ul evreiesc este de asemenea foarte important si apreciem deschiderea pe care o au organizatiile evreiesti din SUA in sensul sprijinului pentru includerea Romaniei in Visa Waiver. Insa cred ca trebuie subliniat un lucru: Visa Waiver ar trebui sa insemne trecerea de la emigratie la calatoria in interes de afaceri sau concediu. Pentru ca probabil ar fi multi care ar dori sa emigreze in SUA. Se poate vorbi si de o imigratie ilegala in SUA. Insa trebuie sa se tinda catre altceva: catre calatoria in interes de afaceri sau petrecerea concediului. Schimburile comerciale bilaterale fiind la un nivel scazut, nu prea se manifesta calatorii in interes de afaceri (sau delegatii) si datorita faptului ca in Romania e inca saracie omului nu-i prea da mana sa faca un concediu peste ocean… Tocmai aici ar trebui lucrat: intensificarea schimburilor comerciale bilaterale si cresterea economica viguroasa pentru tara noastra. In felul acesta relatiile dintre tarile noastre ar capata un nou contur, in beneficiul reciproc. In definitiv si daca mergi in concediu, platesti niste bani la hotel, mai cumperi una, alta – ar fi in avantajul industriei turismului din SUA. Din pacate, pentru marea majoritate a romanilor, este de domeniul visurilor petrecerea unui concediu in… sa zicem San Diego sau Hawaii… Totusi Romania nu poate ramane pe vecie sarantoaca Europei… Trebuie sa iesim din starea aceasta!! Iar daca tot vorbim de globalizare, de ce sa nu-si poata petrece si romanii un concediu in SUA? O astfel de libera circulatie a persoanelor ar sustine pietele libere. Totusi eu cred ca trebuie sa depasim o mentalitate invechita… Cea de pe vremea razboului rece. Consolidarea relatiilor romano-americane nu se poate face numai prin instrumente, sa le zic asa, juridice – consolidarea statului de drept. Trebuie sa avem relatii mai stranse, mai apropiate. Noi colaboram foarte bine doar in plan politic si militar. Repet, e foarte bine! Numai ca ar trebui, cred eu, si ceva mai mult decat atat.
Iar in final, ca tot vorbeam de Hawaii, de concediu…:
„Liderul PSD din Senat, Ilie Sârbu, a declarat pentru gândul că după referendum, Parlamentul va fi cel care va decide calea de urmat.
„Curtea Constituţională a deschis o portiţă, asta e clar şi le dă frisoane celor de la PDL, ei nu s-au aşteptat la asta. Nu ştiu ce va întâmpla dacă vor fi opt milioane de voturi pentru demitere şi niciun vot de la ei. Poate ni se dă nouă posibilitatea să spunem că referendumul este valid, având în vedere că Traian Băsescu nu are niciun vot. Acum nu se mai pot plânge pe la forurile internaţionale că s-a încălcat decizia Curţii”, a subliniat Ilie Sârbu.
Potrivit articolului 3 din hotărârea Parlamentului privind referendumul „în situaţia în care Curtea Constituţională va stabili că nu au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege, Parlamentul României va lua act de hotărârea acesteia şi va decide asupra procedurii de urmat”.
Hotărârea a fost atacată la Curtea Constituţională de PDL, dar sesizarea a fost respinsă, fiind declarată constituţională.
„În hotărârea Parlamentului de organizare a referendumului se spune că dacă nu se validează de Curtea Constituţională, Parlamentul va stabili calea de urmat. Această hotărâre ascunde riscul nevalidării referendumului, dar această hotărâre a mutat de la Curtea Constituţională calea de urmat. Ei ar gândi să facă un nou referendum până iese. La ei mă pot aştepta la orice, să mă cheme în faţa Parlamentului să spună: te-am demis”, a declarat preşedintele Traian Băsescu la B1TV.
Preşedintele suspendat a cerut ca hotărârea să fie atacată la Curtea Constituţională. El a dezvăluit că atunci când a văzut hotărârea le-a spus apropiaţilor „avem o problemă”.”
Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.
„ART. 3
În situaţia în care Curtea Constituţională va stabili că nu au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege, Parlamentul României va lua act de hotărârea acesteia şi va decide asupra procedurii de urmat.”
„II. Cu privire la cea de-a treia sesizare, în urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea Constituţională a respins, ca neîntemeiată, sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.3 din Hotărârea Parlamentului nr.34 din 6 iulie 2012 privind stabilirea obiectului şi a datei referendumului naţional pentru demiterea Preşedintelui României.
Argumentaţia reţinută în motivarea soluţiei pronunţate de Plenul Curţii Constituţionale va fi prezentată în cuprinsul deciziei, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Decizia este definitivă şi general obligatorie şi se comunică presedintilor celor două Camere ale Parlamentului.”
Bineinteles, recomand citirea ambelor documente integral si in original.
„Încercarea şefului PSD de a-i trage pe neaşteptate de sub fund fotoliul de preşedinte al Senatului colegului său, Mircea Geoană, fără argumente serioase a redeschis lupta dintre fracţiunile partidului. Reaşezarea se face, în funcţie de interesele şi calculele personale, în mai multe grupări: Ion Iliescu şi Adrian Năstase fac echipă împreună, ca în vremurile bune. În jurul lor se vor strânge nemulţumiţii, inclusiv Marian Vanghelie, gata oricând să se răzbune pe Victor Ponta, care i-a luat organizaţia de Bucureşti. Iliescu şi Năstase nu strâng rândurile pentru a-l apăra pe Mircea Geoană de excluderea din partid cerută de Ponta pentru nesupunere, ci pentru a demonstra că PSD e lăsat în voia sorţii, că nimeni nu calculează impactul deciziilor care sunt luate de actuala conducere, că nu există nici o strategie în afară de discursul anti-Băsescu şi, mai ales, că tânărul Ponta nu are nici logica necesară unui şef de partid, nici flerul care să-l salveze de momentele complicate; o altă fracţiune este cea care-l susţine pe Victor Ponta în demersul său de eliminare din PSD a şefului Senatului, printre ei şi Viorel Hrebenciuc, artizanul jocurilor subterane, cel care ia decizii de acest fel doar după ce numără tabăra câştigătorilor, dar şi cei care au primit funcţii sau promisiuni; adepţii lui Mircea Geoană sunt o altă categorie, care s-ar alinia alături de vechea gardă; mai sunt jucătorii singuratici de genul Miron Mitrea, care-şi negociază independent poziţia în funcţie de evoluţia lucrurilor.”
„Liderii Opoziţiei, Victor Ponta şi Crin Antonescu, pregătesc de astă-vară, mai exact din luna august, o vizită politică în SUA. Mircea Geoană, fostul lider al PSD şi actualul preşedinte al Senatului, le-a luat-o în faţă celor doi, el decolând duminică cu destinaţia Washintgon. Subiectul a fost abordat ieri atât în şedinţa Coaliţiei USL, cât şi în cea a conducerii PSD, surse din interiorul formaţiunii declarând pentru ziarul „Puterea” că „Mircea Geoană s-a dus fără mandat din partea partidului, ba, mai mult, neinformând PSD despre pregătirea acestei vizite”. Din informaţiile obţinute de noi, Victor Ponta şi Crin Antonescu pregătesc de mai multe luni o deplasare în SUA, cei doi aflând abia vineri, 28 octombrie, de vizita lui Geoană, fără ei, de pe pagina de internet a Senatului, acolo unde s-a anunţat public că preşedintele Senatului pleacă la Washington şi New York în perioada 31 octombrie – 4 noiembrie.
Surse din conducerea PSD susţin că Ilie Sârbu, liderul senatorilor social-democraţi, le-a transmis ieri colegilor săi că n-a fost informat despre vizita lui Geoană în SUA, deşi ea a fost făcută pe relaţia Senatul României – Ambasada SUA – instituţii americane. „Nici măcar conducerea Senatului n-a fost informată”, ar fi spus Sârbu, care – potrivit aceloraşi surse – a lăsat să se înţeleagă că Mircea Geoană n-ar fi putut pleca în America fără ajutorul lui Traian Băsescu şi fără ca şeful statului să fi ştiut de deplasare.„(subl.mea)
„Cât priveşte PSD, e posibil să piardă prin această decizie preşedinţia Senatului, dar dacă în jilţul ăsta stă toată forţa şi potenţialul USL de a câştiga alegerile în 2012, atunci şi după sfârşitul lumii PDl va rămâne un peşte mai bun pentru a scoate Românica la produs.
Mai e de pus o singură întrebare: dacă aşa se comportă Geoană în calitate de pierzător jalnic în 2009, cam ce-ar fi făcut dacă ajungea preşedinte?”
Recomand citirea cu atentie a tuturor articolelor.
Parerea mea este ca acest scandal legat de Dl.Geoana trebuia evitat. Victor Ponta nu face bine ca s-a legat de Geoana, si asta nu pentru ca CTP n-ar avea dreptate. Problema este ca in partid trebuia pastrata o atmosfera democratica: nu dai afara imediat pe cel pe care nu-ti convine. In acest sens Iliescu are dreptate. Scandalul asta nu poate face bine PSD-ului – si asa au fost destul de multe plecari din PSD. Pe de alta parte trebuie calculat si cat ar pierde partidul din punct de vedere electoral, daca Geoana ar fi exclus. Geoana are sustinatori, nu e chiar o persoana oarecare in PSD. Sa nu uitam ca a condus cativa ani acest partid si ca este presedintele Senatului. Nu e foarte clar demonstrat ca Geoana ar face jocul lui Basescu si al PDL+UNPR. Argumentele, asa cum spune si Sabina Fati, nu sunt serioase si PSD ar putea pierde un grup intreg de parlamentari. Pe de alta parte, daca asa stau lucrurile, atunci nu se poate sa nu te intrebi: de ce e Geoana atat de periculos si pentru cine? Nu vorbesc aici, neaparat, de caracterul lui Geoana, asa cum a facut CTP. Nu poti sa dai afara un om din partid pe motiv de caracter (ar fi si ridicol – nepotrivire de caracter…), dar si nerelevant (ca si cum altii ar excela in sfintenie). In legatura cu candidatura la presedintie, Geoana si-a motivat gestul. O sa reiau aici un comentariu pe care l-am scris, apropo de subiectul asta, pe blogul lui Lumiss22:
O miscare cu totul neinspirata a liderilor PSD tot acest scandal legat de Geoana. In primul rand trebuia fara scandal. In al doilea rand, pentru ca sa-l excluda din partid pe Geoana trebuie sa aiba motive serioase: ca s-a dus in SUA e un motiv serios? Putea sa mearga in Bulgaria, spre exemplu, atunci se mai punea problema excluderii? Care e motivul serios? Ca a zis nu stiu ce despre Iliescu? Si pe urma mai vorbim ca e dictatura in partid! Si ce a zis de Iliescu e justificat, pentru ca nu i-a picat bine atunci cand acesta l-a facut prostanac de fata cu toata tara (interesant e ca nu Basescu l-a facut prostanac!!). Motivul excluderii ar trebui sa fie unul statutar. Exista un astfel de motiv? Ca vrea sa candideze la alegerile prezidentiale? Unde scrie ca n-ar avea dreptul? Ca n-a informat conducerea partidului ca merge in SUA? Dar neinformata mai e conducerea… !! 😀 Geoana e, totusi, presedintele Senatului, nu un om oarecare. Dar si un om oarecare, simplu membru, daca merge la toaleta, trebuie sa informeze conducerea partidului? 😛 . Pe de alta parte e o copilarie din partea lui Ponta si Antonescu: de aia au ei pica pe Geoana, ca s-a dus el, mai intai, in SUA, nu ei – deci aici e cine merge primul. Ca n-au mers ei primii, s-au suparat ca a mers el primul! De ce a mers el primul si nu ei! 😆 . “Nici măcar conducerea Senatului n-a fost informată”, ar fi spus Sârbu, care – potrivit aceloraşi surse – a lăsat să se înţeleagă că Mircea Geoană n-ar fi putut pleca în America fără ajutorul lui Traian Băsescu şi fără ca şeful statului să fi ştiut de deplasare.” – dupa articolul din Puterea. Ca seful statului sa fi stiut de deplasare, mai inteleg… Dar ca nu ar fi putut pleca fara ajutorul lui Basescu… asta nu prea mai inteleg: deci Basescu il slujeste pe Geoana, facilitandu-i vizite importante in America. Mai, mai, dar rau a mai ajuns Basescu! 😆
Bine ca nu l-au pus sa scrie, pe minute, tot ce a facut in timpul zilei: la ora 9.15 – mers la WC, la ora 9.30 – revenit in camera Senatului, la ora 9.35 – scobit in nas (cine stie ce semnificatie oculta are!! 😆 ), etc
Ideea sanctionarii lui Geoana cu excluderea, fara un motiv foarte serios ma duce cu gandul la privatizarea partidului… Cum sa instaurezi o dictatura in partid? Devi sef, il privatizezi si ajungi sa-l conduci cu o mana forte, de vreme ce ai ajuns patronul lui. Nu asa face si Basescu cu PDL-ul? In felul asta se creaza structuri de tip totalitar… Nu vreau sa-l apar pe Mircea Geoana, dar nu-mi place felul in care se pune problema. Intr-un partid democratic lucrurile n-ar trebui sa se intample asa! Pe de alta parte cred ca mai trebuie spus ca excluderea e ultima, pana la excludere sunt si alte sanctiuni. Este ciudat, foarte ciudat ca Geoana, care pana mai ieri a condus partidul, acuma i se cauta sa fie exclus din partid, fara motive foarte temeinice, ci foarte parelnice. Deci in Romania cam asa se intampla: cum nu mai esti sef, imediat ti se da la cap! Ia uitati-va ce zile fripte ii face Basescu lui Iliescu, revolutia si alea, alea. Probabil ca asta e Romania si atunci n-ar trebui sa ne mire ca ne tot condamnam conducatorii la moarte, de suntem de rusinea Europei!
Motanul Incaltat 