Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Care e parerea Dvs.?

Romania Libera

Riposta lui Putin la exerciţiile militare din Occident

Se arata ca:

„Aproximativ 12.000 de militari ai armatei ruse şi 250 de avioane de vânătoare au iniţiat, luni, un vast exerciţiu, în vestul, centrul şi sudul ţării, a anunţat Ministerul rus al Apărării, potrivit Mediafax.

Exerciţiile se vor desfăşura în districtele militare din vestul, centrul şi sudul Rusiei, precum şi la poligoane militare din Siberia.

Cele 250 de avioane militare vor încerca să atace ţinte din Aşuluk şi Kapustin Iar, unde au fost montate dispozitive antiaeriene de ultimă generaţie.

Citeşte şi: Mii de militari occidentali efectuează exerciţii în zona arctică

Exerciţiile se desfăşoară în contextul tensiunilor dintre Rusia şi NATO din cauza crizei din Ucraina.

În paralel, aproximativ 4.000 de militari şi 100 de avioane de vânătoare din Statele Unite şi din opt ţări europene au iniţiat, luni, exerciţii în zona arctică. Manevrele militare se desfăşoară în nordul Norvegiei, în Suedia şi Finlanda.”

Vicepremierul Rusiei, glume pe seama sancţiunilor impuse de Occident: Tancurile ruse nu au nevoie de viză

Se arata ca:

„Vicepremierul Rusiei, Dmitri Rogozin, a glumit, luni, pe tema sancţiunilor impuse de Occident Rusiei, afirmând că „tancurile ruse nu au nevoie de viză”, potrivit Mediafax.

Pentru a atenua preocupările Occidentului cu privire la  intensificarea activităţilor militare ruse în regiunile arctică şi baltică, Rogozin a declarat că tancurile ruse nu au nevoie de vize.

„Eu am glumit mereu, spunând că, dacă nu ne dau vize, ne introduc pe liste de sancţiuni…, tancurile ruse nu au nevoie de vize”, a declarat Rogozin, citat de  Radio Free Europe.

Citeşte şi: Ce spune Vladimir Putin despre sancțiunile impuse Rusiei

Dmitri Rogozin este vizat de sancţiuni din partea Statelor Unite şi Uniunii Europene după ce Rusia a anexat regiunea ucraineană Crimeea, în martie 2014.

Ca reacţie la plasarea sa pe lista personalităţilor ruse care nu pot primi vize de călătorie în Occident, Rogozin afirma că „armata rusă are şi alte modalităţi de călătorie, în afara vizelor”.

Citeşte şi: Când ar putea scăpa Rusia de sancțiunile impuse de Occident

Un politician apropiat de Merkel a fost oprit să intre în Rusia. Cum a reacţionat Guvernul Germaniei

Se arata ca:

„Parlamentarul german Karl Georg Wellmann, un apropiat al cancelarului german Angela Merkel, a fost oprit să intre pe teritoriul Rusiei, ceea ce a atras protestele Guvernului de la Berlin, potrivit Mediafax.

Deputatul conservator Karl-Georg Wellmann a fost oprit duminică pe aeroportul din Moscova, fiind nevoit să revină luni în Germania.

Citeşte şi: Când ar putea scăpa Rusia de sancțiunile impuse de Occident

Wellmann, un apropiat al cancelarului Angela Merkel, este cunoscut pentru atitudinea critică faţă de acţiunile Rusiei în estul Ucrainei, relatează Associated Press.

„Este vorba de o decizie de neînţeles şi inacceptabilă”, a reacţionat Ministerul german de Externe, cerând Moscovei să anuleze interdicţia de călătorie care îl vizează pe Wellmann, membru al Uniunii Creştin-Democrate germane (CDU).”

De citit si aceasta analiza a lui George Friedman, de pe Stratfor, in care autorul ne vorbeste despre o destabilizare a situatiei pe plan mondial… Avem si o evaluare a situatiei din Europa, autorul vorbind de un continent divizat la ora actuala. Toate lucrurile acestea produc, desigur, o ingrijorare justificata… Te-ai putea intreba daca vor evolua spre un razboi. Mondial?!

Iata insa ce spunea cu multa vreme in urma Napoleon Bonaparte:

„War is becoming an anachronism; if we have battled in every part of the continent it was because two opposing social orders were facing each other, the one which dates from 1789, and the old regime. They could not exist together; the younger devoured the other. I know very well, that, in the final reckoning, it was war that overthrew me, me the representative of the French Revolution, and the instrument of its principles. But no matter! The battle was lost for civilization, and civilization will inevitably take its revenge. There are two systems, the past and the future. The present is only a painful transition. Which must triumph? The future, will it not? Yes indeed, the future! That is, intelligence, industry, and peace. The past was brute force, privilege, and ignorance. Each of our victories was a triumph for the ideas of the Revolution. Victories will be won, one of these days, without cannon, and without bayonets.” (subl. mea – sursa: aici)

Incerc sa traduc:

„Razboiul incepe sa devina un anacronism; daca avem batalii in fiecare parte a continentului se datoreaza pentru ca se infrunta doua ordini sociale opuse, una care dateaza din 1789, cealalta e vechiul regim. Acestea nu pot exista impreuna. Cea tanara o devoreaza pe cealalta. Stiu foarte bine ca, intr-un final calculat, razboiul ma va rasturna pe mine, pe mine reprezentantul Revolutiei Franceze si instrumentul principiilor sale. Dar nu conteaza! Batalia a fost pierduta pentru civilizatie si civilizatia, in mod inevitabil, isi va lua revansa. Sunt doua sisteme, trecutul si viitorul. Prezentul nu e decat o tranzitie dureroasa. Care din ele va triumfa? Nu va triumfa viitorul? Da, intr-adevar viitorul! Acesta este inteligenta, industria si pacea. Trecutul a fost forta bruta, privilegiul si ignoranta. Fiecare victorie a noastra a fost un triumf pentru ideile Revolutiei. Victoriile vor fi castigate, intr-una din aceste zile, fara tunuri si fara baionete.” (subl. mea)

Napoleon Bonaparte, Imparatul

 

In 1989 am fost martorii unei noi Revolutii. Pe plan mondial. O Revolutie a Libertatii prin care fostele regimuri comuniste, dictatoriale, din Uniunea Sovietica si Estul Europei au fost inlaturate. Nu se poate vorbi, oare, si acum de doua sisteme: trecutul si viitorul? Si nu va castiga oare viitorul? Cred ca putem spune, ca si odinioara Napoleon, ca intr-adevar va castiga viitorul! Si atunci nu e oare razboiul un anacronism si acum, in zilele noastre? Nu trecem oare si acum, in zilele noastre, printr-o tranzitie dureroasa? Faptul ca, actualmente, in lume, se produc transformari dureroase, razboaie chiar, reprezinta o stare de tranzitie. Regimul lui Putin pune, iata, fata in fata, cele doua sisteme: trecutul, pe care Putin doreste sa-l aduca in actualitate, si viitorul care nu poate coexista cu trecutul. De aici si ceea ce observa George Friedman, ca institutiile de pe vremea razboiului rece isi pierd eficacitatea, viabilitatea. Ele apartin trecutului, unui sistem vechi care nu mai e compatibil cu realitatea prezenta si cu viitorul. Sensul evenimentelor nu poate fi altul decat Libertatea. Mergem spre o mai mare si mai extinsa liberalizare. Lucrul acesta se va vedea atat in China cat si in Lumea Araba, care, e lesne de observat, trece prin niste convulsii infricosatoare, care genereaza terorism. Pana la urma, nici Lumea Araba nu va putea pastra Vechiul Regim. Nici China nu va putea pastra comunismul. Libertatea a atins China si China nu va dormi. „Trecutul a fost forta bruta, privilegiul si ignoranta” – uitati-va cat de bine se potriveste daca ne gandim la comunsim, fascism, nazism, dictaturile militare din America de Sud, regimurile dictatoriale din Lumea Araba, in general vorbind totalitarismul care a dominat o mare parte din Planeta noastra in sec. XX si la razboaiele catastrofale ale acestui secol.

Iarasi e foarte interesant, zic eu, ce spunea Napoleon despre bancheri, finantisti:

„When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes. Money has no motherland; financiers are without patriotism and without decency; their sole object is gain.” (subl. mea – sursa: aici)

Incerc sa traduc:

„Cand guvernul este dependent de bancheri pentru bani, ei si nu liderii de guvernamant controleaza situatia, de vreme ce mana care da este deasupra celei care cere. Banii nu au patrie; finantistii sunt fara patriotism si fara decenta; singurul lor obiect este castigul.” (subl. mea)

Si aceasta maxima pare a se potrivi foarte bine zilelor noastre…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Mai 27, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

23 comentarii »

  1. Motane, ultimul argument al prostului este forta bruta. Razboiul, atacul armat, ATACUL FIZIC in general, indiferent de „ustensila fizica” folosita este apanajul brutei. Intr-o lume civilizata, in care educatia primeaza, diferenta de opinii este motorul dezvoltarii. Numai un OM INTELIGENT isi accepta greselile su cauta sa le indrepte, in orice domeniu. Sa nu confundam inteligenta cu „iscusinta”. Pentru ca un om inteligent stie cand si cum sa actioneze pentru a nu cadea in ridicol. Putin este iscusit, dar inteligenta lui este medie, sau mai bine zis mediocra. El este produsul sovietic unilateral educat. Dovada ca dupa prabusirea blocului comunist a ramas fara subiect si predicat, de aceea incearca din rasputeri sa aduca la viata acest „Frankenstein” al lagarului comunist. Ce va reusi insa nu va fi departe de acel Frankenstein pe care multi il stim. Un cadavru ambulant si atat. Rusia are un potential economic enorm, dar din pacate folosit extrem de prost.

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 28, 2015 | Răspunde

    • @Rica
      Acuma depinde ce intelegi prin „potential economic”. Rusia are resurse foarte mari. De exemplu, are resurse naturale: gaz, petrol, diamante, carbune. Mai are si o mare resursa umana. Rusia a avut si are oameni valorosi. Insa oamenii valorosi – si vorbim si de valori mari, de talie mondiala – nu au fost bine tratati in Rusia (poate ca nu trebuie sa generalizam, dar…). Datorita factorului politic, dar nu numai… Multi au plecat din Rusia, unii pentru faptul ca in alta parte erau mult mai bine platiti decat in tara lor. Daca ne referim la economia Rusiei, aceasta nu e puternica. Rusia a inregistrat anumite progrese, dar totusi rezultatul actual este unul ce poate fi caracterizat drept nesatisfacator. Progresele s-au datorat investitiilor venite din Vest si colaborarii cu Vestul. S-a vazut insa ca actualele sanctiuni impuse Rusiei de catre Vest au afectat economic aceasta tara. PIB-ul per capita al Rusiei ($8,184) e unul modest. Bursa din Moscova nu figureaza printre primele 20 -v. si aici si aici. De fapt capitalizarea de piata a scazut foarte mult in urma sanctiunilor de care vorbeam. Totusi destul de modest pentru o tara de dimensiunile Rusiei. O componenta importanta a economiei Rusiei ar mai fi agricultura – aria totala cultivata este a 4-a cea mai mare din lume. Totusi, nu e un motor de crestere economica… Este o tara producatoare de energie nucleara. In privinta energiei ar fi cateva lucruri interesante… Insa, spre exemplu, cat investeste in energia nucleara mi se pare a fi destul de putin pentru o tara mare ca Rusia.
      Asa ca potentialul economic al Rusiei nu e prea mare cum poate ar parea la prima vedere.
      Zici ca „Rusia are un potential economic enorm, dar din pacate folosit extrem de prost” – ceea ce a facut Putin in ultima vreme, mai ales de cand cu Ucraina, nu a fost altceva decat o dare inapoi a Rusiei din punct de vedere economic.

      Stii de ce spun asta? Deoarece observ ca unii ar fi tentati sa considere Rusia un miracol economic, miracol care s-ar fi intamplat si se desfasoara in continuare sub regimul lui Putin. Lucrurile nu stau deloc asa! Mai degraba se observa o involutie.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 29, 2015 | Răspunde

      • Pai cu ce am gresit Motane? Potential nu inseamna chiar asta, acele resurse de toate felurile care IN CAZUL in care ar fi folosite cu cap ar duce la ceva benefic? Involutia Rusiei nu e doar din vina lui Putin. Involutia a inceput odata cu victoria rosilor, la care au pus umarul inclusiv occidentalii la acea vreme.
        Da, au terenuri agricole vaste, dar din pacate nelucrate. Suprafat arabila a Rusiei este cea mai mare din lume, dar neexploatat cum trebuie.
        Vina nu este DOAR a lui putin, ci a mentalitatii generale. putin n-ar fi avut sanse daca marea majoritate a populatie nu ar fi gandit la fel ca el si n-ar fi vazut in el acea „luminita de la capatul tunelului comunist”. E greu Motane sa lupti cu niste mentalitati adanc infipte in mintea unei populatii. Uita-te la nboi si inmulteste cu 10 ca sa vezi ce impact a avut comunsimul acolo.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 29, 2015

      • @Rica
        Asculta ce-ti spun eu: Rusia nu are un mare potential economic. Urias, nici atata!

        In Rusia n-a fost vorba si nici nu e vorba doar de mentalitati. E vorba de factorul politic, ce s-a constituit intr-o frana a dezvoltarii tarii inca de pe vremea tarismului si am putea sa luam ca punct de inceput al acestei stari inceputul sec. al XIX-lea. Sigur, poate chiar mai devreme. Deci sa retinem: nu atat mentalitatile, cum poate cred cei mai multi dintre oameni, ci factorul politic care franeaza tara aceasta – inclusiv pe vremea comunismului s-a ajuns tot la o asemenea stare: stagnarea brejnevista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 29, 2015

      • Da Motsne, insa acest factor politic, fara o sustinere din partea unei populatii indoctrinate nu ar avea succes. De ce spui ca Rusia nu are potential? E corect doar daca te referi la Rusia RUSIA fara ceilalalti membri ai CSI. Intr-adevar, luate separat statele membre ale CSI sunt cam fara economie. De exemllu sa luam doar industria aeronautica a fostei URSS. Fiecare componenta era facuta in alta parte, in asa fel incat o zona fara cealalta era moarta.
        Factorul politic este intr-adevar important, dar fara sa aiba un ecou in randul populatiei nu rezista mult fara „multi pumni in gura” s-o faca sa taca. Uite exemplul Ukrainei. Sau mai bine sa ne uitam la noi in curte. Fara o sustinere MASIVA din partea populatiei, a carei mod de gandire a contat, crezi ca mai castiga un reprezentant al comunismului alegerile din 90, dupa ce s-a intamplat in Decembrie 89? Si nu oricum, ci cu peste 80% din voturi? Cum sa cred ca doar politicul este de vina fara o anume mentalitate care sa-l si sustina? La fel este si cu „boborul” rus. O anume mentalitate, cultivata de clasa politica, de fapt una singura, il ajuta pe putin sa fie ceea ce este. Nu te lua dupa ce zic si scriu unii sau altii prin zuare, ci ia pulsul cetatii. Eu am fost de multe ori acolo si crede-ma ca n-am lamurit. Ei vor sa aiba bani multi, dar in acelasi timp vor ca statul sa-i ocroteasca, asa cum facea „mama russia” odinioara.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 29, 2015

      • @Rica
        Este foarte simplu. In orice societate umana exista straturi sociale asa cum exista mentalitati si mentalitati. Nu putem avea cu totii aceiasi mentalitate asa cum nu putem fi cu totii din acelasi strat social (numai in comunism s-a vrut asta, dar nici in comunism nu s-a putut realiza acest lucru chiar in totalitate). In Rusia nu toata lumea are aceeasi mentalitate. Nici in trecut nu era o aceeasi mentalitate la toti cetatenii rusi. Chestiunea este ca atunci cand cineva sau mai multi incerca sa afirme altceva decat ceea ce vroia Puterea politica i se baga pumnul in gura, dar nu asa, in manusi de catifea, ci la modul foarte brutal. Au fost si revolte in Rusia – de exemplu Revolta decembristilor, inabusita brutal de regimul tarist. Dar gandeste-te numai la Dostoievski care a facut parte dintr-un cerc ce sustinea idei precum libertatea de expresie, abolirea iobagiei. Spun ca sustinea aceste idei, ca pana la revolutie era cale lunga, Cercul Petrasevski fiind vazut mai mult ca moderat, fara vocatie revolutionara. Intr-o singura noapte au fost retinuti de catre autoritati 200 de suspecti, impreuna cu el. Gandeste-te ca numai pentru ca discutau astfel de lucruri si ca el ar fi citit nu stiu ce, el a fost condamnat la moarte!!! Gandeste-te ca i s-a comutat pedeapsa in ultima clipa, gandeste-te ce inseamna asta!! Ti-as putea da exemplu si o opera literara, Salonul nr. 6 de Cehov… Deci nu e vorba de mentalitati – caci, dupa cum am aratat mai sus nu putem avea cu totii aceiasi mentalitate – ci de factorul politic care si la ceva extrem de minor reactiona cu o brutalitate fara margini. Acelasi lucru s-a perpetuat si in timpul regimului comunist, dar, desigur, sub alta forma. Iar acum, cu Putin… Dar si dupa ’89 au fost cazuri…
        Sa nu confundam ceea ce s-a intamplat la noi dupa Revolutia din Decembrie ’89 cu ceea ce e in Rusia – vorbim, totusi, de doua lucruri diferite. In Rusia daca apare cineva cu o alta mentalitate, Puterea politica ii da la cap imediat, mai ales ca are o armata de fesebisti si informatori (consecinta tot a unei anumite politici duse de catre autoritatile ce s-au perindat la Putere si au continuat sub o forma sau alta aceeasi linie) atunci ce mai poti sa faci? Uite-te, de pilda la Garry Kasparov care a fost si batut si dus cu forta la sediul FSB si, mai mult, un general KGB a si afirmat ca viata lui, a lui Kasparov, ar fi in pericol.
        Nici in America nu toti oamenii au aceeasi mentalitate, ca nu se poate lucrul asta, dar in Rusia daca incerci sa ai o alta mentalitate, decat aia care trebuie, cea a Puterii politice, risti foarte mult… Risti niste persecutii groaznice!! Sa-ti dau un alt exemplu: genialul regizor rus Andrei Tarkovski care pur si simplu a fost gonit din tara lui de catre autoritatile comuniste si nu e clar daca nu a fost si omorat de aceleasi autoritati… Si au facut asta unui om care nu facea decat cinste Rusiei, a carui arta s-a bucurat de o larga recunoastere pe plan mondial. Asa ca problema nu e mentalitatea – care nu e aceeasi la toti oamenii – ci Puterea politica a carei filiatie politica e vechea Putere absolutista tarista, discretionara si brutala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 30, 2015

      • Citeste acest articol din Romania Libera:

        DOCUMENT Iulian Chifu şi Adrian Cioroianu, printre cei CINCI români aflaţi pe lista oficialilor UE declaraţi INDEZIRABILI de către Rusia

        Interesant ce spune, printre altele, Iulian Chifu despre interdictia de a merge in Rusia:

        „Tuturor celor care mi-au solicitat reacții la includerea pe presupusă lista a persoanalitatilor cărora li se refuză intrarea în Rusia:
        – nu pot comenta alegații, presupuneri, aserțiuni neprobate. E o formă de respect față de media.
        – nu aveam în plan vacanță în Rusia
        dacă asta e prețul pentru a comenta liber și argumentat încălcarea de către Rusia a regulilor dreptului internațional și a angajamentelor de securitate europene în Georgia și Ucraina, merită!„(subl. mea)

        Citeste, te rog, bine ce am subliniat. Gandeste-te ce ar suporta un cetatean rus care ar „comenta liber și argumentat încălcarea de către Rusia a regulilor dreptului internațional și a angajamentelor de securitate europene în Georgia și Ucraina”! Si ce ar face? Ar face revolutie? Nu, doar ar comenta o situatie in mod critic la adresa actualei Puteri de la Kremlin. De asta si spun ca avem nu neaparat o problema de mentalitati, ci una de ordin politic! Problema este mult mai mult legata de regimul politic actual de la Kremlin, nu de mentalitatile populatiei sau de populatia rusa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 30, 2015

      • Motane, da-mi voie sa nu fiu in totalitate de acord cu tine. Nu contrsc ca aparatul represiv din Rusia lui putin functioneaza inca bine, iar pe langa aparatele represive „legale” mai are si altele menite sa „linisteasca spiritele rebele”, Dar da-mi voie sa nu fiu de acord cu tine cand spui ca „factprul uman” nu are a face. Motane, nu mai suntem in epoca de piatra si oamenii nu mai pot fi tinuti cu pumnul in gura asa de usor. Eu iti spun cu convingere ca in Rusia, fara o sustinere PUTERNICA din partea populatiei, a MARII MAJORITATI, putin n-ar avea atat succes. Motane, AM FOST ACOLO, am intrat in contact cu foarte multi civili, din Moscova, din Skt Petersburg, si m-am crucit. Nu stiu daca scrie undeva, daca prin vre-o fitzuica scrisa din Rusia sau din afara, scrie ca MAREA MAJORITATE a cetetenilor orasului Sankt Petersburg ii spun in continuare LENINGRAD.
        Oricat de dur ar fi p[utin, oricat de mult ar controla el totul in tara aia, fara sa fie sustinut benevol de o mare, FOARTE MARE, majoritate a cetatenilor, n-ar avea atat succes.
        Cand ai peste 60% (ca sa fiu ingaduitor) din populatie nostalgica dupa vremurile MAMEI RUSSIA, a колхоз si al предприятие de stat, cand aceasta majoritate spune ca tot raul vine de la „bliati amerikansky” sau de la „suha amerikansky” nu prea cred ca poti spiune ca totul e impus si tinut sub control. Astai sunt Motane, si chiar e vorba de mentalitatea generala.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iunie 1, 2015

      • Dar de ce nu da voie Opozitiei sa se manifeste? Bun, ai sustinere, dar da voie Opozitiei sa se manifeste. Or, in Rusia nu se intampla asa ceva. Asta e marea problema!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 1, 2015

      • Pai cam de ce crezi tu? De ce au fost folositi minerii in PU? Cam din acelasi motiv Motane. In Ro, la vremea anului 90/91, daca se adopta acel PUNCT 8″, daca opozitia era lasata sa se manifeste, adica nu era denigrat gratuit un Coposu, un Campoeanu, altfel statea treburile acum in Romania.
        Idem si la fel in Rusia. Daca opozitia ar fi lasata sa se maifeste, s-ar produce acea „desteptare” de care toti acesti politruci Kominternisti se tem mai tare ca un evlavios de draku. 🙂
        Ce, noi nu-l avem pe putin al nostru? Doar ca al nostru a ruginit si si-a pierdut din stralucire, dar inca mai „pute”, asa uscat cum e. 🙂 🙂 🙂
        Pai daca la noi, dupa atatia ani, inca avem un FOST COMUNIST, UN FOST NOMENCLATURIST, UN FOST KGB-ist, UN FOST KOMINTERNIST, UN OM AL RUSILOR care se bucura de atat de multa sustinere din partea unei categorii a populatiei, cum ai vrea sa fie la rusi, unde prapastia dintre categoriile sociale este abrupta si foarte adanca, nu ca la noi, unde mai avem si clasa de mijloc. E drept, inca timida dar incepe sa se mareasca.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iunie 2, 2015

      • Sunt totusi si deosebiri esentiale intre Iliescu si Putin. Tot din motive politice. Iliescu n-a dorit refacerea comunismului. Nici nu a avea cum, din moment ce era implicat in Revolutia care l-a indepartat pe Ceausescu de la Putere si care, odata cu el, a indepartat si comunismul.

        Pe cand Putin doreste refacerea URSS sub forma Uniunii Euroasiatice si dobandirea vechii influente a URSS in Europa de Est. Putin e un ofiter FSB, el nu e legat de nicio revolutie si de niciun proces de reforma din Rusia. N-are a face politic nici cu Gorbaciov si nici cu Eltin, chiar daca ultimul l-a propus si sprijinit sa ajunga Presedintele Rusiei. De aceea individul asta, Putin, doreste sa dezvolte un regim de autoritate personala in stilul fostilor presedinti sovietici de partid si de stat. Venirea lui Eltin la Putere s-a desfasurat in cadrul unui proces mai amplu de reforma initiat de Mihail Gorbaciov. Putin n-are legatura cu asa ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 2, 2015

      • Tu zici asa de Iliescu, dar gandeste-te ca Basescu s-a autodefinit public drept comunist… E de apreciat ca s-a straduit sa spuna adevarul!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 2, 2015

      • Motane, iliescu N-A VRUT ELIMINAREA COMUNISMULUI. El a si spus ca „vrea sa faca un comunism cu fata umana, nu ce-a fost sub ceasca”.. Intorsatura luata de „lovitura de palat”, prin iesirea in masa a populatiei infometate in strada. Iliescu n-a avut incotro, pentru la la cum evoluasera evenimentele in Romania in Decembrie 89, dada nu se dezicea de comunism pe sticla, ar fi fost linsat.
        Mda, Putin FSB, si ilici GRU, sau NKVD, cum ii mai zice atunci. Nu degeaba l-a inlaturat ceasca. Cum a fost si Militaru, si altii ca el. Toti oamenii rusilor in barlogul lui ceasca sa-l tina sub lupa. spre deosebire de iliescu, ceasca in idiotenia si prostia ;lui era patriot, si-a iubit tara. asta nu iubeste nimic. Tiganul cand ajunge imparat, prima pe care o f-e e ma’sa.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iunie 2, 2015

      • Rica, te rog, fara ultima fraza!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2015

      • Rica, Iliescu a spus despre comunism ca nu a putut sa fie reformat, in ciuda reformelor initiate de Mihail Gorbaciov. De asemenea el a sustinut economia de piata, cel putin la nivel declarativ, „fortele pietei”, desi nu era de acord cu polarizarea, difrenete foarte mari intre bogati si saraci, cei cu posibilitati si cei fara etc, pe care piata libera ar putea s-o genereze. Critica lui spre asa ceva se indrepta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2015

      • Ok, mea culpa ptr „ultima fraza”.
        Pai asta numea el „comunsim cu fata umana”. Bine spus, ‘la nivel declarativ”. si atat. Adica el vrea un fel de capitalism, dar fara diferentele generate de el. Cum adica? Un capitalism in care fiecare sa munceasca cum poate sau cum vrea 🙂 dar sa nu fie diferente intre venituri, nu???
        Hai sa fim seriosi. Ilkiescu nu s-a dezis niciodata de comunism. Nu asta e de condamnat, ci fariseismul sau. Sa retinem Motanbe, ca nu condamn convingerea politica a nimanui, insa acest bolshevic e un lup imbracat in blana de oaie. Asta DA, E DE CONDAMNAT!!!

        Comentariu de Rica Venturiano | Iunie 3, 2015

      • Da, dar conceptul de „comunism cu fata umana” era al lui Gorbaciov. Eu nu-mi amintesc de faptul ca Iliescu ar fi sustinut „comunismul cu fata umana”. Totusi, iti recomand sa citesti aceste doua articole (integral si in original, desigur):
        Ziare.com

        Iliescu: Am intrat intr-o lume in care nimeni nu mai are certitudini

        Se arata ca:

        Fostul presedinte Ion Iliescu a declarat ca, la 23 de ani de la Revolutie, scena politica a devenit o confruntare a intereselor private, a „intereselor celor ce au si celor ce n-au”, precizand ca cei care regreta viata dinainte de 1989 o fac motivat, in lipsa de certitudini.

        Iliescu a fost intrebat care crede ca este diferenta fundamentala intre clasa politica aparuta acum 23 de ani, dupa Revolutia din 1989, si cea de acum.

        „S-au schimbat vremurile, se schimba ambianta, conjunctura in care se dezvolta societatea. Atunci era o noutate, ieseam dintr-un regim inchistat. Una din primele teme si unul din obiectivele Revolutiei a fost realizarea libertatii de manifestare, de organizare, de exprimare, pluralismul politic…

        Au aparut atunci exploziv, in luna ianuarie, 30 de partide, pe baza legii partidelor pe care am emis-o la sfarsitul anului 1989. Pana la alegeri am ajuns la vreo 90 de partide, care au luat parte la primele alegeri. Apoi a fost un proces de asezare, de sedimentare si de reducere a numarului de partide. Au ramas cateva partide proeminente care au fost forte active ale confruntarilor noastre politice”, a declarat Iliescu.

        Doar interese private

        In ceea ce priveste onestitatea politicienilor din prezent, fata ce cei din 1990, fostul presedinte a precizat ca acum predomina interesele private.

        „In toate generatiile sunt de toate, si oameni onesti si… apar interese inevitabile. Am intrat intr-o lume in care predomina interesul, proprietatea privata si capitalul inseamna interes privat si se confrunta interesele celor ce au si celor ce n-au. Deci am intrat intr-o societate care are de toate si unde confruntarea intereselor domina din spatele… si confruntarile politice, economice si sociale”, a mai sustinut Iliescu.

        Totodata, el a fost intrebat daca in opinia sa romanii sunt constienti de ceea ce s-a castigat in urma cu 23 de ani.

        „Sunt de tot felul, oameni care inteleg, oameni care nu inteleg. Oameni care au fost partasi si care se uita si cu interes dar si cu oarecare amaraciune ca a disparut suflul care a caracterizat anii de dupa Revolutie. Sunt oameni constienti de toate aceste lucruri. Sunt si oameni care nu inteleg si nu sunt partasi la procesele si la eforturile necesare de a apara ceea ce am castigat”, a mai afirmat fostul presedinte.

        Cat priveste cazurile celor care regreta viata din regimul comunist, Iliescu a precizat ca acestia au motive: „Si unii motivat, pentru ca aveau un loc de munca asigurat, aveau un venit oricum asigurat si acum am intrat intr-o lume in care nimeni nu mai are certitudini. Nici asupra locului de munca, nici asupra veniturilor si asa mai departe. Asta e societatea in care am intrat, dar in care trebuie sa stim sa luptam si sa aparam interesele celor multi. In asta consta esenta luptei politice intr-o societate democratica moderna”.

        Faramitarea CAP-urilor

        El a subliniat ca principala problema care a ramas de actualitatea este situatia economiei.

        „Sigur ca raman problemele grele ale vietii economice si sociale, atunci s-a prabusit o lume, s-a prabusit un sistem si am avut o cadere a economiei. Daca mai luam productia industriala astazi, ea mai este 60 si ceva la suta fata de cea din 1989. In agricultura, spre deosebire de altii care au reusit sa consolideze structurile cooperatiste si deci agricultura pe suprafete mari, eficienta, la noi s-a produs odata cu destramarea fostelor structuri cooperatiste – si datorita modului in care Ceausescu intervenea in viata cooperativelor si a dat sentimentul ca ar fi cooperativele nu o stuctura a proprietarilor, a taranilor, a membrilor cooperatori, ci o structura impusa de catre stat.

        Dar faramitarea prin desfiintarea cooperativelor a proprietatii a dus agricultura romaneasca intr-o stare de inapoiere. Mai fac agricultura moderna in Romania doar marii latifundiari, care lucreaza pe zeci de mii de hectare, dar taranii cu unul – doua hectare nu pot sa mai lucreze pamantul.

        Este problema zilei si important acum ca in procesul acesta de consolidare a structurilor politice si de linistire a apelor in disputa aceasta politica sa abordam frontal problemele esentiale ale modernizarii economiei nationale si incurajarea refacerii potentialului industrial al tarii care a suferit in acesti ani si in sprijinirea taranimii, a satului romanesc, a agriculturii”, a mai afirmat Iliescu.

        De asemenea, fostul presedinte a fost intrebat daca pentru tineri Revolutia mai are semnificatia pe care o avea in 1989 pentru cei care s-au aflat in strada.

        „Tineretul a fost factorul motor al Revolutiei romane, si la Timisoara si la Bucuresti si in alte orase. Si jertfele de sange din decembrie ’89 au apartinut mai ales oamenilor tineri. Ehh, tinerii de atunci au devenit oamenii maturi de astazi, unii cu mai bune, altii cu mai putin bune, dar este generatia de sacrificiu, care si-a dat tributul sau. Noile generatii sigur ca incep sa uite, intra in istorie ceea ce s-a petrecut acum 23 de ani, dar a mentine flacara si spiritul revolutiei romane este datoria tuturor generatiilor, si a celor care au participat atunci la acest proces de schimbare si a celor care vin”, a mai explicat Iliescu.”

        si

        Ion Diaconescu: Iliescu nu voia democratie, ci „comunism uman”

        Se arata ca:

        La 18 ani de la primele alegeri „libere”, fostul lider taranist Ion Diaconescu vorbeste despre Ion Iliescu, despre comunism, despre mimarea democratiei si despre politica murdara de astazi.

        Retras din viata politica, Diaconescu a dezvaluit, intr-un interviu pentru NewsIn, ca Ion Iliescu nu si-a dorit democratie in Romania, el acceptand cu greu ideea pluralismului politic dupa caderea regimului Ceausescu. Dupa Revolutie, fostul presedinte spera intr-un „comunism cu fata umana”, dupa modelul Gorbaciov.

        „Iliescu nu si-a dorit democratia din suflet. Era normal, era crescut in familie de comunisti vechi. Cred, sper ca s-a convins acum ca nu merge comunismul cu democratia. Dupa Revolutie, imi amintesc ca niste ziaristi francezi l-au intrebat daca in Romania vor exista de acum mai multe partide. Iliescu a stat el si s-a gandit si a spus ca in fond se poate face democratie si cu un singur partid. S-a mai sucit, s-a mai invartit, in cele din urma a acceptat ideea sa fie mai multe partide, dar unele de forma, asa, iar cel de la guvernare sa aiba 80-90%”, povesteste Ion Diaconescu.

        Fostul lider taranist descrie atmosfera primului scrutin asa-zis „liber”, de dupa caderea comunismului. Diaconescu evoca momentele alegerilor din mai 1990, cand democratia era mimata, opozitia „vanata cu pietre”, iar presa controlata de o putere noua, dar la fel de comunista.

        „Alegerile astea de care zice domnul Iliescu ca au fost libere atunci in 1990… o singura data am avut curajul sa ma duc in satul meu, la Dobresti, cu o delegatie de ziaristi straini si cativa zeci de insi ne-au atacat cu pietre. Am scapat cu fuga, ne-am dus la seful organizatiei locale sa ne gazduiasca…si acolo, aruncau din starda cu pietre in usa si geamuri. Era alaturi militia, am reclamat. Nu ne bagam, e chestie politica, ne-au raspuns. Si pe urma Coposu mi-a povestit ca a fost la el in sat si a fost luat cu pietre. Eram vanati pur si simplu”, isi aminteste Ion Diaconescu.

        Dupa 18 ani, fostul lider taranist admite ca electoratul si politicienii s-au mai maturizat si spera ca Iliescu a inteles ca democratia si comunismul sunt doua lucruri diferite.

        Diaconescu spune ca s-a impacat cu trecutul si ca a ramas in relatii civilizate cu Ion Iliescu, senatorul PSD sunandu-l in fiecare an de ziua sa onomastica. Despre politica actuala din Romania, Ion Diaconescu crede ca politicienii s-au maturizat si exista mai multa democratie, dar insultele si atacurile dintre partide sunt o pata pe obrazul poporului.

        „Cu Iliescu sunt in relatii civilizate, care acum nu mai sunt practicate de toti. Ma suna de ziua mea in fiecare an. Acum unii se insulta, se ataca. Si nivelul de propaganda politica arata educatia poporului”, a conchis Diaconescu.”

        E posibil ca Iliescu sa fi fost influentat atunci de ideile lui Gorbaciov. Pe de alta parte, Iliescu e un om de Stanga, un social-democrat, asa ca nu trebuie sa ne mire astfel de puncte de vedere ca cel expus in articolul de mai sus. Diferente de venituri au existat intotdeauna, inclusiv in comunism. Cat de mari, cat de echitabile sunt astfel de diferente de venituri, asta e o alta problema.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2015

      • Stii ce e, cum sa spun?, hai sa spun ciudat, la Iliescu? Citeste, te rog, cu atentie ce spune el in articolul din Ziare.com. Eu nu vad la el sa spuna: „e bine asa!” sau „asa e rau!”. Citeste cu atentie! „S-au schimbat vremurile, se schimba ambianta, conjunctura in care se dezvolta societatea.” – in bine sau in rau? „In toate generatiile sunt de toate, si oameni onesti si… apar interese inevitabile. Am intrat intr-o lume in care predomina interesul, proprietatea privata si capitalul inseamna interes privat si se confrunta interesele celor ce au si celor ce n-au. Deci am intrat intr-o societate care are de toate si unde confruntarea intereselor domina din spatele… si confruntarile politice, economice si sociale” – e bine sau e rau asa? E bine sau e rau ca s-a produs faramitarea CAP-urilor? E bine sau e rau ca: „Mai fac agricultura moderna in Romania doar marii latifundiari, care lucreaza pe zeci de mii de hectare, dar taranii cu unul – doua hectare nu pot sa mai lucreze pamantul”? Si tot asa… De aici se vede ca el nu doreste sa-si asume ceva, de exemplu eventuale greseli. Totusi, nu e o rusine sa spui: am gresit. Care om nu greseste? Sau poate ca nu am gresit si atunci asa ar fi bine… El a fost Presedintele tarii, nu un om oarecare, un om banal care vorbeste vrute si nevrute. El trebuie sa-si asume si ce a fost bun si ce a fost rau in mandatele sale. Sau: „dar a mentine flacara si spiritul revolutiei romane este datoria tuturor generatiilor, si a celor care au participat atunci la acest proces de schimbare si a celor care vin” – dar cum vede el „spiritul revolutiei romane”? Care ar fi, dupa el, acest „spirit al revolutiei”? Sau: „sa abordam frontal problemele esentiale ale modernizarii economiei nationale si incurajarea refacerii potentialului industrial al tarii care a suferit in acesti ani si in sprijinirea taranimii, a satului romanesc, a agriculturii” – dar cum vede „incurajarea refacerii potentialului industrial al tarii care a suferit in acesti ani si in sprijinirea taranimii, a satului romanesc, a agriculturii”, ce ar trebui facut?

        Nu de alta, dar si eu stiu sa spun lucrurile acestea si inca mai bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2015

      • Pai ce te-ai astepta de la un politruk cu experienta ca el? Tipic! Vorbeste fara sa spuna ceva concret. Raspunde fara sa raspunda. Pai asta e limbajul de lemn comunist.
        Si tu vrei ca un individ ca asta sa spuna adevarul?

        Comentariu de Rica Venturiano | Iunie 9, 2015

      • Da, dar vezi ca multi sunt inca de acord cu el si-l sustin… Sau nu crezi ca e asa…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2015

      • Vorbesti din punctul tau de vedere. In schimb PSD are foarte multi adepti si e un partid foarte mare. Iliescu are in continuare multi sustinatori. Asta e realitatea. Opozitia de la noi nu vrea sa vada realitatea sau cauta s-o ignore. Si asta au cam facut tot timpul de la Revolutie incoace fortele asa zis de dreapta (cu unele exceptii, fireste).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2015

      • Opozitia noastra actuala, PNL-ul, trebuie sa tina cont de electoratul asta, asa cum e el, cu bune si cu relele lui si sa incerce sa faca ceva mai bun decat cei care sunt acum la Putere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2015

      • Rica, nu trebuie sa riscam astfel de afirmatii, cum e cea din comentariul tau anterior: „daca ma intrebi pe mine, locul lui este cu spatele la acelasi zid din Targoviste” pana nu stim foarte bine cum au stat lucrurile. De fapt, n-ar trebui sa facem astfel de afirmatii intrucat pedeapsa cu moartea nu e compatibila cu valorile Uniunii Europene. Iar daca nu le stim, atunci, da, ar trebui sa ne intrebam de ce nu le stim si acum la 25 de ani de la Revolutie. Nici urile, ca in articolul pe care l-ai dat tu aici, nu folosesc la ceva. Eu n-as dori sa fim un popor a carui caracteristica este ca-si ucide repede conducatorii… Eu cred ca principalul lucru este ca sa stim adevarul despre istoria noastra recenta. Nu poti sa judeci corect lucrurile daca nu stii adevarul. Poti sa faci doar supozitii. Mai mult sau mai putin adevarate. Mai mult sau mai putin false. Gandeste-te ca nici cu Basescu n-am putut afla adevarul despre Revolutie…

        Aspectele geopolitice ale anului 1989 nu sunt nici pana astazi elucidate in totalitate. La noi s-a discutat foarte mult despre situatia interna, iar autoarea articolului din Adevarul face referire doar la situatia interna, care-i genereaza ura. In schimb, s-a vorbit si se vorbeste prea putin despre geopolitica anului 1989. Un articol aparut in presa poate avea tot felul de motivatii. Insa ce spune autoarea:

        „Am doar 30 de ani dintre care ultimii 25 au fost trăiţi într-o permanentă tranziţie de nicăieri spre niciunde. O tranziţie grea de care sunteţi răspunzător împreună cu acoliţii dumneavoastră, întreaga “minunata” clasa politică postdecembristă. La fel şi de jaful naţional care a luat tot din ţara asta…inclusiv speranţa oamenilor, mai ales speranţa.. Sub rânjetul ăla perfid al dumneavoastră se ascund 25 de ani de colaps, intrigi şi minciună. Să va fie ruşine!”

        nu tine doar de Iliescu in totalitate. Sa ne gandim ca nu numai Iliescu a condus tara asta 25 de ani. Spre exemplu, nu se poate spune ca guvernarea CDR a fost una performanta, poftim: fara Iliescu. Ca a adus fericire oamenilor. Pe de alta parte, spune: „25 au fost trăiţi într-o permanentă tranziţie de nicăieri spre niciunde” – dar sa nu uitam ca Romania a ajuns, in acesti 25 de ani, tara membra a UE si NATO, lucruri remarcabile!

        Probabil ca nu putina lume, chiar si multi tineri, de ce nu?, abordeaza problemele precum tanara autoare a articolului. Insa cati isi pun problema rezolvarii corecte a ecuatiei (sau sistemului de ecuatii) geopolitce a anului 1989? De aici si abordarea superficiala a multora. Ca a rezolva un astfel de sistem de ecuatii e greu… Cu atat mai mult cu cat implica o zona complicata precum Balcanii. Ce sa mai zicem acum de Grecia, nu? Dar gandeste-te la razboiul din fosta Iugoslavie!! Gandeste-te la cat s-a suferit acolo!! Unii au dezvaluit putin in ce a constat experimentul petrecut acolo… Insa nu toata lumea poate fi initiata in astfel de probleme. Desigur, frustrarile sunt de inteles.

        Autoarea e prea tanara ca sa poata intelege cum trebuie marea transformare valorica petrecuta in tara noastra in acel Decembrie ’89. Faptul ca acum suntem liberi, faptul ca putem vorbi fara sa ne temem, faptul ca avem libertate economica, statul de drept si multe altele. Nu trebuie sa cadem in patima de a vedea totul in negru, chiar daca nu toate sunt bune. Dar o lume ideala, aici pe Pamantul asta, din acest veac, unde sa fie toate bune, nu exista… Este o exagerare in articolul respectiv, insa spre deosebire de o mare parte a generatiei mai varstnice autoarei ii lipseste nostalgia dupa vremurile trecute, intrucat nu le-a cunoscut. Pe de alta parte, observam si o nemultumire, justificata zicem noi. Pentru ca tanara generatie a suferit mult in anii tranzitiei, o tranzitie care inca nu s-a incheiat!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2015


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: