Tare de tot!!!

Mediafax:

Incident diplomatic între Rusia şi R. Moldova, în timpul unei recepţii

„Ambasadorul rus în Republica Moldova, Valeri Kuzmin, l-a prezentat pe Vladimir Iastrebceak drept „şeful diplomaţiei transnistrene” vineri, în timpul unei recepţii, determinându-i pe diplomaţii moldoveni, americani şi europeni să părăsească sala.

Incidentul diplomatic s-a petrecut în cursul unei recepţii de vineri seara, organizată la Ambasada Federaţiei Ruse în Republica Moldova, cu prilejul zilei naţionale a Rusiei (12 iunie), relatează Jurnal de Chişinău.

Imediat după ce ambasadorul rus, Valerii Kuzmin, l-a prezentat pe ministrul de Externe al autoproclamatei republici nistrene, Vladimir Iastrebceak, drept „şeful diplomaţiei transnistrene”, diplomaţii moldoveni, urmaţi de cei americani şi europeni, au părăsit recepţia. La conducerea delegaţiei moldovene se afla ministrul adjunct de Externe, Andrei Popov.

Diplomaţii şi oficialii moldoveni nu au comentat deocamdată această situaţie.

Părerile analiştilor sunt împărţite. Unii susţin că această declaraţie a lui Kuzmin nu putea fi întâmplătoare. Alţii cred că ar putea fi vorba despre o stângăcie din partea ambasadorului Kuzmin. Totodată, analiştii califică drept corect şi justificat pasul diplomaţilor moldoveni, prin părăsirea recepţiei.

„Este un incident serios. Nu cred că este o iniţiativă proprie, ci, mai degrabă, exprimarea unei poziţii. Este greu să presupunem acum care vor fi consecinţele. Rusia are multe posibilităţi, inclusiv embargo, degradarea relaţiilor pe toate planurile, cum s-a procedat cu Georgia. Dar să nu speculăm deocamdată, ci să aşteptăm clarificarea lucrurilor”, susţine analistul politic Viorel Cibotaru.”(subl.mea)

Ramane de vazut ce se va mai intampla in Republica Moldova. Daca vor fi declaratii in acest sens. Si, pana la urma, care este pozitia Rusiei fata de Transnistria?

Oricum, stirea e beton!!

Nu cred sa fi fost vorba de o stangacie a ambasadorului rus. Cred ca a primit ordin de la Kremlin ca sa procedeze asa, cu ostilitate!  Pare a fi o ostilitate premeditata a Rusiei. Cred ca Rusiei nu i-a placut faptul ca la Summitul de la Varsovia a fost invitat Kosovo. E o chestie care, sincer, nu-mi place. N-are legatura cu Republica Moldova ci, mai degraba, cu SUA. Evident ca Rusia se astepta la o asemenea reactie, ca nu putea fi alta. Insa e ca si cum ar fi vrut sa spuna: „daca SUA recunoaste Kosovo, atunci Rusia de ce sa nu recunoasca Transnistria?”. Poate ca a fost si o stangacie a ambasadorului rus. Greu de crezut, dar sa admitem.

Deocamdata nu putem face decat numai speculatii… Insa intentia Rusiei de a pastra Transnistria razbate din acest incident diplomatic. Dar.. poate ca a fost o regretabila eroare… Desi e greu de crezut.

Despre Schengen. Ganduri imperfecte

Se tot vorbeste de faptul ca amanarea integrarii Romaniei in Spatiul Schengen de catre Olanda ar fi un mare esec politic. Corina Cretu aduce si argumente in favoarea acestei idei. Nu le contest. As dori ca inainte de a face un comentariu ceva mai amplu sa evidentiez trei articole din Gandul, pe acest subiect:

Votul favorabil din Parlamentul European nu a contat: discuţiile privind intrarea României şi Bulgariei în Schengen au fost amânate până în toamnă

AFP: Duş rece pentru România şi Bulgaria în legătură cu aderarea la Schengen

Predoiu: Legătura dintre aderarea României la Schengen şi MCV, artificială

Fara pretentia ca am dreptate, imi voi expune parerea despre acest subiect de actualitate si, din aceasta cauza, parerea mea trebuie vazuta, neaparat, critic de cel care o citeste!

Image by European Parliament via Flickr

Dupa parerea mea, nu exista motive reale pentru care Romania si Bulgaria sa nu fie primite in Spatiul Schengen, mai ales ca PE a dat un vot favorabil in acest sens iar cele doua tari respecta cerintele tehnice, din cate inteleg; cerinte tehnice care, singure, ar trebui sa conteze. Din aceasta perspectiva este destul de clar ca refuzul unor tari de a ne primi in acest club select – Spatiul Schengen – au la baza alte motive, generic numite politice. Carlos Coelho a si spus foarte clar: „discurs populist”. Si se vede foarte clar: din faptul ca, spre exemplu, PDL este din aceasi familie politica europeana cu Union pour un mouvement populaire a lui Sarkozy, nu ne este de prea mare folos. Deci nu ne putem baza pe afinitati politice si doctrinare in abordarea problemei Schengen. Este vorba de o atitudine conservatoare a Dreptei Populare care a castigat in mai multe tari occidentale alegerile si care domina PE. Nu se poate stii daca aceasta politica de refuz a primirii Romaniei si Bulgariei in Schengen n-ar fi cumva o constanta a politicii occidentale si, pe cale de consecinta, n-ar avea, ca sa zic asa, culoare politica. Poate parea absurd, dar e o ipoteza care, cred, trebuie luata in considerare atunci cand se face o analiza.

Insa, dupa parerea mea, cei care ne refuza nici macar nu le pasa de MCV (de observat ce spune Predoiu!!), problemele legate de coruptie din Romania si Bulgaria, si alte motive invocate de acestia. Motivele ar fi, in acest caz, patru:

1. imigratia, in special cea legata de minoritatea tiganeasca;
2. faptul ca Romania si Bulgaria au un PIB foarte mic, mult inferior statelor occidentale dezvoltate, care nu le permite accesul intr-un club select precum Schengen;
3. apropierea geografica a Romaniei si Bulgariei de Rusia. Statele occidentale nu vor sa-i supere pe rusi;
4. slaba prestatie a Guvernului nostru si a diplomatiei romanesti.

Image via Wikipedia

Punctul 1. reprezinta saracia, de care Occidentului ii e frica foarte tare si punctul 2. il reprezinta conditia de intrare in club. Intr-un club select, foarte select trebuie sa ai tinuta obligatorie si sa dispui de sume considerabile de bani, altminteri nu prea ai ce cauta acolo. Aceeasi logica se aplica si in ceea ce priveste Clubul Schengen. Daca Romania ar fi avut un PIB de vreo… sa zicem…. 35.000$/cap de locuitor, ia sa vedeti cum ne-ar fi primit! Chestiunea cu paza frontierelor, ca am avea carente serioase la acest capitol, nu tine. Si Grecia are probleme serioase la granita cu Turcia, dar statele occidentale tac malc. De ce? Cu alte cuvinte, aroganta pe care ti-o da banul, cand il ai doldora in PIB, e foarte mare. Legat de punctul 3 eu cred ca este vorba de o politica dusa de statele europene occidentale de a nu-i deranja pe rusi. Exista si chestiunea cu scutul antiracheta de la Deveselu, pe de alta parte Rusia nu vede cu ochi prea buni apropierea NATO de granitele sale. Dar, cel mai mult, Rusia se teme de izolare pe plan european. Iar Romania si Bulgaria le-ar vrea in sfera sa de influenta. Sa nu uitam ca aceleasi state care se opun acum aderarii Romaniei si Bulgariei la Spatiul Schengen (cam aceleasi) s-au opus si aderarii Romaniei in UE. Sunt si voci care afirma ca intrarea noastra in NATO a fost decisiva pentru ca sa fim primiti in UE si s-ar putea sa aiba dreptate. In articolul AFP: Dus rece.. se precizeaza: „Cele două ţări candidate suferă de o lipsă de încredere din partea partenerilor lor, dintre care mulţi apreciază că au intrat prea devreme în UE deoarece nu erau suficient pregătite.”. Insa lucrul asta cimenteaza si mai mult, pe cale de consecinta, apropierea Romaniei si Bulgariei de SUA. Ceea ce nu inseamna ca cele doua tari nu trebuie sa militeze si mai mult, pe mai departe, pentru aderarea lor la Spatiul Schengen.

Image via Wikipedia

Nu as nega, apropo de acest esec, o slaba prestatie a Guvernului nostru si a diplomatiei romanesti, insa nu asta mi se pare centrul de greutate al problemei, desi poate fi una din cauze. La capitolul asta ar fi multe de spus. Guvernul Boc a avut, in general vorbind, o prestatie slaba. A stat mai mereu in umbra lui Basescu, presedintele jucator, caruia i-a placut sa mai joace si rolul de premier, adica sa se comporte ca si cand ar fi. Diplomatia romaneasca ar fi trebuit sa fie extrem de activa pe plan european; dar cum ar fi putut sa fie asa cand intreg Guvernul are aceasta caracteristica: inactivitatea? Cu un Traian Basescu ce vrea, parca, sa domine tot, sa conduca tot. Dar chiar daca ar fi fost activa, cum spuneam, nu cred ca ar fi rezolvat mare lucru. Sau… cine stie? Poate, poate… Insa data fiind chestiunea politica a aderarii trebuia sa fie foarte activa! Aici Basescu, cred eu, a gresit fundamental: el s-a bazat (citeste: s-a limitat) doar la conditiile tehnice de aderare, ca fiind principalele, ignorand aspectul politic al chestiunii. In acest sens el spera ca aderarea la Spatiul Schengen va fi un lucru usor, dar l-a vazut numai sub aspect tehnic si nimic mai mult. Crezand ca acesta va prima. Iata ca nu a fost asa. Si, s-o recunoastem, nu am pregatit cum trebuie aderarea. Din cate se vede nici Bulgaria nu a facut-o. Ar fi trebuit, probabil, un efort comun, foarte concentrat pe aceasta problema. Noi nu am tratat foarte bine nici problema minoritatii rome – vezi pct.1 – in privinta imigratiei, lucru ce ne-a prins de fiecare data cu garda jos. Nu am venit cu initiative pe plan european in favoarea integrarii sociale a acestei minoritati si a apararii drepturilor acesteia pe plan european. Romania, dupa parerea mea, trebuia sa faca acest lucru. N-am avut nicio viziune in acest sens, trebuie s-o recunoastem. Nici in cadrul Ministerului de Externe. Am tratat foarte superficial problema. Insa aplecarea spre problemele sociale ale Guvernului Boc, Romania fiind „stat de drept democratic si social” – art. 1, al.3 din Constitutie, a parut aproape inexistenta. Iar lipsa de viziune de pe plan national s-a vazut translatata si in politica externa a Romaniei. Pe de alta parte poate ar fi fost mult mai bine sa tinem mult mai aproape cu Bulgaria si sa fi lucrat in comun, la modul serios, pentru atingerea acestui obiectiv important. Sa fi stabilit echipe de lucru in comun. Nu s-a facut mai niciodata o evaluarea a sanselor noastre, in plan politic, pentru aderarea la Schengen, ca sa vedem cum stam. S-a ignorat lucrul asta. Cred ca nu avem clar conturata o politica privitoare la imigrantii romani si care sunt cetateni romani. Foarte slab la acest capitol. Politicienii nostri isi amintesc de ei numai cand vine campania electorala. Pentru voturi. Slab si USL la acest capitol, si PSD (Ponta, Nastase) care doreste ca acestor oameni sa li se retraga dreptul de vot. Foarte slab. O apreciez, in schimb, pe Corina Cretu care militeaza pentru drepturile imigrantilor romani si care mai mereu are luari de pozitie in acest sens in PE. Un sincer Bravo!! Numai ca nu e de ajuns: Romania trebuie sa aiba o politica coerenta la acest capitol. Numarul emigrantilor romani e mare, iar o politica in acest sens se justifica. In primul rand Romania trebuie sa arate efectele benefice ale imigratiei pentru tarile in care acesti oameni s-au stabilit. Am facut-o in momentele tensionate. Trebuia s-o facem mereu. Lipsa unei astfel de politici a facut ca sa apara in presa occidentala numai stiri negative despre imigrantii romani. Si trebuie sa aratam de fiecare data cand se uita lucrul asta si anume ca dreptul la libera circulatie a persoanelor in interiorul UE nu poate fi ingradit. Sub nicio forma.  Si mie mi se pare ca cei care critica diplomatia romaneasca, o fac justificat. Prestatia e slaba, ce sa mai…

Insa nu e cazul sa disperam. E un esec, dar nu sfarsitul lumii. Trebuie sa fim lucizi si sa lucram mai mult, mai intens in politica noastra externa. Poti sa-i spui ca e un esec major, insa nu prea inseamna prea mare lucru. Totusi, e un esec si trebuie tratat cu toata seriozitatea. Sa speram ca problemele se vor rezolva pana la urma si cat mai repede. Nu cred ca este imposibil. Pentru ca Spatiul Schengen nu poate fi, pana la urma, o structura diferita de UE, adica sa se introduca discriminari politice in sanul Uniunii Europene. Pentru ca Spatiul Schengen, din cate se poate constata, nu e altceva decat expresia unei discriminari pe criterii politice si nimic mai mult. Si care, daca e vazut asa de catre unele state occidentale si de catre Dreapta populara, era sa scriu populista, nu face altceva decat sa submineze UE si principiile care stau la baza acesteia.

Stiri care mi-au atras atentia

Iata niste stiri care, zic eu, sunt interesante si de actualitate.

Reorganizarea administrativa

Romania Libera si Gandul:

Ponta: Decidem sâmbătă legat de invitaţia lui Băsescu; reorganizarea -prea importantă să nu discutăm

„Totodată, preşedintele PSD consideră că reîmpărţirea teritorială nu se poate face „mâine pentru poimâine”. „Dialogul, studiul de fezabilitate, consecinţele, consultarea românilor, consultarea Comisiei Europene exclud o procedură care să se întâmple mâine pentru poimâine. De altfel, este o chestiune care eu nu cred că se poate face nici măcar aşa, cu forţa”, a adăugat liderul PSD.

Ponta a spus că regiunile existente deja în România susţin ideea de regionalizare administrativ-teritorială. „Punând bazele unui sistem de dezvoltare regională prin cele opt regiuni de dezvoltare, prin cele opt regiuni care funcţionează deja, rezultatul concret este că Programul Operaţional Regional, cel care se referă la acest gen de structuri, este mult mai performant, are 70 la sută grad de contractare, spre deosebire de programul de transport sau cel pe mediu, care au sub 10 la sută. Aşa că lucrurile s-au făcut destul de bine şi s-au obţinut bani de la UE. Acea afirmaţie făcută de Boc, cu cele 10 miliarde de euro pe care România le-ar pierde pentru că nu avem regiuni, este fie o mare prostie, fie o mare minciună. Răspunsul Comisiei Europene de astăzi (vineri – n.r.) a fost extrem de clar: pe Programul Operaţional Regional, pe regiunile de dezvoltare actuale şi pe judeţele actuale, avem un grad de absorbţie a fondurilor europene foarte bun, pe care până în 31 decembrie 2013 nici nu-l putem schimba, pentru că ar însemna să schimbăm autorităţile contractante şi pierdem banii”, a afirmat Victor Ponta.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că invită partidele politice la dialog pe tema revizuirii Constituţiei şi pe cea a reorganizării administrative a ţării, în a treia decadă a lunii iunie.”

VEZI AICI CARE VOR FI CAPITALELE CELOR OPT JUDEŢE. Guvernul îşi angajează răspunderea pe noua hartă a României

Social

Romania Libera:

Romi români, atacaţi cu sticle incendiare de francezi

„O tabără de romi români situată în apropiere de Montpellier a fost atacată vineri dimineaţă cu cocteiluri Molotov, dar incidentul – în care ar fi implicaţi cel puţin şase suspecţi – nu s-a soldat cu victime, relatează NewsIn.

Incidentul a avut loc între orele 4.30 şi 5.00, în apropiere de Odysseum. Tabăra atacată este ocupată de romi originari dintr-un sat situat la 60 de kilometri nord de Bucureşti.

Şase persoane ar fi implicate în acest act de vandalism. Martori oculari i-au văzut fugind după explozia a două cocteiluri Molotov. Zgomotul exploziilor a trezit întreaga tabără şi zona din vecinătate.

Agresorii au aruncat mai întâi două sticle incendiare, apoi au dat foc unei căruţe şi unui automobil pe care îl stropiseră cu benzină. Nu a fost nimeni rănit, dar pagubele sunt importante.”

Ciudat sau ni se pare noua?

Romania Libera:

Franţa a interzis cuvintele Twitter şi Facebook la radio şi televiziune

„Franţa a interzis pronunţarea cuvintelor „Twitter” şi „Facebook” în emisiunile de radio şi televiziune, cu excepţia cazului în care ele sunt folosite în cadrul unor ştiri despre cele două platforme online, informează Mediafax.

Motivul care a stat la baza acestei decizii se regăseşte într-un decret ce datează din mai 1992. Potrivit acestui decret, menţionarea unor astfel de servicii, prin pronunţarea numelor lor, reprezintă un act de publicitate. De aceea, trimiterile către „Twitter” şi „Facebook” constituie un tratament preferenţial, informează huffingtonpost.co.uk.

Christine Kelly, purtătoarea de cuvânt a Consiulului Superior al Audiovizualului (Conseil Superior de l’Audiovisuel / CSA) din Franţa, a explicat această decizie de interdicţie.

„De ce să avem un tratatement preferenţial pentru Facebook, care valorează miliarde de dolari, când există multe alte reţele de socializare care luptă din greu pentru a fi recunoscute?”, a declarat Christine Kelly pentru publicaţia L’Express. „Ar fi o distorsionare a concurenţei. Dacă vom permite ca Facebook şi Twitter să fie citate în direct, vom deschide Cutia Pandorei – alte reţele de socializare vor depune plângeri şi vor spune: «De ce nu noi?»”, a adăugat Kelly.

CSA a considerat că „trimiterea telespectatorilor şi a ascultătorilor către pagina online a emisiunii de pe o reţea de socializare, fără a cita acea reţea de socializare, prezintă un caracter informativ”. „În schimb, trimiterea telespectatorilor şi a ascultătorilor către acea pagină, menţionând reţeaua de socializare pe care aceasta a fost creată, are un caracter publicitar”, care contravine decretului din martie 1992, care „interzice publicitatea clandestină„.

În urma acestei decizii, criticile au apărut imediat în blogosferă. Bloggerul Matthew Fraser atribuie noile restricţii tradiţionalei politici franceze de protecţionism, care se manifestă mai ales atunci când este vorba de „răspândirea” culturii americane.

În 2003, Franţa a interzis utilizarea cuvântului „e-mail” în toate documentele şi publicaţiile guvernamentale.”

Este cu atat mai ciudat acest lucru, cel putin dupa parerea mea, cu cat deviza Republicii Franceze este: Libertate, Egalitate, Fraternitate ! Eu constat ca, din cand in cand, exista oameni, acolo sus, si care ne mai si conduc, dar carora nu le place libertatea! Si atunci ce fac acesti oameni: supun poporul la tot felul de privatiuni nejustificate! Evident ca au inceput criticile imediat in blogosfera. Pentru ca este prea mult! Eu pot sa inteleg ca Sarkozy e un fel de Basescu, dar si oamenii acestia, ma refer la aspectul uman, ar trebui sa inteleaga ca nu trebuie sa aiba nostalgii dupa Ceausescu. Pentru ca asa pare treaba! Pentru ca legea asta care a fost data in Franta l-ar fi uns pe suflet pe Ceausescu! I-ar fi umplut sufletul de bucurie! Ce mai lovitura imperialismului american!! Nu?

Cultural. Un eveniment trist

Romania Libera:

Criticul literar Mircea Iorgulescu a murit la 67 de ani

„Criticul literar Mircea Iorgulescu a murit marţi, la vârsta de 67 de ani, şi a fost înmormântat miercuri, la Paris, au declarat  apropiaţi ai familiei, potrivit Mediafax. Mircea Iorgulescu a murit în urma unui cancer.

Mircea Iorgulescu, născut în 23 august 1943, la Valea Călugărească, judeţul Prahova, a fost critic, istoric şi eseist literar. A absolvit Facultatea de limba şi literatura română a Universităţii Bucureşti în 1966. Între 1968 şi 1970, a fost redactor la ziarul Munca, iar în perioada 1971 – 1989, la România literară.

S-a stabilit la Paris în 1989. A făcut jurnalism radiofonic la RFI şi Radio Europa Liberă. A fost corespondent, redactor şi director adjunct al Serviciului românesc al postului Europa Liberă, între 1996 – 1999, în timp ce la RFI a fost colaborator permanent între 1989 şi 1992, în 1995 şi din 2000 până în 2008, când s-a pensionat.”

Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!

Tot despre reorganizarea administrativa!!

Un editorial tare al lui Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Dl Băsescu vrea să înşele Istoria cu Geografia

„Acum, aşa cum voinţa tovarăşului Stalin era invocată în anii ’50 pentru redesenarea obligatorie a hărţii României, gruparea Băsescu-Boc invocă Uniunea Europeană ca nou topograf nemilos al regiunilor. „Nu facem regiuni din judeţe, nu ne dă UE bani”. Ziarul Gândul a demontat această absurditate manipulatorie a guvernului: cum e şi firesc, Bruxellesul spune că atribuirea de fonduri UE se bazează pe calitatea şi cantitatea proiectelor prezentate de o ţară, şi nu pe mărimea unităţii administrative, care rămâne la latitudinea autorităţilor. Pe scurt, dacă nu eşti în stare să generezi proiecte valabile, poţi să ai şi o singură regiune, cât ţara, cu capitala la Cotroceni, şi nu primeşti nimic.

Dârdora geografică ce i-a cuprins pe guvernanţi nu ţine de fondurile europene, ci de alegerile româneşti din 2012. Aidoma lui Dej şi Ceauşescu, dl.Băsescu şi ai săi urmăresc să-şi întărească controlul în teritoriu cu ocazia unei asemenea reîmpărţiri pentru a forţa rezultatele electorale în condiţiile popularităţii prăbuşite a PDL. Reînfiinţarea unui soi de Regiune Autonomă Maghiară contra voturi ar putea fi un târg oricând posibil.” (subl.mea)

Un editorial foarte tare pe care il recomand a fi citit integral, la fel si articolele citate.

Si eu m-am gandit la asa ceva: adica de ce daca se reorganizeaza altfel teritoriul ar veni bani (mai multi) de la UE? Eu cred ca acest punct de vedere pe care l-au exprimat mai multi nu a fost niciodata explicat pe deplin, pe intelesul tuturor. Ar fi trebuit, dupa parerea mea, sa existe o dezbatere mai larga pe acest subiect. O dezbatere publica in care sa fie aduse argumente. De observat ce spune si Victor Ponta.