Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

De ce?

Iata un articol foarte interesant din Romania Libera:

Romii, folosiţi în campania electorală din Franţa

Se arata ca:

„Comisarul european pentru Justiţie, Viviane Reding, a criticat dur polemica din Franţa referitoare la romi, declanşată de ministrul francez de Interne, Manuel Valls, sugerând că tema romilor este exploatată în contextul campaniei electorale pentru alegerile municipale franceze, potrivit France Info. „Dacă nu mă înşel, urmează alegeri în Franţa. De fiecare dată când nu se vrea să se vorbească despre lucruri importante, ca bugetul sau datoriile, se recurge la romi”, a declarat Reding, citată de Mediafax. Aceasta şi-a exprimat mirarea faţă de faptul că nu sunt utilizate fonduri puse la dispoziţie de către UE pentru rezolvarea problemelor minorităţii romilor.

Ministrul Valls a declarat recent că s-au încercat „programe de inserţie, cu locuinţe”, dar că aceste familii „vor să rămână împreună în tabere, iar uneori există mafii care deţin controlul asupra lor”, subliniind că, astfel, „romii au vocaţia să se întoarcă în România şi Bulgaria”. „Romii sunt pregătiţi să se întoarcă în România, dacă au condiţii bune de inserţie”, a mai spus Valls. Întrebată dacă „romii au vocaţia să revină în Bulgaria şi România”, aşa cum cere ministrul francez, Reding a răspuns că „avem reguli europene care au fost semnate de Franţa, reguli despre libera circulaţie a cetăţenilor europeni. Şi nu sunt romi, sunt persoane. Doar un judecător poate să decidă că pot fi evacuaţi, dacă au făcut ceva împotriva legilor statului în discuţie”, a spus comisarul european pentru Justiţie.

Există suma de 50 miliarde de euro pusă la dispoziţie, bani care nu sunt folosiţi. Mă întreb de ce. Lucrurile sunt lăsate să devină imposibile şi nu se depun eforturi de integrare. Noi am pus banii pe masă. Ei le-ar putea servi primarilor, dar văd că aceste sume de bani nu sunt utilizate. Banii nu ajung acolo unde trebuie să ajungă, în comune, la primari, acolo unde există probleme”, a precizat Viviane Reding.

Comisia Europeană a mai criticat, de-a lungul timpului, atitudinea oficialilor francezi faţă de romi. În 2010, când preşedintele ţării era Nicolas Sarkozy, Franţa a fost ameninţată cu sancţiuni.”(subl. mea)

Viviane Reding

Nu-mi place ce se intampla in Franta dar mai ales nu-mi plac abordarile UMP in aceasta chestiune… As aminti si intrebarea lui Pierre Lellouche, deputat din partea UMP, adresata ministrului francez de Interne, Manuel Valls: „România şi Bulgaria primesc – atenţie! – 20 de miliarde de euro de la contribuabilii noştri pentru a integra aceste populaţii rome. Astfel, întrebarea mea este simplă: Ce veţi face pentru a pune punct nepăsării Comisiei Europene? Doamna Reding (vicepreşedinte al Comisiei şi comisarul pentru Justiţie, n.red.) ne dă lecţii de morală. Ce aveţi de gând să faceţi pentru a pune punct comportamentului unui stat fără scrupule (traducere aproximativă, fr.: „voyou”) care ia banii contribuabililor europeni şi ne exportă săracii săi?,  respectivul stat fara scrupule fiind Romania, precum si declaratia recenta a presedintelui UMP, Jean-François Copé, care spunea: „Iubesc atât de mult Europa încât vreau alta”.

Jean-François Copé during Nicolas Sarkozy's me...

Jean-François Copé during Nicolas Sarkozy’s meeting in Toulouse on April, 12th 2007 for the 2007 presidential election. Français : Jean-François Copé pendant le meeting de Toulouse du 12 avril 2007 de Nicolas Sarkozy pour l’élection présidentielle de 2007. (Photo credit: Wikipedia)

Nu-mi place deloc, spuneam, pozitia UMP pentru ca asa cum pun ei problema e vorba de altceva: de incalcare de drepturi si libertati ale cetateanului!! De aceea sustin critica in termeni duri facuta polemicii care se poarta in Franta pe tema romilor de catre D-na. Reding. Iar declaratia D-lui. Jean-François Copé ma duce cu gandul la subminarea Uniunii Europene, a acelor „reguli europene care au fost semnate de Franţa, reguli despre libera circulaţie a cetăţenilor europeni” – dupa cum arata D-na. Reding. Tocmai aceasta campanie impotriva romilor, care eludeaza subiecte importante, este nelinistitoare.

„”O spun în mod clar, nu putem accepta intrarea României şi Bulgariei în spaţiul Schengen atât timp cât nu va fi soluţionată problema privind circulaţia şi instalarea romilor”, a declarat Jean-François Copé, în aplauzele a a numeroşi simpatizanţi, în cadrul unei reuniuni la Meyzieu, departamentul Rhône, unde UMP şi-a prezentat listele cu candidaţi pentru viitoarele alegeri municipale. ”Vreau o Europă care revizuieşte Tratatul Schengen de sus până jos”, a afirmat preşedintele UMP.” (sursa: Romania Libera, articol evidentiat mai sus)

Nu este cinstit ce faceti D-le. Copé!! De la MCV centrul de greutate se muta spre romi! Acum romii sunt problema, in viziunea presedintelui UMP, nu MCV-ul, nu coruptia! Astfel de puncte de vedere sunt extrem de periculoase si trebuie sa le respingem cu fermitate. Este un atac inadmisibil la adresa unui grup etnic – romii -, un atac cu valente rasiste. Si este un abuz inimaginabil facut la adresa Romaniei. In 2007, cand Romania s-a integrat in UE, nu cred ca isi imagina cineva ca va exista o tara in Europa (cine s-ar fi gandit la Franta?) in care sa se puna in felul acesta problema. Este adevarat ca UMP este acum in Opozitie, dar este unul din cele doua mari partide politice din Franta si de aceea pozitia sa este importanta. Este surprinzatoare aceasta campanie virulenta impotriva integrarii tarii noastre in Spatiul Schengen dusa de acest partid, folosindu-se de chestiunea aceasta legata de romi pentru ca sa ne atace drepturile. Deoarece, dupa cum evidentia Traian Basescu, si trebuie sa spunem ca avea dreptate, integrarea in Spatiul Schengen este un drept al Romaniei, nu o favoare facuta Romaniei. Nu este deloc cinstit sa ataci dreptul unei tari membre a UE pentru ca sa atragi, in mod populist, voturi. Adica sa-ti faci campanie electorala atacand drepturile unei tari membre a UE, la fel ca si tara ta. Acest fel de a face politica nu face cinste Frantei!! Este uimitor faptul ca unii oameni politici din Franta, indeosebi cei de centru-dreapta, nu se gandesc la acest aspect deosebit de important si nici nu le trece prin minte ca procedand asa lezeaza interesele si prestigiul Frantei. Inca de pe vremea lui Nicolas Sarkozy s-a vazut aceasta tendinta necinstita de a reduce relatiile bilaterale dintre Romania si Franta la problema romilor. Trebuie spus ca tendinta a plecat de la partea franceza, nu de la cea romana sau de la Traian Basescu. In loc sa se puna, spre exemplu, problema unei cooperari solide pe taram economic totul incepea sa se reduca, in chip absurd, la problema romilor, in ideea ca le trimitem tiganii pe cap. Trebuie spus cu toata hotararea ca nu e cinstit ce au facut francezii, in special UMP. Si ma deranjeaza un anumit mod de a face politica la francezi, care seamana cu trasul pe sfoara… Ar trebui sa lasam astfel de lucruri si sa ne concentram pe chestiunile intr-adevar importante, vorba D-nei. Reding. Ar trebui sa vedem cum putem adanci cooperarea pe taram economic, stiintific benefica ambelor parti. Pe de alta parte trebuie spus ca UMP si Nicolas Sarkozy au facut, prin atitudinile luate, mult rau PDL!!! Si asta in conditiile in care ambele partide fac parte din aceeasi familie politica – PPE. Astfel de atitudini nu sunt deloc in concordanta cu una din valorile de baza ale Republicii Franceze – Fraternitatea. Despre ce fraternitate mai poate fi vorba cand UMP a exacerbat aceasta chestiune a romilor, si o face in continuare, ca si cum aceasta chestiune este un zid de netrecut intre Romania si Franta? In loc sa puna accent pe gasirea de modalitati de cooperare si sprijin reciproc. Acest mod urat de abordare a relatiilor bilaterale i-a pus in dificultate si pe socialisti, si se vede destul de clar ca UMP a dorit sa conduca lucrurile spre un blocaj. Stau si ma intreb de ce? Mai ales ca Romania este o tara francofona, deci cu atat mai mult astfel de abordari ale partii franceze nu-si au rostul si nici locul. Cu atat mai mult abordarile partii franceze nu au legatura cu prima valoare a Republicii Franceze: Libertatea! Adica spui ca ai ca valoare Libertatea dar nu esti de acord cu libera circulatie a cetatenilor europeni, unul din principiile de baza ale UE? Iar libera circulatie a persoanelor este baza economiei libere si a pietelor libere pentru ca ce fel de economie libera si piata comuna libera mai e aceea unde mobilitatea cetatenilor este redusa? Este inadmisibil ca un partid care-si spune de centru-dreapta sa nu inteleaga astfel de lucruri elementare si sa atace principiile fondatoare ale UE. Nici nu vreau sa ma gandesc la o deriva spre extrema dreapta a UMP, spre Marine Le Pen si al ei Front National.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

septembrie 26, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 22 comentarii

Amalgam

Sper ca Amalgamul pe care vi-l propun sa fie interesant si cred ca stirile de mai jos chiar sunt interesante.

Gandul

Ponta îi dă o replică acidă lui Antonescu: Eu pe Kovesi n-o pun vicepreşedinte la PSD. PNL a luat oameni mai apropiaţi de Băsescu decât doamna Kovesi

Soluţia Băsescu-Ponta pentru şefia parchetelor: Codruţa Kovesi – la DNA, Tiberiu Niţu – Procuror General

Romania Libera

PONTA, din nou SUSPECTAT DE PLAGIAT: Parchetul a cerut ORDA expertizarea unei cărţi

Asociaţia Magistraţilor îi CRITICĂ pe Băsescu şi pe Ponta că s-ar fi ÎNŢELES privind numirile la Parchetul General şi DNA

Un interviu foarte interesant care merita citit:

Justiţia televizată a prins bine. A fost implicat şi publicul. Vezi ce diplomat a făcut această declaraţie spectaculoasă

Dar iata si un articol despre o realitate grava, ingrijoratoare din SUA:

Frăţia Ariană ucide din nou

DE citit si…

Antonescu: ”Nu putem duce mai departe coabitarea. Compromisurile sunt cele ce mă despart de Ponta”

Iliescu, despre declaraţiile lui Antonescu privind ruperea USL: Să fim serioşi, nu cred

aprilie 2, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Ce parere aveti…?

O postare interesanta a D-lui Adrian Nastase:

Traian Băsescu – Eșecul Schengen

Iata ce arata:

„În perioada 2001-2004, eu am negociat cu succes – împreună cu guvernul pe care l-am condus :

  1. eliminarea vizelor de călătorie pentru români în spațiul Schengen;
  2. aderarea României la NATO;
  3. soluționarea datoriei “Suedeze”, coborând-o de la 1-3 miliarde dolari la 120 de milioane dolari, plătibili în doi ani;
  4. obținerea statutului de “economie funcțională de piață” de la SUA și UE;
  5. finalizarea negocierilor pentru 31 de capitole (inclusiv pentru “justiție și afaceri interne”) cu 25 de state membre în vederea aderării la UE.

Traian Băsescu a avut de negociat, timp de 8 ani, singura temă – intrarea deplină a României în Spațiul Schengen și a ratat-o în mod jenant.

Sigur, pentru rațiuni de ordin intern, legate de lupta cu adversarii politici, împreună cu Monica Macovei, el a folosit în acest scop MCV-ul. Ulterior, MCV-ul s-a întors împotriva sa, ca un bumerang. Din păcate, și împotriva României.

M-aș fi așteptat ca, după condamnarea mea “emblematică”, singurul obstacol în calea  obținerii unui MCV pozitiv intrarea în Spațiul Schengen să fie o joacă de copii. Uite că nu s-a întâmplat așa. De ce oare?”

Si iata ce ne spune D-na Corina Cretu:

Interviu acordat ziarului “Adevarul” Europarlamentarul PSD Corina Creţu: „Nu avem o strategie coerentă de politică externă”

In care se arata, spre final, urmatorul lucru:

„Iar un mare obiectiv ar trebui să fie, pentru noi toţi, în acest moment în care ideea europeană de solidaritate, cea care a stat la baza cosntrucţiei UE, începe să se estompeze, să readucem aminte că suntem un singur continent şi că ţelul fundamental care a definit UE a fost cel al integrării europene, reducerii decalajelor în toate domeniile şi nu ridicarea unei noi cortine, poate nu de fier, ci dintr-un material care sigur nu e catifea, între vestul şi estul Europei, ceea ce, mai mult sau mai puţin voalat, se încearcă în acest moment.”

Care e parerea dumneavoastra?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 12, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Despre Schengen. Ganduri imperfecte

Se tot vorbeste de faptul ca amanarea integrarii Romaniei in Spatiul Schengen de catre Olanda ar fi un mare esec politic. Corina Cretu aduce si argumente in favoarea acestei idei. Nu le contest. As dori ca inainte de a face un comentariu ceva mai amplu sa evidentiez trei articole din Gandul, pe acest subiect:

Votul favorabil din Parlamentul European nu a contat: discuţiile privind intrarea României şi Bulgariei în Schengen au fost amânate până în toamnă

AFP: Duş rece pentru România şi Bulgaria în legătură cu aderarea la Schengen

Predoiu: Legătura dintre aderarea României la Schengen şi MCV, artificială

Fara pretentia ca am dreptate, imi voi expune parerea despre acest subiect de actualitate si, din aceasta cauza, parerea mea trebuie vazuta, neaparat, critic de cel care o citeste!

Carlos Coelho: Passport free Schengen proof of...

Image by European Parliament via Flickr

Dupa parerea mea, nu exista motive reale pentru care Romania si Bulgaria sa nu fie primite in Spatiul Schengen, mai ales ca PE a dat un vot favorabil in acest sens iar cele doua tari respecta cerintele tehnice, din cate inteleg; cerinte tehnice care, singure, ar trebui sa conteze. Din aceasta perspectiva este destul de clar ca refuzul unor tari de a ne primi in acest club select – Spatiul Schengen – au la baza alte motive, generic numite politice. Carlos Coelho a si spus foarte clar: „discurs populist”. Si se vede foarte clar: din faptul ca, spre exemplu, PDL este din aceasi familie politica europeana cu Union pour un mouvement populaire a lui Sarkozy, nu ne este de prea mare folos. Deci nu ne putem baza pe afinitati politice si doctrinare in abordarea problemei Schengen. Este vorba de o atitudine conservatoare a Dreptei Populare care a castigat in mai multe tari occidentale alegerile si care domina PE. Nu se poate stii daca aceasta politica de refuz a primirii Romaniei si Bulgariei in Schengen n-ar fi cumva o constanta a politicii occidentale si, pe cale de consecinta, n-ar avea, ca sa zic asa, culoare politica. Poate parea absurd, dar e o ipoteza care, cred, trebuie luata in considerare atunci cand se face o analiza.

Insa, dupa parerea mea, cei care ne refuza nici macar nu le pasa de MCV (de observat ce spune Predoiu!!), problemele legate de coruptie din Romania si Bulgaria, si alte motive invocate de acestia. Motivele ar fi, in acest caz, patru:

  1. imigratia, in special cea legata de minoritatea tiganeasca;
  2. faptul ca Romania si Bulgaria au un PIB foarte mic, mult inferior statelor occidentale dezvoltate, care nu le permite accesul intr-un club select precum Schengen;
  3. apropierea geografica a Romaniei si Bulgariei de Rusia. Statele occidentale nu vor sa-i supere pe rusi;
  4. slaba prestatie a Guvernului nostru si a diplomatiei romanesti.
BUCHAREST. With Romanian President Traian Basescu.

Image via Wikipedia

Punctul 1. reprezinta saracia, de care Occidentului ii e frica foarte tare si punctul 2. il reprezinta conditia de intrare in club. Intr-un club select, foarte select trebuie sa ai tinuta obligatorie si sa dispui de sume considerabile de bani, altminteri nu prea ai ce cauta acolo. Aceeasi logica se aplica si in ceea ce priveste Clubul Schengen. Daca Romania ar fi avut un PIB de vreo… sa zicem…. 35.000$/cap de locuitor, ia sa vedeti cum ne-ar fi primit! Chestiunea cu paza frontierelor, ca am avea carente serioase la acest capitol, nu tine. Si Grecia are probleme serioase la granita cu Turcia, dar statele occidentale tac malc. De ce? Cu alte cuvinte, aroganta pe care ti-o da banul, cand il ai doldora in PIB, e foarte mare. Legat de punctul 3 eu cred ca este vorba de o politica dusa de statele europene occidentale de a nu-i deranja pe rusi. Exista si chestiunea cu scutul antiracheta de la Deveselu, pe de alta parte Rusia nu vede cu ochi prea buni apropierea NATO de granitele sale. Dar, cel mai mult, Rusia se teme de izolare pe plan european. Iar Romania si Bulgaria le-ar vrea in sfera sa de influenta. Sa nu uitam ca aceleasi state care se opun acum aderarii Romaniei si Bulgariei la Spatiul Schengen (cam aceleasi) s-au opus si aderarii Romaniei in UE. Sunt si voci care afirma ca intrarea noastra in NATO a fost decisiva pentru ca sa fim primiti in UE si s-ar putea sa aiba dreptate. In articolul AFP: Dus rece.. se precizeaza: „Cele două ţări candidate suferă de o lipsă de încredere din partea partenerilor lor, dintre care mulţi apreciază că au intrat prea devreme în UE deoarece nu erau suficient pregătite.”. Insa lucrul asta cimenteaza si mai mult, pe cale de consecinta, apropierea Romaniei si Bulgariei de SUA. Ceea ce nu inseamna ca cele doua tari nu trebuie sa militeze si mai mult, pe mai departe, pentru aderarea lor la Spatiul Schengen.

This image shows Nicolas Sarkozy who is presid...

Image via Wikipedia

Nu as nega, apropo de acest esec, o slaba prestatie a Guvernului nostru si a diplomatiei romanesti, insa nu asta mi se pare centrul de greutate al problemei, desi poate fi una din cauze. La capitolul asta ar fi multe de spus. Guvernul Boc a avut, in general vorbind, o prestatie slaba. A stat mai mereu in umbra lui Basescu, presedintele jucator, caruia i-a placut sa mai joace si rolul de premier, adica sa se comporte ca si cand ar fi. Diplomatia romaneasca ar fi trebuit sa fie extrem de activa pe plan european; dar cum ar fi putut sa fie asa cand intreg Guvernul are aceasta caracteristica: inactivitatea? Cu un Traian Basescu ce vrea, parca, sa domine tot, sa conduca tot. Dar chiar daca ar fi fost activa, cum spuneam, nu cred ca ar fi rezolvat mare lucru. Sau… cine stie? Poate, poate… Insa data fiind chestiunea politica a aderarii trebuia sa fie foarte activa! Aici Basescu, cred eu, a gresit fundamental: el s-a bazat (citeste: s-a limitat) doar la conditiile tehnice de aderare, ca fiind principalele, ignorand aspectul politic al chestiunii. In acest sens el spera ca aderarea la Spatiul Schengen va fi un lucru usor, dar l-a vazut numai sub aspect tehnic si nimic mai mult. Crezand ca acesta va prima. Iata ca nu a fost asa. Si, s-o recunoastem, nu am pregatit cum trebuie aderarea. Din cate se vede nici Bulgaria nu a facut-o. Ar fi trebuit, probabil, un efort comun, foarte concentrat pe aceasta problema. Noi nu am tratat foarte bine nici problema minoritatii rome – vezi pct.1 – in privinta imigratiei, lucru ce ne-a prins de fiecare data cu garda jos. Nu am venit cu initiative pe plan european in favoarea integrarii sociale a acestei minoritati si a apararii drepturilor acesteia pe plan european. Romania, dupa parerea mea, trebuia sa faca acest lucru. N-am avut nicio viziune in acest sens, trebuie s-o recunoastem. Nici in cadrul Ministerului de Externe. Am tratat foarte superficial problema. Insa aplecarea spre problemele sociale ale Guvernului Boc, Romania fiind „stat de drept democratic si social” – art. 1, al.3 din Constitutie, a parut aproape inexistenta. Iar lipsa de viziune de pe plan national s-a vazut translatata si in politica externa a Romaniei. Pe de alta parte poate ar fi fost mult mai bine sa tinem mult mai aproape cu Bulgaria si sa fi lucrat in comun, la modul serios, pentru atingerea acestui obiectiv important. Sa fi stabilit echipe de lucru in comun. Nu s-a facut mai niciodata o evaluarea a sanselor noastre, in plan politic, pentru aderarea la Schengen, ca sa vedem cum stam. S-a ignorat lucrul asta. Cred ca nu avem clar conturata o politica privitoare la imigrantii romani si care sunt cetateni romani. Foarte slab la acest capitol. Politicienii nostri isi amintesc de ei numai cand vine campania electorala. Pentru voturi. Slab si USL la acest capitol, si PSD (Ponta, Nastase) care doreste ca acestor oameni sa li se retraga dreptul de vot. Foarte slab. O apreciez, in schimb, pe Corina Cretu care militeaza pentru drepturile imigrantilor romani si care mai mereu are luari de pozitie in acest sens in PE. Un sincer Bravo!! Numai ca nu e de ajuns: Romania trebuie sa aiba o politica coerenta la acest capitol. Numarul emigrantilor romani e mare, iar o politica in acest sens se justifica. In primul rand Romania trebuie sa arate efectele benefice ale imigratiei pentru tarile in care acesti oameni s-au stabilit. Am facut-o in momentele tensionate. Trebuia s-o facem mereu. Lipsa unei astfel de politici a facut ca sa apara in presa occidentala numai stiri negative despre imigrantii romani. Si trebuie sa aratam de fiecare data cand se uita lucrul asta si anume ca dreptul la libera circulatie a persoanelor in interiorul UE nu poate fi ingradit. Sub nicio forma.  Si mie mi se pare ca cei care critica diplomatia romaneasca, o fac justificat. Prestatia e slaba, ce sa mai…

Insa nu e cazul sa disperam. E un esec, dar nu sfarsitul lumii. Trebuie sa fim lucizi si sa lucram mai mult, mai intens in politica noastra externa. Poti sa-i spui ca e un esec major, insa nu prea inseamna prea mare lucru. Totusi, e un esec si trebuie tratat cu toata seriozitatea. Sa speram ca problemele se vor rezolva pana la urma si cat mai repede. Nu cred ca este imposibil. Pentru ca Spatiul Schengen nu poate fi, pana la urma, o structura diferita de UE, adica sa se introduca discriminari politice in sanul Uniunii Europene. Pentru ca Spatiul Schengen, din cate se poate constata, nu e altceva decat expresia unei discriminari pe criterii politice si nimic mai mult. Si care, daca e vazut asa de catre unele state occidentale si de catre Dreapta populara, era sa scriu populista, nu face altceva decat sa submineze UE si principiile care stau la baza acesteia.

iunie 11, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Schengen

Iata un articol foarte interesant semnat de Ovidiu Pecican, profesor la Universitatea Babes-Bolyai, aparut in Romania Libera, despre Europa si Spatiul Schengen, privind situatia actuala, marcata de emigranti:

Europa minus Schengen?

Iata ce spune, printre altele articolul:

„Revoltele nord-africane împotriva regimurilor dictatoriale încremenite au provocat, printre alte efecte, noi valuri de imigraţie în Europa. După unii politicieni occidentali, anume cei de dreapta, aceste noi aporturi – nesolicitate – de populaţie reprezintă o ameninţare nu doar la stabilitatea economiilor europene şi a locurilor de muncă, ci complică şi chestiunea păstrării în limitele legalităţii, facilitând crearea de reţele pentru acţiuni ilegale de durată (comerţul de „carne vie”, droguri ş.a.). Pentru alţii, precum Peter Vertessy – reprezentantul angajatorilor din sectorul privat -, prilejul este unul de dinamizare a economiilor, prin crearea de noi locuri de muncă şi contribuţia la creşterea economică.

Chestiunea, speculată intens de liderii şi de mişcările populiste, a stârnit iniţiativa rediscutării regulilor care configurează spaţiul Schengen. Cunoscut ca spaţiu al liberei circulaţii a oamenilor şi mărfurilor, acesta a fost configurat prin tratate clare, ce definesc în modul cel mai concret însuşi spaţiul european ca spaţiu al libertăţilor. Criza economică a ultimilor ani, ascensiunea la putere, în unele ţări europene, a partidelor de dreapta şi discursurile populiste ale anumitor lideri au creat însă un context favorabil repunerii în discuţie a convenţiei ce delimita aşa-numitul spaţiu Schengen, permiţând identificarea în teren a unor forţe acomodante la ideea restrângerii libertăţii circulaţiei sau măcar a prevederii unor excepţii de la regulile generale. De aceea, schimbările din nordul Africii şi dizlocările cele mai recente de populaţie, care au pus în marş spre Europa noi mulţimi avide de şansa la o viaţă mai bună, au părut să confere un motiv suplimentar de repunere pe tapet a chestiunii definirii spaţiului Schengen.”

Iar in final:

În ce vom recunoaşte deci spiritul european? În crearea unei rezervaţii pentru bătrâni, păzită bine, cu eforturi din ce în ce mai mari, de străini? (Să remarcăm că astăzi Europa se păzeşte cu tot mai multă îngrijorare şi de nou- veniţii din interiorul graniţelor sale, după cum o vădeşte ezitarea deschiderii către România şi Bulgaria a accesului neîngrădit la facilităţile Schengen.) Sau într-o continuă înnoire, inclusiv genetică şi genealogică, în interiorul aceleiaşi comunităţi a pariului pe democraţie şi bună convieţuire? 

Pentru români răspunsurile la aceste întrebări sunt de cea mai mare importanţă. Intrarea noastră în UE nu s-a dorit pătrunderea într-o rezervaţie inexpugnabil izolată de restul structurii suprastatale în care suntem de la 1 ianuarie 2007 încoace. Numărul, dinamismul şi creativitatea specifică şi capacitatea de efort constructiv pe care le aducem sunt, fără dubiu, mai mari şi mai importante decât neajunsurile sărăciei momentane, ale cazurilor particulare de deviere de la normele comportamentului legal şi acceptabil sau ale delincvenţei (fac diferenţa între ultimele două ipostazieri ale ieşirii din ordine pentru că mulţi români care nu au acte în regulă, muncesc pe brânci, în condiţii precare, în afara ţării, fără a fi, totuşi autorii unor acte antisociale).

Pentru a apăra ceea ce s-a câştigat deja şi a nu lăsa să se deterioreze şansele unui viitor comun, reprezentanţii României în Parlamentul European ar putea face mai mult, mai decis şi mai bine. Măcar, în felul acesta, pe lângă tot binele apărării unei Europe a deschiderilor, ar mai şterge ceva şi din pata lăsată recent pe obrazul nostru al tuturor de către unul dintre colegii lor.” (subl.mea)

Dar va invit sa cititi intregul articol cu atentie, deoarece eu cred ca merita si nu veti regreta!

mai 9, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii