S-ar putea sa-l regretam pe Presedintele Obama…
Sunt intrebat la comentariile din postarea precedenta cine a creat ISIS. Alt comentator face distinctia intre teroristii musulmani si musulmanii radicali. Desigur, sunt teme de discutie deosebit de interesante. Eu as dori sa va mai propun una care e poate mai interesanta!
Un punct central in discursul politic al D-lui. Donald Trump este antiglobalizarea, daca am inteles eu bine. Cu alte cuvinte globalizarea nu ar fi benefica SUA, multe firme americane plecand din tara spre alte zari, lasand in urma lor foarte multi someri. Inteleg ca Dl. Trump ar dori sa impoziteze firmele care nu doresc sa se intoarca. Cam asta e reprosul pe care Donald Trump il aduce globalizarii si probabil ca doar la acest aspect se margineste viziunea dumnealui despre globalizare.
Bineinteles, ar trebui sa definim termenul „globalizare” ca sa stim despre ce vorbim. Insa in loc de a ma pierde in cautarea celor mai precise definitii as dori sa spun altceva…
Imediat dupa 1989 s-a vazut efectul acestei globalizari: caderea comunismului in URSS si Europa de Est. A insemnat o perioada extraordinara de deschidere si promovarea libertatii in lume. A insemnat democratizarea atat a tarilor Europei de Est, foste comuniste, dar si a fostei Uniuni Sovietice, apoi a Rusiei. A insemnat o perioada de destindere, evitandu-se astfel un razboi mondial, reforme profunde in tari ce au stat decenii sub dictatura comunista care s-au soldat cu crestere economica rapida, a insemnat promovarea valorilor Lumii Libere in spatii precum Orientul Mijlociu si Lumea Araba. A insemnat reforme profunde in China, apropiind aceasta tara de SUA si Uniunea Europeana. A insemnat extinderea Uniunii Europene si a NATO. A insemnat libera circulatie a persoanelor, lucru la care nici nu visam in comunism, libera comunicare intre cetateni, internetul pe care il iubim cu totii!!
Cei care spun ca azi traim mai prost decat pe vremea comunismului sa-si aminteasca cum era pe vremea aceea cand nu gaseai de mancare in galantare, cand incepuse sa fie rationalizata painea si drepturile si libertatile omului erau calcate in picioare de un regim deosebit de opresiv. Cand nu aveam caldura, iarna, in apartamente si cand se intrerupea curentul electric. Iar istoria prostdemebrista a demonstrat ca atunci cand s-au facut reforme si cand acestea au fost facute corect, fara fraude, si tara noastra a reusit sa progreseze cu repeziciune.
In zilele noastre se intampla un fenomen periculos in Asia din imediata apropiere a Europei. Si anume aparitia unor periculoase ideologii totalitare: putinismul si salafismul care doresc sa penetreze Europa si sa destabilizeze Uniunea Europeana. Ar trebui sa remarcam ca acestea doua sunt principalele forte antiglobalizare in lume. Care nu doresc nici libertate, nici democratie, nici un nivel mai bun de trai pentru cetateni. Inteleg ca Dl. Trump ar fi prieten sau in relatii bune cu Dl. Putin. Sa ne gandim la discutiile intre Reagan si Gorbaciov si sa facem diferenta necesara intre un reformator – Dl. Gorbaciov – si un dictator (sau cum ambitii dictatoriale) – Dl. Putin. Sa facem diferenta intre un mare om – Dl. Reagan – care a dorit ca libertatea sa patrunda si in tarile ce stateau sub dictaturi si Dl. Trump… Dl. Reagan a dorit sa se vada Statuia Libertatii in intreaga lume…
Sa ne uitam putin in Europa de Est si vom vedea, la ora actuala, aparitia unui guvern autoritar si nedemocratic in Polonia sau, mai bine, uitati-va la Viktor Orban care doreste sa inconjoare Ungaria cu sarma ghimpata. Asta ca sa vedem ce inseamna forte antiglobalizare in Europa si la ce ar putea conduce o politica ce promoveaza antiglobalizarea.
Osama bin Laden, Al-Qaeda, ISIS, cei care nu doresc Primavara Araba, Bashar al-Assad – uitati-va ce tablou „frumos” al celor care nu doresc globalizarea. Adaugati in acest tablou de familie politica pe Vladimir Putin, Viktor Orban.
Sa ne uitam si le ce a insemnat globalizarea: afirmarea valorilor libertatii si democratiei in Ucraina si indepartarea de la Putere a unui dictator. Ce a facut Rusia D-lui. Putin? A anexat ilegal Crimeea! Nu respecta Acordurile de la Minsk. Si mai mult decat atat, devine o amenintare la adresa UE si a intregi Lumi Libere. Sa ne uitam cum a inceput sa arate Rusia lui Vladimir Putin – a ajuns ca numarul celor care traiesc sub pragul de saracie sa atinga un nivel record dupa 1989 incoace.
Sa luam aminte la ce inseamna antiglobalizarea! Inseamna o politica impotriva pietelor libere, impotriva drepturilor si libertatilor oamenilor, impotriva cooperarii intre oameni pe plan mondial si revenirea Lumii la situatia de dinainte de 1989: o lume in care sa avem parte de dictaturi dure, de control asupra populatiei, o lume a granitelor si a neincrederii reciproce, o lume impartita in blocuri politice antagonice.
Dl. Trump este impotriva globalizarii pentru ca doreste sa rezolve problema somajului la el acasa. Doreste de asemenea sa-i redea Americii maretia. Insa o America mareata nu se poate realiza daca pui Statuia Libertatii sub obloc. Iar cei de la noi care sunt impotriva globalizarii ar trebui sa se gandeasca la faptul ca intr-un astfel de regim politic tara noastra ar putea ajunge in cea mai neagra mizerie. Si nu doar tara noastra…
Presedintele Obama poate fi, fara indoiala, criticat. L-am criticat si eu. Si eu cred ca nu intotdeauna politicile sale au fost bune sau cele mai bune. Dar n-a facut niciodata imprudenta sa se declare impotriva globalizarii ci a afirmat rolul Statelor Unite in Lume. In discursul ei, D-na. Clinton a spus ca doreste sa-i capaciteze pe aliatii SUA in lupta cu dusmanii comuni. Aceasta particularitate de a fi impotriva globalizarii o gasim doar la Donald Trump. Nici Rubio, nici Ted Cruz nu au avut in discursul lor aceasta dimensiune politica: antiglobalizarea.
Ar trebui sa ne gandim ca antiglobalizarea poate reprezenta un mare pas inapoi, care sa agraveze situatia internationala si asa incarcata. Iar SUA ar trebui sa se gandeasca la faptul ca antiglobalizarea s-ar putea sa fie impotriva intereselor sale, nicidecum sa-i redea maretia, cum doreste Donald Trump.
Sa ne gandim si la urmatorul aspect: cat de fericiti ar fi cei de la ISIS daca Lumea Libera n-ar mai promova democratia si libertatea in Orientul Mijlociu! Asta ar fi o adevarata victorie a ISIS impotriva Lumii Libere. Precum si o Europa dupa chipul si asemanarea fundamentalismului islamic! Asa cum Dl. Putin ar dori o Europa dupa chipul si asemanarea Uniunii Euroasiatice, proiectul de suflet al domniei sale!
Sa ne gandim ce ar insemna antiglobalizarea in Europa: o Europa a nationalismelor, a granitelor, a sferelor de influenta antagonice – ar insemna distrugerea Uniunii Europene care, dupa unii comentatori, ar conduce la razboi!
De aceea i-as recomanda, cu respect, D-lui. Trump, care aspira sa devina Presedintele SUA, cel putin prudenta in afirmatii si in utilizarea anumitor termeni, precum cel de antiglobalizare.
Putem sa ne gandim si altfel. Sa presupunem ca globalizarea nu a adus nimic bun. Va aduce ceva bun antiglobalizarea? Chiar n-am vazut demonstratii in acest sens, decat pareri neconvingatoare. Poate va aduce ceva mult mai rau… Unii nici nu vor sa ia in calcul o asemenea ipoteza!
Iar tara noastra are, in continuare, nevoie de reforme in spiritul libertatii si economiei de piata libera. Si nu doar tara noastra. Ci intregul nodtru continent. E periculos sa consideri ca daca patru barbati au jefuit o femeie (a fost o stire in acest sens, daca nu gresesc) trebuie sa instituim statul politienesc sau ca e periculos sa mai iesi din casa. Daca se intampla si lucruri rele eu cred ca nu trebuie sa generalizam si sa spunem ca totul e rau, fapt ce ar justifica o dictatura. Mult mai importanta este cooperarea intre oameni, libertatea si de aceea spun ca in continuare e nevoie de reforme si de o crestere a libertatii pe continentul nostru. Cred ca e singura cale prin care putem dezamorsa tensiunile existente si relua cresterea economica creand premisele unui nivel de trai mai bun pentru cetateni.
Observati cum in tara noastra reformele nu doar ca au incetinit, nici nu s-au mai facut din 2004 incoace. In schimb a crescut volumul arestarilor, fara sa se spuna ca ar fi scazut coruptia, munca la negru, fara ca sa se imbunatateasca semnificativ starea economica a tarii. De aceea avem nevoie in continuare de reforme liberale, pentru ca omul care doreste sa faca ceva sa si poata face, nu sa fie condamnat automat la faliment inca din prima zi de activitate. Avem nevoie pentru destinderea atmosferei si reducerea tensiunilor din societate, pentru ridicarea moralului intregii societati.
Traim vremuri in care sunt forte ce nu doresc libertate, ci vor s-o distruga si sa dea Lumea inapoi cu peste 26 de ani. Nu mai vorbesc de faptul ca vor sa instituie o bezna totalitara in tari care de abia au scapat de totalitarism si de mizerie. Vor ca oamenii sa traiasca in mizerie spre a fi condusi mai usor, spre a putea fi supusi mai usor! Iata de ce este necesar sa afirmam libertatea in lume si sa ne opunem acestor forte dusmane, acestor oameni care nu doresc decat binele lor propriu si Puterea in folosul propriu.
Recrudescenta acestor forte ce nu doresc libertatea era de asteptat dupa infrangerea categorica pe care au suferit-o in 1989. Nu trebuie sa ne mire ca au profitat de criza economica pentru ca sa actioneze si mai cu putere. Si ar trebui sa ne (re)amintim ca terorismul islamic de tip Al-Qaeda a inceput, practic, imediat dupa 1990, insa pe atunci nu avea forta pe care o are astazi. Au avut nevoie de 25 de ani pentru a se reorganiza iar acum lovesc cu putere exact ceea ce nu le-a convenit inca de la bun inceput: caderea comunismului, extinderea Lumii Libere, libera circulatie, libera comunicare si tot ce inseamna libertate si s-a afirmat cu putere in Lume in 1989. La fel se intampla, din pacate si in Rusia, de cand Vladimir Putin a ajuns la Putere la Kremlin. Si acolo fortele ostile Lumii Libere au avut nevoie de timp, de vreo 25 de ani, pentru a se reorganiza si, urmatoarea mutare, pentru a lovi Lumea Libera, opusa din punct de vedere axiologic lor.
De aceea n-ar trebui sa ne mire si nici sa ne infricoseze ca acea „cale spre sclavie”, de care vorbea Hayek, se doreste a fi din nou deschisa de aceste forte opuse libertatii, de care vorbeam mai sus.
Sunt intrebat ce e ISIS. ISIS e un amestec de Partid Baas Arab Socialist si Salafism. E un fel de „intalnire dintre pamanturi”, cum ar fi spus Marin Preda, intre doua ideologii totalitare care si-au dat mana. A rezultat aceasta monstruozitate denumita, ironic parca, ISIS!
Cainii totalitarismului nu au murit inca…
martie 26, 2016 -
Posted by Motanul Incaltat |
Uncategorized | Al-Nusra, Al-Qaeda, antiglobalizare, atentate teroriste, Atitudine, Atitudini, Barak Obama, Bashar al-Assad, comunism, criza economica, Diverse, Donald Trump, Europa, European Union, Exercitii de normalitate, globalizare, GOP, Hillary Clinton, ideologii, ISIS, libertate, Libertatea, Marco Rubio, Mihail Gorbaciov, nivel de trai, normalitate, oameni, Opinia mea, Osama bin Laden, parerea mea, Partidul Democrat, Partidul Republican, politic, politica externa, Politica internationala, Politice, Polonia, România, Ronald Reagan, salafism, social, societate, SUA, Ted Cruz, Terorism, terorism islamic, totalitarism, Ucraina, UE, Ungaria, United States, Uniunea Europeana, USA, Viktor Orban, WordPress
Stiri Romania Libera
Motanul Incaltat 
Imi pare rau, dar nu cunoști cum se face politica in America.
Te rog sa explici! 🙂
Ce se vorbește e una, ce se face e alta.
Sirma ghimpata nu este antiglobalizare, este antidistrugere.
Statuia Libertatii nu are nimic cu antiglobalizarea.
Sarma ghimpata e pro distrugere. A drepturilor si libertatilor oamenilor.
„Statuia Libertatii nu are nimic cu antiglobalizarea” – eu ce spuneam!
Gresit. Nimeni nu are dreptul sa invadeze alta tara.
Ba da, ai spus „Insa o America mareata nu se poate realiza daca pui Statuia Libertatii sub obloc. Iar cei de la noi care sunt impotriva globalizarii ar trebui sa se gandeasca la faptul ca intr-un astfel de regim politic tara noastra ar putea ajunge in cea mai neagra mizerie.”
Globalizarea/antiglobalizarea este una, imigratia legala este alta.
Asa este: nimeni nu are dreptul sa invadeze alta tara. Insa simbolistica unei tari inconjurata de sarma ghimpata, propusa de Viktor Orban, inseamna altceva. Foarte bine, poti sa nu-i primesti dar a inconjura tara cu sarma ghimpata – spune si tu: asta reflecta o aspiratie catre libertate? Eu cred ca nu. Ci reflecta tocmai opusul – lucru caracteristic unui anumit regim politic…
Imigratia legala este altceva – de acord. Insa, referitor la Europa, acesti emigranti din Orientul Mijlociu si nu numai au fost invitati de Germania in Uniunea Europeana., de fapt, poate mai exact spus, in Germania. Motivele au fost mai mult umanitare, Siria fiind o tara distrusa de razboi civil. Problema este ca au venit brusc in numar foarte mare, iar tari ca Romania, Bulgaria, desi au dreptul de a fi in Spatiul Schengen, inca li se refuza acest drept.
Dar aici nu e neaparat o asemenea problema, a imigratiei ilegale. Musulmanii care au venit in Europa, au venit de-a lungul timpului si nu ilegal. Ei n-au ajuns sa traiasca aici intr-o stare de ilegalitate. Sunt multi, e adevarat. De exemplu in Franta: sunt foarte multi, in jur de 5 milioane (dupa unii chiar 6 milioane) si sunt cetateni francezi (in Franta, din cate am inteles, e chiar interzis a se face statistici in functie de religie si nationalitate, dar numarul lor e estimat). Deci ei au venit in Europa si-n trecut. Si n-au fost probleme de atentate teroriste facute de ei.
Sigur, putem critica politicile practicate de D-na. Merkel. Asta nu inseamna insa ca musulmanii, in Europa, au aparut acum sau ca sunt de ieri, de azi aici sau ca au venit ilegal aici. Poti spune ca, in situatia actuala din Europa, cand inca nu a trecut o stare de criza economica si lumea e bulversata, ar fi trebuit sa se gaseasca modalitati de stopare a acestei migratii. Asta e altceva. Insa razboiul civil din Siria a dislocat milioane de oameni in tabere imense de refugiati, in Siria, in Turcia. Iar implicarea umanitara a Uniunii Europene lasa se se inteleaga ca nu le doreste nimeni raul, anihiland propaganda islamica extremista, ce tocmai asta doreste sa demonstreze: cat de rau e Occidentul, SUA. Acestor extremisti islamici nu le convine, nu le poate conveni ca sunt oameni de religie musulmana, traitori in Europa, care nu sunt teroristi, care isi vad de treaba si care – mai ales asta! – incep sa vada altfel lucrurile, putand astfel influenta tarile lor de origine, lucru care poate sa aduca, in timp transformari democratice. Asta nu le convine unor forte islamiste fundamentaliste care ar risca, astfel, sa-si piarda Puterea.
Nu înseamnă altceva, înseamnă ca ii pasa de cetățenii care l-au ales. Cu ce este îngrădită libertatea ungurilor?
Tu ai vorbit despre Statuia Libertatii in contextul globalizării/antiglobalizarii. Una nu are nimic de a face cu alta. Nu era vorba despre musulmanii din Europa.
N-as crede ca ii pasa de cetatenii care l-au ales… Au fost chiar recent manifestatii in Ungaria impotriva regimului lui Viktor Orban. Insa retorica asta – ca-i pasa de cetatenii care l-au ales – merge intr-o retorica electorala. Cam populista, ce-i drept.
Oricine este impotriva invaziei musulmane este pentru cetatenii tarii respective, indiferent de ignoranta cetatenilor.
In Europa contemporana nu a fost vorba de o „invazie” musulmana. Bun, eu sunt de acord sa nu-i primesti. Sunt riscuri, e adevarat. Si trebuie sa ai si capacitate economica. Dar poti sa nu vrei, pur si simplu. De acord. Insa e gresit sa vorbim de o invazie sau sa caracterizam fenomenul in acesti termeni. Pentru ca nu e o invazie.
INVÁZIE s.f. 1. Năvălire, invadare a unei armate asupra unei țări cu scopul de a o cuceri, de a o subjuga.
Exact asta vor sa faca musulmanii. Tu poti sa fii naiv si sa-i spui altfel, dar asa se distruge o tara, un continent, neintelegind fenomenul.
Cum sa fie o invazie cand tu ii primesti? Si cum sa fie imigratie ilegala cand ei – de-a lungul vremii, ca povestea asta nu-i de ieri, de azi, cum spuneam – au venit aici legal? Spre exemplu, ei au fost primiti de Franta, venind din fostele colonii. Franta a considerat si considera si acum ca are obligatii morale fata de fostele colonii. Atunci nu se mai poate numi invazie. Asa si Germania i-a primit. Belgia, la fel. Repet, eu nu spun sa-i primesti. Dar ei au fost primiti aici. Franta are o politica de stat in acest sens. Cum crezi ca s-a ajuns ca 10% din populatia Frantei (daca nu chiar putin mai mult) sa fie de religie musulmana si niciunul originar din Franta. Acum sunt la a doua, a treia generatie. Dar si in zilele noastre Franta a practicat o politica de stat ce a constat in a-i primi ca sa rezolve nu doar chestiuni economice – ei considerand ca imigratie aduce un plus in privinta asta – dar si chestiuni de ordin demografic, totul sub umbrela laicitatii, ca sa zic asa, deci pe teritoriul neutru al laicitatii. Si acum, in zilele noastre, e promovata deliberat o astfel de politica. Insa acum, dupa atentatele sangeroase ce au avut loc s-ar putea sa se mai schimbe ideile…
Si atunci cum invazie?
Mai citeste odata definitia. Aici nu este vorba daca ii primesti sau nu. Nu este vorba daca vin legal sau nu. Aici este vorba despre scopul pentru care vin: acela de a subjuga.
Nici asta nu a fost si nici nu e scopul.
Cum sa nu! Vor sa aduca Europa si America sa accepte sharia. Naivitatea costa si duce la atentatele prezente, la violurile care se intimpla.
Nu toti vor asta.
Absolut toti musulmanii vor asta. Asta scrie in coranul lor. Subjugare. Control.
Sunt diferente mari in Islam, e diversitate.
Toate denominatiile citesc aceeasi carte, care spune sa omori pe cei care nu cred in allah.
Asta e doar interpretarea jihadista… Mai sunt si altele.
Da? Cind spune sa taie capetele necredinciosilor este interpretare jihadista? care este interpretarea pacifista?
Da, e interpretare jihadista! Unii predica perceptele Islamului si atat, fara sa practice vreo forma de violenta impotriva altora sau impotriva lor.
Violenta si jihadul fac parte din islam.
Dar asta nu inseamna ca il reprezinta in totalitate.
Asa zici tu, sau cei care umbla cu propaganda. Dar oameni care au iesit din islam spun exact invers.
Gandeste-te ca acestor forte fundamentaliste islamice nu le convine nici Turcia. Au fost atentate teroriste si in Turcia. Nici in prezent Turcia nu-i scutita de atentate teroriste. Deci, iata, Turcia, o tara majoritar musulmana – cum incepe o astfel de tara sa se modernizeze, sa adopte economia de piata libera, astora nu le convine, nu le place asa ceva, nu le place ca oamenii se emancipeaza, ca incep sa gandeasca altfel, ca incep sa fie moderni, ca incep sa invete sa fie liberi.
Pai asta înseamnă islamul: supunere si control.
Asta inseamna ideologia totalitara salafista. Nu le convine drepturile si libertatile individuale. Nu le convine Uniunea Europeana.
Nu le convine nimic pina cind nu controleaza totul. Dar doamen fereste sa-i opreasca cineva cu un gard de sirma ghimpata!
Lasa ca nu-i chiar asa! Nu trebuia gard cu sarma ghimpata ca sa-i opreasca. Mai ales ca aceia nici nu vroiau sa ramana in Ungaria. Insa din agitarea „pericolului” rezulta ca doreste sa indeparteze Ungaria de UE. Si s-o apropie de Rusia. Gandeste-te ca o indeparteaza si de SUA…
Poti sa nu fii de acord cu Islamul. Foarte bine! Insa sunt tari musulmane si tari musulmane. Nu peste tot e la fel. Si nu peste tot domina fundamentalismul islamic. Si nu toti muftiii sunt niste predicatori impotriva Occidentului, Americii sau NATO sau sa-i indemne pe tineri sa se arunce in aer pentru asa-zisa „cauza” a Islamului.
Da, sint tari si tari musulmane. Astfel, musulmanilor care nu le place libertatea din America sau Europa sa se duca in tarile alea.
Dar gandeste-te si la faptul ca poate ca unor musulmani si poate nu putini, poate chiar foarte multi, le place libertatea din America sau Europa!
Daca le place libertatea nu mai pot fi musulmani, pentru ca ideologia lor automat inseamna anti-libertate.
Ba da, pot fi musulmani si daca le place libertatea. Nu toti interpreteaza Islamul in perceptele jihadului sau ale shariei. De ce n-ai putea interpreta Islamul si altfel? De ce in unele tari islamice femeile pot sa mearga fara voal, in altele, nu? Daca te uiti mai atent la ceea ce inseamna Islam, la ceea ce se denumeste prin acest cuvant, el e atat de divers incat iti dai seama ca e vorba de o chestiune de interpretare.
Daca nu le interpreteaza asa inseamna ca nu e musulman. Ia spune, cum se mai pot interpreta versetele astea:
Qur’an 9:29—Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.
Qur’an 9:123—O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness.
9:5 When the sacred months are over slay the idolaters wherever you find them. Arrest them, besiege them, and lie in ambush everywhere for them. If they repent and take to prayer and render the alms levy, allow them to go their way. God is forgiving and merciful.
8:12 When thy Lord inspired the angels, (saying): I am with you. So make those who believe stand firm. I will throw fear into the hearts of those who disbelieve. Then smite the necks and smite of them each finger.
Da… dar vezi, tu te referi la Islam dand cateva citate din Coran. Insa Islamul e mult mai divers si nu e numai asta…
Da, scrie si despre soare, si despre altceva. Dar asta nu neaga ca scrie sa omori necredinciosii.
E o chestiune de interpretare, iar interpretarea asta e a jihadistilor. Dar nu toti interpeteaza asa… Chiar si in cadrul Miscarii Salafiste nu toti adeptii ei sunt violenti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Salafi_movement
Unii sunt violenti si altii jihadisti! Hai sa nu judecam doar in termeni de judecati universal afirmative…
Astept sa imi spui care este interpretarea pacifista a versetelor respective.
De exemplu ce spune si anume „daca omori un om, distrugi o intreaga societate” si gandeste-te ca teroristii practica atentatele sinucigase…
Eu astept explicarea pacifista la versetele respective, care cer taierea gitului necredinciosilor. Cum intelegi, ca spune sa pui un lantisor de aur la gitul necredinciosilor?
Eu n-am chef sa fac acum interpretarea Coranului pentru ca nu ma priveste. Insa daca te uiti bine, se vede de la o posta ca e interpretabil si neclar. Si e chiar foarte posibil ca acest Coran sa fie o interpretare ulterioara a califilor care aveau nevoie sa-si manifeste autoritatea in fata supusilor si atunci e explicabil.
Este interpretarea data de Mohamed, cel care a inventat ideologia. Uita-te la viata lui si vei vedea asemanarile.
Nu e clar ca e interpretarea lui Mahomed si nici ca tot ce scrie in Coran ar fi cuvintele lui Mahomed…
Inseamna ca trebuie sa lasi propaganda deoparte si sa te mai informezi putin.
Pai, eu iti spun asta ca m-am informat…
Nu, ai inghitit propaganda…
Nu.
HAHA, n-ai chef sau nu ai cum?
Evident ca n-am chef pentru ca e pierdere de timp. Ma uit la musulmanii de la noi: eu am cunoscut oameni de religie musulmana, cetateni romani, foarte de treaba: oameni care munceau cinstit – sef de santier de exemplu – si care nu omorau pe nimeni, niciun infidel. Am cunoscut si femei de religie musulmana care nu m-au amenintat si nici n-au omorat pe cineva.
Normal ca e pierdere de timp, pentru ca nu o sa gasesti astfel de interpretari niciune.
Nu au omorit inca….asteapta sa prinda putina putere…cum se intimpla peste tot unde prind putina putere.
Dar ei n-au facut treaba asta nici in trecut – decat eventual raufacatorii… In trecut cei care faceau asta erau trupele sultanului intr-un razboi sau pasii care jefuiau pe aici… Dar iti spun eu ca un musulman simplu, un om simplu, care mergea si se inchina la geamie nu ti-ar fi facut tie, crestin sau crestina, niciun rau. Iar faptul ca sunt comunitati musulmane care au trait secole in pace alaturi de romani, crestini, demonstreaza acest lucru.
Deci se vede cit esti de neinformat. Mai citeste si alte pareri.
Mai, una e ce face sultanul si alta ce face omul simplu. Pai, teroristii astia de acum numai sultani nu poti sa zici ca sunt! 😆 Sunt oameni simpli. Ei, eu iti spun ca, la noi, oamenii astia simpli, musulmani, apartinand comunitatii musulmane istorice din Romania, nu fac asa ceva.
Din nou spun, doar pentru ca unii nu implinesc coranul nu inseamna ca in coran nu scrie sa omori infidelii.
Si eu iti spun ca sunt unii care nu interpreteaza asa! Si sunt oameni care cunosc mai bine Coranul decat noi. De ce oare? Sau s-a interpretat asa cand cineva a dorit sa dobandeasca mai multa putere sau una absoluta fata de altii de aceeasi religie ca si el, adica tot musulmana…
Nu, nu este vorba de interpretare, este vorba de ignorare a adevarului. Si eu i-am intrebat pe musulmanii la care am lucrat. Au spus ca trec cu vedera versetele respective. I-am intrebat de ce, daca asta cere dumnezeul lor. Au spus, pentru ca nu pot face asa ceva. I-am intrebat atunci de ce ma sint musulmani. Au spus ca asa au crescut si nu pot renunta. Dar ala nu mai e islam, e o religie facut de fiecare in parte. Fiecare decide ce versete sa respecte si ce sa nu respecte. Asta nu inseamna ca islamul, nu cere moartea infidelilor. Doar pentru ca un orb nu vede soarele nu inseamna ca soarele nu exista.
Pai, mai Cristina, nu te-ai prins? Islamul cam asta si e: o religie facuta de fiecare in parte! Cam asta… Sigur, nu-i chiar asa, de asta spun cam asa. Dar si versetele alea sunt supuse interpretarii diverselor scoli islamice care nu seamana una cu alta, de pilda aia din Pakistan cu aia din Siria si cu aia din Turcia. Si-ti spun eu ca si in Pakistan ai sa gasesti musulmani care nu omoara pe nimeni!
Din nou esti foarte foarte gresit. Islamul nu este o religie, ci o miscare politica mascarata ca religie. Dar cartea de baza pe care este fondata ideologia cere moartea infidelilor. Cei care nu o respecta decid sa ignore versetele respective. Dar acela nu este islamul.
Islamul nu e o miscare politica. Dar e folosit inclusiv in scopuri politice.
„Cei care nu o respecta etc…” – nu poti sa spui ca nu respecta din moment ce e vorba de cum interpreteaza el Coranul, versetele acelea… El poate zice, de pilda, ca respecta, dar nu omoara pe nimeni.
Gresit. islamul este o miscare politica bazata pe o ideologie de cotropire, de invazie.
Cum respecta daca nu omoara infidelii, asa cum ii cere coranul?
Sau poate ca politicul a folosit Islamul in aceste scopuri…
El asa interpreteaza – el zice ca respecta. N-ai auzit de metafizica?
Nu, mahomed a vrut sa cucereasca zona si nu a stiut cum sa prosteasca oamenii ca sa lupte pentru idea lui. Asa a inventat islamul.
Asa cum ti-am spus, musulmanii care nu omoara stiu ca nu respecta acele versete, ALEG sa nu le respecte.
Daca vrei sa stii parerea mea, as spune ca, cel putin dupa mine, Islamul asta e o mare porcarie. Versetele din Coran, citate de tine, ce inseamna de fapt? Instigare la omor, asta inseamna! Deci inseamna o fapta penala. Si e evident ca orice om cat de cat normal nu poate accepta asa ceva. De aceea Coranul e supus interpretarilor. Daca interpretam in plan fizic rezulta ca omul trebuie sa se transforme in criminal. Evident ca e de neacceptat asa ceva. Apoi mai e o chestiune: in ce context au fost spuse acele cuvinte? Poate ca au fost luate din context, intelesul lor fiind altul…
Da, de acord. Islamul este o porcărie. Uita-te in istorie. Cruciadele au fost răspunsul la violenta musulmanilor. Imperiul Otoman a avut scopul cotropirii. Mohamed a omorit 700 de evrei, le-a dat femeile si copiii la oamenii lui pentru a-i viola. Pedofilia cu băieți, deci si homosexualitatea, este promovată in Coran. O ideologie criminala.
Da, dar nu-i nici prima si nici ultima porcarie de pe lumea asta.
Nu e. Dar din pacate este printre singurele care ne vor moartea.
Iti dai seama ca daca e sa te iei dupa versetele citate de tine, care incinta la omor, mai degraba il consideri pe Mahomed posedat de demoni decat profet. Insa in chestiunea asta, a Coranului si a violentei, contradictiile legate de Coran si de viziunea expusa in Coran sunt foarte mari:
Muhkam and Mutashabih (tafsir)
Quran and violence
La începutul vieții lui, Mohamed a fost destul de pașnic. Astfel a dictat (nu a știut sa scrie) versete destul de pașnice. Cind a vazut ca oamenii nu renunța la libertate de buna voie, el a devenit violent. Astfel au apărut versetele care cheamă la omor. Nu treci la islam de buna voie, ori vei fi obligat, ori vei omorit.
Insa ai atins un punct important. Mahomed a fost posedat de demoni. In cărțile lor, the Hadiths, sint nenumărate versete care explica apucăturile lui. Adică, fall to the ground, holding the sides of his head trying to stop the ringing in his ears because it was so loud, his face turned red, he is shaking violently, his eyes are open wide, his lips are trembling, saliva is dripping from his mouth, he is sweating profusely, snorting like an animal, so afraid when it was over he would hide under a blanket.
Ce impresie îți da descrierea asta? Plus, s-a căsătorit cu o fata de 6 ani cind el era de vreo 40-50 ani??
Dar acum da-mi voie sa te intreb si eu ceva: cum vad candidatii la Presedintia SUA chestiunea asta cu Islamul…? Cum vede problema Trump? Hillary? Dar Bernie?
Din discursurile lor de la alegerile primare n-am inteles foarte clar doua lucruri:
1) cum vad ei relatiile cu Rusia
2) cum vad ei relatiile cu tarile musulmane, chestiunea aceasta a Islamului, a laturii sale extremiste si agresive, violente.
Islamul este extremist. Deci nu are o latura asa si una altfel. Hilary este prietena buna cu organizațiile musulmane, cum ar fi frăția musulmană. Ajutorul ei cel mai apropiat are parintii lideri intr-o astfel de organizație. Trump vede totul ca un business transaction. Depinde ce deal oferă.
Asa cum ti-am spus, in campania electorală se spune ce vrea audiența sa audă. Trump si-a schimbat discursul de 3 ori in 24 de ore. Cind e pentru ceva, cind e împotriva. Deci nu se stie ce hotărăsc pina la urma.
http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-03-30/trump-russia-adviser-carter-page-interview
Parca spuneam ca s-ar putea sa-l regretam pe Presedintele Obama…
Era ceva in neregula cu el, cu Mahomed…
Nu doar ceva, foarte multe.
La fel cum si crestinii ignora porunci ale lui Dumnezeu. Asta nu inseamna ca Dumnezeu nu cere lucrurile respective.
Islamul si Crestinismul sunt diferite. De aceea nu se prea pot face analogii… Decat analogii comune, bazate pe asemanari superficiale si netemeinice.
Nici nu am spus ca nu-s diferite. Dar oamenii care spun ca le urmeaza sint la fel. Adica respecta ce vor si ignora ce vor.
Iti dai seama ca nici oamenii nu sunt la fel.
Nici nu am spus altfel. Asta nu neaga faptul ca oamenii nu respecta cartea de baza a credintei lor.
Mai bine sa evitam sa judecam oamenii daca respecta sau nu „cartea de baza a credintei lor”…
Tu poti evita ce vrei. Eu judec faptele oamenilor, ideile oamenilor ca sa stiu ce trebuie sa fac sau ce nu trebuie sa fac. Biblia spune sa judecam fiecare lucru facut si imitat doar cel bun.
http://louderwithcrowder.com/dear-crappy-europe-im-glad-you-hate-america/#.Vvcf2eIrK70
Este fals ceea ce spune. In primul rand eu nu cred ca europenii ii urasc pe americani. In al doilea rand nici nu cred ca ii socotesc aroganti pe americani. In al treilea rand eu cred ca maretia Americii sta in Libertate, nu in igiena dentara.
Si aici se vad generalizari false de tipul: europenii, ca si cum toti europenii ar considera acele lucruri.
Deci ce sa zic? Exista si oameni care au perceptii gresite.
Nu este fals. Multi europeni cred asa. Am dezbătut cu multi lucrul asta.
Nu ai inteles gluma cu igiena dentară.
Poate ca multi, dar nu toti. Acuma, eu stiu cat de multi…? Insa eu cred ca sunt si multi care nu considera asa cum descrie autorul articolului.
Aceia descriși in articol sint in majoritate. Autorul nici nu spune ca toti europenii sint asa.
In plus, multi musulmani nici nu cunosc coranul. Sint mai mult ca sigura ca respectivii „musulmani” nici nu au citit coranul, cred doar ce li s-a spus de imamul lor. Am lucrat si eu la musulmani si am discutat cu ei. Inteleg foarte bine.
Dar aici, la noi, sunt musulmani care, te asigur, au citit Coranul si traiesc in pace cu crestinii. Fara probleme!
Nu despre asta este vorba. Cartea lor spune ceva specific. Ca unii nu cred, este alta treaba. Dar islamul spune clar ca trebuie sa omori infidelii. Ca unii nu o fac (din diferite motive) nu neaga ceea ce spune coranul.
Eu de asta iti si spun ca e o chestiune de interpretare a ceea ce spune Coranul si din cauza asta Islamul nu e omogen si sunt tari islamice care nu seamana una cu alta. Si poate ca nici credinta lor nu e una omogena, adica aceeasi peste tot, in tot Islamul…
Nu este vorba de interpretare, este vorba despre implinire. Unii vor sa respecte versetele respective, altii nu. Dar islamul cere lucrul asta.
Pai, da, dar impliniarea asta se bazeaza pe cum se interpreteaza…
Cum se explica emanciparea femeilor in Turcia fata de Arabia Saudita? De ce nu este la fel peste tot in Islamul asta? Cum a putut Turcia (iti dai seama, Turcia!!!) sa treaca sa fie si mai laica chiar, pe vremea lui Ataturk, si sa promoveze un regim politic occidental, si alte tari musulmane nu?
Vezi comentariul anterior.
Cine este de acord cu islamul este bolnav mintal. Toti bolnavii astia ar trebui sa stea intr-un loc special dedicat pentru ei.
N-as crede ca trebuie sa-i judeci tu pe altii. In definitiv si la urma urmei e treaba lor.
Nu sunt de acord cu acest punct de vedere. Si chiar consider gresite promovarea unor astfel de idei, care sunt si ele gresite.
Ba da, trebuie sa judec tot ce nu este corect si drept. E treaba lor sa fie bolnavi mintali, dar asta nu inseamna ca trebuie sa ma oblige pe mine sa le accept nebunia.
Cand plecam de la premise gresite, tragem, in mod necesar, concluzii gresite.
In primul rand ca musulmanii nu sunt bolnavi mintal. A, ca unii sunt blonavi minatl, admit. Asa cum admit ca si unii crestini sunt bolnavi mintal. Dar nu toti.
Apoi nimeni nu sustine ca trebuie sa accepti nebunia.
Premiza mea nu este gresita. Ideologia islamica este gresita. Cine accepta islamul este bolnav mintal, pentru ca un om sanatos nu poate accepta ceea ce spune islamul.
Ba da, se fac presiuni ca sa se accepte sharia, adica nebunia lor.
Dar si asupra shariei sunt chestiuni de intepretare.
De ce nu se aseamana, de exemplu, Iranul cu Arabia Saudita? Ca nu se aseamana.
Dar, sigur, asta nu inseamna ca trebuie sa-ti insusesti religia lor, sa ai credinta lor. Evident, ca nu.
Toate denominatiile citesc aceeasi carte, care spune sa omori pe cei care nu cred in allah.
Si eu iti spun ca daca te duci in Iordania si nu esti musulmanca nu o sa sara un musulman sa te omoare. Un terorist, da, e posibil, Doamne fereste!
Asa cum am spus, faptul ca coranul cere moartea infidelilor spune totul. Indiferent ce scuze tot cauti tu sau altii.
Prea generalizezi…
Peste 100 de versete care cer moartea infidelilor generalizeaza??
Chestia asta e interpretabila si neclara, precum jihadul care, se pare, ca a fost luat, ca termen, de la cruciati – „razboiul sfant” – ceea ce in Islam nu exista.
Insa asta nu inseamna sa faci atentate teroriste…
Ce inseamna atentate teroriste? Orice este facut ca sa fie omoriti infidelii sau/si acapararea controlului asupra oamenilor.
Eu iti pot spune ca, spre exemplu, comunitatea musulmana din Romania, care e una istorica la noi, respecta legile statului roman, nu omoara pe nimeni, nici macar pe un infidel, muncesc cinstit si nu fac niciun jihad. Femeile sunt emancipate, barbatii la fel. Dar asta nu inseamna ca n-ar fi de religie musulmana.
Pentru ca sint inca in minoritate. Nu pot face nimic. Dar daca sint de religie musulmana inseamna ca cred ca infidelii ar trebui omoriti.
N-ar avea o importanta faptul ca sunt in minoritate. Si-n Europa sunt in minoritate, si-n Franta sunt in minoritate, si-n Belgia sunt in minoritate… Si ai vazut ce au facut.
Eu iti spun ca la noi, desi ei sunt in minoritate, nimeni nu se gandeste sa-l omoare pe altul pe motiv de jihad sau o alta aiureala din asta.
Sint intr-o minoritate destul de mare ca sa faca ceva daunator. Si vor mai face.
In Franta sunt 1/10 din totalul populatiei. Insa nu e vorba de cat de mare e minoritatea. E vorba ca o mica minoritate se ocupa de terorism.
Apoi, aici nu vorbesc despre persoane, in general. Aici vorbesc despre faptul ca o persoana care imbratiseaza crestinismul nu o face pentru ca e bolnav mintal, asa cum o fac cei care imbratiseaza islamul.
Dar eu daca te-as intreba ce intelegi tu prin Islam, in mod sigur mi-ai raspunde referitor la o mica parte din ce inseamna Islam sau ce se denumeste prin cuvantul asta.
Ai putea spune ca cei care fac atentate teroriste sinucigase sunt bolnavi mintal. Dar asta nu inseamna ca toti musulmanii sunt asa.
Una e sa spui: „Toti S sunt P” si e altceva, are o alta semnificatie logica sa spui: „Unii S sunt P”. Deci poti sa consideri ca adevarata afirmatia: „Unii musulmani sunt teroristi”. Dar afirmatia: „Toti musulmanii sunt teroristi” trebuie privita cu rezervele de rigoare pentru ca nu sunt elemente de a demonstra ca e adevarata.
Faci aceeasi greseala ca multi care acuza crestinii de inchizitie.
Eu ma uit la cartea lor in care cred. Coranul spune sa omori pe aceia care nu cred in allah. Ori cred asta, ori nu o cred. Deci ori este musulman, ori nu este.
Iti spun eu ce: tu nu intelegi Islamul… Atunci de ce nu e peste tot la fel in Islam? Nu confunda Islamul cu Crestinismul ca nu-i acelasi lucru.
Il inteleg foarte bine, tu nu-l intelegi deloc.
Se pare ca nu ai citit ce am scris cu privire la islam vs crestinism. Mai incearca odata.
N-as crede…
Nici eu.
Nu sunt de acord pentru ca astfel de idei disemineaza ura intre popoare, intre oameni de diferite religii si sunt promovate de cei care doresc sa produca un razboi in lume, cu totul nejustificat.
Ideologia islamica promoveaza ura, nu faptul ca nu sint de acord cu ideologia lor. Musulmanii sa stea in tarile lor musulmane si sa lase America in pace.
Ideologia islamica promoveaza ura atunci cand e interpretata ca sa promoveze ura.
Nu se poate interpreta altfel decit ca promotoare de ura. Numai un naiv sau ignorant poate spune altfel.
Nu intotdeauna.
Vezi versetele citate de mine din coran.
Pai, eu ce-ti spun: te referi la Islam doar pe baza a trei versete interpretabile.
Sint peste 100 de versete in coran care cer moartea infidelilor. Oricite alte exista, asta nu neaga faptul ca astea 100 exista si ca se cere moartea infidelilor.
Iar Al-Qaeda sau ISIS s-ar putea sa fie (si) altceva decat islamism jihadist din asta… Ci creatii in anumite laboratoare ale anumitor servicii secrete…
da……
Eu sunt un tip foarte curios din fire si , aceasta curiozitate ma face s-o intreb pe Cristina { profit de ocazie s-o salut pe aceasta sora in Hristos Domnul } , unde a citit domnia sa in Coran chestia cu ” sa omori pe aceeia care nu cred in Allah ” , la care SURA ???? Nici macar atat lucru n-a inteles din acele peste 100 de versete din Coran ca , este vorba despre aceia care , nascuti , crescuti in spiritul coranic ….tradeaza acest spirit , fiind aplecati mai degraba spre , chemarea lui Seitan decat spre invataturile lui Muhamad ? Da , este adevarat , in Coran { ca si-n Biblie de altfel } sta scris : ” precum albina , ce cauta flori , sa cauti si sa aduci doar flori pentru a infrumuseta gradina lui Allah ” insa , NICAIERI nu sta scris faptul ca , NECREDINCIOSII { adica , cei ce nu-s muslimi } sa fie ucisi iar pamanturile unde acestia traiesc sa fie adaugate ….” pamanturlor lui Allah ” caci…ALLAH ESTE MARE SI , EL A FACUT PAMANTUL deci , ce nevoie ar avea creatorul de niste ” pamanturi ” lipsite de …pamanteni !?! Iar ma vad obligat sa rezonez cu matale referitor la ideea ca ” este o religie facut de fiecare in parte ” cu conditia ca , sa adaugi aici inclusiv Crestinismul caci…si aici este cam tot asa , fiecare interpreteaza in felul sau mesajul Biblic , mesajul Cristic , creeind propria sa religie . Ideologia islamica …nu promoveaza ura ci …doar ideologii islamici fac asta , la fel ca si ideologii crestini de altfel . Coranul , chiar nu promoveaza ura ci iubirea si pacea , spre deosebire de Cartile vechiului Testament . Daca nu venea Cristos cu NOUA SA PORUNCA , si azi crestinii ar aplica , fie lapidarea , fie altceva mai sofisticat si…chiar asta aplica ” crestinii ” . Pana si acea ” primavara araba ” , pana si aceea face parte dintre aceste sofisticari . Eu , ca si Cristina si…probabil dumneata , am citit Coranul insa , de aici si pana la ma lauda ca l-am inteles este cale lunga . Coranul nu poate fi inteles decat daca ….doresti sa -ti faci propria religie altminteri…
Nu se poate face o analogie intre crestinism si islamism. Crestinismul nu e o religie interpretata cum doreste fiecare. Altminteri poti sa interpretezi orice, daca e s-o luam asa. Crestinismul are fixate niste repere clare pe care unii pot sa le accepte sau nu. Spre exemplu, cele sapte sinoade ecumenice de la: Niceea (325), Constantinopol (381), Efes (431), Calcedon (451), Constantinopol (553), Constantinopol (681), Niceea (787). Precum a zis cineva: „Intelepciunea si-a zidit casa rezemata pe sapte stalpi”. De asemenea mai este Sinodul Ortodoxiei de la 842. Invataturile gresite nu inseamna crestinism, ci invataturi gresite.
Cred ca glumesti si asta in cel mai bun caz !!!! Dimpotriva , Crestinismul ESTE o religie ce poate fi interpretata dupa cum doreste fiecare…precum Constitutia Romaniei 😉 . Pana si necesitatea de-a organiza pe chestia asta nu unul ci , sapte sinoade ecumenice iti demonstrea fara posibilitate d e tagada acest adevar . Cate ” sinoade ecumenice ” ai auzit dumneata c-au fost organizate vreodata de catre ….mahomedani ??? Solomon spunea in marea-i intelepciune : ” casa cladita pe PATRU STALPI va tine stavila si valurilor marii ” . De la Vasile cel Mare citire , asta ca sa nu ma-ntrebi de unde am luat citatul . Iar dovada irefutabila { vorba lui Victor Ponta 😉 } , este insasi Marea Schisma dintre membrii … d e fapt dintre capii Bisericii Crestine chestie care , de niste multi de ani ai face …pe unii ortodocsi sa praznuiasca Pasti la o luna dupa ce fratii lor catolici s-au saturat deja de …ouale alea de chocolata si asta , ca sa nu mai vorbim despre alte praznice si sarbatori crestine ! Pai , daca si Pastii care la evrei cel putin , sunt niste chestii foarte bine definite cu date foarte precise , cu date fixe daca pana si acestea le serbam fiecare …. dupa cum vrem fiecare….ce dovada mai concreta iti mai pot oferi ?! Asta deoarece stiu ca esti adeptul argumentului pentru cam fiecare afirmatie .
Mai, Marian, tu poti sa crezi ce vrei. Eu nu pot sa-ti impun tie ce sa crezi si ce sa nu crezi. Insa indepartarea de crestinism – schismaticii – nu poate fi sinonima, congruenta cu crestinismul.
ISIS a fost creeat de catre ” inteligency ” american sau cel putin , cu largul lor sprijin , ca si Al – Qaeda de altfel !!!!!!!!!!!!
De ce crezi asta? Eu as spune, mai degraba, ca ISIS a rezultat din fostele servicii secrete ale lui Saddam Hussein…
Al-Qaeda n-au creat-o americanii. Nici ISIS nu a fost creat de americani. Reprezinta forme de extremism islamic.
De ce cred asta…pai , faptele o arata . N-au creat-o americanii…poate , dar au participat din plin la crearea ei . Intrebare : cine i-a spijinit pe mujahedinii afgani cu arme , bani si alte ” bunaciuni ” pe vremea cand ” serviciile ” acestora erau apreciate la Wasinghton ?
Motane , dumneata glumesti ? Cum sa ” rezolve dl. Trump problema somajului…la el acasa ” ? Urmaresc lupta pentru putere din America de cate ori pot …fireste atunci cand am timp si chef de asa ceva , fiind handicapat de faptul ca , engleza mea invatata….cantand 😉 nu prea se potriveste cu engleza alora , fireste nici macar cu engleza din Anglia insa…tot inteleg cate ceva , in jurul a 80% , din ceea ce spun tipii . Si , la dl. Trump , n-am vazut deocamdata decat ceea ce vezi la berea din halba….spume , clabuci , iar la dna. Hillary Clinton , cam tot asa insa , avand in vedere faptul c-a fost Secretar de Stat deci , avand oarece experienta in domeniu , se mai observa si oarece substanta in rest …. O chestie n-am vazut-o la cei doi { fac referire doar la astia doi deoarece astia sunt creditati ca s-ar putea sa ajunga la Casa Alba …. doar unul dintre ei fireste } : nici unul n-a vorbit nici macar un cuvintel despre faptrul ca nu prea indepartata Criza ce-a afectat intreaga lume , ar fi pornit de pe Wall Street , ar fi pornit in America si , din America .Oare pentru ce ? Cristina , vad ca nici pe blogu-i personal nu spune nimic despre modalitatea cum SUA , si-ar fi recuperat pierderile uriase de la cei ce le-au provocat . Poate imi poti spune dumneata insa , ma indoiesc de faptul ca dl. Trump ar rezolva chestia asta …avand in vedere ” bubele ” sale .
Dar sa stii ca se recunoaste faptul ca aceasta noua Criza, ce a lovit din 2008 si Europa, a pornit din America.
Chestiunea, as zice eu, e alta… Spre exemplu, eu nu vad la Trump, nici la Hillary sau Bernie, nici la Cruz, in general la liderii lor actuali, simtul economic sau o judecata din punct de vedere economic. Spre exemplu, Trump vrea sa rezolve problema somajului… Foarte bine, dar mi-e teama ca daca pleci de la somaj, axandu-te, deci pe rezolvarea acestei chestiuni, n-ai sa reusesti sa rezolvi nici chestiunea somajului si nici problemele economice. Asa si pe vremea comunismului, economia a mers dupa capul lui Ceausescu, unul care n-avea studii de specialitate, avea macar liceul terminat?, dar dicta ce trebuie facut. Tot asa, a vrut sa rezolve problema somajului – somaj zero, toata lumea in campul muncii. In acest scop a adus oameni de la sate la oras, deci o forta de munca necalificata si a facut niste intreprinderi cu mii si chiar zeci de mii de oameni, niste colosi industriali care consumau mai mult decat produceau. Si rezultatul s-a vazut… Pana la urma s-a vazut ce a iesit din asta…
Omule , ceea ce s pui dumneata chiar poate s a mearga intr-o economie inchisa ermetic …cam cum este economia North Koreea la ora asta . La vremea respectiva datorita acelor bartere intre tari { tarile socialiste fireste } economia romaneasca nu era o economie inchisa deci…chiar puteai da ” fiecaruia dupa nevoi cu conditia ca , fiecara s a faca o munca utila societatii ” . Da , ai dreptate , ” au adus oameni d e la sate la oras ….si afacut niste intreprinderi …niste colosi industriali ” insa , daca nu ar fi existat acei ” colosi industriali ” care , ” mai mult consumau decat produceau ” { INTREBARE : CAND ASTA ….NU CUMVA SPRE FINAL ???? } astazi , Romania ar mai fi avut si ea { ca orice tara capitalista ce s e respecta } o clasa a oamenilor ultrabogati , fapt care ne-a adus si pe noi …in randul lumii civilizate ???????
Ceea ce spun eu e urmatorul lucru: comunismul nu are cum „sa mearga”…
Iar faptul ca unii refuza sa inteleaga acest lucru – comunismul nu are cum „sa mearga” – dau dovada ca nu inteleg lucrurile. De exemplu, din ce spui, rezulta ca tu nu intelegi lucrurile, asa cum nu le intelegi nici pe cele privitoare la crestinism. Imi pare rau, dar a trebuit sa fac o asemenea remarca.
Intrebare onorate amic : despre ce fel de ” reforme profunde ” vorbesti referindu-te la China ? Au inceput chinezii sa adauge si TVA-ul pentru glontul folosit la executii ???
Acceptarea economiei de piata.
Este foarte bine c-ai precizat altminteri chiar credeam ca tipii si-au schimbat cumva optica cu privire la ….drepturile omului cel putin . Adica , acele drepturi datorita carora noi am fost pusi la index multi ani d e zile si nici macar azi n-am scapat d e monitorizare . Fireste , noi nu suntem China….
Interesante si…spumoase , discutiile dintre dumneata si Cristina . Pacat ca , amandoi sunteti niste pietre tari : n-ati lasa de la voi neam !!!
Unde sunt de acord, sunt de acord. Unde nu, nu sunt de acord. Un dialog inseamna argumente pro si contra.
O mana si un picior mi-asi da sa va vad face to face si , sa va urmaresc discutiile . Chiar asi fi curios , care dintre voi va scoate primul Colt-ul caci , cat poate cineva s a reziste intr-o discutie vadit contradictorie , cu cineva care…nu cedeaza cu nici un chip !?!
Sa inteleg ca ai cultura „unirii in cuget si-n simtiri”? 😉
Marian, scuza-ma, dar constat ca ai perceptii foarte gresite! Aici nu e vorba de scos Coltul sau de nescos Coltul. Intr-o dezbatere sunt pareri pro si contra. Unii spun ca din contradictii se naste adevarul. Tu poate ai inca reflexul din sedintele de partid, cand toata lumea trebuia sa-l aplaude pe tovarasul care vorbea la tribuna si sa mai si fie de acord cu el. Ei, vezi, in asemenea sedinte, ramase in memoria multora drept pilde de tovarasie autentica, nu se scotea Coltul! 🙂
Dar daca ai sa privesti cu atentie dialogul meu cu Cristina, ai sa observi ca discutia nu e deloc „vadit contradictorie”. E vorba de un dialog. Scuza-ma inca odata, dar trebuie sa-ti marturisesc faptul ca ma intreb daca stii ce inseamna asta…
Aia care spun ca , ” azi traim mai prost decat pe vremea comunismului ” aia… 😉 este prosti Maria Ta !!! Aia , de fapt doresc sa spuna altceva insa , fiind prosti….spun ceea ce spun , simplu . Ce-i adevarat insa , este faptul ca, ” pe vremea comunismului ” NIMENI nu -si facea ” patul ” in canale sau pe sub poduri : toti aveau un acoperis deasupra capului { fireste nu free caci , NIMIC in lume nu-i free } chiar daca acel acoperis , acoperea fie , niste inchisori mai micute , fie o inchisoare mare numita Republica Socialista Romania .
Bine, acuma fiecare decide cum doreste sa traiasca. Insa daca e sa te iei dupa actuala Constitutie, nimeni n-ar trebui sa doarma sub poduri.
„Actuala Constitutie „…vorba lui Dan Amedeo Lazarescu : PUAH sau , ca-n vechiul Ferentari …. VRAJALA !!! Doar vorbe d e vorbit cum ar fi spus saracu Nichita Stanescu prin ‘ 57 !
Comunismul nu poate sa reprezinte un ideal doar pentru ca nu gaseai oameni care dormeau prin canale. Comunismul a fost un ideal pentru cei care nu au stiut cum e sa fie adoptat in practica. Comunismul a facut milioane de victime si ar trebui sa ne gandim la crimele comunismului si la constrangerile idioate pe care acesta le impunea pentru ca sa vedem ca nu poate reprezenta un ideal pentru un om care are cat de cat o judecata sanatoasa.
Nu stiu daca-ti amintesti mataluta dar , mai nu stiu cand eu personal te intrebam , ” oare de ce Comunismul n-ar fi o solutie mai ales daca ar fost aplicat corect de catre niste oameni corecti ” iar matale imi dadeai citate din insi avand un IQ atat d e ridicat c-ar fi depasit Empire State Building . Cred ca da , Comunismul poate fi aplicat si el ar scapa lumea de somaj dar , asta in conditiile acelea pe care eroul lui Wells le descria in celebra ” Time Machine ” . Ai dreptate , milioanele d e victime facute sub comunism si de cei ce serveau cauza comuniste nu poate reprezenta un ideal pentru cineva c-o judecata sanatoasa insa , ce te faci cand acest lucru iti este impus ? ” Mananc si plang , mananc ” dupa cum spunea Labis .
Asta e o chestiune care tine de o interpretare subiectiva: din ce spui tu consideri ca n-ar fi fost aplicat corect comunismul. Asa crezi tu, dar nu aduci nicio dovada in acest sens. Zici: „daca ar fost aplicat corect de catre niste oameni corecti”. Ce inseamna „de catre niste oameni corecti”? Asa ai tu impresia ca n-ar fi fost aplicat corect comunismul sau ca cei care l-au aplicat n-ar fi fost „oameni corecti”. Din punctul lor de vedere, ei erau „oameni corecti”. Altceva era daca spuneai: „comunismul nu e corect”.
Sa stii ca i se datoreaza comunismului faptul ca inca se mai traieste destul de prost in Romania. Si se mai datoreaza faptului ca dupa ’89 nu am stiut sa facem reforme mai bune si mai eficace decat cele pe care le-am facut…
Ai dreptate insa , de unde sa fi stiut noi ca…existau si esaloanele doi , trei , patru…adica acele esaloane formate din potentiali ecscroci si tradatori ca altminteri , nu-i tineau aia in acele esaloane . Cei ce-au venit la conducerea Romaniei atunci , faceau parte tocmai din aceste esaloane iar copii lor , sunt astazi sefii nostrii .
Esaloanele acelea, doi si trei si patru de unde proveneau si unde s-au format…? Nu cumva proveneau din comunism si nu s-au format tot in comunism?
Nu-i vorba de impresie , nu-i vorba ” c-asi avea eu impresia ” sau altceva insa , chiar cred ca da , Comunismul , aceasta asa numita azi utopie , ar putea fi aplicata sau…aplicabila . Conditia de baza insa , ar fi ca TOTI oamenii sa gandeasca la fel { eventual sa le fie implantat inca din uter cate un microcip destinat directionarii gandurilor lor prezente si potential viitoare } si , mai ales TOTI oamenii sa aiva aceleasi necesitati . Eu bunaoara , sant mai mult decat multumit daca am o bucata de paine si-o cana cu ceai , dar dumneata …probabil ca doresti sa ai alaturi de acea bucata de paine si cana cu ceai…si-un sobolan mort sau …. viu , depinde la ce te gandesti ca ti-ar folosii in ziua respectiva pentru a actiona mai eficient in ceea ce faci dumneata de obicei . Deci , daca aceasta chestie numita Comunism poate fi rezolvata cu ajutorul unui cip oarecare….ce te faci cu cealalta chestie numita Capitalism , ce aduce doar suferinta pentru mult prea multi oameni iar bucurie , pentru foarte putini ca aici , chiar n-ar tine figura cu microcipul ? Intrebare onorate amic cu blana : pentru ce aduci doar modul general in discutie atunci cand vine vorba despre viata romanilor de dupa ’90 ? Ex. ” dupa ’89 N-AM STIUT SA FACEM …etc dar pot da astfel d e exemple pana poimaine la aceeasi ora ! Oare romanii au fost aceea ce au gestionat capitalul activ sau pasiv al tarii , romanii sau…unii dintre ei ..
Marian, scuza-ma, dar prima parte a comentariului poate fi rezumata in felul urmator: cineva doreste sa mearga pe Luna sarind intr-un picior jucand sotronul. Si atunci intrebarea este: se poate ajunge pe Luna sarind intr-un picior, jucand sotronul? 🙂
„ce te faci cu cealalta chestie numita Capitalism , ce aduce doar suferinta pentru mult prea multi oameni iar bucurie , pentru foarte putini ca aici , chiar n-ar tine figura cu microcipul ?” – de la bun inceput trebuie spus ca fraza aceasta contine o exagerare demna de o cauza mai buna. Nici din punct de vedere istoric nu se poate sustine asa ceva. Gandeste-te la dezvoltarea postbelica a Occidentului – Epoca de aur a capitalismului – care a condus la o crestere fara precedent a nivelului de trai prin performante economice deosebite, realizari stiintifice deosebite. Inclusiv viata oamenilor simpli s-a imbunatatit considerabil. Pe cand comunismul a adus suferinta foarte multor oameni, nu ami vorbesc de Uniunea Sovietica – milioane de morti, stare de insecuritate personala, performante economice slabe in comparatie cu Occidentul.
Chiar si acum, dupa o criza economica, cu efecte ce inca nu au trecut, nu se poate spune ca situatia e rea. Poti spune ca e rea din cauza terorismului, dar asta e alta problema. Nici in SUA situatia nu e rea, economic vorbind, la ora actuala. Lucrul asta se poate observa si din faptul ca e o tara ce are multi imigranti: cine vine acolo unde e cu adevarat rau? La fel si in Europa: cine vine acolo unde e cu adevarat rau? Deci situatia nu e chiar atat de rea precum spun unii. Ai putea sa spui ca inca nu e foarte buna. De acord. Dar nici sa exageram si sa spunem ca ce rau e cand nu e asa. Daca ar fi continuat comunismul, n-am fi trait mai bine. E o iluzie ce cred unii ca ar fi fost mai bine cu comunsimul. Unii vad lucrurile prin prisma nostalgiei, de asta au asemenea impresii. Dar daca stai sa analizezi lucrurile, concluzia este ca nu ar fi fost deloc mai bine. Mai rau, da.
In ceea ce ne priveste, pentru ca sa fie mai bine, pentru ca sa existe aceasta posibilitate, trebuie luate in continuare, in plan economic, masurile de reforma necesare si ma refer la economia de piata libera. Adica masuri in acest sens: in sensul economiei de piata libera. Si trebuie promovata libertatea individului, nu amestecul statului. Statul trebuie sa-si diminueze rolul in economiei. Altminteri vom avea parte numai de distorsiuni si blocaje, iar in felul acesta nu vom putea progresa.
Băi, ce propagandist greţos şi şmecher pentru globalizare te-ai(au) mai făcut ?! 😉 :
„Sa ne uitam cum a inceput sa arate Rusia lui Vladimir Putin – a ajuns ca numarul celor care traiesc sub pragul de saracie sa atinga un nivel record dupa 1989 incoace”. Or duce-o momentan şi ruşii mai greu, dar măcar ale lor au rămas toate bogăţiile pe care le are Rusia !
În schomb, noi românii , trăim la fel de prost ca ei, dar nu mai avrem nimic al nostru !
Până la urmă ei se vor redresa şi vor prpspera, dar noi ce vom face ?
Se zice că în România 70 % din populaţie trăieşte sub nivelul mediu (cam 35 % sub nivelul de sărăcie !!), restul de 30 % trăieşte în Spania, Italia, Germania, GB şşi alte tări !
Aşa că, s-ar putea să nu merite banii câştigaţi prin astfel de manipulări, pierderea ( şi) brumei de credibilitate care-ţi mai rămăsese !
Jalnic !
În loc de Paşte fericit !, la tine merge un :
Ciuguleşte fericit !
Din mâna care te plăteşte … mrgreen:
Habar nu aveti ce vorbiti! 🙂
Traim la fel de prost ca ei…?! Uitati-va aici:
https://en.wikipedia.org/wiki/Romania
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia
Deci in Romania PIB per capita este de $10,249. In Rusia PIB-ul per capita este de $8,058!! Vedeti catr de bine „merge” Rusia sub Vladimir Putin? „Excelent”, cu ghilimelele de rigoare, fireste!
„Până la urmă ei se vor redresa şi vor prospera, dar noi ce vom face ?” – credeti? Asta depinde de ei. Dar dupa cum merg lucrurile acolo nu prea se vede vreo speranta… Mai bine ne-am pune intrebarea altfel: Pana la urma noi ne vom redresa si vom prospera, dar ei ce vor face? 😉