Daca e asa ei ce au pazit?

Cititi, va rog, cu atentie acest articol:

Mediafax

Hillary Clinton contestă legitimitatea scrutinului prezidenţial din SUA, numindu-l pe Donald Trump „naiv” şi „marionetă” a Moscovei

„Hillary Clinton contestă legitimitatea scrutinului prezidenţial desfăşurat în SUA în anul 2016 şi cere constituirea unei comisii independente pentru evaluarea impactului pe care l-au avut ingerinţele Rusiei, numindu-l pe preşedintele Donald Trump „naiv” şi „marionetă” a Moscovei, informează site-ul Axios.com.

„Există numeroase semne de întrebare privind legitimitatea” scrutinului prezidenţial din anul 2016 din cauza ingerinţelor Rusiei şi eforturilor de blocare sistematică a voturilor, afirmă fostul candidat democrat Hillary Clinton într-un interviu acordat revistei Mother Jones.

„Ingerinţele Rusiei reprezintă unul dintre factorii care au influenţat major rezultatul alegerilor. Ruşii au utilizat informaţii false ca arme, în cadrul unei campanii pentru dezinformare încununată de succes prin care nu doar că au fost influenţate voturile, ci a fost determinat şi rezultatul”, afirmă Hillary Clinton, învinsă de magnatul republican Donald Trump în scrutinul prezidenţial desfăşurat în Statele Unite în 2016.

Eforturile politicienilor republicani de îngreunare a participării la vot – prin aplicarea unor noi măsuri de identificare a alegătorilor, prin reducerea perioadelor de vot şi prin înregistrarea votanţilor – „au contribuit la rezultatul scrutinului”, adaugă Hillary Clinton.

Aceste manevre au beneficiat de mai puţină atenţie decât interferenţele Rusiei, dar au avut efecte asupra rezultatelor scrutinului. Potrivit unui studiu realizat de Institutul Tehnologic Massachusetts (MIT), peste un milion de americani nu au putut vota în 2016 deoarece au întâmpinat probleme la sistemul de înregistrare sau la secţiile de vot. Hillary Clinton a pierdut alegerile la o diferenţă totală de doar 78.000 de voturi în statele Michigan, Pennsylvania şi Wisconsin.

„În câteva locuri, mai ales în Wisconsin, cred că aceste probleme au avut un impact fundamental asupra rezultatului”, a spus Hillary Clinton.

„Nu avem o metodă prin care să contestăm sistemul de vot. De aceea, eu pledez de mult timp pentru constituirea unei comisii independente care să cerceteze în detaliu ce s-a întâmplat”, a subliniat Hillary Clinton. Referindu-se la iniţiativa unor congresmeni democraţi de a cere iniţierea procedurii pentru demiterea preşedintelui Donald Trump, Hillary Clinton a subliniat că deocamdată nu este necesar acest lucru. „Încă este prematur; mai întâi trebuie să continuăm investigaţiile”, a explicat Hillary Clinton.

Întrebată dacă apreciază în continuare că Donald Trump este „marioneta” Rusiei, Clinton a răspuns: „Da”.

„Nu pot înţelege cum preşedintele Statelor Unite, pe fondul tuturor preocupărilor referitoare la integritatea alegerilor, se poate întâlni cu Vladimir Putin (n.red. – preşedintele Rusiei) şi să spună: «Ei bine, mi-a spus din nou că nu au fost deloc ingerinţe». Nu pot crede că este atât de naiv. Cred că speră ori se aşteaptă ca noi ceilalţi să fim naivi sau ca măcar oamenii care îl susţin să fie naivi. Dar acesta a fost un atac cibernetic grav împotriva Statelor Unite”, a insistat Hillary Clinton.

După întrevederea pe care a avut-o recent cu Vladimir Putin, Donald Trump a declarat că are încredere atât în serviciile de informaţii americane, cât şi în preşedintele Rusiei: „Dacă să cred sau nu (că au avut fost ingerinţe ruse – n.red.), eu sunt de partea serviciilor noastre secrete (…). Dar de fiecare dată când mă întâlnesc cu el (Vladimir Putin -n.red.) şi îmi spune «nu am făcut aşa ceva», eu chiar îl cred când îmi spune acest lucru”.

Serviciile secrete americane: Vladimir Putin a ordonat influenţarea scrutinului din SUA pentru subminarea sistemului democratic

Preşedintele Rusiei, Vladimir Putin, a ordonat campania de influenţare a rezultatului scrutinului prezidenţial din SUA în scopul facilitării victoriei lui Donald Trump şi în ambiţia de a submina sistemul liberal-democratic occidental, au concluzionat serviciile secrete americane. „Eforturile Rusiei de a influenţa scrutinul prezidenţial american reprezintă cea mai recentă expresie a dorinţei pe care Moscova o are de mult timp de a submina ordinea liberal-democratică occidentală promovată de Statele Unite; activităţile Rusiei demonstrează o escaladare semnificativă din punctul de vedere al modului direct de acţiune, al intensităţii şi scopului eforturilor, comparativ cu operaţiunile anterioare”, se arată în versiunea declasificată a Raportului de evaluare elaborat de Comunitatea serviciilor de informaţii din SUA.

„Principala concluzie este că preşedintele Vladimir Putin a ordonat o campanie de influenţare a scrutinului prezidenţial desfăşurat în SUA în 2016. Scopurile Rusiei au fost subminarea încrederii publice în procesul democratic american, denigrarea candidatului Hillary Clinton, compromiterea capacităţii sale de a fi aleasă şi afectarea eventualului mandat prezidenţial. Vladimir Putin şi Administraţia de la Moscova au dezvoltat o preferinţă clară pentru republicanul Donald Trump”, precizează raportul. „Vladimir Putin şi Administraţia Rusiei au încercat să crească şansele electorale ale lui Donald Trump prin discreditarea lui Hillary Clinton şi prezentarea candidatei democrate în mod nefavorabil. Toate cele trei agenţii de informaţii americane sunt de acord cu această concluzie. Agenţia Centrală de Informaţii (CIA) şi Biroul Federal de Investigaţii (FBI) au mare încredere în această concluzie; Agenţia pentru Siguranţa Naţională (NSA) are o încredere moderată în această concluzie”, subliniază raportul.

Cel puţin trei membri ai fostei echipe de campanie electorală a preşedintelui Donald Trump – Paul Manafort, Rick Gates, George Papadopolous – sunt inculpaţi în investigaţia din SUA privind ingerinţele Rusiei. Biroul Federal pentru Investigaţii (FBI), Senatul SUA şi Camera Reprezentanţilor anchetează cazul ingerinţelor Rusiei în campania electorală şi presupuse contacte între apropiaţi ai preşedintelui Donald Trump şi oficiali ruşi, iar procurorul special Robert Mueller coordonează investigaţiile.”

Daca lucrurile stau asa, cum le zice Hillary Clinton, ma intreb, si cred ca pe buna dreptate: ei ce au pazit? A fost o Administratie democrata la Casa Alba. Presedintele Barack Obama era din partea Partidului Democrat. Republicanii si Trump se aflau in Opozitie. Si atunci se pune intrebarea: de ce Administratia Obama, adica Guvernul American, nu a luat masurile necesare pentru a contracara amestecul ilegal al Rusiei in alegerile prezidentiale din SUA? Stau si ma intreb ce au pazit serviciile de informatii care ar fi trebuit sa ia masuri inca de atunci astfel incat sa anihileze ingerintele Rusiei sau al oricarei alte tari in desfasurarea alegerilor…

Adica tu imi vii acuma sa-mi spui ca Trump e o marioneta a rusilor? Dar cei care trebuiau sa-si faca treaba si, dupa cum lesne se poate constata, nu si-au facut-o, ce sunt oare? Administratia de la Casa Alba, CIA, FBI, NSA ce au pazit? Si pentru ce nu si-au facut treaba pentru care sunt platiti din banii cetatenilor?

Comisie independenta care sa cerceteze in detaliu ce s-a intamplat? Dar nu e, oare, clar, daca asa ar sta lucrurile? In primul rand Guvernul – democrat, la acea vreme – e VINOVAT daca lucrurile se prezinta in felul acesta!! Nu a fost informat? Cu toate Serviciile in subordine Guvernul s-a facut ca ploua. Mai degraba ar trebui intrebata fosta Administratie de ce a lasat ca lucrurile sa se desfasoare in felul acesta, daca intr-adevar ar fi adevarate asertiunile lui Hillary.

Iar Trump ce ar fi trebuit sa faca la intrevederea cu Putin, atata vreme cat nu avem inca o concluzie clara asupra acelor evenimente? Si cum putem s-o avem vreodata clara din moment ce Partidul Democrat avea Adminsitratia cu toate Serviciile in subordinea sa?

„Blocarea sistematica a voturilor”, „aplicarea unor noi măsuri de identificare a alegătorilor, prin reducerea perioadelor de vot şi prin înregistrarea votanţilor” – D-na. Clinton, a fost, oare ilegal? Si daca da, Administratia Obama de ce s-a facut ca ploua? Adica daca s-au intamplat intr-adevar niste ilegalitati, chiar nu s-a luat nicio masura, chiar NIMENI  nu le-a sesizat, ca doar Partidul Democrat era la Putere?

„Dar acesta a fost un atac cibernetic grav împotriva Statelor Unite” – de ce NU A FOST CONTRACARAT, stimata doamna? Ca presedinte nu era Trump, ci Barack Obama, din partea partidului Dvs.?

Membri ai fostei campanii electorale a lui Trump sunt inculpati… Ei faceau campanie electorala, nu au avut functii in stat, ca asa inteleg, nu faceau parte din vreo structura de securitate… Problema o reprezinta cei care aveau functii in stat si trebuiau sa-si faca treaba si nu si-au facut-o. Cu atat mai mult cu cat acesti membri ai campaniei lui Trump nu e clar ca ar fi vinovati. Ei erau niste simple persoane private. Contactele ” între apropiaţi ai preşedintelui Donald Trump şi oficiali ruşi” erau contacte intre persoane private si oficiali rusi – daca asa stau lucrurile. Iar daca au facut vreo ilegalitate de ce nu s-a constatat acest lucru ATUNCI? Serviciile ar fi trebuit sa informeze daca se desfasurau lucruri ilegale, iar autoritatile sa actioneze in consecinta. De ce nu au facut-o atunci, cand Administratia era democrata, in schimb democratii fac scandal acum, dupa ce s-a schimbat Adminsitratia intr-una republicana si Dl. Trump a ajuns Presedinte?

Stau si ma intreb cui foloseste acest atac a lui Hillary acum si tot acest scandal care pana acum nu s-a finalizat cu vreo concluzie clara?

Intreaga poveste cu amestecul Rusiei – pe care eu nu-l contest – in alegerile prezidentiale din SUA, nu mai vorbesc de declaratiile D-nei. Clinton, ridica serioase semne de intrebare… Nu ca as contesta faptul ca Rusia, regimul Putin de fapt, s-ar fi amestecat… Insa priviti ce spune D-na. Clinton: „Întrebată dacă apreciază în continuare că Donald Trump este „marioneta” Rusiei, Clinton a răspuns: „Da”.”. Chiar asa usor: un atac cibernetic si Rusia si-a pus o „marioneta” (cuvintele D-nei. Clinton!!) in cea mai inalta pozitie politica din statul american? In functia de PRESEDINTE AL SUA?? Daca ma gandesc la Romania anilor 46′-’48 (sigur, erau alte vremuri si tehnica nu era nici pe departe atat de dezvoltata cum este astazi), pentru ca URSS sa-si instaleze aici „marionetele” a trebuit sa fie un razboi (si inca unul mondial) iar Romania sa intre sub ocupatia armatei sovietice!!! Si vorbim de Romania, nu de SUA!! Pare prea simplu sa consideri ca Rusia si-a instalat atat de usor o marioneta in Biroul Oval de la Casa Alba si acea marioneta e chiar PRESEDINTELE SUA. Niste atacuri cibernetice, bine conduse si tintite, de parca SUA ar fi o tara de lumea a treia si nu ca in tara asta s-a inventat internetul, si uite cum… si-au pus „marioneta”!!

Sau unii nu stiu sa piarda?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre demiterea lui James Comey

Fara indoiala, ceea ce s-a petrecut ieri (marti) in SUA a fost un veritabil soc mai ales pentru opinia publica: demiterea de catre Donald Trump a sefului FBI, James Comey. Uluirea nu s-a datorat faptului in sine – Presedintele SUA are dreptul si autoritatea de a-l demite pe seful FBI – ci pentru ca era in curs o ancheta privind implicarea Rusiei in campania electorala din SUA, pe de o parte si legaturile staffului de campanie a lui Trump cu Rusia, pe de alta parte. Lucru care i-a facut pe unii comentatori sa afirme ca astfel de lucruri „se petrec in non-democratii”. Cu atat mai mult cu cat asa ceva nu s-a mai petrecut in SUA din 20 octombrie 1973 cand Presedintele Nixon l-a demis brusc pe procurorul special Archibald Cox, lucru care a condus la demisia Procurorului General de atunci Elliot Richardson si a numarului doi din Departamentul de Justitie al SUA – US Deputy Attorney General William Ruckelhaus in timpul scandalului Watergate, in ceea ce s-a numit Saturday Night Massacre.

Din cate am inteles, demiterea lui Comey a venit la propunerea Departamentului de Justitie, mai exact a Procurorului General Jeff Sessions, acuzat si el, din cate inteleg, ca ar fi comunicat cu oficiali rusi, si a nr.2, Deputy Attorney General Rod Rosenstein. Tulburator e faptul ca motivul invocat de Donald Trump este felul in care Comey s-a ocupat de investigarea ce o privea pe Hillary Clinton in legatura cu serverul privat de email, desi in campania electorala Trump l-a laudat deschis, in fata intregii natiuni americane, ca sa nu mai spun ca si in fata intregii lumi, pe Comey pentru „curajul” pe care l-a avut!!.

Un alt lucru care a lasat masca opinia publica americana este urmatoarea fraza din comunicatul semnat de Donald Trump (citez din acest articol din The New York Times):

„“While I greatly appreciate you informing me, on three separate occasions, that I am not under investigation, I nevertheless concur with the judgment of the Department of Justice that you are not able to effectively lead the bureau,” Mr. Trump said in a letter to Mr. Comey dated Tuesday. White House officials refused to say anything more about the three occasions Mr. Trump cited.”

incerc sa traduc:

„In timp ce apreciez in cel mai inalt grad faptul ca m-ati informat in trei ocazii separate, ca nu sunt sub investigatie, totusi dau curs judecatii Departamentului de Justitie ca nu sunteti capabil sa conduceti efectiv acest birou”, a spus Dl. Trump intr-o scrisoare datata marti. Oficialii de la Casa Alba au refuzat sa spuna mai mult despre cele trei ocazii citate de Donald Trump.

Interesant este si faptul ca James Comey se afla la Los Angeles, inspectand biroul FBI de acolo si a aflat ca a fost demos DE LA TELEVIZOR!!! 🙂

Fara indoiala ca toata lumea s-a intrebat si se intreaba de ce acum acest lucru. Cu atat mai mult cu cat demiterea lui Comey s-a petrecut in ajunul vizitei ministrului de Extrene rus, Serghei Lavrov, la Casa Alba, invitat fiind de Donald Trump.

Multi comentatori au vazut in comportamentul nixonian a lui Trump de a-l demite pe seful FBI, pe care in campania electorala il lauda, o incercare de musamalizare a scandalului legat de presupusele contacte ale staffului de campanie a lui Trump cu Rusia si amestecul Rusiei in campania electorala de anul trecut.

Lucrurile pot sa stea sau sa nu stea asa. Ar mai fi o explicatie pentru decizia netransparenta a lui Trump…

Gestul lui Trump a fost unul neprevizibil pentru multi, a fost un gest brusc. Astfel de actiuni bruste, chiar socante, se fac – mai ales cand e vorba de servicii secrete – pentru luarea prin surprindere si derutarea adversarului. Pentru ca e foarte clar ca orice serviciu de informatii care actioneaza in plan extern culege informatii nu doar despre politicieni si oficiali, dar si despre sefi ai serviciilor secrete din tara respectiva, spre a avea un tablou cat mai clar al situatiei de securitate din acea tara, dar si pentru a-i identifica punctele slabe.

SUA a fost agresata de Rusia in campania electorala prin atacurile cibernetice ale Kremlinului. Aici a fost o problema de securitate pentru ca nu s-a putut preveni asa ceva, desi era posibil. Pe de alta parte, Comey, numit de Obama in 2013,  era implicat in investigarea nabadaioaselor emailuri ale lui Hillary.  Trebuie, de asemenea, amintite scurgerile de informatii de la Comitetul National al Democratilor din 2016 si implicarea clara a Rusiei in alegerile din 2016 din SUA. Parerea mea este ca James Comey era in vizorul serviciilor de informatii externe ruse de mai multa vreme, rusii il cunosteau destul de bine – nu spun despre Comey ca ar fi tradat in vreun fel, ci doar ca rusii aveau deja destule informatii despre el. Insa asupra lui Donald Trump planeaza anumite suspiciuni si nu pe nedrept. Spre exemplu, numirea lui Michael Flynn in functia de Consilier pe Chestiuni de Securitate, om care a avut legaturi cu Rusia si investigat in acest sens in SUA. Fostul Procuror General, Sally Yates, l-a avertizat pe Trump ca Flynn nu a fost sincer cu privire la legaturle sale cu rusii, dupa care Sally Yates a fost DEMISA!!! Pe de alta parte, Donald Trump a precizat nu doar o singura data, ca vrea relatii bune cu Rusia si ca e bine sa ai relatii bune cu Rusia, nefiind foarte clar ce doreste sa spuna.

Cu toata demiterea lui Comey ancheta privind implicarea Rusiei in alegerile din 2016 va merge in continuare.

Legat de Flynn iata ce spune Trump pe Twitter:

„General Flynn was given the highest security clearance by the Obama Administration – but the Fake News seldom likes talking about that.”

si legat de Sally Yates, tot pe Twitter:

„Ask Sally Yates, under oath, if she knows how classified information got into the newspapers soon after she explained it to W.H. Counsel.”

Iar scandalul cu interferenta Rusiei in alegerile din 2016 din SUA s-a petrecut pe vremea fostei Administratii, cea a lui Barack Obama. Asa stand lucrurile, schimbari se impuneau. Cu atat mai mult cu cat s-au inregistrat in trecut scurgeri de informatii, de exemplu cele prezentate de Wikileaks. O primenire a sistemului american de justitie, cat si a celui de securitate eu cred ca era binevenita, cu atat mai mult cu cat s-au vazut carente in ultimii ani. Insa lucrul acesta ne mai indica ceva: nivelul tensiunilor care sunt la ora actuala pe plan international, destul de ridicat in momentul actual.

Interesant este ca un purtator de cuvant al Casei Albe, Sarah Huckabee Sanders, afirma ca Donald Trump isi pierduse din 2016 increderea in Comey. Iar James Comey, cu doar cateva zile inainte de a fi demis, ceruse suplimentarea semnficicativa a resurselor pentru investigatia care are ca obiect amestecul Rusiei in alegerile din SUA. Poate nu lipsit de semnificatie e si faptul ca Donald Trump declara ca a avut discutii „foarte bune” cu seful diplomatiei ruse, Serghei Lavrov, iar acesta din urma a declarat ca „Acum, dialogul nostru este liber de ideologizarea caracteristică Administraţiei Barack Obama. Administraţia Trump, preşedintele însuşi, secretarul de Stat, m-am convins încă o dată astăzi, sunt oameni de acţiune” iar despre situatia din SUA Lavrov a zis: „Cred că politicienii afectează sistemul prezidenţial din Statele Unite încercând să pretindă că cineva controlează America din străinătate”. Parerea mea este ca Donald Trump impreuna cu echipa sa si oamenii sai de incredere incearca sa regandeasca strategia referitoare la abordarea Rusiei intr-un context politic in care regimul de la Kremlin devine tot ma autoritarist si ostil atat NATO cat si Uniunii Europene. Poate e prematur sa spunem ca a ajuns la definitivarea acestei strategii, poate ca ea se creeaza si din mers, cum se spune. Insa e cert, cred eu, ca dupa esecul fostei Administratii de la Casa Alba, problemele acutizandu-se, trebuie incercata o alta abordare, tinand cont ca avem cel putin doua focare mari de conflict: Siria si Coreea de Nord, dar am putea sa-l punem si pe al treilea care deocamdata nu e atat de stringent, dar are o mare importanta: Ucraina si, legat de aceasta, Crimeea. Donald Trump a facut tot felul de afirmatii in campania electorala, dupa care le-a negat cu tot atata naturala usurinta. De exemplu, ca „NATO e o organizatie obsoleta”, dupa care, la numai cateva luni distanta a venit negarea: „NATO nu mai e o organizatie obsoleta”. A pretins ca Japonia si Coreea de Sud sa plateasca Statelor Unite serviciile privind asigurarea securitatii in regiune – acum nici vorba de asa ceva, ba DIMPOTRIVA!! Lucrul acesta il face pe Trump dificil pentru adversari, iar aliatilor acest stil de trecere naturala de la ceva la opusul lui, aceasta, sa-i spunem asa, instabilitate, le creeaza nervozitate. Insa Trump nu va lasa nici NATO si nici Uniunea Europeana. Rusii nu-si fac iluzii.

Recpmand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Discursul de adio a lui Obama si… demonizarea lui Donald Trump…

Eu nu prea inteleg un lucru…

Sigur, inteleg si este normal un discurs de adio al Presedintelui Obama. Este normal sa arate realizarile infaptuite sub mandatul sau si sa multumeasca fanilor si sustinatorilor sai. Insa chiar si in acest discurs de adio, presarat din belsug cu lacrimi si ridicari in slavi a sotiei sale, intalnim atacuri la adresa Presedintelui ales, Donald Trump. Asta inseamna ca nu-i acorzi niciun fel de credit sau doar unul cat se poate de neglijabil. Ce a urmat din partea democratilor dupa ce Dl. Trump a castigat alegerile a fost o isterie colectiva contestatara a invingatorului in alegeri, exprimate prin manifestari de strada, ce au avut un caracter de forta si amenintare. Eu stau si ma intreb daca e intr-adevar democratica o astfel de atitudine, ce s-ar traduce de fapt prin neacceptarea jocului democratic si lipsa de respect fata de cei care l-au preferat pe Donald Trump.

Trebuie spus ca prima diversiune serioasa la care a fost supus Dl. Trump a fost presupusa sa relatie cu Vladimir Putin, legata de atacurile cibernetice ordonate de la Kremlin, al caror presupus scop ar fi fost influentarea rezultatului alegerilor in favoarea D-lui. Trump, dar fara sa se aduca vreo dovada in acest sens. Lasand doar sa se inteleaga lucrul asta pentru a crea o emotie sporita in acest sens in societate. Nu prea inteleg de ce… Caci era clar ca Hillary Clinton pierduse alegerile. Apoi s-au naspustit asupra lui Trump pentru ca el declarase ca a avea relatii bune cu Rusia e un lucru bun, fara ca democratii sa arate foarte clar de ce ar fi ceva rau.

Eu chiar nu inteleg… Spre exemplu sa luam chestiunea atacurilor cibernetice comandate de la Kremlin. Fireste, este ceva totalmente inamical si foarte neplacut. Insa nu era cumva de datoria Administratiei Obama sa preintampine si sa respinga aceste atacuri cibernetice? Obama nu a facut decat sa se planga de asa ceva si sa arate ce rai sunt rusii. In rest, democratii – asa mi-au facut impresia – s-au folosit de aceste atacuri ca sa-l atace politic pe Dl. Trump (presupuse legaturi cu Kremlinul, care l-ar fi favorizat cumva in alegeri). Insa ce au facut in mod concret ca sa respinga aceste atacuri? Asa cum s-ar putea pune si intrebarea ce a facut Administratia Obama ca sa anihileze din fasa atenatele teroriste ce au avut loc pe sol american? Pentru ca au avut, din pacate, loc astfel de lucruri in America si au murit oameni… Interesant este ca ei, dupa ce au pierdut alegerile, au incercat sa transfere responsabilitatea asta catre Presedintele ales, Dl. Trump. Fara sa se intrebe cineva ce a facut, ce masuri a luat actuala Administratie, cea a D-lui. Obama.

Pe mine m-a frapat si reactia marii actrite Meryl Streep, la Globul de Aur, venita tot dupa ce Trump a castigat alegerile. Trump a avut dreptate sa spuna ca „nu ma cunoaste” si sa atraga atentia ca jurnalistul respectiv „se ‘înjosește’ atunci când a schimbat complet o știre veche de 16 ani doar ca să mă pună într-o lumină negativă„.  A arata doar parti de adevar, care nici macar parti de adevar nu sunt, in scopul atacarii imaginii lui Trump, de ciuda ca nu a castigat Hillary, stau si eu si ma intreb: este asta o atitudine democratica? Si pentru ce se doreste crearea unei emotii in acest sens din partea democratilor?

In legatura cu atacurile cibernetice pe care le efectueaza Rusia si China, Trump mi s-a parut cat se poate de deschis:

Mediafax

Donald Trump: Rusia şi China au avut activităţi ostile Statelor Unite, de acum, vor avea mai mult respect

„Rusia şi China au desfăşurat activităţi ostile împotriva Statelor Unite, afirmă preşedintele-ales, Donald Trump, avertizând că toate ţările vor avea mai mult respect în cursul mandatului său prezidenţial.

Rusia şi China au desfăşurat activităţi ostile împotriva Statelor Unite, afirmă preşedintele-ales, Donald Trump, avertizând că toate ţările vor avea mai mult respect în cursul mandatului său prezidenţial.

Întrebat, în cursul primei conferinţe de presă după alegeri, ce îi transmite preşedintelui rus, Vladimir Putin, despre atacurile cibernetice, Donald Trump a răspuns: „Nu ar trebui să mai facă aşa ceva”.

Donald Trump a admis că Rusia a efectuat atacuri cibernetice în campania electorală americană. „Partidul Democrat era vulnerabil la atacuri cibernetice. Cred că atacurile informatice au fost lansate de Rusia, dar cred că şi de alte ţări”, a declarat Donald Trump.

„Rusia va avea mai mult respect faţă de ţara noastră când o voi conduce eu, un respect mai mare decât atunci când era condusă de alţi oameni… Trebuie să luăm atitudine, nu este vorba doar de Rusia, 22 de milioane de conturi au fost atacate cibernetic în SUA din China. Acest lucru se întâmplă pentru că nu avem apărare”, a subliniat Trump.

„În plus, China profită în totalitate de Statele Unite din punct de vedere economic”, a continuat Trmp.

„Toate ţările ne vor respecta mai mult, mult mai mult decât în timpul fostelor administraţii”, a insistat viitorul preşedinte al SUA.

„În următoarele 90 de zile, vom prezenta un raport despre măsuri de contracarare a atacurilor cibernetice, despre cum să oprim acest fenomen. Oricum, este destul de trist că rapoartele serviciilor de informaţii ajung în presă. Este chiar ilegal. Serviciile de informaţii sunt esenţiale şi sunt foarte importante… Vom pune la conducerea lor oameni remarcabili”, a concluzionat Trump.

Preşedintele Rusiei, Vladimir Putin, a ordonat campania de influenţare a rezultatului scrutinului prezidenţial din SUA în scopul facilitării victoriei lui Donald Trump şi în ambiţia de a submina sistemul liberal-democratic occidental, au transmis recent serviciile secrete americane.”

Eu nu zic sa va placa Donald Trump, dar care a fost respectul – ca sa reiau cuvantul folosit de Dl. Trump – Chinei si Rusiei fata de SUA in timpul Administratiei Obama? Faptul ca au lansat atacuri cibernetice care vizau teritoriul american? Si e foarte important ce arata Trump: „În plus, China profită în totalitate de Statele Unite din punct de vedere economic„. Deci dupa ce ca profita, pe urma regimul de la Pekin ataca SUA.

Dar sa revin la discursul D-lui. Obama. Domnia sa a afirmat:

„Obama a spus ca America este acum mai puternica decat acum opt ani, ca are un potential urias, „dar acest potential se va concretiza doar daca democratia noastra functioneaza, daca politicile noastre ii reflecta pe cetatenii nostri, daca noi toti, indiferent de afilierea politica, readucem spiritul scopului comun de care avem acum o atat de mare nevoie„.” (sursa: Stirile Pro Tv)

Ce inseamna: „daca noi toti, indiferent de afilierea politica, readucem spiritul scopului comun de care avem acum o atat de mare nevoie„? Eu chiar ma intreb cat de democrat e acest punct de vedere, care pare a sterge cu buretele afilierea politica ca sa readuca „ spiritul scopului comun de care avem acum o atat de mare nevoie„. Acceptarea jocului democratic inseamna si acceptarea faptului ca nu avem toti aceeasi „afiliere politica” si ca lucrul asta conteaza. Altminteri, daca e „indiferent de afilierea politica” am avea „unitatea de monolit” a partidului unic. Asa intelege Dl. Obama, de fapt, democratia?

Europa de Est a tanjit aproape o jumatate de secol dupa aceasta democratie, in care „afilierea politica” sa conteze, a trait pe pielea ei regimul totalitar comunist cu a sa „unitate de monolit”. Tarile din Europa de Est, din America de Sud, ca sa dau doua exemple, au inteles pe pielea lor ce inseamna sa nu conteze „afilierea politica” si ce crime dezvolta o asemenea gandire ideologica.

Bineinteles, nu exclud posibilitatea ca eu sa nu fi inteles foarte clar ce a dorit sa spuna Dl. Obama. Dar cred ca e de asemenea destul de clar ca SUA nu a trait un asemenea regim in care „afilierea politica” sa nu conteze ci doar partidul unic, ca in China, ca sa dau un alt exemplu, sau sa conteze doar parerea unui dictator cum s-a intamplat in Chile sau Argentina.

Intr-o democratie liberala, ceea ce acum se cheama „polarizare politica” a existat intotdeauna. Pentru ca un partid politic strange, aduna in jurul sau, concentreaza membrii si simpatizantii sai. Formarea extremelor opuse care se conditioneaza reciproc a existat intotdeauna. Problema este intensitatea acestor extreme si cauza care determina aceasta intensitate. Nu ca aceste extreme nu ar exista – pot sa existe dar, de exemplu, sa se manifeste cu o slaba intensitate in societate. Asa cum, in anumite conditii, pot sa se manifeste cu o intensitate sporita. Totusi, nu putem renunta la democratia liberala pentru ca in societate exista si extreme. Ci trebuie analizate cauzele pentru care acestea se manifesta cu o intensitate sporita – si observam si in Europa un astfel de fenomen. Pentru a putea gasi solutii viabile de a reduce intensitatea acestor fenomene politice de extrema. Or, discursul D-lui. Obama mi-e teama ca da nastere la interpretari si confuzii. Oamenii, cetatenii, electoratul nu sunt chiar o masa amorfa. Colectivitatile nu sunt chiar nediferentiate si neorganizate. Si probabil ca expresia diversitatii vine din acest ansamblu de asemanari si deosebiri dintre oameni.

N-as dori acum sa incep sa-l judec pe Dl. Obama sau sa incep sa judec dinainte ce va face Dl. Trump. Vom vedea. Insa nu se poate sa nu remarcam faptul ca ne aflam intr-un moment in care relatiile internationale sunt dintre cele mai incordate de la sfarsitul Razboiului Rece. Atat in privinta relatiilor Chinei si Rusiei cu America sau in ceea ce priveste spinoasa problema a teorismului islamic al carui varf de lance este ISIS. De asemenea problema crizei migrantilor, situatia instabila din Nordul Africii dupa esecul Primaverii Arabe… Inclusiv Uniunea Europeana a trecut printr-un moment dificil – Brexitul, iar Summitul de la Bratislava nu a atenuat tensiunile si nemultumirile (v., spre exemplu, pozitia fostului premier italian Matteo Renzi), liderii UE gandindu-se la „viziunea unei UE atragatoare”. Probleme, dupa cum se vede, exista. Momentul politic e unul dificil. Cum se vor rezolva aceste probleme depinde mult de America.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Donald Trump – Presedinte! Victorie stralucita a republicanilor!

Iata ca previziunea pe care am facut-o in postarea precedenta s-a indeplinit! Donald Trump a castigat detasat alegerile prezidentiale din SUA. Rezultatele alegerilor le puteti vedea aici. Trebuie spus ca este o victorie stralucita si pe care putini au prevazut-o a republicanilor care pastreaza controlul in Camera Reprezentantilor si Senat si, mai mult decat probabil, vor avea majoritate si la Curtea Suprema, din cate inteleg! De aici rezulta ca vom avea, in persoana D-lui. Trump, un Presedinte al SUA foarte puternic!

Pe langa ceea ce am spus in postarea precedenta, mai trebuie adaugat ca Dl. Trump s-a dovedit a fi foarte competitiv. A purtat campania electorala in forta si a condus-o asa pana la sfarsit. Nu trebuie sa ne mire prea mult victoria sa, desi multi l-au considerat neserios sau drept un „mascarici”. Etichetari nedrepte! Eu spuneam in postarea precedenta: „Dupa parerea mea, Donald Trump nu e ceea ce pare, n-a fost niciodata. Eu cred ca stie foarte bine ce are de facut” si iata, ca dovada, ca a castigat alegerile (289-218) detasat!! Trump, in discursurile sale electorale a tintit problemele interne ale Americii, mai ales cele economice si a cautat sa puncteze solutiile pe care le are in vedere. Hillary a fost destul de slaba la capitolul asta. El a pus accentul pe protejarea intereselor economice americane, lucru care nu se putea sa nu-i aduca simpatie din partea populatiei. De asemenea, un alt factor important este contractia clasei mijlocii in America cu vreo 10%, daca am inteles eu bine. A fost o grava greseala faptul ca, in campanie, adversarii au cautat sa arate cat de „odios” ar fi Trump in ceea ce priveste relatiile sale cu femeile – v. si aici la comentarii. Si e foarte posibil ca lucrul acesta sa fi contribuit la cresterea simpatiei populatiei fata de Dl. Trump, care nu s-a lasat nicidecum intimidat. El a cautat, in campania electorala ce tocmai a trecut, sa schiteze solutii la problemele cu care se confrunta America – musulmanii (celebrul „ban muslims) si imigratia ilegala (celebrul zid de la granita cu Mexic) care, de multe ori, nu aduce ceva bun Americii (trafic de droguri, criminalitate etc). Insa sa nu uitam ca America a fost supusa, in timpul mandatului actualului Presedinte, Dl. Obama, la sangeroase atentate teroriste, iar starea de insecuritate in randul populatiei a crescut foarte mult! A lasat in plan secund problema avorturilor spunand ca lasa decizia la latitudinea statelor si a facut foarte bine deoarece a cautat sa arate moderatie intr-o chestiune sensibila. A avut mesaje electorale deosebit de bune, bine tintite: „Let’s make America great again!”, „America, first!”.

Trebuie spus ca a avut o campanie foarte bine condusa. La votul popular s-a descurcat foarte bine – 47,5%, cu putin sub D-na. Clinton care a obtinut 47, 7%. Deci, practic, la egalitate.

Dl. Trump a castigat in swing-state precum Ohio sau Florida. Cursa in Florida a fost pasionanta. Am stat pana la 5 dimineata urmarind intrecerea pe CNN. Au fost rasturnari dramatice de situatie dar, pana la urma, Donald Trump s-a impus prin voturile conservatorilor din nordul statului.

As dori sa laud CNN – au prezentat foarte profesionist stirile si au facut previziuni foarte bune. Intreaga echipa care a prezentat desfasurarea scrutinului electoral a fost la inaltime!! Un sincer: Bravo!! Pe cand si la noi o asemenea televiziune?

In ceea ce priveste politica externa pe Dl. Trump il asteapta cateva dosare grele, de exemplu:

– relatiile cu Rusia si legat de aceasta, desigur, Ucraina, Crimeea,

– Orientul Mijlociu – lumea musulamana, Siria,

– China,

– problema Coreei de Nord si legat de aceasta Coreea de Sud, Japonia si China.

In ceea ce priveste NATO, el a avut dreptate pentru ca toate statele membre trebuie sa-si respecte obligatiile de a contribui la bugetul de Aparare propriu (2% din PIB), conform cu cele convenite la Summitul NATO de la Varsovia. Evident, lucrurile se vor discuta. Insa problema dateaza de mult, chiar Obama, daca nu ma insel, a pus-o mai demult in discutie.

In privinta relatiilor cu Rusia s-a speculat ca va ceda in fata rusilor pornind de la declaratia sa ca are in vedere un deal cu Putin. Totusi, astfel de speculatii sunt usor pripite pentru ca nu stim ce deal are in vedere. Dupa parerea mea, nu exista un temei ca sa ne temem ca Trump  va duce o politica de cedare in fata pretentiilor Kremlinului care, in opinia mea, ar trebui sa fie mai atent la acel: „Let’s make America great again!”. Mie mi se pare ca Dl. Trump va fi un Presedinte mai puternic decat Dl. Obama. Iar daca Kremlinul isi imagineaza ca are de a face cu un mascarici, sa ia aminte bine ca se insala!

Donald Trump – Presedintele USA

O detensionare a relatiilor ruso-americane ar fi de dorit, dar lucrul acesta vine in contradictie cu doctrina Putin, care doreste sa redea Rusiei statutul de Mare Putere, cu influenta mare in Europa si cu eventuale tari-colonii, pentru ca sub Rusia nu vor fi niciodata libere si nici democratice. Or, lucrul acesta este inacceptabil pentru SUA. Departe de SUA ca va lasa Europa in mana rusilor sau ca va lasa Europa de Est in mana rusilor. Daca rusii cred asta, se iluzioneaza.

Insa Trump va avea o alta abordare in Siria. Situatia actuala e complicata si SUA a pierdut teren cu actuala Administratie de la Casa Alba. Bashar al-Assad nu a putut fi indepartat de la Putere. ISIS e inca prezenta atat in Siria cat si in Irak. ISIS e un pericol mortal pentru SUA, Europa, dar si pentru Rusia. Distrugerea extremismului musulman va fi, cred, o prioritate pentru Dl. Trump. Pentru ca numai asa se poate ajunge la o solutie politica in Siria. Se pare ca a fost o greseala de abordare scoaterea lui Bashar al-Assad de la Putere printr-o „revolutie” pornita din interior. Trebuie gasita o cale politica de democratizare a Siriei, mult mai greu de gasit acum datorita violentelor inimaginabile petrecute acolo. SUA va cauta sa stabilizeze Irakul si sa elimine total extermismul musulman intruchipat de ISIS.

In privinta relatiilor cu Iranul, Trump cred ca va purcede la negocieri. Avem un Tratat semnat, sub actuala Administratie de la Casa Alba. Trump va dori mai mult: acces la informatii despre Coreea de Nord. In rest, vom mai vedea.

Trebuie evitata pe cat posibil indepartarea regimului nord-coreean printr-un razboi atomic. In acest sens, Trump va incepe tratative cu China, care e legata economic de SUA si beneficiaza de pe urma acestei relatii economice. O interventie militara a Chinei in Coreea de Nord nu este exclusa. Situatia e deja foarte tensionata in zona. Greu de spus acum daca se poate ajunge la o intelegere cu dictatorul nord-coreean… Adica schimbare pe cale pasnica a puterii de la Phenian…

Relatiile cu China vor fi interesante! S-ar putea ca SUA sa-i administreze Chinei o pilula amara – v. declaratiile lui Trump din campanie despre industria otelului subminata de dumpingul chinez. De asemenea, in domeniul tehnologiilor inalte, China a beneficiat de tehnologia americana. A practicat furtul de tehnologie si clonarea unor produse si nu numai. Condamnabil sau nu, lucrul acesta face sa scada competitivitatea pe piata mondiala. Prin politica lui Trump, China ar putea fi fortata sa devina mai competitiva, nu doar prin dumping… Medicamentele nu au intotdeauna un gust dulce… De asemenea, Trump e in postura sa puna conditii, spre exemplu in legatura cu regimul din Coreea de Nord…

Ingrijorarile cu privire la reducerea prezentei militare in Europa, cu precadere in Europa de Est, nu cred ca au temei. Pe mine ma frapeaza cum analisti de prestigiu de la noi au vazut in negru victoria lui Trump spre Casa Alba. Istoric vorbind, nu avem niciun temei sa privim lucrurile pesimist. Presedintii republicani nu au lasat Europa de izbeliste in fata Rusiei. Este de ramarcat ca Libertatea a fost adusa in Europa de Est cand la Casa Alba a fost o Adminstratie republicana. Tara noastra a avut prieteni in persoana fostului Presedinte American, Dl. George W. Bush (pe vremea carui am intrat in NATO!) sau a fostului Secretar de Stat, D-na. Condoleezza Rice. Decizia amplasarii Scutului Antiracheta a fost luata pe vremea lui George W. Bush. Din cate inteleg, nici D-na. Rice nu l-a sustinut pe Dl. Trump. Trebuie spus, legat de acest spect, ca o parte din republicani nu l-au sustinut si, cu toate acestea, Dl. Trump a repurtat o victorie memorabila! Revenind la ceea ce aratam mai sus, nu cred ca trebuie sa ne ingrijoram. Cel putin nu prea tare, deoarece motivele de ingrijorare nu pot fi totusi neglijate. Dar de aici si pana la a a privi totul in negru e o mare diferenta!

Din declaratiile D-lui. Obama si ale D-nei. Clinton puteti citi aici. De remarcat apelul la unitate si reconciliere nationala facut de Dl. Trump.

Bursele au reactionat in scadere la vestea victoriei D-lui. Trump. Pietele se vor calma pana la urma.

Despre aceste alegeri – aici, aici, precum si aici si aici.

Desigur, vom vedea ce se va intampla si asteptam pozitiile politice ale D-lui. Trump.

Donald Trump sau Hillary Clinton…?

Eu inclin asa sa cred: ca Donald Trump va iesi invingator in cursa pentru Casa Alba. Motivul, cred, e unul foarte simplu, dar nesesizat de multi… Vreau sa spun ca sunt multi care nu inteleg gravitatea unui lucru. Imediat ma explic!

Hillary – si eu cred ca trebuie inteles acest aspect in toata complexitatea sa – a pus in pericol securitatea Statelor Unite, a vulnerabilizat SUA! Lucrul e mult mai grav decat s-ar crede si demonstreaza faptul ca Hillary e o persoana slaba, cum nu odata a spus Trump. Lucru foarte grav pe care ea l-a facut a fost folosirea, in timpul cat a detinut functia de Secretar de Stat, serverului privat de e-mail pentru transmiterea de informatii care, ulterior au fost clasificate – de citit mai multe si mai complete amanunte aici si aici. Nefolosind serverul de e-mail de la Departamentul de Stat, extraordinar de bine securizat, si transmitand secrete de stat (cu miile!!!!!!) de pe un server personal, vulnerabil, ce poate fi spart de orice pustan, dar bun hacker, ea, poate ca fara sa-si dea seama (lucru de extrema gravitate!), a vulnerabilizat SUA din punct de vedere informativ.

Un alt aspect interesant si care pledeaza in defavoarea lui Hillary este implicarea Humei Abedin – apropiata, inclusiv de suflet, a D-nei. Clinton. Huma Abedin este musulmanca de religie, dar cetatean american, nascuta in SUA. Tatal ei e indian si mama pakistaneza. Casatorita cu un evreu pe nume Anthony Weiner, cu care are un baiat. Tipul, un afemeiat, Huma se desparte de el, in urma scandalului sexual in care a fost implicat sotul ei – cel cu tipa de 21 de ani din Seattle, Washington. Insa problema cu Huma Abedin este ca are trei membri ai familiei conectati la Fratia Musulmana (in operatiile sale sau in organizare!!): tatal ei, care a murit, mama si fratele ei.

Pe 21 septambrie 2016, Daily Mail publica un articol cum ca Weiner ar fi fost angajat in sexting (nu relatii sexuale!!) cu o alta tipa, cu varsta de 15 ani, iar in octombrie 2016 FBI ajunge cu investigatia sa la cazul implicarii fostului Congressman Weiner in scandalul de sexting cu tipa de 15 ani, descoperind emailuri de la fosta sa sotie, Huma Abedin, ce ar putea fi relevante in cazul cercetat ce o implica pe Hillary!

Trebuie spus ceva si despre Dl. James Comey, directorul FBI. Doua lucruri mi se par esentiale: a fost republican pana in 2016, acuma el isi zice independent!! Iar numirea sa in fruntea FBI-ului a fost facuta de catre Barack Obama in septambrie 2013, deci cand Dl. Comey era republican. Benghazi attack a fost in 2012. E adevarat ca D-na. Clinton a declarat inca din 2011 ca nu ar mai interesa-o un al doilea mandat la Departamentul de Stat. Dar a stat in functie pana la 1 februarie 2013, dupa care a venit la conducerea Departamentului de Stat Dl. John Kerry. Parerea mea este ca ea pierduse sprijinul Presedintelui Obama si, prin numirea unui republican in functia de Director al FBI, cred ca jocurile erau demult facute pentru ca, mai mult decat probabil, se stia de intentia D-nei. Clinton de a candida pentru Casa Alba.

Asa ca asistam la o situatie interesanta: de unde D-na. Clinton aparea drept cea mai potrivita pentru a ocupa fotoliul din Biroul Oval de la Casa Alba – Printesa Sistemului cum i-a spus Rares Bogdan – se pare ca nu prea e… Pe de alta parte, Donald Trump care aparea total nepregatit si total nepotrivit pentru functia de Presedinte al SUA – care a spus despre Hillary ca e o persoana slaba – se pare ca e persoana potrivita…

Dupa parerea mea, Donald Trump nu e ceea ce pare, n-a fost niciodata. Eu cred ca stie foarte bine ce are de facut. Bineinteles ca Sistemul l-a sprijinit, doar sa nu exageram prea mult cu Sistemul asta: alternanta la guvernare e un lucru normal intr-o Lume Libera si democratica. Sigur, anumite declaratii ale D-lui. Trump au creat ingrijorare in Europa, Asia (Coreea de Sud, Japonia). Sigur, multi nu-l cunosc si nu stiu ce are de gand, de fapt.

Pe plan intern, pentru cetatenii americani, in dezbaterile electorale Trump a punctat cateva lucruri – nu degeaba sta bine in sondaje si multi americani, ca sa nu spun majoritatea, il prefera. Nu vreau sa fac acum o analiza detaliata, insa sa nu credem ca americanii il prefera degeaba…

Daca va fi Trump Presedintele SUA, sa nu ne facem prea multe griji, zic eu. Voi reveni asupra subiectului. Au mai fost si alti presedinti republicani iar, in SUA, Partidul Republican e un partid foarte mare care a dat Presedinti mari. Asa ca sa nu exageram cu ingrijorarile ca nu cred ca e cazul. Pe de alta parte, nici sa deformam realitati si s-o sustinem, cum am vazut in media romaneasca, in exclusivitate pe Hillary, aratand ce dezastru va fi daca iese Trump Presedinte. Cui foloseste o asemenea manipulare? Evident, nu Romaniei. Partenerul strategic al Romaniei, tara membra UE si NATO este SUA, iar daca va fi Trump Presedintele SUA, tot SUA va fi partenerul strategic. Pe de alta parte, nu inteleg de ce se ataca in media Partidul Republican in asemenea hal… Mai, baieti, voi v-ati pierdut mintile?? Take it easy boys!! Ca nu se va intampla nimic care sa ingrijoreze cu Trump la Presedintia SUA, iar, pe de alta parte, trebuie comunicat cu el, cu atat mai mult cu cat suntem parteneri iar Romania respecta ceea ce s-a stabilit la Summitul NATO de la Varsovia, inclusiv cei 2% din PIB pentru Aparare. Sfatul meu este sa nu ne isterizam, iar relatii bune trebuie sa avem inclusiv cu Partidul Republican, cu toata societatea americana, nu doar cu jumate America!!

Diferente…

In SUA e campanie electorala. Era o emisiune in care a participat si Hillary – se radea, era o atmosfera deosebit de destinsa. Deci era mult umor. Faza cea mai tare a fost cu Donald Trump!! 🙂 Gazda emisiunii a inceput sa-i puna intrebari „incomode” iar una dintre ele a fost: „Domnule Trump, imi dati voie sa va ciufulesc ?” 🙂 Trump a facut un zambet de genul: m-a prins cu asta… A avut o grimasa semnificativa. Rasetele erau in toi! Si pana la urma Trump i-a zis: „Go ahead!” 🙂 . Iar acela chiar l-a cuflit la propriu!! 😆

Pe malurile dambovitene, cu DNA, SRI, DIPI, arestarile, punerile sub acuzare etc e o atmosfera parca desprinsa din celebrul film 12 oameni furiosi, cu Henry Fonda.

Greu sa-ti faci o idee clara despre cum se va intelege Donald Trump, daca va deveni Presedintele SUA, cu Vladimir Putin – doi oameni proveniti din culturi politice atat de diferite… As vrea sa-l vad pe Vladimir Putin lasandu-se ciufulit la propriu intr-un show de televiziune, sa vada asta nu doar toata Rusia, dar tot mapamondul! Cand fetele de la Pussy Riot au inceput sa-l critice pe Putin intr-un spectacol in aer liber, a venit politia cu biciul si a inceput sa dea in ele, scena parca desprinsa dintr-un film de Federico Fellini! Unde s-a mai vazut in SUA asa ceva, ca Guvernul sa trimita niste politisti sa bata cu biciul niste fete pentru ca acestea, la un colt de strada, il critica, cantand, pe Presedinte? Cred ca e destul de clar ca nu s-a mai vazut. Insa e semnificativ pentru ca arata culturile politice opuse existente in SUA si respectiv Rusia.

Din pacate, in Rusia nu avem un Presedinte reformator. Vladimir Putin impinge Rusia inapoi la era sovietica. Gorbaciov era un reformator si de aceea Vestul a avut in el un interlocutor. Diferentele dintre Rusia de atunci, care a inteles ca trebuie sa puna capat Razboiului Rece si sa adopte un stil european de dezvoltare, si Rusia de acum, care parca doreste sa se intoarca in timp la vremea Uniunii Sovietice, sunt de asemenea semnificative.

Pe de alta parte, si Uniunea Europeana s-a schimbat. Fata de o Uniune Europeana a sperantei de mai bine, asa cum era la inceputul anilor ’90, avem acum o Uniune Europeana marcata de crize, cele mai recente fiind criza migrantilor proveniti din afara Spatiului Comunitar si, desigur, Brexitul, care clatina, iata, chiar proiectul european in ansamblul sau. Trebuie spus ca UE totusi rezista! Summitul de la Bratislava s-a desfasurat, din cate inteleg, fara prea mult entuziasm. Matteo Renzi chiar spunea ca a fost „o ocazie pierduta”. Interesant este ca la inceput filozofia era „mai putin stat”, adica o diminuare a rolului statului in economie. Ulterior filozofia s-a schimbat treptat luandu-se in considerare „rolul statului”, „reglementarile”, dar toate acestea n-au reusit sa faca o Europa mai fericita si nici una mai prospera. Interesant si poate ciudat este ca Europa actuala e una a lipsei oricarei sperante sau poate mai bine spus a oricarei iluzii, in orice caz a banuielii rezonabile ca lucrurile se vor agrava si vor merge mai rau.

Iar Rusia, de la un stat friendly, cum era pe vremea lui Gorbaciov, a ajuns „nu un inamic, dar un oponent ce depune eforturi de a destabiliza UE” (Rosen Plevneliev – Presedintele Bulgariei)…

Despre situatia geopolitica – ispita nerespectarii dreptului international

Mediafax

Putin: Confruntarea militară dintre Rusia şi Statele Unite „târăşte lumea într-o nouă dimensiune”

„Preşedintele rus Vladimir Putin a declarat că este îngrijorat de faptul că în urma confruntării dintre Rusia şi Statele Unite, lumea este „târâtă într-o nouă dimensiune,” informează agenţia de ştiri Tass.

„Oamenii nu simt nici un pericol şi este alarmant pentru mine. Putem vedea că târâm lumea într-o dimensiune cu totul nouă. Şi asta este problema”, a declarat Putin, la o întâlnire cu directorii celor mai importante agenţii de ştiri din lume organizat de Tass în perioada Forumului Economic Internaţional de la Sankt Petersburg.

Putin a avertizat că sistemul american de apărare antirachetă în Europa are potenţialul de fi transformat într-un sistem ofensiv şi poate fi utilizat împotriva Federaţiei Ruse.

„Nu ştiu către ce va conduce [instalarea sistemului de apărare antirachetă al SUA în Europa] dar ştiu sigur că va trebui să răspundem,” a subliniat Putin, adăugând, zâmbind, că este sigur că, în orice caz, Rusia „va fi din nou acuzată de comportament agresiv, deşi este doar o reacţie.”

„Este clar că va trebui să ne asigurăm nu doar propria noastră securitate. Este vital pentru noi să fie asigurat echilibrul strategic în lume”, a mai spus preşedintele rus.

„Echilibrul strategic a asigurat o lume fără conflictele armate majore în ultimii 70 de ani, şi este un lucru pozitiv, cu toate că se bazează pe o ameninţare reciprocă, dar a asigurat pacea globală pentru noi timp de mai multe decenii. Cum poate să fie distrus? Mi se pare că este foarte periculos. Sunt convins de asta „, a spus Putin.

„Nu există nici o ameninţare [nucleară din Iran], însă sistemul de apărare antirachetă [în Europa] continuă să fie dezvoltat, aşa că am avut dreptate când am spus că ne înşeală, ei nu sunt sinceri cu noi când se referă la presupusa ameninţare nucleară iraniană în timpul construcţiei sistemului de apărare antirachetă,” a spus preşedintele Rusiei.

„De fapt este în acest fel – au încercat să ne înşele din nou dată”, a adăugat acesta.

Prşedintele rus a reamintit contextul în care au fost construite elementele sistemului de apărare antirachetă în România. „Ce au spus în mod constant?” Trebuie să ne protejăm de ameninţarea nucleară din partea Iranului. Unde e ameninţarea nucleară iraniană? Nu există!”

„Ştim aproximativ în ce an americanii vor dezvolta o nouă rachetă, care va avea o rază nu doar de 500 km, dar chiar mai mult, şi din acel moment vor pune în pericol potenţialul nostru nuclear.” a subliniat Putin.

Liderul de la Kremlin a mai afirmat că autorităţile din Statele Unite, „în pofida tuturor obiecţiilor noastre, a tututor propunerile noastre de cooperare reală, nu doresc să coopereze cu noi, resping propunerile noastre şi acţionează în conformitate cu planurile lor.””

Ministrul german de Externe acuză NATO de „instigare la război”: „Oricine crede că o paradă simbolică de tancuri la graniţa de est a alianţei va aduce securitate, se înşeală”

„Ministrul german de Externe, Frank-Walter Steinmeier a criticat dur exerciţiile militare ale NATO în Europa de Est, acuzând organizaţia că „instigă la război” şi inflamează tensiunile cu Rusia prin aceste manevre, informează BBC News online.

Ministrul german de Externe, Frank-Walter Steinmeier a criticat dur exerciţiile militare ale NATO în Europa de Est, acuzând organizaţia că „instigă la război” şi inflamează tensiunile cu Rusia prin aceste manevre, informează BBC News online.

Steinmeier a declarat că amplele manevre militare al NATO, lansate luna aceasta, au fost contraproductive pentru securitatea regională şi ar putea exacerba tensiunile cu Rusia.

Oficialul german a cerut Alianţei Nord-Atlantice să înlocuiească exerciţiile militare cu mai mult dialog şi cooperare cu Rusia.

„Ceea ce nu ar trebui să facem acum este să inflamăm şi mai mult situaţia prin zăngănit de săbii şi instigări la război”, a declarat Steinmeier într-un interviu care va fi publicat în ziarul german Bild am Sontag.

„Oricine crede că o paradă simbolică de tancuri la graniţa de est a alianţei va aduce securitate, se înşeală. Suntem bine sfătuiţi să nu încercăm să găsim pretexte pentru a reînvia o confruntare veche”, a mai spus ministrul.

Pe data de 7 iunie, NATO a demarat un amplu exerciţiu militar, în cadrul căruia se simulează un atac rusesc asupra Poloniei.

La manevrele care se întind pe o perioadă de două săptămâni participă aproximativ 31.000 de militari, inclusiv 14.000 din SUA, 12.000 din Polonia şi 1.000 din Marea Britanie, dar şi zeci de avioane de luptă, nave militare şi 3.000 de vehicule.

Exerciţiile au scopul de a testa capacitatea de reacţie a NATO şi vor avea loc o dată la doi ani.”

Ministrul bulgar al Apărării neagă informaţiile privind propunerea creării flotei NATO a Mării Negre

„Informaţiile despre o aşa zisă propunere de creare a unei flote comune cu România şi Turcia, pentru a contracara ameninţarea rusă în zona Mării Negre, sunt parte a „unui război de propagandă cu elemente de tactici hibride,” a declarat Nikolay Nenchev, ministrul bulgar al Apărării, citat de Novinite.

România a propus doar manevre şi exerciţii comune de antrenament cu scopul de a întări capacitatea de apărare, a declarat Nenchev pentru postul bulgar de televiziune Nova TV.

Bulgaria nu a primit vreo propunere de participa la o forţă navală comună, împreună cu România şi Turcia, la Marea Neagră şi nici nu a existat o ofertă de participare pentru Ucraina, a adăugat oficialul de la Sofia.

„Am cerut de la bun început includerea de experţi NATO, în cazul în care există o discuţie pe tema unei propuneri (pentru manevre şi exerciţii comune de antrenament),” a mai spus ministrul.

Premierul Bulgariei, Boiko Borisov, a declarat joi că atât el, cât şi preşedintele Rosen Plevneliev se opun iniţiativei României de creare a unei flote militare NATO în Marea Neagră.”

Reprezentantul Rusiei la NATO: Moscova va urmări cu atenţie activitatea NATO în zona Mării Negre

„Rusia va urmări cu atenţie activităţile americane şi ale Alianţei Nord-Atlantice în zona Mării Negre şi va reacţiona pentru a menţine securitatea în zona frontierelor sale sudice, a declarat Alexander Grushko, reprezentantul permanent al Moscovei la NATO, citat de agenţia Tass.

„Până acum nu am vazut vreo măsură concretă de implementare a deciziilor NATO privind întărirea prezenţei militare la Marea Neagră, însă alianţa discută această idee. De exemplu, au fost lansate propuneri de creare a unui grup naval permanent, care ar include state NATO care nu sunt în mod direct localizate în regiunea Mării Negre, dar şi state partenere,” a mai precizat oficialul rus.

„Din punctul nostru de vedere, această idee va afecta în mod negativ situaţia deja complicată din Marea Neagră, cauzată de activitatea militară în creştere a NATO. Ar putea sumbina şi mai mult cooperarea în regiunea Mării Negre. Încercările americane de a cuceri această zonă maritimă cu ajutorul navelor, care sunt echipate cu sistemul de luptă Aegis şi care au un potenţial semnificativ de lovire şi de apărare antirachetă, cresc riscurile de destabilizare,” a mai declarat oficialul rus.”

Eu cred ca e vorba de o exagerare a Rusiei, dar de asemenea cred ca Rusia ar trebui sa inteleaga niste lucruri:

– Sa luam, de pilda, Scutul Antiracheta. N-am auzit pe niciun oficial NATO, european, american sa afirme ca acest Scut ar fi indreptat impotriva Rusiei. Inca de la bun inceput Presedintele George W. Bush, cu ocazia Summitului NATO de la Bucuresti, a afirmat ca acest Scut este impotriva unei rachete ce ar putea pleca din Orientul Mijlociu. De Rusia nu s-a pomenit nimic nici atunci. Insa Rusia uita ca n-a renuntat la rachetele sale nucleare ce raman in continuare indreptate spre Europa si SUA!

–  O alta chestiune falsa este felul in care vede Vladimir Putin pacea pe mapamond: prin echilibrul de forte si nu prin respectarea dreptului international:

„Echilibrul strategic a asigurat o lume fără conflictele armate majore în ultimii 70 de ani, şi este un lucru pozitiv, cu toate că se bazează pe o ameninţare reciprocă, dar a asigurat pacea globală pentru noi timp de mai multe decenii. Cum poate să fie distrus? Mi se pare că este foarte periculos. Sunt convins de asta”

O asemenea viziune – „echilibrul de forte” – nu e justificata nici macar filozofic (v. Immanuel Kant – Spre pacea eterna, unde accentul pentru mentinerea durabila a pacii universale consta in respectarea dreptullui international). Or, Rusia nu a dovedit ca respecta dreptul international nici in chestiunea Ucrainei, anexand ilegal Crimeea si incalcand dupa bunul plac Tratatul de la Minsk si nici in chestiunea Georgiei unde s-a produs un brutal rapt teritorial, si ma refer la Abhazia si Osetia de Sud si la purificarea etnica din Osetia de Sud. In asemenea conditii Rusia devine un factor lezant pentru Europa si SUA, factorul agravant fiind chiar discursul D-lui. Putin.

– „„Nu ştiu către ce va conduce [instalarea sistemului de apărare antirachetă al SUA în Europa] dar ştiu sigur că va trebui să răspundem,” a subliniat Putin, adăugând, zâmbind, că este sigur că, în orice caz, Rusia „va fi din nou acuzată de comportament agresiv, deşi este doar o reacţie.” – Zambetul ironic al D-lui. Putin nu tine loc de logica: „nu stiu catre ce va conduce dar stiu sigur ca va trebui sa raspundem” – tocmai o astfel de fraza sfideaza dreptul international.

– In legatura cu Iranul eu n-as fi atat de sigur ca Iranul n-ar avea capacitatea sa dezvolte armament nuclear. Totusi nu e vorba doar de armament nuclear, pentru ca sa nu uitam ca Rusia a vandut recent rachete Iranului.

Intr-o asemenea situatie e limpede ca ne putem astepta la un raspuns al Rusiei, sugerat si prin zambetul smecheresc al D-lui. Putin. Si astfel devine evident ca sunt necesare actiuni de descurajare. Reactia ministrului german de externe, Dl. Frank-Walter Steinmeier, este surprinzatoare: NATO instiga la razboi! NATO nu a instigat la razboi ci a avut atitudinea fireasca de a raspunde la amenintarile Rusiei prin actiuni de descurajare. Pentru ca nu vad cum s-ar putea duce dialogul cu Rusia daca Presedintele Rusiei are o asemenea retorica. Si apoi pe ce baze s-ar duce un astfel de dialog, atata vreme cat Vladimir Putin e un nostalgic declarat al comunismului?

In legatura cu chestiunea legata de Bulgaria, mai exact de propunerea Romaniei adresata Sofiei privind infiintarea unei flote NATO la Marea Neagra – trebuie spus ca a dat prilej de speculatii si a lasat aparenta ca Romania, prin refuzul Sofiei, ar fi in dezavantaj. Pe cei care nu sunt lamuriti, inca lamuriti, i-as ruga sa citeasca postarea profesorului Cristian Preda:

Cristian Preda

June 17 at 3:47am ·

Americanii nu sunt intimidați de gesticulația rușilor cu referire la Marea Neagră:

U.S. says it will stay in Black Sea despite Russian warning

The United States will maintain its presence in the Black Sea despite a Russian warning that a U.S. destroyer patrolling there undermined regional security, the…

mobile.reuters.com|By Steve Scherer

 Nu numai ca nu sunt intimidati, dar americanii vor mentine in continuare flota militara in Marea Neagra!! Iar la Summitul NATO de la Varsovia, ce va avea loc luna viitoare, Romania se va pozitiona pentru o prezenta militara sporita a  NATO la Marea Neagra! Asa ca cei care cred ca „ne-au umilit” bulgarii sa stea linistiti: nu ne-au umilit. Aici nu e vorba de fotbal. Iar daca cineva considera ca felul in care a pus problema partea Romana ar fi fost unul defectuos pentru ca ar fi determinat o anumita fisura in cadrul NATO, eu cred ca greseste. Este evident de ce si este evident al cui era punctul de vedere exprimat de partea romana si desigur acela a si dorit sa fie exprimat asa cum a fost exprimat. De fapt s-au inlocuit doar termenii: nu mai e vorba de o flota NATO ci de o colaborare in cadrul NATO.

Ideea este ca trebuia vazut cum se pozitioneaza o parte sau alta. Pentru Germania conteaza foarte mult interesele economice pe care le au cu Federatia Rusa. In cazul Bulgariei lucrurile stau intrucatva similar, pe de alta parte regimul de acolo e apropiat de Rusia. Insa aceste lucruri nu sunt atat de importante in chestiunea in cauza, ci decizia, atat politica cat si militara, a Statelor Unite.

Deocamdata nu stim ce va urma dupa alegerile pentru Casa Alba si care va fi viziunea de politica externa a noii Administratii, pentru ca nu e clar… Insa mentinerea pacii nu se poate realiza decat prin respectarea dreptului si principiilor de drept international de catre toate partile implicate. In schimb, tentatia, ispita de a eluda dreptul international e una foarte mare… Nu este sigur ca, in contextul actual, pacea s-ar putea realiza prin echilibrul strategic de forte (militare). Si nici nu e sigur ca s-ar putea realiza printr-o eventuala intelegere la varf intre America si SUA – o astfel de intelegere, urmata de un aranjamant politic a fost sugerata de Donald Trump. Din pacate, Rusia nu a dat dovada ca respecta dreptul international, constituindu-se intr-un factor lezant la adresa UE si SUA…

Brexit

Stirile Pro TV

Tabara anti-BREXIT castiga teren, dupa moartea deputatei Jo Cox. Scorurile prezentate in ultimele sondaje

„Campania premergatoare referendumului la care britanicii se vor pronunta pe 23 iunie in chestiunea Brexitului s-a reluat duminica, dupa trei zile de pauza ce au urmat asasinarii deputatei laburiste, Jo Cox.

Ultimele sondaje arata o revenire a taberei ‘In’ (ce sprijina ramanerea in blocul comunitar), in timp ce tabara ‘Leave’ se teme ca aceasta crima ar putea influenta decisiv rezultatul referendumului, relateaza agentia Reuters.

Politicienii din cele doua tabere au publicat duminica articole in presa si au dat interviuri centrate pe temele care au dominat campania, respectiv economia si imigratia.

Astfel, premierul David Cameron, liderul taberei ‘In’, le-a cerut britanicilor sa reflecteze la implicatiile economice negative ale unei eventuale parasiri a blocului comunitar, cum ar fi riscul unei recesiuni economice, subliniind ca ei vor face pe 23 iunie o alegere ‘existentiala’ si atunci nu va mai exista cale de intoarcere.

In schimb, reprezentantii taberei ‘Leave’ sustin ca, dimpotriva, o iesire din UE ar imbunatati situatia economica a tarii, unul din argumentele lor fiind ca Marea Britanie nu va mai fi nevoita sa contribuie la bugetul comunitar.

Cat despre imigratie, subiectul care a inflamat cel mai mult campania, ambele tabere si-au reluat acuzatiile reciproce. in timp ce George Osborne, ministru de finante si reprezentant al taberei ‘In’, a calificat drept ‘dezgustator si josnic’ un poster al taberei ‘Leave’ cu un sir de refugiati, unul dintre reprezentantii acesteia din urma, Nigel Farage, a acuzat UE ca nu a reusit sa controleze imigratia si a compromis securitatea Europei primind printre refugiati si extremisti islamisti.

Dinspre ambele tabere au fost exprimate regrete fata de uciderea deputatei laburiste Jo Cox, o sustinatoare activa a ramanerii Marii Britanii in UE si a politicii de deschidere fata de imigrantii extracomunitari. Dar Nigel Farage a sugerat ca acest asasinat are un efect advers asupra campaniei taberei sale si ar putea influenta votul.

Deocamdata nu au fost publicate sondaje realizate dupa ziua de joi, cand deputata laburista a fost impuscata si injunghiata de un individ ale carui motivatii sunt inca neclare, dar ultimele sondaje efectuate pana la acel moment indica o usoara revenire a taberei ‘In’. Un sondaj arata 45% opinii favorabile ramanerii in UE, fata de 42% pentru Brexit. Un usor avans al taberei ‘In’ se observa si in alte sondaje publicate sambata, insa inca un sondaj arata cele doua tabere umar la umar, asadar tabloul general caracterizeaza in continuare un electorat foarte divizat.”

Desigur, Brexitul este pana la urma o chestiune interna a Marii Britanii si poporul britanic are tot dreptul sa decida intr-o asemenea problema. Insa cetatenii britanici ar trebui sa ia aminte la ce s-a intamplat: o membra a Parlamentului  – D-na. Jo Cox – sa ajunga sa fie OMORATA in plina strada!! Eu stau si ma intreb ce parere au despre asta sustinatorii iesirii Marii Britanii din Uniunea Europeana… Pe de alta parte, cred ca ar mai trebui sa ia aminte la ceva: la minciunile si ipotezele mincinoase aparute intr-o anumita parte a presei britanice despre o asa-zisa invazie a romanilor si bulgarilor in Anglia, ca ajunsese sa fie preconizati a sosi pe Insula mai multi romani si bulgari decat populatia celor doua tari la un loc!! Iar cand fu la o adica, a fost doar un singur roman care s-a deplasat in Marea Britanie… Si legat de acest lucru, de aceasta minciuna propagata fara rusine in media britanica, stau si ma intreb ce parere au sustinatorii Brexitului… E de luat aminte ce spune David Cameron:

David Cameron: Cei care vor vota sa paraseasca UE vor face o mare greseala, care va afecta Marea Britanie aproape un deceniu

„Marea Britanie se confrunta cu o „alegere existentiala” la referendumul privind apartenenta la Uniunea Europeana de la care nu exista „cale de intoarcere”, a scris duminica premierul britanic David Cameron pentru in The Telegraph.

Cameron este de parere ca, la referendumul din 23 iunie, cei care vor vota sa paraseasca Uniunea Europeana vor face „o mare greseala” care va duce la „nesiguranta care va afecta” Marea Britanie aproape un deceniu.

Premierul britanic mai scrie ca referendumul privind apartenenta Marii Britanii la UE este o dovada „de democratie suprema” si reprezinta principiile pentru care a luptat deputata laburista pro-UE Jo Cox, ucisa joi in circumscriptia sa din Birstall, in nordul Angliei, cu o saptamana inainte de referendumul britanic privind apartenenta la UE.

Cameron, care face campanie pentru „Remain” (ramanerea Marii Britanii in UE), a spus ca Jo Cox a „intruchipat ceea ce este mai bun din Marea Britanie – o tara decenta si plina de compasiune”. Referendumul „ireversibil” a fost un „moment de cotitura” pentru Marea Britanie si o intrebare „despre ce fel de tară ne dorim”.

„Vrem sa alegem viziunea lui Nigel Farage – una care impinge Marea Britanie inapoi; care mai degraba divizeaza in loc sa uneasca; si care pune sub semnul intrebarii motivele oricarei persoane care are o parere diferita? Sau vom alege in schimb o Mare Britanie toleranta, liberala; o tara care nu da vina pentru problemele sale pe alte grupuri de oameni; una care nu tanjeste dupa trecut, ci priveste spre viitor cu speranta, optimism si incredere? Cred ca răspunsul (la aceste intrebari) va stabili ceea ce crede tara noastra pentru o lunga perioada de timp de acum incolo”, a scris Cameron.

Parasirea Uniunii Europene se va traduce totodata printr-o „diminuare singulara si permanenta a pozitiei (Marii Britanii) in lume; o umilinta abjecta si autoimpusa”, a mai scris premierul britanic.”

Insa eu stau si ma intreb daca cetateanului britanic chiar nu-i pute treaba asta – iesirea Marii Britanii din UE, pentru ca este sesizabil faptul ca exista interese straine si deloc in beneficiul Marii Britanii si UE de a se mentine aceasta pozitie. Atata vreme cat aceasta pozitie e aparata prin omor si minciuna, este imposibil sa nu-ti puta lucrul asta.

De aceea eu ma intreb daca cetatenilor britanici nu le vine sa se tina cu mainile de nas…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Este corecta o asemenea atitudine?

SUA e zguduita de un nou atentat terorist, soldat cu 50 de morti, cel din Orlando, Florida. Insa iata ce a declarat Donald Trump pe twitter:

„Is President Obama going to finally mention the words radical Islamic terrorism? If he doesn’t he should immediately resign in disgrace!

If Barack Hussein Obama doesn’t say we should kill the women & children of terrorists he should admit he’s Muslim & resign!”

Un nou atentat foarte sangeros dupa cel de acum cateva luni de la San Bernardino (v. si aici)…

Uitati-va la figura lui Obama…

Autorul acestui atentat este Omar Mateen, un tanar de 29 de ani. Interesant este ca imediat inainte de a incepe atentatul, el a telefonat la 911, facand cunoscute legatura sa cu ISIS si  cu Abu Bakr al-Baghdadi. De asemenea a facut referiri si la Tamerlan and Dzhokhar Tsarnaev, autorii atentatului de la Boston. Spuneam in articolul despre atentatul de la Boston ca terorismul este o boala a zilelor noastre. Dupa 11 septembrie 2001 constatam cu ingrijoare si tristete ca au loc valuri de atentate teroriste nu doar in America ci si in Europa. Ar trebui explicat cum se face ca tineri precum acest Omar Mateen fac astfel de acte abominabile stiind ca la capatul lor isi vor pierde si ei viata! Un astfel de fenomen periculos se poate transmite prin contagiune, pare a fi o epidemie la nivel psihic in primul rand. Si observam ca, in general vorbind, sunt contaminati tineri musulmani in numele unei „nobile” cauze, cea a Islamului. Se pare ca o asemenea cauza „nobila” ce ar avea atributul absolutului le intuneca grozav mintea, ne mai putand face distinctia intre bine si rau, blocandu-le gandirea rationala si determinandu-i spre rau.

Atitudinea lui Donald Trump se situeaza pe un palier politic: un atac politic plin de repros la adresa Presedintelui in functie, Barack Obama. Pe de alta parte, „a ucide femeile si copiii teroristilor”, asa cum a declarat se constituie intr-o reactie de evidenta revolta. Insa punerea in practica a unei asemenea idei poate agrava situatia, asa cum ai turna, spre exemplu, benzina peste foc. Atitudinea corecta este cea de impunere si respectare a legii, aplicarea ferma a legii. Presedintele Obama a dorit sa indulceasca relatiile dintre SUA si Lumea Islamica. Acest lucru presupune sa fii ingaduitor, tolerant. Democratii au dorit integrarea acestora in societatea americana, Barack Obama s-a si exprimat in acest sens recent. Cu toate acestea, trecerea sub tacere a terorismului islamic ar putea fi interpretata drept tolerarea acestuia. Or, lucrul asta pune problema aplicarii ferme a legii, cu alte cuvinte poate ca n-ar trebui sa aplicam ferm legea – lucru ce reprezinta o greseala. Orice precadere in tratarea musulmanilor care comit astfel de crime abominabile ca si cum n-ar fi chiar atat de rau ceea ce fac trebuie, cred eu, respinsa. Integrarea lor nu se poate realiza printr-o tratare preferentiala a acestora. Si ei ar trebui sa inteleaga ca religia lor nu le ofera mai multe drepturi decat altor cetateni americani. Constitutia SUA le da dreptul sa-si exercite in mod liber religia. Insa trebuie, as spune eu, insistat pe faptul ca una e sa-si exercite in mod liber religia si altceva este sa si-o impuna prin crima, lucru ce trebuie pedepsit de lege. Ei trebuie sa ajunga sa inteleaga legea si Constitutia din SUA si sa priceapa ca in SUA nu se poate admite o legislatie bazata pe Sharia sau asemanatoare unor state islamice. Pentru ca fara a se stabili foarte clar astfel de lucruri nu se poate ajunge la o integrare a lor. Asa cum vad eu problema, astfel de lucruri nu au fost bine stabilite de la bun inceput. Spre exemplu: in SUA nu asculti de ordinul dat de nu stiu ce imam sau emir, ci de legea din SUA si de Constitutia SUA. Ei ar trebui, de pilda, sa inteleaga ca Abu Bakr al-Baghdadi nu are niciun drept sa dea ordin unui cetatean american, fie el si islamic. Daca astfel de lucruri nu sunt bine stabilite constiinta unui om este permanent intr-o stare de incertitudine. Iar o astfel de stare nu poate sa-i permita sa vada calea cea dreapta si de aceea el poate cadea usor prada unor influente nefaste, care il pot impinge spre crima si omor. Raspunsul cu violenta propus de Donald Trump nu are darul de a actiona asupra constiintei omului respectiv si nu induce sentimentul responsabilitatii morale fata de propria sa conduita, ci doar o stare de teama sau de frica. Insa poate provoca un raspuns echivalent si tot asa, ajungandu-se la o spirala a violentei, lucru care, foarte probabil, il si vizeaza teroristii si organizatiile teroriste precum ISIS sau Al-Qaeda.

Muslim ban

CNN

Trump: Muslim ban ‘just a suggestion’

By David Wright, CNN

Updated 1747 GMT (0147 HKT) May 12, 2016

„Donald Trump: Ban all Muslims from entering U.S. 02:28

Washington (CNN)Donald Trump, who issued a December press release „calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States,” said Wednesday such a ban „hasn’t been called for yet” and it was „only a suggestion.”

It’s the latest lightning-speed evolution for the real estate tycoon as he pivots from the provocateur who upended the Republican primary to a general election candidate preparing to square off with likely Democratic nominee Hillary Clinton.

„We have a serious problem, and it’s a temporary ban – it hasn’t been called for yet, nobody’s done it, this is just a suggestion until we find out what’s going on,” the presumptive Republican presidential nominee told Fox News Radio’s Brian Kilmeade Wednesday.

READ: Donald Trump: Ban all Muslim travel to U.S.

But when Trump first introduced the proposed ban back in December he explicitly said in both a speech and in a press release: „Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country’s representatives can figure out what is going on.”

Paul Ryan condemns Donald Trump’s call to ban Muslims 01:09

Timing

Trump is scheduled to spend the day in Washington, meeting with House Speaker Paul Ryan, who has so far withheld endorsing the businessman, and Republican party officials in hopes of bridging the gap between them. Ryan and Republican National Committee Chairman Reince Priebus both swiftly condemned Trump’s call for a ban in December.

Trump’s proposal is „not who we are as a party” and violates the Constitution, Ryan had said in December.

„This is not conservatism,” he had said. „Some of our best and biggest allies in this struggle and fight against radical Islam terror are Muslims.”

READ: Donald Trump: Rudy Giuliani for ‘radical Islam’ commission

Trump’s presidential rivals at the time had also slammed his proposal, including New Jersey Gov. Chris Christie who has since endorsed Trump and been tapped to lead his transition team should he win the White House.

„This is the kind of thing that people say when they have no experience and don’t know what they are talking about. We do not need to resort to that type of activity nor should we,” Christie had said on the Michael Medved radio show. „What we need to do is to increase our intelligence activities. We need to cooperate with peaceful Muslim Americans who want to give us intelligence against those who are radicalized.”

Donald Trump defends Muslim ban proposal 01:09

 ‘Temporary’

Trump on Wednesday also put a new emphasis on the temporary nature of his proposed ban in an interview with Fox News’ Greta Van Susteren.

„No, it was never meant to be – I mean that’s why it was temporary,” he said, when asked if he would consider backing off the controversial ban.

„Sure I’d back off on it. I’d like to back off on it as soon as possible, because frankly, I’d like to see something happen. But we have to be vigilant,” he said. „There is a radical Islamic terrorism problem that our president doesn’t even want to talk about.”

Trump was also pressed by Van Susteren on what kind of exceptions he might make to the „total and complete shutdown” he originally proposed. He pointed to Muslim military service members, while continuing to stress his desire to see the ban lifted once some sort of progress was made in the fight against terror.”(Muslim military members) would all come back,” he said. „I mean we have exceptions, and again, it’s temporary, and ultimately it’s my aim to have it lifted. Right now there is no ban. But I’d like to see – there has to be an idea, there has to be something.”As the presumptive GOP nominee explained, „Ideally you wouldn’t have the ban for very long. I mean, we just have to find out what’s happening.””

Ideea aceasta a D-lui. Trump de a interzice „complet si total”, dar temporar, cultul musulman pe tot cuprinsul SUA, pe care am inteles ca doreste sa-o aplice si retroactiv referitor la toti emigrantii musulmani:

„Experts say my Muslim Ban is useless here bc #Orlando terrorist was American. Not true! I’d apply it to ALL Muslim immigrants retroactively!”

are hiba ca e neconstitutionala si ca nu ar rezolva problema. Pentru ca ce ar insemna de a interzice „complet si total” cultul musulman? Ar insemna sa-l introduci intr-o stare de ilegalitate fortata de unde poate fi si mai periculos. El nu ar disparea ci ar actiona subteran. Lucru mult mai rau. De asemenea, cum ai putea stabili intr-o asemenea situatie cine e musulman si cine nu? Este ca si cum ti-ai crea o problema in plus. Cu totul altceva ar fi daca s-ar stabili, asa cum am spus mai sus, niste repere clare pentru musulmanii din America. Iar aceste repere nu pot fi decat Constitutia si legea americana pe care ei trebuie sa le inteleaga. Pentru ca acesti oameni nu au repere clare in societatea americana. Si in lipsa unor astfel de repere apeleaza la religia lor, la o forma violenta de exprimare, atata vreme cat constiinta este intr-o stare de incertitudine.

Insa as dori sa fac o precizare: ideea D-lui. Trump nu e chiar atat de absurda pe cat pare. Interzicerea cultului musulman in America i-ar furniza instrumentul legal prin care i-ar putea aresta sau ucide pe musulmanii extremisti, impunand cu forta domnia legii. Se pot mobiliza, spre exemplu, trupele SWAT care n-ar da nicio sansa niciunui extremist. Trump a si declarat ca trebuie actionat dur. Si o poate face. Administratia Obama nu a facut lucrul asta. Fara indoiala ca actiunea serviciilor secrete americane este indispensabila pentru a rezolva pe plan intern situatia. Insa trebuie actionat nu doar dur, ci si inteligent, pentru a nu provoca efecte adverse chiar mai periculoase.

Dar aici mai e o chestiune care nu trebuie pierduta din vedere: situatia din Orientul Mijlociu. Pentru ca, in primul rand, trebuie eliminata sursa de tensiune, iar aceasta sursa e acolo si se numeste ISIS. Cu alte cuvinte, atata vreme cat se mentine starea de instabilitate politica in Orientul Mijlociu – in special in Irak si Siria – sursa problemei ramane. Si in asemenea conditii problema cu greu poate fi rezolvata. America ar putea trimite din nou trupe in Irak, pentru a stabiliza situatia si a sprijini eforturile Guvernului Irakian de a impune legea pe tot cuprinsul tarii. Poate sa faca acest lucru trimitand trupe si in Siria. Cel care a comis un astfel de atentat nu era un nebun pe mana caruia a incaput o arma de asalt. Ci era un om ce avea legaturi cu ISIS, cu o structura organizata de terorism international. Pana cand aceasta structura nu va fi distrusa, problemele vor persista. De asemenea situatia din Libia e ingrijoratoare si trebuie desigur rezolvat acest lucru. In rest ramane desigur colaborarea cu serviciile secrete din alte tari, inclusiv musulmane, pentru a anihila astfel de retele teroriste.

Care e pozitia lui Hillary?

CNN

Hillary Clinton: I’ll say the words ‘radical Islamism’

„Clinton: It’s radical Islamism, but don’t demonize

(CNN)Hillary Clinton said Monday she’s not afraid to say „radical” Islam as she countered attacks from Donald Trump that she’s too politically correct to use the phrase.

„From my perspective, it matters what we do more than what we say,” Clinton said on CNN’s „New Day.” „And it mattered we got bin Laden, not what name we called him. I have clearly said we – whether you call it radical jihadism or radical Islamism, I’m happy to say either. I think they mean the same thing.”

Clinton – who also reupped her call to restore the assault weapons ban – was forceful in dismissing Republicans’ criticism – vocally echoed by Trump – that President Barack Obama and Democrats won’t describe such terror attacks as „radical Islamic terrorism.”

Does it matter if Obama uses the term ‘Islamic terrorism’?

Clinton’s comments went further than she has before in the language she uses to describe radical Islam and swiftly undercut one of Trump’s central lines of attack against her regarding the fight against terrorism. Her interview Monday morning also notably separated the former Secretary of State from Obama’s approach – in his remarks from the White House on Sunday about the massacre, he never used the words „radical Islam” and he’s made it a point not to do so in similar past domestic attacks.

Trump was also interviewed later on „New Day” Monday morning about the Orlando attack, and repeated the charge that Democrats’ reluctance to say „radical Islamic terror” was hampering efforts to combat terror.

„The first thing you need is a president that will mention the problem. And he won’t even mention what the problem is,” Trump said. „Unless you’re going to say that, you’re never going to solve it.”

Trump then claimed Clinton was „afraid to use [the term] because President Obama doesn’t want her to” before host Christine Romans corrected him, pointing out Clinton had just used the term in the preceding interview. After Romans interjected, Trump replied, „She would love to use those words because almost everybody agrees that those words should be used.”

Donald Trump definitely turned 70 years old on Tuesday

In her appearance, Clinton also was quick to link the attack to the terror organization.

„This was a terrorist attack. ISIS appears to be claiming credit for it, whether it had anything to do with it or not – at a minimum, they seem to have inspired it,” Clinton told host Chris Cuomo.

And Clinton took a veiled swipe at Trump, who has proposed temporary banning Muslims from entering the United States, for targeting Muslims in his campaign rhetoric.

„What I won’t do, because I think it is dangerous for our efforts to defeat this threat, is to demonize and demagogue and declare war on an entire religion,” she said. „That plays right into ISIS’ hands.”

Clinton hit Trump by name, saying, „I think that Donald Trump’s rhetoric is quite dangerous to our country.”

The presumptive Republican nominee, citing the Orlando attack, also repeated his warning that Muslim communities aren’t doing enough to self-police and report cases of extremism and radicalized individuals before attacks occur.

„The communities that we’re talking about, they know about this guy. They knew that this was tremendous potential for blow up,” Trump said.

„Right now we have thousands of people in the United State who have the same kind of hate in their heart as he had. And we have to know who they are,” he added.

Supreme Court to act on gun ownership cases

Trump also reiterated his opposition to accepting Syrian refugees, adding that terror problems „will only get worse.”

Clinton, in her interview calling the aftermath of the attacks a „time for statesmanship, not partisanship,” projected confidence in the United States’ ability to defend against future terror attacks.

„We have the resources, relationships and experience to get it done,” she said. „And this is a moment – for Republicans, Democrats, independents – for all Americans to work together as one team. It’s time for statesmanship, not partisanship. Our fellow citizens should expect that.”

And the presumptive Democratic presidential nominee made the case for stricter gun safety laws in the wake of the massacre, arguing that „common sense gun safety reform across our country would make a difference” while calling for the reinstatement of an assault weapons ban.

„We can’t fall into the trap that is set up by the gun lobby that says if you can’t stop every shooting in every incident you should not try to stop any. We did have an assault weapons ban for ten years. I think it should be reinstated,” she said.

House Democrats protest lack of action on gun legislation

On the other hand, Trump said that if people in Pulse had been armed, the scope of the tragedy would have been lessened.

„If you had guns in that room, if you had – even if you had a number of people having them strapped to their ankle or strapped to their waist, where bullets could have flown in the other direction right at him, you wouldn’t have had the same kind of a tragedy,” Trump said on CNN.

In a separate interview on Fox News’ „Fox and Friends,” also on Monday, Trump continued to criticize the Obama administration’s anti-terror efforts and even hinted at some hidden motivation for Obama.

„We’re led by a man who is very – look, we’re led by a man that either is not tough not smart, or he’s got something else in mind. And the something else in mind, you know, people can’t believe it. People cannot believe, they cannot believe that President Obama is acting the way he acts and he can’t even mention the words radical Islamic terrorism. There’s something going on. It’s inconceivable. There’s something going on,” he said.”

Reactia lui Hillary este, trebuie s-o recunoastem, destul de slaba. Sa nu demonizezi extremismul islamic, dar tocmai acest extremism este demonic – ca dovada ce se intampla! Pe de alta parte trebuie observat ca Administratia Obama a cautat sa fie corecta din punct de vedere politic trecand sub tacere realitatea, si anume extremismul islamic, cuvinte pe care s-a ferit sa le foloseasca. Iar Hillary recunoaste de abia acum ca despre asta e vorba!! Si asta dupa ce au mai fost atentate foarte sangeroase comse de musulmani in SUA. „From my perspective, it matters what we do more than what we say”, a spus D-na. Clinton – dar cum poti sa faci mai mult daca nu recunosti ca ai o problema? Iar daca recunosti ca ai o problema, de ce te feresti s-o numesti? Foarte slaba reactia lui Hillary! Pe de alta parte, trebuie subliniat ca nu grupurile de lobby interesate in vanzarea armelor de asalt sunt vinovate de tragedia care s-a produs. Si in aceasta privinta D-na. Clinton ocoleste adevarul: vinovati sunt oamenii care au legaturi si adera la organizatii extremiste precum ISIS, adica vinovat este extremismul islamic. A muta vina in alta parte mi se pare un lucru total in neregula. A scuza extremismul islamic prin a nu-l demoniza – adica a spune intr-un fel ca nu e mare lucru, nu trebuie demonizat – e un alt lucru foarte in neregula. Dar ce ar trebui facut? Laudat?? D-na. Clinton nu a fost convingatoare:

„”We can’t fall into the trap that is set up by the gun lobby that says if you can’t stop every shooting in every incident you should not try to stop any. We did have an assault weapons ban for ten years. I think it should be reinstated,” she said.”

Dar nimic nu garanteaza ca o astfel de interdictie ar rezolva problema. In special problema terorismului islamic si a atentatelor teroriste de pe teritoriul SUA. De fapt D-na. Clinton a profitat de ocazie ca sa promoveze agenda Partidului Democrat in aceasta privinta.

O reactie foarte slaba a democratilor si a D-nei. Clinton. Neconvingatoare, mai ales ca pe durata celor doua mandate ale Presedintelui Obama s-au intamplat atentate teroriste sangeroase, iar autorii sunt tocmai extremisti islamici, extremismul islamic, pe care D-na. Clinton se fereste sa-l numeasca pe fata. Foarte slab… Fara o lupta hotarata impotriva acestui tip de terorism – terorismul islamic – e clar ca acesta va prolifera. D-na. Clinton nu pare sa aiba hotararea necesara pentru a lupta impotriva acestui flagel. Iar pe parcursul celor doua mandate ale Presedintelui Obama, cu toate ca Osama bin Laden a fost omorat, terorismul islamic a proliferat nu doar in America ci si in Europa!!! Iar ceea ce e si mai slab si in defavoarea campaniei electorale a D-nei. Clinton si a democratilor este ca acestia nu propun solutii viabile: se feresc sa numeasca problema – asta e ca si cum n-ai recunoaste ca ai o problema cu acest tip de teorism, iar solutiile pe care ei le propun se refera nu la problema in cauza – logic intr-un fel daca nici macar nu vrei sa recunosti ca ai avea una. Insa o viitoare Administratie la Casa Alba care ar lasa asa problema – tot mereu nevrand s-o recunoasca pe fata – nu face altceva decat sa lase teorismului islamic posibilitatea de a se dezvolta si de a actiona in voie in intreaga lume, lucru extrem de periculos!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Respecta Dl. Hans Klemm Constitutia SUA?

Iata ce scrie maestrul Cristoiu in ultimul sau editorial de pe blog:

Hans Klemm dezvăluie fără să vrea mecanismul prin care România s-a transformat în colonia de babuini a Ambasadei americane la București

„Duminică, 5 iunie 2016, românii vor merge la vot pentru a alege primarii, consilierii locali și județeni, într-un cuvînt cei care vor administra soarta localităților de acum încolo patru ani.
Românii fac asta – aleg administrațiile locale, de 24 de ani.
Primul scrutin local s-a petrecut în 9 și 23 februarie 1992, dat fiind c-au fost două tururi.
Românii abia ieșiseră din comunism.
Cu toate acestea, au dovedit la acest exercițiu de pluralism că știu cum și cu cine să voteze.
Mult mai important nici un ambasador străin n-a ieșit în spațiul public pentru a le spune românilor cum și cu cine să voteze.
Participarea a fost de 65%.
Opoziția n-avea forța celei de acum.
Cu toate acestea, CDR a obținut un procentaj uimitor de bun, iar la București a cîștigat postul de primar, prin Crin Halaicu.

Jurnalist activ și la vremea respectivă, interesat în cultivarea unei Opoziții în stare să facă față cu brio Puterii întruchipate de Mamutul FSN-ist, am scris și publicat în Expres magazin din 19 februarie 1992 comentariul semnificativ intitulat Victoria Revoluției din decembrie. Semn al entuziasmului meu față de rezultatul scrutinului, concluzionam:
„Alegerile din 9 februarie 1992 au infirmat, o dată pentru totdeauna, această prejudecată de popor incapabil să se desprindă de trecutul comunist şi să meargă pe drumul democraţiei şi al economiei de piaţă.”

Au trecut de atunci 24 de ani.
Românii au votat de cinci ori pînă acum administrațiile locale.
Cu aceeași maturitate dovedită încă din februarie 1992.
Și evident, fără ca vreun ambasador străin să le spună cum și cu cine să voteze.
Anul acesta lucrurile s-au schimbat radical.
Ambasadorul american la București, Hans Klemm, a găsit de cuviință să încalce din nou grav minimele reguli diplomatice și minimele reguli de bun simț și să le spună românilor cum și cu cine să voteze:
„Eu încurajez partidele politice să selecteze candidaţi care nu sunt acuzaţi de acte de corupţie şi, de asemenea, încurajez românii să nu voteze candidaţi care au fost acuzaţi de corupţie. Dar, aşa cum aţi spus, şi în SUA există prezumţia de nevinovăţie până la proba contrarie. Corupţia politică există şi în Statele Unite, sunt foarte mulţi politicieni care au fost găsiţi vinovaţi de corupţie doar în ultimele luni. Au existat şi membri ai Congresului care au fost găsiţi vinovaţi de corupţie. Acestea sunt probleme cu care se confruntă orice ţară din lume. În SUA, până când cineva este condamnat, nu există o interdicţie în a candida, dar partidele evită orice asociere cu cineva acuzat de fapte de corupţie.”

Repet, timp de 24 de ani, nici un ambasador străin nu și-a îngăduit să spună românilor cum și cu cine să voteze.
Nici un ambasador străin, inclusiv cel american de la vremea respective, n-a socotit, chiar în februarie 1992, că românii sînt niște babuini căruia trebuie să-i spui cum și cu cine să voteze, pentru că ei, babuini fiind, sînt în stare să voteze cu cine-i lasă să se masturbeze la ivirea vizitatorilor dincolo de gratiile cuștii.

Ambasadorul american e la a nu știu cîta intervenție brutală, de bădăran care s-a văzut Stăpîn, în viața politică a României, altfel țară presupus independent, fie și pentru că e membră a ONU.
De ce-și permite ambasadorul american astfel de exerciții de ghiorțan care se urinează direct în farfuria gazdei care l-a invitat la cină, după care îi ciupește nevasta de fund, grohăind porcește?
Pentru că politicienii români, de la preşedinte pînă la liderul Opoziției, umblă în spatele ambasadorului american pentru a-i culege pîrţurile, a le ţine în plamă ca pe nişte cupe şi a le mirosi strigînd:
Vai ce pîrţuri dulci aveţi! Sînt mult mai dulci ca pîrţurile ambasadorului sovietic de pe vremuri!
În acest context, nu m-ar mira dacă ar ieşi în public şi consoarta ambasadorului să spună româncelor cum să se spele înainte şi după, mai ales acum, cînd România găzduiește scutul de la Deveselu.

Să admitem că ambasadorul american a fost rugat de ziariștii care l-au intervievat la Constanța să spună ceva românilor înaintea alegerilor locale.
Las la o parte că un ins de minim bun simț ar fi răspuns că românii sunt suficient de maturi ca să voteze și fără să le spună cineva cum s-o facă.
Dacă tot ținea să spună ceva se putea rezuma la formulările diplomatice de rigoare, folosite de ambasadorii străini într-o țară, pentru a evita imaginea de vîrîre cu ciubotele în viața politică internă a țării respective.
Ambasadorul american le spune românilor să nu-i voteze pe cei acuzați de corupție.
Ce înțelege prin asta Hans Klemm?
Că e vorba de cei condamnați pentru corupție printr-o sentință definitivă, cum se întîmplă la el, în America?
Nu.
Prin cei acuzați de corupție, ambasadorul american înțelege persoanele împotriva cărora DNA a deschis dosar penal.
Așa cum el însuși o recunoaște, prezumția de nevinovăție funcționează la popoarele alcătuite din oameni.
La popoarele alcătuite din babuini, precum poporul român, prezumția de nevinovăție nu funcționează.

Mulți dintre americani sunt faimoși pentru analfabetismul lor funciar cînd e vorba despre o altă lume decît cea de popcorn și fotbal american.
Se petrece același lucru și în cazul americanului trimis de Administrația Obama la București?
Firește că nu.
Aşa cum am mai spus, demult în România Noua Securitate nu mai respectă aparenţele. Prin urmare, în această perioadă de campanie sîntem martorii unei scremeri fără precedent a DNA de a înlocui, în ceea ce se numeşte democraţie, buletinul de vot cu cătuşele. Nu e prea greu de desluşit rolul DNA în Diversiunea în care joacă şi Ambasada Americană la Bucureşti. DNA înhaţă lideri PSD: de la Titus Corlăţean pînă la Olguţa Vasilescu. O dată deschisă hăituirea liderilor PSD, Partidul devine automat, în propaganda Diviziei Presă a Binomului, un Partid cu lideri acuzaţi de corupţie.

Recitiţi îndemnul lui Klemm din finalul campaniei electorale, asemănător celui lansat de Klaus Iohannis în debutul campaniei electorale. Veţi sesiza imediat mecanismul Biela-Manivelă prin care România a devenit o colonie nu a SUA, ci a Ambasadei SUA la București.
Ambasadorul american cere românilor să nu-i voteze pe cei acuzaţi de corupţie de către DNA.
Atenţie, aşa cum ambasadorul se dă de gol, nu cei condamnaţi de judecător, singurul în lumea civilizată, cu excepţia republicii babuinilor îndreptăţit să declare un cetăţean corupt sau nu, ci cei cărora DNA le-a deschis dosar.

A deschide dosar cuiva în România babuinizată nu e cine ştie ce mare chestie. Se ia un procuror imbecil sau cu pete, i se ordonă să deschidă dosar şi respectivul îl pune pe cel indicat sub acuzare.
Din acel moment devine automat corupt.
O dată pusă eticheta în genul celor însemnaţi cu o cruce din tibisir la alegerile interbelice şi alea zise democratice, se pune în mişcare maşinăria de propagandă:
Nu-i votaţi pe corupţi!
Şi cum DNA pune eticheta de corupt pe cine e considerat duşman al Poporului, altfel zis, al Ambasadei americane, prin intermediul DNA, se înlocuieşte voinţa populară exprimată prin vot cu voința arbitrară a ambasadorului american la București, cel care se crede, prin incredibila slugărniciei a clasei politice de la noi, nu un simplu diplomat, ci ditamai Îngrijitorul Cuștii cu babuini.”

Eu cred ca aici problema este alta. Nu atat faptul ca „Romania s-a transformat in colonia de babuini a Ambasadei americane la Bucuresti”. Si nici politicienii romani nu cred ca sunt problema. Chestiunea in cauza este alta si anume daca ambasadorul SUA la Bucuresti, Dl. Klemm, respecta Constitutia Statelor Unite, adica e vorba despre Constitutia propriei sale tari.

Unde scrie in Constitutia SUA ca printre drepturile de care se bucura un diplomat american, ar fi si acela de a se amesteca in campania electorala dintr-o alta tara? Unde scrie in Constitutia SUA ca un ambasador american ar avea printre drepturi si acela de a incuraja locuitorii dintr-o alta tara sa voteze intr-un anumit fel?

Sa presupunem ca suntem cu totii americani. Sa presupunem ca Romania ar fi un stat din cadrul SUA. Si ar avea dreptul sa dea si Presedintele SUA caci oricare cetatean roman nascut in Romania s-ar fi nascut in SUA… Deci daca Guvernul american incalca Constitutia SUA, ii incalca de fapt oricarui cetatean american drepturile. Si daca un singur cetatean american ar avea drepturile sale constitutionale incalcate de catre Guvern, drepturile constitutionale ale oricarui alt cetatean american sunt puse in pericol deoarece pot fi incalcate oricand.

Dl Klemm spune:

„Dar, aşa cum aţi spus, şi în SUA există prezumţia de nevinovăţie până la proba contrarie. Corupţia politică există şi în Statele Unite, sunt foarte mulţi politicieni care au fost găsiţi vinovaţi de corupţie doar în ultimele luni. Au existat şi membri ai Congresului care au fost găsiţi vinovaţi de corupţie. Acestea sunt probleme cu care se confruntă orice ţară din lume. În SUA, până când cineva este condamnat, nu există o interdicţie în a candida, dar partidele evită orice asociere cu cineva acuzat de fapte de corupţie.„

Asta inseamna ca, de fapt, Guvernul SUA da indicatii oricarui cetatean american cum trebuie sa voteze. Este oare constitutional sau in spiritul Constitutiei SUA acest lucru? Pentru ca daca Guvernul SUA da indicatii oricarui cetatean american despre cum trebuie sa voteze, inseamna ca poate sa-i dea si alte indicatii, de pilda cum sa faca afaceri si unde sa faca afaceri, cu cine sa se asocieze si cu cine nu, ce trebuie sa vorbeasca si ce nu trebuie sa vorbeasca, ce trebuie sa manance si ce nu trebuie sa manance, daca trebuie sa fumeze sau nu trebuie sa fumeze, ce capac de WC trebuie sa foloseasca si ce capac de WC nu trebuie sa foloseasca  etc. Este acest lucru conform sau in spiritul Constitutiei SUA?

Orwell – „1984”?

Dl. Cristoiu spune: „Repet, timp de 24 de ani, nici un ambasador străin nu și-a îngăduit să spună românilor cum și cu cine să voteze.” – sa inteleg ca timp de 24 de ani s-a mai respectat (cat de cat macar) Constitutia SUA, nu? Interesant este ca Dl. Klaus Iohannis nu da astfel de indicatii, ambasadorul SUA le da! Dl. Iohannis respecta, deci, Constitutia SUA… Foarte interesant!

Remarca D-lui. Cristoiu nu e chiar absurda: „În acest context, nu m-ar mira dacă ar ieşi în public şi consoarta ambasadorului să spună româncelor cum să se spele înainte şi după, mai ales acum, cînd România găzduiește scutul de la Deveselu.”. Ce ati zice daca Guvernul american ar spune cum trebuie sa fie femeia americana! Ca trebuie sa fie asa si nu asa, ca trebuie sa faca aia si nu alelalte. Ce ati zice daca ar da-o drept exemplu chiar pe Huma Abedin despre care Hillary spune ca ii e ca o fiica? 🙂

Huma Abedin, noul Star al politicii SUA!! 🙂

Caci Guvernul nostru drag „stie el ce face”, vorba unui clasic! 🙂

Recomand citirea integrala si in original a intregului editorial si a tuturor articolelor.

S-ar putea sa-l regretam pe Presedintele Obama…

Sunt intrebat la comentariile din postarea precedenta cine a creat ISIS. Alt comentator face distinctia intre teroristii musulmani si musulmanii radicali. Desigur, sunt teme de discutie deosebit de interesante. Eu as dori sa va mai propun una care e poate mai interesanta!

Un punct central in discursul politic al D-lui. Donald Trump este antiglobalizarea, daca am inteles eu bine. Cu alte cuvinte globalizarea nu ar fi benefica SUA, multe firme americane plecand din tara spre alte zari, lasand in urma lor foarte multi someri. Inteleg ca Dl. Trump ar dori sa impoziteze firmele care nu doresc sa se intoarca. Cam asta e reprosul pe care Donald Trump il aduce globalizarii si probabil ca doar la acest aspect se margineste viziunea dumnealui despre globalizare.

Bineinteles, ar trebui sa definim termenul „globalizare” ca sa stim despre ce vorbim. Insa in loc de a ma pierde in cautarea celor mai precise definitii as dori sa spun altceva…

Imediat dupa 1989 s-a vazut efectul acestei globalizari: caderea comunismului in URSS si Europa de Est. A insemnat o perioada extraordinara de deschidere si promovarea libertatii in lume. A insemnat democratizarea atat a tarilor Europei de Est, foste comuniste, dar si a fostei Uniuni Sovietice, apoi a Rusiei. A insemnat o perioada de destindere, evitandu-se astfel un razboi mondial, reforme profunde in tari ce au stat decenii sub dictatura comunista care s-au soldat cu crestere economica rapida, a insemnat promovarea valorilor Lumii Libere in spatii precum Orientul Mijlociu si Lumea Araba. A insemnat reforme profunde in China, apropiind aceasta tara de SUA si Uniunea Europeana. A insemnat extinderea Uniunii Europene si a NATO. A insemnat libera circulatie a persoanelor, lucru la care nici nu visam in comunism, libera comunicare intre cetateni, internetul pe care il iubim cu totii!!

Cei care spun ca azi traim mai prost decat pe vremea comunismului sa-si aminteasca cum era pe vremea aceea cand nu gaseai de mancare in galantare, cand incepuse sa fie rationalizata painea si drepturile si libertatile omului erau calcate in picioare de un regim deosebit de opresiv. Cand nu aveam caldura, iarna, in apartamente si cand se intrerupea curentul electric. Iar istoria prostdemebrista a demonstrat ca atunci cand s-au facut reforme si cand acestea au fost facute corect, fara fraude, si tara noastra a reusit sa progreseze cu repeziciune.

In zilele noastre se intampla un fenomen periculos in Asia din imediata apropiere a Europei. Si anume aparitia unor periculoase ideologii totalitare: putinismul si salafismul care doresc sa penetreze Europa si sa destabilizeze Uniunea Europeana. Ar trebui sa remarcam ca acestea doua sunt principalele forte antiglobalizare in lume. Care nu doresc nici libertate, nici democratie, nici un nivel mai bun de trai pentru cetateni. Inteleg ca Dl. Trump ar fi prieten sau in relatii bune cu Dl. Putin. Sa ne gandim la discutiile intre Reagan si Gorbaciov si sa facem diferenta necesara intre un reformator – Dl. Gorbaciov – si un dictator (sau cum ambitii dictatoriale) – Dl. Putin. Sa facem diferenta intre un mare om – Dl. Reagan – care a dorit ca libertatea sa patrunda si in tarile ce stateau sub dictaturi si Dl. Trump… Dl. Reagan a dorit sa se vada Statuia Libertatii in intreaga lume…

Sa ne uitam putin in Europa de Est si vom vedea, la ora actuala, aparitia unui guvern autoritar si nedemocratic in Polonia sau, mai bine, uitati-va la Viktor Orban care doreste sa inconjoare Ungaria cu sarma ghimpata. Asta ca sa vedem ce inseamna forte antiglobalizare in Europa si la ce ar putea conduce o politica ce promoveaza antiglobalizarea.

Osama bin Laden, Al-Qaeda, ISIS, cei care nu doresc Primavara Araba, Bashar al-Assad – uitati-va ce tablou „frumos” al celor care nu doresc globalizarea. Adaugati in acest tablou de familie politica pe Vladimir Putin, Viktor Orban.

Sa ne uitam si le ce a insemnat globalizarea: afirmarea valorilor libertatii si democratiei in Ucraina si indepartarea de la Putere a unui dictator. Ce a facut Rusia D-lui. Putin? A anexat ilegal Crimeea! Nu respecta Acordurile de la Minsk. Si mai mult decat atat, devine o amenintare la adresa UE si a intregi Lumi Libere. Sa ne uitam cum a inceput sa arate Rusia lui Vladimir Putin – a ajuns ca numarul celor care traiesc sub pragul de saracie sa atinga un nivel record dupa 1989 incoace.

Sa luam aminte la ce inseamna antiglobalizarea! Inseamna o politica impotriva pietelor libere, impotriva drepturilor si libertatilor oamenilor, impotriva cooperarii intre oameni pe plan mondial si revenirea Lumii la situatia de dinainte de 1989: o lume in care sa avem parte de dictaturi dure, de control asupra populatiei, o lume a granitelor si a neincrederii reciproce, o lume impartita in blocuri politice antagonice.

Dl. Trump este impotriva globalizarii pentru ca doreste sa rezolve problema somajului la el acasa. Doreste de asemenea sa-i redea Americii maretia. Insa o America mareata nu se poate realiza daca pui Statuia Libertatii sub obloc. Iar cei de la noi care sunt impotriva globalizarii ar trebui sa se gandeasca la faptul ca intr-un astfel de regim politic tara noastra ar putea ajunge in cea mai neagra mizerie. Si nu doar tara noastra…

Presedintele Obama poate fi, fara indoiala, criticat. L-am criticat si eu. Si eu cred ca nu intotdeauna politicile sale au fost bune sau cele mai bune. Dar n-a facut niciodata imprudenta sa se declare impotriva globalizarii ci a afirmat rolul Statelor Unite in Lume. In discursul ei, D-na. Clinton a spus ca doreste sa-i capaciteze pe aliatii SUA in lupta cu dusmanii comuni. Aceasta particularitate de a fi impotriva globalizarii o gasim doar la Donald Trump. Nici Rubio, nici Ted Cruz nu au avut in discursul lor aceasta dimensiune politica: antiglobalizarea.

Ar trebui sa ne gandim ca antiglobalizarea poate reprezenta un mare pas inapoi, care sa agraveze situatia internationala si asa incarcata. Iar SUA ar trebui sa se gandeasca la faptul ca antiglobalizarea s-ar putea sa fie impotriva intereselor sale, nicidecum sa-i redea maretia, cum doreste Donald Trump.

Sa ne gandim si la urmatorul aspect: cat de fericiti ar fi cei de la ISIS daca Lumea Libera n-ar mai promova democratia si libertatea in Orientul Mijlociu! Asta ar fi o adevarata victorie a ISIS impotriva Lumii Libere. Precum si o Europa dupa chipul si asemanarea fundamentalismului islamic! Asa cum Dl. Putin ar dori o Europa dupa chipul si asemanarea Uniunii Euroasiatice, proiectul de suflet al domniei sale!

Sa ne gandim ce ar insemna antiglobalizarea in Europa: o Europa a nationalismelor, a granitelor, a sferelor de influenta antagonice – ar insemna distrugerea Uniunii Europene care, dupa unii comentatori, ar conduce la razboi!

De aceea i-as recomanda, cu respect, D-lui. Trump, care aspira sa devina Presedintele SUA, cel putin prudenta in afirmatii si in utilizarea anumitor termeni, precum cel de antiglobalizare.

Putem sa ne gandim si altfel. Sa presupunem ca globalizarea nu a adus nimic bun. Va aduce ceva bun antiglobalizarea? Chiar n-am vazut demonstratii in acest sens, decat pareri neconvingatoare. Poate va aduce ceva mult mai rau… Unii nici nu vor sa ia in calcul o asemenea ipoteza!

Iar tara noastra are, in continuare, nevoie de reforme in spiritul libertatii si economiei de piata libera. Si nu doar tara noastra. Ci intregul nodtru continent. E periculos sa consideri ca daca patru barbati au jefuit o femeie (a fost o stire in acest sens, daca nu gresesc) trebuie sa instituim statul politienesc sau ca e periculos sa mai iesi din casa. Daca se intampla si lucruri rele eu cred ca nu trebuie sa generalizam si sa spunem ca totul e rau, fapt ce ar justifica o dictatura. Mult mai importanta este cooperarea intre oameni, libertatea si de aceea spun ca in continuare e nevoie de reforme si de o crestere a libertatii pe continentul nostru. Cred ca e singura cale prin care putem dezamorsa tensiunile existente si relua cresterea economica creand premisele unui nivel de trai mai bun pentru cetateni.

Observati cum in tara noastra reformele nu doar ca au incetinit, nici nu s-au mai facut din 2004 incoace. In schimb a crescut volumul arestarilor, fara sa se spuna ca ar fi scazut coruptia, munca la negru, fara ca sa se imbunatateasca semnificativ starea economica a tarii. De aceea avem nevoie in continuare de reforme liberale, pentru ca omul care doreste sa faca ceva sa si poata face, nu sa fie condamnat automat la faliment inca din prima zi de activitate. Avem nevoie pentru destinderea atmosferei si reducerea tensiunilor din societate, pentru ridicarea moralului intregii societati.

Traim vremuri in care sunt forte ce nu doresc libertate, ci vor s-o distruga si sa dea Lumea inapoi cu peste 26 de ani. Nu mai vorbesc de faptul ca vor sa instituie o bezna totalitara in tari care de abia au scapat de totalitarism si de mizerie. Vor ca oamenii sa traiasca in mizerie spre a fi condusi mai usor, spre a putea fi supusi mai usor! Iata de ce este necesar sa afirmam libertatea in lume si sa ne opunem acestor forte dusmane, acestor oameni care nu doresc decat binele lor propriu si Puterea in folosul propriu.

Recrudescenta acestor forte ce nu doresc libertatea era de asteptat dupa infrangerea categorica pe care au suferit-o in 1989. Nu trebuie sa ne mire ca au profitat de criza economica pentru ca sa actioneze si mai cu putere. Si ar trebui sa ne (re)amintim ca terorismul islamic de tip Al-Qaeda a inceput, practic, imediat dupa 1990, insa pe atunci nu avea forta pe care o are astazi. Au avut nevoie de 25 de ani pentru a se reorganiza iar acum lovesc cu putere exact ceea ce nu le-a convenit inca de la bun inceput: caderea comunismului, extinderea Lumii Libere, libera circulatie, libera comunicare si tot ce inseamna libertate si s-a afirmat cu putere in Lume in 1989. La fel se intampla, din pacate si in Rusia, de cand Vladimir Putin a ajuns la Putere la Kremlin. Si acolo fortele ostile Lumii Libere au avut nevoie de timp, de vreo 25 de ani, pentru a se reorganiza si, urmatoarea mutare, pentru a lovi Lumea Libera, opusa din punct de vedere axiologic lor.

De aceea n-ar trebui sa ne mire si nici sa ne infricoseze ca acea „cale spre sclavie”, de care vorbea Hayek, se doreste a fi din nou deschisa de aceste forte opuse libertatii, de care vorbeam mai sus.

Sunt intrebat ce e ISIS. ISIS e un amestec de Partid Baas Arab Socialist si Salafism. E un fel de „intalnire dintre pamanturi”, cum ar fi spus Marin Preda, intre doua ideologii totalitare care si-au dat mana. A rezultat aceasta monstruozitate denumita, ironic parca, ISIS!

Cainii totalitarismului nu au murit inca…