Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Ce nu intelege Barack Obama…

HotNews

Barack Obama, la ONU: „Nu ne dorim o revenire la Razboiul Rece” cu Rusia/ Liderul american denunta sustinerea pentru „tiranul” Bashar al-Assad, dar anunta ca SUA sunt pregatite sa coopereze cu Rusia si Iran pentru solutionarea conflictului din Siria

Se arata ca:

Presedintele american Barack Obama a denuntat luni, intr-un discurs sustinut in fata Adunarii Generale a ONU, sustinerea acordata de unele tari presedintelui sirian Bashar al-Assad, un „tiran” care „masacreaza copii nevinovati”, transmite AFP.

Obama a denuntat, facand referire la pozitia Moscovei, logica de a sustine „tirani precum Bashar al-Assad” sub pretextul ca alternativa „ar fi mai rea”.

Insa, a mai afirmat presedintele american, Washingtonul este pregatit sa coopereze cu Rusia si Irak pentru gasirea unei solutii la razboiul din Siria, care dureaza de peste patru ani.

„Statele Unite sunt pregatite sa colaboreze cu orice tara, inclusiv cu Rusia si Iran, pentru solutionarea conflictului”, a declarat Obama. „Dar trebuie sa recunoastem ca, dupa atata varsare de sange si carnagiu, nu poate avea loc o revenire la statu-quo-ul dinainte de razboi”, a adaugat el.

„Nu exista loc pentru acomodarea unui cult apocaliptic precum SI (Statul Islamic), iar Statele Unite nu isi cer scuze pentru folosirea armatei sale ca parte a unei coalitii largi care lupta impotriva acestuia”, a mai spus liderul american.

Barack Obama a mai declarat in fata Adunarii Generale a ONU ca SUA „nu doresc o revenire la Razboiul Rece” cu Rusia, in pofida sanctiunilor impuse Moscovei pentru interventia sa in Ucraina.

El a mai aparat acordul nuclear semnat in luna iulie cu Iranul si a facut apel la Congres sa ridice embargoul economic american impotriva Cubei, „care nu mai trebuie sa fie in vigoare”.

Presedintele rus Vladimir Putin si cel iranian Hassan Rohani urmeaza de asemenea sa sustina, luni, un discurs de la tribuna ONU.

Rusia si Iranul sustin ca prioritatea la ora actuala este de a lupta impotriva jihadistilor din gruparea Statul Islamic, care controleaza jumatate din Siria, si nu o schimbare a regimului de la Damasc. Putin ar urma sa propuna luni la ONU o coalitie mai larga pentru combaterea SI. „

Cum a reusit Vladimir Putin sa ajunga, de la un paria pe scena internationala, in centrul negocierilor privind Siria

Se arata ca:

Cand Vladimir Putin evoca, la finele lui iunie, ideea unei coalitii extinse impotriva „terorismului” din Siria, chiar si seful diplomatiei siriene era sceptic. Ar fi nevoie de un „mare miracol”, i-a raspuns Walid Mouallem. Trei luni mai tarziu, presedintele Rusiei a facut jumatate din acest drum, scrie AFP.

Si, chiar daca propunerea sa de coalitie impotriva Statului Islamic nu este inca acceptata, seful statului rus, un paria pe scena internationala de luni de zile din cauza crizei ucrainene, s-a instalat deja in centrul marelui joc diplomatic international.

Prima lovitura de poker

Cand miscarea de contestare a puterii lui Bashar al-Assad a inceput in martie 2011 in Siria, Kremlinul s-a plasat inca de la inceput de partea presedintelui sirian Bashar al-Assad. Aliata din epoca sovietica atat cu tatal cat si cu fiul, Rusia, care nu a apreciat deloc miscarile de contestare din Georgia si Ucraina, vede cu ochi rai orice „revolutie”, fie ca are loc in Tunisia, Egipt sau Siria.

Trei principii par sa ghideze actiunile Kremlinului: opozitia la orice revolutie sau interventie militara care poate duce la dezintegrarea institutiilor si a statului, cum a fost cazul Irakului si Siriei, avertismentele impotriva terorismului islamist si sustinerea fara fisura a regimului „legitim” de la Damasc.

Timp de peste doi ani, pozitia Rusiei este marginalizata. In iunie 2012, la o prima conferinta de la Geneva apare un comunicat care prevede un „guvern de tranzitie”. Dar marile puteri nu cad de acord asupra calendarului de plecare a lui Bashar al-Assad.

In 21 august 2013 intervine un atac cu arma chimica in periferia Damascului: 1.429 de morti. Francezii, britanicii si americanii iau in calcul lovituri aeriene pentru a-l pedepsi pe Assad. Presedintele Rusiei propune atunci in plan de distrugere a tuturor armelor chimice siriene. Barack Obama se pozitioneaza in spatele avizului Congresului si renunta. Bashar al-Assad scapa de loviturile aeriene si Vladimir Putin ca un interlocutor de incredere.

Paria, izolat

Cand ordona, la finele lui februarie 2014, comandourilor speciale sa ia cu asalt Parlamentul Crimeii, Vladimir Putin trece Rubiconul. Anexarea peninsulei ucrainene urmata de razboiul din estul Ucrainei fac din seful statului rus un paria, izolat, iar Rusia sufera sub efectul sanctiunilor internationale.

Dar Moscova nu renunta la pozitia din conflictul sirian. Grupuri de opozanti sirieni, in exil sau tolerate de Damasc, se succed la Moscova, urmate de reprezentanti ai regimului sirian. In acest timp, in Siria, gruparile jihadiste capata tot mai multa forta. Una dintre ele, Statul Islamic, cucereste zone mari din tara.

La Moscova, acest lucru este o noua confirmare: fara Assad, Siria va fi in mana teroristilor islamisti.

Un picior in Siria, altul la ONU

„Inca de la inceput era clar pentru Rusia ca e mai bine cu un Gaddafi, un Assad sau un Saddam Hussein decat cu Statul Islamic”, explica Alexei Malasenko, de la institutul Carnegie.

In 29 iunie, presedintele rus il primeste la Moscova pe seful diplomatiei siriene Walid Mouallem si evoca ideea coalitiei extinse a tarilor din regiune, cu sprijin la sol pentru armatele siriana si irakiana.

Turcia, Iordania, Arabia Saudita … „Toate contactele noastre cu tarile din aceasta regiune arata ca, atunci cand vine vorba de luptat cu asa-zisul Stat Islamic, fiecare este pregatita sa lupte cu acest rau”, a pledat Putin.

In vara, Serghei Lavrov isi multiplica consultarile. In acelasi moment, opinia publica internationala, in special cea europeana, incepe sa se confrunte cu afluxul de combatanti europeni in Siria si cu criza migrantilor.

Si nu este vorba doar de reglarea conflictului sirian. „Putin incearca sa iasa din izolarea sa. A gasit un pretext genial: lupta impotriva Statului Islamic”, in conditiile in care situatia nu a fost niciodata mai calma pe teren in Ucraina, de la inceputul luptelor, subliniaza Malashenko.

In acest moment incepe un balet al navelor rusesti de razboi in stramtoarea Bosfor. Rusii isi intaresc prezenta in portul sirian Tartus si construiesc o baza aeriana in apropiere de Patakia, fief pro-Assad in nord-vestul Siriei. Satelitii americani indica o majorare puternica a activitatii militare rusesti: tancuri, avioane, elicoptere si pana la 2.000 de soldati, potrivit presei rusesti. Livrarile de arme catre Assad se intensifica. Iar responsabili militari rusi, iranieni si sirieni se intalnesc la Bagdad.

Rusia a luat toata lumea prin surprindere, incepand cu America. La Adunarea generala a ONU, Washingtonul trebuie sa se conformeze cu evolutiile: discuta cu Vladimir Putin, care devenit un actor inevitabil.

Barack Obama a anuntat la ONU ca Statele Unite sunt pregatite sa colaboreze cu orice tara, inclusiv cu Rusia si Iranul, pentru solutionarea conflictului din Siria, dar a denuntat logica de a sustine „tirani precum Bashar al-Assad” sub pretextul ca alternativa „ar fi mai rea”.”

Sa retinem ce spune Obama: „Nu putem sustine tirani precum Bashar al-Assad sub pretextul ca alternativa ar fi mai rea”.

Aceste cuvinte, rostite de Presedintele american, vor ramane, fara indoiala, celebre. Insa Barack Obama pare prea entuziasmat de ideea scoaterii tiranilor de la putere iar aceasta inflacarare il face sa fie mai putin cu picioarele pe pamant, cum se spune.

Faceam aici o analiza a asa zisei Opozitii din Siria. Ca sa intelegem bine cum stau lucrurile in lumea islamica de azi, unde noi vrem sa introducem democratia, voi face, in continuare, o scurta analiza a situatiei din Pakistanul anului 2007, cand a fost asasinata D-na. Benazir Bhutto, cea care a fost premierul acestei tari (1988-1990; 1993-1996), un om cu studii la Harvard si Oxford. Trebuie spus ca Pakistanul este si acum o tara saraca cu un PIB de doar 1342,7$ pe cap de locuitor. Generalul Pervez Musharraf, cel care conducea cu o mana forte tara, ii permite D-nei, Benazir Bhutto, sa se intoarca in tara, dupa 8 ani de exil la Dubai si Londra. Lucrurile se intamplau in 2007, urmand ca in 2008 sa se desfasoare alegeri libere si astfel sa se introduca democratia. D-na Bhutto a fost ucisa in campania electorala, dupa ce a mai fost tinta unui atentat. Al-Qaeda a revendicat asasinatul. Tin minte ca D-na. Bhutto s-a expus in campania electorala. Dar asta inseamna democratia, nu? Inseamna sa mergi printre oameni, sa te atinga si sa-i atingi. N-as crede ca un lider democrat trebuie sa stea intr-un turn de fildes, cum se spune, inconjurat de politie si forte de securitate pentru a fi aparat. Ce trebuie sa retinem este ca ideea era sa se faca trecerea de la un regim de dictatura militara la un regim deschis, democratic: asta era miza revenirii in tara a D-nei. Bhutto. Se vede ca Gen. Musharraf nu s-a opus, desi s-ar putea spune ca nu s-a opus la insistentele SUA. Dar nu asta e problema. In Pakistan nu s-a intamplat un razboi civil, precum in Siria de azi. De asemenea n-ar fi trebuit sa existe probleme. Si atunci cum se poate explica asasinarea D-nei. Bhutto? Se explica prin faptul ca cei care au facut-o nu au vrut democratie, nu ca nu ar fi inteles democratia. Daca cineva, de exemplu, considera ca Osama bin Laden nu intelegea democratia, se insala foarte tare. El nu dorea democratia! In Pakistan ar fi putut sa existe democratie inca din anii ’80 – si ma refer la o democratie de tip occidental, desigur. Singura problema este ca nu s-a vrut lucrul asta de catre forte interne. Si culmea este ca cei care nu au dorit democratia s-ar fi putut adapta foarte bine la un astfel de regim. Trebuie remarcat ca pentru acesti oameni nu adaptarea la democratie e problema si nici recunoasterea superioritatii Vestului din punct de vedere economic, social si chiar politic. Nu asta e problema celor din Al-Qaeda. Mie mi se pare ca lucrul asta nu se intelege bine. Chestiunea principala este ca Al-Qaeda sau ISIS sunt forte care nu doresc democratia de tip occidental aplicata intr-o lume musulmana, nu ca nu s-ar putea adapta la democratie.

Revenind la chestiunea arzatoare a Siriei, trebuie aratat ca e foarte problematic daca actuala Opozitie ar marsa in directia democratiei. Aceste forte care compun Opozitia nu sunt democratice. Iar daca admitem ca printre acestea ar fi si forte democratice, admitem dar cu un mare semn de intrebare in aceasta privinta.

Problema este ca nu prea are sens sa schimbi un dictator cu un alt dictator, sub pretextul ca alternativa unui alt dictator e mai putin rea. Adevarul este ca e mai rea: a aduce la Putere in Siria niste forte salafiste jihadiste e un lucru mai rau decat Bashar al-Assad, care totusi promova secularismul. A aduce la Putere niste forte extremiste, puternic finantate din surse obscure, de catre niste state arabe care nu recunosc acest lucru, care sa promoveze terorismul la scara globala, e un lucru mai rau.

Problema lui Vladimir Putin e alta. Regimul sau este unul oligarhic si, pe cale de consecinta, de mana forte. El simpatizeaza in mod natural cu regimuri de aceeasi natura. Si ii convine lucrul asta. Ca sa aiba o influenta mare in Siria ii convine un regim dictatorial acolo, pentru ca un astfel de regim ii asigura influenta pe termen lung. In democratie exista alternanta la Putere si in aceste conditii si influenta Rusiei nu ar mai fi una stabila. De asemenea el e impotriva fortelor teroriste, asa se explica de ce, din punctul lui de vedere, regimul lui Bashar al-Assad e unul ok. Rau e faptul ca Vestul nu are o alternativa democratica reala la regimul lui al-Assad. Si toata incercarea uriasa a lui Obama de a reconcilia SUA cu Iranul se loveste de un zid: democratia de tip occidental si Libertatea pe care SUA o promoveaza in chip natural in lume, si trebuie sa faca acest lucru.

Proverbului israelian potrivit caruia „arabii pot fi guvernati de catre arabi, cu metode arabe” (dupa cum spunea Vladimir Socor), trebuie sa-i aducem o alternativa. Care ar fi aceea? Pentru Lumea Araba, covarsitor musulmana, sunt trei forme de guvernare viabile:

  1. o dictatura laica, de genul celei lui al-Assad;
  2. un regim monarhic de tipul celui din Iordania sau Arabia Saudita;
  3. o dictatura bazata in exclusivitate pe preceptele Islamului, ceea ce vor cei din Al-Qaeda sau ISIS.

De aceea, pentru Siria si nu numai, noi trebuie sa avem in vedere un model ce a mai fost aplicat intr-o tara covarsitor musulmana, un model ce a putut sa duca la o democratie consolidata, iar acel model nu poate fi decat Turcia. Pentru ca noi nu am avut niciun model de democratie, aplicabil intr-o tara musulmana, nici cu ocazia Primaverii Arabe, iar esecul se vede acum cu ochiul liber, fara nicio greutate. Ar fi singura posibilitate prin care poate fi tinut in frau terorismul si ar putea conduce tara respecitva spre dezvoltare economica. In cazul Siriei, un astfel de model de implementat trebuie sa fie acceptat si de Rusia pentru ca Rusia s-a implicat deja cu forte militare pe teritoriu sirian. Daca SUA, UE si Rusia, si ar putea da o mana de ajutor si Turcia, desigur, ar dori sa implementeze modelul turc de democratie, care s-a dovedit, cu toate urcusurile si coborasurile, a fi unul sustenabil, stabil in timp, parerea mea este ca s-ar putea face lucrul asta, iar Rusia nu ar trebui sa se simta lezata. Dimpotriva, ar contribui la democratizarea unei tari cu care poate avea in continuare relatii bune. Partea proasta este ca SUA si UE nu par a lua in considerare acest lucru, acest model ce poate fi de succes, lucru care a fost verificat in Istorie, si nu par dispuse a depune eforturile necesare in vederea realizarii acestui deziderat. Pe de alta parte, frica Rusiei este ca Siria ar intra, in felul acesta, pe orbita Occidentului, pierzandu-si influenta acolo, influenta mai ales de ordin militar si strategic. Pentru Rusia cel mai important lucru este cine controleaza Siria, vrand s-o controleze ea insasi, bineinteles. Pe de alta parte, implementarea unui astfel de model de democratie ar putea indeparta Siria de Iran, lasand Hezbollahul fara munitii, ca sa zic asa.

Insa pana la Rusia, pana sa criticam sau sa aprobam initiativele Kremlinului, trebuie mai intai sa avem noi clar in minte ce trebuie sa facem. Atitudinea D-lui. Obama e una romantica, dansul e inflacarat de idealuri nobile, doar ca nu e de ajuns pentru a construi ceva durabil in Orientul Mijlociu. Noi trebuie sa intelegem ca Lumea Islamica incepe sa se miste, dar e foarte greu de schimbat. Modelul pe care noi il propunem acestei Lumi Islamice trebuie sa fie unul realist si potrivit pentru aceste tari. De asemenea, ar mai trebui remarcat faptul ca modelul turc de democratie a avut succes in Turcia datorita influentei mari a crestinismului ortodox si a faptului ca tinerii turci, adica viitoarele elite ale tarii, au invatat in Occident si au preluat de acolo idei novatoare de schimbare si aducere a Turciei in randul statelor europene. Si in Siria Biserica Orotodoxa ar trebui sa aiba o influenta pozitiva in acest sens, daca nu ar fi blocaje din partea Moscovei. O apropiere a Siriei de Uniunea Europeana ar fi de dorit. Numai ca UE nu are, la ora actuala, conceptii clare in aceasta privinta.

Un alt model de democratie care cred ca poate fi aplicat in Siria este unul asemanator cu cel din Iordania: monarhia constitutionala. In Arabia Saudita nu e democratie. Ar putea fi un model de succes, care ar permite modernizarea tarii intr-un ritm destul de rapid. Singura problema este ca in Siria procentul celor sunnitilor e mult mai scazut decat in Iordania (59-60% in Siria fata de 93% in Iordania), totusi procentul este majoritar. De aceea o Constitutie precum cea a Iordaniei, care prevede printre altele separatia puterilor in stat, drepturi si indatoriri pentru cetateni, care reglemeteaza constitutional afacerile financiare ar fi, mi se pare, potrivita si pentru Siria si ar putea asigura stabilitatea politica pentru aceasta tara.

Interesant este ca SUA par sa fi pus „batista pe tambal”, cum se spune, si nu se implica suficient. Despre UE se poate spune acelasi lucru. Insa cea mai mare greseala ar fi lasarea Siriei prada unei Opozitii care numai democratica nu e, ci jihadista si terorista. Obama spunea: „Dar trebuie sa recunoastem ca, dupa atata varsare de sange si carnagiu, nu poate avea loc o revenire la statu-quo-ul dinainte de razboi”. Asa este. Ce solutii propune? Dupa parerea mea, ca sa recapitulez putin cele spuse mai sus, sunt doua solutii ce mi se par viabile pentru Siria:

 α) modelul turc de democratie;

 β) modelul iordanian de monarhie, adica o monarhie constitutionala, bazat pe o Constitutie a tarii, nu neaparat pe Coran sau Sharia ca in Arabia Saudita.

Ar trebui vazut care s-ar potrivi cel mai bine Siriei, iar mai apoi sa fie acceptat de catre Marile Puteri, ca de obicei. Trebuie sa intelegem ca nu putem promova revolutii democratice si Primaveri Arabe fara sa avem modele clare de democratie ce sa fie implementate. Ati vazut esecul major din Egipt tocmai pentru ca noi le-am propus revolutii fara sa le propunem si modele de urmat. Este inadmisibil asa ceva! Nici nu putem pedepsi popoare intregi pentru pacatele din trecut ale conducatorilor lor. Noi trebuie sa le propunem modele, ceea ce nu facem din pacate.

Daca am avea un model clar, viabil pentru o tara ca, spre exemplu, Siria, altfel am putea duce negocierile cu Rusia. Asa cum stau lucrurile acum noi dam impresia ca nu stim ce vrem, pe cand Rusia lasa impresia ca stie ce vrea si are si solutia: tot Bashar al-Assad. E clar ca in felul acesta noi esuam si Rusia castiga.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Septembrie 30, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

19 comentarii »

  1. Ah, democratia asta!! Nu mai avem loc de ea!

    Atitudinea lui obama este romantica si cu idealuri nobile?? Hahahahaha 🙂 🙂

    Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015 | Răspunde

    • Cristina, dupa tine ce model politic s-ar potrivi Siriei?

      Cum ai caracteriza atitudinea Presedintelui Obama?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 30, 2015 | Răspunde

      • Intr-un fel e democrație in Siria, adică majoritatea decide. Asa cum prevede democratia, minoritatea trebuie sa închidă gura. Nu ma intereseaza ce model politic isi aleg musulmanii atita timp cit stau in tara lor si lasa restul lumii in pace.

        Asa cum ti-am arătat in diferite instanțe, obama tine cu teroriștii musulmani si vrea ca ei sa aibă putere. Numai romantic nu se numește ceea ce face el.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015

      • In Siria, acum, e razboi civil. E haos, nu democratie. Ar trebui sa ne intereseze ce model politic s-ar potrivi cel mai bine pentru Siria pentru ca situatia trebuie sa se stabilizeze in Siria si sa inceteze conflictul intern.

        Obama e romantic si inflacarat de anumite idealuri numai ca el masoara cu o anumita masura intr-o lume care are o alta metrica decat a noastra. El vorbeste de tirani. Depinde si ce intelege prin cuvantul „tiran”. Dar citeste, te rog, despre Arabia Saudita unde domneste o dictatura islamica printr-o monarhie absolutista musulmana. Aceia nu sunt, la randul lor, tirani? Si cu toate acestea monarhia asta absolutista pare acceptata de catre popor.

        Obama nu ia in considerare ca daca Bashar al-Assad e indepartat, fiind dictator, Puterea in Siria ar putea fi preluata de altii, care vor institui un regim tot dictatorial, dar mai rau decat cel al lui al-Assad in cazul in care aceste forte vor promova terorismul la scara extinsa. Obama nu intelege ca fortele acestea salafiste jihadiste nu doresc ceea ce doreste si el si nici nu ar face vreun bine poporului sirian sustinand astfel de forte. De aici rezulta ca el, Obama, nu are de fapt niciun model politic viabil pe care sa-l propuna Siriei. Fortele jihadiste sunt o minoritate care, daca se fac greseli, pot pune mana pe Putere in Siria si putand sa transforme Siria intr-un pericol pentru UE si pentru SUA. Greseala lui Obama este ca el nu i-a in considerare aspectul religios – legat de islam – el crezand ca lucrurile se desfasoara fara nicio influenta religioasa, ignora acest aspect. El nu intelege ca nu e vorba, in Siria, de o simpla revolta a maselor impotriva unui dictator, ca el sa se pozitioneze de partea maselor, impotriva dictaturii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 30, 2015

      • E război civil pentru ca o minoritate nu accepta decizia majoritatii. Asta aduce democratia, tiranie.

        Nu are de ce sa ne intereseze ce s-ar potrivi pentru Siria pentru ca noi nu putem face nimic acolo, ei trebuie sa decidă, nu altii.

        Pentru obama, oricine ii sta in cale de a obține ceea ce dorește este considerat tiran sau terorist. De exemplu el considera republicanii care nu-s de acord cu el teroristi. Greșești cind spui ca obama nu înțelege ce doresc forțele alea salafiste. Dimpotrivă, el înțelege foarte bine si este de acord cu ele. Tu ești cel care nu ii intelegi poziția.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015

      • Cu prima parte a comentariului nu sunt de acord. razboiul din Siria nu e din cauza democratiei sau ca o minoritate nu accepta decizia majoritatii. Chestia ca democratia aduce tiranie e un alt fel de a zice ca o minoritate trebuie sa decida asupra majoritatii. Dar in Siria nu se poate pune asa problema. In Siria o minoritate doreste sa ocupe Puterea, aceasta minoritate fiind reprezentata de forte extremiste, jihadiste si sa si-o exercite la modul dictatorial.

        O alta greseala e a crede ca noi nu putem face nimic. Ar fi trebuit ca Occidentul sa nu se amestece in problemele interne ale Siriei – atunci poate ai fi putut spune: „ei trebuie sa decidă, nu altii.”. Din pacate, data fiind situatia actuala, ei nu pot sa decida si nici nu au cum sa decida.

        Acuma, legat de ce spuneai despre Obama: „De exemplu el considera republicanii care nu-s de acord cu el teroristi.” – daca el considera asa, mi se pare o prostie demna de o cauza mai buna.

        „Greșești cind spui ca obama nu înțelege ce doresc forțele alea salafiste. Dimpotrivă, el înțelege foarte bine si este de acord cu ele. Tu ești cel care nu ii intelegi poziția.” – e posibil sa gresesc… Dar daca gresesc eu, explica-mi, te rog, si mie care e motivul pentru care el e de acord cu ele.
        Ar putea fi asa:
        1. e de acord cu ele pentru ca sa-l indeparteze de la Putere pe Bashar al-Assad.

        Dar in cazul asta aceste forte salafiste jihadiste ar ajunge la Putere si ar institui o dictatura periculoasa, mai periculoasa decat cea a lui al-Assad…

        2. motive ideologice; ar putea fi si asta o explicatie: afinitatile ideologice. Dar atunci de ce nu recunoaste deschis lucrul asta? Inseamna ca e ceva putred…

        3. se foloseste de aceste forte salafiste jihadiste nu numai pentru indepartarea lui al-Assad; inseamna ca urmareste si alte scopuri. Care? Scopuri economice, petrolul?

        4. Adopta o tactica ce a mai fost adoptata cand rusii au invadat Afganistanul: ii ajuta pentru ca sa-si atinga scopul:
        4.a. indepartarea lui Bashar al-Assad, un dictator pro Kremlin;
        4.b. diminuarea influentei Rusiei in regiune.

        Numai ca punctul slab al acestei strategii este ca daca ii inarmeaza pe astia, daca le acorda asistenta si-i sustine, ei s-ar putea intoarce ulterior impotriva Americii si se repeta povestea cu Al-Qaeda si Osama bin Laden. Deci ar fi o strategie proasta, din care America nu castiga ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 30, 2015

      • Dimpotrivă, exista dovada ca atunci cind majoritatea încalca drepturile minoritatii este tiranie. Problema cu Assad e ca a omorit oameni care ii erau împotriva si nu aparțineau neaparat jihadiștilor.

        Cred ca cel mai aproape de adevăr este punctul 2. Nu poate recunoaște deschis lucrul acesta pentru ca poziția lui de presedinte nu-i da voie sa spună deschis, deși a mai aruncat cite o propoziție pe ici pe colo. Greșești daca crezi ca pe obama il intereseaza daca se întorc împotriva Americii. Pe el nu-l intereseaza ca America sa cistige ceva din ceva, el a recunoscut ca vede America ca fiind imperialista si dorește sa o aducă la un nivel egal cu Kenia sau Portugalia. Eu nu înțeleg de ce crezi altfel.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015

      • „si nu apartineau neaparat jihadistilor” – ar insemna ca erau si din cei care apartineau jihadistilor. Dar care era alternativa democratica, adica nu una de extrema? In Egipt a existat o astfel de alternativa cu adevarat? A pus mana pe Putere Fratia Musulmana. Observa ca in Pakistan revenise in tara D-na. Bhutto, era o alternativa democratica la un regim de dictatura militara. In Siria a existat asa ceva? Pare-se ca nu… In Egipt a venit Armata la Putere…

        Daca e punctul 2. inseamna ca ceva e putred… Ceva nu e in regula…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 30, 2015

      • Ce ar fi putred? Ce ar putea fi in neînregula?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015

      • Cum sa nu fie in neregula? Daca Presedintele – aici vorbim despre Presedintele Americii nu despre un oarecare – are o pozitie si nu si-o asuma, adica, mai pe romaneste spus, minte, inseamna ca e ceva putred… Daca ai o pozitie si actionezi in consecinta, tu nu ti-o asumi?? De ce nu ti-o asumi? Inseamna ca ascunde ceva. Adica daca, de pilda, Bush a luptat impotriva terorismului islamic, el vrea sa se pozitioneze in antiteza, ca forta politica opusa republicanilor? Atunci, daca nu, de ce intretine aceasta dihotomie politica, luptand totusi impotriva dictatorilor?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 30, 2015

      • Pentru ca inca nu este momentul potrivit ca sa recunoască asa ceva. Inca sint oameni care l-ar da jos sau inca ar lupta împotriva a ceea ce vrea el. De ce crezi ca a epurat/curățat armata de generali si amirali care i-au stat împotriva?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015

      • Citesc: “Avioanele rusesti au bombardat fortele de opozitie siriene.” Asadar, in Siria nu exista numai fortele dictatorului Bashar Al-Assad (sustinut de rusi si Hezbollahul iranian), ci si „baietii buni” – “fortele de opozitie siriene”.

        Insa, foarte putini stiu ca adevaratii baieti buni au fost, in realitate, primii care au fost zdrobiti de Bashar. Prin urmare, e nevoie de un remember ca sa aflam cine au fost baietii buni si ce s-a intamplat cu ei. In septembrie 2011, cand “primavara araba siriana” se transformase in razboi civil, inalti functionari de stat americani au intrat in contact direct, la ordinul expres al presedintelui Obama, cu Confreria siriana a Fratiei Musulmane. Timp de mai multe luni, reprezentantii administratiei Obama au avut intalniri repetate cu delegatii Fratilor Musulmani sirieni, intalniri intermediate de puternicul lobby pe care Fratia Musulmana (cea mai puternica organizatie islamista sunnita din lume) il are la Washington.

        Discutiile au stabilit atributiile Confreriei siriene in rasturnarea presedintelui Bashar Al-Assad si rolul ce urma sa-l joace in Siria dupa indepartarea acestuia. Trebuie sa amintesc aici si ca unul dintre consilierii importanti ai presedintelui Obama pe probleme de dialog inter-religios si Orientul Mijlociu, era Dalia Mogahed, al carui tata, egipteanul Elsayed Mogahed (membru respectat al Fratiei Musulmane), imigrase impreuna cu intreaga familie in 1979 in Statele Unite. Dalia Mogahed a dovedit ca sangele apa nu se face, iar fundamentalismul islamic are in ea un puternic sustinator, si in numeroasele interviuri acordate televiziunilor sau siteurilor islamiste – cum ar fi “Islam Online”, site al Fratiei Musulmane detinut de catre liderul spiritual al Fratiei, Yusuf Al-Qaradawi.

        In aceeasi perioada in care fundamentalistii Fratiei Musulmane (FM) stabileau la Washington viitorul Siriei, administratia americana n-a dorit sa se intalneasca, macar o data, cu reprezentantii Partidului Reformei, partid ce constituia aripa pro-occidentala si laica a opozitiei siriene. Partidul milita pentru un regim democratic pluralist post Assad, ce urma sa le garanteze importantelor minoritati alauite, crestine si kurde locul cuvenit in societatea siriana.

        Realizand ca usile le sunt trantite in nas in urma interventiilor FM, delegatii Partidului Reformator au atras atentia ca politica Departamentului de Stat va avea consecinte nefaste pentru viitorul Siriei, datorita sprijinului acordat FM in instaurarea unui stat islamic in locul unei democratii pluraliste. Gruparea partizanilor Partidului Reformator, prost echipata si inarmata, a fost zdrobita repede de fortele fidele lui Assad – asta in perioada cand jihadistii Al-Qaeda si ai Statului Islamic nu existau pe teatrul de operatiuni – ramanad numai cu satisfactia platonica de a fi avut dreptate in ceea ce priveste viitorul Siriei. In timpul acesta, Qatar si Arabia Saudita au incheiat un acord secret privind finantarea si aprovizionarea cu armament a Armatei Siriene Libere, formata din adeptii sunniti ai Fratiei Musulmane. Sa retinem: Armata Siriana Libera (ASL) este creatia sauditilor si a qatarezilor, fiind sponsorizata inca de la inceput de acestia.

        Acum, in Siria, fortele lui Bashar mai detin cca. o treime din teritoriu, in timp ce celelalte doua treimi sunt controlate, in cea mai mare parte, de Frontul Al- Nosra (Al-Qaeda siriana), Statul Islamic, ASL (care se aliaza de multe ori cu AL –Qaeda in ciocnirile pe care aceasta le are cu ISIS) si fortele kurde. De-a lungul timpului, in repetate randuri, trupe ale ASL ( repet Fratia Musulmana siriana) au trecut cu arme si bagaje de partea Statului Islamic sau s-au inrolat definiv in randurile Frontului Al-Nosra (Al-Qaeda). La inceputul anului, doua brigazi ale ASL (antrenate si inarmate de americani) au trecut de partea ISIS, permitandu-i acestuia sa puna stapanire pe o zona, ce are granita cu Israelul pe o lungime de 45 km.

        Anul trecut, Pentagonul avea in plan sa cheltuiasca 500 de milioane dolari pentru inarmarea si antrenarea a 5000 de luptatori sirieni, care sa lupte impotriva ISIS. Rezultatul: nu au reusit sa stranga decat 140 de voluntari! In Siria, musulamanii sunniti refuza sa lupte de partea “necredinciosilor”, a “Marelui Satan”. Dupa ce si-au incheiat antrenamentul, 54 dintre ei au trecut frontiera turca si s-au inrolat direct in randurile Al-Qaeda! Vinerea trecuta, alti 75 au facut acelasi lucru!

        Pe 16 septembrie, generalul Lloyd Austin – comandantul fortelor americane din Orientul Apropiat – a fost audiat de Comisia pt. Fortele Armate a Senatului American. El a marturisit in fata comisiei ca Washingtonul a esuat in constituirea unei forte militare siriene credibile, care sa lupte importriva jihadistilor islamici in Siria. Mitul “rebelilor moderati” a fost spulberat inca odata. Pentru ca prima oara el a fost spulberat in 2011, cand democratii pro-occidentali au fost lasati de izbeliste de Obama – suporterul Fratiei Musulmane.

        In concluzie, in Siria nu exista o opozitie democrata, care se opune lui Assad si este bombardata de Putin, nu! In Siria exista un puternic Front islamic fundamentalist (Al-Qaeda, ISIS, ASL etc.), care lupta impotriva fortelor unui dictator ateu, de sorginte nationalist-socialista, si a aliatilor acestuia. Cu toate acestea, ca si in cazul Libiei si al Egiptului, liderii politici progresisti si presa aservita lor continua sa prefere in locul unui tiran prietenos si mai putin brutal, pe un tiran mult mai brutal si deloc prietenos. Pe Al-Qaeda si ISIS in locul lui Bashar! Asa ca, mult timp de acum incolo vom auzi cum, in Siria, “rebelii” sau “fortele de opozitie” sunt atacate si bombardate de fortele raului.

        via Bogdan Calehari

        Comentariu de Cristina | Octombrie 1, 2015

      • Deci Dalia Mogahed l-a consiliat „foarte bine” pe Barack Obama! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 3, 2015

      • Cum adica de ce cred altfel…? Atunci inseamna ca e tradator, daca e asa cum spui, sau cum altfel?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 30, 2015

      • Cam asa ceva… De aia trebuia impeached de mult. Dar asta e cind oamenii nu cunosc Constitutia.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015

      • “[President Barack Obama] has not learned that words don’t stop bullets.” – Retired Lt. Col. Ralph Peters on America’s Newsroom

        http://insider.foxnews.com/2015/09/30/peters-putin-guy-good-we-have-pixie-dust-president

        Comentariu de Cristina | Septembrie 30, 2015

      • Multumesc pentru articol! Interesant!

        Ar lasa sa se inteleaga ca Putin nu va ataca Statul Islamic… Uite ce spune Lelia Munteanu in Gandul:

        A început baletul aviatic rusesc deasupra Siriei

        Se arata ca:

        Pe 22 septembrie, la ora 17.47, în antepenultimul paragraf al textului “Rusia are o strategie coerentă în Siria, iar israelienii sunt singurii care par să priceapă asta” anticipam că prima lovitură militară a lui Putin în Siria va fi la Hama. Astăzi s-a întâmplat. Ruşii au bombardat Hama, lovind şi ţinte din guvernoratul Homs.

        N-a fost o ghiceală în frunze de tamarisc. (Hama e un loc simbolic. Acolo, în 1982, tatăl actualului preşedinte, Hafez Al-Assad, aliat de nădejde şi el al sovieticilor, şi-a strivit duşmanii – Fraţii Musulmani – masacrând zeci de mii de civili). Ruşii n-au atins autointitulatul Stat Islamic, ci, cum spuneam în urmă cu peste o săpătămână, au lovit jihadiştii care luptă împotriva regimului de la Damasc, cu precădere depozite de arme, muniţii şi combustibil ale miliţiilor An-Nusra, astăzi opozante ale ISIS, susţinute în principal de turci şi saudiţi.

        Cine a urmărit luptele de la jumătatea lui august, de la Al-Mansurah, Tal Wasat şi Tal Zajram, ştia că acolo sunt masate forţe An-Nusra şi că singurele ascunzători ale ISIS din zonă, de la Qasr Ibn Wardan, situate la est de Hama, în deşert, au fost spulberate în raidurile siriene de atunci.

        Abia în orele care urmează, Rusia va ataca obiective ale autointitulatul Stat Islamic, situate, probabil, în estul Siriei.

        Înalţi oficiali de la Kremlin au declarat că nu vor avea trupe la sol. Cel puţin în viitorul apropiat nu au nici un interes să nu lase armata siriană să lupte, sprijinind-o din aer. (Singurii soldaţi străini care îşi vor pune, în curând, oficial, bocancii pe pământ, vor fi cei iranieni). Dar, cum ruşii înşişi au recunoscut, referindu-se la coaliţia condusă de Statele Unite, ajutorul armat de sus nu va distruge ISIS. După cum ISIS nu va fi distrus exclusiv cu sprijin rusesc sau iranian, ci de o coaliţie multinaţională solidă, care să îşi permită costul estimat al acestui război, care ar putea dura nu mai puţin de un an – 50 de milioane de dolari pe zi. „

        Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

        Deci vezi ca arata faptul ca va ataca si Statul Islamic. Problema e daca il vor distruge… Da, e o problema… Insa nu putem stii exact cum stau lucrurile si ce va face pentru ca nu stim exact ce a vorbit cu Netanyahu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 30, 2015

  2. IATA cine sunt “REFUGIATII ”
    30.09.2015 11:54

    IATA ADEVARUL:
    “În primul rând, văd o mare nedreptate în ceea ce se întâmplă în Europa, pentru că adevăratele victime ale războiului se află în prezent în taberele din Kurdistanul irakian, în sudul Turciei și Libanului. Sunt acolo de mai mult de un an. Sunt șiiți, yazizi și creștini. Îi menționez în mod deliberat în această ordine, deoarece în ordinea aceasta sunt persecutați. Șiiții sunt pur și simplu uciși imediat. Femeile yazide sunt violate, copii yazizi sunt vânduți în târgurile de sclavi, iar bărbații sunt uciși. Creștinii fie trec la Islam și apoi sunt la mila sau ne-mila oamenilor Statului Islamic, fie sunt uciși sau împovărați cu o taxă numită Jizya, al cărei cuantum este determinat arbitrar. Acestea sunt grupurile cele mai persecutate de pe teritoriul Siriei și Irakului. Vorbim despre provinciile irakiene Diyala, Anbar, o parte din Ninive precum și Salah ad Din. În Siria, este vorba practic de 2/3 din teritoriu.
    Dar cei care acum năvălesc în Europa sunt mai ales bărbați tineri, veniți nu-se-știe-de-unde. Acești oameni încalcă orice reguli, intră în Europa pe căi infracționale și sunt imediat prezentați drept refugiați. Ni se spune că Europa le datorează asistență umanitară. De ce Europa nu-i ajută pe aceia care sunt victimele reale ale războiului? Acei oameni sunt de un an în tabere de refugiați și fac demersuri, fără succes, încercând să obțină viză pentru țările europene. Europa nu le dă viză. Aici este o profundă nedreptate.

    Acești infractori care invadează Europa iau locul victimelor reale ale războiului.Printre ei sunt foarte puțini creștini, foarte puțini yazizi și foarte puțini kurzi, care suferă într-adevăr din cauza Statului Islamic. Cei mai mulți dintre ei sunt șmecheri care și-au putut permite să pună 10 mii de dolari pentru a fi transportați pe Bătrânul Continent de către mafie. 90 la sută dintre ei sunt aduși aici pe cale infracțională de mafia turcească, albaneză și rusă.
    Dar, dintr-o dată, toată lumea s-a grabit să-i ajute pe infractorii care au năvălit în Europa și încearcă să se stabilească aici prin metoda faptului împlinit. Nu au documente, nu știm cine sunt, nu știm ce intenții au. Cei mai mulți sunt musulmani care nu se vor integra în societate, în locurile în care se vor instala. Este pur și simplu un pericol, pentru că va exista o problemă islamică în fiecare dintre țările în care ajung acești refugiați. Și ce înseamnă problema islamică, vedem în Europa de Vest. Mai ales la Paris, Bruxelles și mai recent în orașele germane.
    De pe urma Statului Islamic și a valului de refugiați câștiga mafiile rusești, turcești și albaneze. Din portul Vlora din Albania pornește un exod mare de bărci gonflabile de mare viteză operate de mafia albaneză. Care este sursa acestui val de refugiați? După părerea mea, au fost apăsate câteva butoane. Unul la Ar-Rakkah, reprezentând capitala Statului Islamic: dăm drumul unui val necontrolat de refugiați în Europa, iar printre ei, infiltrăm agenți AMNI. În cadrul AMNI, vă amintesc, există un departament de asasinate și sinucideri. Un departament separat se ocupă de aceste lucruri și menține comunicarea cu toată rețeaua de lupi singuratici răsfirați prin lume și gata de a fi șahizi, adică atentatori sinucigași. Acest lucru este foarte periculos și dificil, practic imposibil de detectat.
    S-a mai apăsat un buton la Ankara, care a dat drumul unui mare val de refugiați.
    Își curăță terenul de kurzi, dar kurzii nu vor să fugă. În schimb, aproape 2 milioane de refugiați din Siria se află în sudul Turciei. Acestora li se dă drumul în Europa. După părerea mea, a mai fost apăsat un buton și la Moscova, care vrea să se implice în Orientul Mijlociu mai mult decât până acum. Și vrea, prin acest val de refugiați, să țină Europa în șah – chiar și Statele Unite, într-o măsură mai mică.”

    Witold Gadowsky – reporter de razboi, dupa o investigare de un an in Siria, Irak, Iran si Turcia.

    Comentariu de Radu Humor | Septembrie 30, 2015 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: