Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre oameni si Romania de azi…

As dori sa spun cate ceva despre acest subiect care ar putea parea banal la prima vedere…  Observ insa un lucru: cand se vorbeste despre Romania de azi si despre oamenii ei de azi se folosesc tot felul de clisee: ba ca e o tara de stanga si nu una de dreapta, ba in legatura cu trecutul comunist, ba ca „asa suntem noi romanii”, si altele de felul acesta care, mie personal cel putin, incep sa mi se para plictisitoare si, pe undeva, oricat ar perora unii, rupte de realitate.

Dupa parerea mea, Romania de azi e mult diferita fata de cea din 1989, chiar daca lucrul asta poate ca nu e evident. Romania de azi nu e neaparat nici cea din sondajele de opinie, desi cateodata, si nu de putine ori, sondajele ne ajuta sa avem o imagine (mai) clara asupra unor fenomene sociale, politice etc. Bunaoara, sunt sondaje de opinie (am scris mai demult si pe blog) care evidentiaza ca majoritatea romanilor ar fi nostalgici dupa regimul comunist. De aici, de pe urma unui astfel de sondaj, ai putea trage concluzia ca oamenii ar vrea sa vina comunismul inapoi sau ca inca ne urmareste trecutul comunist si altele de felul acesta. Totusi astfel de concluzii sunt superficiale si ele nu caracterizeaza cum trebuie societatea romaneasca actuala. Pentru ca la noi s-a petrecut un lucru care nu este (foarte) vizibil si poate ca din aceasta cauza nici nu am prea vazut ca s-a scris despre el: aparitia unei categorii sociale ce nu mai beneficiaza de pe urma Statului. Oameni care nu mai beneficiaza, spre exemplu, de ajutoare sociale, de ajutor de somaj, de tot felul de proiecte sociale care ar implica ajutoare din partea Statului, nici macar de locuri de munca din partea Statului sau de sprijin din partea sindicatelor. S-a pus la noi problema Statului Asistential, cu referire la asistenta sociala, insa lucrul acesta nu caracterizeaza situatia de fapt intrucat se generalizeaza, printr-o exprimare maximala, o situatie sau situatii ce nu sunt caracteristice nici pe departe pentru intreaga societate romaneasca.

Aceasta categorie de oameni, foarte numeroasa, a rezultat de pe urma ireversibilitatii transformarilor politice, economice mai ales si sociale prin care a trecut Romania de la Revolutia din ’89 incoace. Spre exemplu, disponibilizarile masive din intreprinderile de stat au contribuit in mod clar la crearea unei astfel de categorii sociale, „rupta” de Stat, daca ma pot exprima astfel. Sunt lucruri care confirma ceea ce spun, de pilda fenomene cum ar fi absenteismul din partea electoratului la alegeri sau referendumuri, esecul PDL-ului si al lui Traian Basescu precum si succesul foarte mare al USL, care e un hibrid politic, nearmonizat ideologic, bazat doar pe o intelegere la varf Ponta – Antonescu. Din toate acestea rezulta urmatorul lucru: categoria aceasta sociala care s-a creat in timpul scurs de la Revolutie incoace nu este bine reprezentata politic. Chiar mai mult as spune: nu este reprezentata politic. Aceasta situatie este generatoare de crize politice, cum a fost cea de anul trecut, cu suspendarea si referendumul pentru demiterea Presedintelui Basescu. Chiar si la acest referendum prezenta la vot a fost de doar 46,24%, deci nu a trecut de 50%. De unde rezulta ca partidele politice din Romania nu exprima bine nazuintele, idealurile acestei noi categorii sociale si nici situatia economica in care aceasta categorie se gaseste. Majoritatea oamenilor care fac parte din aceasta noua categorie sociala nu sunt bogati si, datorita acestui lucru, ai fi tentat sa-i consideri de stanga, deci apropiati mai mult de PSD. Pe de alta parte, fiind „rupti” de Stat, cum spuneam mai sus, adica ne mai beneficiind de pe urma Statului aceasta categorie are caracateristici liberale. De altfel PSD nici nu va putea sa multumeasca o categorie atat de numeroasa si nici nu a putut face acest lucru vreodata in toata Istoria post-decembrista a tarii noastre. Ma astept la o replica de genul: bine, bine dar de aici se vede clar ca aceasta categorie apartine Uniunii Social-Liberale, adica USL, pentru ca are atat caracteristici social-democrate (adica de stanga) cat si liberale (adica de dreapta). Lucrul acesta pare evident pentru multa lume, problema este ca e doar o iluzie ca asa ar fi.

Important si chiar uluitor e faptul ca pentru prima data in Istoria scursa de la Revolutie incoace a aparut aceasta noua categorie sociala care este liberala sau apropiata mult de liberalism. Criza economica actuala face mult mai vizibil acest fenomen, il reliefeaza cu mai multa claritate decat pana acum. Trendul ascendent al PNL, inca de pe vremea lui Tariceanu si pana azi, confirma ceea ce spun, dar inca acum cativa ani nu era foarte vizibil fenomenul. A fi liberal nu inseamna neaparat a fi bogat, ca daca e s-o luam dupa acest criteriu, cel al averii, sunt si destui social-democrati chiar foarte bogati. A fi liberal inseamna sa nu mai beneficiezi de pe urma Statului, sa nu mai ai sprijinul sindicatelor, pentru ca in aceasta situatie fiind te manifesti liber. Punctul slab al acestei noi categorii sociale este ca nu are suficienta forta economica pentru a se putea impune ca o forta conducatoare a societatii.

Ce se intampla? Trebuie amintit si un alt fenomen petrecut de la prabusirea comunismului incoace: Stanga, si nu numai cea de la noi dar si cea europeana, desi pe val acum, nu si-a putut defini o conceptie economica proprie foarte clara. Citeam ce spune D-na Corina Cretu pe blog in legatura cu alternativa progresista a PES:

Traim intr-o societate, nu intr-o economie, se afirma in Programul pe care l-am adoptat azi. Economia trebuie sa fie in serviciul societatii, sa fie subordonata instrumentelor politice care beneficiaza de legitimitate democratica, iar aceste instrumente sa fie capabile sa reglementeze economia si pietele financiare, pentru a depasi actuala criza si a evita altele similare.” (subl. mea)

Ideea cu alternativa progresista te duce cu gandul la progresivismul american, una din doctrinele Partidului Democrat din SUA. De fapt influenta americana e clara intrucat D-na Cretu vorbeste de un New Deal social, de parca New Deal a fost altceva decat social. Ideea este ca socialistii europeni considera New Deal, cel al Presedintelui Roosevelt, drept unul capitalist, nu unul social. Stanga europeana promoveaza conceptul de ‘Europa sociala’ – „angajamentul nostru pentru dreptate sociala” – fara a avea insa un program economic foarte clar, adica a spune foarte clar cum poti realiza toate aceste lucruri minunate:

„[…] cresterea economica bazata pe revitalizarea industriei europene, prin incurajarea investitiilor si consumului, modernizarea infrastructurilor, corectarea dezechilibrelor regionale, stimularea sectoarelor cu potential inovativ si ecologic, intarirea competitivitatii industriei europene pe piata mondiala, securizarea aprovizionarii cu energie durabila, punerea in practica a unor strategii de dezvoltare industriala pe termen lung si, nu in ultimul rand, investitia in capitalul uman, pentru transformarea intr-o economie a cunoasterii. Unul din obiectivele Socialistilor Europeni este alocarea a 3% din PIB-ul UE pentru cercetare, dezvoltare si inovatie.”

De altfel 3% din PIB-ul UE pentru cercetare mi se pare chiar foarte putin… Or, Stanga se fereste sa spuna ceea ce ar trebui spus daca privim lucrurile dintr-o perspectiva moderna de Stanga: promovarea unei economii mixte. In acest sens, eu, intr-un comentariu facut acolo, dadeam exemplul American School (economics), bazat pe ‘Programul economic hamiltonian’, si care a fost politica economica a SUA din 1860 si pana in 1970!! Deci 110 ani!!! In schimb, Stanga noastra europeana ne spune ca „traim intr-o societate, nu intr-o economie”…

Or, aceasta indecizie a Stangii nu poate lasa loc decat liberalismului. Neavand o conceptie economica clara nu e de mirare ca Stanga esueaza si chiar creeaza nemultumiri in societate, lucru se vede cu pregnanta in Franta lui Hollande. De asemenea aceasta Stanga, cum observa si Vladimir Tismaneanu, nu are un mesaj mobilizator catre masele de oameni.

Pe de alta parte, criza economica actuala si politicile de austeritate practicate in Europa au slabit economic Uniunea Europeana. Politicile europene promovate de PPE, protectioniste (desi ei declara altfel), de natura crestin-democrata, in multe puncte asemanatoare cu cele de Stanga, dar insuficiente pentru a satisface necesitatile economice ale Europei, ale oamenilor, au inhibat liberalismul si au slabit forta economica a acestei noi categorii sociale, de care vorbeam mai sus. Pentru ca PPE a dorit sa amestece, intr-un talmes-balmes ideologic, liberalismul cu socialismul, luand elemente din fiecare. Or, asta e o caracteristica a crestin-democratiei – iata ce ne spune in acest sens Wikipedia:

„These generalisations, however, must be nuanced by the consideration that Christian democracy does not fit precisely into the usual categories of political thought, but rather includes elements common to several other political ideologies:

  • In common with conservatism, traditional moral values (on marriage, abortion, etc.), opposition to secularization, a view of the evolutionary (as opposed to revolutionary) development of society, an emphasis on law and order, and a rejection of communism.

  • In contrast to conservatism, open to change (for example, in the structure of society) and not necessarily supportive of the social status quo.

  • In common with liberalism, an emphasis on human rights and individual initiative.

  • In contrast to liberalism, a rejection of secularism, and an emphasis on the fact that the individual is part of a community and has duties towards it.

  • In common with socialism, an emphasis on the community, social justice and solidarity, support for a welfare state and support for regulation of market forces.

  • In contrast to socialism, most European Christian Democrats support a market economy and do not adhere to the doctrine of class struggle. This has not always carried over to some Latin American Christian Democratic Parties, which have been influenced by liberation theology.”

Nici nu mai traduc deoarece cred ca e foarte clar: in comun cu conservatorismul, in contrast cu conservatorismul, in comun cu liberalismul, in contrast cu liberalismul, in comun cu socialismul, in contrast cu socialismul. Ba e in comun, ba e in contrast. Iar tot talmes-balmesul asta e politica D-nei Merkel, care face sa sufere o Europa intreaga!! Celor care sunt „rupti” de Stat, cum le spuneam eu, si care sunt din ce in ce mai numerosi, o astfel de politica nu le-a facut niciun bine. Nu i-a reprezentat cu nimic pe cei care nu mai beneficiaza, repet, de ajutoare din partea Statului sau de sprijinul sindicatelor. Dimpotriva, astfel de politici le-a inrautatit situatia economica in schimb a marit numarul acestor oameni! Trebuie spus ca aceasta categorie sociala noua e una instrainata de Stat. Spuneam ca ea nu e bine reprezentata la nivel politic. Aceasta categorie poate fi denumita proletariat dar in sensul pe care il avea cuvantul in Roma antica: cetateni liberi, dar saraci. Sensul marxist al cuvantului nu poate fi acceptat atata vreme cat Stanga nu revendica un asemenea electorat, nu si-l asuma in integralitatea lui si nici nu face ceva concret pentru el. Sensul marxist al notiunii de proletariat este in primul rand unul politic si in al doilea rand este legat de un partid al proletariatului, cel comunist, care conduce intr-un mod organizat, cu un anumit scop precis (instaurarea dictaturii proletariatului), bazat pe anumite principii (cele marxist-leniniste, desigur), lupta de clasa. Poti sa spui, spre exemplu, ca o greva este expresia unei contradictii intre angajati si angajatori, dar lupta de clasa e altceva. De aceea Lenin afirma ca greva generala nu este o solutie. Pe cand lupta de clasa, „fara de care nu se poate concepe comunismul” (Lenin, citat din memorie), este o solutie, e chiar solutia in viziunea comunista.  Pe cand cu totul altceva e sa spui despre acest „proletariat” ca sunt cetateni liberi, dar saraci. De aceea si spun ca acest „proletariat” nu este unul in sensul marxist al cuvantului si nici nu are idealuri marxiste sau comuniste. Deci nici el insusi nu se revendica de la marxism.

Tocmai aici este problema cu aceasta noua categorie sociala de care vorbeam, care nu e usor de definit, care are, totusi, caracteristici liberale evidente, fara a forma neaparat ceea ce se cheama mica burghezie, si care devine din ce in ce mai numeroasa, dar fara sa fie bine reprezentat din punct de vedere politic, format din oameni saraci, dar fara a fi neaparat slab pregatiti. Si care, mai devreme sau mai tarziu, vor cauta sa se manifeste mai pregnant in societate si sa acceada la conducerea societatii.

Instrainarea de Stat pe care o sufera aceasta categorie sociala nu are nimic comun cu anarhismul. Nu este vorba de o negare a oricarei puteri in stat sau a oricarei organizari politice a societatii. Cu alte cuvinte e cam asa: nu neg o putere in stat, ma simt strain de ea. Adica nu ma ajuta, nu-mi foloseste la ceva, nu ma reprezinta. Aici s-ar putea da exemple din sondajele de opinie care au scos in evidenta scaderea patriotismului, neincrederea oamenilor in Justitie, in Parlament… Dupa parerea mea, anarhismul – cel putin asa cum il percep eu – e insotit de o stare de revolta introvertita, spre exemplu in forul meu interior, sau extravertita, spre exemplu generatia tinerilor din anii ’60. In zilele noastre intalnim mai putin un astfel de fenomen… Eu cred ca e vorba de altceva: de nasterea unei noi culturi politice. Cristian Preda, in a sa ‘Introducere in stiinta politica’, vorbind despre culturile politice, il citeaza, printre altele, pe Wallerstein:

„Vreme de mai multe decenii, poate jumatate de secol, spune Wallerstein, vom asista la un peisaj ideologic impur, eclectic, in care aliantele vor fi circumstantiale si niciuna dintre ideologii nu va mai fi respectata, nu va mai fi luata in serios, pentru ca niciuna dintre ele nu mai amenajeaza credintele grupurilor sociale. Suntem, potrivit acestui diagnostic, care nu e de altfel singular, intr-o epoca a neclaritatii, a confuziei ideologice”

Dar asta nu inseamna ca din aceasta neclaritate, confuzie ideologica sa nu se nasca o noua cultura politica, despre care nu stim prea multe…

Criza politica din iulie, de anul trecut, nu a fost o expresie a anarhismului intrucat ea a fost indreptata spre un regim politic ce a esuat in a-i reprezenta pe acesti oameni. Deci nu s-a negat orice putere in stat sau orice organizare a societatii ci a fost un protest impotriva unui regim care nu mai avea reprezentativitate. Interesant este ca a castigat alegerile USL, un hibrid politic, nu un partid politic cu o ideologie clara. Si iata ca acum avem tensiuni politice chiar in interiorul USL. Ele au fost estompate in ultima perioada pentru a nu conduce la ruperea USL-ului. Cu toate acestea nu e foarte clar ca USL, aceasta formula politica, ar fi solutia pentru a reprezenta politic aceasta noua categorie sociala. Trebuie sa recunosc faptul ca initial am avut aceasta impresie, ca USL ar fi solutia din punctul de vedere al reprezentativitatii. Acum nu mai sunt sigur… Lucrurile nu sunt foarte clare. USL este o solutie in acest sens pe termen cel mult mediu, daca nu scurt… USL nu si-a asumat vreo ideologie, spre exemplu cea social-liberala.

Totusi, este uluitor ce se intampla!!  In cele ce voi spune termenii sunt preluati din cartea D-lui. Cristian Preda, citata mai sus. Traian Basescu a facut greseala de a crede ca in popor exista o „cultura politica pasiva, caracteristica societatilor politice in care exista centralizare”, netinand cont de faptul ca Romania a trecut de la Revolutie incoace printr-un proces destul de amplu de descentralizare, mai ales pe taram economic, intrucat tara noastra a mers in directia economiei de piata. Dar Traian Basescu a fost indus in eroare de ideea potrivit careia Romania ar mai avea inca puternice sechele comuniste. De asemenea el nu a crezut ca Revolutia din Decembrie 1989 a fost opera romanilor, care au respins „cultura supunerii”. Cu toate acestea, in criza din iulie si evenimentele premergatoare acesteia, Romania a dat dovada de cu totul altceva si anume ca nici pe departe nu are o „cultura a supunerii”!!! Dimpotriva, a dat dovada de o ascutita „cultura politica participativa” care „este proprie societatilor care sunt, pe de o parte, structurate foarte bine din punctul de vedere al rolurilor si functiilor politice, dar si in care, pe de alta parte, exercitarea puterii se face in conditii democratice, indivizii fiind deci asociati in luarea deciziilor” (subl. mea). Si aici e foarte interesant: „indivizii fiind deci asociati in luarea deciziilor„. Dupa parerea mea, e o schimbare mare fata de trecut: accentul incepe sa cada pe individ. Spre exemplu, in trecut, Golaniada din anii ’90 nu a putut determina o asemenea miscare de protest si nici nu a condus la impunerea pregnanta a unei alte forte politice, fie ea si hibride, in societate: FSN/FDSN a dominat scena poltica inca 6 ani, pana in 1996! Nu mai e vorba nici de categorii socio-profesionale, cum sunt minierii. Deja putem spune ca rolul individului, politic vorbind, e mult mai mare decat in trecut! Pe de alta parte, a inceput sa creasca semnificativ PNL si deci influenta liberalismului, ceea ce nu exista in anii ’90.

Probabil ca multi ma vor injura (in gand, sper) ca vorbesc in astfel de termeni despre Golaniada, care era indreptata impotriva neocomunismului lui Ion Iliescu, n-asa? Insa eu vreau sa spun altceva aici, si anume ca nu e deloc foarte clar daca va fi o cultura politica pasiva,  a supunerii fata de USL, proiect politic ce se vrea a dura pana in 2019. Eu cred ca orice derapaj de la democratie si incalcare a libertatilor, chiar sub USL, vor fi sanctionate de catre oameni. Iar pe de alta parte nu e clar daca USL e reprezentativa cu adevarat pentru aceasta categorie foarte numeroasa de oameni. Daca proiectul PDL/Basescu a fost, in final, un esec si proiectul numit USL poate fi, in final, un esec. Practic, acest proiect, USL incepe sa semene a esec inca de pe acum, nereusind sa amelioreze situatia economica grea prin care trece populatia si incepe deja sa-si faca simtita inconsistenta ideologica.

As mai adauga faptul ca aceasta noua categorie sociala, in mod paradoxal poate, nu e una antisistem. Un partid catalogat drept antisistem, precum PPDD, a reusit sa intre in Parlament, dar fara vreun succes deosebit, fata de PRM in 2000

Vom vedea ce se va mai intampla…

Anunțuri

Iunie 25, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

106 comentarii »

  1. Eh, cred ca acest post este foarte confuz. Nu prea am inteles mare lucru Adica, cine este aceasta clasa care nu mai beneficiaza, spre exemplu, de ajutoare sociale, de ajutor de somaj, de tot felul de proiecte sociale care ar implica ajutoare din partea Statului??

    Majoritatea oamenilor care fac parte din aceasta noua categorie sociala nu sunt bogati si, datorita acestui lucru, ai fi tentat sa-i consideri de stanga – de cind saracii sint de stinga si bogatii de dreapta?

    A fi liberal inseamna sa nu mai beneficiezi de pe urma Statului – asa ceva nu cred ca exista in ROmania, adica oameni care sa nu mai beneficieze de pe urma statului. Iar liberali….fiecare cu definitia lui….

    Ideea este ca socialistii europeni considera New Deal, cel al Presedintelui Roosevelt, drept unul capitalist, nu unul social. – dovada ca europenii nu prea stiu ce e aia capitalism 😉

    Eu cred ca orice derapaj de la democratie si incalcare a libertatilor, chiar sub USL, vor fi sanctionate de catre oameni. – ha, ha, ha, now that’s funny!

    Comentariu de Cristina | Iunie 25, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      – Exista o astfel de categorie sociala si, dupa parerea mea, este numeroasa.
      – Totusi, eu nu am spus ca saracii sunt de stanga si bogatii de dreapta. Insa, in general vorbind, Stanga se adreseaza unui anumit electorat, in general cel nevoias – e tipic pentru Stanga, eu asa am impresia. Pentru ca un program de Stanga isi propune sa reduca inegalitatile, lucru ce e in favoarea celor nevoiasi.
      – Sa stii ca exista in Romania oameni care nu beneficiaza de pe urma Statului sau beneficiaza foarte putin. E o categorie numeroasa.
      – Toti europenii sunt socialisti? 😀
      – Really? So… what’s so funny? 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013 | Răspunde

      • Ok, spune-mi cine nu se folosește de nici un program social.

        Cam toți.

        Cică orice incalcare a drepturilor v-a fi sanctionata de oameni. 🙂 cind nu s-au încălcat drepturile omului? Si in prezent se face. Vezi pe cineva sanctionat?? Mai mult, oamenii habar nu au care le sint drepturile!!ce sa mai sanctioneze??

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Dupa parerea mea, sunt multi oameni care nu mai folosesc niciun program social. Realitatea e mult mai complexa decat pare la prima vedere, asta e si ideea postarii.

        „Mai mult, oamenii habar nu au care le sint drepturile!! ce sa mai sanctioneze??” – n-as risca o asemenea generalizare…
        Un mare regizor american Billy Wilder, daca nu ma insel la ora asta, spunea ca „nu trebuie subestimata inteligenta spectatorului”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Oamenii care nu se mai folosesc de nici un program social probabil au copiii căsătoriti si încă nu au ajuns la pensie. Asta nu înseamnă ca nu s-ar folosi dacă se iveste posibilitatea.

        Cit despre drepturi, sa fim seriosi. Numărul celor care-si cunosc drepturile este neglijabil, nici nu se înregistrează pe tabela de statistici. Deci, cine pe cine sa sanctioneze??

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • „Asta nu înseamnă ca nu s-ar folosi dacă se iveste posibilitatea. „, ei, si de ce sa nu se foloseasca daca ar avea ocazia sau posibilitatea? Daca ai o susta de ce sa nu te folosesti de ea…?
        Insa nu e vorba numai de astfel de oameni, ca cei pe care i-ai descris tu…

        La partea a doua din comentariu iti spun ca nu ma grabesc sa trag concluzii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Pai in articolul tau spui ca exista acest grup de oameni, foarte diferiti de restul, care traiesc bazati pe niste principii morale de nici macar nu se folosesc de programe sociale!

        Ce zic eu este ca nu cred ca exista asa ceva in Romania, probabil ca nu se folosesc de programe sociale din alte motive, nu pentru ca sint atit de morali si nu accepta.

        Eu cred ca un om moral nu profita si nu incalca drepturile altor oameni chiar daca ar avea ocazia sau posibilitatea!

        Cit despre partea a doua a comentariului, am citit foarte putini oameni care inteleg. Asa cum ti-am spus…un procent neglijabil.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Nu, nu e vorba aici de principii morale in sensul ca acesti oameni nu beneficiaza de pe urma Statului din cauza ca sunt calauziti de niste principii morale care ii fac sa traiasca in acest fel. Nici vorba de asa ceva! Sau… daca ar fi asa, cred ca sunt foarte putini astfel de oameni, sau… nu stiu…. Dar nu cred ca e vorba de principii morale, indiferent care ar fi acelea, in acest caz.
        Eu am spus asa in postare:

        „Aceasta categorie de oameni, foarte numeroasa, a rezultat de pe urma ireversibilitatii transformarilor politice, economice mai ales si sociale prin care a trecut Romania de la Revolutia din ’89 incoace. Spre exemplu, disponibilizarile masive din intreprinderile de stat au contribuit in mod clar la crearea unei astfel de categorii sociale, “rupta” de Stat, daca ma pot exprima astfel. „

        Eu nu m-am referit la principii morale. Acesti oameni nu au ajuns intr-o astfel de situatie din cauza ca au ales sa traiasca asa datorita principiilor morale pe care le au.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Deci ar trai pe spinarea statului, dar nu mai pot. 😉 Nu? Asa cum am spus, nu vad altii, decit cei care nu au copii, dar inca nu au ajuns la pensie. Daca categoria asta este asa de numeroasa, te rog sa-mi dai si mi niste exemple, cine apartine de aceasta cetegorie? Sa-mi dau si eu seama….

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • „Deci ar trai pe spinarea statului, dar nu mai pot.” – poate ca da, nu e clar. Poate ca nu ar dori sa traiasca pe spinarea statului. Mai degraba inclin sa cred ca asa e.

        Sunt, spre exemplu cei carora le-a expirat ajutorul de somaj. Bine, asta ar fi un exemplu banal. Sunt care au afaceri, sunt cei PFA, e o categorie destul de complexa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Dar exista oameni carora le-a expirat ajutorul de somaj dar au copii. La fel si cei cu afaceri. Nu stiu ce inseamna PFA. Deci astia, daca au copii tot se folosesc de servicii sociale.

        Si eu care speram ca a inceput sa se trezeasca lumea si sa devina morala…..

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • „Deci astia, daca au copii tot se folosesc de servicii sociale. ” – nu e evident…

        Lumea sa devina morala… Lumea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • E foarte evident. Spune-mi cine are copii si nu primeste alocatie si cine nu isi trimite copiii la scoala?

        Da, sint oameni care vor sa traiasca moral in privinta asta….Normal, nu in Romania.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Aici e vorba de o situatie existentiala… In ceea ce priveste chestiunea morala sau etica asupra unei asemenea situatii, parerile sunt impartite.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Ce situatie existentiala??

        Asta e, ca nu exista decit o etica, nu mai multe, un singur adevar, nu mai multe. Pentru ca lucrurile astea s-au denaturat lumea nu mai stie ce este corect si ce nu. Asta nu inseamna ca nu exista un cod moral sau etic.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Stii, e foarte cald in Bucuresti… A trebuit sa merg undeva si cand m-am intors m-am oprit la un cort pus de Primarie pentru a bea niste apa. Sunt astfel de puncte unde poti sa bei apa sau sa stai putin daca ti se face rau de la caldura. Erau niste baieti acolo, angajati acolo la cort si un domn mai in varsta, si stateau de vorba. Erau tineri. Eu beam al treilea sau al patrulea pahar cu apa si aud discutia lor. Il intreaba unul pe domnul acela: „De unde stii ca Dumnezeu e bun?”… In fine… Ideea lui era ca daca Dumnezeu il pune sa faca ceea ce vrea El atunci „automat” Dumnezeu nu e bun.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Asa cum am spus, doar pentru ca un orb nu vede soarele, nu inseamna ca soarele nu exista….

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Asa zic si eu…
        Se povesteste ca in Uniunea Sovietica a mers o comisie de la partid intr-un sat si l-a intrebat unul de la partid pe un taran: Dumnezeu exista? La care taranul i-a raspuns: „Bineinteles ca exista”. Replica activistului a fost: „Dar de unde stii? Nu L-ai vazut niciodata!”, la care taranul raspunde: „Asa n-am vazut niciodata un japonez, dar asta nu inseamna ca nu exista!” 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Asa ca moralitatea nu si-o poate face fiecare cum doreste, ci exista de undeva dincolo de noi. Exista Cineva care da standardul moral, indiferent daca-l accepti sau nu.

        Este important sa doresti sa traiesti moral, chiar daca mai gresesti. Total diferit este nici macar sa nu-ti dai interesul. Asta este ce am vazut la din ce in ce mai multi americani si la majoritatea europenilor.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • „indiferent daca-l accepti sau nu”, „Total diferit este nici macar sa nu-ti dai interesul.”.

        Da, dar hai sa-ti spun ce zicea un personaj dostoievskian, citez din memorie: „Pot sa nu-l iubesc pe Hristos, dar sa iubesc intreaga umanitate in ansamblul ei”. Tu ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Depinde la ce vrei sa te referi. Eu cred ca sint atei care fac opere de caritate, sint atei care ii ajuta pe cei sarmani. E bine. Dar daca ar fi sa vorbim despre mintuire, nu este de ajuns. Iar daca vorbim de baza morala, ateii imprumuta baza morala de la Dumnezeu, ateismul nu are o baza morala.

        Asta este ipocrizia celor care nu cred in Dumnezeul cel Adevarat, vor sa se foloseasca de principiile Lui doar atunci cind le convine lor…dar fara ca ei sa-i accepte Domnia.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Da… dar dintr-un punct de vedere crestin vorbim doar despre mantuire! Talharul rastignit pe cruce, impreuna cu Hristos, pentru ca a crezut si L-a marturisit ca e Dumnezeu, s-a mantuit. Si acela era talhar. Celalalt talhar, rastignit tot acolo, nu s-a mantuit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Tu ce parere ai despre postarea aceasta, a D-lui. Tismaneanu:
        http://tismaneanu.wordpress.com/2013/06/23/din-lac-in-put-victor-ponta-intre-che-guevara-si-adrian-nastase/

        Care e parerea ta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Pai da, conteaza pe cine admiri, ca se vede cine te influenteaza. Unii il admira pe bolsevic, altii pe primele presedinte al SUA. 😉

        @Cristina
        Sunt obligat sa moderez comentariile ce contin expresii defaimatoare la adresa cuiva. Insa m-as fi asteptat de la tine la o alta remarca. Spuneai „de cind saracii sint de stinga si bogatii de dreapta?”. Dar ce parere ai despre unul de stanga care e foarte bogat si lacom de bani? Cum ti se pare? Nu ti se pare ca si-ar trada, ca sa spun asa, ideologia?

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Apropo de remarca ta – „de cind saracii sint de stinga si bogatii de dreapta?” – m-as fi asteptat sa reactionezi la urmatorul lucru din articolul D-lui. Tismaneanu:

        „Sa renunti la modelul exaltatului Che Guevara in favoarea arghirofilului Adrian Nastase inseamna a cadea din lac in put.”

        Numai ca Victor Ponta si-a declarat admiratia si pentru Tony Blair… Nu-i, oare, ciudat…?
        Pe de alta parte, daca ai stii pe cine priveste cu admiratie Adrian Nastase… Eu cred ca pe Ronald Reagan… (dar e doar o parere a mea, in fine… poate gresesc).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Sa-ti spun drept, inca nu am citit despre un politician care sa nu fie socialist. Mai mult sau mai putin. Dar nici unul nu priveste libertatea asa cum se intelege aici. Asa ca pentru mine nu este absolut nici o diferenta intre ce zice Nastase, Ponta sau mai stiu eu ce politician mai e pe acolo. Toti sint o apa si-un pamint….

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Acuma, da-mi voie sa fiu sincer: nu sunt de acord cu acest punct de vedere! Cred ca faci grave erori! Dar stii ce e foarte interesant? Spui „Lumea sa devina morala”, lumea… Apoi conchizi: „toti sunt o apa si un pamant”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Toti politicienii sint la fel. Spune-mi unul care intelege si actioneaza conform libertatii.

        Lumea, da, cetatenii. Eu cunosc o multime….

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Inteleg, cand spui ‘lume’ tu te referi la cei pe care ii cunosti. Eu cand am spus ‘lume’ m-am referit la un sens diferit al cuvantului, mult mai general…

        Toti politicienii indiferent de spectrul politic in care se afla? Si cei de Dreapta si cei de Stanga?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Toti politicienii din Romania. Probabil majoritatea si din Europa. De exemplu, as vrea sa citesc despre niste politicieni care doreste libertatea si respecta drepturile omului. Poate imi dai niste nume, link-uri, as fi foarte interesata sa cunosc, eu cred ca astia sint pe cale de disparitie….

        Nu, cind spun lume, spun cetateni. In Romania cred ca sint foarte putini care intentioneaza ca sa traiasca moral. In America am intilnit mai multi, am citit despre mai multi. In Romania….nu.Nici in Europa, de fapt. Dar accept sa citesc despre ei. DA-mi link-urile pe care le stii tu.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Cristina,
        Acuma sa-ti spun ceva: nu cred ca SUA e patria moralitatii de pe mapamond. Sa nu exageram, ca pot sa-ti dau si eu exemple care sa confirme contrariu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Cristina, ai ceva dostoievskian in tine… Hmm.. interesant…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Nu mai este….Oamenii gresesc, ca sintem pacatosi, totusi, nu am intilnit oameni care pot profita de sistem dar nu profita citi am vazut aici. Plus, baza tarii este morala….

        Nu am spus ca America e perfecta, dar A FOST cea mai perfecta omeneste posibil.

        CHiar tu ai spus, daca un om poate profita, de ce nu ar face-o?

        Mentalitatea oamenilor este diferita in Europa decit in SUA. Normal, cu nenorocitul asta jumatate din SUA gindesc ca europenii… Dar in general, ceea ce este normal aici…in Europa este o raritate. Asta este diferenta.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Un singur om, chiar si „nenorocit” cum spui tu, poate schimba o tara a carei baza este morala? Morala acelei tari adica, indiferent care ar fi acea morala. Dar daca baza pe care sta tara e morala, cum ar putea un „nenorocit” s-o schimbe? Prin „baza” intelegand lucrul fundamental pe care e asezata tara – in sensul asta spun „baza morala”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Da, un om nenorocit poate s-o schime. Da legi peste legi care distrug societatea morala. Intimideaza pe cei care vor sa readuca tara inapoi la moralitatea de la baza. Un om poate preda stafeta la alt om care crede la fel, ca moralitatea tarii trebuie schimbata, si de-acursul unui secol….oamenii ajung sa fie cit mai putin morali…

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Si societatea de ce nu reactioneaza, daca baza este una morala? Ca mie mi se pare ca e vorba de indiferenta societatii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Multi sint indiferenti, pentru ca au fost conditionati. Cei care au reactionat, au fost intimidati de IRS, puscarie, etc.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Dar ai impresia ca SUA poate fi prada unui derapaj moral foarte puternic? Nu ti se pare ca exagerezi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Exagerez?? Dacă ai știi ce se întîmplă aici nici nu-ți vine sa crezi!! As putea sa-ți trimit link-uri peste link-uri dacă ești interesat.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Bine, pune doua link-uri, poftim, care sa arate ce e asa de neimaginat in America…

        Bine, dar chiar daca ar fi asa, poti sa generalizezi la scara intregii Americi? Si, apoi, numai „nenorocitul” e de vina?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Momentan sint la lucru. Cind ajung acasă o sa-ți trimit.

        De cind a venit Obama, raul a explodat. Normal, se lucrează la asta de mult timp……

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • O fi explodat, dar nu m-as grabi sa-l judec pe Obama pentru asta. Nici teoretic si nici practic nu e posibil sa explodeze raul intr-o tara din cauza unui singur om, daca acea tara are o baza morala solida si sanatoasa. Sau se poate, tu ce zici?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Si nu e posibil mai ales intr-o societate democratica… Or, America e o societate democratica, cu o democratie solida, eu asa stiam…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Nu exista tara doar cu un om imoral. Atunci cind oamenii din administrația prezenta string la ușa mina celor morali, cind închid oameni nevinovati, cind asculta si da voie la 2% din populație sa controleze anumite departamente….. e ceva. Nu e de acum, de 100 de ani se tot lucrează la asta….

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • 2% din populatie sa controleze anumite departamente…? Ce departamente? Si cine sunt cei 2%…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Homosexualii

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Homosexualii sa controleze anumite departamente…? Ce departamente? Mi-e teama ca nu inteleg prea bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Homosexuali ataca absolut tot ce e crestin, deci moral.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Si musulmanii nu…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Musulmanii nu dau in judecată companiile crestine si nici nu forteaza organizațiile crestine sa le imbratiseze religia.

        Da, încearcă sa aducă legea Sharia aici, prob împreuna cu homos vor sa distruga America.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Eeeee… problema nu e simpla… Ma gandeam la Whitney Houston, Dumnezeu s-o odihneasca in pace! A iubit un barbat, a fost fericita? Si citeam undeva despre mai multe vedete care nu au fost fericite cu un barbat…De ce oare? Legaturi scurte, despartiri, apoi combinate cu altii… La fel se poate spune si despre un barbat sau mai multi – daca nu sunt fericiti intr-o relatie cu o femeie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Astea se întîmplă pentru ca se promovează relativismul in societate. Moral nu este un lucru, ci fiecare își face moralitatea care o dorește. Pina la wwi a fost o rusine ca o femeie sa lucreze in afara caminului. Acum e considerată menajera. Valorile s-au schimbat in mai rău, nu mai bine.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Da, dar sa stii ca poate nici inainte femeia nu era fericita in felul asta, sa lucreze acasa sau sa fie casnica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Eh, asta dacă scopul vieții e sa fii fericit. Adică iar ceva relativ. Parca aia care au luptat in război s-au dus fericiti. Sau pompierii care intra intr-un bloc in foc stiind ca s-ar putea sa nu mai iasă vii. Foarte fericiti, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Totusi, nu poti sa compari viata de cuplu cu razboiul… Sau cu meseria de pompier… 😆
        Sigur, au fost si femei fericite in casnicia lor si sunt si acuma. Nu trebuie s-o luam chiar asa…
        Nici nu poti sa spui ca scopul vietii e sa fii nefericit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Nu, ci compar cu faptul ca fiecare are o anumită datorie de făcut in viața, fie ca asta îți aduce fericire sau nu.

        Nici nu am spus ca trebuie sa fii nefericit, ci ca scopul vieții nu trebuie sa fie găsirea fericirii, pentru ca așa ceva nu exista. Adică fericirea vine in urma acțiunilor făcute corect. Nu este scopul in sine.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Ei, eu as reformula altfel: scopul vietii trebuie sa fie gasirea fericirii. Dar depinde si ce fel de fericire…?

        Nu e vorba numai de datoria de facut in viata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Femeia nu a fost fericita inainte! Era doar un simulacru de fericire. Si pentru un barbat la fel. Eu cred ca femeia e mai fericita acum decat inainte. E mai libera, este emancipata. Nu ti se pare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Nu știi dacă a fost fericita sau nu. Ar putea fi mai liberă, dar decide sa se complaca in sclavie.

        Eu vad altfel lucrurile. Principalul scop nu este fericirea personală. Poate fi rezultatul a ceea ce faci, dar nu scopul. Pentru ca mulți își caută fericirea in bani, putere, sex, realizează ca acestea nu aduc fericire. De aceea toate problemele prezente.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Chestiunea e controversata, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Oricum, as dori sa-mi dai citeva nume de politicieni din România care arata ca vor libertatea si respecta drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Trebuie inteles faptul ca Romania post-decembrista a avut, prin forta imprejurarilor, un parcurs cu alte caracteristici decat cel al tarilor din Vest sau SUA. Acest parcurs numit tranzitie nu a existat in Occident si nu poate fi judecat exclusiv dupa valorile Occidentale sau Americane. Pentru ca lucrurile au stat diferit. Inclusiv sub aspect moral in societate. De aceea si la nivelul clasei politice e o stare, ca sa zic asa, confuza, ca si politicienii sunt oameni, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • De altfel, iata, si in tari care nu au cunoscut comunismul situatia nu e foarte clara, din exemplele pe care le dai si-n SUA… Dar o tara care e in tranzitie de la comunism la capitalism!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Dar nici o tara care imbratiseaza ideologia socialista nu aduce libertate cetățenilor ei.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Pai, aici e iarasi un lucru strigator la Cer!! Romania nu a imbratisat socialismul pentru ca a vrut ea. Soarta Romaniei, dupa cel de-al doilea razboi mondial a fost decisa de Marile Puteri: SUA, Anglia si URSS. Comunistii au castigat alegerile in 1946 prin falsificarea rezultatelor, cand trupele societice erau aici si nu se putea face nimic intrucat s-a decis altfel in alta parte.
        Asa ca nu Romania a imbratisat ideologia socialista sau comunista. Ci i s-a impus! Or, in situatia aceea Romania nu se putea opune URSS, pentru ca ar fi trebuit sa se opuna pe cale militara si nu avea forta necesara pentru asta si nici sprijinul SUA sau Marii Britanii, care deja incheiasera targul cu Moscova.
        Partidele vechi, istorice sperau pe atunci intr-un ajutor din partea SUA in special, care nu a mai venit pentru ca nici nu avea cum sa vina din moment ce SUA se intelesese cu URSS asupra Estului Europei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • SUA si Marea Britanie au motivat atitudinea lor prin situatia existentiala creata: URSS ocupase cu trupe Estul Europei. N-au miscat un deget pentru salvarea democratiilor din Est, pentru ca sa impiedice extinderea comunismului in Europa, pentru reluarea unei vieti democratice in tarile din Est macinate de dictaturi in perioada razboiului, pentru ca sa le ajute sa-si redobandeasca libertatea calcata de tancurile sovietice.
        SUA si Marea Britanie AU PACTIZAT CU COMUNISTII!! Asta s-a intamplat atunci! AU PACTIZAT CU STALIN!! Si asa s-a impartit Lumea asta, despre care zici ca nu e morala, in doua.

        Da, dar cu ce scop? Nici pe departe unul moral!! Scopul era unul foarte simplu: crearea Lumii bipolare!
        Sa nu crezi ca Ei s-au gandit prea mult la morala. Nu! Ei au vrut sa creeze o astfel de lume: bipolara. Pentru a putea urmari cum se dezvolta o tara sub experimentul comunist. Cum merge treaba economic sub un astfel de sistem, comunist. N-a avut nicio legatura cu morala. De fapt, pactul, pe plan mondial, intre conservatori si socialisti/comunisti e de notorietate (citeste ce spune si Cristian Preda in cartea sa!).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Eh, eu am citit alte lucruri. Nu acesta a fost scopul, ci un motiv pentru pace cu speranța de a reveni asupra lucrurilor. Atacul de cord al lui FDR a oprit planul.

        Dar, acum nu mai este USSR, de ce România încă practica multe lucruri socialiste??

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Tu iti dai seama ce inseamna sa iesi din comunism?

        Nu a fost niciun motiv pentru pace sau unul moral. Bine, te poti gandi luand in considerare si astfel de lucruri, numai ca Ei nu se gandesc asa… Tu crezi ca Ei stau sa se gandeasca la astfel de lucruri? Nu: iau masa impreuna si pun la cale un experiment bazat pe idei simple, ca sa zic asa. In orice caz, un astfel de experiment nu trebuie sa fie unul prea complicat, ca oamenii sa nu poata sa-l inteleaga. De exemplu, ce vrei mai simplu: Lumea bipolara!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Aici trebuie sa-i dau dreptate lui Milton Friedman. Comunismul a fost un experiment. Ca si UE, moneda unica euro, alt experiment, nu comunist.
        Comunismul a fost necesar celor din Vest si, cred, in special SUA, ca sa vada cum merg treburile din punct de vedere economic sub comunism…
        Acum in China e un alt tip de comunism, deci s-a mai dat un upgrade experimentului initial, de fapt e un nou experiment bazat pe comunism…
        Acuma, de ce sa nu se faca si in SUA experimente…? 😀

        Experimentele socio-politice sunt periculoase!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Nu cred ca a fost necesar nimănui. Important e ca tentaculele se întind tot mai mult. Ah, ce bine ar fi pentru SUA sa iasă din onu!!

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Nu ONU e problema!! Unii cred ca ONU e problema, dar nu e… Si apoi SUA e foarte puternica si nu va primi ordine de la nimeni. Nici de la ONU!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Onu este o problema foarte mare!! Eh, onu comanda si Obama executa. Se întîmplă ca cred la fel, ce face situația foarte periculoasa.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Tocmai! NU ONU comanda!! 🙂 Comanda altcineva! 😉 Iar Obama, da… e posibil sa-si dea acceptul pentru animite proiecte… Nu cred ca pentru toate! Nu, nici vorba! Cel putin eu nu cred ca pentru toate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Pentru care nu-si da acordul??

        Onu are multe brate de propaganda. Doar pentru faptul ca indoctrineaza populația si ar trebui sa dispară.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • http://therightscoop.com/doj-defunded-youth-program-because-of-voluntary-prayer-and-mention-of-god/

        Cum guvernul incalca primul amendament.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Apropo de asta citeste si aici!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Deci? Crezi ca vorbesc prostii??

        DAr stii ce e funny? Ca astia cica zic separarea religiei….ei, care apartin religiei ateiste. Deci religia crestina nu e acceptata, dar religia ateista da….

        Si mai spui ca nu este o lupta impotriva crestinismului???

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Da, am vazut ce a spus si Rick Perry.

        Totusi, n-ar trebui sa se ajunga la folosirea revolverului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Asta e tot ce ai inteles??

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Vroiam sa spun ca e o stare foarte incordata acolo… Cel putin asa imi face mie impresia de aici, din link-urile pe care le-ai pus tu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • ah, nu, un om nu poate face asta, nu? Nimeni nu incalca drepturile nimanui, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fbit.ly%2F19Fbk8y&h=aAQFL8DFM&s=1

        Copiii sint indoctrinati ca sa promoveze socialismul!!

        Comentariu de Cristina | Iunie 27, 2013

      • http://www.cnn.com/2013/06/26/politics/scotus-same-sex-main/

        2% din populatia Americii a cistigat. Majoritatea nu mai conteaza. Crestinii trebuie sa shut up si sa inghita, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Da, am auzit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Uite ce regulamente s-au dat in armata, cele pe care Obama a zis ca nu le tine, ca DOMA, legi in departamentul de educație, pentagon, defense, etc

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • @Cristina
        Doamne fereste, dar daca ai ajunge intr-o situatie foarte grea, ai si copii, n-ai avea bani, ti s-ar inchide toate usile dar ai avea posibilitatea sa beneficiezi de un ajutor, cat de mic, de la Guvern, ce ai face? Ai accepta? Ca inteleg ca, dupa tine, nu e moral sa accepti. Insa gandeste-te ce inseamna sa fii intr-o situatie grea, disperata. Daca nu te gandesti la tine, macar gandeste-te la copiii tai… Cum ar fi moral? Sa nu te gandesti nici macar la ei si sa accepti situatia disperata in care te aflii sau sa accepti ajutorul de la Guvern pentru a depasi situatia grea in care te afli?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Am venit in America cu un copil de un an. Nu am știut engleză si am avut $300 in buzunar. Exista programe peste programe de ajutorare. Nu m-am folosit de niciunul. Am muncit. Foarte greu. Dar nu am stat cu mina intinsa la guvern. Așa ca sa nu-mi spună mie nimeni ca nu e posibil sa fii corect.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Sunt situatii si situatii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Nu. Doar bunavointa si interes. Crezi ca nu puteam profita de programele sociale de aici??

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Nu intotdeauna lucrurile se rezolva cu bunavointa si interes. Ar fi bine daca ar fi asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Cum sa nu!!

        Problema in România este ca oamenii habar nu au care le sint drepturile ca apoi sa aleagă politicieni care le apară. Dimpotrivă, ei aleg pe aceia care promit ca fura mai mult. Asta arata interes ca vor sa fie responsabili pentru viața lor. Apoi, chiar dacă ar exista programe sociale, ca sa revenim la postul tau

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

      • Romania e o tara care de abia a iesit din comunism si care e inca in tranzitie. Asta e. Insa nu mi se pare corect sa propui Romaniei sa faca lucruri pe care tari dezvoltate, ca SUA si altele, nu le fac. Adica alte tari, mult mai dezvoltate si puternice, dezvolta programe sociale ample, in schimb Romania sa nu faca asa. De ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Iti spun eu ca nu Romania e problema! Romania, raportat la alte tari, cheltuieste foarte putin pe programe sociale si altele de felul asta. Foarte putin: o arata si datoria publica foarte mica. Pai, si atunci cine e mai moral? Ziceai de bolsevici. Ceausescu si-a platit toata datoria, ceea ce nici SUA, nici Germania, nici Franta nu sunt in stare sa faca!! Deci eu nu cred ca e moral – defapt e culmea imoralitatii – sa critici Romania ca ar cheltui pe programe sociale si ca oamenii se folosesc de ele intr-o tara distrusa aproape din punct de vedere economic. Nu numai ca e imoral, dar e si criminal sa gandesti asa si sa pui Romania la stalpul infamiei!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

      • Chiar dacă ar exista programe sociale, oamenii interesați nu s-ar folosi de ele. Dar nu sint interesați de corectitudine.

        Comentariu de Cristina | Iunie 26, 2013

  2. […] muntenegreni s-au prezentat la spital sa doneze sange pentru romanii aflati in stare […]

    Pingback de Muntenegrenii ne-au dat o mare lectie de solidaritate interumana. MULTUMIM MUNTENEGRU !!! THANK YOU MONTENEGRO !!! | Hai ca se poate! | Iunie 25, 2013 | Răspunde

  3. […] muntenegreni s-au prezentat la spital sa doneze sange pentru romanii aflati in stare […]

    Pingback de Muntenegrenii ne-au dat o mare lectie de solidaritate | Info-CS - Specialiști în știri | Iunie 25, 2013 | Răspunde

  4. Vladimir Tismaneanu ….nu-i cumva autorul celebrei puneri ” la stalpul infamiei ” a comunismului , comunism adus si de attal sau , comunism de BINEFACIRILE CARUIA A BENEFICIAT DIN PLIN ?!! Cristan Preda ….nu-i cumva celebrul ideolog al PDL …celebrul si vajnic aparator al lui Traian Basescu , unul dintre cazurile de intelectualii ce au stiut ca trebuie pupat in c….{pardon era sa zic cur dar mi-am adus aminte ca ai posibilitatea de a sterge cuvantul ce nu-ti place cum suna 😉 } popou seful pentru viata familiara si toata cariera politica a domnului Preda sa mearga cat mai bine ?! Si cam care ar trebui sa fie ” mesajul stangii ” catre ….masele populare ??? ” Avante popoli ….bandiera rosa triomfera ….Eviva comunismo e la liberta ” ? Sau ” porniti inainte tovarasi ….cu sufletu-n lupte-otelit ” ? Domnul Tismaneanu a avut de unde invata !!! Poporul, masele , vulgul…au invatat de la cei ca domnul Tismaneanu , tatal si fiul , de la domnul Madalin Voicu , de la domnul Ion Iliescu , de la domnul Petre Roman …..tatal si fiiul si nu in ultimul rand d e la domnul Serghei Mizil….tatal si fiul ! Golaniada din ’90 { apropo , ti-am spus vreodata ca am fost unul dintre … ” golani ” ? } n-a putut duce la nimic bun deoarece era ….prea devreme pentru asa ceva …acum fiind prea tarziu . USL a fost din start un esec si cu atat mai rau va fi atunci cand se va destrama …caci se va destrama mai devreme sau mai tarziu…lasand in urma doar semne d e intrebare { la care nu va da nimeni nici un raspuns si …multa , multa mizerie si miros urat } si nici macar un vinovat pentru situataia dezastruoasa in care va fi atunci Romania …asta presupunand ca va mai exista ca stat . Exemplul fostei Yugoslavii ….este inca viu in memoria tuturor…si nu-i prea tarziu ca si Romania sa urmeze aceeasi cale …sper ca de data asta fara varsare de sange ….fara razboi . PRM-ul a cazut pe mana lui , proprie si personala …iar acea ” mana ” se numeste Corneliu Vadim Tudor care , a facut orice numai politica adaptata secolului XXI , nu ! Adica , cum se spune la pocker…mana moarta ! Citatul din Lenin …fara suparare onorabile Motan , este tot un citat dar …din Marx 😉 . Ca Vladimir Ilici Ulianov si-a asumat paternitatea …este treaba sa .Vorbesti despre o ” cultura pasiva a supunerii fata de USL” ? Pai si ce vrei sa faca oamenii ? Sa iasa in strada pentru ca se gandeste cineva sa ..”.demoleze un parc si sa faca in loc un moll ” ? Sa fim seriosi…am mai spus-o : acum e prea tarziu ! USL-asii vor avea din pacate vina distrugerii totale a Romaniei cu ” ajutor extern ” si sprijin intern iar dupa….sa vezi ce bine are sa ne fie !!!!! 😦 Cristina { sarutari de maini stimata doamna !} are dreptate , si te intreb si eu acelasi lucru ; de cand saracii sant ” de stanga ” si bogatii ….” de dreapta ” ? Isus Cristos bunaoara era de …stanga sau de dreapta ? Sti ca te-am mai intrebat candva …Tipul era sarac si umbla inconjurat de oameni din clasa mijlocie facand popas din cand in cand ..in mijlocul oamenilor saraci dar….avea grije ca si autoritatea Regelui sa fie respectata , nu de el ci de cei ce-l urmau . Tocmai ce mi-am adus aminte ….Traian Basescu nu s e putea gandii ca mai exista in randul populatiei ” sechele comuniste ” { n-au fost niciodata , populatia a fost intotdeauna o turma supravegheata de catei si condusa de dulai } !} atata vreme cat el insusi a fost un comunist de frunte al PCR !.

    Comentariu de Marian | Iunie 25, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Pai, stai sa vezi ce scrie Tismaneanu pe blog:
      http://tismaneanu.wordpress.com/2013/06/23/din-lac-in-put-victor-ponta-intre-che-guevara-si-adrian-nastase/

      Citez:

      ” “Ne vom face mii de case/Sub tovarasul Nastase!” Ori, pentru Victor Ponta: “Ca otelul si ca fonta/Ne-ntareste Victor Ponta!” „

      😆
      Poate parea funny, vorba Cristinei, dar eu stau si ma intreb: daca in 2000, in campanie, Nastase ar fi avut parte de o asemenea lozinca, cam care ar fi fost soarta alegerilor? 😉 Tu ce zici?

      Nu stiu daca se poate spune despre Cristian Preda ca a fost ideologul PDL… Cartea sa, din care am citat in postare, e interesanta.

      Acuma te citez pe tine:

      „Golaniada din ’90 { apropo , ti-am spus vreodata ca am fost unul dintre … ” golani ” ? } n-a putut duce la nimic bun deoarece era ….prea devreme pentru asa ceva …acum fiind prea tarziu . USL a fost din start un esec si cu atat mai rau va fi atunci cand se va destrama …caci se va destrama mai devreme sau mai tarziu…lasand in urma doar semne d e intrebare { la care nu va da nimeni nici un raspuns si …multa , multa mizerie si miros urat } si nici macar un vinovat pentru situataia dezastruoasa in care va fi atunci Romania …asta presupunand ca va mai exista ca stat . Exemplul fostei Yugoslavii ….este inca viu in memoria tuturor…si nu-i prea tarziu ca si Romania sa urmeze aceeasi cale …sper ca de data asta fara varsare de sange ….fara razboi .”

      Dar pesimist mai esti!!!

      Cum ar fi trebuit sa arate „politica adaptata sec. XXI” pe care ar fi trebuit s-o faca Corneliu Vadim Tudor?

      Vasta ta eruditie marxista (de la lectiile de invatamant politic, banuiesc… desigur….) ma lasa fara grai!! 😆

      ” Pai si ce vrei sa faca oamenii ? Sa iasa in strada pentru ca se gandeste cineva sa ..”.demoleze un parc si sa faca in loc un moll ” ? Sa fim seriosi…am mai spus-o : acum e prea tarziu ! USL-asii vor avea din pacate vina distrugerii totale a Romaniei cu ” ajutor extern ” si sprijin intern iar dupa….sa vezi ce bine are sa ne fie !!!!!”

      Deci nu esti de acord cu politica USL, este? Bun, dar ce „politica adaptata sec. XXI” ar trebui sa faca USL?

      „Tocmai ce mi-am adus aminte ….Traian Basescu nu s e putea gandii ca mai exista in randul populatiei ” sechele comuniste ” { n-au fost niciodata , populatia a fost intotdeauna o turma supravegheata de catei si condusa de dulai } !} atata vreme cat el insusi a fost un comunist de frunte al PCR !”

      Deci inteleg asa: El fiind un comunist de frunte al PCR considera ca populatia e comunista, adica „o turma supravegheata de catei si condusa de dulai”. Asta ai vrut sa spui, nu?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013 | Răspunde

      • Incep cu….aproape finalul . „Vasta ta eruditie marxista { de le lectiile de invatamant politic banuiesc …desigur } ma lasa fara grai !” Nu-i cazul sa ramai mut sau fara grai . In 1958 aceasta lozinca era scrisa cu litere de-o schioapa pe zidul gradinitei la care ma duceau parintii atunci cand erau nevoiti sa plece la serviciu . Gradinita avea corp comun cu un sediu al PMR . Asemenea „lozinci ” erau pe atunci scrsie cu litere mari { sa poata fi vazute si citite …de la distanta } cam peste tot deci , am avut de unde …. ” invata ” 😉 . Invatamant Politic n-am facut deoarece n-am fost { din pacate , si poti comenta cat vrei pe tema asta } membru al PCR …n-am fost acceptat de catre tovarasi deoarece ” vederile ” mele nu s e potriveau cu ….Cel mult ceva lectii de Economie Politica pe care le-am facut obligatoriu prin clasa a XII-a daca -mi aduc bine aminte .Pe o laterala a casei unde locuia un bun amic al meu { ce si-a dat intre timp viata pe campurile de onoare ale Israelului } a stat scris pana prin anii ’80 alta lozica ce suunt al dracului de sigur sigur ca-ti va face placere : ” Traiasca tovarasul I.V. Stalin cel mai bun prieten al copiilor !” Si-ti mai pot da exemple pana poimaine de modul in care mi-am desavarsit ” cultura politica „, ca un fel de ….”Universitatile mele ” pe care s-a obosit sa le scrie Maxim Gorki si pe care …Fireste le-am citit deoarece …asta aveau in casa batranii mei . De asemenea la intrarea in curtea Institutului Teologic era scris { cam ca la Dachau } ” Religia este opiu pentru popor ” insa pe atunci , nestiind ce este opiul { ca mai toata lumea de altfel } credeam chiar ca-i ceva rau . Azi …ma cam indoiesc de adevarul acestei …lozinci .Continui cu V.Tismaneanu . Pai eu zic ca …cel mai bine ar fi daca ar pastra tacerea asupra unor situatii sau oameni . Nu de alta dar…cel putin Adrian Nastase i-a fost amic in tinerete { Serghei Mizil ati poate da multe amanunte } la fel cum i-au fost amici si Nicu Ceausescu si ….fiul lui Maurer si alte beizadele ale potentatilor vremii . Au fost colegi de gradinita , de scoala si vecini ….caselel in care locuiau parintii lor fiind situate in acelasi cartire exclusiviste . Daca Serghei Mizil ar binevoi sa publice o carte de memorialistica ….”pe multi i-ar popi „. Ponta ….sti vorba aia : de mortuis nihil nisi bene . Chiar daca ti se pare ” funny ” , dumitale sau Cristinei o lozinca de genul ala referindu-se la Nastase chiar a fost emisa de ” intelepciunea populara „: Nastase ….”patru case” fireste este depasita azi ca…numar de case. Totusi domnul Tismaneanu …nu face bine ca musca mana ce la hranit si nu da bine nici macar faptul ca reneaga tzatza la care a supt atatia ani . Catel ce sa-i faci….nici macar dulau …de fapt o javra cu pretentii ! Apropo : nu cumva este evreu 😉 ? Expresia ” funny ” { cel putin din engleza pe care-o cunosc eu}….are si dublu sens . Cristian Preda chiar a fost { pana sa se certe cu Vasile Blaga } ideologul de servici al PDL iar cartea din care citezi dumneata ….chiar ca nu ma intereseaza deoarece nu sunt un asa fin observator politic … cum poate mi-asi dori si nici nu ma intereseaza ce viseaza domnul Preda pe timpul noptilor cand al pune nevasta-sa sa doarma pe canapeaua de pe hall !. Chestia cu golaniada ….De ce ti s e pare ca sunt pesimist ? ” Pe ce te bazezi ” ? { asta-i un citat 😉 ca sa vezi matale ca …” am ceva cultura „…. si asta-i tot citat ca vad ca-ti place ! }atunci cand faci aceea afirmatie ? Ma mir ca n-ai spus ca sunt….poliglot 😉 ! Politica secolului XXI pe care ar fi trebuit s-o ” faca ” Vadim trebuia sa fie o politica curat nationalista pentru masele de oameni care in mod sigur s-ar fi indreptat spre primul partid nationalist infiintat in Romania dupa ….1942 . Nici macar n-ar fi fost grad de comparatie intre PRM si PNL sau PNT …acestea doua fiind asa cum s-a vazut de altfel doua partide revansarde si asta le-a cam pus capacul, cel putin in cazul PNT iar ” liberalii ” s-au aliata cu cine i-a acceptat doar doar sa nu piarda locul la masa bogatilor ..Vadim a facut doar politica sa , de fapt PRM l-a reprezentat pe el Vadim , omul cu obrazul ca tovalul ! Politica USL…sa fim seriosi . Aici nu vorbim despre o troica a unor partide ….vorbim doar despre PSD !!! Ce ti se pare cumva ca PC-ul , PUNR-ul sau liberalii mai conteaza in ecuatie ? Problema e ca …le este tarsha sa spuna pe fata ca doresc sa faca o politica ca cea a lui Obama in SUA …adica de factura marxista ….socialista . Problema e ca nici macar nu mai au cu cine { cel putin nu acum } sa mai faca o politica socialista …asa cum se prefiguraza cea din SUA lui Obama . Ai cer cu aceasta ocazie , scuze lui Cristina deoarece m-am indoit ca-i in deplinatatea capacitatilor mentale atunci cand afirma aceleasi lucruri despre politica lui Obama . Am urmarit ce spun si aia de la CNN si am citit Financial Times { l-am primit d e pomana } si…am inteles ca a avut dreptate sa afirme ce afirma mai nu stiu cand …de fapt si azi .Despre Basescu….ai inteles precis esenta a ceea ce doream sa spun ….felicitari . 🙂

        Comentariu de Marian | Iunie 26, 2013

      • Da… dar lozimca lui Tismaneanu are un alt substrat, ca sa zic asa. Lozinca aia cu Stalin e o porcarie. Care substrat? Pai, citeste inca o data cu atentie:

        Ne vom face mii de case/Sub tovarasul Nastase!”

        Aici e o alta nuanta 😉
        Nuanta este ca sub regimul Nastase („Sub tovarasul Nastase”) va creste nivelul de trai al populatiei. Nu numai pentru el, ci si pentru noi. Cu alte cuvinte, el poate sa aiba patru case, dar traiesc si eu bine pe langa el, imi fac si eu vreo doua case. Asta e ideea pe care o scoate in evidenta lozinca. Cu alte cuvinte, ideea e cea a regimului lucrator pentru bunastarea poporului, cu trimitere directa la problema locuintelor. Or, in campania din 2004 Adrian Nastase nu s-a bucurat de asemenea lozinci, inteligent concepute. Ca daca ar fi avut parte, atunci soarta alegerilor ar fi putut fi alta. Adica ar fi putut sa le castige! A strecura intr-o lozinca cuvantul ‘prieten’, ca in celebra lozinca ‘prietenul poporului’ e o idee proasta din start si care nu mobilizeaza masele, lucru dovedit, de altfel, de Istorie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013

    • @Marian
      Spui asa:

      ” Isus Cristos bunaoara era de …stanga sau de dreapta ? Sti ca te-am mai intrebat candva …”

      Ce parere ai despre crestin-democratie? Din cate inteleg eu crestin-democratia se revendica a fi de centru-dreapta. Spre exemplu, in Partidul Popular European (PPE), din care face parte si PDL, crestin-democratia este una din ideologiile dominante si acest partid – PPE – e unul de centru-dreapta.
      Wikipedia ne spune despre crestin- democratie ca este o ideologie politica ce cauta sa sintetizeze crestinismul si democratia.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 26, 2013 | Răspunde

      • Chestia cu ” crestin ” alaturat de numele oricarui partid o consider exact ca acea hartie pentru atras mustele : o mare harneala pentru fraieri ! N-au nici in clin si nici in maneca politica de partid cu …. Isus Cristos si religia infiintata de el .Wikipedia spune ea multe dar dumneata sti bine ca nu poti alatura crestinismul { care-i o religie a ascultarii si adorarii unui singur TATA ….nu tatuc ! } democratiei , care , daca este s-o luam ad literamm, vorbeste despre autoritatea maselor deci….trage singur concluzia . Vezi ce-nseamna sa vorbesti despre politica cu „omul de pe strada ” ? Te lovesti de multe ori de idei de bun simt din partea aluia 😉 !

        Comentariu de Marian | Iunie 26, 2013

      • Bine ca mi-am adus aminte …vrsta ce sa-i faci 🙂 ? Chestia cu „parcu ” si cu moll-ul am preluat-o de la …. turci 😉 .

        Comentariu de Marian | Iunie 26, 2013

      • Si iar revin ca …iar mi-am adus aminte 😉 . Nu ” Ceausescu si-a platit TOATA datoria „! POPORUL ROMAN PRIN SUFERINTELE PRIN LIPSURILE LA CARE A FOST OBLIGAT A PLATIT TOATA DATORIA !!!!! Nu m-i s-a blocat Caps Look-ul 😉 !!! Insa dupa ’90 n- a venit cumva Suedia cu pretentia ca Statul Roman sa-i plateasca o datorie „istorica ” ? N-aveau aia bani ? Astia , suedezii au deschis calea pentru marii rechini ce au dat tunuri peste tunuri in nou infiintatul Stat Roman ce ….trebuia sa primeasca { nu-i asa ? } lectii despre ce este democratia ….despre ce anume este economia de piata , despre ce anume este capitalismul . Germania lui frau Merkel…vad ca nu zice nimic despre o datorie { de asemenea ….”istorica ” } pe care o are catre Statul Roman . ” Iata ce inseamna binefacerile unui sistem ….constitutional ” ! Asta-i din Caragiale …. ca tot vad ca-ti plac citatele 😉 .

        Comentariu de Marian | Iunie 26, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: