Revizuirea Constitutiei. Propunerile USL

Gandul

CONSTITUŢIA USL. Documentul negociat de Victor Ponta şi Crin Antonescu luni seara

Se arata ca:

„Liderii USL au negociat în această seară, în biroul de la Senat al lui Crin Antonescu, viitorul proiect al Constituţiei, care va fi depus mâine în cadrul Forumului Constituţional. Amendamentele propuse de USL stabilesc prerogativele preşedintelui, Guvernului şi Parlamentului, dar şi modul de alegere a conducerii CSM. De asemenea, au fost introduse două cazuri speciale când Parlamentul poate fi dizolvat.

Alegeri prezidenţiale devansate cu o lună

Crin Antonescu a propus ca data alegerilor să fie între 1 aprilie şi 1 noiembrie, ceea ce ar devansa cu aproximativ o lună alegerile prezidenţiale din 2014.

În urma negocierilor, s-a stabilit că partidul care are cel mai mare număr de mandate face propunerea pentru postul de premier, iar preşedintele nu are dreptul să o refuze. Liberalii au dorit să introducă în Legea Fundamentale şi varianta „partidul sau alianţa”, dar la insistenţele preşedintelui executiv al PSD, Liviu Dragnea, s-a optat pentru varianta simplă cu „partidul”. Ulterior, cel nominalizat la funcţia de prim-ministru trebuie să realizeze o majoritate în Parlament.

La moţiunile de cenzură, Opoziţia vine cu propriul prim-ministru

În cazul moţiunilor de cenzură, acestea vor purta denumirea de moţiune de cenzură constructivă, cei din Opoziţie fiind obligaţi să vină în Parlament şi cu propunerea pentru funcţia de prim-ministru.

În cazul moţiunilor simple în care se cere demisia ministrului, aceasta se votează în plenul reunit şi, dacă se constată o majoritate, ministrul este demis.

Referendumul pentru demiterea preşedintelui

Referendumul pentru demiterea preşedintelui poate duce şi la dizolvarea Parlamentului, dacă se înregistrează la vot o majoritate de voturi împotriva propunerii de demitere.

Ponta şi Antonescu au discutat ca în viitoarea Constituţie să se prevadă ca Parlamentul să fie dizolvat dacă nu se poate realiza o majoritate în 30 de zile de la prima încercare de învestire a Guvernului.

În cazul Curţii Constituţionale, liderii USL au convenit ca atribuţiile acesteia în ceea ce priveşte analizarea constituţionalităţii hotărârilor Parlamentului să vizeze doar situaţiile în care sunt afectate valori sau principii consituţionale.

Cum s-a tranşat problema reprezentării la Consiliul European

Premierul va reprezenta ţara la Consiliul European, cu excepţia cazurilor în care se discută probleme de securitate şi politică externă a Uniunii Europene.

Mandatul preşedinteluui revine la patru ani

Mandatele preşedintelui şi al Parlamentului vor fi de patru ani, iar preşedintele va purta titulatura de şef al statului. Liberalii au propus, prin Crin Antonescu ca alegerile să aibă loc în perioada  1 aprilie – 1 noiembrie, pentru a se evita organizarea alegerilor iarna. Parlamentul va fi bicameral , format din Camera Deputaţilor cu maxim 300 membri şi Senat, ca reprezentat al regiunilor. Cei din PNL ar dori ca votul pentru alegerea Parlamentului să fie pe liste.

De asemenea, s-a stabilit că Guvernul îşi poate angaja răspunderea o singură dată pe sesiune, iar Ordonanţele de Urgenţă vor trebui să vină în Parlament în maxim cinci zile pentru a fi discutate.

În cazul remanierilor guvernamentale, preşedintele nu va mai avea nicio posibilitate de respingere a celor propuşi, Parlamentul, prin comisiile de specialitate, urmând să dea un aviz persoanelor desemnate.

Problema CSM

Liderii USL au stabilit ca preşedintele CSM să fie ales din rândul judecătorilor, iar numărul de membri ai CSM urmând să fie mărit de la 19 la 21.

De asemenea, interceptarea telefonică şi a corespondenţei se poate face doar cu ordin judecătoresc, doar în cazurile speciale fiind necesar doar acordul procurorului, dar acesta va trebui să obţină mandat de la judecător în 48 de ore.

Liberalii au propus ca rectificarea bugetară să fie stabilită de Parlament, lucru respins de Victor Ponta şi PSD.

Articolele care se referă la dreptul de proprietate nu vor fi modificate, dar Victor Ponta a insistat să depună un amendament în nume personal privind confiscarea maşinilor folosite la infracţiuni.

Cei din PNL au insistat şi pentru reducerea atribuţiilor prefecţilor, care ar urma să nu mai conducă instituţiile deconcentrate, ci doar să urmărească legalitatea actelor administrative. De asemenea, atacarea hotărârilor Consiliilor Locale şi Judeţene în instanţe de către prefect nu va duce la suspendarea acestora, ci vor fi judecate cu celeritate.

Premierul Ponta a propus ca mandatul de reţinere să fie de 48 de ore, dar propunerea a fost respinsă de cei din PNL.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

„În urma negocierilor, s-a stabilit că partidul care are cel mai mare număr de mandate face propunerea pentru postul de premier, iar preşedintele nu are dreptul să o refuze. Liberalii au dorit să introducă în Legea Fundamentale şi varianta „partidul sau alianţa”, dar la insistenţele preşedintelui executiv al PSD, Liviu Dragnea, s-a optat pentru varianta simplă cu „partidul”. Ulterior, cel nominalizat la funcţia de prim-ministru trebuie să realizeze o majoritate în Parlament.”

In felul asta Presedintele nu mai are nicio responsabilitate: partidul cu cel mai mare numar de mandate face propunerea, presedintele nu are dreptul s-o refuze. Interesant este ca se vorbeste de partidul care are cel mai mare numar de mandate… In actuala Constitutie art. 103, al. 1 spune asa:

„Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament” (subl. mea)

Dupa parerea mea, referitor la aceasta chestiune, s-a renuntat prea usor la functia de mediere pe care o are Presedintele (art.80 din actuala Constitutie). Daca Basescu nu a inteles bine acest aspect si nu s-a achitat de aceasta sarcina constitutionala, totusi nu ar fi trebuit sa se renunte la asa ceva. Un partid poate avea cel mai mare numar de mandate, dar asta nu inseamna ca are majoritatea. In propunere se arata: „Ulterior, cel nominalizat la funcţia de prim-ministru trebuie să realizeze o majoritate în Parlament”.  Daca nu reuseste atunci: „Ponta şi Antonescu au discutat ca în viitoarea Constituţie să se prevadă ca Parlamentul să fie dizolvat dacă nu se poate realiza o majoritate în 30 de zile de la prima încercare de învestire a Guvernului„. Eu cred ca spiritul al. 1 al art. 103 din actuala Constitutie era tocmai sa se evite o asemenea situatie: Presedintele desemneaza un candidat in urma consultarii cu partidul ce are majoritatea absoluta sau, daca nu e o asemenea majoritate, cu toate partidele reprezentate in Parlament. In acest fel, rolul Presedintelui era acela de a facilita ajungerea la un consens politic in privinta candidatului la functia de prim-ministru, tocmai pentru ca acesta sa primeasca votul de incredere al Parlamentului. Votul de incredere al Parlamentului reclama o majoritate, desigur, dar daca nu exista un partid care sa aiba majoritate absoluta, atunci esential este consensul politic, care ar fi trebuit sa fie facilitat de catre Presedinte in baza functiei sale de „mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate” (art. 80, al.2). In felul asta se asigura stabilitatea politica. Propunerea USL nu arata cum se poate asigura stabilitatea politica pentru ca daca cel propus pentru functia de premier nu reuseste sa realizeze o majoritate in 30 de zile de la prima incercare de investire a Guvernului, Parlamentul va fi dizolvat si vor avea loc alegeri anticipate. Deci peste o luna de zile ar putea avea loc din nou alegeri…

„Referendumul pentru demiterea preşedintelui poate duce şi la dizolvarea Parlamentului, dacă se înregistrează la vot o majoritate de voturi împotriva propunerii de demitere.”

Asta ar insemna, la fel, o cale spre instabilitate politica. Se dizolva Parlamentul, au loc alegeri anticipate, va fi ales un nou Parlament, dar Presedintele ramane in functie. Si cu asta ce s-a realizat?

Din ciclul „Ana are fructe”

„În cazul Curţii Constituţionale, liderii USL au convenit ca atribuţiile acesteia în ceea ce priveşte analizarea constituţionalităţii hotărârilor Parlamentului să vizeze doar situaţiile în care sunt afectate valori sau principii consituţionale.”

Eu cred ca e foarte clar: o hotarare a Parlamentului e neconstitutionala daca si numai daca afecteaza valori si principii constitutionale.

Daca spui: Ana are dreptul sa aiba fructe e clar ca de aici rezulta ca are dreptul de a avea mere sau orice alte fructe. La fel si daca spui: valori si principii constitutionale: cuprinde si merele, si perele, si orice alt fruct. Cu alte cuvinte puterile Curtii Constitutionale sunt sporite pentru ca extensiunea termenilor „valori sau principii constitutionale” cuprinde totalitatea obiectelor din clasa reflectata, lucru care in Logica se numeste gen. Daca spun, spre exemplu, poligon ma pot referi si la triunghiuri (poligonul e genul, triunghiul e specia). Daca spun mamifer, ma refer si la pisica (mamiferul e genul, pisica e specia). Ca sa ma fac usor inteles, in felul acesta Curtea Constitutionala are tot si, drept consecinta, o Putere sporita!

„De asemenea, s-a stabilit că Guvernul îşi poate angaja răspunderea o singură dată pe sesiune, iar Ordonanţele de Urgenţă vor trebui să vină în Parlament în maxim cinci zile pentru a fi discutate.”

Nu e rau, dar atunci Ordonantele s-ar mai putea numi de urgenta…?

„În cazul remanierilor guvernamentale, preşedintele nu va mai avea nicio posibilitate de respingere a celor propuşi, Parlamentul, prin comisiile de specialitate, urmând să dea un aviz persoanelor desemnate. „

Rezulta ca Presedintele e derobat de orice responsabilitate in privinta asta.

„Articolele care se referă la dreptul de proprietate nu vor fi modificate, dar Victor Ponta a insistat să depună un amendament în nume personal privind confiscarea maşinilor folosite la infracţiuni.”

Ca articolele care se refera la dreptul de proprietate nu vor fi modificate, asta e bine. Dar „confiscarea masinilor folosite la infractiuni” poate constitui un amendament la Constitutie? Adica lucrul asta chiar trebuie sa apara in Constitutia unei tari? Eu cred ca art. 44, al. 9 din actuala Constitutie este destul de clar:

„Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditii legii”

Oricum, bine ca avem, macar in mare, ceea ce au negociat D-nii. Ponta si Antonescu pentru ca sa putem dezbate chestiunea.

Șocant!!!!!!!!!

Dar rau de tot…

Romania Libera

Cel mai întunecat secret al preşedintelui american John F. Kenedy: L-a admirat pe Hitler

Iata ce se arata:

John F. Kennedy meeting with Willy Brandt at the White House. (Photo credit: Wikipedia)

„Într-o carte publicată de curând în SUA se arată că fostul preşedinte american John F. Kennedy a fost un admirator al naziştilor în tinereţe.

Notele de călătorie şi scrisorile lui John F. Kennedy din timpul unei vizite făcute în Germania înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial demonstrează că fostul preşedinte american a avut o simpatie pentru dictatorul Adolf Hitler, aflat atunci la putere, scrie Daily Mail, citat de Realitatea.net.

„Fascismul? Cel mai potrivit lucru pentru Germania”, a scris John F. Kennedy cu doi ani înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. „Germanii sunt într-adevăr prea buni. De aceea alte popoare s-au raliat împotriva lor, pentru a se proteja„, a scris preşedintele american într-o altă notă de călătorie.

Declaraţia cea mai şocantă indică însă faptul că John F. Kennedy, aflat pe atunci la începutul carierei sale politice, a fost de acord cu teoriile naziştilor privind superioritatea rasei ariene. „Rasele nordice par să fie superioare celei latine”, a scris viitorul preşedinte al SUA.

John F. Kennedy a mai lăudat autostrăzile din Germania, numindu-le „cele mai bune drumuri din lume”.” (subl. mea)

Related articles

• JFK Secretly Admired Hitler (dailymail.co.uk)

Articolul din dailymail.co.uk, citat mai sus, arata, printre altele, ca:

„The news comes embarrassingly close to a visit being paid to Berlin next month by President Obama – one week before 50th anniversary commemorations of JFK’s memorable ‘Ich bin ein Berliner’ speech pledging US solidarity with Europe during the Cold War.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Este uluitor si ingrijorator in acelasi timp ceea ce putem afla din aceste articole…

„Ich bin ein Berline”…

Stim prea putin despre cum gandesc unii americani, chiar si fosti presedinti sau chiar actuali presedinti…? Se pare ca da…

Pentru o actiune coordonata a UE impotriva fraudei fiscale

Poate ar fi mai bine sa se caute solutii ca acest imens capital din paradisurile fiscale sa fie investit, sa inceapa sa circule si sa creeze locuri de munca.

O postare interesanta a D-nei Corina Cretu!

Totusi, pe mine ma incearca o unda de scepticism, ca sa zic asa… In conditii de criza economica e deosebit de dificil sa lupti impotriva evaziunii fiscale. Pe de alta parte, depinde cum privesti evaziunea fiscala si combaterea acesteia. Daca combaterea evaziunii fiscale inseamna taxe si impozite deosebit de mari – dupa cum se intampla in Franta – care gonesc din tara investitorii privati atunci eu stau si ma intreb care vor fi rezultatele din punct de vedere economic. Pentru ca cel putin pana acum nu se vede ceva benefic in Franta de pe urma unei asemenea politici iar popularitatea lui Hollande, masurata in sondajele de opinie, este in cadere libera. Nu stiu, dar nu cred ca o astfel de politica „tipic socialista” reuseste sa rezolve problema si, pana la urma, sa multumeasca pe cineva.

In conditii de criza economica, lupta impotriva evaziunii fiscale inteteste evaziunea fiscala, nu o calmeaza, deoarece insasi criza economica impinge catre evaziune. Dar si sumele sunt foarte mari, de unde rezulta ca fenomenul este destul de amplu. D-na Cretu spune:

„Când cetățenii suporta efectele austerității, in cadrul efortului de echilibrare bugetara, combaterea paradisurilor fiscale și îmbunătățirea sistemele de colectare a taxelor sunt masuri esențiale, inclusiv pentru recâștigarea credibilității instituțiilor europene, ca instrumente eficiente in serviciul cetățenilor UE.”

Chestiunea aceasta a paradisurilor fiscale tine de liberalism deoarece liberalismul tinde, daca se poate spune asa, catre acel „zero taxe si impozite”. E greu de crezut ca se poate lupta eficient impotriva paradisurilor fiscale: e vorba de bani foarte multi, interese foarte mari, cel care are banii acolo ii poate muta intr-un alt paradis fiscal, in alta parte decat in Europa, poate pleca un foarte insemnat capital din Europa spre alte zari mai prietenoase. Pe de alta parte, ideea te duce cu gandul la un guvern european care sa concentreze o putere mare si un rol mare al statului in economie. Evident, aceste aspecte s-ar repercuta si asupra statelor ce compun UE: guverne ce concentreaza o cat mai mare putere si un rol tot mai mare al statului in economie. Asta ar fi pretul „acoperirii tuturor deficitelor UE in noua ani, daca evaziunea fiscala ar putea fi oprita”. Daca se acopera deficitele nu se realizeaza altceva decat ca se acopera niste deficite si nimic mai mult. Nu inseamna neaparat o imbunatatire a vietii oamenilor, a situatiei economice. Si dupa ce se acopera deficitele, guvernele vor cheltui in continuare fara sa le pese cat cheltuiesc si ce ar obtine din asta. Ca altminteri de ce atata ravna? Numai sa acopere deficitele create tot de cheltuielile publice facute de guverne? Interesant este ca se vorbeste de o politica la nivel comunitar pentru combaterea evaziunii fiscale si a paradisurilor fiscale dar nu se vorbeste deloc de o politica a UE privind investiile si imbunatatirea mediului investitional, de afaceri. Ceea ce constatam este retragerea, intocmai ca la o mimoza, a fluxurilor de capital de la Periferia UE spre Centru. Cu ocazia crizei economice, se stie, investiile s-au redus drastic in toata Europa. Sensibilitatea aceasta exacerbata, asemanatoare cu a mimozei, creaza un somaj de peste 20% in tari ca Spania, Grecia… De unde se vede ca despre investitii nu se prea discuta serios in Europa. Mai ales ca si Tarile Europei de Est au o nevoie acuta de investii, de aport de capital pentru ca si in aceste tari somajul a ajuns, in multe dintre ele, de doua cifre (spre ex. in: Slovacia, Polonia, Ungaria, Croatia) si situatia economica este departe de a fi buna. Si Romania are nevoie de investitii, lucru clar. In Romania, in schimb, se vorbeste de confiscari, de un nou sistem de expropriere. Asemenea chestiuni sunt la ordinea zilei. Dar nimeni nu-si pune problema cum ar putea fi imbunatatit mediul investitional, cum se pot atrage investitii care sa dea un avant economiei europene. De aceea si spuneam la inceput ca trebuie cautate solutii pentru ca acest imens capital din paradisurile fiscale sa fie investit, sa inceapa sa circule si sa creeze locuri de munca aici, in Europa. Spun sa fie investit, nu risipit, asta ca sa fie clar. Pentru ca acest imens capital reprezinta o sursa de finantare uriasa, capabila sa deblocheze economia europeana nu in noua ani, ci in maxim trei ani, dupa parerea mea!! Acest capital financiar trebuie pastrat aici, in Europa, nu alungat din Europa. Or, toata politica dusa acum in Europa este de gonire a investitorilor privati, a celor mari. Iata ce aflam din Puterea:

Mittal s-ar putea retrage din Europa, din cauza costurilor cu energia

Se arata, printre altele, ca:

„”Întreaga companie (Mittal – n.r.) în Europa are o problemă cu creşterea preţului la energie, ori aici politicile interne pe care le vom aplica sunt de sprijinire a uzinei de la Galaţi, dar este nevoie şi de coordonare pe plan european, pentru că, dacă se impune să adoptăm anumite reguli, suntem între ciocan şi nicovală, între interesul de a ne menţine aici fabricile şi infringementul de la Bruxelles”, a spus Ponta, citat de Mediafax. Întrebat dacă preşedintele Mittal a vorbit, în discuţia recentă avută la Bucureşti, despre posibilitatea de a se retrage din România, premierul a răspuns că „nu în mod direct”. „A vorbit despre posibilitatea de a se retrage din Europa”, a precizat premierul.

Premierul Ponta şi proprietarul ArcelorMittal, Lakshmi Mittal, au discutat vineri, la Palatul Victoria, propuneri de optimizare a costurilor de producţie la ArcelorMittal Galaţi, şeful grupului siderurgic declarând că aşteaptă să fie găsite „soluţii sustenabile” în domeniul energiei. Ponta anunţase anterior că Mittal este preocupat de poziţia pe care România o va avea în acest sens la următorul Consiliu European pe teme energetice.”

Aceasta politica organizata a UE de gonire din Europa a investitorilor privati si de ostilitate fata de libera intreprindere si sectorul privat ar putea sa insemne falimentul intregii Uniuni Europene. Intr-o asemenea situatie afacerile cu statul iau amploare, lucrul e inevitabil. Este clar ca lucrul acesta favorizeaza traficul de influenta, coruptia si evaziunea fiscala, pe care, culmea, UE doreste, din cate am inteles, s-o combata. Practic, efectul va fi dependenta de guvern (spre exemplu: Comisia Europeana) sau de Parlamentul European a comunitatii oamenilor de afaceri. Se urmareste, cum ar spune Milton Friedman, stimularea acestui impuls suicidar al comunitatii oamenilor de afaceri din Europa. Or, asa ceva nu poate fi decat in detrimentul Europei. They will eat their taxes, cum citeam undeva… Pentru ca, in realitate, nu se creeaza alternative mai bune.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

CORINA CRETU

Sefii de state si guverne din UE au, la Consiliul European de mâine, obligația fata de cetățenii europeni de a depăși contradicțiile si de a iniția o campanie comuna pentru combaterea evaziunii fiscale, care reprezintă o sursa imensa de pierderi bugetare si de nemulțumire sociala in Uniunea Europeana. Romania a dat deja semnalul  unei acțiuni ferme anti-frauda prin masurile inițiate de guvern in privința creării Direcției Antifraudă, a imbunatatirii legislației fiscale si a sancționării dobândirii ilicite a averilor.

In condițiile in care criza economica a adâncit inechitatea sociala in Uniunea Europeana, combaterea fraudei fiscale devine o obligație morala si politica, nu doar o cale de a spori resursele publice. Când cetățenii suporta efectele austerității, in cadrul efortului de echilibrare bugetara, combaterea paradisurilor fiscale și îmbunătățirea sistemele de colectare a taxelor sunt masuri esențiale, inclusiv pentru recâștigarea credibilității instituțiilor europene, ca instrumente eficiente in serviciul cetățenilor UE.

In intervenția scrisa aferenta…

Vezi articolul original 156 de cuvinte mai mult

USL – disolutie pe motive ideologice?

Trebuie spus ca USL nu si-a asumat vreodata o ideologie, spre exemplu social-liberalismul (v. si aici). USL a fost definita de la bun inceput ca o alianta electorala, partidele ce o compun pastrandu-si propria lor ideologie politica. Functionarea USL se bazeaza, din cate inteleg, pe un protocol si o intelegere la varf intre Victor Ponta si Crin Antonescu (PC alaturandu-se ulterior acestei aliante). Trei partide compun aceasta alianta: PSD (social-democrat), PNL (liberal) si PC (conservator).  Dupa cum lesne se poate constata avem de a face cu ideologii foarte diferite in aceeasi alianta electorala si lucrul asta a fost de la bun inceput punctul slab al USL. Lupta cu PDL si Traian Basescu a constituit punctul de plecare al acestei aliante care a obtinut un succes rasunator la alegerile locale si legislative, dobandind o majoritate covarsitoare in Parlament. Chestiunea coabitarii premierului, Dl. Ponta, care este si Presedintele PSD, cu Dl. Traian Basescu, cu toate consecintele ce decurg de aici, pune sub semnul intrebarii, cel putin din punctul de vedere al liberalilor, viabilitatea, in continuare, a USL. Chestiunea care se pune este daca in USL incep sa se faca simtite fracturile ideologice dintre partidele care compun aceasta alianta. Si premierul, Dl. Ponta, si Dl. Iliescu au vorbit despre USL ca despre o „familie”, in ideea ca „si intr-o familie exista divergente, certuri, puncte de vedere diferite, etc”. Dar USL nu este o „familie”, nici macar una politica intrucat strange laolalta trei partide cu ideologii foarte diferite si care apartin unor familii politice diferite (inclusiv pe plan european, spre exemplu: PSD in PES, PNL in ALDE). Scopul USL, in continuare, ar fi batalia pentru prezidentiale, unde Dl. Crin Antonescu ar fi candidat la functia de Presedinte iar Dl. Ponta ar ramane premier. S-a speculat ca Victor Ponta ar dori sa fie candidat la functia de Presedinte, lucru infirmat ulterior de acesta. Pe de alta parte exista o competitie pe partea dreapta a esicherului politic si intentia de a face din PNL un partid – fanion al Dreptei din Romania. Chestiunea aceasta s-a pus dupa prabusirea in alegeri a PDL. Trebuie aratat ca in sondaje USL sta foarte bine: ar fi votat de 67% dintre romani!! USL nu are la ora actuala Opozitie, decat formal. Or, un proiect ce vizeaza constructia unei Drepte Liberale nu poate fi inceput cu sanse de succes in conditiile existentei USL. Concomitent Basescu inaugureaza la restaurant o noua entitate politica: Miscarea Populara. Basescu a sugerat ca aceasta ar trebui sa se transforme in partid politic. Foarte recent Presedintele a declarat: „Dacă va avea succes, fundaţia va trebui să-şi creeze şi un vehicol de punere în aplicare a soluţiilor, iar acest vehicol nu poate fi decât un partid de centru-dreapta aşezat pe filiale distribuite pe tot teritoriul ţării. Etapa în care se află acum Fundaţia «Mişcarea Populară» este aceea de selectare a liderilor şi înfiinţarea de filiale în fiecare judeţ”. Dar Miscarea Populara a fost creata de curand si este nevoie de timp pentru a vedea daca va avea succes sau nu. Deocamdata nu s-au manifestat destul de vizibil in spatiul politic si deci nu se poate vorbi acum despre Miscarea Populara ca despre o alternativa serioasa de Centru-Dreapta. Vom vedea cum va evolua acest proiect. Din aceasta cauza PNL ramane singura alternativa de Centru-Dreapta, o alternativa liberala, la PDL.

Romania Libera

Înregistrare PNL. Antonescu: Suntem singuri ÎMPOTRIVA lui Băsescu, a PSD şi a unor instituţii internaţionale

Se arata ca:

„Preşedintele liberal Crin Antonescu a luat poziţie faţă de situaţia din USL în cadrul şedinţei secrete a BPN din PNL, în care le-a cerut oamenilor să ia măsuri urgente pentru ca formaţiunea pe care o conduce să obţină în jur de 25% la alegerile europarlamentare.

Preşedintele PNL şi-a anunţat colegii, conform unor înregistrări surprinse de jurnaliştii PeSurse.ro, că sunt singuri ”împotriva lui Băsescu, a PSD şi a unor instituţii internaţionale” şi că tergiversările cu partenerii din PSD trebuie rezolvate ”până la vacanţa parlamentară”.

”Eu sunt absolut de acord că noi trebuie în permanenţă şi să cântărim politic fiindcă e limpede, ne aflăm în o cu totul altă situaţie decât înainte de 9 decembrie cand USL era unul singur si aveam un singur dusman, iar acum acel duşman a devenit aliat pentru partenerul nostru şi să nu spun chiar adversar potenţial, dar efortul lor de extindere este văd în această zonă. Ce spun eu nu e că nu e suficient să ne plângem pentru că normal să încerce să ia pe imaginea lor tot ce e bun în guvern. Astea sunt lucruri naturale – problema e ce facem noi”, a spus Crin Antonescu în cadrul şedinţei PNL.

Acesta a afirmat că este conştient de ”noua conjuctură politică”, spunând că toate lucrurile sunt îndreptate împotriva liberalilor.

”Suntem singuri împotriva lui Băsescu, a PSD şi a unor instituţii internaţionale. Cred că toate aceste poveşti cu tergiversările şi ce fac cei din PSD, eu cred că trebuie să le rezolvăm până la vacanţa parlamentară. Nu zic să discutăm neapărat în termeni de adversari, dar am aruncat ochii peste umăr şi nu le spun adversar. Dar noi vorbim de un partid care are 40% la o strigare, cu PPDD şi cu doamna Udrea că doar sunt colegi întru coabitare. Vorbim de un partid care are mai mult de jumătate din CJ-urile ţării, peste 2.200 de primări şi este privit cu indulgenţă de anumite instituţii. Şi tot acest mastodont este corent si unitar”, a adăugat Antonescu.

Acesta crede că PNL-ul trage acum foloasele pentru că nu a intrat în ”combinaţii temporare cu domnul Băsescu”.

”Nu e vorba doar de prezidenţiale. E vorba că la europarlamentare, dacă PNL nu ia 30% cum spune domnul Turcanu, cu 25% realist la sută, PNL a câştigat bătălia pe dreapta şi chiar dacă PSD ia 40, sper să nu fie atât, vor vedea că pe partea dreaptă suntem doar noi şi se vor gândi să se ţină de angajamente. Dacă noi o dăm în 14-16%, atunci şi eu m-aş spune în pielea lor şi să mă întreb dacă nu se întamplă altceva pe partea dreaptă”, le-a mai spus Antonescu liberalilor.”

Nicolai către Antonescu: PNL a devenit o anexă a PSD la Guvernare, lucrurile bune îi aparţin lui Ponta, cele rele – dumneavoastră

„Norica Nicolai, vicepreşedinte PNL, a spus în cadrul şedinţei BPN a PNL că Partidul Naţional Liberal a ajuns o anexă a PSD, în procesul de guvernare.

Nemulţumirile liberalilor sunt multe. În şedinţa Biroului permanent, mai mulţi liberali au ridicat problema guvernării alături de PSD, scrie b1.ro.

Unii consideră că proiectele lor sunt blocate în ţară, chiar de social democraţi, în timp ce alţii acuză blat între preşedinte şi premier. Chiar şi Mircea Ionescu Quintus a declarat că tot ce e bun e la premier, în timp ce răul e la miniştri, atunci când vine vorba de evaluări.

”Fără îndoială că mulţi am crezut că această alianţă politică va merge la infinit. Ce vrem cu acest PNL? Ce ţinte avem? Un rezultat prost la europarlamentare le va da ocazia să reinterpreteze totul şi asta fac acum. Acum se vede ca PNL a devenit o anexa a PSD la Guvernare – lucrurile bune apartin lui Ponta si cele rele dumneavoastra”, s-a plâns vicepreşedintele PNL către liderul partidului chiar în timpul şedinţei.

De aceeaşi părere este şi senatorul Dorin Ursărescu de la PNL Neamţ.

”PSD şi-a dat mâna cu Băsescu. Lucru ăsta s-a întâmplat şi structurile respective se întorc împotriva noastră. PSD care va face tot ce e posibil să câştige ei preşedinţia şi fac presiune şi asupra oamenilor noştri, pentru ei au toate resursele prin Teodoreovici şi Dragnea şi toţi primarii noştri vor fi agăţaţi cu proiecte la miniştrii lor”, a spus Ursărescu.

Atacurile vin după ce în aceeaşi şedinţă miniştrii Eugen Nicolăescu şi Mariana Câmpeanu l-au atacat dur pe Victor Ponta. Câmpeanu spunea că măsurile luate în Guvern şi care implicau ministerul pe care îl conduce, le auzea mai întâi la televizor şi apoi a stătea noaptea să le scrie, în timp ce Nicolăescu l-a acuzat pe premier că îi blochează reformele în sănătate.”

Ilie Sârbu: USL se rupe mâine dacă nu PLEACĂ Roşca-Stănescu

Se arata ca:

„Liderul senatorilor social-democraţi, Ilie Sârbu, a declarat, duminică seara, că USL se va rupe dacă în cursul zilei de luni nu se va lua o decizie în cazul excluderii din alianţă a lui Sorin Roşca Stănescu.

Într-o intervenţie telefonică la postul de televiziune România TV, Ilie Sârbu a spus că USL ”se rupe mâine dacă nu pleacă Roşca-Stănescu”.

De asemenea, senatorul PNL Sorin Roşca Stănescu a spus, vineri, că o construcţie atât de importantă precum USL nu ar trebui să aibă de suferit din cauza afirmaţiilor unui senator.

Premierul Victor Ponta spunea joi că scandalul provocat de senatorul PNL Sorin Roşca Stănescu reprezintă cea mai mare criză din USL şi că, dacă liberalii nu vor lua măsuri, drumurile PSD şi PNL se vor despărţi.

„Se va gândi mai bine la USL. Nu cred că o construcţie atât de importantă ar trebui să aibă de suferit pentru faptul că un senator USL, în respect faţă de angajamentele electorale şi programul USL, a propus un act normativ de care pot beneficia milioane de persoane. Mă refer la prima intabulare şi prima cadastrare a terenurilor. Am vorbit cu Antonescu. Eu nu am o dispută cu Ponta, atitudinea lui Antonescu este publică. Nu ne putem imagina că USL se poate rupe şi în orice caz dintr-un asemenea motiv. Eu cred că weekendul este un bun sfătuitor şi pentru noi şi pentru Ponta”, a spus Roşca Stănescu.

Întrebat cum comentează afirmaţiile liberalului Mircea Ionescu Quintus, care a spus despre el că a devenit prea repede parlamentar, SRS a spus: „Aşa şi este. Am intrat în politică foarte curând. Poate să fie un atu şi poate să fie şi un handicap, al lipsei de experienţă, dar este atu-ul unei viziuni mai proaspete”.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, joi, că orice persoană care mai recurge la atacuri împotriva PSD-ului sau a premierului Victor Ponta va părăsi partidul, acesta fiind un avertisment direct la adresa senatorului Sorin Roşca Stănescu”

Gandul

Iliescu îi răspunde lui Antonescu: “Coabitarea a fost o chestiune impusă, că ne place, că nu ne place, Băsescu a fost reales, ce să-i faci”

Se arata ca:

„Preşedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, vede coabitarea cu Traian Băsescu drept “o chestiune impusă de relaţiile între instituţiile statului” şi nu “o chestiune de coabitare a PSD cu preşedintele”. Liderul PNL Crin Antonescu a afirmat într-un interviu pentru gândul că problema coabitării rămâne o “problemă în interiorul USL, care poate deveni periculoasă”.

“Coabitarea cu Băsescu este o chestiune impusă de relaţiile între instituţiile statale, nu este o chestiune de partid. Că ne place, că nu ne place, el a fost ales şi a fost reales, ce să-i faci? Guvernul nu poate ignora existenţa acestei instituţii şi dialogul între instituţii este obligatoriu”, a spus pentru gândul Ion Iliescu, care a adăugat însă că trebuie să existe o comunicare bună în interiorul USL.

Fostul preşedinte a comentat “cea mai gravă criză din USL”, susţinând că astfel de “probleme sunt fireşti”, deoarece chiar şi “în familie nu întotdeauna se găseşte convergenţa opiniilor între doi parteneri”.

Întrebat despre atitudinea radicală a premierului Ponta, care a ameninţat cu ruperea USL dacă Sorin Roşca Stănescu nu este exclus din PNL, Iliescu a declarat că acesta “a dramatizat puţin”.

“Premierul a dramatizat puţin pentru că nu a simţit o ripostă suficient de clară din partea conducerii faţă de ieşirile total aberante, nepotrivite ale lui Roşca Stănescu”, a subliniat preşedintele de onoare al PSD.

El şi-a amintit că şi el a fost supus unei campanii lansată de senatorul PNL.

“Îl cunosc pe Sorin Roşca Stănescu în aspectele cele mai negative. El a pornit pe vremuri o campanie Iliescu – KGB, dorea să mă scoată cu orice preţ agent KGB şi a fost o campanie aberantă, bazată pe falsuri, a pus o fată basarabeancă să conceapă o scrisoare în limba rusă. Apoi lucrurile au ieşit la iveală şi a ieşit şifonat complet din această manevră mârşavă pe care a patronat-o”, a povestit Iliescu.

Cu toate acestea, preşedintele de onoare al PSD a precizat că PNL este cel care trebuie să decidă în cazul Sorin Roşca Stănescu.

Ion Iliescu s-a pronunţat pentru continuarea colaborării în interiorul USL, declarând că este “bine că vocea raţiunii a învins” în timpul disputelor din Uniune.”

AUDIO. Mesajul lui Antonescu pentru Ponta, după cea mai mare criză a guvernării: Coabitează cu mine, nu cu Băsescu!

Se arata, printre altele, intr-un interviu  luat lui Crin Antonescu:

„Este un punct zero în USL

– Aţi încercat să-i daţi garanţii domnului Ponta că unitatea USL nu este afectată şi că îi veţi sancţiona pe cei care vor mai face declaraţii în genul celor făcute de SR Stănescu?

– Se pare că domnul Ponta nu are nevoie de garanţii de la mine şi nu mi le-a cerut în privinţa intenţiilor mele şi a PNL în ansamblu. Cred că avem nevoie şi domnia sa şi eu şi cei din PSD şi PNL de permanenta aplecare pentru respectarea strictă a unor reguli care ţin de disciplina unei formaţiuni politice – partid, alianţă, orice. În sensul acesta pentru toţi este valabil, din toate direcţiile am convenit ceea ce eu am spus de la bun început ca pe viitor să observăm cu stricteţe aplicarea acestor reguli.

– Se va înăspri severitatea în interiorul USL, a fost acesta un punct zero, cei care vor greşi vor fi excluşi în mod automat?

– Nu există nimic automat pentru că nu suntem maşini, există nişte reguli care se cunosc, toţi suntem oameni politici cu destulă experienţă, există libertate de opinie, este posibil chiar normal să existe opinii diferite, dar nu se vor mai accepta, în sensul acesta putem vorbi despre un punct zero, atacurile la persoană, acuzaţii nedovedite.

Am ridicat în USL problema postului de televiziune patronat de un deputat PSD

– Dumneavoastră aţi cerut vreodată în cadrul USL sancţionarea deputatului PSD, Sebastian Ghiţă, considerând că prin televiziunea pe care o deţine a lansat atacuri la adresa dvs?

– Văd că mai multe surse vorbesc despre prezenţa domnului Ghiţă la această întâlnire, nu este adevărat, domnul Ghiţă nu avea ce căuta şi nu a fost prezent la această întâlnire. Nu, nu am cerut niciodată sancţionarea domnului Ghiţă sau a vreunui alt membru al PSD, dar am ridicat problema modului în care sunt contrariaţi foarte mulţi dintre liberali şi poate mulţi dintre alegătorii USL de faptul că un post de televiziune al cărui patron este un parlamentar PSD are drept temă predilectă ruperea USL şi atacarea prin dezinformare, aproape în fiecare zi, a PNL şi a mea ca preşedinte. Nu am pus niciodată problema sancţiunilor.

– Aveţi să-i reproşaţi ceva personal deputatului PSD, Sebastian Ghiţă?

– Eu nu am cerut niciun fel de sancţiune, nu am cerut niciun fel de intervenţie, am descris însă, pentru că este o realitate, o stare de spirit, am adus-o la cunoştinţă domnului Ponta, nu am făcut altceva.

– Care a fost reacţia premierului Ponta?

– Nu este treaba mea să o fac publică.

[…]

„Tema coabitării nu s-a lămurit suficient în USL, trezeşte neînţelegeri”

– Ce a învăţat USL din ultimul conflict? Undeva s-a greşit dacă s-a ajuns aici.

– Cred că oamenii din USL, indiferent de ce funcţie au, trebuie cât de des, fără să fie nevoie conflicte sau crize, cât de des, să evalueze şi să evalueze mereu de ce ne-am asociat, care sunt scopurile noastre, unde suntem, în ce măsură ni le îndeplinim. Poate că şi un asemenea episod ne ajută să o facem mai bine. Însă, ce aş vrea eu să fie pe lângă altele o învăţătură în plus este că nu putem să decupăm un episod dintr-o înşiruire de întâmplări, evenimente politice. Personal cred că nu s-a consumat, nu s-a explicat, nu s-a lămurit suficient între noi tema cunoscută sub numele de coabitare. Ea a trezit în mod firesc multe suspiciuni, multe neînţelegeri, multe temeri. Cred că şi un asemenea episod ne-a făcut să facem mai mult pentru ca un asemenea episod să fie asimilat sau depăşit în profunzime.

„Coabitarea pare a schimba fundamental datele problemei”

– Aţi avut un conflict în USL în ceea ce priveşte numirea procurorilor. A rămas o rană pentru PNL şi dvs pentru modul în care s-a ajuns la aceste numiri? Acest nou conflict, nu vulnerabilizează şi mai mult USL?

– Eu sper că nu şi pentru că aţi adus vorba pentru mine nu a fost nicio problemă că nu am avut ministrul Justiţiei, nu a fost nicio problemă că doamna Pivniceru s-a retras pentru că a fost opţiunea domniei sale. A fost o problemă şi sub anumite aspecte rămâne o problemă care va trebui rezolvată cu înţelepciune şi încredere, sentimentul foarte multora că după o bătălie cu toate forţele împotriva regimului Traian Băsescu se trece într-o coabitare care pare a schimba fundamental datele problemei. Eu vorbesc aici de sentimente, percepţii, care sunt foarte importante chiar în politică.

”Trebuie să ştim să vărsăm paharul când se umple”

– Într-un interviu pentru Gândul spuneaţi că aveţi sentimentul că cei din PSD au început să coabiteze foarte bine cu domnul Traian Băsescu.

– Da sigur spuneam acest lucru foarte deschis, chiar dacă nu vorbeam despre pahare care s-au umplut sau nu s-au umplut. Paharele mai dulci, mai amare trebuie să ştim să ni le bem fiecare sau să mai vărsăm din ele când se umplu, dar este important să ştim aceste lucruri, pentru că dacă le ascundem ele se răzbună.

[…]

„Coabitarea cu Traian Băsescu poate deveni periculoasă pentru USL”

– Subiectul coabitării rămâne o sensibilitate pentru USL?

– Eu când spun trebuie nu înseamnă că impun sau prescriu cuiva ceva PSD-ului sau lui Victor Ponta. Eu când spun trebuie, încerc să atrag atenţia, aşa cum a făcut şi Victor Ponta în acest subiect, asupra unor lucruri care pot să devină periculoase. Cred pur şi simplu că avem obligaţia noi cei din USL să discutăm şi să ne hotărâm asupra soluţiilor în toate privinţele pentur că am fost mandataţi de cetăţenii României pentru asta. În rest, coabitarea, dacă este să facem uz de acest cuvânt, pe mine mă interesează coabitarea noastră în USL, iar cei care îşi fac un titlu de mândrie din capacitatea lor de a coabita cu domnul Băsescu acuzându-i pe alţii că nu au acest dar al coabitării ar trebui să se gândească la faptul că „marea coabitare”, marea reuşită în materie de coabitare este totuşi această în USL. Alte coabitări sunt probabil trecătoare sau foarte puţin durabile. „

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In ceea ce priveste alegerile pentru Parlamentul European, care se vor desfasura anul viitor, PSD si PNL nu pot merge impreuna tocmai pentru ca fac parte din familii politice europene diferite. Insa nu se poate sa-ti fie indiferent ce scor ai putea sa obtii. E mai greu de crezut ca, in USL, PNL va fi mai competitiv… Din punctul asta de vedere este discutabil, desigur, daca USL aduce vreun castig PNL-ului.  Alegerile prezidentiale se vor desfasura tot anul viitor. De observat ce afirma Dorin Ursarescu (PNL Neamt): „PSD care va face tot ce e posibil să câştige ei preşedinţia şi fac presiune şi asupra oamenilor noştri, pentru ei au toate resursele prin Teodoreovici şi Dragnea şi toţi primarii noştri vor fi agăţaţi cu proiecte la miniştrii lor”. De observat modul foarte transant in care a pus problema Norica Nicolai si nu numai…

Ponta a acceptat sa joace varianta „pionului otravit”, coabitand cu Traian Basescu. Vom vedea cum va evolua, in continuare, partida…

SRS…

Gandul

Cazul SRS, „cea mai mare criză a USL”. Ponta: „Dacă nu se face nimic, nu mai putem merge împreună”

Se arata, printre altele, ca:

Sorin Rosca Stanescu si Traian Basescu

 

„”Cred că e cea mai mare criză pe care o are USL de la formare. De altfel, domnul Roşca Stănescu, după această şedinţă, a continuat (cu acuzaţiile, n.r.). Deci, dacă nu se face nimic, e o invitaţie pentru alţi membri PNL să continue atacul împotriva PSD şi atunci nu putem merge mai departe împreună”, a spus Ponta.

Crin Antonescu, pe de altă parte, conideră subiectul închis şi scoate din discuţie, în acest moment, scenariul excluderii lui Sorin Roşca Stănescu din PNL. „Deciziile acestea sunt, nu vor mai fi luate altele„, a replicat liderul PNL, contactat de gândul.

Mai mult, liderul liberalilor avertizează că, dacă PSD insistă cu acest caz, vor trebui reluate în discuţie situaţiile unor parlamentari social-democraţi care au făcxut „declaraţii violente la adresa miniştrilor PNL”, cu aluzie la sebastian Ghiţă, apropiat al lui Victor Ponta.

Ultimatumul lui Ponta şi replica lui Antonescu

Termenul dat de Victor Ponta pentru dezamorsarea conflictului printr-o sancţiune aplicată senatorul PNLpentru încălcarea protocolului USL este ziua de luni, când are loc următoarea şedinţă a alianţei.

„Eu aştept în continuare până luni să existe o delimitare clară, nu aşa, «Să nu mai faci !». Păi nu i-am mai spus o dată domnului Roşca Stănescu să nu mai facă ? Ce, suntem la şcoală ? Altfel, îmi pare rău, dar nu cred că putem să găsim o soluţie pozitivă”, a afirmat Ponta.

Pentru Crin Antonescu „cea mai mare criză a USL” nu este însă cea legată de cazul Stănescu, ci instalarea Codruţei Kovesi la DNA, propusă de Victor Ponta, fără a-i anunţa pe liberali în prealabil.

„Dacă Victor Ponta e nemulţumit, îmi pare rău, dar asta e decizia. Îl vom penaliza printr-o delimitare categorică, iar pe viitor vom merge pe o sancţiune mergând până la excludere. Dacă ar fi fost acum luată în calcul excluderea, am fi făcut-o astăzi. Cea mai mare criză în USL a avut loc ceva mai înainte. Nu vreau să înţeleg declaraţiile sale în termenii unui ultimatum”, a comentat Antonescu, la Realitatea TV.

În plus, liderul PNL, a avertizat că redeschiderea discuţiei ar însemna extinderea sancţiunilor şi la alte cazuri, cu aluzie la cel al lui Sebastian Ghiţă. „Să încercăm să pornim de la zero. Altfel, ar trebui să discutăm şi alte cazuri. Există declaraţii violente ale unor parlamentari PSD la adresa unor miniştri PNL, ca şi poziţii ale unei televiziuni care aparţine unui parlamentar PSD, dar eu nu vreau să invoc aceste lucruri, pentru că nu vreau să ne certăm”, a adăugat Antonescu.

Sorin Roşca Stănescu a demisionat din comisia de anchetă în cazul judecătorului Corneliu Bârsan, susţinând că s-a încercat muşamalizarea cazului şi acuzându-l pe Victor Ponta de acest lucru.”

„Picătura” care a declanşat scandalul din USL. Noua majoritate din Senat de care se teme PSD

Se arata, printre altele, ca:

Sorin Rosca Stanescu

„”Picătura a fost când a spus că este foarte mândru de votul de luni în care pentru prima dată s-a creat o maajoritate PNL – PDL-PPDD-UDMR. dacă e aşaa, să ne spună colegii liberali, înseamnă că lucrurile sunt foarte serioase”, s-a arătat Ponta deranjat, într-un interviu la televiziunea publică.

Liderul PSD spune că nu a vorbit încă cu Crin Antonescu, după decizia Biroului Politic Central al PNL de a de delimita de declaraţiile senatorului Sorin Roşca Stănescu, fără însă a-l sancţiona, însă intenţionează să o facă. mai mult, primul-ministru a cerut explicit excluderea lui Roşca Stănescu din PNL ca o condiţie pentru continuarea în formula USL. „Nu cred, sincer, că între PSD şi un personaj ca Roşca Stănescu, liberalii îl vor alege pe Roşca Stănescu. Să fie foarte clar, dacă Roşca Stănescu este în continuare senator PNL, ne despărţim. Poate să fie senator la Sorin Ovidiu Vântu sau la Loterie, nu în USL”, a reformulat Ponta ultimatumul faţă de Crin Antonescu, evitâns să avanseze public ce decizie va lua dacă PNL nu renunţă la SRS.

Ca explicaţie pentru poziţia nenegociabilă a PSD, premierul a vorbit despre „mulţi din PSD care spun că de fapt Roşca Stănescu a vorbit cu voie, e băgat în faţă de conducerea PNL”, sugerând că acesta ar fi un argument pentru reticenţa unor lideri în a-l susţine pe Antonescu la prezidenţiale în 2014.”

Sorin Roşca Stănescu: “Ponta trebuia să mă caute pe mine, nu eu pe el”

Se arata, printre altele, ca:

Sorin Rosca Stanescu

„„Nu am încercat să-i dau un telefon premierului Ponta pentru că sunt mai puţin important, domnul Ponta este mai important şi, în mod normal, domnul Ponta trebuie să mă caute pe mine, dânsul este mai important, dânsul are dreptul la iniţiativă, nu eu. Mi-ar face o deosebită plăcere să putem discuta cu atât mai mult cu cât mă consider prieten al domnului Ponta”, a spus SR Stănescu.

Senatorul PNL a adăugat că a făcut un gest public prin faptul că şi-a cerut public scuze premierului Victor Ponta.

SR Stănescu a precizat că se va conforma „oricărei decizii luată de PNL”.

„E o chestiune politică extrem de importantă şi nu-mi pot permite gestul de a lua vreo decizie pe cont propriu. Nu pot să iau nici o decizie fără să mă consult şi fără să fie o decizie a partidului. Nu mai suntem într-o situaţie în care prevalează raporturile personală, ci într-o situaţie politică prin care orice gest pe care îl fac trebuie să aibă acceptul conducerii PNL”, a subliniat Stănescu.”

Ponta, pentru Gândul, după discuţia cu Antonescu: „Nu s-a luat vreo decizie. Nu ştiu acum dacă se rupe USL”

Se arata ca:

Crin Antonescu

„Premierul Victor Ponta şi preşedintele PNL, Crin Antonescu, s-au întâlnit la Guvern pentru a discuta despre criza din USL, apărută după ce PSD a cerut excluderea din PNL a lui Sorin Roşca Stănescu. Întâlnirea s-a încheiat după o oră de discuţii, premierul Ponta declarând pentru gândul că „nu s-a luat în acest moment vreo decizie”. „Nu ştiu acum dacă se rupe USL”, a adăugat premierul Ponta.

Ponta a declarat că nu acceptă ca senatorul PNL, Sorin Roşca Stănescu, să nu fie sancţionat după ce l-a atacat în mod public.

Primul-ministru a subliniat că aşteaptă ca până luni, liberalii să ia o decizie, în caz contrar USL riscă să se rupă.

La Guvern, au mai venit Liviu Dragnea, Daniel Chiţoiu, Radu Stroe şi Sebastian Ghiţă.

Explicaţiile lui Roşca Stănescu

Senatorul PNL, Sorin Roşca Stănescu, cel care a declanşat criza din interiorul USL după ce l-a criticat pe premierul Victor Ponta, a declarat pentru gândul că nu a încercat să vorbească cu primul-ministru.”

Evenimentul Zilei

Crin Antonescu: Problema din USL nu este Sorin Roșca Stănescu

Se arata, printre altele, ca:

„”USL este bine sănătoasă și merge înainte. Ne-am delimitat foarte clar de afirmațiile lui Sorin Roșca Stănescu, și-a cerut chiar scuze. Problema nu e Sorin Roșca Stănescu, ci solidaritatea în USL”, a spus Antonescu.

Acesta a precizat că principalele preocupări ale Uniunii sunt cele de guvernare, revizuirea Constituției și procesul de regionalizare.

„Despre episodul SRS cred că lucrurile s-au spus foarte clar. Agenda de luni va fi dominată de problemele de guvernare, ale Constituției și ale regionalizării. Pentru noi acestea sunt subiectele mari. Nu cred că asta a fost cea mai mare criză. Sunt convins că noi toți, care am construit un lucru fără precedent în lumea politică din România, suntem capabili să continuăm istoria pe care am început să o facem”, a mai spus Crin Antonescu.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Sunt convins ca foarte multi se intreaba cum de s-a ajuns intr-o asemenea situatie, ce se intampla de fapt… Eu va propun sa cititi ce am scris pe 8 noiembrie 2010 (da, 2010 – nu e o greseala!!):

Relatiile PSD-PNL: fara probleme

Iata ca acum spune „anumite lucruri” si domnul Sorin Rosca Stanescu…

Despre euro si Zona Euro…

Aratam in aceasta postare ce spunea nu demult marele economist american Paul Krugman: „euro este o capcana”.

Paul Krugman, Laureate of the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2008 at a press conference at the Royal Swedish Academy of Sciences in Stockholm (Photo credit: Wikipedia)

Dar cred ca este interesant sa vedem ce spunea despre euro si Zona Euro un alt mare economist american, Milton Friedman, intr-un interviu luat in urma cu 10 ani de catre John Hawkins:

An Interview With Milton Friedman

Acest interviu pe care il recomand a fi citit integral si in original contine multe idei interesante si utile, multe chestiuni si ar fi foarte greu sa comentez tot ce a spus Friedman intr-o singura postare. De aceea e foarte posibil sa ma refer la acest interviu si in unele articole viitoare. Dar sa trecem la subiect: euro si Zona Euro! Iata ce afirma Friedman:

English: Portrait of Milton Friedman (Photo credit: Wikipedia)

„Milton Friedman: We’re in the midst of a wonderful natural experiment. You have a really different arrangement with the euro than we’ve ever had historically. We’ve had many cases in which a number of countries have used the same currency. That’s when they’ve used gold or silver as money. But each individual country has been able to control the content of its own money. So while they were using the same commodity as currency, they were always in a position to determine what the terms of exchange were between their own currency and the other currencies.

But the euro is a very different arrangement. For the first time in history, we have essentially an independent central bank for a considerable number of distinct political entities. I, in advance, was very negative about it and have been very negative & pessimistic about it. We’ll see how the Europe plan does on the one hand and on the other, how the other countries of the world, the UK, the United States, Japan, which are linked together by flexible exchange rates, we’ll see how they do.

So we’ll have a really nice, natural experiment just as before the Soviet Union dissolved, we had a natural experiment comparing socialism and capitalism.

John Hawkins: If the euro were to replace the dollar as the medium of exchange, if everyone bought and sold their goods in euros instead of dollars, would that have an impact on the US economy?

Milton Friedman: The success of the United States will depend on how much it can produce at home, how much it can sell abroad, what it buys from abroad. It’s of less importance whether it is denominated in dollars or euros.

John Hawkins: So in the end, that is really not going to make a big difference one way or the other…

Milton Friedman: That’s not going to make a great deal of difference. What’s going to make the difference is the productivity of the different countries. But personally, as I say, I believe the Euroland is going to run into big difficulties. That’s because the different countries have different languages, limited mobility among them, and they’re effected differently by external events.

Right now for example, Ireland and Spain are doing very well, but on the other hand Germany and France are doing very poorly. The question is; “Is the same monetary policy appropriate for all of them?” Germany and France on one hand and Ireland and Spain on the other: it’s very dubious that it is. That’s why you’re having increasing difficulties within the Euroland group. As you probably know Sweden, which had not joined the European Monetary Union, voted down doing so and will keep its own currency.”

Incerc sa traduc:

„Milton Friedman: Ne aflam in mijlocul unui minunat experiment natural. Cu euro avem un acord cu adevarat diferit decat am avut vreodata pe plan istoric. Am avut mai multe cazuri cand un numar de tari au utilizat aceeasi moneda. Asta se intampla cand se utilizau drept monede aurul sau argintul. Dar fiecare tara, luata individual, avea controlul asupra masei monetare a propriei lor monede. Deci in timp ce foloseau acelasi articol drept moneda, erau intotdeauna in pozitia de a determina ce termeni de schimb sunt intre propria lor moneda si alte monede.

Dar euro este un acord (aranjament) foarte diferit. Pentru prima data in istorie, avem in mod esential o banca centrala independenta pentru un numar considerabil de entitati politice distincte. Eu, in prealabil, am fost foarte negativ si pesimist referitor la lucrul asta. Vom vedea cum va functiona planul Europei pe de o parte si, pe de alta parte, cum vor face alte tari din lume, UK, Statele Unite, Japonia, care sunt legate intre ele prin rate de schimb flexibile.

Deci avem intr-adevar un experiment natural si subtil cum am avut chiar si inainte de dizolvarea Uniunii Sovietice, un experiment natural ce compara socialismul si capitalismul.

John Hawkins: Daca euro va inlocui dolarul, ca mediu de schimb, daca fiecare (toata lumea) va cumpara si va vinde bunurile sale in euro si nu in dolari, va avea lucrul acesta un impact asupra economiei Statelor Unite?

Milton Friedman: Succesul Statelor Unite va depide de cat de mult va produce acasa, cat de mult va vinde peste hotare, ce cumpara din afara. Este mai putin importanta denominarea in dolari sau euro.

John Hawkins: Deci in final lucrul asta nu face o prea mare diferenta intr-un fel sau altul…

Milton Friedman: Nu e o asa mare afacere si nu face o mare diferenta. Ceea ce face diferenta este productivitatea diferitelor tari. Dar personal, dupa cum spun, cred ca Euroland-ul va intra in mari dificultati. Si asta pentru ca diferite tari au limbi diferite, o mobilitate limitata intre ele, si sunt influentate diferit de evenimente externe. Chiar acum (la nivelul anului 2003, n.m) , spre exemplu, Irlanda si Spania o duc foarte bine, dar pe de alta parte Germania si Franta merg foarte slab. Intrebarea este: „e aceeasi politica monetara potrivita pentru toate aceste tari?”, Germania si Franta pe de o parte, Irlanda si Spania pe de alta parte: e foarte dubios ca ar fi asa. Iata de ce se maresc dificultatile in intregul Euroland. Dupa cum stiti Suedia, care nu s-a alaturat Uniunii Monetare Europene, a votat impotriva si facand asa isi va pastra propria sa moneda.” (subl. mea)

Interesant este ca mari economisti, laureati ai Premiului Nobel pentru Economie, autoritati de marca in domeniul economic, fara indoiala, isi manifesta scepticismul fata de euro… Intrebarea pe care a pus-o Milton Friedman acum 10 ani ramane de o acuta actualitate: ” Este aceeasi politica monetara potrivita pentru toate tarile din Zona Euro?”. Si asta in conditiile existentei unei banci centrale, independenta de orice stat si de orice politica.

Inainte de euro unele tari aveau o moneda slaba, altele o moneda puternica. In interviu este un link la un articol de pe BBC despre votul de la referendumul din Suedia cand 56,1% au votat impotriva introducerii euro, 41,8% in favoarea euro. Iata ce arata, printre altele, acest articol pe care de asemenea il recomand a fi citit integral si in original:

„All of Sweden’s main political parties were campaigning in favour of euro membership, along with the business community.

However, the No camp struck a chord with voters by pointing out that Sweden had higher growth and lower unemployment than the eurozone.

It also benefited from fears that euro membership could lead to the erosion of Sweden’s generous welfare state.

Both the Yes and No sides stopped campaigning after Lindh was fatally stabbed on Wednesday, and both promised to respect the result of the vote.”

Se arata ca principalele partide politice au facut campanie in favoarea adoptarii euro, impreuna cu comunitatea oamenilor de afaceri. Insa Suedia avea o crestere economica mai mare si un somaj mai redus fata de Eurozona. De asemenea a fost si teama ca daca ar fi membri euro, lucrul asta ar putea eroda generosul welfare state suedez…

Este semnificativ ce ne spune D-na Corina Cretu in recenta postare de pe blog:

„La inceputul lui mai, Comisia Europeana a publicat revizuirea trimestriala a previziunilor economice pentru zona euro. Din cele 17 state care folosesc moneda unica, reiese ca doar patru respecta criteriile impuse prin Pactul de stabilitate – datorie sub 60% din PIB si deficit sub 3%. Iar cele patru economii sunt dintre cele mai mici in UE: Finlanda, Estonia, Luxemburg si Slovacia. Pana si Germania, exemplul tutelar in ultimii ani, indeplineste doar una din cele doua conditii: deficit aproape de zero, dar o datorie de 81% din PIB.”

Si atunci cum e? Daca lucrurile stau asa atunci e destul de clar ca Friedman a fost pe buna dreptate pesimist acum 10 ani… Nimeni nu vorbeste in mod deschis despre esecul politicii monetare a Uniunii Monetare Europene. Fostul premier, Dl. Nastase, spune ca „euroscepticismul determina, din pacate, o A PATRA CALE – cea in care fiecare tara merge pe drumul sau, indiferent de culoarea politica (pura sau in formula curcubeu) a guvernului sau”… Asta ca si cum euroscepticismul ar fi un fel de doctrina. Cred ca mai corect spus este ca ca euroscepticismul este o consecinta a faptului ca nu s-a ajuns la o politica monetara potrivita pentru toate tarile din Zona Euro. Dupa cum se vede, Pactul de stabilitate nu a putut insemna o solutie intr-o Europa destul de eterogena. Paul Krugman accentua faptul ca SUA este intr-o situatie diferita fata de tarile din Zona Euro pentru ca are o moneda proprie. Nici el nu vedea in devalorizarea dolarului vreo problema. In definitiv lucrul asta ar trebui sa ajute exporturile. Referindu-se la datoria SUA, Krugman  pune accent si pe faptul ca SUA nu poate ajunge in situatia Greciei tocmai pentru ca are moneda sa proprie si controlul asupra acesteia, spre deosebire de Grecia sau orice stat al Eurozonei care nu mai are moneda proprie si nici control asupra monedei. Bineinteles ca si in ceea ce priveste performanta economica SUA se afla la un nivel cu foarte mult superior fata de Grecia. Concluzia care s-ar trage este ca acest experiment natural, cum ar zice Friedman, destul de simplu in aparenta – cu mai multe tari care au adoptat o moneda unica si o banca centrala independenta pentru toate aceste entitati politice distincte – pare sa fie un esec… In orice caz, dificultatile si impasul la care s-a ajuns sunt evidente. Ar trebui gandit mai mult si mai profund asupra felului in care trebuie sa arate o politica monetara comuna, care sa fie potrivita pentru toate tarile din Zona Euro.

Revizuirea Constitutiei. Dreptul de proprietate

Gandul

DREPTUL DE PROPRIETATE ar putea fi REVIZUIT în noua CONSTITUŢIE. Ponta: „Vreau să confiscăm averile obţinute ilegal, vreau un nou sistem de expropriere”

Se arata ca:

„„Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european. Este o nouă concepţie la nivel european, venită pe filieră americană şi cred că este o idee bună. Pentru aceasta trebuie să modificăm articolul 44 din Constituţie, pentru că altfel nu putem face nimic. Umblăm la articolul 44”, a declarat pentru gândul premierul Victor Ponta, la finalul discuţiilor din cadrul Forumului constituţional.

Articolul 44 din Constituţie se referă la dreptul de proprietate privată. În actuala Lege Fundamentală se precizează la art 44, alin 8 că „averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”, iar la alin 9 se prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”.

Ce spune Comisia de la Veneţia

Secretarul Comisiei de la Veneţia, Thomas Markert, prezent la lucrările Forumului Constituţional de la Palatul Parlamentului, a afirmat că recomandarea instituţiei sale este de a se modifica articolul privind dreptul la proprietate.

Markert a dat exemplul Bulgariei, unde Comisia de la Veneţia a fost de acord cu procedura specială privind confiscarea proprietăţilor celor care nu şi-au putut justifica averea. El a fost de acord şi cu ideea avansată de premier, privind confiscarea în anumite condiţii, a maşinilor conducătorilor auto care comit abateri grave.

De altfel, premierul Ponta a ţinut să precizeze că nici un articol din Constituţie nu va fi modificat fără să existe acceptul Comisiei de la Veneţia.

Nou sistem de expropriere

Premierul Victor Ponta a declarat pentru gândul că doreşte ca după ce viitoarea Constituţie va fi adoptată, să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.

„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta.

Primul-ministru a dat exemplul conductei de conexiune de gaze cu Republica Moldova pentru care s-au pierdut trei ani pentru 14 km.

„Pentru 14 km am stat trei ani, că trece conducta şi tulburăm vacile care pasc pe acolo. Cu Bucureşti-Constanţa am stat patru ani. Avem de adus zăcăminte, gaze, petrol din Marea Neagră. Ce facem, iar stăm patru ani până convingem pe nu ştiu care că terenul lui nu face un milion de euro? Să nu credeţi că cineva în Occident şi-a făcut autostradă şi mari lucrări de infrastructură…până la urmă terenul era al cuiva, nu?”, a explicat Ponta.

Chiuariu (PNL): Nu este nevoie să modificăm Constituţia

Preşedintele Comisiei Juridice din Senat, vicepreşedintele PNL Tudor Chiuariu, a declarat că articolul 44, privind dreptul la proprietate, nu poate face obiectul revizuirii Constituţiei.

„Cred că e destul de periculos însă să vorbim mai ales în România, pentru că au fost în trecut, până acum 23 de ani au fost încălcate grav drepturile de proprietate şi e periculos să vorbim de faptul că am putea să introducem excepţii sau altceva, nu. Ce avem noi în Constituţie e în linie cu standardele europene şi cu standardele celor mai civilizate state şi aceste lucruri trebuie să rămână aşa”, a spus senatorul PNL.

Mai mult, potrivit acestuia, aliniatul 9 de la articolul 44 care prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”, este “acoperitor”.”

Cum se vor confisca LEGAL maşinile în România. Ponta anunţă revizuirea unui ”ARTICOL NEREVIZUIBIL” din Constituţie

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a precizat că articolul 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate poate fi revizuit dacă este revizuit articolul care spune că acest articol este „nerevizuibil”.

„Te duci la articolul care spune că este nerevizuibil articolul 44 şi îl revizuieşti pe ăla şi atunci este revizuibil şi 44”, a subliniat Victor Ponta. Revizuirea articolului 44 din Constituţie este dorită de premier pentru a putea impune confiscarea averilor obţinute ilegal şi confiscarea maşinilor cu care se comit infracţiuni pentru a fi valorificate.

„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In primul rand trebuie, cred, remarcat urmatorul lucru: cuvantul ce apare tot mai des mentionat langa proprietate este confiscarea. Deci confiscarea proprietatii. Acesta este miezul central al propunerii premierului, nicidecum justitia sau legalitatea. Se doreste confiscarea proprietatii private de catre stat. Sa luam, spre exemplu, chestiunea cu exproprierile. Actuala Constitutie spune foarte bine la art. 44, al.3:

„Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire” (subl. mea)

Dreapta si prealabila despagubire nu poate insemna decat conform legii. Deci trebuie sa existe o lege, pentru ca sa fie drept, si o despagubire dreapta care nu se poate stabili decat prin calcule economice. Ce doreste premierul:

„[…] să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.”

De unde se vede ca ceea ce doreste domnia sa nu este legal ci arbitrar: oricand se poate da o Ordonanta sau o Hotarare de Guvern prin care sa se spuna ca acea expropriere este de „interes strategic national” apoi sa ofere un pret (calculat cum? daca expertiza nu e facuta corect?) proprietarilor si dupa asta sa poata folosi acea proprietate.

„„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta. „

Ceea ce afirma Dl. Ponta este uluitor pentru un jurist!! Daca omul e nemultumit – putand sa fie nemultumit pe buna dreptate – si poate merge in instanta inseamna ca e pusa din start la indoiala dreapta si prealabila despagubire. Si daca omul respectiv castiga in instanta si cere sa i se dea pamantul expropriat inapoi? Chiar daca acolo s-a construit deja o autostrada? Dl. Ponta nu intelege rostul unei legi drepte a exproprierii. Daca s-ar da o asemenea lege care ar urma sa fie supusa controlului constitutional al CCR, legea fiind constitutionala s-ar actiona conform acesteia. Dl. Ponta confunda exproprierea cu o tranzactie oarecare, facuta la mica intelegere, in care statul are dreptul ca sa-si impuna oricand punctul de vedere. Lucrul asta nu e nici drept si nici corect.

Legat de confiscarea averilor obtinute in urma infractiunilor, art. 44, al. 9 spune:

„Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii” (subl. mea)

Este cat se poate de clar.

Dl. Ponta afirma ca: „Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european„. Observati, spune „pe sistemul european” si nu in „conditiile legii”. Cu parere de rau, dar si in acest caz ceea ce domnia sa propune nu este legal. Daca caracterul licit al dobandirii nu se prezuma, lucrul asta ar putea da oricand dreptul statului sa se amestece in sectorul privat, atacand abuziv dreptul la proprietate privata al cuiva. Aici nu mai este vorba de un act de dreptate ci de sporirea puterilor statului peste proprietatile private si un control al statului asupra sectorului privat, lucru ce poate genera o si mai mare coruptie care ar leza grav sectorul privat si intreaga economie romaneasca.

In chestiunea confiscarii masinilor cu care se comit infractiuni, abuzul e mai mult decat evident:

„„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

E vorba de transformarea Statului, chiar a Politiei, in agentie de vanzari. Lucru inadmisibil, desigur. A confisca masina este din start un abuz. In primul rand pentru ca masina respectiva nu este a statului, pentru a putea sa dispuna de aceasta. Este asemanator cu ceea ce a facut Traian Basescu, care a condamnat comunimsul, cand i-a confiscat unei reporterite telefonul mobil. Se vede foarte clar intentia de a crea un stat atat de puternic incat sa poata dispune de un lucru care nu e al lui. Lucru asta e asemanator cu urmatorul:  un om are o casa, proprietatea lui, in care locuieste; in casa are un televizor, tot proprietatea lui, pe care l-a cumparat; din nu stiu ce motive omul se apuca de furat. Este prins furand si drept pedeapsa i se confisca televizorul. Televizorul urmeaza sa fie valorificat de Politie. E oare drept? Eu cred ca e clar ca orice om normal va spune ca nu e drept. Si atunci toate aceste lucruri strambe la ce ar putea folosi? Un stat mai puternic decat este el la ora actuala nu genereaza decat o si mai mare coruptie. Statul roman, din pacate, nu poate asigura cetateanului bunastare – lucru vizibil de atatia ani. Intreprinderile de stat sunt intr-o situatie deplorabila, multe dintre ele in stare de faliment. Aceste vaci, odinioara grase si cu mult lapte, au slabit si nici nu mai au asa de mult lapte. Clientela politica, si nu numai, desigur, trebuie hranita cumva. Si atunci statul cauta sa-si extinda puterea peste sectorul privat si proprietatile private prin capacitatea de a le confisca si spoi a le valorifica. Cu alte cuvinte, in felul acesta statul incepe faca afaceri.

Transpare un sahar-mahar de proportii colosale!!

Nu e bine…

Romania Libera

QS: Patru instituţii de învăţământ superior din România, în topul mondial general al universităţilor

Iata ce arata acest articol:

„Compania Quacquarelli Symonds (QS) precizează că topul mondial general al universităţilor include patru instituţii de învăţământ superior din România, care, în ierarhia aferentă anului 2012, se află pe locul 601 din 700, potrivit Mediafax.

Cele patru instituţii de învăţământ superior din România prezente în QS World University Rankings sunt Universitatea Bucureşti, Universitatea „Babeş-Bolyai” din Cluj-Napoca, Universitatea „A. I. Cuza” din Iaşi şi Universitatea de Vest din Timişoara.

Pe de altă parte, în clasamentele pe 2013 în funcţie de specializări (QS World University Rankings by Subject), Universitatea Bucureşti (UB) se numără printre primele 200 din lume la două specializări – limbi moderne şi, respectiv, media şi comunicare.

La cele două specializări menţionate, UB se află pe un loc situat între 151 şi 200, menţinându-şi astfel poziţia din 2012.

Ediţia 2013 a QS World University Rankings by Subject a evaluat 2.858 de universităţi şi a inclus în clasament un total de 678 de instituţii, precizează QS.

Topul mondial general (QS World University Rankings) este dominat de universităţi din SUA şi Marea Britanie.

Astfel, locul I în lume este ocupat de Massachusetts Institute of Technology (MIT) din SUA, urmat de universităţile Cambridge (Marea Britanie) şi Harvard (SUA).

Următoarele trei poziţii revin unor instituţii de învăţământ superior din Marea Britanie (UCL, Oxford şi Imperial College din Londra), după care, până la locul 10, clasamentul este monopol american (Yale, University of Chicago, Princeton University şi California Institute of Technology).

QS World University Rankings este un clasament anual al celor mai bune 700 de universităţi din lume şi, potrivit realizatorilor, cel mai popular şi respectat de acest gen.

Clasamentul este alcătuit, începând din 2004, pe baza a patru indicatori cheie: cercetarea academică, calitatea predării, angajabilitatea absolvenţilor şi gradul de internaţionalizare.

Ierarhia celor mai bune universităţi din lume – realizată de QS Intelligence Unit, împreună cu un grup de profesori şi cercetători recunoscuţi mondial – este accesată de viitori şi actuali studenţi, membri ai instituţiilor de învăţământ şi institutii politice la nivel mondial, afirmă QS.

Potrivit QS, clasamentul este realizat cu scopul de a recunoaşte excelenţa în învăţământul universitar şi a ajuta universităţile să îşi compare, îmbunătăţească şi menţină performanţele la nivel mondial.

În realizarea clasamentului universităţilor în funcţie de specializări, se iau în considerare opinia cadrelor universitare şi a angajatorilor, precum şi numărul de citări ale lucrărilor de specialitate publicate şi indexul Hirsch care evaluează productivitatea şi impactul cercetării academice.

Quacquarelli Symonds este o companie britanică specializată în consultanţă pentru studii în străinătate.”

As fi putut sa spun ca e de bine, ca „merge si asa”. Insa trebuie, cred, sa recunoastem ca nu e bine: ocupam un loc modest in aceasta ierarhie iar eu sunt convins ca putem mult mai mult. Clasamentul acesta arata, dupa parerea mea, faptul ca investim putin, atat in invatamant cat si in cercetare. Pe de alta parte, arata faptul ca invatamantul nostru este de calitate scazuta comparativ cu alte tari. Intregul clasament facut de Quacquarelli Symonds (aici site-ul companiei) il puteti vedea aici. Clasamentul celor mai bune orase pentru studenti are in frunte Parisul, urmat de Londra, Boston, Melbourne, Viena (in aceasta ordine). Bucurestiul nici nu e prezent in acest clasament. Stau si ma intreb daca oamenii nostri politici se uita pe astfel de clasamente si le inteleg. As dori sa vad ca se iau masuri de imbunatatire a invatamantului nostru universitar si a mediului academic. Totusi, nu se poate ca Romania sa ocupe ultimile locuri in astfel de clasamente, inclusiv cele economice privind productivitatea, competitivitatea si s-o ducem bine… Eu cred ca nu constientizam acest lucru. Macar de-am fi printre primii 200, nu pe locul 601 !!! Avem despre noi impresia foarte falsa ca suntem foarte grozavi… Din pacate nu suntem deloc grozavi, dimpotriva! Suntem de groaza: ocupam, de regula, cele mai joase pozitii in astfel de clasamente!! Chiar nu da de gandit cuiva o astfel de stare de lucruri…? In Romania se vorbeste destul de mult despre dezvoltare, cresterea nivelului de trai dar se face foarte putin in acest sens. Mai bine zis: nu se face! Nu se face ceva care cu adevarat sa conduca spre dezvoltare economica, spre imbunatatirea vietii oamenilor. Si atunci unde vom ajunge in felul asta…? Este uluitor faptul ca Romania se zbate intr-o neputinta cronica si din aceasta cauza nu poate depasi starea aceasta de a fi codasa nu numai in Europa, dar si pe plan mondial. Noi tot am facut reforme in invatamant si stau si ma intreb: pentru ce? Pentru ca sa ajungem primii din coada? Pentru ca, din pacate, asta e rezultatul acestor asa zise „reforme”: Romania nu progreseaza…

Slab, foarte slab…

Dar sa vedem cum stam si la capitolul cercetare stiintifica. Iata un articol din 2010 de pe Realitatea.net:

Cercetarea ştiinţifică din România, la coada clasamentului mondial

Iata ce se arata printre altele:

„Cercetarea ştiinţifică românească, este vizibilă la nivel mondial, dar lipseşte cu desăvârşire. Un studiu realizat de National Science Board din SUA plasează România pe ultimele locuri în lume la capitolele producţie ştiinţifică şi cheltuieli cu cercetarea.Ţara noastră este întrecută de state precum Africa de Sud, Egipt sau Chile şi se clasează abia pe locul 43 din 45. Cercetătorii români de succes nu au fost luaţi prin surprindere de aceste cifre.  Locul României în lume este o oglindire a indiferenţei autorităţilor faţă de acest domeniu, dar şi a lipsei de pregătire a personalului.

Potrivit studiului realizat de National Science Board din SUA,  România ocupă ultimele locuri într-un clasament mondial privind cercetarea ştiinţifică. Situaţia cercetării ştiinţifice din România a fost analizată comparativ cu alte alte 44 de ţări la două nivele: bugetul alocat de stat pentru cercetare şi numărul de articole ştiinţifice publicate la nivel internaţional. Cifrele utilizate pentru analiza comparativă corespund anului 2007.

Astfel, în 2007,  Guvernul a alocat pentru cercetare 0,53% din PIB.  Doar trei state au avut atunci un buget mai mic decât ţara noastră, respectiv Argentina, Mexic şi Slovacia. Situaţia a fost şi mai dramatică în 2009, când cercetarea a beneficiat doar de 0,3% din PIB.

România nu stă mai bine nici la capitolul articole ştiinţifice publicate la nivel internaţional. Astfel, deşi în perioada 1996-2007, numărul publicaţiilor româneşti la nivel internaţional a crescut cu 5% pe an, ţara noastră nu a reuşit să se situeze mai sus de locul 43  (din 45).  În schimb, am fost întrecuţi de ţări precum Iran, Brazilia, Egipt sau Chile.”

Si un articol datat 12.04.2013 din Romania Libera:

DEMISIE în bloc a membrilor Consiliului Naţional al Cercetării Ştiinţifice

Se arata ca:

„Membrii Consiliului Naţional al Cercetării Ştiinţifice au anunţat, vineri, într-un comunicat de presă că au luat decizia în unanimitate de a-şi prezenta demisiile din funcţiile deţinut din cauza subfinanţării în domeniul cercetării.

„În ultimii doi ani, CNCS, alături de Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică (ANCS) şi Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării (UEFISCDI), a contribuit cu toată energia la transformarea programelor de cercetare într-un astfel de mecanism eficient prin care excelenţa să fie promovată. Din păcate însă, recent, a fost anunţat faptul că bugetul alocat pentru anul 2013 programelor de cercetare fundamentală a suferit reduceri dramatice faţă de anii precedenţi”, se arată în comunicat.

Bugetul pe 2013, aşa cum a fost el aprobat, potrivit Consiliului Naţional al Cercetării Ştiinţifice a determinat:

– întârzierea deschiderii finanţării pe anul curent, pentru toate proiectele aflate în derulare din cadrul programelor Resurse Umane şi Idei

– reducerea cu circa 50 -55% a bugetelor pe anul 2013, pentru toate proiectele aflate înderulare în competiţiile PCE2011 şi PCCE2012

– întârzierea cu 4 luni a anunţării proiectelor finanţate în cadrul programelor Resurse Umane şi Idei (competiţia 2012), raportat la momentul finalizării procesului de evaluare (noiembrie 2012). Mai mult, chiar dacă a fost anunţată deschiderea finanţării pentru proiectele PCE 2012 începând cu semestru l doi al anului în curs, lipseşte încă lista finală cu proiectele propuse spre finanţare

– reducerea cu 6 luni a duratei de desfăşurare (cu reducerea bugetară aferentă) a tuturor proiectelor de tip PCE finanţate în competiţia din 2012

– reducerea la 15% a ratei de succes pentru competiţiile PCE, TE şi PD organizate înanul 2012, după ce, în decembrie 2012, UEFISCDI şi CNCS au convenit asupra unei rate de succes de 35%, conformă cu bugetul total anunţat prin pachetele de informaţii pentru toate cele trei competiţii

– întreruperea continuităţii programelor, prin ne-deschiderea unei noi competiţiipentru cele trei principale instrumente de finanţare aflate în coordonarea CNCS, şi anume: PCE, TE şi PD

– anularea finanţării aplicaţiilor eligibile din cadrul programelorWorkshop-uri Exploratorii şi Şcoli de StudiiAvansate pentru anul 2013

„În aceste condiţii, CNCS se află în imposibilitatea îndeplinirii misiunii sale de a stimula excelenţa în cercetarea ştiinţifică din România şi de a asista Ministerul Educaţiei Naţionale în coordonarea, finanţarea, monitorizarea şi evaluarea activităţilor de cercetare ştiinţifică din România”, se mai arată în comunicat.

Astfel, CNCS subliniază că noile condiţii financiare stabilite fără o consultare a Consiliului Naţional al Cercetării Ştiiţifice de către Ministerul Educaţiei vor afecta mai ales proiectele experimentale aflate în desfăşurare şi obiectivele acestora şi vor demotiva cercetătorii.”

Eu ma intreb ce avem de gand… Fara stiinta, tehnologie, cercetare, invatamant nu poti sa ai crestere economica. Daca lucrurile vor ramane asa Romania va fi, in continuare, una din cele mai sarace tari din UE. Uitati-va numai cum e tratata cercetarea stiintifica in Romania: ca o Cenusereasa, lasata de izbeliste si subfinantata, neglijata si violata de toate regimurile ce s-au perindat pe la Putere. Interesant este ce arata, in final, articolul din Realitatea.net:

„În acest moment, în România producţia ştiinţifică este împărţită între universităţi (55%), instituţii naţionale de cercetare-dezvoltare (20%) şi Academia Română (15%), potrivit Asociaţiei Ad-Astra. Campioanele absolute la cercetare ştiinţifică sunt Universitatea Bucureşti, Universitatea Politehnică Bucureşti, Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj şi Universitatea ”Al.I. Cuza” din Iaşi.”

De observat ca cercetarea se face in universitati in proportie de 55%, in institutii nationale de cercetare-dezvoltare doar 20%. Lucrul acesta arata situatia deplorabila in care se afla aceste institutii nationale de cercetare. Procentul este unul destul de modest: arata o activitate slaba a acestor institutii de cercetare. Trebuie facut ceva pentru ridicarea nivelului cercetarii romanesti, trebuie investit serios in cercetare! Si trebuie ca aceste institutii nationale de cercetare-dezvoltare sa se modernizeze si sa furnizeze o productie stiintifica de buna calitate si sa aiba o activitate mai ampla decat pana acum. Ne tot plangem ca ne pleaca valori peste hotare dar nu facem nimic sa cream aici conditii bune pentru ca sa avem un invatamant universitar performant, o cercetare performanta, care sa contribuie la progres, dezvoltare economica.

Din pacate asta este realitatea… 😦 . Daca cineva isi inchipuie ca Romania poate progresa doar cu fondurile europene pe care nu le poate absorbi, cu un invatamant universitar si o cercetare stiintifica slab performante, cu o industrie subtire si o agricultura de subzistenta (agricultura noastra avand potential de a hrani 4 Romanii, dupa BCR) cred ca se insala… Ciudat este ca se tot vorbeste pe aici de reducerea decalajelor fata de tarile dezvoltate dar, in schimb, nu se face nimic concret pentru reducerea acestor decalaje. Iar starea asta de lucruri dateaza de ani buni!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Hristos a inviat!

Numai bine si multa sanatate va doresc tuturor!

DE citit:

In Saptamana Luminata raiul este deschis

Pasti fericit!

As dori sa petrecem Sfintele Pasti cu pace si dragoste in suflet fata de semenii nostri. In traditia crestinismului ortodox icoana Sfintei Invieri a Domnului il prezinta pe Mantuitorul Hristos intinzand mana celui cazut, celui in nevoi, celui ce nu se mai poate descurca singur, pentru a-l ridica din starea grea in care se afla.

Invierea Domnului

Cred ca ar trebui sa meditam mai mult la acest simbol al Invierii, care este un simbol al mantuirii omului. Pentru ca, si nu numai in zilele noastre, mai rar vedem oameni urmand acest exemplu. Mai degraba constatam indiferenta fata de semenii nostri aflati in suferinta, in nevoi grele. Mai degraba constatam faptul ca oamenii se exprima fata de cel greu incercat cu cuvinte precum: „mi se rupe”, „pai, daca e prost!!”. Mai degraba constatam astfel de stari de lucruri si atitudini, din pacate, decat un ajutor bun dat semenului nostru aflat in suferinta. Mai degraba constatam cum chiar din prima zi de Pasti, si in cele ce urmeaza, oamenii incep sa faca excese de mancare si bautura de ajung serviciile medicale de urgenta pline, ca si cum asa ar trebui sarbatorita Invierea Domnului.

Dar la mana intinsa celui aflat in nevoi, in suferinta, la mana intinsa data celui cazut pentru a-l trage din starea in care se afla, la mana intinsa pentru a face bine aproapelui, la o astfel de mana intinsa, binefacatoare nu se mai gandeste nimeni…

Cu toate acestea, Hristos Dumnezeu ne intinde mana Sa mantuitoare si binefacatoare si de aceea cred ca trebuie sa ne bucuram si sa spunem:

„Pentru aceasta, cu multumire strigam Tie: Toate le-ai umplut de bucurie, Mantuitorul nostru, Cel ce ai venit sa mantuiesti lumea. Amin!”