Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Amalgam

Iata o serie de stiri interesante din Gandul, Romania Libera si HotNews care descriu o complexa realitate geopolitica:

Barack Obama, discurs istoric în Germania: „Atât timp cât vom avea arme nucleare, nu vom fi niciodată în siguranţă”

De ce Rusia nu consideră serioase propunerile SUA privind dezarmarea nucleară

Agitatie in Transnistria, Parlamentul Republicii Moldova intra in sedinta speciala. Plus: problema Moldovei si Transnistriei a fost discutata la intalnirea lui Ponta cu Merkel – surse

Chişinăul avertizează că este pregătit să riposteze unui eventual atac separatist transnistrean

România „se deschide“ spre Rusia când americanii „se închid“

e titlul editorialului semnat de Cristian Campeanu in Romania Libera.

Şeful CIA, la Bucureşti: „SIE şi SRI sunt remarcabile”

Siria: Bashar al-Assad AMENINŢĂ Europa

Băsescu: România cere Rusiei şi ţărilor vestice să nu aprovizioneze cu armament taberele din Siria

Preşedintele Traian Băsescu s-a întâlnit cu premierul sârb. „Felicitări că aţi găsit resurse pentru acord cu Priştina,înţeleg cât vă e de greu”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Se remarca la Vladimir Putin o mare dorinta de refacere al fostului imperiu sovietic sub egida Rusiei. Lucrurile sunt destul de clare, dupa parerea mea. Rusia doreste o restabilire deplina a influentei sale in Republica Moldova si in acest sens foloseste, drept unealta, regimul separatist din Transnistria. Daca Serbia, impreuna cu Kosovo, se vor integra in Uniunea Europeana influenta Rusiei asupra Serbiei se va diminua si mai mult. Practic, Rusia isi va pierde influenta in Balcani. Acelasi lucru daca Republica Moldova se va integra in UE: inraurirea Rusiei se va diminua si mai mult.

Un alt punct nevralgic pe harta lumii il reprezinta Siria. Actualul razboi civil este expresia confruntarii geopolitice dintre Rusia si SUA. O eventuala indepartare de la putere al lui Bashar al – Assad ar insemna o restrangere a influentei Rusiei in zona Orientului Mijlociu.

Chestiunea care se pune e urmatoarea: ce consecinte pentru securitatea SUA si a intregii Lumi Libere ar avea ducerea la indeplinire a refacerii fostului imperiu sovietic, sub hegemonia de necontestat a Rusiei, chiar daca acest imperiu n-ar fi neaparat unul comunist? In prezent relatiile dintre SUA si Rusia sunt cele mai tensionate de la terminarea Razboiului Rece. Este destul de limpede ca Putin nu mai vede in NATO un partener, ci un adversar. Sistemul antibalistic face destul de dificila o negociere cu Rusia. De asemenea Rusia e impotriva extinderii NATO spre Est, caz in care Alianta Nord-Atlantica ar putea curpinde: Republica Moldova, Ucraina, Georgia.

In discursul rostit la Berlin, langa Poarta Brandenburg, Obama a reiterat principalele linii ale doctrinei sale. Discursul are si o semnificatie simbolica intrucat, inainte de caderea Zidului Berlinului, Poarta Brandenburg separa doua lumi: cea Comunista de cea Libera. In momentul actual ne aflam in plina confruntare intre SUA si Rusia deoarece acestea isi pun, reciproc, probleme dificil de rezolvat. Ne indreptam spre o noua Poarta Brandenburg, spre o noua Cortina de Fier? Putin pare a ramane in continuare tributar conceptiilor sovietice si din aceasta cauza el este o frana in ceea ce priveste occidentalizarea Rusiei. Pe de alta parte, Obama pare sa doreasca depasirea mentalitatilor din timpul Razboiului Rece: considerarea Rusiei drept adversar. Barack Obama a spus:

„”Ameninţările la adresa libertăţii nu vin neapărat din exterior, ci din interior, din propriile noastre temeri. În ultimii 10 ani, America a fost în război, dar s-au schimbat multe de-a lungul acestei perioade. Războiul din Irak s-a încheiat, cel din Afganistan se va încheia în curând, Osama Bin Laden nu mai există”.” (din Gandul; subl. mea)

Si atunci intrebarea care se pune ar fi urmatoarea: pot fi aceste temeri inceputul unui nou Razboi Rece? Observati ca folosesc termenul confruntare, nu conflict. Pentru ca, de fapt, problema cu care ne confruntam este elaborarea unei noi arhitecturi politice, sociale, economice si militare pe plan mondial, care sa asigure pacea si prietenia intre toate popoarele si tarile lumii. De la prabusirea comunismului in Europa de Est problema aceasta a ramas „in aer”, cum se spune. Inlocuirea unei lumi bipolare cu altceva (cu una multipolara!?) prezinta numeroase dificultati. O conceptie foarte clara nu a existat in acest sens de la sfarsitul Razboiului Rece. Obama spunea la Berlin:

„Fie că trăim în Cleveland, Washington, Belfast, Berlin, Atena sau Madrid, toată lumea merită o şansă, dreptul la o economie prosperă pentru toţi, nu doar pentru cei din vârful piramidei, mai spune preşedintele SUA, descriind „insulta unei inegalităţi crescânde”.” (din Gandul; subl. mea)

Si cum s-ar putea realiza lucrul acesta: o economie prospera pentru toti? Se tot vorbeste despre o Noua Ordine Mondiala (v. si aici) dar aceasta nu trebuie sa afecteze libertatea individului. Presedintele George H. W. Bush spunea (cf. Wikipedia):

„Until now, the world we’ve known has been a world divided—a world of barbed wire and concrete block, conflict and cold war. Now, we can see a new world coming into view. A world in which there is the very real prospect of a new world order. In the words of Winston Churchill, a „world order” in which „the principles of justice and fair play … protect the weak against the strong …” A world where the United Nations, freed from cold war stalemate, is poised to fulfill the historic vision of its founders. A world in which freedom and respect for human rights find a home among all nations.” (subl. mea)

O lume in care libertatea si respectul pentru drepturile omului sa-si gaseasca o casa printre toate natiunile.

La Berlin, Angela Merkel, in urarea de bun venita adresata lui Barack Obama, spunea:

„Angela Merkel: „Parteneriatul transatlantic continuă să fie cheia pentru libertate şi prosperitate pentru toţi. Nu poate fi un parteneriat mai bun decât cel dintre SUA şi Europa. Draga Barack, îţi urez bun-venit printre prieteni!„” (din Gandul; subl. mea)

iar replica lui Obama a fost:

Am venit în acest oraş pentru că provocările vremii noastre au nevoie de aceleaşi trăsături definitorii pentru Berlin, spune Obama mulţimii. Preşedintele american aminteşte despre vizita lui John F. Kennedy în urmă cu 50 de ani şi despre provocările de acum, una dintre ele fiind pericolul armelor nucleare.

Obama: „De-a lungul istoriei, soarta acestui oraş s-a redus la o simplă întrebare: Vom trăi liber sau în lanţuri?„” (din Gandul; subl. mea)

De asemenea, Obama a mai aratat ca (citez tot din articolul din Gandul):

Când apărăm libertatea fraţilor homosexuali şi surorilor lesbiene, ne apărăm libertatea noastră, spune Obama, care descrie diverse forme de libertate şi non-discriminare.” (subl. mea)

Trebuie observat ca Angela Merkel este raspicat in favoarea unui parteneriat transatlantic: SUA – Europa, nu Rusia – Europa. Iar Obama, tot raspicat, a spus: „Am venit în acest oraş pentru că provocările vremii noastre au nevoie de aceleaşi trăsături definitorii pentru Berlin„. Ce a vrut sa spuna cu asta? Totusi, pe vremea lui JFK Berlinul era divizat, incepuse sa se construiasca Zidul Berlinului (1961). Acum situatia este cu totul alta si atunci de ce: „provocările vremii noastre au nevoie de aceleaşi trăsături definitorii pentru Berlin? Trecand peste astfel de dificultati, Obama conchide ca avem nevoie de „pace si dreptate”!! Si prosperitate pentru toata lumea!!

Romania ramane, cum arata Paul Morand, „locul de intalnire dintre Orient si Occident”. Sefii serviciilor secrete din SUA si Rusia s-au intalnit la Bucuresti. Cu Traian Basescu!

Anunțuri

Iunie 20, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

126 comentarii »

  1. De unde stii ca Obama minte? Il vezi ca-si misca buzele! Cam la asta se reduce discursul sau. Unul cu propaganda socialista, bineinteles, ca altceva nu stie! Si il mentioneaza pe JFK, dar nu pe Ronald Reagan. Cred ca el vrea Europa sa fie cum a fost pe vremea lui JFK, nu cum a vrut-o Reagan.

    Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Tare de tot comentariul tau!!

      Il consideri pe Obama un tradator?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013 | Răspunde

      • A fost dintotdeauna! Niciodata nu a fost american! Prin tot ce a facut, a fost ca sa submineze si sa distruga America!

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Dar si el vorbeste de libertate, dupa cum se poate cu usurinta constata. De ce crezi ca minte? Pentru ce nu-l consideri sincer? Spre exemplu, l-ai considerat mai sincer, ca sa zic asa, pe Clinton?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Pentru ca sint baliverne, nu doreste libertate. SAu as fi curioasa care este definitia lui a libertatii, pentru ca sint sigura ca nu e aceeasi cu a parintilor fondatori. Clinton cel putin nu a fost anti-american.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Din ceea ce spune, rezulta ca el, Obama, doreste libertatea. Dar se teme ca aceasta libertate ar putea fi subminata de provocarile existente la adresa securitatii SUA si a aliatilor. Are temeri, ingrijorari… Insa nu a explicat foarte clar ce temei au temerile si ingrijorarile sale in aceasta privinta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • DA, depinde cum defineste el libertatea. CA ti-am spus, actiunile lui arata ca definitia lui nu se potriveste cu cea din dictionar.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • El se teme ca libertatea este subminata de provocarile la adresa securitatii??? LOLOLOL 🙂

        Pai atunci de ce taie din bugetul pentru securitate? De face the rules for engagement a joke? Si multe altele?? Sa fim seriosi…..

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Poate ca nu e numai o problema de bani. Poate ca e o problema de eficienta a structurilor de securitate ale US, care nu tine neaparat de bani, de cati bani se aloca de la buget…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Pai nu e problema de bani, vrea sa distruga armata cu tot ce se poate. Rules of engagement pun in pericol viata soldatilor americani, nu este vorba aici de vreo eficienta.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • In ce constau Rules of engagement? Ce spun?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Cind au voie militarii sa traga si cind nu, etc. Destul ca multi au murit din cauza acestor reguli timpite, care protejeaza pe teroristi, nu pe soldati.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Spre exemplu, uite ce spune:

        „Am venit în acest oraş pentru că provocările vremii noastre au nevoie de aceleaşi trăsături definitorii pentru Berlin”

        Dar au fost programele START, dintre SUA si Rusia, de reducere a arsenalului nuclear, nu? El nu a detaliat ce inseamna, ce intelege prin „provocarile vremii noastre” si de ce le leaga de Berlin…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Exact, pentru ca discursurile lui sint vagi cu un scop. Sa para ca spune una, cind de fapt el spune alta.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Le dai dreptate rusilor si lui Putin? Ca zici ca discursurile lui Obama sunt vagi, cu un scop, spune una, dar de fapt e altceva… Crezi ca are Putin dreptate sa se arate neincrezator in actuala Administratie de la Casa Alba?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Depinde ce asteapta Putin ca sa spuna ca e neincrezator. Neincrezator in ce anume?

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Oh, de aia sa fie sigur Putin, Obama va dezarma America. Va ajunge un nimeni.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Obama va dezarma America…? N-as crede… Daca si Rusia se va dezarma sau va reduce arsenalul nuclear. Acordul New START trebuie respectat de ambele parti. Deocamdata pozitia Moscovei a fost exprimat doar la nivel de vicepremier, Dmitri Rogozin.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Eh, eu cred ce vad. Deja a redus the nuclear heads, si vrea sa le mai reduca…. Uite ce face si cu Amendamentul 2. Nu mai este un secret, Obama vrea sa faca din America o tara ca toate celelelalte, sa nu mai fie nimic special cu ea.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Uite asta la subiect:

        http://www.foxnews.com/opinion/2013/06/19/obama-misguided-magical-thinking-about-nuclear-weapons/

        Moderez putin comentariul citand din articolul de mai sus, din Fox News:

        „In February 2011, his negotiating team signed off on the New START—a treaty with Russia that limits each nation to no more than 1,550 strategic nuclear warheads.

        For the U.S., that means reducing our nuclear arsenal by 250 warheads over a seven-year period.

        For Russia, it means zero reductions; they don’t have that many strategic warheads… yet. (The treaty did, however, allow them to keep their 10-1 advantage over the U.S. in tactical nukes.)

        Now, the president wants to cut deeper. In Germany, he proposed slashing the number of American strategic nuclear weapons by up to a third—to as low as 1,000.

        Many argue that, if the U.S. reduces its stockpile of nuclear weapons, other nations will follow its lead. That is magical thinking. There is absolutely no historical evidence to support the Field of Dreams-like notion that “If we scrap ‘em, they will too.”

        Since the end of the Cold War, the U.S. has eliminated around 80 percent of its nuclear arsenal. No other nation has followed suit.

        Yes, South Africa gave up its nukes, but that happened while the U.S. was still testing its weapons and expanding its arsenal. But since we began drawing down our stocks, North Korea and Pakistan have emerged as new nuclear powers—and Iran is nipping at their heels.

        The world may take its cues from Hollywood on matters of fashion and style, but world leaders don’t follow their advice—or the president’s example—when it comes to geopolitics.

        Other nations will not follow the U.S. lead in anything—unless they think it’s in their interest. To assume that they will “do as the U.S. does” is both arrogant and contrary to the historical evidence.
        Heck, we don’t know how those New START reductions will impact other states yet. While the treaty codified unilateral U.S. reductions, it left Russia room to build up. And since signing the treaty, Russia has launched the most extensive nuclear weapons modernization program since the end of the Cold War.

        This puts the U.S. in dramatically weaker position for the new round of negotiations the President now is seeking.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Rusia poate taia Germaniei livrarile de gaze naturale. Cu ocazia crizei din Cipru s-a pus problema asta… Am pus aici comentariul ! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Cum vrea Obama libertate, cind spune asa ceva??

        http://www.bizpacreview.com/2013/06/19/obama-offends-catholics-in-the-uk-says-religious-schools-are-divisive-78053

        Moderez si aici putin. Iata ce arata, printre altele, articolul:

        „Fr. John Zuhlsdorf quoted the Observer’s article on Fr. Z’s blog and added:
        „[…]Did he when visiting, say, Israel, say “You Jews shouldn’t have synagogue schools and you muslims shouldn’t have mosque schools.” I can’t remember. Did he?””

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • @Cristina
        Dar daca exista scoli catolice, scoli protestante asta nu e o divizare a societatii? Nu se poate vorbi in acest caz de indoctrinare religioasa?
        Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Aici este vorba despre libertate. Fiecare este liber sa frecventeze absolut ce scoala doreste. Vrei sa spui ca in scolile de stat nu exista indoctrinare religioasa? Nu exista educatie neutra, stii asta foarte bine din discutiile noastre.

        Apoi, cine se crede el sa spuna Irlandei ce sa faca in privinta scolilor?

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • La citatul dat de tine prin moderare, este o intrebare: Did he?

        Nu. Deci? Este impotriva crestinismului, nu a indoctrinarii religioase. Ai auzit tu de vreo problema intre studentii scolilor catolice si protestante din Irlanda? SAu din America? Ce diviziune vede el? Ah, diviziunea ca toate scolile sa fie de stat, nimic crestinesc sa nu fie in ele. Ateism curat.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Da, dar nici eu nu-mi amintesc faptul ca cineva sa-i fi pus in fata o asemenea intrebare… Poate se referea si la musulmani… E cu ‘poate’, adevarat. Dar… e exclus?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • DA, e exclus. Tot ce face este impotriva crestinilor, nu a musulmanilor. Si nu numai in educatie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Now look, wait a minute…What do you mean?

        Vrei sa spui ca e impotriva lui Bashar al-Assad dar sustine, de fapt, rebelii care sunt, din cate inteleg, in stransa conexiune cu organizatii afiliate la Al Qaeda? Inseamna ca Bashar al-Assad are dreptate (v. articolul din Romania Libera cu titlul: Bashar al-Assad ameninta Europa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • La cine a trimis arme? Lui Assad sau rebelilor?

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Dar eu nu inteleg: daca Obama e un laic, ca asa reiese din ce spui, din ce spune, din ce spun, iata, articolele din presa straina pe care le-ai semnalat, atunci de ce se mai straduieste sa-l rastoarne pe Bashar al-Assad? Adica el, laic fiind, sprijina rebeli care ar putea fi, zic si eu asa, daca nu chiar sunt, membri ai unor organizatii islamiste fundamentaliste…??

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Nu reiese ca e laic din ce spun. Reiese ca are afinitati islamice. Actiunile o dovedesc. Rebelii din Siria fac parte din organizatii teroriste. Se presupune ca vrea sa instaleze legea martiala…..si cam sint dovezi in directia aia.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Dar poate n-are afinitati islamice… Crezi intr-adevar ca el are astfel de afinitati? Poate el a vrut sa spuna ca nu e nevoie ca scolile sa fie religioase: catolice, protestante, islamice, etc. Or, asta e o viziune – cum sa-i spun? – laica, nu? Desi, daca e o scoala privata, atunci statul nu mai are nicio treaba, asa ar trebui… Dar poate ca el a vrut sa promoveze laicitatea in scoli, nu islamul. Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Nu, el nu vrea sa promoveze laicitatea, ci socialismul. Deja o face, prin programa nationalizata. Daca ar dori libertatea, ar promova socialismul in scolile publice, si ar lasa scolile religioase in pace. Dar nu, vrea totata lumea sa imbratiseze socialismul, daca nu de buna voie, atunci fortat. Faina definitia lui a libertatii, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • In cazul asta Administratia de la Casa Alba, actuala Administratie, poate fi data in judecata pentru incalcarea Constitutiei US…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • LOLOL, cine s-o faca? Crezi ca trece de Senat??

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Ar putea s-o faca chiar si o scoala privata, sa mearga pana la Supreme Court.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Doua probleme le vad din start:

        1. Si ce sa spuna scoala privata? Cine-i va lua cazul?

        2. Supreme Court? Care ne-a dat atitea declaratii anti-constitutionale? Unul foarte important fiind obamacare??

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Cum adica cine va lua cazul?? Crezi ca nu s-ar gasi?

        Nu stiu, vom vedea ce spune Supreme Court in cazul acesta, daca se va ajunge acolo.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Nu, pentru ca ar spune ca scoala nu are caz. Nu se va ajunge la Curtea Suprema…

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Daca e asa cum spui, e vorba de un abuz evident din partea actualei Administratii de la Casa Alba..

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Este mai mult decit evident….

        Ce paree ai de ce a facut IRS-ul?

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Aha, ce a facut IRS-ul! Si ai vazut ca lucrul asta nu i-a placut nici lui Obama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Nu, nu am vazut ca nu i-a placut, dimpotriva…

        Dar care este parerea ta despre ce a facut? De ce a facut?

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Parerea mea este ca e vorba de un abuz clar. Este ceea ce se cheama abuz in serviciu – asta a facut IRS. Acest abuz poate ca a pornit de la Obama, nu e clar. Nu cred. Este foarte posibil sa fii pornit de la nivelurile inferioare ale Partidului Democrat (pentru ca e un abuz cu caracter politic), fara sa fie informata conducerea superioara a partidului. Deci nu e deloc clar, zic eu, ca ar fi pornit de la Obama tot acest abuz, ca el ar fi dat ordin.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Pina acum IRS nu a venit pe fata ca sa se descopere adevarul…inca vor sa-l tina ascuns. Dar aici vorbim despre faptul ca niste oameni, care au vrut sa se foloseasca de caile legale ca sa aduca tara inapoi pe picioare au fost impiedicati, ilegal. Crezi ca il va impeach cineva pe Obama ca a incalcat Constitutia, cind nu au putut sa faca nimic pe calea balotului de vot??

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Posibil, de ce nu? Procedura de impeachment se poate declansa, numai ca asta nu inseamna ca va avea si sorti de izbanda.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • De ce ai denclasa-o cind stii sigur ca nu va trece de senat?

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Sunt convins ca ceea ce a facut IRS nu a placut multor Democrati. Nu stiu, e un lucru intunecos ceea ce s-a intamplat. Ramane de vazut ce vor scoate la iveala cercetarile FBI.
        E un exces de zel ceea ce a facut IRS, un abuz clar. Boehner avea dreptate: „My question isn’t about who’s going to resign, my question is who’s going to jail over this scandal? … There are laws in place to prevent this type of abuse. Someone made a conscious decision to harass and to hold up these requests for tax-exempt status. I think we need to know who they are and whether they violated the law. Clearly someone violated the law.”. Insa ceea ce nu inteleg eu prea bine este de ce acest exces de zel… Mai ales ca arunca o pata pe Partidul Democrat si pe Obama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Spune-mi un democrat care nu i-a placut? 😉

        Nu, ce a facut IRS nu a fost din exces de zel, s-a spus clar ca au fost ordine de sus, doar ca nu vor sa spuna exact de la cine. Stii ca daca cineva ar verifica toate documentele din perioada lui Hitler, nu vei gasi nici un document care sa-l faca vinovat pe Hitler de Holocaust. Asa ca nu se va gasi nici un document semnat de Obama care sa dovedeasca ca el a dat ordinele.

        S-a sperat ca nu se v-a descoperi…sau ca se v-a trece cu vederea usor, ca peste celelalte acte ilegale.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Eu cred ca sunt multi carora nu le-a placut.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Eu nu cred….nu am auzit nici unul….

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Asta este parerea lui… CTP spunea: „Şi totuşi, Barack Obama rămâne preşedintele meu.”, dar el nu traieste in America… Interesanta este siguranta cu care afirma: „Cu el la Casa Albă, ca locuitor al Pământului, mă simt mai liniştit.”. Apoi spune: „Victoria lui nu ne bagă nouă, românilor, nimic în pungă.”. Victoria lui Romney ne-ar fi bagat ceva in punga…? Zice: „Obama nu şi-a putut îndeplini toate promisiunile din 2008, a făcut greşeli, a dezamăgit pe mulţi, dar nu a minţit niciodată, nu şi-a dat principiile la întors, nu a abandonat calea grea, dar adevărată, pe care a ales-o.”, dupa ce a spus ca Romney s-a contrazis pe sine. Obama nu s-a contrazis pe sine:” nu şi-a putut îndeplini toate promisiunile din 2008, a făcut greşeli, a dezamăgit pe mulţi”, pe urma zice ca nu a mintit niciodata… Iarasi e foarte sigur pe el: chiar niciodata?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Exact, a mintit de foarte multe ori. MA intreb insa daca s-ar fi gasit vreunul sa scrie asa ceva despre Romney, daca ziarul ar fi publicat articolul.

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Sau: ce ar fi scris daca Romney ar fi castigat alegerile? 😉

        In general vorbind, cred ca aici la noi multi s-au temut de o politica agresiva pe plan international in cazul in care Romney ar fi castigat. Eventual de un nou razboi poate mai mare decat cele care au fost in trecutul apropiat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • S-au temut, am impresia, si de o politica de forta si dictat aplicata in lume de catre SUA, in cazul victoriei unui candidat republican…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Aici nici nu s-a pus problema de asa ceva…..dar e mai bine acum, nu? As fi curioasa sa intreb un roman care a crezut asa ceva sa-mi spuna o tara mai libera azi decit inainte de a veni Obama.

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Da… asta e o alta problema daca aceste temeri au fost/sunt intemeiate sau nu…

        Am in vedere un articol despre Ronald Reagan, un foarte mare Presedinte al US, fara indoiala. Dupa parerea mea, cei care au venit dupa Reagan s-au abatut de la linia politica trasata de el, inclusiv Bush tatal si fiul, si chiar si Clinton, dar mai putin as zice eu. A fost o greseala aceasta abatere…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • A fost o greseala imensa!!! De aia il avem azi pe Obama! Cred ca Reagan a fost singurul presedinte din ultimul secol care a incercat ca sa readuca America pe calea Constitutiei.

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Acum IRS e investigat de catre FBI, din cate inteleg!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Nu asta am intrebat…..

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Exact. Deci vezi cum se vede aici in America discursul lui Obama, nu cum se presupune in Gindul.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Eu cred ca articolul din Gandul este destul de bun. A aratat ce a spus Obama, incercand sa fie obiectiv: sa nu comenteze nici pro si nici contra. Bine, urmeaza sa vedem editorialele pe tema asta, a vizitei lui Obama la Berlin si a discursului sau. Articolul din Gandul nu e un editorial.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Nu, a aratat doar ce se pare bun despre Obama. SA fim seriosi, conservatorii sint declarati ultra-conservatori radicali, dar Obama a spus ca vrea libertate. BS.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Dar articolul da cu update ce a spus Obama. Nu stiu daca a dorit sa arate doar ce pare bun in discursul lui… N-as crede. Cei de la Gandul pot avea si pareri critice, chiar daca e vorba de un personaj asa de important precum Presedintele US. Sa vedem ce editoriale vor aparea pe tema asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Ti-am aratat prin citate la celalalt articol ca ziarele pot ca sa scrie articole cu ce inclinatie vor. Cind au descris ce a spus Obama, au spus ca Presedintele radical ultra-stingist a spus….??? Nu. DAr a spus despre Bachmann. Asa ca, pina acum, eu consider ca Gindul este cu inclinatie spre stinga si asa va scrie toate articolele.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Da, dar articolul despre Bachmann era din Romania Libera, nu din Gandul. Dar nu trebuie sa generalizam de la un articol, cred eu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • SAu alta opinie:

        President Obama’s words may well have pleased his German government hosts, content to see a United States whose ambitions as a military power have been significantly clipped since George W. Bush left office in 2009. But Barack Obama underscored again why he is no JFK or Ronald Reagan. In front of the Brandenburg Gate, Obama sounded more like the president of the European Commission than the leader of the free world. It is never a good sign when a US president parrots the language of a Brussels bureaucrat when he is supposed to be a champion of freedom. Obama’s distinctly unimpressive speech in Berlin was another dud from a floundering president whose leadership abroad is just as weak as it is at home.

        http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100222637/barack-obama-bombs-in-berlin-a-weak-underwhelming-address-from-a-floundering-president/

        Moderez si aici dand un citat mai amplu din articolul de mai sus, din Telegraph Blogs:

        „When John F. Kennedy delivered his “Ich Bin Ein Berliner” speech in front of the Brandenburg Gate on June 26, 1963, 450,000 people flocked to hear him. Fifty years later a far more subdued invitation-only crowd of 4,500 showed up to hear Barack Obama speak at the same location in Berlin. As The National Journal noted, “he didn’t come away with much, winning just a smattering of applause from a crowd that was one-hundredth the size of JFK’s,” and far smaller than the 200,000 boisterous Germans who had listened to his 2008 address as a presidential candidate. JFK had a clear message when he came to Berlin a half century ago – the free world must stand up to Communist tyranny. 24 years later, President Reagan stood in the same spot famously calling on the Soviets to “tear down this wall.” Reagan’s speech was a seminal moment that ushered in the downfall of an evil empire, and gave hope to tens of millions of people behind the Iron Curtain. It was a display of strength and conviction by the leader of the free world, sending an unequivocal message of solidarity with those who were fighting for freedom in the face of a monstrous totalitarian ideology.

        In stark contrast to that of his presidential predecessors, Barack Obama’s message on Wednesday was pure mush, another clichéd “citizens of the world” polemic with little substance. This was a speech big on platitudes and hopeless idealism, while containing much that was counter-productive for the world’s superpower. Ultimately it was little more than a laundry list of Obama’s favourite liberal pet causes, including cutting nuclear weapons, warning about climate change, putting an end to all wars, shutting Guantanamo, ending global poverty, and backing the European Project. It was a combination of staggering naiveté, the appeasement of America’s enemies and strategic adversaries, and the championing of more big government solutions.

        There was little in this speech that advances US interests, or makes the world a safer place. Completely missing from Obama’s address was a call for the West to stand up to the rising threat of Islamist militancy, the defence of Christians facing huge levels of persecution and intimidation in the Middle East, strong condemnation of Iran and North Korea’s nuclear ambitions, and any criticism of growing authoritarianism in Russia. The president paid lip service to the NATO alliance, which has proved critical in preserving Europe’s security for over 60 years, but made no call for the alliance to be strengthened in the wake of waning support and investment in Europe. „

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • In prezent exista programul New START:
        http://en.wikipedia.org/wiki/New_START

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Exact. Prin asta ii pasa ca nu doreste libertate. Cum vrei sa-ti reduci armele nucleare cind Rusia si China si le maresc???

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Daca e un acord intre parti, semnat la cel mai inalt nivel, atunci fiecare din parti ar trebui sa-l respecte…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • Pai Obama il respecta. Aici e problema, acordul asta nu trebuia sa existe daca s-ar fi dorit libertatea.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

      • Da, dar asta ar fi presupus ca nici Rusia sa nu-l respecte, de vreme ce nici nu ar fi existat un astfel de acord…Pe cand asa, si Rusia trebuie sa respcte acordul existent de reducere a arsenalului nuclear…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

      • DA, parca eu il vad pe Putin ca renunta la ele. La fel ca si China si Coreea de Nord. Prostii, toate astea sint pentru a dezarma America. Iar Obama le face jocul.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013

  2. Ma mir ca n-a zis si asta ” Ich bin aine berliner ” 😉 ! A uitat in discurs sa-l pomeneasca pe Ronald Reagan ca ala s-a inteles prima data cu Gorbaciov nu Kennedy cu Hrusciov Nikita Sergevici !!!Daca nu baga reagan figura cu „Razboil Stelelor ” si nu-i lua fatza lui Gorbaciov Mihail Srghevici…astepta Obama pana-i venea rau ceva din partea lui Putin ca …cu Vladimir Vladimirovici Putin ….nu prea se glumeste . Asta {Obama } doreste ca rusii sa-si reduca numarul ogivelor nucleare dar ei , americanii…ei ce vor face ? le vor pastra pe ale lor intacte ? Pai ce crede ca mai e pe vremea cand inca s e putea discuta cu rusii ? Poate ca vor ajunge la vreo intelegere ca multe dintre acel;e rachete s-au cam invechit , or fi ruginit prin silozurile alea si….trebuiesc reinoite : mai putine dar , MAI PUTERNICE !Cat despre Moldova si Transnistria…pai Transnistria este cuiul lui Pepelea iar Pepelea e … rusii !!! Cum nu le convine ceva alora de la Moscova cum incep sa agite capa in fata moldovenilor din Transnistria si in fata ochilor alora din Moldova ! Adica , cum s-ar zice pe romaneste : „Stati linistiti :tovarasul Putin vegheaza ” !Si ma rog ce influenta ai vazut tu din partea Moscovei asupra sarbilor ? I-a mangaiat pe crestet atunci cand cu bombardamentele alea americane si….Ce le-a dat niscai ajutoare constand in trupe , arme moderne sau gologani ? Nici macar la ONU ambasadorul rus Lavrov Serghei Nicolaevici n-a prea vorbit mult pe atunci …pe tema razboiului din Yugoslavia …la vremea aceea, inca Yugoslavia !Si aluia de la ROmaina Libera …ce nu-i convine ca incepem sa ne ” deschidem ” in sfarsit spre rusi ? Pai in priviinta pietei de desfacere agroalimentare Rusia-i o tara imensa si un client de baza ….ca-i cunostem deja ! 😉 Si ai uitat ca avem nevoie de gaz rusesc ? Ai uitat ca pe timpul guvernarii Nastase petrolul si gazele au fost date pe mana …oricui a dorit numai in Romania n-au stat ? ce ne va da frau Merkel gaze din popou la iarna ? Ai uitat ca UE a negociat cu rusii aparte , adica Germania a negociat aparte cu rusii iar noi romanii am ramas cu popoul in balta ? ce i-a interesata pe nemtii lui Merkel de saracii romani care platesc gazele de trei -patru ori mai s cump decat nemtii raportat la puterea de cumparare a amaratului de roman ?Ala de la CIA a fost elegant in exprimare . ce vroiai sa zica ca SIE , sau DIE sau SRI { sa le fie acronimele ale dracului …la toti ! } aia asculta comenzi venite inclusiv de la Washinghton ? Si ce mai zicea frate Obama ? Vorbea despre ” fratii homosexuali si surorile lesbiene „? Pai asta-i treaba unui sef de stat ce se pretinde stat crestin , aparator al libertaii si al moralei crestine pe glob ? Are nevoie frau Merkel de sustinerea , de voturile homosexualilor si lesbienelor ? Pai de asta s-a dus Obama la Berlin de ce dracului crezi ?!!! Este o sustinere pe fata a Angelei Merkel din partea americanilor …deoarece lor le convine deocamdata politica pe care Germania o impune UE prin vocea lui frau Merkel .

    Comentariu de Marian | Iunie 20, 2013 | Răspunde

    • Desi nu sunt de acord cu Cristian Campeanu care afirma ca Romania se deschide spre Rusia, editorialul sau este, totusi, interesant.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013 | Răspunde

      • Atat : interesant !

        Comentariu de Marian | Iunie 20, 2013

      • Bine, spuneam si eu intr-un comentariu ca Rusia ar putea sa santajeze Germania cu gazele naturale. Nabucco e doar in faza de proiect, din cate inteleg…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

    • Din punct de vedere istoric Rusia a sustinut in repetate randuri Serbia, fiind un aliat traditional al acestei tari. Rusia a fost, spre exemplu, un aliat al Serbiei inca de la 1914, din primul razboi mondial.
      Rusia a dus o politica de asa maniera incat a sustinut regimul Milosevici, in 1999, cand cu conflictul din Kosovo, cativa observatori au sugerat ca Rusia ar putea trimite trupe in Kosovo pentru a sustine Serbia. Rusia a oferit azil politic familiei lui Milosevici – citeste aici .
      Fostul Presedinte al Serbiei, Boris Tadici, includea Rusia printre cei patru piloni ai politicii externe a Serbiei, alaturi de Uniunea Europeana, Statele Unite si China – vezi si aici .

      Or, daca Serbia, impreuna cu Kosovo se integreaza in UE este de plauzibil sa consideram ca si influenta Rusiei in Serbia se va reduce foarte mult.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013 | Răspunde

      • Milosevici n-a fost cumva inculpat pentru crime la adresa umanitatii , pentru crime d e razboi la TPI ? A avut cumva avocati …rusi ? Poate cunosti mai multe in acest sens .In 1914 Rusia a sustinut Serbia deoarece era vorba despre dusmania dintre doua case regale …doar nu credeai ca de mila lui Gavrilo Princip a facut asta ?Iar conflictul din Kosovo…semana al dracului cu ceea ce trebuia sa se numeasca si-n Romania anului 1990: conflictul d e la Targu Mures . Sau ai uitat figura ? Eu inca nu …mai ales ca am inca in Targu Mures destule cunostiinte . Acum Rusia „sustine ” Serbia deoarece Serbia este pentru ei….o a doua Transnistrie …un al doilea cui al lui Pepelea , Pepelea fiind si-n acest caz…tot rusii . Dar ia gandeste-te rogu-te stimate Motan …ce ar fi daca in afara de Serbia si …Kosovo ar adera { daca ar fi acceptate peste capul Moscovei fireste } si Moldova si ….Transnistria ?La asta te-ai gandit ? EU cel putin indes la cruci deoarece daca ar fi acceptata Moldova ….granita de Est a UE n-ar mai fi la noi ci …la ei !Pe capul lor ar pica magareata securizarii acesteia . Insa oare cum ar privi Rusia { adica Moscova …adica Kremlin-ul , adica Putin si …aia de-l sustin } aceasta inaintare a „granitei ” UE spre Este, adica spre ei ? Influenta Rusiei fata de cineva s e va reduce doar daca …interesele militare si politice ale Moscovei nu vor mai fi axate pe acel ” cineva ” . Daca va supara ursul rusesc ….atunci chiar nu stiu ce s e poate intampla avand in vedere ca azi un conflic nu se mai castiga cu ajutoruul armelor { indiferent cat de sofisticate ar fi ele } ci cu ajutorul…banilor sau al resurselor subsolului { adica resurse naturale } iar Rusia are din pacate si una si alta ! 😉 Nu uita insa ca nu-i am totusi la ficat pe rusi chiar daca-l consider pe Vladimir Vladimirovici Putin drept un mare lider….mult peste Obama …cu mult dar adevarul , logica , exactitatea conteaza intotdeauna in politica chiar daca nu sint intotdeauna la vedere , asta ca sa-l citez pe …Nicolae Titulescu un mare om { si la propriu mare } politic interbelic . Insa , sunt sigur ca …ai auzit de el 😉 !

        Comentariu de Marian | Iunie 20, 2013

      • @Marian
        Pai, si eu cred ca tocmai astfel de lucruri ingrijoreaza Kremlinul – pierderea influentei Rusiei, daca UE inainteaza spre Est. Insa pe ei asta ii deranjeaza mai putin. Rusia a promovat o viziune de genul poate fi si in UE si in CSI. Ei vad UE sub aspect mai mult economic si politic. Ceea ce ii deranjeaza foarte tare pe rusi este extinderea NATO spre Est!!! Ei vad NATO exclusiv sub raport militar, drept o alianta militara, ceea ce, in primul rand, si este. Apoi Scutul Antiracheta il vad ca indreptat impotriva lor, desi noi si tot NATO le tot spunem ca e defensiv, nu e vorba de ceva ofensiv. Ei vad invers lucrurile. Rusii au cerut, pe vremea cand era Medvedev Presedinte, garantii juridice ca acest scut nu e indreptat impotriva lor.
        Deci perceptia Kremlinului asupra UE si asupra NATO difera una de alta – nu e aceeasi perceptie si nici ca cele doua organizatii s-ar completa una pe cealalta.

        Daca Rep. Moldova s-ar integra in UE, asta inseamna si Transnistria. Transnistria e parte integranta din Rep. Moldova, este o republica autoproclamata, nerecunoscuta de nimeni decat de Kremlin. Regimul transnistrean este ilegal cu alte cuvinte, sustinut doar de Rusia, care mentine acolo trupe si arsenal desi a promis ca si le va retrage de acolo. Rusia promoveaza acolo o ilegalitate cu sustinerea regimului politic transnistrean, ce poate sa provoace conflicte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013

  3. Daca-i recunoscuta de Kremlin….atunci exista si va fi luata ca atare . Ma refer la Transnistria . Inca n-ai inteles sau nu vrei sa intelegi faptul ca Rusia este inca si va fi o mare putere in Europa o putere de care sa fi sigur liderii UE …indiferent ce state reprezita tin cont ,ca le place sau nu ? Nu uita te rog ca inca d e pe timpul cand la Kremlin se afla Mihail Sergeievici Gorbaciov rusii nu priveau cu ochi buni dezvoltarea relatiilor de ” prietenie ” si comerciale cu Germani…fireste Germania Federala sau de West pe atunci . Ei nu uitau faptul ca Germania fusese dusmanul invins , in principal datorita sacrificiilor nemasurate { da-i dracului ca …aveau si de unde ! } ale Armatei Sovietice adica datorita sacrificiilor a milioane de rusi , iar ei nu uita asta si sa fi sigura ca nu-i au pe nemti la stomac nici azi dupa 70 de ani de la WWII . Si-n plus rusilor nu le convine { ca si mie de altfel } ca Alianta Militara a Pactului de la Varsovia s-a autodizolvat { au luat plasa ce sa faca si ei 😉 } iar OTAN sau NATO cum iti place mai mult sa numesti acest bloc militar in loc sa faca acelasi lucru…dimpotriva se intareste din ce in ce prin adaugarea a noi membrii …inclusiv fostele tari membre ale pactului . Gorbaciov este numit in Rusia …tradator si….groparul USSR . Cine tine aprinsa flacara unui eventual razboi …poate mondial ? Rusia sau….Si inca ceva ; cand Medvedev { Ursu in traducere libera } era presedinte la Kremlin …de fapt tot Putin se ocupa si de asta chiar fiind Prim Ministru la acea vreme . Medved ai dadea raportul lui Putin si nu invers desii pentru camerele TV si pentru mitocanime….Serviciile d e ” specialitate ” din USA n-au fost pacalite de chestia asta .Si ca incheiere Smirnov Igor Vasilievici n-a fost numit de rusi la Presedintia Transnistriei ci a fost ales in urma unor alegeri….”libere si corecte ” si asta inseamna … un citat din Raportul OSCE ce au avut observatori la acele alegeri ce au avut atunci loc in Transnistria …. asta ca sa n-avem vorbe la un eventual proces 😉 . Mai zi ceva…. daca ai sange in instalatie onorate prieten 🙂 !!!!

    Comentariu de Marian | Iunie 20, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Uite aici despre recunosterea internationala a Transnistriei:
      http://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_Transnistria

      Eu inteleg asa: doar Abhazia, Nagorno – Karabah si Osetia de Sud, toate trei state care nu sunt membre ONU si cu recunoastere limitata, recunosc Transnistria. Pozitia Rusiei in aceasta privinta a fost exprimata de catre Dmitri Medvedev:

      „During a visit to Kiev, President Dmitri Medvedev said he supported „special status” for Transnistria and recognised the „important and stabilising” role of the Russian army.”

      Spune ca :

      „In timpul vizitei sale la Kiev, Presedintele Dmitri Medvedev a declarat ca sprijina „statutul special” pentru Transnistria si recunoaste rolul „important si stabilizator” al armatei ruse”

      De aici rezulta, cred, destul de clar cine recunoaste Transnistria. In schimb rusii au reusit sa dea dovada de o asemenea lasitate si perfidie incat sa nu exprime foarte clar ca recunosc Transnistria ci ca ii „sprijina statutul special” si ca recunosc „rolul important si stabilizator al armatei ruse”. Rusia e membra ONU. De ce procedeaza asa? Pentru ca rusii stiu ca e vorba de o ilegalitate chestiunea cu „proclamarea independentei Transnistriei” (1990). Ei vor sa para ca nu sprijina aceasta ilegalitate, ca nu sunt de acord cu aceasta, cand de fapt ei o gireaza. Pentru ca Transnistria e parte a Rep. Moldova. Transnistria s-a autoproclamat „independenta” in 1990, inainte de disolutia URSS, care a avut loc de abia la 26 decembrie 1991, prin Declaratia Nr. 142-H a Sovietului Republicilor al Sovietului Suprem al URSS – declaratie si subiect de drept international – prin care se recunostea independenta celor 12 republici ale Uniunii Sovietice . Transnistria nu figura printre aceste 12 republici ale URSS!! Fosta Republica Sovietica Socialista Moldoveneasca, actuala Republica Moldova, care isi vedea astfel recunoscuta independenta obtinuta la 27 august 1991- Declaratia de Independenta a Moldovei – vezi aici si in romana – fiind adoptata de Parlamentul Rep. Moldova care stipula ca Pactul Ribbentrop – Molotov este nul si vedea independenta ca un act de eliminare a consecintelor politice si juridice ale acestui Pact, cu un teritoriu care cuprindea Basarabia, Nordul Bucovinei si Tinutul Herta si ASSR Moldoveneasca, adica Transnistria , dupa tentativa de lovitura de stat din URSS , cuprindea si Transnistria. Ce a facut regimul separatist transnistrean in astfel de conditii? Au impins tara spre un razboi civil inca din 1990, actiunile intensificandu-se in 1992, regimul din Transnistria fiind sustinut de Armata a XIV-a, intr-un mod cu totul ilegal!! Si astfel rusii s-au facut, din pacate, partasi la o noua ilegalitate!! Din aceasta cauza Rusia nu recunoaste Transnistria in schimb „sprijina „statutul special” pentru Transnistria si recunoaste rolul „important si stabilizator” al armatei ruse””. Daca celelalte Mari Puteri ar recunoaste Transnistria s-ar face partase la ilegalitatile comise de Rusia! Mai mult decat atat: la 2 septembrie 1990 Transnistria s-a autoproclamat independenta. Pe 22 decembrie 1990, Presedintele Mihail Gorbaciov a declarat nule deciziile celui de-al doilea Congres al Deputatilor Poporului din Transnistria, din 2 septembrie! Deci cu atat mai mult este o ilegalitate autoproclamarea independentei Transnistriei, sprijinul acordat Transnistriei de catre Armata a XIV-a, si asa zisul ei „statut special”, sprijinit de Rusia, precum si „rolul important si stabilizator al armatei ruse”, care sprijina si apara regimul ilegal din Transnistria! De aceea celelalte Mari Puteri nu vor consimti la faradelegile Rusiei – adica daca Rusia e pacatoasa sa fie si ele pacatoase (sau altfel cum?) – si nu vor recunoaste Transnistria.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013 | Răspunde

      • Uite aici Declaratia de Independenta a Republicii Moldova:

        „PARLAMENTUL REPUBLICII MOLDOVA, constituit in urma unor alegeri libere si democratice,

        AVIND IN VEDERE trecutul milenar al poporului nostru si statalitatea sa neintrerupta in spatiul istoric si etnic al devenirii sale nationale;

        CONSIDERIND actele de dezmembrare a teritoriului national de la 1775 si 1812 ca fiind in contradictie cu dreptul istoric si de neam si cu statutul juridic al Tarii Moldovei, acte infirmate de intreaga evolutie a istoriei si de vointa liber exprimata a populatiei Basarabiei si Bucovinei;

        SUBLINIIND dainuirea in timp a moldovenilor in Transnistria – parte componenta a teritoriului istoric si etnic al poporului nostru;

        LUIND ACT de faptul ca Parlamentele multor state in declaratiile lor considera intelegerea incheiata la 23 august 1939, intre Guvernul U.R.S.S. si Guvernul Germaniei, ca nula ab initio si cer lichidarea consecintelor politico-juridice ale acesteia, fapt relevat si de Conferinta internationala „Pactul Molotov-Ribbentrop si consecintele sale pentru Basarabia” prin Declaratia de la Chisinau, adoptata la 28 iunie 1991;

        SUBLINIIND ca fara consultarea populatiei din Basarabia, nordul Bucovinei si Tinutul Herta, ocupate prin forta la 28 iunie 1940, precum si a celei din R.A.S.S. Moldoveneasca (Transnistria), formata la 12 octombrie 1924, Sovietul Suprem al U.R.S.S., incalcind chiar prerogativele sale constitutionale, a adoptat la 2 august 1940 „Legea U.R.S.S. cu privire la formarea R.S.S. Moldovenesti unionale”, iar Prezidiul sau a emis la 4 noiembrie 1940 „Decretul cu privire la stabilirea granitei intre R.S.S. Ucraineana si R.S.S. Moldoveneasca”, acte normative prin care s-a incercat, in absenta oricarui temei juridic real, justificarea dezmembrarii acestor teritorii si apartenenta noii republici la U.R.S.S.;

        REAMINTIND ca in ultimii ani miscarea democratica de eliberare nationala a populatiei din Republica Moldova si-a reafirmat aspiratiile de libertate, independenta si unitate nationala, exprimate prin documentele finale ale Marilor Adunari Nationale de la Chisinau din 27 august 1989, 16 decembrie 1990 si 27 august 1991, prin legile si hotaririle Parlamentului Republicii Moldova privind decretarea limbii romane ca limba de stat si reintroducerea alfabetului latin, din 31 august 1989, drapelul de stat, din 27 aprilie 1990, stema de stat, din 3 noiembrie 1990, si schimbarea denumirii oficiale a statului, din 23 mai 1991;

        PORNIND de la Declaratia suveranitatii Republicii Moldova, adoptata de Parlament la 23 iunie 1990, si de la faptul ca populatia Republicii Moldova, exercitind dreptul sau suveran, nu a participat la 17 martie 1991, in ciuda presiunilor exercitate de organele de stat ale U.R.S.S., la referendumul asupra mentinerii U.R.S.S.;

        TININD SEAMA de procesele ireversibile ce au loc in Europa si in lume de democratizare, de afirmare a libertatii, independentei si unitatii nationale, de edificare a statelor de drept si de trecere la economia de piata;

        REAPIRMIND egalitatea in drepturi a popoarelor si dreptul acestora la autodeterminare, conform Cartei O.N.U., Actului final de la Helsinki si normelor de drept international;

        APRECIIND, din aceste considerente, ca a sosit ceasul cel mare al savirsirii unui act de justitie, in concordanta cu istoria poporului nostru, cu normele de morala si de drept international,

        PROCLAMA solemn, in virtutea dreptului popoarelor la autodeterminare, in numele intregii populatii a Republicii Moldova si in fata intregii lumi:

        REPUBLICA MOLDOVA ESTE UN STAT SUVERAN, INDEPENDENT SI DEMOCRATIC, LIBER SA-SI HOTARASCA PREZENTUL SI VIITORUL, FARA NICI UN AMESTEC DIN AFARA, IN CONFORMITATE CU IDEALURILE SI NAZUINTELE SFINTE ALE POPORULUI IN SPATIUL ISTORIC SI ETNIC AL DEVENIRII SALE NATIONALE.

        In calitatea sa de STAT SUVERAN si INDEPENDENT, REPUBLICA MOLDOVA:

        SOLICITA tuturor statelor si guvernelor lumii recunoasterea independentei sale, astfel cum a fost proclamata de Parlamentul liber ales al Republicii, si isi exprima dorinta de a stabili relatii politice, economice, culturale si in alte domenii de interes comun cu tarile europene, cu toate statele lumii, fiind gata sa procedeze la stabilirea de relatii diplomatice cu acestea, potrivit normelor de drept international si practicii existente in lume in aceasta materie;

        ADRESEAZA Organizatiei Natiunilor Unite cererea de a fi admisa ca membru cu drepturi depline in organizatia mondiala si in agentiile sale specializate;

        DECLARA ca este gata sa adere la Actul final de la Helsinki si la Carta de la Paris pentru o noua Europa, solicitind, totodata, sa fie admisa cu drepturi egale la Conferinta pentru Securitate si Cooperare in Europa si la mecanismele sale;

        CERE Guvernului Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste sa inceapa negocieri cu Guvernul Republicii Moldova privind incetarea starii ilegale de ocupatie a acesteia si sa retraga trupele sovietice de pe teritoriul national al Republicii Moldova;

        HOTARASTE ca pe intregul sau teritoriu sa se aplice numai Constitutia, legile si celelalte acte normative adoptate de organele legal constituite ale Republicii Moldova;

        GARANTEAZA exercitarea drepturilor sociale, economice, culturale si a libertatilor politice ale tuturor cetatenilor Republicii Moldova, inclusiv ale persoanelor apartinind grupurilor nationale, etnice, lingvistice si religioase, in conformitate cu prevederile Actului final de la Helsinki si ale documentelor adoptate ulterior Cartei de la Paris pentru o noua Europa.

        Asa sa ne ajute Dumnezeu!

        27 august 1991

        sursa: http://www.basarabeni.ro/legislatie/declaratia-de-independenta-a-republicii-moldova/

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

    • @Marian
      Spui asa:

      „Si inca ceva ; cand Medvedev { Ursu in traducere libera } era presedinte la Kremlin …de fapt tot Putin se ocupa si de asta chiar fiind Prim Ministru la acea vreme . Medved ai dadea raportul lui Putin si nu invers desii pentru camerele TV si pentru mitocanime….”

      Pai, daca lucrurile stau asa, tocmai asta e una din problemele cu Rusia: pentru camerele TV si pentru „mitocanime” institutiile statului rus trebuie sa para ca au atributii clar, legal definite. Pentru oamenii subtiri si initiati intr-ale Rusiei, e o salata asortata si piperata cu fel de fel de ilegalitati. 🙂 Ca doar ilegalitatile fac sarea si piperul, n-asa? 😀 Mai o mafie personala ;), mai un jurnalist care nu mai vrea sa fie mitocan, ci sa spuna adevarul, asasinat…

      Observa la Cristina un lucru: nu e de acord cu Obama, dar Obama e Presedintele! Nu Obama Presedinte, Mitt Romney premier, iar Presedintele sa stea in pozitie de drepti in fata premierului si sa-i raporteze, pentru ca, de fapt, premierul e mai mare in grad, ii curg rau mai multe stele pe umar, decat Presedintelui. Observa diferenta!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013 | Răspunde

      • Premierul este acelasi cu vice-presedintele ?

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • @Cristina
        Functia de Vice-Presedinte al Federatiei Ruse nu mai exista din 1993. In ordine ierarhica, urmatorul dupa Presedinte se afla Premierul. Daca Presedintele este in incapacitate de a-si exercita functia sau demisioneaza, Primul-Ministru este cel care devine Presedinte.

        Insa Cristina, explicatia asta s-o iei cu rezervele de rigoare deoarece este, vorba lui Marian, pentru „mitocani si camerele TV”… 😆 Glumesc, desigur. Dar si Marian are dreptate, pentru ca in Rusia institutiile, persoanele cu functii inalte in stat s-ar putea sa aiba atributiile clare pentru bobor, ca in realitate… In realitate lucrurile pot fi mai complexe putintel… E foarte posibil ca lucrurile sa stea asa…

        http://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_Russia

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Neclaritatea aceasta, nebulozitatea asta tine de caracterul slav. Mircea Vulcanescu spunea, referindu-se la fondul ancestral slav, ca e „o lume fundamentala tulbure si tulburata, in echilibru instabil, cu nazuinte nemasurate, […] dezechilibru interior, lipsa de masura si ordine, […] plina de rezonante nostalgice”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Ah, scuze, nu m-am exprimat clar. Premierul din Romania este cam la egalitate in functie cu vice-presedintele american? SAu la ce nivel e unul sau altul fata de preseditne?

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Eu inteleg ca Vice-Presedintele US este Presedintele Senatului. Inteleg ca Presedintele US este si seful statului si seful guvernului.
        In Constitutia noastra nu e asa. Premierul „conduce Guvernul si coordoneaza activitatea membrilor acestuia, respectand atributiile ce le revin.” (art. 107, al.1 din Constitutie).
        In caz de vacanta a functiei sau „daca Presedintele este suspendat din functie sau se afla in imposibilitate temporara de a-si exercita atributiile, interimatul se asigura, in ordine, de presedintele Senatului sau de presedintele Camerei Deputatilor” (art. 98, al. 1 din Constitutie).
        Deci premierul din Romania nu e la egalitate cu vice-presedintele american. Mai degraba mi se pare ca presedintele Senatului Romaniei ar fi la egalitate cu vice-presedintele american, ca functii vorbesc, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Stiu ca presedintele US este seful executivului, insa nu inteleg cum vine asta „seful statului”.

        Deci daca premierul trebuie sa fie ales de alt partid decit al presedintelui, cum poate acesta sa coordoneze activitatea guvernului, guvern format din oamenii presedintelui? Ar fi cumva ca premierul e pe post de politai care abia asteapta sa prinda opozitia in fragrant delict. Ce relatie de incredere se poate obtine?

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • In Constitutia noastra? Premierul trebuie sa fie ales de alt partid decat al presedintelui? Nici vorba!! Nu scrie nicaieri asa ceva! Dar au si fost premieri din acelasi partid din care provenea Presedintele. Spre exemplu, Emil Boc – PDL – premier. Traian Basescu, care provine tot din PDL. Numai ca odata ajuns Presedinte el nu mai poate face parte din PDL sau din vreun alt partid politic.

        La noi Presedintele se bucura de imunitate – aici se aplica corespunzator art. 72, al.1 cu privire la imunitatea parlamentara (dar se aplica corespunzator functiei de Presedinte): „Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului”. Si „in timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid politic si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata” (art.84 din Constitutie)

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Ah, am inteles, nu mai au voie sa faca parte din partid…interesant.

        Nici in America nu cred ca cineva poate fi tras la raspndere juridic pentru voturi sau opinii exprimate.

        Ce inseamna ca presedintele SUA e seful statului?

        Presedintele e seful executivului. In SUA guvern inseamna toate cele 3 ramuri, nu doar executivul, asa cum cred ca e in RO. Insa nu inteleg ce vrei sa spui ca e seful statului….

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Uite un exemplu: are drept de veto, nu? In SUA statul – si ma refer la organizare si institutii – e restrans la atributiile sale minime si legale. Spre exemplu: implicarea statului in economie e minimala sau asa ar trebui sa fie. De asta nu sesizezi ca este seful statului ci doar seful executivului (lucru mult mai vizibil). Dar, asa cred si eu, Presedintele SUA e seful statului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Presedintele este seful executivului. IRS apartine executivului, nu legislativului, si nici judiciarului. Deci tot ce apartine de executiv, nu tot ce apartine de stat, pentru ca sint 3 ramuri. El e sef peste numai una.

        Apoi, seful de la IRS e Jack Lew, el s-a prefacut ca-l da afara pe commissionerul Steven Miller, care a avut un contract pe 210 zile.

        Deci fiind seful executivului, presedintele are dreptul sa ceara demisia cuiva care lucra in executiv, ca de exemplu IRS.

        Dar seful statului implica sef peste toate cele 3 ramuri, ca toate cele 3 ramuri reprezinta statul, nu numai executivul.

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Da, am dat un raspuns la chestiunea asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Dar ai inteles aici propaganda pe care au inghitit-o europenii ca pe o galusca? Nu esti primul care-l aud ca spune ca Obama l-a dat afara pe seful IRS. Doua greseli: Nu l-a dat afara pe seful IRS si pe cine „l-a dat afara” de fapt nu l-a dat afara, ci pleca oricum.

        Ai citit asta scris prin presa romaneasca?

        Deci am inteles, presedintele SUA nu este seful statului, ci al executivului.

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Ai putea sa spui si al ‘statului’, dar depinde la ce institutii te referi. Dar, defapt, cum mai spuneam, am dat un raspuns la chestiunea asta.

        Aha! Deci nu l-a dat afara, ci pleca oricum…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Aici cins spui al „statului” spui absolut orice institutie, fie ca apartine executivului, judiciarului sau legislativului. Inteleg ca in RO se refera doar la executiv?

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • In Romania nu exista, constitutional vorbind, functia asta de sef al statului. La noi e Presedintele, Primul-Ministru, etc, cf. Constitutiei.
        Bine, sistemul american e diferit fata de cel din Europa, si nu ma refer numai la Romania. In SUA nu exista functia de Prim-Ministru. Presedintele are, prin Constitutie, atributii executive. Totusi, nu e Prim-Ministru, ci Presedintele Americii. De aici, foarte probabil, si ideea ca e seful statului si seful guvernului.Seful statului pentru ca el reprezinta America, nu, spre exemplu, Secretary of State sau Vice-Presedintele. De pilda, cand Reagan a fost Presedinte, el reprezenta America in lume, in relatiile cu alte tari si, la fel, pe plan intern. Nu puteai sa spui ca e Premier, precum, sa zicem, Angela Merkel, ci Presedinte!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Eh, seful statului e ceva onorific, nu un titlu constitutional. E presedinte, nu premier si nici sef al statului.

        Uite un exemplu cum media manipuleaza:

        http://www.examiner.com/article/nbc-makes-the-news

        Comentariu de Cristina | Iunie 23, 2013

      • Sunt diferente semnificative intre Constitutia Romaniei si Constitutia USA, si ca tip de republica. La noi e o republica semiprezidentiala si Romania nu e o tara federala.
        La noi ar fi periculos, cel putin asa mi se pare, ca Presedintele sa fie si seful statului si seful guvernului. Ar putea fi o samanta de dictatura personala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Dar nu am inteles la ce te referi cind spui ca presedintele US e seful statului. Cum adica e seful statului?

        DA, stiu ca Constitutiile sint diferite, incercam sa inteleg rolul premierului, ca la noi cine ar fi, chief of staff??

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Vezi ce spune si Wikipedia in articolul despre Vice-Presedinte. Eu inteleg ce vrea sa spuna. Adica el e cel care e peste toate institutiile statului – fara Camera Reprezentantilor si Senat, in calitate de Presedinte al statului. SUA e o republica prezidentiala, asa se numeste in Stiintele Politice. Iar in calitate de sef al guvernului, are o functie executiva – conduce si coordoneaza guvernul si activitatea membrilor acestuia. Ai vazut ca Obama i-a cerut demisia sefului de la IRS. A ramas fara sa fie indeplinita aceasta cerere? Deci ca sef de stat, in aceasta calitate, esti peste institutiile statului si le conduci, asumandu-ti responsabilitatea, desigur – lucru de baza, as zice eu, intr-o republica. Ca doar nu e un regim monarhic absolutist.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • Eu stiu ca presedintele in SUA este seful executivului, si ce apartine de executiv. Nu este peste toate institutiile statului, de exemplu nu e sef peste Curtea Suprema, sau alte institutii care nu apartin executivului.

        Cel de la IRS nu si-a dat nici o demisie, i s-a terminat contractul. Adica atunci cind s-a angajat a facut contract pe un anumit numar de ani si atunci i s-a expirat. Obama a pretins ca-i cere demisia pentru ca a sperat ca lucrurile se vor linisti, dar chiar daca nu-i cerea nimeni demisia, tipul pleca, pentru ca contractul era la sfirsit.

        Deci in Constitutie, presedintele nu este nici un sef al statului, doar al executivului.

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Da, asa e. Nu, nu e peste Curtea Suprema. Bine, depinde acuma la ce institutii te referi cand spui ‘stat’, ca sa nu fie nicio confuzie. Cristian Preda – ‘Introducere in Stiinta Politica’ – spunea ca „statul e o creatie europeana, mai precis a Europei Occidentale, si care, incet-incet, s-a raspandit la scara intregii lumi.”. Probabil ca de aici vin si anumite diferente ce pot genera si confuzii (poate fi vorba si de exprimare sau limba, limbaj).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013

      • DA, asa cum am spus, in RO cred, corecteaza-ma daca nu-i corect, guvernul se refera la executiv. In SUA, guvernul sint toate 3 ramuri, executiv, judiciar si legislativ. In SUA, statul se refera la toate cele 3 ramuri, la intregul bloc de functionari si reprezentanti publici. De aceea cred ca am facut confuzia, pentru ca aici presedintele nu este considerat seful statului, ci daor al unei ramuri.

        Comentariu de Cristina | Iunie 21, 2013

      • Nici in Constitutia Romaniei, cea actuala, nu exista functia de sef al statului.Organul legislativ este Parlamentul, mai corect spus este „unica autoritate legiuitoare a tarii” (art 61, al.1). Aici exista conceptul de ‘Autoritati publice’ – Titlul III din Constitutie: Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si Administratia publica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 23, 2013

      • Pai ce sa-i fac eu daca asa-l cheama pe tip ? Si de asemenea ce sa fac eu daca asta-i traducerea …”libera ” din rusa ? Pe vremea cind Medved era Presedinte ….toata Rusia vorbea despre chestia pe care am spus-o eu { apropo ma bucur ca m-ai trecut in randul ” oamenilor subtiri si …initiati intr-ale Rusiei ” 🙂 } si chiar fara sa se ascunda macar . N-ai decat sa iei un ziar al opozitiei ruse { ca exista si-n Rusia suficienta opozitie la …KGB avand in vedere faptul ca Putin este fost KGB-ist si ca…este KGB-ul }si vei vedea ca ….n-am facut decat sa-i citez . Fireste asta se intampla initial …dupa aceea au lasat ciocu mic ca altfel ai lua dracu pe toti si Rusia chiar avea nevoie d e opozitie pentru a putea demonstra ca acolo …se practica democratia 😉 .Cat dspre Obama ….Pai eu stiam ca Presedintele USA este si prim ministru iar la el se inchina toti …de la „gradul” lui in jos .Si oricum nu poti face o paralela intre Obama si gasca lui Putin sprijinit de aia de la …KGB sau FSB ce-or mai avea rusii pe acolo prin Piata Liublianca 😉 !

        Comentariu de Marian | Iunie 21, 2013

      • Ce spui ? Abdhazia , Osetia de Sud si….Nagorno – Karabach au recunoscut independenta Transnistriei ? Ce spui ? Ca aceste trei „state ” ale fostei Federatii Ruse nu sint mambre ONU ? Pai nu cumva pe acolo au avut loc niscai razboaie …taman ca cel dintre „statul ” Transnistria si statul Moldova … taman asta mai lipsea ca aia sa fie si mambri ONU !!

        Comentariu de Marian | Iunie 21, 2013

  4. Si ca tocmai mi-am adus aminte : Hitler n-a fost vinovat de Holocaust !!! Intreg poporul german { cu foarte putine exceptii } au avut vina egala cu fuhrerul lor si camarila din jurul lui !

    Comentariu de Marian | Iunie 20, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Spui asa:

      ” Intreg poporul german { cu foarte putine exceptii } au avut vina egala cu fuhrerul lor si camarila din jurul lui !”

      Explica-te, te rog!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013 | Răspunde

  5. Pai azi se inplinesc…cati ani de la atacarea USSR de catre Germania naszista ? Si n-a fost prea rau avand in vedere faptul ca cele doua tari ” prietene ” , conducatorii politici ai celor doua tari , Iosiff Vissarionovici Stalin si Adolf Hitler si-au impartit tot frateste Polonia si au conlucrat la …sfasierea teritoriala a Regatului Romaniei ! Lasand asta la o parte revin la …explicatii . Eram 101% ca nu te vei potoli 😉 ! Mie-mi place sa vagabondez pe NET sau sa „navighez ” cum se spune in limbajul de …”specialitate ” al unora si pe deasupra am si cu ce ma lauda la…”carciuma din sat ” 🙂 ! Am vizionat de-a lungul timpului zeci si chiar sute de filmulete unde se puteau vedea cetatenii germani ce priveau nu cu pasivitate ci cu bucurie , o bucurie criminala asi putea spune { desii in aceea situatie si pasivitatea putea fi considerata …azi , o crima } cum cetateni germani de religie iudaica, jidani , jude , evrei { alege si matale termenul care-ti convine si nu te deranjaza auditiv } erau scosi in pumni afara din casele , din firmele lor si ..alungati in cel mai bun caz. . Asta s e intampla aproape imediat dupa venirea la putere a regimului naszist desii si mai inainte fusesera destule asemenea acte reprobabile . Daca dupa venirea la putere definitiv a naszistilor era absolut imposibil sa mai spuna cineva ceva ….pai in 1934…inca s e putea face ceva mai ales ca majoritatea grmanilor vazusera comportamentul naszistilor si se prefigura ceea ce avea sa urmeze.A afacut cineva ceva pentru ca naszistii sa nu poata accede la guvernare ? Un sifilitic { ca era sifilitic la propriu Marele Cancelar } a ajuns sa manipuleze negativ masele de germani iar acestia l-au urrmat in tot ce a intreprins el cu urale , arborand salutul naszist , steagul cu svaztica { insemnele naszistilor …desii crucea incarligata era de fapt un insemn religios al unor popoare din…India parca } si pasul de gasca .Au plecat la razboi zambind increzatori in sucesul Reich-ului si au cotropit alte tari ce n-aveau nimic cu ei in numele teritoriului de care” natiunea germana ” avea nevoie ca de aer pentru a se dezvolta …ca nu-i mai incapeau granitele frate ca sa zic asa . Si la anexarea Austriei …am vazut ca…toti austriecii au iesit in strada cu mic cu mare salutand cu bucurie armatele germane „eliberatoare” fratii lor de aceeasi mama si …limba 😉 . A ca in Austria a existat un anume Von Papp care cu intrega sa familie precum si cu bona copiilor a parasit Austria in ” Sunetul Muzicii ” ….asta-i altceva . Oare chiar in toata Austria nu exista decat un singur Von Papp ? In toata Germania exista un singur Shindler ? Sa sti ca atat Shindler cat si Von Papp au existat in realitate si chiar au facut ce au facut . Azi germanii nu recunosc in ruptul capului ca bunicii lor , parintii lor au participat la asemenea nenorocire dar….ce sa faca daca memoria peliculei zice altceva ??? Multumit de …explicatii ?

    Comentariu de Marian | Iunie 21, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Hai sa-ti spun ceva, si voi cita din ‘Istoria lumii in date’ (Editura Enciclopedica Romana, Bucuresti 1972):
      – La alegerile pentru Reichstag din 31 iulie 1932 (asta e dupa lovitura de stat in Prusia cand guvernul social-democrat Braun-Severing este inlaturat, puterea fiind preluata de F. von Papen) nazistii obtin 13.800.000, social-democratii – 8.000.000, comunistii – 5.300.000 de voturi.
      – La noile alegeri pentru Reichstag din 6 noiembrie 1932, nazistii obtin 11.800.000, social-democratii – 7.300.000, iar comunistii 5.900.000 de voturi.
      – La alegerile pentru Reichstag din 5 martie 1933 (asta era dupa incendierea Reichstagului – 27 februarie 1933; procesul de la Leipzig in legatura cu incendierea Reichstagului, atunci cand cu Gheorghi Dimitrov, cand a luat el cuvantul, a avut loc ceva mai tarziu – 21 sept.- 23 dec. 1933) „partidele muncitoresti obtin 12 milioane de voturi, partidele burgheze 10 milioane, iar partidul nazist 17 milioane de voturi”.

      Ce rezulta de aici? Rezulta ca nu toti germanii au votat cu nazistii – multi nu au fost de acord cu venirea nazistilor la Putere. Si Hitler nu le-a spus germanilor de la bun inceput ce are de gand sa faca. I-a mintit. Le-a vorbit despre prosperitate si altele asemanatoare intr-un mod cat se poate de populist si demagogic, fara sa le spuna adevaratele lui intentii la modul foarte clar. Iar dupa ce s-a organizat Gestapoul (martie 1933) germanii, poporul vreau sa zic, n-au mai putut sa faca ceva pentru ca sa schimbe situatia…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 21, 2013 | Răspunde

      • Frate …fara suparare dar eu am vazut mii si mi de oameni facand salutul naszist si sute de femei aproape sa dea in ” boala lui Bengha ” doar pentru ca trecea Adolf Hitler pe strasse . Am vazut mii si mi d e tineri { adica intre 12 ai 25 de ani privindu-si fuhrerul asa cum l-am privi noi pe Isus Cristos in cazul ca ar hotara sa vina sa stea cu noi la masa la …un pahar de vorba ! Ti-am mai spus ca …memoria fotografiei si a peliculei …inca n-a disparut . Ma …fac ceva pe ele d e alegeri !!! Eu n-am pomenit nimic despre alegeri ! Ziceai matale ca { adica … Istoria lumii in date } ca ” partidele muncitoresti obtin 12 milioane de voturi iar partidele burgheze 10 milioane ” pai 22 de milioane de cetateni germani { adica votantii celor doua partide } …vrei sa-mi spui cu mana pe inima ca…aia au inghitit asa pe nerasuflate galusca naszista ? Nu frate …le-a placut , le-a convenit deoarece NASZ-ismul le aducea ceva nou , ceva care-i facea pe germani { nu doar pe nostalgicii ” Imperiului „} sa ridice cu mandrie capul din pamant .Ai uitat ca Partidul naszist era ” partidul muncitorilor si taranilor ” ????? Pai in primul rand partidele burgheze { social -democratii } au fost cei ce l-au sustinut pe Hitler in numele revansei nationale …avand in vedere modul in care natiunea germana fusese tratata de catre tarile invingatoare in WWI si-n special de catre Franta ??? Iar „partidele muncitoresti”….adica nu aia ce primeau fonduri direct de la Moscova de la ….Komintern aia au fost „inghititi ” de catre naszisti deoarece era promovata …cam aceeasi „ideologie ” : un stat al muncitoorilor si taranilor ” . Ai uitat ca armata germana , Whermachtul era numita ” armata de muncitori si tarani ” atunci cand ….era Adolf Hitler in relatii de „prietenie ” cu I.V. Stalin ? Pai in USSR-ul de atunci …in anii ’30 erai „mancat ” daca indrazneai sa afirmi altceva ! Ai uitat ca Armata Sovietelor a avut istructori germani ? Ai uitat ca Armata Sovietica era structurata exact cum era structurat Whermactul ? Ai uitat ca pana si uniformele celor doua armate { cel putin cele ale ” cadrelor ” } semanau izbitor de mult ? Ai uitat ca NKDV-ul a fost construit dupa modelul Gestapo-ului acesta avnd „specialisti ” pentru instruirea ofiterilor rusi desii …aia nu aveau nevoie de asa ceva ? Ai uitat ca pana si-n Franta ARmata Germana { Wehrmachtul } era tot la fel perceputa de catre comunistii francezi desii…tocmai ce s e incheiase razboiul civil din Spania ? Am divagat si te rog sa ma ierti insa…este vina dumitale . Asta e …imi place subiectul si-n plus …imi face o placere deosebita s-o vad pe baba mea cum se uita la mine ca la…dracu’ 😉 atunci cand stau „lipit” de PC si de tastatura !Revin ; una este votul { acela indica probabil anume simpatii de moment sau o anume clasa sociala } si cu totul alta este dragostea de tara si increderea pe care ti-o poate insufla un lider ! Incredere in viitorul acelui popor , al acelei tari ce se dorea sa redevina ceea ce a fost inainte de WWI . Chiar a fost pentru o perioada de cativa ani …si nu uita ca si familia Kennedy avea simpatii nasziste sau aia din familia regala a Marii Britanii ! Asta i-a inebunit pe germani , asta i-a transformat in fiare , asta i-a adus in pragul disparitiei ca natie ….dragostea nemarginita pentru ” conducatorul iubit ” Fhurerul Adolf Hitler . Era o onoare , era un gest d e adevarat german sa ucizi un evreu …curatand astfel Germania de acestia si ramanad spatiul german doar arienilor ” curati „. Ce chiar crezi faptul ca abia azi s-a aflat ca insusi Adolf Hitler era la origini evreu ? Fi serios ! Poate ca nu toti germanii au votat cu Hitler si gasca sa dar mai mult de 90% au fost alaturi de el in ceea ce s-a intamplat ! Ce dracu nu-ti spusei ca…stau lipit de PC si de NET ? Urmaresc in special filme vechi …filme documentare despre nenorocirea provocata de germani Europei, Germaniei si Lumii intregi si ….vad suficiente dovezi pe care le pot aduce in caz ca-mi vei cere ca d e obicei dovezi in sprijinul afirmatiei mele . INTREAGA NATIUNE GERMANA { CU FOARTE PUTINE EXCEPTII !!!} ESTE LA FEL DE VINOVATA D E HOLOCAUST CA SI ADOLF HITLER SI CAMARILA DIN JURUL ACESTUIA !!! Ce vei mai gasii de zis …chiar sunt al dracului de curios ? 🙂

        Comentariu de Marian | Iunie 21, 2013

      • @Marian
        In Sf. Scriptura scrie ca Dumnezeu i-a poruncit omului sa nu minta (Cele Zece Porunci). Acuma poti sa te intrebi: care om nu a mintit in viata lui macar o data? Chiar sa nu minti niciodata se pare ca e destul de greu. Bineinteles, sunt minciuni si minciuni, mai sunt si farse pe care oamenii si le fac cu diverse ocazii. In popor se spune ca „minciuna are picioare scurte”, nu? Dar hai sa-ti spun eu ceva: Minciuna are picioare scurte, dar cand ajunge la Putere e nenorocire!!. Pentru ca odata ajunsa la Putere, instalata acolo, il face pe om sa creada ca raul e bine si binele e rau. Intr-un film celebru – Cetateanul Kane, al marelui Orson Wells – imi aduc aminte ca e acolo un barbat care spune la un moment dat : „Nu stiu daca e bine sau rau”. Sigur, asta poate fi o expresie obisnuita: cati dintre noi nu o folosim? Nenorocirea este atunci cand intr-adevar nu mai stim daca e bine sau rau ceva.
        Marea Criza din ’29-’33 a lovit puternic Germania si as mentiona decretul din 16 iulie 1930 privind scaderea salariilor, reducerea ajutorului de somaj si cresterea impozitelor, lasandu-se cu dizolvarea Reichstagului. Apoi lantul de falimente bancare din perioada 13-15 iulie 1931 care s-a lasat cu suspendarea platilor internationale. Evident, cetateanul de rand, germanul obisnuit, a fost crunt lovit de aceasta Criza foarte puternica si imi dau seama ca populatia trebuie sa fii fost tare demoralizata. Cand se intampla un lucru rau, cum a fost aceasta Mare Criza din ’29-’33, omul, normal, cauta sa fie bine, sa redreseze lucrurile, nu? Mai ales ca situatia era disperata si nici cancelarul Franz von Papen, succesorul lui Bruning, dupa cate se poate constata, nu a reusit sa rezolve situatia. Asa se si explica ascensiunea Stangii, care incepuse sa prinda cat mai mult teren, cum se spune, in randul electoratului german. In timpul asta Hitler tine o cuvantare (27 ianuarie 1932) la Clubul industriasilor din Dusseldorf – relatia dintre marii capitalisti germani si nazism cristalizandu-se definitiv. Evident ca marii capitalisti nu puteau privi cu ochi buni ascensiunea comunistilor. Chestiunea e ca acest Hitler, care era un bun orator, profitand de situatia economica grea si de faptul ca foarte multa lume era demoralizata puternic, pentru ca sa ajunga la Putere a mintit copios. Populism si demagogie crasa, combinat cu nationalism si agresivitate. Smecheria asta prin care el ii critica pe „bogatani” a prins la popor, pentru ca oamenii nu o duceau deloc bine. Mai ales ca el avea si putere de convingere, fiind un foarte bun orator. Dar unde scrie ca Diavolul nu poate fi un excelent orator? Numai ca el minte tot timpul de parca ar spune adevarul. In felul asta nazistii au obtinut succes la alegeri, mintind copios oamenii in toate privintele. Ce-ar putea face intr-o asemenea situatie un om sarac si vai de capul lui…? Ortodoxia ne invata ca omul trebuie sa fie zabavnic, ca Sf. Apostol Toma, chiar daca e sarac (vezi viata Marelui Eftimie, care traia in cel mai sarac Schit – o obste mica ce de abia se tinea de pe o zi pe alta). Insa putini oameni, din pacate, pot face asa, mai ales cand sunt intr-o situatie grea… Si uite asa a venit acest Hitler, care cu minciuni, populism si demagogie, facand apel la inimioara germanului cu ajutorul unui nationalism „ardent”, a reusit sa le suceasca mintiile si sa-i faca sa creada ca el are dreptate. Colac peste pupaza, a mai avut loc si Concordatul cu Vaticanul (20 iulie 1933)!! Fii atent ce face: la 26 ianuarie 1934 – Pact de neagresiune germano-polon. Iar la 1 septembrie 1939 a invadat Polonia. Hitler a mintit si pe plan extern, spre exemplu pe Chamberlain si chiar pe Stalin!! Din aceasta cauza el nu a fost perceput imediat ca un pericol, cu atat mai putin un pericol mortal. Lucru ce poate parea ciudat astazi… Spre exemplu, cand guvernul hitlerist declara oficial constituirea aviatiei militare germane (9 martie 1935), lucru interzis prin pacea de la Versailles, nu a dat oare de gandit la nimeni? Cu alte cuvinte: vrei sa scoti Germania din rahat, dar, pe de alta parte, te inarmezi puternic (Wermachtul – constituit la 16 martie 1935): se vede (acum) cu claritate minciuna: el spunea una si facea alta. El a inventat prostioara cu „rasa superioara” tocmai pentru a-i face pe germani sa se creada mari si tari, foarte puternici. Scopul era unul singur: sa tarasca Germania intr-un razboi. Altfel cum se explica ocuparea zonei demilitarizate a Renaniei pe 7 martie 1936 sau in august 1936 cand a alcatuit un „plan de patru ani” prin care hitleristi preconizau terminarea pregatirilor de razboi. Razboiul plutea in aer, lucru clar. Ciudat e ca atunci nimeni nu a crezut lucrul asta!! Au fost si exceptii: foarte putini si-au dat seama!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 22, 2013

  6. Percis nu esti Rares Bogdan ….undercover 😉 ?

    Comentariu de Marian | Iunie 21, 2013 | Răspunde

  7. Ce dracu are Sf.Scriptura cu cele 10 Porunci { stai bland ca …au fost mai mult de 10 si daca tot esti asa un cunoscator al Scripturii ar trebui sa sti chestia asta } sau Dumnezeu da’face cu …oamenii si cu ascensiunea lor indiferent cum s-au numit ei vreodata ? Marele Eftimie …ala a fost anarhist daca zici c-a „trait singur singurel intr-o chilie a unui schit apartinand unei obste care abia se tinea dupa o zi pe alta „. Evident traind singur si neproducand nimic…el nu platea taxe si impozite Statului si…de aici concluzia ca …era un dusman al Statului deci…un anarhist ! 😉 SI Sf. Apostol Toma…de unde ai scos chestia ca era sarac ? I-ai citit cumva ” declaratia de avere ” data pentru uzul alora d e la ANAF-ul vremurilor respective ? 🙂 Toma a fost unul dintre cei doi „tineri bogati ” ce I-au pus celebra intrebare lui Isus si la care El le-a dat la fel de celebrul raspuns . Sintagma „rasei superioare ” sa ma ierti dar…nu Hitler a inventat figura asta . Ea are radacini mult mai adanci in istoria omeniri . Hitler …n-a facut altceva decat s-o readuca pe tapet tocmai in spiritul acelui ” om nou ” al acelei invataturi capatate pe vremea cand era „student ” si-l citea pe Marx ! Asta nu inseamna ca-i iau apararea …Doamne fereste ! Ce ti-am dat vreodata senzatia ca sunt un adept al ….fuhrerului sau al liderului mesianic ? Mai ales ca …asa cum sti „politica ” care-mi place este ….politica anarhistilor , prafu’ sa se aleaga si de astia ! Anarhistii , cel putin…n-au nici o treaba cu…statul cu conducatorii lui sau cu alte daravele din astea , fireste …nici cu politica !!!Nu ca asi fi mort de dragul lor insa….asa la hoha sa nu zica careva ca nu sunt ” implicat in politica” . „Marea Criza” ce a lovit crunt Germania , efectul ei , a fost amplificata si d e modul absolut groaznic in care s-au purtat invingatorii din WWI cu invinsii . Ai uitat umilintele la care-i supuneau francezii ….militarii francezi , ce supravegheau aplicarea directivelor Tratatului de Pace si care se comportau excreabil cu invinsii germani ? Dupa …douazeci de ani , germanii le-au platit cu aceeasi moneda . Diavolul nu ” poate fi ” un excelent orator . Diavolul este un foarte bun orator ! Numele sau de fapt si de drept este …Lucifer si nu mai ma obosesc sa-ti tastez traducerea deoarece sunt absolut sigur c-o sti 😉 . Cat despre ” smecheria ” lui Hitler de a critica ” bogatanii ” din Germania acelor ani ….pai sigur c-a tinut figura mai ales ca …”bogatanii ” de atunci , cu foarte putine exceptii se comportau cam la fel cum se comporta si ” bogatanii ” de azi mergand pe principiul : traieste clipa …dupa noi potopul . Ai durea taman in….basca de cei ce n-aveau ce pune pe masa ! Deci …cum dracu sa nu-i tina ” smecheria ” ? A avut si noroc { in afara de faptul c-a fost sustinut din umbra de persoane influente …chiar din „serviciile ” germane } cu carul .Pai ia sa-l vad { fereasca-ma Dumnezeu !} tinand aceleasi discursuri …. AZI , IN ROMANIA !!! Oare cati insi ar mai pune botu’ la vrajelile lui chiar daca acestea oglindesc…adevarul ? Noi romanii fiind ortodocsi respectam principiul ortodocxiei : suntem zabavnici !

    Comentariu de Marian | Iunie 22, 2013 | Răspunde

    • Acum e o alta pagina a Istoriei!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 22, 2013 | Răspunde

      • ESTE ACEEASI OMULE BUN !!! Ai uitat ca istoria este ciclica ????? Nu stiu , sau nu-mi amintesc cine a avut ideea si a si scos-o ” la interval ” dar…a avut dreptate ! Bai dar …al dracului crestin mai esti !!!! Tot sa nu-mi dai si mie macar o data dreptul de a avea ultiumul cuvant ….mereu gasesti cate ceva sa bagi strambe si sa ma inciti !!! 😦 Ai uitat ca pot face atac de …nervii capului ? Asta vrei 😉 ? O seara cat mai buna in continuare stimate „Motan” !

        Comentariu de Marian | Iunie 22, 2013

      • @Marian
        Doar dialogam, nu? 🙂
        Nu trebuie sa fii nervos!

        Istoria e ciclica? Ciclica in ce sens? De ce consideri ca Istoria e ciclica?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 22, 2013

      • @Marian
        Te astept cu un comentariu!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 23, 2013

  8. Adica…. se repeta frate ! Am aflat si eu chestia asta …intamplator asa cum am aflat faptul ca prietena noastra Cristina ” emite ” tocmai din USA si atunci…are ea dreptate sa nu cunoasca realitatile romanesti decat din amintiri sau din auzite . Matale …cand te casatoresti ? Asta am aflat-o facandu-ti un fel de „portret ” psihologic la care lucrez de ceva vreme in ideea ca voi reusii in sfarsit sa aflu cine esti …ca ziceai ca nu esti nici Bogdan ChIriac si nici macar Gabriela Vranceanu -Firea – Pandele 😉 si atunci cand voi termina d e lucrat la el ti-l voi comunica si dumitale cu o reala placere 🙂 .

    Comentariu de Marian | Iunie 24, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: