Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Apropo de Germania si Franta…

Presseurop

Nu, germanii nu sunt eurosceptici

Se arata ca:

Entuziasmul german pentru proiectul european nu scade deloc, împotriva ideilor preconcepute pe care le tot auzim. Republica federală recunoaşte valoarea UE şi susţine mai mult ca niciodată moneda unică.

Potrivit unei credinţe populare, criza din zona euro a redus încrederea cetăţenilor în Uniunea Europeană – şi în general în instituţiile europene – în toate statele membre. Anumite rapoarte recente au susţinut că, în special, opinia publică germană a întors acum spatele Europei.

De exemplu, o notă informativă din partea [think-tank-ului britanic] Open Europe afirmă că cetăţenii germani tind să aibă mai puţină încredere în Parlamentul European decât în parlamentul lor naţional şi menţionează de asemenea o scădere a încrederii germanilor în instituţiile UE, de la începutul crizei încoace. De asemenea, un comentariu din partea Consiliului European asupra Relaţiilor Externe [ECFR, think-tank britanic] enunţă că: „Încrederea în UE este pe cale să se prăbuşească. Atât debitorii din sud cât şi creditorii din nord au impresia de a fi victime”. Iar un raport al [think-tank-ului american] Pew Research Center, publicat în mai cu titlul „Uniunea Europeană, noul bolnav al Europei”, conchide astfel: „Proiectul european se află acum în dizgraţie pretutindeni în Europa”.

Nicio întoarcere la marcă

Dar această prezentare a situaţiei este pur şi simplu falsă. De fapt, încrederea germanilor în euro nu a încetat să crească de-a lungul crizei, şi deşi încrederea în instituţiile UE s-a clătinat acum câţiva ani, astăzi s-a redresat.

Cel mai bun indicator al atitudinii germanilor faţă de euro ne este oferit de un sondaj efectuat periodic din 2002 încoace, care pune o întrebare simplă: „Doriţi întoarcerea mărcii?”

Proporţia celor care ar dori întoarcerea mărcii a scăzut treptat, în ultimii ani, pentru a ajunge astăzi la doar 35%. Comparativ, procentul celor care sunt favorabili păstrării monezii euro a crescut constant de-a lungul crizei, pentru a ajunge astăzi la circa 50%. De fapt, euro este din ce în ce mai bine acceptat de la începutul crizei financiare mondiale din 2008, şi această tendinţă a continuat şi după începutul crizei datoriilor suverane din zona euro, în 2010.

Se pare că situaţia de criză a obligat cetăţenii germani să reflecteze mai adânc asupra importanţei monedei comune. În ultimii ani, publicul german a fost informat copios despre potenţialul cost bugetar al salvării Greciei şi al altor ţări. Dar, în ciuda acestui cost potenţial substanţial, din ce în ce mai mulţi nemţi au ajuns la concluzia că preferă să păstreze euro.

Germania nu va întoarce spatele

Până şi raportul Centrului de Cercetare Pew a constatat că o majoritate de germani (52%) consideră că „guvernul lor ar trebui să ofere ajutor financiar şi altor state membre ale UE care au probleme financiare majore”. De altfel, Germania nu este un caz izolat. În medie, în întreaga UE, nu a fost constatată decât o scădere modestă a încrederii în instituţiile europene, iar aceasta a fost determinată în mare parte de prăbuşirea încrederii în patru ţări de la periferia zonei euro: Spania, Grecia, Portugalia şi Irlanda. Trebuie subliniat totuşi faptul că în aceste ţări încrederea în instituţiile UE a rezistat mai bine decât încrederea în instituţiile naţionale.

„Încrederea în cheia de boltă a UE, şi anume moneda euro, este în creştere constantă”

Astfel, ceea ce se consideră a fi o criză generală de încredere în UE este de fapt o criză generalizată de încredere în toate instituţiile oficiale în ţările din periferia Europei [supuse unor planuri de austeritate drastice]. În Germania, încrederea în cheia de boltă a UE, şi anume moneda euro, este în creştere constantă.

Această tendinţă fundamentală ajută de altfel la a explica rezultatul ultimelor alegeri generale din Germania, pentru care cancelarul Angela Merkel a făcut campanie cu rolul ei în „salvarea monedei euro”, şi a câştigat fără probleme. Singurul partid făţiş eurosceptic nu a reuşit să atingă pragul de 5% necesar pentru a intra în Bundestag.

Speculaţiile cu privire la alcătuirea următorului guvern al Angelei Merkel sunt în toi, dar când va fi compus va da o indicaţie clară în privinţa dispoziţiei Germaniei faţă de Europa. Însă amănuntele politice din jurul alcătuirii coaliţiei din Germania ar trebui să conteze mult mai puţin pentru Europa decât sprijinul larg al germanilor pentru moneda euro. Germania nu va fi potrivnică monedei unice – şi nici proiectului european în general.” (subl. mea)

“24 %, sondajul care înfricoşează”

Se arata ca:

„Pentru prima oară”, un sondaj plasează Frontul Naţional în fruntea intenţiilor de vot din Franţa, se îngrijorează Le Nouvel Observateur. Potrivit unui sondaj realizat pentru acest săptămânal, partidul de extrema dreaptă condus de Marine Le Pen este creditat cu 24 % din voturi, „cu doar două puncte peste scorul înregistrat de UMP [Uniunea pentru o Mişcare Populară, opoziţie] şi cinci puncte peste PS [Partidul Socialist, la guvernare]”.

Acest rezultat „descrie o realitate nouă în viaţa politică franceză [deoarece] nu se mulţumeşte doar să exprime un potenţial electoral. Ci subliniază o anume dinamică. […] De patru luni încoace, singurul partid care progresează cu adevărat (+ 3 puncte) este FN”, constată astfel Le Nouvel Observateur, care subliniază faptul că, odată cu modul proporţional de scrutin

„ceea ce va reieşi la suprafaţă va fi exact noul statut al FN, şi fără ca această creştere să apară ca fiind o specificitate franceză, într-atât este de puternică creşterea în sondaje a forţelor naţionaliste, populiste şi xenofobe în absolut toate statele Uniunii Europene.”

(subl. mea)

Sa recapitulam putin:

– in privinta Germaniei spune asa articolul citat mai sus: „Singurul partid făţiş eurosceptic nu a reuşit să atingă pragul de 5% necesar pentru a intra în Bundestag.

– in ceea ce priveste Franta: „partidul de extrema dreaptă condus de Marine Le Pen este creditat cu 24 % din voturi” si… „De patru luni încoace, singurul partid care progresează cu adevărat (+ 3 puncte) este FN.„, ” […] într-atât este de puternică creşterea în sondaje a forţelor naţionaliste, populiste şi xenofobe în absolut toate statele Uniunii Europene”

Iar Frontul National, condus de Marine Le Pen este eurosceptic… Fatis eurosceptic!! Din aceste doua articole rezulta asa: un euroscepticism slab, firav in Germania si o crestere puternica a euroscepticismului in Franta!!

De observat ca acolo unde guvernul a facut ceea ce trebuie si nu si-a maltratat cetatenii cu insuportabile cure de austeritate euroscepticismul este la un nivel foarte scazut. Din datele statistice puse la dispozitie de Eurostat vom observa un somaj mult mai accentuat in Franta decat in Germania, inclusiv in randul tinerilor. In privinta asta Franta nu se descurca deloc bine fata de Germania care, dupa cat se pare, a reusit sa rezolve problema. Luat per total – numarul total de someri comparat cu intreaga forta de munca, exprimat procentual, somajul in Germania, ca procent, este mai putin de jumatate decat cel din Franta. Deci in Franta avem un procent de mai bine de doua ori mai mare!!!!! In ceea ce priveste somajul in randul tinerilor contrastul e si mai izbitor: in ultimul patrar de an (2012Q4) in Franta rata somajului in randul tinerilor era de 25,4%, in Germania doar de 7,9% – aici (acolo unde scrie ratio se refera la numarul de someri tineri (15-24 de ani) raportat la intreaga populatie – in 2012 avem 9,0% in cazul Frantei si doar 4,1% in cazul Germaniei!!). Asa ca nu e de mirare de ce euroscepticismul e foarte slab in Germania si creste spre extrema dreapta in Franta!! Frontul National a facut o miscare politica abila trecand de la neoliberalism la protectionism economic si euroscepticism, captand in felul acesta, iata, din ce in ce mai mult electoratul nemultumit. Trebuie tras un serios semnal de alarma si spus clar: NU ESTE IN REGULA CE SE INTAMPLA IN FRANTA!!! Iar politica, inclusiv pe taram economic, a socialistilor aflati la Putere in Franta se arata a fi foarte slaba, incapabila sa rezolve problemele, in special somajul. Este foarte ciudat, mai ales la Partidul Socialist Francez, ca nu ia masuri eficace pentru reducerea somajului. Somajul acesta de 10-11% se mentine de foarte multa vreme, sub o guvernare socialista. Mentinerea vreme indelungata, cum e in cazul Frantei, a unei rate a somajului de 10-11% blocheaza o evolutie economica pozitiva. Si e nefiresc sa vedem ca aceasta guvernare nu reuseste sa faca ceva prin care sa combata somajul, cum ar trebui sa faca. Atat Stanga cat si Dreapta stau si se uita unii la altii, dand vina pe romii din Romania. Iar pe acest fond politic, social si economic prinde teren extrema dreapta. De remarcat ca Germania a reusit sa indeparteze acest pericol al extremei drepte. Ramane de vazut daca Franta va reusi sa faca acest lucru. Sa speram ca va reusi.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

 

Anunțuri

Octombrie 11, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

211 comentarii »

  1. Omule…NU POT , NU VREAU SA CRED chestia asta !!!!!! Articolul domnului Gros este vadit manipulatoriu . Nu toata presa si evident nu toata populatia Germaniei este in favoarea pastrarii actualei stari de fapt chiar daca Germania este deocamdata in topul tarilor celor ce conduc azi Europa , oricat ar incerca herr Gros sa abureasca lumea si s-o imbete cu apa rece . Pana si faptul ca un partid ce era perceput ca eurosceptic n-a intrat in Bundestag deoarece n-a reusit sa faca acel parg de 5% pana si asta demonstreaza ca totusi exista suficienti germani ce nu sint de parerea lui Daniel Gros si evident nu sint de parerea Cancelarului Merkel . Pana si-n randurile celor ce au accesat totusi Bundestag-ul exista suficienti indivizi ce doresc reintoarcerea la Marca Germana iar asta spune totul . In Europa anilor ’80 singura moneda care putea sa stea in fata Marcii germane{ evident vorbesc d espre marca West germana } era poate Lira Sterlina sau Francul elvetian dar in rest ….pana si Francul francez era de multe ori sub Marca germana , asta ca sa nu mai amintesc de Lira italiana sau de ” alte monede ” . Moneda ca si drapelul a reprezentat intotdeauna spiritul , a reprezentat intotdeauna puterea unui popor , a unei tari . Ce reprezinta sau mai bine zis pe cine reprezinta azi Euro ? Pe germani in nici un caz . Adu-ti rogu-te aminte ca in perioada dinainte d e alegerile din Germania existau scosi la lumin a de presa evident destui insi ce doreau cu disperare intoarcerea Germaniei la vechiul statut de mare forta economica si la Marca germana si care s e plangeau d e faptul ca ei germanii sufera pentru ca din banii si munca lor sa fie sprijinite tari si guverne ce s-au dovedit incapabile { asta in cel mai bun caz } , sa gestioneze criza din tarile lor . Raportul acelui centru d e cercetare Pew chiar nu-ti spune nimic ? Pai daca sant 52% ce ” sunt d e acord cu sprijinirea altor tari ” { ma indoiesc asupra veridicitatii , asupra corectitudinii acestei cifre } ce te faci cu ailalti 48% ? Aia nu sint tot cetateni germani ? Frontul National al lui Le Pen este creditat pentru prim a oara cu 24% ? Pai era si inainte dar Hollande si socialistii sai le-au luat caimacul cu acele promisiuni facute in campania electorala , promisiuni c e s-au dovedit a fi doar vorbe in vant iar daca la ora asta Hollander mai are fie si 20 % ….mare mirare . De fapt la cat trage presa { chiar si cea socialista } cu tunurile in Hollander , daca maine ar avea loc alte alegeri ….socialistii n-ar reusii sa prinda nici macar parlamaentul ala al lor si asta din cauza strict a lui Hollander si a celor cu care s-a inconjurat . Pai sa aiba Hollander macar jumatate din simpatia d e care se bucura initial acel evreu ungur numit Sarckoszy 😉 s-ar pupa si-n …. dernier ! Este adevarat ca-n Franta exista acea puernica comunitate magrebiana { plus tziganii din toate tarile Europei , ca n-or fi chiar toti din Romania !!! 😦 } iar acest fapt deosebeste mult situatia din Franta lui Hollander de cea din Germania lui Merkel . 10-11 % somaj in randul tinerilor din Franta ? Pai daca-i adaugam si pe cei mai putini tineri …unde ajungem ? Probabil la o cifra absolut inimaginabila pe vremea guvernelor socialiste ce au condus Franta de-a lungul anilor iar Franta, pe timpul lui Mitterand bunaoara ,era printre putinele tari capitaliste europene ce aveau un somaj sub 7 % . Ma rog asa citeam mai nu stiu cand intr-un articol din LeSoire .. cat o fi d e real nu stiu ca nu traiesc in Franta dar , zic eu ca este suficient de edificator .

    Comentariu de Marian | Octombrie 11, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      De ce nu-ti vine sa crezi? Nemtii o duc foarte bine in comparatie cu altii, somajul e la cote foarte reduse. De ce ar fi nemultumiti de UE si de euro, de ce ar fi eurosceptici? Daca au avut avantaje de pe urma euro atunci de ce sa nu accepte moneda euro?

      Pe de alta parte iata ce arata printre altele un articol de pe realitatea.net, pe care il recomand a fi citit integral in original:

      „În UE, impactul puternic al crizei nu s-a limitat la periferia zonei euro, ci s-a întins şi către state „de succes”, precum Germania sau ţările nordice.

      În pofida succesului Germaniei de a evita rate ridicate ale şomajului, un sfert dintre persoanele angajate au salarii mici. Astfel, jumătate din noile contacte de muncă de după 2008 sunt slab plătite, cu normă redusă şi de obicei fără contribuţii la asigurări sociale.

      În statele baltice şi Ungaria, până la 13% in populaţie a părăsit ţara în ultimii ani din cauza dificultăţilor economice. Studiul notează un trend tot mai puternic de migraţie, în principal dinspre Est spre Vest, în căutare de locuri de muncă.

      Criza locurilor de muncă este una dintre cele mai grave probleme pentru UE şi zona euro. Dintre cei peste 26 de milioane de şomeri din UE, 11 milioane nu au mai lucrat de peste un an, dublu comparativ cu 2008, când a izbucnit criza financiară la nivel global. […]

      În pofida presupusului succes al Germaniei, motorul economic al Europei, studiul foloseşte chiar cea mi mare ţară a UE pentru a ilustra creşterea discrepanţelor de bunăstare şi ridică semne de întrebare referitor la modelul tradiţional european, al economiei de piaţă sociale.

      Potrivit unui studiu al fundaţiei Bertelsmann, circa 5,5 milioane de germani au căzut în ultimul deceniu din clasa de mijloc în cea a veniturilor scăzute, în timp ce aproximativ 500.000 au intrat în rândul celor cu venituri ridicate.”

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

  2. Cum se numeste Keynes atunci cind propune ca guvernul sa confiste proprietatea privata a oamenilor??

    Comentariu de Cristina | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Pui o intrebare fara sa sesizezi, deloc as zice, un anumit fenomen. Citeste articolul de pe realitatea.net, vizualizat mai sus de mine la ‘Comentarii’, ce arata, printre altele, ca:

      „În pofida succesului Germaniei de a evita rate ridicate ale şomajului, un sfert dintre persoanele angajate au salarii mici. Astfel, jumătate din noile contacte de muncă de după 2008 sunt slab plătite, cu normă redusă şi de obicei fără contribuţii la asigurări sociale.”

      Spune-mi, te rog, si mie cum se numeste ideologia care promoveaza ideea ca toti trebuie sa fie ‘integrati’ in campul muncii, ca e mai bine sa ai un loc de munca sigur, chiar daca leafa e mica – mic, dar sigur? Nu cumva so…, socia…, sociali… asa… Ei o astfel de ideologie e promovata de partidul de Dreapta din Germania, de CDU, care a castigat stralucit recentele alegeri, partidul D-nei Merkel!! Ce parere ai de asta?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

      • Prima data trebuie sa stabilim poziția pe care o are Keynes. După părerea ta, care e?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 12, 2013

      • @Cristina
        Dupa parerea mea este ceva aberant sa afirmi: „Keynes propune ca guvernul sa confiste proprietatea privata a oamenilor”. De ce? Pentru ca proprietatea privata este aparata prin legi si Constitutie. Scuza-ma, dar Keynes a afirmat tot timpul ceva contrariu a ceea ce ai spus tu, cautand sa apere proprietatea privata, atragand inclusiv atentia asupra pericolului unei inflatii mari care ar putea sa aiba efectul unei confiscari a proprietatii oamenilor, daca se poate spune asa. Eu de asta ti-am spus: uite-te la inceptul anilor ’70 in Marea Britanie, cand guvernele laburiste – de stanga – au adus inflatia la cote ametitoare – de asta am spus ca au eludat adevarul. Deci pricepe ca este o aberatie sa spui: „Keynes propune confiscarea proprietatii private a oamenilor”. Nu mai e vorba de o intelegere rudimentara a Teoriei lui Keynes, ci o totala lipsa de intelegere a economiei in general vorbind. Keynes nu a propus nationalizari, teoria lui nu se refera la asa ceva. Daca ai o fabrica este aberant sa spui: ‘Keynes a zis ca sa vina statul si sa-ti ia dreptul de proprietate asupra fabricii tale’. Dar observ ca circula multe minciuni si aberatii….

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 12, 2013

      • Nu vrei sa raspunzi la subiect, tot ma ocolesti cu alte povestioare.

        Eu am intrebat, iar tu ai recunoscut, ca Keynes propune marirea taxelor in perioade economice bune. Asa e sau nu e asa?? Daca da:

        Ai cui bani sint aceia taxati?

        Raspunde la acest subiect specific, nu ma duce cu zaharelul cu povesti despre Marea Britanie!! Vorbeste la subiect!

        Ai cui sint banii aceia pe care Keynes ii vrea taxati de guvern?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 13, 2013

      • @Cristina
        Dar am mai discutat despre fiscalitate. Mie nu-mi place sa discut obsesiv despre un lucru, unul si acelasi lucru. Eu cred ca am fost destul de clar.

        Bine, acuma legat de ce se intampla in SUA… Asta e o alta poveste. Articolul nu se referea la acest subiect…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 13, 2013

      • Eu nu vorbesc nici despre fiscalitate nici despre ce se întîmpla in SUA, ci despre ceea ce a propus Keynes. Ai cui sint acei bani pe care ii propune Keynes ca sa-i confiste statul??

        Comentariu de Cristina | Octombrie 13, 2013

      • Dar am mai vorbit despre asa ceva si devine obositor sa tot vorbim despre acelasi lucru.
        Pentru ca tu, de fapt, vrei sa demonstrezi in felul acesta asertiunea potrivit careia „Keynes confisca proprietatea privata”!! 😆
        Hai sa fim seriosi!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 13, 2013

      • Unde am zis eu așa ceva??

        Nu. Eu te întreb, dar tu refuzi sa raspunzi. Deci nu putem spune ca tot vorbim despre asta.

        Ai cui sint banii pe care Keynes propune ca sa-i confiste statul?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 13, 2013

      • @Cristina
        Orice impozit sau taxa inseamna banul contribuabilului, ca de asta e impozit sau taxa.
        Insa, referitor la SUA, ca tu traiesti acolo, eu nu am vazut o restrangere a cheltuielilor statului (vorbesc aici si de cele consitutionale si de cele neconstitutionale, deci cheltuieli generale, sa le zicem asa). Nici in trecut, inainte de Obama, n-am vazut asa ceva. Or, aceste cheltuieli, ca sa le poti mentine la nivelul asta fara sa existe o inflatie mare, trebuie sustinute din taxe si impozite. Pentru ca aici e o contradictie: nu vrei sa susti o crestere a impozitelor, dar vrei sa menti cheltuieli ridicate din partea statului. Or, SUA, nu numai acum, cu Obama, in felul asta a procedat.

        Acum economia e in depresiune – deci avem o alta situatie in care nu inflatia e problema – si spuneam ca nu trebuie majorate taxe si impozite. Deci este necesara sporirea masei monetare, chiar cu pretul inflatiei, desi o inflatie, acum, pe aceasta cale se poate produce foarte greu. Adica se poate spori masa monetara, acum, fara sa se intample fenomenul de inflatie. Cu toate acestea, pentru ca lucrurile sa reintre in normal, ar trebui sporita masa monetara atat de mult incat sa existe o inflatie, dar nu prea mare, ale carei efecte vor disparea in timp…
        Ar fi bine sa intelegeti teoria asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 14, 2013

      • Deci acel ban care îl propune Keynes ca sa fie luat de stat este al cetateanului. Ok.

        După definitia socialismului, cum nu este acest lucru, un lucru socialist?

        Din nou aduci informații care nu sint la subiect. Sint scuze folosite ca sa se promoveze socialismul. Noi vorbim aici despre principiu, nu despre scuze si motive.

        Deci, cum nu este socialist ceea ce propune Keynes??

        Comentariu de Cristina | Octombrie 14, 2013

      • Este o absurditate sa spui ca perceperea unor impozite si taxe – lucru ce s-a intamplat si se intampla tot timpul in lumea capitalista – inseamna socialism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 14, 2013

      • Nu, nu este o absurditate. Înainte de secolul XX nu au fost taxe de tip socialist.

        Spune-mi cum nu este taxarea pentru funcții nelegitime socialism. Pe ce bazezi cind spui asta?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 14, 2013

      • @Cristina
        M-ai facut sa zambesc… Zici asa: „Înainte de secolul XX nu au fost taxe de tip socialist. „. Si daca sunt altfel de taxe, de tip ‘nesocialist’, crezi ca ar fi bine? Dupa parerea mea, in lumea asta au fost taxe impovaratoare si abuzive, zic eu, si inainte de sec. XX…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu in toate țările. 😉 si a fost foarte bine 🙂

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Cristina, scuza-ma, dar eu caut sa tratez problema la scara mondiala… Sigur sunt cazuri si cazuri… Sunt tot felul de particularitati…

        Insa trebuie tinut seama de faptul ca inante de sec. XX era o alta situatie economica, politica fata de cea de acum, cu tot ce presupune acest lucru. Totusi, nu poti compara America, sa iau acest exemplu, de sfarsit de secol XVIII cu cea de acum…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Si eu tot la scara mondiala o tratez, nu stiu ce ti-a dat impresia ca au as trata-o la scara locala.

        Situatia economica nu decide ce drepturi sa fie respectate si ce drepturi sa fie incalcate.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar inainte de sec. XX s-au incalcat drepturi ale oamenilor si a existat o impozitare abuziva din partea statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar asta nu are legatura cu discutia noastra. Inainte de sec XX s-au incalcat multe drepturi, in multe feluri. Dar in SUA nu au fost taxe pentru functiile nelegitime ale statului…si de aia nu s-a auto-dizolvat, etc…

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Este ca si cum ai spune, spre exemplu, ca strugurii sunt pere. Ei, pentru cel care chiar o tine pe a lui, ca intr-adevar sunt pere, aluia n-ai ce sa-i mai faci: pentru el sunt pere, nu struguri. El o spuna: ‘sunt scuze ca sa spui ca sunt struguri’ 😆
        Si uite asa.. 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 14, 2013

      • Nu este o comparație valida. Exista definitii clare care arata ce este socialismul. Arata-mi cum confiscarea proprietatii private de către stat nu este socialism.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 14, 2013

      • @Cristina
        Eu nu vorbesc in termeni de confiscare a proprietatii private de catre stat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Poate tu nu, dar așa spui ca a propus Keynes, ca statul sa confiste proprietatea privată a cetateanului. Cum nu este asta socialism?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Eu nu am spus asa ceva, dimpotriva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Deci Keynes nu a propus ca statul sa confiste banii oamenilor??

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu, nu a propus asa ceva. Cristina, nu vorbim aici de ilegalitati. Nu spun ca in lumea asta nu se fac ilegalitati, dar asta e altceva… Deci nu vorbim de abuzuri si ilegalitati.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Mai, pai eu nu stiu sa citesc? Nu ai spus tu ca Keynes a propus ca statul sa confiste banii oamenilor prin mărirea taxelor atunci cind este boom economic?

        Eu nu vorbesc despre ilegalitati sau legalitati. Nu a propus Keynes ca banii oamenilor sa fie confiscati sub forma de taxe mari????

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Asta nu e o confiscare. Si apoi eu nu spun ca taxele trebuie sa fie mari. Eu spun ca acestea trebuie sa fie corect, rational dimensionate pentru bunul mers al economiei. Daca taxele si impozitele mari nu sunt, in general vorbind, o idee buna pentru mediul economic privat, se vede ca nici „supraincalzirea economiei”, fenomen ce se intampla in urma unui boom economic, nu e un lucru bun. De aceea trebuie evitat, trebuie cautate cai spre a se evita un astfel de lucru nociv. Sigur, noi vorbim acuma in termeni generali. Insa se fac, desigur, calcule economice spre a se stabili ce si cat, nu intram in astfel de detalii. Mai bine cauti sa reglezi economia spre a anu se ajunge la situatii dezastruoase, decat sa nu faci nimic si sa se ajunga la crize grave, precum cea actuala. De aceea dezechilibrele economice trebuie corectate, pe cat este cu putinta, cat mai repede.

        In alta ordine de idei, dupa parerea mea, deregularizarea economiei nu este neaparat un lucru bun daca, spre exemplu, ar insemna eludarea normelor de protectie a muncii, a normelor de siguranta la proiectarea si executia unei cladiri, a unui pod etc lucruri care ar putea pune in pericol viata oamenilor, dar ar despovara, ca sa zic asa, firmele de cheltuieli in acest sens. Intr-o astfel de libertate lucrurile pot merge foarte rau…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Ah, deci oamenii dau de buna voie acesti bani? iar daca decid sa nu mai dea acesti bani, statul nu le face nimic, nu??

        Nu vreau sa vorbim inca despre altceva, vreau sa stabilim punctul de plecare.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu se poate asimila o taxare si o impozitare normala cu socialismul. Socialismul propune ca mijloacele de productie sa fie in totalitate in proprietatea statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Dar pina se ajunge ca sa fie in totalitate…trebuie sa fie partial, nu? Deci eu nu vorbesc de 100% socialism, ci de mai putin. Vrei sa spui ca 90% socialism, nu e socialism? Ca 80% socialism nu e socialism?

        Orice taxa perceputa prin forta, ca sa plateasca pentru functii nelegitime, este confiscare de bani. Keynes propune acest fel de confiscare. Nu, nu propune 100% confiscare, dar propune un anumit procent de confiscare. Cum nu este asta socialism?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • In niciun caz nu trebuie sa fie un procent asa de mare: 80%, 90%… Eu am spus ca impozitele trebuie sa fie corect dimensionate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Cine stabileste ce este corect? Constitutia SUA a stabilit: NUMAI pentru functiile legitime. Altfel este socialism. Orice ban confiscat si redistribuit se face pe baza ideologiei socialiste. Keynes propune ca statul sa confiste acei bani care trece de a plati functiile legitime.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Preambulul la Constitutia US spune asa:

        „We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

        Deci spune: „promote the general Welfare”. Deci a cheltui pentru bunastarea generala inseamna a cheltui pentru o functie legitima a statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu schimba subiectul, raminem la Keynes. Cum nu este socialist ceea ce a propus Keynes?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Ah, sau vrei sa spui ca-i marxist? Ok, este marxist ceea ce a propus Keynes?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Ok, let put the problem this way: cine asigura iluminatul public in Houston (Texas) si din ce bani e platit? Observa ca nu te intreb in Detroit, unde locuiesti tu, sau in Chicago, ca, din cate inteleg de la tine, astea-s orase „comuniste”. 😆 Deci te intreb in Houston, oras capitalist, cine asigura si din ce bani, cine plateste pentru iluminatul public.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, din nou deviezi de la subiect. Iti vor raspunde la toate astea, DUPA ce terminam cu ceea ce a propus Keynes. Cum este, socialist sau marxist?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Pai, despre asta si discutam!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, este total diferit. Este socialism/marxism ca statul sa-ti confiste banii ca sa-i redistribuie dupa bunul plac? Nu asta a propus Keynes?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Asiguri tu iluminatul public, din fonduri proprii… 🙂

        😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Iarasi schimbi subiectul….Keynes a fost marxist sau socialist?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu schimb subiectul. Insa vad ca propaganda legata in exclusivitate de cheltuielile „pentru protectia sociala” prinde foarte bine si in America.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Asta este alta discutie. Ceea ce a propus Keynes este socialist sau marxist?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Dar am tot raspuns la intrebarea asta… Insa vorba lui Charlie Rose, eu credeam ca avem probleme mai importante de discutat: Siria, Iran, dar vad ca discutam mereu, obsesiv, despre Obamacare si reforma sistemului de taxe si impozite.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, asta este discutia de baza. Pentru ca daca recunosti ca Keynes a fost marxist/socialist, atunci este usor de stabilit daca socialismul/marxismul este de dorit sau nu. Daca in functie de parerile unora este obligatoriu ca sa incalcam drepturile oamenilor. Deci?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Dar daca n-ai mai vedea un oras atat de frumos, luminat atat de frumos noaptea nu s-ar incalca drepturile oamenilor? Daca ar fi bezna nu s-ar incalca drepturile oamenilor?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Deci daca este intuneric undeva se incalca drepturile oamenilor? Care drepturi? Dreptul la lumina? Cine a dat acest drept oamenilor?

        Una este ca oamenii sa decida ca sa finanteze iluminarea propriului oras si alta este ca sa obligi toti americanii ca sa plateasca iluminarea in Houston, nu ti se pare??

        De aia spun ca sint doua subiecte diferite. Raspunde te rog, ce a fost ceea ce a propus Keynes, marxist sau socialist?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Tocmai, oamenii decid sa finanteze iluminatul public. Pentru ca iluminatul public este o necesitate a oamenilor. Ei, asa este si cu impozitarea: caci prin impozitare se finanteaza astfel de lucruri. Pentru ca oamenii platesc taxe ca sa finanteze asa ceva. Si daca ar fi intuneric s-ar incalca drepturile oamenilor garantate de Constitutie pentru ca prin Constitutia US ei au dreptul la bunastarea generala. Chestia asta nu tine de marxism ci este o chestiune care tine de umanitate, iar ajutorarea frateasca tine de compasiune si bunavointa fata de nenorocirile altora. Eu cred ca asta au vrut sa spuna Parintii Fondatori ai US. In mod sigur asta au vrut sa spuna!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, gresesti. Constitutia nu declara dreptul la lumina ca fiind un drept fundamental si inalienabil.

        Nu ai inteles diferenta intre ceea ce decid oamenii si ceea ce decide guvernul? Mai citeste odata. Oamenii pot decide daca sa finanteze iluminatul sau nu. Miine, oamenii din Houston pot vota acest lucru.

        Faptul ca guvernul iti confisca banii nu este acelasi lucru cu iluminatul. Ori nu faci diferenta, ori vrei sa schibi din nou subiectul.

        Deci, ceea ce a propus Keynes, ca guvernul sa confiste banii unora si sa-i dea altora, este marxist sau socialist?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, si eu m-am gandit la asta: de ce Obamacare, spre exemplu, nu e supusa unui referendum national?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Pentru ca exista sanse bune ca sa nu treaca.

        Ceea ce a propus Keynes, este socialist sau marxist?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Te rog nu mai repeta, obsesiv, intrebarea asta. Ti-am spus ca nu e nici socialist si nici marxist.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Dar cum e?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • E o chestiune ce tine de capitalism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • In capitalism se taxeaza doar pentru functiunile legitime ale statului.

        CAPITALÍSM s. n. Sistem politico-economic care se întemeiază pe proprietatea privată asupra mijloacelor de producție și de schimb.

        Statul nu are ce cauta in privat. In momentul in care intra, nu se mai numeste capitalism. Iar cind statul confisca proprietatea privata si o considera a statului, nu se mai numeste capitalism.

        Se pare ca ai probleme cu definitiile.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Acolo spune „se intemeiaza”, ceea ce nu exclude proprietatea statului. Pe de alta parte a fi intemeiat „pe proprietatea privată asupra mijloacelor de producție și de schimb.” nu inseamna ca statul nu ar avea niciun rol in economia de piata. Practic, nu exclude rolul statului in economia de piata. Este adevarat ca nici nu-l confirma, dar nici nu-l exclude. Nu este intemeiat pe proprietatea de stat asupra mijloacelor de productie. Dar asta nu inseamna sa excluda rolul statului in economia de piata. Si cand spun nu exclude asta nu inseamna ca-l confirma neaparat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Statul nu are ce cauta in privat, dar asta nu inseamna ca statul nu are ce cauta in economie!! In istoria omenirii nu a existat o perioada in care economia sa fie total separata de stat. A existat oare? Nu cred… Au fost si perioade in care statul controla toata economia (cum s-a intamplat in comunism), deci un control total din partea statului. Insa ca statul sa nu joace niciun rol in economie nu prea s-a vazut…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Cind spun ca nu are ce cauta in economie ma refer ca nu are dreptul ca sa confiste proprietatea privata pentru a subventiona anumite industrii.

        Ia spune-mi, citi bani s-au confiscat de la cetateni pe timpul lui Washington si ce industrii au fost subventionate?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Eu asta spun: exemplul asta – „pe timpul lui Washington” nu mi se pare relevant pentru vremurile de azi. Vorbim de fenomenul economic, atunci era o alta economie, adica o alta situatie economica. Nu era ceva identic cu ceea ce e in zilele noastre. De aceea nu cred ca e relevant un astfel de exemplu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Dar si atunci erau in floare anumite industrii. Si atunci erau saraci, si atunci erau batrini si bolnavi. Cum de nu au hotarit taxe pentru programe sociale?

        Pai m-ai intrebat daca a existat vreodata cind statul nu s-a bagat in economie. Nu m-ai intrebat daca asta s-a intimplat in ultimii 50 de ani, nu? Deci, a fost…

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Dupa parerea mea, situatia actuala in care se gaseste SUA e rodul unor politici ce s-au luat in urma cu multi ani… Mie nu mi-e foarte clar de ce s-au luat astfel de decizii de politica economica… Experiment? Ce s-a avut in vedere? O greseala de optica la vremea respctiva? Gandeste-te numai la deficitul de cont curent urias al SUA, la faptul ca SUA importa masiv din China dar si din UE…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Discutie separata. Cum se numeste faptul ca Keynes a propus ca statul sa fure banii oamenilor?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Ti-am zis ca nu e vorba de furt. De fapt am raspuns la intrebare. E vorba de o metoda, verificata matematic, prin care sa se poata evita dezechilibre grave intr-o economie capitalista si daca, totusi, aceste dezechilibre apar, sa se poata remedia repede. Trebuie cumva sa repari harbul asta, numit economie, repede atunci cand se gripeaza, cand se strica, esti de acord, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Cum nu este vorba de furt? Pai ai cui sint banii? Ai oamenilor! Tot ce ia statul peste ceea ce trebuie pentru functiile legitime, este furt!

        Trebuie sa repari, dar nu de stat si nu prin marxism/socialism. Asta nu este o metoda verificata matematic. Nu este verificata niciunde, este o teorie inventata. Nu este verificata.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Cristina, incearca sa intelegi ceea ce spun. Mi-e teama ca nu intelegi daca tot vorbesti de furt, marxism, socialism. Metoda e verificata matematic si practic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Unde a fost verificata?

        FURT, furturi, s. n. Infracțiune care constă în însușirea pe nedrept a unui lucru mobil al altuia; hoție, furătură.

        Exact asta propune Keynes ca sa faca statul. Cum sa nu fie furt? Banii sint ai oamenilor. Statul nu are nici un drept asupra lor. Si-i insuseste pe nedrept.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • A fost verificata si dupa razboi, si matematic. De aceea nu mai repeta la nesfarsit cuvantul „furt”, ca nu e vorba de asa ceva. Si apoi e drept sa cauti solutii de redresare economica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Este furt pentru ca se iau banii oamenilor ca sa plateasca pentru ceea ce nu trebuie sa plateasca. Statul nu are dreptul sa ia banii oamenilor. Cind ii ia, se numeste furt.

        Statul nu are dreptul sa incalce drepturile oamenilor pentru a redresa economia.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Cred ca ar trebui sa incepi sa gandesti mai rational si mai nuantat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Ah, deci faptul ca banii sint ai oamenilor si faptul ca trebuie platite doar functiile statului nu este o gindire rationala? Atunci statul sa se conformeze Constitutiei. Sau nici Constitutia nu este rationala?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Eu cred ca nu e foarte ratonal sa confundam procesele economice cu cele juridice si constitutionale.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu le confunda nimeni. Toate trebuie sa se faca conform Constitutiei si respectarea drepturilor omului.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar tu nu vezi ca lucrurile merg din ce in ce mai rau? Inclusiv pentru sectorul privat?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Pentru statul se baga. De aia.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Uite-te si tu care e rezultatul: in loc sa vezi mai multe afaceri, mai multi care doresc sa initieze o libera intreprindere, inca nu s-a terminat criza si se amplifica falimentele!! Cum ajuta asa ceva sectorul privat? Este evident ca-l distruge!! Spre bucuria comunistilor!! Asta se urmareste?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Din nou spun, crizele astea si mentinerea lor indelungata este din cauza ca guvernul nu-si indeplineste rolul. Normal ca asta se urmareste, doar nu vrei sa spui ca se urmareste libertatea si respectarea drepturilor omului.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Crizele astea sunt rodul unor greseli. Ca s-a gresit, asta e. Se poate indrepta. Dar a exclude rolul statului in economia de piata inseamna a-l izola, a-l face neputincios si mic. Pai, un astfel de stat se distruge. Inseamna slabirea statului capitalist, nu intarirea lui. Si atunci nu se vor respecta nici drepturi si nici libertati.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Cum sa nu se respecte drepturile atunci cind statul isi indeplineste rolul?? Pai asta este rolul sau, sa le respecte! Atunci cind statul isi indeplineste rolul, oamenii sint puternici. Nu statul trebuie sa fie puternic, ci oamenii.

        Statul este angajatul oamenilor, oamenii sint „patronii”. Statul nu are voie sa fie mai puternic decit oamenii, statul trebuie sa-si faca treaba pentru care a fost angajat. Iar cel putin in SUA, statul nu a fost angajat ca sa se amestece in economie.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Statul n-are voie sa fie mai puternic decat oamenii. Dar aici nu e vorba de asa ceva. E vorba de faptul ca unii doresc statul capitalist sa se micsoreze, guvernul sa se micsoreze, sa nu actioneze, sa asiste impasibil la desfasurarea si agravarea unei crize economice! De ce? De ce sa se slabeasca atat de mult statul capitalist? Ca sa creasca cel socialist sau comunist? Asta mi se pare mie ca e problema… Spui ca oamenii sunt „patronii”. Atunci de ce, prin agravarea crizei, acesti patroni incep sa saraceasca? Nu cumva lucrul asta conduce la slabirea statului, ai caror „patroni” sunt? Eu de asta intreb: asta se doreste?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Micsorarea guvernului inseamna marirea capitalismului, nu micsorarea lui. Cu cit guvernul este mai in control, cu atit capitalismul este micsorat la zero, pina la punctul comunismului.

        Statul nu are cum sa slabeasca daca exista crize economice. Daca rolul statului este sa se asigure ca drepturile nu-s incalcate, cum este slab? Cum poate ajunge la socialism sau comunism?

        Patronii incep sa saraceasca pentru ca a venit acest angajat, numit „stat” si a inceput sa comande directorului ce sa faca. Eu doresc slabirea statului asa cum este in prezent, doresc ca angajatul sa se intoarca la job-ul de angajat si sa nu mai faca pe patronul. Abia atunci se vor redresa lucrurile.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar pe patron il putem asimila cu ceea ce se cheama stat, nu pe angajat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • In prezent, poate. Aici este greseala. Insa Constitutia SUA spune altfel. America a fost fondata pe faptul ca patronul sint cetatenii si statul este angajatul lor.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Un cetatean n-are cum sa fie „patronul” pentru ca nu are toate informatiile pe care le are patronul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Ce fel de informatii nu are? Cetatenii care au luptat pentru libertate in 1776 asa au inteles. Ei s-au unit si au decis ca au nevoie de un angajat (guvernul federal) ca sa performe un job pe care ei au spus ca nu vor sa-l performe. Asa a aluat fiinta statul in SUA. Prin Constitutie i s-a dat guvernului foaia cu reguli, ce are voie si ce trebuie sa faca statul. daca acei cetateni nu faceau statul, guvernul nu ar fi luat fiinta. Asa ca in SUA este foarte bine stiut ca cetatenii sint patronul companiei si statul este angajatul, care are o treaba de facut: justitie si securitate.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar nu cetatenii au stabilit regulile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Umm, ba da.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Aprofundeaza! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Fiecare stat a avut reprezentantila formarea viitorului guvern. Apoi, ei au ratificat documentul, acceptind rolul statului descris acolo.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar nu ceea ce, generic, se numeste „cetateni”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Ba da, pentru ca cetatenii au fost de acord si au acceptat ca guvernul federal sa se ocupe de aceste lucruri. Altfel nu ar fi ratificat-o.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Daaaa!! Dar asta nu inseamna ca cetatenii coordoneaza statul!! 🙂

        😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Ba da, coordonarea este prin Constitutie. Guvernul nu are dreptul sa iasa din scopul pentru care a fost angajat.

        Zici de obamacare? Patronul/cetatenii nu au dat job-ul de a se interesa de sistemul medical atunci cind au angajat guvernul. Deci guvernul nu are voie sa spuna nici cir in ce priveste sanatatea. La fel si cu economia.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Aici trebuie sa te contrazic: daca nu-i dadeau job-ul pentru a se interesa de sistemul medical, atunci nu votau cu Partidul Democrat si cu Obama. De unde se vede ca cetatenii i-au dat job-ul!!!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, aici ma refer la job-ul descris in Constitutie. Daca democratii voiau ca sa dea acest job guvernului adaugau un amendament la Constitutie care specifica acest lucru. Ceea ce au votat democratii au facut-o neconstitutional, asa, ca in democratie, majoritatea incalca drepturile minoritatii.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Aha!! Da… dar Democratii nu au considerat necesar pentru ca ei au gandit ca e suficient ce scrie in Preambulul la Constitutie… Atunci de ce sa mai dea un amendament…? N-ar fi avut rost… Ca acolo scrie de general Welfare… Deci n-are rost inca un amendament ca sa spuna exact ce spune Preambulul… Si, oricum, Supreme Court n-are cum sa nu ia in considerare Preambulul… Deci lucrurile sunt clare… Cred ca asa au gandit!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Preambulul nu e lege. SI nu de aia au votat asa. Nu am auzit nici un democrat care sa spuna ca a votata cu Obama pentru ca asa scrie in Preambul 😀

        Preambulul spune ca pentru a promova general welfare, statul trebuie sa aiba urmatoarele functiuni: si insira articolele. Acele indatoriri scrise in Constitutie sint facute pentru general welfare.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Sau, de ce au mai fost nevoie de 16 amendamente? Nu puteau pur si simplu sa voteze pentru asa ceva? Pentru ca nu asa se face.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Bineiteles ca vorbesc „invers”, pentru ca lucrurile se desfasoara sau par a se desfasura „invers”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, cu cit se implica statul mai mult se micsoreaza capitalismul si se pareste socialismul. Asta este fapt dovedit. Tu spui ca daca statul se implica atunci se mareste capitalismul si se micsoreaza socialismul. Eu nu cred ca e asa. Dovada Romania dinainte de ’89, Cuba, China, Coreea de Nord.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar in momentul in care statul comunist slabeste poate sa se distruga, cum s-a si intamplat. Asa si cu cel capitalist…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Spre exemplu, in Coreea de Nord: e de ajuns sa slabesti acolo statul comunist si comunismul se va prabusi. Daca US ar actiona prin serviciile secrete sa faca treaba asta, cred ca ar reusi… Inclusiv prin sanctiuni economice…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Pai, gandeste-te: pe vremea comunismului, a razboiului rece, ce urmareau comunistii? Slabirea capitalismului, adica a statului capitalist. Lenin nu afirma oare despre capitalism ca, odata ajuns la faza sa cea mai inalta si ultima, imperialismul, capitalismul, datorita contradictiilor interne, se va dezmembra? Si uite-te la cei care sustin un guvern mic, un stat restrans tot mai mult in economie: nu urmaresc acelasi lucru: slabirea statului capitalist? Cam asa rezulta…, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, SUA a sustinut (inainte de sec XX) un guvern mic. Constitutia ii da un rol limitat statului. Nu poti spune ca fondatorii au fost comunisti! Nu, slabirea statului in scop si putere duce la marirea capitalismul. Dovada SUA.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar inainte de sec. XX nu au existat crize de asa proportii. Problema este cum rezolvi aceste crize care pot sa primejduiasca sistemul capitalist… si statul capitalist…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • EXACT! Nu au exista pentru ca statul si-a facut job-ul pentru care a fost angajat, nu a pretins ca e directorul. Crizele astea sint ciclice, deci economia isi revine de la sine daca este lasata sa-si urmeze cursul natural. In momentul in care statul isi baga coada, crizele sint mai adinci, mai lungi si economia isi revine mai greu.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar cand isi revine…? Nu e foarte clar ca si-ar reveni repede daca economia ar fi lasata libera…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Este foarte clar. Si-a revenit pina in sec XX, cind guvernul a crezut ca stie mai bine….

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Si-a revenit pentru ca economia nu era dezvoltata asa cum a inceput sa fie in sec. XX. Asa, sigur, cand economia nu e dezvoltata, isi revii repede… Orice organism simplu este mai imun la boli decat unul complex, complicat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Daca nu era dezvoltata, dar tot era. Asa cum am spus, existau si inainte oameni bolnavi, saraci si batrini. Dar nu s-a dat acest job guvernului.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Dar nici medicina nu era dezvoltata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Unde a fost verificata? Ce tara a verificat-o? Este economia acelei tari mai buna?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • A fost verificata inclusiv in SUA, chiar si sub presedinti republicani!! 😀 Eisenhower, Nixon…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, am mai vorbit despre asta. Dovedit, an cu an, ti-am aratat ca teoria lui Keynes, de a taxa mai mult atunci cind e boom si a taxa mai putin atunci cind nu e boom nu a fost aplicata niciodata in SUA.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Ba da! 🙂 A fost aplicata in SUA!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Da, tot mai mult control al statului asupra sectorului privat este aplicat in SUA. Asta a promovat Keynes. Dar chestia cu taxarea pe timp economic nu a fost aplicata niciodata!

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu, nu e vorba de control asupra sectorului privat. Pentru ca nu exclude libera initiativa. Uite-te acum, de cand a inceput criza si pana acum, inclusiv in Europa, cate afaceri s-au inchis, cate firme au tras obloanele. Si asta pentru ca se aplica asa zise metode liberale, in numele „libertatii economice” – precum austeritatea – care nu ajuta deloc sectorul privat. Dimpotriva: il distruge!! Si eu stau si ma intreb: asta se doreste? In schimb este respinsa de catre unii o teorie care a contribuit la sprijinirea sectorului privat si a libertatii economice, cu rezultate pozitive verificate in practica. Si uite-te cum tot ceea ce se intampla duce la revigorarea marxismului, nu a keynesianismului, si a miscarilor marxiste!! Si asta pentru ca nu se gasesc cai de iesire din criza.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu se gasesc iesiri din criza pentru ca implicarea guvernului inrautateste revenirea economiei.

        Spui ca nu e vorba de control asupra sectorului privat? Cum sa nu, daca este taxat la nebunie, ilegal? Cum sa nu, daca se dau legi care distruge investitiile, etc? Cum sa nu?

        Libera initiativa?? Cit e de libera dupa ce guvernul fura o parte din banii oamenilor, bani care ar fi putut fi investiti in ceva?

        Vorbesti despre austeritate? In capitalism nu exista austeritate! Adica daca statul taxeaza numai pentru functiile sale, despre ce fel de austeritate ar mai fi vorba??

        Keynesianismul tot o ramura marxista este, asa ca ori una, ori alta, omul tot nu e liber.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Deci nu e vorba de nationalizari sau alte lucruri de genul asta la Keynes. Eu inteleg ca e o teama in acest sens… Dar nu ar trebui…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nici nu am pomenit de nationalizari, am pomenit de control, am pomenit de furt. In afara de bani pentru functiile legitime, statul nu are dreptul sa ai alti bani.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Tu pomenesti de ceea ce nu e… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • De furt? Este furt. Promovat de Keynes.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • S ti-am mai spus ca nu e vorba de confiscare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Conform definitiei, este.

        A CONFISCÁ confísc tranz. (bunuri materiale) A lua cu forța și fără despăgubire în baza deciziei unui organ oficial. /<fr. confisquer, lat. confiscare

        Banii luati cu forta pentru a plati functiuni neligitime sint bani confiscati.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • http://dexonline.ro/definitie/confiscare

        ” CONFISCÁRE s.f. Acțiunea de a confisca și rezultatul ei. ◊ Confiscarea averii = sancțiune aplicată în cazul unor infracțiuni grave împotriva avutului obștesc sau securității statului, constând în trecerea în patrimoniul statului a bunurilor condamnatului. [< confisca].
        Sursa: DN (1986)

        confiscà v. 1. a adjudeca fiscului din cauza de crimă- sau de contravențiune; 2. a lua școlarului un lucru oprit.
        Sursa: Șăineanu, ed. a VI-a (1929)"

        Ceea ce nu se poate spune despre taxe si impozite.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • asta in cazul cind ai facut infractiuni grave, ti se confisca averea. Dar exista confiscare si fara ca sa fi facut vreo crima. Cind ti se fura, cind ti se ia fara aprobare, cum se numeste asta?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Cand ti se fura ceva, avem de a face cu o infractiune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Deci statul comite infractiuni atunci cind fura banii oamenilor. Si mai grav. Deci Keynes a promovat infractiunea de stat. Nice 😦

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu, pentru ca nu a promovat furtul, abuzul. El nu a zis, spre exemplu, ca trebuie sa fie functionari de stat sau institutii de stat care sa abuzeze de contribuabili.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Cum nu a promovat furtul?? Pai nu a propus ca statul sa fure de la oameni atunci cind economia merge bine?

        Cum se numeste acea propunere facuta de Keynes ca statul sa mareasca taxele?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Aceasta propunere corespunde unei necesitati economice pentru a evita dezechilibre economice grave.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, acestea sint motivele la care apeleaza ei ca sa faca un lucru. Dar cum se numeste acel fapt care Keynes l-a propus ca statul sa fure banii oamenilor? Nu motivele pentru care se fura banii, ci faptul ca se fura acei bani? Care este ideologia respectiva?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu cred ca e vorba nici de furt si nici de ideologie. Ci de o metoda de a evita dezechilibre economice grave.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, asta spun ei ca este motivul pentru care fac acest lucru. Cum se numeste acest lucru, acela de a fura banii oamenilor?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Eu vad ca tu o tii pe a ta si repeti acelasi lucru. Incearca sa intelegi ceea ce spun.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Eu inteleg. Se pare ca tu nu vrei sa intelegi. Keynes a propus ca statul sa fure banii oamenilor. Asa o fi crezut el ca se poate repara economia. Asta nu schimba faptul ca a propus ca statul sa fure banii oamenilor.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu intelegi, scuza-ma ca ti-o spun. Daca vorbesti asa inseamna ca nu intelegi. Cauta sa intelegi mai intai.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • De o metoda de a evita dezechilibre economice grave in capitalism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Adica prin marxism? Metoda de a evita dezechilibrele economice se face prin marxism? Asta propune keynes?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu, nu prin marxism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Statism.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nici statism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • http://en.wikipedia.org/wiki/Statism

        In political science, statism (French: étatisme) is the belief that the state should control either economic or social policy, or both, to some degree

        ETATÍSM s. n. Teorie conform căreia rolul statului este primordial în organizarea și administrarea vieții economice și sociale. – Din fr.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Ei, or Keynes nu a afirmat vreodata ca rolul statului ar fi primordial in organziarea si administrarea vietii economice si sociale. Ci vorbea de o economie intemeiata pe proprietatea privata asupra mijoacelor de productie. Deci rolul primordial nu-l are statul.

        Dar eu cred ca la tine si nu numai e o suspiciune legata de o eventuala tentativa de trecere la comunism si de aici si o teama legata de acest lucru. Cred ca asta e problema, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Spune „to some degree”, deci Keynes a propus ca sa fie ‘to some degree”, altfel nu ar fi propus economia planificata.

        Aici nu este vorba despre teama, ci de spus lucrurilor pe nume. Statul are functiile lui. Implicarea in sectorul privat, taxare pentru redistribuire, etc nu este treaba statului. Atunci cind statul vrea ca sa taxeze pentru diferite lucruri, o face prin socialism, pentru ca nu are voie ca sa fure banii oamenilor.

        Hei, Keynes a propus ca statul sa fure banii oamenilor si sa-i redistribuie dupa cum considera statul necesar. Macar trebuie sa recunoastem ca Keynes a fost etatist, ca i-a placut implicarea statului dincolo de functiile sale legitime. Asta este adevarul. Astea sint faptele, dovezile. Asta nu tine de frica mea.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu, nu a fost etatist pentru ca nu a sustinut rolul primordial al statului in organizarea vietii economice, sociale.

        „Some degree”…Dar ideea nu e noua: intotdeauna a fost o implicare, intr-un anumit grad, a statului in economie. Asta nici macar nu e ceva original… Cum se implica, bine, rau, asta e altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu INTOTDEAUNA!!! Asta am mai vorbit. Statul se poate implica atita timp cit nu incalca drepturile oamenilor. Nu are voie sa se implice atunci cind incalca drepturile oamenilor.

        Ba da, a fost ceva de antura etatista, marxista, socialista. Oricum o iei, numai pentru libertate si respectarea drepturilor omului nu era.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Dar a contribuit la dezvoltarea libertatii si drepturilor omului!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu am inteles afirmatia asta…e asa de vaga….se pot intelege nspe mii de feluri.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Aprofundeaz-o!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Statul „Dar a contribuit la dezvoltarea libertatii si drepturilor omului”??????????????????

        Rolul statului este ca sa respecte drepturile omului, nu sa le dezvolte. Cum adica sa le dezvolte? Ori le respecta, orile incalca, nu are cum sa le dezvolte…

        In general, statul a incalcat si incalca drepturile omului. Nici pe departe sa le dezvolte, orice ar insemna aia….

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu implicarea guvernului inrautateste lucrurile. Ci lipsa lui de implicare.

        Cei care sustin ca statul nu trebuie sa joace niciun rol in economia de piata doresc, in fapt, distrugerea statului capitalist. Ca sa-l inlocuiasca cu ce? Ei, aici e problema!! Cu cel comunist?
        Din moment ce se isca o criza economica de asa proportii, statul poate sa-ti respecte drepturile, insa optiunile oamenilor se pot schimba sub imperiul realitatilor crude cu care ei se confrunta. Daca statul nu mai are niciun rol, atunci e un stat slab, care urmeaza sa fie inlocuit. Cu ce?? Asta stau eu si ma intreb. Cu cel comunist?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Dovezile arata ca de cind statul se implica in economie, crizele sint mai dese, mai mari si recuperarile mai lungi si mai anevoioase.

        Nu, fondatorii Americii nu au dorit distrugerea statului capitalist, dimpotriva si-au dat seama ca implicarea statului este cel care distruge drepturile oamenilor. Adu-ti aminte ca colonistii au avut experiente cu implicarea statului, au simtit pe pielea lor. Apoi, sa ne uitam la tarile care sint controlate de stat. Sint mai libere? Drepturile sint respectate? Dimpotriva, in tarile inc are statul este cel mai putin implicat este cel mai prosper cu drepturile oamenilor respectate.

        Statul nu este slab sau puternic, pentru ca nu estreaba statului sa fie slab sau puternic. Treaba statului este sa se asigure ca drepturile oamenilor sint respectate. Un stat care isi cunoaste rolul nu trebuie inlocuit.

        Iar Keynes a fost total impotriva libertatii de piata si impotriva respectarii drepturilor omului. Asta nu vrei sa recunoasti.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar un stat care slabeste din cauza crizelor, care se vrea cu un rol restrans in economie, foarte restrans pana la urma se primejduieste. Or, eu stau si ma intreb: cei care sustin ca un guvern trebuie sa fie mic, rolul statului cat mai restrans, ce urmaresc de fapt? Nu cumva distrugerea statului capitalist? Iar daca statul nu ia nicio masura de redresare a situatiei economice si aceasta se agraveaza atunci un astfel de stat devine foarte slab si pana la urma risca sa fie inlocuit cu unul puternic, care sa domine viata politica, sociala si economica a tarii. Or, un astfel de stat aduce a stat comunist. Or, cei care afirma ceea ce ai spus si tu: „Keynes a fost total impotriva libertatii de piata si impotriva respectarii drepturilor omului. Asta nu vrei sa recunoasti”, nu cumva asta doresc?
        Adica existenta in realitatea economico-sociala a unei libertati atat de mari incat sa conduca la anarhie, care sa duca la o degrigolada a statului
        capitalist, la anihilarea lui. Nu cumva asta se urmareste?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Vorbesti invers. Capitalismul este stiut ca implicarea cit mai putina a guvernului. Tu spui ca implicrea minimala distruge capitalismul, ceea ce este un oximoron, chiar neimplicarea faca ca o tara sa fie capitalista.

        Daca rolul statului este sa respecte drepturile omului, cum poate fi acesta slab? Statul nu este puternic si nici slab. Se ocupa de treaba pentru care a fost angajat. Te poti gindi la un om care lucreaza in fabrica. Acesta nu este nici slab, nici puternic. Acesta este platit sa faca o treaba. Fara el, treaba nu merge, dar cu el puternic, mai puternic decit presedintele companiei, nu se poate, pentru ca nu pentru asta a fost angajat, acesta nu isi indeplineste rolul.

        SA vina un angajat si sa dea comenzi peste ceea ce spune directorul nu merge intr-o companie. Poate sa vina el si sa spuna ca are idei mai bune pentru mersul companiei, el este angajat pentru o treaba anume, nu are nici un drept ca sa dea ordine incoace si incolo. Este absolut absurd ceea ce spui, nu are absolut nici un sens.

        Nu este vorba despre anarhie, directorul companiei este prezent, si are angajatii sai. Ce fel de anarhie e aia? Cum sa vrea directorul/patronul sa-si distruga compania? Cum sa duca la anihilarea companiei daca directorul este in controlul angajatilor??

        Serios ca nu are nici un sens cit de absurde sint aceste afirmatii!!!!

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Buuun! Si daca compania intra intr-o stare proasta din punct de vedere economic ce ar trebui sa faca directorul (statul) sa nu se implice, sa-l lase pe muncitor, care nu are nicio putere de decizie, sa se implice el pentru salvarea companiei?? Este limpede ca directorul (statul) trebuie sa se implice in economia intreprinderii si sa salveze acea intreprindere. Lucru care e si logic. Dar daca directorul (statul) nu se implica, nu va duce lucrul asta la intrarea in faliment a companiei? Va conduce la asa ceva! Pe de alta parte muncitorul care lucreaza in acea companie nu e chiar liber sa faca ce vrea. Dar daca toti muncitorii ar fi lasati liberi sa faca ce vor, iar directorul isi va asuma doar un rol cat se poate de minimal, nu se va autodistruge acea companie? Ba da! Si atunci…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Ai citit gresit. Eu am spus ca statul este angajatul. Directorul sint cetatenii.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Aici e vorba, dupa cum spui, de definitia „inversa” a statului. Un stat nu poate fi „cetatenii”, ci cel care ii coordoneaza pe cetateni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, cetatenii coordoneaza statul. Asta intr-o tara libera. O tara asa cum a fost fondata SUA. Se pare ca statul si-a luat nasul la purtare si face pe patronul companieie. De aici toate crizele astea economice. Un angajat habar nu are cum trebuie sa actioneze o companie. Doar ce stie este pentru ce a fost angajat. Atit.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar ca sa coordonezi statul trebuie sa ai si informatiile necesare pentru a face acest lucru. Or, cetatenii nu au aceste informatii. Vorbim doar de coorodonarea statului

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Patronul/cetatenii i-au dat job-ul anumit si au spus ca sa faca ce este posibil ca sa-si indeplineasca job-ul. Patronul nu are nevoie sa aiba toate informatiile, patronul trebuie sa aiba incredere ca angajatul isi face meseria. Dar meseria angajatului nu este sa spuna patronului ce sa faca.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Pai, da, dar in cazul asta „angajatul”, care isi face meseria, stabileste regulile avand toate informatiile necesare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • stabileste regulile cu privire la job-ul sau, nu cu privire la jobul directorului.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Da, dar prin job-ul sau colecteaza informatii pe care „directorul” nu le are… Sa nu-mi spui mie ca tu ai informatii privind, spre exemplu, problemele de politica externa , pe care le are Obama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Sa-ti dau un exemplu: unul din job;ul guvernului este sa ne apere de dusmanii exteriori. Ei, guvernul aduna informatii, care nu-l priveste pe director, si decide ca are nevoie de 50 avioane militare, 50 de submarine, si 1000 de arme. Guvernul nici nu trebuie sa impartaseasca aceste informatii, are dreptul sa mearga si sa le cumpere. Pentru asta a fost angajat, asta face. Pe mine, ca patron, nu ma intereseaza toate informatiile, eu vreau sa stiu ca guvernul stie sa cumpere ce este necesar pentru a ma apara.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Tocmai acest exemplu arata ca nu tu (cetatean) coordonezi statul (angajat, cum i-ai zis tu). Ci angajatul tau coordoneaza statul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Care angajatul meu?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Eu de unde sa stiu asta??? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Pai ai spus: Ci angajatul tau coordoneaza statul.

        Cum adica angajatul meu coordoneaza angajaul meu? Statul are ceva de facut, este angajat pentru asta si asta trebuie sa faca. Atit si nimic mai mult.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Insa chiar daca nu ai aceste informatii ai suficiente altele ca sa-ti poti exprima prin vot preferintele politice, in felul asta asigurandu-se democratia si libertatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • iar cu democratia…please 😉

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Fireste! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Daca facem comparatia cu o corporatie: nu directorul este angajatul salariatilor, ci invers. Directorul este cel care stabileste regulile, nu salariatii (cetatenii). Asa si aici: statul e cel care stabileste regulile, nu cetatenii. De fapt asa e peste tot.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Gresit. Directorul sint cetatenii, nu statul. Directorul, adica cetatenii sint cei care stabilesc regulile, nu statul. Nu asa a fost peste tot. Nu in SUA. Si de aceea probleme din SUA, statul, adica angajatul, vrea sa controleze directorul, adica cetatenii. De aceea este aceasta lupta politica.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Ce se intampla? In SUA, inca de la formarea sa, nu cetatenii au stabilit regulile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Cum sa nu! Cine a facut Constitutia? Cine a spus care este rolul guvernului? Sau cum, guvernul s-a format singur? Si-au luat ei ce puteri au vrut??

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Poporul a facut-o, nu? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Constitutia a fost facuta de acei 50+ oameni. S-au prezentat cu ea patronului. Patronului i-a placut si a spus ca-l angajeaza pentru job-ul descris acolo.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Cu asta sunt de acord! Dar asta nu inseamna ca statul este coordonat de cetateni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Pai asa spune Constitutia…alea sint regulile dupa care trebuie sa joace statul. iar statul nu are voie sa spuna cum sa joace cetatenii.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Statul nu are voie sa spuna cum sa joace cetatenii… E ispititor de frumos! 🙂 Dar, spre exemplu, legile?

        Numai ca atunci cand vorbim de rolul statului in economia de piata (deci nu vorbim de socialism, de o economie socialista) vorbim si de anumite responsabilitati pe care le are statul fata de cetateni… Lucrurile nu sunt chiar asa de simple… Tu n-ai fost acolo sus, in conducere, sa vezi cu ce probleme te confrunti, ca-ti ies peri albi nu alta!!! Asa, de pe margine, citand ce spune teoria, e foarte usor de vorbit!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nici nu trebuie sa fiu acolo (unde nu e nici sus, nici in conducere), eu am angajat statul sa ma apere si deci nici nu ma intereseaza toate detaliile.

        Legile constitutionale sint acelea date care sa il ajute la indeplinirea job-ului. Adica sa pedepseasca pe cel care incalca drepturile altor cetateni.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Serios așa. De ce tot o invirti ca la Brăila??? Recunoaște ca Keynes a propus ca statul sa confiste proprietatea privată a oamenilor prin taxe mari si gata.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Pentru ca nu asta e ideea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Pai nu asta a propus Keynes?? Nu spui tu ca Keynes a propus ca statul sa confiste banii oamenilor sub forma de taxe ridicate? Cum nu este asta socialism?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Nu e socialism pentru ca in orice societate capitalista exista norme de impozitare si un anumit nivel al impozitelor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, in capitalism nu se taxeaza pentru functiile neligitime ale statului.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Franta si Germania sunt in capitalism sau nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • LOLOLOLOL

        Cred ca la asta poti raspunde singur foarte usor.

        Dar vreau sa stabilim anumite lucruri, dupa aceea intram in amanunte:

        – confiscarea banilor pentru functii neligitime ale guvernului este socialism
        – Keynes a propus o astfel de confiscare.

        Cum nu este asta socialism? Nu 100% socialism, dar socialism???

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Vad ca razi!! Nu raspund la nimic pana nu raspunzi tu la intrebare!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu, prima data te rog sa-mi raspunzi deja la intrebarea pusa despre Keynes. Cum nu este socialist ceea ce a propus Keynes? Deja te-am intrebat de nenumarate ori, vad ca nu vrei sa-mi raspunzi.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Eu am pus intai intrebarea! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013

      • Nu. daca te uiti de la inceputul acestor discutii, eu am ramas la subiect. DUpa ce stabilim ce te-am rugat, iti voi raspunde l ce intrebare vrei.

        Deci: cum nu este socialist ceea ce a propus Keynes?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

      • Eu vreau sa se vad pe tine cum scri ca da, ceea ce a propus Keynes este socialist. Pentru ca asa este. Pina acum nu mi-ai adus nici o dovada ca nu ar fi asa.

        Comentariu de Cristina | Octombrie 15, 2013

  3. Motane, fara sa te superi pe minem, te rog, raspundemi si mie daca ai fost in Germania, Franta, sau orice alta tara europeana, in afara de Grecia? De ce in afara de Grecia? Pentru ca in Grecia e ca in Romania. cu „las-o bah ca merge asa”

    Comentariu de Rica Venturiano | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      Ei, asta-i secret!! Fara suparare, nu-ti raspund!! 🙂 Insa daca ai ceva de spus despre Franta si Germania, atunci spune, te rog!! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

    • De fapt n-are nicio relevanta daca am fost sau nu in Germania si Franta.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      Eu nu prea vad asemanari intre Grecia si Romania. Serios, chiar nu le vad… Dar din cate constat eu, multi vad asemanari si ma mira lucrul asta. Nu trebuie sa mergi in Grecia ca sa intelegi ca nu prea sunt asemanari (adica sunt foarte multe deosebiri si putine asemanari) intre noi si greci. Desi cred ca multi dintre cei care au vizitat Grecia mi se pare ca spun, inselandu-se, ca intre noi si ei sunt multe asemanari.

      De aceea ideea potrivit careia daca nu era Guvernul Boc, care ‘sa salveze tara’ prin ‘taieri de salarii si pensii’, ajungeam ‘ca Grecia’ mi se pare o exagerare demna de o cauza mai buna. Romania nu era in situatia Greciei si nici nu avea datoriile Greciei. Grecia avea de mai multa vreme datorii mari, chiar peste media statelor din UE. In Romania nu a fost vorba de o criza a datoriilor suverane. Datoria publica a Romaniei era foarte mica inainte de criza, incomparabil mai mica decat cea a Greciei.
      Si interesant este ca Romania nu a facut altceva decat sa se imprumute la FMI si chiar si asa e o tara ce are printre cele mai mici datorii publice intre tarile europene, mult mai mici (ca procent din PIB) decat Germania!!

      Deci Germania nu numai ca are o datorie publica mult mai mare decat a noastra, dar si cheltuielile cu protectia sociala sunt mult mai mari decat la noi (inclusiv daca vom compara procentele din PIB).

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 13, 2013 | Răspunde

  4. Mai omu’ lu’ Dumnezeu !!! 😦 😦 Somajul este una iar …faptul ca-ntr-o tara ce este la ora asta motorul acestei ….UE , exista suficienti indivizi ce traiesc sub nivelul de trai decent , acceptat in UE iar acestia sint cetateni germani { chiar nu conteaza prea mult pentru mine ca-i vorba despre fosta Est Germany } fara suparare dar este cu totul si cu totul altceva !!!! Nu vorbim despre Romania sau Bulgaria ….vorbim totusi despre Grmania si despre germani fir-ar ei ai dracului cu carnatii lor pe varza cu tot !!! Ma rog aceasta este perceptia mea si nu-ti inchipui ca mor eu de grija bosh-ilor 😉 dar asa ca …chestie ! ” 5,5 milioane de germani au cazut in ultimul deceniu din clasa veniturilor mijlocii in cea a veniturilor scazute „” si doar ” 5 sute de mii au intrat in randul celor cu venituri ridicate ” { repet : nu mor de grija fata de nivelul de trai al mancatorilor de varza , carnatz si bautori de bere !! } pai asta nu inseamna oare ca inclusiv Germania lui frau Merkel are o problema….macar una ? Citind articolul { si-n dunga l-am citit } nu poti trage decat o concluzie : vremea capitalului putin investit pentru cheltuielile mici si profiturile uriase in tari din lumea a treia , inclusiv Romania , Bulgaria si…care-o mai fi , trece si va trebuii sa vina vremea investirii de mult capital , avand profituri ….in cel mai bun caz , egal cu capitalul investit dar , nu trebuie sa mire pe nimeni daca acel profit va fi ….de cele mai multe ori sub acel nivel al investitiei , chiar daca asta inseamna , ceea ce stim cu totii ca inseamna asta sau….interventia statului in economia respectivei tari , altfel riscandu-se disolutia respectivului stat datorita miscarilor de protest a populatiei ce pot duce inclusiv la razboi civil . Bai cat adevar exista in tezele marxiste ….ma inbolnaveste de nervii din cap faptul ca Marx a putut gandii atunci , a avut viziunea aproape matematica a ceea ce se va petrece punct cu punct peste mai bine de o suta de ani in economia Germaniei sau chiar in cea mondiala ca el de la Anglia si revolutia industriala de acolo pornise cu ideile sale socio -filozofice . Ma imbrac cu piele de drac si voi recitii „Capitalul” nu de alta dar , vad ca este foarte actual, desii sant destui ce-l considera perimat . Stiu ca ” nemtii o duc foarte bine in comparatie cu altii ” si de aceea nu le plang de mila insa chiar ti-e asa de greu sa intelegi faptul ca , la un moment dat acei ” altii ” se vor basica pentru faptul ca ” nemtii traiesc bine ” iar ei , nu ?! Intrebi matale ” daca au avut { nemtii } avantaje de pe urma euro , de ce sa nu accepte moneda euro , d e ce ar fi eurosceptici ” ? Pai … d e d-aia !!!!! Vor dorii reintoarcerea la Marca Germana deoarece , vor dorii prin aceasta sa le fie recunoscut DREPTUL ca …ei sint miezul din dodoasca , ca Europa , Uniunea Europeana exista numai datorita lor , iar acest fapt trebuie recunoscut ca atare de catre toti cei ce au ” norocul ” sa traiasca intr-una din tarile UE !!!!! Deutschland uber allez !!! Nu ti se pare normal sau cel putin un gest patriotic ? Mie unul , sincer …DA !

    Comentariu de Marian | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

    • Dar CDU, partidul lui Angela Merkel, vezi ca a castigat din nou.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 12, 2013 | Răspunde

      • Ca sa glumesc putin voi cita din 😉 C.V.Tudor „…. printr-o uriasa frauda oameni buni , printr-o uriasa frauda ” ! Fireste este vorba despre parerea lui referitor la ….disparitia PRM din viata politica si publica a Romaniei . Am facut precizarea respectiva , ca sa nu te strambi la mine 🙂 chiar daca te vei stramba … de ras 🙂 .

        Comentariu de Marian | Octombrie 13, 2013

      • @Marian
        Si tu chiar crezi ca s-au fraudat alegerile in Germania?? 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 13, 2013

  5. Ce dracu frate , chiar nu sti sa gusti …. o gluma ? Citam din C.V.Tudor un …clasic in viata 😉 . Si pentru ca tot mi-adusei aminte , referitor la Franta si la Frontul National Francez condus de Marine Le Pen , pai la ora asta au mai multi adepti , mai multi sustinatori decat stanga si dreapta politica franceza la un loc ! Daca duminica viitoare { fa si matale un exercitiu de imaginatie ca…nu-i chiar atat de greu !} ar avea loc alegeri in Franta …F.N. ar castiga DETASAT alegerile , iar Marine Le Pen ar devenii prima femeie presedinte din istoria Republicii Franceze ! Ceea ce n-ar fi tocmai rau … Hollander si-a dovedit deja capacitateile d e lider iar francezii sint mai mult decat nemultumiti de el de prestatiile sale ca Presedinte al Frantei { deja sint destui ce-l regreta pe Sarcoszy } si d e intreaga gasca socialista ce { spune presa de dreapta franceza } si-a facut cuibul la Elizee . Sti ce declara mai zilele trecute intr-un interviu preluat si de TV5 ? Ca una din primele masuri pe care le va lua in calitate d e „locatar ” la Elisee va fi inchiderea granitelor Frantei pentru TOTI emigrantii !!!! Si mai spunea doamna Marine { asta din c e am reusit eu s a pricep cu franceza mea d e balta si cu ajutorul in calitate d e ” traducator oficial ” al fiului meu } ca mai are cateva puncte in agenda ei pe care doreste sa le discute cu frau Merkel unul dintre ele fiind alungarea tuturor celor ce nu sunt francezi d e pe teritoriul national al Frantei . Ea spunea despre tigani nu despre rromi si s e referea in special la ROMANI , bulgari , albanezi , rusi , si …de alte nationalitati ! Mai spunea tipa { tepet asta am priceput eu in urma traducerii } ca in cazul in care nu s e va intelege cu madamme Merkel fie si pentru UNUL dintre punctele din agenda ei ….Franta este nu dispusa , ci HOTARATA sa paraseasca aceasta Uniune Europeana deoarece Frata este hotarata sa faca TOTUL pentru bunastarea poporului francez, a cetatenilor Frantei pentru ca acestia sa traiasca DECENT { n-a spus: cum merita ci , DECENT !} si abia apoi dupa ce cetatenii francezi vor avea un trai decent , lipsit d e griji , abia apoi Franta va fi disponibila , s e va gandii si la suportul financiar pe care sa-l acorde altor popoare !!! Ai vazut decaratiile ministrilor d e externe sau ale aluia de ” interior ” francezi unde s e spune clar cu subiect si predicat { vorba lui CTP } ca Franta crede ca primirea Romaniei in UE a constituit o gresala istorica ce trebuieste reparata ? Pai ce chiar crezi ca aia vorbeau d e capul lor ? fi serios ! Daca vom fi acceptati in acel atat d e ravnit ” spatiu Schenghen ” …{ dar nu vom fi NICIODATA datorita Frantei si Germaniei } sa ne pupam si-n ….dernier ! Asta in ciuda aburelilor cu care suntem tratati d e catre ministrii USL-asi . Ce zici de aceste declaratii , ca asta ultima…imi apartine 😉 ? Sa nu-mi spui ca ti se par populiste si demagogice asa cum le avea si tat-su ca te reclam la aia de la F.N. sa vina si sa-ti sparga geamurile casei drept represalii ! 🙂

    Comentariu de Marian | Octombrie 14, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Sunt declaratii populiste si demagogice pentru ca identifica drept principala problema a Frantei cetatenii straini rezidenti in Franta, dar fara sa precizeze si cum va face „TOTUL pentru bunastarea poporului francez, a cetatenilor Frantei pentru ca acestia sa traiasca DECENT”. Si daca cineva nu e francez dar e cetatean francez? De fapt sunt declaratii care dau bine la bobor…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2013 | Răspunde

      • Frate…inseamna ca locuiesti cel putin la etajul 10 , daca nu-ti pasa de faptul ca te voi reclama alora de la FN , care sa-ti sparga geamurile ! 😉 Cat despre cetatenii francezii care nu sant francezi …pai inclusiv francezii , ” cetatenii francezi ” s-au saturat de fitzele magrebienilor care sint….tot cetateni francezi dar….nu sint francezi 😉 , iar madamme Marine Le Pen { oare pentru ce si-o da tot numele lui tat-su , ca sa stie nationalistii francezi cu cine au de-a face ?} , ai dreptate n-a precizat si CUM { ? } va face ” totul ” pentru ” bunastarea poporului francez ” insa , parerea mea e ca are raspunsul , in acea agenda de care facea vorbire ! ” Declaratii care dau bine la bobor „…pai nici nu le trebuie mut francezilor nationalisti prin excelenta { mai nationalisti decat …oricine } pentru a pune botu’ la …vrajala lui madamme Le Pen !

        Comentariu de Marian | Octombrie 15, 2013

      • @Marian
        E o demagoga!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 16, 2013

  6. Ca toti politicienii si nu neaaparat ca toti politicienii nationalisti ar fi fost elegant sa adaugi ! Vorbim totusi despre o ….doamna 😉 !

    Comentariu de Marian | Octombrie 16, 2013 | Răspunde

    • Te referi la Marine Le Pen, nu? E o doamna, dar depinde si ce sustine aceasta doamna. Eu la ce sustine aceasta doamna m-am referit atunci cand am zis ca e o demagoga.
      Asa cum, spre exemplu, cei care sustin, nostalgicii, ca daca ar veni comunismul inapoi va fi ma bine, ca daca „mergem” cu Rusia va fi mai bine, tot demagogi se numesc.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 16, 2013 | Răspunde

      • Acei ” nostalgici ” n-au habar despre ce vorbesc ! Comunismul n-a ” fost ” cam pe nicaieri { poate , poate prin Koreea de Nord dar , si acolo am mari dubii si eventual in Rusia ….la inceputuri adica prin ‘918 } , si cu atat mai putin pe la noi deoarece despre ” nostalgicii ” romani banuiesc ca faci vorbire . De fapt acei ” nostalgici ” …plang pentru altceva nu de dorul ” comunismului ” romanesc : plang de dorul copilariei lor ce s-a desfasurat intr-o mare minciuna { fireste fara ca ei s -o stie …erau copii c e pretentie putem avea } , o minciuna ce le-a distrus sufletele si datorita acelei minciuni , acelei manipulari cum ai place prietenei noastre Christina sa spuna , plang de dorul tineretii si vietii lor furate prin niste imense manipulari pe care azi le numim exact asa cum s e numesc ele : MINCIUNI SI FRAZE { cata dreptate avea Eminescu saracu ‘ } sau ….limba d e lemn . Plang deoarece ceea c e credeau ca-i al lor , ca reprezinta cel mai scump lucru al lor s-a dovedit a fi doar o mare perdea d e fum iar ceea ce au gasit in spatele acelei perdea de fum ….nu merita nici macar numit . ” Insa fiindca acest lucru trebuia sa poarte un nume ” { vorba lui Arghezi } au fost numiti ELITE , POLITICIENI insa tot cacat urat mirositor s-a dovedit a fi . Acele ” elite ” c e ne-au invatat ca albul este d e fapt …negru si …chiar si ei credeau in aceasta minciuna spusa cu patos de catre ei in fata ” maselor populare ” . Acei ” nostalgici ” plang , asa cum prin ’45 germanii plangeau dupa imperiul lor ce ” va dura 1000 de ani ” dupa cum le promitea fuhrerul lor , dupa stabilitatea pe care o promiteau comunistii si care ” va dura ….1000 de ani „!!!!!!! Nu-ti pare o similitudine ? Acei ” nostalgici ” nu vor neaaparat revenirea comunismului [ ti-am mai spus , in Romania n-a existat niciodata comunism iar asta a recunoscut-o insusi Ceausescu . N-ai decat sa-i recitesti discursurile de la ultimele Congrese PCR si ai sa te convingi ca stiu ce spun . Si daca nici eu nu stiu c e spun atunci cand este vorba despre Ceausescu si discursurile sale …..] cat PEDEPSELE , JUDECAREA si PEDEPSIREA CELOR CE AU ADUS LA STADIUL D E….” MORMAN D E FIARE VECHI ” { vorba lui Petre Roman } nu numai industria romana , nu numai economia romaneasca ci intreaga tara ! Chiar ar fi foarte multumiti daca aceasta pedepsire s-ar face fara judecata sau macar in urma unei judecati sumare …asta deoarece suntem o tara civilizata si mai ales democratica . Fireste daca Romania d e azi este o democratie …adica ceea ce se intelege grosso mode din acest cuvant : democratie ! Deci asta sustin ei ca ar fi bine daca ne-am reintoarce la ” comunism ;’ sau macar la acel ” comunism cu fata umana :” despre care tot vorbea Ion Iliescu prin 22 Decembrie 1989 si continua inca sa vorbeasca despre el si-n ’90 ! Iar unii …chiar au crezut ca …se poate . Deci ceea c e ” sustin, nostalgicii” poate ca nu-i chiar fara noima . Cat despre ” a merge cu Rusia ‘ …Pai chiar ai senzatia ca Putin are nevoie d e cacaciosi alaturi de Marea Rusie ? te inseli sau cel putin cei c e sustin asta s e insala amarnic . O avea nevoie Moscova si de sateliti ,insa de sateliti puternici nu de giurumele contrafacute !!! chiar ti s e pare ca Rusia este la ora actuala vreo mare putere comunista ? Mai uita-te o data asupra lor si vei vedea ca nu-i chiar asa . Ce dracu frate , ti neaaparat sa ma inbolnavesti de nervii din cap ???????

        Comentariu de Marian | Octombrie 16, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: