Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Este corecta o asemenea atitudine?

SUA e zguduita de un nou atentat terorist, soldat cu 50 de morti, cel din Orlando, Florida. Insa iata ce a declarat Donald Trump pe twitter:

„Is President Obama going to finally mention the words radical Islamic terrorism? If he doesn’t he should immediately resign in disgrace!

If Barack Hussein Obama doesn’t say we should kill the women & children of terrorists he should admit he’s Muslim & resign!”

Un nou atentat foarte sangeros dupa cel de acum cateva luni de la San Bernardino (v. si aici)…

Uitati-va la figura lui Obama…

Autorul acestui atentat este Omar Mateen, un tanar de 29 de ani. Interesant este ca imediat inainte de a incepe atentatul, el a telefonat la 911, facand cunoscute legatura sa cu ISIS si  cu Abu Bakr al-Baghdadi. De asemenea a facut referiri si la Tamerlan and Dzhokhar Tsarnaev, autorii atentatului de la Boston. Spuneam in articolul despre atentatul de la Boston ca terorismul este o boala a zilelor noastre. Dupa 11 septembrie 2001 constatam cu ingrijoare si tristete ca au loc valuri de atentate teroriste nu doar in America ci si in Europa. Ar trebui explicat cum se face ca tineri precum acest Omar Mateen fac astfel de acte abominabile stiind ca la capatul lor isi vor pierde si ei viata! Un astfel de fenomen periculos se poate transmite prin contagiune, pare a fi o epidemie la nivel psihic in primul rand. Si observam ca, in general vorbind, sunt contaminati tineri musulmani in numele unei „nobile” cauze, cea a Islamului. Se pare ca o asemenea cauza „nobila” ce ar avea atributul absolutului le intuneca grozav mintea, ne mai putand face distinctia intre bine si rau, blocandu-le gandirea rationala si determinandu-i spre rau.

Atitudinea lui Donald Trump se situeaza pe un palier politic: un atac politic plin de repros la adresa Presedintelui in functie, Barack Obama. Pe de alta parte, „a ucide femeile si copiii teroristilor”, asa cum a declarat se constituie intr-o reactie de evidenta revolta. Insa punerea in practica a unei asemenea idei poate agrava situatia, asa cum ai turna, spre exemplu, benzina peste foc. Atitudinea corecta este cea de impunere si respectare a legii, aplicarea ferma a legii. Presedintele Obama a dorit sa indulceasca relatiile dintre SUA si Lumea Islamica. Acest lucru presupune sa fii ingaduitor, tolerant. Democratii au dorit integrarea acestora in societatea americana, Barack Obama s-a si exprimat in acest sens recent. Cu toate acestea, trecerea sub tacere a terorismului islamic ar putea fi interpretata drept tolerarea acestuia. Or, lucrul asta pune problema aplicarii ferme a legii, cu alte cuvinte poate ca n-ar trebui sa aplicam ferm legea – lucru ce reprezinta o greseala. Orice precadere in tratarea musulmanilor care comit astfel de crime abominabile ca si cum n-ar fi chiar atat de rau ceea ce fac trebuie, cred eu, respinsa. Integrarea lor nu se poate realiza printr-o tratare preferentiala a acestora. Si ei ar trebui sa inteleaga ca religia lor nu le ofera mai multe drepturi decat altor cetateni americani. Constitutia SUA le da dreptul sa-si exercite in mod liber religia. Insa trebuie, as spune eu, insistat pe faptul ca una e sa-si exercite in mod liber religia si altceva este sa si-o impuna prin crima, lucru ce trebuie pedepsit de lege. Ei trebuie sa ajunga sa inteleaga legea si Constitutia din SUA si sa priceapa ca in SUA nu se poate admite o legislatie bazata pe Sharia sau asemanatoare unor state islamice. Pentru ca fara a se stabili foarte clar astfel de lucruri nu se poate ajunge la o integrare a lor. Asa cum vad eu problema, astfel de lucruri nu au fost bine stabilite de la bun inceput. Spre exemplu: in SUA nu asculti de ordinul dat de nu stiu ce imam sau emir, ci de legea din SUA si de Constitutia SUA. Ei ar trebui, de pilda, sa inteleaga ca Abu Bakr al-Baghdadi nu are niciun drept sa dea ordin unui cetatean american, fie el si islamic. Daca astfel de lucruri nu sunt bine stabilite constiinta unui om este permanent intr-o stare de incertitudine. Iar o astfel de stare nu poate sa-i permita sa vada calea cea dreapta si de aceea el poate cadea usor prada unor influente nefaste, care il pot impinge spre crima si omor. Raspunsul cu violenta propus de Donald Trump nu are darul de a actiona asupra constiintei omului respectiv si nu induce sentimentul responsabilitatii morale fata de propria sa conduita, ci doar o stare de teama sau de frica. Insa poate provoca un raspuns echivalent si tot asa, ajungandu-se la o spirala a violentei, lucru care, foarte probabil, il si vizeaza teroristii si organizatiile teroriste precum ISIS sau Al-Qaeda.

Muslim ban

CNN

Trump: Muslim ban ‘just a suggestion’

Updated 1747 GMT (0147 HKT) May 12, 2016

Donald Trump: Ban all Muslims from entering U.S. 02:28

Washington (CNN)Donald Trump, who issued a December press release „calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States,” said Wednesday such a ban „hasn’t been called for yet” and it was „only a suggestion.”

It’s the latest lightning-speed evolution for the real estate tycoon as he pivots from the provocateur who upended the Republican primary to a general election candidate preparing to square off with likely Democratic nominee Hillary Clinton.

„We have a serious problem, and it’s a temporary ban – it hasn’t been called for yet, nobody’s done it, this is just a suggestion until we find out what’s going on,” the presumptive Republican presidential nominee told Fox News Radio’s Brian Kilmeade Wednesday.

READ: Donald Trump: Ban all Muslim travel to U.S.

But when Trump first introduced the proposed ban back in December he explicitly said in both a speech and in a press release: „Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country’s representatives can figure out what is going on.”

Paul Ryan condemns Donald Trump’s call to ban Muslims 01:09

Timing

Trump is scheduled to spend the day in Washington, meeting with House Speaker Paul Ryan, who has so far withheld endorsing the businessman, and Republican party officials in hopes of bridging the gap between them. Ryan and Republican National Committee Chairman Reince Priebus both swiftly condemned Trump’s call for a ban in December.

Trump’s proposal is „not who we are as a party” and violates the Constitution, Ryan had said in December.

„This is not conservatism,” he had said. „Some of our best and biggest allies in this struggle and fight against radical Islam terror are Muslims.”

READ: Donald Trump: Rudy Giuliani for ‘radical Islam’ commission

Trump’s presidential rivals at the time had also slammed his proposal, including New Jersey Gov. Chris Christie who has since endorsed Trump and been tapped to lead his transition team should he win the White House.

„This is the kind of thing that people say when they have no experience and don’t know what they are talking about. We do not need to resort to that type of activity nor should we,” Christie had said on the Michael Medved radio show. „What we need to do is to increase our intelligence activities. We need to cooperate with peaceful Muslim Americans who want to give us intelligence against those who are radicalized.”

Donald Trump defends Muslim ban proposal 01:09

 ‘Temporary’

Trump on Wednesday also put a new emphasis on the temporary nature of his proposed ban in an interview with Fox News’ Greta Van Susteren.

„No, it was never meant to be – I mean that’s why it was temporary,” he said, when asked if he would consider backing off the controversial ban.

„Sure I’d back off on it. I’d like to back off on it as soon as possible, because frankly, I’d like to see something happen. But we have to be vigilant,” he said. „There is a radical Islamic terrorism problem that our president doesn’t even want to talk about.”

Trump was also pressed by Van Susteren on what kind of exceptions he might make to the „total and complete shutdown” he originally proposed. He pointed to Muslim military service members, while continuing to stress his desire to see the ban lifted once some sort of progress was made in the fight against terror.”(Muslim military members) would all come back,” he said. „I mean we have exceptions, and again, it’s temporary, and ultimately it’s my aim to have it lifted. Right now there is no ban. But I’d like to see – there has to be an idea, there has to be something.”As the presumptive GOP nominee explained, „Ideally you wouldn’t have the ban for very long. I mean, we just have to find out what’s happening.””

Ideea aceasta a D-lui. Trump de a interzice „complet si total”, dar temporar, cultul musulman pe tot cuprinsul SUA, pe care am inteles ca doreste sa-o aplice si retroactiv referitor la toti emigrantii musulmani:

„Experts say my Muslim Ban is useless here bc #Orlando terrorist was American. Not true! I’d apply it to ALL Muslim immigrants retroactively!”

are hiba ca e neconstitutionala si ca nu ar rezolva problema. Pentru ca ce ar insemna de a interzice „complet si total” cultul musulman? Ar insemna sa-l introduci intr-o stare de ilegalitate fortata de unde poate fi si mai periculos. El nu ar disparea ci ar actiona subteran. Lucru mult mai rau. De asemenea, cum ai putea stabili intr-o asemenea situatie cine e musulman si cine nu? Este ca si cum ti-ai crea o problema in plus. Cu totul altceva ar fi daca s-ar stabili, asa cum am spus mai sus, niste repere clare pentru musulmanii din America. Iar aceste repere nu pot fi decat Constitutia si legea americana pe care ei trebuie sa le inteleaga. Pentru ca acesti oameni nu au repere clare in societatea americana. Si in lipsa unor astfel de repere apeleaza la religia lor, la o forma violenta de exprimare, atata vreme cat constiinta este intr-o stare de incertitudine.

Insa as dori sa fac o precizare: ideea D-lui. Trump nu e chiar atat de absurda pe cat pare. Interzicerea cultului musulman in America i-ar furniza instrumentul legal prin care i-ar putea aresta sau ucide pe musulmanii extremisti, impunand cu forta domnia legii. Se pot mobiliza, spre exemplu, trupele SWAT care n-ar da nicio sansa niciunui extremist. Trump a si declarat ca trebuie actionat dur. Si o poate face. Administratia Obama nu a facut lucrul asta. Fara indoiala ca actiunea serviciilor secrete americane este indispensabila pentru a rezolva pe plan intern situatia. Insa trebuie actionat nu doar dur, ci si inteligent, pentru a nu provoca efecte adverse chiar mai periculoase.

Dar aici mai e o chestiune care nu trebuie pierduta din vedere: situatia din Orientul Mijlociu. Pentru ca, in primul rand, trebuie eliminata sursa de tensiune, iar aceasta sursa e acolo si se numeste ISIS. Cu alte cuvinte, atata vreme cat se mentine starea de instabilitate politica in Orientul Mijlociu – in special in Irak si Siria – sursa problemei ramane. Si in asemenea conditii problema cu greu poate fi rezolvata. America ar putea trimite din nou trupe in Irak, pentru a stabiliza situatia si a sprijini eforturile Guvernului Irakian de a impune legea pe tot cuprinsul tarii. Poate sa faca acest lucru trimitand trupe si in Siria. Cel care a comis un astfel de atentat nu era un nebun pe mana caruia a incaput o arma de asalt. Ci era un om ce avea legaturi cu ISIS, cu o structura organizata de terorism international. Pana cand aceasta structura nu va fi distrusa, problemele vor persista. De asemenea situatia din Libia e ingrijoratoare si trebuie desigur rezolvat acest lucru. In rest ramane desigur colaborarea cu serviciile secrete din alte tari, inclusiv musulmane, pentru a anihila astfel de retele teroriste.

Care e pozitia lui Hillary?

CNN

Hillary Clinton: I’ll say the words ‘radical Islamism’

„Clinton: It’s radical Islamism, but don’t demonize

(CNN)Hillary Clinton said Monday she’s not afraid to say „radical” Islam as she countered attacks from Donald Trump that she’s too politically correct to use the phrase.

„From my perspective, it matters what we do more than what we say,” Clinton said on CNN’s „New Day.” „And it mattered we got bin Laden, not what name we called him. I have clearly said we – whether you call it radical jihadism or radical Islamism, I’m happy to say either. I think they mean the same thing.”

Clinton – who also reupped her call to restore the assault weapons ban – was forceful in dismissing Republicans’ criticism – vocally echoed by Trump – that President Barack Obama and Democrats won’t describe such terror attacks as „radical Islamic terrorism.”

Does it matter if Obama uses the term ‘Islamic terrorism’?

Clinton’s comments went further than she has before in the language she uses to describe radical Islam and swiftly undercut one of Trump’s central lines of attack against her regarding the fight against terrorism. Her interview Monday morning also notably separated the former Secretary of State from Obama’s approach – in his remarks from the White House on Sunday about the massacre, he never used the words „radical Islam” and he’s made it a point not to do so in similar past domestic attacks.

Trump was also interviewed later on „New Day” Monday morning about the Orlando attack, and repeated the charge that Democrats’ reluctance to say „radical Islamic terror” was hampering efforts to combat terror.

„The first thing you need is a president that will mention the problem. And he won’t even mention what the problem is,” Trump said. „Unless you’re going to say that, you’re never going to solve it.”

Trump then claimed Clinton was „afraid to use [the term] because President Obama doesn’t want her to” before host Christine Romans corrected him, pointing out Clinton had just used the term in the preceding interview. After Romans interjected, Trump replied, „She would love to use those words because almost everybody agrees that those words should be used.”

Donald Trump definitely turned 70 years old on Tuesday

In her appearance, Clinton also was quick to link the attack to the terror organization.

„This was a terrorist attack. ISIS appears to be claiming credit for it, whether it had anything to do with it or not – at a minimum, they seem to have inspired it,” Clinton told host Chris Cuomo.

And Clinton took a veiled swipe at Trump, who has proposed temporary banning Muslims from entering the United States, for targeting Muslims in his campaign rhetoric.

„What I won’t do, because I think it is dangerous for our efforts to defeat this threat, is to demonize and demagogue and declare war on an entire religion,” she said. „That plays right into ISIS’ hands.”

Clinton hit Trump by name, saying, „I think that Donald Trump’s rhetoric is quite dangerous to our country.”

The presumptive Republican nominee, citing the Orlando attack, also repeated his warning that Muslim communities aren’t doing enough to self-police and report cases of extremism and radicalized individuals before attacks occur.

„The communities that we’re talking about, they know about this guy. They knew that this was tremendous potential for blow up,” Trump said.

„Right now we have thousands of people in the United State who have the same kind of hate in their heart as he had. And we have to know who they are,” he added.

Supreme Court to act on gun ownership cases

Trump also reiterated his opposition to accepting Syrian refugees, adding that terror problems „will only get worse.”

Clinton, in her interview calling the aftermath of the attacks a „time for statesmanship, not partisanship,” projected confidence in the United States’ ability to defend against future terror attacks.

„We have the resources, relationships and experience to get it done,” she said. „And this is a moment – for Republicans, Democrats, independents – for all Americans to work together as one team. It’s time for statesmanship, not partisanship. Our fellow citizens should expect that.”

And the presumptive Democratic presidential nominee made the case for stricter gun safety laws in the wake of the massacre, arguing that „common sense gun safety reform across our country would make a difference” while calling for the reinstatement of an assault weapons ban.

„We can’t fall into the trap that is set up by the gun lobby that says if you can’t stop every shooting in every incident you should not try to stop any. We did have an assault weapons ban for ten years. I think it should be reinstated,” she said.

House Democrats protest lack of action on gun legislation

On the other hand, Trump said that if people in Pulse had been armed, the scope of the tragedy would have been lessened.

„If you had guns in that room, if you had – even if you had a number of people having them strapped to their ankle or strapped to their waist, where bullets could have flown in the other direction right at him, you wouldn’t have had the same kind of a tragedy,” Trump said on CNN.

In a separate interview on Fox News’ „Fox and Friends,” also on Monday, Trump continued to criticize the Obama administration’s anti-terror efforts and even hinted at some hidden motivation for Obama.

„We’re led by a man who is very – look, we’re led by a man that either is not tough not smart, or he’s got something else in mind. And the something else in mind, you know, people can’t believe it. People cannot believe, they cannot believe that President Obama is acting the way he acts and he can’t even mention the words radical Islamic terrorism. There’s something going on. It’s inconceivable. There’s something going on,” he said.”

Reactia lui Hillary este, trebuie s-o recunoastem, destul de slaba. Sa nu demonizezi extremismul islamic, dar tocmai acest extremism este demonic – ca dovada ce se intampla! Pe de alta parte trebuie observat ca Administratia Obama a cautat sa fie corecta din punct de vedere politic trecand sub tacere realitatea, si anume extremismul islamic, cuvinte pe care s-a ferit sa le foloseasca. Iar Hillary recunoaste de abia acum ca despre asta e vorba!! Si asta dupa ce au mai fost atentate foarte sangeroase comse de musulmani in SUA. „From my perspective, it matters what we do more than what we say”, a spus D-na. Clinton – dar cum poti sa faci mai mult daca nu recunosti ca ai o problema? Iar daca recunosti ca ai o problema, de ce te feresti s-o numesti? Foarte slaba reactia lui Hillary! Pe de alta parte, trebuie subliniat ca nu grupurile de lobby interesate in vanzarea armelor de asalt sunt vinovate de tragedia care s-a produs. Si in aceasta privinta D-na. Clinton ocoleste adevarul: vinovati sunt oamenii care au legaturi si adera la organizatii extremiste precum ISIS, adica vinovat este extremismul islamic. A muta vina in alta parte mi se pare un lucru total in neregula. A scuza extremismul islamic prin a nu-l demoniza – adica a spune intr-un fel ca nu e mare lucru, nu trebuie demonizat – e un alt lucru foarte in neregula. Dar ce ar trebui facut? Laudat?? D-na. Clinton nu a fost convingatoare:

„”We can’t fall into the trap that is set up by the gun lobby that says if you can’t stop every shooting in every incident you should not try to stop any. We did have an assault weapons ban for ten years. I think it should be reinstated,” she said.”

Dar nimic nu garanteaza ca o astfel de interdictie ar rezolva problema. In special problema terorismului islamic si a atentatelor teroriste de pe teritoriul SUA. De fapt D-na. Clinton a profitat de ocazie ca sa promoveze agenda Partidului Democrat in aceasta privinta.

O reactie foarte slaba a democratilor si a D-nei. Clinton. Neconvingatoare, mai ales ca pe durata celor doua mandate ale Presedintelui Obama s-au intamplat atentate teroriste sangeroase, iar autorii sunt tocmai extremisti islamici, extremismul islamic, pe care D-na. Clinton se fereste sa-l numeasca pe fata. Foarte slab… Fara o lupta hotarata impotriva acestui tip de terorism – terorismul islamic – e clar ca acesta va prolifera. D-na. Clinton nu pare sa aiba hotararea necesara pentru a lupta impotriva acestui flagel. Iar pe parcursul celor doua mandate ale Presedintelui Obama, cu toate ca Osama bin Laden a fost omorat, terorismul islamic a proliferat nu doar in America ci si in Europa!!! Iar ceea ce e si mai slab si in defavoarea campaniei electorale a D-nei. Clinton si a democratilor este ca acestia nu propun solutii viabile: se feresc sa numeasca problema – asta e ca si cum n-ai recunoaste ca ai o problema cu acest tip de teorism, iar solutiile pe care ei le propun se refera nu la problema in cauza – logic intr-un fel daca nici macar nu vrei sa recunosti ca ai avea una. Insa o viitoare Administratie la Casa Alba care ar lasa asa problema – tot mereu nevrand s-o recunoasca pe fata – nu face altceva decat sa lase teorismului islamic posibilitatea de a se dezvolta si de a actiona in voie in intreaga lume, lucru extrem de periculos!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Iunie 14, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

118 comentarii »

  1. Inteleg ca acestea sint parerile tale, dar iti voi spune parerea mea de ce gresesti.

    Este foarte simplu de explicat de ce musulmanii nu sint interesati ca isi pierd viata. Ei au imbratisat o ideologie care cere sa mori. Pentru ei viata nu are valoare. Asta nu se transmite prin contagiune, ci prin propaganda. Ei considera ca a omori infideli este un lucru bun pentru ca ei au un alt punct de referinta decit crestinii. Ei nu au cum sa inteleaga si sa accepte legile Americii, pentru ca aceste legi sint contrare ideologiei acceptate.

    Teroristul musulman din Orlando s-a nascut in America, a mers la scoli americane, a avut loc de munca printre americani. Deci nu este vorba despre incapacitatea de a se integra.

    Gresesti si cind spui ca Constitutia SUA le da dreptul sa-si exercite religia. In primul rind, islamul nu este o religie, deci acel drept nu se aplica. In al doilea rind, o ideologie care are ca scop invadarea Americii, rasturnarea Constitutiei, omorul celor care nu le accepta ideologia, nu are dreptul sa functioneze pe pamint American.

    Spui ca in America nu asculti de ordinul dat de un imam, ci de Constitutie. Foarte gresit. Constitutia este sa fie ascultata si respectata de catre cei din guvern, nu de cetateni. Deci un cetatean nu are cum sa asculte de COnstitutie.

    Nu, nu este neconstitutional ca guvernul sa hotarasca ca o miscare care are ca scop invazia tarii si rasturnarea felului de guvernare sa fie interzisa complet si total. Nu temporar, ci forever. Distruse toate moscheele.

    Vorbesti despre „repere clare.” Reperele in societatea americana au fost repere crestine. Secularizarea a dat voie islamului sa infloreasca. Sint curioasa citi ar fi de acord ca America sa se intoarca la reperele crestine. Foarte putini, nici macar toti crestinii nu ar fi de acord.

    Nu de mult am dus o discutie noi doi in care te legai de mine pentru ca nu am acceptat ca toate culturile sint la fel si m-ai intrebat cine ma cred eu ca sa spun ca crestinismul este superior oricarei alte religii si gindiri. Absolut fiecare exemplu pe care poti sa-l dai dovedeste acest lucru.

    Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016 | Răspunde

    • Da, dar pentru rezolvarea problemei trebuie sa venim si cu pareri fezabile. Uite, de pilda, ce spune Paul Ryan, citez din art. de pe CNN:

      „Trump’s proposal is „not who we are as a party” and violates the Constitution, Ryan had said in December.

      „This is not conservatism,” he had said. „Some of our best and biggest allies in this struggle and fight against radical Islam terror are Muslims.””

      „Este foarte simplu de explicat de ce musulmanii nu sint interesati ca isi pierd viata. Ei au imbratisat o ideologie care cere sa mori. Pentru ei viata nu are valoare. Asta nu se transmite prin contagiune, ci prin propaganda. Ei considera ca a omori infideli este un lucru bun pentru ca ei au un alt punct de referinta decit crestinii.” – vezi de ce trebuie botezati copiii de mici? Ca inteleg ca tu nu esti de acord cu lucrul asta.

      „Teroristul musulman din Orlando s-a nascut in America, a mers la scoli americane, a avut loc de munca printre americani. Deci nu este vorba despre incapacitatea de a se integra.” – dar asta nu inseamna ca are repere clare care trebuie sa fie legea si Constitutia Americii, care trebuie sa fie un reper si pentru cetateni, chiar in ipoteza ca trebuie sa fie ascultata doar de cei din Guvern.

      „Distruse toate moscheele.
      Vorbesti despre „repere clare.” Reperele in societatea americana au fost repere crestine.” – dar America nu s-a definit vreodata ca o tara doar a crestinilor – gresesc? Arata-mi unde e definita America drept o tara doar a crestinilor? Unde scrie asta? Scrie asta in Constitutie? Si sunt destule exemple care sa arate ca oamenii nu au repere clare in America, reperele de care vorbeam, chiar daca sunt nascuti, crescuti acolo, chiar daca au facut scoala in SUA.

      Crestinismul nu proclama superioritatea (bine, depinde si de ceea ce se intelege prin acest cuvant) ci mantuirea omului si smerenia. Cineva ar putea spune ca e vorba de superioritatea fata de Legea Veche, din Vechiul Testament, dar inca de la inceputurile sale, Poruncile din Vechiul Testament au fost preluate in crestinism iar in Ortodoxie cel putin Sfintii Proroci sunt cinstiti, parznuiti, venerati cu mare cinste. Acuma depinde ce intelegi prin aceasta superioritate pentru ca termenul asta poate insemna multe. Asa si islamicii se pot considera superiori – dar in felul acesta unde ajungem? Ca incepem sa ne madrim in superioritatea fata de altul, ceea ce nu e crestineste.

      Gandeste-te ca nu poti sa distrugi religia lor, religia islamica. Sa distrugi terorismul islamic, asta e cu totul altceva. Dar a distruge terorismul acesta islamic nu inseamna a lupta doar cu arma in mana, ci a da si repere individului. Tu ce ai vrea? Sa inceapa o persecutie drastica pentru ca ei nu vor sa se converteasca la crestinism? Dar asta e impotriva poruncii lui Hristos care a lasat propovaduirea ca mod de raspandire a crestinismului in lume, deci prin cuvant iar Dumnezeu-Cuvantul a lasat cuvantul propovaduirii pentru ca omul sa creada in El. De aceea zic ca nu poti sa izbandesti in felul acesta, doar cu arma, silindu-i (cu forta) sa accepte o alta credinta, distrugandu-le mocheele si altele de genul asta. Paul Ryan chiar a spus ca Muslim Ban ar fi un lucru neconstitutional. Problema e sa nu torni benzina peste foc – ceea ce extremistii acestia islamici chiar doresc sa se intample!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016 | Răspunde

      • Paul Ryan spune prostii. De cind republicanii sint pentru distrugerea Americii? Musulmanii sint aliatii nostri in batalia contra terorismului? Serios? Atunci de ce inca mai exista?

        ” vezi de ce trebuie botezati copiii de mici? Ca inteleg ca tu nu esti de acord cu lucrul asta.” – nu, nu vad de ce. Ce legatura are una cu alta? Botezul nu face din copil un crestin care sa respecte Cuvintul lui Dumnezeu. Atitea dovezi chiar in Romania!

        „dar asta nu inseamna ca are repere clare” – eu m-am referit la faptul ca nu ca nu se pot integra, sau nu se face destul pentru integrarea lor, ci nu vor sa se integreze. Ei au alta misiune.

        „dar America nu s-a definit vreodata ca o tara doar a crestinilor – gresesc?” – nici nu am spus ca este o tara doar a crestinilor, ci ca legile sint bazate pe principiile crestine, fundatia este stabilita pe principii crestine, nu musulmane, budiste sau ateiste.

        „Crestinismul nu proclama superioritatea” – nici nu am spus asa ceva. Am spus ca crestinismul este superior oricarei religii, pentru ca doar crestinismul este adevarat si celelalte religii sint false. Asta o spune si Dumnezeu.

        „Tu ce ai vrea? Sa inceapa o persecutie drastica pentru ca ei nu vor sa se converteasca la crestinism?” – Nu, dar sa nu fie incurajati sa-si manifeste ideologia, ca religie nu-i. Sa nu mai existe moschei unde sa invete cum sa ocupe si sa distruga America. Sa fie tratati ca nazistii, ca KKK.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • In Romania nu se intampla astfel de lucruri. Hai sa-ti spun ceva:

        „Unii au nascocit ca atat harul, cat si pacatul, adica atat Duhul adevarului, cat si duhul ratacirii se ascunde in mintea celor ce se boteaza. De aceea zic ca o persoana imbie mintea spre cele bune, iar cealalta, indata spre cele potrivnice. Eu insa am inteles din dumnezeiestile Scriputri si din insasi simtirea mintii ca inainte de Sfantul botez harul indeamna sufletul spre cele bune din afara, iar Satana foieste in adancurile lui, incercand sa stavileasca toate iesirile mintii dinspre dreapta. Dar din ceasul in care ne renastem, diavolul e scos afara, iar harul intra inauntru. Ca urmare, aflam ca, precum odinioara stapanea asupra sufletului ratacirea, asa dupa botez stapnaeste adevarul asupra lui. Lucreaza Satana asupra sufletului si dupa botez, ca si mai inainte, ba de multe ori chiar mai rau. Dar nu ca unul ce se afla la un loc cu harul (sa nu fie!), ci invaluind oarecum mintea in fumul dulcetilor nerationale, prin musutul trupului” – Diadoh al Foticeii.

        Cu alte cuvinte, pana nu se salasluieste harul in adancul sufletului, lucreaza chiar din el dracii cei mai subtiri, oprindu-l de la dorirea binelui si indemnandu-l la patimi sufletesti. Dar dupa ce se salasluieste harul in minte, vin la rand dracii mai materiali, care atata trupul spre patimi trupesti, ca sa desparta mintea din comuniunea cu harul (cap. 81).

        „Harul lui Dumnezeu se salasluieste in insusi adancul sufletului. De aceea din insusi adancul inimii simtim oarecum izvorand dragostea de Dumnezeu, cand ne gandim fierbinte la El. Iar dracii de aci inainte se muta si se incuibeaza in simturile trupului, lucrand prin firea usor de influentat a trupului asupra celor ce sunt inca prunci cu sufletul. De aceea harul prin simtirea mintii inveseleste trupul cu o bucurie negraita la cei ce sporesc in cunostinta; iar dracii prin simturile trupului robesc sufletul, imbiindu-l, ucigasii, cu sila spre cele ce nu vrea, cand ne afla mai ales umbland fara grija si cu nepasare pe calea credintei (cap. 70″ – Diadoh al Foticeii ”

        Filocalia sfintelor nevointe ale desavarsirii, vol. 1, Humanitas, Bucuresti, 2008 – traducere din greceste, introduceri si note de Pr. Prof. Dr. Dumitru Staniloae, Membru al Academiei Romane.

        Mai bine ai medita la cele de mai sus!!

        Ca din ceea ce spui, scuza-ma, te rog, dar nu vad identificata vreo solutie sau macar o idee ce s-ar putea constitui intr-o solutie la problema.

        Asa e usor de vorbit una, alta, dar trebuie sa fim realisti. „Sa nu mai existe moschei” – e usor de spus, dar mi se pare ca nu vezi consecintele unei asemenea actiuni. Bun, sa nu fie incurajati – asta da! – dar nu oriunde exista moschei sunt si atentate teroriste. Eu nu spun sa fie incurajati, eu spun ca acesti oameni trebuie sa aiba niste repere clare – legea americana si Constitutia SUA, care trebuie aplicate ferm – si trebuie vazut cum se poate realiza lucrul asta. Pentru ca avand astfel de repere clare ei nu vor mai raspunde la comenziile venite din exterior, de la ISIS – lucru care ar fi o grea lovitura pentru ISIS sau Al-Qaeda. Iar Paul Ryan si nu numai el, dar ai vazut ca si Chris Christie a avut o pozite oarecum similara, are dreptate. „Musulmanii sint aliatii nostri in batalia contra terorismului? Serios? Atunci de ce inca mai exista? ” – tu ce doresti – omorarea lor in masa? Trebuie venit cu solutii realiste care intr-adevar sa rezolve situatia. Si sunt unii cu care serviciile secrete colaboreaza tocmai impotriva terorismului. Iar daca America nu e o tara doar a crestinilor, trebuie gasite cai de convietuire normala, fireasca si cu cei care nu sunt crestini, cu cei de religie musulmana.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • In Romania nu se intimpla astfel de lucruri din alte cauze, nu pentru ca sint botezati copiii de mici. Citatul dat de tine vine din perspectiva ortodoxa, te inteleg de ce l-ai dat. Insa nu are legatura nici cu discutie, nici cu ce cred eu.

        Nici nu am spus ca atacurile teroriste sint doar unde exista moschei. Eu spun ca trebuie facut tot posibilul inaintarea acestei ideologii, la fel cum s-a luptat impotriva KKK.

        Degeaba spui ca acesti oameni „trebuie” sa aiba repere clare, daca ei nu au nici o intentie sa le accepte. Ce facem, sa-i fortam sa le accepte? Este ceva imposibil de facut.

        Si ce-i daca Chris Christie a avut o pozitie similara, asta face pozitia ok?

        Nu ma intereseaza ce fac musulmanii in Orientul Mijlociu. Dar sa nu vina cinva sa spuna ca tarile musulmane sint aliati impotriva musulmanilor ca e de ris.

        Problema este ca musulmanii nu vor sa gaseasca cai de convietuire cu crestinii, nu invers. Nu ai auzit de atentate teroriste asupra musulmanilor savirsite de catre crestini. Asa ca problema nu este la crestini. Cum gasesti cai de convietuire normala cu cei care vor sa te omoare? Tot asa spui si despre evreii omoriti la Holocaust?? E vina lor ca nu au gasit cai de convietuire normala cu Hitler???????????

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Paralela cu Hitler nu se aplica aici. Aici e clar ce avem: avem organizatii extremiste islamice precum ISIS, Al-Qaeda si altele cu tot felul de denumiri din astea, de-ale lor. Astea sunt sursa, cauza, originea a ce se intampla in SUA, dar si in Europa. Deci trebuie distrusa cauza.

        Pe de alta parte, sa zicem asa: emitatorul e ISIS, receptorul e teroristul din SUA. Evident ca nu poti masacra toti musulmanii din SUA. Dar trebuie ca sa nu mai fie receptor sau acel receptor din SUA sa nu mai functioneze – adica omul islamic din SUA sa nu se mai lase influentat de propaganda ISIS sau Al-Qaeda si sa poata da un raspuns impotriva acestor organizatii criminale. De asta ziceam eu ca trebuie sa aiba mai intai repere clare.

        Se colaboreaza si cu tarile musulmane si cu serviciile din aceste tari.

        Tu iti dai seama ce inseamna ca Satana sa lucreze din interiorul omului??? Adica din interiorul sufletului sau… Pai, cam asa s-a intamplat si cu acest tanar de 29 de ani… Care n-a mai putut rationa, judeca pentru ca mintiile i-au fost rapite de Diavol!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Se aplica foarte bine. Tot asa cum Hitler a vrut sa omoare evreii si pe toti care nu erau potriviti pentru rasa ariana erau omoriti. Musulmanii vor sa-i omoare pe toti care nu se convertesc la islam. Cauza este ideologia satanica care au imbratisat-o. Nu ai cum sa opresti oamenii sa imbratiseze aceasta cauza. De aia trebuie urmariti si verificati ca sa nu se ajunga la acte teroriste. Nu sa ne apucam sa le contruim si lacase unde sa invete sa fie teroristi!

        Da, toti musulmanii au mintile rapite de diavol, altfel nu ar fi musulmani.

        Da, trebuie repere. Repere crestine. Dar nu ai cum sa fortezi oamenii sa le accepte.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Poate ca ii asemeni cu Hitler si regimul sau pe extremistii islamici si regimul lor. Aici putem gasi puncte comune – intre regimul hitlerist si Hitler, respectiv regimul acesta extremist si extremisti. Insa realist este sa ne concentram fortele impotriva extremismului, nu impotriva tuturor musulmanilor, mai ales ca ei toti sunt extrem de numerosi. Dar extremismul, sursa de tensiune pe plan mondial, trebuie lichidata. Iar odata lichidata si ceilalti musulmani nu vor mai putea fi influentati pentru ca nu ar mai exista cine sa-i influenteze, capatand astfel o alta viziune asupra islamului, nu una agresiva, jihadista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Esti naiv. Musulmanii nu sint influentati de extremisti. Musulmanii sint influentati de coran, care cere moartea infidelilor, care urmaresc un profet fals care a fost criminal la viata lui. De aia trebuie distrus islamul, ideologia de baza este de vina, nu citiva oameni care il aplica.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Sunt influentati de extremisti. In primul rand de extremisti, care se vede ca sunt profesionisti atat in manipularea celor slabi, cat si in felul in care procedeaza cu atentatele teroriste. Astia ii influenteaza in primul rand. Nu pe toti. Pe unii, oameni foarte slabi care pot fi usor sau care se lasa usor manipulati.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Acei oameni nu sint extremisti. Acei oameni respecta coranul. Ei le arata si altora ce scrie in coran si asa ajung si altii sa-l respecte. Cum prind mai multa putere, vor impune celor din jur sa respecte coranul. Coranul care cere moartea infidelilor. Da, numai idiotii, tembelii, cretinii si nebunii imbratiseaza islamul. Ca normal nu poti fi.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Linisteste-te, te rog. Iti spun eu ca e vorba de extremism intr-o proportie uriasa si de religia lor sau cum vrei sa-i spui, sau de Coran, intr-o proportie mult, mult mai redusa… Si nu trebuiau primiti! Uite-te si tu cum i-a primit Germania, mai inainte Franta… In Franta, daca nu ma insel, au ajuns sa reprezinte vreo 10% din populatie!!! Iti dai seama ce greseala s-a facut ca i-a primit?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Nu am de ce sa ma linistesc pentru ca nu sint nelinistita. Nu exista extremisti in islam, ei doar implinesc coranul.

        Da, musulmanii nu trebuiau primiti in nici o tara, sa stea in tarile lor. Acum ca sint imprastiati..trebuie trimisi inapoi.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Ca discursul lui Obama e unul ideologic, prin care democratii vor sa-si promoveze agenda in ochii electoratului. Atata vreme cat nu recunosti ca e vorba despre terorismul islamic inseamna ca nu recunosti ce problema ai de fapt. Pe de alta parte, nu inteleg prea bine ce inseamna „gun control” (de aceea te-am si intrebat), iar daca ma gandesc la atentatele din Franta sau cel de la Bruxelles, nu prea vad eficacitatea unei asemenea masuri. Chiar daca se instituie un control legal, teroristii vor gasi modalitati de procurare a armelor. Mai greu sau mai usor, dar vor gasi. De aceea trebuie sa recunosti problema pe care o ai: terorismul islamic – pe care Obama si democratii nu vor s-o recunoasca. Daca fac asta dintr-un spirit de a fi corecti politic, mie imi pare ca facand asa se asociaza cu criminalii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Chiar si ONU cere ca America sa interzica cetățenilor sa mai aibă arme. Deci îți dai seama ca nu pentru ca au o deosebita grija de viata americanilor cer asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Oricine are dreptul la un punct de vedere, dar ONU nu are cum sa inlocuiasca suveranitatea si Constitutia unui stat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Iar imi dai cu asta. Nu, ONU. Nu are dreptul sa spună Americii ce ar fi bine sa faca. ONU este foarte deranjat ca America nu vrea sa i se supună si sa renunțe la suveranitate.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Sigur ca da, asta am si spus: ca nu are dreptul sa spuna Americii ce ar fi bine sa faca sau, si mai bine spus, nu are dreptul sa-i submineze Constitutia si suveranitatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Dar ONU nu are dreptul sa-si spuna opinia cu privire la ce se face in America.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Dar cred ca nu ONU isi expune opinia ci unii care se folosesc de aceasta platforma, ONU, ca sa-si expuna agenda lor proprie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Același lucru. Nici aia nu au voie sa-si exprime părerea si nici ONU nu are voie sa se lase folosită ca platforma.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Oricine are dreptul sa-si exprime parerea. Ca n-ar avea voie sa foloseasca ONU drept platforma pentru promovarea propriei lor agende – asta e cu totul altceva si intr-adevar aici avem o problema pe care multi o ignora: daca unii pot sa foloseasca ONU drept platfrma pentru agenda lor proprie! Intr-adevar, nu e clar ca ar fi legal lucrul asta. Mai degraba ar fi ceva ilegal!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Nu. De exemplu ONU nu are dreptul sa-si exprime părerea despre cum sa-mi cresc eu copiii.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Da, aici sunt de acord cu tine… Mai exact nu poate sa-ti impuna cum sa-ti cresti tu copiii, ca pareri poate sa aiba oricine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Nu. Nici păreri cu privire cum s-o fac nu are voie sa-si dea. Nici tu nu ai voie sa-mi spui cum sa-mi cresc copiii.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Sa nu exageram! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Nu este exagerare. Aici este vorba despre faptul ca acolo unde nu exista autoritate nu are voie sa existe nici opinie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Nu sunt de acord sa leg o simpla opinie de existenta unei autoritati! Sub nicio forma! Oricine are dreptul sa-si exprime liber opiniile, asa cum oricine are dreptul sa nu fie de acord cu opinia altuia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Nu sint de acord. Daca nu exista autoritate nu are voie sa existe nici opinie. ONU nu are autoritatea sa-mi spună absolut nimic, nici cum sa-mi cresc copiii si nici cum sa-mi trăiesc viata, asa ca nu are pentru ce sa-si spună opiniile.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • „ONU nu are autoritatea sa-mi spună absolut nimic, nici cum sa-mi cresc copiii si nici cum sa-mi trăiesc viata, asa ca nu are pentru ce sa-si spună opiniile. ” – dar am zis eu ca ar avea o asemenea autoritate?

        Sa-ti expui opinia e una si sa ai autoritate e altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Daca nu are autoritate sa spună cuiva cum sa-si crească copiii, de ce sa aibă vreo opinie? Este invalida. Nu are voie sa o prezinte.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • De ce sa n-o aiba si de ce sa nu o prezinte? Astfel de lucruri se petrec doar intr-un regim dictatorial, lucru inadmisibil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • De ce sa o aibă si de ce sa o prezinte daca nu are autoritatea sa o faca?

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Pentru ca intr-o lume libera dreptul la opinie este inalienabil. Altfel Lumea Libera s-ar nega pe ea insasi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Opinia o au oamenii, nu o organizație. Iar daca ei nu au o autoritate, sa-si țină opinia pentru ei.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Poate iti place o alta lume decat Lumea Libera…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Aia nu e lume libera cind ONU imi spune cum sa-mi trăiesc viata. Poate tu ești de acord ca sa ti se spună de altii ce sa faci, eu nu accept asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Eu fac diferenta intre a impune si a expune. Sunt doua lucruri clare si distincte, cel putin pentru mine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Nici nu am spus ca sint unul si același lucru. Doar ca nu ai voie sa expui daca nu ai autoritate. Opinia trebuie sa ramina privată.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • „Doar ca nu ai voie sa expui daca nu ai autoritate.” – asta e ceva anormal, pentru ca dupa tine n-ai avea voie nici sa vorbesti. Eu in astfel de termeni nu discut. Si nu ma intereseaza o astfel de discutie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Nu. Nu ai voie sa-mi spui mie ce sa fac. Nici ONU. Nici guvernul. Sau orice alta asa zisa organizație.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Pana la urma ti-am publicat comentariu. Am inteles ce vrei sa zici. Insa eu nu-ti impun ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2016

      • Expunerea unei opinii nu e un delict ci un lucru firesc. Poti sa fii, poti sa nu fii de acord.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Daca nu intreb opinia cuiva, e mai bine sa si-o păstreze pentru el.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • N-ai niciun drept sa impui tu altuia sa-si pastreze opiniile pentru el. Asta e obraznicie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Obrăznicie este sa își spună ONU părerea fără sa aibă autoritatea s-o faca. Sau guvernul. Sau oricine crede ca are dreptul sa spună altora ce sa faca.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Eu am impresia ca faci o grava confuzie intre a spune si a impune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Deloc. Dar ai aceeași mentalitate de supus care crede ca altii au ceva de spus in privința felului in care sa-ti trăiești viata.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • De ce crezi asta? Ce te face sa spui asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2016

      • Tu poate ca ai nemultumirile tale insa ele nu se pot rezolva in felul acesta. Dimpotriva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Da. Sint nemulțumita ca organizații ca onu si ca guvernul cred ca pot sa spună oamenilor ce sa faca si majoritatea oamenilor accepta jugul cu bucurie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Am inteles lucrul asta. Nu trebuie sa-l repeti… Sau daca o faci adu, te rog, elemente noi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2016

      • Bun, esti nemultumita. Si ce faci ca sa impiedici organizatii de genul asta, precum ONU sau guvernul sa impuna oamenilor ce sa faca? Sau ce atitudine ei cand astfel de organizatii spun oamenilor ce sa faca? Pentru ca e vorba si de o chestiune de atitudine. Ai un blog, foarte bine. De ce nu va strangeti mai multi sa luati atitudine. Intr-o tara precum SUA lucrul asta trebuie sa fie perfect posibil. Nu se poate sa te plangi tot timpul, trebuie sa iei si o atitudine, chiar impotriva unor agende care se promoveaza la ONU. Iar daca se vor strange mai multi si cei de acolo vor auzi si vor trebui sa ia aminte! Trebuie sa iei atitudine, sa intrebi, sa pui probleme sa spui de ce nu esti de acord, sa faci o critica cu argumentele si justificarile de rigoare! Umanitatea nu ar fi putut progresa daca, de pilda, o jumatate si-a promovat agenda si cealalta jumatate a stat pasiva, s-a plans si a acceptat, sau mai bine zis ingurgitat, tot ce au zis primii. Ai posibilitatea de a te exprima. Vad ca n-ai mai scris de multisor pe blogul tau. Scrie acolo despre asta, sa comentam si la tine… Vino cu o idee!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2016

      • Am aruncat ultimul tau comentariu la gunoi: doresc cometarii serioase nu sa batem apa in piua pe aceeasi tema. Am inteles, nu trebuie sa te repeti.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Sper sa ai ce comenta, pentru ca acelasi si acelasi comentariu dar sub alte forme tot la gunoi va ajunge!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Am inteles. La revedere.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Cristina, nu te supara, dar eu nu-ti spun tie ce sa faci… Si chiar daca ti-as spune, eu nu-ti impun nimic, faci dupa cum vrei tu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2016

      • Pentru mine libertatea de exprimare nu inseamna constrangere pentru ca nici nu are cum sa insemne asa ceva. Pot sa fiu sau nu pot sa fiu de acord cu cineva. Asa cum si tu poti sa fii de acord sau nu… Eu fac o diferenta neta intre impunere sau constrangere si exprimarea libera a unei pareri. Oamenii comunica intre ei prin opinii si pareri exprimate verbal, in scris… Lucrul asta nu este in sine ceva rau. Din totdeauna oamenii au comunicat astfel. Altceva este insa impunerea unei pareri altuia sau constrangerea altuia de a adopta parerile altcuiva. Eu nu vad unde este la mine mentalitatea de sluga, daca spun asa… Cred ca gresesti. Observa ca eu iau atitudine chiar si impotriva Presedintelui, am crticat partidele, clasa politica, cautand sa aduc argumente. Obstructionarea comunicarii intre oameni are efecte nocive, nedorite. Pentru libertatea de expresie s-a luptat si s-a murit la Revolutie!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2016

      • Eu nu cred ca asta ar fi o apoteoza a libertatii: ca numai cel care ar avea autoritate sa fie indrituit sa-si exprime opinia. Tu stii ca pentru libertatea de exprimare s-a murit aici, in Romania, oamenii dorind sa scape de tirania comunismului si a cuplului Ceausescu. Tu imi spui mie ca am mentalitate de supus, eu care sustin libertatea de exprimare? Sau tu ai mentalitate de supus, care crezi ca doar o asa-zisa autoritate ar avea dreptul sa-si exprime opiniile si sa le expuna? Mai bine cerceteaza-ti tu mentalitatea, decat sa te grabesti s-o judeci pe a altora. Aici, la Revolutie, s-a murit pentru libertate, inclusiv pentru libertatea de exprimare, asa ca pe mine ma afecteaza moral ceea ce spui, pentru ca eu sustin libertatea oamenilor. Inclusiv libertatea lor de a se exprima. Noi nu mai avem nevoie de dictaturi in tara asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2016

      • N-are dreptul sa ti-o impuna, dar nu sa nu aiba o opinie sau sa nu o expuna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Ba da, daca nu are autoritatea sa o impună, nu are nuci voie sa aibă o opinie. Ca ce chestie sa o aibă?

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Deci acest POS, in loc sa-mi respecte drepturile, mi le incalca. Daca face ceea ce a spus, partidul republican va disparea.

        http://www.breitbart.com/2nd-amendment/2016/06/14/mitch-mcconnell-says-he-may-be-open-to-post-orlando-gun-control/

        Comentariu de Cristina | Iunie 15, 2016

      • Te rog explica-mi mai pe larg ce inseamna „gun control” in SUA. Control… in ce ar consta acest control… Ca inteleg ca nu-ti ia dreptul de a purta sau a avea arma, ci e doar vorba de un control… Inteleg bine?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Nu se stie ce vor sa propună. Sa confiște armele anumitor persoane. Sa interzica anumitor persoane sa cumpere arme. Sa interzica fabricarea anumitor arme. Nu conteaza. Important este ca nu au autoritatea sa faca nimic. Dar cui ii mai pasa de ce scrie in Constitutie???

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Eu am inteles ca ar fi vorba de un control al armelor… Desi lucrul asta e pentru oameni cinstiti. Teroristii gasesc ei cum sa-si procure armament, explozibil. Deci m-as fi asteptat la solutii in acest sens, de a bloca aceste canale de aprovizionare cu armament a teroristilor. Ca asa eu inteleg ca ti se cere datele si semnezi cand cumperi o arma, deci un control ar fi… Si sa ne gandim ca teroristii ar putea sa foloseasca nu o arma ci, mai eficace, explozibil, bombe artizanale…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Este ilegal sa se ceara datele si sa se verifice cazierul cind cumperi o arma. Democrații cer ca sa fie confiscate armele cetățenilor. Sa fie ilegal sa ai una, sau foarte greu sa obții una.

        Apoi vine Trump si spune ca propune ca cei de pe „terrorist watch list” si cei de pe „no fly list” sa nu poată sa cumpere arme. Atita ignoranta nu am vazut in viata mea.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Dupa parerea mea, orice solutie neconstitutionala trebuie respinsa. Altminteri s-ar ajunge la situatia absurda in care actiunile teroristilor sau ale unor descreierati ar submina Constitutia Americii sau ar conduce la o stirbire a acesteia – lucru totalmente inacceptabil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Inregistrarea armelor este neconstitutionala. Semnaturi luate de la cei care cumpara armele sint neconstitutionale. Trebuie sa poti sa cumperi arme asa cum mergi sa cumperi o piine.

        Statul a esuat in misiunea sa de a proteja cetatenii de teroristi. Iar acum statul vrea sa impuna legi asupra acestor cetateni. Ceva nu e logic aici…

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Si n-ai cum si nici n-ar fi drept sa-i pedepsesti pe toti musulmanii pentru niste acte pe care le comit doar un grup restrans, extremist. Sa plici ferm legea, da – asta si trebuie facut. Dar nu ca „de ce mai exista?” – pentru ca nu toti sunt vinovati si nu toti musulmanii se dedau la astfel de acte. Trebuie distruse aceste organizatii teroriste. In rest trebuie sa inteleaga ca nu au nicio precadere si legea americana se aplica la fel pentru orice cetatean american.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Cine isi spune musulman inseamna ca este de acord cu ideologia promovata. Da, poate inca nu au ajuns sa savirseasca acte teroriste inca, dar nici sa ii lasi sa se adune in moschei ca sa invete cum sa le savirseasca. Dar, si aceste grupari teroriste din Orientul Mijlociu, de ce mai exista daca avem atitia aliati acolo care lupta cu noi??? Ceea ce dovedeste ca este o minciuna gogonata.

        Legea spune ca guvernul trebuie sa lupte impotriva invaziei. Se pare ca nu o face. Lasa invazia musulmana sa acapareze America.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Sunt de acord ca trebuie sa fie un program ca ceea ce se predica in moschei sa nu fie totuna cu propaganda ISIS sau Al-Qaeda, cu propaganda extremista.

        De ce mai exista? Pentru ca Al-Qaeda a aparut din talibanii instruiti de CIA ca sa lupte contra rusilor. Iar ISIS a aparut in urma destructurarii Irakului dupa invazia americana in Irak din fosti ofiteri ai serviciilor lui Saddam Hussein.

        Ce invazie, ca sunt putini musulmani in SUA…1% din populatie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • In moschei trebuie sa se predice coranul, care spune sa omori pe infideli. Deci, acestea trebuie inchise pentru ca promoveaza violenta.

        Daca tarile astea aliate de acolo ne ajuta….cum de nu au disparut Al-Qaeda si ISIS pina acum???

        ISIS a aparut pentru obama a retras prematur armata. A vrut sa se bata cu pumnul in piept ca el a sfirsit razboiul de acolo. Asa ca piesa asta de propaganda ca e vina americanilor este rasuflata. De asemenea, americanii nu au invadat Irakul, dar nu conteaza dovezile…propaganda trebuie sa continue.

        Homosexualii au fost si mai putini de 1%…si uite ce au facut din America. Asa ca, 1% e mult atunci cind restul de 99% nu fac nimic sa-i opreasca. Din astia 1% cite atentate teroriste si citi morti sint de la 9/11 incoace??

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Lucrurile nu stau chiar asa pentru ca exista predici musulmane extremiste si exista predici musulmane care nu sunt extremiste.

        Cum sa dispara cand chiar tu ai spus ca Obama a retras trupele prematur din Irak. De acord! Trebuiau mentinute pana se intarea guvernul irakian legitim.

        Cum nu au invadat Irakul? Dar Razboiul din Irak ce a fost? A fost o invazie, lucru clar. Pentru a-l scoate de la Putere pe Saddam Hussein, dar a fost o invazie. Si nu stiu daca a fost cea mai buna solutie. Pe de alta parte, citeam undeva despre atenatul din 11 septembrie 2001 ca serviciile pakistaneze (si nu numai acestea!!) ar fi informat SUA cu privire la ce se pregatea, dar in SUA nu s-au luat masurile de securitate necesare evitarii atentatului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Daca se predica coranul, acele predici extremiste trebuie sa existe. Ca mai baga si alte inflorituri e alta poveste. Dar pozitia principala a islamului este sa omoare infidelii care nu se convertesc la islam.

        De ce nu au disparut dupa ce a retras trupele daca tarile aliate ne ajuta atit de mult?? Unde este ajutorul, ca nu-l vad…

        Nu a fost invazie. Citeste si altceva decit propaganda democratilor sau a etatistilor europeni.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • De ajutat, ajuta. Numai ca, asa cum stau lucrurile pana acum, nu se poate rezolva problema. Deci de ajutat, ajuta – numai ca nu rezolva problema.

        Invazie, neinvazie – a fost interventie militara masiva, bazandu-se pe faptul ca Saddam ar fi avut arme chimice, cand echipa ONU trimisa acolo a scotocit tot Irakul si nu a gasit asa ceva. A fost si vina SUA… Asa cum a fost vina SUA ca dupa aceea au retras prea repede trupele din Irak. Au fost greseli in lant, inclusiv politica lui Obama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Deci am rezolvat, nu a fost invazie. Dar acum imi dai cu alta propaganda???? Pai inspectorii ONU nu au avut voie sa mearga in toate locurile, li s-a interzis sa mearga in anumite locuri…oare dece??? S-au gasit armele chimice…dar din nou, sa nu lasi dovezile sa incurce propaganda…

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • A fost o greseala a SUA, indiferent cum vrei sa-i spui (invazie, neinvazie), pentru ca a incalcat dreptul international. Lucru asta s-a intamplat atat in Razboiul din Irak (ma refer la invazia sau mai bine zis agresiunea armata din 2003) cat si cu ocazia agresarii Libiei pentru a-l scoate de la Putere pe Gaddafi. In ambele cazuri a fost vorba de agresiuni impotriva unor state suverane, incalcandu-se dreptul international. Chiar daca in cazul Libiei a existat o rezolutie a Consiliului de Securitate, aceasta a fost data de asa maniera ca Libia sa poata fi agresata (asta e parerea mea), in orice caz e discutabil daca acea rezolutie a fost una dreapta sau nu.

        Ceea ce iti spun tie acum i-as spune si Presedintelui SUA, cu toate ca sunt pro american. Asta e parerea mea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Ce drept internațional a încălcat America in privința Irakului?

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • „Niciun stat nu trebuie sa se amestece cu forta in constitutia si conducerea altui stat” – Immanuel Kant, Spre pacea eterna.

        Deci asta ar fi unul din principiile de baza al dreptului international. Spre exemplu, in cazul Irakului vorbim despre Razboiul din Irak:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
        nu despre razboiul din Golf:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War

        pentru ca in Razboiul din Golf regulile au fost incalcate de catre Irak. Dar atunci lucrurile au fost lamurite si Coalitia in frunte cu SUA au determinat retragerea Irakului din Kuweit. Conflictul fusese incheiat atunci. Invadarea Irakului in 2003 s-a bazat pe o presupunere falsa, cum ca aceasta tara ar detine arme chimice, biologice de distrugere in masa – lucru ce nu s-a putut dovedi nici de catre raportorii ONU nici ulterior, dupa invazie. SUA a luat actiunea pe cont propriu, desi era o Coalitie, dar una destul de restransa, fara sa aiba vreun argument care sa se poata proba si sa fie legal acceptat. De asemenea in Irak nu era vorba de un conflict intern si nici statul nu s-a divizat „in doua parti printr-o disensiune interna, fiecare dintre ele reprezentand in sine un anumit stat, ce ridica pretentia la intreg; cand una dintre ele ofera asistenta altui stat nu se poate crede ca o face spre a interveni in constitutia celeilalte (caci atunci este anarhie). Insa atata timp cat acest conflict intern nu este inca declarat, aceasta interventie a puterilor externe ar fi o incalcare a drepturilor unui popor, care nu depinde de niciun altul si care se lupta numai cu propria-i boala interna, ar fi un scandal, facand autonomia celorlalte state nesigura” (Imm. Kant – Spre pacea eterna, Editura All, 2008).

        In Libia a fost o actiune din interior, determinata, daca am inteles bine de anumiti oficiali ai regimului Gaddafi. Dar pusa la cale de cine oare? Mai ales ca la agresiunea contra Libiei lui Gaddafi au participat atat Franta cat si Marea Britanie. Ideea e ca au vrut sa-l scoata de acolo din functia suprema in stat pe Gaddafi si s-a apelat la mijloace ad hoc. De aici rezulta ca s-a incalcat, practic, dreptul international si in cazul Libiei, desi formal s-a cautat acceptarea ca de fapt se respecta. Pentru ca trebuia gasita o forma de respectare a acestuia, deci formal, nu pe fond.

        Ce a iesit din toate astea se vede acum: ISIS, terorism, atentate teroriste sangeroase…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Da, ai dreptate. America nu trebuia sa se amestece cu forta in Germania in cel de-al doilea razboi mondial. Nici in alte tari care au cerut ajutorul Americii.

        Cit despre Irak, ceea ce scrie acolo este propaganda demontata de mult. Crezi ce vrei.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • America nici nu s-a amestecat cu forta in Germania in perioada amintita de tine. Iar la nivelul anului 2003 Irakul nu era o tara agresoare – Razboiul din Golf se incheiase demult.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Nu? Ai vreo dovada ca Hitler l-a rugat pe FDR sa vina sa bombardeze Germania?

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • America nu s-a amestecat cu forta in Germania. Intelege, te rog, ca asa au stat lucrurile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Din nou intreb, a fost invitata de Hitler? Ca eu nu am citit niciunde despre asa ceva. Ca daca zici ca nu a intrat cu forța înseamnă ca a avut invitație. Unde e?

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Una e amestecul cu forta in treburile Germaniei de atunci (vorbim de cea de atunci) si alta e razboiul. America nu s-a amestecat cu forta in treburile Germaniei. Ca a fost un razboi, asta da.

        In schimb Rusia se amesteca cu forta in treburile Ucrainei, Georgiei si provoaca si razboaie! In cazul Germaniei hitleriste, aceasta s-a constituit ca un stat agresor, incalcand normele elementare de drept international si drepturile omului, asemanator ca aspect de drept international cu ceea ce face acum Rusia. Se amesteca SUA cu forta in Rusia? Evident ca nu se poate spune asta. Dar persistenta cu care Rusia incalca dreptul international dupa cum vrea ea poate conduce la razboi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Ba da, s-a amestecat atunci in treburile Germaniei pentru ca nu i-a chemat Hitler sa elibereze Germania. La fel s-a întimplat si in privința războiului din Irak. Hussein a încălcat normele elementare ale drepturilor omului. După ce l-au dat jos, noul guvern au cerut Americii sa stea si sa-i ajute sa lupte împotriva grupurilor teroriste care au vrut sa preia puterea. Nu prea suna a invazie cind ești rugat sa stai si sa ajuți. Dar asta nu se potriveste propagandei împotriva Americii, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Conform dreptului international problema nu se pune asa. Reactia la un stat agresor, sau la un stat care nu respecta drepturile fundamentale ale omului sau dreptul international, nu e amestec in treburile interne ale altui stat sau un amestec cu forta.

        Asa cum nu se poate spune ca SUA se amesteca cu forta in treburile Coreei de Nord.

        Iar in Irak noul guvern a rezultat datorita daramarii celui vechi… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Da, Hussein nu a respectat drepturile oamenilor si a amenintat ca va face bombe (chimice si de alte forme) impotriva altor state. Deci trebuia o reactie din partea ONU. Dar au fost prea lasi si America a trebuit sa le faca si treaba lor. Dar acum, tot America e de vina…..Pentru ONU si restul lumii, cind nu e America de vina?

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Da, dar una e „o reactie” si altceva e invadarea teritoriului unui stat. Iar greseala a fost cu atat mai mare cu cat SUA sau Guvernul american de atunci nu a luat in calcul consecintele, riscurile destructurarii Irakului, spre exemplu formarea ISIS. Si gandeste-te ce amenintare e ISIS…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Ambele au fost reacții. S-au luat in calcul consecințele, nimeni nu a știut ca obama este atit de anti american.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Pericolul terorist era independent de Obama.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Nicidecum. Bush a lăsat Irakul intr-o stare stabilă către progres. De cind a venit obama a destabilizat tot.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • „Bush a lăsat Irakul intr-o stare stabilă către progres.” – si asta e o exagerare. A fost o stare cat de cat stabila atata vreme cat au fost acolo trupele Coalitiei. Dar era o stabilitate precara. Totusi era stabilitate, evident mai mare decat acum.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 19, 2016

      • Este exagerare pentru cei care nu vor sa accepte ca ONU a fost las si nu s-a ținut de cuvint si ca SUA a fost din nou cea care a trebuit sa faca curățenie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 19, 2016

      • Desi, daca nu ma insel, intre Coreea de Nord si Coreea de Sud nu e o stare de pace. E un armistitiu ce dateaza din anii ’50 de cand s-a terminat Razboiul din Coreea. Dar nu o stare de pace, daca am inteles eu bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Chestia e ca McConnell, republican, este de acord ca drepturile cetatenilor sa fie incalcate pentru ca statul nu si-a facut datoria. Deci, de ce nu trece la democrati?

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2016

      • Spre exemplu o incalcare grava a drepturilor omului a fost expulzarea etnicilor georgieni din Osetia de Sud si din alte teritorii ocupate de Rusia si fortele din Osetia de Sud (ilegale, desigur!!):
        https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Georgian_War

        https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_cleansing_of_Georgians_in_South_Ossetia

        O foarte grava incalcare a drepturilor omului, care a produs tragedii! Evident ca daca se va continua tot asa, situatia se va tensiona si … chiar daca SUA nu se amesteca cu forta in treburile Rusiei se poate ajunge la razboi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Un alt exemplu, foarte recent, de incalcare a dreptului international este agresiunea Rusiei asupra Ucrainei si mai ales anexarea ilegala a Crimeii de catre Rusia. Acest lucru poate conduce la razboi intre SUA si NATO pe de o parte si Rusia pe de alta parte. De asemenea incalcarea grava a tratatelor internationale la care Rusia este parte este tot o incalcare grava a dreptului international, lucru ce creeaza o atmosfera de razboi.

        De ce s-a produs lucrul acesta? Pentru ca Rusia, sau poate mai bine spus Vladimir Putin, nu recunoaste, de fapt, Ucraina ca stat. La Summitul NATO de la Bucuresti Putin chiar ii explica lui Bush ca Ucraina nu e un stat. De aceea el, Putin, se crede indreptatit sa incalce drepturile Ucrainei, sfidand orice lege. Si tocmai lucrul asta e extrem de periculos, mai ales ca ceva similar cazului Ucrainei s-a intamplat in Georgia iar Rusia si in aceasta situatie a apelat la agresiune armata, agresand Georgia si rapindu-i din teritoriile sale legitime! Atmosfera asta, evident, nu poate conduce spre „pacea eterna”, cum ar fi spus Kant…

        Spre deosebire de SUA, care n-a anexat vreun teritoriu ci a actionat mai degraba in numele unor principii cautand sa indeparteze dictatori de la Putere (lucru ce nu s-a inteles prea bine), desi ramane greseala incalcarii dreptului international, Rusia a gresit inca si mai grav prin anexarea Crimeii in cazul Ucrainei, si a Abhaziei si Osetiei de Sud in cazul Georgiei (Abhazia si Osetia de Sud sunt niste autoproclamate republici care, de fapt, tin de Rusia). Este extrem de grav ceea ce a facut Rusia, calcand in picioare dreptul international si orice fel de principii, vrand sa-si impuna ilegal propriile sale principii.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Georgian_War

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

    • Isamlamul este o religie. Islamismul este o ideologie …

      Comentariu de Ghita Bizonu' | Iunie 14, 2016 | Răspunde

      • E religia lor, dar trebuie luptat impotriva extremismului islamic. Pentru ca nu toti sunt extremisti.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Unul si acelasi lucru. Unii isi fac din cariera o religie. Dar islamul, acela inventat de Mohamed, este o ideologie politica care urmareste controlul lumii.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Tocmai de asta si spun ca trebuie trasate repere clare acestor oameni: acesti oameni, musulmanii din SUA, trebuie sa stie din scoala despre legea americana, despre Constitutie, despre istoria SUA, trebuie sa stie si sa inteleaga din scoala primara in ce tara traiesc si ce fel de legi si principii o guverneaza. Sigur, extremistii care indeamna la omor sau fac astfel de lucruri reprobabile trebuie arestati, desigur. Si trebuie incurajata populatia musulmana sa informeze autoritatile cu privire la acesti oameni, pentru ca sa se previna, sa se poata preveni niste nenorociri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Ii doare in cot de reperele americanilor, ce este asa de greu de inteles?

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Daca lucrurile se fac cum trebuie, vor lua si ei aminte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!! Imi dai vreun exemplu cind s-a intimplat asa ceva?????

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Tocmai asta e: ca nu prea s-a intamplat sa se faca lucrurile astea asa cum trebuie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016

      • Pentru ca nu se poate face nimic cu oameni care nu pun pret pe viata, o folosesc doar cu scopul de a omori cit mai multa lume. Singura solutie este sa ajunga sa-L cunoasca pe Adevarul Dumnezeu si pe Fiul Sau care S-a jertfit pentru ei. Alta solutie nu exista.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2016

      • Dar pentru asta trebuie mult har, oameni care sa aiba mult har ca sa propovaduiasca Cuvantul Adevarului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

      • Bre! Vreunu dintre voi a auzit de Muhammad Ali? Era cumva un extremist? A ucis pe cineva? Nici macar in ring (aici crestinul Marcel Cerdan a fost supeiror – se pare ca vreo 2 au murt duopa cel-au infruntata!)

        Comentariu de Ghita Bizonu' | Iunie 15, 2016

      • E un exemplu celebru! Insa nu la o astfel de superioritate se referea Cristina, eu asa am inteles…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016

  2. Mda ! Nimic despre faptul că clubul era unul ce „i s-a dus buhul”, cum se spune, un loc de întâlnire şi dezmăţ al gaylor !
    Dar despre asta nimic, cu toate că atacatorul a declarat că a săvârşit acest gest reprobabil ca urmare a reacţiei provocate de dezmăţul în public a doi homosexuali !
    Dar despre asta nimic ! Trăiască CURcubeul şi toţi dezaxaţii ce sfidează nu numai bunul simţ, dar şi legile-omeneşti !
    Dacă nimeni nu-i în stare să vadă ce a stat cu adevărat la baza acestei crime reprobabile, păcat de vieţile acelor rătăciţi !
    Inclusiv a atacatorului…..

    Comentariu de Radu Humor | Iunie 14, 2016 | Răspunde

    • Radu Humor, deci sa inteleg ca Dvs. considerati ca daca cineva e gay trebuie omorat? Una e sa nu fii de acord cu un club gay – si fiecare are dreptul asta – dar altceva e sa te duci si sa omori persoanele dintr-un club gay – lucru care se numeste omor calificat, este o incalcare a legii si se pedepseste conform legilor. Iar dezaxat e cel care comite un astfel de omor in masa. Adica dupa Dvs. cel care face pacat de moarte nu e dezaxat, e ok, in schimb doar cei care sunt gay sunt dezaxati – am inteles bine?

      Nici macar din punct de vedere crestin n-aveti dreptate. Sodoma si Gomora nu au fost distruse de un om. Dreptul Lot traia acolo, dar nu a omorat pe nimeni. Nici Avraam n-a omorat pe cineva din Sodoma si Gomora. Imi pare rau ca judecati asa, luand ceea ce e rau drept un lucru bun, ca sa-l citez pe Sf. Proroc Isaia.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016 | Răspunde

  3. Pisoias sa stii ca nici in Arabia Saudita nu este bine sa asculti ordine de la emiri sau imani daca astea contravin alora saudite. Ca iti perzi capul la propriu! harst! Cu sabia ..
    Si era valabil si in Imperiul Otoman. Unde unicu ordin regios valabil era ala al seihiuslamului ….. care orinda intitdeuna ce zicea ,, sultanu . Ca latfle . harst! (sau mai rau .. tras in teazpa, taiat cu ferestraul samd)

    Comentariu de Ghita Bizonu' | Iunie 14, 2016 | Răspunde

    • In SUA islamul reprezinta un procent mic din totalul populatiei SUA:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_the_United_States

      Ceea ce ei trebuie sa inteleaga este ca in primul rand trebuie sa respecte legea tarii in care traiesc, adica legea americana si Constitutia. Or, se vede ca nu prea inteleg unii dintre ei lucrul asta elementar. Astea trebuie sa fie reperele: legea SUA si Constitutia SUA, nu sharia sau legislatia unei alte tari islamice care o fi ea. Daca vine Trump la Putere nu m-ar mira sa fie o perioada o etapa de persecutii la adresa lor pentru a se putea impune legea si pentru a le putea trasa astfel de repere clare ca sa le inteleaga toti.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2016 | Răspunde

      • Nu ai intels nica …. Euam scris ca „inatmplator” chiar si in Arbaia Saudota are priorotate legea (choar daca este bazdacul personal al regelui Saud )nu nu stiu ce emir , seic sau iman

        Comentariu de Ghita Bizonu' | Iunie 15, 2016

      • Am inteles ce ai vrut sa spui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2016


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: