Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Reflectii la porunca: Sa nu furi. De ce Binomul SRI-DNA nu poate sa rezolve problema?

Un aspect ar fi ca omul a furat din vremi imemoriale. Sigur, furtul este si pedepsit. Prin legi. Dar porunca aceasta are si un alt aspect important. Nu pot sa ma fur pe mine insumi… Asta ar contrazice logica elementara. Daca fur, atunci fur ce-i al altuia. Sau altul ar putea sa fure ce-i al meu. De unde se vede ca porunca aceasta se refera la ceea ce noi numim in zilele noastre proprietate privata. De aceea cinstea, inca din vremurile de demult, a fost legata de proprietatea privata. Si de aceea respectul fata de proprietatea privata e legat de ceea ce se numeste cinste, om cinstit. In Faptele Apostolilor, la capitolul 5, se arata urmatorul lucru:

„1. Iar un om, anume Anania, cu Safira, femeia lui, şi-a vândut ţarina.
2. Şi a dosit din preţ, ştiind şi femeia lui, şi aducând o parte, a pus-o la picioarele apostolilor.
3. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei?
4. Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu.
5. Iar Anania, auzind aceste cuvinte, a căzut şi a murit. Şi frică mare i-a cuprins pe toţi care au auzit.
6. Şi sculându-se cei mai tineri, l-au înfăşurat şi, scoţându-l afară, l-au îngropat.
7. După un răstimp, ca de trei ceasuri, a intrat şi femeia lui, neştiind ce se întâmplase.
8. Iar Petru a zis către ea: Spune-mi dacă aţi vândut ţarina cu atât? Iar ea a zis: Da, cu atât.
9. Iar Petru a zis către ea: De ce v-aţi învoit voi să ispitiţi Duhul Domnului? Iată picioarele celor ce au îngropat pe bărbatul tău sunt la uşă şi te vor scoate afară şi pe tine.
10. Şi ea a căzut îndată la picioarele lui Petru şi a murit. Şi intrând tinerii, au găsit-o moartă şi, scoţând-o afară, au îngropat-o lângă bărbatul ei.
11. Şi frică mare a cuprins toată Biserica şi pe toţi care au auzit acestea.”

Este foarte interesant de observat ca Sf. Petru nu-i neaga lui Anania dreptul de proprietate asupra tarinei. Ii spune: „Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta?”. Daca, de exemplu, Anania ar fi spus: „Nu o vand, dom’ne!”, ar fi fost cinstit: e tarina lui si nu doreste s-o vanda – e dreptul lui intrucat e proprietatea lui. Vina lui a fost ca vanzand-o „a dosit din pret”, mintind si el si femeia lui. Ca sa se inteleaga mai bine despre ce e vorba trebuie citit si capitolul 4, cu referire la viata de obste, din care voi spicui putin:

„32. Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte.
33. Şi cu mare putere apostolii mărturiseau despre învierea Domnului Iisus Hristos şi mare har era peste ei toţi.
34. Şi nimeni nu era între ei lipsit, fiindcă toţi câţi aveau ţarini sau case le vindeau şi aduceau preţul celor vândute,
35. Şi-l puneau la picioarele apostolilor. Şi se împărţea fiecăruia după cum avea cineva trebuinţă.
36. Iar Iosif, cel numit de apostoli Barnaba (care se tâlcuieşte fiul mângâierii), un levit, născut în Cipru,
37.Având ţarină şi vânzând-o, a adus banii şi i-a pus la picioarele apostolilor.”

De unde se poate vedea marea sfintenie in care s-a intemeiat viata de obste – de unde si exprimarea din zilele noastre: avutul obstesc, dar e cu totul altceva. De observat ca lui Anania, Sf. Petru i-a zis: „N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu”. Deci viata de obste era in Dumnezeu intemeiata.

Referitor la Romania, multa lume isi da cu parerea, multa lume sufera de frustrari. Cati nu spun: „Pai, dom’ne, astia tot aresteaza si tot se fura”. N-am prea vazut o analiza a acestui subiect. Si parca nimeni nu remarca un lucru care s-a intamplat pe vremea comunismului.

Comunismul a abolit proprietatea privata. Aceasta, in comunism, se reducea la lucruri marunte. Evident ca si proprietatea intelectuala a fost cat se poate de marginalizata. Dar ce a pus in loc? In loc s-a pus ceea ce se chema: proprietatea intregului popor! Dar cu o astfel de proprietate, a intregului popor, cum ramane cu porunca ce spune: sa nu furi?

Ca sa intelegem bine realitatile actuale, tranzitia, comunismul, ca sa ne intelegem bine istoria recenta, ar trebui sa ne detasam putin.

Va dati seama ce alienare a insemnat asta?

Daca proprietatea privata ar fi fost abolita doar o zi si ar fi provocat alienarea societatii, dar aproape 50 de ani… Si abolita cu brutalitate, cu arestari si oameni inchisi, cu ani grei de temnita… Iar dupa aproape 50 de ani sa vii sa restabilesti ceea ce s-a abolit. Adica o noua alienare a societatii.

Asta ar fi una din problemele majore, nu doar ale Romaniei, ci ale intregului Est fost comunist. In Vest nu s-a intamplat asa ceva. Nu a fost comunism, nu s-a abolit proprietatea privata. La noi, pe langa problema aceasta a cinstei in societate, e problema alienarii grave a intregii societati. Caci intreaga societate a cunoscut comunismul si efectele sale. Sigur, si in Occident se fura. Si in Occident furtul este pedepsit. Insa la noi problema este agravata de aceasta alienare bazata pe instabilitatea valorilor. Iar Tranzitia este desfasurarea in timp a acestei alienari. De aici si neputinta individului, care conduce si la neputinta institutilor de forta. Chestiunea intr-o astfel de situatie consta in faptul ca e foarte dificil sa actionezi pentru ca nu stii cum s-o faci si nu stii ce consecinte poate dezvolta o anumita actiune care pare buna. In Vest cel putin n-au fost distorsionate sau diluate sau chiar abolite (desi poate s-a vrut si acolo asa ceva) valori.  Aceste treceri de la ceva al altceva diametral opus pe care le-a cunoscut Estul in mai putin de 50 de ani, aceasta stare de instabilitate, a condus si la o instabilitate a valorilor in societate.  Chestiunea aceasta nu poate fi rezolvata prin mijloace punitive, cu ajutorul institutilor de forta.

Daca viata de obste descrisa in Faptele Apostolilor ar putea sa-i conduca pe unii la ideea de comunism, totusi comunismul era ateu. Intr-o societate in care proprietatea e a intregului popor, se mai poate si „dosi pretul tarinei”, se mai poate si mintii… Pe cand in viata de obste descrisa in Faptele Apostolilor: „N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu”. A intemeia sfintenia pe ceva ce nu e sfant, bazandu-se pe pedepse – asta e cea mai mare alienare pe care comunismul a produs-o in societate. De asemenea, in ceea ce se spune la capitoul 5 din Faptele Apostolilor, se vede ca nu Sf. Petru i-a omorat pe Anania si Safira. Nu le-a spus nici macar: „Mori pentru asta!”. Pe cand comunismul s-a dedat la crime facute de oameni, lideri, activisti si alte unelte de-ale lor.

In capitolul 4. se arata: „Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte.”. Dar lucrul asta era liber consimtit de acea multime. E vorba de „inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut” – comunismul a fost impus cu brutalitate si celor ce nu au crezut in aceasta idee. Nu a fost ceva liber consimtit. E de observat cum atunci cand omul/oamenii traieste/traiesc in Dumnezeu, adica duc o viata in Hristos, se desfiinteaza porunca vechi-testamentara „sa nu furi”: „şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte”. Una e a crede in Dumnezeu si altceva e a trai in Dumnezeu. In El toti viem, dar viata in Hristos e totusi altceva. In El toti viem, dar nu toti oamenii traiesc in Hristos, nu toti oamenii sunt mladitele lui Hristos. Si un traficant de droguri viaza in Dumnezeu, asta nu inseamna ca duce o viata in Hristos, cu toate acestea Dumnezeu nu-l omoara pentru faptele sale, desi ar putea s-o faca. Pentru ca al Lui este tot. Asta nu inseamna ca nu-l judeca sau ca nu-l va judeca. Insa Dumnezeu nu e grabnic nici sa judece si nici sa pedepseasca, pentru ca El este deasupra judecatii si pentru ca El „nu vrea moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu”. Iar viata de obste descrisa in capitolul 4. din Faptele Apostolilor arata simbolic lucrul asta: ca a lui Dumnezeu sunt toate.

Deci chestiunea care se pune este: cum poti sa rezolvi cu ajutorul institutilor de forta o asa mare alienare cand, de fapt, totul nu e al nostru ci al lui Dumnezeu?

Iar efectele comunismului, inclusiv aceasta mare alienare societala, se simt si astazi.

Anunțuri

Ianuarie 11, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

181 comentarii »

  1. Mda, e părerea ta, inteleg.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016 | Răspunde

    • Venise Gitenstein si se intreba de ce nu ne iubim tara! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016 | Răspunde

      • Ce anume sa iubești?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Sa ne iubim tara, adica patria.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Cum vine aia? Ce trebuie sa faci ca sa arati ca o iubești?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Nu stiai chestia aia: „daca vrei sa vii in America arata ca iubesti Romania”…? 🙂 N-o stiai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Nu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Erau panouri afisate cu chestia asta. Legat, ma gandesc, de chestiunea cu viza, ca noi nu suntem in Programul Visa Waiver…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Da, chestia cu Visa waiver trebuie închisă.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Scuza-ma, inchisa in ce sens…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Anulată. Canceled. Nulificată. Abandoned. Sper ca ai inteles acum.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Cu situatia de acum inteleg… Insa n-ar fi bine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Bine pentru cine?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Eu zic ca ar fi bine si pentru America. Insa in situatia actuala e de inteles…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Eu zic ca nu e bine.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • De ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Pentru ca trebuie triat cine intra in tara, nu oricine sa vina si sa distrugă America, asa cum s-a facut pina acum.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Stii ce se intampla? Aici nu e vorba ca nu ne iubim tara – poate asa se percepe problema peste ocean (e posibil!), bine depinde si la ce anume se referea Gitenstein… E vorba ca inca se mai simt efecte ale comunismului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Oh da, cu siguranța ca după un sfert de veac de asa zisa libertate, majoritatea oamenilor tot imbratiseaza etatismul!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Si asta – „majoritatea oamenilor tot imbratiseaza etatismul” – e un lucru de care nu poti sa fii sigur. Eu nu sunt sigur ca lucrurile ar sta asa.

        Nu sunt de acord cu exprimarea: „asa zisa libertate”. Libertatile castigate de poporul roman in Revolutie sunt foarte importante. Daca zici „asa zisa libertate” inseamna ca nu ar fi, ceea ce nu e adevarat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Nu este libertate. Da, un pic mai multă decit in comunism, dar omul tot sclavul statului este. Se vede ca oamenii imbratiseaza etatismul prin persoanele care le voteaza in guvern. Spune-mi o persoana din guvern căreia nu-i place etatismul.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Lucrurile nu stau chiar asa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Da-mi exemplu de parlamentar căruia nu-i place etatismul. Daca nu ai, dovedește ca afirmatia mea este adevarata.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

    • Probabil ca Gitenstein a sgtat de vorba cu romanii din SUA de a ajuns la concluzia asta, pentru ca nu ar fi avut aceeasi inpresie daca vorbea cu romanii de acasa.
      E drept, o anume categorie de romani sunt profesionisti cand vine vorba de „cum se dice la voi la Romania (la grebla), si nu acum, ca Doamna Chiritza nu-i de acum doi ani.

      Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 13, 2016 | Răspunde

      • Cer scuze cititorilor ptr greselile de tastare.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 15, 2016

      • Nu e nicio problema.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016

  2. Motane , onorate amic , da-mi voie sa-ti urez dumitale si celor ce-ti viziteaza blogul La Multi Ani din toata inima si nu doar pentru 2016 ci …pentru cat o vrea Dumnezeu sa ne tina pe acest Pamant ! Acum intrebarea : ce-ai patit , de te-ai napustit cu toate fortele asupra comunismului si-a comunistilor ? ” Comunismul , de la Israel vine ” spunea saracul Adolf ….Hitler 😉 . Adica , cam d e unde ” venea ” si ala de-l tot pomenesti dumneata si Sf. Petru . Eu , sincer sa fiu { mai ales ca…ma sti cat d e patriot sunt 😦 } ma simt mandru ca au furat ” ai nostrii ” si nu strainii . Adica , cam cum spuneau tot ei cu ceva vreme in urma : ” proprietatea este a…tuturor ” ! Au facut praf iar apoi au vandut pe nimic ” Rocar-Bucuresti ” { fost Autobuzul } si asta …doar in numele acestui slogan ” proprietatea este a tuturor ” deci…sa ne imbogatim cu totii sau macar cine-o apuca mai mult . Adica , puteam chiar eu personal sa distrug industria de autobuze romanesti deoarece era…inclusiv a mea . Daca-m fost prost…asta e , acum ma uit ca milogu-n traista ! Petrolul , gazele si ce mai aveam noi pe-aci pe la Romanica…teoretic chiar si eu personal le puteam da pe nimic caci , ” era …. a tuturor ” insa , trebuiau date de acei tipi ce aveau gulere albe si in plus de asta aveau si mai multa scoala decat subsemnatul…plus functii 😉 ! Comunismul a fost sau s-a dorit a fi o contrapondere a capitalismului si , ai vazut si dumneata faptul ca…amandoua s-au cam dovedit marginite fiecare la randul sau , de cate ceva pornit din nevoile sau necesitatile….” unora ” . Vrei sa spui dumneata sau Cristina { La Multi Ani stimata doamna si sora in DOmnul , pentru dumneavoastra , familia dumneavoastra si comunitatea careia ai apartineti ! } ca-n USA toata lumea este multumita de activitatea statului in ceea ce priveste cetateanul , americanul de rand ? Vrei sa spui ca al 44-lea presedinte american s-a dovedit a fi un Mesia ? Vezi d e treaba , la aia s-a furat mai mult . Nu uita de fondurile d e pensii ce-au fost devalizate facandu-i pe multi americani ce depasisera saizeci de ani sa umble cu mana intinsa { la propriu } pentru gasirea urgenta a unui job pentru a avea macar painea cea d e toate zilele pe masa iar pensia la care aveau dreptul….mai vedem after . Aduceti-va aminte si dumneata si Cristina de ceea ce spunea presa americana despre acele orasele pustii caci…oamenii isi pierdusera TOT inclusiv casele care….intrasera in proprietate bancilor iar pe acolo….sufla vantul caci oamenii…. Asta sub mandatul PRIMULUI PRESEDINTE AMERICAN DE CULOARE !!!!! Si sistemul capitalist isi dovedeste incet incet limitele , acele limite despre care vorbea Karl Marx la inceput de secol XX si despre care facea vorbire si Freedman in chiar inceputul secolului XXI . Intrebarea e : incotro o vom lua ? Turbatii astia arabi…parca-s loviti cu leuca { vor musai Califat in Balcani } , iar ” crestinii „…n-au alta treaba decat sa stea sa le caute in coarne iar in timpul liber sa fure copii oamenilor in special ai romanilor ajunsi acolo pentru cautarea unei vieti mai bune , unei vieti care sa CONTEZE PENTRU ACEL STAT . Oare d e ce dracu Regatul Norvegiei prin vocea autorizata a Regelui n-a cerut sa le vina pe teritoriul national un minim de ….600 .000 de arabeti iar dupa vreo doi sau trei ani sa le ia copii cu japca ??? Sifiliticii aia de nord-coreeni…au , n-au ce manca dar le arde de detonari termonucleare . Carnatareasa aia de la Berlin nu mai stie cum sa repare IMENSA GAFA FACUTA doar din dorinta POPULISTA de-a castiga forta d e munca pentru o Germanie care…era satula si d e munca { acea munca nemteasca } si de….”vizitatori ” . Nu stiu pe unde am citit faptul ca ” poti distruge un stat , o comunitate de state chiar , prin incurajarea si sustinerea coruptiei dar mai a les prin incurajarea si sustinerea PROSTIEI adusa la nivel d e politica de stat ” . Capitalismul in general fie din USA fie din Uniunea Europeana crestinatatea in particular s-au dovedit fragile la asemenea provocari : coruptie plus prostie ridicata la nivel de politica de stat . Am auzit ca-n Suedia , Polonia , Franta si alte state UE se fac inrolari VOLUNTARE masive in armata . Oare …pe cand si-n Germania caci…SIGUR va avea nevoie in viitorul foarte apropiat de cat mai multi militari ? Oare pe cand si-n Romania ? Qvo vadis Domine , qvo vadis ??? Imi poti raspunde onorate….Domine Motan Incaltat ?

    Comentariu de Marian | Ianuarie 12, 2016 | Răspunde

    • In primul rand multumesc si La multi ani si tie! 🙂

      Te citez:

      „Si sistemul capitalist isi dovedeste incet incet limitele , acele limite despre care vorbea Karl Marx la inceput de secol XX si despre care facea vorbire si Freedman in chiar inceputul secolului XXI . Intrebarea e : incotro o vom lua ?

      Si te-as intreba: de ce te grabesti sa dai sentinte asupra capitalismului? Comunismul a cazut in Europa si in fosta URSS. China a renuntat la comunismul acela de pe vremea lui Mao, luand masuri in sensul economiei de piata. Coreea de Nord – o tara comunista si saraca. In legatura cu Coreea de Nord eu sper ca liderul lor suprem, Kim Jong-un sa nu provoace o nenorocire la adresa propriului sau popor… Observa cata ticalosie: el lupta cu Coreea de Sud, este dusmanul propriului sau popor si ii indeamna si pe cetatenii nord-coreeni sa faca asisderea.

      ” Comunismul , de la Israel vine ” – daca vrei sa spui: de la cei necredinciosi, asa e.

      „18. Deci, dar, Dumnezeu pe cine voieşte îl miluieşte, iar pe cine voieşte îl împietreşte.
      19. Îmi vei zice deci: De ce mai dojeneşte? Căci voinţei Lui cine i-a stat împotrivă?
      20. Dar, omule, tu cine eşti care răspunzi împotriva lui Dumnezeu? Oare făptura va zice Celui ce a făcut-o: De ce m-ai făcut aşa?
      21. Sau nu are olarul putere peste lutul lui, ca din aceeaşi frământătură să facă un vas de cinste, iar altul de necinste?
      22. Şi ce este dacă Dumnezeu, voind să-Şi arate mânia şi să facă cunoscută puterea Sa, a suferit cu multă răbdare vasele mâniei Sale, gătite spre pierire,
      23. Şi ca să facă cunoscută bogăţia slavei Sale către vasele milei, pe care mai dinainte le-a gătit spre slavă?
      24. Adică pe noi, pe care ne-a şi chemat, nu numai dintre iudei, ci şi dintre păgâni,
      25. Precum zice El şi la Osea: „Chema-voi poporul Meu pe cel ce nu este poporul Meu, şi iubită pe cea care nu era iubită;
      26. Şi va fi în locul unde li s-a zis lor: Nu voi sunteţi poporul Meu – acolo se vor chema fii ai Dumnezeului Celui viu”.
      27. Iar Isaia strigă pentru Israel : „Dacă numărul fiilor lui Israel ar fi ca nisipul mării, rămăşiţa se va mântui.
      28. Pentru că împlinind şi scurtând, Domnul va îndeplini, pe pământ, cuvântul Său”.
      29. Şi precum a proorocit Isaia: „Dacă Domnul Savaot nu ne-ar fi lăsat nouă urmaşi, am fi ajuns ca Sodoma şi ne-am fi asemănat cu Gomora”.
      30. Ce vom zice, deci? Că neamurile care nu căutau dreptatea au dobândit dreptatea, însă dreptatea din credinţă;
      31. Iar Israel, urmărind legea dreptăţii, n-a ajuns la legea dreptăţii.
      32. Pentru ce? Pentru că nu o căutau din credinţă, ci ca din faptele Legii. S-au poticnit de piatra poticnirii,
      33. Precum este scris: „Iată pun în Sion piatră de poticnire şi piatră de sminteală; şi tot cel ce crede în El nu se va ruşina”. (Epistola catre Romani a Sf. Ap. Pavel, 9, 18-33)

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016 | Răspunde

  3. Motane, scuza-ma dar cred ca este o contradictie in citatul tau din „Faptele Apostolilor”.
    Cum adica, daca n-o vindea era a ei? Si cum sa inteleg ca atunci cand vinzi ceva, nu ai tot drept de proprietate asupra bunului obtinut prin vanzare?
    Deci, tarina a cui era inainte sa fie vanduta? Daca eu vand ceva, un imobil, un autoturism, un teren (o tarina) n-am acelasi drept de proprietate asupra a ceea ce dobandesc prin vanzare, ca si atunci cand aveam lucrul respectiv in proprietate?
    Adica biserica trebuie sa primeasca TOT? 🙂 De exemplu eu vand un teren, si o parte din banii obtinuti ii donez bisericii in scopuri caritabile, sa-i ajute pe nevoiasi (nu sa-si cumpere popii Audi sau Mertzane). Daca nu-i donez pe toti „o sa mor” ????
    🙂 🙂 🙂 🙂
    Asta ca tot ne-ai zis de „reflectii la porunca sa nu furi” 🙂 🙂 🙂

    In alta ordine de idei, a-mi iubi tara, nu inseamna neaparat sa-mi iubesc si conducatorii, sau forma politica de guvernamant.
    Ca tot se vorbea de „iubirea de tara”, eu iubesc Romania ptr Voronet, ptr muntii ei, pentru marea ei, ptr tot ce este frumos in tara asta si pentru ca atunci cand ajung la Babele ma pierd in contemplarea Sfinx-ului.
    Dar te intreb si eu Motane, de ce trebuie sa explicam „DE CE NE IUBIM TARA”?????
    Dar daca e nevoie de o explicatie simpla, hai s-o facem, 🙂
    Eu imi iubesc tara pentru ca am vazut lumea si pentru mine a fost suficient ca sa imi iubesc tara si mai mult, cu toate relele ei si cu toate „bubele” ei.
    Daca ai un copil „problema” nu-l iubesti tot ca pe copilul tau?

    Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 13, 2016 | Răspunde

    • Contradictie? De ce? Daca ai o tarina si nu o vinzi, evident ca-ti ramane tie. Dar daca o fagaduiesti cuiva? Nu asa ca dau si la biserica niste bani… Ci daca o fagaduiesti. Cu alte cuvinte, o vinzi, iar banii aceia sunt ai celui caruia i-ai fagaduit ca ii vei da. Dar daca, de exemplu, tu vinzi si dosesti o parte din banii obtinuti, dar nu recunosti, ci spui ca ai vandut-o cu atata, asta se numeste minciuna.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016 | Răspunde

      • Motane, stai putin ca una e „sa fagaduiesti” si alta sa vinzi. Daca de exemplu „iti fagaduiesc” tarina tie, adica iti promit ca ti-o dau gratis, sau pe o suma oarecare, doar daca nu ma tin de cuvant e minciuna.
        Adica tu vrei sa spui ca eu, care am promis ca-ti VAND tie un lot de pamant NU AM DREPTUL SA FAC CE VREAU CU BANII PE CARE MI I-AI DAT ass cum am convenit? Saca eu VAND ceva, n-am acelasi drept de proprietate asupra banilor obtinuti din vanzare ca atunci cand aveam drept de proprietate asupra obiectului respectiv?
        Asta nu inteleg.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 16, 2016

      • E vorba de fagaduinta. Tu poti sa faci ce vrei cu banii obtinuti in urma vanzarii, dar daca ai promis banii altuia trebuie sa onorezi promisiunea. Este ca si cum ai da terenul celui caruia i l-ai promis. Insa nu te obliga cineva sa faci o astfel de promisiune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016

      • Aici termenul de fagaduinta mi se pare ca trebuie vazut ca fiind o „promisiune statornica” (cf. Șăineanu, ed. a VI-a (1929)). In Faptele Apostolilor nu se vorbeste la modul explicit despre fagaduinta. Insa din cele spuse de Sf. Petru:

        „3. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei?
        4. Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu.” (Faptele Ap. 5, 3-4)

        se vede ca despre asta e vorba. Altminteri de ce ii spune: „Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta?”? Evident ca asa este si de aici rezulta clar, zic eu, ca pe Anania nu l-a fortat nimeni sa duca banii luati pe tarina apostolilor. Atunci de ce a facut-o dosind din pret?

        Stii cum e…? Cineva poate fi credincios. Asta nu inseamna ca nu e pacatos. Dar e credincios, merge la biserica, spune o rugaciune, citeste un acatist, mai da o bucata de paine unui sarac etc. Asta e una, altceva e sa se faca monah sau calugar:
        http://www.doxologia.ro/viata-bisericii/documentar/voturile-monahale-juraminte-ce-se-fac-fata-sfantului-altar
        Insa nimeni nu te obliga sa devii calugar si sa depui voturile monahale. Totusi, acolo, la depunerea voturilor monahale, raspunsurile sunt: „Aşa, cu ajutorul lui Dumnezeu, cinstite părinte” – deci cu ajutorul lui Dumnezeu le tii.

        In Patericul Egiptean exista o istorisire foarte interesanta la capitolul despre Avva Casian (avva inseamna parinte duhovnicesc):

        „A mai spus: un senator roman, care se lepadase (de lume) si-si impartise averile saracilor, pastrase cate ceva pentru odihna sa, nevrand sa indure smerenia care vine din lepadarea desavarsita, si sfanta supunere a canonului vietii de obste. Lui i-a spus cel dintre sfinti Vasile acest cuvant: nici rangul de senator nu-l mai ai, nici calugar nu te-ai facut” (Patericul Egiptean – Editura Invierea, Arhiepiscopia Timisoarei, Timisoara, 2002)

        „Nici rangul de senator nu-l mai ai, nici calugar nu te-ai facut”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016

      • Exact Motane, daca nu vinzi ceva ramane al tau. Daca il vinzi e normal ca nu mai este al tau cu al celui care l-a cumparat. Dar Motane, cand vinzi ceva ce era al tau, o faci pentru a obtine niste bani bani, nu? Nu asta inseamna vanzare? Atunci cum sa accept ca pretul obtinut pe ceea ce am vandut nu este AL MEU? Nu am acelasi drept de proprietate asupra banilior obtinuti din vanzarea unui bun ce era de drept in proprietatea mea, ca dreptul de proprietate asupra bunului respectiv pana la momentul vanzarii? Te intreb din nou, daca eu vand un teren asupra caruia am drept de proprietate, banii obtinuti astfel prin vanzarea lui,nu sunt ai mei? Cine are dreptul asupra banilor astfel obtinuti? Ca n-am vazut sa scrie nicaieri ca „s-au promis banii” cuiva.
        Si te rog nu-mi raspunde cu „crede si nu cerceta”. 😂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 16, 2016

      • Atunci de ce a mintit Anania? Citeste mai bine ce spun Faptele Apostolilor. Daca lucrurile ar sta asa cum spui tu, de ce a mintit Anania si pe urma sotia lui, Safira?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Interpretare gresita, Motane, Rica are dreptate. Aici nu este vorba despre nici o fagaduinta. Este vorba ca Anania si Safira au vindut un pamint si au venit la Petru si au MINTIT cu ce pret au vindut-o. Problema nu era ca nu au dat toti banii lui Petru, ci ca au mintit cu ce pret, sa le ramina si lor ceva in buzunar. Aici se ia Petru de ei si le spune, daca nu ati fi voit sa imi dati banii pe pamint, nimeni nu va obligat la asta. Dar este o minciuna sa veniti si sa spuneti ca ati vindut-o cu un pret cind ati vindut-o cu altul.

        Ei nu au furat, ca toti banii le apartineau lor, doar era pamintul lor. Pacatul era ca au mintit cu ce pret l-au vindut ca sa para ca au dat toti banii lui Petru, de ochii lumii, dar nu asa a fost. Astea le inteleg si copiii de 5 ani.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 17, 2016

      • Asta i-am zis si eu lui Rica, raspunzand acum la un comentariu de-al sau. Numai ca el a pus problema putin altfel: din moment ce vinzi un teren (care e al tau!! sa nu razi de remarca asta! 🙂 ) si iei o suma de bani pe el, banii aceia sunt tot ai tai. Cum ar veni, banii luati pe teren sunt proprietatea ta. Si atunci tu cu proprietatea ta nu poti sa faci ce vrei? El asa a pus problema. Anania a mintit. Dar de unde rezulta ca trebuia sa aduca toti banii pe care i-a luat din vanzarea tarinei? Mai ales ca el a dat niste bani, chiar daca nu i-a dat pe toti.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Rica are dreptate, si chiar Petru ii da dreptate in versetul 4, dupa ce au vindut pamintul, nu puteau ei sa faca ce vor cu pretul ei? Cum sa nu! Dar ei au mintit si au spus ca au dat toti banii luati pe pamint, ceea ce a fost o minciuna si Petru a stiut. Ei nu trebuiau sa aduca nici un ban de la vinzarea pamintului daca nu au vrut. Dar au vrut sa stea pe doua scaune, sa se arate ca dau si ei bani si totusi mai ramin cu ceva. Daca voia sa dea doar jumatate, Petru nu avea nimic impotriva. Dar Petru i-a intrebat, „cu atit ati vindut pamintul?” Aici se vede minciuna.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • „Ei nu trebuiau sa aduca nici un ban de la vinzarea pamintului daca nu au vrut. Dar au vrut sa stea pe doua scaune, sa se arate ca dau si ei bani si totusi mai ramin cu ceva. ” – si de unde rezulta ca pe banii mei, pe proprietatea mea nu pot sa stau pe „doua scaune”?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Nu poti sa stai pe doua scaune atunci cind minti. Vrei sa dai jumate din bani, un sfert, o zecime, poti sa o faci, nimeni nu te obliga sa-i dai pe toti. Dar este o minciuna sa spui ca iti dai toti banii la biserica, cind de fapt nu-i dai.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Asta am spus si eu in postare:

        „Daca, de exemplu, Anania ar fi spus: „Nu o vand, dom’ne!”, ar fi fost cinstit: e tarina lui si nu doreste s-o vanda – e dreptul lui intrucat e proprietatea lui. Vina lui a fost ca vanzand-o „a dosit din pret”, mintind si el si femeia lui.”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Nu este vorba ca nu a vrut s-o vinda. Era cinstit si s-o vinda si sa vina sa spuna ca vrea sa doneze din banii primiti, a suma oarecare. Eu m-am legat de faptul ca ai spus ca a fagaduit ceva, ca trebuia sa dea toti banii. El nu a fagaduit nimic, nimeni nu i-a fortat sa dea toti banii. Ei au mintiti ca aia erau toti banii.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Si atunci daca nu a fagaduit nimic se mai poate spune ca a mintit? Si daca, totusi, a facut-o fara sa fagaduiasca ceva, de ce a fost pedepsit atat de asupru? A promis el ca va da toti banii obtinuti din pretul tarinei? Daca nu, atunci…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Da, au mintit, pentru ca au venit si au spus ca aia erau toti banii cind de fapt nu erau.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Dar daca nu au promis…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Hai sa ma dau eu exemplu. Sa zicem ca vreau sa-mi vind casa. O vind cu $100,000. Si-mi vine mie sa-i dau $25,000 fiicei mele. Ea ma intreaba, cu $25,000 ai vindut casa? Eu zic da. Nu e o minciuna? Eu nu i-am promis fetei ca-i dau ceva, puteam sa nu-i dau nici un ban. Dar cind am raspuns ca am vindut-o cu $25,000 cind eu am vindut-o cu $100,000 am mintit. Nu se poate sa nu vezi diferenta.

        Asa si Anania si Safira. Au vindut pamintul cu un pret. Nu i-a obligat nimeni sa-si dea toti banii la biserica, dar cind au adus banii au spus ca aia sint toti. Dar de fapt nu erau. Ei trebuiau sa spuna adevarul, ca doneaza doar o parte, dar ei au spus ca ii doneaza pe toti.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Si de unde rezulta ca trebuie sa-i dai socoteala fiicei tale cu cat ai vandut tu casa TA…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Nu trebuie sa-i dau socoteala, dar daca am spus ca am vindut-o cu alt pret decit cu care am vindut-o inseamna ca am mintit.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Dar daca nu trebuie sa-i dai socoteala, atunci…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Dar.. in alta ordine de idei… am auzit ca apa ar fi infestata cu plumb in Michigan… Cum e? E grav? Care e situatia?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Apa unui oras din Michigan, Flint, la vreo 100 km de mine. Doar ei sint afectati. Da, e grava situatia pentru ca nu se poate folosi apa din oras.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • 😦 Imi pare rau. Sper sa se rezolve repede problema!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Se abordează problema intr-un mod ilegal. Cei vinovați nu vor fi pedepsiți. Oficialii orașului au fost incapabili sa-si faca meseria si acum restul tării plătește.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Nu ni se spune „de ce” au mintit, doar ca au facut-o si si-au primit rasplata.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Da… dar daca luam lucrurile asa inseamna ca si-au primit rasplata pe banii lor, nu stiu cum sa-ti spun… Adica dupa ce ca au mai si dat niste bani, chiar daca nu pe toti…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Au primit rasplata pentru minciuna. Daca nu voiau sa-i dea pe toti, sa nu fi spus ca aia sint toti banii.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • https://dexonline.ro/definitie/minciuna

        Minciuna insemnand ce? Ca a spus un neadevar sau ca a facut o inselaciune, un viclesug? Mie mi se pare ca e vorba de varianta a doua…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Au mintit ca cu acel pret au vindut pamintul.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Da… dar fii atenta cum a pus Rica problema:

        „Daca eu vand ceva, un imobil, un autoturism, un teren (o tarina) n-am acelasi drept de proprietate asupra a ceea ce dobandesc prin vanzare, ca si atunci cand aveam lucrul respectiv in proprietate?
        Adica biserica trebuie sa primeasca TOT? 🙂 De exemplu eu vand un teren, si o parte din banii obtinuti ii donez bisericii in scopuri caritabile, sa-i ajute pe nevoiasi (nu sa-si cumpere popii Audi sau Mertzane). Daca nu-i donez pe toti „o sa mor” ???? 🙂 🙂 🙂 🙂 „

        El vorbeste in termeni de drepturi de proprietate! Eu de asta i-am zis ca asa poti, desigur, sa te duci sa dai niste bani la biserica. Dar altceva e cand ii fagaduiesti…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Dar asta este problema, ei nu i-au fagaduit. Nu scrie niciunde ca ei au fagaduit toti banii.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Din exemplul dat, nu reiese decat ca femeia a mintit, nu barbatul. barbatul a venit si a pus banii la picioarele apostolilor, fara sa zica nimic de suma cu care a vandut pamantul. Tot neclar este si DE CE a dat banii aceia. Era obligat? A promis? Era dator? DE CE a „pus banii la picioarele apostolilor”??
        Si apoi si la urma urmei, de ce trebuie sa dea cineva cuiva socoteala de ce face cu averea lui?
        Faceti caz ca „un om liber nu trebuie sa fie controlat de STAT”, dar trebuie sa fie condus de biserica. Pai cu ce este mai liber un om care trebuie sa faca ce-i spune biserica, fata de unul care trebuie sa respecte TOT NISTE CANOANE (aceleasi de fapt), dar laice?
        Nu credeti ca sunt niste contradictii aici?? Ce inseamna pana la urma „un om liber”??? Daca un OM vrea sa fure, dar nu-l lasa nici statul, prin legile sale, dar nici biserica prin cele 10 porunci, adica tot prin niste „legi”. Statul daca impune legea, ingradeste libertatile oamenilor, dar Biserica NU???
        E cu „mi ducu si mi-n intorcu” cum ar spune becali (adica machedonii).

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Eu mi-am spus cat se poate de clar parerea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Motane, nu pararea ta o comentez eu, ci ce ai citat. Acolo e confuzia. A promis, n-a promis, daca a promis, e drept ce spune, daca n-a promis, de ce a murit?
        Asta incerc sa-mi explic, nu ce parare ai tu. Pararea ta este a ta, si nu cred ca sunt eu in masura s-o contrazic sau sa-ti demonstrez contrariul. sa nu ma intelegi gresit, ca nu pe tine te contrazic, ci ideea in sine, asa cum reiese din materialul prezentat de tine. 😀

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Eu de asta ti-am zis ca mi-am exprimat parerea cat se poate de clar. 🙂 Trebuie insa inteles si subliniez asta ca in textul din Faptele Apostolilor – cap.5 – e vorba de viata de obste – de aceea am citat in postare si din cap. 4 unde se arata explicit asa ceva. Si unde spune:

        „32. Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte.”

        Nu era vorba de o obligatie juridica, pentru ca daca nu simti cu sufletul si cu inima atunci… De aceea in cap. 5 spune:

        „3. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei?”

        Deci ii spune: „de ce a umplut satana inima ta”.

        Si nu degeaba i-a zis:

        „4. Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu.”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Uite si tu ce scrie:
        „„1. Iar un om, anume Anania, cu Safira, femeia lui, şi-a vândut ţarina.
        2. Şi a dosit din preţ, ştiind şi femeia lui, şi aducând o parte, a pus-o la picioarele apostolilor.
        3. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei?
        4. Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu.
        5. Iar Anania, auzind aceste cuvinte, a căzut şi a murit. Şi frică mare i-a cuprins pe toţi care au auzit.”
        Zice undeva ca Anania a promis, sau a gfagaduit banii aia obtinuti din vanzarea tarinei? NU, Zice mai tarziu ca femeia intrebata fiind daca aia sunt banii pobtinuti din vanzare, a mintit spunand ca DA. dar amaratul asta de Ananaia n-a zis nimic, ci doar a pus banii la picoarele apostolilor. Dar de ce i-a pus? Care a fost „fagaduinta” initiala? Daca a fost, atunci lipseste din matarialul prezentat de tine si atunci nu-s eu de vina ca am r(e)a(c)tionat in lipsa de probe si de informatii, 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Uite-te si la ce discutam cu Cristina pe tema asta. Nu spune la modul explicit ca a fagaduit banii respectivi apostolilor si prin apostoli lui Dumnezeu. Eu de asta ti-am dat sa citesti si despre depunerea voturilor monahale. Trebuie subliniat ca in textul din Faptele Apostolilor e vorba de viata de obste.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Chiar am cautat temeiuri din Sf. Scriptura legate de fagaduinta. Care arata ca e vorba de fagaduinta in cazul prezentat in Faptele Apostolilor, citat de mine in postare. In Psalmul 55, al lui David, se arata:

        „In mine sunt, Dumnezeule, fagaduintele pe care le voi aduce laudei Tale” (Psalmul 55, 12)

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

    • „Daca nu-i donez pe toti „o sa mor” ???? 🙂 🙂 🙂 🙂 ” – cam de aici se vede si de ce se fura: ca oamenii nu prea cred, asa cum n-au crezut nici Anania cu femeia lui, Safira. Daca un om nu crede ca Dumnezeu il poate pedepsi pentru furt atunci n-are nici frica de Dumnezeu. Neavand frica de Dumnezeu, n-are nici intelepciune.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016 | Răspunde

      • Cum adica Motane sa fur ceva ce este al meu? Daca obtin niste bani din vanzarea a ceva ce este al meu de drept, banii astfel obtinuti sunt furati?
        Nu inteleg. Asta e, pricep mai greu.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 16, 2016

      • Rica, scuza-ma, dar eu nu am zis asa ceva: „Daca obtin niste bani din vanzarea a ceva ce este al meu de drept, banii astfel obtinuti sunt furati?” – eu n-am zis ca aceia ar fi bani furati.

        Pana la urma vei pricepe! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

    • Din pacate, Gitenstein nu a inteles ca nu e vorba de iubitul tarii aici. Expresia mi se pare nepotrivit folosita. Putem vorbi de o alienare istorica cum am aratat in postare, putem vorbi de prefaceri istorice care nu s-au oprit inca aici. Insa el, probabil, a vrut sa zica altceva: ca sunt si americani care nu-si iubesc tara (tara lor, adica SUA). Da, e posibil sa se fi gandit la asta…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016 | Răspunde

  4. Sunt de acord cu Cristina, sa se renunte la Visa waiver. Sunt de acord ca in ORICE TARA sa se intre pe baza de viza, asta incluzandu-i si pe americani, sa aiba SI EI nevoie de vize pentru orice tara in care vor sa mearga. De ce sa vina orice american in Romania (de exemplu) fara sa aiba nevoie de viza obtinuta prin aceasi cai ca si romanii care vor sa mearga in SUA?
    RECIPROCITATE!!
    In ceea ce priveste „asa zisa libertate”, eu cred ca e mai „asa zisa” in SUA decat la noi. In SUA si daca dai un vant pe strada, „big brother” afla. Iar in caz ca nu stiati, aflati ca la intrarea in Portul Constanta exista un scanner care este conectat direct la NSA.
    Asa ca despre ce „asa-zisa libertate” vorbim noi in Romania cand in SUA este evident ca libertatile oamenilor sunt doar niste solganuri de campanie electorala. N-am auzit inca ca „Patriot Act” sa fie abrogat. Mie imi pare ca America este mai comunista decat a fost Romania pana la 90, prin toate aceste imixtiuni ale statului in viata privata A ORICUI!!
    Nu stau in SUA dar merg acolo de cel putin 3-4 ori pe an si stau cam o luna de fiecare data.

    Cristina, te rog sa-mi raspunzi la o intrebare, daca vrei bineinteles.
    Daca vine un cetatean american ca turist in Romania, sau in oricare alta tara din UE, cat are dreptul sa stea? Tot ca in SUA, doar maxim 6 luni pe an? Tot asa, ai nevoie de mai multe tipuri de vize, functie de scopul vizitei?

    Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 13, 2016 | Răspunde

    • Dar ar trebui sa te gandesti ca SUA a fost victima unor sangeroase atentate teroriste! Asa se si justifica masurile de precautie. Pe noi (cel putin pana acum!) Dumnezeu ne-a ferit de asa ceva. Sa dea Dumnezeu sa ne fereasca si de acum inainte si sa-i fereasca si pe ei!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016 | Răspunde

      • Si atacurile alea au venit de la noi? A fost macar un roman printre sleahta aia de atacatori? In fond, nu-i America o tara de emigranti? Si de ce ma rog EI sa nu aiba nevoie de vize obtinute prin stat la cozi in strada, ca la noi, iar noj da? Nu crezi ca reciprocitatea ar fi o solutie? In Brazilia americanii au nevoie de viza luata NU din aeroport la sosire, ci tot asa cum cer ei. Ti se pare ca noi reprezentam un risc mai mare de emigrare in SUA decat brazilienii? Si uite ca aia stau mai drept (nu drepti) in fata americanilor.
        Bine, pe mine chiar nu ma intereseaza, ca nu am avut probleme in obtinerea vizelor, dar ca principiu, 😁

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 16, 2016

    • Fiecare tara are dreptul sa puna ce conditii de viza doreste. Daca Romania doreste sa dea dreptul ca un cetatean american sa stea 3 luni, asa sa faca.

      Comentariu de Cristina | Ianuarie 17, 2016 | Răspunde

      • pai de ce? si unde e „libertatea mea”??? 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Libertatea ta se termina unde începe libertatea altora.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • he he he, pai cam asta spuneam si eu, si ma contraziceai, ca „libertatea mea nu treabuie sa afecteze liberatatea altuia”, iar acum imi dai tu exemplul asta?
        Pai cand se termina „libertatea ta”, deoarece imi afecteaza „libertatea mea”. nu insemna ca nu mai esti liber?
        Vedeti, putem sa ne contram pana la calandele grecesti pe aceasta tema, si nu vom ajunge la un conses, pentru ca mereu vor exista interferente intre „libertati”.
        Spuneti amandoi, si tu si Motanul, ca cetateanul nu trebuie sa aiba nicio obligatie fata de stat. Dar cum definim STATUL? Trebuie sau nu sa existe acest STAT? Traim intr-o comunitate. Avem sau nu avem, obligatii fata de comunitatea in care traim?
        Perfect de acord ca STATUL are obligatii fata de cetatenii sai, dar in acelasi timp exista si reciproicitatea. Spuneti ca statul are datoria sa ma apere. Perfect adevarat, dar cum sa ma apere?
        Vedeti, de aceea am intrebat ce intelegeti prin „etatism”. Eu sunt de parare ca o forma de organizare, trebuie sa fie, si tocmai asta reprezinta „statul”, „O FORMA DE ORGANIZARE”, cum erau triburile sau gintele cu secole in urma.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Rica, acuma cine rastalmaceste? Nici Cristina si nici eu n-am spus ca nu trebuie sa existe stat. In schimb a zis-o Lenin – v. aici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Pai tocmai asta este ideea. Voi aveti dreptate pana la un punct. Asa este, DEPINDE de ce iti cere statul, ca sa nu ajungem ca pe vrema lui ceasca, cand cetateanul trebuie sa aiba doar obligatii. Dar ANUMITE obligatii rebuie sa le ai catre stat, asa cum spuneai in exemplul tau cu „OBSTEA”. In fond statul este obstea de odinioara, dar intr-o forma moderna. Si nu vad de ce era normal sa ai „indatoriri” intr-o obste, dar este „etatism” sa le ai in zilele noastre.
        da, eu sunt de parare ca ptr a avea niste drepturi, am si INDATORIREA sa respect niste reguli.
        ca in Romania cetateanul nu este respectat de catre stat, este alta mancare de peste, si dada vreti sa vorbim legat de „statul asa cum este in Romania de zi”, atunci nu va contrazic. Dar ca IDEE, orice cetatean este dator fata de „obstea” in care traieste. In primul rand este dator sa aiba o morala si conduita care sa nu afecteze libertatile celorlalti, si aici vad ca suntem cam de acord. Deci asta este o OBLIGATIE, intr-un fel sau altul.
        Chestie de semantica, NU? 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • „In fond statul este obstea de odinioara, dar intr-o forma moderna” – viata de obste nu trebuie confundata cu statul. Viata de obste exista in manastiri. Insa asta nu inseamna ca nu au existat sau ca nu exista pustinici, mari sihastri care nu traiesc in manastiri. Dar viata de obste nu e sinonima cu statul. Si nici obstea, luata chiar in sens laic, nu e sinonima cu statul.

        „Dar ca IDEE, orice cetatean este dator fata de „obstea” in care traieste.
        In primul rand este dator sa aiba o morala si conduita care sa nu afecteze libertatile celorlalti, si aici vad ca suntem cam de acord.” – nu stiu daca este dator. Observa ca Dostoievski spunea: „Daca Dumnezeu nu exista totul este permis.” Altminteri de ce un cetatean sa fie dator fata de obstea in care traieste? Nu e deloc dator, cu nimic. Bine, in afara de faptul cand ar avea o datorie, ca nu e exclus… Adica tu te simti dator fata de unul de pe strada? Scuza-ma, dar mi se pare ca e deplasat, asta ca sa nu spun ca e prostesc…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Nu dator pecuniar. Nu la o astfel de „datorie” faceam referire.
        Spui ca obstea de odinioara nu este statul modern de azi. Atunci vin iar si reiterez intrebarea, ce insemna in acceptiunea ta „statul”??? Ca de aici am pornit, si vad ca iar am ajuns aici. Ce intelegi tu prin „etatism”. Pentru ca e clar ca avem pareri diferite, si obligat unul greseste. Poate eu sunt ala, si sigur inteleg cu totul altceva decat tine, asa ca hai sa vedem ce si cum. 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Inteleg ceea ce se intelege prin stat si etatism, conform definitiei. Uite, de exemplu:
        https://dexonline.ro/definitie/stat
        Unde vezi tu statul definit ca obste?
        https://dexonline.ro/definitie/obste

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Statul trebuie sa existe, normal, pentru a oferi justiție in caz de încălcare a drepturilor oamenilor.
        Cum o face? Pedepsind pe cei care incalca drepturile altora. Dar oamenii nu au obligații fata de stat, in afara de a le plăti salariile pentru a isi face treaba pentru care au fost angajați. Care crezi tu ca este datoria mea fata de stat?

        Un om este liber sa faca ce vrea cu viața lui, dar nu cu a altuia.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Ok, si statul cum te apara? Cum ii plateste pe cei care te apara?
        Adica sa inteleg ca doar statul are obligatii fata de cetatenii lui, dar invers nu? Deloc?
        Cred ca dai o conotatie prea dura definitiei „obligatia cetateanului fata de stat”. Eu sunt de parare ca atunci cand astept niste drepturi, e normal sa am si niste obligatii. Ca in fizica, actiunea si reactiunea.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • „Cum ii plateste pe cei care te apara?” – ii plateaste statul, nu cetateanul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • COREEECT, dar statul de unde?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Acolo statul nu tine in brate intreprinderi de stat falimentare. Este obligatia mea sa-i platesc statului impozite astfel incat acesta sa tina o armata de angajati la stat si intreprinderi falimentare care produc pierderi uriase economiei? In SUA nu e o astfel de obligatie. Nici sa plateasca la stat pentru invatamant sau pentru asigurari de sanatate.

        Deci daca vorbim de obligatiile fata de stat ale individului fara sa precizam despre ce e vorba, atunci ne putem referi si la Coreea de Nord! Eu ti-am mai dat in citat a lui Milton Friedman in care acesta spunea ca functiile statului sunt trei:
        1. Apararea nationala,
        2. Politia, prin mentinerea ordinii sa nu-ti dea unul in cap sa-ti ia banii
        3. Sa intareasca contractele intre cetateani.

        Da, statul de unde? Intr-adevar, de unde sa sustin marirea salariului minim si a salariilor din secotrul de stat, falimentar si neperformant, plus pierderile uriase ale intreprinderilor neperformante?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Perfect adevarat Motane, iar eu tocmai asta am spus, ca pentru anumite motive trebuie sa existe „STATUL”. Ca in Romania, si nu numai, statul isi depaseste cu mult atributiile, este alta discutie. Si de aici am pornit „prapadul”, si am devenit brusc „etatist”. E perfect adevarat ca statul trebuie sa se limiteze doar la anumite roluri in societate, si am si spus asta.
        Si doar pentru acele trei functii, trebuie sa existe STATUL, nu-i asa?
        Ca la noi statul iti da el in cap, fara sa mai fie nevoie de borfasi, am spus-o de multe ori.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Dar pe militari cum ii plateste? Cristina a si spus odata: e rolul statului Apararea? Atunci ea considera normal sa plateasca impozite pentru sustinerea Armatei, daca e necesar asta. Dar nu sa plateasca impozite pentru sustinerea programelor sociale sau pentru invatamant, unde nu e treaba statului, sau pentru Obamacare, care e neconstitutionala (ma refer la Constitutia SUA). Ea asta spune. Poate sa confirme sau sa infirme, chiar o rog s-o faca.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • pai simplul fapt ca plateste impozit din care sunt platite armata si politia, este deja o obligatie a cetateanului fata de stat. Aaaa, ca exista „minti luminate” acolo sus care decid ei cum si unde sa mearga banii din taxe, este cu totul alta mancare de peste si aici nu contest ca are dreptate. Nici eu nu sunt a cord ca din taxele platite de mine, adica din munca mea, sa fiu OBLIGAT sa sustin niste lig=chee care nu vor sa munceasca. Da, sunt de acord sa platesc din taxele mele pentru cei care NU pot sa munceasca, nu pentru aia care NU VOR.
        Asta am vrut sa spun mai oameni buni, ca statul e necesar, dar sa aiba anumite limite. Nu putem sa „traim liberi si ferice” fara niste obligatii fata de tara in care traim. E drept ca si obligatiile respective nu trebuie sa imi ingradeasca libertatea, tot asa cum libertatea mea nu trebuie s-o afecteze pe a ta. Si (parafrazandu-l pe Eminescu) pentru ca toate acestea trebuiau sa poarte un nume, li s-a spus STAT. 🙂 🙂 🙂
        Ca-n 1001 de nopti. Si voi aveti dreptate, dar si eu, 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • N-a spus cineva aici ca nu ar trebui sa existe statul. Insa Cristina are dreptatea ei cand afirma ca: „Intr-o tara libera, un cetatean nu are absolut nici o obligatie fata de stat.”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Motane, si simplul fapt ca-ti platesti un impozit intr-o tara care nu face decat sa plateasca armata si politia din taxele tale, inseamna in fond o obligatie.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • In SUA lucrurile nu sunt privite asa. Chiar o rog pe Cristina sa intervina daca doreste, desigur. Ea nu are nicio obligatie fata de, sa-i zic asa, Guvernul Obama sau Guvernul Bush. Obligatiile ei deriva din Constitutie, nu ca ar avea obligatii fata de stat. De aici constitutionalismul american.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Pai Constitutia nu defineste UN STAT, in cazul asta, STATUL AMERICAN??? Cum adica are obligatii fata de constitutie, si nu fata de stat? Ce spui tu, cu guvernul x, sau guvernul y, este exact acea deviere de la ce trebuie sa fie statul. Tocmai este buba, ca fiecare X sau Y, cand ajunge in situatia sa aiba o functie in stat, uita ca de fapt el este acolo sa AIBA OBLIGATII fata de cetatenii care l-au ales, si nu invers. Eu cand spun STAT, nu zic nici Johannis, nici Ponta, nici Bush , au oricne altul. De aici provine raul, ca X sau Y ajunge sa se confunde cu statul.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Adica e Constitutia care-i spune asta: sa sustina statul pentru functiile lui legitime, adica cele constitutionale. Dar i-am pus o intrebare in acest sens. As dori sa-mi raspunda.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

      • Noi ii plătim pe cei care ne apăra prin taxele care le plătim. Da, statul este angajatul cetățenilor si are anumite obligații. Eu nu aștept drepturi, eu am drepturi pentru ca sint om. Din nou te intreb, care ar fi obligațiile mele fata de stat?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 19, 2016

      • Multumesc, Cristina!

        Da, astept un raspuns de la Rica pentru ultima intrebare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

      • Exact asta am spus si eu, ca statul ca sa aiba de unde sa-i plateasca pe cei care ne apara are nevoie ca noi sa ne platim taxele, de unde cred ca se intelege ca avem obligatia de a le plati, ca sa poata el sa ne apare. Apoi mai sunt si alte „obligatii”, cum ar fi de exemplu sa nu distrug ceea ce tine de stat.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 19, 2016

      • Tu distrugi ceea ce tine de stat?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

      • Ce tine de stat?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 19, 2016

      • Corecta intrebare! De exemplu, in Romania tin de stat intreprinderi neperformante, care genereaza pierderi de miliarde de euro, sau din care s-au furat materiale ce au ajuns pe mana unor puteri straine, servind interesele economice ale acestora!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

      • Eu vad altfel problema: nimic nu tine de stat. Ceea ce are statul are pentru ca a furat de la cetățeni. Deci nu am ce sa distrug ce tine de stat daca nimic nu tine de stat.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 19, 2016

      • Da, dar stii… Insasi ideea e ambigua: sa nu distrug ceea ce tine de stat – in primul rand ca nu eu distrug, in al doilea rand: sa nu distrug nici ceea ce tine de stat si e rau?? Adica sa las acolo raul in continuare? La stat isi fac salarii foarte mari, parlamentarii si nu numai. Sunt institutii ale statului unde salariile sunt sfidator de mari, daca le comparam cu cele din sectorul privat, productiv si care sustine statul asta. Foarte multi angajati la stat, salarii mari in schimb statul e ineficient si neperformant, blocand dezvoltarea sectorului privat. Un stat bazat pe nepotisme si interese mafiote si care cu cat e mai mare, cu atat e mai rentabil – o afacere mai rentabila – pentru unii, pe banii altora!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

      • Deci in primul rind trebuie hotarit ce tine de stat. Tine de stat sa-si faca ce salarii vor ei? Asa face un angajat intr-o companie? Nu. Nu angajatul e de vina ca isi da ce salariu vrea, angajatorul e de vina ca il lasa sa-si dea ce salariu vrea.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 19, 2016

      • Rica, nu stiu daca iti dai seama ca tu sustii niste imoralitati de fapt. Te rog sa ma scuzi ca ti-o spun, nu mi-o lua in nume de rau. De pilda, tu sustii ca cetateanul trebuie sa-si indeplineasca obligatiile fata de stat in conditiile in care statul nu-si indeplineste obligatiile fata de cetatean. Condamni pe unul bogat care da 1 milion de euro pentru sinistrati, lasa sa dea cetateanul dintr-un salariu de 2000 de lei vreo 300 de lei, ca ar fi mai de apreciat lucrul asta. Asemeni viata de obste intemeiata pe sfintenie cu statul care e intemeiat pe oamenii care mai si gresesc. „Apoi mai sunt si alte „obligatii”, cum ar fi de exemplu sa nu distrug ceea ce tine de stat.” – nu stiu daca ai distrus tu vreodata „ceea ce tine de stat”, n-as crede. Atunci de ce nu te referi deschis la cei care au distrus ceea ce tine de stat. De ce nu spui deschis ce vrei sa spui? Intreprinderile de stat nerentabile tin de stat. Eu nu spun ca trebuie distruse ci privatizate. Insa ele au ajuns intr-o stare jalnica tocmai pentru ca au tinut de stat. A fost si la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan situatia de la Institutul Geologic, unde au disparut lucrari, multe coperti goale, mii am inteles. Tu stii ca s-au facut pierdute, date catre puteri straine, nimeni nu mai stie de ele? Iar Institutul asta apartine si acum de stat. Uite-te la situatia TVR, cu datorii uriase – tine tot de stat. Si se pot da atatea exemple. De aceea trebuie facuta reforma. Pentru ca pierderile pe care le genereaza acest stat sunt imense (si nu vorbesc doar de datorii sau celebrele „gauri” ale intreprinderilor de stat nerentabile) si nimeni nu le poate suporta la infinit. Chiar tu ai dat exemplu ca a venit la tine un absolvent al unui liceu de profil sa se angajeze si ai constatat ca respectivul nu stia materie – invatamantul e covarsitor majoritar de stat. Sa nu distrugi ceea ce tine de stat – tu ai distrus invatamantul? Sa nu distrugi ceea ce tine de stat, dar nici acest stat sa ne distruga pe noi. Eu as vrea sa vad in acest caz cine va raspunde si cum? Pentru ca in felul in care stau lucrurile acum, cu un astfel de stat – care, observa, face doar arestari si se vede ca nu se rezolva problema pentru ca n-are cum sa se rezolve – lucrurile nu pot sa evolueze. Dar poate ca unii au un interes in acest sens: sa nu se „distruga” ceea ce tine de stat ca lucrurile sa mearga din mai rau in mai rau…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

      • Motane, iar mi-ai liuat din context ceea ce am spous. Faptul ca STATUL ROMAN nu-si respecte obligatiile fata de cetatean nu este normal, sunt de acord.
        Hai sa facem atunci cum spui tu si pentru ca statul nu-si onoreaza obligatiile, din cauza unor imbecili care au ajuns in functii mari (tot din cauza noastra) si isi bat joc de ceea ce insemna STAT, si sa nu mai platim nici noi taxele. Cum iti suna asta??
        Eu sunt perfect de acord ca statul in multe din cazuri nu-si respecta obligatiile fata de cetatean. Si atunci ce facem? Zi-mi tu, ce ar trebui sa facem in acest caz??
        Sunt multi, FOARTE MULTI preoti, de diverse religii, care nu-si respecta juramantul facut in fata Domnului, si totusi predica in biserici. Ce ar inemna, ca din cauza acelor „uscaturi”, sa nu mai respect Biserica, ca institutie? Tu erai cel care-mi spuneai candva sa nu confund „slujitorii” bisericii, cu Biserica in sine.
        Nu stiu daca e chiar cea mai potrivita comparatie, dar asta mi-a venit in minte acum., Tu spui ca din vina unor „lepre” (ca nu pot sa le spun altfel) sa nu mai respect Statul ca institutie, ca nu-si respecta obligatiile fata de mine, pentru ca „leprele alea” nu fac nimic altceva decat sa bage banii statului in buzunar. Pai avem medici prosti, care omoara oamenii sanatosi, dar nu consider normal sa condamn Medicina in sine. O institutie merge prost, ca-i Justitia, Invatamantul, Medicina, din cauza dobitocilor ajunsi in funcii de rapsundere, care in loc sa respecte ceea ce reprezinta instoitutia in sine, fac prapad, ca e ban public.
        Mda, esti liber sa ma consideri cum vrei. Si sa fiu mai clar, eu cand spun STAT, nu ma refer la ala COMUNIST, ca in Koreea sau ca in China, ori cum a fost in Romania pre-decembrista. Ca sa fie un stat „bolnav”, nu-i nevoie sa fie neaparat comunist. Ce, Brazilia este un stat comunist?? Un exemplu.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 20, 2016

      • „Faptul ca STATUL ROMAN nu-si respecte obligatiile fata de cetatean nu este normal, sunt de acord.
        Hai sa facem atunci cum spui tu si pentru ca statul nu-si onoreaza obligatiile, din cauza unor imbecili care au ajuns in functii mari (tot din cauza noastra) si isi bat joc de ceea ce insemna STAT, si sa nu mai platim nici noi taxele. Cum iti suna asta??”

        Imi suna logic. A echilibru. Altminteri e un dezechilibru major in societate, nu doar din punct de vedere fiscal. Mai, omule: tu intelegi dezechilibrul sau nu? Situatia de dezechilibru este ca statul nu-si indeplineste obligatiile fata de cetatean, dar cetateanul trebuie sa-si indeplineasca obligatiile fata de stat – asta e o situatie de dezechilibru.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 21, 2016

      • Motane, cred ca pot sa ma straduiesc sa inteleg, zic eu 😀
        Si tu cum vezi redresarea dintr-un dezechilibru?
        Motane, cred ca nu ne este clar ce putem face. E foarte simplu sa dam girul unor „saltimbanci” pe plan politic, ca dupa aceea sa ne vaitam ca „uite frate ce-si bat astia joc de noi”, si sa ne scuzam apoi ca daca astia isi bat joc de noi, hai sa ne batem si noi la randul nostru, TOT DE NOI, ca d=pe ei nu-i atinge. Nu crezi ca este mai simplu sa vedem unde putem sa reparam ceva, si anume la singura arma democratica si NORMALA intr-o societate moderna, adica sufragiul? Nu crzi ca este mai bine sa „deschidem ochii” la ce se intampl,a in jurul nostru si sa ne comportam in asa fel incat Statul sa nu mai aiba cum sa-si bata joc de noi, prin intermediul celor alesi de noi sa ne reprezinte?
        Bun, eu nu pricep, sau sunt ingust la minte, arunci te rog sa-mi tu exemplu de o solutie pe care o consideri tu viabila, si prin care sa determini Statul sa nu-si mai bata joc de tine, de cetatean? Am inteles si sunt de acord ca Statul nu se achita de obligatiile sale fata de cetatenii sai. Ce consideri tu ca ar trebuie facut? Cum ai repara tu treaba asta? Cum crezi tu ca trebuie actionat?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 22, 2016

      • „Motane, cred ca pot sa ma straduiesc sa inteleg, zic eu 😀 ” – trebuie sa te straduiesti mai mult. Eu n-am spus ca e usor de inteles.

        O sa scriu despre asta. Sa nu crezi ca am inchis subiectul noului Cod Fiscal taman acum cand scandalul e in toi. Si inca nu-i nimic ce e acum! Sa vezi ce va urma! Insa pana atunci noi trebuie sa intelegem si alte lucruri. Pentru ca, dupa parerea mea, nu prea sunt intelese bine anumite lucruri.

        Pentru ca democratia sa poata functiona in conditii optime trebuie respectate anumite lucruri. O sa incerc sa spun foarte pe scurt. In primul rand trebuie sa fie o Constitutie care sa fixeze ideile fundamentale, regulile jocului, apoi pluralism (cel putin doua partide – Stanga si Dreapta) care sa functioneze in cadrul stabilit de Constitutie. Trebuie sa se respecte regulile jocului si sa fie competenta, bun simt si discernamant. Si mai trebuie sa fie o delimitare ideologica – o democratie in care Stanga e congruenta cu Dreapta nu e functionala pentru ca nu mai ai competitie politica in societate. Si se vede ca acolo unde de mai bine de 50 de ani castiga doar Stanga – iar Cristina a semnalat corect cazul Detroitului, unde de mai bine de 50 de ani castiga Partidul Democrat (din SUA, fireste) – fara sa existe competitie politica, lucrurile evolueaza spre dezastru. DEZASTRU!!! Numai ca ei dispun de fonduri de care noi nu putem sa dispunem…

        La noi PNL a fost atat de profund penetrat de virilul PSD ca a avut un orgasm politic profund si a votat alaturi de amantul ei noul Cod Fiscal.

        La noi erau necesare alegeri anticipate dupa ce USL s-a destramat, bazate pe o clara separare ideologica intre Stanga si Dreapta. Nu s-a petrecut asa si PSD a ramas continuatorul USL si a dat legi in consecinta, bazat pe majoritatea din Parlament. La noi, in ultima vreme, democratia s-a redus la crearea de majoritati. Doar la asa ceva. Bineinteles ca acest fenomen a dus la o scadere a calitatii democratiei la noi si la zapaceala in electorat, asta ca sa nu spun ca a condus la haos.

        Ca sa raspund, pe scurt, la problema ridicata de tine, la noi sunt necesare reforme. Asta inseamna: atragere de capital strain prin privatizari reusite (acolo unde nu e posibil trebuie sa se ia in calcul inchiderea intreprinderii neperformante de stat), investitii ale statului in infrastructura (rutiera, feroviara, navala si aeriana) URGENT!!!!, diminuarea numarului de functionari publici de la stat astfel incat sa ajunga la 900.000 (cati erau la sfarsitul guvernarii Nastase si care reprezinta numarul de functionari sustenabil de catre Statul Roman), ba chiar la 800.000 de persoane (cati erau in 1989, daca am inteles eu bine), scaderea taxelor si impozitelor (pentru a imbunatati gradul de colectare, dar avantajul ar fi si ca devii mai atragator pentru un investitor), diminuarea birocratiei – ar fi numai cateva idei. In general, trebuie incurajat mediul de afaceri, atat IMM-urile cat si intreprinderile mari private, si stimulat sa creeze locuri de munca bine platite, pentru ca oamenii sa creeze valoare in tara, nu in alta parte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2016

      • Motane, am impresia ca tu ma crezi mai „prost” decat sunt, pe bune. 🙂 🙂 🙂 Metaforic vorbind, he he he.
        Perfect de acord cu tine, dar tu nu vezi ca nimeni nu vrea? Tu nu vezi ca scaderea taxelor este considerata o utopie chiar de cei care ar beneficia de ea. Indirect, daca eu ca investitor am de platit taxe mai mici, nu mai putine, imi voi putea permite sa investesc mai mult. Faptul ca eu investesc nu inseamna DOAR ca eu scot profit, ci ca implicit dau de lucru la multi alti angajati. Vezi tu, asta nu se pricepe, sau nu se vrea sa se oriceapa in Romania. Investitorul, „capitalistul” nu este dusmanul clasei muncitoare, si nu este ala care-i „suge sudoarea”, ca nu-l pune la munca cu biciul in spate si pe un blid de fasole, ci ii da un salariu. E drept, dupa valoarea si calutatea muncii depuse.
        Motane, in Romania singurul dusman al „clsei muncitoare” este clasa politica corupta si batuta in cap de atata bolshevism pe paine mancat pana la 89, chit ca acum ne lovim de „urmasii alora de atunci”.
        He he he, imi place ca-mi dai MIE lectii de capitalism si de economie de piata. Motane, ma judeci prea de sus si prea aspru, dar mai ales gresit. Nu sunt perfect, nu detin adevarul absolut si sunt supus greselii ca orice om, dar in niciun caz Nu sunt nici comunist si nici nu sunt adeptul amestecului statului IN TOT ce misca. Bine ca macar angajatorii mei imi cunosc abilitatile, ca daca eram angajatul tau ma disponibilizai de mult, 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 22, 2016

      • Eu am cautat sa dau un indemn de a intelege mai bine lucrurile si ma includ.

        Dupa cum ai remarcat si tu, unele lucruri nu sunt intelese bine …

        „[…] ca daca eram angajatul tau ma disponibilizai de mult” – de ce supralicitezi? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 25, 2016

      • Cristinba, am sous ca sunt de acord cu renuntarea la visa waiver de catre americani. dar ce te faci, ca economia americana se bazeaza peste 50% pe „importul de materie cenusie”.
        Si-ti dau un singur exemplu din real life, nu din carti sau ziare, ori din statistici. Compania la care lucrez are foarte multe contracte in state, ptr diferite componente folosite de noi la fermele de eoliene. Toti inginerii cu care am intrat in contact, toti SPECIALISTII cu care colaboram de la diverse firme SUNT MAXIM LA A DOUA GENERATIE IN SUA. Multi sunt de cativa ani, cooptati de firmele respective direct din facultatile de profil din EUROPA, INDIA, sau alte tari din afara SUA.
        Si nu cred ca este doar un exemplu izolat. Windows-ul este peste 60% populat cu specialisti adusi „din import”.
        Asa ca daca ma intrebi pe mine, renunatarea la visa (in anumite conditii) nu poate sa fie decat benefica ptr State, dar este doar pararea mea. Din punctul meu de vedere nu m-ar deranja ca USA sa nu mai dea vize deloc, poate asa ne raman si noua specialistii in Europa, 🙂 🙂 🙂 🙂 Eventual sa-i trimita acasa pe toti cei care nu sunt cetateni americani, sau sa puna conditie obilgatorie ca ptr obtinerea cetateniei sa te nasti acolo si gata.
        vezi tu, esti de acord cu LIBERTATEA, dar numai daca iti convine. oare LIBERA CIRCULATIE, nu face parte si ea din libertatile oamenilor? Ba mai mult, face parte din una din libertatile primordiale conform DREPTURILOR OMULUI. Asa ca fiind adepta vizelor, esti de fapt adepta ingradirii libertilor „celorlalti”. ca nu cred ca ai fi gandit la fel inainte sa sa aplici tu ptr viza de SUA. 😀
        „Fiecare tara are dreptul sa puna ce conditii de viza doreste.” dar esti impotriva etatismului. Ori vrei libertate, ori vrei ca statul sa controleze. „Sa se schimbe primesc, dar sa nu se modifice nimica, ori sa nu se schimbe primesc, dar sa se modifice pe ici pe colo, mai ales prin partile esentiale”.
        Cred ca nu l-ai uitat pe Caragiale, 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Acum e situatia asta nenorocita cu terorismul… Ai vazut ce s-a intamplat si-n SUA…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Cristina n-a spus ca nu ar fi de acord cu emigratia in SUA. Nu e de acord cu emigratia ilegala. Cristina poate sa confirme sau sa infirme, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Eu nu spun ca SUA sa nu mai primească imigranți, ci stabilit anumite categorii in funcție de cine sa primească viza pentru binele cetățenilor. Adică, este bine pentru cetățenii americani sa imigreze oameni cu o ideologie care vrea sa distrugă America? Normal ca nu. Cei care contribuie pentru a face din America o tara mai buna ar trebui sa fie bine primiți.

        Nu, libera circulație nu face parte din drepturile omului atunci cind cineva vrea sa circule pe proprietatea altuia.

        Eu nu vreau ca statul sa controleze condițiile imigrării, ci populația. Problema este ca statul s-a băgat in treaba asta atit de adinc incit e greu de separat ce trebuie sa fie si ce nu. De exemplu, nu trebuie sa existe absolut nici un program social, pentru ca multi imigranți vin si așteaptă ajutoare in loc sa lucreze. Apoi, statul a indoctrinat populația sa accepte oameni care voteaza împotriva drepturilor omului, deci nici populația nu mai este de încredere sa ia decizii corecte. Asta este rezultatul implicării statului unde nu trebuie sa se implice.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Nu sa controleze populatia… Ca daca e controlul statului asupra populatiei, nu mai e libertate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Nu ai inteles. Populația, cetățenii sa fie aceia care sa decidă categoriile imigrației, nu statul.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2016

      • Trebuia precizat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Cristina, tu cunosti foarte bine Constitutia SUA. Ce spune Constitutia SUA in privinta taxelor si impozitelor pe care trebuie sa le plateasca cetateanul? Le vede ca pe o obligatie a cetateanului fata de stat? Cum e?, ca aici nu prea se intelege bine aspectul asta…

        Eu am inteles asa. Obligatia constitutionala a cetateanului e de a plati taxele si impozitele pentru functiile legitime, adica cele constitutionale, ale statului. Este asta o obligatie fata de stat (USA) care i-ar stirbi in vreun fel libertatea individului? Cum e?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Nu cunosc Constitutia „foarte” bine, ci ma informez si inca invat. Chiar am terminat o clasa online la Harvard numita American Government 🙂

        Din ce am invatat pina acum este ca statului ii este interzis sa taxeze direct cetatenii (Art 1, Sec9, cl4) Congresul are autoritatea sa stabileasca taxele pe produsele importate, accizele, etc. Specific, taxele pe produsele de import trebuie facute sub forma de procentaj din pretul de vinzare. Pe produsele domestice taxa trebuie stabilita pe cantitatea produselor, indiferent de pret.

        Cu banii astia ar trebui sa acopere functiile legitime ale statului. Dar daca tot nu este de ajuns, Art 1 Sec9 Cl7 spune ca restul banilor ar trebui colectati de la state, in functie de numarul populatiei. Deci guv federal ar trebui sa trimita factura statelor pentru o anumita suma, iar statele sa decida cum sa stringa banii respectivi. Poate din vinzari, taxe pe venit, pe proprietate, asa cum hotarasc cetatenii prin vot.

        Dar in 1913, cu al 16-lea Amendament, Constitutia a fost incalcata in acest aspect si se taxeaza cetatenii direct.

        Obligatia cetateanului se poate asemana cu obligatia unui patron care are obligatia de a-si plati angajatii. Patronului nu-i este stirbita libertatea atunci cind isi plateste angajatii, nu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 19, 2016

      • Da, multumesc!

        Dar cum adica: „Dar in 1913, cu al 16-lea Amendament, Constitutia a fost incalcata in acest aspect si se taxeaza cetatenii direct. „? Cum adica se taxeaza cetateanii direct?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

      • Guvernul taxeaza direct oamenii, li se trag taxele direct din banii cistigati. Cind omul primeste check-ul de la companie cu remuneratia pe saptamina lucrata, statul isi trage ce crede ca-i apartine. In Constitutine nu este voie sa se plateasca taxe pe venit. Asta este inca un exemplu care arata ca de 100+ ani incoace Constitutia este incalcata in picioare.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 19, 2016

      • Asta este cu totul altceva. Perfect adevarat ca statul sa nu se implice acolo unde nu are de ce. Iar problema asta cu imigrantii de are soui tu, eu am punctat-o de multe ori. Nici eu nu sunt acord sa-i primesti in casa si sa-si impuna regulile. Am mai comentat de mult pe tema imigrnatilor musulmani care vin in statele crstine si-si impun religia lor pe baza drepturilor omului. dar vezi tu, ca ajungem la ce spuneai si tu legat de libertate. Libertatea ta se termina cand o afecteza pe a mea. Si atunci cum stabilim cand imi este afectata libertatea mea? CINE decide unde se termina libertatea ta si unde incepe a mea?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

  5. Motane, cand spui „etatism”, la ce te referi? Cumva la amestecul statului in tot ce misca? Atunci sunt de acord. Dar eu cred ca trebuie sa avem o institutie cum este cea „a statului” care sa vegheze atat la respectarea DREPTURILOR cetatenilor, cat si a OBLIGATIILOR. Nu crezi ca pe langa drepturi, noi ca cetateni avem si obligatii? Eu nu cred ca libertatea individului se refera DOAR la drepturi, fara sa tina cont si de INDATORIRI si OBLIGATII.
    Dar asta e doar parerea mea, e drept.

    Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 15, 2016 | Răspunde

    • Atunci ar trebui sa vedem si obligatiile si indatoririle statului fata de cetatean si cum isi respecta statul aceste obligatii fata de CETATEAN, fata de omul care voteaza. Pentru ca aceasta CLASA POLITICA a furat tara, profitand de increderea cetateanului si acest tip de STAT il fura incontinuu pe cetatean, fara sa-i ofere ceva cum ar trebui. Si se vede cati sunt luati la rost de catre organele in drept din cei care au avut functii de raspundere in stat.
      Este TIRANIE CURATA sa vorbesti DOAR de obligatiile cetateanului fata de stat si nu de obligatiile si indatoririle statului fata de cetatean care, de fapt, formeaza statul prin votul sau. Chiar tu dadeai exemplul lui Basescu, sub care n-am aflat mare lucru despre Revolutie si nici tragerea la raspundere a celor vinovati de MOARTEA acelor oameni de la Revolutie care au iesit in strada sa militeze pentru LIBERTATE. Spui, daca am inteles bine, ca si Basescu ar fi in aceeasi cloaca cu Iliescu si atunci cum sa afli adevarul. Te-ai uitat in Constutie sa vezi cine reprezinta Statul Roman? Ti-as recomanda sa faci efortul asta. Si atunci ma intreb si te intreb si eu: cum isi respecta statul obligatiile si indatoririle fata de cetatean? Le respecta? Eu cred ca nu.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016 | Răspunde

      • Motane, ai dreptate dar eu am vorbit nu la particular, nu ca in Romania nu e respectat cetateanul. Nu ca in SUA ar fi. Ci virbeam la modul general, ca tu nu ai spus „etatism” vis-a-vis de Romania doar.
        Arata-mi si mie unde am spus eu ca in Romania clasa politica respecta cetateanul. Pe naiba o respecta. Daca inainte de 89 asa era „conjuctura”, dupa nu vad de ce nu s-a putut. Oare ptr ca ne conduc aceiasi politruci imbecili?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 16, 2016

      • Atunci daca vorbim la modul general, unii isi indeplinesc obligatiile, altii nu si le indeplinesc si lucrul asta se intampla peste tot in lume. Asa cum unii mint, altii nu etc.

        Insa nu sunt de acord ca Romania ar fi „copilul problema”! Cu atat mai mult daca vorbim la modul general. Eu as identifica alti „copii problema”, de exemplu Germania. Asta nu inseamna ca in Romania s-ar fi terminat cu problemele.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016

      • Apropo de Justitie, citeste, te rog, asta:
        http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-vineri-15-ianuarie-2015/

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016

      • Si totusi, nu mi-ai raspuns. La ce te referi cand spui „etatism”? Ca definitia din DEX e simpla. Consideri ca fiecare cetatean trebuie sa actioneze dupa bunul plac? Fara niciun fel de: „Teorie conform căreia rolul statului este primordial în organizarea și administrarea vieții economice și sociale. – Din fr. étatisme.”??

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 16, 2016

      • Rica, evidentiez aici ce spune Cristina:
        „Intr-o tara libera, un cetatean nu are absolut nici o obligatie fata de stat.”.

        Etatismul il iau conform definitiei sale. Atunci da-mi voie sa-ti raspund cu o intrebare:
        – In conditiile in care „rolul statului este primordial în organizarea și administrarea vieții economice și sociale”, nu cumva lucrul asta lezeaza grav libertatea cetateanului?
        Eu cred ca da.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Intr-o tara libera, un cetatean nu are absolut nici o obligatie fata de stat.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 17, 2016

      • Deci Rica, vezi ce spune Cristina, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Motane, te rog sa recitesti ce ai spus:
        „„Daca nu-i donez pe toti „o sa mor” ???? 🙂 🙂 🙂 🙂 ” – cam de aici se vede si de ce se fura: ca oamenii nu prea cred, asa cum n-au crezut nici Anania cu femeia lui, Safira. Daca un om nu crede ca Dumnezeu il poate pedepsi pentru furt atunci n-are nici frica de Dumnezeu. Neavand frica de Dumnezeu, n-are nici intelepciune.”
        Ce sa inteleg din paralela facuta de tine la ce am spus eu? Adica ne-donand tot inseamna ca fur.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • „Adica ne-donand tot inseamna ca fur.” – acuma ai inteles-o chiar pe dos! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Bun, sa zicem ca aveti dreptate, si ca NU AR TREBUI sa existe statul. Atunci cum vedeti voi sa functioneze societatea de azi? Doar cu frica de Dumnezeu? Sa nu existe legi, sa nu existe reguli, si sa ne ghidam doar dupa bunul plac, ca asta inseamna sa fim liberi? Sa stam calmi, ca daca imi fura cineva un bun al meu, sau imi omoara pe cineva drag, o sa-l pedepseasca Dumnezeu, nu-i asa?
        Cum spuneti voi ca ar trebui sa fie lumea asta, ca sa FIM LIBERI???
        Ce vrei sa faci Motane, si nu te te simti liber s-o faci? Hai sa vorbim la modul general, nu luand exemplu Romania, sau USA, ca nu am vorbit de UN STAT ANUME, ci de „stat-ca forma de guvernare” in genral.
        Cred ca notiunea asta de LIBERTATE e luata cam prea ad literam, si uitati ca insasi Biserica este o forma de „etatism”, care nu face altceva decat sa ingradeasca si ea, la fel ca „etatismul” anumite libertati. A fi liber nu inseamna sa fac tot ce vreau sau ma taie capul, ca atunci ar insemna ANARHIE, nu libertate.
        Dar, repet ca e doar pararea mea, poate singulara, despre libertate.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • In primul rand ca nimeni nu a spus ca nu trebuie sa existe statul. Problema e rolul statului. Cristina a spus: „Intr-o tara libera, un cetatean nu are absolut nici o obligatie fata de stat”. Zici: „Sa nu existe legi, sa nu existe reguli, si sa ne ghidam doar dupa bunul plac, ca asta inseamna sa fim liberi?” – n-a spus nimeni ca nu trebuie sa existe legi. Biserica nu e o forma de etatism si nu cred ca cineva a spus aici ca Biserica ar trebui sa ia locul statului.

        „Cum spuneti voi ca ar trebui sa fie lumea asta, ca sa FIM LIBERI???” – daca tie ti-a placut totusi comunismul, cred ca nimeni nu te opreste sa te duci sa traiesti in China sau Coreea de Nord.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Mda, e deja lait motiv la tine comunismul asta. Daca te contrazic cumva, o bagi rapid.
        Nici nu mai stiu cum sa spun, ca sa nu te superi, ca de obicei.
        Nu Motane, nu mi-a placut comunismul, tocmai ptr ca si atunci cand imi spuneam pararea eram catalogat drept „element reactionar”, ca nu eram de acord cu gloata de aplaudaci ai lui ceasca. Acum ca nu sunt de acord cu „libertatea asta trambitata” sunt catalogat drept comunist. Imi place, 🙂 🙂
        Ca tu ai dreptate cand spui ca statul se implica prea mult, mai ales la noi in Roamania, si ca face doar rau, am recunscut-o si ti-am zis. Dar niste reguli si niste legi care sa faca o societate sa functioneze, trebuie sa existe, si toacmai asta inseamna STAT.
        N-am spus ca un stat trebuie sa controleze tot, ba din contra, nu de putine ori am spus ca prea vrea sa le controleze pe toate. Si ultimul exeplu a fost cu salariul minim . Ata da, ESTE AMESTEC PROST in viata economica.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Dragul meu, daca tu promovezi obligatiile fata de stat ale individului si-ti place asa, atunci ai exemple graitoare: China, Coreea de Nord.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Corect ce spui legat de „acele state”, dar numai ca alea sunt exemple de ce se poate intampla cand se deviaza de la drepturi. Eu nu asta spuns, sa fie ca acolo. Motane, crede-ma ca stiu foarte bine ce a insemnat comunismul ca forma de STAT ptr foarte multi romani. Eu n-am uitat, cum se pare ca au facut-o multi dintre romani.
        Asa ca te rog, nu-mi rastalmaci vorbele, 😀 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Eu nu-ti rastalmacesc vorbele. Dar daca – spun „daca” – tu promovezi obligatiile individului fata de stat

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • „Intr-o tara libera, un cetatean nu are absolut nici o obligatie fata de stat.”.
        Cum adica nu are NICI O OBLIGATIE? E liber sa faca ce vrea? Si atunci cum definim statul? De ce avem nevoie atunci de vize, si de ce „orice tara are tot dreptul sa puna ce vize vrea” daca toti cetatenii au dreptul sa fie liberi?
        Hai ca ne contrazicem singuri. Atata timp cat regulile ne convin, intr-o anume masura, e bine, daca nu ne mai convin, nu-i bine, statul se amesteca.
        ca nu-i perfecta nicio forma de guvernamant, asta n-o contrazic, pentru ca asa este. Dar orice ati spune, eu cred ca TREBUIE sa existe niste reguli care sa asigure o buna functionare a „cetatii”, in folosul tuturor cetatenilor ei.
        Si tocmai aceste reguli definesc „statul”.
        Si asa cum spui tu, peste tot in lume statul are si sincope, care se rasfrang asupra cetatenilor. Pentru ca „statul” inseamna de fapt tot niste oameni cu defectele lor.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Cred ca e clar ce a spus Cristina. Ea nu a spus ca cetateanul respectiv nu ar avea nicio obligatie, ci nicio obligatie fata de stat. Individul are responsabilitati. Poti sa ai o responsabilitate fata de familia ta, fata de locul tau de munca etc. Asta nu inseamna sa ai responsabilitati fata de stat. Nici a fi cinstit nu inseamna neaparat o responsabilitate fata de stat. Poate fi, de pilda, o responsabilitate fata de compania privata la care lucrezi, dar nu fata de stat. Poate fi o responsabilitate de ordin religios: respecti porunca data de Dumnezeu. A respecta legile nu inseamna o responsabilitate fata de stat. In schimb, statul are responsabilitatea, ca sa zic asa, sa-i zic mai bine rolul, de a te apara, de exemplu, de hoti.

        Spre exemplu: faptul de a nu-ti ucide copilul, propriul copil, tine de responsabilitatea pe care o ai fata de stat sau fata de Dumnezeu?

        Ce inseamna sa ai obligatii fata de stat? Eu inteleg sa ai obligatii fata de stat daca lucrezi in Armata sau la SRI, ca sa dau niste exemple. Ai obligatiile care survin din munca pe care o depui in slujba statului. Altminteri, un om liber ce obligatii sa aiba fata de stat? Daca lucrezi la o firma privata, e normal sa ai obligatiile ce-ti revin din munca pe care o depui acolo si pentru care esti angajat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

    • Aminteste-ti despre ce spunea Albert Pike:

      „Un popor liber care uita ca are un suflet de care sa se ingrijeasca, isi dedica toate energiile sale in directia progresului material. Daca intra intr-un razboi, face acest lucru pentru a-si rezolva problemele din planul material. Cetatenii iau ca model statul si considera avutia, fastul si traiul pe picior mare drept bunurile cele mai importante ale vietii. O asemenea natiune creeaza bogatie foarte repede, dar o distribuie foarte prost. Apar atunci doua extreme – opulenta monstruoasa si saracia ingrozitoare; toate avantajele pentru putini si toate privatiunile pentru ceilalti, pentru popor. Privilegiul, exceptia, monopolul derivate din exploatare creeaza o situatie periculoasa. Deasupra acestora troneaza puterea publica, care plaseaza maretia statului pe suferinta individului. Este o maretie bolnava rezultata din combinarea exclusiva a elemenetelor materiale, si in care nu intra nici un element moral. Daca un popor, asemenea unui astru, trece prin perioade de eclipsa, lumina trebuie sa revina in mod necesar. Insa eclipsa nu trebuie sa degenereze in bezna”

      „Cetatenii iau ca model statul…”

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 16, 2016 | Răspunde

      • Si francmasonii sunt adeptii a ce? Arata-mi un francmason sarac, sau care a dat surplusul averii saracilor. Astia n-au trait (si inca traiesc) in „bogatie, fast si pe picior mare”?
        Alt exemplu de „demagogie gen comunista” n-ai gasit? Ca si aia criticau avutia, fastul si traiul oe picior mare, atata timp cat nu era vorba de ei.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 16, 2016

      • Exista exemplu care contrazice tot ce spui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Care? Vrea sa il vad. Ce contrazice din ce am spus eu, ca masonii au trait in „lux si indestulare”??? Sau ai exemple de masoni care si-au donat averile si au trait modest, fara luz si fara servitori?
        Ce exemplu ai, sau exista si-l cunosti, de contrazice ce spun eu?? 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Mai cauta si tu…! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • He he he, acum parca tu esti la „sedintele de partid”, cand la unele intrebari incomode ti se raspundea cu „mai citeste din operele lui tovarasu’, tovarase”.
        Asteptam altceva de la tine, macar un link ceva. Daca vrei sa-mi demosntrezi ca am gresit, sau ca sunt „prost informat”, vino cu argumente, nu cu raspunsuri din acestea, 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Ma mir ca n-ai gasit pana acum un singur exemplu.
        Louis Philippe II, Duke of Orléans
        Gandeste-te ca el a ajutat oameni din avutul lui pe vremea foametei. N-a furat din banii statului si nici n-a cautat sa profite de pe urma unei calamitati. Insa e o chestie foarte tare ce ne spune Wikipedia:

        „To appear egalitarian, he opened up the gardens of the Palais Royal to the public and allowed shops in the palace’s arcades.”

        Deci transformarea Palatului Regal intr-un fel de mall…!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Ha ha, da asa este, ai dreptate pana la un punct. A facut ce zici, si intr0-adevar a fost putin „anti-monarhist”, cu toate ca era sange regal, dar chiar daca toate astea, n-a plecat din palat sa traiasca intr-o cocioaba modesta, n-a concediat slujitorii si nu si-a gatit singur, nu si-am lustruit cizmele singur, n-a mancat din blide de lemn terci si alte „bunatati”, ca oamenii simpli. Sa nu mai spunem ca a si fost executat de „revolutionari” mai tarziu.
        Motane, eu n-am spus ca n-au facut acte caritabile, ca n-au avut moralitate (desi sunt si exceptii mai ales in vremurile moderne) ci ca este foarte simplu sa peorezi despre modestie, cand te asteapta slujitorii cu masa calda, cu asternutul curat si dimineata ai totul la nas.
        De aceea am facut comparatia cu demagogia comunista, ca si in comunism se gaseau „comunisti de seama” sa peoreze despre egalitate, depsre solidaritate, dar ei nu statea la coada la tacamauri de pui, si nu „mai puneau o haina pe spate”: de frig ce era prin case.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Da, dar vezi tu: situatia de atunci, de pe vremea lui Louis Philippe Joseph d’Orléans, nu era aceeasi cu cea de pe vremea comunismului. Deci n-ai facut o comparatie corecta!

        „n-a plecat din palat sa traiasca intr-o cocioaba modesta, n-a concediat slujitorii si nu si-a gatit singur, nu si-am lustruit cizmele singur, n-a mancat din blide de lemn terci si alte „bunatati”,” – dar de ce trebuia s afaca asa ceva? Scuza-ma, dar mi se pare sinonim cu prostia ca cineva care militeaza pentru egalitate sa mearga sa traiasca intr-o cocioaba. Important ar fi ca cei care traiesc intr-o cocioaba sa aiba conditii mai bune. Altminteri hai sa traim cu totii in cocioabe in numele Egalitatii. Tie nu ti se pare prostesc? Mie da!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • He he he, aici nu te contrazic. Eu m-am legat de ce spunea PIKE, atata tot. aduica e usor sa militezi cand ai stomacul plin, de asta am zis de demoagogie. Normal ca nu este logic sa fim egali in cocioabe, dar la fel de ilogic este si „hai sa traim toti in palate”. Cum??? 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Stii ceva? Imi place mai mult: „hai sa traim cu totii in palate!” decat „hai sa traim cu totii in cocioabe!”. Deci dintre cele doua utopii as alege-o pe prima, cea cu palatele. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • pai ca sa traiesti in palat, daca nu te-ai nascut in el, trebuie sa ajungi cumva acolo. Una din variante, mai grea, este sa „muncesti”. Si nu neaparat munca „bruta”. Educatia, este una din caile cele mai bune. Pararea mea. sa ai ceva de oferit, care sa aiba valoare, si atunci ajungi sa traiesti si in palat, 🙂 🙂 🙂
        Nu-i utopie Motane, iti garantez. Bine, acum depinde ce „repere” ai.
        Poti sa pleci de „la coada vacii” si prin educatie, prin acumularea de cunostinte, sa ajungi sa castigi intr-atat incat sa te muti in palat. daca astepti sa „te muti” doar in palat, atunci n-ai decat, ca tot la cocoiaba ai sa ajungi. Aici sunt de acord cu tine, ca e mai placuta varianta cu palatul, 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • E utopie pentru ca nu putem trai cu totii in palate, cum nu putem trai cu totii in cocioabe. Insa comunismul a declarat „razboi palatelor”. Comentai ce spunea Albert Pike…

        Daca declari „razboi palatelor” si „pace bordeielor” (precum Joseph Cambon) asta ce poate sa insemne? Adica vrei sa suprimi orice evolutie pozitiva in plan economic si social. Pike a propus altceva, aratand ca nu trebuie considerate „avutia, fastul si traiul pe picior mare drept bunurile cele mai importante ale vietii.” Iar maretia unui astfel de stat e bolnava pentru ca e „rezultata din combinarea exclusiva a elemenetelor materiale, si in care nu intra nici un element moral”. El de asta spunea:

        ” Daca un popor, asemenea unui astru, trece prin perioade de eclipsa, lumina trebuie sa revina in mod necesar. Insa eclipsa nu trebuie sa degenereze in bezna” „

        Si arata:

        „Apar atunci doua extreme – opulenta monstruoasa si saracia ingrozitoare; toate avantajele pentru putini si toate privatiunile pentru ceilalti, pentru popor.”

        lucru care se intampla in momentul in care conteaza in exclusivitate aspectul material, elementele materiale. In asemenea conditii: „Privilegiul, exceptia, monopolul derivate din exploatare creeaza o situatie periculoasa.”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Eu din cuvintele astea:

        „n-a plecat din palat sa traiasca intr-o cocioaba modesta, n-a concediat slujitorii si nu si-a gatit singur, nu si-am lustruit cizmele singur, n-a mancat din blide de lemn terci si alte „bunatati”, ca oamenii simpli. Sa nu mai spunem ca a si fost executat de „revolutionari” mai tarziu.”

        vad propaganda comunista, de tip sovietic as zice. Care ne-a adus si ne duce spre dezastru!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Da, Motane, aici ai dreptate, ca asa a incepout si comunsimul sa apara, ca cei care il „propavaduiau”, erau la fel de guralivi, ca si pike al tau, si peorau depsre egalitate imbracati frumos in fata saracilor. De aici a pornit totul, asa este.
        Eu n-am facut decat sa-mi argumentez ceea ce am sous despre citatul tau din Pike, care uite ce spune, in citatul tau „Cetatenii iau ca model statul si considera avutia, fastul si traiul pe picior mare drept bunurile cele mai importante ale vietii. O asemenea natiune creeaza bogatie foarte repede, dar o distribuie foarte prost. Apar atunci doua extreme – opulenta monstruoasa si saracia ingrozitoare; toate avantajele pentru putini si toate privatiunile pentru ceilalti, pentru popor. ”
        Asta nu-i tot propaganda comunista???

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Parerea mea este ca inceputul comunsimului il putem gasi in formula: „Hai sa traim cu totii in cocioabe!”. Ceea ce spune Pike nu e comunism: el spune ca nu trebuie sa ne ingrijim doar de progresul material. Comunismul se baza pe o teorie materialista in care dreptatea sociala era vazuta cam asa: „Pace bordeielor, razboi palatelor!” (Joseph Cambon – 15 dec. 1792). Or, aici nu vad promovat materialismul. El spune:

        „Este o maretie bolnava rezultata din combinarea exclusiva a elemenetelor materiale, si in care nu intra nici un element moral. Daca un popor, asemenea unui astru, trece prin perioade de eclipsa, lumina trebuie sa revina in mod necesar. Insa eclipsa nu trebuie sa degenereze in bezna”

        Si apoi de ce trebuie considerate „avutia, fastul si traiul pe picior mare drept bunurile cele mai importante ale vietii”?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Pai Motane, tocmai asta am si aratat cu degetul. Anume ca el critica faptul ca „avutia, fastul si traiul pe picior mare” sunt considerate drept bunurile cele mai importante ale vietii, in timp ce el a fost unul din beneficiarii acestora. A dus o viata indestulata, a fost bogat material, deci despre ce vorbim? Cu ce am gresit in ce am spus.?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Pike – jurnalist, avocat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Ce vrei sa spui ca Pike n-a fost francmason? Sau ca francmasonii nu sunt adeptii privilegiilor, sau ale exceptiei?
        Pai in primul rand francmasinii, din randul carorara facut parte si Pike, sunt adeptii exceptiei in interiorul lor. Nu toti au acces la toate informatiile si la toate secretele, ci doar „unii”. oare asta nu inseamna exceptia aia pe care o combate Pike? Traiul in domenii luxoase, cu zeci de angajati ptr diferite treburi, nu inseamna „opulenta”, pe care de altfe o combate chiar in citatul tau?
        Ca teoretic masoneria e prezentata ca o organizație fraternă, ai căror membri sunt uniți de idealuri comune morale și metafizice, care face parte din mișcarea filozofică umanistă, este cu totul altceva. În cele mai multe dintre ramuri, francmasonii sunt deasemenea uniți de credința într-o Ființă supremă transcendentă, indiferent de numele pe care I-l dau credincioșii. Câtă vreme masoneria tinde spre perfecționarea omului, este compatibilă cu orice credință sau convingere sinceră și nu ar trebui să apară probleme. În argumentarea pro-masonică se invocă actele de caritate, nu puține, calitatea membrilor, adesea oameni cu multiple competențe și răspunderi, comportamentul modest și conduita exemplară a francmasonilor în societate, precum și sprijinirea diverselor proiecte umanitare. Fiind foarte clare și bine definite, aceste caracteristici nu necesită o analiză introspectivă. In real life insa, membrii acestei „caste” nu sunt nici pe departe SARACI, si niic nu duc un trai modest. daaaa, fac acte caritabile, dar atata timp cat tu stai pe sacii cu bani (metaforic vorbind) nu poti sa-ti pui ca „traiesti modest”.
        E ceva gresit? N-am facut decat sa „citesc si eu”. 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Ai citit – trebuia sa pui de unde ai luat citatul. In fine…

        Cum sa faci un act de caritate daca nu ai cu ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Corect, scuze, mea culpa.
        https://ro.wikipedia.org/wiki/Francmasonerie

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Ok!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Pana la urma Motane, nu am fost contrazis. Eu am spus ca:
        „Arata-mi un francmason sarac, sau care a dat surplusul averii saracilor. Astia n-au trait (si inca traiesc) in „bogatie, fast si pe picior mare”?
        Alt exemplu de „demagogie gen comunista” n-ai gasit? Ca si aia criticau avutia, fastul si traiul pe picior mare, atata timp cat nu era vorba de ei.”
        iar tu ai zis:
        „Exista exemplu care contrazice tot ce spui.”
        Ei uite ca n-a contrazis ce am spus eu. Nu mi-ai dat nici exemplu de francmason sarac (ca de aici am pornit, ca Pike era francmason) si nici de vreunul care si-a dat surplusul averii saracilor.
        Ca au facut acte de caritate, ca a dat voie ca pe proprietatea lui sa se faca „mall”, si ca a dat de mancare celor flamanzi, n-am contrazis, dar nici tu nu mi-ai dat exemplu care sa contrazica tot ce am spus, 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Mai, Rica, aici esti… ce sa mai… 😆
        „Arata-mi un francmason sarac, sau care a dat surplusul averii saracilor. ” – pai, cum sa-ti arat asa ceva? Sarac, dar sa dea din surplusul averii lui…?! Indoielnic, nu crezi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Pai si eu ce am zis? 🙂 🙂 🙂 🙂
        Daca mi-ai fi dat exemplu un alt citat, al altui „clasic”, bogat fiind, dar nu mason, n-as fi zis nimic.
        Dar tocmai de aici am pornit, de la faptul ca francmasonul de Pike aducea critici tocmai stilului lor de viata. Pai daca il critici, de ce nu-l schimbi?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Eu nu vad ca a adus critici (cel putin in citatul pe care l-am pus eu aici) „stilului lor de viata”, adica al masonilor, daca asta vrei sa zici…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Motane, atat timp cat zice ca „Cetatenii iau ca model statul si considera avutia, fastul si traiul pe picior mare drept bunurile cele mai importante ale vietii. O asemenea natiune creeaza bogatie foarte repede, dar o distribuie foarte prost. Apar atunci doua extreme – opulenta monstruoasa si saracia ingrozitoare; toate avantajele pentru putini si toate privatiunile pentru ceilalti, pentru popor.” nu este o critica?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Si e o critica adusa masonilor sau modului de viata a lor…? Nu mi se pare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • E o critica adusa „populatiei” care credea asa ceva, nu una adusa lor, ce naiba, 🙂 🙂 🙂
        Pai tocmai asta e problema pe care am punctat-o, ca el critica faptul ca societatea are standarde gresite, dar se schimba cumva scara valorilor cand vine vorba de altii care chiar au deja acele bogatii.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • El spune ca nu bogatia trebuie sa fie cel mai important lucru in viata. El aduce o critica materialismului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • da motane, asa este, dar repet, da-mi exemplu de mason care traieste dintr-un salariu de om de serviciu.
        Ca unii impng „materialismul” la absurd, este cu totul altceva.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • In schimb ti-am aratat unul care a dat!! A dat din al sau… Nu a furat de la stat si a dat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Pai Motane, asa cum spui si tu, ca sa faci acte caritabile este necesar sa ai de unde, nu? Dar hai sa te intreb ceva. Cine este mai de apreciat, unul care da un milion de dolati dintr-o avere de zeci de milioane, sau cel care este simplu muritor (nu mason) si dintr-un salariu de 2.000 lei doneaza sinistratilor 300 de lei?

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 18, 2016

      • Si daca doneaza 300 de lei poti sa-mi spui si mie ce rezolva?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 18, 2016

      • Pike asta si critica, extremele acestea care pot sa apara in societate: ” Apar atunci doua extreme – opulenta monstruoasa si saracia ingrozitoare; toate avantajele pentru putini si toate privatiunile pentru ceilalti, pentru popor.”. In asemenea conditii poate interveni, cum zice el, o eclipsa… Dar nu trebuie sa degenereze in bezna. Pentru ca ia gandeste-te la unul bogat care nu doreste sa dea deloc si care, judecand sub prisma drepturilor sale de proprietate, s-ar putea sa aiba dreptate: de ce sa dea ce-i al lui? La asa ceva poate conduce o viziune exclusiv materialista. Si atunci s-ar putea sa apara bezna…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2016

  6. Motane, pe bune? „Si daca doneaza 300 de lei”?? Adica ptr tine doar „aia cu milioane” sunt de apreciat ca doneaza sume „babane”, pe cand astia „amarastenii” care dau si ei acolo din putinul pe care-l au, sunt de ne-luat in seama pentru „ca nu conteaza acei 2-3 lei”??? Ma dezamagesti.
    Motane, am cea mai mare stima si apreciere ptr acel om „de rand”, care desi isi dramuieste venitul sa-i ajunga ptr „ce-a consumat” (vorba lui CRBL), si din putinul ramas da si altor sarmani, atat cat poate. Motane, din acei 2-3 euro dati de oameni de rand, fara venituri de milarde, s-au strans bani frumposi ptr diferite cauze.
    Nu vreau sa minimalizez donatiile importante, sunt chiar bine-venite si benefice, dar sa-mi dai „peste nas” ca ce rezolva ala care da „doar” 300 de lei nu ma asteptam, mai ales de la tine. 😀

    Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 21, 2016 | Răspunde

    • Oligarhii putred de bogati nu vor da un ban, vor da cei saraci! Inteleg ca tie asta ti se pare moral.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 21, 2016 | Răspunde

      • Mda, sigur te faci ca nu intelegi ce vreau spun, dar asta este, dreptul tau. Sunt convins deasemeni ca ai inteles perfect ce am vrut sa spun.

        Comentariu de Rica Venturiano | Ianuarie 22, 2016


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: