Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Reflectii la porunca: Sa nu furi. De ce Binomul SRI-DNA nu poate sa rezolve problema?

Un aspect ar fi ca omul a furat din vremi imemoriale. Sigur, furtul este si pedepsit. Prin legi. Dar porunca aceasta are si un alt aspect important. Nu pot sa ma fur pe mine insumi… Asta ar contrazice logica elementara. Daca fur, atunci fur ce-i al altuia. Sau altul ar putea sa fure ce-i al meu. De unde se vede ca porunca aceasta se refera la ceea ce noi numim in zilele noastre proprietate privata. De aceea cinstea, inca din vremurile de demult, a fost legata de proprietatea privata. Si de aceea respectul fata de proprietatea privata e legat de ceea ce se numeste cinste, om cinstit. In Faptele Apostolilor, la capitolul 5, se arata urmatorul lucru:

„1. Iar un om, anume Anania, cu Safira, femeia lui, şi-a vândut ţarina.
2. Şi a dosit din preţ, ştiind şi femeia lui, şi aducând o parte, a pus-o la picioarele apostolilor.
3. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei?
4. Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu.
5. Iar Anania, auzind aceste cuvinte, a căzut şi a murit. Şi frică mare i-a cuprins pe toţi care au auzit.
6. Şi sculându-se cei mai tineri, l-au înfăşurat şi, scoţându-l afară, l-au îngropat.
7. După un răstimp, ca de trei ceasuri, a intrat şi femeia lui, neştiind ce se întâmplase.
8. Iar Petru a zis către ea: Spune-mi dacă aţi vândut ţarina cu atât? Iar ea a zis: Da, cu atât.
9. Iar Petru a zis către ea: De ce v-aţi învoit voi să ispitiţi Duhul Domnului? Iată picioarele celor ce au îngropat pe bărbatul tău sunt la uşă şi te vor scoate afară şi pe tine.
10. Şi ea a căzut îndată la picioarele lui Petru şi a murit. Şi intrând tinerii, au găsit-o moartă şi, scoţând-o afară, au îngropat-o lângă bărbatul ei.
11. Şi frică mare a cuprins toată Biserica şi pe toţi care au auzit acestea.”

Este foarte interesant de observat ca Sf. Petru nu-i neaga lui Anania dreptul de proprietate asupra tarinei. Ii spune: „Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta?”. Daca, de exemplu, Anania ar fi spus: „Nu o vand, dom’ne!”, ar fi fost cinstit: e tarina lui si nu doreste s-o vanda – e dreptul lui intrucat e proprietatea lui. Vina lui a fost ca vanzand-o „a dosit din pret”, mintind si el si femeia lui. Ca sa se inteleaga mai bine despre ce e vorba trebuie citit si capitolul 4, cu referire la viata de obste, din care voi spicui putin:

„32. Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte.
33. Şi cu mare putere apostolii mărturiseau despre învierea Domnului Iisus Hristos şi mare har era peste ei toţi.
34. Şi nimeni nu era între ei lipsit, fiindcă toţi câţi aveau ţarini sau case le vindeau şi aduceau preţul celor vândute,
35. Şi-l puneau la picioarele apostolilor. Şi se împărţea fiecăruia după cum avea cineva trebuinţă.
36. Iar Iosif, cel numit de apostoli Barnaba (care se tâlcuieşte fiul mângâierii), un levit, născut în Cipru,
37.Având ţarină şi vânzând-o, a adus banii şi i-a pus la picioarele apostolilor.”

De unde se poate vedea marea sfintenie in care s-a intemeiat viata de obste – de unde si exprimarea din zilele noastre: avutul obstesc, dar e cu totul altceva. De observat ca lui Anania, Sf. Petru i-a zis: „N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu”. Deci viata de obste era in Dumnezeu intemeiata.

Referitor la Romania, multa lume isi da cu parerea, multa lume sufera de frustrari. Cati nu spun: „Pai, dom’ne, astia tot aresteaza si tot se fura”. N-am prea vazut o analiza a acestui subiect. Si parca nimeni nu remarca un lucru care s-a intamplat pe vremea comunismului.

Comunismul a abolit proprietatea privata. Aceasta, in comunism, se reducea la lucruri marunte. Evident ca si proprietatea intelectuala a fost cat se poate de marginalizata. Dar ce a pus in loc? In loc s-a pus ceea ce se chema: proprietatea intregului popor! Dar cu o astfel de proprietate, a intregului popor, cum ramane cu porunca ce spune: sa nu furi?

Ca sa intelegem bine realitatile actuale, tranzitia, comunismul, ca sa ne intelegem bine istoria recenta, ar trebui sa ne detasam putin.

Va dati seama ce alienare a insemnat asta?

Daca proprietatea privata ar fi fost abolita doar o zi si ar fi provocat alienarea societatii, dar aproape 50 de ani… Si abolita cu brutalitate, cu arestari si oameni inchisi, cu ani grei de temnita… Iar dupa aproape 50 de ani sa vii sa restabilesti ceea ce s-a abolit. Adica o noua alienare a societatii.

Asta ar fi una din problemele majore, nu doar ale Romaniei, ci ale intregului Est fost comunist. In Vest nu s-a intamplat asa ceva. Nu a fost comunism, nu s-a abolit proprietatea privata. La noi, pe langa problema aceasta a cinstei in societate, e problema alienarii grave a intregii societati. Caci intreaga societate a cunoscut comunismul si efectele sale. Sigur, si in Occident se fura. Si in Occident furtul este pedepsit. Insa la noi problema este agravata de aceasta alienare bazata pe instabilitatea valorilor. Iar Tranzitia este desfasurarea in timp a acestei alienari. De aici si neputinta individului, care conduce si la neputinta institutilor de forta. Chestiunea intr-o astfel de situatie consta in faptul ca e foarte dificil sa actionezi pentru ca nu stii cum s-o faci si nu stii ce consecinte poate dezvolta o anumita actiune care pare buna. In Vest cel putin n-au fost distorsionate sau diluate sau chiar abolite (desi poate s-a vrut si acolo asa ceva) valori.  Aceste treceri de la ceva al altceva diametral opus pe care le-a cunoscut Estul in mai putin de 50 de ani, aceasta stare de instabilitate, a condus si la o instabilitate a valorilor in societate.  Chestiunea aceasta nu poate fi rezolvata prin mijloace punitive, cu ajutorul institutilor de forta.

Daca viata de obste descrisa in Faptele Apostolilor ar putea sa-i conduca pe unii la ideea de comunism, totusi comunismul era ateu. Intr-o societate in care proprietatea e a intregului popor, se mai poate si „dosi pretul tarinei”, se mai poate si mintii… Pe cand in viata de obste descrisa in Faptele Apostolilor: „N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu”. A intemeia sfintenia pe ceva ce nu e sfant, bazandu-se pe pedepse – asta e cea mai mare alienare pe care comunismul a produs-o in societate. De asemenea, in ceea ce se spune la capitoul 5 din Faptele Apostolilor, se vede ca nu Sf. Petru i-a omorat pe Anania si Safira. Nu le-a spus nici macar: „Mori pentru asta!”. Pe cand comunismul s-a dedat la crime facute de oameni, lideri, activisti si alte unelte de-ale lor.

In capitolul 4. se arata: „Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte.”. Dar lucrul asta era liber consimtit de acea multime. E vorba de „inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut” – comunismul a fost impus cu brutalitate si celor ce nu au crezut in aceasta idee. Nu a fost ceva liber consimtit. E de observat cum atunci cand omul/oamenii traieste/traiesc in Dumnezeu, adica duc o viata in Hristos, se desfiinteaza porunca vechi-testamentara „sa nu furi”: „şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte”. Una e a crede in Dumnezeu si altceva e a trai in Dumnezeu. In El toti viem, dar viata in Hristos e totusi altceva. In El toti viem, dar nu toti oamenii traiesc in Hristos, nu toti oamenii sunt mladitele lui Hristos. Si un traficant de droguri viaza in Dumnezeu, asta nu inseamna ca duce o viata in Hristos, cu toate acestea Dumnezeu nu-l omoara pentru faptele sale, desi ar putea s-o faca. Pentru ca al Lui este tot. Asta nu inseamna ca nu-l judeca sau ca nu-l va judeca. Insa Dumnezeu nu e grabnic nici sa judece si nici sa pedepseasca, pentru ca El este deasupra judecatii si pentru ca El „nu vrea moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu”. Iar viata de obste descrisa in capitolul 4. din Faptele Apostolilor arata simbolic lucrul asta: ca a lui Dumnezeu sunt toate.

Deci chestiunea care se pune este: cum poti sa rezolvi cu ajutorul institutilor de forta o asa mare alienare cand, de fapt, totul nu e al nostru ci al lui Dumnezeu?

Iar efectele comunismului, inclusiv aceasta mare alienare societala, se simt si astazi.

ianuarie 11, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 181 comentarii

Revizuirea Constitutiei. Dreptul de proprietate

Gandul

DREPTUL DE PROPRIETATE ar putea fi REVIZUIT în noua CONSTITUŢIE. Ponta: „Vreau să confiscăm averile obţinute ilegal, vreau un nou sistem de expropriere”

Se arata ca:

„„Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european. Este o nouă concepţie la nivel european, venită pe filieră americană şi cred că este o idee bună. Pentru aceasta trebuie să modificăm articolul 44 din Constituţie, pentru că altfel nu putem face nimic. Umblăm la articolul 44”, a declarat pentru gândul premierul Victor Ponta, la finalul discuţiilor din cadrul Forumului constituţional.

Articolul 44 din Constituţie se referă la dreptul de proprietate privată. În actuala Lege Fundamentală se precizează la art 44, alin 8 că „averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”, iar la alin 9 se prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”.

Ce spune Comisia de la Veneţia

Secretarul Comisiei de la Veneţia, Thomas Markert, prezent la lucrările Forumului Constituţional de la Palatul Parlamentului, a afirmat că recomandarea instituţiei sale este de a se modifica articolul privind dreptul la proprietate.

Markert a dat exemplul Bulgariei, unde Comisia de la Veneţia a fost de acord cu procedura specială privind confiscarea proprietăţilor celor care nu şi-au putut justifica averea. El a fost de acord şi cu ideea avansată de premier, privind confiscarea în anumite condiţii, a maşinilor conducătorilor auto care comit abateri grave.

De altfel, premierul Ponta a ţinut să precizeze că nici un articol din Constituţie nu va fi modificat fără să existe acceptul Comisiei de la Veneţia.

Nou sistem de expropriere

Premierul Victor Ponta a declarat pentru gândul că doreşte ca după ce viitoarea Constituţie va fi adoptată, să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.

„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta.

Primul-ministru a dat exemplul conductei de conexiune de gaze cu Republica Moldova pentru care s-au pierdut trei ani pentru 14 km.

„Pentru 14 km am stat trei ani, că trece conducta şi tulburăm vacile care pasc pe acolo. Cu Bucureşti-Constanţa am stat patru ani. Avem de adus zăcăminte, gaze, petrol din Marea Neagră. Ce facem, iar stăm patru ani până convingem pe nu ştiu care că terenul lui nu face un milion de euro? Să nu credeţi că cineva în Occident şi-a făcut autostradă şi mari lucrări de infrastructură…până la urmă terenul era al cuiva, nu?”, a explicat Ponta.

Chiuariu (PNL): Nu este nevoie să modificăm Constituţia

Preşedintele Comisiei Juridice din Senat, vicepreşedintele PNL Tudor Chiuariu, a declarat că articolul 44, privind dreptul la proprietate, nu poate face obiectul revizuirii Constituţiei.

„Cred că e destul de periculos însă să vorbim mai ales în România, pentru că au fost în trecut, până acum 23 de ani au fost încălcate grav drepturile de proprietate şi e periculos să vorbim de faptul că am putea să introducem excepţii sau altceva, nu. Ce avem noi în Constituţie e în linie cu standardele europene şi cu standardele celor mai civilizate state şi aceste lucruri trebuie să rămână aşa”, a spus senatorul PNL.

Mai mult, potrivit acestuia, aliniatul 9 de la articolul 44 care prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”, este “acoperitor”.”

Cum se vor confisca LEGAL maşinile în România. Ponta anunţă revizuirea unui ”ARTICOL NEREVIZUIBIL” din Constituţie

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a precizat că articolul 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate poate fi revizuit dacă este revizuit articolul care spune că acest articol este „nerevizuibil”.

„Te duci la articolul care spune că este nerevizuibil articolul 44 şi îl revizuieşti pe ăla şi atunci este revizuibil şi 44”, a subliniat Victor Ponta. Revizuirea articolului 44 din Constituţie este dorită de premier pentru a putea impune confiscarea averilor obţinute ilegal şi confiscarea maşinilor cu care se comit infracţiuni pentru a fi valorificate.

„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In primul rand trebuie, cred, remarcat urmatorul lucru: cuvantul ce apare tot mai des mentionat langa proprietate este confiscarea. Deci confiscarea proprietatii. Acesta este miezul central al propunerii premierului, nicidecum justitia sau legalitatea. Se doreste confiscarea proprietatii private de catre stat. Sa luam, spre exemplu, chestiunea cu exproprierile. Actuala Constitutie spune foarte bine la art. 44, al.3:

„Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire” (subl. mea)

Dreapta si prealabila despagubire nu poate insemna decat conform legii. Deci trebuie sa existe o lege, pentru ca sa fie drept, si o despagubire dreapta care nu se poate stabili decat prin calcule economice. Ce doreste premierul:

„[…] să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.”

De unde se vede ca ceea ce doreste domnia sa nu este legal ci arbitrar: oricand se poate da o Ordonanta sau o Hotarare de Guvern prin care sa se spuna ca acea expropriere este de „interes strategic national” apoi sa ofere un pret (calculat cum? daca expertiza nu e facuta corect?) proprietarilor si dupa asta sa poata folosi acea proprietate.

„„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta. „

Ceea ce afirma Dl. Ponta este uluitor pentru un jurist!! Daca omul e nemultumit – putand sa fie nemultumit pe buna dreptate – si poate merge in instanta inseamna ca e pusa din start la indoiala dreapta si prealabila despagubire. Si daca omul respectiv castiga in instanta si cere sa i se dea pamantul expropriat inapoi? Chiar daca acolo s-a construit deja o autostrada? Dl. Ponta nu intelege rostul unei legi drepte a exproprierii. Daca s-ar da o asemenea lege care ar urma sa fie supusa controlului constitutional al CCR, legea fiind constitutionala s-ar actiona conform acesteia. Dl. Ponta confunda exproprierea cu o tranzactie oarecare, facuta la mica intelegere, in care statul are dreptul ca sa-si impuna oricand punctul de vedere. Lucrul asta nu e nici drept si nici corect.

Legat de confiscarea averilor obtinute in urma infractiunilor, art. 44, al. 9 spune:

„Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii” (subl. mea)

Este cat se poate de clar.

Dl. Ponta afirma ca: „Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european„. Observati, spune „pe sistemul european” si nu in „conditiile legii”. Cu parere de rau, dar si in acest caz ceea ce domnia sa propune nu este legal. Daca caracterul licit al dobandirii nu se prezuma, lucrul asta ar putea da oricand dreptul statului sa se amestece in sectorul privat, atacand abuziv dreptul la proprietate privata al cuiva. Aici nu mai este vorba de un act de dreptate ci de sporirea puterilor statului peste proprietatile private si un control al statului asupra sectorului privat, lucru ce poate genera o si mai mare coruptie care ar leza grav sectorul privat si intreaga economie romaneasca.

In chestiunea confiscarii masinilor cu care se comit infractiuni, abuzul e mai mult decat evident:

„„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

E vorba de transformarea Statului, chiar a Politiei, in agentie de vanzari. Lucru inadmisibil, desigur. A confisca masina este din start un abuz. In primul rand pentru ca masina respectiva nu este a statului, pentru a putea sa dispuna de aceasta. Este asemanator cu ceea ce a facut Traian Basescu, care a condamnat comunimsul, cand i-a confiscat unei reporterite telefonul mobil. Se vede foarte clar intentia de a crea un stat atat de puternic incat sa poata dispune de un lucru care nu e al lui. Lucru asta e asemanator cu urmatorul:  un om are o casa, proprietatea lui, in care locuieste; in casa are un televizor, tot proprietatea lui, pe care l-a cumparat; din nu stiu ce motive omul se apuca de furat. Este prins furand si drept pedeapsa i se confisca televizorul. Televizorul urmeaza sa fie valorificat de Politie. E oare drept? Eu cred ca e clar ca orice om normal va spune ca nu e drept. Si atunci toate aceste lucruri strambe la ce ar putea folosi? Un stat mai puternic decat este el la ora actuala nu genereaza decat o si mai mare coruptie. Statul roman, din pacate, nu poate asigura cetateanului bunastare – lucru vizibil de atatia ani. Intreprinderile de stat sunt intr-o situatie deplorabila, multe dintre ele in stare de faliment. Aceste vaci, odinioara grase si cu mult lapte, au slabit si nici nu mai au asa de mult lapte. Clientela politica, si nu numai, desigur, trebuie hranita cumva. Si atunci statul cauta sa-si extinda puterea peste sectorul privat si proprietatile private prin capacitatea de a le confisca si spoi a le valorifica. Cu alte cuvinte, in felul acesta statul incepe faca afaceri.

Transpare un sahar-mahar de proportii colosale!!

mai 15, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 113 comentarii