Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

De ce nu a performat guvernarea Ponta…?

Se vorbeste despre subiectul asta: trei ani de guvernare Ponta… Pentru a explica in mod corect lucrurile, cred ca ar trebui sa intelegem corect ce inseamna a performa. Impresia mea este ca lucrurile nu sunt clare. A performa nu inseamna sa dai un examen (si sa-l treci). Nota pe care un elev o ia in urma unei examinari reprezinta evaluarea cunostintelor sale. Si alti elevi dau acelasi examen – performanta unui elev inseamna rezultatul obtinut de el in raport cu rezultatele celorlalti elevi. Daca dintr-o clasa cu 30 de elevi care dau acelasi examen, un elev ia nota 5 si restul de 29 iau nota 4, putem spune ca elevul care a luat nota 5 a performat. Insa si in acest caz a vorbi de performanta mi se pare putin fortat.

Mai clar imi pare a vorbi de performanta in competitiile sportive, care reprezinta un exemplu clasic in acest sens. Daca, de pilda, Simona Halep joaca intr-o finala de Mare Slem cu Maria Sharapova si o invinge, putem spune ca Simona a realizat o performanta. De ce? Dupa parerea mea, performanta este indisolubil legata de competitie. Si lucrul asta in orice domeniu de activitate. Inclusiv in afaceri, desigur. Daca nu ar fi concurenta intre firme, nu ar fi nici performanta. Daca performanta nu este reala, nici competitia nu este reala. Daca, de exemplu, eu citesc mult si stiu multe lucruri, asta nu inseamna neaparat ca performez atata vreme cat nu sunt implicat intr-o competitie. Inseamna ca citesc mult si imi imbogatesc cunostintele. Dar nimic mai mult.

Deci pentru performanta este nevoie de competitie. Iar competitia presupune cel putin doua entitati distincte. Presupune, desigur, si un scop. Mai presupune ca aceasta competitie sa fie corecta. Dar ce inseamna ca o competitie sa fie corecta? Inseamna ca toti competitorii sa respecte aceleasi reguli sau, daca nu exista nicio regula – deci daca se joaca free -, atunci lucrul acesta se aplica la toti competitorii in acelasi fel. Daca la 100 m plat avem 10 sportivi care participa si regula este ca niciun sportiv sa nu se dopeze, inseamna ca daca cel mult unul dintre ei s-a dopat, competitia e viciata. Evident, sportivul care s-a dopat trebuie descalificat pentru ca nu a respectat regula.

Acestea fiind spuse, sa incercam sa facem o analiza pornind de la Alianta DA. Despre ce competitie mai poate fi vorba cand Guvernul Tariceanu a functionat bine mersi cu sprijinul masiv al PSD in Parlament, adica al adversarilor politici? Dupa alegerile din 2008 a urmat un moment si mai interesant: a venit randul PDL sa guverneze alaturi de PSD… Deci dupa ce Alianta DA (PNL+PD) era adversarul PSD, acuma PD, transformat in PDL, guverneaza alaturi de adversar!! Dupa 2009, deci dupa ce Dl. Basescu a devenit pentru a doua oara Presedinte, s-a intamplat un lucru inca si mai interesant!! Ca printr-un hocus-pocus, PDL a ajuns singur la guvernare, tinandu-se intr-o majoritate fragila, de fapt cu sprijinul UNPR. Ceea ce e realmente interesant e faptul ca PDL era la guvernare, dar nu era in competitie cu cineva. Ci doar era la guvernare. In ast timp se formeaza deja celebrul USL! Dar USL, inca de la bun inceput, nu era impotriva Guvernului Boc, desi au criticat din rasputeri taierile de salarii si pensii. Deci nu era un competitor al Guvernului Boc, desi il critica. Ci era o alianta antiBasescu! Guvernul Boc nu a avut de fapt niciun concurent. El si-a facut treaba acolo, Guvernul Boc a si cazut intr-un final, a cazut si PDL pana s-a si scindat! Pana la urma n-a mai ramas nimic nici din PDL! Nicio problema! A venit dupa aceea Guvernul Ponta sustinut de o larga majoritate parlamentara. USL a inceput sa se ingrase, ca sa zic asa, si sa devina tot mai mare. USL inca de la bun inceput nu a avut o ideologie nici nu s-a afiliat unei ideologii politice. A fost doar o alianta electorala in care partidele componente si-au pastrat propriile lor doctrine politice. Au urmat alegerile din 2012 in care USL a obtinut o victorie zdrobitoare!! Guvernul Ponta era pe val, cum se spune. Despre ce competitie mai putea fi vorba cand niciun competitor nu mai putea, nu mai avea cum sa-i ameninte pozitia dominanta. Care s-a mentinut si dupa ce USL s-a sfarsit, Ponta gasind o formula de mentinere a unei majoritati, care sa-l sustina, prin Alianta PSD-UNPR-PC. Deci UNPR, dupa ce a sustinut Guvernul Boc, acuma sustine si Guvernul Ponta, care nu are niciun fel de problema in a dainui in continuare la guvernare.

Si atunci cum poti sa performezi fara competitie? In Alianta DA a existat o competitie intre partidele componente, nicidecum cu PSD! Iar in Romania n-a mai existat practic o competitie politica – competitie in adevaratul sens al cuvantului – din 2007, de cand Alianta DA a devenit nefunctionala, datorita tensiunilor interne, nu ca ar fi pierdut competitia cu adversarii politici, prespunand ca aceasta competitie a avut loc vreodata! Din 2007 problema principala de pe scena noastra politica a fost crearea de majoritati. Dar a face majoritati – lucru care se poate face oricand si chiar oricum daca nu exista clare deosebiri ideologice si toata lumea e la fel – e una, competitia e altceva. Competitia politica mi se pare chiar ceva opus crearii de majoritati. Pentru ca majoritati oricand se pot forma. Cheia de a forma o majoritate este negocierea politica. Negocieri de functii, posturi, avantaje etc. Dar asta nu mai inseamna competitie. Seamana mai mult a pact politic. Pacea pacatosilor, as zice eu. Este destul de limpede ca nefiind o competitie reala nu putem vorbi de o performanta reala. Si lucrul acesta se vede, se simte. In toata aceasta galceava din familia asta de rate, n-a aparut inca un pui de gasca, cum spunea odinioara Sadoveanu. In felul asta ce motivatie mai poti avea ca sa poti performa? Si ne miram ca nu prea sunt performante cand ele nici nu au cum sa apara daca asa sta situatia.

Cei care cred ca USL a reprezentat un proiect de tara gresesc profund. USL a reprezentat uciderea oricarei forme de adevarata competitie politica. Ce poate sa reprezinte o entitate politica fara niciun fel de ideologie politica, axata doar pe antibasism (termen destul de vag ca si basismul) si nimic altceva? Mai ales ca Presedintele nu poate fi un partid politic. Cu atat mai mult cu cat nici sa-l demita, prin referendum, pe Presedinte nu au reusit. Faptul ca am avut un Presedinte jucator a viciat de asemenea competitia politica, deturnand sensul acesteia care era lupta politica intre partide si nu galceava cu Presedintele Basescu. Ce reforme sa faca USL? Deci pentru a face reforme trebuie o imensa umbrela politica, gen USL, pentru ca nimeni nu are curajul sa si le asume? Evident, USL nu a facut niciun fel de reforme, cum era de asteptat. USL nu a facut decat sa se mentina status quo, ceea ce mai mult decat probabil s-a si dorit.

Din aceasta cauza nici nu prea progresam.

Competitia a fost si este viciata si de coruptia care exista in clasa politica romaneasca, care tinde sa dizolve corpul politic. In felul asta, cu coruptia, nu mai avem un corp politic, ci o sumedenie de grupuri de interese care se folosesc de politica ca sa castige foloase materiale necuvenite. Atata vreme cat astfel de legaturi subterane exista intre partidele noastre, nu se mai poate vorbi de o adevarata competitie politica. Daca, spre exemplu, eu sunt la Putere si-ti dau si tie, si tie, si-ti mai dau si tie – nu la popor, ci cui trebuie, da’ ce credeati? – si tu incepi sa traiesti bine si fara griji, atunci daca la toata lumea – nu la tot poporul – ii e bine cu mine, care-i las sa-si faca mendrele, despre ce competitie mai vorbim? Despre ce corp politic mai vorbim care, desi votat de popor, nici nu-i pasa de cei care l-au votat, ci doar sa-si faca mendrele, si alea pe cai necinstite?

Nenorocirea mare este ca fara competitie nu numai ca nu avem performanta, dar si democratia tinde sa devina nefunctionala. O democratie functionala presupune atat competitia intre fortele angajate politic, dar si ideologii politice clare si distincte ale acestora, care le diferentiaza si care fac posibila competitia. O democratie nefunctionala risca sa arunce Romania intr-o fundatura periculoasa. Verticalitatea omului politic in privinta crezului sau ideologic este esentiala. Chestia asta ca trebuie sa te dai dupa cum bate vantul slabeste democratia. Altminteri tara asta incepe sa fie condusa din alte capitale, numai de la Bucuresti nu. Consensul intr-o democratie este important, dar el nu trebuie sa afecteze competitia si ideologia partidului respectiv. Din pacate, din 2004 incoace, au cam lipsit astfel de lucruri. Nici Alianta DA, nici USL nu au avut un contur ideologic clar. Nici PDL, de curand trecut in familia Popularilor europeni, nu a avut un contur ideologic clar. PDL nu a actionat ca un partid de dreapta. Faptul ca un partid de dreapta ar taia pensii si salarii este o insulta! El de fapt nu a facut nicio reforma. A crea durere in societate fara a face vreo reforma, intr-un evident stil autoritarist, nu e caracteristic dreptei politice. Avem tot un sector de stat stufos, avem tot privatizari esuate. Prea multe nu s-au schimbat, nu s-au schimbat deloc. Daca cineva crede ca prin DNA s-a si schimbat ceva in sensul unei reale reforme, eu cred ca se insala.

Anunțuri

Aprilie 28, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

52 comentarii »

  1. Motane, hai sa vb de momentul in care Ponta a accedat la carma guvernului. Pe ce fond a venit, cu ce promisiuni, cu ce atacuri la adresa fostului guvern. Da, ai dreptate, nu-i vorba de o competitie sportiva, ci de o activitate mult mai importanta, vorbim de conducerea unei tari, cu bune si rele. Daca stau sa ma uit in urma, sa vad criticile aduse fostei guvernari de acest Ponta cu al sau pesedeu, nu pot sa nu spun ca nu m-am inselat atunci, la vremea respectiva, cand spuneam ca de fapt ponta cu ai lui nu vor decat sa ajunga la putere pentrru ca le-au secat conturile. Au avut la dispozitie 3 ani in care n-au facut benefic pentri tara asta. Faptul ca au intregit ce au redus pedelistii, a fost benefica doar pentru camarila gradatilor la pensie, care si-au vazut iar pensiile de zeci de milioane inmana, in conditiile in care pensionarii CAP-urilor, care CHIAR AU MUNCIT LA CAMP, LA SAPA, se chinuie sa supravietuiasca. Profesorii sunt tot in urma, si chiar daca le-au dat acele cateva milioane la salariu, tot la limita supravieturii sunt. In rtest? Care este devoltarea economica promisa? Unde sunt milioanele de locuri de munca ascunse de pedelisti pe care le-au promis pesedistii?
    Sincer, cu ce au fost mai buni psedeii astia fata de pedeleii ailalti? NIMIC motane, NNNIIIMMMIICCC concret n-au realizat. Am avut parte de trei ani de scandaluri, acuze si can-can-uri fara nimic benefic ptr tara asta per ansamblu. Politic, economic, social, nu sunttem mai bine decat acum 3 ani. Ba as putea spune ca suntem mai rau. Uita-te la reactiile oamenilor. Inca se merge pe invective intre partizanii taberlor, dara daca ii intrebi concret DE CE, habar n-au.
    Deci??? Despre ce „performanta” vorbim? Poate doar in cazul in care „admiram performata” hotilor neprinsi. Ca in fond si asta este tot o „performanta” este nu? Sa furi si sa scapi nepedepsit. 🙂 🙂 🙂
    Singura performanta a actualei puteri este ca a reusit sa invrajbeasca romanii intre ei. Priveste in jur.

    Comentariu de Rica Venturiano | Aprilie 28, 2015 | Răspunde

    • Rica, eu asta si spun: ca nu prea se vede performanta. Pentru ca nu prea se vede competitie politica. Ponta, cand a venit in functia de premier, era sustinut de USL – o entitate politica fara vreo ideologie, bazata pe antibasism si nimic altceva si compusa in principal din PSD si PNL. Dupa care USL a castigat alegerile cu o larga majoritate – cu alte cuvinte (dar fortat spus, insa sugestiv) „toata lumea” a votat USL. Atunci unde e competitia? Unde e competitia de vreme ce din PDL s-a ales praful si pulberea, ca sa ma exprim popular? Or, fara competitie politica, cum vrei performanta guvernamentala? Pe cale de consecinta, nici performanta nu avem.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 28, 2015 | Răspunde

      • Motane, cu rioscul de a te supara din nou pe mine, vreu sa iti aduc aminte ca eu asta am spus inca de prin 2012, cand eram un critic foarte injurat al USL-ui pe care il numeam „alianta impotriva naturii”. Asa cum spui si tu, eu afirmam ca USL-ul are ca scop doar preluarea puterii si singura platforma politica a sa a fost „jos base” si nimic altceva. Competitie a fost, dar in sensul in care ar fi fost normal. A fost o cpomeptitie gen care fura mai mult. Fara sa-mi arog calitati de prooroc, dar am zis inca de prin vara lui 2012 ca odata vazuti cu sacii’n caruta pesedeii vor face ce stiu ei m ai bine, si anume sa-si tradeze aliatii. Ceea ce au si facut. Pentru ca nu puteau sa-si bage si ei candidatul la prsedentie atat timp cat PONL-ul mai facea parte din USL, i-au indepartat.
        Cine vrei tu sa faca opozitie, cand la ora actuala toate partidele sunt pline de oportunisti, de traseisti, care habar n-au ce inseamna sa facic politica cu adevarat? Iohannis in PNL este un nimeni. El n-are putere sa impuna sau sa directioneze ceva in acest partid. Nu vreau sa-l acuz (inca) de ceva pe acest om, insa ca politician nu are (inca) valoare.
        Din PDL s-a ales praful si puberea, asa este, insa uite ca „praful” asta s-a asezat peste PNL, nu? 🙂 De unde PNL-ul inainte de USL incepuse sa castige teren in preferinte;e electorale, dupa alianta cu PDL (alta ne-inspirata) a inceput sa cam piarda, pem mana PDL-ului. Uita-te si tu, ca la noi inca se judeca un partid dupa un X sau un Y, si nu pot sa-i judec pe bietii oameni atata timp cat niciun partid nu-si urmeaza ideologia, ci jongleaza cu interesele unuia sau altuia. Cand vine vorba de legi care sa le confere lor drepturi sau privilegii, toti sunt uniti „in cuget si’n simtiri”. cand vine vorba de ceva legi care sa scvoata tara asta din impas, nu sunt de acord decat daca sunt „EI” la putere, ca deh, sa nu carecumva sa castige teren „ailalti”.
        PSD-ul nu avrea cum sa performeze in toti acesti ani, pentru ca n-a facut-o niciodata de cand s-a perindat pe la putere. da-mi un singur exemplu de ridicare a Romaniei pe plan economic din perioadele pesediste ale Romaniei. Privatizari „cu cantec”, fraude imense, retrocedari cu iz de furt, si tot asa. Nu ca altii ar fi facut ceva diferit, dar in acesti 25 de ani pesedeii au avut procentul cel mai mare petrecut la fraie.
        Ca sa avem performanta, ne trebuie calitate. Nu poti sa faci din kkt bici si sa mai si pocneasca. Ca sa schimbam ceva la varf, in primul rand trebuie sa schimbam ceva si la baza, adica la noi, la masa asta „proasta” de alegatori. Atata timp cat la noi toate atributele unei societati democratice sunt „mofturi”, n-o sa progresam. Uitat-te si tu cum este privita PROPRIETATEA. Cum este tratat dreptul la proprietate. pentru ca in ultimii 50 de ani romanul nu prea a fost invatat cu AL MEU, ciu mai mult cu AL NOSTRU. Adica padurile sunt ALE NOASTRE, si tot asa. Vede romanul un petec de verdeata, isi pune gratarul si da-i bataie. Crezi ca se intreaba AL CUI ESTE? Si daca te duci sa-i spui ca n-are ce cauta pe pamantul tau te ia cu huo, ca ce face, doar nu-ti ia pamantul cu el.
        Asta a fost doar un exemplu, dar sunt multe altele. Cand o sa invatam ca dreptul la proprietate este sfant, abia atunci o sa putem spune ca a,m inceput sa ne dezbaram de mentalitati comuniste. Pana atunci motan, o sa ne mancam zilele cu lipsa de performanta.

        Comentariu de Rica Venturiano | Aprilie 29, 2015

      • Nu, nu m-am suparat. Chiar deloc! Mentalitatea aceasta etatista este intretinuta de politicieni, de cei care s-au perindat pe la Putere. Ei au capusat intreprinderile de stat sau le-au transformat in stabilimente pentru protectia clientelei politice si a neamurilor, in alta varianta au angajat 500.000 de functionari publici, cum a facut guvernarea Tariceanu, care s-a vrut „liberala”. Pentru voturi. Imi pare rau, dar atat statul cat si tara asta a noastra nu arata bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2015

      • NORMAL CA DE POLITRUCI ESTE INTRETINUTA.
        Tot ce a insemnat STAT, a fost folosit asa cum ai zis si tu, ptr plata „fidelilor” si ptr atragerea de electorat. Nu ca ar fi si greu. Uita-te la pensionari. care cum vine si zice ca le DA bani in plsu la pensii, are votul asigurat. care vine i zice ca NU AU DE UNDE, i-a pierdut de votanti. Si tot ce inseamna asta. Uite acum de exemplu, aceasta marire a salariului minim. Nu spun ca nu este necesara, ca in Romania nu sunt salarii de kkt, dar cinstit vorbind DE UNDE frate, daca n-ai incasari la buget???
        Cati stiu ce inseamna aceasta marire la nivel national? Pentru ca orice cheltuiala in plus pe care o are un patron, il va determina sa reduca din cheltuieli. De unde crezi ca va reduce? Eu ca „patron de firma”, vazandu-ma nevoit sa achit alte taxe, ce as putea sa fac sa imi pastrez profitul? Ca doar n-am facut o afacere doar ca sa dau cuiva de munca si eu sa ma aleg cu praful e pe toba. Ce zici? Atunci normal ca ma orientez spre eficientizare. Atata timp cat iti dau un salariu mai mare, am si dreptul sa-ti cer eficienta mai mare, nu crezi? Nu-mi oferi eficienta ceruta, iti multumesc ptr activitate si pa.
        Motane, o marire de salarii APROBATA DE GUVERN, dar pe carca privatilor mi se pare o ineptie mai mare decat Casa Poporului. E ca si cum tu, salariat, care nu ai de unde sa-ti maresti venitul, te apuci sa cheltuiesti mai mult.
        Mai omule, tara asta e condusa de tampiti? Chiar nu exista niciun profesionist in Guvernul asta de cioflingari, care sa spuna „BAH ANALFABETILOR, NU PUTEM CRESTE CHELTUIELILE DACA NU AVEM DE UNDE SA NE MARIM INCASARILE”!!!!!
        Dar prin aceste promisiuni si legi tampite, se asigura un nr suficient de alegatori, de votanti, iar daca nu le iese pasenta cu alegerile, cei care or sa vina dupa ei, se vor vedea nevoiti sa taie-n carne vie, si ei iar se scot, ca or sa spuna ca intodeuana. „noi v-am dat, dar v-au luat astia”.
        Politicienii lui peste prajit motane, asta avem. Ce ziceai de tariceanu? Guvernare care s-a vrut liberala? Ma faci sa rad cu lacrimi. Poate a vrut el sa para liberala guvernara lui, dar si la arogantul asta n-a contat nimic decat imaginea lui si mandria lui ranita atunci cand l-a pus la colt baselu’. S-a kkt in ea de guvernare si n-a mai contat nimic decat plata politelor. Asta fac politicienii nostri motane. Nu-si folosesc functia si pozitia decat in scopuri personale, sa-si faca sau desfaca aluante, si sa-si plateasca atat fidelii cat si opozantii.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 2, 2015

      • @Rica
        Pensiile sunt un drept al omului si trebuie sa fie platite – asta e sursa de venit a pensionarilor, a celor iesiti din activitate, care au si o varsta la care e mai greu sa fii in activitate precum un om tanar. Ca mai sunt si pensionari care muncesc sa-si rotunjeasca veniturile si sunt cazuri in care sunt preferati in locul unora mai tineri, asta e o alta problema… Insa nu prea e in regula.

        Maririle de salarii (cel putin asa spune teoria) trebuie corelate cu cresterea productivitatii muncii. Asta inseamna ca daca creste productivitatea muncii, cresc si salariile. Este adevarat ca si in SUA s-a propus cresterea salariului minim. Dar acolo au existat studii care au aratat ca din 1960 incoace productivitatea muncii (calculata per toata tara, per ansamblu deci) a crescut mult mai mult decat salariul minim (v. ce spune laureatul Premiului Nobel pentru Economie, Paul Krugman). Este adevarat ca exista o disputa, atat printre economisti, dar si de ordin politic, asupra salariului minim. Cu alte cuvinte, de ce statul trebuie sa impuna un salariu minim intr-o economie eminamente privata? Lasand la o parte acest aspect, pe langa faptul ca taxele si impozitele trebuie sa fie mici pentru ca sa nu deprime sectorul privat, cel putin in SUA cresterea salariului minim este justificata – cel putin la modul teoretic – prin faptul ca a crescut productivitatea muncii. In caz contrar, daca se maresc salarii fara crestere de proudctivitate, riscul de a aparea inflatia e foarte pronuntat. La noi (si nu numai, v. si cazul Turciei, dar nu numai al Turciei), cresterile mari sunt, cum se spune in limbaj de specialitate, „nominale” si mai putin „reale”. Intr-o tara dezvoltata PIB-ul real e foarte aproape de cel nominal, inflatia situandu-se la cote scazute.
        Performanta nu tine doar de un sigur factor de productie – munca. Mai sunt si alti factori de productie, precum capitalul. Poti sa-i ceri, desigur, unui lucrator sa fie mai performant, dar daca nu dispune de mijloace moderne (adica, de exemplu, de bunuri, de capital) ca sa le foloseasca atunci el ar putea munci mai mult, dar performanta sa creasca destul de putin si pana la urma se plafoneaza sau, daca doresti atinge o limita peste care nu are cum sa creasca, indiferent cat i-ai cere sa faca. Este adevarat ca performanta depinde si de nivelul de salarizare, pentru ca sunt studii care arata ca la un nivel de salarizare redus si fara posibilitati de crestere, performanta de asemenea se plafoneaza sau chiar ar incepe sa si scada, datorita lipsei de motivatie pe care o resimte lucratorul. Insa sunt economisti care exprima si un alt punct de vedere: de ce nu ma lasi pe mine, care sunt patron/conduc afacerea, sa apreciez ce salariu sa-i dau lui cutare, de ce statul trebuie sa impuna pentru toti un prag salarial minim, care trebuie respectat de toti angajatorii? Gandeste-te ca SUA e un stat federal, iar impunerea unui salariu minim pe toata tara e un act de forta al guvernului federal care ar incalca drepturile statelor. Altceva ar fi daca intr-un stat oarecare, sa zicem Massachusetts, dar poate fi oricare altul, desigur, oamenii de acolo ar considera ca trebuie un prag salarial minim. Dar de ce sa fie impus acest prag si pentru New York si pentru toate statele? Deci parerile asupra salariului minim sunt impartite, inclusiv din punct de vedere politic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 2, 2015

  2. Motane, nu neg ceea ce spui, ba din contra sunt perfect de acord cu tine, dar hai sa fim realisti. Cat a pierdut un pensionar CIVIL, dupa taierea pensiilor de catre guvernul Boc?
    Eu vorbesc de pensiile nesimtite primite de „apevisti”. Cu ce este mai presus un „tablagiu” de MApN, care in afara de betii in ziua de solkda, de a-si bate joc de bietii racani si de a pleca acasa cu scaosa plina de de la popota unitatii n-a facut nimic altceva? Unde au luptat astia? Ce au aparat? Cala Revolutie s-a vazut ce pregatire au avut, ca s-au impuscat intre ei de prosti. Si aia cu stele si aia cu tabel, la fel de prosti au fost, ca unii au dat ordine de kkt, iar a;ltii le-au executat. la MANGALIA au tras ca boii intr-o nava militara de-a lor, care iesies din reparatii si fusese in probe de otor putin in larg, dar fiind peticita cu grund in vederea vopsirii nu ersa toiata gri, si au tras ca boii de au omorat oameni nevinovati, colegi de arma de-ai lor. Pe astia sa-i platim cu mii de lei, cand avem ingineri si maistri civili de un inalt profesionalism care abia daca iau putin peste 1600 de lei?????
    Cu ce au fost mai utili tarii aceste capuse galonate fata de un taran CAP-ist ce era la 5 dimineata in camp si dadea la sapa, ca sa era mecanizarea npastra?

    ” Pensiile sunt un drept al omului si trebuie sa fie platite – asta e sursa de venit a pensionarilor, a celor iesiti din activitate, care au si o varsta la care e mai greu sa fii in activitate precum un om tanar.”

    DAAAA, a sa este, si nu dreptul batranilor la pensie il comentez, ci ma scarbeste impertinenta pensionarilor militari, care sa vaita ca nu le ajunge pensia, cand ei iau ca pensie mai mult ca un profesor cu vechime, cand avem pensioanri CAP-isti cu 3 sute de lei pe luna si pensionari tablagii cu mi de ei pensie. Cand stiu cazuri CU DUIUMUL de sotii de apevisti, foste casnice, care se duc sa ia ajutoarele date de UE, si sotii lor, fosti APEVISTI au pensii de peste 2500 de roni.
    Pe astia se bazeaza si pesedeul de aceea le da si le tot da, pentru ca altfel n-ar mai avea alegatori.
    Si in loc sa aiba grija de forta de munca PLATITOARE DE TAXE, ca sa aiba de unde da pensiile, acest pesedeu, in frunte cu tonta, face si mai grea misiune aangajatorilor, ca dupoa aceea sa dea vina tot pe sectprul privat.
    Unde crezi tu ca ne va duce blamarea sectorului privat? Ce crezi tu ca alege o populatie saracita, somera, cand toata vina este data pe PROPRIETATEA PRIVATA, PE CAPITALISM??? Hai, ca doar am mai avut de trecut prin asta odata.

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 3, 2015 | Răspunde

    • @Rica
      Nu e prea bine sa tratam asa lucrurile, pentru ca in felul asta se creeaza discordie, la fel cum si pe vremuri s-a creat discordie intre categorii socio-profesionale.
      Nu sunt de acord:

      „Ca la Revolutie s-a vazut ce pregatire au avut, ca s-au impuscat intre ei de prosti. Si aia cu stele si aia cu tabel, la fel de prosti au fost, ca unii au dat ordine de kkt, iar altii le-au executat”

      Nu putem judeca pana nu stim foarte bine ce s-a intamplat. In Armata, eu asa stiu, e un adagiu celebru:

      „Ordinul nu se discuta, ordinul se executa”.

      Deci daca sunt militar si superiorul imi da ordin sa deschid focul, atunci eu trebuie, ca militar, sa trag, sa deschid focul. In Armata e definita o ierarhie si ordinele se transmit pe cale ierarhica, de sus in jos. In Armata nimeni nu trage „ca prostu’-n papusoi”, ci la ordin. „Ca unii au dat ordine de kkt” – da… asta ar fi una din probleme… Insa ar mai trebui spus ca in Armata s-au facut reforme, suntem acum in NATO. Nu trebuie sa generalizam si sa spunem ca „uite, dom’ne, cat de proasta e Armata”. Militarii nostri sunt apreciati de catre aliatii nostri in teatrele de operatiuni. Mai ales ca nu stim ce s-a intamplat atunci, la Revolutie, in cadrul Armatei.

      Dar, repet, poti vorbi de pensii nesimtite si inteleg, dar nu trebuie creata discordie intre diverse categorii socio-profesionale.

      „Cu ce au fost mai utili tarii aceste capuse galonate fata de un taran CAP-ist ce era la 5 dimineata in camp si dadea la sapa, ca sa era mecanizarea npastra?”

      Asta era sistemul, nu „mecanizarea noastra”. Mecanizare inca mai era. Si acum avem multa lume in mediul rural. Dar, repet, a pune problema cat de utili erau unii in raport cu altii inseamna a crea discordie intre categorii socio-profesionale, ceea ce nu e bine. Pentru ca asa s-a ajuns sa fie batuti studenti, intelectuali la Mineriade. Noi trebuie sa iesim din paradigma aceasta conflictuala! Daca ne dorim normalitate.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 4, 2015 | Răspunde

      • Pai tocmai de normalitate vorbim motane. Normal mi se pare ca fiecare sa primeasca pensie dupa procentul platit la fondul de pensii cat a fost salariat. Asta vad eu normalitate. Ori din cate stiu eu, si crede-ma ca nu ma insel, pe vremea lui ceasca apevistii NU PLATEAU NIMIC catre fondul de pensii. Nici macar un leu. Si atunci? Care este NORMALITATEA? Cum vezi tu normal ca cineva care n-a platit un sfant timp de „n” ani sa aiba o pensie de 3-4 ori mai mare decat altul care timp de „n+” ani (ca se stie faptul ca apevistii au iesit la pensie incepand cu varsta de 45 de ani) a platit un procent din salariu catre fondul de pensii sa primeasca mai putin?? Asta nu inseamna ca din ce a platit civilul i se face parte si militarului? Si daca ar fi fost pensii egale si tot nu era NORMAL.
        Pai in primul rand aceasta discordie intre categoriile sociale a fost initiata si intretinuta (asa cum spui) de cand cu mineriadele. Normal este sa fie diferente intre aceste categorii sociale. Nu poti sa pui pe acelasi nivel un strungar cu un profesor universitar. Si crede-ma ca nu-i elitism ceea ce spun, ci este pura NORMALITATE. Fara a diminua cu nimic rolul fiecarei categorii sociale (am mai discutat pe tema asta) intr-o societate civila, trebuie constientizat ca nu le poti pune pe acelasi nivel de egalitate. Una fara alta nu pot exista, e adevarat, dar diferentele trebuie constientizate. Nu comentez rolul armatei intr-o societate. De aceea consider ca acum, asa cum este organizata armata, pe baza de contract, cu salarii, este OK. Din salariile alea isi platesc contributiile catre stat, deci implicit catre un fond de pensii.
        Abia cand o sa avem acea constiinta sociala, abia atunci o sa putem vorbi de NORMALITATE.
        Nu vorbim de egalitatea IN DREPTURI, care este aceeasi ptr toti. Toti avem ACELEASI DREPTURI, dar fara a fi egali. Este O MICA MARE DIFERENTA Motane.
        UIte motane, in Olanda de exemplu (ca de aici pot sa-ti dau exemple) fiecare angajat plateste un procent din venit catre stat, in care sunt incluse toate angaralele astea cu pensie de stat, ajutor social, impozit. Partea interesanta este ca dupa 50 de ani de contributie, primesti o pensie de 2200 de euro, indiferent de cat ai contribuit cu acel procent. Adica aceeasi pensie DE STAT primeste si ala care a avut 10.000 de euro pe luna si ala cu doar 1500. Asta este ajutorul social oferit de stat. De ce? Pentru ca cine are peste 2000 de euro pe luna isi permite sa plateasca si catre un fond de pensii privat, ca deh, are de unde, si in felul asta sa-si asigure o pensie mai mult decat decenta. Ala care are doar 1500, nu prea are de unde, dar statul se asigura ca odata ajuns la varsta pensionarii nu o sa moara de foame.
        Nu crezi ca ASTA este intr-adevar grija pentru cetatenii varstnici?
        Dar la noi cine are tinmp sa se gandessca la ceva bebefic, cand avem de aprobat legi pentru politirucii nostrii, iar societatea civila nu vrea sa vada mai departe de acea manipulare media. Ne uita ca „ne intoxica americanii cu minciunbi”, dar minciunile guvernantiulor nostri le inghitim ca pelicanii si ne mai si dam zmei la altii care nu le mai inghit, ca-s „rusofobi”.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 4, 2015

      • In privinta pensiilor militarilor, pare a fi o chestiune poltica.
        Realitatea

        Gabriel Oprea susține că ”s-a bătut” ca pensiile militarilor să rămână

        Se arata ca:

        Președintele UNPR, Gabriel Oprea, i-a asigurat vineri pe reprezentanții Asociației Naționale a Cadrelor Militare în Rezervă și în Retragere că le va susține drepturile atât în Parlament, cât și la nivelul Guvernului, unde se lucrează la o nouă lege a pensiilor militare.

        „Am avut această întâlnire, colegii mei își pun probleme vizavi de pensii. M-am bătut ca pensiile militare să rămână. Este important ca Guvernul României, reprezentanții Administrației Publice locale să ajute. La nivelul Guvernului lucrăm acum, împreună cu ceilalți colegi, pentru noua Lege a pensiilor militare. Am spus foarte clar, în momentul în care toate părțile sunt de acord — membrii asociațiilor, sindicatelor — asupra tuturor amendamentelor, vom veni în Parlamentul României și sunt convins că vom avea sprijinul celor două Camere ale Parlamentului”, a precizat Oprea.

        El a adăugat că întâlnirea de vineri cu reprezentanții Asociației Cadrelor Militare în Rezervă și Retragere „Alexandru Ioan Cuza”, cea mai mare asociație a militarilor proveniți din MApN, este una periodică.

        „Este o noutate, ne întâlnim periodic, de fapt avem și un protocol politic cu această mare asociație. Am avut un dialog cu membrii Asociației la nivel național, sunt aici 47 de filiale la nivel național. Oamenii știu că și când am fost ministru al Apărării m-am bătut, în sensul bun al cuvântului, ca pensiile militare să rămână, am rezolvat și celelalte probleme”, a spus Oprea. „

        Guvernul reintroduce pensiile speciale pentru poliţişti şi militari

        Se arata ca:

        Guvernul va reintroduce pensiile speciale pentru militari şi poliţişti, informează Realitatea TV. Acesta a elaborat un proiect de act normativ care modifică legislaţia privind sistemul de pensii. Proiectul prevede că pensiile se plătesc din sumele alocate la bugetul de stat prin bugetul MApN, M.A.I. şi SRI. Totodată, sistemul de pensii militare nu va mai fi un sistem contributiv. Astfel, angajatorul nu este obligat să plătească contribuţia aferentă acestora. Angajatul va plăti, lunar, o cotă de contribuţie egală cu cea individuală de asigurări sociale. Suma va fi vărsată la bugetul de stat.

        Principalele modificări din proiectul de act normativ ce vor viza sistemul de pensii sunt:

        1. Pensiile se plătesc din sumele alocate la bugetul de stat prin bugetele MApN, MAI și SRI.

        2. Sistemul de pensii militare nu va mai fi un sistem contributiv, angajatorul nefiind obligat să plătească contribuția aferentă acestuia.

        3. Angajatul va plăti lunar o cotă de contribuție egală cu cota de contribuție individuală de asigurări sociale, sumă ce va fi vărsată la bugetul de stat. Baza lunară de calcul a contribuției individuale este solda lunară brută sau salariul lunar brut.

        Proiectul de Lege instituie reglementări prin care se revine, de principiu, la regulile care caracterizau sistemul pensiilor militare de stat. Vor exista pensii de serviciu, pensii de invaliditate și pensii de urmaș.

        Pensiile de serviciu vor fi: pensia de serviciu pentru limită de vârstă (în care limitele sunt cele prevăzute de legislația actuală și cresc, gradual, de la 55 de ani la 60 de ani), pensia anticipată și pensia anticipată parțială.

        De asemenea, se revine la principiile de stabilire a pensiilor potrivit legislației specifice categoriilor de personal cu statut special din instituțiile publice de apărare, ordine publică și siguranță națională, în vigoare până la data de 01.01.2011.

        Pensiile aflate în plată, stabilite în temeiul Legii nr. 263/2010, pentru cadrele militare trecute în rezervă în intervalul cuprins între 01.01.2011 și data intrării în vigoare a prezentei legi, se recalculează potrivit reglementărilor cuprinse în aceasta.

        În cazul pensiilor care, prin noul mod de calcul, s-ar diminua, se păstrează cuantumul actual. „

        Dar uite ce scrie si Evenimentul Zilei:

        Gabriel Oprea: Pensiile militare nu sunt speciale și nici privilegii

        Se arata ca:

        Pensiile militare nu sunt speciale şi nici privilegii, a declarat viceprim-ministrul pentru securitate naţională, Gabriel Oprea.

        „Am fost şi rămân un susţinător al intereselor legitime ale militarilor români, ale poliţiştilor, jandarmilor, pompierilor şi ale tuturor funcţionarilor cu statut special care lucrează 24 de ore din 24, 7 zile din 7, pentru români şi pentru România. În cazul acestor oameni nu este vorba de pensii speciale sau de privilegii, ci de recunoaşterea pe care societatea o datorează celor care îmbracă haina militară şi îşi slujesc ţara sub jurământ”, a spus Oprea, potrivit unui comunicat al Ministerului Afacerilor Interne (MAI).

        Potrivit acestuia, aşa se întâmplă în fiecare stat NATO iar România are obligaţia de a-şi trata militarii cu aceeaşi onoare şi recunoştinţă.

        Oprea a menţionat că Legea pensiilor militare adoptată în Guvern este o măsură reparatorie şi necesară pentru cei care îşi dedică viaţa şi cariera domeniului securităţii naţionale.

        „O carieră militară înseamnă foarte multe constrângeri şi privaţiuni, pe care alte profesii nu le au. Pentru cei care muncesc zeci de ani în acest sistem suntem obligaţi să asigurăm o pensie demnă. Pentru concretizarea acestui proiect de lege, am colaborat foarte bine cu şefii instituţiilor din sistemul de apărare, ordine publică şi securitate naţională”, a explicat Oprea.

        El a spus că la proiect au lucrat specialişti din aceste instituţii.

        „Am lucrat, de asemenea, foarte bine, cu toate asociaţiile rezerviştilor şi militarilor în retragere, cu sindicatele din Poliţie şi Corpul Naţional al Poliţiştilor. Pe toţi i-am asigurat că nimeni nu va pierde drepturile câştigate. Iar acest lucru l-am introdus în noua lege”, a afirmat Oprea.

        Potrivit acestuia, şi în 2010 s-a bătut pentru ca pensiile militarilor să nu fie afectate de deciziile politice de atunci.

        „Nu am să mă dezic niciodată de acest principiu, pentru că înainte de orice funcţie şi demnitate pe care am avut-o sau o voi avea în stat rămân un militar român şi sunt mândru de asta!”, a adăugat vicepremierul Oprea.”

        Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

        Deci se explica in felul asta. Are dreptate pentru ca Armata nu e o societate comerciala, unde un lucrator e un angajat care lucreaza pe contract si contribuie la fondul de pensii. Chestiunea e cat sa fie marimea acestor pensii, pentru ca altminteri statul le poate mari arbitrar. Asta e punctul slab. Eu inteleg privatiunile serviciului militar, de acord ca alte profesiuni nu au parte de astfel de constrangeri. Dar el nu explica ce inseamna, economic vorbind, o „pensie demna”. Ca daca e s-o luam asa, statul poate sa-i faca si unui subofiter o pensie de 5000 de euro, de ce nu si mai mult. Eu nu zic sa nu fie marite, dar… ce inseamna o „pensie demna”? Da… asta ar fi o chestiune… Insa chestiunea asta tine de stat, n-ai cum sa schimbi lucrul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Poate ca esti nemultumit de pensiile militarilor. Bine, putem vorbi si de salariile lor, nu? De ce numai de pensii? Numai ca n-ai cum sa faci altfel. Armata noastra nu e una privata, ca sa poata fi platita in consecinta, adica intr-un sistem privat. Si nici nu trebuie sa fie privata. E o Armata nationala. Si atunci statul decide. Si a fi militar nu e totuna cu profesiunea de profesor, sau medic, sau inginer etc… Si alte tari aloca sume mari de bani sectorului de Aparare. Inca Romania aloca prea putin, dupa parerea mea. N-ai cum sa asociezi un militar cu un CAP-ist. E absurd.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Daca vorbim de normalitate, atunci da-mi voie sa-ti sugerez ce ar trebui sa ne preocupe legat de sectorul de stat. Citeste cu atentie acest caz:
        Stiri de Cluj

        Senatorul Alexandru Cordoș este urmărit penal de DNA. Soția și fiica lui au și ele dosare penale

        Se arata ca:

        „Procurorii DNA Cluj au făcut dosare penale pentru întreaga familie a senatorului PSD Cluj, Alexandru Cordoș.

        Care sunt acuzațiile:

        CORDOȘ MIHAIELA LUCIA, referent în cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj, cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (26 acte materiale),

        CORDOȘ ALEXANDRU, senator în Parlamentul României, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în formă continuată (5 acte materiale).

        CORDOȘ ANDREEA ALEXANDRA, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale).

        În ordonanțele procurorilor se arată că, în cauză, există date și indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă care conturează următoarea stare de fapt:

        ”În intervalul noiembrie 2014 – prezent, suspecta Cordoș Mihaiela Lucia a pretins de la mai multe persoane foloase materiale necuvenite cuprinse între 1.000 – 10.000 lei, pentru ca, prin influența pe care ea și soțul său, Cordoș Alexandru, o aveau asupra persoanelor cu funcții de conducere din cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj, Inspectoratului Școlar Județean Cluj și a altor instituții publice, să obțină cumpărătorilor de influență posturi/locuri de muncă cum ar fi cele de: profesor suplinitor, infirmier, asistent medical, juristconsult etc.

        În perioada ianuarie – aprilie 2015, în activitatea sa infracțională suspecta Cordoș Mihaiela Lucia a fost sprijinită și de fiica-sa Cordoș Andreea Alexandra, care cunoștea faptul că mama sa primea foloase necuvenite pentru a-și trafica influența pe lângă diferite persoane din instituțiile mai sus amintite.

        Concret, la data de 24 ianuarie 2015, la solicitarea mamei sale, suspecta Cordoș Andreea Alexandra s-a deplasat la locul de muncă al unei persoane și i-a remis acesteia subiectele pentru proba orală a unui concurs pentru ocuparea unui post de asistent medical în cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj.

        În alte două rânduri, suspecta Cordoș Andreea Alexandra a înapoiat unor persoane o parte din banii pe care mama sa îi primise pentru a-și trafica influența pe lângă membrii comisiilor de examinare din cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj”, precizează procurorii.

        Cei trei sunt audiați acum de procurorii DNA Cluj, care vor decide în cursul acestei zile dacă îi vor reține pentru 24 de ore. În cazul senatorului este, însă, nevoie de acordul Senatului pentru o eventuală reținere.

        Interesant este că senatorul Alexandru Cordoș mai are un dosar penal întocmit de DNA Cluj în august 2014. Cu toate că știa că este urmărit, acesta nu s-a ferit să își continue ”activitatea” pe alte filiere.

        Senatorul Alexandru Cordoș mai are un dosar penal pentru favorizarea infractorului, în dosarul lui Horea Uioreanu. Senatorul a profitat de faptul că avea un fin, ofițer la DNA Cluj, și furniza informații din dosarele aflate în lucru la Direcție. Beneficiarii informațiilor erau membri ai PSD Cluj, dar și alți oameni politici vizați de ancheta DNA.”

        Soţia senatorului PSD Cluj, Alexandru Cordoş, a fost reţinută de DNA Cluj. Parlamentarul și fiica lui au fost lăsați liberi

        Se arata ca:

        „Mihaiela Cordoș, soţia senatorului PSD Cluj, Alexandru Cordoş, a fost reținută pentru 24 de ore de procurorii DNA Cluj.

        Soția parlamentarului, referent la Spitalul Judeţean Cluj, este acuzată de trafic de influență. Aceasta lua bani de la diverse persoane și pretindea că are influența necesară pentru a-i angaja la Spitalul Clinic Județean Cluj sau la Inspectoratul Școlar Cluj.

        CORDOȘ MIHAIELA LUCIA, referent în cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj, cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (26 acte materiale),

        CORDOȘ ALEXANDRU, senator în Parlamentul României, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în formă continuată (5 acte materiale).

        CORDOȘ ANDREEA ALEXANDRA, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale).

        ”În intervalul noiembrie 2014 – prezent, suspecta Cordoș Mihaiela Lucia a pretins de la mai multe persoane foloase materiale necuvenite cuprinse între 1.000 – 10.000 lei, pentru ca, prin influența pe care ea și soțul său, Cordoș Alexandru, o aveau asupra persoanelor cu funcții de conducere din cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj, Inspectoratului Școlar Județean Cluj și a altor instituții publice, să obțină cumpărătorilor de influență posturi/locuri de muncă cum ar fi cele de: profesor suplinitor, infirmier, asistent medical, juristconsult etc.

        În perioada ianuarie – aprilie 2015, în activitatea sa infracțională suspecta Cordoș Mihaiela Lucia a fost sprijinită și de fiica-sa Cordoș Andreea Alexandra, care cunoștea faptul că mama sa primea foloase necuvenite pentru a-și trafica influența pe lângă diferite persoane din instituțiile mai sus amintite.

        Concret, la data de 24 ianuarie 2015, la solicitarea mamei sale, suspecta Cordoș Andreea Alexandra s-a deplasat la locul de muncă al unei persoane și i-a remis acesteia subiectele pentru proba orală a unui concurs pentru ocuparea unui post de asistent medical în cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj.

        În alte două rânduri, suspecta Cordoș Andreea Alexandra a înapoiat unor persoane o parte din banii pe care mama sa îi primise pentru a-și trafica influența pe lângă membrii comisiilor de examinare din cadrul Spitalului Clinic Județean Cluj”, precizează procurorii.

        Cei trei sunt audiați acum de procurorii DNA Cluj, care vor decide în cursul acestei zile dacă îi vor reține pentru 24 de ore. În cazul senatorului este, însă, nevoie de acordul Senatului pentru o eventuală reținere.

        Interesant este că senatorul Alexandru Cordoș mai are un dosar penal întocmit de DNA Cluj în august 2014. Cu toate că știa că este urmărit, acesta nu s-a ferit să își continue ”activitatea” pe alte filiere.”

        Interceptări în dosarul familiei senatorului Cordoș: Senatorul PSD Cluj se lăuda că are PILE la şeful Inspectoratului Școlar Cluj

        Se arata ca:

        „Soția senatorului PSD Cluj, Mihaiela Cordoş, a confirmat într-o interceptare făcută de procurorii DNA Cluj că parlamentarul a intervenit la șeful ISJ Cluj, Valentin Cuibus, pentru a angaja un profesor suplinitor.

        În referatul prin care se cere arestarea Mihaielei Cordoş, procurorii DNA susţin că familia Cordoș a primit 3000 de lei pentru a angaja un profesor suplinitor.

        ”Referitor la Alpar Gyozo Chidean, Mihaiela Cordoş a promis acestuia, direct şi prin intermediul mătuşii acestuia, Irina Bidian, că, în schimbul unor foloase necuvenite, îi va obţine un post de profesor suplinitor la o şcoală în Cluj-Napoca. Promisiunea a survenit în condiţiile în care Mihaiela Cordoş a afirmat că soţul acesteia, senatorul Alexandru Cordoş, se bucură de influenţă asupra inspectorului şcolar general de la ISJ Cluj, Valentin Cuibus, şi că va interveni personal la acesta pentru a-i obţine locul de muncă promis. S-a stabilit că suma de bani remisă cu titlul de foloase necuvenite lui Mihaiela Cordoş de către Irina Bidian este de cel puţin 3.000 lei”, se arată în documentul citat.

        În 12.01.2015, la telefon, Irina Bidian a primit confirmarea de la Mihaiela Cordoş că ”soţul său, senatorul Alexandru Cordoş, a intervenit pe lângă inspectorul şcolar general al ISJ Cluj şi că i s-a promis de către acesta din urmă că, după data de 15 ianuarie, Alpar Gyozo Chidean va fi contactat pentru rezolvarea problemei legate de postul de profesor suplinitor”.

        ”La exameeen? Nu mă duc să dau examen, merge naiba să dea examen! Trebuie învăţat! Nu-i când”, a spus Alpar Gyozo Chidean.

        Angajarea a bătut pasul pe loc, iar mătuşa lui Alpar Gyozo Chidean i-a cerut Mihaielei Cordoş cei 3.000 de lei.

        Valentin Cuibus a respins orice implicare în acest caz, încă de acum câteva zile.”

        Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • O intreaga familie implicata… Toata familia a ajuns sa aiba dosare penale la DNA… Pe de alta parte uite cum merg treburile la noi, in sectorul de stat, ce inseamna implicarea statului (cel putin la noi)…Uite-te in ce fel de tara traim!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Ceea ce trebuie, cred eu, inteles este ca Armata sau mai exact spus Apararea Nationala care se face prin Armata este una din functiile legitime ale statului. De aceea si cheltuielile statului cu Armata sunt legitime. Noi trebuie sa intelegem care sunt functiile legitime ale statului deoarece daca nu le intelegem se produc foarte multe lucruri anapoda si aiurea si nu le-am mai putea explica. Si-ti voi mai da un citat din Milton Friedman:

        „Government has three primary functions. It should provide for military defense of the nation. It should enforce contracts between individuals. It should protect citizens from crimes against themselves or their property. When government– in pursuit of good intentions tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.”

        Incerc sa traduc:

        „Guvernul are trei functii importante. Trebuie sa furnizeze apararea militara a natiunii. Trebuie sa intareasca contractele intre indivizi. Trebuie sa protejeze cetatenii de crime impotriva lor insisi sau a proprietatii lor. Cand guvernul – in scopul unor bune intentii incearca sa rearanjeze economia, sa legifereze moralitatea, sau sa vina in ajutorul unor interese speciale, costul se traduce in ineficienta, lipsa de motivare si pierdere a libertatii. Guvernul trebuie sa fie un arbitru, nu un jucator activ.”

        Ceea ce remarcam este ca cele trei functii principale, definite astfel. sunt acelea pe care individul nu poate sa le indeplineasca singur. Spre exemplu, in caz de razboi, e clar ca un individ nu poate face fata si nici daca s-ar uni mai multi, de aceea si trebuie o armata. Contractele intre indivizi e clar ca trebuie intarite de stat, altminteri raman doar hartii scrise dar goale de continut, pe care se afla niste mazgalituri numite, chipurile, semnaturi. E clar ca eu, de exemplu, eu ca individ, nu pot sa intaresc un contract intre firma ta si alta firma. Nici eu si nici alt individ luat doar el insusi. Iar protectia cetatenilor de crime impotriva lor insisi sau a proprietatii lor este necesara pentru ca, spre exemplu, niste hoti care au jefuit o firma sau o banca trebuie prinsi si e necesar sa existe o politie in acest sens, care sa-i poata prinde si sa actioneze imediat cand e cazul. E doar un exemplu, desigur.
        Observa ca, de exemplu, Educatia nu intra in functiile principale ale statului, nici nu spune ca statul trebuie sa fie, de exemplu, furnizor de programe sociale. Pentru ca aceste lucruri le-ar putea realiza cetatenii si fara ajutorul statului (desi in SUA sunt si universitati de stat, daca nu ma insel). In privinta a ceea ce spunea el despre cheltuieli:

        „In final, pot cheltui banii altcuiva pentru altcineva. Si daca cheltuiesc banii altcuiva pentru altcineva, nu sunt preocupat nici cat de mult cheltuiesc si nici nu sunt preocupat de ce anume voi obtine. Si acesta e guvernul. Si acestea (cheltuieli, n.m.) se apropie de 40% din venitul nostru national.”

        coroborand cu ceea ce spunea despre functiile principale sau fundamentale ale statului, ce putem zice despre Armata? Care depinde in mod clar de stat, prin care statul isi indeplineste una din functiile sale fundamentale. Referitor la SUA, dar nu numai:
        Lista țărilor după cheltuielile militare
        List of countries by military expenditures
        Military budget of the United States
        se vede ca a mai scazut, eu asa observ… Insa bugetul si aceste cheltuieli care se fac pot sa creasca sau sa scada in functie de anumiti factori (inclusiv politici). Am spus ca pot sa scada, dar pot sa si creasca, iar in felul acesta statul isi indeplineste una din functiile lui fundamentale, cea de a furniza apararea natiunii.
        Ma gandeam zilele trecute, ca exercitiu teoretic, desigur, la urmatorul tip de concurenta, de exemplu: am putea avea – de ce nu? – si o piata cu concurenta monopsonica, adica cu un numar mare de producatori-ofertanti de produse de armament si un singur cumparator: de exemplu Guvernul SUA, sau oligopsonica, cu cativa cumparatori principali… Iar statul, chiar si in acest caz, poate sa mareasca cheltuielile nu doar pe pensii sau salariile militarilor, dar pe produse de armament, si chiar cu mult mai mult! Si asta tot pentru ca statul isi indeplineste astfel una din functiile sale fundamentale. La fel sta treaba si cu pensiile militarilor ca si cu orice alta cheltuiala pentru Armata, in sectorul de Aparare. Sunt cheltuieli prin care, repet, statul isi indeplineste una din functiile sale fundamentale: cea de Aparare a natiunii.

        Si trebuie spus ca orice stat procedeaza asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 6, 2015

      • Perfect adevarat motane, in aramta „„Ordinul nu se discuta, ordinul se executa”. Nici nu incape discutie ca asa trebuie sa fie, de aceea exista scoli militare, unde se invata cum sa conduci o mana de oameni intr-un conflict armat. Problema la noi era ca aia care trebuiau sa dea ordinele erau de cele mai multe ori depasiti de situatie in cazul unui conflict real, ceea ce s-a vazut in DECEMBRIE 89. Pentru ca la noi marea majoritate a celor ce dadeau ordine erau limitati la ordine gen „culcat, salt inainte, tars, si mars in front soldat”. In armata romana de dinainte de 89, avansarea in grad nu avea nicio legatura cu performantele militare (adica profesionale) respectivului, ci cu alte „performante”, de la pupincurism, la alte abilitati, mai putin cele specifice.
        Ca sa completez, pe langa ce spui tu cu ordinele, mai este o vorba, si anume ca „acolo unde incepe armata, se termina logica”.
        Sunt perfect de acord cu tine ca „Noi trebuie sa iesim din paradigma aceasta conflictuala! Daca ne dorim normalitate.” Pronlema este ca se mentine aceasta idee de conflictualitate intre categoriile sociale, in loc sa se mearga pe normalitatea diferentelor. Pentru ca motane, este NORMAL sa existe diferente intre categoriile socio-profesionale. Nu poti pune geal intre ele. dar normal este sa existe si o legatura stransa intre ele.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 4, 2015

      • @Rica
        „Problema la noi era ca aia care trebuiau sa dea ordinele erau de cele mai multe ori depasiti de situatie in cazul unui conflict real, ceea ce s-a vazut in DECEMBRIE 89.” – esti expert in chestiuni militare? Eu nu ma socotesc expert in probleme militare ca sa dau astfel de verdicte.
        „Problema este ca se mentine aceasta idee de conflictualitate intre categoriile sociale, in loc sa se mearga pe normalitatea diferentelor.”, se mentine si ca sa te citez din nou:

        „Cu ce este mai presus un „tablagiu” de MApN, care in afara de betii in ziua de solkda, de a-si bate joc de bietii racani si de a pleca acasa cu scaosa plina de de la popota unitatii n-a facut nimic altceva? Unde au luptat astia? Ce au aparat? Cala Revolutie s-a vazut ce pregatire au avut, ca s-au impuscat intre ei de prosti. Si aia cu stele si aia cu tabel, la fel de prosti au fost, ca unii au dat ordine de kkt, iar a;ltii le-au executat. la MANGALIA au tras ca boii intr-o nava militara de-a lor, care iesies din reparatii si fusese in probe de otor putin in larg, dar fiind peticita cu grund in vederea vopsirii nu ersa toiata gri, si au tras ca boii de au omorat oameni nevinovati, colegi de arma de-ai lor. Pe astia sa-i platim cu mii de lei, cand avem ingineri si maistri civili de un inalt profesionalism care abia daca iau putin peste 1600 de lei?????
        Cu ce au fost mai utili tarii aceste capuse galonate fata de un taran CAP-ist ce era la 5 dimineata in camp si dadea la sapa, ca sa era mecanizarea noastra?”

        Asta ce fel de abordare e? Nu cumva conflictuala?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Motane, expert in „chectiunile militare” nu sunt, dar am facut 4 ani de scoala militara. Institutul de Marina „Mircea cel Batran”, a fost scoala militara de marina pe vremea lui ceasca. Actuala Academie Navala. Acolo eram doua sectii, civila si militara. Intamplator am facut si ceva materii specifice militare, avand in vedere ca am iseit ofiteri in rezerva de marina militara. Si crede-ma ca am luat parte la cateva „aplicatii”, cate una pe an, la care ne cam dadem cap in cap din cauza ordinelor primite. Da, nu toti erau batuti in cap sau Mos Teaca, dar in marea lor majoritate erau depasiti. De ce? Pentru ca totul era politic. Cu cat mancai rahat mai mult despre „ultima cuvantare a tovarasului si a tovarasei”, cu atat avansai mai repede. De exemplu, comandantul nostru de companie era un tip care a urcat o vedeta militara pe mal. Care cum era incompetent la nave il muta la „trupa”. Mai nou am auzit ca repsectivul indicid este mare profesor de manevra navei la Academia Navala.
        Nu sunt nemultumit de salariilor de acum. E normal ca tot ce tine de siguranta natonala sa aiba salarii mari. Si daca platesc din salariile alea si contributii la pensie, si mai bine si sa aiba pensiile pe care le merita dupa contributie.
        Eu asta am spus Motane. Ca nu pricep de ce sa aiba niste pensii exagerate, in conditiile in care pe timpul cat au fost salariati N-AU DAT UN SFANTZ la fondul de pensii, in timp ce altii au platit si au pensii de nimic.
        Pai crd ca tocmai acest mod de a acorda pensiile anumitor categorii socio-profesionale de catre guvernanti este conflictuala, nu faptul c-o sesizez. Eu n-am zis sa le dam in cap unora sau altor, ci a se normaliza situatia. Cum crezi tu ca trebuie abordata problema? De cele mai multe ori aflarea adevarului este conflictuala.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 5, 2015

      • Pai, zii asa: Ceausescu a neglijat pregatirea si dotarea moderna a Armatei. E cu totul alt aspect. Iar de Ceausescu depindea totul, mai ales ca era si Comandant Suprem al Fortelor Armate. El conducea partidul, statul si armata. Oricat de bun ai fi fost ca militar, n-aveai cum sa rezolvi problema asta pentru ca nu depindea de tine, puteai sa fii si general. Militarii si-au facut datoria trebuind sa-si desfasoare activitatea in astfel de conditii.

        Ma baiatule, cum nu pricepi? Hai sa mai explic odata! Tu nu intelegi ca Armata depinde de stat? Tu nu intelegi ca la stat asa e? De ce nu te intrebi de ce statul nu inchide intreprinderile de stat cu pierderi? Si apoi Armata nu poate functiona pe principiul unei societati comerciale, ca angajatul sa contribuie la fondul de pensii. Exact la fel poti sa spui si despre profesori si salariile lor, si pensiile lor. Poti sa-mi explici si mie de ce cea mai mare parte din buget revine Ministerului Muncii si Protectiei Sociale? De ce nu Transporturilor, sau Apararii, sau Sanatatii? Vezi ca intr-o perioada de timp rezonabila tot invatamantul nostru sa devina privat? Si atunci despre ce discutam…?

        Fii atent si ia aminte la ce spunea Milton Friedman:

        „There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income.”

        Incerc sa traduc:

        „Sunt patru moduri (modalitati) in care poti cheltui banii. Poti sa cheltuiesti bani pentru tine insuti. Cand faci lucrul acesta, intr-adevar ai grija de ceea ce faci (de cum cheltuiesti, n.m.), si incerci sa obtii cel mai mult din banii cheltuiti. Dar poti sa cheltuiesti banii tai pentru altcineva. De exemplu, cumpar un cadou cuiva. Ei, bine in cazul asta nu sunt atat de grijuliu cu continutul acelui cadou, dar sunt foarte grijuliu in privinta costului. Apoi, pot sa cheltuiesc banii altcuiva pentru mine insumi. Si daca voi cheltui banii altcuiva pentru mine insumi, atunci cu siguranta voi merge sa iau un pranz bun.
        In final, pot cheltui banii altcuiva pentru altcineva. Si daca cheltuiesc banii altcuiva pentru altcineva, nu sunt preocupat nici cat de mult cheltuiesc si nici nu sunt preocupat de ce anume voi obtine. Si acesta e guvernul. Si acestea (cheltuieli, n.m.) se apropie de 40% din venitul nostru national.”

        Mediteaza la asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • „Am fost şi rămân un susţinător al intereselor legitime ale militarilor români, ale poliţiştilor, jandarmilor, pompierilor şi ale tuturor funcţionarilor cu statut special care lucrează 24 de ore din 24, 7 zile din 7, pentru români şi pentru România.”
        Pai Motane, in multe domenii s-a lucrat si inca se lucreaza 24/7. In ture. Ca sa nu-mi spuna mie dl Oprea, sau cine o mai vrea, ca militarii au stat 24 de ore, 7 zile pe saptamana NON-STOP la datorie. sa fim seriosi, ca veneau in unitatile militare la ora 7 dimineata si plecau la ora 15, iar de sambata de pe la ora 13, dupa masa de pranz de la popota, pana luni, nu mai vedeai tipenie de ofiter, cu exceptia celor care erau ofiteri de serviciu. Asa ca despre ce „24 de ore din 24, 7 zile din 7” vorbim? Si dupa ce ieseau din serviciu aveau 24 de ore liber, sau chiar 36 cateodata, functie de unitate.
        Si ce spun eu acum poate confirma orice roman care a satisfacut serviciul militar, indiferent c-a fost TR-ist sau nu. Nu contest ca armata trebuie respectata, dar in primul rand trebuie respectata de cei ce imbraca uniforma militara si abia apoi sa ceara respect de le altii. Ori ce respect sau ce merite au unii „galonati” pe care-i vedam beti morti imbracati in uniforma??? Pentru ca vorbim de pensionarii apevisti care au servit pe vremea lui ceasca, in armata aia de atunci, nu vorbim de armata de acum.
        Cred ca fiind implicat intr-un fel in ceea ce a insemnat armata si „meritele” ei de dinainte de ’89, am destula „experienta”, nu crezi?
        Sa ne intelegem, nu contest dreptul nimanui la pensie, deci nici al fostilor militari. Dar daca e sa vorbim de NORMALITATEA aia de care spui si tu, atunci s-o facem pe intregul ei, nu doar pe portiuni. Da, este nromal sa aiba pensii si militarii. Este normal ca cei care au fost decorati intr-un fel sau altul sa fie onorati si ca ACELORA sa li se dea pensii speciale, pentru ca fiind decorat, inseamna ca te-ai remarcat cumva. Dar nu consider normal ca un „tablagiu”, care pe vremea lui ceasca lua 3-4 mii de lei salariu si din banii astia nu i se opreau nici 5 bani pentru pensie, sa primeasca o pensie de 3-4 ori mai mare decat un civil, care lua si el 3 mii de lei salariu, dar platea contributii la pensie din ei, sa ia nici macar 1500 de lei pensie. Ce ti se pare anormal in ceea ce spun eu? Pai cine intretine si perpetueaza conflictul intre categoriile socio-profesionale in felul acesta? Cand vorbim de persoane care au trait si au muncit in aceeasi epoca. Cum vrei tu sa-l lamuresti pe un inginer pensionar, care ia 1300 de roni pensie, ca un „tablajor” este indreptatit sa ia de 2 sau de 3 ori pensie mai mare, pentru ca si-a servit tara? CUM????
        Nu Motane, crede-ma dar de data asta nu sunt de acord cu tine, pentru ca tu vobesti prin prisma prezentului, fara sa ai nici cea mai mica informatie reala despre ce a insemnat ARMATA inainte de 89. Sunt convins ca n-ai fost nici incorporat nici dupa 90, pana cand a fost serviciul militar oligatoriu, asa ca n-ai cum sa cunosti daca eu exagerez sau nu. Deci nu-ti ramane decat sa ma crezi pe cuvant, sau sa-i intrebi pe cei din preajma ta, care au fost „soldati”, daca exagerez sau nu, 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 5, 2015

      • Rica, hai sa fim seriosi:

        „Ori ce respect sau ce merite au unii „galonati” pe care-i vedam beti morti imbracati in uniforma??? Pentru ca vorbim de pensionarii apevisti care au servit pe vremea lui ceasca, in armata aia de atunci, nu vorbim de armata de acum.”

        adica tu vrei sa spui ca pe vremea lui Ceausescu militarii umblau beti morti… Spalarea asta pe creier nu tine.

        Rica, hai sa stabilim ceva: cum iti permiti sa vorbesti despre cineva pe care nu-l cunosti in astfel de termeni:

        „Sunt convins ca n-ai fost nici incorporat nici dupa 90, pana cand a fost serviciul militar oligatoriu, asa ca n-ai cum sa cunosti daca eu exagerez sau nu.”

        Hai sa incerci ca de-acum inainte sa nu-ti mai permiti sa vorbesti asa despre lucruri, persoane pe care nu le cunosti. Ce zici? Faci tu asta pentru mine?

        Exagerezi, e foarte clar. Insa problema nu e ca exagerezi… Ca tu poti sa crezi ce vrei. Chestiunea este ca n-ai ce sa-i faci. Pentru ca tot ce depinde de stat, ce apartine de stat e asa. Maine, poimaine, cine stie, vine alt ministru si militeaza pentru marirea pensiilor profesorilor si ai sa te intrebi: dar de ce profesorilor si nu medicilor sau inginerilor sau… altor categorii socio-profesionale. In termenii economici de specialitate asta inseamna masuri administrative luate de stat. Asa cum, de exemplu, vorbim de preturi administrative, cele impuse de stat. De exemplu, una e ca pretul unui produs sa fie format pe piata si altceva e ca statul sa spuna ca produsul respectiv costa atatia lei – ala e pret administrativ, care nu rezulta din intersectia cererii cu oferta ci e stabilit de stat. Poti sa-mi spui si mie pe ce baza economica sunt tinute in brate de catre stat intreprinderile de stat care au pierderi uriase? Sau se fac mariri ale salariilor la stat in perioade cu putin inaintea campaniilor electorale. Pe ce baza economica?
        Asa e si cu Armata, si cu pensiile militarilor, cu salariile lor. Tu vezi pe termen lung intamplandu-se ca Armata sa nu mai apartina de stat? Cum asa ceva nu se poate intampla, rezulta ca vorbim degeaba. Si alte tari cheltuiesc mult cu Armata. Spre exemplu, Israel ale carui cheltuieli militare afecteaza, din cate am inteles eu, economic tara, fiind foarte mari (ca procent din PIB, daca am inteles bine, mult mai mari decat ale Romaniei). Un alt exemplu, Franta am inteles ca si-a sporit cheltuielile militare. Sau SUA care cheltuieste mult cu Armata – numai ca daca o vei intreba pe Cristina iti va spune ca cheltuielile militare sunt constitutionale, deci pot fi fara problema facute, in schimb cele cu protectia sociala, alea sunt cu problema pentru ca nu sunt constitutionale.
        Deci cum nu se poate concepe ca o tara sa nu aiba Armata si ca acea Armata a tarii sa nu tina de stat, degeaba vorbim, pentru ca tot asa va fi.

        Chestiunea cum era pe vremea lui Ceausescu e urmatoarea: militarii de cariera nu umblau beti, daca asta vrei sa spui. In schimb Ceausescu a neglijat dotarea si pregatirea moderna a Armatei, asta e condamnabil. Asa ca lasa tampeniile cu cat de beti umblau militarii pe vremea lui Ceausescu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Motane, legate de: „Rica, hai sa stabilim ceva: cum iti permiti sa vorbesti despre cineva pe care nu-l cunosti in astfel de termeni:” pot sa adopt si eu tonul tau si sa-ti raspund cu aceeasi moneda. IMI PERMIT ASA CUM ITI PERMITI SI TU. Sa nu uitam ca tu „ti-ai permis” sa ma faci pe mine in toate felurile, fara sa ma cuinosti. Deci? Sau in opinia ta „drepturile” merg doar intr-o directie? Nu este nevoie sa te cunosc pesonal ca sa-mi dau semaa ca n-ai fost „incorporat” ca soldat in armata romana. Si att. De ce spuna asta? Pentru ca altfel ai fi stiut ca NU EXAGEREZAA cand vorbesc de „ga;onati”. Te rog sa citestio sa vezi ca am spus UNII, nu toti. Da, am avut destule cadre militare care si-au facut datoria cum trebuie, dar din pacate au fost destui si ca cei pe care i-am enumerat eu. Credeam ca nu te supara adevarul, sau trebuie sa inteleg ca de fapt nu te supara adevarul pe care-l cunosti doar tu. Repet, eu nu vorbesc din carti si nu aduc citate din ceea ce spun sau au ytrait altii. Eu spun din exeprienta proprie. Punct.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 6, 2015

      • Uaaaaauuu!!! Rica da replici! 😆 Asa, ia sa vedem!

        „Nu este nevoie sa te cunosc pesonal ca sa-mi dau semaa ca n-ai fost „incorporat” ca soldat in armata romana.”

        Interesant… Pier Paolo Pasolini, daca nu ma insel, spunea ca „pe vremuri” (citez din memorie) numai cand privea un om si putea sa spuna despre el ce si cum, de exemplu numai daca se uita la un tanar isi dadea numaidecat seama ca e student… Interesant e cum se schimba lumea si ceea ce odata era, nu zic clar, ci firescul – acea normalitate inradacinata intr-un targ de provincie sau in Capitala, acel obisnuit in care ne ducem viata pentru ca nu avem prea multe alternative nici unul din noi, acel natural care ne intampina in fiecare zi, acel „conform asteptarilor” a carui conformitate se indeplineste zilnic, in zilele din urma e sau poate fi cu totul altceva. Probabil ca asta inseamna schimbarea…

        ” De ce spuna asta? Pentru ca altfel ai fi stiut ca NU EXAGEREZAA cand vorbesc de „ga;onati”.” – si pentru asta ai fost atat de vehement in legatura cu pensiile militarilor? Faptul ca te deranjeaza chestiunea aceasta – pensiilor militarilor – eu nu-l discut – e dreptul tau si te inteleg. Chestiunea asta cu pensiile e si una politica, am mai zis. Sigur, intrevedem si niste conotatii electorale (ceea ce mi se pare rezonabil sa presupunem, de ce nu?). Insa nu asta e problema! Chestiunea principala ce trebuie, cred eu, inteleasa sau una din chestiunile principale – legat si de ceea ce spuneai de Armata de pe vremea lui Ceausescu si de unele cadre care te-au nemultumit, daca inteleg bine – este ca procesul de modernizare si reforma al Armatei romane a insemnat trecerea de la doctrina „razboiului intregului popor” (cum aratam si aici) de pe vremea lui Ceausescu, la doctrina nord-atlantica, NATO. Asta trebuie sa retinem. Deci pe vremea lui Ceausescu era alta doctrina militara. Chestiunea Armatei, chestiunea militara nu trebuie privita prin ceea ce faceau „unii galonati”, nu asa se judeca o astfel de chestiune ci sub raportul doctrinei militare si politice, si lucrul asta ne intereseaza!

        „Da, am avut destule cadre militare care si-au facut datoria cum trebuie, dar din pacate au fost destui si ca cei pe care i-am enumerat eu. ” – poti sa-mi indici o statistica? Vorbitul din experienta poate fi relevant (mai mult sau mai putin) din punct de vedere memorialistic. In orice caz, mai putin din punct de vedere stiintific. Daca acel „destule/destui” inseamna experienta ta, mare valoare n-are sub aspect stiintific in sensul ca nu putem sa-i acordam prea mult credit stiintific. Si eu as putea sa spun ca am vazut „putini” care au necinstit haina militara sau ca n-am vazut „deloc” astfel de cadre si a trage de aici concluzia ca n-as fi fost incorporat ca soldat, mi se pare o fractura logica. Dar… te inteleg! Te inteleg! Sau… cred ca te inteleg… In orice caz, cauta sa vezi lucrurile sub raportul doctrinelor militare, sub aspect logistic, dar si financiar. Spre exemplu, de ce crezi tu ca un soldat incorporat pe vremea lui Ceausescu facea doar 4 luni de instructie si restul de 1 an era trimis la DLEN – Directia Lucrari Economia Nationala? Adica pe santierele patriei, mai tovarase Rica, pe santierele patriei! 🙂 Ei, vezi…! Aici intervin chestiunile legate de doctrina, politica, logistica, finante, pregatire…

        Insa sa nu confunzi asta cu Revolutia! Dupa parerea mea, cel putin asa mi se pare, atunci Armata putea, fara prea mari probleme, sa puna ordine in toata tara in min. cateva ore, max. o zi, o zi si jumatate. Armata ar fi putut, chiar cu nivelul de pregatire si dotare pe care il avea la acea ora, sa restabileasca ordinea destul de repede!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 7, 2015

      • Motane, acel DLEN in limbajul soldatesc se numea ‘DILIBAU”.
        Nu, nu fac confuzii. mai ales in ce priveste doctrinele. Faptul ca Armata n-a pus ordine in Decembrie ’89, este o dovada ca printre „galonatii de care vorbesc eu” au existat si oameni de caracter, care s-au opus ordinelor de a trage in populatie. Tot la fel de adavarat este ca soldatii morti la Otopeni sunt rezultatul incompetentei celor din esalonul de comanda. Acolo n-a stiut stanga ce face dreapta.
        Motane, incearca sa nu arunci cu vorbe goale, doar pentru ca nu iti vin cu citate.
        Vrei sa „fac eu ceva ptr tine”?? Atunci renunta si tu la „mai baiatule”, pentru ca reciproca este perfect valabila. Eu chiar daca ti-am spus ca „esti tanar”, nu te-am luat nici de sus, si nici nu te-am desconsiderat. Bine, asta doar daca vrei sa continuam. Nu vrei, e la fel de bine.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 7, 2015

      • Uite, hai sa luam ce spui:

        „Faptul ca Armata n-a pus ordine in Decembrie ’89, este o dovada ca printre „galonatii de care vorbesc eu” au existat si oameni de caracter, care s-au opus ordinelor de a trage in populatie. Tot la fel de adavarat este ca soldatii morti la Otopeni sunt rezultatul incompetentei celor din esalonul de comanda. Acolo n-a stiut stanga ce face dreapta.”

        Ori spunem ca Armata avea capacitatea de a pune ordine, ori n-a stiut stanga ce face dreapta. Notiunea de „a pune ordine” nu inseamna neaparat „a trage in populatie”, nu m-am gandit la asta. Ne putem referi si la incidentul tragic de la Otopeni.

        Poti spune ca „esalonul de comanda” a dat dovada de incompetenta cand, in timpul unei batalii, spre exemplu, a dezvoltat prematur un atac care a fost respins de inamic. Poate cuvantul „incompetenta” e cam tare, dar, sigur, putem spune ca n-a evaluat bine situatia pe teren, nu a cunoscut suficient de adanc chestiunile care se pun in timpul luptei etc. Insa greseli se pot intampla.
        Dar cu totul altceva e cand „esalonul de comanda” da un astfel de ordin incat, sa zicem, doua divizii din aceeasi armata sunt puse in lupta una impotriva alteia si se macelaresc intre ele. Hai sa ne gandim asa: Sinan pasa a pierdut batalia de la Calugareni. Se poate spune ca a facut greseli. Dar tu crezi ca el a dat un asemenea ordin ca o divizie turceasca sa macelareasca o alta divizie turceasca? Sa luam alta batalie, sa zicem cea de la Austerlitz din 1805, Batalia celor Trei Imparati, castigata stralucit de Napoleon. Sigur, Aliatii au facut greseli. Bineinteles, Napoleon s-a dovedit un strateg de exceptie. Dar nu se vede, in tabara Aliatilor, deci a celor invinsi, ca s-a dat un ordin ca, spre exemplu, o divizie din acea armata sa macelareasca o alta divizie din aceeasi armata. Ca au facut greseli, ca francezii au luptat admirabil si au castigat, e cu totul altceva.
        Ce concluzie tragem pe baza unor astfel de considerente? Ca intr-o Armata e imposibil „sa nu stie stanga ce face dreapta”, iar lucrul asta, daca se intampla, sa-l catalogam drept simpla incompetenta. Gandeste-te ce inseamna „esalonul de conducere al unei Armate”!! Acesta are tot in fata. Deci daca se intampla „sa nu stie stanga ce face dreapta” inseamna ca ceva nu e in regula!! Nu e doar o simpla incompetenta. Gandeste-te ce ar fi insemnat ca, la Austerlitz, conducatorii Armatei Aliate sa dea un ordin ca parti din aceasta Armata sa fie puse in lupta cu alte parti din aceeasi Armata. Ca n-au apreciat anumite lucruri foarte bine, de pilda:

        „O ceață densă a ajutat la camuflarea înaintării diviziei lui St. Hilaire, însă în timp ce urcau panta, legendarul ‘Soare de la Austerlitz’ a limpezit peisajul și i-a încurajat să avanseze.[26] Soldații și comandanții ruși din vârful înălțimilor au fost uimiți să vadă atât de multe trupe franceze îndreptându-se spre ei.[28] Comandanții aliați puteau redirecționa acum câteva dintre detașamentele întârziate ale celei de-a patra coloane către această luptă crâncenă. Peste o oră de lupte a decimat o mare parte din această unitate. Ceilalți oameni din cea de-a doua coloană, majoritatea austrieci neexperimentați, au participat de asemenea la bătălie și au întors raportul de forțe împotriva uneia dintre cele mai bune unități de luptă din armata franceză, forțându-i în final să se retragă în josul pantelor. Cu toate acestea, mânați de disperare, oamenii lui St. Hilaire au lovit cu putere încă o dată și i-au atacat pe aliați la baionetă, alungându-i de pe înălțimi. Înspre nord, divizia generalului Vandamme a atacat o zonă numită Staré Vinohrady și prin executarea perfectă a hărțuirilor și voleelor mortale a reușit să dezbine mai multe batalioane ale aliaților.[29]”

        dar asta tine de desfasurarea luptei propriu-zise. Pentru ca atunci cand Napoleon a zis celebrele cuvinte: „O lovitură puternică și războiul este sfârșit”, a vazut tot cu un ochi rapid si sigur! Da, bun, deci cel mai bun a castigat. Dar nu poti sa spui ca in tabara Aliatilor s-au dat ordine ca sa se puna corpuri din Armata lor in lupta cu alte corpuri tot din Armata lor, ci faptul ca n-au facut fata fortelor adversarului. Nu e acelasi lucru!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 7, 2015

      • Of motane, iar te duci prea depoarte. La Otopeni au fost doua unitati ale MApN, care s-au impuscat intre ele, din cauza ca „n-a stiut stanga ce face dreapta”. Adica cei ce au dat ordin ca unitatea respectiva sa mearga la Aeroport sa intareasca paza acelu obiectiv, n-au informat si unitatea de paza de acolo ca li se trimit ajutoare. Cum se instalase o isterie nationala cu „teroristii” (pe care nu i-am vazut dupa aceea) cei ce aparau aeroporytul au crezut ca sunt atacati, Si uite asa, din cauza unor galonati incompetenti, care „au omis un amanunt” s-au impuscat intre ei soldatii aceleiasi armate.
        Acum m-am facut mai inteles?

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 8, 2015

      • Eu am inteles ce vrei sa zici. Insa ma intreb si te intreb: CUM A FOST POSIBIL ASA CEVA?
        ” Adica cei ce au dat ordin ca unitatea respectiva sa mearga la Aeroport sa intareasca paza acelu obiectiv, n-au informat si unitatea de paza de acolo ca li se trimit ajutoare. ” – CUM A FOST POSIBIL ASA CEVA?
        Si inca ceva poate mai important, chiar mai important decat asta…
        Spune-mi (poate nu stiu eu bine) ai vazut pe cineva din „esalonul de conducere” tras la raspundere pentru asta?
        Daca un angajat de-al tau iti provoaca o paguba in intreprindere, tu ce faci? Il mangai pe crestet? Ii zici: „lasa, dom’ne, ca nu-i nimic”?
        „Isteria nationala cu teroristii” – nu asa, in Armata nu ar fi treubit sa se intample ceea ce s-a intamplat la Otopeni! Adica la orice „isterie” care ar putea sa apara trebuie ca doua unitati sa se macelareasca intre ele?

        Iar daca e vorba de incompetenta, mai ales in „esalonul de conducere” al Armatei, cineva mai trebuie sa si raspunda. Or, in Romania, de la Revolutie incoace, pentru tot felul de incompetente ale unora cu functii de raspundere in Stat, in cadrul Statului sau a ceea ce tine de Stat, nu prea vad ca si raspunde cineva decat politic, adica nu prea raspunde pentru incompetenta. Spre exemplu, tu ai vazut ca raspunde cineva pentru managementul defectuos al intreprinderilor de stat, care acumuleaza pierderi uriase? Inca odata: numesti la tine in intreprindere un sef de departament si ala iti provoaca pagube. Tu ce faci? Il inalti in functie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 8, 2015

      • Mda, hai sa incercam sa lamurim putin.
        Da, este ;politica toata treaba asta cu pensiile militarilor. Nu cred ca am fost prea clar, de aceea spun acum, ca nu pe pensionarii militari ii acuz, cum se pare ca s-a inteles. Totull este politic, pentru ca aceasta categorie de pensionari reprezinta o masa destul de importanta de alegatori.
        Da, apararea este foarte necesara si trtebuie sa fie in „curtea statului”. Si logic ca avand un stat incompentent prin cei ce sunt la conducerea lui, e normal ca tot ce este in subordinea lui sa fie la fel de incompetent.
        Chiar tu faci o diferentiere intre armatab de dinainte de 89 si cea de acum. Asa este, s-au facut reforme si s-au imbunatatit multe. dar eu am „comentat” de „apevistii aia de atunci”, ca aia sunt pensionarii de azi si care pe langa faptul ca au pensii destul de mari, de peste 2500 de roni, tto ei se vaita ca nu le ajung banii.
        In fond si de fpat, totul a pornit de la NORMALITATEA de care chiar tu vorbeai. Eu am vrut sa arat o alta ANORMALITATE. Asta, cu diferentele dintre pensiile militarilor si civililor eu o consider ANORMALITATE din vina guvernantilor, deci una politica, nu?

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 7, 2015

      • Intrucat functia de Aparare este o functie fundamentala si legitima a statului, atunci si cheltuielile aferente, pe car ele face statul, sunt legitime. Poti, asadar, spune ca sunt normale.

        Dar tie ti se pare normal ca de atatia ani statul tine in brate intreprinderi de stat neperformante care au pierderi uriase? 80% din privatizari ratate, cum spunea N. Vacaroiu – ti se pare normal?

        In general vorbind, la noi amestecul statului – si pe cale de consecinta al politicului – in economie este foarte mare. E normal?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 7, 2015

      • Pai n-a raspuns nimeni Motane. Cine sa raspunda? Ilescu? Pentru ca orice ancheta reala ar fi dus intr-un final la el. N-am cum sa-ti probez, dar prin 81-82, daca nu ma inesel la ani, oricum dupa venirea lui Gorby la Kremlin, se „zvonea” deja prin Romania, ca la urmatorul Congres in locul lui ceasca o sa fie ales unul iliescu. Daca e da fim onesti, romanii la vrema aceea vroiau doar sa aiba mancare in alimentare.
        Cand a inceput totul, la Timisoara, ilici era ascuns sub pat, de terama sa nu-l salte secu’. marele revolutionar ilici a aparut abia dupa ce ceasca si-a luat talpasita., si asta la cateva ore bune, dupa ce s-a vazut ca armata nu trage in Bucuresti, cum a tras in Timisoara. PENTRU CA IN TIMISOARA ARMATA A TRAS. Ca unii soldati au tras in sus intentionat, sau ca n-au nimerit din alte motive, nu se stie.
        De ce nu se mai pot accesa filmarile NEEDITATE ale Revolutiei? De ce nu fac publice dosarele de atunci? Unde sunt teroristii aratati la TVR? DE CE, DE CE, DE CE??? Cam multe de ce-uri Motane, foarte multe.
        Atunci, in armata erau destui care fara comunism erau 0 barat. Si din aceasta cauza s-a creat atat haos scat si confuzie.
        Motane, noi am vazut doar ce s-a vrut sa vedem, si pe aceeasi metoda se merge si acum. Da-i poporului (vulgului, cum zice Marian) circ si paine si ii abati atentia de la ceea ce este cu adevarat important.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 9, 2015

      • „Cine sa raspunda? Ilescu?” – asa, care-i problema? Daca e vinovat, sa raspunda! Si DA: trebuie sa stim ce s-a petrecut la Revolutie! Lucrurile nu pot merge normal in tara asta daca se va minti la infinit, mai ales ca la Revolutie au murit atatia oameni! Nu se poate, gandeste-te si tu: cum sa mearga normal lucrurile cand romanul e mintit in legatura cu Istoria tarii sale, in conditiile in care au murit oameni atunci. Atunci stau si eu si ma intreb: cat sa mai intindem hotia si minciuna in tara asta? Nu se poate asa ceva. Uite, sa luam Revolutia Franceza – se stie ce a fost, cum a fost, sunt documente publice, se stie chiar cu lux de amanunte, inclusiv de implicarea masoneriei – Marelui Orient al Frantei – cu documente. Iar la noi sunt inca multe DE CE-uri. Pentru ce? Pentru Iliescu?

        Trebuie toate arhivele deschise si spus ADEVARUL despre Revolutie. Nu se poate si nu se pot face niciun fel de reforme daca un popor intreg traieste intr-o minciuna de 25 de ani!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 9, 2015

      • Exact Motane, cat o sa fie ilici, nimeni nu va deschide dosarele. Si nici dupa. Nu-ti dai seama ca ADEVARUL va duce la prabusirea actualei clici poltice? Nu vezi ca la ora actuala TOITI MARII BOGATASI SI MARII LATIFUNDIARI ai noii Romanii sunt urmasi sau macar niste vlastare, ale fostei nomenclaturi?
        Hai sa enumeram doar cateva nume mari: Iliescu, Geoana, Nastase. Mizil, etc etc.
        Citeste cartea lui Tismaneanu. De ce ai citi-o?
        „Fiindcă într-o Românie în care PCR a supravieţuit nereformat şi se află, rebotezat, odată în plus la cârma ţării, fără asemenea recapitulări fecunde ale cataclismului comunist vom fi condamnaţi permanent să repetăm trecutul.”
        Si DA, AI DREPTATE!!! Pana n-o sa aflam adevarul despre cine este cu adevarat vinovat pentru mortii TIMISOAREI SI AI REVOLUTIEI IN GENERAL, n-o sa ne putem dezbara de fantomele comunismului. Lipsa acestui adevar ne otraveste societatea, ne umple de ura unii impotriva altora, si singurii beneficiare ai acestei uri sunt doar cei vinovati de ascunderea adevarului. Ce paradox urat. Cei vinovati de mortii Revolutiei l-au judecat pentru Genocid pe ceasuescu, cand si ei trebyuia sa fie in aceeasi banca. Se spune ca „CORB LA CORB NU-SI SCOATE OCHII”, dar cine a spus-o n-a cunsocut „CORBII COMUNISTI”
        Da otane, acum poti sa spui ca sunt subiectiv si ca privesc unilateral lucrurile. Nu stiu cat de indreptatit sunt sa-i urasc pe nomenclaturistii astia din pct-ul tau de vedere, dar dintr-al meu, II URASC DIN TOT SUFLETUL.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 10, 2015

      • Ar fi o greseala!
        „Exact Motane, cat o sa fie ilici, nimeni nu va deschide dosarele. Si nici dupa. Nu-ti dai seama ca ADEVARUL va duce la prabusirea actualei clici poltice? Nu vezi ca la ora actuala TOITI MARII BOGATASI SI MARII LATIFUNDIARI ai noii Romanii sunt urmasi sau macar niste vlastare, ale fostei nomenclaturi?” – ar fi o greseala daca nu s-ar spune adevarul despre Revolutie! Noi ar trebui sa procedam fara intarziere – doar suntem la 25 de ani dupa Revolutie – exact cum au procedat germanii dupa 1989, cand au desecretizat arhivele STASI. Sau facut si la noi pasi importanti in aceasta directie – CNSAS, desigur -, insa inceti, dar trebuie facut mai mult pentru ca trebuie stiut adevarul.

        Nu mai exista nicio justificare ca sa nu se spuna ADEVARUL despre Revolutie!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 11, 2015

      • „Nu vezi ca la ora actuala TOTI MARII BOGATASI SI MARII LATIFUNDIARI ai noii Romanii sunt urmasi sau macar niste vlastare, ale fostei nomenclaturi?” – si raspunsul meu este ca nu mai sunt justificari pentru care sa nu se spuna adevarul despre Revolutie. Lucrul asta trebuie neaparat facut.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 11, 2015

      • Corect, adevarul despre Revolutie trebuie spus. Avem dreptul sa-l aflam, tot asa cum avem dreptul sa atim adevarul si despre perioada comunista. Si totusi, fara justificari, nu ni-l spune nimeni. Tot ce se spune despre aceste subiecte trece neobservat. Intamplator mi-a cazut in mana un ziar (din pacate nu-aduc aminte daca era vorba de Catavenci sa ceva pe acolo) in care un fost ofiter al Armatei Romane, implicat in evenimentele din 89 vorbea despre „teroristii” de la Revolutie.
        Uite, asa ceva se poate dezbate la TV, nu ce a mai facut sau cu cine s-a culcat x. Dar asa ceva nu cred ca este pe placul „cuiva”.
        Crezi ca cei in drept si in masura sa ne spuna adevarul, au nevoie de justificari sa NU o faca?

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 12, 2015

      • Bun, eu pot sa inteleg justificari legat de faptul ca nu se pot spune anumite lucruri. Cred ca oricine intelege. Dar mie mi se pare ca nu se vrea a se spune adevarul despre Revolutie. De ce am spus ca nu mai sunt justificari?
        – Suntem la aproape 26 de ani de la Revolutie.
        – Romania e o tara membra a UE si NATO de vreo cativa ani.
        – In alte tari foste comuniste s-a putut mai mult, inclusiv Legea Lustratiei. Si atunci ma intreb si eu: cum de s-a putut la altii si la noi nu?
        Eu de asta spun ca nu mai exista justificari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 13, 2015

      • Legat de:

        „Nu vezi ca la ora actuala TOTI MARII BOGATASI SI MARII LATIFUNDIARI ai noii Romanii sunt urmasi sau macar niste vlastare, ale fostei nomenclaturi?”

        M-am gandit mult la ceea ce ai zis…
        Cum ar fi sa spunem corect din punct de vedere economic? Mie mi se pare ca ar fi corect sa spunem asa: multi au facut averi, dar nu prin economia de piata. Ce se intampla? Lucrul acesta era oarecum explicabil in anii ’90 pentru ca atunci de abia incepuse si la noi economia de piata. E limpede ca la o economie de piata functionala nu poti sa ajungi cat ai bate din palme. Nu cred ca e cazul sa insist asupra exemplelor si sa fac o demonstratie, desi trebuie sa recunoastem ca unii s-au descurcat mai bine decat noi…

        Noi avem o economie de piata numai ca e poluata cu tot felul de lucruri care o viciaza, desigur. Principalul ar fi ca statul e inca implicat in economie destul de tare si coruptia ca o consecinta a acestui fapt, o coruptie care tinde sa se generalizeze in ciuda eforturilor Binomului (poate chiar din aceasta cauza!). Pe de alta parte avem prezenta SRI in piata pentru ca, daca am inteles bine, SRI are dreptul sa-si deschida firme sub acoperire. Daca lucrurile stau asa, atunci aspectul asta e nociv si viciaza puternic piata libera. Aceste lucruri creeaza disfunctionalitati ale pietei si reduc performanta si competitivitatea. Suntem la mai bine de 25 de ani de la Revolutie. Oamenii ar trebui sa traiasca din economia de piata libera, de aceea ar trebui sa fie interesati de functionalitatea pietei libere.
        De aceea trebuie facute reforme, pentru ca sa avem o economie de piata nepoluata, fara tot felul de factori – cum sunt cei enumerati mai sus – care o viciaza, o strica si, bineinteles, creeaza nemultumiri in randul oamenilor.

        Meritocratia, promovarea pe baza de merite si competenta, „omul potrivit la locul potrivit”, numai si numai intr-o economie de piata libera se pot intampla. In comunism nu sunt posibile astfel de lucruri. De exemplu, comunismul nu poate pune omul potrivit la locul potrivit.

        Pe de alta parte, sa ne gandim totusi ca toata aceasta lupta anticoruptie a carei purtatoare de stindard e Binomul nu poate merge la infinit. Nu e ceva fezabil pe termen lung, dar in general nu e ceva fezabil. Cum deschizi televizorul, cum auzi numai de arestari ale diverselor personalitati publice. Or, lucrul asta poate continua la nesfarsit, fara sa aiba o finalitate clara vreodata, daca nu se analizeaza cauzele. Or, cauza principala e amestecul statului in economie. Si la noi inca statul e implicat puternic in economie. Aceasta implicare puternica in economie a statului are si alte efecte nocive, in conditiile in care avem banci private si cred ca suntem, la aspectul asta, destul de bine aspectati. Ele crediteaza tot ce inseamna ca ar fi garantat de stat si scade dramatic creditarea sectorului privat… In felul asta lucrurile nu prea merg, n-au cum sa mearga bine… Pe de alta parte avem un stat care vrea impozite si taxe cat mai mari si multe, care se lauda ca are excedent bugetar, dar nu face investitii in economie…
        Eu de asta spun ca in anii ’90 mai era o justificare, pentru ca eram la inceput si orice om rational, cred eu, isi da seama ca de la o economie in exclusivitate de stat, in exclusivitate de comanda de la centru, la o economie de piata libera, nu poti sa treci usor si imediat. Astea nu sunt lucruri care se rezolva in imediateta vietii. Bun, dar acum suntem la 25 de ani de la Revolutie… Mai pot fi aceleasi justificari ca si atunci, in anii ’90?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 13, 2015

    • Mai ales ca prin intretinerea unui conflict perpetuu intre diverse categorii de cetateni, intre diverse categorii socio-profesionale, nu se poate vorbi de performanta si progres. Aceasta „traditie” o avem din anii ’90, de la Mineriade. Cineva mi-a raspuns ca mai bine „cooperam” decat „sa ne facem vanatai” – inteleg ca asta pricepea el prin competitie: „sa ne facem vanatai”. Chiar si spus la modul figurat „vanatai”, arata o anumita optica provenita din tot felul de abordari conflictuale care nu ne-au ajutat prea mult. Chiar deloc, as spune. Dimpotriva! Divide et impera mi se pare deviza unui anumit model autocratic (imperial), nu democratic. Mi se pare ca metoda a fost folosita si de catre comunisti. Ideea e ca prin aceasta metoda altcineva profita, nicidecum poporul sau societatea noastra. E cumva ilustrarea proverbului: „cand doi se cearta, al treilea castiga”. A castigat ceva Romania de pe urma Mineriadelor? De pe urma atator conflicte din anii ’90? Nu cred…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 4, 2015 | Răspunde

      • Pai motane, modul asta de „aducere pe calea cea buna”, este tipic comunist, sau mai bine zis bolshevic. Pentru ca asa au inteles „marii comunisti” sa implementeze doctrina. Sa nu uitam cum s-a facut colectivizarea in Romania. Cei mai reticenti au fost convinsi cu bata, iar aia foarte indaratnici, cu Makarov-ul. Tov ilici stie foarte bine cum a decurs colectivizarea prin satele molodovensti. Probabil ca avand exeperienta necesara, si de ce nu, anumite nostalgii ale vremurilor trecute, a apelat la „clasa muncitoare” sa aduca in simtiri intelectualitatea indaratnica.
        Nu motane, progresul n-o sa fie posibil cand le ai pe toate cu susul in jos. Daca pui caruta in fata cailor n-o sa ajungi nicaieri. Ca sa ai progres, e musai ca fiecare clasa sociala sa isi faca treaba si mai ales sa si-o faca bine. Doctorii sa fie doctori, profesorii sa fie profesori, strungarii sa fie strungari si inginerii ingineri. Sa nu desconsioderam nicio clasa sociala, sau profesionala, dar fiecare sa fie acolo unde isi are locul. Abia atunci o sa avem progres.
        Tu nu vezi ca nu mai avem profesionisti in niciun domeniu? Doctorii te omoara cu zile in spitalele prost administrate. Profesorii isi fac meseria in lehamite si au ajuns sa fie de batjocura in fata parvenitilor. Mecanicii auto mai ult iti strica masina decat sa ti-o repare prin service-uri, ospatarii iti pun ciorba in poala daca nu le dai bacsis, si tot asa.
        Performata o sa fie posibila abia atunci cand bacalaureatul o sa fie cu adevarat BACALAUREAT, o diploma de studii superioare o sa fie chiar O DIPLOMA, nu doar o bucata de carton. Motane, o societate ,moderna, performanta are nevoie atat de maturatori pe strada cat si de capete luminate. Si normal, fiecare trrebuie sa-si faca treaba cum trebuie.
        Corect, trebuie sa cooperam, altfel ne intoarcem la „secera si ciocanul”.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 4, 2015

      • Rica, nu poti sa constrangi „fiecare clasa sociala sa isi faca treaba si mai ales sa si-o faca bine”. Tu ce ai vrea? Sa le constrangi? Sa le impui norme? Atunci am trai intr-o dictatura. Si cine sa stabileasca daca acea „clasa sociala” isi face treaba bine sau nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Ideea asta:

        „Ca sa ai progres, e musai ca fiecare clasa sociala sa isi faca treaba si mai ales sa si-o faca bine. Doctorii sa fie doctori, profesorii sa fie profesori, strungarii sa fie strungari si inginerii ingineri.”

        se aplica acolo unde individul nu are alte alternative. De exemplu: „strungarul sa fie strungar”. Deci el n-are alta alternativa decat sa fie strungar si nimic altceva. Dar daca are alternativa ca din strungar sa devina proprietarul unui mic magazin si sa castige mai bine in felul asta? Trebuie sa ramana strungar pe viata? Bineinteles ca nu!

        „Tu nu vezi ca nu mai avem profesionisti in niciun domeniu? Doctorii te omoara cu zile in spitalele prost administrate.”

        Eu am mai scris pe blog despre chestiunea asta… Spui ca nu avem profesionisti in niciun domeniu, vorbesti de doctori. Dar Uniunea Europeana ii deschide individului noi posibilitati, pe care nu le avea in trecut. Sa luam, spre exemplu, un doctor. Nimic nu-l impiedica sa mearga intr-o alta tara, membra UE, si sa profeseze acolo si sa fie platit acolo mult mai bine decat in Romania. Si, poate chiar mai important, sa aiba acolo, in strainatate, conditii de a profesa si de a-si imbunatati performantele profesionale cu mult mai bune decat in Romania. Sa luam si o alta profesiune, spre exemplu un contabil. Daca un contabil e platit cu mult mai bine in Italia, de ce ar ramane in Romania? Ca bacalaureatul nu e cu adevarat bacaluareat sau ca diploma e o bucata de carton aici, asta e aprecierea ta. Insa sunt destui cu bacalaureatul luat aici cu diploma luata aici care muncesc in alta parte si sunt apreciati acolo.

        In momentul cand individului i se deschid alternative – si alternativele i se deschid pentru ca societatea, pe ansamblu, progreseaza – altfel incepe sa se puna problema decat atunci cand nu ai alte alternative. Asa si un muncitor poate gasi de lucru in alta parte si poate munci acolo si castiga mult mai bine decat aici. Gandeste-te la milioanele de romani care au emigrat si care muncesc acolo, in strainatate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Pai, da, numai ca romanul vede „cooperarea” fara concurenta, fara competitie. Cu alte cuvinte doar sa „cooperam”. Se poate performa in felul acesta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Motane, m-ai intels gresit.
        Cand am spus ca „strungarul sa fie strungar”, nu m-am referit ca el sa fie atat si nimic altceva. „Profesorul sa fie profesor, doctorul sa fie doctor, si strungarul sa fie strungar” le-am spus in ideea ca atunci cand te-ai angajat intr-o meserie, s-o faci asa cum trebbuie. daca strungarul isi dschide magazin, atunci el nu mai este strungar, ci isi schimba categoria profesionala, deci si aici sa-si facfa meseria. Isdeea este ca atunci cand faci o meserie s-o faci cum trebuie. Nu am zis ca strungarul sa RAMANA strungar. NU, evolutia si mai ales in educatie, nu este un apanaj al unei clase sociale, dar cand te-ai angajat sa faci o treaba, e musai s-o faci bine.
        Tu spui ca nu poti sa contrangi pe cineva sa-si faca treaba bine, si ai dreptate doar in sensul in care te referi la dictatura. Dar daca eu angajez pe cineva sa faca o anumita treaba, e normal sa-i cer calitate si performanat. Nu poate au nu vrea, e normal si logic sa-l „eliberez de contract” si sa angajez pe altul. Asta se numeste performanta. Nu poti sa-mi impui tu ca stat, sa tin in slujba unul care nu-si face treaba cum tebuie doar ptr ca are copii sau alte nevoi. De aceea nu avem performanta.
        Da, ai dreptate, avem foarte multi romani cu bacalaureat si diplome din Romania care fac performante pe afara. Si stiu asta foarte bine, nu crezi? Dar uita-te in jur, la nenumaratele diplome luate pe daiboj, pe spagi si pile, care nu au niciun fel de acoperire profesionala la multi indivizi. Nu este generalizata, dar procentul este destul de mare.
        Vezi, eu n-am spus ca sa nu se orienteze fiecare. Eu sunt unul care s-a re-orientat, care s-a recalificat.
        Cred ca mi-am pierdut indemanarea de a ma face inteles in romana, pe bune. Asa ca orice nelamurire sunt dispus s-o clarific 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 5, 2015

      • Nu ca ti-ai pierdut indemanarea de a te face inteles in romana. Dar ceea ce spui, spre exemplu in acest comentariu, sunt, de fapt, doua lucruri contradictorii. E contradictie logica intre ele, scuza-ma ca ti-o spun. De exemplu:

        „[…] dar cand te-ai angajat sa faci o treaba, e musai s-o faci bine.”

        si

        „Dar daca eu angajez pe cineva sa faca o anumita treaba, e normal sa-i cer calitate si performanat. Nu poate au nu vrea, e normal si logic sa-l „eliberez de contract” si sa angajez pe altul. Asta se numeste performanta. Nu poti sa-mi impui tu ca stat, sa tin in slujba unul care nu-si face treaba cum tebuie doar ptr ca are copii sau alte nevoi. De aceea nu avem performanta.”

        Daca el si-ar face treaba bine, musai fiind, atunci tu nici n-ai mai avea motive sa-i ceri sa si-o faca bine. Adevarul e ca nu-i musai. Nimic nu-i musai. Si apoi cine stabileste daca el isi face treaba bine? Acela nu poate fi decat cumparatorul, de asta vorbim de ceea ce in termeni de specialitate se numeste „satisfactia clientului”.
        „Dar daca eu angajez pe cineva sa faca o anumita treaba, e normal sa-i cer calitate si performanata. Nu poate sau nu vrea, e normal si logic sa-l „eliberez de contract” si sa angajez pe altul.” – da, numai ca si tu trebuie sa stii ca responsabilitatea deciziei o porti tu singur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Scuza-ma, te exprimi contradictoriu:

        „NU, evolutia si mai ales in educatie, nu este un apanaj al unei clase sociale, dar cand te-ai angajat sa faci o treaba, e musai s-o faci bine.”

        Ori vorbim de evolutie, ori e musai s-o faci bine? Pentru ca de ce nu s-ar putea si mai bine? Conceptul modern de imbunatatire continua tocmai pe asta se bazeaza. Evident ca, in general vorbind, lucrurile evolueaza – spre exemplu, din punct de vedere tehnic, tehnologic etc. Progresul inseamna si evolutie – lucru care cere timp, deseori indelungat – dar si a face fata concurentei de pe piata, lucru care, daca doresti, se impleteste cu evolutia in sensul ca fara concurenta pe piata lucrurile nu prea evolueaza: sau evolueaza foarte greoi, sau evolueaza pana la un moment dat dupa care apare fenomenul de stagnare.

        Mediteaza si la aceste cuvinte ale lui Milton Friedman:

        „“When unions get higher wages for their members by restricting entry into an occupation, those higher wages are at the expense of other workers who find their opportunities reduced. When government pays its employees higher wages, those higher wages are at the expense of the taxpayer. But when workers get higher wages and better working conditions through the free market, when they get raises by firm competing with one another for the best workers, by workers competing with one another for the best jobs, those higher wages are at nobody’s expense. They can only come from higher productivity, greater capital investment, more widely diffused skills. The whole pie is bigger – there’s more for the worker, but there’s also more for the employer, the investor, the consumer, and even the tax collector.

        That’s the way the free market system distributes the fruits of economic progress among all people. That’s the secret of the enormous improvements in the conditions of the working person over the past two centuries.””

        incerc sa traduc:

        „Cand sindicatele obtin marirea salariilor pentru membri lor restrictionand accesul intr-o anumita ocupatie, aceste salarii mai mari sunt la cheltuiala altor muncitori care isi vor vedea oportunitatile reduse. Cand guvernul isi plateste angajatii cu salarii mai mari, aceste salarii mari sunt cheltuiala platitorilor de taxe. Dar cand muncitorii obtin salarii mai mari si conditii mai bune de munca prin piata libera, cand obtin aceasta crestere printr-o competitie ferma unii cu altii pentru cei mai buni muncitori, cand muncitorii sunt in competitie unul cu altul pentru cele mai bune job-uri, atunci aceste mariri de salarii nu mai sunt cheltuiala nimanui. Ele nu pot veni decat printr-o mai inalta productivitate, un mai mare capital investit, mai multa pricepere (dibacie) larg raspandita. Intreaga placinta este mai mare – este mai mult pentru muncitor, dar este de asemenea mai mult pentru angajator, investitor, consumator si chiar pentru colectorul de taxe.

        Acesta este felul in are sistemul pietei libere distribuie frunctele progresului economic printre toti oamenii. Acesta e secretul enormelor imbunatatiri din ultimile doua secole in conditiile unei persoane care munceste.”

        Competitia trebuie sa se desfasoare liber, fara mistificari si fraude, cum arata Friedman. In rest, spune ca:

        „In an ideal free market resting on private property, no individual can coerce any other, all cooperation is voluntary, all parties to such cooperation benefit or they need not participate.”

        incerc sa traduc:

        „Intr-o piata libera ideala, bazata pe proprietate privata, niciun individ nu-l poate forta pe altul, toate cooperarile sunt voluntare, toate partile participante la o asemenea cooperare beneficiaza sau nu au nevoie sa participe.”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 5, 2015

      • Ba cred ca nu ma mai pricep sa explic bine pe romaneste, deoarece vad ca m-ai intels gresit (sau mi-ai rastalmacit vorbele). Incerc s-o fac din nou.
        Incerc sa exemplific ce am vrrut sa spun. Cand angajez un electrician de intretinere (de exemplu) in primul rand ii asigur o specializare in Olanda, unde timp de 3 saptamani este pus in tema cu tehnologia folosita, cu aparatura de diagnostic, algoritmele de diagnosticare, cu normele de protectie si de siguranta. Dupa care isi incepe TREABA. Intai intr-o echipa cu experienta, ca sa-l ajute si pe el sa acumuleze experienta. In miomentul in care incepe sa lucreze am pretentia sa imi ofere munca de calitate. Sa nu fie nevoie sa vina altul dupa el sa mai faca inca odata ce a facut el. Adica ii cer performanta si calitatea PE CARE LE PLATESC PRIN SALARIUL OFERIT. Ce-i rau in a-i cere performata? CE ESTE DE CONDAMNAT, sau unde ste contradictia daca, atunci cand nu-mi ofera performanta ceruta il concediez si angajez pe altul? Si tot asa pana gasesc o persoana care sa-si faca treaba asa cum trebuie,???
        Care-i contradictia cand spun ca fiecare trebuie sa-si faca treaba BINE? Cum vezi tu performanata? Ce sa inteleg? Ca tu consideri ca odata angajat cineva pe un post, doar angajatorul are obligatia sa-l plateasca indiferent de cum isi face ala treaba? Daca un doctor e incompetent (ca doar avem exemple de pacienti morti datorita diagnosticelor gresite) nu e cazul sa-l acuz de ceva,, ca el e doctor si gata? Adica „nu-i musai” sa-si faca treaba?
        Motane, cred ca in contradictie esti tu, fara suparare. Pe de o parte punctezi lipsa de performanta din lispa competitiei, dar pe de celalalta parte, cand vin eu si spun ca tocmai prin cerinta calitatii din partea angajatorului se poate ajunge la competitie deci performanta, imi spui ca sunt ‘contradictoriu”. 😀
        Mda, e punctul tau de vedere.
        Imi cer scuze ca n-am atitudinea de „puipincurist” si nu sunt mereu pe placul tau cu ideile sau postarile mele, dar mi s-a parut ca esti adeptul si suportreul contradictiei, deoarece numai asa putem evolua.
        Ma ataci (de multe ori nefondat) ca „de ce-mi permit” anumite comentarii depsre chestiuni pe care tu ma acuzi ca nu le cunosc. Asa cum am spus, n-am timpul necesar sa caut citate din nu-stiu-ce politicieni sau alti „specialisti” din domeniile pe care le aduci tu in discutie, dar ceea ce spun vin din evenimentele traite si din experienta acumulata in anii astia, destul de multi, traiti atat in comunismul romanesc de dinainte de 89, cat si in „democratia” de dupa.
        N-am energia, nici dorinta si nici timpul necesar sa ma cert cu tine. Te deranjeaza ce spun, ai tot dreptul sa ma banezi si gata, nu mai postez pe blogul tau. Simplu ca buna ziua, fara a te enerva sau a recurge (iar) la cuvinte si aprecieri care chiar nu-si au rostul.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 6, 2015

      • Acum chiar ai dreptate! Si eu sunt de acord ca angajatorul trebuie sa fie exigent cu personalul. Altminteri – daca nu e exigent, subliniez – toata lumea va pricepe ca „se poate si asa” si tocmai asta nu trebuie sa se intample. Am spus exigent, nu nedrept, sunt doua lucruri diferite dar unii nu constientizeaza treaba asta.

        Scuza-ma, Rica, eu nu te atac, dar acum ai exprimat o alta idee. Citeste comentariile pe care le-ai facut – ai spus altceva. Eu, la chestiunea asta, am raspuns ca tu, ca angajator (daca am inteles bine esti angajator, nu?) esti singurul responsabil de deciziile tale cu privire la personalul din subordine. Eu n-am spus altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 7, 2015

      • Corect Motane. Angajatorul, sau mai corect spus cel ce administreaza o firma, „o afacere’ este direct raspunzator nu doar de angajati, ci de intreaga performanta. Nu sunt exigent si nu nu sunt profesionist, atunci si afacerea se duce de rapa. Cam asta se intampla cu tot ce tine de STAT. Numirile managerilor se fac pe anumite interese, de unde si lipsa exigentelor. In partide, promovarea se face tot pe interese, deci si aici avem ca rezultat ;lipsa performantei.
        Deci ce e gresit cand spun ca E MUSAI ca fiecare sa-si faca treaba bine. Asta nu inseamna ca-l constrang, sau ca-l oblig prin metode nedemocratice. Eu ca manager, iti cer sa-ti faci treaba bine, sau foarte bine, si cand obtin asta cauta sa te motivez. CUM? Gasesc eu metode sa arat angajatului ca apreciez calitatea si prin felul asta sa-l determin sa dea ce are mai bun. Ce-i nedeomocratic in asta? Unde vezi tu „constangere”? Pai ne fiind exigent n-ai sa ai calitate si deci nici performanta.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 7, 2015

      • @Rica
        Da, dar dupa parerea mea trebuie sa intelegem ca in societate, in general vorbind, nimic nu-i „musai”. Cuvantul „musai” exprima necesitatea, ca e necesar ceva, ca ceva se face sau se produce in mod necesar. Or, nu e o necesitate ca, de exemplu, cineva sa lucreze „bine” sau sa lucreze „prost”. Sigur, tu ai putea sa-mi spui: e musai, pentru ca eu, ca angajator ii cer sa-si faca treaba bine, ceea ce din punctul tau de vedere, ca angajator, e justificat. Insa lucrurile par a fi mult mai complexe, de aceea e interesant ce spunea Friedman (reiau):

        „Dar cand muncitorii obtin salarii mai mari si conditii mai bune de munca prin piata libera, cand obtin aceasta crestere printr-o competitie ferma unii cu altii pentru cei mai buni muncitori, cand muncitorii sunt in competitie unul cu altul pentru cele mai bune job-uri, atunci aceste mariri de salarii nu mai sunt cheltuiala nimanui. Ele nu pot veni decat printr-o mai inalta productivitate, un mai mare capital investit, mai multa pricepere (dibacie) larg raspandita. Intreaga placinta este mai mare – este mai mult pentru muncitor, dar este de asemenea mai mult pentru angajator, investitor, consumator si chiar pentru colectorul de taxe. „

        Observa ca el nu spune ca e „musai” ci spune „printr-o piata libera” si „printr-o competitie ferma unii cu altii”. Lucru ce are avantajele:
        – „aceste mariri de salarii nu mai sunt cheltuiala nimanui”, datorita faptului ca: „Ele nu pot veni decat printr-o mai inalta productivitate, un mai mare capital investit, mai multa pricepere (dibacie) larg raspandita.” – de unde se vede nu numai rolul unui singur factor de productie – munca, ci si a celuilalt factor principal de productie care e capitalul (” un mai mare capital investit”).
        – „Intreaga placinta este mai mare” – deci in felul asta se mareste „placinta”!! Pentru ca daca nu se mareste placinta atunci fiecare mananca din ea si atunci aceasta se diminueaza, lucru ce se poate intampla.

        Romania sta foarte slab la capitolul competitivitate, am mai scris despre asta pe blog. Nu vorbim doar de anumite performante individuale ale unor firme. Chestiunea este ca la noi competitivitatea scazuse, dar asta nu inseamna ca era foarte ridicata. In schimb, noi vrem ca placinta sa se mareasca, mai vrem si imbunatatiri enorme.
        Se vede ca la noi climatul, din pacate, nu e favorabil unei cresteri de competitivitate. De aceea acest „musai” pe care un angajator il afirma se topeste in aceasta lipsa de competitivitate care domina, din pacate, la noi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 7, 2015

      • Motane, „musai” inseamna „trebuie, negresit”, nu neaparat „obligatoriu”. Cel putin eu asa stiu semnificatia acestui cuvant. Ori pentru peformanta TREBUIE (deci e musai) sa oferi calitate in ceea ce faci. Intr-un fel poti spiune ca este obligatoriu, dar nu in sensul in care il vezi tu. De exemplu, angajatii care lucreaza la intretinerea eolienelor, lucreaza la intaltime, in conditii extreme, cu multe riscuri. In aceste circumstante, ei SUNT OBLIGATI sa respecte anumite reguli de securitate. Anume: ESTE OBLIGATORIE folosirea echipametului de protectie, este OBLIGATORIE intocmirea unor fise de lucru in care se precizeaza riscurile si se semneaza ptr atestarea ca respectivul a fost instruit INAINTEA FIECAREI LUCRARI.
        la cum pui tu problema ar insemna ca n-am dreptul sa-l oblig la respectarea acestor regului.
        Nu Motane, OBLIGATORIU nu inseamna intotdeauna ceva nedemocratic. In orice societate civila, democartica, cu libertati cetatenesti, exista si anumite NORME SI REGULI OBLIGATORII. Atata timp cat avem un organ legal care reglementeaza normele muncii, deja avem ceva OBLIGATORIU. Sunt acele m\normne pe care ESTE MUSAI sa le respectam.
        Citatul din Friedman seamana putin cu lozincile proletare. Si alea spuneau ceva in genul asta. Asa este, competitia genereaza calitate. Din pacate insa avem de-a face si cu INDIVIDUL, care nu prea este luat in calcul de toti acesti „arhitecti economici”. Din pacate, toti acesti teoriticieni ai dezvoltarii nu iau in calcul un element esential, cum ar fi mentalitatea individului in sine. Un Friedman (de exemplu) cand avanseaza niste teorii, se bazaeaza pe niste factori genearli valabili, probabili luati dintr-o anumita zona economico-sociala. Crezi ca de ar fi trait in Romania ar mai fi avansat acelesi idei? Nu sunt impotriva pietei libere. perfect adevarat ca oricine, nu doar „muncitorii” cauta un salariu cat mai mare pentru munca depusa. Insa aici intervine si realitatea econimica din zona respectiva. Nu poti pretinde uns alariu ca-n Germania intr-o tara ca Bulgaria (de exemplu).
        La fel cum muncitorii au dreptul sa-si caute un salariu cat mai mare, tot asa si „patronii”: au dreptul sa-si asigure un venit cat mai mare. Vezi tu, aici este problema noastra (a romanilor in general) ca nu stim sa facem un echilibru intre investitie si castig. ca vorbim de investitie ca munca depusa, sau ca bani bagati intr-o afacere, tot de o investitie vorbim. Noi nu avem o experinenta a pietei libere., Nu avem o educatie in sensul economiei de piata. In marea lui majhoritate, investitorul roman vrea sa bage azi un leu si sa castige maine 10. Pe aceeasi linie, si muncitorul vrea sa ia un salariu mare inainte de a-si demonstra calitatile. Am avut cazuiri in care din start unii au vrut salarii mari, doar pentru ca in opinia lor il meritau pentru ca aveau vechime in munca. Da piata e libera, si daca cuiva nu-i convine un loc de munca, e liber sa-si caute altceva. Aici intervine ceea ce spui tu, ca nu pot OBLIGA pe cineva sa faca ceea ce nu vrea. Eu ca angajator nu-l pot obliga sa ramana angajatul meu, dar fara a-i incalca niciun drept, fara a intra in conflict cu niciun articol din Dereturile Omului, il pot obliga ca atuinci cand a semnat un contract sa respecte tioate clauzele. Cand nu mai vrea sa le respecte, e liber sa plece in alta parte.
        Aici e marea confuzie in care noi romanii traim., Avem DREPTURI dar si OBLIGATII pe care e MUSAI sa le respectam.
        Motane, democratia, o societate moderna, democratica, nu inseamna doar drepturi, ci si obligatii.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 8, 2015

      • Da, bine, asa e… Evident ca tu, ca angajator, n-o sa-l mangai pe crestet pe un angajat, si chiar unul care are o functie de conducere, daca acesta iti va provoca o paguba, nu? Insa problema trebuie vazuta, cum sa spun, mai filozofic, ca sa zic asa. Perfomanta depinde de mai multi factori. In general vorbind, un om nu trebuie sa fie performant in sensul ca acest lucru nu e ceva obligatoriu.
        „Nu poti pretinde un salariu ca-n Germania intr-o tara ca Bulgaria (de exemplu).” – poti pretinde! Daca, de exemplu, firma ta este una cu adevarat performanta de ce nu ti-ai plati mai bine oamenii?

        Insa chestiunea e alta!

        Uite, sa luam de exemplu, Olanda, nu Germania. Si Olanda, si Bulgaria, si Romania fac parte din UE. Insa Olanda nu a cunoscut aproape jumatate de secol de comunism. Olanda nu mai trebuie sa faca reforme ca sa aduca economia sa la nivelul unei economii de piata performante. In schimb, Romania sau Bulgaria trebuie sa faca aceste reforme. Cred ca nu ar fi elegant daca m-as referi acum la Bulgaria, asa ca ma voi referi la noi, la Romania. Reformele acestea de care vorbeam trebuia si trebuie sa le faca Statul. Chestiunea e ca ceea ce a facut Statul nu a putut sa duca la o crestere a performantei, a competitivitatii. Uite-te si tu in ce „performam”: milioane de Romani si-au parasit tara sa mearga sa munceasca in alta parte. Nu numai ca s-a diminuat factorul de productie munca, dar s-a diminuat drastic si capitalul prin distrugerile din economie, fara sa fie atras capital suficient din alta parte, deci fara un aport de capital. De asemenea nu a fost valorificat cum trebuie nici celalalt factor de productie – natura – asa cum trebuie. Si asta nu neaparat ca „nu avem o educatie in sensul economiei de piata” ci pentru ca e mai usor sa faci bani prin coruptie sau distrugand, cum au facut unii, decat in mod responsabil. Mai ales ca nimeni nu a platit pentru aceste incompetente decat politic, adica n-a platit deloc. Aici se aplica ceea ce spune Friedman pentru ca daca cineva poate sa faca averi nestingherit, fara sa-i pese, de ce nu ar face-o? De ce i-ar pasa de reforme, necesare pentru economia tarii, cand el personal poate sa se imbogateasca altfel, fara sa fie tras la raspundere? Friedman spune (reiau):

        „In final, pot cheltui banii altcuiva pentru altcineva. Si daca cheltuiesc banii altcuiva pentru altcineva, nu sunt preocupat nici cat de mult cheltuiesc si nici nu sunt preocupat de ce anume voi obtine. Si acesta e guvernul. Si acestea (cheltuieli, n.m.) se apropie de 40% din venitul nostru national.”

        Da, pentru ca nu cheltuiesc dintr-al meu.
        Olanda, in schimb, nu a avut o economie in exclusivitate de stat, nu a pornit de la o asemenea realitate socio-economica in care statul sa domine sectorul economic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 8, 2015

      • REFORME. Cine sa faca reforme Motane? Ce sa reformeze? Cum vrei tu sa gandeacs a niste reforme menite sa ne scoata din „gandirea proletara”, cna dcei pusi sa le faca sunt ei insisi niste „comunisti reformati”??? Ce reforme sa faca politrucii astia, si cine sa le accepte? Cand (aproape) 50% din populatie inca are metalitati comuniste, cum crezi tu ca s-ar accepta niste reforme, care acum, la 25 de ani de la revolutie, ar trebui sa fie brutale. Pai daca abia acum aplicam reformele cu pipeta, sa nu supaeam electoratul, o s-o mai taragana fo 50 de ani, de acum incolo. Normal Motane ca la trecerea de la un sistem de guvernare la altul au existat si vor exista acele generatii de sacriuficiu. Dupa cel de-al doilea razboi, generatia de atunci a fost de sacrificiu. Trecerea de la o Romanie capitalista la una comunista s-a facut cu crime, puscarie si generatii sacrificate. Nu spun ca si acum trebuie sa avem crime si puscarii (gratuite), dar e normal ca generatia crescuta poe vrema comunistilor (printre care si generatia mea) sa nu inteleaga si sa accepte anumite reforme. Dar tu ca politician ADEVARAT, trebuie sa gandesti in perspectiva. Sa gandsti niste reforme care nu au efect imediat, dar pe termen nu foarte lung, vor aduce beneficii cetateanului. Cum? pai in primul rand creeand un climat economic atragatior ptr investitori. Nu prin salarii fara acoperire si pensii aidoma rezolvi problema, ci prin facilitarea investitiilor corelata cu o lege a muncii care sa nu-i dea voie investitorului sa faca matrapazlacuri si sa-si bata joc de angajati. O lege care sa fie corecta si justa, nefavorizand nicio parte. Angajatul sa fie constient ca cdaca nu-si face treaba, isi pirede locul de munca (dar doar din motive ce tin de performanta, corectitudine, si nu ca u-i place aluia de ochii tai) iar angajatorul sa fie constient ca in cazul in care nu-si respecte angajatii si contractele semnate cu ei, poate sa fie tras la raspundere.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 9, 2015

      • In legatura cu reformele iti recomand sa citesti:
        https://florincitu.wordpress.com/2015/04/20/aderarea-la-zona-euro-impinsa-spre-2025-de-lipsa-reformelor/
        dar si un articol mai tehnic:
        https://florincitu.wordpress.com/2015/04/27/3454/
        De ce au crescut cheltuielile publice si nu a crescut si PIB-ul… De aici se vede ca aceasta crestere a cheltuielilor publice a fost ineficienta. Chiar ma gandeam la asta, stii cum mi se pare? E ca si cum intr-o firma in loc sa se cumpere de 2000 de euro, sa zicem, un utilaj care sa contribuie la cresterea productivitatii, se cumpara de 2000 de euro pixuri de lux pentru angajati. In acest al doilea caz cheltuiala e ineficienta. Si e iarasi clar ca cresterile de productivitate, in cel de al doilea caz – cumparatul pixurilor de lux – nu pot fi decat mici sau chiar sa avem si scaderi de productivitate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 9, 2015


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: