Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre recenta declaratie a D-lui. Iliescu

Mediafax

Ion Iliescu, pentru Der Spiegel: Am aprobat o cerere privind „o locaţie” a CIA în România. Ioan Talpeş confirmă afirmaţiile fostului preşedinte

Se arata ca:

Ion Iliescu afirmă, într-un interviu acordat Der Spiegel, că el a aprobat „în principiu”, în perioada 2002-2003, o solicitare a SUA privind crearea unui centru al CIA în România, fără a şti că urma să fie vorba de vreo unitate pentru detenţie, detaliile proiectului stabilindu-le Ioan Talpeş, la acea vreme şef al Administraţiei prezidenţiale, scrie Der Spiegel.

În perioada 2002-2003, Statele Unite au formulat o cerere privind găzduirea de către România a unui centru al Agenţiei Centrale de Informaţii.

„Aliaţii americani ne-au cerut să oferim o locaţie”, afirmă Ion Iliescu într-un interviu acordat revistei Der Spiegel, explicând că a aprobat solicitarea „în principiu”, detaliile fiind stabilite de Ioan Talpeş, care fusese director al Serviciului de Informaţii Externe, iar atunci era şef al Administraţiei prezidenţiale şi şef al Departamentului prezidenţial pentru Securitatea Naţională.

Ion Iliescu a precizat că el a aprobat doar „o locaţie” destinată CIA, fără a avea cunoştinţă că era vorba de vreun centru special, pentru detenţie.

„Am considerat că era un gest de acomodare înaintea aderării noastre la NATO”, a explicat Iliescu, care a fost preşedinte în perioada 22 decembrie 1989-1992, 1992-1996 şi 2000-2004.

„Noi nu am avut nicio interferenţă asupra activităţilor desfăşurate de Statele Unite în acea locaţie”, a explicat fostul preşedinte. „În acel moment, mie, ca preşedinte, acea solicitare nu mi s-a părut mare lucru. Eram aliaţi (…), nu am intrat în detalii. Dacă aş fi ştiut ce se putea face acolo, răspunsul nu ar fi fost pozitiv”, a subliniat Iliescu.

Ioan Talpeş confirmă, pentru Der Spiegel, afirmaţiile lui Ion Iliescu despre centrul CIA

Fostul şef al Administraţiei prezidenţiale Ioan Talpeş a confirmat, pentru Der Spiegel, afirmaţiile lui Ion Iliescu despre locaţia destinată CIA, explicând că a fost oferit un sediu în Bucureşti, utilizat între 2003 şi 2006, şi că autorităţile române nu au ştiut ce activităţi desfăşurau americanii.

Ioan Talpeş, care în 2003 era şef al Administraţiei prezidenţiale şi şef al Departamentului prezidenţial pentru Securitatea Naţională, a confirmat că preşedintele de la acea vreme, Ion Iliescu, i-a dat „mână liberă” să se ocupe de problema oferirii unui sediu destinat CIA.

Talpeş a precizat că locaţia a fost oferită în Bucureşti, fiind utilizată în perioada 2003-2006, explicând că acest sediu nu mai există în prezent.

Potrivit fostului consilier prezidenţial, autorităţile române ar fi transmis CIA că nu aşteptau informaţii despre activităţile desfăşurate în acel sediu. „Nu am văzut personal locaţia. Eram conştienţi că puteau fi lucruri periculoase”, a spus Talpeş, potrivit Der Spiegel.

Fostul preşedinte Traian Băsescu a negat, săptămâna trecută, afirmaţiile unui jurnalist care a susţinut că pe teritoriul României au existat închisori CIA unde au fost torturaţi oameni, subliniind că nu există „o probă” că au funcţionat pe teritoriul ţării noastre astfel de centre de detenţie. Întrebat vineri seara la Realitatea Tv dacă au fost închisori CIA în România unde s-au torturat oameni, fostul şef al statului a spus că nu ştie. Întrebat dacă a citit raportul Congresului SUA privind închisorile CIA din întreaga lume, Băsescu a confimat, dar a precizat că „nu există o probă că pe teritoriul României au existat astfel de închisori”.

Senatul american a prezentat, pe 9 decembrie 2014, versiunea publică a raportului privind tehnicile de interogare utilizate de CIA. Conform documentului, Agenţia Centrală de Informaţii din SUA a utilizat metode „brutale”, de multe ori „ineficiente”, pentru interogarea suspecţilor de terorism, inducând în eroare constant Preşedinţia şi Congresul privind informaţiile obţinute. Versiunea publică a raportului elaborat de Comisia senatorială de Informaţii a secretizat o serie de date, inclusiv numele ţărilor care au găzduit închisori secrete ale CIA. Potrivit unor surse citate de Washington Post, numele de cod al centrului de detenţie construit de CIA în România este „BLACK” („NEGRU”). Polonia are culoarea „albastru”, Lituania, „violet”, iar Thailanda, „verde”. Pornind de la această informaţie, din document ar rezulta că Agenţia Centrală de Informaţii din SUA a semnat, în anul 2002, un acord cu o instituţie decizională de rang înalt din România (neidentificată în versiunea publică a documentului) pentru găzduirea unei închisori secrete a CIA. Fondurile oferite pentru construcţia centrului de detenţie au fost de ordinul milioanelor de dolari. „În anul 2002, CIA a ajuns la un acord cu … din ţara … pentru a găzdui un centru de detenţie. Sediul central al CIA a invitat biroul CIA din ţara … să identifice modalităţi de susţinere a … în ţara … (…) Primii deţinuţi CIA au început să fie transferaţi la Centrul de detenţie NEGRU în toamna anului 2003”, se arăta în raportul Senatului SUA privind tehnicile de interogare utilizate de Agenţia Centrală de Informaţii.

Conform raportului, CIA nu informase Departamentul de Stat despre închisoarea secretă din România, iar ambasadorul american în România, Michael Guest, a calificat ca „inacceptabilă” această situaţie, cerând clarificări şi asigurări că nu vor fi utilizate tehnici brutale de interogare. „În august 2003, ambasadorul american în ţara … a încercat să ia legătura cu oficiali de la Departamentul de Stat pentru a se asigura că instituţia are cunoştinţă de existenţa centrului de detenţie şi de potenţialul impact asupra politicilor în relaţia cu Administraţia ţării-gazdă (România – n.red). Ambasadorului american i s-a răspuns de către biroul local CIA că acest lucru nu este posibil şi că nimeni de la Departamentul de Stat, nici măcar secretarul de Stat (Colin Powell – n.red), nu fusese informat despre existenţa închisorii CIA în această ţară. Catalogând drept «inacceptabilă» atitudinea CIA, ambasadorul a cerut un document semnat cel puţin de către consilierul prezidenţial american pentru Securitatea naţională prin care să fie descrise atribuţiile programului, inclusiv o poziţie din care să reiasă că tehnicile de interogare utilizate de CIA respectau standardele legale şi drepturile omului (…)”, menţionează raportul.

În această situaţie, sediul central al CIA a cerut intervenţia adjunctului secretarului de Stat, Richard Armitage, care l-a sunat pe ambasadorul din România. „Richard Armitage a cerut CIA să îi ţină pe el şi pe secretarul de Stat informaţi, pentru a nu fi luaţi pe nepregătite când ambasadorul va exprima îngrijorare”, subliniază raportul. În mai 2004, pe fondul dezvăluirilor despre abuzurile comise în închisoarea americană de la Abu Ghraib (Irak), ambasadorul din România a cerut din nou explicaţii privind metodele de interogare utilizate de CIA, reiese din raport. „Richard Armitage a făcut din nou afirmaţii vehemente, reproşând CIA că el şi secretarul de Stat au fost ţinuţi în afara procesului de coordonare al Consiliului american pentru Securitatea Naţională privind programul CIA. (…) Armitage a emis dubii privind eficienţa şi valoarea informaţiilor obţinute prin programul CIA”, preciza raportul. Din document rezultă că în închisoarea CIA din România au fost deţinuţi suspecţi importanţi, printre care s-au numărat Khaled Sheikh Mohammed, considerat principalul organizator al atentatelor din 11 septembrie 2001, Janat Gul, un lider operativ al reţelei Al-Qaida, Hassan Ghul, combatant al organizaţiei teroriste, Abu Faraj al-Libi, numărul trei în ierarhia grupării, şi Abd al-Rahim al-Nashiri, un saudit implicat în atacul asupra navei militare USS Cole.

După publicarea raportului Senatului SUA, MAE preciza, pe 16 decembrie 2014, că autorităţile române nu deţin probe referitoare la centre de detenţie ale CIA sau acţiuni de privare de libertate întreprinse de Agenţie pe teritoriul naţional, dar nu pot ignora acuzaţiile aduse, astfel că manifestă disponibilitate pentru elucidarea acestora.

Un raport al Consiliului Europei prezentat în 2006 confirma existenţa unui centru secret de detenţie al CIA în România, în cadrul programului Agenţiei Centrale de Informaţii de „extrădări extraordinare” vizând suspecţi de terorism. În decembrie 2011, organizaţia Amnesty International a cerut României să redeschidă investigaţia privind centrul de detenţie al CIA, după ce presa internaţională a dezvăluit că închisoarea ar fi fost în Bucureşti. În octombrie 2013, Parlamentul European a adoptat o rezoluţie prin care cerea autorităţilor române declanşarea rapidă a unei anchete „independente, imparţiale, detaliate şi eficiente” privind implicarea României în programul închisorilor CIA. În replică, premierul Victor Ponta a declarat că autorităţile române vor studia rezoluţia PE şi vor face tot ce e normal pe plan european sau internaţional. „Sincer, nu ştiu despre ce închisori este vorba şi, în mod sigur, cred că s-au întâmplat cu mult înainte de a mă apropia eu de funcţia de prim-ministru. O să studiem ce s-a decis şi vom face tot ceea ce e normal pe plan european sau internaţional”, spunea Victor Ponta în octombrie 2013.

În luna februarie a acestui an, Parlamentul European a adoptat o rezoluţie potrivit căreia comisiile pentru Libertăţi civile, Afaceri externe şi Drepturile omului din PE vor reîncepe ancheta privind presupusele transferuri şi detenţii ilegale de prizonieri desfăşurate de CIA în statele membre UE, ca urmare a noilor dezvăluiri ale Senatului SUA privind utilizarea torturii de către CIA. Raportul Senatului SUA publicat în decembrie 2014 „dezvăluie fapte noi care confirmă acuzaţiile conform cărora mai multe state membre ale UE, autorităţile acestora, funcţionari şi agenţi ai serviciilor de securitate şi de informaţii au fost complici la programul CIA de detenţie secretă şi de extrădări extraordinare, uneori prin mijloace corupte bazate pe sume substanţiale de bani oferite de CIA în schimbul cooperării lor”, susţineau europarlamentarii. PE anunţa că această anchetă va presupune, printre altele, trimiterea unei misiuni parlamentare pentru colectarea de informaţii în statele membre unde există acuzaţii că au fost centre secrete CIA de detenţie.

Totodată, PE a invitat SUA „să ancheteze şi să urmărească penal multiplele încălcări ale drepturilor omului din cadrul programului CIA de predare şi de detenţie secretă şi să coopereze în ceea ce priveşte toate cererile din partea statelor membre ale UE referitoare la informare, extrădare sau căile de atac eficiente pentru victimele programului CIA”. Pe de altă parte, europarlamentarii îşi exprimau „preocuparea privind obstacolele întâmpinate de anchetele parlamentare şi judiciare naţionale referitoare la implicarea anumitor state membre în programul CIA, abuzul privind secretul de stat şi clasificarea nejustificată a documentelor care au condus la încetarea urmăririi penale”. Ei reiterau solicitările adresate statelor membre de a investiga acuzaţiile potrivit cărora, pe teritoriul lor, au existat închisori secrete în care erau deţinute persoane în cadrul programului CIA, precum şi să îi urmărească penal pe cei implicaţi în aceste operaţiuni.

Acuzaţiile privind utilizarea de către CIA a statelor membre UE, printre care România, Polonia şi Lituania, pentru transportarea şi detenţia ilegală a prizonierilor au fost anchetate de comisia temporară a Parlamentului European creată în 2006. De atunci, europarlamentarii au cerut în mod repetat investigaţii aprofundate privind colaborarea statelor membre UE cu programul CIA de detenţie secretă şi extrădare extraordinară.

În România a existat o anchetă parlamentară asupra acestei chestiuni, constituită în luna decembrie a anului 2005, după primele informaţii potrivit cărora spaţiul aerian românesc ar fi fost survolat de avioane CIA care transportau deţinuţi şi că aceştia erau torturaţi în centre special constituite în România. În urma acelei anchete s-a stabilit că nu au existat închisori CIA pe teritoriul României.

Preşedintele Comisiei parlamentare privind închisorile CIA, senatorul Norica Nicolai, declara, pe 16 iunie 2006, că există date clare care atestă faptul că avioanele militare americane au aterizat pe aeroporturile româneşti exclusiv din motive tehnice şi că, în România, nu există închisori pentru deţinuţi suspecţi de terorism.”

Sa vedem si ce precizari aduce Dl. Iliescu:

Precizari la interviul din Der Spiegel

Dl. Presedinte Iliescu arata ca:

Sunt neplăcut surprins de modul în care se reflectă și mai ales se comentează afirmațiile pe care le-am făcut într-un interviu acordat publicației germane „Der Spiegel”.

Vreau să fiu cât se poate de clar: nu am confirmat în niciun fel existența unei închisori ilegale a CIA pe teritoriul României, închisoare în care s-ar fi aplicat tehnici ilegale de interogare, cum ar fi tortura. Am precizat la fel de clar că, dacă aș fi știut ce destinație are facilitatea solicitată de partea americană, aș fi luat, cu siguranță, o altă decizie.

Știind ceea ce aprobasem – acordarea unui sediu pentru reprezentanța CIA în România-justifică faptul că, în toți acești ani, am negat existența unei închisori CIA pe teritoriul Româniai. Resping cu toată hotărârea interpretarea acestui gest-firesc între parteneri și aliați-drept o formă de a ”mitui” partea americană, pentru ca România să fie primită în NATO. Aprobarea a fost dată, din câte știu, DUPĂ ce la Praga, la summitul NATO, în noiembrie 2002, s-a luat decizia admiterii țării noastre în Alianța Nord-Atlantică.

Admiterea în NATO este rezultatul firesc al reformelor politice și militare operate după 1989, și a avut un șir de costuri, pe care le-am acceptat, pentru că beneficiile apartenenței noastre la NATO întrec cu mult costurile. Iar acum vedem cu adevărat că atunci am făcut o alegere corectă, care ne asigură securitatea, într-un context internațional complicat și extrem de periculos.

Cooperarea pe multiple planuri între București și Washington s-a accentuat și consolidat în ultimii 15 ani, lucru recunoscut-și continuat-de președinții și guvernele care s-au succedat de atunci la conducerea României. Ne-am asumat niște angajamente, care nu sunt nici ale mele, nici ale lui Traian Băsescu sau ale noului președinte, Klaus Iohannis. Sunt ale României, sunt în logica servirii intereselor României. Revin și spun: pentru toate există un cost. SUA și-au asumat lupta împotriva terorismului. Această luptă a avut și are niște costuri, umane și materiale. Costuri pe care le-am cunoscut și noi, în angajamentul nostru în Irak și Afganistan. Nu trebuia să ni le asumăm? Nu trebuia să respectăm regulile stabilite prin tratatele la care suntem parte?

Este ridicolă și mai ales degradantă pentru România, periculoasă pentru interesele ei, afirmația că declarația mea face ”jocul rușilor”. După aceeași logică, raportul prezentat la începutul anului în Congresul SUA, raport extrem de critic față de CIA și de tehnicile sale de interogare, face, la rândul lui, jocul rușilor. Vi se pare că se poate spune așa ceva, fără a cădea în ridicol? Raportul Congresului este expresia cea mai concretă a tăriei unei democrații, care, atunci când este nevoie, își asumă erorile și face astfel încât ele să nu se mai repete, iar legea să fie respectată.

Dacă în facilitățile CIA din România, din acei ani, s-au petrecut încălcări ale regulilor, este datoria părții americane să spună acest lucru, și să procedeze în consecință. România nu poate să nu-și asume faptul că a acceptat o cerere a CIA. Dar de aici până a spune că știam ce se întâmplă acolo, că știam despre eventualele acte de tortură și de cruzime, este drum lung. Eu refuz să merg pe acest drum.

Oricât ar părea de ciudat celor care cred că au mai găsit un motiv de răfuială cu Ion Iliescu, afirmațiile mele sunt o dovadă că România are tăria de a-și asuma responsabilitățile care îi revin, și în bine, și în mai puțin bine. Am învățat, sper, cu toții, lecția acestei întâmplări, și de acum înainte vom acționa în consecință. Sper că vom învăța și să vorbim aceeași limbă, când este vorba despre România și despre interesele ei. Și dacă ceva face jocul adversarilor României, acel ceva este suma dezbinărilor noastre, abordărilor politicianiste, tratarea conflictuală a tuturor subiectelor.”

Trebuie sa fim de acord cu ceea ce afirma fostul Presedinte, si anume ca e necesar ca Romania sa aiba „tăria de a-și asuma responsabilitățile care îi revin” . Punctul slab ar fi ca nu s-a interesat de ceea ce face CIA pe teritoriul Romaniei sau de ce nu a fost informat, pentru ca nu mi se pare prea clar…

Dar aici e o alta problema… Si anume raportul comisiei senatoriale americane, „raportul prezentat la începutul anului în Congresul SUA, raport extrem de critic față de CIA și de tehnicile sale de interogare” … Si e bine punctat: „extrem de critic”. Eu stau si ma intreb daca ne dam seama despre ce vorbim… Pentru ca, cel putin asa mi se pare, vorbim despre teroristi ca despre niste domnisoare de pension, la care daca ridici putin tonul au si inceput sa planga. Sa ne amintim ce au facut teroristii: 11 septembrie, Toulouse, Boston, Charlie Hebdo – Paris!! Sa ne gandim la Al Qaeda si ISIS, organizatii criminale care opereaza liber prin lumea larga, provocand o multime de victime, oameni nevinovati!! Or, tot acest raport senatorial ce doreste sa arate de fapt? Cat de rea a fost Administratia republicana sub Bush jr. Este clar ca avem de a face cu o lupta politica intre democrati si republicani, prin care primii doresc sa-i discrediteze pe adversarii lor politici, pe republicani. Sa arate ca America, sub o Administratie republicana, nu a respectat Drepturile Fundamentale ale Omului iar acum se face dreptate! Abordarea aceasta conflictuala are, bineinteles, ecouri in lumea larga. Insa, din pacate, pare a fi partinitoare, tinand partea teroristilor care apar astfel intr-o lumina mai favorabila.

Insa trebuie spus ca actiunile SUA in Orientul Mijlociu, si ma refer la cele impotriva Irak-ului, desfasurate cand la Casa Alba a fost o Administratie republicana, n-au fost fara temei. Ele au fost justificate! Saddam Hussein a atacat Kuweitul, a trimis rachete care au lovit Israelul. Iar ca reactie la asemenea fapte a urmat replica americana. De asemenea, razboiul din Afganistan a fost o reactie la atentatele din 11 septembrie 2001. In momentul in care, in Orientul Mijlociu, s-a dezvoltat o forta politica agresiva – atat politica dar si una terorista – care s-a manifestat impotriva SUA, atunci America a reactionat, cum si era de asteptat.

Sa facem o comparatie cu actiunile intreprinse de SUA sub o Administratie democrata, sub Barack Obama. Sa luam Libia. Muammar al-Gaddafi nu a atacat pe nimeni. Dimpotriva, el a vrut sa stabileasca niste relatii normale cu UE si SUA, in ciuda pacatelor tineretii. Chiar a vrut sa dea o mana de ajutor in lupta impotriva terorismului. Libia nu a atacat niciun stat, niciun stat vecin. Actiunea intreprinsa impotriva Libiei, aprobata in Consiliul de Securitate al ONU – cu abtinerea, din cate stiu, a Rusiei si Chinei – nu se poate spune ca nu a fost legala. Dar a fost justificata? Avioanele franceze si britanice au lovit salbatic Libia, SUA a bombardat de pe mare aceasta tara. Ca sa-l scoata pe dictator de la Putere. Au distrus Libia. Si rezultatul a fost ca Libia a ajuns un focar de terorism, unde terorismul islamic, organizatii criminale precum ISIS, se dezvolta fara probleme. Sa ne gandim acum la Siria – unde Consiliul de Securitate nu a aprobat interventia militara. Bashar al-Assad de asemenea nu a atacat pe cineva. Siria nu a atacat un stat vecin ca sa poti sa spui ca e un pericol. In schimb a inceput o actiune impotriva lui, dusa inclusiv de forte teroriste, actiune care nu a fost condamnata de Adminstratia de la Casa Alba, de Barack Obama, ci si sprijinita cel putin moral prin lipsa oricarei reactii. La fel si in Egipt, cand cu Primavara Araba, a venit la Putere Fratia Musulmana, lucru la care Dl. Obama de asemenea nu prea a avut vreo reactie. Cu alte cuvinte, ceea ce s-a intamplat sub Barack Obama a fost o recrudescenta a terorismului in lume, fara ca aceasta spirala a crimei si violentei sa fie in vreun fel condamnata cu vehementa de catre liderul de la Casa Alba. Dimpotriva, parea ca le gaseste temeiuri justificate teroristilor pentru actiunile lor!

Toata aceasta tevatura pare a fi discreditarea fostei Administratii republicane de la Casa Alba, de catre democrati, in vederea viitoarelor alegeri prezidentiale pe care democratii vor sa le castige.

Dar sa vedem si care sunt cocluziile raportului Senatului:

Gandul

Concluziile DURE ale raportului Senatului SUA cu privire la tehnicile de interogare ale CIA: cele 20 de acuzaţii aduse Agenţiei Centrale de Informaţii

Se arata ca:

Tortura utilizată de CIA în interogatoriile începute după atentantele din 11 septembrie 2001 nu a fost „un mijloc eficient pentru a obţine informaţii sau colaborarea unor deţinuţi”, apreciază un raport al Senatului american în prima dintre cele 20 de concluzii prezentate mai jos, relatează AFP.

1. Utilizarea de către CIA a unor tehnici dure de interogare nu a fost un mijloc eficient pentru a obţine informaţii sau cooperarea unor deţinuţi.

2. Justificarea de către CIA a utilizătii tehnicilor dure de interogare se bazează pe afirmaţii inexacte cu privire la eficienţa lor.

3. Interogatoriile unor deţinuţi ai CIA au fost brutale şi mult mai dure decât CIA le-a descris aleşilor.

4. Condiţiile de încarcerare ale unor deţinuţi ai CIA erau mai dure decât CIA le-a prezentat aleşilor.

5. CIA a furnizat în mod repetat informaţii inexacte Departamentului american al Justiţiei, punând piedici unei analize juridice corecte asupra programului de detenţie şi interogare al CIA.

6. CIA s-a sustras activ sau a împiedicat supravegherea acestui program de către Congres.

7. CIA a împiedicat supravegherea şi procesul de decizie al Casei Albe.

8. Implementarea şi gestionarea acestui program de către CIA a complicat şi uneori a împiedicat misiunile de securitate naţională ale altor agenţii.

9. CIA a împiedicat supravegherea prin intermediul biroului inspectorului general al CIA.

10. CIA a coordonat difuzarea unor informaţii clasificate presei, inclusiv informaţii inexacte privind eficienţa unor tehnici dure de interogare.

11. CIA (Agenţia Centrală de Informaţii) nu era pregătită în momentul lansării programului de detenţie şi interogare, la peste şase luni după ce i s-a permis să deţină persoane.

12. Programul de detenţie şi interogare era implementat inadecvat şi prost gestionat în întregime, în special în 2002 şi la începutul lui 2003.

13. Doi psihologi externi au dezvoltat tehnicile dure de interogare ale CIA şi au jucat un rol central în implementarea, estimarea şi gestionarea programului. În 2005, CIA a subcontractat majoritatea operaţiunilor legate de acest program.

14. Deţinuţii CIA au fost supuşi unor tehnici coercitive de interogare care nu au fost aprobate de Departamentul Justiţiei sau autorizate de oficialii CIA.

15. CIA nu a prezentat o listă completă sau exactă cu indivizii pe care îi deţine şi a reţinut persoane care nu îndeplineau criteriile pentru a fi închise. Afirmaţiile CIA cu privie la numărul deţinuţilor săi şi al celor care au fost supuşi tehnicilor sale de interogare erau inexacte.

16. CIA nu a reuşit să evalueze corect eficienţa interogatoriilor sale forţate.

17. CIA a sancţionat rareori membrii săi care au comis încălcări grave şi au efectuat activităţi inadecvate.

18. CIA a ignorat numeroase critici interne şi obiecţii pe tema implementării şi gestionării programului său de detenţie şi interogare.

19. Programul CIA nu era viabil şi s-a încheiat efectiv în 2006, după dezvăluiri de presă, diminuarea cooperării altor state şi apariţia unor preocupări de ordin juridic.

20. Programul CIA a afectat reputaţia Statelor Unite în lume şi a generat costuri suplimentare importante, atât de ordin financiar, cât şi de altă natură.”

Eu cred ca ar fi de comentat cel putin doua lucruri:

1. De ce nu se trag concluzii la fel de dure impotriva terorismului, care creeaza o multime de victime, oameni nevinovati?

2. Daca lucrurile stau asa, de aici se vede ce inseamna cand serviciile secrete incep, dintr-un motiv sau altul, printr-un procedeu sau altul, sa aiba o Putere prea mare: incalca legea si comit abuzuri.

Dar sa vedem care a fost reactia lui Barack Obama:

Reacţia lui Barack Obama după ce un raport al Senatului a dezvăluit BRUTALITĂŢI incredibile comise de CIA

Se arata ca:

Preşedintele american, Barack Obama, a denunţat utilizarea de către Agenţia Centrală de Informaţii (CIA) a unor metode „contrare” valorilor Statelor Unite.

„Aceste tehnici de interogare au afectat puternic reputaţia Statelor Unite pe plan global”, a declarat Barack Obama într-un comunicat, promiţând că va face totul pentru ca aceste metode să nu mai fie utilizate niciodată.

„Nicio naţiune nu este perfectă, dar una din forţele Statelor Unite este voinţa de a înfrunta direct trecutul”, a spus Obama.

Agenţia Centrală de Informaţii din SUA a comis erori utilizând tehnici brutale de interogare, admite directorul CIA, John Brennan, explicând însă că aceste metode au permis dejucarea unor comploturi teroriste după atentatele din 11 septembrie 2001.

„Au existat erori. Dar aceste tehnici brutale de interogare au permis obţinerea unor informaţii care au permis evitarea unor atentate, capturarea teroriştilor şi salvarea de vieţi omeneşti”, a spus Brennan.

Agenţia Centrală de Informaţii din SUA a utilizat metode „brutale”, de multe ori „ineficiente”, pentru interogarea suspecţilor de terorism, inducând în eroare constant Preşedinţia şi Congresul privind informaţiile obţinute, conform raportului elaborat de Senatul SUA.

„În multe cazuri, au fost utilizate imediat cele mai agresive tehnici de interogare, în serie şi fără oprire”, precizează raportul.

„Privarea de somn implica ţinerea deţinuţilor în stare de veghe până la 180 de ore, de obicei în picioare sau în poziţii incomode, chiar şi cu mâinile legate deasupra capului”, adaugă documentul, precizând că un suspect de terorism a murit de hipotermie după ce a fost ţinut „parţial dezbrăcat” pe o podea de beton.

Conform raportului, alţi deţinuţi au fost legaţi la ochi şi târâţi pe coridoarele penitenciarelor în timp ce erau loviţi cu picioarele şi pumnii de gardieni. Mulţi deţinuţi supuşi tehnicilor brutale de interogare au suferit halucinaţii, stări paranoice, insomnii ori au avut tendinţa de a se automutila. Abu Zubaydah, unul dintre liderii reţelei teroriste Al-Qaida, a devenit inconştient după ce a fost supus tehnicii simulării înecului, precizează autorii raportului.

Potrivit documentului, elaborat de experţi ai Comisiei de Informaţii din Senatul SUA, „tehnicile de interogare utilizate CIA au fost mai brutale şi mult mai frecvente decât se cunoştea”.

Conform The New York Times, programul de interogare aplicat de CIA nu a fost bine gestionat şi nu era monitorizat în mod adecvat. „Persoanele care au încălcat politicile CIA au fost trase foarte rar la răspundere. Agenţia Centrală de Informaţii a restricţionat accesul la informaţii, a refuzat să răspundă solicitărilor referitoare la programul de interogare, furnizând, uneori, informaţii false”, notează raportul. „CIA a indus în eroare membri ai Congresului şi reprezentanţi ai Casei Albe privind eficienţa şi amploarea utilizării tehnicilor dure de interogare”, continuă autorii raportului.

Conform documentului, cel puţin 26 de suspecţi de terorism au fost deţinuţi în mod ilegal, în contradicţie cu normele americane de încarcerare.

„CIA a oferit ilegal informaţii clasificate jurnaliştilor, exagerând succesul tehnicilor dure de interogare a suspecţilor de terorism, în scopul obţinerii susţinerii opiniei publice”, subliniază raportul.”

„Vointa de a infrunta direct trecutul„…? Care „trecut„? Cel republican, n-asa? Cel putin asta sugereaza afirmatia lui Obama. Problema nu este daca o natiune e sau nu perfecta, ci trecutul republican… Drept este sa luam in considerare si ce spune John Brennan: „Au existat erori. Dar aceste tehnici brutale de interogare au permis obţinerea unor informaţii care au permis evitarea unor atentate, capturarea teroriştilor şi salvarea de vieţi omeneşti”.  Pentru ca daca „nicio natiune nu e perfecta” atunci sa ne gandim si la cele care prolifereaza terorismul. Iar cum si-a aparat Obama tara de terorism lasa de dorit!! Va propun sa recititi:

Boston…

… de unde se vede cat de bine e aparata America de aceste „domnisoare de pension” care „se rusineaza si de o floare”, teroristii!! Iar Obama „apara” America prin tehnici ce amintesc de fosta Securitate: ascultari de convorbiri telefonice si amestec in viata privata a oamenilor! In vreme ce fenomenul terorist ia amploare!! Greseala pe care o face actuala Administratie este de a arata acuzator cu degetul doar spre CIA si spre fosta Administratie de la Casa Alba, lasand in plan secund terorismul, ca si cum nu terorismul ar fi problema ci America, punand in dificultate aliatii SUA si generand o serie de probleme, dar care nu atenueaza in niciun fel fenomenul terorist din lume.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Aprilie 28, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

13 comentarii »

  1. Până la urmă nici „sângele apă nu se face”, dar nici „nu poţi să păcăleşti tot timpul, pe toţi oamenii”. Cel mult pentru puţin timp şi doar pe o parte dintre ei !
    Găselniţa cu Obama, acel „trei în unul” cu care iudeo-masonii au reuşit să păcălească americanii, s-a dovedit nu întratât de eficace cum s-au aşteptat păpuşarii, hienele care-şi rânjesc colţii de după o Americă ajunsă în prag de faliment nu numai ecomomic şi social, dar şi moral !
    Obama a înţeles de la început jocul în care trebuia să fie actor principal, dar nu şi-a închipuit cât de departe îl vor împinge descreieraţii din umbră, astfel că Huseinul din el a înţeles că are de a face cu nişte duşmani de moarte a tot ce nu ţine de nesfârşita şi neostoita lor poftă de bani şi de sânge !
    Stors de tot ce le-a fost de folos, Obama dacă se împotriveşte planurilor demenţiale , cum ar încerca să facă orice om conştient că e folosit pentru a scoate cărbunii din foc şi a întârzia cât mai mult deznodământul dezastruos al demenţialului plan de a stăpâni Lumea, poate sfârşi la fel ca alţi preşedinţi asasinaţi la comandă !
    Ordinul de zi pe unitate, o unitate diabolică şi conştientă că altfel îi sună ultimul ceas, este declanşarea celui de-al treilea şi ultimul Război Mondial !
    Altfel numai cine nu vrea nu poate să-şi dea seama de calea fără întoarcere pe care au apucat-o cei care au declanşat peste tot în Lume războaie de cotropire şi acaparare, cheltuind pentr u acest scop demenţial sume inimaginabile care ar fi mai mult decât suficiente pentru un trai decent peste tot în lume !
    Dacă numai o singură fi de război în Siria costă cam 70 de milioane de dolari, imaginaţi-vă ce s-ar putea face cu aceşti bani,fără a mai adăuga milioanele de victime icise sau schilodite pe viaţă. :mrgreen:
    Un simplu calcul arată că terorismul folosit ca pretext pentru toate aceste acţiuni criminale, de multe ori iniţiat şi susţinut financiar chiar de ei , pentru a justifica toate aceste războaie şi a arunca praf în ochii celor din ce în ce mai puţini dispuşi să le creadă perversele maşinaţiuni criminale !
    Ultima lor aventură ( din păcate s-ar putea să fie chiar ultima ! ) ce ne antrenează din păcate şi pe noi, ca ţară membră NATO este de o strigătoare ilegitimitate şi doar inteligenţa şi răbdarea de care dă dovadă Rusia, face încă să nu fi izbucnit vâlvătiaia finală !
    Din fericire, se pare că şi China a înţeles de unde vine pericolul şi alături de BRICSA încearcă deocamdată să şubrezească financiar economic imperiul iudeo-mason, dar există temeri că în disperare de cauză, demenţii mondiali ( ei îşi zic „jandarmi” 😉 ) vor declanşa prăpădul, deoarece altfel vor ieşi la iveală toate fărădelegile lor !
    Şi vorba aia :
    După ei Potopul ! Pârjolul şi moartea ! O dovadă clară a dispreţului astronomic pe care-l emană aceşti aleşi ai forţelor oculte, faţă de Lumea normală, de viaţa şi bunurile ei acumulate de-alungul veacurilor ! :mrgreen: !

    Comentariu de Radu Humor | Aprilie 29, 2015 | Răspunde

    • @Radu Humor
      Inteleg ca Dvs. ii considerati pe rusi niste ingerasi, restul, mai ales America, sunt „iudeo-masonii”, adica „fortele raului”.
      Va inselati! Asa cum va inselati daca puteti crede si pentru o clipa ca America ar fi in faliment sau in pragul falimentului.
      Obama nu poate decat sa constate esecul anumitor politici pe care le-a dus…
      Si pentru Dvs. „terorismul e folosit ca pretext pentru toate aceste actiuni cirminale”, deci el, adica terorismul, nu e criminal el insusi, e doar „folosit ca pretext pentru…”, daca inteleg eu bine. Terorismul este el insusi criminal. Iar unul din esecurile politicilor lui Obama a constat tocmai in a-l considera drept un „pretext”, nu ca pe un act criminal. Altminteri ar fi avut o alta atitudine fata de acest fenomen terorist din zilele noastre.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2015 | Răspunde

    • @Radu Humor
      Asta mi se pare cea mai interesanta fraza:

      „Un simplu calcul arată că terorismul folosit ca pretext pentru toate aceste acţiuni criminale, de multe ori iniţiat şi susţinut financiar chiar de ei , pentru a justifica toate aceste războaie şi a arunca praf în ochii celor din ce în ce mai puţini dispuşi să le creadă perversele maşinaţiuni criminale !”

      Eu cred ca notiunea de „terorism” si cea de „lupta de eliberare nationala” sunt distincte. Daca talibanii, pe vremuri, cand rusii au invadat Afganistanul, au luptat impotriva rusilor, chiar daca au fost asistati de americani, totusi ei au dus o „lupta de eliberare nationala” sau cel putin semana cu asa ceva. Terorismul actual nu prea seamana a asa ceva… Cititi, va rog, postarea mea, „Boston”, dar cred stiti evenimentele. Acesti frati Tsarnaev erau din Cecenia sau, ma rog, din zona, ca sa zic asa – in orice caz din spatiul oriental ex-sovietic. Ca intre Cecenia si Rusia exista un diferend, toata lumea stie. Dar acest diferend poate fi privit sau, poate mai exact spus, catalogat in cadrul „luptei de eliberare nationala”. Si atunci ce aveau acestia cu America? Cecenia, Daghestanul – conflicte cu Rusia, stie toata lumea. Ei erau ceceni? Ce aveau cu America? Atat Jokar Tsarnaev cat si Tamerlan Tsarnaev sunt legati de o anumita religie. Cea islamica. Dumneavoastra nu vedeti? Asta e imboldul care i-a facut sa comita acte de terorism. Or, tocmai lucrul asta – religia islamica – ca motiv si motivatie pentru acte de terorism, nu poate fi acceptat de catre Obama. El nu accepta notiunea de „terorism islamic” ci doar pe aceea de „terorism”, ignorand cu buna stiinta cauzele!! El crede, in mod fals, ca aceste cauze ar fi saracia, mizeria, s.a. de genul asta, nu religia islamica, religie care ar fi a „pacii”. Faptul ca Obama este negru, si ca unii negri au trecut la islamism, in conditiile in care aceasta rasa se confrunta cu saracia, poate fi o explicatie a atitudinii lui Obama, care trebuie sa tina cont de prorpiul sau electorat. Insa Obama s-a dovedit inca de la bun inceput prea pasiv in lupta impotriva terorismului, fara ca fenomenul terorist sa se fi micsorat in lume.

      Blamabil este ca in Siria, Obama a vrut sa indeparteze un dictator sustinand teroristi islamici, mergand pe filozofia de mai sus.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2015 | Răspunde

    • @Radu Humor
      In legatura:

      „Un simplu calcul arată că terorismul folosit ca pretext pentru toate aceste acţiuni criminale, de multe ori iniţiat şi susţinut financiar chiar de ei , pentru a justifica toate aceste războaie şi a arunca praf în ochii celor din ce în ce mai puţini dispuşi să le creadă perversele maşinaţiuni criminale !
      Ultima lor aventură ( din păcate s-ar putea să fie chiar ultima ! ) ce ne antrenează din păcate şi pe noi, ca ţară membră NATO este de o strigătoare ilegitimitate şi doar inteligenţa şi răbdarea de care dă dovadă Rusia, face încă să nu fi izbucnit vâlvătiaia finală !”

      Dar de ce nu vorbiti de rabdarea pe care o are Vestul, NATO, fata de Vladimir Putin? 🙂 Vladimir Putin este exponentul unui regim politic criminal – se vede ce a facut in Ucraina. Ucraina nu a atacat Rusia, in schimb el a organizat o agresiune mascata a Rusiei asupra Ucrainei, provocand mii de morti si pericolul unor epidemii grave. Atat Putin, cat si regimul sau, trebuie sa plateasca. Conform legii. Pentru crimele comise.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2015 | Răspunde

    • Dle Humor, dvs nu ati tait in Romania de dinainte de 89? Nu ati cunoscut „binefaceriel sovietice”? Sau ati fost chiar beneficiar al acelei doctrine, in care fiecaruia dupa necesitati, de la fiecare dupa puteri? Mie-mi pare ca faceti putina confuzie de data asta, si conflictul pe care-l atribuiti americanilor este de fapt „сделано в СССР”. Nu credeti? Sau ati fost neatent la evenimentele care au generat acest impas.
      V-as intreba dcaa dvs considerati ca Moldova de peste Prut este teritoriu romanesc sau rusesc. Probabil ca nu erati atent nici cand s-a pus problema unirii ei cu tara mama, adica REINTREGIREA neamului, dar din dorinta de a nu-i „atzata” pe „fratii nostri mai mari” tov Ilici n-a fost de acord.
      Nu fac apologia americanilor, chiar sunt un critic acerb al ,or, mai ales ca meg foarte des acolo si stiu live cum gandesc si ce mentalitati au, dar a-i face pe ei vinovatii unici, si a minimaliza rolul rusilor mi se pare putin subiectivism, ca sa nu-i spun altfel. Ori nu vreti sa vedeti adevarul, ori il ignorati, dar terorismul actual are doi parinti. Din punctul meu de vedere si aunii si altii, adica si rusii si americanii, au aceasi parte de vina pentru ca l-au sustinut intr-un fel sau altul in dorinta loir acerba de a se contra unii pe altii. Toti „anti-americanii” au fost finatati de rusi, la fel cum toti anti-rusii au fost finantati de americani. Vreti exemple? Trebuie doar sa vreti si le gasiti pe net cu duiumul. Aveti dreptate cu dorinta americanilor de afi jandsrmii lumii, dar nu stiu din ce cauza omiteti sa vedeti si restuil adevarului. un adevar truncheat nu este altceva decat o minciuna deghizata in adevar.

      Comentariu de Rica Venturiano | Aprilie 30, 2015 | Răspunde

      • @Rica
        Rusia ar vrea ca sa fie ea Jandarmul Lumii… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 1, 2015

  2. Motane, este adevarat ca americanii se vor „propavaduitorii democratiei” in lume. Tot la fel de adevarat este si faptul ca fiecare actiune a lor are si un scop bine definit. In marea majoritate a cazurilor este petrolul. Dar a minimaliza riscul si amploarea amenintarii teroriste este, din punctul meu de vedere, o prostie, atat din partea individului cat si a unei natiuni. A te uita spre rusi cu bunavointa, mai ales dupa experienta de 50 de ani pe care a avut-o Romania, eu consider ori prostie ori rea-vointa.
    Marea vina a Vestului este ca punand pret pe anumite valori democratice si chiar tinand cont de drepturile omului, nu actioneaza asa cum ar merita impotriva acestui flagel numit terorism. Ingaduinta este daunatoare in acest caz.
    Dar si comunistii au drept la viata si la opinii, la fel ca toti ceilalti, fara deosebire, atata vreme cat nu devin violenti si nu trec de linia de demarcatie a bunului simt, nu??? 😀
    „Problema cu lumea este că oamenii inteligenți sunt plini de îndoieli, în timp ce oamenii proști sunt plini de încredere.”
    Nu ma crezi? Uitat-te cu cata incredere vor sa explice unii cata dreptate au ei si ca toti ceiulalti se insala.
    Mereu am fost fascinat in copilarie de cartile lui Mark Twain. Imbatranind am constat ca n-a fost doar un aventurier si a fost un om inteligent. De la el am invatat ca: nu trebuie sa ma cert niciodata cu oamenii prosti, deoarece ma vor trage in jos la nivelul lor si apoi ma vor bate cu experienta. 🙂 🙂 🙂
    Si tot imbatranind citind am ajuns la concluzia ca nu e bine sa rad de prosti , fiindca isi vor inchipui ca au umor, dar nici sa le dau nas, ca mi se urca in cap. Si cred ca actualitatea romaneasca imi da dreptate, deoarece uita-te unde a ajuns Romania din cauza ca oamenii inteligenti au facut un pas inapoi in fata prostiei. Pacat ca avem inca mentalitatile alea de care vorbeam mai demult. Ce foilos ca avem acces la valorile democratiei, cand noi vrem doar folosul, fara efort.
    Pai politicienii aia care ne conduc sunt de fapt oglinda celor care i-au ales. Ce simplu este acum sa spui ca „nu eu i-am ales”, cand la alegeri se vede contrariul. Cu toata frauda posibila, fara o masa mare de voturi PE BUNE n-ar fi reusit sa ajunga la putere acesti cioflingari, daca nu ar fi fost alesi de alegatori care se tem de UE ca de muma padurii pentru ca ei inca mai au nostalgii de pe vremea cand indiferent de calitatea muncii depuse, toti aveau un loc de munca, de pe vremea cand munceai sau nu, av eai un salariu. Ce mai conteaza acum motane ca alimentarele erau goale, ca mancam gheare de pui si tacamuri de peste. Cati mai vor sa-si aduca aminte de astea? Acum toti vad doar faptul ca cineva le cere, cand ei de fapt doar vor sa primeasca.,
    De aici si pana la a te uita cu ingaduinta spre „mama rusia” nu-i mult. De acord, nu sunt adeptul conflictelor de orice fel. Dar a nega si a refuza recurgerii la forta cand vine vorba de a-ti apara integritatea este lasitate si tradare. E ca si cum nu mi-as apara familia in cazul in care este atacata de terama ca agresorul este mai puternic. Pai mor cu el de gat si chit ca ma pune jos tot il musc de beregata dau macar de mana cu care ma loveste.
    Aici gresete Vestu. Asa cum ai ounctat si tu, lipsa de fermitate in a condamna chiar si niste simple declaratii belicoase poate fi interpretata ca un act de slabiciune si duce la cresterea increderii agresorului. In fata unui caine turbat, orice pas inapoi poate fi fatal. Ramanerea ferma pe pozitie si chiar inaintarea cu un pas in fata lui, il poate face sa se retraga si sa plece cu coada intre picioare. Aici nu vorbim de agresiune impotriva cuiva, ci de apararea noastra impotriva agersiunii lui.

    Comentariu de Rica Venturiano | Aprilie 30, 2015 | Răspunde

    • A te uita cu ingaduinta spre „Mama Rusie” este prostie pura in primul rand. Bine, poate sa fie vorba si de lipsa de informare, desi actualmente sunt destule mijloace prin care te poti informa. Spre exemplu, fetele acelea de la Pussy Riot care au fost batute in public cu biciul:
      Ziare.com

      Membrele trupei Pussy Riot, batute cu biciul la Soci (Video)

      Se arata, printre altele, ca:

      „Grupul feminin de protest Pussy Riot a fost atacat si batut cu biciul de cazacii care patruleaza orasul Soci, in timpul Olimpiadei de Iarna din Rusia.

      O inregistrare video arata cum Nadejda Tolokonnikova si Maria Aliokina, proaspat eliberate din inchisoare dupa ce au protestat intr-o catedrala fata de regimul lui Vladimir Putin, sunt atacate in timp ce cinci membre ale trupei incearca sa interperteze o piesa, scrie BBC.

      Politia a interogat, ulterior, martorii incidentului, insa nimeni nu a fost arestat.

      Doua dintre membrele Pussy Riot, retinute la Soci?

      La inceputul acestei saptamani, Maria Aliokina si Nadejda Tolokonnikova au fost arestate pentru scurt timp, tot la Soci.

      Cele doua au postat pe Twitter mesaje in care au spus ca se afla in masina politiei, fiind ridicate din apropierea Bisericii Arhanghelul Mihail din Sochi.

      Cele trei membre ale trupei se pregatesc sa filmeze un nou videoclip. Melodia intitulata „Putin te invata sa iti iubesti tara natala” ar urma sa aiba un mesaj critic la adresa presedintelui.”

      Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

      Batute cu biciul? De ce? Ca s-au legat de tov. Putin, nu? Uite-te cum se respecta liberatile cetateanului acolo!!! Adica nu se respecta deloc!!
      „Putin te invata sa iti iubesti tara natala” – iti vine sa razi cu lacrimi de jale! E tragico-comic!! Numai din asta si poti sa-ti dai seama ce regim e in Rusia la ora actuala!
      Sa te uiti cu ingaduinta spre „Mama Rusie” – este o absurditate. Adica oamenii astia isi inchipuie ce? Ca Rusia are bani cacalau si daca ne punem bine „ne da si noua si ce bine o s-o ducem cu Rusia de gat”. Scuza-ma, dar asta e chiar prostie, prostia in stare pura! Ce sa te mai certi cu oamenii prosti, ca in fata unei asemenea prostii ramai masca, fara cuvinte!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 1, 2015 | Răspunde

      • Te mira motane? Esste suficient sa multiplici cu 100 nr „nostaligicilor” epocii comuniste de la noi, ca sa intelegi DE CE a fost posibil. Crezi ca la noi, daca ar fi avut succesc acel „comunism cu fata umana” al „inocentului tov prezidately” Ilici nu am fi avut evenimente de felul asta? He he he.
        Si uita-te si tu ca inca avem specimene cxare privesc nu cu ingaduinta, ci cu dragoste si nostalgie catre „mama russia” si catre tot ceea ce a insemnat acest „curent”.
        Totusi nu inteleg de ce UE nu este mai ferma in atitudine. In fond si la urma urme, acest bolnav psihic, acest megaloman si narcisist de putin nu va avea tupeul si nici curajul sa faca ultimul pas, pentru ca este singur. Niciun „aliat” nu-i va sta alaturi daca acest imbecil megaloman va avea indrazneala sa tteca dincolo de linia declaratiilor belicoase.
        Cand ii aud pe unii conationali ca „n-am facut bine nca l-am suparat pe rus”, imi vine sa le dau cu masina peste gura aia imbecila. Cum adica „i-am suparat pe rusi”. Ce trebuian sa facem, sa ne facem pres in fata lor? sa le spunem „spasiba balshoy”???
        Repet, mitocanul nu percepe deiplomatia decat ca pe un semn de slabiciune. Vrea rusu’ razboi? pai eu ma duc primul sa-i bag pumnul pe gat. Am suferit destul 50 de ani ca natie din cauza rusului pentru ca niste analfabeti ne-au silit sa le pupam cizma. Acum iar trebuie sa ne luam dupa alti analfabeti si sa plecam iar capul in fata rusului? IN NICIUN CAZ!!!!!

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 2, 2015

  3. Motane, pe cine incearca sa pacaleasca, sau mai bine zis sa minta, tov iliescu, atunci cand afirma ca „el a aprobat de principiu” dar ca n-a avut cunostinta de alte aspecte. Pai ce frate, era presedintele CAP-ului din Ciorogarla, si habar n-avea ca tractoristii furau motorina? Hai ma lasi?
    Cum poti sa afirmi, ca presedintele unei tari ca „habar n-aveai ce se intampla in tara ta”. Pai serviciile secrete ce pazeau? Adica sa inteleg ca aceste servicii nu-l informau, sau ca nici ele habar n-aveau?
    Motane, daca au existat aceste centre, CU SIGURANTA au existat cu accordul tacit al autoritatilor romane si in buna cunostinta de cauza. Altfel nu se demonstreaza decat ca am fost condusi de incompetenti, ceea ce n-ar nici asta prea departe de adevar, 🙂 🙂 🙂
    Bine, tov iliescu habar n-are nici ca a fost student la Frunze, daca-l intrebi. El saracu’ nu stie nimic, nu-i asa?

    Comentariu de Rica Venturiano | Aprilie 30, 2015 | Răspunde

    • Da, asta ma intreb si eu: de ce nu s-a interesat de activitatile Biroului CIA pe teritoriul Romaniei. Sau… n-a fost informat…?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 1, 2015 | Răspunde

      • Motane, numai idea ca „n-a fost informat” si-l face vinovat. Cum adica nu a stiut, nu a avut habar, el, UN PRESEDINTE DE STAT???
        Tu chiar crezi ca ar fi posibil?? EU NU POT SA CRED!!
        Trecand peste „dragostea” mea fata de acest politruc, oricine ar fi fost in locul lui si ar fi afirmat asta, il scuipam in ochi ca MINTE!!!

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 1, 2015

  4. […] este problema? Judecatorii activisti au comis infracțiuni grave împotriva Constituției SUA si au pervertit Amendamentul 14 fabricînd […]

    Pingback de Criza culturala si constitutionala in America (1) | Enjoying homeschooling's Weblog | Mai 1, 2015 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: