Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Si putina poezie

Scriam in precedenta postare cate ceva despre literatura si ca oamenii nu prea mai citesc in ziua de azi. De aceea m-am gandit sa pun si putina poezie pe blog. Chiar daca din alte vremuri… Trebuie sa va spun ca mie imi place poezia. Aceasta poate condensa, cu arta, in putine cuvinte foarte multe… Asa cum, de pilda, doar o simpla privire sau chiar tacerea pot spune multe. Sper sa nu se inteleaga ca as fi impotriva romanelor. In niciun caz. Dar cateodata se poate intampla ca putine cuvinte sa te puna pe ganduri mai multe decat zeci de pagini citite… Am putea sa descoperim niste lucruri inedite pe care nu le-am putea afla asa cum trebuie in alt mod…

De aceea va propun sa (re)citim doua poezii scrise de Maria Banus din volumul Portretul din Fayum (1969).

Am cerut samînta

Am cerut samînta

si ea s-a dovedit prea usoara

Rana se face lumina de zi,

totul e limpede

cand Buna Vestire coboara,

dar ce poate face ingerul,

semanatorul,

acum, cand vine o seara,

plina de spaime?

Vizita

In intimitatea odaii, cu televizor,

latra șacalii.

Asa pe neasteptate,

vin, se aseaza roata,

pe fundul lor slab, jigarit,

si ne latra,

in intimitatea, cu televizor, a odaii.

Se spune despre Maria Banus ca s-a incadrat in doctrina realismului socialist. Mi-au venit in minte aceste doua poezii, ma intreb in ce doctrina se incadreaza… Seara plina de spaime, sacalii… Si sa nu uitam anul in care au fost scrise: 1969… Inteleg ca poeziile acestea au fost scrise in Romania…

Am pus la tag-uri „Exercitii de normalitate” si „normalitate” insa, tinand cont de toate intepretarile posibile si imposibile, mi-e teama ca in aceste poezii e vorba de altceva, ca autoarea a vrut sa exprime altceva. O frantura de realitate, un sentiment, o traire. Ceva cu totul opus…

februarie 27, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

37 comentarii »

  1. Poate doar in ABCEDAR-ul anului 1956 nu era nici o poezie a Mariei Banus , in rest cred ca , inclusiv in cartea de aritmetica de-a III-a erau cateva versuri ce-i apartineau respectivei doamne . Ma-ntreb cum d e nu ti-au venit in minte , in memorie , decat astea doua : ” Patronul ” …cum de l-ai uitat ? ” Tie-ti vorbesc America ”….de asta n-ai auzit ? . S-a-ncadrat perfect in poezia proletcultista adica in doctrina regimului socialist . Mitzura Arghezi , stie mai bine decat noi doi acest fapt si parca prin ’96 ai reamintea acesteia ca , a debutat in ’28 la revista condusa d e Tudor Arghezi asupra caruia douazeci d e ani mai tarziu arunca valuri de dejectii ! La ordin este adevarat dar….oare asta nu spune totul despre omul Maria Banus ? Cate fetze a avut ? Pai cred ca …in functie d e prioada si de locul unde-si desfasura activitatea ….si-a schimbat ” sentimentele ” ….” trairile ” d e cel putin patru ori . Saraca Ninna Cassian …aia a iertat-o , pentru cate i-a facut dar Mitzura – nici in momentrul in care a aflat d e moartea ei in ’99 – n-a incetat s-o blesteme . N-a uitat ca in ’50 Maria Banus striga in gura mare pe la Uniunea Scriitorilor pentru confiscarea livezii din Martisor .

    Comentariu de Marian | februarie 27, 2015 | Răspunde

    • @Marian
      Din pacate asta a insemnat amestecul Statului, al Politicului in Cultura, in Arta. Multi evrei au fost comunisti. Daca s-a folosit cineva de ei, ca de niste unelte, atunci acel cineva, cel putin in perioada contemporana, a fost Comunismul si, daca e sa fiu mai concret, Uniunea Sovietica. E o problema interesanta daca nu cumva Comunismul isi trage seva din Iudaism, desi nu cred… Sau… cine stie? Poate ei i-au influentat pe arabi…
      Insa Portretul din Fayum este un volum aparte in opera ei, pe care nu trebuie s-o judecam doar dupa atitudinile avute de ea in perioada de debut al comunismului in Romania. Probabil ca de asta nu se face nici un Proces al Comunismului in Romania: chestiunea evreiasca (contemporana) nu poate fi disociata de chestiunea comunismului. Pe urma inteleg ca a plecat in Franta. Ulterior multi evrei au si plecat din Romania.
      Nu poti sa spui ca cele doua poezii nu ar fi interesante. Scrise foarte modern, cu o arta demna de apreciat. Si continutul lor, care nu se poate sa nu-ti atraga atentia…

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 28, 2015 | Răspunde

      • Doamne fereste !!! Ce , chiat ti-a parut ca incerc macar s a judec un om care nu mai este , un om care nu mi-a facut alt rau in viata ….decat acela de-a ma fi indoctrinat cu ajutorul artei sale ??? Zici matale ca ” e o problema interesanta daca nu cumva Comunismul asi trage seva din Iudaism „…pai in urma cu vreo doi ani , doi ani jumate cand eu insumi avansam aceasta presupunere , aceasta parere personala …mi-ai ras in nas ! Tot ceea ce spunea Isus ….era doar teoretizarea viitorului d e aur al omenirii , societatea comunista unde…nu va mai fi nici durere , nici frig , nici foame si ….va ploua cu locuri d e munca : tot ce ai d e facut pentru a apartine acelei societati era , sa sti cand sa taci si cand dar mai ales impotriva cui s a vorbesti ! Mon cher …in general mie imi place poezia { ” intotdeauna mi-au placut arta si chiar cultura ” 😉 } si chiar nu prea conteaza daca recit din Beaudelaire , Minulescu , Dan Desliu , Esennin , Puskin , C.V. Tudor sau Ninna Cassian : poezie sa fie arta s a fie ! Problema aici o constitue ….atentionarea dumitale :” Si s a nu uitam anul in care au fost scrise 1969 ” ! Pot tasta pana poimaine nume ale unor autori sau ale lucrarilor lor scrise….cu mult timp inainte de 1969 adica….cu mult inainte de reconsiderarea pozitilor politice ale unor tari mari , civilizate si….capitaliste vis a vis d e Romania . Pana si amaratul ala de Labis ….pana si ala a facut asta inainte de 1969…. dar , cine-l puse sa astepte tramvaiul dimineata la ora 5 ? Hai s a zic ca …Nichita Stanescu era recunoscut drept ” poetul betiv „….un fel de Villon mioritic insa….nu-mi pot scoate din minte ” Motanul ” ce-a fost scrisa in anii ’50 : IUBESC DOAR LOCUL , NU STAPANII , PRECUM FAC CAINII ….PENTR-UN OS ” . Adica pe vremea in care Maria Banus imi bantuia mie memoria cu arta ei de inspiratie proletara . Ma mir ca nu i-a cazut sub geana lui Pauker sau macar lui Teoharie Georgescu ….avand in vedere ca totusi tipa era…..Alti poeti romani , n-au avut parintii nici evrei si nici directori d e banca si ….vai mama lor ce-au patimit de la monstrii astia doi !!!

        Comentariu de Marian | februarie 28, 2015

      • Crezi ca isi trage seva din iudaism? Tin sa precizez ca daca isi trage seva din iudaism e una si ca ar fi o inventie evreiasca, e altceva.

        Da, e adevarat, am incercat sa scot in evidenta anul in care au fost scrise. Pe mine m-au dus cu gandul la un scenariu de film…

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 1, 2015

      • Motane, iar „m-ai starnit”. Zau ca ma faci sa rad. Comunismul s-a servit de evrei?? Ha ha. Pai COMUNISMUL e inventie evreiasca monsher, parca am mai discutat asta, iti aduci aminte? Chibutzul evreiesc iti zice ceva? Si daca e sa fim corecti cu isoria, „marii comunisti” ai Romaniei post belice AU FOST TOTI EVREI. 🙂
        Banus a fost victima amestecului statului la fel ca Paunescu. Nu comentez poezia, rima alba ptr mine nu prea este POEZIE, dar eu sunt un profan, un conservator care considera poezia ca ceva cu rima, ceva in genul unui Eminescu. Daca nu-mi „misca” ceva „in vintre” nu pot s-o numesc „poezie”. Dar asta sunt eu, nu inseamna ca sunt in masura sa dau definitii generale. Dar metamorfoza Mariei Banus, pe care am invat-o obligat in scoala, mie imi suna a oportunism, sau mai bland spus, supravietuire, ceea ce multi alti poeti sau oameni de cultura in general, n-au avut, si au cam fost cel putin ostracizati de regimul comunist.
        Scuza-ma, dar pana acum am optat ptr a citi blogul, fara a comenta. Am fost si foarte ocupat, si mai mult pe drumuri. Cred ca pot sa scriu o carte despre aeroporturile lumii, 🙂 🙂
        .

        Comentariu de Rica Venturiano | februarie 28, 2015

      • Comunismul n-a fost o inventie evreiasca. Si n-are legatura cu chibutul. Multa lume considera ca ar fi evreiasca, dar e fals.

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 1, 2015

      • Chibutul nu e o dovada despre comunsim ca ar fi o inventie evreiasca, desi se spune ca evreii ar fi de stanga, ceea ce, iarasi, nu cred ca e intru totul adevarat. Insa legatura dintre comunism si iudaism am citit-o intr-o carte scrisa de niste evrei, dar am rasfoit-o mai demult, la intamplare si nu-mi mai amintesc nici numele cartii si nici al autorilor. Imi pare rau si acum ca nu am cumparat-o, dar asta e. Ideea in cartea respectiva era ceva de genul urmator, si anume daca ei, evreii, au avut dreptul sa imprastie pe plan mondial comunismul, care s-ar fi potrivit doar cu o viata iudaica. La fel, spuneau autorii, si cu crestinismul care, considerau ei, era ceva caracteristic iudaic, insa uitau sa spuna ca ei au respins crestinismul sau nu era scoasa in evidenta ideea.
        Insa parerea mea este ca se inselau deoarece comunismul in stare incipienta, dar o stare care condensa toate principiile sale de baza, exprimate mult mai tarziu de Marx, a aparut la arabi pentru prima data, mai exact spus la musulmani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 1, 2015

      • Motane, nu am pretentia unui erudit, sau ca as detine adevraul absolut, dar pot spune ca am avut ocazia sa intru in contact cu multe civilizatii la ele acasa, inclusiv cu Israelul de multe ori. Chibutzul, este o forma de ” asociere” iudaica, in care toti membrii ei muncesc ptr „binele comun”. Toti muncesc dupa puteri si pricepere, si toti primesc ce si cat au nevoie din bunul comun. Iti suna cumva asemantor cu princi[iile comuniste? Alea din „Manifest”, nu din alea aplicate :). Inca imi amintesc acel controversat film romanesc, Falansterul, pe care nu stiu daca ai avut ocazia sa-l vezi, fiind multi ani de atunci, destul de multi. Poate Marian sa-si aduca aminte de el. Bineinteles ca in timp, toate ideile originale au fost rastalmacite si s-a ajuns la o aplicare in practica destul de proasta, previzibila de altfel. Cei ce au vazut insa „binefacerile” comunismului au fost cei mai „defavorizati”, printre care s-au numarat si destui „nevolnici” care au vazut oportunitatea oferita de acest „bun si bine comun”.
        Tu spui ca n-ar fi inventie evreiasca, dar originile le are intr-o forma de organizare evreiasca. Intamplator sau nu, marii parinti ai comunismului au fost la randul lor evrei. „Scribii” Manifestului au fost la randul lor evrei. Marii practicieni ce au implementat comunismul au fost evrei. Ca au avut si adepti ne-evrei, perfect adevarat. Ca multi, foarte multi „fani” au fost si sunt ne-evrei, iar adevarat. Motane, comunismul in teorie nu-i diabolic. Aplicarea lui in practica e proasta.

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 1, 2015

      • Ca au fost ganditori evrei care au preluat, asta e altceva. Dar nu sunt destule elemente, dupa parerea mea, care sa dovedeasca ca ar fi o inventie evreiasca, ca evreii l-ar fi inventat: chiar nu cred asta.
        Comunismul e diabolic atat in teorie cat si in practica, chiar daca in teorie el pare prietenos. Insa nu orice lucru care pare prietenos si este prietenos.

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 1, 2015

      • Motane, diabolic in teorie, nu este. Pacat insa ca este aplicat in practica de oameni. Oameni care au diferite caractere. Vezi tu, polemica sta cu este sau nu este inventie evreiasca, este ca si am discuta daca motorul Diesel este sau nu inventie nemteasca, sau turboreactorul (motorul cu reactie) este sau nu inventie romaneasca. Otto Diesel a fost german, iar Henry Coanda a fost ROMAN. Cum facem? 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 1, 2015

      • Comunismul este diabolic si in teorie, pentru ca el stipuleaza exterminarea fizica a adversarilor politici. Nu numai indepartarea lor din viata politica, ci distrugerea lor. Pentru ca in asta si consta cucerirea prin forta revolutionara a Puterii politice in Stat. Lucrul asta a fost scos in evidenta de Lenin.

        Nu, nu e acelasi lucru cu motorul Diesel! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 1, 2015

      • Nu motane, nu evreii ca popor, au inventat comunismul, cu un Marx, un Engels, care au crescut, au fost educati, s-au format in lumea iudaica. Si daca nu ma insel, unul din ei (nu stiu exact care) a fost produsul unui astfel de chibutz evreiesc. Adica s-a nascut, a crescut, a fost educat, intr-o astfel de comunitate evreiasca. Oare sa nu-si fi pus amprenta pe ceea ce a devenit mai tarziu acel om?

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 1, 2015

      • Marx… Dar sa stii ca nu e foarte clar daca a crescut intr-o lume iudaica… El s-a nascut in Germania. Erau multi evrei in Germania care s-au format acolo, au invatat acolo. Cand s-a spus despre Hannah Arendt ca provine din Stanga germana, ea a replicat ca provine din filozofia germana. Eu sunt dispus s-o inteleg pentru ca ea acolo s-a format, acolo si-a facut studiile, de aceea ea nu prea mai avea ceva in comun cu iudaismul. Norman Podhoretz ii reprosa ca vorbeste de banalitatea raului si nu de monstruozitatea nazismului. Iti recomand, si nu numai tie, sa citesti acest articol scris in 1963 in revista Commentary:

        Hannah Arendt on Eichmann:
        A Study in the Perversity of Brilliance

        Perversitatea briantei, iti dai seama…

        Marx l-a studiat pe Hegel si a pornit tot de la filozofia clasica germana. Daca ar fi pornit de la iudaism, ar fi pornit poate de la Legile date de Dumnezeu lui Moise, de la Isaia sau Solomon… Insa sistemul lui, al lui Marx, s-a nascut nu numai intr-o arie culturala diferita, dar si in sanul unei culturi diferite, cu o filozofie diferita, pe care Marx a studiat-o si si-a insusit-o, ca altfel nu ar fi ajuns un mare ganditor social.
        Ca sa intelegem ce inseamna sa fii educat in spirit iudaic, sa ne gandim la marele maestru in sah Akiba Rubinstein , pentru care familia a planuit si l-a educat inca de mic sa devina rabin!! Si el a devenit un sahist genial! 🙂 Si interesant este ca nici nu s-a bucurat de avere, din cate stiu… Chiar avea des probleme financiare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 2, 2015

  2. Motane, afirmi ca „comunismul in stare incipienta, dar o stare care condensa toate principiile sale de baza, exprimate mult mai tarziu de Marx, a aparut la arabi pentru prima data, mai exact spus la musulmani” Pe ce te bazezi? Pentru ca in acelasi contex, si evreii sunt tot popor arab. Singura deosebire pregnanta este religia. dar limba, scrisul, toate au origini arabe. Spun ARABE, nu musulmane.

    Comentariu de Rica Venturiano | martie 1, 2015 | Răspunde

    • Pe realitati istorice. M-ai facut sa iau Istoria Lumii in Date (Editura Enciclopedica Romana, Bucuresti, 1972) ca sa citez exact:

      656 (anul, n.m): Ali, ginerele lui Mahomed, devine calif; colaborarea sa cu aristocratia araba din Irak ii instraineaza simpatia maselor; aparitia charidjitilor, care cer egalitatea in drepturi si avere si alegerea califului de catre toti musulmanii; Medina inceteaza de a mai juca un rol important in califatul arab.
      (Charidjitii au fost infranti in 658 la Nahrwan, pe Tigru, dar sa vedem ce urmeaza, n.m.)
      […]
      661, ian. 24. Asasinarea lui Ali de catre un charidjit.
      – Moawyia, guvernator al Siriei, devine calif, intemeind dinastia Omeiazilor; (capitala califatului este Damascul); califatul devine ereditar; recunoasterea proprietatii private asupra pamantului. (deci iata un calif cu idei de dreapta, poate mai corect spus: mai liberal, ca sa zic asa: observa, recunoasterea proprietatii private! n.m.)
      778-779. Rascoala taraneasca din Gurgan; pentru prima oara, steagul rosu apare ca simbol al luptei impotriva exploatarii”

      Arabii si evreii sunt semiti, dar nu acelasi popor, adica nu sunt toti arabi, ci toate aceste poppoare sunt din aceeasi semintie, cea a lui Sem. Nici limba si nici scrierea nu sunt asemanatoare, adica cea evreiasca cu cea araba.
      Poate te-ai gandit la evrei si palestinieni… In orice caz, ceea ce ti-am citat se refera la Arabi si Expansiunea Araba, deci arabi, nu evrei.

      Comentariu de Motanul Incaltat | martie 2, 2015 | Răspunde

      • Motane, iar ma bagi in biblioteca si zau ca nu am pretentia unui erudit. Daca insisti putem sa mergem pana la sumerieni sau chiar mai departe, pana in China, sa dovedim ce? Simplu, sa inteleaga si unul fara zeci de diplome, arabii sunt locuitorii peninsulei arabe, sau altfel spus „Orientul Apropiat”?? Ca asa putem lua in discutie si turcii, care o origine controversata, dar care pana nu demult au avut tot alfabetul arab. Acum folosesc alfabetul latin, ceea ce nu-i face insa nici latini nici europeni, nu? Sau ii face?
        Evreii, or fi ei diferiti in ce vrei tu, dar sunt tot un popor arab. Asta nu tine de religie sau limba. Cel putin asa cred eu, 🙂 🙂 Ungurii sunt catolici, dar ii face asta cumva latini? Folosesc alfabetul latin si sunt de ceva vreme in Europa, dar ii face asta cumva europeni?
        Oricum, originea comunismului, ca de aici „ne-am luat” , isi are radacinile in civilizatia iudaica. Si oricat ar incerca istoricii sau politicienii vremurilor noastre s-o contrazica, chibutzul a fost prima forma „comunista” din istorie. Bine, asa putem spune si ca triburile preistorice erau „comuniste”, deoarece cu toate ca nu toti vanau, mancau toti 🙂 🙂 Ca intr-un final, ideologia comunista s-a metamorfozat in cea de azi, sau in cea pe care o stim noi din manifestul comunist, e altceva. Tocmai acele educatii de care vorbeai, de filozofie germana, sau nu mai stiu eu ce, au contribuit la slefuirea si adaptarea la realitatile vremii a modelului initial. Pana si chibutzul in sine s-a modificat in timp, de s-a ajuns in zilele noastre sa aiba si salarii membrii unor astfel de „organizari” in Israelul modern. Da, chibutzul inca exista in Israel si nu numai. Exista asemenea forme de organizare inclusiv in SUA, in comunitatile evreiesti. Antwerp-ul are asemenea comunitati. Si cred ca nu sunt singurele exemple, dar eu pe astea le stiu.
        Sincer, n-am auzit ca in manifstul comunist sa scrie ceva despre „exterminare” asa cum spui tu. Da, sunt perfect de acord ca aplicarea in practica a comunismului LENINIST (el tot evreu) a fost diabolica, si s-a folosit de acea exterminare a opozantilor, lucru care s-a „exportat” ulterior in toate tarile „eliberate” de sovietici. La chestia cu originea steagului rosu „ca simbol al luptei impotriva exploatarii” nu stiu cum sa comentez, pentru ca habar n-am de originea lui. Si nici timpul sau rabdarea necesare sa caut pe „goagal” nu le am. Aici te cred pe cuvant 😀

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 2, 2015

      • Mergem si la sumerieni, daca doresti, numai sa-mi arati ceva similar cu ceea ce am gasit eu la arabi. Eu nu cred ca in comentariul meu am facut referiri geografice, unde anume exista arabii. Am sarit peste lucrul asta pentru ca l-am presupus cunoscut.

        Nu sunt de acord cu comentariul tau pentru ca nu aduci argumente, spre exemplu legat de faptul ca evrei sunt arabi sau „chibutzul a fost prima forma “comunista” din istorie” . Chibutul nu este o forma comunista. Comunismul, nu existenta unui partid comunist, presupune o structura politica formata dintr-un singur partid, cel comunist si inlaturarea deplina a burgheziei ca si clasa sociala si adoptarea ideologiei comuniste. Ideologia asta a facut crime inimaginabile, orori in istorie. Poate ca tie iti place o astfel de ideologie. Mie nu!
        Multumesc ca ma crezi pe cuvant. Eu nu cred in buna ta credinta. Cu parere de rau, dar spui ca esti liberal apoi vii aici si-mi vorbesti despre cat de bun e comunismul sau ca ideologia a fost aplicata gresit? Nu de alta, dar am impresia asta, ca ma iei drept prost… Poate gresesc, dar…

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015

      • @Rica
        De fapt nici nu ar prea trebui sa ma mire… Zici ca esti penelist? Uite-te si tu ce discurs are Alina Gorghiu – aici . Zici ca e de la PSD, seamana discursul ei cu cel al Anei Birchall… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015

      • Motane, este a nu stiu cata oara cand imi rastalmacesti cuvintele. Eu n-am spus ca-mi place comunismul, ci ca IN TEORIE nu spune nici de exterminarea rivalilor, nici de alte chestii pentru care il consideri disbolic. Am afirmat chiar ca APLICAREA lui a fost diabolica. Te rog reciteste ce am spus. Am spus ca originile comunismului ca idee provin din modul de organizare a chibutzului evreiesc, nu ca acesta ar fi comunism.
        Repet, n-am nici timpul necesar si nici rabdarea sa stau pe google si sa-ti aduc „dovezi”, asa cum vad ca ai tu.
        In alta ordine de idei, da sunt PNL-ist, cu acte in regula. Asta ce presupune, ca trebuie sa ma simt vinovat de tampeniile spuse de unii sau altii? Pai conform teoriei tale ar fi cazul sa-i judecam pe toti membrii PCR, care fiind de buna credinta si care chiar au crezut in ideologia comunista, pentru toate faradelegile si crimele facute de liderii comunisti ai vremii.
        Motane, nu confunda o ideologie politica dupa oportunistii care se folosesc de ea. Faci aceeasi gresala ca toti romanii, cu toate ca la tine as avea pretentii sa ai cu ce sa faci deosebirea. Sau poate ma insel, 😀
        Am sa inchei, asigurandu-te ca stiu foarte bine ce inseamna comunismul aplicat in practica de asa-zisul „proletariat”. Eu unul i-am simtit binefacerile din plin. Nu stiu TU cat le-ai simtit. Totusi, nu confund lucrurile.
        Sa ai o primavara frumoasa motane. Multumesc de lamuriri. E posibil sa ma insel eu, si sa n-am dreptate, mea culpa.

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 3, 2015

      • Rica, eu tocmai asta incerc sa-ti explic: ideologia comunista spune ca trebuie sa-ti extermini rivalii, adica pe cei care se constituie intr-o Opozitie la regimul comunist. Citeste cu atentie si ai sa vezi. Din cauza asta nici nu s-a pomenit un comunism democratic. Nici in China nu e un comunism democratic: e un singur partid, cel comunist. Daca comunismul ar fi democratic, atunci n-ar mai fi comunism.
        Eu nu confund o ideologie politica dupa oportunistii care se folosesc de ea. Eu vorbesc despre insasi ideologia aceasta comunista acum. Nu de oportunistii care se folosesc de ea. Aceasta ideologie ateista si antidemocratica este diabolica.
        Oportunisti au fost si au existat intotdeauna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015

      • Vezi tu motane, tu argumentezi orice afirmatie, orice spui, pe citate ale unuia sau altuia. Eu de cele mai multe ori afirm cate ceva prin prisma celor traite, simtite sau observate de mine. Tu probabil cunosti ce inseamna chibutzul din ce ai citit pe net, eu din ce am observat si vorbit cu EVREII in desele mele drumuri (profesionale) in Israel. Am afirmat ca exista chibutzuri si azi, pentru ca am intrat in contact cu membri unei asemenea comunitati, si culmea, nu in Tel-Aviv ci in Antwerp. Daca vorbesc despre viata unui popor sau despre mentalitatile lor, nu vorbesc din carti sau alte surse citite, ci pentru ca am fost acolo. Ceea ce citesti, nu reprezinta intotdeauna realitatea. Tot asa cum nici ce scrie despre noi, romanii, nu reprezinta realitatea exacta.
        Daca iti amintesti, mereu am acuzat nu numai PNL-istii de la varf, ca n-au nimic in comun cu ideologia pertidului. Ce te face sa crezi ca as fi un sustinator infocat al vreunui lider PNL-ist care deviaza de la drumul drept? Probabil ca ar trebui sa renunt la calitatea de membru, dupa parerea ta. Ca tine gandeste majoritatea romanilor, care fara sa ii poti condamna, judeca un partid, o ideologie, dupa oportunistii momentului.
        Dar asta este in fond libertatea de opinie. Ai tot dreptul sa nu fi de acord cu mine 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 3, 2015

      • Zici ca exista chibuturi si astazi. Am impreisa ca ori eu nu m-am facut inteles cum trebuie, ori n-ai inteles tu… Noi nu vorbim aici despre comunism, reducandu-l la cum e intr-un chibut. Israelul este o tara democratica, sunt multe partide, inclusiv de dreapta. actualul premier, Dl. Netanyahu, e de dreapta. Partidul Likud e de dreapta. Comunism ar insemna ca peste tot Israelul sa fie un sigur partid, cel comunist, cu ideologia aferenta. Or, se vede ca nu e asa. Cu alte cuvinte, poti trai intr-un chibut, dar ai libertatea de a alege. Poti, spre exemplu, sa fii sustinatorul Likud-ului, partid de dreapta. In comunism nu ai aceasta libertate intrucat exista doar un singur partid. De aceea alegerile in comunism erau ciudate: daca e un singur partid si numai unul, ce sa aleg?
        Uite, nici in Grecia, la ora actuala, nu avem comunism. Syriza nu e singurul partid din Grecia, in Parlamentul grec nu ocupa decat 149 de locuri din 300.
        Comunismul nu-l putem avea decat daca avem un singur partid in societate care apara interesele unei singure clase sociale: clasa muncitoare. De ce e asa? Pentru ca altminteri marxism-leninismul nu-si poate atinge scopul sau. Formula celebra: „de la fiecare dupa puteri (posibilitati), fiecaruia dupa nevoi” nu inseamna neaparat comunism. Dupa parerea mea, este mai mult o formula a Solidaritatii, pe care daca vrei o accepti, daca nu vrei nu o accepti, dar nu comunism. Observa ca formula nu exclude proprietatea privata. Pe cand comunismul, ca sa-si poata atinge scopul, cauta sa aboleasca proprietatea privata, cauta s-o desfiinteze. Din aceasta cauza au aparut in comunism formule de genul: „proprietatea intregului popor”, formule ciudate si contradictorii. Apoi apropo de paralela cu Faptele Apostolilor (4, 34-35), legat de celebra formula, trebuie spus ca Sf. Ap. Pavel n-a impus nimanui viata de obste (intr-o manastire): crestinismul propovaduieste, nu impune. Or, comunistii vor sa impuna comunismul tuturor, inclusiv celor care nu doresc sa-l accepte. Poate nu doresti sa accepti comunsimul, gandeste-te cum a fost impus dupa 1945 in Romania, cu ce crime inimaginabile, oribile! Fortat! Vrei, nu vrei. Lucrurile acestea trebuie scoase in evidenta cand vorbim despre comunism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015

      • Motane, de la o polemica legata de originea comunismului, am ajuns sa ma banuiesti pe mine ca il iubesc. Spui „sa ne aducem aminte” de cum a fost impus comunismul in Romaniadupa 45? He he. Motane, nu stiu cat ai „gustat” tu comunismul sovietic impus cu Makarovul in Romania, dar eu si familia mea am avut „placerea” s-o simtim din plin. Poate n-am inteles eu, asa cum zici, sau poate nu m-am facut inteles. Daca vorbim de cum s-a aplicat si cum s-a impus comunismul atat in Rusia Leninist-Stalinista, cat si in Romania lui Gh Doja, atunci ai dreptate sa spui ca a fost DIABOLIC. Dar in teorie, nu cred. Ca a fost „plasmuit” de jidani si totodata implementat de ei, cred ca atata timp cat autorii Manifestuli Comunist sunt jidani, atata timo cat marii „propavaduitori” si cei ce au adus acest partid in Romania, ca nu ma insel prea tare cand spun ca „este inventie jidaneasca”.
        😊Parerea mea, si nimic mai mult. Ce sa fac motane, idei putine si fixe, asta e, 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 3, 2015

      • @Rica
        Da, asta e un comentariu interesant… Tu spui asa: „Dar in teorie, nu cred”. Insa eu iti spun ca a fost cineva, contemporan cu Marx, care a criticat marxismul chiar din sanul Miscarii Socialiste! Un astfel de om a fost Mihail Bakunin si voi cita din link-ul Wikipedia ce spunea Bakunin:

        „If you took the most ardent revolutionary, vested him in absolute power, within a year he would be worse than the Tsar himself.”

        incerc sa traduc:

        „Daca l-ai lua pe cel mai ardent revolutionar, l-ai investi cu o putere absoluta, intr-un an ar ajunge mai rau decat Tarul insusi”

        si

        „They [the Marxists] maintain that only a dictatorship—their dictatorship, of course—can create the will of the people, while our answer to this is: No dictatorship can have any other aim but that of self-perpetuation, and it can beget only slavery in the people tolerating it; freedom can be created only by freedom, that is, by a universal rebellion on the part of the people and free organization of the toiling masses from the bottom up.
        —Mikhail Bakunin, Statism and Anarchism”

        adica:

        „Ei (Marxistii) mentin ideea ca o dictatura – dictatura lor, desigur – poate crea vointa poporului, in vreme ce raspunsul nostru este urmatorul: o dictatura nu poate avea drept scop decat autoperpetuarea acesteia si nu poate da nastere decat la sclavie pentru poporul care o tolereaza; libertatea nu poate fi creata decat de libertate si aceasta printr-o revolta universala din partea oamenilor si printr-o libera organizare a maselor truditoare, pornind de la baza.” – Mihail Bakunin, Statism si Anarhism (subl.mea)

        L-a inatlnit pe Marx in 1844 si a scris pe marginea acestei intalniri:

        „As far as learning was concerned, Marx was, and still is, incomparably more advanced than I. I knew nothing at that time of political economy, I had not yet rid myself of my metaphysical observations… He called me a sentimental idealist and he was right; I called him a vain man, perfidious and crafty, and I also was right”

        adica:

        „In ceea ce priveste pregatirea, Marx a fost, si inca este, incomparabil mai avansat decat mine. Nu stiam nimic la vremea respectiva despre economia politica, nu scapasem inca de observatiile mele metafizice. El m-a numit un idealist sentimental si a avut dreptate. Eu l-am numit infumurat, perfid, destept dar lipsit de onestitate, si am avut de asemenea dreptate.”

        El era pentru federalism, bazat pe principiul liberei asocieri. Dar interesant este cum vedea el Libertatea:

        „Liberty

        By „liberty”, Bakunin did not mean an abstract ideal but a concrete reality based on the equal liberty of others. In a positive sense, liberty consists of „the fullest development of all the faculties and powers of every human being, by education, by scientific training, and by material prosperity.” Such a conception of liberty is „eminently social, because it can only be realized in society,” not in isolation. In a negative sense, liberty is „the revolt of the individual against all divine, collective, and individual authority.”

        Intr-un sens pozitiv, el vedea in Libertate „deplina dezvoltare a tuturor facultatilor si puterilor fiecarei fiinte umane prin educatie, pregatire stiintifica si prosperitate materiala”, iar in sens negativ: „revolta individului impotriva intregii autoritati divine, colective si individuale”, cu alte cuvinte, as spune eu, impotriva oricarei forme de tiranie.

        Daca Bakunin a fost francmason, lucrul ridica complicatii – v. aici un articol interesant nu numai despre el. Spune totusi ca relatiile lui cu Masoneria Italiana sunt clare, si ca a intrat intr-o loja Il Progresso Sociale, la Florenta, intre 1864-1865, insa se pare ca nu apartinea Francmasoneriei Regulare. Pe vremea aceea circulau tot felul de conceptii, caracteristice, cred, epocii, de pilda:

        „God exists, therefore man is a slave.
        Man is free, therefore there is no God.
        Escape this dilemma he who can!”

        adica:

        „Dumnezeu exista, de aceea omul este sclav.
        Omul este liber, de aceea nu exista Dumnezeu.
        Din aceasta dilema scapa cine poate.” (subl. mea)

        Spune ca aforismul este din „Catehismul unui Francmason”, scris de Bakunin in 1865, si mai arata ca acest silogism se gaseste in lucrarea lui Bakunin: „Federalism, socialism si antiteologism (1867), fara vreo referire la Francmasonerie.
        Asta ca sa cunoastem mai multe despre Bakunin…

        Insa se vede ca altora, care chiar au fost contemporani cu Marx, li s-a parut teoria lui deloc buna, chiar diabolica, fara sa gresim prea mult spunand asa… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 4, 2015

      • Motane, eu n-am spus ca n-ai dreptate si ca in practica n-a fost diabolic, ca nu s-au facut epurari ale adversarilor, si alte atatea atrocitati. Nu, aici sunt de acord cu tine, ca aplicarea lui in practica a dus la asta. De ce oare, te-ai gandit putin, ai incercat sa analizezi macar asa intr-o doara? Se tot afirma ca puterea corupe. Perfect adevarat, ceea ce s-a intamplat si in comunsimul aplicat. Insa hai sa vedem in mainile cui era puterea in comunism. Ce se intampla cand puterea incape dintr-odata pe mainile „proletariatului” cu 4 clase. Din experienta iti spun ca in Romania pre-decembrista, cei mai ai dracului, cei mai „diabolici” secretari de partid, sau reprezentanti ai partdiului, erau aia cu educatie sub medie. De aici trage si tu ce concluzii vrei, si ai sa vezi de ce s-a ajuns cu comunismul unde s-a ajuns in practica. Marx, Engels si alti „plasmuitori” ai comunismului, erau oameni cu educatie, cu inclinatii spre filozofie, care nu au luat nici ei in calcul faptul ca puterea ajunsa pe mana … unora mai ne-educati poate sa genereze ceea ce a generat.
        Acum daca imi permiti, fara sa ma faci iar obraznic :), vreau sa intreb ceva care m-a frapat de la inceputul acestei polemici. Tu, esti un anti-comunist din cate vad, sau asta reiese din postarea ta. Nu asta e problema, aici sunt de acord cu tine, si eu sunt, ci cum de esti atat de pornit impotriva comunismul ca doctrina, o acuzi de diabolism, dar pe acei care chiar au participat cu arma in mana la implementarea comunismului in Romania, pe aceia care chiar au pus umarul efectiv la eliminarea „opozitiei”, la deposedarea taranilor de pamanturile lor, ii accepti si chiar le iei apararea? Unul dintre ei este papasha ilici, caruia niciodata in toate discutiile noastre pe net nu i-ai gasit macar o vina cat de mica, ba chiar i-ai luat apararea.
        Vezi tu, eu chiar am tras de pe urma comunistilor de genul lui Ilici. Am avut bunicul in ocna, ptr simplul motiv ca a avut pamant si ca membrii familiei mele au fost liberali, impotriva comunismului. Cu toate astea, nu condamn la gramada. Nu acuz comunsimul ca ideologie, utopica in viziunea mea. In virtutea argumente;or tale, putem afirma si ca religia e diabolica, deoarece s-au facut atatea crime in numele ei. Si nu spun de o anume religie, ci de ea in general. S-a ucis in numele tuturor, ca fost mahomed, Dumnezeu, Zeus, sau mai stiu eu cine. Cu toate ca in teorie peste spune sa-ti ihbesti aproapele, nu?
        Da, putem bate apa in piua pana la iarna. Eu nu am pretentia sa-mi dai dreptate, mai ales ca nu pot sa vin cu atatea argumente documentate stiintific, 🙂 De ce sa folosesc ce a gandit altul sau ce a spus altul. Eu spun ce gandesc EU, la momentul respectiv, despre subiectul respectiv. daca gandesc prost, inseamna ca asta sunt EU, nu altul.

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 4, 2015

      • @Rica
        Stalin (Seminarul Teologic), Lenin (Universitatea din Kazan si St. Petersburg, unde, din cate inteleg, a terminat stralucit) nu erau oameni fara studii, cu doar patru clase primare…

        Nu, nu i-am luat apararea lui Iliescu… Chiar nu-mi amintesc sa-i fi luat apararea. Despre ce s-a intamplat la Revolutia din Decembrie ’89 am scris putin pentru ca nu exista inca date clare care sa demonstreze cum s-au petrecut lucrurile cu adevarat. Dupa parerea mea, sunt mai mult speculatii decat demonstratii clare, cu date clare, care sa arate adevarul istoric cu o claritate de netagaduit. Nu ca m-as feri sa vorbesc despre astfel de lucruri, dar… Dar sa luam, de pilda, mineriadele: eu nu vad nici pana acum dosarele mineriadelor finalizate. De exemplu, cea din 13-15 iunie ’90. Ca Iliescu le-a multumit minierilor… Si asta ce inseamna? Gandeste-te ca sala aceea era plina de minieri!! Nu spun degeaba lucrul asta: gandeste-te bine: era plina de minieri!! Care nu au aratat deloc faptul ca ar fi niste oameni cat se poate de calmi si dispusi la dialog…
        Eu nu i-am luat apararea lui Iliescu, nici nu-l ridic in slavi, Doamne fereste! Insa altceva sa te intrebi: cum vad istoricii nostri perioada anilor ’90 sau, si mai exact, perioadele cand Iliescu a fost Presedinte? Avem istorici mari, oameni calificati, care ar trebui sa arate adevarul istoric. Eu nu prea vad lucrul asta… A, ca noi vorbim si ne spunem o parere, asta e foarte bine, asa trebuie!! Dar istoricii ar trebui sa clarifice adevarul stiintific asupra perioadei cand Iliescu s-a aflat la conducerea tarii. Altminteri avem doar pareri, cum e si acest articol al lui Vladimir Tismaneanu. Sunt parerile lui. Repet, istoricii ar trebui sa clarifice, sa desluseasca adevarul istoric, nu specialistii in Stiinte Politice, daca admitem ca Istoria e o stiinta. Insa nici politic vorbind, lucrurile nu sunt deloc clare.
        Sa luam, de pilda, Revolutia si ceea ce s-a intamplat atunci. Ceea ce stim sigur este ca Romania era la vremea respectiva membra a Tratatului de la Varsovia, care era sub patronajul URSS. Gandeste-te ca Revolutia ar fi putut sa fie interpretata politic ca un act de ostilitate al Romaniei la adresa URSS. Lucru care ar fi putut provoca o interventie, armata chiar, a URSS in Romania! Ursul ar fi putut atunci sa se intoarca oricand pe partea cealalta! Romania nu era atunci membra a NATO, nu avea alte garantii de securitate. Gandeste-te ca langa Iliescu se afla gen. Militaru, agent GRU, omul Kremlinului, marginalizat de Ceausescu…
        Totusi, sub Iliescu, s-a constituit un stat democratic, cu institutii democratice. S-a dat o Constitutie democratica tarii, chiar daca unii o critica. Am avut dupa Revolutie un parteneriat strategic cu NATO ( e adevarat, in 1997), s-a deschis un Birou FBI in Romania (2001), apoi am intrat in NATO. S-au finalizat negocierile de aderare la UE.

        Sunt care il critica pe Iliescu, destui. Dar daca e sa judecam prin comparatie, perioada cu CDR a fost mai buna? N-am vazut nici privatizari reusite, nici investitii straine seriose, nici macar o lupta impotriva coruptiei. Iar in 10 ani de mandat al lui Basescu eu n-am vazut vreo privatizare, decat tentative esuate toate, nici o crestere a investiilor straine, nici o dezvoltare a pietei de capital, o dezvoltare serioasa a sectorului privat cum te-ai fi asteptat de la o formatiune de centru-dreapta (Alianta DA, PDL).
        Numai uite-te si tu la ce critici i se aduc lui Iliescu: ca a fost un politruc comunist, un ideolog comunist, un comunist, un stalinist. Scuza-ma, dar de 25 de ani auzim lucrurile acestea…

        In legatura cu ceea ce ai spus despre religie. Nu atat religia, cat politica… Sau cand religia devine politica. Pentru ca nu e acelasi lucru religia cu politica. Sa luam, de exemplu, Inchizitia. Aceasta nu ar fi fost posibila – si nici nu trebuia sa fie posibila, sa se intample asa ceva intr-o lume crestina – daca Papa nu si-ar fi asumat un anumit rol politic. Acela de a conduce doar el lumea crestina, de a supune Puterea Politica Puterii Teocratice, intr-un mod exclusivist, dictatorial. Asa se face ca, de pilda, englezii au vrut sa scape de Puterea Papala si au si reusit lucrul asta. Sau cand Napoleon Bonaparte a luat el, din mainile Papei, coroana de Imparat si si-a pus-o pe cap, nu i-a pus-o Papa pe cap!! Pentru ca Papa a urmarit o Monarhie Papala, in care doar el sa conduca. Ca un dictator. Gandeste-te si la dogma „infailibilitatii Papei”. Pe vremea aceea un rege, cat ar fi fost el de puternic, tremura in fata unui episcop. Daca regele ar fi fost excomunicat, putea fi omorat de oricine!! In asemenea conditii s-au produs orori, legate mai mult de politica decat de religie. In Ortodoxie nu s-au intamplat lucruri de genul asta pentru ca Puterea Teocratica n-a fost niciodata deasupra Puterii Politice. Ca avea influenta, asta e altceva, dar nu a fost deasupra. In Occident lucrul periculos a fost ca Tagma Sacerdotala incepuse sa aiba o Putere Politica foarte mare, discretionara, dictatoriala. Putea, spre exemplu, trimite pe oricine – indiferent daca era cu adevarat vinovat sau nu – direct pe rug, sa fie ars pe rug!! De aceea a si inceput in Occident Reforma Protestanta, ca o reactie la catolicism si dictatura, de aici si implicatii politice care s-au lasat cu razboaie crancene. Pentru Putere, adica, mai exact spus. pentru cucerirea Puterii Politice, desigur.

        „De ce sa folosesc ce a gandit altul sau ce a spus altul. Eu spun ce gandesc EU, la momentul respectiv, despre subiectul respectiv. daca gandesc prost, inseamna ca asta sunt EU, nu altul.” – am inteles, tu esti foarte destept, desigur! Iti contesta cineva „brianta”? 😆 Mai glumim si noi! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 4, 2015

      • Stii cum e…? Zici despre Iliescu ca ar fi un comunist. Bun! Atunci as vrea sa vad la tine, care il critici, ca nu esti comunist. Sa-l luam, de exemplu, pe Basescu, chipurile om de dreapta. Totusi, chiar nicio privatizare reusita? Sau sa-l luam pe Constatinescu, care se lauda in Campanie, la Antena 3, fata in fata cu Iliescu, ca va aduce masive investii straine, ceva de ordinul, daca imi mai aduc bine aminte, sper sa nu gresesc, 600 de miliarde de $ (in orice caz o cifra imensa)!!!! Si… nu s-a vazut… Adica, mai nimic… Stai putin atunci, despre ce vorbim de fapt? Eu ma asteptam, de pilda, sa vad sub Basescu o crestere a sectorului privat, o crestere consistenta: contracte, chestii, capital. Aiurea! Chiar am crezut ca se vor face sute de km. de autostrazi. M-am inselat… Au ramas in continuare aceeasi oameni pe functii, sau au fost schimbati cu altii, la fel ca aia dinainte sau tot ceva de genul ala. Acum o aud pe D-soara. Gorghiu ca spune ca „vrem”, n-asa, sa-l dam jos pe Ponta, dar ei n-au programul de guvernare finalizat. Deci inca o data, despre ce vorbim? Tu stii ca cresterea semnificativa de PIB inregistrata de Romania s-a produs, pentru prima data de la Revolutie incoace, pe vremea guvernarii Nastase, deci cand Iliescu a fost Presedinte? Deci daca il critici pe Iliescu si spui ca a fost prost, asta nu te obliga oare pe tine sa faci tu mai bine? Tu nu ti-ai pus problema de ce multi oameni il regreta pe Nastase, cu toate pacatele guvernarii sale? Sa luam cazul cu Autostrada Bechtel. A fost prost ceea ce a facut Nastase, da? Ok. Atunci nu era oare normal ca Alianta DA sa puna lucrurile la punct, asa cum trebuie, si sa finalizeze cu succes acest proiect? Eu n-am vazut asa ceva… Stii cum e? Ii critici pe aia ca sunt asa si pe dincolo, dar tu promiti in campanie ca faci 800 de km. de autostrada, dar, in realitate, cand fu la o adica, vorba lui Nea Marin, tu nu faci decat 50 km, si aia chinuiti si trasi de par. Ba mai apar si defecte la scurt timp de la finalizare, de sar in evidenta ca buboiul in frunte! In schimb sunt toti anticomunisti!!! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 4, 2015

      • Perfect adevarat motane, toti, absolut toti care au condus Romania dupa 89 sunt niste „loaze”, crescute si educate in perioada comunista, beneficiari ai privilegiilor de atunci. Basescu, tac’su membru MApN, cu functie, Nastase, tac’su alt mare barosan al perioadei comuniste, Geoana, idem si la fel. Ce privatizari sa faca astia cand ei vedeau doar banu’ ce le intra in buzunar. Motane, astia la Decembrie 89 erau ascunsi. Au aparut dupa ce a fugit ceasca si era clar ca nu mai vine, ca nu mai avea cum.
        Am sperat si am visat ca reinvierea partidelor istorice va aduce un suflu nou, ca va ajuta la schimbare. M-am inselat si ma doare inima. Generatia noua de politicieni nu mai are repere, nu mai are modele pe care sa le urmeze. Pai ce sa faca si „astia noi” crescuti de un iliescu, de un base, de un nascase? Ce sa invete de la ei?
        Am obosit sa mai sper motane.Copiii mei au ajuns sa-mi spuna ca „la ce mai stam in Romania” cand avem unde sa stam in Olanda? La raspunsul meu „pentru ca suntem romanii” imi zambesc cu subinteles si imi dau exemple de „romani”, un alde ponta, base, tariceanu, care ”si ei sunt tot romani”.
        Imi spuneai, cu repros voalat, ca uite ce fac liberali tai. Da, vad ce fac, dar nu pot sa-i impusc ptr tradare, ca asta ar merita. Imi vine cateodata sa ma duc sa le dau cu carnetul in cap, dar ma calmez. Singurul meu avantaj este ca nu ma afecteaza decat la amoc tot rahatul asta politic din Romania. Dar daca cei ce traiesc in el zilnic, il accepta, eu ce pot sa le reprosez.
        Am zis-o de multe ori, fiecare popor are conducatorii pe care-i merita. Am atras atentia ca un pesede la putere ne va aduce in situatia de acum, deoarece am mai fost aici, tot cu ei. Ei, uite ca am avut dreptate. Dar daca romanii au uitat „binefacerile” pesediste de dupa 89, eu ce pot sa fac? Uitam, facem aceleasi greseli, platim. Si uite asa ne taram prin viata.
        Au distrus tot, fara deosebire. Cei ce au vrut sa faca ceva, putini cati au fost, au fost dati deoparte. Sa nu crezi ca nu sunt oameni capabili prin partide, oameni care stiu ce trebuie facut si cum. Au, dar nu sunt lasati sa faca ceva.

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 4, 2015

      • Rica,
        Dar tu nu consideri ca ceva nu e in regula daca tu, care zici ca esti liberal, cu carnet de partid, consideri despre comunism ca a fost in bun in teorie, dar gresit aplicat in practica? Deci, cu alte cuvinte, consideri teoria comunismului foarte buna. Dar pe aia liberala cum o consideri atunci…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 8, 2015

  3. In urma cu ….multi ani , am avut un prieten , prieten d e joaca , coleg d e scoala generala ….vecin . Familia sa a emigrat LEGAL in Israel in anul 1967 iar el a plecat impreuna cu ei fireste ….vreo opt insi adica vreo trei generatii . Pe atunci chibuturile …pana si-n Israel incepeau sa se cam ….termine cu ele totusi , atunci cand a revenit intr-o scurta vizita prin Romania Socialista , amicul mi-a spus mie ….Marian , omul care nu stia cum s a faca sa se care din tara [ fireste ca ma gandeam la America ca orice roman ce s e respecta ] o chestie ce suna cam asa : ” cu oarece diferentze notabile ….ce-mi este socialismul romanesc sau cel sovietic vs. ce se-ntampla in Israel ” ? Pai daca nici asta nu stia ce spune …. Ai dreptate Motane….” nu evreii ca popor ” dar ….conducatorii sai , varfurile lor politice si mai ales religioase ….astea sigur au inventat comunismul iar daca n-au facut-o….SIGUR au avut vreo vina in chestia asta ! Avea dreptate saracu Martin Borman : ” pentru toate nenorocirile rasei umane ….cautati evreul 😦 ! „

    Comentariu de Marian | martie 2, 2015 | Răspunde

    • Marian, nu ti se pare ca exagerezi in final? De ce spui asta, ca „pentru toate nenorocirile rasei umane, cautati evreul”?

      Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015 | Răspunde

      • Ce dracu frete …nu mai sti d e gluma ???

        Comentariu de Marian | martie 3, 2015

      • Este straniu ca unii, pentru toate relele umanitatii, ii culpabilizeaza doar pe evrei… Insa exista si aceasta prejudecata, am intalnit-o si la altii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015

  4. He he, da, tu ai dreptae intr-un fel. Dar de cate ori conteporaneitatea nu a fost diferita de istorie? De cate ori realitatea nu fost diferita de „dovezile indubitabile”. Uite, doar ca sa luam un exemplu recent, care crezi tu ca este realitatea cu asasinatul recent? Cea pe care or s-o dovedeasca oficial unii sau altii, sau cea pe care o banuim aproape cu totii, dar imposibil de dovedit? Daca hotii scapa nepedepsiti din lipsa unor dovezi concrete, pentru ca le-au distrus, nu ca n-au existat, inseamna ca sunt nevinovati in fapt?
    E foarte sinuoasa demonstrarea adevarului, pentru ca nu intotdeauna adevarul serveste unora, care de regula au puterea de partea lor.
    Nu te contrazic, ci doar imi sustin niste convingeri. Vezi tu, e ca in religie. Cred in Dumnezeu, desi nu exista nicio dovada concreta a existentei sale. Ca sa cred in El, am nevoie de dovezi?
    🙂

    Comentariu de Rica Venturiano | martie 2, 2015 | Răspunde

    • Despre care asasinat vorbesti? Mai exact, te rog.

      Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015 | Răspunde

      • Nemtzov.

        Comentariu de Rica Venturiano | martie 3, 2015

      • Ai o intreaga postare – vezi ultima. Exprima-ti parerea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | martie 3, 2015


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: