Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre sanctiunile impuse Rusiei…

Laurent Fabius: „Mi se pare că există câţiva oligarhi ruşi în Londra”

Gandul

Standardele duble ale Marii Britanii în faţa Rusiei. „Londongrad”, oraşul captiv al oligarhilor. ANALIZĂ GÂNDUL

Se arata ca:

În contextul acuzaţiilor venite atât din partea SUA, cât şi a statelor baltice, Poloniei sau României, că Uniunea Europeană nu este în stare să acţioneze ca un front unit, cu reacţii puternice în faţa agresiunilor şi încălcărilor de norme internaţionale ale Rusiei, caii de bătaie preferaţi de multă lume sunt Franţa şi Germania, cele două mari puteri care continuă să întreţină relaţii comerciale şi chiar militare cu Rusia, în ciuda sancţiunilor pe care UE le propovăduieşte. O altă mare putere europeană aflată în aceeaşi situaţie, de duplicitate faţă de Rusia, este însă şi Marea Britanie, care în mod paradoxal se află deseori în corul criticilor pe această temă, împotriva Franţei şi Germaniei. Londra a devenit un ultimii ani un paradis fiscal şi investiţional pentru oligarhii Rusiei, iar bunăstarea economiei britanice a ajuns să se bazeze periculos de mult pe investiţiile ruseşti şi pe influxul de capital asigurat de ei. Sancţiunile împotriva capitalului lor ar lovi puternic regimul lui Putin, însă Londra îşi merită pe bună dreptate porecla de “Londongrad” şi refuză să le promoveze.

Partenerii NATO de peste Ocean, dar şi din centrul şi Estul Europei – balticele, Polonia sau România, au ajuns să critice din ce în ce mai vehement Uniunea Europeană pentru faptul că nu reuşeşte să acţioneze unit şi puternic în faţa agresiunilor Rusiei în Ucraina, prin sancţiuni şi embargouri care să afecteze cu adevărat interesele Moscovei. Mai mult, mari puteri europene precum Franţa şi Germania continuă chiar să aibă relaţii comercial-militare cu Rusia – Franţa nu vrea să renunţe la contractul de 1,2 miliarde de euro prin care livrează Rusiei două nave de război Mistral (prima, Vladivostok, fiind gata şi urmând să fie trimisă în Rusia la toamnă), în timp ce Germania, deşi a suspendat contracte de export de armament către Rusia, a încheiat deja construcţia unei baze militare supermoderne de antrenament lângă Kazan. Ele nu sunt însă singurele puteri europene care practică această duplicitate faţă de Rusia – pe de o parte nevoia de sancţiuni împotriva Moscovei, pe de alta cultivarea relaţiilor comerciale şi militare cu ea. Marea Britanie practică acelaşi joc.

Acest lucru l-a remarcat miercuri, neiertător, şi ministrul de Externe al Franţei, Laurent Fabius, care a replicat că britanicii ar trebui să îşi vadă de problemele din propria ogradă. Replica şefului diplomaţiei de la Paris a venit după ce premierul britanic David Cameron a spus, referindu-se la contractul Mistral, că vânzarea de nave militare către Rusia, după doborârea cursei de pasageri malaeziene în estul Ucrainei, ar fi “de neconceput”.

“Englezii, mai ales, au fost foarte plăcuţi, ca să spun aşa, spunând ‘noi nu am face niciodată aşa ceva’. Însă eu le-am spus dragilor mei prieteni britanici, hai să vorbim despre sectorul financiar. Mi se pare că există câţiva oligarhi ruşi în Londra”, a declarat Laurent Fabius, după întâlnirea miniştrilor de Externe de la Bruxelles.

Tot acum, a ieşit la iveală faptul că Marea Britanie continuă să opereze licenţele de export de armament către Rusia, în ciuda retoricii din Downing Street 10, care cere sancţiuni mai dure împotriva Rusiei. Un grup parlamentar care supraveghează exporturile militare a anunţat că Marea Britanie are 251 de licenţe de export de armament către Rusia, în valoare de peste 165 milioane de euro, care includ puşti cu lunetă, armament de mici dimensiuni, muniţii, protecţii antiglonţ, echipament de comunicaţii militare.

Marea problemă din ograda Londrei este însă acapararea sectorului financiar şi a unei mari părţi din fluxul de capital de către bogătaşii Rusiei, mare parte din ei apropiaţi ai regimului Vladimir Putin şi îmbogăţiţi de pe urma sa. Iar Londra nu pare dispusă să o rezolve sau măcar să o folosească pe post de instrument de presiune la adresa Moscovei. Un scandal diplomatic imens în acest sens a fost provocat de publicarea notiţelor unui consilier al premierului David Cameron, care arătau că Marea Britanie “nu va închide centrul financiar al Londrei pentru ruşi”.

Oligarhii ruşi, refugiaţii de lux din “Londongrad”

În perioada recentă, City-ul din Londra a devenit centrul financiar european preferat de marii deţinători de capital din lume, din cauza reglementărilor care îi favorizează. În schimb, Marea Britanie a ajuns să se bazeze pe investiţiile lor pentru a face economia britanică să meargă mai bine.

Marea Britanie a folosit încă de pe vremea lui Margaret Thatcher, în mod ciclic, un model economic bazat pe cheltuiala consumatorilor, alimentată prin îndatorare, alături de un boom imobiliar subvenţionat de stat, iar capitalul pe care s-a bazat acest model a fost atras în Marea Britanie prin arbitraj internaţional – reglementări laxe ale produselor financiare din City, scutiri de taxe pentru rezidenţii străini bogaţi, un sistem legal atractiv pentru marii proprietari şi taxe foarte mici pentru proprietăţi, arată o analiză Foreign Affairs.

“Prezentând Londra ca pe un loc unde oligarhii pot investi şi cheltui banii fără prea multe întrebări, guvernul britanic este acum prea speriat să conteste aceste privilegii, de frica inversării fluxului de capital”, arată analiza respectivă.

Un avantaj imens oferit de britanici investitorilor şi de care ruşii au profitat din plin sunt vizele de reşedinţă. Marea Britanie oferă vize pe trei ani, de tip “investitor”, pentru persoanele care investesc peste un milion de lire sterline în bonduri guvernamentale. După doi ani, aceşti investitori pot achiziţiona proprietăţi de reşedinţă în Marea Britanie, în valoare de până la 10 milioane de lire sterline, dacă şi-au păstrat bondurile guvernamentale în portofoliu. Oligarhii ruşi sunt cei care au profitat cel mai mult de aceste facilităţi – 433 de ruşi au primit astfel de vize britanice, între 2008 şi 2013, conform The Economist. Ruşii sunt urmaţi de chinezi, cu 419 investitori de mare calibru care au obţinut viza britanică de investitor.

Cifrele vorbesc de la sine în ce priveşte relaţia bogătaşilor Rusiei cu Marea Britanie, mai arată The Economist. 8,3% din elevii nebritanici ai şcolilor private erau ruşi în 2013, ceea ce ar însemna până la 60 de milioane de lire sterline anual doar din taxele de şcolarizare plătite de ruşi. Numărul elevilor ruşi s-a dublat din 2009 până în prezent, în Regat. Cei mai avizi cumpărători de proprietăţi de lux în Londra sunt tot ruşii, care cheltuiesc în medie peste 6 milioane de lire sterline pe an, constituind 4% din clienţii de lux ai acestor proprietăţi. Cifra nu pare mare, însă mulţi clienţi preferă să cumpere prin interpuşi, de multe ori firme din paradisuri fiscale precum Insulele Virgine Britanice. Aici, ruşii sunt clienţi fideli, constituind 15-20% din clientela care îşi creează firme paravan. Ei sunt urmaţi de chinezi în această activitate.

Ruşii preferă bursa din Londra mai mult decât oricare altă bursă străină – aproape 30 de mari firme ruseşti, cu o valoare de piaţă de 260 de miliarde de lire sterline, sunt cotate la bursa din Londra, iar alte zeci folosesc alte pieţe financiare londoneze. Din 1996 până în prezent, s-au vândut acţiuni ruseşti în valoare de 46 de miliarde de dolari, pe bursa londoneză, conform unui studiu citat de The Economist.

Avocaţii comerciali din Londra au ajuns să trăiască de pe urma ruşilor, care constituie cea mai mare parte a clientelei. Ei plătesc şi cel mai bine – în medie 1.500 de lire sterline pe oră, conform revistei The Lawyer. Spre exemplu, cazul Roman Abramovici contra Boris Berezovsky a generat costuri legale de aproximativ 100 de milioane de lire sterline, avocatul lui Abramovici având o taxă de succes cuprinsă între 3 şi 10 milioane de lire.

Procentul din economia britanică deţinut de cei mai puternici 100 de bogaţi din ţară este depăşit doar de cel din SUA, iar acest lucru are implicaţii politice serioase, pentru că este disproporţionat.

Deşi numeric ruşii nu sunt covârşitori în Londra – la recensământul din 2011 s-au declarat doar 26.603 vorbitori de rusă (spre comparaţie vorbitorii de arabă depăşeau 70.000), proporţia lor în rândul marilor deţinători de capital este extrem de importantă.

Doi dintre primii cinci cei mai bogaţi oameni din Marea Britanie sunt ruşi. Cel mai bogat britanic este rusul Alişer Usmanov, cu o avere estimată la peste 13 miliarde de lire sterline. Usmanov este un afacerist şi industriaş în imperiul căruia se numără Metalloinvest, cel mai mare producător de minereu de fier din Rusia, mail.ru, cea mai mare companie de internet rusească, sau compania de telefonie MegaFon, listată la bursa din Londra. Usmanov deţine proprietăţi imobiliare ultraluxoase britanice, precum palatul Sutton Place sau un conac de 48 de milioane de lire sterline în nordul Londrei, dar şi majoritatea acţiunilor din clubul londonez de fotbal Arsenal.

Locul cinci al bogătaşilor Marii Britanii este ocupat de Roman Abramovici, cu o avere estimată la peste 9 miliarde de lire sterline. Patronul clubului de fotbal londonez Chelsea şi deţinătorul unui imperiu clădit pe afaceri cu petrol şi aluminu rusesc, el este apropiat de preşedintele Vladimir Putin, acesta bazându-se deseori pe sfaturile sale.”

Merkel nu vroia noi sanctiuni impotriva Rusiei inca de acum o luna

Iata ce ne arata un articol din Romania Libera, datat 4 iunie a.c.:

Merkel nu vrea noi sancțiuni împotriva Rusiei

Se arata ca:

„Cancelarul german Angela Merkel s-a prezentat miercuri în fața Bundestagului, înainte de a pleca la summitul G7 de la Bruxelles, și a insistat asupra faptului că adoptarea de noi sancțiuni împotriva Rusiei ”nu este de dorit” și că ușa dialogului cu Moscova trebuie păstrată deschisă pentru soluționarea crizei ucrainene, consemnează agenția EFE, preluată de Agerpres.

În intervenția sa, Angela Merkel i-a cerut președintelui rus Vladimir Putin să ”renunțe la calea confruntării” și să revină pe cea a ”cooperării”. ”Putin trebuie să-și folosească influența pe care o are față de trupele proruse” pentru ca acestea să înceteze agresiunile în estul Ucrainei, unde situația este dramatică, după cum a spus chiar cancelarul german.

Surse guvernamentale de la Berlin au avansat încă de marți ideea că la summitul G7 nu se vor conveni noi sancțiuni împotriva Rusiei. După acest summit, Angela Merkel se va deplasa în Franța, unde va participa alături de mai mulți lideri europeni și de președintele american Barack Obama la ceremoniile dedicate debarcării aliaților în Normandia cu 70 de ani în urmă. Cu această ocazie, ea va avea o întrevedere și cu președintele Putin.”

Mistral…

Mistral a „zburat” sancțiunile UE împotriva Rusiei

Se arata ca:

Miniștrii de Externe ai Uniunii Europene nu au reușit să se înțeleagă, marți, asupra unui nou set de sancțiuni împotriva Rusiei, în pofida presiunilor Marii Britanii, Suediei și așa-numitelor state din Estul Europei. Prin „statele din Estul Europei” se înțelege Polonia și statele baltice. Poziția ministrului Titus Corlățeanu este neclară. Olanda, în pofida faptului că a fost principala victimă a atacului asupra Zborului MH17, a avut o atitudine ambiguă.

Citește si: Zborul MH17: Compania Malaysia Airlines a colaborat cu agenţia de PR a lui Putin

Miniștrii de Externe ai UE au convenit, așa cum sună comunicatul MAE, să aprobe un „pachet substanţial de măsuri restrictive. Miniştrii au aprobat extinderea criteriului de listare, pentru a include entităţi și persoane care contribuie la subminarea integrităţii teritoriale şi a suveranităţii naţionale a Ucrainei.

De asemenea, au decis accelerarea adoptării de măsuri la adresa persoanelor şi entităţilor care acordă sprijin material şi financiar acţiunilor care ţin de anexarea ilegală a Crimeii şi destabilizarea părţii de est a Ucrainei, respectiv formularea de noi restricţii la investiţiile în Crimeea. Totodată, miniştrii au mandatat Consiliul şi Comisia Europeană să finalizeze pregătirile pentru adoptarea de noi măsuri sancţionatorii, care să acopere, printre altele, sectorul apărării, inclusiv produsele cu dublă utilizare, cel al tehnologiei de vârf, inclusiv în domeniul energetic, precum şi accesul la piaţa de capital.”

Acest rezultat a fost un compromis. Statele care au forțat extinderea sancțiunilor, în frunte cu Marea Britanie, au cerut în mod explicit un embargo asupra livrărilor de armament. Această solicitare s-a lovit de opoziția fermă a Franței, care are un contract în valoare de 1,2 miliarde euro pentru livrarea a două nave de asalt de tip Mistral Rusiei, iar 400 de militari ruși se pregătesc în portul Saint-Nazaire pentru manevrarea primeia din cele două nave, Vladivostok.

Citește si: Malaysia Airlines a pierdut, în patru luni, două avioane Boeing. 537 de oameni au murit în cele două tragedii aviatice

Singura concesie pe care a făcut-o președintele Francois Hollande a fost că „ar fi posibil ca cea de-a doua navă, Sevastopol, să nu mai fie livrată. Între timp, ministrul de Externe Laurent Fabius și șeful socialiștilor francezi s-au dezlănțuit împotriva „ipocriziei” britanicilor, care adăpostesc „oligarhi ruși și banii lor”.

Comisia Europeană și Serviciul Extern au termen până joi să formuleze termenii sancțiunilor, ceea ce este o veste bună, pentru că, de obicei, Comisia tinde să fie mai fermă decât statele membre. Potrivit fostului ministru de Externe, Teodor Baconschi, „De la constituirea lui, Serviciul European de Acțiune Externă a abordat numai conflicte din vecinătatea sudică a UE: lumea arabă, cu diferitele sale convulsii, pirateria din Marea Roșie, catastrofe umanitare în Haiti, conflicte civile în Africa Subsahariană. Rusia și politica ei de expansiune nu au figurat niciodată pe agendă, de cât sub forma ”constructivă” a Parteneriatului Estic. Toată lumea – la nivelul Comisiei și al Consiliului, dar și în reuniunile ministeriale sectoriale – a recitat încântată mantra ”resetării” relațiilor cu Federația Rusă, puternic încurajată și de americani”.

Chiar dacă anexarea Crimeii și războiul hibrid din Estul Ucrainei sunt deja evidențe, inerția vechii atitudini conciliante, ”business-oriented”, este foarte mare. Nu aș vorbi despre un eșec al ultimei reuniuni CAG-CAE, întrucât miniștrii vin deja cu mandate pline de linii roșii: acolo nu se poate fixa decât cel mai mic numitor comun al intereselor celor 28 față de Moscova. Interese diverse, sau chiar divergente.

Citește si: Două avioane de vânătoare, doborâte în estul Ucrainei

În acel format nu putea rezulta nimic spectaculos. Notez totuși profilarea, pe lista sancțiunilor de gradul 3, a unor ”entități”, ceea ce ne scoate din folclorul diplomatic al unor simple ”personae non gratae” și ne aduce pe terenul unor lovituri economice de substanță, legate de bănci, programe interguvernamentale cu finanțare BERD-BEI sau de accesul pe piața de capital. Dacă se aplică asemenea măsuri, regimul lui Putin va cunoaște dificultăți externe – și interne – ceva mai accentuate.”

Baconschi a fost ambasador la Paris și este francofil. Dar esența rupturii dintre europeni este clară. Pe de o parte, Franța, Italia și țările care depind de Rusia energetic și comercial, de partea cealaltă statele est-europene, cu sprijinul puternic al Marii Britanii, Suediei și, mai discret, al Finlandei.

Băsescu a amintit în declarația de luni că valorile europene primează în fața celor comerciale. Băsescu pare să fi pierdut această rundă. Țara care părea crucială chestiunea sancțiunilor. Olanda, care a pierdut 193 de cetățeni în atacul asupra Zborului MH17 a avut o poziție slabă. Potrivit canadienilor de la Globe and Mail, o explicație poate fi faptul că Shell, cea mai mare companie olandeză, are interese uriașe în Rusia, care afectează veniturile companiei și fondurile de pensii ale olandezilor, care au investit foarte mult în Shell.

Citește si: Analiză Stratfor: “Poate Putin supravieţui?”

Poziția Olandei a alarmat Washingtonul într-atât încât ieri, președintele Barack Obama l-a sunat pe premierul olandez. Mark Rutte, pentru a discuta despre sancțiunile împotriva Rusiei. Astăzi, la reuniunea ambasadorilor statelor membre la UE vom vedea cu ce rezultat. „

Sanctiunile…

15 personalități și 18 companii și instituții, adaugate pe lista SANCȚIUNILOR care vizează Rusia

Se arata ca:

15 personalităţi şi 18 entităţi acuzate de susţinerea separatiştilor din estul Ucrainei, au fost adăugate de UE pe lista sancțiunilor care vizează Rusia. Cele 18 entităţi sunt nouă companii şi nouă instituţii, informează Mediafax.

Decizia a fost luată în cursul unei reuniuni a ambasadorilor celor 28 de state membre ale Uniunii Europene.

Lista cu persoanele şi entităţile vizate de sancţiuni va fi prezentată public până la sfârşitul săptămânii.”

Efectul…

Efectul de bumerang al sancțiunilor: Europenii, speriați că rușii cheltuie mai puțin din cauza devalorizării rublei

Se arata ca:

„”Conflictul din Ucraina afectează industria turistică din Germania și din restul Europei. Ne îngrijorează mai mult devalorizarea rublei în raport cu moneda unică europeană, decât diminuarea fluxului de turiști dinspre Federația Rusă. Un lucru este cert, turiștii ruși au cheltuit în Germania mai puțin decât până acum”, a spus Alla Belikova, șefa biroului de la Moscova a Organizaţiei Germane pentru Turism, în cadrul conferinței de presă ce a avut loc la Bremen, oraș ce a găzduit cea de-a 40-a ediție a celui mai mare târg de turism pentru incoming din Germania. Evenimentul a reunit peste 1000 de participanți de pe toate continentele și a fost mediatizat de aproximativ 130 de jurnaliști din toată lumea.

Unul dintre primele efecte ale sancțiunilor impuse Rusiei de comunitatea internațională a fost devalorizarea rublei în raport cu principalele valute.

Belokova a arătat că estimările Organizaţiei Germane pentru Turism indică faptul că, în 2014, fluxul turistic dinspre Rusia va fi la același nivel ca în 2013, însă încasările vor fi mai mici din cauza devalorizării rublei.

”Chiar dacă UE și SUA au impus anumite restricții Rusiei, vizele nu le obținem foarte greu. În câteva zile, cel mult o săptămână primim viză Schengen. Cel mai ușor le eliberează ambasada Greciei și cel mai dificil cea a Marii Britani. Costă aproximativ 60 de euro”, îmi explică Ivan, unul din ziariștii ruși prezenți la târgul de la Bremen. Iar colega sa, Anna, este convinsă că turiștii ruși nu vor fi împiedicați să intre în spațiul comunitar: ”Industria turistică europeană are mai mare nevoie de ruși decât are nevoie turismul rusesc de vizitatorii europeni”.

Însă, Olesia, reprezentanta uneia dintre cele mari agenții de turism de la Moscova, specializată pe turism extern, este de altă părere. ”O avea nevoie Europa de banii rușilor, dar și noi avem nevoie de banii vizitatorilor europeni. Agenția pentru care lucrez din asta trăiește”, spune aceasta.

Italia oferă vize gratuite rușilor

Câteva state europene au anunţat că vor simplifica procedurile privind acordarea vizelor pentru turiştii ruşi înaintea începerii sezonului estival. Italia este una dintre ele. Astfel, vizele vor fi eliberate gratis pentru turiştii ruşi care vor să participe la festivalul estival de operă de la Macerata sau la expoziţia pentru comemorarea a 450 de ani de la moartea lui Michelangelo, care va fi organizată între 14 mai şi 28 septembrie la Roma, a declarat ambasadorul italian în Rusia, Cesare Maria Ragaglini.

În plus, de vize cu intrări multiple vor beneficia specialiştii din industria turistică, studenţii sau participanţii la diferite târguri şi evenimente organizate în Italia.

Grecia este o altă ţară europeană care a decis să simplifice procedurile de acordare a vizelor pentru ruşii care doresc să o viziteze.

Înaintea începerii sezonului estival, reprezentanţii Asociaţiei Touroperatorilor din Rusia (ATOR) au solicitat în scris consulatelor ţărilor care sunt destinaţiile preferate de vacanţă ale ruşilor, să explice care sunt regulile pentru obţinerea vizelor şi ce anume s-a schimbat. După introducerea sancțiunilor de către statele europene și SUA, ATOR face un lobby susținut pe lângă ambasadele statelor respective astfel încât să nu se impună restricții în ceea ce-i privește pe turiștii ruși care doresc să călătorească peste hotare.

La rândul său, guvernul rus a aprobat o lege prin care facilitează acordarea vizelor pentru cetăţenii străini. Facilitățile se vor acorda doar cetățenilor statelor care vor simplifica la rândul lor obținerea vizelor pentru cetățenii rușii. Executivul de la Moscova a decis să reducă numărul documentelor pentru cetăţenii străini care vor să obţină viză turistică. De asemenea, viza va fi valabilă şase luni şi nu 30 de zile ca până acum. Cabinetul rus planifică să facă aceste vize multiple.

”Pentru străini este mai ușor să obțină viză pentru Rusia dacă vin în grup și nu individual. Explicația este simplă: mentalitatea funcționarilor noștri nu s-a schimbat. A rămas aceeași ca pe vremea Uniunii Sovietice. Ei cred că poți controla mai ușor un grup decât indivizi care vin pe cont propriu”, îmi spune Ivan.

Turiștii ruși, cei mai buni clienți

Germania este a doua destinație turistică preferată de europeni, după Spania, conform Organizaţiei Germane pentru Turism. După numărul de înnoptări, în 2013, pe primul loc s-au situat olandezii, urmați de elvețieni și americani. Rușii au ocupat abia a zecea poziție. Clasamentul se inversează însă atunci când vine vorba despre încasări. Cei mai mulți bani au fost cheltuiți în Germania de turiștii ruși, urmați de elvețieni, cei britanici și polonezi. Nu este de mirare deci că statele europene, dar și cele asiatice și SUA se bat pentru a atrage clienți din Federația Rusă.

”Rusia nu este numai o destinaţie care atrage tot mai mulţi vizitatori străini, ci şi o mare emiţătoare de turişti care călătoresc în întreaga lume, cu bugete foarte mari. În România vin în fiecare an aproximativ 30.000 de turişti ruşi”, explică Gheorghe Fodoreanu, proprietarul agenţiei de turism Invitation România Travel.

De aceea, Sorin Nicolescu, patronul companiei de turism Olimpic Internaţional consideră că este important pentru România să acorde mai ușor vizele. ”Riscăm să-i pierdem de clienţi şi pe ruşi şi pe ucraineni. Iar un studiu recent al IATA arată că, în 2020, 50 de milioane de turişti ruşi vor călători anual în străinătate. De asemenea, numărul turiştilor chinezi peste hotare va depăşi 200 de milioane”, explică Nicolescu.”

Pozitia Presedintelui Basescu

HotNews

Traian Basescu: Rusia e partenerul teroristilor in uciderea a 298 de persoane aflate la zborul Malaysia Airlines, in Ucraina. Cu cat UE intarzie sanctiunile economice, cu atat va plati mai scump entuziasmul lui Vladimir Putin de a-si recuceri imperiul URSS

Se arata ca:

Presedintele Traian Basescu a atacat luni in termeni duri lipsa de fermitate a unor tari din Uniunea Europeana, care nu au impus rapid sanctiuni dure impotriva lui Vladimir Putin, acuzand faptul ca au fost puse in prim plan chestiunile economice, si nu valorile pe care se fondeaza UE. Basescu a atacat dur si Rusia, calificand-o drept „partener al teroristilor, prin sprijin politic, cu personal calificat, cu armament de toate categoriile, inclusiv greu”.

„Pentru ca nu l-am descurajat la timp pe Putin, pentru ca in estul Europei se desfasoara un conflict alimentat de Rusia politic, cu oameni si echipamente militare, joi dupa-amiaza au murit 192 de europeni. Oare daca noi, in Consiliu, eram fermi si puneam valoarea omului deasupra a orice, nu am fi putut lua masurile de descurajare in timp util?”, s-a intrebat seful statului, intr-o declaratie de presa in care a prezentat pozitia oficiala a Romaniei.

„Azi e Ucraina, se ajunge la granita balticilor, a Poloniei, a Romaniei. Nu cumva avem riscul sa fie mai importante comandamentele economice decat solidaritatea cu statele din flancul estic?”, a continuat acesta.

Traian Basescu a pledat pentru sanctiuni „aspre, economice, care sa descurajeze lejeritatea cu care Rusia alimenteaza conflictul generat de teroristi in estul Ucrainei”, iar „Europa trebuie sa vina in practica la valorile ei reale pleacand de la valoarea cea mai importanta, oamenii”.

In opinia sa, sanctiunile economice trebuie impuse chiar daca UE va avea „pierderi economice consistente”, dar care „nu vor fi mai mari decat ale Rusiei”.

„A aplica cu manusi masurile din etapa 3 (sanctiunile economice, n.r.) e o eroare, cu cat intarziem mai mult cu atat vom plati mai scump neluarea masurilor de stopare a entuzaismului dl Putin de a-si recueri imperiul URSS”.

Iata mai jos declaratia sefului statului  publicata de Administratia Prezidentiala:

  • Buna ziua. Asa cum am promis sambata, as vrea sa fac o declaratie care sper eu sa fie cat mai concisa, dar in acelasi timp si pe intelesul opiniei publice. Deci o declaratie legata de Ucraina, dar privita prin prisma ultimelor decizii adoptate in Consiliul European din 16 iulie.
  • Si o sa incep cu aceste decizii legate de largirea spectrului de sanctiuni impotriva Federatiei Ruse si a celor care contribuie la destabilizarea Ucrainei. Consiliul European convine sa extinda masurile respective cu scopul de a viza entitati, inclusiv din Federatia Rusa, care sprijina material sau financiar actiuni care submineaza sau ameninta suveranitatea, integritatea teritoriala si independenta Ucrainei.
  • Ce as vrea sa observati in aceasta fraza, relativ sofisticata, pe limbaj european? Deci se vizeaza, se trece de la stadiul listei de persoane la stadiul entitatilor. Si, tradus, inseamna companii, care pot fi ori banci, ori companii energetice, ori multe alte categorii de companii. Deci expresia entitati se refera in primul rand la societati comerciale. Deci Consiliul European a insacinat Consiliul – si maine se va desfasura Consiliul Afaceri Externe, unde participa toti ministrii de externe – sa gaseasca forma juridica de a se trece la aplicarea de sanctiuni impotriva unor entitati.
  • O alta masura dispusa de Consiliul European: Consiliul European transmite Consiliului, deci cel care se va desfasura maine, Consiliului Afaceri Externe, sarcina de a adopta instrumentele juridice necesare si de a decide pana la sfarsitul lunii iulie cu privire la o prima lista a entitatilor si persoanelor, inclusiv din Federatia Rusa, care urmeaza a fi vizate de masurile restrictive in temeiul criteriilor consolidate. Criteriu consolidat inseamna trecerea la stadiul trei de sanctiuni impotriva Federatiei Ruse.
  • Consiliul European solicita de asemenea examinarea posibilitatii de a viza persoane sau entitati care furnizeaza in mod activ sprijin material sau financiar factorilor de decizie rusi responsabili de anexarea Crimeii sau de destabilizarea Ucrainei de est.
  • Aici sunt vizati oligarhii, atat cei din anturajul presedintelui Vladimir Putin, cat si cei de origine ucraineana, care intr-un fel sau altul sprijina actiunile de sustinere ale Federatiei Ruse pentru teroristii din Ucraina de est; repet, pentru teroristii din Ucraina de est. Consiliul European solicita Bancii Europene de Investitii sa suspende semnarea de noi operatiuni financiare in Federatia Rusa. Deci Banca Europeana de Investitii, unul din marii finantatori ai operatiunilor din Federatia Rusa, are interdictie de a mai semna noi operatiuni financiare. De asemenea, Consiliul European a solicitat BERD, Bancii Europene de Reconstructie si Dezvoltare, ca prin decizia pe care o iau guvernatorii bancii, care sunt reprezentatii statelor membre, sa inceteze noi operatiuni financiare pe teritoriul Federatiei Ruse.
  • Si, in sfarsit, Comisia Europeana a primit sarcina de la Consiliu sa analizeze si sa prezinte pana la sfarsitul lunii iulie proiectele de cooperare Uniunea Europeana – Federatia Rusa care se desfasoara cu finantarea Uniunii Europene sau cu finantare comuna, Uniunea Europeana – Rusia, care trebuie suspendate pana la sfarsitul lunii iulie.
  • Deci, as spune ca in sedinta Consiliului Euroepan din 16, s-a trecut la a se da sarcini catre Consiliul Uniunii Europene. Cred ca se face diferenta intre Consiliul European, care este acela al sefilor de stat si de guvern, si Consiliul Uniunii Europene, unde participa ministrii, membri guvernelor si care pun in aplicare deciziile Consiliului European. Bun.
  • Deci, as spune ca asta inseamna, de la sfarsitul lunii iulie, intrarea in etapa a treia de sanctiuni impotriva Federatiei Ruse, trecandu-se, de data aceasta, de la liste, interdictii de a se deplasa pe teritoriul Uniunii Europene, pentru persoane, se trece la sanctiuni catre companii. Cheia, aici, este cat de concesivi vor fi reprezentantii statelor, in stabilirea listelor si, pentru a va da un raspuns cu privire la pozitia Romaniei, care solicita demult trecerea la stadiul trei de aplicare a sanctiunilor, as vrea sa fac intai o analiza a situatiei din Ucraina. Sigur, evenimentele le cunoasteti de la televizor, pentru ca niciun stat n-a tinut pentru el, n-a tinut secrete informatiile legate de incidentul cu aeroanava Malaysia Airlines.
  • Dar, eu as vrea sa fac putin mai mult, decat sa ma refer la actul terorist care a dus la uciderea a 298 de oameni.
  • As analiza, in primul rand, situatia din estul Ucrainei. In opinia noastra – si este punctul de vedere al Romaniei, pe care il exprim public – in estul Ucrainei se desfasoara un razboi hibrid. Greu de gasit termenul asta in terminologia de razboi, dar acesta mi se pare termenul potrivit pentru situatia din Donetk si Lugansk. In primul rand, este un razboi prin interpusi, un razboi al Federatiei Ruse, care foloseste ceceni, transnistreni, cazaci si alte entitati, pe care plaseaza in estul Ucrainei, pentru a-i sprijini pe separatisti.
  • Deci este un razboi prin interpusi. O a doua caracteristica este aceea ca avem de a face si cu un razboi de gherila urbana. A treia caracteristica este ca exista si un razboi de insurgenta, chiar al cetatenilor ucraineni de etnie rusa si, in sfarsit, exista si actiuni teroriste frecvente si, aici, ma refer la luarile de ostatici, reprezentantii OSCE care au fost luati ostatici, cetateni care au fost luati ostatici, utilizarea scuturilor umane.
  • Va aduceti aminte, in fata institutiilor erau pusi oameni, iar teroristii ocupau institutiile si, pentru a apara cuceririle pe care le-au facut, puneau, in fata institutiilor ocupate in mod abuziv, cetataeni, deci utilizau scuturi umane. Toate acestea sunt caracteristice terorismului: luarile de ostatici, utilizarea de scuturi umane, jafurile, tot soiul de actiuni din acestea care nu sunt specifice institutiilor statelor, rapiri.
  • In sfarsit, tot aici se desfasoara si un razboi informational, care de data aceasta poate fi si parte a unui razboi clasic. Cine este responsabil in analiza noastra pentru ceea ce se intampla acolo? Primii responsabili sunt teoristii, care si acum ocupa Donetkul si Luganskul, si in mod egal responsabilitatea apartine Federatiei Ruse, pentru ca Federatia Rusa, imi pare rau sa o spun si am responsabilitatea greutatii afirmatiilor pe care le fac, Federatia Rusa a devenit un partener al acestor teroristi, prin sprijin politic, sprijin cu personal calificat, sprijin cu armament de toate categoriile, inclusiv armament greu.
  • Este concluzia la care am ajuns si aceasta este explicatia de ce nu ne-am grabit sa facem afirmatii decat ne-am limitat la niste comunicate.
  • In opinia noastra, Federatia Rusa este partenerul acestor teroristi, prin actiunile pe care le intreprinde. Din pacate, Federatia Rusa este parte a conflictului, asa cum a fost parte a conflictului si a anexarii ilegale a Crimeii, acum este parte a conflictului din estul Ucrainei. In ceea ce priveste actul terorist, care a dus la uciderea celor 298 de oameni, aflati la bordul Malaysia Airlines MH17, responsabilitatea, in urma analizei si a infomatiilor pe care le avem, responsabilitatea apartine, in mod direct, gruparii teroriste din estul Ucrainei care a executat lovitura asupra aeronavei malaysiene.
  • In mod egal, Federatia Rusa, care a pus la dispozitie specialisti si echipamentul necesar executarii loviturii, este parte a actului terorist. Am luat nota de declaratia presedintelui Putin sa nu politizam evenimentul. Nu-l politizeaza nimeni, dar presedintele Putin nu poate fugi si nu se poate ascunde sub amanari si minciuna de responsabilitatea punerii la dispozitie a specialistilor si a echipamentelor militare cu care aeronava a fost lovita.
  • Din pacate, Federatia Rusa este partenerul teroristilor in aceasta operatiune legata de uciderea a 298 de persoane. La inceput, v-am prezentat si masurile Uniunii Europene si analiza noastra cu privire la tipurile de conflicte care se desfasoara in estul Ucrainei. Problema este care este responsabilitatea Uniunii Europene. Putea sa faca Uniunea Europeana mai mult decat a facut pana acum? Iar raspunsul meu categoric este Da.
  • Sanctiunile trebuiau introduse de multa vreme, sanctiuni aspre economice, care sa descurajeze lejeritatea cu care Federatia Rusa alimenteaza conflictul generat de teroristi in estul Ucrainei.
  • Sigur, intotdeauna, au fost argumente. Argumente de genul: o tara are investitii mari, alta tara are de livrat echipamente sofisticate, alta tara este dependenta de gaze, altele, pur si simplu, au spus ca este bine sa fii bine si cu Uniunea Europeana, si cu Federatia Rusa, in acelasi timp, si sa ai o pozitie moale.
  • Cu certitudine, argumentele economice sunt extrem de importante. Dar in Uniunea Europeana noi vorbim despre valori. Orice politician european va va vorbi despre valori. Si as vrea sa stiu care este cea mai mare valoare a Uniunii Europene. Nu cumva, cea mai mare valoare este cetateanul european? Nu cumva, cea mai mare valoare este siguranta cetateanului european?
  • Sigur ca avem si valori economice. Sigur ca prosperitatea europenilor si bunastarea se asigura din relatii comerciale. Dar s-a ajuns la un punct, in care am avut de optat intre siguranta cetatenilor si interesele economice.
  • Este timpul, ca Europa sa puna pe primul plan situatia cetatenilor ei. Siguranta cetatenilor. Au murit 192 de cetateni europeni. Iar eu, personal, nu consider ca viata lor este mai pretioasa decat viata amaratilor de ucraineni care mor in Est. Dar, acum, suntem in fata unei realitati, pentru ca nu l-am descurajat la timp pe Putin, pentru ca in estul Europei se desfasoara un conflict alimentat de Federatia Rusa, politic, cu oameni si cu echipamente militare, luni dupa-amiaza au murit 192 de cetateni olandezi.
  • Oare, noi, in Consiliu, daca eram fermi – si vorbim despre valori, puneam valoarea omului deasupra la orice – n-am fi putut lua masurile de descurajare, in timp util? Si vin la partea a doua: astazi este Ucraina, se ajunge la frontiera balticilor, a Poloniei, a Romaniei.
  • Nu cumva, avem riscul sa fie mai importante comandamentele economice, decat solidaritatea cu statele din flancul estic? Cred ca Europa trebuie sa vina, in practica, la valorile ei reale, plecand de la valoarea cea mai importanta: oamenii; siguranta oamenilor. Iar Federatia Rusa trebuie tratata prin aceasta prisma, chiar daca avem pierderi economice consistente. Nu vor fi mai mari decat ale Federatiei Ruse.
  • A aplica, cu manusi, masurile din etapa a III-a este o eroare. Cu cat intarziem mai mult, cu atat vom plati mai scump neluarea la vreme a masurilor de stopare a entuziasmului domnului Putin de a-si recuceri imperiul fostei Uniuni Sovietice. Aceasta este declaratia pe care cred ca trebuia sa o fac in numele Romaniei

Citeste aici si o Analiza HotNews.ro despre pozitionarea politicienilor romani fata de Rusia

Apropo de valorile invocate de Presedintele Basescu, de observat cum oligarhii rusi nu numai ca sunt bine primiti in „Londongrad”, dar mai invart si afaceri grase pe acolo. Marea Britanie are contracte de livrare de armament catre Federatia Rusa. Franta, la fel. Angela Merkel nu doreste noi sanctiuni impuse Rusiei. Ce ironie: noi am luptat impotriva oligarhilor nostri – una din temele preferate ale lui Traian Basescu -, am infiintat si DNA pentru asta, iar in Marea Britanie oligarhii rusi sunt bine primiti! Iar daca acestia s-ar retrage, lucrul asta ar provoca si oarece pagube importante economiilor vestice! Vesticii ne dau noua lectii, dar ei nici vorba sa aplice teoriile predate altora. De asemenea este de remarcat ca state care se opun integrarii Romaniei in Spatiul Schengen au o pozitie favorabila Rusiei! Observati pozitia ambigua a Olandei in privinta impunerii unui nou set de sanctiuni Rusiei, desi Olanda a fost principala victima a atacului asupra avionului care s-a prabusit in Ucraina. Pozitia Olandei chiar a alarmat Washingtonul!! Presedintele Basescu a spus cu subiect si predicat: „Sanctiunile trebuiau introduse de multa vreme, sanctiuni aspre economice, care sa descurajeze lejeritatea cu care Federatia Rusa alimenteaza conflictul generat de teroristi in estul Ucrainei.”. Cheia problemei e una destul de simpla, privind la ce se intampla acum: Occidentul nu a vrut sa impuna sanctiuni Rusiei!! Cu atat mai mult, vesticii nu par deloc incantati de ideea unor „sanctiuni aspre„. Basescu se comporta ca si cum ar conduce Europa, dar Europa isi vede de ale ei, mai exact de interesele ei. Politice si economice.

Eu raman la convingerea ca SUA a facut o mare greseala cheltuind sume fabuloase in razboaiele din Irak si Afganistan, in loc sa-si intareasca prezenta economica si financiara in Europa intr-un moment deosebit de favorabil. Declansarea crizei economice si financiare care a lovit puternic atat SUA cat si Europa i-a deschis lui Putin posibilitatea de a contraataca, lucrul acesta se vede acum. Profitand de slabiciunea economica a Europei si a SUA, provocata de criza, a actionat in Ucraina. Este clar ca Putin a luat in calcul inca demult eventuale sanctiuni ce i se vor impune Rusiei. Situatia creata este interesanta, in sah se numeste legarea piesei, spre exemplu: daca imi iei cu turnul nebunul, deschizi coloana pentru turnul meu si-ti expui dama atacului. In Afganistan s-au cheltuit sume imense de bani, bombardand niste inaltimi golase unde, chipurile, s-ar fi ascuns teroristul nr. 1 al Planetei, Osama bin Laden, in loc sa te concentrezi cu investitiile in Europa si in special in Europa de Est, care avea nevoie de investitii ca de aer. Ceea ce s-a intamplat in Ucraina este tocmai consecinta acestei greseli. Putin a calculat departe si si-a dat seama ca Vestul nu-si va putea permite sa impuna eventuale sanctiuni, ca despre „sanctiuni aspre”, nici vorba! Astea sunt lucruri elementare, care se invata in celebra „Cartea sahistului incepator” a lui Levenfish. Intr-o Europa slabita de criza economica si financiara, Putin face oferte de nerefuzat. Aici nu e vorba numai de gaze, economia nu se reduce doar la conductele de gaze si sursele  de energie. Chestiunea este ca aceasta criza a slabit influenta SUA in Europa. Partea proasta este ca nici acum americanii nu-si dau seama ca intarirea pozitiei lor ar trebui sa inceapa cu un val masiv de investitii economice in Europa de Est. In caz contrar apar efecte adverse, spre exemplu vezi cazul Ungariei, o tara cu o datorie foarte mare, deci cu o situatie dificila din acest punct de vedere, care incepe sa caute spre rusi… Statele Unite nu au profitat cum trebuie de aceasta imensa victorie, caderea comunismului, repetand greseala lui Hannibal, care in loc sa atace Roma (deci sa-si intareasca pozitia in special in Estul Europei, care a fost afectat de comunism) s-au dus in Afganistan… Nici in conflictul din fosta Iugoslavie n-au procedat cum trebuie, desi au reusit sa dea o grea lovitura rusilor. Insa crearea statului Kosovo nu le-a adus un avantaj prea mare. Ei ar fi trebuit sa-si intareasca pozitia in Serbia, dupa caderea lui Milosevici! Asta ar fi fost cea mai tare mutare. Dirijarea fluxurilor de capital, cu alte cuvinte dolarizarea economiilor statelor din Est, foste comuniste, intr-un moment foarte favorabil, ar fi fost strategia cea mai buna prin care prezenta Rusiei in zona ar fi fost combatuta intr-un mod eficace. Strategia lor a fost gresita si se poate vedea asta inca de la crearea Grupului de la Visegrad. Nu era necesar sa se procedeze asa! De asemenea Ucraina nu era atat de importanta pentru SUA, cum sunt statele din Est care n-au facut parte din Uniunea Sovietica. Trebuie spus ca daca ar fi venit aici investitii puternice, nu sa lasi ca aceste tari sa acumuleze aiurea datorii, lucrul asta nu ar fi declansat o criza, intrucat aici era o mana de lucru bine calificata si ieftina, exista o economie care ar fi putut da roade in urma investitiilor. Astfel de lucruri nu sunt posibile in Irak sau Afganistan. Ucraina, spre exemplu, era de la inceput o gaura neagra, economic vorbind, care evident ca a suferit economic de pe urma prabusirii URSS (de care era legata economic). Nu asa stateau lucrurile mai la vest, cu tari ca Romania, Polonia, Ungaria, Bulgaria, Cehia, Slovacia si Iugosalvia, unde investitiile puteau da roade, fara ca aceste cheltuieli sa provoace un dezastru financiar. Aici nu era un hotchpotch, cum poate ar crede unii. Ci un spatiu favorabil pentru investitii. La momentul 1989 aici era o lume destul de civilizata, in niciun caz nu se poate vorbi de Lumea a Treia. Erau niste state cu caracteristici economice asemanatoare, datorita comunimsului, si din cauza asta nu era deloc greu sa poti sa faci un plan coerent de investitii. Era mult mai usor decat in Spatiul Ex-Sovietic, unde situatia era si este mult mai complexa si problemele mai complicate, cu mult mai complicate.

Poate fi contracarat Putin? Ce se poate spune despre ideea aceasta a sanctiunilor economice? Eu cred ca Putin poate fi contracarat, dar este mai greu acum datorita conditiilor economice existente. Insanatosirea economica de dupa criza se realizeaza, dar lucrurile se misca foarte incet. Iata un articol de pe blogul FMI care ne prezinta mai detaliat aceasta recuperare greoaie:

The Slow Recovery Continues

By Olivier Blanchard

„The recovery continues, but it remains weak, indeed a bit weaker than we forecast in April.

We have revised our forecast for world growth in 2014 from 3.7 percent in April to 3.4 percent today. This headline number makes things look worse than they really are. To a large extent, it reflects something that has already happened, namely the large negative US growth rate in the first quarter.  But it is not all due to that.  It also reflects a number of small downward revisions, both in advanced and in emerging economies.

The overall story remains largely the same as before:

Advanced economies are still confronted with high levels of public and private debt, which act as brakes on the recovery.  These brakes are coming off, but at different rates across countries.

Emerging markets are slowing down from pre-crisis growth rates.  They have to address some of their underlying structural problems, and take on structural reforms.   At the same time, they have to deal with the implications of monetary policy normalization in the US.

Let me take you on the usual tour of the world.

Advanced economies

The United States
First quarter growth in the US, as currently reported (I would not be surprised if the numbers were revised), was far worse than anybody had anticipated.  In retrospect, it seems to be largely due to one-off factors, ranging from an inventory correction to unusually bad weather.  Looking forward, US growth for the rest of the year is still forecast to be 3.25 percent and 3 percent in 2015.

The main policy issue, at this juncture, is the appropriate speed of monetary policy normalization.   Given the unusual behavior of labor participation, and uncertainty about the equilibrium rate of unemployment, assessing the amount of slack in the US is difficult.  The current plans, namely the end of tapering later this year and increases in the policy rate from the middle of next year, are appropriate.  But the timing of the increase in the policy rate may have to be adjusted, as a function of developments on the inflation and unemployment fronts.

A recent report by the BIS has drawn attention to the potential for excessive risk taking in financial markets coming from an extended period of low rates.   We agree that, in some financial markets, valuations appear perhaps optimistic.  But, overall, we do not see a systemic threat to financial stability, mainly because of lower leverage in both banks and, to the extent we can measure it, in non banks as well.  Were the risks to increase however, macro prudential tools should be the right first line of defense. Getting ready to use them should be a policy priority.

The Euro area
The recovery in the Euro area remains weak, and inflation remains too low.   Our forecasts for the Euro area remain roughly unchanged, 1.1 percent for 2014, and 1.5 percent for 2015.  These numbers hide, however, differences across countries.   In the core, we have revised our forecasts up for Germany, and down for France.  In the periphery, we have revised our forecasts up for Spain, down for Italy.

To strengthen the recovery, the Euro area clearly still needs strong action on both the demand and the supply side:

In most Euro countries, unemployment rates far exceed their equilibrium value, and Euro wide inflation is too low.  Thus, demand side policies are still of the essence.  As fiscal space is tight, monetary policy must continue to support activity.   The recent measures taken by the ECB are welcome.  It is too early to assess their effects, and if inflation continued to remain stubbornly low, more measures should be considered.

Monetary policy cannot do the job alone however.   The asset quality review currently under way in European banks is critical to reestablishing confidence in banks, and improving intermediation.  And looking beyond the demand constraints, structural measures must be taken to increase very low potential growth rates.  These measures differ across countries, ranging from reforms to re-enfranchise the unemployed youth, to measures that increase competition in non-tradable sectors, to infrastructure spending.

Japan
We have revised upwards our forecasts for Japan, to 1.6 percent in 2014.  This reflects the effects of Abenomics, and stronger domestic demand, including investment.  The fundamental challenge of Japan remains, how to decrease public debt and increase growth both in the short and the long run.  Our forecast for 2015 gives a glimpse of the difficulty.   Growth is forecast to be only 1.1 percent, reflecting in part the adverse effects on demand of the planned increase in consumption taxes later in the year.

Emerging market and developing economies

We forecast growth in emerging market and developing economies to run at 4.6 percent for 2014 (a revision down of 0.2 percent), and 5.2 percent for 2015 (a revision down of 0.1).

Our largest downward revision, relative to our WEO April forecast, is for Russia, where we have revised growth for 2014 from 1.3 percent to 0.2 percent, and for 2015 from 2.3 percent to 1 percent.  This reflects mainly a deterioration of business confidence, which has been aggravated by geopolitical tensions.  The result has led to large capital outflows, and a near freeze in investment decisions.

Housing investment has slowed down in China, and we expect this slowdown to continue. The government has counteracted this through a series of targeted stimulus measures directed at priority areas such as railway investment and social housing.  Recent months have also seen higher credit flows and increasing infrastructure spending, as well as improving exports. Thus our forecast for this year is broadly unchanged at around 7½ percent growth.  The main challenge for China remains however to achieve a more balanced growth, with less investment and more consumption.

Looking forward, emerging and developing economies face two challenges.

The first is to implement reforms to rebalance their economies and strengthen their growth.  Some of these countries, Mexico notably, but others as well, are indeed embarking on ambitious reforms, which should help lift investment and growth.

The second is to adapt to a changing world environment.   This change has already started.  The recovery in advanced economies implies increased demand for their exports.  The normalization of monetary policy in the United States, however, implies that some of the capital flows that went to emerging markets in search of higher returns will eventually return home. This in turn implies tighter financial conditions and a tougher financial environment. Foreign investors are less forgiving, macroeconomic weaknesses are more costly.   And financial bumps, such as those we saw in May 2013, may well happen again.

In short, the recovery continues.  But it remains weak, and is still in need of strong policy support, to strengthen both demand and supply.”

WEOtbl_July2014

Ce observam? Reiau ce spune despre US: „First quarter growth in the US, as currently reported (I would not be surprised if the numbers were revised), was far worse than anybody had anticipated”. Lucrurile se misca foarte greu. Nici Europa nu se poate lauda. Situatia este ca nici in Rusia lucrurile nu merg bine, cresterile au fost revizuite in scadere, dar nici la noi treburile nu merg deloc stralucit. Tocmai lucrul asta face sa fie foarte greu sa-i dai o replica eficace lui Putin. Si de aceea multe dintre tarile occidentale nu sunt deloc entuziasmate de sanctiunile impuse Rusiei. De aceea Rusia s-ar putea pregati pentru o rezistenta de durata la sanctiuni, care vor fi si nu vor fi puse in aplicare. Mai ales ca si Rusia poate impune sanctiuni. Pe de alta parte, in acest razboi de uzura ar trebui sa ne gandim bine si la aceste sanctiuni, ca nu cumva sa ne impiedice noua recuperarea, chiar daca riscul acesta pare ceva mai indepartat. Plonjarea intr-o noua criza nu e deloc de dorit.  Ce ar trebui sa facem? Sa gasim solutii pentru accelerarea cresterii economice in Europa si SUA. Eu raman la ideea ca investitiile in Estul Europei ar putea determina o viteza mai mare a cresterii economice. Europa de Est pare ignorata si nu e nici drept si nici prea inteligent.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Iulie 25, 2014 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

103 comentarii »

  1. Ha ha. Pleci de la premiza ca regimul actual are interesul sa-si creasca influenta in lume. 😛 😛 😛 Naiv…..

    Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014 | Răspunde

    • Nu are?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014 | Răspunde

      • Pai nu se vede clar cum e cristalul??

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • Si de ce crezi ca nu are interesul sa-si creasca influenta in lume?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014

      • Pentru ca marxistii sint împotriva capitalismului, libertatii, libertatii economice. Lui obama nu-i place ca SUA sa fie #1, nu crede ca e ceva special cu SUA, ci trebuie sa fie ca orice alta tara, condusă de guvern si cetățenii sint doar niște supusi umili.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • Da… dar acum el se afla si intr-o situatie delicata, apropo de sanctiunile impuse Rusiei… Uite-te ce fac partenerii: Franta, Marea Britanie, Germania… si chiar unele firme americane. Citeste articolul de mai jos din Romania Libera:
        Americanii de la Exxon Mobil si rusii de la Rosneft isi extind colaborarea
        Articolul e din 25 mai 2014, deci foarte recent. Uite ce arata, printre altele articolul: „Contactaţi de Bloomberg, reprezentanţii Exxon nu au răspuns solicitărilor pentru comentarii.”… Miroase a dictatura in interiorul companiei… Se mai intampla si in companiile private (cei care au lucrat sau lucreaza stiu asta…).

        Deci uite-te ce face Exxon, ce face compania franceza Total, ce face Royal Dutch Shell…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014

      • Oh, da, tare delicata e situația in care se afla! (End of sarcasm). Si ce face dictatorul in situația asta delicata? Golf si fundraises. Exact ceea ce trebuie sa facă un președinte care are o grămada de scandaluri in administrație, nu?

        Tu vorbești despre o companie privată. Nu aceasta companie este cea care are rolul unui președinte. Asa ca e distracție de la a recunoaște ce se întîmplă.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • Are o „gramada de scandaluri in administratie”?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014

      • Presa socialista din România, propaganda nu mai lucrează???

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • Adica ce vrei sa spui…? Daca nu au scris despre asta? Ma gandeam ca poate fi ceva nou…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014

      • Este ceva nou in fiecare zi…daca Obama era republican, era impeached acum 5 ani!

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • Orice Presedinte are „o gramada de scandaluri in administratie”, insa ceea ce se intampla aici, in cazul sanctiunilor impuse Rusiei, mi se pare ceva diferit de „scandalurile in administratie”. Politica poate presupune cateodata si astfel de lucruri, precum scandalurile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014

      • Eh, înseamnă ca nu ești informat sau nu vrei sa vezi ce se întîmplă. Treaba ta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • De asta te intrebam…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014

      • Degeaba ma intrebi, ca si asa nu crezi ce spun. Asa ca citește si informează-te singur.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • Poate ca ar trebui sa refrazez punctul pe care am vrut sa-l fac.

        In România, fiecare isi spune părerea asupra anumitui lucru, necontind daca exista dovezi care sa-i susțină părerile. Daca ii este prezentată o alta opțiune, foarte foarte rar accepta ca poate ce a crezut a fost greșit.

        Deci eu si tu ne putem uita la aceleași știri, putem citi aceleași articole si totuși sa ajungem la păreri diferite. De ce? Pentru ca punctul nostru de plecare cu care analizam ceva este diferit. In funcție de situație, eu ma uit la Biblie si la Constituție. Tu nu. Deci avem concluzii diferite.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2014

      • Pai, mai Cristina, voi, poporul american, l-ati votat de doua ori, nu eu… Asa ca lasa-ma cu „eu ma uit la Biblie si la Constituție. Tu nu.”. Ca eu vad ce concluzie au tras americanii: l-au votat de doua ori! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014

      • Din nou arata ca nu ești informat. Tu nu știi sa conectezi acțiunile care se întîmplă. Nu vezi „the Big picture”

        Uite îți dau un exemplu. Din cele doua autobiografii (cine isi scrie doua autobiografii, mai ales cind nu a făcut mare lucru in viața???) citim ca atunci cind a fost adolescent, si-a dat seama ca este intre doua culturi, albă- după ma-sa, sau neagră după ta-su. Asa ca s-a dus in Kenya si s-a întîlnit cu restul familiei si a înțeles marxismul tatălui sau. A venit aici, si a spus ca a căutat profesorii marxisti ca sa le ia clasele lor, a căutat cluburi marxiste existente in facultati, etc. A scris ca SUA nu trebuie sa #1, ci una marxistă. Acum, eu ma uit la tot ce face, pe plan intern si extern, si analizez. Pina acum, tot ce a făcut este marxist. Nu a dat nici o lege constitutionala, nu a făcut nimic bun pentru America, adică „bun” asa cum cere o tara liberă, nu una marxistă.

        Eu nu l-am votat, multi nu l-au votat, dar asta nu înseamnă ca daca ne uitam la acțiunile sale nu vedem ca sint marxiste. Normal, tu vei avea alte concluzii. Din fericire, nu ai dovezi pe ce sa-ti confirmi părerile.

        Deci, revenind la articolul tau, reprezintă inca o dovada la afirmatia mea: Obama este un marxist care nu dorește binele economic al Americii, nu dorește ca America sa fie influenta in lume. Tu nu ai dovezi sa dovedești contrariul. Doar niște opinii fără acoperire.

        Cind el cauta marxisti, scrie ca vrea marxism, actioneaza ca un marxist, sorry, dar eu cred ca vrea sa facă din SUA o tara marxistă. Adu-mi tu alte dovezi care sa arate ca nu-i asa.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Ce anume a facut marxist pe plan extern, dupa parerea ta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • A redistribuit banii cetățenilor americani si i-a dat teroristilor musulmani. Plus la cite alte tari.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Teroristilor musulmani? Cui anume? La alte tari? Care?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Cauta si citește.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Doar știi foarte bine ca SUA da bani multor tari.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Dar de ce numesti „marxiste” astfel de actiuni? Care e, in ce consta caracterul lor marxist?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Redistribuire de avere.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Dar despre Dl. Andre Carson , a carui religie e Islam, ce parere ai? Inteleg ca e democrat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Nu am auzit de el. Insa sint foarte multi musulmani infiltrați in guvern, chiar si de la muslim brotherhood. Plus ce face cu armata (Obama) cum concediază creștinii si da anunțuri de angajare cu conditia sa fie musulmani, cam da de gindit….

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Vezi ca ti-am dat un exemplu si de un republican musulman…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Ce legatura are cu subiectul?

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Te-am intrebat ce parere ai…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Despre ei? Nici nu am auzit de ei.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Si keith ellison e musulman. Ca si celălat democrat de indiana sint niște imputiti care nu respecta Constitutia. Dar de ce sa ma mir?

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • http://freedomoutpost.com/2014/07/muslims-message-christians-bring-money-one-will-shot-head/

        Zici ca americanii nu-i lasa in pace pe musulmani, de aia musulmanii ataca America ??

        Ce au atunci cu proprii lor concetățeni? Ce le-au făcut surorile astea si ceilalți creștini?

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Exact. Deci el ne spune ce are de gind. De ce nu-l crezi?

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Dar citeste si acest articol:
        http://freedomoutpost.com/2014/06/us-tax-dollars-lives-wasted-islamic-state-iraq-syria-forces-overrun-us-trained-iraqis-mosul/

        Uite ce arata printre altele:

        „The city of Mosul fell to ISIS (Islamic State of Iraq and Syria) forces after only four days of fighting with Iraqi security.

        Question: just how much money did we spend training the Iraqis – how much ordinance did we donate to their cause of „democracy,” only to have it fall into the hands of terrorists?

        The ISIS forces, 1300 terrorists, overran the city of Mosul using what was described as „heavy weapons” such as „rocket launchers,” as Iraqi forces threw down their weapons, changed into civilian clothing and fled.[…]

        Okay, back to it.

        So the people of the world thought the Iraqis had it bad under Saddam Hussein? Saddam will look like a picnic compared to these guys.

        You know the saying, „Nature abhors a vacuum.” Well, these guys are filling the vacuum of power in Iraq. And when I say these are bad dudes, I mean bad dudes! They were kicked out of Al Qaeda for being too radical. Everywhere they’ve been there is a trail of mutilated and decapitated bodies.

        Upon sacking Mosul, ISIS tweeted (yes tweeted): „… Civilians don’t need to worry… Economy and situation will be normal again under Islamic Sharia Law…””

        Deci fii atenta, spune asa:”Saddam will look like a picnic compared to these guys.”. Si atunci te intreb si eu: nu a fost oare o greseala inlaturarea de la Putere a lui Saddam Hussein si eliminarea acestuia? Citeam undeva ca razboiul din Irak a costat SUA aprox. $2200 miliarde!!! Asta pentru „democratizarea Irakului”…
        Gandeste-te ca acestea sunt state cu o cultura diferita de cea europeana sau americana. Pot sa apara astfel de grupari teroriste care sa incerce sa destabilizeze situatia. Cine stie cine-i finanteaza…? Astfel de tari au nevoie de lideri puternici care sa se poata opune cu succes acestor grupari si tendinte extremiste. Saddam era un astfel de lider, capabil sa mentina ordinea in Irak. Bush Sr. nu a dorit sa-l ajute dupa indelungatul razboi cu Iranul. Cu atat mai putin Bush Jr. Dupa razboi si inlaturarea lui Saddam a fost necesara prezenta militara americana, pentru a mentine stabilitatea tarii. Pentru ca, practic, inlaturarea lui Saddam a insemnat destabilizarea pe termen lung a Irakului, chiar daca la inceput poate ca nu a fost evident acest lucru. In orice caz, daca l-ar fi ajutat, ar fi costat US mult mai putin decat tot acest razboi. Ma gandesc la faptul ca pana-n $10 miliarde ajutor, dati inainte de ’91, ar fi rezolvat problema. Or, razboiul asta, pe langa faptul ca a costat foarte mult, a dat apa la moara Al-Qaeda, si acum situatia este destul de proasta, foarte instabila.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Aici intervine diferenta dintre noi doi. Tu te intrebi daca nu era mai bine cu Saddam. Eu nu ma intreb acest lucru, eu stiu ca nu era mai bine. Războiul in iraq era cistigat sub bush, dar Obama a schimbat multe si s-a ajuns unde s-a ajuns. Obama tine cu teroristii, nu cu America, Israel, sau tari care vor sa trăiască libere.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Evident ca a fost castigat de Bush, eu nu am contestat asta.

        Bineinteles, nici cu Saddam nu era bine! Dar intre doua rele de ce sa nu alegi pe cel mai putin rau…?

        Si gandeste-te si altfel: sa presupunem ca Obama s-ar fi opus pe fata Fratiei Musulmane. Putea s-o faca. Dar daca astia, ca razbunare ar fi facut inca un atentat in America? El, Obama, e criticat, dar…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Ce fel de președinte e ala care ia decizii in funcție de ce ar putea face teroriștii sau nu? Bush si-a sacrificat popularitatea ca sa facă ce a fost corect. Obama e prea ocupat sa cheme staruri de la Hollywood si sa folosească droguri împreuna la casa albă. El e criticat in fiecare lucru care il face, sint discuții de dat in judecată, de impeachment.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Pai, trebuie sa calculezi ce ar putea face adversarul, in cazul acesta teroristii… Ai vazut la 911 ce au facut…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Dar asta nu înseamnă sa nu facă nimic de frica lor. Osama nu planifica 9/11daca pe clinton nu il interesa Monica so much!

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Bineinteles, nu inseamna sa nu faca nimic.

        Eeeee, lasa… Nu amesteca chestiuni de ordin personal cu astfel de probleme. Ce a facut Clinton cu Monica. 🙂 Mai ales ca 9/11 nu s-a intamplat pe vremea lui Clinton…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Deci nu cunoști istoria? Atunci e de înțeles. Osama a mai încercat sa atace turnurile gemene, in 1995, dar i-a esuat explozibilul. Osama s-a ascuns in diferite tari, Sudan de exemplu. Presedintii țărilor respective i l-au oferit de vreo 11-12 ori pe tava pe osama, dar clinton a zis ca nu este interesat. Asa ca 9/11 nu se intimpla daca pe clinton il interesa. Pe el nu l-a interesat ca turnurile au fost atacate. Apoi, fiecare președinte scrie un raport cind paraseste casa albă către noul președinte si ii transmite ce acțiuni a luat, care sint inca in functiune, la care sa dea atenție, etc. In raportul sau către Bush, nu a fost absolut nici o mențiune despre Osama si daca prezintă ceva pericol. Deci sa nu ma „eeee, lasa” pe mine!!

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Iarasi e greu de spus… Nu toate se pun intr-un raport… E foarte greu de comentat pentru ca nu stim destul de multe… E vorba de Casa Alba, iti dai seama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Nu e greu de spus, e greu de acceptat adevarul. In raport se spun lucrurile importante. Se pare ca clinton nu a considerat pe osama important. Știm destule, clinton a recunoscut asta. Nimeni din administrația lui clinton nu a negat.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Da… Ei, nu stim noi ce a considerat important si ce nu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Știm. Raportul este o dovada. Osama nici nu a fost amintit. Daca era important, era menționat. Se spun lucruri mult mai neimportante.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Poate tocmai din aceasta cauza nici nu a fost amintit: pentru ca era important! Tu chiar crezi ca lucrurile importante se scriu in rapoarte care sa fie citite de toata lumea?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Nu sint citite de toată lumea, raportul este scris către noul președinte, pentru el si noua administrație. Fiecare decide ce sa facă public si ce nu. Întrebarea a fost pusă si s-a răspuns. Clinton a confirmat.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Nu s-a știut despre problemele întîlnite la Veterans Affairs. Bush l-a anunțat pe obama despre ele. Nimeni altcineva (din popor) nu a știut despre acest subiect. Dar acum, ca s-a ieșit pe fata, s-a făcut public ca obama a fost atentionat despre anumite probleme, dar obama le-a ignorat, nu a făcut nimic. Daca tacea si făcea ce trebuie, oamenii habar nu aveau ca erau probleme. Asa ca stiu ca vrei sa cauti motive de salvare a lui obama, asa cum am spus, toate dovezile sint împotriva lui.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Hai sa-ti spun ceva:
        http://en.wikipedia.org/wiki/9/11

        Unde se arata, printre altele, ca:

        „Osama bin Laden’s declaration of a holy war against the United States, and a 1998 fatwā signed by bin Laden and others, calling for the killing of American civilians,[11] are seen by investigators as evidence of his motivation.[41] In bin Laden’s November 2002 „Letter to America”, he explicitly stated that al-Qaeda’s motives for their attacks include

        Support for the „attacks against Muslims” in Somalia
        Support of Russian „atrocities against Muslims” in Chechnya
        Support of authoritarian regimes in the Middle East such as Egypt, Saudi Arabia and Jordan
        Support of Indian „oppression against Muslims” in Kashmir
        The presence of U.S. troops in Saudi Arabia[42][43]
        U.S. support of Israel[44][45]
        The sanctions against Iraq[46]”

        E adevarat ca si rusii au avut probleme, dar… atunci de ce nu au atacat Rusia? Pe de alta parte spune ca un alt motiv ar fi fost sprijinul pentru regimuri autoritare precum cele din Egipt, Siria – acum SUA a incercat sa schimbe, atat in Egipt, inlaturarea lui Hosni Mubarak, cat si in Siria. Dar rusii au sprijinit regimul autoritar al lui Bashar al-Assad, si vad ca nimic. Suportul pentru Israel, un alt motiv – de aceea trebuie multa diplomatie in aceasta privinta. Obama incearca lucrul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Wiki nu este locul in care găsești the whole story. Poate de aia nu vezi the big picture.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • „The whole story” si „the big picture” stau in rapoartele din seifurile serviciilor secrete! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Nu este nici un secret. Obama a spus clar ca vrea sa transforme fundamental America si s-o facă marxistă. Restul sint detalii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Il crezi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Exista dovezi? Exista. Exista dovezi sa arate contrariul? Nu exista. Ce motiv as avea sa nu cred ce vad?

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Nu intotdeauna tot ce se vede e si relevant…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Cind se vad schimbările, este foarte relevant.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Dar ce parere ai despre Rusia…? Despre Rusia nimic, nimic? Nicio parere?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Am păreri, dar ma abțin.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • http://www.heraldsun.com.au/news/law-order/suspected-melbourne-suicide-bomber-adam-dahman-in-turn-to-zealotry/story-fni0fee2-1227002045470?nk=d9449e9f86ecdb7253c41d0e697af037

        Um..ce le-a facut Australia musulmanilor? Zici ca de aia ataca musulmanii America, ca America nu-i lasa in pace? Dar cu Australia ce au?

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Tu zici de musulmani… Imi amintesc de un film pe care l-am vazut mai demult. Era cu Sharon Stone si Sylvester Stallone. O sa-ti spun din memorie subiectul, cu scuzele de rigoare daca nu il voi reda exact intrucat a trecut ceva timp… Ideea era, din cate mai tin minte, urmatoarea. Ea vroia sa se razbune pe cei care i-au omorat parintii. Si face apel la un tip (rolul lui Stallone) care era baiat tanar, bicepsi, muncitor de felul lui. Ca ce sa faca si el, muncea! Dar ce muncea el? Facea bombe artizanale, era deci un specialist in asa ceva. Filmul iti arata nu numai posibilitatea de a contacta astfel de tipi, cu astfel de ocupatii, care, platiti, se pun pe treaba. Dar si cat de usor se poate face treaba asta. Era o secventa ca tipul merge intr-un bar, seara. Se face ca se duce la toaleta si cand iese de acolo lipeste pe tocul usii, fara ca cineva sa-si dea seama o chestie. Parea ca un nesimtit si-a lipit guma de mestecat pe tocul usii si a mai infipt si un bat de chibrit in ea. 🙂 In schimb, aia era o bomba. A iesit de acolo. si tot barul acela, care parca era la parterul unui imobil, a sarit in aer!!!!!!!

        Eu inteleg purtatul armelor, ca e constitutional in America. Dar filmul te facea sa te gandesti la ce se poate intampla, nu atat din purtatul armelor, si la cat de usor se poate intampla… Bine, era doar un film, dar… Dar sa nu uitam ca si 9/11, ceea ce s-a petrecut atunci, a fost foarte asemanator cu un film, daca nu ma insel „Infernul din zgarie nori” se numea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2014

      • Sint multe legate de mentalitatea avuta de dinainte de 9/11, si nici acum nu-s treziți. Oamenii pot sa facă rele oriunde s-ar afla. Chestia e ca planurile pentru 9/11 au început cu 5 ani înainte, deci pe vremea lui clinton. Era destul timp de găsit aceste planificări. Cauta sa vezi situația celor care au împușcat in scoli sau in cinematografe. Toți au fost democrați, majoritatea sub medicamente pentru boli psihice. Cum se face ca nici un conservator sau Tea Party person a făcut asa ceva? Daca obama era interesat de binele Americii ar juca mai putin golf si prevenea ce s-a întimplat la Boston. Asta numai daca nu a vrut sa se intimple. Pentru ca atunci s-au încălcat drepturile oamenilor si ei trebuie obișnuiți cu asta, ca sa nu se revolte mai tirziu.

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2014

      • Apropo de articolul din Herald Sun si de aspectul psihologic, imi amintesc de faptul ca am citit mai demult despre o grozavie, nenorocire intamplata in SUA. S-a intamplat mai demult si, din pacate, nu pot sa-ti dau un link… Si acum imi amitesc…
        Dar despre ce era vorba: un orasel mic, din cate am inteles, din Nordul US… Genul de orasel de provincie unde nu prea se intampla mare lucru si toata lumea cunoaste pe toata lumea. Era vorba despre un tanar (21 sau 22 de ani) foarte cuminte si linistit, despre care nimeni nu si-ar fi imaginat ca poate sa dea cuiva o palma, dar sa puna mana pe o pusca!! Deci cuminte ca o fata mare linistit, foarte politicos si corect, nicio urma de golaneala in el. Bineinteles, nu te puteai gandi ca ar putea s-o violeze pe una sau sa faca cine stie ce alta fapta imorala. Si intr-o buna zi, baiatul asta a pus mana pe o pusca, a intrat intr-un local si a inceput sa traga, fara vreun motiv, producand o nenorocire acolo. A fost mobilizata toata politia, sherifful, desigur, care cu greu au reusit sa-i faca fata!! Dupa o lupta care a durat ceva vreme au reusit sa-l impuste si sa-l lichideze.

        Greu de explicat cum se poate intampla asa ceva. Mai ales ca tanarul respectiv nu parea DELOC fioros sau periculos, avea casa, masa, parinti onorabili. Era bine imbracat, nu era un cersetor sau un om needucat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2014

      • Educatia fără Dumnezeu are consecințe urite.

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2014

      • Tu spui ca Obama i-ar ajuta pe teroristii musulmani… Insa, stateam si ma gandeam, daca nu cumva acest ISIS sa nu fie sustinut logistic si sponsorizat de cu totul altcineva decat Obama… Nu cumva e vorba de nenea Putin…? 😉 Eu de asta iti spun: gruparile acestea cine stie de cine sunt sustinute si sponsorizate… Pot fi sustinute de catre Puteri ostile Americii. Bineinteles, aceste grupari pot fi mai periculoase decat Saddam sau Gaddafi!! Poate ca Saddam, daca ar fi fost ajutat de America, ar fi fost un bastion in calea unor astfel de grupari periculoase. Pe cand SUA inca de la inceputul anilor ’90 a inceput o destabilizare periculoasa a Irakului (il viza pe Saddam, dar au fost ignorate consecintele unei eventuale inlaturari a acestuia). Stai ca nu stim inca inlaturarea lui Gaddafi ce consecinte va avea… Un climat politic instabil si marcat de saracie, o putere politica slaba care cu greu poate face fata situatiei, in aceasta Lume Islamica, lucreaza in favoarea gruparilor extremiste si teroriste.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Se poate ca isis sa fie finanțat de Putin sau altii. Problema e ca Obama nu face nimic in privința asta. Mai făina este o partida de golf. Cui ii pasa de ce se întîmplă in Middle East? Obama da milioane lui Hamas, muslim brotherhood, etc. Ce-i pasa lui? Planul lui este sa distrugă America si lupta din răsputeri sa reuseasca. Uita-te ce se întîmplă la granița cu Mexic si ce face cu imigranții ilegali.

        De ce concediază militari care sint deja pe front, dar angajează musulmani? De ce ii da afara pe ofiterii superiori?? De ce ii tine doar pe aceia care ii va îndeplini ordinele no matter what? De ce militarizeaza poliția? De ce are nevoie poliția de tancuri si humvees??

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Daca joaca golf, asta nu inseamna ca nu-i pasa… Asta e o destindere, un fel de limpezire a mintii, e chiar necesar!! Ii place golful, putea sa practice alt spor, de pilda baschetul. N-am nimic impotriva practicarii unui sport.

        Sa faca, dar problema este ce anume? Un razboi, cu alte cheltuieli, n-ar fi eficace, mai mult decat probabil… Ar turna gaz peste foc. Pe de alta parte sunt multi musulmani care considera America un stat agresor, imperialist si alte lucruri de genul asta. Si atunci, probabil, el incearca sa schimbe aceasta imagine a Americii in Lumea Islamica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • El joaca golf aproape in fiecare zi!! Cind a început războiul in Afganistan, bush s-a lăsat de jucat golf, a spus ca nu este corect ca el sa se „destinda” in timp ce militarii mor pe front. Cind lumea arde, cind sint o grămada de rezolvat in tara, un om capabil, un lider, nu merge toată ziua sa joace golf!! Sta acasa si rezolva problemele!! Normal ca nu-zi pasa, ca altfel făcea ceva sa le rezolve!!

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Da, da, dar ce…? Care ar fi cea mai eficace masura? Ca peste foc mai bine torni apa… Gruparile teroriste islamice sunt foarte periculoase pentru ca sunt transfrontaliere. Uite-te la Al-Qaeda… Poti sa suprimi un lider de-al lor, asta nu rezolva problema… Si gandeste-te ca sunt tari care au suficienti bani, inclusiv armament sau depozite controlate de oameni chiar scapati de sub control, care fac „afaceri”, care ar putea furniza sprijinul financiar si logistic acestor grupari extremiste si teroriste. Asa ca inghetarea unor conturi in Occident sau SUA e o masura buna, dar s-ar putea ca sa fie nu intru totul eficace. Nu e o problema usoara…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Are acces la oameni capabili care ar putea sa-l sfatuiasca, care au informații de la locul respectiv. Chestia e ca nu-l interesează. Le latră niște ordine, restul sa se descurce.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Nu putem sti daca asa sta situatia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Ba da, știm foarte bine, fiecare președinte are acces la informații, sint angajați anumit ca sa ofere astfel de servicii. E ceva comun de știut. Sint multi oameni care si-au dat demisia si spun public acest lucru, ca nu pot sa-si facă jobul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Da, dar sunt anumite lucruri – legate de chestiuni de securitate – pe care nu le stim, doar le putem banui… Putem sa ne gandim, sigur ca da!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Normal ca nu putem știi ce i se spune, dar putem știi daca i se spune. Nu se intilnea cu security council timp de 3-4 luni. Oamenii aia spuneau public ca au informații si nu au cui sa le spună pentru ca obama era la golf. Plus ca-i vedem acțiunile. Nu arata ca-i pasa.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Nu vreau sa comentez…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Obama a recunoscut. A spus ca acele întîlniri sint plictisitoare.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Apoi, compara orarul celor doi, Bush si Zero. Bush își începea ziua la 5-6 dimineața, pe la 7 deja isi primea the daily briefings. Apoi se intilnea cu diferite persoane din cabinet, etc. Obama isi începe ziua pe la 10-11 dimineața, daca are chef sa primească briefings bine, daca nu le primea odata la 4-5 zile. Avea lunch cu Biden, restul zi liberă. O data sau de doua ori pe saptamina se intilneste cu vreun membru cabinet. Asa se conduce o tara? Mai ales cu una in criza?? Plus, multe lucruri il surprind, el spune ca afla de la știrile tv ce se întîmplă in administrația lui. Asa ca golful nu ar fi nimic daca si-ar face treaba. Dar nu si-o face. Din cind in cind se trezește ca vrea sa dea un ordin executiv ca sa schimbe legi care nu-i plac sau sa inventeze legi noi.

        Toate arata ca vrea sa distrugă America. Nu exista dovezi contrarii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Chestiune de stil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Nu e chestiune de stil, ci de capabilitate. Obama este incapabil sa fie casier la McDonalds!

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • Ar fi funny daca nu ar fi trist. Foarte trist.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Sa nu luam chiar totul in tragic… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

      • E tragic pentru ca e adevărat. Habar nu are cum funcționează o companie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Toți președinții înainte de obama au primit rapoartele necesare in fiecare zi, sau s-au întîlnit cu cine era necesar pentru a face tara sa meargă bine, numai la obama e chestie de stil. 😛

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014

      • Iti dau un exemplu si de republican musulman: Dl. Zalmay Khalilzad, ambasador al US…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2014

  2. Iata ce scriam pe aceeasi tema in urma cu cateva luni:
    https://motanulfilozof.wordpress.com/2014/03/24/despre-sanctiunile-impuse-rusiei/

    Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2014 | Răspunde

  3. Stii ce este interesant in toata discutia asta? Orice as spune despre democrati, Clinton, obama, tu intodeauna vii cu scuze. Poate ca Clinton nu a stiut cit de rau e osama, poate ca obama nu stie, ca nu stim situatia, poate asta, poate aialalta.

    Dar cind vine vorba despre republicani, tu stii cu siguranta ca de aia blocheaza trecerea bugetului, pentru ca doresc anularea obamacare (ca parca asta ar fi rau). Ca de aia republicanii nu doresc marirea plafonului de indatorare pentru ca sa arate cit de rau e Zero. Esti mai mult ca sigur ca republicanii vor o reformare de taxe 1%-80% (dovedit ca nu e asa, a fost o minciuna de propaganda).

    De democrati nu sintem siguri ca asa e, dar de republicani sintem foarte siguri, in ciuda dovezilor. Insa uiti ca pentru primii 2 ani ai regimului, democratii au avut majoritate in Congress. Daca au vrut ei binele poporului atit de mult, cum se face ca nu au trecut nici un buget? Cum se face ca nu au marit plafonul de indatorare? Cum se face ca nu au reformat ei sistemul de taxare cum zic ei ca trebuie sa fie??

    Asa ca vad dubla masura pe care o aplici in diferite ocazii. Ma faci radicala ca vreau Constitutia sa fie respectata, dar tu comentezi cind ti se pare ca Basescu nu respecta constitutia. Ma faci radicala pentru respect principiile crestinesti, extremiste dupa parerea ta, dar scri articole in care te plingi ca judecatorul nu a judecat crestineste. Si cite si mai cite….

    Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2014 | Răspunde

    • Nu, nu asta e problema. Nu intentionez deloc sa aplic o dubla masura. Eu as dori sa stiu adevarul. Pe de alta parte sunt lucruri care ori eu nu le inteleg bine, ori sunt foarte greu de inteles… Spre exemplu, referitor la ce discutam

      Spui ca Bill Clinton nu i-ar fi spus nimic lui Bush Jr. despre Osama si pericolul pe care l-ar putea reprezenta acesta… Chestiunea se pune, cred, in felul urmator: Presedintele trage astfel de concluzii pe baza rapoartelor facute de serviciile secrete (CIA si FBI). Cred ca e clar faptul ca nu poti sa tragi de unul singur, bazat pe „intuitie”, astfel de concluzii. Deci problema ar fi daca serviciile secrete au facut o evaluare exacta. Pe de alta parte 9/11 nu s-a intamplat imediat dupa ce Bush Jr. a preluat mandatul. Daca in timpul mandatului lui Clinton, serviciile nu au putut identifica un pericol in persoana lui Osama (sau a organizatiei pe care el o conducea), ar fi putut sa-l identifice ulterior. Imi amintesc de faptul ca inaintea atentatului din 9/11 mai multe tari musulmane au specificat public pericolul foarte mare pe care il reprezinta Osama si Al-Qaeda (imi amintesc de avertizarile lui Hosni Mubarak sau chiar Gaddafi…). De ce nu au fost luate in considerare astfel de avertizari? Eu nu prea inteleg nici acuma, cu Atentatul de la Boston, de pe vremea lui Obama. Serciviile (CIA si FBI) care ar ar fi trebuit sa previna asa ceva, ce au pazit??? Cu atat mai mult cu cat ele sunt platite din banii cetatenilor americani!!!!! E mai mult decat scandalos!! Pe de alta parte eu n-am vazut ca a raspuns cineva dintre factorii implicati in prevenirea unor astfel de atacuri teroriste! Cum e posibil ca Rusia sa avertizeze SUA in legatura cu atacatorul de la Boston, si… masurile luate impotriva acestuia de catre autoritatile americane practic nu au existat! Este mai mult decat scandalos!! Pentru ca Presedintele, oricare ar fi el, nu poate sa le rezolve pe toate de unul singur. Pe cand aceste servicii, care nu au luat in seama avertizarile nici atunci, in 2001, si nici inaintea Atentatului de la Boston, ar fi trebuit sa-si faca treaba si sa impiedice astfel de lucruri. Scuze, dar nu prea inteleg…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2014 | Răspunde

      • Eu nu cred ca doresti sa știi adevarul, pentru ca in cazul republicanilor acuzi fără sa te intereseze adevarul. De foarte multe ori a trebuit sa te contrazic cind ai adus vorba despre ei. Am avut multe discuții despre 1-80% care au dovedit ca nu au fost adevărate.

        Cind osama bombardează turnurile in timpul lui clinton, nu cred ca este mare lucru de priceput ca se face un atentat terorist. Nu ai nevoie de CIA si FBI sa-ti dai seama de asta. E mai mult decit intuiție, este un fapt împlinit. Deci din nou ii cauti scuze.

        Ceea ce face obama e clar. Vrea sa preia controlul. Nu neaparat el, dar elita. Totul arata către marxism, distrugerea Americii, legea martiala.

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2014

      • 9/11 s-a petrecut in timpul mandatului Presedintelui Bush Jr. Insa nu asta e problema, cine era Presedinte. Problema e de ce serviciile secrete, care ar fi trebuit sa previna asa ceva, nu si-au facut datoria. Nu-i caut scuze, eu spun ca oricine ar fi fost Presedinte, trage anumite concluzii pe baza rapoartelor serviciilor secrete, care trebuie sa-l informeze pe Presedinte, oricare ar fi el, indiferent daca e republican sau democrat.
        Uite, sa presupunem ca ai fi fost tu Presedinte si serviciile nu te-ar fi informat ca Osama si Al-Qaeda ar fi periculoase pentru US. Atunci ce concluzie ai trage?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2014

      • Daca deja osama a bombardat turnurile, nu aștept după rapoartele serviciilor secrete, eu dau ordine sa se uite după explicatii. Odata ce am fost bombardati odata singura concluzie e ca teroriștii vor mai încerca.

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2014

      • Te referi la atentatul cu bomba de dinainte… Da, am inteles… Cu atat mai mult serviciile trebuia sa-l supravegheze strict si sa supravegheze strict miscarile Al-Qaeda, mai ales cele din SUA. Clar ca buna ziua!! Presedintele trebuie sa-i invete meserie si sa le spuna ce si cum sa faca? E scandalos!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2014

      • Nu sa-i învețe meserie, dar sa nu aștepte pina i se servesc informațiile pe tava, ci el sa le ceara.

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2014

  4. Intrebare : USA a cheltuit { si inca mai cheltuieste } 2200 de MILIARDE $ pentru ” democratizarea Irak-ului . Se vad cu ochiul liber roadele ” democratizarii ” americane deci , cine raspunde pentru toti acesti bani aruncati pe apa sambetei , d e catre un tip ce a luat drept bune toate informatiile furnizate de CIA si s-a aruncat cu capul inainte ca boul , sa-l matraseasca pe Sadamm si regimul sau care , abia acum se vede ca, ai tinea cat de cat sub control si pe siiti si pe sunitii irakieni si mai mult decat atat …era ca un cui in coasta Iran-ului care tot asa , abia acum se vede ce amenintare reprezinta ? Alta intrebare …pentru amandoi { discutia voastra m-i s-a parut mai mult decat interersanta si instructiva totodata , batand la popou multe dintre talck-sow-urile politice d e pe TV } : Daca ma-sa , a withe bich woman , o janghina hipiota , s-a babardit cu un negru kenyan rezultand acest individ care , ” este incapabil sa fie ” casier la McDonald’s ” , ce-si cauta originile marxiste kenyene prin Africa , atunci la ce mama dracului l-au ales americanii si…a doua oara ? N-au vazut din primul mandat ce hram poarta ? Nu poate fi adus in permanenta argumentul ca tipul a fost votat majoritar de catre negrii , latino sau …. alte feluri de imigranti . Eu personal am fost la un pas sa fac atac de nervi cand acest individ de culoare a fost reales si a doua oara , doar americanii….n-au avut nici o treaba ! Oare d e ce ? Unde si democratii si republicanii nu fac a ltceva decat sa-si imparta intre ei America ? Iata motivul pentru care pot fi d e acord cu informatia vehiculata pe la CNN d e catre o tipa din cadrul Tea Party { profesor universitar nu neica nimeni ! } care , afirma ca { cel putin in cadrul celei de-a doua campanii pentru Casa Alba } , Barac Housein Obama , ar fi fost sprijinit cu fonduri foarte mari si de catre musulmanii din USA si de musulmanii din afara Statelor Unite . Fireste ca , engleza mea nu este stralucita deci , este posibil ca traducerea pe care am facut-o atunci la ceea ce spunea aia , sa nu fi fost cea corecta insa….bate la ochi , cat asi fi eu d e necunoscator in meandrele politicii americane si nu numai ! Nu doresc sa creada cineva dintre voi doi sau …. „altii ” ce citesc postarile de pe blog ca , rasismul ma orbeste insa , chiar traiesc senzatia ca….sub Barac Housein Obama , USA devine din ce in ce mai mult o putere de mana a doua comparativ cu China sau Rusia lui Putin . Mare lucru chiar nu mi s-ar pare ca de fapt , sa se mearga pe construirea unei societati americane care sa fie similara cu cea rusa sau chiar cea chineza . Adica , sa lase capitalul privat sa-si faca treaba dar . cand cetatenii vor indraznii sa ridice capul…sa le dea un Tianang Men ca sa-i linisteasca . Fireste-i un cosmar insa….trebuie sa fiti de acord cu mine ca-i posibil cam orice in acest mileniu III . Din cele ce citesc sau vizionez pe la Tv …chiar n-am senzatia ca-n USA criza economica a luat sfarsit ….indiferent ce prezinta tipii de la Washighton Post sau aia d e la CNN . De fapt chiar daca sa zicem criza economica ar fi pe final….ramane totusi o profunda criza morala in care USA se afunda pe zi ce trece …o criza d e credibilitate pe plan extern dar… si la interior dupa cum inteleg eu din comentariile Cristinei .

    Comentariu de Marian | Iulie 27, 2014 | Răspunde

    • @Marian
      Pai, asta zic si eu: cine raspunde de cheltuirea unor imense sume de bani cu o eficacitate atat de redusa, nu?

      Asta i-am zis si eu Cristinei: poprul american l-a votat pe Obama. De doua ori!! Observa ca nici ea nu a putut explica de ce.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2014 | Răspunde

    • Pai daca e asa de rau cu Obama in amerika, de ce nu se intorc acasa acei romani nemultumiti? Of of, mai mai, si asa-i rau, si asa nu-I bine. Sau te pomenesti ca si la ei alegerile sa fac ca’n Romania???
      Eu unul ma bucur nespus ca a fost descoperita America, altfel toti cesti „americani” ar fi trait printre noi. 🙂 🙂 🙂

      Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 28, 2014 | Răspunde

      • @Rica

        „Sau te pomenesti ca si la ei alegerile sa fac ca’n Romania???”

        N-ai decat sa citesti raspunsul Cristinei de aici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • @Rica Venturiano Fara suparare onorabile insa in Romania este infinit mai rau sub presedentia lui Traian Basescu si guvernarea ” socialista ” a lui Ponta insa…n-am prea vazut ca romanii sa faca coada la granite pentru a se cara de aici …macar aia 7,4 milioane . Ei merg pe principiul , ” apa trece …bolovanii raman ” 😉 eventual si pe ala cu painea care…parca tot mai buna este aici….indiferent cine se afla la putere , prafu’ sa s e aleaga de ei !!! 😡 ;-). De fapt in America isi poate permite ORICINE sa faca CE VREA ? Tare ma-ndoiesc de asta . Aici…inca tine figura 😡 ! Ia sa-ncerce careva sa faca o paranghelie in stil…rrom-anesc 😉 pe undeva prin New York , Chicago sau Vegas si…sa vezi cum da de dracu ….URGENT !!! Aici…ma repet : inca tine !!!

        Comentariu de Marian | Iulie 29, 2014

      • Motane, ma refeream la faptul ca „unii” sunt nemultumiti si acolo. Iar ce ma deranjeaza este ca nemultumitii astia ne dau noua lectii. Lectii de de?? Ei cred ca noi nu stim nimic si ca avem nevoie de ei sa ne invete si democratie, si religie, si economie, si DE TOATE. Hai ma lasi? Eu sunt de acord ca AVEM PROBLEME majore la nivel educational, moral, etic, dar nu cred ca ne mai trebuie si niste venetici sa ne mai apese pe gat. Au plecat la mai bine, bravo lor, dar ori ne pot ajuta impartasindu-ne din experienta lor, ori sa ne lase in ”prostia” noastra sa ne descurcam cum putem, cum stim, ca de critici d’astia „destepti” avem parte mai mult decat am vrea.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 30, 2014

      • Scuze, iar m-am adresat gresit, trebuia sa incep cu Mariane, nu cu Motane, dar raspunsul este valabil oricum, 😀

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 30, 2014

      • Pai daca nu ma insel, acum ….. multa vreme un american spunea:
        „Dacă prin vot am putea schimba ceva, nimeni nu ne-ar mai lăsa să votăm.”
        Si daca nu ma insel, el chiar era „American”.
        Americanul ala nu era altul decat Mark Twain.
        Asa ca sa nu ne inselam ca doar la noi voturile sunt furate, intoarese, schimbate, viciate, dupa interesele unora sau altora, care nu sunt nicidecum „oameni de rand”.
        😀

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 31, 2014

  5. […] comentariu prin care ii dadeam un raspuns Cristinei spuneam […]

    Pingback de Apropo de ce spuneam intr-un comentariu… « Motanul Incaltat | Iulie 27, 2014 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: