Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Apropo de ce spuneam intr-un comentariu…

Intr-un comentariu prin care ii dadeam un raspuns Cristinei spuneam asa:

„Tu spui ca Obama i-ar ajuta pe teroristii musulmani… Insa, stateam si ma gandeam, daca nu cumva acest ISIS sa nu fie sustinut logistic si sponsorizat de cu totul altcineva decat Obama… Nu cumva e vorba de nenea Putin…? 😉 Eu de asta iti spun: gruparile acestea cine stie de cine sunt sustinute si sponsorizate… Pot fi sustinute de catre Puteri ostile Americii. Bineinteles, aceste grupari pot fi mai periculoase decat Saddam sau Gaddafi!! Poate ca Saddam, daca ar fi fost ajutat de America, ar fi fost un bastion in calea unor astfel de grupari periculoase. Pe cand SUA inca de la inceputul anilor ’90 a inceput o destabilizare periculoasa a Irakului (il viza pe Saddam, dar au fost ignorate consecintele unei eventuale inlaturari a acestuia). Stai ca nu stim inca inlaturarea lui Gaddafi ce consecinte va avea… Un climat politic instabil si marcat de saracie, o putere politica slaba care cu greu poate face fata situatiei, in aceasta Lume Islamica, lucreaza in favoarea gruparilor extremiste si teroriste.” (am subliniat acum)

Si chiar acum iata ce citesc in Evenimentul Zilei:

Haos în Libia, aflată sub asediul islamiștilor. SUA și-a evacuat personalul diplomatic, ambasada britanică a fost atacată

Se arata ca:

Trimişii speciali în Libia ai Ligii Arabe, Uniunii Europene, Statelor Unite şi mai multor ţări europene au făcut sâmbătă apel într-un comunicat la o încetare a focului în această ţară, căzută pradă unor violenţe sângeroase de peste două săptămâni, transmite France Presse.

“Situaţia din Libia a ajuns într-un stadiu critic. Suntem extrem de îngrijoraţi de violenţele care au loc în această ţară şi de consecinţele pe plan umanitar”, afirmă trimişi speciali, care s-au reunit discret joi la Bruxelles.

La această reuniune au participat trimişii speciali ai Ligii Arabe, UE (diplomatul spaniol Bernadino Leon), Franţei, Germaniei, Italiei, Maltei, Spaniei, Marii Britanii şi Statelor Unite.

“Facem apel la toate părţile să înceteze focul, cu atât mai mult cu cât se apropie sfârşitul Ramadanului (…), şi sperăm că ele se vor pune de acord pentru a începe un dialog politic incluziv”, au adăugat trimişii speciali, care au pledat pentru ca ONU să joace un rol în acest proces.

Sâmbătă, SUA şi-au evacuat tot personalul ambasadei lor din această ţară, în timp ce Marea Britanie a decis ca reprezentanța diplomatică sa să rămână deschisă, însă cu un personal puternic redus. Germania şi Marea Britanie şi-au îndemnat cetăţenii să părăsească Libia.

Guvernul libian interimar a lansat de asemenea un apel vineri la oprirea luptelor între miliţiile rivale, avertizând că există pericolul real al “prăbuşirii statului”.

Aeroportul internaţional din Tripoli este închis din 13 iulie, data începerii luptelor care s-au soldat cu cel puţin 47 de morţi şi 120 de răniţi, potrivit unui ultim bilanţ al Ministerului Sănătăţii.

Aceste confruntări, cele mai violente la Tripoli de la căderea regimului Muammar Ghaddafi în 2011, s-au declanşat după un atac lansat de un grup înarmat compus din combatanţi islamişti şi foşti rebeli din oraşul Misrata (200 km la est de Tripoli), care încearcă să-i alunge din zona aeroportului pe ex-rebelii din Zenten, foştii lor aliaţi.

Un convoi al Ambasadei Marii Britanii în Libia a fost, în această dimineaţă, ţinta unui atac în apropiere de Tripoli, a anunţat pentru AFP un purtător de cuvânt al ambasadei. Atacul, care a fost o tentativă de furt de maşină, nu s-a soldat cu victime. “Dimineaţa devreme, un convoi al Ambasadei Marii Britanii a fost ţinta unei tentative de furt de maşină. Au fost trase focuri de armă în direcţia maşinilor noastre (…) Întregul personal ambasadei este în siguranţă, nu există răniţi”, a declarat Bon Phillipson, purtător de cuvânt al ambasadei, citat de Agerpres.

Potrivit martorilor oculari, incidentul a avut loc într-o periferie din vestul capitalei libiene. În acelaşi timp, Phillipson a dat asigurări că ambasada britanică din Libia rămâne deschisă. Anterior, agenţia rusă ITAR-TASS anunţa, citând postul de televiziune Sky News Arabia şi fără a oferi alte informaţii, un atac asupra “misiunii diplomatice” a Marii Britanii din Libia, precizând doar că nu există victime.”

De asemenea va recomand aceasta analiza referitoare la situatia din Irak, aparuta pe Contributors si semnata de Valentin Naumescu:

Războiul de după război. Divizarea Irakului post-american?

Se arata ca:

„Iunie 2014. Adepţii sunniţi ai grupării „Statul Islamic din Irak şi Siria” (sau Irak şi Levant, denumirea alternativă) avansează spre capitala Bagdad pe trei direcţii diferite, cucerind oraş după oraş (Fallujah, Tikrit, Karbala, Najaf, Mosul, Samarra etc.), ameninţând, umilind şi dezarmând o armată irakiană debusolată, nepregătită şi fragilă, care nu ştie ce să facă, cu cine să ţină în realitate sau cum să fugă mai repede. Occidentul tresare, surprins de vigoarea insurgenţei islamiste şi de slăbiciunea ripostei guvernamentale. Media americane şi din toată lumea vuiesc. Deodată, ne aducem aminte de Irak. Uitasem de ei, consideram povestea aceasta încheiată „cu succes”… Aşa ne-au spus.

Să ne amintim. Martie 2003 – decembrie 2011. Războiul din Irak a costat numai Statele Unite (fără a include aici şi efortul financiar al ţărilor care au făcut parte din Coaliţia Forţelor Multinaţionale) aproximativ 2200 de miliarde de dolari[1], însumând cheltuielile militare directe şi beneficiile sociale plătite până acum veteranilor de război şi familiilor victimelor, după cum arată studiul din 2013 efectuat la Brown University, menţionat de Reuters. Costul total va creşte, desigur, în viitor. Sunt şi alte studii pe piaţă, care duc cifrele spre 4000 sau chiar 6000 de miliarde, cu tot cu fraude şi cu dispariţia unor mari sume de bani pe ruta SUA-Irak, neverificate însă. Spre comparaţie, preşedintele Obama a promis recent un miliard de dolari (?!) pentru securizarea Europei Centrale şi de Est, în faţa ameninţărilor unei Rusii revizioniste. E bine să reţinem proporţiile, altfel un miliard de dolari li s-ar putea părea unora o sumă.

Războiul de opt ani din Irak, în diferitele lui etape (campania iniţială Iraqi Freedom, apoi lungul război de contra-insurgenţă), a răpit aproape 190.000 de vieţi[2], de ambele părţi, majoritatea civili irakieni (134.000 ucişi în operaţiuni militare propriu-zise, plus nenumărate victime ulterioare sau indirecte) dar şi militari şi poliţişti irakieni (17.000), insurgenţi irakieni (27.000), militari americani (4487), britanici (179), italieni (33), polonezi (23), ucraineni (18), bulgari (13), români (4) etc.

Bun, veţi spune, au fost în istorie războaie care au făcut infinit mai multe victime decât cel din Irak. Unele au fost însă inevitabile, căci trebuiau oprite armatele agresoare şi eliberate naţiunile şi teritoriile ocupate. Dar la ce a ajutat acesta? Care a fost miza reală, având în vedere că liderii Bush şi Blair primiseră, după mărturii recente ale unor foşti ofiţeri, rapoarte că nu există arme de distrugere în masă? Unde este Irakul acum, după 11 ani de la invazie şi, respectiv, doi ani şi jumătate de la retragerea trupelor coaliţiei? Cine şi ce a avut de câştigat de pe urma războiului? A progresat Irakul post-american?

Acestea sunt întrebări fundamentale, cu răspunsuri care divid America şi lumea în general. Au murit sute de mii de oameni şi s-au cheltuit sume colosale. Nu avem certitudinea că a meritat. Dimpotrivă, imaginea Irakului de astăzi (ca şi a altor state din regiune, după „Primăvara arabă”) oglindeşte o nelinişte profundă a unui Orient Mijlociu neîmpăcat, în care este pe punctul să erupă o revoluţie islamistă de proporţii devastatoare, pe fondul nemulţumirilor tot mai accentuate ale populaţiei musulmane faţă de traiul zilnic, al lipsei de speranţă şi de educaţie.

Sunt două mari teorii care circulă pe piaţă zilele acestea, în legătură cu puternica insurgenţă islamistă din nordul şi centrul Irakului, total opuse ca mesaj politic: prima, care spune că aceasta este dovada eşecului intervenţiei Americii în Irak (propagată în principal de Rusia şi de adversarii intervenţionismului chiar din Statele Unite), a doua care spune exact contrariul, că intervenţia din 2003 a fost corectă şi necesară şi, iată, că retragerea prematură din decembrie 2011 a lăsat în urmă un Irak nepregătit să facă faţă provocărilor interne, o ţară vulnerabilă care are nevoie, din nou, de o intervenţie militară americană/occidentală, precum analiza pe care o face fostul premier britanic Tony Blair[3], acum emisar pentru Orientul Mijlociu.

Cine sunt însă insurgenţii şi cum a apărut această mişcare radicală? Cu un nucleu militar reprezentat, se pare, de foşti ofiţeri superiori sunniţi ai regimului Saddam Hussein (fostul dictator de la Bagdad a fost sunnit, în timp ce majoritatea irakienilor sunt şiiţi), grupul SIIS atrage deopotrivă tineri neintegraţi social, jihadişti din întreaga regiune, oameni nemulţumiţi de guvernarea premierului Nouri Al-Maliki, periferizaţi ai noului regim şiit etc. Comandantul lor, cu numele de războinic Abu Bakr al-Baghdadi (pe numele real, se pare, Abu Dua) este un islamist ultra-extremist, îndepărtat din Al-Qaeda tocmai pentru radicalismul său (dacă aşa ceva poate fi crezut) de noul lider Ayman al-Zawahiri, şi care a căutat să exploateze frustrările adânci ale sunniţilor irakieni, cu obiectivul declarat de a înfiinţa un stat (califat) islamic pe teritoriul actual al Irakului şi Siriei.

Lupta de anihilare a mişcării SIIS, cu sau fără sprijinul militar direct al Statelor Unite, are unele consecinţe interesante în politica internaţională. Aş vrea să menţionez doar trei dintre ele.

În primul rând, se vorbeşte tot mai insistent despre posibilitatea divizării Irakului. Paradoxal, kurzii (marginalizaţi şi persecutaţi şi înainte, şi după Saddam Hussein, şi de puterea sunnită, şi de cea şiită) ar putea profita cel mai mult, la finalul crizei, şi şi-ar putea vedea visul cu ochii: crearea unui mic stat kurd, înghesuit între Turcia, Irak, Siria şi Iran, pe fondul tensiunilor tot mai severe între marile grupuri şiite şi sunnite, care se îndreaptă inevitabil spre separare regională şi, de ce nu?, statală. Foarte utilă pentru înţelegerea situaţiei de pe teren este analiza şi mai ales harta etnico-religioasă oferită de Stratfor[4].

A doua consecinţă, oarecum neaşteptată după evenimentele sângeroase din ultimii ani, se referă la consolidarea indirectă a preşedintelui Bashar al-Assad (reprezentant al minorităţii alawite) în Siria majoritar sunnită, având în vedere pierderea suportului internaţional de către rebelii sunniţi care îl contestă de peste trei ani, într-un război civil cumplit. Sunniţii îşi pierd tot mai mult credibilitatea pe scena politico-diplomatică internaţională, datorită agresivităţii, militantismului islamist dus la absurd, din statele cu conflicte ale regiunii, dar mai ales datorită apropierii tot mai frecvente de grupările teroriste. Moderaţii sunniţi au cel mai mult de pierdut, fiind prinşi la mijloc între regimul autocratic al lui al-Assad şi opozanţii fundamentalişti.

A treia consecinţă este creşterea rolului şi importanţei Iranului şiit în asigurarea echilibrului şi stabilităţii în regiune, preşedintele moderat Hassan Rouhani condamnând insurgenţa din Irak şi anunţând pe 12 iunie că „Iranul va lupta contra terorismului, facţionalismului şi violenţei”[5], colaborând dacă este nevoie cu Statele Unite şi cu autorităţile de la Bagdad. Din nefericire, Israelul se vede tot mai izolat în regiune în noul context al restructurării Orientului Mijlociu, pe fondul revenirii Iranului în negocieri cu puterile occidentale, în dosarul nuclear, dar şi al dezacordurilor tot mai clare şi mai frecvente între Ierusalim şi Washington pe tema conflictului privind Palestina, fiind de reţinut remarca relativ recentă, şocantă, a secretarului de stat John Kerry cu privire la Israel, care riscă să devină, în percepţia sa, noul „stat care practică politica de apartheid”[6]. Liniştea, pacea şi buna convieţuire sunt încă departe de a fi obţinute în zonă. Şi aici, politica externă a lui Obama-Kerry a eşuat.

Practic, în întregul Orient Mijlociu se produce o rebalansare a sprijinului internaţional dinspre sunniţi spre şiiţi şi, indirect, a raporturilor de putere între aceştia. Nu ştim astăzi dacă preşedintele Obama va autoriza până la urmă lovituri aeriene ţintite asupra grupului SIIS din Irak. Probabil că da, dar numai la „limita limitei”, în cazul în care va exista pericolul iminent al căderii Bagdadului în mâna insurgenţilor. Sunt argumente şi contra-argumente dintre cele mai puternice faţă de ideea unei noi intervenţii militare americane în Irak, chiar şi fără trupe la sol. Oricare din cele două atitudini va prevala va fi criticată.

Dilemele de politică externă ale Americii se adâncesc de la o zi la alta. De la non-combatul dezamăgitor, răzgândirea bruscă din august 2013 şi ezitările din Siria, la acceptarea cu jumătate de gură a loviturii de stat militare şi abuzurilor evidente din Egipt, de la Irakul prăbuşit în braţele islamismului total, după opt ani de ocupaţie americană, la uciderea ambasadorului american la Benghazi, în „Libia democratică post-Gaddafi”, de la lipsa de soluţii pentru rezolvarea conflictului israeliano-palestinian (marele eşec al lui Kerry, din această primăvară) la acceptarea controversată dar inevitabilă a Iranului în ecuaţia Orientului Mijlociu, pentru a nu mai aminti de scandalul interceptărilor NSA în Europa şi „înghiţirea” ca atare a anexării Crimeei de către Rusia, administraţia Obama pare să traverseze una dintre cele mai dificile şi mai nereuşite perioade în planul politicii internaţionale din ultimele două decenii. Ceea ce se vede strident, de către orice simplu observator, este lipsa soluţiilor. Nimic nu a mers aşa cum era planificat la Washington. Nici reconstrucţia Irakului, nici democraţia în Egipt, nici pacea între israelieni şi palestinieni, nici relaţia cu vest-europenii, nici constrângerea Rusiei la respectarea principiilor dreptului internaţional. Evaluările au fost slabe, strategiile ineficiente, rezultatele modeste. Nici Hillary Clinton, nici John Kerry nu au performat în înaltele lor poziţii. Poate nu a fost vina lor, poate că în condiţiile cunoscute nu se putea face mai mult. America a pierdut controlul asupra marilor dosare politice ale lumii, în caz că l-a avut vreodată, iar acesta este un lucru care nu poate decât să neliniştească pe toţi cei care susţin ordinea şi valorile tradiţionale ale sistemului occidental.

Este, probabil, momentul unei mari regândiri a politicii externe americane, intrate într-un lung impas conceptual şi într-o riscantă lipsă de soluţii. Dacă pentru actualul preşedinte este, se pare, prea târziu, atunci cel puţin următoarea administraţie va trebui negreşit, scuzaţi clişeul, să reinventeze cu adevărat prestaţia Americii pe scena lumii (politic, economic, strategic şi cultural), şi să redea măcar speranţa unei lumi mai sigure (dacă nu şi mai prospere), bazată pe raţiune, pe doctrina drepturilor şi libertăţilor individuale, pe cultura statului de drept. Deocamdată, aşa cum se vede, nimeni altcineva nu poate face acest lucru în locul Americii.

_______________________________
[1] http://www.reuters.com/article/2013/03/14/us-iraq-war-anniversary-idUSBRE92D0PG20130314

[2]http://news.brown.edu/pressreleases/2013/03/warcosts

[3]http://www.theguardian.com/politics/2014/jun/15/tony-blair-west-intervene-iraq-isis-military-options

[4]http://www.stratfor.com/analysis/iran-faces-resurging-threat-iraq

[5]http://time.com/2874263/iraq-syria-sunni-isis-al-qaeda/

[6]http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.587698

As dori sa fac in continuare cateva comentarii si precizari.

Se vorbeste foarte mult de Islam si chiar fostul Presedinte al Frantei, Dl. Sarkozy, era nemultumit ca in loc de un „Islam al Frantei avem un Islam in Franta”. Aici nu e vorba de un Islam al cuiva, fie el si al Frantei sau al altcuiva. E vorba de Islam. In primul rand ar trebui sa intelegem care e guvernarea, modul de guvernare, forma de guvernamant care se potriveste cel mai bine cu Islamul. Este oare Democratia, asa cum este aceasta inteleasa in Uniunea Europeana sau SUA? Voi da un raspuns direct: forma ideala de guvernare in Islam este Sultanatul. Sa ne gandim la Imperiul Otoman… Ceea ce a facut Ataturk care a renuntat de bunavoie, creand astfel Turcia Moderna, a fost ceva ce nu prea mai are legatura cu Islamul, ci se numeste secularizare! Ataturk nu mai era Sultan, ci Presedinte!! Si acum Turcia este o republica parlamentara constitutionala, nu un stat islamic. Nici sub Saddam Hussein Irakul nu se poate spune ca a fost islamic, desi religia principala a ramas mahomedanismul, oamenii obisnuiti fiind mahomedani in marea lor majoritate. Ci Irakul a fost, tot asa, un stat secularizat, condus de un dictator sprijinit de un partid, practic, unic. Transformarile de substanta din Turcia, intamplate in zorii sec. XX , care au transformat Turcia din Sultanat in Republica, prin reformele sustinute realizate de Ataturk, au fost posibile datorita proximitatii Turciei cu Europa si evident, unor legaturi foarte puternice intre cele doua (doar am purtat atatea razboaie cu ei!). Bineinteles, aceste legaturi au devenit pana la urma si mai puternice, iar ceea ce in epoca s-a numit „Tinerii turci”, acestia mai toti au invatat in Occident, preluand modelul, stilul de viata european. Iar un lucru foarte important a fost renuntarea la turban si imbracarea celui mai occidental costum. Aceste puternice legaturi, pana la urma culturale, dintre Turcia si Europa, legaturi care datau de la Caderea Constantinopolului incoace, au transformat Turcia intr-o tara ce a preluat modelul occidental in mare parte! Irakul, desigur, e mult mai departe de Europa si nu a avut o istorie comuna cu Europa asa incat sa patrunda influenta europeana. Aparitia si acceptarea de catre irakieni a regimului lui Saddam Hussein nu e un lucru intamplator. Ei l-au acceptat, inclusiv siiti, desi Saddam era sunnit, pentru ca amintea de regimul vechilor sultani, regim de autoritate personala a liderului, adica de regimul cel mai potrivit in Islam, dupa cum spuneam mai sus. Si asta cu toate ca regimul lui Saddam nu era unul islamic: Partidul Baas promova un socialism arab, adica adaptat la realitatile Lumii Arabe! Regimul colonelului Gaddafi a fost acceptat de libieni din acelasi motiv, desi nici acesta nu era islamic. Gaddafi a creat Jamahiriya ceea ce se traduce „stat al maselor”, si provenea din Uniunea Socialista Araba Libiana. Insa regimul de autoritate personala a fost acceptat de libieni, in marea lor majoritate musulmani, tot pentru ca aducea cu cel al vechilor sultani, regimuri de asemenea de autoritate personala, foarte autoritare. Democratizarea acestei lumi e foarte dificila intrucat Islamul este incompatibil cu cultura europeana si cu cea americana. Democratia nu ii este proprie Islamului, unde, desigur, nu intalnim o cultura democratica. Gruparile fundamentaliste, extremiste, vad in democratia occidentala nu atat o secularizare pe care nu o pot accepta, ci distrugerea Islamului. Si acesta este motivul principal al atacurilor teroriste pe care acestia le fac si sunt dispusi sa le faca. Ei considera ca Islamul trece printr-o criza la sfarsitul careia isi va gasi moartea, va ajunge o religie moarta. De aici jihadul promovat de acestia si lupta impotriva lumii occidentale, mult mai avansata din punct de vedere economic, tehnologic, emancipata din punct de vedere social. Adica, intr-o lume globalizata, in care Occidentul detine suprematia din punct de vedere economic, social, militar, ei doresc sa opuna si sa organizeze o rezistenta fata de patrunderea fireasca a valorilor si stilului occidental in randul tarilor islamice, care ar distruge, dupa cum cred ei, Islamul sau l-ar transforma in cu totul altceva, lucru, pana la urma, sinonim tot cu distrugerea. In asta consta esenta radicalismului lor.

Ceea ce a afirmat Presedintele Obama, si anume ca SUA ar putea fi considerata „una dintre cele mai mari tari musulmane din lume”, reprezinta un neadevar. Si de asemenea America nu poate fi vazuta de asemenea ca o tara islamica!! Lucrul acesta trebuie subliniat, pentru ca SUA nu poate fi purtatoarea de stindard al Islamului in lume. Din ceea ce ne spune Wikipedia, Islamul in SUA reprezinta doar 0,8% din populatie!!

Islam is the third largest faith in the United States, after Christianity and Judaism, representing 0.8% of the population.[32][33] Islam in America effectively began with the arrival of African slaves. It is estimated that about 10% of African slaves transported to the United States were Muslim.[34] Most, however, became Christians, and the United States did not have a significant Muslim population until the arrival of immigrants from Arab and East Asian Muslim areas.[35] According to some experts,[36] Islam later gained a higher profile through the Nation of Islam, a religious group that appealed to black Americans after the 1940s; its prominent converts included Malcolm X and Muhammad Ali.[37][38] The first Muslim elected in Congress was Keith Ellison in 2006,[39] followed by Andre Carson in 2008.[40]

Research indicates that Muslims in the United States are generally more assimilated and prosperous than their counterparts in Europe.[41][42][43] Like other subcultural and religious communities, the Islamic community has generated its own political organizations and charity organizations.”

Dupa cum usor se poate constata, personalitati de culoare din SUA au imbratisat Islamul si s-ar putea ca punctul de vedere al Presedintelui Obama sa tina cont de acest lucru, el insusi fiind de culoare. E o posibilitate. Adoptarea de catre negri din SUA a Islamului este o reactie la adresa rasismului care a fost practicat de catre albi, care se indetificau in marea lor majoritate ca fiind crestini. De aici si ideea in randul populatiei de culoare ca crestinismul ar putea insemna „adorarea omului alb”. Islamul in SUA are radacini mai vechi, dupa cum ne arata Wikipedia. Pozitia Parintilor Fondatori ai SUA nu a fost, in general, una ostila musulmanilor, in virtutea libertatii religioase:

Religious freedom

American views of Islam affected debates regarding freedom of religion during the drafting of the state constitution of Pennsylvania in 1776. Constitutionalists promoted religious toleration while Anticonstitutionalists called for reliance on Protestant values in the formation of the state’s republican government. The former group won out, and inserted a clause for religious liberty in the new state constitution. American views of Islam were influenced by favorable Enlightenment writings from Europe, as well as Europeans who had long warned that Islam was a threat to Christianity and republicanism.[36]

In 1776, John Adams published „Thoughts on Government,” in which he praises the Islamic prophet Muhammad as a „sober inquirer after truth” alongside Confucius, Zoroaster, Socrates, and other thinkers.

In 1785, George Washington stated a willingness to hire „Mahometans,” as well as people of any nation or religion, to work on his private estate at Mount Vernon if they were „good workmen.”[37]

In 1790, the South Carolina legislative body granted special legal status to a community of Moroccans.

In 1797, President John Adams signed the Treaty of Tripoli, declaring the United States had no „character of enmity against the laws, religion, or tranquillity, of Mussulmen„.[38]

In his autobiography, published in 1791, Benjamin Franklin stated that he „did not disapprove” of a meeting place in Pennsylvania that was designed to accommodate preachers of all religions. Franklin wrote that „even if the Mufti of Constantinople were to send a missionary to preach Mohammedanism to us, he would find a pulpit at his service.”[39] Franklin also wrote an anti-slavery parody piece claiming to be translation of the response of a government official at Algiers to a 17th-century petition to banish slavery there; the piece develops the theme that Europeans are specially suited for enslavement on cultural and religious grounds, and that there would be practical problems with abolishing slavery in North Africa; this satirizes similar arguments that were then made about the enslavement of Blacks in North America.[40]

Thomas Jefferson defended religious freedom in America including those of Muslims. Jefferson explicitly mentioned Muslims when writing about the movement for religious freedom in Virginia. In his autobiography Jefferson wrote „[When] the [Virginia] bill for establishing religious freedom… was finally passed,… a singular proposition proved that its protection of opinion was meant to be universal. Where the preamble declares that coercion is a departure from the plan of the holy author of our religion, an amendment was proposed, by inserting the word ‘Jesus Christ,’ so that it should read ‘a departure from the plan of Jesus Christ, the holy author of our religion.’ The insertion was rejected by a great majority, in proof that they meant to comprehend within the mantle of its protection the Jew and the Gentile, the Christian and Mahometan, the Hindoo and infidel of every denomination.”[41] While President, Jefferson also participated in an iftar with the Ambassador of Tunisia in 1809.[42]

Anti-Islam sentiments

However, not all politicians were pleased with the religious neutrality of the Constitution, which prohibited any religious test. Anti-Federalists in the 1788 North Carolina ratifying convention opposed the new constitution; one reason was the fear that some day Catholics or Muslims might be elected president. William Lancaster said:.[43]

Let us remember that we form a government for millions not yet in existence…. In the course of four or five hundred years, I do not know how it will work. This is most certain, that Papists may occupy that chair, and Mahometans may take it. I see nothing against it.

Indeed, in 1788 many opponents of the Constitution pointed to the Middle East, especially the Ottoman Empire as a negative object lesson against standing armies and centralized state authority.[44]

Si as remarca in mod deosebit pozitia lui Benjamin Franklin: „he „did not disapprove” of a meeting place in Pennsylvania that was designed to accommodate preachers of all religions.”, care sugereaza o America multireligioasa. Adica un spatiu „de acomodare” al tuturor religiilor sub Constitutia US. Cu alte cuvinte, a uni sau a incerca sa unesti cele ce sunt despartite intr-un tot federalist, totusi unitar. Cu toate acestea trebuie spus ca Islamul, cu al sau ax central reprezentat de Sharia, este totalmente incompatibil cu Constitutia Statelor Unite. Insa trebuie spus ca pozitia si conceptia lui Obama in aceasta chestiune nu a fost niciodata exprimata cu claritate. El a fortat Constitutia US cand in mesajul de 4 iulie din anul 2013 a spus: „Americans free to „worship””, care aduce a art.43 din Constitutia Irakului, in loc de „freely exercises their religion”, cum este corect, conform Constitutiei SUA. Si atunci stau si ma intreb daca nu cumva ideile sale n-au radacini in cultura si subculturile populatiei de culoare din SUA… Insa in articolul din CNS News, pe care l-am ecidentiat mai sus se mai arata ca:

„Article 2 of the Iraqi Constitution says: „First: Islam is the official religion of the State and is a foundation source of legislation: A) No law may be enacted that contradicts the established provisions of Islam.””

De unde se vede ca accentul cade pe Islam si nu pe secularizare. In schimb, Calea Araba spre Socialism reprezentata de Partidul Baas pune accentul pe nationalismul arab si pe unitatea tuturor arabilor, de aceea si era un partid pan-arab, un fel de Internationala socialista araba, daca ma pot exprima astfel, chiar mai mult daca ma gandesc la fosta Republica Araba Unita. Deci centrul de greutate nu cadea pe religie, aspectele legate de religie erau inghetate. Din cauza asta terorismul musulman, prin excelenta religios, cu radacini in Islam, era foarte slab pe vremea respectiva, cu exceptia Zonei palestiniene, dar acolo din motive oarecum diferite, pentru ca acolo era un conflict local, un razboi cu Israelul si nimic mai mult. Pe cand in zilele noastre e un razboi dintre organizatiile teroriste islamice si lumea occidentala, un fel de interferenta intre civilizatii, ceea ce nu exista in trecut. In trecut predomina aspectul anti-imperialist, nu cel religios, si a luptei de eliberare nationala – de pilda, observati denumirea Organizatia pentru Eliberarea Palestinei. Chiar si acum ideologia acesteia este una nationalista si social-democrata.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Iulie 27, 2014 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

94 comentarii »

  1. Asta ca raspuns la ceea ce ai scris Lucrul acesta trebuie subliniat, pentru ca SUA nu poate fi purtatoarea de stindard al Islamului in lume. Din ceea ce ne spune Wikipedia, Islamul in SUA reprezinta doar 0,8% din populatie!!

    Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2014 | Răspunde

    • In momentul in care fata care a pus intrebarea va fi imbracata ca cea care a raspuns la intrebare, sfarsitul Islamului e p-aproape sau va fi alta forma cu totul noua. Numai ca nimeni nu a putut pana acum gasi o forma noua a Islamului care sa se adapteze sec. XXI…
      Pe de alta parte, daca e s-o comparam pe fata care a pus intrebarea cu majoritatea musulmanilor, ea fiind studenta la o universitate americana, asa am inteles, trebuie sa spunem ca ea se afla la un nivel foarte inalt fata de aceasta majoritate. Trebuie sa spunem ca majoritatea musulmanilor in aceasta lume traiesc intr-o mizerie intelectuala. De aceea tarile musulmane sunt tari sarace, pentru ca nu au oameni cu pregatire profesionala adecvata. Pe de alta parte, in tari musulmane precum… sa zicem Iranul sunt contraste foarte mari intre populatia urbana si cea rurala, intre cei cu studii si cei fara. In general vorbind, cei cu studii au conceptii foarte diferite fata de marea masa de musulmani, care nu au studii. Nu pot insa face nimic pentru ca reprezinta o minoritate. In general, in aceasta Lume Islamica cei care au studii reprezinta o minoritate, si inca una mica… Sa luam Pakistanul. Uite-te cum era Benazir Bhutto , ca sa vezi ce inseamna om cultivat si la marea masa, la care o sa te infioare nivelul lor intelectual. Iti dai seama, de pilda, ce nivel intelectual poate sa aiba cel care face un atentat suicidar, chipurile din credinta… Nivelul lor e foarte redus. Nu spun ca ar fi oameni prosti, insa religia care ii indeamna sa invete doar Coranul si lipsa acuta de instructie scolara, dublata de o saracie endemica, isi spun cuvantul.

      Asa ca fata care a pus intrebarea e foarte bine. Chiar a pus o intrebare interesanta, usor filozofica. Ca daca ai sa vezi cum e un specimen din marea masa, din marea majoritate a musulmanilor…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014 | Răspunde

      • Fata da dovada de o ipocrizie întîlnita de obicei la musulmanii care pleacă din sau nu nu trăiesc in țările musulmane. Cum poate cineva sa fie musulman in țările vestice cind se vede clar diferenta de respect fata de femei?? Musulmancele vin sa comenteze in America, intr-o tara unde femeile au drepturi pe care nici nu visează sa le aibe in tara lor!! Oamenii aceia trăiesc in mizerie pentru ca accepta islamul, si din asta rezulta ca-s needucați. Am citi despre doctori care si-au lăsat jobul si s-au alăturat isis. Asa ca problema e islamul.

        Dar scopul răspunsului era altul. Majoritatea este irelevanta daca nu fac nimic. O minoritate poate controla o majoritate, asa ca nu este exclus ca musulmanii sa poată controla America.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Eu am pus un link cu articolul Islamul in US din Wikipedia. 0,8% din populatie nu e mult. Chestiunea este sa nu adere prea multi americani la aceasta religie, ca vezi ca unii adera.

        „Cum poate cineva sa fie musulman in țările vestice cind se vede clar diferenta de respect fata de femei??” Poate fi… In Franta nu a fost chestiunea aceea a valului, a purtatului valului la femei si a trebuit sa se interzica prin lege? Ei au deranjat si pentru ca, pe strada, in vazul tuturor, isi puneau covorasul, se inchinau pana la pamant sa-si faca rugaciunea. Evident ca traiul in Franta e mai bun decat in tarile lor de origine, nu mai vorbesc de drepturi, de cum e respectata femeia etc. Insa in Franta sunt si musulmani care se imbraca altfel, dupa moda occidentala, care studiaza, isi vad de treaba lor, isi fac tezele de doctorat in universitati prestigioase din Franta.

        Sigur, Islamul e o problema, asa este.

        „O minoritate poate controla o majoritate, asa ca nu este exclus ca musulmanii sa poată controla America. ” – intr-un stat de drept nu se poate intampla, cel putin lesne, un astfel de lucru. Dar sa stii ca putea sa fie altul/alta decat Obama si sa aiba aceleasi sau aproximativ aceleasi idei… Tu crezi ca, de exemplu, Hillary Clinton e departe de Obama in idei? Sa nu uitam ca majoritatea la ales pe Obama, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Nu, chestia nu e sa nu adere prea multi la aceasta religie, ci problema apare cind musulmanii se infiltreaza in puncte cheie unde pot face multe distrugeri.

        Da, asta este ipocrizia de care dau dovada musulmanii din vest. Nu vor sa vadă cum religia lor tratează femeile, ci continua sa o practice.

        Intr-un stat de drept se respecta constitutia, dar după cite se vede America, ca de fapt fiecare tara încalca drepturile oamenilor.

        Nu, majoritatea nu l-a ales pe obama, multi au votat de 7-8 ori, morții l-au votat sau caracterele Disney. Nu, școlile de stat au avut grija sa indoctrineze populația ca sa gindeasca relativ la fel. Inca o dovada ca scopul școlii nu este educatia.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Hai, Cristina, nu-mi vine sa cred ca in America se poate intampla asa ceva:

        „Nu, majoritatea nu l-a ales pe obama, multi au votat de 7-8 ori, morții l-au votat sau caracterele Disney. „

        Serios, nu prea imi vine sa cred… Adica a fost masluit votul? Scuza-ma, dar trebuie sa vii cu dovezi… Bine, daca sunt doar speculatii, inteleg. Bineinteles, putem sa speculam. Dar ca sa poti sa faci ceva cu adevarat, trebuie sa vii cu dovezi ca asa ar sta lucrurile… De ce nu s-au adus atunci dovezile si sa se fi contestat atunci rezultatul alegerilor…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Da tu search si vei vedea. Femei (negre) care au intrat la închisoare pentru asta. A fost la știri. Plus restul.

        De cine sa fie contestat? De oamenii lui obama ?? Soros a spus ca nu conteaza cine votează, ci cine număra voturile. Citește despre blocarea dovezilor, despre împiedicarea celor care vor sa aducă justiție. Citește despre black Panther, ce a făcut ca sa intimideze oamenii si cum Holder (ministrul justiției/procurorul??) refuza sa ii cerceteze penal. Ti-am spus, sint multe pe care nu le cunoști….

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • E foarte bine ca le discutam!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Noi le discutam dar nu putem schimba nimic, doar perspectiva noastră. Sa nu crezi ca se transmite in Europa ceea ce se intimpla.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Cristina, dar spune-mi si mie un lucru daca poti: de unde iubirea asta a Democratilor fata de musulmani? Ce se ascunde aici, care a dedesubtul…? Dar, in primul rand, atitudinea lui Obama fata de musulmani e si atitudinea intregului Partid Democrat fata de musulmani? Si Hillary si Bill Clinton gandesc asa? Si Biden?? Sau e doar o impresie gresita: partidul nu are aceleasi idei cu Obama, dar Obama a ajuns Presedinte si acum asta e?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Democrații sint pe aceeași linie cu obama. Nu toți, mai sint si moderati, care sint liberali doar pe partea socială nu si economică, sau invers. Dar elita lor gindeste ca obama. Democrații imbratiseaza pe toți care sint împotriva principiilor biblice si conservative.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Dar. Cristina, spune-mi si mie, te rog (poate stii, ca traiesti acolo), inteleg ca baptistii au viziuni similare cu ale tale in privinta acestei probleme a Islamului, nu? Dar mormonii cum vad problema asta a Islamului? Mai ales a Islamului in SUA si a extremismului islamic? Pentru ca eu am inteles ca ei vad justificat un razboi care apara libertatea religioasa – v. aici :

        „Justified war

        The Book of Mormon implies that war is justified in order to defend families and property from outside invasion, as well as freedom, particularly freedom of religion. (Alma 46)
        War justified to overthrow an unjust government, or to prevent one from being established (Alma 46, Alma 51 Revolutionary War).”

        Deci ei apara libertatea religioasa, dar, pe de alta parte, Islamul nu e compatibil cu Constitutia US…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Aici e o chestie cu denominatiile creștine pe care romanii nu o înțeleg. Aici cind spui crestin, spui crestin. Adică denominatiile nu conteaza. Nimeni nu specifica denominatia, doar daca se intimpla ceva deosebit in acea denominatie. Cind se face referire la
        Cineva, i se spune „crestinul x a spus asta si asta”, sau „creștinii din organizația y propun asta sau asta”. Cind spui crestin, pe nimeni nu inteteseaza ca e ortodox, catolic, baptist sau presbiteranian….multi nici nu stiu ca Harry Reid e mormon. Habar nu am de ce denominatie aparține McCain. Aici ori ești crestin, ateu, musulman, budist. Pe nimeni nu interesează denominatiile. Am multe mame prietene care stiu ca-s creștine, dar nu le stiu din ce denominatie fac parte. Asa ca nu e ca in Ro, ortodocșii cred ca numai ei sint mintuiti si ca restul sint sectanti habotnici si sa ii desconsidere ca oameni. Sint popi ortodocsi care nu dau voie ca baptistii sa fie înmormîntati in singurul cimitir al satului, care atita lumea sa-i bată pe baptisti, etc. Aici nici nu te intreaba ce religie a avut mortul, cimitirul e pentru oricine.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Si in general toti crestinii din US au aceeasi viziune asupra Islamului si a terorismului islamic, spre exemplu cum o ai tu, cea pe care o ai tu? Te intreb ca sa inteleg si eu mai bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Nu. Sint mai multe feluri de creștini. Unii zic ca avortul si homosexualitatea e ok. Altii zic ca socialismul e ok. Multi cunosc doar la suprafața despre islam pentru ca sint lenesi sa se informeze si se multumesc cu propaganda media ca islamul e o religie a păcii. Bush a fost printre ei. Dar sint destui care înțeleg adevarul. Totul e chestie de informare. Cei neinformați cred ca avortul, homosexualitatea, islamul sint ok. Nu conteaza dovezile biblice. Asa ca tine. Apoi cei care citesc, studiază mai mult decit ce se da la media, înțeleg ca nu-s ok. Ca Brigitte.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Eu nu cred ca am spus undeva „ca avortul, homosexualitatea, islamul sint ok”… Ci ca trebuie, totusi, o anumita moderatie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Cum arata aceasta moderație?

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Ai spus ca principiile creștine sint radicale si extremiste…..

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Am vazut un film cu Debra Winger, Betrayed mi se pare ca se numea… Ea juca rolul unui agent FBI si primise sarcina sa mearga (evident, totul sub acoperire) la o ferma, sa intre in contact cu o familie de acolo. Apropo de Chicago, actiunea se petrecea p-acolo pe undeva. Si acolo era un barbat care muncea in agricultura, fermier, bine facut, vaduv, doi copii. Si ea arata foarte bine asa ca cei doi se indragostesc. Evident, ea tinea legatura cu seful ei de la FBI, insa nu prea intelegea de ce a trimis-o acolo. Omul isi vedea de treaba, mergea cu familia de fiecare data la biserica, deci parea om la locul lui, muncitor. Evident, nu avea nicio vina ca mergea cu copiii la biserica… Sunt si oameni mai conservatori, cu viziuni mai conservatoare, nu asta era problema, desigur. Asa ca ea chiar incepuse sa-l iubeasca pe acest om si vroia sa se casatoreasca cu el. Urmeaza scena in care cei doi fac dragoste… Nu se poate sa nu simti,vazand scena, un sentiment de invidie pentru ca totul parea perfect! Ea, o femeie tanara, frumoasa, serioasa, el un om serios, un stil de viata conservator, nu era nimic in neregula pana aici… Ea observase insa ca unii il cam ocoleau, insa nu si-a pus problema… ca n-avea de ce… Si chiar n-avea de ce! Pana intr-o zi cand el, avand deplina incredere in ea, i-a spus ca vrea s-o ia la vanatoare. Ea s-a mirat oarecum de aceasta propunere, dar a acceptat. Se duc noaptea intr-o padure si erau mai multi acolo, el ii stia pe ceilalti. Si au adus un negru, i-au dat o arma, si dupa aceea l-au pus pe fuga, iar ei dupa el ca sa-l vaneze cu armele. Adica sa-l impuste!!! Ea a fost socata insa s-a abtinut perfect sa arate lucrul asta… Pana la urma, era vorba de o organizatie neonazista care se intindea pe tot teritoriul US. Ea a fost si intr-o tabara neonazista cu el, si atunci a luat cunostiinta cu ce se ocupa cu adevarat acest om care nu lipsea de la biserica… Nu mai vorbesc de faptul ca erau implicati in toata afacerea asta politicieni… In final ea ii cere sa se predea, el nu vrea si atunci il impusca. Chestia era ca, de fapt, nici nu se stia precis cine coordona toata activitatea asta extremista, care fusese pana la urma anihilata si membri organizatiei prinsi. Insa nu era clar daca i-au identificat pe capi ca sa-i prinda… Finalul filmului e cum il descrie Wikipedia:

        „Katie goes back to Gary’s house, looking for Rachel and Joey. She finds them coming out of a church service. The pastor calls her a „Jezebel” and orders her to leave, but Rachel insists that it is a free country and she hugs Katie. The girl waves goodbye to Katie with her right hand as Steve Earle’s „The Devil’s Right Hand” plays and Katie walks back to her car. The film ends on Katie looking tired and walking alone aimlessly in a trailer park at night, wondering what goes on in her neighbors’ private lives.”

        Insa pastorul parea convins ca ea ar fi vinovata, nu el…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Exact, unii pun masti pe fata si pretind ca traiesc un still de viata, cind de fapt cred altceva. S-a pus problema daca este ortodox sau baptist? De aceea spun, principiile dupa care traiesti conteaza.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • http://www.tpnn.com/2014/07/28/obama-thanks-muslims-for-building-the-very-fabric-of-our-nation/

        Cica many achievements and contributions of Muslim Americans to building the very fabric of our nation and strengthening the core of our democracy Ai idee pe ce principii islamice a fost construita America?

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Obama nu a spus asta… Insa e de remarcat ce specifica articolul:
        „Earlier this month a Gallup poll indicated that 72% of Muslims approve of the job Obama is doing, even though his support has plummeted among virtually every other group.”
        Pe de o parte asta inseamna voturi, pe de alta parte vrea sa se puna bine cu ei. El considera ca pentru a asigura securitatea Americii impotriva terorismului islamic trebuie sa caute sa se puna cumva bine cu ei…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Da, Bush a reusit perfect acest lucru!

        Ba da, asta a spus, ca „build the very fabric of our nation”, adica America a fost „tesuta” pe principile islamice. Care sint aceste principii??

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Nu, el a spus asa, conform articolului:

        „In the United States, Eid also reminds us of the many achievements and contributions of Muslim Americans to building the very fabric of our nation and strengthening the core of our democracy.”

        Adica si musulmanii si-au adus contributia la.. etc etc

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Ok, care a fost contributia lor la DoI si la Constitutie?

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • El nu s-a referit la Constitutie…

        Dol? Adica?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • El vorbeste de fibra, de bazele societatii. Bazele societatii americane se vad in Declaratia de Independenta si COnstitutie. Unde intilnim principii islamice care au modelat aceasta baza??

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Nu, ideea lui nu e asta. El spune asa:

        „While Eid marks the completion of Ramadan, it also celebrates the common values that unite us in our humanity and reinforces the obligations that people of all faiths have to each other, especially those impacted by poverty, conflict, and disease.

        Accentul discursului sau nu cade pe Ramadan, ci pe ceea ce am subliniat, inspecial pe: „and reinforces the obligations that people of all faiths have to each other, especially those impacted by poverty, conflict, and disease” Si apoi el mai spune asa:

        „That is why we stand with people of all faiths, here at home and around the world, to protect and advance their rights to prosper, and we welcome their commitment to giving back to their communities.”

        Pe asta cade accentul discursului sau, asta vrea el sa spuna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Asta este o parte pe care a vrut sa o spuna. De asemenea el a spus ca musulmanii au contribuit la bazele societatii americane. Cu fraza asta am eu cea mai mare problema. Pentru ca nu este adevarat.

        No, valorile islamice nu sint comune cu valorile crestine pe care s-a construit America, asta daca chiar vrei sa analizam si partea asta a discursului!

        Islamul nu da voie crestinilor si evreilor „the right to prosper”, ei trebuie sa-i omoare oriunde ii intilnesc. Discursul sau vrea sa spuna ca islamul si crestinismul au valori comune, ceea ce nu este nici pe departe adevarat!

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • „Discursul sau vrea sa spuna ca islamul si crestinismul au valori comune, ceea ce nu este nici pe departe adevarat!”

        Nu. Stii ce vrea sa spuna Obama? El vrea sa spuna ca, de fapt, si musulmanii, si crestinii, si hindusii etc sunt, in definitiv, oameni ca toti oamenii, care au dreptul la prosperitate, care, multi dintre ei, sunt napastuiti de saracie, conflict, boli. Ca de fapt astea sunt problemele comune ale tuturor, indiferent de religia sa, de etnia sa, de rasa etc si ca astfel de probleme trebuie sa cautam sa le rezolvam cu totii, printr-un efort comun. Fraza asta:

        „While Eid marks the completion of Ramadan, it also celebrates the common values that unite us in our humanity and reinforces the obligations that people of all faiths have to each other, especially those impacted by poverty, conflict, and disease.”

        este o deturnare de la spectul religios al Ramadanului. Pentru ca Ramadanul nu celebreaza asemenea valori comune: „the common values that unite us in our humanity and reinforces the obligations that people of all faiths have to each other, especially those impacted by poverty, conflict, and disease.” – asta e interpretarea lui, dar nu e una religioasa si nu are legatura cu ceea ce e Ramadanul.

        Lasa, ca nu-i prost Obama…!! 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Cine a spus ca obama e prost? Stie el ce face…distruge America.

        Exact asta era unul din punctele mele, ramadanul/islamul NU celebreaza valori comune cu crestinismul. Dar fraza care m-a deranjat este ca spune ca islamul a format fibra/baza societatii americane. Tot ce spune denatureaza adevarul ca manipuleze pentru puterea proprie. Discursul asta este inca un exemplu.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • ” Dar fraza care m-a deranjat este ca spune ca islamul a format fibra/baza societatii americane.”, dar el nu pune accent pe asta. El pune accent pe faptul ca bolile, saracia, conflictele astea sunt, de fapt, problemele noastre, ale tuturor. 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • De unde nu stii ca nu pune accent pe asta, vezi tu pe ce pune el accent si pe ce nu?? Si daca nu pune accent, sa zicem, de ce trebuie sa spuna minciuni?

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • He, he, pai mie imi spui? 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Este un discurs social-democrat de tip Corina Cretu: si maghiarii si romanii se confrunta cu aceleasi probleme – saracia, lipsa locurilor de munca, salariile mici, si copiii maghiari si copiii romani se confrunta cu aceleasi probleme, cu saracia si lipsa de perspectiva in viitor!! Nu au nevoie de prostiile debitate de Laszlo Tokes, de Viktor Orban, de regimul Basescu, care nu au nimic comun cu problemele, cu suferintele de zi cu zi ale oamenilor simpli! Care nu fac decat sa invrajbeasca si sa disemineze ura in societate!! Care fac mult rau Romaniei si Ungariei! Si romanii si maghiarii traiesc prost!! Asta e, de fapt, problema!! 😉

        Ai inteles acuma? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Care Corina Cretu, care a scris email-uri de dragoste lui Colin Powell?? Maghiarii au ca scop sa omoare romanii? Maghiarii pun bombe la ambasadele românești? Maghiarii arunca in aer clădiri cu romani? Cretu a spus in timpul unei sărbători maghiare ca ei au pus bazele societății românești??

        Creștinii ar vrea sa lucreze linistiti, sa lupte cu sărăcia, cu lipsa locurilor de munca, dar musulmanii nu-i lasa. Nu cred ca comparatia e valida.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Seamana ambele tipuri de discurs. El nu spus ca au pus bazele societatii americane.

        „Creștinii ar vrea sa lucreze linistiti, sa lupte cu sărăcia, cu lipsa locurilor de munca, dar musulmanii nu-i lasa.”

        Tocmai asta vrea el sa zica: atunci hai sa identificam problemele comune, adica problemele importante. 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Ba da, a spus ca islamul e parte din baza pusă Americii. Ca a contribuit la aceste baze. Minciuni.

        Musulmanii nu vor sa lupte ce sărăcia, etc. Ei lupta împotriva crestinilor si evreilor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Asta e discursul tau, nu al lui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Da? Ce vrea sa spună cu citatul menționat de mine?

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Mai e de observat o chestiune: doar 72% il aproba… Si atunci cum ramane cu diferenta, cu cei 28%…? De ce nu-l aproba? Ce semnifica dezaprobarea din partea celor 28%…? Gandeste-te ca el vrea sa se puna bine cu ei si, cu toate astea, 28% dintre musulmani nu-l aproba… Ar fi interesant de stiut de ce…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Intr-un fel el are dreptate pentru ca violenta naste violenta, ostilitatea naste ostilitate… Nu vrei sa-ti fie ei ostili, nu le fi in primul rand tu ostil… Cam asa gandeste, cred.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Da? Si cine are religia bazata pe violenta? Cine impune religia cu forta? Crezi ca daca vorbesti frumos cu unul care are intentia sa te omoare, acesta nu te mai omoara?? Ha ha ha, sa fim seriosi.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • El considera ca sunt sanse mai mari sa te omoare, sa aiba loc atentate daca nu-i vorbesti frumos…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • In primul rind aia este oprostie sa crezi, pentru ca exista dovezi in istorie care arata contrariul. In al 2-lea rind, el nu crede asa ceva, tata-su vitreg (si poate si cel biologic) a fost musulman si are afinitati islamice. A fost la scoala islamica, deci nu vede nimic rau cu ce fac ei.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Chiar tu ai spus ca nu numai Obama are astfel de idei, viziuni politice…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Da, dar el are afinitati speciale pentru a mers la scoala islamica atunci cind ma-sa s-a casatorit si au stat in Indonezia.

        Apoi, este iresponsabil pentru presedintele Americii sa spuna astfel de lucruri despre musulmani.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Nu e chiar asa pentru ca si acesti musulmani sunt cetateni americani. El nu poate sa-i dea de o parte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Cum de ii da de o parte pe cei crestini? Care sint mai multi, deci da la o parte un procentaj foarte mare la o parte…

        Apoi, nu a spus nimeni sa-i dea la o parte pe musulmani, dar nu sa vorbeasca prostii si minciuni, cum ca religiile sint compatibile una cu alta si ca au contribuit impreuna la bazele acestei tari. BS.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Nu-i da de o parte pe crestini. Dar, vezi, nu crestinii sunt problema. El incearca sa spuna, cu alte cuvinte, cam asa: „Sarbatorim Ramadanul, nu asta e dom’le problema. Problemele sunt saracia, bolile, conflictele, astea ne afecteaza pe toti si ar trebui sa ne unim sa le rezolvam, ca n-are importanta daca esti musulman, crestin etc , problemele astea sunt comune, indiferent ce-ai fi. Si musulmanii, ca si crestinii au dreptul la o viata mai buna, la prosperitate, la ingrijire medicala adecvata, pe toti ne afecteaza conflictele, care ne lovesc familiile, copiii, afacerile. Deci altele sunt problemele, ca asa, poftim, daca e sarbatorim cu totii Ramadanul – rezolvam in felul asta problemele cu care ne confruntam? In rest fiecare „free to worship”.” Intelegi tu ce vrea sa spuna? 😉 Asta e, de fapt, discursul lui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Vorbesti din necunostinta, ca sa nu spun ca din rautate. Obama isi bate joc de crestini intr-un hal fara de hal! Numai ca doar pe musulmani nu trebuie sa-i dea la o parte, nu?

        Nu, crestinii nu au voie sa-si practice religia. Nu, nu asta spune cu discusul sau, pentru ca probleme amintite (saracia, bolile, conflictele) nu au nimic de a face cu faptul ca islamul sta la baza societatii americane, asa cum zice el.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Pe el nu cred ca il intereseaza Islamul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Adică? Sa treacă la islam? Nu. Dar ii lasa sa facă cam ce vor… Insa pe creștini sa-i trateze cit de prost se poate. Nu? Ca creștinii nu-s oameni, cetățeni americani. Ei nu conteaza.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Nu mi se pare ca ar fi interesat de religie, Islam sau alta religie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Nu, am zis ca nu e. Dar asta nu înseamnă ca trebuie sa-si bată joc de creștini si sa le dea nas la altii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Pentru el problema nu e religia, ci saracia, bolile, conflictele. Mie mi se pare ca el pledeaza de fapt pentru o societate laica…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Ha ha ha ha ha ha ha!!!!!!!!!!!!!

        Pentru el problema e sărăcia si bolile??????????????

        Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha!!!!!!!!

        Sorry, dar asta e atit de silly!!!!!! El a făcut mai multi săraci si bolnavi decit oricare președinte înaintea lui!!!!!!

        Ha ha ha ha ha ha ha ha!!!!!!!

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Tu nu vezi ca discursul lui nu se refera in esenta la probleme religioase, ci la saracie, boli, conflicte si alte lucruri de felul asta? A vorbit el despre faptul ca Mahomed a primit revelatia coranica? Nu vad asta. Asa ca nu stiu cat il intereseaza Islamul, se pare ca nu. Pai, daca vorbesti cu un musulman, atunci el despre asta – despre Mahomed si revelatia coranica – o sa-ti povesteasca, o sa-ti explice in amanunt. Pe cand Obama: bolile, saracia, care trebuie eradicate din societate!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Vezi răspunsul anterior.

        Ha ha ga ha ha ha ha ha ha ha ha

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Tu poti sa razi, dar discursul lui la asta se refera. Noi analizam discursul sau…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Daca hitler ar tine un discurs cu cit de mult ii iubește pe evrei, tot asa ai zice?

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Asta mi se pare o idee extrema: totusi nu putem sa-l comparam pe Obama cu Hitler. E naucitor!! Asa cum nu sunt de acord sa spui semnul egalitatii intre musulmani si teroristi. Lucrurile nu stau deloc asa! Uite, de pilda, cum arata Afganistanul in 1960!! Era un link de pe saitul Tea Party pe care mi l-ai dat aici. Uite-te cum arata! Pana au venit rusii peste ei si s-a pornit razboiul, talibanii, ajutati de americani fiind impotriva rusilor pe vremea aceea. Apoi au venit talibanii peste ei si uite asa s-a distrus aceasta tara si a ajuns in sec. XXI intr-o stare de inapoiere profunda. Si uite asa, atunci in anii ’80, s-a plamadit terorismul de astazi, Al-Qaeda! Ca daca erau lasati in pace nu mai era nici terorism, si era poate astazi o tara prospera si civilizata. Insa n-au fost lasati in pace si uite acum unde s-a ajuns. La fel si cu Irakul, la fel si cu Libia!! Ia sa fi lasat Libia in pace si nu mai aveai acum probleme.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Nu ai înțeles nimic. Am comparat faptul ca la fel de ridicol cum ar fi ca Hitler sa tina un discurs ca-i iubește pe evrei, la fel de ridicol e si obama sa tina un discurs ca-i pasa de boli si sărăcie. Si un fapt mai ridicol este ca cineva sa-l creadă ca e sincer.

        Poate prima parte a discursului ridicol este despre boli si sărăcie, dar următoarea parte este sa propovaduiasca falsa informație ca islamul a contribuit cu ceva la binele Americii. Comuniștii au rescris istoria României, ma deranjează cind fascistii o rescriu pe cea a Americii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Din nou ești neinformat. Coranul are doua părți. Prima parte e mai calma, prietenoasa, pe cit iate islamul sa fie. Partea a doua e foarte singeroasa, violenta, etc. Cind vorbesti despre musulmanii „moderati” vorbesti despre acei musulmani care respecta doar prima parte a coranului. Teroriștii respecta partea singeroasa.

        Acum spune-mi si tu, cum poți spui ca faci parte dintr-o religie cind vrei sa respecți doar partea care îți convine? Apoi, ce sa spună cei din afara religiei, ca religia nu e violenta doar pentru ca unii musulmani prefera sa respecte doar o parte din ce se cere??

        Cit despre prostiile ca americanii au avut ceva de contribuit la formarea teroristilor, te rog sa ma scuzi daca nu cad pe spate de ris. Ti-am dat dovezi ca musulmanii au terorizat America si lumea întreaga, citește si tu din alte părți, si vei vedea ca astea sint scuze pentru a da vina pe America, pentru a uri America. Asta este propaganda anti-americană, asa ca nu dau doi bani pe ea.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Scuza-ma, Cristina, tu vorbesti de Hitler… Dar ia sa vorbim noi mai bine de Revolutia Islamica din Iran!! Ce zici? Ia sa vedem noi cine nu l-a mai sustinut pe Sah? Ghici, ghicitoarea mea! 😉 Uite, citez din Wikipedia:

        „[…]At the same time, support for the Shah may have waned among Western politicians and media – especially under the administration of U.S. President Jimmy Carter – as a result of the Shah’s support for OPEC petroleum price increases earlier in the decade.[49] When President Carter enacted a human-rights policy which said countries guilty of human-rights violations would be deprived American arms or aid, this helped give some Iranians the courage to post open letters and petitions in the hope that the repression by the government might subside.[50] […]

        Courting the Western media

        Khomeini also sought to gain the neutrality (if not outright support) of the Shah’s traditional supporters, the United States and the West. While the United States and the Shah’s Iran were steadfast allies, frictions had been appearing in the once positive relationship. Iran’s increasing financial, military, and political independence was becoming worrisome for the United States. Iran’s role in the 1973 oil crisis had resulting in a clandestine souring of relations between the two countries, which reached a point where the United States attempted to sabotage Iran economically (which had a role in Iran’s inflation problems during the late 1970s and stroking the tensions that caused the revolution).[106] With the election of the relatively inexperienced, human rights focused president Jimmy Carter, the tensions only increased. Despite Carter’s vocal support for the Shah, his government had pressured the Shah to reduce censorship and improve its human rights record, both real and exaggerated, and put extreme pressure on the Shah not to respond in force against the demonstrations.[106] As a result, Khomeini saw an opportunity in order to manipulate the West into not supporting the Shah.[13][16][17][31][92][101][105]

        In France, Khomeini and his supporters had easy access to Western media, which already had an unfavorable attitude towards the Shah due to the political activism of Iranian students abroad and the oil crisis.[106] Khomeini and his supporters launched a „charm offensive” in the media, portraying himself as a „Gandhi-like figure” and an „Eastern mystic” who had no interest in power, but only was seeking to overthrow a „cruel” leader through „peaceful” methods. Most importantly, he portrayed himself as a moderate. Rapidly, the usually critical Western media became a docile tool in Khomeini’s hands. The Ayatollah Khomeini soon became a household name in the West. Khomeini’s massive use of the media and publicizing of the revolution created domestic pressure in the United States to abandon the Shah. Carter became increasingly reluctant to continue his support for the Shah in the face of the constant media attacks, due to his human rights policies. The idea of a „moderate” religious leader was also appealing to Carter, as it could serve as a bulwark against Soviet communism.[106] The Iranian Revolution would become one of the first revolutions in world history to use the media as a tool in order to exact political change.[13][16][17][31][92][101][105]

        In addition, Khomeini’s courting of the media played an important role in organizing and confronting the Shah after his exile from Najaf and the martial law crackdown. Virtually every statement by Khomeini was broadcast in full from the West into Iran (with translations), in addition to calls for protests. The BBC (including the Farsi language BBC Persian) diligently reported on Khomeini and the revolutionary movement and publicized it throughout Iran. The results were astounding. While 500,000 people had taken part in pre-martial law demonstrations, by the end of 1978 the numbers had risen to 7-8 million, with the people largely mobilized and organized in part by Khomeini’s media outreach (Khomeini reportedly even said that the BBC was „my voice”).[13][16][17][31][92][101][105]

        Khomeini’s use of the Western media also played a decisive role in the Shah’s decisions. The Shah, was very sensitive to criticism among Western circles (to the point where some argued that he was more concerned with Western public opinions that Iranian ones).[16][17] As a result the lambasting of him and publicizing of the revolution only fed into on his own reluctance to use force.[105] The Shah had effectively become indecisive, unwilling to risk the wrath of the media and the Carter Administration, and began to negotiate from a position of weakness towards the opposition.[24][105] Worse, the media’s support for the opposition was psychologically devastating as well. Once the BBC and western media began agitating against the Shah, it was widely believed among his supporters that he had been effectively abandoned by his allies, and they lost virtually any remaining confidence in his government. Soon, the actions from the Carter Administration would begin to confirm that suspicion.[13][16][17][31][92][101][105]” (subl. mea)

        Evident, recomand citirea integrala si in original a intregului articol din Wikipedia.

        Deci, ce concluzie tragi…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Trag concluzia ca schimbi subiectul. Prostiile pe care le-a făcut carter nu schimba cu nimic discursul ridicol al lui obama. Nu schimba cu nimic faptul ca acest regim vrea sa rescrie istoria Americii. Cine crede ca lui obama chiar ii pasa de săraci ii doresc ca Kool-aid-ul sa aibă un gust tot mai bun!!

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Da, o fi avand Coranul doua parti si o fi facut Carter „prostioare”, insa au mai facut si altii! Tu zici ca ar avea doua parti Coranul… Insa uite ce a sustinut Dl. Dana Rohrabacher:

        „Support for the Taliban in the early 1990s

        Rohrabacher voiced support for the Taliban when they seized power in the 1990s, visiting Afghanistan when it came under their control, saying that the Taliban would provide „stability”, and eliminate threats to the United States. He also claimed the Taliban „intend to establish a disciplined, moral society”. He said he believed complete Taliban control over Afghanistan would be a „positive development”, that they were „devout traditionalists, not terrorists or revolutionaries”, and that „sensationalist” media coverage of the Taliban’s introduction of Sharia law was „nonsense”.[53] Later, during the Clinton administration, he was critical of the Taliban for harboring Osama Bin Laden.[54]”

        Si uite ce spune si acest articol, Taliban’s rise to power:

        „Allegations of connection to United States CIA

        Although there isn’t any evidence that the CIA directly supported the Taliban or Al Qaeda, some basis for military support of the Taliban was provided when, in the early 1980s, the CIA and the ISI (Pakistan’s Inter-Services Intelligence agency) provided arms to Afghans resisting the Soviet invasion of Afghanistan, and the ISI assisted the process of gathering radical Muslims from around the world to fight against the Soviets.[9] Osama Bin Laden was one of the key players in organizing training camps for the foreign Arab volunteers, although his organization, Maktab al-Khidamat, was exclusively Saudi funded.[citation needed]

        The Taliban were based in the Helmand, Kandahar, and Uruzgan regions and were overwhelmingly ethnic Pashtuns and predominantly Durrani Pashtuns.[10]”

        Nenorocirea a fost ca parca nimeni la vremea respectiva, nici la sfarsitul anilor 70, nici in anii ’80 si nici chiar in anii… ’90 nu si-a dat seama ce pericol pot reprezenta talibanii, Khomeini nu peste multa vreme… Au fost subestimati de catre Vest. Dar pe atunci cate parti avea Coranul?

        In legatura cu Obama si discursul sau, eu cred ca trebuie privit acest discurs ca fiind unul politic. Nu era atat chestiunea daca ii pasa sau nu de saraci, cat tipul de discurs folosit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Am zis eu ca altii nu au făcut prostii? Eu vorbeam aici de timpeniile pe care le zice si le face obama. Normal ca discursul este politic, dar compara discursurile politice ale lui Reagan cu ale lui obama. De ce sint diferite? Poate pentru ca scopurile lor sint diferite. Scopul lui obama nu este demn de un președinte american.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Da, tampeniile pe care le zice Obama. Dar uite ce tampenii mai fac si altii, spre exemplu Dl. Rohrabacher:

        „Ukraine

        Rohrabacher supported the right of Crimea to secede from Ukraine and join Russia in 2014. On March 6, 2014, he was one of 23 members of the House of Representatives to vote against a $1 billion loan guarantee to support the new government of Ukraine.[72] In the March 11, 2014, House of Representatives vote (402 voting yes; 7 opposed) to condemn Russia for violating Ukraine’s sovereignty, Rohrabacher voted „present.” Commenting on the issue, he stated, „Starting with our own American Revolution, groups of people have declared themselves, rightfully, to be under a different government or a government of their choosing. People forget that’s what our Declaration of Independence is all about.” He also said, „The sanctions are an abomination of hypocrisy. This is ridiculous: What we were doing with the violence and military action we took to secure the Kosovars’ right to self-determination was far more destructive and had far more loss of life than what Putin’s done trying to ensure the people of Crimea are not cut off from what they would choose as their destiny with Russia.”[73]”

        Adica el voteaza sa se intareasca Putin… In orice caz are o atitudine favorabila lui Putin… Inca nu s-a demonstrat ca Putin ar fi pro-american… Sa-l comparam pe Obama cu Reagan… Sa-l comparam atunci si pe Putin cu Gorbaciov…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Am propus ca sa ne uitam la discursurile lui Reagan si sa le comparam cu ale lui obama. Reagan a tinut discursuri care a laudat America, care a incurajat ca americanii sa lucreze, sa traiasca o viata morala, sa faca bine si sa caute succesul. obama insa rescrie istoria, incurajeaza musulmanii si homosexualii, face legi impotriva crestinilor, ingradeste drepturile crestinilor, aduce rasismul si dezbina populatia.

        Cei doi rusi pomeniti de tine au avut acelasi scop: puterea. Deci nici nu se compara.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Pai, da, dar dintre cei doi rusi care a fost pro-american? Si gandeste-te ca Gorbaciov a renuntat pana la urma la Putere… Il vezi pe Putin facand asa ceva?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2014

      • Pe mine nu ma intereseaza Putin, ma intereseaza ce se intimpla in America, pentru ca aici stau. Oamenii l-au ales…asa ca…

        Dovezi peste dovezi ca dictatorul vrea sa distruga America si sa vezi cum unii ii inghit gogoasa…e oribil.

        Comentariu de Cristina | Iulie 29, 2014

      • Despre Pamela Geller mai multe aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Pamela_Geller

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 1, 2014

      • As putea sa-ti dau exemplu si pe Nancy Pelosi, cea a care a fost a 2-a in linie sa devina presedinte daca se intimpla ceva cu obama. Ea a fost Speaker of the House pentru primii 2 ani ai presidintiei lui. Ea a prins multe degete la usa ca sa convinga democrati ca sa voteze pentru obamacare. Ea este catolica, dar e pentru avorturi, etc, cea mai liberala pe acolo.

        Deci aici nu sint probleme intre denominatiile crestine, asa cum este in Romania, ci te uiti la cei care-si spun crestini si poti vedea cita importanta are religia in viata lor. Sint unii care pun principiile crestine pe primul loc. Sint altii care le pun pe locul 2, 3, 4, 5, etc. La Pelosi, religia nu joaca nici un rol in viata politica a ei, nici pentru Reid, care este liderul majoritatii Senatului. In general, pentru politicienii democrati, partidul este mai presus de religie, tara, orice.

        Un procentaj foarte mare de evrei au votat democrati. Nimeni nu intelege de ce, pentru ca democratii sint anti-Israel. Multi catolici voteaza democrat, nimeni nu intelege de ce, pentru ca platforma lor este total impotriva principiilor catolice. Majoritatea democratilor sint pro-islam, nerealizind ca islamul omoara pe homosexuali, care comit adulter,…cam pe toti care accepta platforma democrata. Deci sint niste contradictii pe care nimeni nu le intelege. De fapt unii inteleg, dar nu te poti opri din stupoare cind vezi cita ura au pe crestini-conservatori, incit vor sa-i distruga cu orice metoda posibila, chiar daca si ei vor ajunge sa dispara dupa aceea.

        Nimic din ceea ce scri tu nu este strain aici. Nimic din perspectiva ta nu este o noutate. E plin de ei aici. Tot ceea ce spui, aici s-a auzit deja. Oamenii acestia distrug America.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Cristina, acuma scuza-ma, dar daca vorbim despre „The Chicago thugocracy”… atunci poate ca e lesne de inteles cum se rezolva aceste contradictii cu Islamul… Nu cumva prin intermediul unui instrument de genul asta:

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • In Chicago e ilegal sa deții o arma. 😉

        In prezent nu exista nici o contradictie cu islamul, lucrează împreuna la distrugerea Americii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Si pentru Don Vito? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Criminalii nu respecta niciodata legile.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • http://www.thefederalistpapers.org/us/obama-admin-bribing-health-insurance-companies-with-your-money-to-keep-rates-down-ahead-of-elections

        Uite cum se face politica in America si cum se cistiga alegerile.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • The Chicago thugocracy… Vito Corleone… Hmmm…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Intelegi cum se conduce azi America?

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

    • Sa spunem cate ceva si despre cea care a dat raspunsul:
      Brigitte Gabriel
      Deci foarte pe scurt iata ce spune Wikipedia (dar, desigur, recomand citirea integrala si in original a intregului articol din Wikipedia):

      „Brigitte Gabriel (a.k.a. Nour Saman, born October 21, 1964), is an American journalist, author, social commentator and activist.[1][2] Gabriel says that Islam keeps countries backward,[3][4] and that it teaches terrorism.[5][6][7] To promote her views, she founded the American Congress For Truth and ACT! for America, a citizen action network that promotes „national security and the defense of American democratic values against the assault of Radical Islam.”[8]

      She frequently speaks at American conservative organizations such as The Heritage Foundation, Christians United for Israel, Evangelicals and Jewish groups. In her own words, she gives voice to „what many in America are thinking but afraid to say out loud, for fear of being labeled a racist, bigot, Islamophobic, or intolerant.”[9]”

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014 | Răspunde

      • Da, pentru cititorii tai e important. Este o persoana pe care o urmăresc in scris si la tv. primesc vesti tot timpul de la ACT! Deci sint multi oameni conservatori, oameni Inteligenți care nu sint prezentări României/Europei si cind eu scriu cu blogeri din România cred ca eu sint radicala si extremistă, cind de fapt sint multi oameni in tara asta care încearcă sa aducă Common sense înapoi.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

  2. http://www.examiner.com/article/obama-attacks-job-creators-for-surviving-his-policies?CID=examiner_alerts_article

    Nu le este rusine companiilor sa supravietuiasca politicii marxiste a lui Obama??? Cita nesimtire!!!

    Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2014 | Răspunde

    • Da, intr-adevar discursul aduce cu cel al unui lider sindical. 🙂 E un discurs de stanga, desigur. Are accente, hai sa nu spun comuniste, dar in mod cert socialiste!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014 | Răspunde

      • Pe aceste principii a fost construită America??? Rușine celor care l-au ales!!!!

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Nu!! Evident ca nu a fost construita pe astfel de principii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Intelegi de ce par radicali cei care vor ca America sa se întoarcă la acele principii?

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

      • Vrei sa spui ca se doreste o transformare a Americii in sensul socialist al cuvantului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014

      • Obama a spus ca in sens marxist, dar probabil mai mult in sens fascist.

        Comentariu de Cristina | Iulie 28, 2014

  3. Interesant filmuletul , foarte interesant ! Mai interesant insa , mi s-a parut raspunsul dumitale si…cam in aceeasi masura si comentariul Cristinei . ” In momentul in care” …etc. etc sau ” fata da dovada de-o IPOCRIZIE intalnita d e obicei la musulmanii care pleaca ” etc etc . Adica te revendici ca apartinand lui Allah si prorocului sau Muhhamad te dai muslim insa , pleci din tara ta deoarece , acele legi islamice atat d e rigide , dupa parerea celor ce n-au treaba cu islamul si traditiile sale , iti stau in gat tie musulmanul , tie ….muslimul dar, o data ajuns ” afara ” le pretinzi alora din tarile ce te accepta , in numele ” drepturilor omului ” sa-ti respecte ….credinta musulmana si obiceiurile ei . Este mai mult decat ipocrizie ….este tupeu , acelasi tupeu pe care-l au si UDMR-istii aici in Romania . Nu mai traduc intelesul cuvantului tupeu deoarece …cred ca-i cunoscut de toata lumea . Intrebare : oare pentru ce nici un musulman nu emigreaza [ si mai ales odata emigrat nu-si solicita drepturile la pastrarea identitatii religioase ] in Rusia lui Putin ? Toti se duc in America , aceeasi America atat d e hulita d e ei si religia lor , aceeasi America careia i-au provocat atatea daune din 9/11 incoace si cer ….cu ipocrizie si maxim tupeu dreptul la ” identitate religioasa si culturala ” ! Nu cumva pentru ca rusii spre d eosebire d e romani , americani , francezi , englezi sau….germani , nu le-ar permite nici macar sa viseze sa faca acolo in RUSIA , ce fac peste tot , in tarile unde se stabilesc in cautarea unei vieti mai bune decat in tarile lor ? Am fost si inainte si dupa ’90 in vizite turistice la Moscova . N-am vazut pe nicaieri femei care sa poarte acel val musulman si nici macar vreo manifestatie in care musulmanii sa-si strige nemultumirile in fatza conducerii lui Brejnev , Boris Eltin , Putin , Medvedev si iar Putin vis a vis de ” drepturile , libertatile religioase si traditiile musulmane ” ! Oare de ce ? Mai mult , prin ’97 am vazut cum Militia a inchis pur si simplu metroul moscovit si care avea moaca de arab { si erau suficienti ….inclusiv eu 😉 } era legitimat si dupa caz…saltati . Crezi c-a indraznit careva sa faca fie si-un gest cat de mic pentru a protesta ? Nu frate dar…fac gesturi mari….pe unde pot , pe unde gasesc solul slab . Ai mare dreptate : ” atunci cand FEMEILE musulmane se vor imbraca ca si femeile din tarile unde se refugiaza ” pentru a scapa de iadul din tarile lor , atunci va incepe sfarsitul Islamului sau macar …o alta abordare a acestei religii fata de membrii sai precum si fata de cei ce n-au aceleasi pareri ca ale lor . Insa….va mai dura 😡 .

    Comentariu de Marian | Iulie 28, 2014 | Răspunde

    • @Marian
      Mai mult decat atat, citeam mai demult undeva ce sfat i-a dat Osama bin Laden fiului sau. Se stie ca Osama era un saudit foarte bogat, cu afaceri in domeniul constructiilor daca nu ma insel. I-a spus sa nu se apuce de jihad, asa cum a facut el, ci sa se duca in SUA si sa invete, sa urmeze o universitate de prestigiu si sa se eleveze. Retin si acum ca nu i-a spus sa se duca in Rusia, sa urmeze acolo o universitate de prestigiu…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 28, 2014 | Răspunde

      • Onorabile sti cati arabi detin proprietati in SUA , insemnand terminale portuare si chiar banci ? Osama bin Laden…si-a dat seama mult prea tarziu de adevarul acela care spune ca : ” o natiune poate fi invinsa nu doar cu forta armelor ci si prin forta financiara , prin subjugarea economica si-n special prin stiinta de carte ” ! Ma-ntreb , pentru care motiv nu si-a indemnat fiul sa mearga sa studieze la Moscova ? Oare s-a desfiintat cumva Universitatea M.V. Lomonosov din Moscova ? Dupa stiinta mea este una dintre universitatile cele mai prestigioase din lume , de acolo-si recruta NKDV , apoi KGB si acum FSB cei mai buni agenti asa cum MI5 isi avea pepiniera la Oxford sau CIA la Yale . Raspunsul este simplu , pentru a-ti infrange inamicul declarat , trebuie sa traiesti cu el in casa , sa-i cunosti obiceiurile , sa-i afli punctele slabe si apoi… Nu cred ca exista arab care sa n-aiba mare oftica pe USA , mai ales ca USA este in conceptia lor ISRAEL…. si asta spune totul !!!

        Comentariu de Marian | Iulie 29, 2014


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: