Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Care sunt relatiile noastre cu Federatia Rusa…?

Peste putina vreme va avea loc Summitul NATO de la Varsovia. Fara indoiala, unul din lucrurile care se vor discuta va fi relatiile cu Federatia Rusa. Problema ar fi ca asa cum stau lucrurile la ora actuala, acestea nu-s clare.

Care sunt relatiile noastre cu Federatia Rusa? Si cand spun „noastre” ma refer la UE, NATO, SUA care conduce NATO. Evident, determinante sunt relatiile dintre SUA si Federatia Rusa pentru a putea caracteriza evolutiile viitoare. Mandatul D-lui. Obama este pe final. Deci doctrina dumnealui va inceta anul acesta. In privinta relatiilor cu Federatia Rusa, D-na. Clinton pare a fi cel mai aproape de actuala abordare.

Ce se va intampla daca va veni Dl. Trump in functia de Presedinte al SUA? Acest lucru e foarte posibil si vad ca analistii nostri de politica externa nu-l prea iau in calcul. Din cate am inteles, sondajele de opinie dau o egalitate (40%-40%) perfecta intre preferinta pentru D-na. Clinton si preferinta pe Dl. Trump a electoratului american. Deci Dl. Trump are tot atatea sanse ca si D-na. Clinton.

Insa fascinatia D-lui. Trump pentru Vladimir Putin ar trebui sa ne dea de gandit. Pentru ca a negocia cu Putin – un presedinte dictator, nu e tot una cu a negocia, de exemplu, cu Gorbaciov – un presedinte reformator. Iar diminuarea rolului NATO sau chiar dizolvarea NATO, ar expune Europa in special pericolului unei agresiuni din partea Rusiei intrucat valorile UE si cele ale Rusiei nu sunt congruente. Iar SUA s-ar expune pericolului terorist – in cazul dizolvarii NATO, acest pericol ar creste. Eu analizez acum in ipoteza ideilor D-lui. Trump. In caz ca Dl. Trump ar avea alte idei, ar trebui sa ni le comunice si noua. Din declaratiile dumnealui, ca statele care vor protectie sa plateasca o anumita taxa de protectie catre SUA, domnia sa submineaza, constient sau nu, NATO si inclusiv pozitia Statelor Unite in lume.

Trebuie sa privim putin si-n viitor. Macar in cel pe termen scurt si mediu… Pentru ca negocierea pe care Dl. Trump doreste s-o faca cu dictatorul Putin nu prea stim ce ar putea sa insemne. Ar putea, de exemplu, sa insemne plasarea Romaniei in sfera de influenta a Federatiei Ruse. Sau poate ca nu… Poate ca ar insemna sa auzim ca ce buni sunt oligarhii, dupa ce in mandatele D-lui. Obama acestia au fost foarte rai, iar politica externa a D-lui. Obama fata de Rusia s-a bazat aproape in exclusivitate pe aceasta critica, inclusiv politica SUA in Ucraina – v. declaratiile D-nei. Nuland, foarte vehementa la adresa coruptiei – a fost bazata pe aceasta critica. Si fireste, oligarhii din Estul fost comunist au fost cei corupti si cei care intretineau coruptia. S-ar putea sa se schimbe paradigma asta si sa avem parte de o noua linie ideologica. Opusa. Oligarhii sa fie niste baieti buni, de fapt. Un exemplu de succes in afaceri pentru societate! 🙂 Totusi, marea problema ar fi ca ei sunt fosti comunisti sau din acest cerc politic. La inceputul anilor ’90 fosti comunisti si mari securisti au devenit oameni de afaceri. Incepeau sa tina lectii de economie de piata si de morala burgheza. Este una din cauzele pentru care sistemul actual – defectuos si neperformant – nu se schimba. Insa Dl. Trump are simpatii estice si s-ar putea sa-i vedem pe oligarhi si pe moguli intr-o lumina mult mai buna. S-ar putea ca unii, care sunt acum la puscarie datorita liniei politice inca actuale, sa fie imediat eliberati, daca Dl. Trump va trasa o astfel de linie politica. Linie politica ce ar putea sa mai induleasca relatiile cu Federatia Rusa. S-ar putea sa revina din nou doctrina de ” a avea relatiile bune cu Rusia”…

Asa ca la ce ne-am putea astepta pe termen scurt (ca Presedintele Obama nu mai are decat cateva luni de mandat) si mediu…?

Problema consta in politica Washingtonului pentru ca Dl. Putin, cel putin pana acum, a fost destul de constant in abordari. Spre exemplu abordarea dumnealui privitoare la extinderea NATO, pe care a expus-o la Summitul de la Bucuresti, e si acum aceeasi: domnia sa si acum nu e de acord cu extinderea Aliantei si s-a vazut pozitia sa fata de o eventuala aderare a Finlandei la NATO.

Pana acum n-am vazut analizata o astfel de problema. Dar ar trebui pentru ca sa nu ne prinda nepregatiti. Mi se poate raspunde sa n-am grija. Bine ar fi ca lucrurile sa stea asa… De aceea am grija!

iulie 7, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Sinucis sau omorat?

Moartea lui Dan Condrea, patronul Hexi Pharma, in gravul accident avut pe soseaua dintre Corbeanca si Buftea – pe un drum drept, intrand cu viteza mare intr-un copac de pe marginea soselei, masina facandu-se zob, iar trupul neinsufletit al acestuia fiind recunoscut de sotie dupa haine – este invaluita in mister. Accidentul s-a petrecut ieri. Azi ar fi trebuit sa se prezinte la Parchet pentru audieri. Si eu cred ca marea majoritate a romanilor merg pe ipoteza asasinatului. Facute de institutii ale statului perecum SRI si SIE. Versiunea oficiala, de regula crezuta mai putin Romania, dupa cum remarca si maestrul Cristoiu, pare a se indrepta spre varianta sinuciderii.

Insa e foarte interesant un lucru: mie mi se pare ca, de fapt, noi nu prea intelegem bine altceva: Afacerea Hexi Pharma.

O sa va spun ce nu inteleg eu.

1). Sa presupunem ca vrei sa inseli pe cineva. Este clar – sau e de bun simt, daca doriti – ca trebuie s-o faci fara ca respectivul sa-si dea seama. Hexi Pharma ce facea? Eu am inteles ca aceasta firma cumpara concentratul de dezinfectant din afara tarii, trecandu-l printr-un off-shore din Cipru, ca pe urma sa-l vanda mult mai scump pe piata romaneasca si diluat intr-o anumita proportie. Produsul acesta al firmei Hexi Pharma, mergea catre spitale si s-a constatat ca el era nu diluat, ci extrem de diluat, adica apa chioara. Evident ca din afacerea asta firma Hexi Pharma castiga enorm, desi avea totusi, daca inteleg bine, si datorii insemnate.

Daca asa au stat lucrurile, problema care se pune este: pentru ce produsul trebuia diluat atat de mult, pana sa devina apa chioara? Cu atat mai mult cu cat, din cate am inteles, Hexi Pharma avea si laborator propriu, iar Dan Condrea a absolvit Facultatea de Medicina si Farmacie „Carol Davila” din Bucuresti in 1999!!! Deoarece e limpede ca un medic, chiar si unul stagiar, daca nu chiar si o asistenta mai cu experienta, si-ar fi dat seama ca, de fapt, e vorba de apa, nu de un dezinfectant. Este clar, dupa mine, ca o astfel de inselaciune expunea firma Hexi Pharma la riscuri enorme, pentru ca pana la urma o astfel de inselaciune e descoperita relativ usor, ceea ce s-a si intamplat, deoarece lucrurile „transpira”.

2). In orice afacere castigurile sunt limitate. Asa e prin natura lucrurilor. Poti sa castigi mai mult, mai putin, dar nu poti, spre exemplu sa castigi un infinit de lei, sau un infinit de dolari, sau un infinit de euro etc. Dan Condrea facea profituri enorme prin modul de actiune descris la punctul 1). Ce-i trebuiau atatia bani? Se poate opina ca ar fi avut datorii. Insa firma asta in mod sigur avea un contabil, un economist, un jurist – pentru ca nu era o firma de trei nule – iar in cazul in care ar fi fost pe buza falimentului existau solutii legale: insolventa, faliment.

Din 1). si 2). ideea era ca trebuia sa se scoata cat mai multi bani din aceasta afacere, bani care, daca am inteles bine, erau pe urma dusi in off-shore-uri din Cipru. Erau importante aceste castiguri imense, nu atat datoriile firmei. De aceea intrebarea fundamentala care se pune este: ce se finanta cu acesti bani?

Firma aceasta avea monopol pe piata si furniza dezinfectanti diluati catre vreo 300 de spitale. O firma nu poate ajunge in aceasta situatie atat de favorabila fara sprijinul Statului Roman, un stat corupt, de buna seama, si extrem de implicat in economie. Trebuie adus la cunostinta opiniei publice cine sprijinea firma Hexi Pharma si pe Dan Condrea. Ce rezulta de aici? Rezulta ca aceasta firma – Hexi Pharma – si patronul sau – Dan Condrea – exact asta si trebuiau sa faca: un profit enorm de pe urma vanzarii dezinfectantilor diluati. Banii, pe urma, mergeau in Cipru, daca nu si in alte off-shore-uri.

De aici pot sa inceapa implicatiile politice. Cipru este paradisul fiscal favorit al oligarhilor rusi. Insa inainte de a merge mai departe va invit sa cititi despre Dan Condrea:

Stirile Pro TV

Cine a fost Dan Condrea, patronul Hexi Pharma. Stapanul unui imperiu de firme creat de tatal lui, sub protectia lui Oprescu

Personaj centrala a celui mai mare scandal din sistemul de sanatate romanesc, Dan Condrea a ramas o figura enigmatica, despre care vorbesc mai bine afacerile sale.

Nascut in 1975, Dan Alexandru Condrea a absolvit Universitatea de Medicina si Farmacie „Carol Davila” din Bucuresti in 1999 si are un MBA la Academia de Studii Economice. A devenit apoi patronul Hexi Pharma, companie despre care Euractiv afirma ca a fost infiintata de tatal sau, Virgiliu Condrea, fost presedinte al Colegiului Farmacistilor – Filiala Bucuresti, si de Ion Mateescu, inspector general la Directia Farmaceutica inainte de 1989 iar ulterior, primul secretar al Colegiului Farmacistilor din Romania.
Mateescu ar fi iesit in firma in 1996, in locul sau venind Dan Condrea.

O investigatie Romania Curata afirma ca Vergiliu Condrea a fost farmacistul-sef al Spitalului universitar din Capitala in perioada cand acesta era condus de Sorin Oprescu (foto jos). Firma sa ar fi avut, de altfel, primul sediu la adresa Spitalului. Vergiliu Condrea a incetat din viata in 2011. Pe 10 mai, Oprescu a declarat ca nu il cunoaste pe Dan Condrea, ci doar pe tatal acestuia. Cu Vergiliu Condrea a si semnat, de altfel, actul prin care ii dadea spatiu gratuit pentru firma in incinta Spitalului Universitar.

In 2005 compania, care initial se numea Universitar Farma SRL, a devenit Hexi Pharma Co SRL. Dupa moartea lui Vergiliu Condrea, asociati in firma au ramas Dan Condrea si logodnica sa, Uliana Ochinciuc, medic oftalmolog, care detine 6,25% din partile sociale.

Condrea si Ochinciu sunt asociati si in Hexi Med SRL, firma care detine clinica Hexi Med. Numele omului de afaceri a mai fost legat de Catalin Tolontan de alte 5 firme active in Romania – Ochmed SRL, Signum Service SRL, Health Services Company SRL, Medical Cleaning SRL – si de un off-shore inregistrat in Cipru, CPS Chemical & Pharmaceutical Solution Ltd.. Prin acest off-shore el ar fi controlat pana in 2011 laboratorul Unilab, care a emis avize conform carora produsele Hexi erau conforme. De altfel, pana in 2007 Unilab se numea Depomed CD – de la Condrea Dan.

Imperiul romano-cipriot al lui Condrea

Prin aceste firme, Condrea obtinea sume mari de bani. De pilda, bilantul fiscal depus in Cipru de CPS Chemical arata ca directorii companiei, printre care si Condrea, au fost platiti cu nu mai putin de 450.000 euro. Potrivit Rise Project, au fost insa perioade – de pilda, in 2008-2009 – cand in conturile lui Condrea ajungeau si 100.000 de euro lunar.

In plus, afacerile cumulate ale companiilor sale din Romania au depasit 30 milioane de lei in 2014, afirma News.ro. Hexi Pharma, cea mai importanta dintre companiile lui Condrea si cea care livra dezinfectantii diluati catre spitale, a incheiat acel an cu o cifra de afaceri de 18,9 milioane de lei si un profit net de 1,8 milioane de lei, potrivit datelor raportate la Ministerul Finantelor. Valoarea datoriilor companiei depaseste insa rulajul – 20,7 milioane de lei.

Medical Cleaning, firma specializata pe activitati de curatenie, a avut in 2014 o cifra de afaceri de 7,4 milioane lei, un profit net de 0,7 milioane lei si un numar de 247 de angajati. Signum Service, care activeaza in domeniul arhivarii de date, a avut in 2014, potrivit acelorasi date, afaceri de 2,3 milioane lei, un profit net de 0,76 milioane lei si un numar de 50 de angajati. Health Services Company, specializata pe servicii de sanatate, a raportat la Ministerul Finantelor o cifra de afaceri de 1,37 milioane lei, un profit net de 0,4 milioane lei si un numar 17 angajati. Hexi Med, specializata pe activitati de asistenta medicala, a avut in 2014, potrivit datelor publicate pe site-ul Finantelor, o cifra de afaceri de 0,36 milioane lei, o pierdere de 0,28 milioane lei si un numar de 11 angajati. Ochmed, specializata in domeniul acordarii de asistenta medicala, figureaza cu o cifra de afaceri zero pe site-ul Ministerului Finantelor si cu zero angajati.

Viata personala, legata cu afacerile

Despre viata personala a lui Dan Condrea se stiu putine. A fost casatorit, dar a divortat in 2011. Potrivit lui Catalin Tolontan, fosta sotie, cu care are si un copil, l-a acuzat ca a batut-o si ca i-ar fi furat o firma.

Ulterior, Condrea si-a refacut viata alaturi de Uliana Ochinciuc (foto sus), nascuta in raionul Ungheni din Republica Moldova, cu care imparte si mai multe afaceri. De altfel, angajatii lui Condrea care au discutat cu presa sustin ca acesta are firme nu doar in Romania si Cipru, ci si in Republica Moldova, Germania si Bulgaria, tara unde si-ar fi facut si acte de identitate.”

Sa retinem aceasta fraza:

„Ulterior, Condrea si-a refacut viata alaturi de Uliana Ochinciuc (foto sus), nascuta in raionul Ungheni din Republica Moldova, cu care imparte si mai multe afaceri. De altfel, angajatii lui Condrea care au discutat cu presa sustin ca acesta are firme nu doar in Romania si Cipru, ci si in Republica Moldova, Germania si Bulgaria, tara unde si-ar fi facut si acte de identitate.”

Eu cred ca e evident sa urmeze aceasta intrebare: „ce grad are D-na. Uliana Ochinciuc si in ce serviciu secret lucreaza?”. Venind din Republica Moldova, nu pot sa presupun ca ar fi curata 100%, ci dimpotriva. Pot sa am suspiciunea rezonabila ca ar face parte din FSB, fostul KGB. Insa protectia pe care ar fi avut-o Condrea in Romania ar fi fost din partea Statului Roman. Legaturile cu Sorin Oprescu, arestat recent, te pot duce cu gandul la influenta rusilor in Romania, la afaceri de spionaj… Si nu este exclus ca banii din off-shore-ul din Cipru sa fie destinati unor astfel de afaceri, nu neaparat de partea rusilor. Ci este posibil ca printr-un astfel de rulaj, SIE sa-si acopere o parte din cheltuieli. Deci e posibil sa fie, practic, o firma care sa finanteze activitati ale SIE.

Dar sa vedem si cum s-a intamplat accidentul:

Dan Condrea a murit intr-un accident. Politie: „Nu am gasit urme de franare”. Ce se intampla cu ancheta in cazul Hexi Pharma

Patronul Hexi Pharma s-a stins din viata duminica seara, in urma unui grav accident de masina.

Dan Condrea, patronul Hexi Pharma, a murit duminica seara, dupa ce masina in care se afla a iesit de pe drum si s-a izbit de trei copaci.

Potrivit autoritatilor, Condrea a fost desfigurat in urma impactului si a fost recunoscut dupa haine si dupa actele pe care le avea la el. Politia nu a gasit urme de franare la fata locului si ia in calcul si varianta sinuciderii. Vor fi audiati 2 martori, un biciclist si un sofer, care au vazut accidentul.

Din ce s-a putut observa la locul evenimentului rutier, impactul a fost deosebit de violent, iar motorul masinii a fost proiectat la cativa metri de locul impactului. In momentul in care au sosit echipajele de interventie trupul soferului se afla in afara caroseriei, astfel incat nu a fost nevoie de interventia echipajelor de descarcerare.

In cazul dosarului Hexi Pharma, procurorii au anuntat ca isi va urma cursul chiar si daca va fi confirmat decesul de probele ADN si ca sunt si alte persoane susceptibile de a fi urmarite penal. Condrea urma sa se prezinte luni la Parchet.

Desfasurarea evenimentelor, live-text:

UPDATE 00:10 Anchetatorii au deschis un dosar penal pentru ucidere din culpa in cazul mortii lui Dan Condrea.

UPDATE 23:30 Cautarea probelor continua si la aceasta ora in zona unde s-a petrecut accidentul.

UPDATE 23:15 Martorii au apreciat ca masina in care se afla Dan Condrea se deplasa cu o viteza extrem de mare, undeva in jurul a 150 km/h.

UPDATE 23:00 Un martor in cazul accidentului a fost audiat duminica de politisti, urmand ca in cursul serii sa fie audiata inca o persoana, a declarat Claudia Burada, purtator de cuvant al IPJ Ilfov.

Potrivit acesteia, masina implicata in accident a fost sigilata si urmeaza sa fie supusa unei expertize. Ea a sustinut ca accidentul s-a produs pe drumul dinspre Corbeanca spre Buftea. Soferul a pierdut controlul volanului si a iesit in afara partii carosabile, iar pe sosea oamenii legii nu au gasit urme de franare.

UPDATE 22:55 Dosarul privind accidentul in care si-a pierdut viata Dan Condrea va ajunge luni dimineata la Parchetul General si va fi preluat de procurorul Romulus Varga, care se ocupa si de dosarul Hexi Pharma. Duminica seara, cercetarile au fost efectuate de un procuror de la Buftea, dar acesta va preda dosarul Parchetului General.

UPDATE 22:50 Dan Condrea fusese invitat, luni dimineata, la Parchetul ICCJ pentru a i se aduce la cunostinta acuzatiile formulate de procurori impotriva sa, au declarat pentru News.ro surse judiciare. De asemenea, in urma acestui demers procurorii aveau in vedere inclusiv varianta retinerii si solicitarii unui mandat de arestare preventiva, mai arata sursele.

UPDATE 22:40 Trupul neinsufletit al lui Dan Condrea a ajuns la INML, iar legistii vor face luni dimineata necropsia.

UPDATE 22:15 Procurorii sectiei de Urmarire Penala din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie arata ca ancheta in dosarul dezinfectantilor folositi in spitale isi va urma cursul chiar dacă se va confirma decesul lui Dan Condrea, fiind si alte persoane susceptibile de a fi urmarite penal, transmite News.ro.

UPDATE 21:57 Purtatorul de cuvant al Politiei Ilfov a declarat ca exista doi martori, un biciclist si un sofer, care vor fi audiati. „Luam in calcul si varianta sinuciderii”, a adaugat acesta.

UPDATE 21:45 Potrivit Politiei, pe sosea, la locul unde a avut loc accidentul, oamenii legii nu au gasit urme de franare. Urmeaza sa se faca o expertiza a masinii.

Medicii legisti vor face un test ADN pentru a confirma identitatea celui mort in accident, transmite Agerpres.

UPDATE 21:22 Directorul SABIF, Alis Grasu, a declarat pentru Agerpres ca echipele de salvare sosite la locul accidentului au incercat sa il resusciteze, insa leziunile erau prea mari si nu a putut fi salvat.

”Am primit un apel in jurul orei 18,58, in urma unui accident foarte grav in comuna Corbeanca. In masina se afla un barbat, singur, in jur de 40 de ani. Echipajul SABIF a ajuns in 10 minute. Barbatul prezenta leziuni extrem de grave. La scurt timp a ajuns la fata locului si o altă masina de tip C. S-au facut manevre salvatoare de viata, dar, din pacate, leziunile foarte grave erau incompatibile cu viata”, a precizat Alis Grasu.

UPDATE 21:00 Trupul lui Dan Condrea a fost ridicat de legisti si dus la INML. Sotia sa l-a recunoscut dupa haine.

Accidentul a avut loc in Ilfov, iar Dan Condrea se afla intr-o masina Hexi Pharma. Victima este desfigurata.

Tragedia s-ar fi produs din cauza vitezei excesive, potrivit primelor informatii ale politiei. In locul accidentului este vorba de o portiune de DRUM DREPT.

Masina condusa de Dan Condrea a iesit de pe drum si s-a izbit de 3 copaci.”

Moartea lui Dan Condrea. Cu cine vorbea la telefon patronul Hexi Pharma in momentul producerii accidentului

Final halucinant in cazul unuia dintre cei mai controversati oameni de afaceri care au ajuns in atentia opiniei publice in ultima vreme.

Dan Condrea, patronul Hexi Pharma, a murit duminica seara, dupa ce masina in care se afla a iesit de pe drum si s-a izbit de trei copaci. Potrivit autoritatilor, Condrea a fost desfigurat in urma impactului si a fost recunoscut dupa haine si dupa actele pe care le avea la el. Politia nu a gasit urme de franare la fata locului si ia in calcul si varianta sinuciderii.

Din ce s-a putut observa la locul evenimentului rutier, impactul a fost deosebit de violent, iar motorul masinii a fost proiectat la cativa metri de locul impactului. In momentul in care au sosit echipajele de interventie trupul soferului se afla in afara caroseriei, astfel incat nu a fost nevoie de interventia echipajelor de descarcerare.

Desfasurarea evenimentelor de luni, live-text

UPDATE 16:50 Presedintele Comisiei parlamentare de control al activitatii SRI, Georgian Pop, a declarat, luni, in legatura cu posibilitatea desecretizarii unor documente in cazul Hexi Pharma, ca daca se ia o astfel de decizie s-ar putea ca, peste un timp, sa se ceara desecretizare si pentru cazuri de terorism sau spionaj.

„Intotdeauna cand se vorbeste despre o desecretizare, lucrurile trebuie privite dintr-o perspectiva mult mai ampla si trebuie vazut pe termen scurt, mediu si lung. Mai precis, daca se ia decizia ca o anumita informare a SRI sa fie desecretizata pe un astfel de subiect, s-ar putea ca cineva peste doua luni sa ceara o desecretizare si pentru o chestiune de terorism, de spionaj sau altceva”, a spus Pop, intrebat in legatura cu posibilitatea desecretizarii unor documente in cazul Hexi Pharma.

El a adaugat ca, potrivit legii, judecatorii sau procurorii, precum si avocatii cu certificat ORNISS au acces la astfel de documente. „Dar vreau sa fac urmatoarea precizare, care este cea mai importanta: ce spune legea? Indiferent ca documentele pe care le verificam sau cu care lucram noi la comisie sunt secrete, orice judecator si procuror are acces la ele conform legii. Mai mult, in fiecare barou trebuie sa existe avocati ORNISS care pot sa le verifice. Deci, lucrurile sau procesul pot sa continue, nu exista nici un impediment daca exista informatii secrete. Eu cred ca acest caracter secret al documentelor nu reprezinta niciun impediment pentru procurori sau judecatori”, a subliniat Georgian Pop.  Intrebat daca desecretizarea de catre CSAT a acestor documente reprezinta un precedent periculos, Pop a spus: „Totdeauna trebuie privite si oportunitatile, si dezavantajele unui astfel de lucru”.

UPDATE 16:40 Fostul procuror Alexandru Lele a declarat luni, pentru News.ro, ca determinarea sinuciderii este o varianta in cazul lui Dan Condrea, intrucat sunt semne ca el era doar o interfata a unei asocieri care l-ar fi ajutat sa preia afacerea si sa o mentina atatia ani, iar acum s-ar fi temut ca acesta sa nu vorbeasca. Alexandru Lele a mai spus ca procurorul din dosarul Hexi Pharma are o mare vina, intrucat s-a miscat cu incetinitorul, in loc sa il retina mai repede si sa il protejeze de presiuni.

Alexandru Lele, in prezent avocat, a spus ca anchetatorii ar trebui sa ia in calcul nu doar variantele sinuciderii si uciderii din culpa, ci si pe cea a “determinarii sinuciderii”.“Sunt cateva fapte evidente, cateva realitati, in primul rand monopolul unei afaceri foarte banoase pe care o avea cel decedat, dupa aceea, imprejurarea ca acea afacere a durat foarte mult in timp, apoi faptul ca incidente au aparut pe traseu intr-o perioada relativ lunga. De aproximativ zece ani dureaza afacere, au fost musamalizate si ignorate afacerile judiciare punctuale care au existat, acele infectii in spitale si inclusiv mortii care au avut cauza a decesului aceste infectii nu au fost luate in considerare si s-a trecut cu foarte multa usurinta peste ele. Atunci, sigur ca iti pui intrebarea: un singur om putea sa realizeze toate acestea sau este vorba despre o asociere a unor alte elemente care l-ar fi ajutat, o data, sa preia afacerea si apoi sa o mentina. Pana cand, in mod direct, se ajunge la o explozie, cum a avut deja loc”, a mai spus Alexandru Lele.

In opinia acestuia, ar fi fost un pericol pentru acea asociere ca una dintre parti sa vorbeasca, iar in acest context, nu trebuie neaparat “sa impingi din spate un om sa se sinucida, el poate fi determinat sa ia aceasta hotarare”.“Cred ca si-au asigurat din timp instrumentele pentru a-l impinge, fara ca neaparat sa fie cineva langa el. (…) Sigur ca pui intrebarea pe ce criterii a fost ales cel care a fost interfata intregii afaceri. A fost ales nu fiindca ar fi fost frumos, destept, inalt, ci pentru ca a raspuns unor cerinte si a avut anumite vulnerabilitati care la momentul potrivit urmau sa fie exploatate”, a mai spus fostul procuror.

In opinia lui Alexandru Lele, procurorul care instrumenteaza dosarul dezinfectantilor Hexi Pharma „are o mare vina, pentru ca s-a miscat cu incetinitorul”, in loc sa il ridice demult, in interesul acestuia, si sa il tina in arest, pentru a-l feri de eventuale presiuni.“Toata aceasta intarziere cu care a fost chemat la procuror pledeaza pentru ceea ce va spun eu. In realitate, acum, cand zilnic zeci de oameni sunt ridicati de pe strada cu mandate de aducere, au avut nevoie de cateva saptamani pana sa-l citeze, cu toata gentiletea posibila, la Parchet. Or, data fiind gravitatea intregii afaceri, puteau din start sa il ridice si, in interesul lui, sa-l tina in stare de arest, pentru ca atunci sigur ca presiunile nu s-ar mai fi putut exercita in asemenea mod in care cred ca s-au exercitat. Si, in plus, probabil ca ar fi putut vorbi”, a precizat fostul procuror.

UPDATE 16:35 Medicii legisti de la Serviciul Judetean de Medicina Legala Ilfov au terminat autopsia cadavrului, relateaza ziare.com.

UPDATE 16:20 Comisia parlamentara de control asupra activitatii SRI a declansat un control suplimentar privind un posibil filaj in cazul patronului Hexi Pharma, Dan Condrea, a anuntat, luni, presedintele acestui for, Georgian Pop, relateaza Agerpres. „In contextul noilor evenimente produse de tragicul eveniment de aseara, am avut o intalnire cu colegii la comisie ca urmare a solicitarii facute publice de catre doi colegi din comisie, aseara, dl. vicepresedinte Popa si dl. Sebastian Ghita. (…) Scopul acestei discutii si obiectivul comisiei in acest caz este sa declansam si am declansat un nou control suplimentar privind un posibil filaj efectuat asupra dl Condrea. In contextul in care in urma deciziei 51 din acest an a Curtii Constitutionale, in momentul in care Parchetul declanseaza un control, Parchetul nu poate sa lucreze si nu poate sa coopereze pe un dosar in desfasurare cu SRI. Acesta este efectul deciziei CCR. Ca urmare, rolul si competenta comisiei este sa verifice daca SRI a respectat Constitutia si legislatia, mai precis, daca SRI a efectuat vreun filaj sau alta operatiune in cazul dl Condrea”, a precizat Georgian Pop.

El a spus ca a avut o convorbire cu directorul SRI, care i-a spus ca Serviciul nu a avut un filaj in acest caz. Pop a adaugat ca nu poate sa se pronunte fara echivoc pana nu primeste raspunsul de la SRI in scris.  „Conform competentelor legale, corespondenta sau comunicarea dintre comisie, pe de o parte, si SRI, pe de alta parte, se face prin intermediul presedintelui si al directorului SRI, adica prin intermediul meu si al directorului SRI. Fiind o ancheta in desfasurare, nu pot sa spun foarte multe lucruri. Este evident insa (…) din discutiile pe care le-am avut cu directorul SRI, SRI nu a avut filaj in acest caz, dar pot sa ma pronunt ferm si fara echivoc in momentul in care primesc documentul oficial de la SRI, adica raspunsul la actul de control (…), vreau sa vad negru pe alb”, a mai precizat Pop.

UPDATE 16:00 Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu a declarat, luni, despre cazul Condrea, ca ”pasivitatea organelor de ancheta i-a ridicat anumite semne de intrebare” si s-a intrebat ”de ce acesta a fost lasat complet liber, fara niciun fel de interdictie”, in conditiile in care, in alte cazuri, s-au dat decizii de retinere si arestare ”pentru lucruri minore”, relateaza News.ro.

Intrebat cum comenteaza informatiile aparute in spatiul public, dupa accidentul in care a fost implicat seful Hexi Pharma, Dan Condrea, Calin Popescu Tariceanu a precizat ca, avand in vedere ca a vazut, de-a lungul timpului, decizii de retinere si arestare preventiva pentru lucruri minore, si-a pus intrebarea ”ce se intampla intr-o astfel de situatie care a generat in spatiul public o dezbatere care a mers pana la caderea increderii publice in sistemul de sanatate”.  ”Pasivitatea organelor de ancheta mi-a ridicat anumite semne de intrebare, de ce a fost lasat complet liber, fara niciun fel de interdictie. Putea sa paraseasca tara, putem sa speculam oricand. Sigur ca eu nu vreau sa speculez, dar mi-a ridicat anumite semne de intrebare”, a mai spus Tariceanu. El a precizat ca probabil, ”chestiunea ar fi trebuit tratata altfel”, dar nu decide el cum trebuie sa lucreze procuratura.

UPDATE 15:30 Atitudinea lui Dan Condrea inclina spre suicid, dar niciun medic nu poate spune cu certitudine acest lucru, fara alte dovezi, fara sa-l fi cunoscut personal, a declarat, pentru News.ro, dr. Rodica Nastase, medic primar psihiatru, purtator de cuvant al Spitalului Clinic „Alexandru Obregia”. Dr. Rodica Nastase a explicat care ar fi argumentele circumstantiale si medicale care sustin varianta sinuciderii omului de afaceri. „Cazul suicidului lui Dan Condrea trebuie analizat tinand cont de argumente circumstantiale si medicale. Argumente circumstantiale sunt: drumul drept pe care mergea masina, care a intrat frontal in copac. Adica a vrut sa se loveasca cu capul, sa fie sigur de rezultat. Apoi, in masina era doar el, nimeni din familie, niciun prieten, niciun apropiat. Apoi, nu a implicat alti participanti la trafic. Cine vrea sa se omoare nu implica pe nimeni, a ales un drum putin circulat , la o ora pe care o stia mai putin circulata. A avut viteza foarte mare, sa stie ca nu rateaza si, mai ales, nu a mers cu masina preferata, ci cu una mai veche. A crutat familia, dar si obiectele la care tinea, a spus medicul primar psihiatru.

Din punct de vedere medical, Dan Condrea ar fi fost intr-o stare reactiva majora, considera dr. Rodica Nastase.”Argumentele medicale. Este posibil ca Dan Condrea sa fi fost intr-o stare reactiva majora. El nu era pregatit psihic sa ajunga in aceasta stare. Nu s-a asteptat la asa ceva, a fost surprins, tinand cont de fapul ca afacerea lui era veche si functiona perfect. Se considera in siguranta, mai ales ca afacerea sa s-a derulat sub mai multe ministere, aria de extindere a afacerii a cuprins majoritatea spitalelor, dar si scolilor din Romania, inclusiv armata. Pe timpul derularii afacerii nu a existat nicio institutie care sa controleze afacerea si calitatea produselor sale. Nu a existat nicio legislatie care sa oblige beneficiarii sa faca acest lucru. Mai mult, afacerea incepuse sa se extinda si in afara tarii dupa succesul din Romania”, a mai spus medicul.

UPDATE 15:10 Anchetatorii nu exclud nicio varianta in cazul mortii lui Dan Condrea. Momentan, avem multe intrebari si putine raspunsuri. Catalin Radu Tanase prezinta argumentele PRO si CONTRA pentru fiecare varianta.

UPDATE 13:40 Comisia parlamentara de control asupra activitatii SRI trebuie sa afle daca in cazul Hexi Pharma – Dan Condrea a fost vorba de o situatie de siguranta nationala, a declarat deputatul Sebastian Ghita, membru al comisiei.

„Am vorbit cu domnul presedinte al comisiei si asa cum am si declarat public sunt convins ca astazi trebuie sa le spunem oamenilor, ca de aia suntem in aceasta comisie, in primul rand daca acesta a fost considerat de siguranta nationala. Cred ca este primul lucru pe care trebuie sa-l aflam. Daca da, cand a fost emis mandatul, asa cum ni s-a spus saptamana trecuta? Ce a continut el si cum a fost pus in aplicare? si trebuie sa venim cu suficiente detalii ca oamenii din Romania sa nu creada ca institutiile statului pot in vreun fel sa existe, planand asupra lor suspiciuni de felul asta, totusi a murit un om. Daca acest caz nu a fost considerat de siguranta nationala, haideti sa vedem ce-i caz de siguranta nationala ca vedem in Romania oameni arestati pentru o afacere mica si doi lei gresiti in contabilitate si vedem de o luna acest caz in care parca nu mai suntem noi, statul de drept, ala care eram odata, parca ne e frica sa actionam sau parca vrem sa ascundem ceva”, a spus Ghita, la Parlament.

Intrebat de ce crede ca a fost un caz de siguranta nationala, Sebastian Ghita a raspuns: „Ca si dvs, in ultima luna am citit cu atentie ce a scris dl Tolontan, ce au scris ceilalti din presa si cand citesti ca zeci de mii de oameni, timp de 10 ani, s-au imbolnavit, femeile au pierdut sarcini, unii au ramas paralizati si altii au murit si cand vorbim despre numarul asta de persoane un singur exercitiu de logica ma face sa cred ca acest caz trebuia sa fie tratat ca siguranta nationala”.

Sebastian Ghita a spus ca isi mentine ideea ca Dan Condrea a fost filat.

„Nu este vorba de mine, ci de orice om din Romania. Daca dvs, intr-o astfel de situatie, vedeti un om murind, nu stim in ce conditii, nu va ganditi ca institutiile trebuie ca automat, rapid si cat se poate de detaliat sa lamureasca cum ca in Romania nu mor oameni asa din senin. (…) Aici nu ma poate convinge nimeni ca in Romania, asa cum stiu eu ca functioneaza institutiile, un om aflat intr-o asa atentie mediatica nu a avut masuri de filaj, nu a fost ascultat, inregistrat, nu a avut inregistrari ambientale, vom verifica”, a adaugat Ghita.

UPDATE 13:05 Dan Condrea vorbea la telefon cu partenera sa, Uliana, in momentul in care s-a produs accidentul, potrivit Digi 24.

Femeia le-a declarat politistilor ca a vorbit mult cu el duminica si ca la un moment dat s-a intrerupt convorbirea. Apoi, a incercat sa il sune, insa nu a raspuns o perioada. In final, unul dintre politisti a luat telefonul lui Condrea si i-a spus ce s-a intamplat.

UPDATE 11:30 Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) a dispus, luni, preluarea cauzei privind accidentul rutier in care ar fi murit patronul Hexi Pharma, Dan Condrea.

Potrivit unui comunicat de presa al PICCJ, dosarul a fost inregistrat initial la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, avand ca obiect savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.

UPDATE 9:55 Unul dintre martorii care au depus acte impotriva lui Condrea, inspaimantat dupa accidentul lui Dan Condrea, l-a sunat duminica seara pe procurorul de caz. Mai multe pe Tolo.ro.

UPDATE 9:31 Procurorul general al Romaniei a declarat ca Dan Condrea urma sa fie audiat astazi in dosarul Hexi Pharma si ca puteau fi luate anumite masuri preventive. CITITI MAI MULTE AICI.

UPDATE 9:05 Procurorul general Augustin Lazar a declarat luni dimineata ca nu sunt indicii ca patronul Hexi Pharma, Dan Condrea, ar fi fost filat, deoarece nu era necesara o astfel de masura.

„Cu privire la procedeele tehnice de supraveghere, se stie foarte bine ca ele nu sunt publice si faptul ca un anumit procedeu tehnic a fost pus in aplicare la un anumit moment dat este facut public de procurorul de caz atunci cand apreciaza el, respectiv cam la sfarsitul solutionarii dosarului pentru a nu se impieta asupra mersului anchetei. Nu sunt indicii, va spun eu ca nu sunt indicii ca au existat si nu era necesara o astfel de masura”, a declarat Augustin Lazar, raspunzand unei intrebari a jurnalistilor daca Dan Condrea a fost filat in momentul accidentului.

UPDATE 9:00 Cea care l-a identificat este Uliana Ochinciuc, partenera lui Dan Condrea.

UPDATE 8:52 Procurorul general al Romaniei, Augustin Lazar, a declarat luni ca sunt „indicii foarte puternice” care arata faptul ca victima accidentului de la Buftea este patronul Hexi Pharma, Dan Condrea.

Procurorul general a fost intrebat luni dimineata de jurnalisti daca exista certitudinea ca Dan Condrea este victima accidentului din Buftea.

„Este vorba de o cercetare in curs si nu ar fi bine sa comentam in acest sens, desi indiciile sunt foarte puternice in acest sens, adica este vorba de autoturismul acestei firme, de o persoana care are asupra sa documentele respective si sunt indicii puternice ca este vorba de acea persoana, care este insa in procedura de identificare”, a spus Augustin Lazar.

UPDATE 8:30 Politistii au reluat cercetarea la fata locului pe drumul unde Dan Condrea si-a pierdut viata, fiind ridicate probe noi si refacandu-se masuratorile.

Politistii veniti luni de dimineata au evaluat din nou intreaga zona si au refacut masuratorile cu partile componente ale masinii care nu au fost luate in calcul de colegii lor de la IPJ Ilfov, cei care au facut primele cercetari, duminica seara.

Politistii beneficiaza si de un laborator criminalistic mobil care ii ajuta sa poata recolta mai usor probele de la locul accidentului.

Politistii iau in calcul varianta sinuciderii

Cu putin inainte de ora 19, un apel de urgenta la 112 anunta un accident grav intre Buftea si Corbeanca. Echipajele de salvare care au ajuns in zona nu au mai avut insa nicio putere.

Alice Grasu: „Masina foarte avariata, iar barbatul prezenta leziuni foarte grave, incompatibile cu viata. Nu s-a mai putut face nimic pentru victima accidentului. Era singura victima din accident.

In masina se afla Dan Condrea, patronul firmei Hexi Farma. Langa autoturism, au fost gasite actele de identitate ale acestuia, iar fosta sotie le-a confirmat politistilor ca el este cel care si-a pierdut viata.

Din spusele martorilor, masina venea cu viteza foarte mare dinspre Corbeanca si se indrepta spre Buftea. La un moment dat, a iesit de pe carosabil, inca se mai pot vedea urmele lasate de rotile masinii pe iarba, si apoi s-a izbit de un copac. In urma impactului, motorul a fost azvarlit la mai mult de 50 de metri departare.

Cativa martori spun ca au vazut masina gonind pe sosea, cu putin timp inainte de tragedie.

Martor: „Venea cu viteza mare el. Eu ma duceam incolo, acolo m-am intalnit cu el. Avea viteza mare. 150 sau 160 avea.

Femeie: „Venea pe strada, normal, si a intrat intr-un pom. Avea viteza masina, 200 la ora.

Claudia Burada, Purtator de cuvant IPJ Ilfov: „Exista un martor, un autovehicul care a fost depasit de victima. La fata locului nu au fost gasite urme de franare, deci luam in calcul si varianta sinuciderii.

Tudorel Butoi, psiholog criminalist: „Incepe sa capete contur aceasta varianta a sinuciderii, cel putin din elementele initiale ale urmaririi penale. Investigatorii, presiunea media, disponibilitatea de urmarire penala au facut sa se contureze varinata sinuciderii. Presiunea psihologica, fiind patronul si dirijorul unei afaceri atat de murdare si tenebroase, care implica oameni si institutii si in care se vehiculeaza sume foarte mari de bani, este apta sa creeze gestul suicidal.

Duminica dupa amiaza, in jurul orei 5, Dan Condrea a fost vazut de un paznic al complexul rezidential in care locuieste. Agentul de paza a povestit ca i s-a parut ciudat ca omul de afaceri nu a plecat cu una dintre luxoasele sale masini de teren, asa cum facea de obicei.

Agent de paza: „Umbla numai cu jeepuri si a plecat cu o masina mai amarata. El nu prea umba cu masina aia. Avea mai multe jeepuri cu numere de Bulgaria. Aia mica tot a lui era, a folosit-o astazi, nu s-a indurat de celelalte. Avea o fata de robot asa, stia ce i se face.

Masina a fost ridicata de anchetatori, pentru expertiza.”

Fosta sotie a lui Condrea: „Nu era genul care sa se omoare. Daca e sinucidere, atunci l-au impins sa faca asta”

Laura, fosta sotie a lui Dan Condrea, a declarat ca omul de afaceri nu era genul care sa se sinucida si ca, daca se va ajunge la concluzia asta, atunci inseamna ca cineva l-a impins sa comita gestul.

Femeia, de care Condrea a divortat in 2009, a marturisit ca fetita lor de 10 ani ramasese la ea in acest weekend si il astepta sa vina sa o ia, transmite Gazeta Sporturilor.

N-a aparut si chiar ne intrebam ce se intampla. La un moment dat, la usa a aparut soferul lui. Noi ne uitam la desene animate, nu stiam ce s-a intamplat. Mai bine, ca a protejat-o pe fetita.

Nu era genul care sa se omoare, ci genul care te omora el pe tine. Daca e sinucidere, l-au impins sa faca asta„, a declarat Laura.”

Si mai trebuie spus ca era un sofer foarte bun, un angajat al Hexi Pharma spunand ca mergea „tare si bine”. E posobil sa fi luat o masina mai slaba, acel Opel cu care a fi facut accidentul, pentru a nu fi recunoscut, deci sa nu se expuna… De asemenea, foarte ciudat ca nu sunt urme de franare. Sigur, trebuie vazut daca in masina respectiva era chiar el, daca nu cumva s-a umblat la sistemul de franare si multe lucruri, desigur. Ancheta le va stabili. De acord cu ce afirma fostul procuror Alexandru Lele: Condrea ar fi trebuit arestat preventiv si, in orice caz, ar fi treubit sa i se asigure protectia!! Apropo de ce spune maestrul Cristoiu, daca de la bun inceput ar fi intrat pe fir DNA, Condrea ar fi fost dus demult la „Beciul Domnesc”. Pe Udrea, pe Bica le-a tinut acolo cateva luni!! Pe Condrea l-au lasat liber de la bun inceput si de la bun inceput nu s-a pus problema coruptiei.

Si iata ce spune si maestrul Cristoiu:

O moarte care convine tuturor: DNA-ului, SRI-ului, Președintelui Klaus Iohannis, Parchetului General și, evident, celor pentru care Dan Condrea a fost o pușculiță

„De ştirea bombă, una dintre cele mai importante ştiri postdecembriste, despre moartea lui Dan Condrea, patronul Hexy Pharma m-a anunţat, la telefon, Bogdan Iacob, jurnalistul care stă cu ochii pe televiziuni de ştiri mai mult decît angajaţii televiziunilor de ştiri.

Mă întoarcem acasă, în Nicolae Iorga, cărînd o sacoşă cu de-ale gurii, luate de la un Supermarket din Amzei.
Am ţinut să precizez împrejurările în care m-a surprins ştirea nu pentru că mă consider buricul pămîntului astfel încît să afle Lumea unde şi cum eram la producearea unui eveniment de forţa despicării unei catapetesme, ci pentru că numai în aceste condiţii pot poveșsi ce mi s-a întîmplat după telefonul lui Bogdan Tiberiu Iacob.

Prima mea reacţie la auzul ştirii a fost următoarea, destăinuită lui Bogdan Iacob:
N-o să creadă nimeni din ţara asta, cu excepţia ofiţerilor acoperiţi, care au ordin să creadă ce li se ordonă, că Dan Condrea n-a fost lichidat ca să nu vorbească!

Locuiesc într-o zonă cu multe clădiri vegheate de agenţi de pază.
Cîteva sute de metri, doi dintre astfel de agenţi, văzîndu-mă, mi-au zis:
Aţi auzit ştirea?
Măi să fie!
Era singur în maşină, rula cu 150 de kilometri la oră, Şoseaua era dreaptă, nu s-au văzut urme de frînare.
Ăștia chiar ne cred proști?!

Aveam confirmarea:
Nimeni dintre români nu va crede c-a fost vorba de un accident.
Nimeni nu va crede altceva decît că Dan Condrea „a fost sinucis” în stil mafiot.
Desigur, Autorităţile se vor grăbi să ne dea amănunte menite a ne convinge c-a fost un accident.

Acesta ar fi planul A.
Există însă și un Plan B, cel la care s-a și trecut deja.
Cel al sinuciderii, pentru că, vezi Doamne! urma să fie arestat a doua zi.
Din ce-mi dau seama că s-a trecut la Planul B?
Din manipularea declanșată de Antena 3.

Am mai atras atenția că Procesul Cameliei Voiculescu a dus la o negustorie secretă între Antena 3 și Poliția Politică Prezidențială.
În schimbul condamnării cu suspendare a fetei lui Dan Voiculescu, Antena 3 evită criticile la adresa lui Klaus Iohannis și a Binomului, în timp ce Traian Băsescu a demascat de dimineață pînă seara, și, mult mai important, în momente cruciale, cînd ofițerii acoperiți tradiționali nu mai pot fi folosiți, se apelează la Antena 3.

Deși Autoritățile lansează manipulari după manipulări, nu le crede nimeni.
Aceleaşi Autorităţi, întruchipate de Ion Iliescu, noul şef al statului, ne anunţa în 23 decembrie 1989, că Teroriştii au ieşit din ascunzători şi trag în tot ce mişcă, din orice poziţie, pentru a-l readuce pe Nicolae Ceuaşescu la Putere.

Au trecut de atunci 27 de ani.
Alături de Pămîntul e rotund, românii au drept axiomă adevărul că teroriştii n-au existat.
În numeroase alte împrejurări Autorităţile Statului au susţinut variante care s-au dovedit ulterior minciuni sfruntate.
De la venirea Minerilor pînă la Prăbuşirea FNI.

Ultima versiune oficială se referă la un alt personaj implicat într-o afacere mafiotă:
Codruţ Marta.
Autorităţile susţin c-a dispărut.
Nu le crede nimeni.

Pe acest fond de suspiciune faţă de versiunile oficiale, stare de spirit generată de comportamentul securistic al autorităţilor postdecembriste a venit ştirea cu moartea lui Dan Condrea.
Nu ştiu dacă a fost sau nu un accident.
Nu ştiu dacă a fost sau nu o sinucidere.
Nu ştiu dacă a fost sau nu o crimă.

Stiu însă sigur cîteva lucruri:

Moartea lui Dan Condrea e o lovitură uriaşă încasată de imaginea Statului în ochii românului simplu.
Împrejurările morţii sînt făcute parcă dinadins pentru a hrăni suspiciunea c-a fost asasinat în stil mafiot.
Acestor împrejurări li se adaugă comportamentul eminamente dubios al Autorităţilor în Scandalul Dezinfectanţilor măsluiţi:
1) Preşedintele României, Klaus Ionannis, s-a remarcat, în chip iresponsabil, prin strădaniile supraomeneşti de a ascunde Adevărul.
2) Parchetul General a tărăgănat cît a putut ancheta în rem.
La aproape două luni de la izbucnirea Scandalului, Dan Condrea n-a fost pus sub urmărire penală.
Dosarul e în rem.
Şi în rem va muri, cîtă vreme cel care putea fi anchetat a murit.
DNA a refuzat în chip criminal să deschidă un dosar de corupţie, fie şi în rem.
Dacă deschidea, moartea lui Dan Condrea nu oprea ancheta.
Dan Condrea ar fi fost chemat la DNA şi ar fi fost întrebat despre Înalţii Protectori care i-au înlesnit monopolul dezinfectanţilor.
Acum nu se mai poate deschide nici o anchetă.
Moartea lui Dan Condrea înseamnă moartea oricărei tentative de a afla aspectele de Corupţie ale afacerii.

3) SRI a stîrnit cele mai mari suspiciuni prin:

  1. a) Refuzul de a desecretiza informările.
  2. b) Raportul fără date precise înaintat Comisiei de Control al SRI.
  3. c) Prestaţia slugarnică faţă de SRI a Comisie, în frunte cu Georgian Pop.
  4. Accident, sinucidere sau crimă, moartea lui Dan Condrea convine tuturor celor suspectați de a fi Protectorii sau complicii Afacerii mafiote a Dezinfectanților măsluiți.

Evident, dosarul de la Parchet se va închide. El a fost astfel gîndit încît singurul responsabil să fie Dan Condrea. Dan Condrea a murit. A murit, așadar, singurul responsabil din punct de vedere juridic. Teza sinuciderii, deja lansată pe piață nu numai de autorități, dar și de Antena 3, va deveni teza asumată de întreaga Divizie Presă a Poliției Prezidențiale. Ea convine de minune celor care s-au străduit din răsputeri să înăbușe Scandalul. Nu se mai poate spune că Parchetul a stat cu mîna-n sîn. Uite, dacă nu murea, luni, îl arestau! Slavă Parchetului General și Celor care l-au pus pe Procurorul șef!

Am scris și n-am fost singurul despre refuzul evident al Codruței Kovesi de a deschide un dosar de corupție, fie și în rem, în cazul uneia dintre cele mai mari afaceri de corupție din Istoria României. Dacă s-ar fi deschis, Dan Condrea ar fi fost chemat fie și măcar ca martor. Moartea lui n-ar fi închis dosarul, deoarece se presupune că în materie de corupție Dan Condrea a beneficiat de înalți protectori. SRI-ul nu va mai fi obligat să răspundă de ce nu desecretizează măcar o informare trimisă beneficiarilor. Moartea lui Dan Condrea e mană cerească și pentru Klaus Iohannis. Nu va mai trebui să explice presei de ce nu invocă și aici, ca și în cazul Colectiv, Corupția care ucide.”

De abia acum DNA se apleaca asupra coruptiei din Sanatate:

Stirile ProTv:

DNA deschide un nou dosar de coruptie in sistemul de sanatate. Dupa Hexi, si HP Romania e acuzata de contracte ilegale

Doi fosti sefi ai Casei Nationale de Sanatate, Vasile Ciurchea si Irinel Popescu, dar si echipele lor, sunt acuzati de DNA de abuz in serviciu. Prejudiciul e estimat la peste 16 milioane de euro.

Fostul presedinte al Casei Nationale de Asigurari de Sanatate, Vasile Ciurchea, a venit luni la DNA, fiind citat intr-un dosar privind fapte de coruptie legat de achizitii in domeniul medical. La intrarea in sediul Directiei Nationale Anticoruptie, Vasile Ciurchea nu a facut declaratii despre dosarul in care a fost citat, dar surse judiciare au declarat ca Vasile Ciurchea ar fi suspect intr-un dosar in care se fac cercetari pentru fapte de coruptie privind achizitii in domeniul medical, potrivit News.ro. Ulterior, DNA a precizat intr-un comunicat de presa ce acuzatii i se aduc.

Procurorii DNA au citat luni mai multe persoane in acest dosar. Vasile Ciurchea a mai fost la DNA, in martie, cand la DNA a mers si medicul Irinel Popescu, seful Centrului de Chirurgie si Transplant Hepatic Fundeni si fost presedinte al CNAS. Vasile Ciurchea a demisionat in martie anul acesta de la conducerea Casei Nationale de Asigurari de Sanatate, invocand motive personale.

Dosarul Sistemului Informatic Unic Integrat

Acuzatiile DNA se refera la contractul incheiat de CNAS cu HP Romania pentru Sistemul Informatic Unic Integrat (S.I.U.I.), un soft creat ca sa nu mai apara cazuri de pacienti fictivi, retete eliberate la intamplare si internari nejustificate. De implementarea lui s-a ocupat un consortiu – HP, Siveco, dar si STS. Din cauza contractelor aditionale, costul final al sistemului nu este clar, dar potrivit Adevarul, ar depasi 100 de milioane de euro.

Inaugurat cu mult fast in decembrie 2010 in prezenta presedintelui Basescu si a lui Raed Arafat, Sistemul Informatic Unic Integrat s-a blocat in toata tara doar o luna mai tarziu. Iar in august 2012 a picat din nou, motivul invocat fiind supraincalzirea serverelor. Procurorii spun acum ca CNAS a incheiat ilegal contracte aditionale de service si instruire cu HP Romania, la preturi supraevaluate.

Comunicatul DNA:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectii:

VASILE CIURCHEA, presedinte al Casei Nationale a Asigurarilor de Sanatate (CNAS) la data faptelor , respectiv februarie 2007 – ianuarie 2009,
VALERIU SIMION, vicepresedinte al CNAS la data faptelor ,
LEANA STOEA, director general adjunct al CNAS la data faptelor,
MIHAI BEJAT, director la Directia Tehnologia Informatiei din cadrul CNAS la data faptelor,
OVIDIU MUNTEANU, director la Directia Juridic si Contencios din cadrul director la Directia Juridic si Contencios din cadrul CNAS la data faptelor,

toti cei anterior mentionati pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit in forma continuata

IRINEL POPESCU, presedinte al Casei Nationale a Asigurarilor de Sanatate (CNAS) la data faptelor, respectiv ianuarie-decembrie 2009
CONSTANTIN MARIA MIHAELA, director general adjunct
MEDVES ISTVAN LUCIAN, director la Directia Tehnologia Informatiei
MIHAI LILIANA MARIA, director la Directia Juridic, Contencios si Acorduri Internationale

toti cei anterior mentionati pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit

SC HP Romania S.R.L., ca persoana juridica, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit in forma continuata.

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:
In perioada 2007-2009, intre CNAS si HP Romania S.R.L au fost incheiate mai multe acte aditionale la un contract de informatizare a institutiei, prin care au fost achizitionate servicii suplimentare de asistenta tehnica si instruire on-site pentru Sistemul Informatic Unic Integrat (SIUI) si pentru softul care asigura planificarea resurselor (ERP) la preturi supraevaluate, respectiv la valori de 804 euro/zi-om in cazul a doua dintre actele aditionale acte si de 760/zi-om, in cazul unui alt act aditional, dintre cele care fac obiectul prezentului dosar.
Din probele administrate a rezultat ca aceste acte aditionale au fost incheiate in urmatoarele conditii:
– fara sa se aplice o procedura de achizitie conform legii;
– CNAS a acceptat propunerile SC HP ROMÂNIA fara o analiza proprie a necesarului si a pretului ofertat, fara o negociere reala si fara o fundamentare a tarifului din partea furnizorului,
– ofertele SC HP ROMÂNIA SRL nu au fost analizate in cadrul Comisiei de negociere/de analiza si evaluare tehnico-economica de optimizare a SIUI
– aceste servicii au fost subcontractate pana la prestatorii directi, la preturi din ce in ce mai mici, astfel incat pentru serviciile efectiv efectuate, prestatorii au incasat cel mult 200 de euro/zi-om.

Se estimeaza ca, prin contractarea, presupus nelegala, a serviciilor aditionale, a fost creat un prejudiciu de 16.847.405,96 euro inclusiv TVA (reprezentand diferenta intre valoarea serviciilor facturate de SC HP ROMÂNIA SRL si costul real al acestor servicii de 200 euro/zi-om), bani care ar fi fost platiti de CNAS in mod nelegal.

Referitor la persoanele responsabile pentru crearea acestui prejudiciu, din actele efectuate de procurori a rezultat ca acestea sunt, pe de o parte, angajatii CNAS care au semnat aceste acte aditionale si, pe de alta parte, societatea HP Romania SRL care, in oferta sa adresata CNAS, a solicitat un pret supraevaluat si nefundamentat.

Suspectilor – persoane fizice si persoanei juridice – li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Revin la ce spune maestrul Cristoiu in editorialul de beaking news:

Cronica Statului mafiot: 3000 de euro! Asta e pensia alimentară plătită lunar din 2009 de fosta soție – de profesie medic, lui Dan Condrea

„Duminică spre luni noaptea, am postat pe cristoiublog.ro reacția mea la cald stîrnită de știrea potrivit căreia Dan Condrea, eroul uneia dintre cele mai mari afaceri de corupție din Istoria României (da, din Istoria României, pentru că de data asta, spre deosebire de alte cazuri de corupție, victimele sunt cei internați în spitale și Grupul infracțional cuprinde întreg statul român) a murit, plecînd de la starea de spirit a opiniei publice, avertizam asupra marilor manipulări la care se vor deda autoritățile. Una dintre ele începută deja prin intermediul postului Prezidențial Antena 3, viza teza sinuciderii:
„Nimeni dintre români nu va crede c-a fost vorba de un accident.
Nimeni nu va crede altceva decît că Dan Condrea „a fost sinucis” în stil mafiot.
Desigur, Autorităţile se vor grăbi să ne dea amănunte menite a ne convinge c-a fost un accident.

Acesta ar fi planul A.
Există însă și un Plan B, cel la care s-a și trecut deja.
Cel al sinuciderii, pentru că, vezi Doamne! urma să fie arestat a doua zi.”

Luni dimineața, Augustin Lazăr, fostul procuror ceaușist, promovat procuror general al României de cuplul Klaus – Carmen Iohannis, a contribuit deja la Manipulare susținînd că Dan Condrea urma să fie chemat azi la audieri.
Dacă mai aveam vreo îndoială totul pute, Declarațiile aiuritoare ale lui Augustin Lazăr mi-a înlăturat-o.

Adăugînd săritul din baie al lui Cezar Preda, maidanezul de casă al SRI, cel care iluzionîndu-se că lingînd ciubotele sergenților majori mesianici, scapă de camioneta de dosare de corupție pe care și le-a făcut la Buzău, sunt convins că moartea lui Dan Condrea e opera statului mafiot.
Pe clipă ce trece, datele obținute de presă, în confruntare cu Statul mafiot, vin să adîncească imaginea unor lucruri de o rară ciudățenie.

Robert Turcescu, deși candidat, a rămas totuși jurnalist.
Pe rețeaua sa de socializare el a postat două documente senzaționale. Cum el e candidat, presa nu s-a grăbit să le preia, de teama unei acuzații de implicare în campanie electorală. Luni dimineața, Robert Turcescu m-a sunat, mi-a zis problema și, în consecință, m-am oferit să le preiau eu.
Aceste două documente sunt următoarele:

FullSizeRender

FullSizeRender (1)

Ce spun ele?
Ceva mai mult decît ciudat:

  1. De regulă mamele se bat să ia ele, la divorț, copilul. Din cel puțin două motive. Unul ar fi instinctul de mamă, celălalt, gîndul la pensia alimentară. În cazul Dan Condrea, mama nu numai că renunță la fiică, dar mai mult acceptă să plătească o pensie de 3000 de euro pe lună.
  2. Pensia alimentară se stabilește ca procentaj din cîștigurile părintelui. Cît dracu cîștiga pe lună medicul care e fosta soție a lui Dan Condrea de a decis instanța o asemenea pensie de nabab?!
  3. Teoretic, Dan Condrea era un bărbat ocupat. În astfel de cazuri, bărbații acceptă bucuroși să plătească orice pensie alimentară, pentru a nu rămîne pe cap cu copilul, mai ales cînd acesta, mic fiind, are nevoie de mamă. Din două una: sau pensia era o clasică spălare de bani, sau Dan Condrea era o biată paiață a celor pe care-i știm bine.

N.B. Klaus Iohannis pe unde o fi? S-o fi întors de la domiciliul conjugal de la Sibiu?! Nu de alta, dar el e președintele statului mafiot.
Dintre toate manipulările, asta cu sinuciderea de rușine că va fi reținut, a fost socotită cea mai potrivită.”

Cele doua editoriale ale maestrului Cristoiu sunt deosebit de interesante, pentru ca ele arata cine sta la originea a tot ceea ce s-a intamplat: STATUL MAFIOT. Statul nostru nu e doar nereformat – lucru care necesita masive disponiblizari de personal, dar e inca foarte implicat in economie, favorizandu-i pe unii, defavorizandu-i pe altii, tronand, ca sa spun asa, peste o crasa lipsa de performanta ce se manifesta in tot sistemul de stat, generator de coruptie. Iar moartea lui Dan Condrea – Dumnezeu sa-l ierte! – sau anchetele DNA-ului, ale Justitiei in general vorbind, ale unor jurnalisti sau asa zisi jurnalisti nu vor rezolva problema, lucrurile desfasurandu-se in continuare la fel de defectuos, pentru ca nu au cum sa se desfasoare altfel!! Iar curaj politic din partea politicienilor, partidelor, de a face reforme, diminuand rolul statului in economie, lucru ce ar implica masive disponibilizari de personal, nu prea se vede. De aceea lucrurile vor ramane ca si pana acum, ducand tara, pana la urma, spre o criza de proportii. Cand vor trebui facute reforme in urma esecului luptei anticoruptie.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

mai 23, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 120 comentarii

Mineriada din iunie ’90…

Romania Libera

ÎCCJ confirmă redeschiderea dosarului Mineriadei din iunie 1990

Se arata ca:

UPDATE: Pentru fostul președinte Ion Iliescu există o singură pedeapsă -„condamnare pe viaţă pentru crime împotriva umanităţii”-, a declarat fostul lider al minerilor din Valea Jiului Miron Cozma, conform Mediafax.

Citește și: Dosarul Mineriada: Miron Cozma: Pedeapsa pentru Iliescu e una singură – condamnarea pe viaţă

–––-

UPDATE: Instanţa supremă confirmă redeschiderea dosarului mineriadei din iunie 1990, potrivit Mediafax.

Judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) au constatat, luni, că soluţia Parchetului de pe lângă instanţa supremă, de redeschidere a dosarului mineriadei, este legală şi temeinică.

Decizia ICCJ este definitivă, dosarul urmând să fie repartizat unui procuror care va emite, în baza probelor strânse, o rezoluţie. Acest procuror urmează să stabilească dacă se impune fie trimitere în judecată a celor implicaţi în dosar, fie clasarea cazului.

În dosarul mineriadei din iunie 1990, nu a fost condamnat decât un executant, Denes Domokos, fost şef de schimb la Exploatarea Minieră Livezeni. El a primit 10 ani de închisoare pentru că a încercat să-i taie capul ( la propriu) lui Marian Munteanu, fostul lider al studenţilor din Universitatea Bucureşti.

Ion Iliescu a fost scos de sub urmărire penală în 2009, pentru a treia oară, într-un dosar al Mineriadei din 13-15 iunie 1990.

Aceeaşi soluţie s-a dat şi pentru foştii generali Mihai Chiţac, decedat între timp, şi Victor Athanasie Stănculescu, dar şi pentru fostul şef al SRI Virgil Măgureanu.

–––

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va decide, luni, dacă procurorii pot începe anchetarea lui Ion Iliescu în dosarul Mineriadei din 13-15 iunie 1990, potrivit Digi 24.

Dosarul mineriadei, din 13-15 iunie 1990, a fost redeschis, după ce procurorul general al Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a infirmat rezoluţiile de neîncepere a urmăririi penale în cazul acelor evenimente.

Citește și: Ce spune Ion Iliescu despre redeschiderea dosarului MINERIADA

Procurorul general al României, Tiberiu Niţu, a dispus infirmarea a trei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale din anul 2009, care au legătură cu Mineriada din 1990, precum şi redeschiderea urmăririi penale în acest caz, a arătat Parchetul instanţei supreme.

„În cauza ce formează obiectul dosarului penal nr. 47/P/2014, privind circumstanțele în care, în cadrul evenimentelor produse în municipiul București, în perioada 13-15 iunie 1990, s-a produs decesul sau rănirea prin împușcare a mai multor persoane, prin referatul din data de 22 ianuarie 2015, procurorii din cadrul Secției parchetelor militare au propus infirmarea parțială a rezoluției nr. 175/P/2008 din 17 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică, și redeschiderea urmăririi penale în această cauză, precum și infirmarea rezoluțiilor nr. 7335/3341/II/2/2009 din 25 august 2009 și 7301/3419/II/2/2009 din 03 septembrie 2009 ale procurorului șef al Secției de urmărire penală și criminalistică”, a precizat sursa citată.

În 17 septembrie 2014, România a fost obligată să continue investigaţiile în dosarul Mineriadei, în urma unei decizii a Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Această instanţă sublinia, la acel moment, obligaţia statului român de a face dreptate victimelor crimelor împotriva umanităţii, indiferent de timpul scurs de la săvârşirea acestora.

Marea Cameră a CEDO a constat că România a încălcat articolele 2, 3 şi 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, după ce reclamanţii Anca Mocanu, Marin Stoica şi Asociaţia 21 Decembrie 1989 s-au plâns de ineficienţa cercetărilor interne cu privire la evenimentele din 13-15 iunie 1990.

Citește și: VIDEO/FOTO: 21 de ani de la mineriada din iunie

Iliescu era acuzat în acest dosar de propagandă de război, genocid, tratamente neomenoase şi complicitate la tortură, fapte despre care procurorii au concluzionat că sunt nefondate, inexistente sau nepedepsite de lege la data săvârşirii.

Dosarele Mineriadei, ca şi cel al Revoluţiei, au fost instrumentate de procurorul militar Dan Voinea, pe care procurorul general Laura Codruţa Kovesi l-a acuzat de erori grosolane.”

Eu sper sa aflam odata si odata adevarul despre misterul Mineriadelor. Dezbaterile de la televizor sunt concentrate in jurul lui Ion Iliescu – a chemat sau nu minierii? Este celebra intrebare la care nu am primit un raspuns satisfacator de 25 de ani… Sigur, cei care se aflau si atunci in opozitie cu fostul Presedinte, sustin ca si atunci ca el ar fi chemat minierii, desi, dupa parerea mea, nu e clar si nu stiu daca exista vreo dovada care sa arate cu claritate, indubitabil, ca el ar fi chemat minierii. Dl. Iliescu a si zis ca nu-si asuma mineriadele si ca acestea au fost manifestari „spontane”, ceea ce mie chiar nu-mi vine sa cred.

Pozitia politica a D-lui. Iliescu in acea perioada era una interesanta… Interesant este ca atata vreme cat ceea ce s-a intamplat in decembrie ’89 a fost o Revolutie, in mod logic acest lucru inseamna renuntarea ireversibila la comunism. Dl. Iliescu nu a negat niciodata ca ar fi fost o Revolutie. Faptul ca a declarat ca Revolutia a fost infaptuita de comunisti, e o exprimare nefericita, desigur. Cu atat mai mult cu cat uciderea sotilor Ceausescu este legata in mentalul colectiv din Romania de persoana sa. Adica, prin acel simulacru de proces, Iliescu l-a omorat pe Ceausescu. Si daca dupa Ceausescu ar urma tot comunism, la ce a mai venit Iliescu?

Vreau sa arat ca Iliescu nu mai avea loc de intors spre comunism pentru simplul motiv ca nu l-ar mai fi crezut nimeni!!

Al doilea aspect foarte interesant este zicerea D-lui. Iliescu de atunci, ca in Piata sunt „niste golani”, lucru ce a marcat celebra de acuma Golaniada. Dar pentru „niste golani” trebuie sa chemi minierii…?

Mai trebuie remarcat ca Mineriada din 13-15 iunie ’90 e a treia. Prima Mineriada a avut loc intre 28-29 ianuarie dupa un miting al partidelor istorice (PNTCD si PNL), in Opozitie cu FSN, a doua in 18-19 februarie 1990, cand in evenimentele premergatoare mineriadei – a fost un miting anticomunist, antifesenist, antiiliescu si improtriva Securitatii – unii dintre manifestanti au incercat si au patruns in sediul Guvernului.

Erau vremuri cand Dl. Iliescu vedea peste tot doar agitatie legionara si lovituri de stat.

Problema care se pune este: de ce s-au folosit categorii socio-profesionale (v. ci celebrul „IMGB face ordine!”) pentru a restabili ordinea publica? Din lozincile de la Mineriada a treia, precum: „”IMGB face ordine!” și „Moarte intelectualilor!”, „Noi muncim, nu gândim!”” se vede foarte clar ca actiunea avea un anumit caracter politic ce tinea de niste vremuri revolute dar nu demult apuse. Dar iata ce spune Wikipedia (din articolul mai sus vizualizat) despre ziua de 13 iunie 1990:

„În dimineața zilei de 13 iunie1990, pe la ora 3-4 dimineața, forțele de ordine au distrus corturile celor aflați în Piață și au făcut arestări. Cordoanele de trupe antitero au fost rupte de manifestanți. În jurul orei 9, mai multe grupuri de muncitori de la IMGB au sosit în Piața Universității scandând lozincile: „IMGB face ordine!” și „Moarte intelectualilor!”, „Noi muncim, nu gândim!”. Cu toate astea s-au retras și au defluit spre o altă zonă necunoscută. Pe strada paralelă cu Institutul de Arhitectură două cordoane de trupe USLA au încercat să protejeze un obiectiv format prin încercuirea Pieței cu autobuzele din dotarea Poliției. La îndemnul unor tineri atmosfera s-a încins până în momentul când a izbucnit un conflict direct, iar trupele USLA au șarjat mulțimea. Aceasta a reacționat răsturnând o autoutilitară marca TV de culoare albastră, din rezervorul mașinii a fost furată benzina, cu care s-au confecționat cocteiluri Molotov. Aceleași persoane au rupt pietre din caldarâm pe care le-au folosit drept proiectile. Autobuzele s-au aprins, după eveniment TVR a lansat versiunea oficială că au fost incendiate, a existat o înregistrare a generalului Mihai Chițac în care acesta dădea ordin ca autobuzele să fie aprinse chiar de Poliție. În scurtă vreme, nori groși de fum negru au acoperit Piața.

Pe tot parcursul zilei au avut loc confruntări violente între manifestanți și forțele de poliție; au fost incendiate autobuzele poliției, sediile Poliției Capitalei, Ministerului de Interne și SRI.
La televiziune se citește un comunicat al președintelui Ion Iliescu, în care se afirmă „Chemăm toate forțele conștiente și responsabile să se adune în jurul clădirii guvernului și televiziunii pentru a curma încercările de forță ale acestor grupuri extremiste, pentru a apăra democrația atât de greu cucerită”.În seara zilei de 13 iunie, trei garnituri de tren pline cu mineri au plecat din Petroșani spre București iar un alt tren a plecat a doua zi din gara Motru spre București.” (subl. mea)

Pare ca Dl. Iliescu nu se insela prea mult… S-a incercat o lovitura de stat, inca din ianuarie. In iunie lucrurile s-au manifestat cu pregnanta, dupa evacuarea de catre fortele de ordine a Pietei Universitatii. Dar venirea minierilor pentru a pune „ordine”, in locul fortelor de ordine, cele legale, nu a facut altceva decat sa blocheze aflarea adevarului si tragerea la raspundere a celor care au incercat lovitura de stat. Dupa parerea mea, chiar daca Comandamentul Trupelor de Jandarmi s-a infiintat prin Hotararea nr.0749 din 5 iulie 1990, tara noastra avea capacitatea de a face fata, pe cale legala, turbulentelor din Bucuresti din 13 iunie. Din nou s-a preferat (dar de catre cine?) solutia minierilor. Lucrul acesta ma duce cu gandul ca s-a incercat ingroparea adevarului ca sa nu se stie cine au fost cei care, in ultima instanta, au organizat aceste tentative de a-l da jos pe Iliescu. Ori s-a incercat evitarea unei solutii care sa implice, sa atraga si fortele de ordine, cele legal constituite. Dar de ce? O ipoteza ar fi ca, lasand la o parte partidele istorice, Liga Studentilor, oamenii care erau in mod sincer impotriva comunismului si care l-au dezaprobat pe Iliescu de la bun inceput, ca pe un fost nomenclaturist si colaborator al lui Ceausescu, au fost forte care au dorit sa faca rau Romaniei… Ar trebui cercetat si aratat daca a fost sau nu asa cu adevarat. Cu atat mai mult cu cat lucrurile se intamplau dupa alegerile din mai, care nu s-au dovedit a fi incorecte, desi s-a invocat si lucrul acesta.

Parerea mea este ca existau si alte interese. De ordin politic. Fosti comunisti si securisti care s-au vazut cam „in aer” dupa caderea regimului comunist, cautau sa supravietuiasca si mai toti s-au grupat in FSN-ul lui Ion Iliescu, lucru de inteles. De ce? Acestor oameni le era frica de partidele istorice, mai exact spus de ceea ce sustineau acestea. Nu se temeau atat de economia de piata, capitalism, chiar deloc. Se temeau de doua lucruri, care faceau la acea vreme, o diferenta neta intre FSN si Opozitie, ca sa zic asa:

1. Proclamatia de la Timisoara – in special de celebrul sau punct 8: „care cerea ca nici un fost membru al nomenclaturii Partidului Comunist Român sau al Securității să nu aibă dreptul de a lucra în funcții publice pe o perioadă de 10 ani sau trei legislaturi consecutive, punînd accent mai ales pe funcția de președinte. Această interdicție se numește lustrație.”. Mai exact, iata aici textul integral al Proclamatiei, iar punctul 8 spune:

„8. Ca o consecință a punctului anterior, propunem ca legea electorală să interzică pentru primele trei legislaturi consecutive dreptul la candidatură, pe orice listă, al foștilor activiști comuniști și al foștilor ofițeri de Securitate. Prezența lor în viața politică a țării este principala sursă a tensiunilor și suspiciunilor care frământă astăzi societatea românească. Până la sta­bilizarea situației și reconcilierea națională, absența lor din viața publică este absolut necesa­ră. Cerem, de asemenea, ca în legea electorală să se treacă un paragraf special care să in­terzică foștilor activiști comuniști, candidatura la funcția de președinte al țării. Președintele României trebuie să fie unul dintre simbolurile despărțirii noastre de comunism. A fi fost membru de partid nu este o vină. Știm cu toții în ce măsură era condiționată viața individului, de la realizarea profesională până la primirea unei locuințe, de carnetul roșu și ce consecințe grave atrăgea predarea lui. Activiștii au fost însă acei oameni care și-au abandonat profesiile pentru a sluji partidul comunist și a beneficia de privilegiile deosebite oferite de acesta. Un om care a făcut o asemenea alegere nu prezintă garanțiile morale pe care trebuie să le ofere un Președinte. Propunem reducerea prerogativelor acestei funcții, după modelul multor țări civilizate ale lumii. Astfel, pentru demnitatea de Președinte al României ar putea candida și personalități marcante ale vieții culturale și științifice, fără o experiență politică deosebită. Tot în acest context, propunem ca prima legislatură să fie de numai doi ani, timp necesar întăririi instituțiilor democratice și clarificării poziției ideologice a fiecăruia dintre multele partide apărute. De-abia atunci am putea face o alegere în cunoștința de cauză, cu cărțile pe față.”

2. Procesul comunismului

Primul punct ar fi marginalizat spre mizerie pe acesti comunisti si securisti, de care vorbeam mai sus, iar al doilea, daca ar fi fost aplicat asa cum trebuie, s-ar fi lasat cu condamnari in Justitie.

Punctul 8 al Proclamatiei de la Timisoara nu-l viza doar pe Ion Iliescu, ci se refera la: „foști activiști comuniști și al foștilor ofițeri de Securitate”, sfera pare a fi mai mare decat nomenclatura insasi, pe care o include, desigur. Punctul 8 al Proclamatiei de la Timisoara a fost intr-adevar foarte revolutionar si a fost mare pacat ca nu s-a aplicat!! Ar fi putut, mai mult decat probabil, sa schimbe in bine cursul istoriei noastre. Pe cand asa, fostii au preluat Puterea si o mai tin si astazi si doar vedem unde e tara noastra…

Cele doua lucruri pe care le aratam mai sus, nu s-au  dorit de catre o elita poltica ce avea o mostenire culturala leninista si dorea sa-si pastreze privilegiile din vremea comunismului. Cand acesti oameni ce apartineau vremurilor trecute, dar cu influenta atat in societate, cat si in viata politica, au penetrat CDR, s-a vazut limpede ce s-a intamplat: CDR a castigat alegerile si Emil Constatinescu a ajuns Presedinte. Cred ca, cel putin din acest punct de vedere, s-ar putea spune ca inca de atunci, din 1996, a fost „invins de sistem”… Socul in PDSR a fost atat de mare incat unii lideri au inceput sa vorbeasca si de un potential razboi civil!! PNTCD a fost penetrat de membri fostei Securitati, spalate in SRI, de ceva vreme, pana au ajuns la concluzia ca daca CDR si candidatul sau castiga alegerile, nu va fi niciun risc in privinta schimbarii statu quo. Adica lucrurile, in cea mai mare parte a lor, vor ramane la fel.

Asemenea elite, intre care includem, desigur si elemente ale fostei Securitati, „transformata” democratic in SRI, au avut tot interesul sa cheme minierii – o solutie nedemocratica ce n-are nicio legatura cu statul de drept -, strangandu-se intr-un partid, cum era FSN, care, date fiind asemenea conditii, nu mai putea reforma nimic chiar daca ar fi vrut, decat cu mare greutate, deoarece pentru aceste elite prima interesul personal, in rest apetitul pentru reforme adevarate, care ar fi ajutat tara, era foarte scazut. Le-a convenit ca o masa amorfa – minierii – si violenta sa puna ordine, decat s-o faca fortele indrituite ale Statului care se ocupa cu mentinerea ordinii. Oamenii acestia au avut inca de la bun inceput o ura, pur si simplu, fata de tot ce inseamna stat de drept si normalitate. Aceasta apetenta de a rezolva altfel, de a te impune altfel decat pe cale legala, de fapt de a te situa deasupra legii, ca asta inseamna astfel de actiuni, s-a resimtit si inca se resimte in societatea romaneasca. Inclusiv faptul ca nu stim adevarul dupa atata amar de vreme, nici despre ce s-a petrecut la Revolutie, arata faptul ca traim intr-o tara in care nu se doreste aflarea adevarului.

Tocmai pentru ca o elita sa troneze in continuare deasupra legilor tarii si sa conduca in felul acesta!!

O alta varianta de interpretare a evenimentelor, poate cea mai interesanta, arata ca daca pentru restabili ordinea publica ar fi intervenit fortele de ordine, cele legale pentru a face fata unor astfel de situatii, atunci s-ar fi spus despre Dl. Iliescu ca e dictator, ca inabuse o manifestare a libertatii din partea oamenilor, dupa decenii de comunism. De aceea au luat atitudine categorii socio-profesionale, mase largi de oameni ai muncii impotriva elementelor declasate, extremiste, de natura legionara, care amenintau tanara si frageda noastra democratie!! 😀

Dar daca lucrurile au stat intr-adevar asa, daca elemente extremiste, de natura legionara sau poate de alta natura, au actionat, ceea ce e straniu este ca nici pana acum, dupa 25 de ani, nu stim cine ar fi fost acestia, cine i-a organizat, in numele cui au actionat. Ceea ce stim, in schimb, este dezastrul lasat de minieri, studenti batuti bestial, mai ales daca aveau barba sau ochelari, ca aratau a intelectuali, distrugeri provocate, inclusiv la sediile partidelor istorice, lucruri care au generat o imagine cumplit de proasta tarii noastre in exterior, cu consecinte economice si politice catastrofale! Morti, sute de raniti!! Insa nu stim nici pana acum cine ar fi fost cei care ar fi pus la cale o actiune impotriva Statului, o lovitura de stat, ca s-o zicem pe sleau, si care ar fi fost anihilata de venirea minierilor. Semnificativ este ceea ce scrie Alina Mungiu-Pipidi in Romania Libera:

„Din februarie în iunie noi, tinerii ziariști care inventau presa liberă împreună cu puținii disidenți notabili ai vechiului regim precum Băcanu și Paler ne văzusem deja ziarele închise de tipografi, care aveau alte idei și considerau că nu e suficient să îi plătim să tipărească ci trebuie să aibă și dreptul la cenzură, rezistasem la urlete de ”moarte lor, moarte lor, moarte lor, studenților” și alte asemenea. Organizații ca Liga studenților din Universitatea București de asemenea au încercat să chestioneze acest proces electoral viciat în Piața Universității, cenzurată de TVR timp de săptămâni, nu pentru că simpatizau cu vreun partid, ci pentru că studenții ieșiseră din casă la revoluție, dar, spre deosebire de generațiile mijlocii, nu instraseră la loc, și rămăseseră pe străzi împreună cu liceeni și muncitorimea tânără, cerând libertate.

[…]

Și mai rău, securitatea temporar desfințată după ce trăseseră după revoluție și montaseră tot felul de diversiuni și trecută în subordinea Armatei în ianurie reînviase deja în Serviciul Român de Informații în aprilie, condus de un vechi tovarăș de conspirație al lui Ion Iliescu, Virgil Măgureanu, unul din securiștii care pregătiseră ziua de după. O operație numită ”Trandafirul”, dezvăluită mie de unul din șefii armatei care arestase securiști în ianurie și după aceea a supraviețuit unei încercări de asasinat și a fost trecut în rezervă a avut loc în Piața Universității, supraveghind și inventariind opozanții. După victoria zdrobitoare din 20 mai, aceștia au devenit mult mai puțini, și nici o secundă nimeni nu a cerut anularea alegerilor, doar televiziune liberă și alte mofturi de astea cu libertatea. În schimb, ziarul FSN Azi din data de 21 mai a apărut cu zeci de texte cerând lichidarea opoziției, mulți dintre noi fiind indicați nominal. S-a cerut închiderea ziarelor noastre și desființarea organizațiilor, ca și deschiderea de acțiuni penale pentru lucruri promovate prin scris (în cazul meu, de exemplu).”

Nici pana azi nu avem justificarea unor astfel de masuri extrem de brutale de blocare si anihilare a presei libere si de ce a trebuit sa fie supravegheati si inventariati opozantii. Care au fost ratiunile care au stat la baza unor astfel de masuri de o severitate excesiva?

De asemenea un alt lucru care ar trebui elucidat este venirea minierilor, organizata, cu trenuri puse la dispozitie pentru a se putea deplasa la Bucuresti. Probabil o actiune gandita inca demult, poate inca din 1989, stiindu-se ca Ceausescu va cadea… Sa nu uitam: minierii au venit inca din ianuarie 1990!! Iar venirea lor nu a fost una intamplatoare. Daca nu a fost intamplatoare inseamna ca a avut un scop precis. De ranforsare a noului regim?! Ciudat este ca regimul Iliescu, hai sa-i spunem asa, a iesit șifonat destul de tare de pe urma acestei mineriade, inclusiv izolat pe plan international.

Mineriadele nu au nicio legatura cu lupta de clasa, cum tind sa acrediteze stangistii nostri demni de o cauza mai buna. Spre exemplu, in 1990 e si ridicol sa vorbim despre lupta de clasa: asa ceva nu a existat atunci pentru ca nu avea cum sa existe atunci. Justificarea Mineriadelor prin lupta de clasa nu se poate sustine. In sens marxist, lupta de clasa apare in conditii istorice determinate de o anumita evolutie a societatii. In 1990 nu era cazul de asa ceva pentru simplul motiv ca nu era o clasa exploatatoare impotriva careia muncitorimea sa lupte. Or, marxist vorbind, lupta de clasa e un lucru concret, nu o abstractiune. Mineriadele au fost actiuni premeditate, puse la cale de factori interesati.  Vorbeam mai sus de fosti comunisti si securisti care aveau interesul de a lovi in partidele istorice. Spuneam ca nu se temeau de capitalism sau economia de piata, lucru confirmat de faptul ca multi dintre acestia au inceput sa-si deschida firme, avand legaturile si relatiile necesare, influenta in domeniul economic, inclusiv influenta politica, lucru ce constituia un avantaj. De unde se vede ca lupta de clasa nici nu exista. Chestiunea era ca interesele lor sa nu fie afectate intr-un mod sau altul. Ca s-au folosit de minieri, a fost din cauza celor doua puncte de care pomeneam mai sus – Proclamatia de la Timisoara si Procesul comunismului – care faceau diferenta neta intre FSN si Opozitie.

Procesul comunismului a imbracat doua aspecte. Un prim aspect a fost relevat de marele lider la PNTCD, Dl. Corneliu Coposu si se baza pe doctrina crestin-democrata: cel al iertarii. A fost o incercare de reconciliere nu cu comunismul, ci cu un trecut ce nu mai putea fi schimbat. Celalalt aspect, mai nou, daca se poate spune asa, dar mult mai indraznet, privea chestiunea penala: tragerea la raspundere, pe cale legala, a celor ce s-au facut vinovati de crimele comunismului. Insa in 1990 nu era clar care aspect prima: reconcilierea cu trecutul sau tragerea la raspundere… Viziunea crestina este ca suferinta imbunatateste sufletul si il conduce pe om spre Dumnezeu – de aici si ideea cu Sfintii Inchisorilor. De observat circul pe care l-a facut Corneliu Vadim Tudor cand Presedintele tarii, Dl. Basescu, a condamnat comunismul. Insa aceasta condamnare a comunismului a mers tot pe varianta iertarii, pentru ca nu am vazut procese ale celor care au comis crime. Or, tocmai aceasta condamnare a comunismului nu a fost pe placul unora nici atunci, in 1990. E adevarat, ideea de Proces al Comunismului nu a fost stipulata de Proclamatia de la Timisoara, care spune:

„1. Revoluția de la Timișoara a fost încă din primele ei ore, nu doar anticeaușista ci și categoric anticomunista. În toate zilele Revoluției s-a scandat, de sute de ori: “Jos comunismul!”. În consens cu aspirația sutelor de milioane de oameni din Estul Europei, am cerut și noi abolirea imediată a acestui sistem social totalitar și falimentar. Idealul Revoluției noastre a fost și a rămas reîntoarcerea la valorile autentice ale democrației și civilizație euro­pene.

[…]

5. Încă în data de 16 decembrie, din primele ore ale Revoluției, una dintre lozincile cele mai des scandate a fost: “Vrem alegeri libere!” Ideea pluralismului a fost și a rămas una dintre cele mai scumpe timișorenilor. Suntem convinși că fără partide politice puternice nu poate exista o democrație autentică, de tip european. Cu excepția celor extremiste, de stânga sau de dreapta, toate partidele au drept la existență în cetatea Timișoarei. În orașul nostru nu au fost atacate și devastate sediile partidelor politice, nici unul dintre membrii acestora nu a fost amenințat, insultat sau calomniat. Membrii partidelor politice sunt concetățenii noștri, sunt colegii noștri de muncă, sunt prietenii noștri care au opinii politice. Democrația europeană înseamnă libera exprimare a opiniilor politice, dialogul civilizat între exponenții lor și competiția loială pentru cucerirea adeziunii politice și, implicit, a puterii de stat. Am fi acceptat în sistemul democrației românești și Partidul Comunist Român, daca el nu ar fi fost compromis total și definitiv de către nomenclatura sa, degenerând în fascism roșu. În țările est europene în care partidele comuniste și-au păstrat minima decență, societatea le contestă în principiu, dar le tolerează în fapt. La noi, partidul comunist a ajuns însa până la genocid, și prin aceasta s-a autoexclus din societate. Nu-l vom tolera nici în principiu, nici în fapt, indiferent sub ce denumire ar încerca să renască.” (subl. mea),

ci arata doar ca Partidul Comunist s-ar fi „compromis total și definitiv de către nomenclatura sa, degenerând în fascism roșu„, cu toate ca: „În țările est europene în care partidele comuniste și-au păstrat minima decență, societatea le contestă în principiu, dar le tolerează în fapt. La noi, partidul comunist a ajuns însa până la genocid, și prin aceasta s-a autoexclus din societate. Nu-l vom tolera nici în principiu, nici în fapt, indiferent sub ce denumire ar încerca să renască.„. Insa trebuie spus ca aceasta Proclamatie degaja  ideea unui Proces al comunismului, din moment ce: „partidul comunist a ajuns însa până la genocid, și prin aceasta s-a autoexclus din societate. Nu-l vom tolera nici în principiu, nici în fapt, indiferent sub ce denumire ar încerca să renască.„.

Politic vorbind, cele doua chestiuni – Proclamatia de la Timisoara si Procesul comunismului – au definit cele doua tabere politice ale anului 1990. Iar actiunea minierilor facea parte din tabara opusa Proclamatiei. De aici rezulta ca Mineriadele se inscriu intr-o lupta politica primitiva, ce a degenerat in lupte de strada, tabara opusa Proclamatiei dorind nu neaparat tolerarea comunismului in fapt, ci in principiu. Nu neaparat renasterea comunismului, ci amagirea populatiei cu comunismul, pentru ca factorii interesati sa poata detine o Putere cat mai mare si sa prospere economic si financiar. Si aici trebuie aratat cum era reflectata in Proclamatia de la Timisoara chestiunea economica:

„9. Timișoara nu a făcut revoluție pentru salarii mai mari sau pentru avantaje materiale. Pentru acestea era suficientă o grevă. Suntem toți nemulțumiți de sistemul de salarizare, există și în Timișoara categorii de muncitori care lucrează în condiții extrem de grele și sunt prost plătiți (vezi, de pildă, cazul celor ce muncesc în turnătorii sau în industria detergenților), și, totuși, nici un colectiv nu a făcut grevă pentru mărirea lefurilor și nu și-a trimis delegați să trateze cu guvernul revendicări materiale exclusive. Majoritatea timișorenilor știu ceea ce toți economiștii se străduie în aceste zile să aducă țării la cunoștință: mărirea în acest moment a salariilor ar declanșa automat inflația, așa cum s-a întâmplat în unele state est europene. Iar inflația odată pornită, sunt necesari ani de eforturi pentru a o stopa.

Numai creșterea producției, deci a cantității de marfă aflată pe piața va permite, în paralel, creșterea generală a nivelului de salarizare. În plus, pentru bugetul sărac al României, prioritare trebuie să fie acum cheltuielile destinate restabilizării unui nivel minim de civilizație. Se impun, de pilda, investiții urgente în domeniul asistenței medicale și salubrității.

10. Deși milităm pentru reeuropenizarea României, nu dorim copierea sistemelor capitaliste occidentale, care își au neajunsurile și inechitățile lor. Suntem însă categoric în favoarea ideii de inițiativă particulară. Fundamentul economic al totalitarismului a fost atotputernicia proprietății de stat. Nu vom avea niciodată pluralism politic fără pluralism economic. S-au găsit însă și voci care, în spirit comunist, să asimileze inițiativa privată cu “exploatarea” și pericolul catastrofei de a apare oameni bogați. Se speculează în acest sens invidia leneșului și teama de muncă a fostului privilegiat din întreprinderile comuniste. Dovada ca timișorenii nu se tem de privatizare este faptul că mai multe întreprinderi și-au anunțat deja intenția de a se transforma în Societăți anonime pe acțiuni. Pentru ca aceste acțiuni să fie totuși cumpărate pe bani curați, ar trebui înființate în fiecare oraș comisii de inventariere a averilor foștilor privilegiați ai puterii, corupției și penuriei. De asemenea, acțiunile unei întreprinderi se cuvin oferite spre cumpărare în primul rând lucrătorilor ei. Considerăm constructivă ideea, mai radicală, a privatizării prin împroprietărirea tuturor lucrătorilor unei întreprinderi cu un număr egal de acțiuni, statul urmând să păstreze numai acel procent de fonduri care să-i asigure controlul activității. În felul acesta, s-ar oferi tuturor lucrătorilor șanse egale de prosperitate. Dacă cei leneși și-ar pierde șansa, nu s-ar putea totuși plânge de discriminare.

11. Timișoara este hotărâtă să ia în serios și să se folosească de principiul descentralizării economice și administrative. S-a și propus experimentarea în județul Timiș a unui model de economie de piață, pornind de la capacitățile sale puternice și de la competența specialiști­lor de care dispune. Pentru atragerea mai ușoară și mai rapidă a capitalului străin, îndeosebi sub forma de tehnologie și materii prime speciale, și pentru crearea de societăți mixte, cerem și pe această cale înființarea la Timișoara a unei filiale a Băncii de Comerț Exterior. O parte din câștigurile în valută ale părții române din aceste societăți mixte va intra în salariile muncitorilor, într-un procent ce va fi negociat, de la caz la caz, cu liderii sindicali. Plata unei părți din salariu în valuta va asigura o buna cointeresare materială a muncitorilor. În plus, pașapoartele nu vor mai fi carnete bune doar de ținut în sertar. O altă consecință pozitivă ar fi scăderea cursului valutar la bursa liberă, ceea ce ar atrage după sine creșterea imediată a nivelului de trai.” (subl. mea)

Deci cresterea productiei, privatizare, bani curati, inventariere a averilor foștilor privilegiați ai puterii, corupției și penuriei, economie de piata, societati pe actiuni, atragerea capitalului strain. Sa ne amintim acum, peste ani, de ceea ce declara recent fostul premier, Dl. Nicolae Vacaroiu: 80% din privatizari au fost ratate!! De remarcat ca in Proclamatie se vorbea de cresterea productiei, de bani curati: exact ce nu prea avem astazi!! Inclusiv inventarierea averilor fostilor privilegiati ai puterii, coruptiei si penuriei… Si atunci cine au fost cei care erau impotriva Proclamatiei…? Nu cumva cei care nu erau impotriva economiei de piata, ca principiu, dar care doreau sa se imbogateasca nu prin cresterea productiei – ceea ce nici nu s-a prea vazut ulterior, nici sub FSN, FDSN, PDSR sau CDR, ci doar inchideri de intreprinderi si cum milioane de romani au luat calea strainatatii sa-si gaseasca acolo de munca pentru ca in tara lor s-au ras intreprinderi – nu prin privatizare, ci prin distugere, nu prin bani curati, ci prin bani murdari? De aici rezulta ca nu lupta de clasa a fost mobilul Mineriadelor. Miza era alta: nu numai acapararea Puterii politice, lucru ce se poate intelege usor, dar, poate mai ales, a Puterii economice de catre factori interesati – foști privilegiați ai puterii, corupției și penuriei. Si sa ne gandim la cati avem si astazi, la 25 de ani de la acele evenimente, care nu pot sa-si justifice averea! Lucrul e foarte important pentru ca ne arata cum s-a creat, cum s-au pus bazele, chiar de atunci incepand, din 1990, oligarhiei politico-economico-financiare din Romania, care a saracit pe urma tara intr-un hal fara de hal. O oligarhie care nu respingea capitalismul, care mima comunismul – ca o forma fara fond – si care avea, de fapt, un caracter transpartinic. Unei astfel de oligarhii evident ca nu-i era pe plac presa libera, pe care a dorit initial s-o blocheze si s-o anihileze. Cum lucrul acesta nu s-a putut, atunci a dorit s-o controleze. Nu degeaba se vorbeste de „ofiteri acoperiti in presa”. De fapt, controlul presei era si este un deziderat al acestei oligarhii. Asa cum nu putea sa-i fie pe plac nici o Justitie independenta, care sa le poata controla averile uriase dobandite nu se stie cum, intr-o tara care a devenit din ce in ce mai saracita si ma refer in special la perioada 1990-2000, cand nu s-au vazut deloc cresteri economice consistente, in contrast cu multe alte tari foste comuniste din Europa. Consecinta a fost amestecul evident interesat al politicului in Justitie. 10 ani tara asta a batut pasul pe loc, intr-o transformare ce a avut un caracter involutiv. De unde rezulta marea putere si influenta pe care au avut-o acei privilegiati de care pomeneste Proclamatia, care s-au dovedit a fi nu numai fosti, dar si actuali. De unde rezulta ca Mineriadele nu au avut doar consecinte catastrofale pe plan extern, terfelind imaginea Romaniei pentru multi ani, dar si pe plan intern poate mai catastrofale si tot pe multi ani, poate chiar pana in zilele noastre…

Iata ce frumoasa „lupta de clasa”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, se ducea in 1990!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 13, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 24 comentarii

Boris Nemțov…

Sa ne uitam bine la Rusia… Atat la Rusia lui Gorbaciov cat si la Rusia actuala, cea a lui Putin. Observam ca putem sa impartim perioada de timp scursa de la prabusirea comunismului in doua clase: Gorbaciov si Putin. Chestiunea este ca Rusia lui Putin nu mai e Rusia lui Gorbaciov, iar lucrul asta cred ca trebuie sa-l intelegem foarte bine cu totii: UE si NATO. Se pare ca Vestul, la ora actuala, incepe sa inteleaga totusi… Insa mai trebuie sa luam aminte la ceva: Rusia lui Putin  s-ar fi asemanat ca doua picaturi de apa cu Romania daca in 2004 nu ar fi castigat Traian Basescu alegerile si nu am fi avut un Daniel Morar!! Sistemul autoritarist si oligarhic al lui Putin si-ar fi avut tizul sau la Bucuresti, adica exact acel sistem care l-a ucis, cu putina vreme inainte, pe procurorul Panait, declarat nebun post-mortem. Regimul Putin a mimat o vreme libertatea. Acum Dl. Putin a ajuns suficient de puternic, suficient de oligarh pentru ca s-o sfideze.

Sigur, corect este sa asteptam rezultatele anchetei in privinta uciderii liderului Opozitiei, Dl. Nemtov. Sigur, toate banuielile duc spre Putin. Bineinteles, regretam ca s-a intamplat asa ceva si transmit condoleante pe aceasta cale familiei D-lui. Nemtov. Insa avem aici si o alta problema…

O problema chiar mai complicata decat invazia ruseasca in Ucraina. Daca invazia Rusiei asupra Ucrainei a aratat o atitudine neprietenoasa a Rusiei fata de Occident, uciderea D-lui. Nemtov pune in discutie problema prieteniei. Mai putem avea relatii de prietenie cu o tara in care se intampla astfel de lucruri batatoare la ochi, intr-o tara cu un sistem oligarhic, plin de bani bolnavi, cu o conducere care isi arata mereu agresivitatea fata de Lumea Libera si care considera „prabusirea comunismului drept cea mai mare catastrofa geopolitica a sec. XX”?

Nu degeaba am spus mai sus ca putem imparti perioada de timp scursa de la prabusirea comunismului in doua clase, deoarece, in continut, e vorba de valori. Altele erau valorile Rusiei sub Gorbaciov si altele sunt acum, sub Putin. Iar valorile de acum, pe care se fondeaza Statul Rus, sunt incompatibile cu valorile UE si NATO. In atari conditiuni se pune problema daca relatiile dintre UE si NATO mai pot fi ca pe vremea lui Gorbaciov. Bine, o potrivire perfecta nu poate exista vreodata. Dar diferentele intre Gorbaciov si Putin incep sa fie foarte mari. De aceea si atitudinea UE si a NATO trebuie sa se schimbe in consecinta. Cu alte cuvinte, nu mai putem vorbi de o prietenie cu Rusia, in asemenea conditiuni: Rusia are un regim profund corupt, statul de drept este calcat in picioare, sunt asasinati oameni publici importanti care critica regimul Putin, incercand sa se puna pumnul in gura oricarei forme de Opozitie. In atari conditiuni nu putem vorbi decat de un nou razboi rece.

Insa tot atat de grav este cum trateaza Administratia de la Casa Alba problema si va propun sa cititi aceste articole din Commentary:

What Will Nemtsov’s Assassination Mean for Hillary?

Se arata ca:

„On February 27, Boris Nemtsov, a former Russian deputy prime minister and a liberal opponent of Russian President Vladimir Putin, was shot dead in the shadow of the Kremlin. It wasn’t the first time a Russian figure who ran afoul of Putin paid the ultimate price—think Sergei Magnitsky or Anna Politkovskaya—but it was among the most brazen attacks, or at least the most brazen attack that didn’t involve polonium. Unknown assailants killed Nemtsov, a critic of the Russian invasion of Ukraine, just two days before a major opposition rally. Any doubt that Vladimir Putin is anything but a cold, calculating psychopath, an aggressive despot who seeks not Russian greatness, but rather his own unquestioned power, should now be put to rest.

Hillary Clinton rose to prominence not on her own merits as an elected leader, but rather as a first lady. She might be smart and talented, but her path to power was not her own. Granted, she leveraged her prominence to run and win a Senate seat in New York, but she approached the office with extreme caution and simply bided her time; she certainly will not go down as a great legislator. After surprising no one and running for the presidency in 2008, she got her chance when President Barack Obama appointed her to be his secretary of state. It is chiefly the legacy of these four years in office that provide the only window into Clinton’s executive experience and policy judgment.

Hindsight is always 20/20, but few secretaries of state appear to have been so quickly proved wrong on the major initiatives they oversaw. Like it or not, Clinton’s foreign-policy legacy—the experience she needs to prove that she is worthy of answering the 3 a.m. phone call—rests upon her tenure at the State Department. And it is here that the Russian reality might come crashing down upon Clinton’s presidential ambitions.

President Obama took the Iran issue as his own—asking the Iranian leadership figuratively to unclench its fist—leaving Clinton in charge of Russia. Clinton shaped and oversaw the so-called “reset.” The conceit of the reset was the belief on Obama and Clinton’s part that their predecessors had mishandled the Russian relationship and allowed it to derail. George W. Bush was far from perfect on the issue—his claim to have looked into Putin’s eyes and seen his soul showed poor judgment and misplaced trust—but he quickly calibrated his policies to reality as the real Putin showed through. Clinton’s reset at best reflected a willingness to forgive and forget the Russian occupation of Georgia and, at worst, showed a complete ignorance of Putin and his ambitions.

Had Clinton learned from her mistakes, she might not be tied to Putin today. But, even against the backdrop of Russia’s invasion of Ukraine, Clinton insisted that her reset policy was a success, that it somehow benefited the United States’s security and position in the world. Alas, the opposite is demonstrably true. Russia is far more aggressive today than it has been in decades. Russian bombers not only probe NATO defenses in Europe, but also may soon patrol the Caribbean and Gulf of Mexico.

Then, of course, there was the new Strategic Arms Reduction Treaty (START). In order to win congressional approval for a deal riddled with holes, the State Department withheld information from Congress which detailed Russian cheating on previous agreements. Clinton’s point person on the new START was her undersecretary of state for arms control and international security affairs, Ellen Tauscher. Tauscher subsequently left the State Department and joined the Atlantic Council, where she sought to further the reset with an initiative called “Mutually Assured Stability,” a silly name for an idea that treated Russian ambitions naively. There is no stability when the Kremlin sniffs weakness. What was incredible about Tauscher’s project was that she accepted Kremlin money to underwrite it. The Kremlin founded the Russian International Affairs Council (RIAC) to act as its representative in the NGO world. Clinton had hundreds of staffers, and dozens claimed to be her close aides, so can she really be held accountable for what Tauscher did after leaving the State Department? Normally, the answer would be no. But Clinton has since brought Tauscher back as a key aide in one of the shadow groups organizing her campaign. That suggests Clinton is doubling down on her embrace of Russia even as Putin shows his true colors.

Few presidential elections revolve around foreign policy. Americans tend to vote with their wallets. But 2016 may be an exception: Obama’s diplomatic and national-security strategy had now been tried and found wanting. Obama did not cause the Arab Spring, but his belief in leading from behind allowed wildfires in Libya and Syria to spin out of control. The Russian invasion of Ukraine has reinforced a malaise not seen since the Carter years. Add into this mix that Clinton, if she runs, will have to run on her State Department tenure and it seems evident that foreign policy will matter in 2016. If Clinton cannot admit an error, that’s bad enough. If she truly believes her ideas and actions on Russia were to the benefit of international security, then that suggests a far greater question of judgment.

The more Putin embraces the paranoia and worldview of former Soviet Premier Josef Stalin—a comparison which will only be highlighted by Nemtsov’s murder—the more Clinton may find her State Department tenure not to be her greatest asset, but instead her Achilles’ heel.”

The Murder of Yet Another Putin Critic

Se arata ca:

„In 1934 Sergei Kirov, an old Bolshevik who had been head of the Party organization in Leningrad, was assassinated with a shot to the back. Most of his NKVD bodyguards had been mysteriously removed before the murder. Josef Stalin, the Soviet Union’s absolute dictator, expressed shock at the murder and promised to investigate personally. Within weeks a disgruntled former party functionary was arrested, convicted, and that very night executed. Stalin then used the assassination as an excuse to purge Trotskyites and others who he claimed were a threat to the regime, and whom he blamed for Kirov’s death. In reality, the bulk of the historical evidence suggests that Stalin himself arranged the assassination because he viewed Kirov, like other old Bolsheviks, as a potential threat to his rule.

Sound familiar? On Friday, Boris Nemtsov, a leading critic of the Putin regime, was gunned down with four shots to the back within yards of the Kremlin, the most heavily patrolled and secured area in the entire country. Vladimir Putin promised to personally take charge of the investigation while immediately branding it a “provocation,” presumably designed by his enemies to unfairly implicate him. Before long the Kremlin-controlled media were dropping dark hints that the CIA or the Russian opposition–or maybe the two in cahoots–were responsible for killing Nemtsov to blacken Putin’s good name. Or perhaps, they speculated, Nemtsov was killed because of his own moral turpitude; he was said to be involved in a back-alley abortion or some such.

Putin is no Stalin, but he has been rehabilitating Stalin’s image in Russia and he gives the clear impression that he has learned a few tricks from one of the most brutal dictators in history. Like how to get rid of your opponents.

There is, in fact, a disturbing and obvious pattern of what happens to those who challenge Putin’s authority. The “lucky” ones like Mikhail Khodorkovsky are merely sentenced to prison on trumped up charges–a decade in the gulag in Khodorkovsky’s case. Or their relatives are sentenced to prison–the brother of opposition leader Alexei Navalny was recently sentenced to three and a half years in prison on trumped up charges. The unlucky ones are simply eliminated from the face of the earth.

As the Washington Post notes, Nemtsov “was by no means the first Putin opponent to be murdered in brazen fashion. Similar hits by gunmen killed the dissident lawyer Stanislav Markelov and journalist Anna Politkovskaya in Moscow and the human rights activist Natalia Estemirova in Chechnya. A former KGB agent who turned on Mr. Putin, Alexander Litvinenko, was assassinated in London by agents who poisoned him with radioactive polonium.”

Putin treats other countries pretty much the same way he treats his own people. He has eliminated resistance in Chechnya with scorched-earth tactics. He has invaded Georgia and carved out Russian protectorates in Abkhazia and South Ossetia. And now he has invaded Ukraine, annexing Crimea and turning eastern Ukraine over to Russian-backed rebels.

Why does he do it? Because he can. Because Putin is a deeply corrupt, deeply amoral man who is out to acquire as much wealth and power as possible. Not just for himself and his cronies, to be sure: He is also, in his fashion, a Russian patriot who views the breakup of the Soviet Union as “the greatest geopolitical catastrophe of the [20th] century,” and he is clearly bent on undoing it. He is determined, in other words, to resurrect if not exactly the Soviet Union (he is too much of a crony capitalist for that) then the Russian Empire with himself as its benevolent tsar.

No doubt Putin, like countless other despots throughout history, has convinced himself that his country will become “great” again only if he is its absolute leader. Just as Hitler reacted to the weakness of Wiemar Germany and Mao to the weakness of the warlord era in China, so Putin is reacting to the perceived weakness of the Yeltsin era in the 1990s. He no doubt sincerely believes that it is in the interest of all Russians to swallow weak neighboring states, and that anyone who stands in his way is a “traitor” and “Fifth Columnist”–the epithets used to brand the likes of Nemtsov and Navalny. Whether Nemtsov was killed on Kremlin orders or killed by some ultra-nationalist inspired by the Kremlin’s ultra-nationalist propaganda is immaterial: No matter how many layers of cut-outs Putin had between himself and the dark dead, he is still morally culpable.

Beyond being a moral monster, Putin is also a supreme opportunist. He advances when he senses weakness and retreats, at least temporarily, when he encounters staunch resistance. He hasn’t been encountering a lot of staunch resistance lately.

The Bush administration all but ignored his subjugation of Chechnya, which could be linked to the broader struggle against Islamist terrorism, and did almost nothing about his invasion of Georgia, which came when the administration was war-weary and on its way out. John McCain argued for a stiffer response and was laughed off the stage.

Predictably Barack Obama, who came into office promising a “reset” of relations with the man in the Kremlin, has been even more supine in the face of Putin’s blatant aggression in Ukraine. Obama refuses to supply Ukraine with the weapons needed to defend it from Putin’s aggression. He won’t even provide Ukraine with usable intelligence on where Russian troops and Russian rebels are located. Because he is afraid of “provoking” Putin.

Which is just what Putin is counting on. The murder of Nemtsov and the invasion of Ukraine are of a piece: they are barely disguised acts of aggression designed to show Putin’s adversaries, real or perceived, what happens if they oppose his corrupt, imperial designs. No question about it, he is a scary man. He is capable of anything–anything that he can get away with.

But he is not suicidal. Putin is not a member of ISIS who seeks death in opposing the West. He seeks a long, prosperous life for himself and his cronies. If he thought that his criminal actions would endanger the prospects of such a happy outcome, odds are he would pull back. But he has no reason to think that now.

Sure, the U.S. and the European Union have imposed some sanctions on Russia, but Putin is convinced that when oil prices return to $100 a barrel, Russia will be in good shape. The sanctions aren’t doing much to hurt Putin personally or his inner circle; they still control their ill-gotten billions not only in Russia but in places like the City of London, Switzerland, and Cyprus. It’s the little people who are getting crushed by the devaluation of the ruble, but, a la “1984,” they are being narcotized by the steady stream of Kremlin propaganda which is touting the aggression in Ukraine as the greatest thing that has ever happened to the long-suffering Russian people.

Only a few Russians such as Boris Nemtsov have been brave enough to expose Putin’s lies–to oppose the aggression in Ukraine and the corruption behind the Sochi Winter Olympics. But Nemtsov is now gone, and few will follow in his footsteps.”

Un lucru e cat se poate de clar: nu avem inca o pozitie publica ferma a SUA fata de ceea ce se intampla in Rusia. Si ar trebui sa avem o asemenea atitudine ferma! Pentru ca se vede ca Putin nu e deloc descurajat in actiunile sale ostile din ce in ce mai evident fata de UE si NATO. Pozitia Administratiei Obama e una moale, si are dreptate articolul care spune ca tocmai acest lucru l-a incurajat pe Putin sa devina un pericol. Trebuie inteles ca relatiile cu Rusia, din pacate, nu mai pot fi cele din vremea lui Mihail Gorbaciov. De aceea actiunile la adresa Rusiei trebuie sa fie si mai dure. Gazoductul Nabucco trebuie, in sfarsit, construit, pentru a scadea dependenta de gazul din Rusia. Pe de alta parte Opozitia din Rusia trebuie sa fie protejata de Occident si, mai ales, de catre SUA. Acest lucru ar trebui sa fie o conditie pentru continuarea unor relatii bune cu Rusia. Tinand cont de realitatile din Rusia, Opozitia la regimul Putin trebuie neaparat sa primeasca asistenta din partea Vestului. Romania este o poveste de succes si acelasi lucru trebuie si pentru Rusia. Daca spui ca Rusiei i-ar trebui doar un regim prietenos fata de Vest, trebuie dar nu e, totusi, de ajuns. Mai concret, ce ii trebuie Rusiei? Raspunsul e unul singur: un Traian Basescu si un Daniel Morar!! E clar ca lupta impotriva oligarhilor, impotriva coruptiei trebuie sa fie directia si in Rusia. Pentru intarirea statului de drept si democratiei. Altminteri toata Puterea se va concentra in mana lui Putin, seful oligarhilor Puterii. Este limpede ca Rusiei ii trebuie de urgenta un DNA! Altminteri vom mai vedea inca multi ziaristi ucisi, politicieni ucisi etc. Altminteri libertatea este in pericol in Rusia. Iar in felul asta Rusia se consitutie ca un pericol pentru intreaga Europa si pentru pacea mondiala!

De aceea principalul lucru pe care Vestul trebuie sa-l faca este, dupa parerea mea, sa vada pe cine din FSB se poate baza, pentru a duce la indeplinire planul de mai sus.  Aici este nevoie de o miscare mult mai ampla, si de constientizare a maselor largi de cetateni asupra a ceea ce inseamna regimul Putin. Dar este nevoie de o forta politica care sa dezradacineze comunismul in Rusia. Definitiv. Or, lucrul asta se poate face printr-o reforma in Justitie si in serviciile secrete.

Altmiteri relatiile cu Rusia devin problematice, iar raspunsul Casei Albe ar trebui sa fie pe masura amenintarilor pe care le face o Rusie sub un regim ca cel al Dl. Putin. Nu stiu cat de constient este Dl. Obama de acest lucru, dar eu sper sa se trezeasca si domnia sa si partidul domniei sale. Putin e un troublemaker, care daca nu e descurajat nu se va opri, si cred ca nu se va opri nici macar de la crima.

Inclusiv relatiile Romaniei cu Rusia trebuie revizuite, mai ales ca avem aici firme din Rusia. Trebuie sa ne adaptam acestor vremuri noi, cu o Rusie al carei regim politic incepe sa derapeze destul de mult. Insa Romania poate fi o tara model pentru Rusia, pentru cum trebuie sa se desfasoare reformele in Justitia din Rusia, pentru cum trebuie sa castige Opozitia alegerile, tinand cont de alegerile castigate de Traian Basescu in 2004, in legatura cu lupta anticoruptie si cum trebuie aceasta sa se desfasoare. In felul asta, Romania ar putea juca un rol politic de prim rang in Estul Europei, mentinand relatii bune cu Rusia: ajutand-o sa scape de regimul oligarhic a lui Putin si ai acolitilor acestuia! De aceea este imperios necesar sa vedem pe cine ne putem baza din serviciile secrete rusesti, de exemplu din FSB. Cum putem ajuta in mod concret lupta Opozitiei din Rusia impotriva lui Putin. Cum trebuie procedat.

Atitudinea moale fata de Rusia, pe care au avut-o lideri precum D-na. Hillary Clinton sau D-na. Cancelar Merkel este una contraproductiva! Pentru ca o astfel de atitudine a indepartat Rusia de valorile noastre. Or, noi trebuie sa apropiem Rusia de valorile noastre, nu s-o tinem la distanta intr-un fel sau altul. Modernizarea Rusiei este un lucru foarte important pentru ca o Rusie nemodernizata, cu lideri de tip Putin, va fi un pericol la adresa Europei si a SUA, inclusiv la adresa Romaniei, chiar daca Putin nu e Stalin.

Opozitia la regimul Putin trece printr-un moment greu. Sa vedem cum putem ajuta. Si sa vedem cum putem constientiza oamenii obisnuiti de ceea ce inseamna regimul Putin si pericolul pe care il reprezinta pentru Rusia si pentru pacea mondiala. Ana Politkovskaia a incercat sa arate fata acestui regim si a reusit, caci de asta au omorat-o! Trebuie din nou incercat acelasi lucru, prin mijloace mult mai subtile, pentru ca oamenii sa inteleaga mai bine acest regim.

De asemenea regimul Putin trebuie descurajat si din punct de vedere militar. Este esential ca NATO sa inceapa sa finalizeze masurile necesare, ca inteleg ca in prezent se pregateste, pentru a fi capabil sa actioneze cu succes oricand ar fi nevoie.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 3, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 33 comentarii

Despre sanctiunile impuse Rusiei…

Laurent Fabius: „Mi se pare că există câţiva oligarhi ruşi în Londra”

Gandul

Standardele duble ale Marii Britanii în faţa Rusiei. „Londongrad”, oraşul captiv al oligarhilor. ANALIZĂ GÂNDUL

Se arata ca:

În contextul acuzaţiilor venite atât din partea SUA, cât şi a statelor baltice, Poloniei sau României, că Uniunea Europeană nu este în stare să acţioneze ca un front unit, cu reacţii puternice în faţa agresiunilor şi încălcărilor de norme internaţionale ale Rusiei, caii de bătaie preferaţi de multă lume sunt Franţa şi Germania, cele două mari puteri care continuă să întreţină relaţii comerciale şi chiar militare cu Rusia, în ciuda sancţiunilor pe care UE le propovăduieşte. O altă mare putere europeană aflată în aceeaşi situaţie, de duplicitate faţă de Rusia, este însă şi Marea Britanie, care în mod paradoxal se află deseori în corul criticilor pe această temă, împotriva Franţei şi Germaniei. Londra a devenit un ultimii ani un paradis fiscal şi investiţional pentru oligarhii Rusiei, iar bunăstarea economiei britanice a ajuns să se bazeze periculos de mult pe investiţiile ruseşti şi pe influxul de capital asigurat de ei. Sancţiunile împotriva capitalului lor ar lovi puternic regimul lui Putin, însă Londra îşi merită pe bună dreptate porecla de “Londongrad” şi refuză să le promoveze.

Partenerii NATO de peste Ocean, dar şi din centrul şi Estul Europei – balticele, Polonia sau România, au ajuns să critice din ce în ce mai vehement Uniunea Europeană pentru faptul că nu reuşeşte să acţioneze unit şi puternic în faţa agresiunilor Rusiei în Ucraina, prin sancţiuni şi embargouri care să afecteze cu adevărat interesele Moscovei. Mai mult, mari puteri europene precum Franţa şi Germania continuă chiar să aibă relaţii comercial-militare cu Rusia – Franţa nu vrea să renunţe la contractul de 1,2 miliarde de euro prin care livrează Rusiei două nave de război Mistral (prima, Vladivostok, fiind gata şi urmând să fie trimisă în Rusia la toamnă), în timp ce Germania, deşi a suspendat contracte de export de armament către Rusia, a încheiat deja construcţia unei baze militare supermoderne de antrenament lângă Kazan. Ele nu sunt însă singurele puteri europene care practică această duplicitate faţă de Rusia – pe de o parte nevoia de sancţiuni împotriva Moscovei, pe de alta cultivarea relaţiilor comerciale şi militare cu ea. Marea Britanie practică acelaşi joc.

Acest lucru l-a remarcat miercuri, neiertător, şi ministrul de Externe al Franţei, Laurent Fabius, care a replicat că britanicii ar trebui să îşi vadă de problemele din propria ogradă. Replica şefului diplomaţiei de la Paris a venit după ce premierul britanic David Cameron a spus, referindu-se la contractul Mistral, că vânzarea de nave militare către Rusia, după doborârea cursei de pasageri malaeziene în estul Ucrainei, ar fi “de neconceput”.

“Englezii, mai ales, au fost foarte plăcuţi, ca să spun aşa, spunând ‘noi nu am face niciodată aşa ceva’. Însă eu le-am spus dragilor mei prieteni britanici, hai să vorbim despre sectorul financiar. Mi se pare că există câţiva oligarhi ruşi în Londra”, a declarat Laurent Fabius, după întâlnirea miniştrilor de Externe de la Bruxelles.

Tot acum, a ieşit la iveală faptul că Marea Britanie continuă să opereze licenţele de export de armament către Rusia, în ciuda retoricii din Downing Street 10, care cere sancţiuni mai dure împotriva Rusiei. Un grup parlamentar care supraveghează exporturile militare a anunţat că Marea Britanie are 251 de licenţe de export de armament către Rusia, în valoare de peste 165 milioane de euro, care includ puşti cu lunetă, armament de mici dimensiuni, muniţii, protecţii antiglonţ, echipament de comunicaţii militare.

Marea problemă din ograda Londrei este însă acapararea sectorului financiar şi a unei mari părţi din fluxul de capital de către bogătaşii Rusiei, mare parte din ei apropiaţi ai regimului Vladimir Putin şi îmbogăţiţi de pe urma sa. Iar Londra nu pare dispusă să o rezolve sau măcar să o folosească pe post de instrument de presiune la adresa Moscovei. Un scandal diplomatic imens în acest sens a fost provocat de publicarea notiţelor unui consilier al premierului David Cameron, care arătau că Marea Britanie “nu va închide centrul financiar al Londrei pentru ruşi”.

Oligarhii ruşi, refugiaţii de lux din “Londongrad”

În perioada recentă, City-ul din Londra a devenit centrul financiar european preferat de marii deţinători de capital din lume, din cauza reglementărilor care îi favorizează. În schimb, Marea Britanie a ajuns să se bazeze pe investiţiile lor pentru a face economia britanică să meargă mai bine.

Marea Britanie a folosit încă de pe vremea lui Margaret Thatcher, în mod ciclic, un model economic bazat pe cheltuiala consumatorilor, alimentată prin îndatorare, alături de un boom imobiliar subvenţionat de stat, iar capitalul pe care s-a bazat acest model a fost atras în Marea Britanie prin arbitraj internaţional – reglementări laxe ale produselor financiare din City, scutiri de taxe pentru rezidenţii străini bogaţi, un sistem legal atractiv pentru marii proprietari şi taxe foarte mici pentru proprietăţi, arată o analiză Foreign Affairs.

“Prezentând Londra ca pe un loc unde oligarhii pot investi şi cheltui banii fără prea multe întrebări, guvernul britanic este acum prea speriat să conteste aceste privilegii, de frica inversării fluxului de capital”, arată analiza respectivă.

Un avantaj imens oferit de britanici investitorilor şi de care ruşii au profitat din plin sunt vizele de reşedinţă. Marea Britanie oferă vize pe trei ani, de tip “investitor”, pentru persoanele care investesc peste un milion de lire sterline în bonduri guvernamentale. După doi ani, aceşti investitori pot achiziţiona proprietăţi de reşedinţă în Marea Britanie, în valoare de până la 10 milioane de lire sterline, dacă şi-au păstrat bondurile guvernamentale în portofoliu. Oligarhii ruşi sunt cei care au profitat cel mai mult de aceste facilităţi – 433 de ruşi au primit astfel de vize britanice, între 2008 şi 2013, conform The Economist. Ruşii sunt urmaţi de chinezi, cu 419 investitori de mare calibru care au obţinut viza britanică de investitor.

Cifrele vorbesc de la sine în ce priveşte relaţia bogătaşilor Rusiei cu Marea Britanie, mai arată The Economist. 8,3% din elevii nebritanici ai şcolilor private erau ruşi în 2013, ceea ce ar însemna până la 60 de milioane de lire sterline anual doar din taxele de şcolarizare plătite de ruşi. Numărul elevilor ruşi s-a dublat din 2009 până în prezent, în Regat. Cei mai avizi cumpărători de proprietăţi de lux în Londra sunt tot ruşii, care cheltuiesc în medie peste 6 milioane de lire sterline pe an, constituind 4% din clienţii de lux ai acestor proprietăţi. Cifra nu pare mare, însă mulţi clienţi preferă să cumpere prin interpuşi, de multe ori firme din paradisuri fiscale precum Insulele Virgine Britanice. Aici, ruşii sunt clienţi fideli, constituind 15-20% din clientela care îşi creează firme paravan. Ei sunt urmaţi de chinezi în această activitate.

Ruşii preferă bursa din Londra mai mult decât oricare altă bursă străină – aproape 30 de mari firme ruseşti, cu o valoare de piaţă de 260 de miliarde de lire sterline, sunt cotate la bursa din Londra, iar alte zeci folosesc alte pieţe financiare londoneze. Din 1996 până în prezent, s-au vândut acţiuni ruseşti în valoare de 46 de miliarde de dolari, pe bursa londoneză, conform unui studiu citat de The Economist.

Avocaţii comerciali din Londra au ajuns să trăiască de pe urma ruşilor, care constituie cea mai mare parte a clientelei. Ei plătesc şi cel mai bine – în medie 1.500 de lire sterline pe oră, conform revistei The Lawyer. Spre exemplu, cazul Roman Abramovici contra Boris Berezovsky a generat costuri legale de aproximativ 100 de milioane de lire sterline, avocatul lui Abramovici având o taxă de succes cuprinsă între 3 şi 10 milioane de lire.

Procentul din economia britanică deţinut de cei mai puternici 100 de bogaţi din ţară este depăşit doar de cel din SUA, iar acest lucru are implicaţii politice serioase, pentru că este disproporţionat.

Deşi numeric ruşii nu sunt covârşitori în Londra – la recensământul din 2011 s-au declarat doar 26.603 vorbitori de rusă (spre comparaţie vorbitorii de arabă depăşeau 70.000), proporţia lor în rândul marilor deţinători de capital este extrem de importantă.

Doi dintre primii cinci cei mai bogaţi oameni din Marea Britanie sunt ruşi. Cel mai bogat britanic este rusul Alişer Usmanov, cu o avere estimată la peste 13 miliarde de lire sterline. Usmanov este un afacerist şi industriaş în imperiul căruia se numără Metalloinvest, cel mai mare producător de minereu de fier din Rusia, mail.ru, cea mai mare companie de internet rusească, sau compania de telefonie MegaFon, listată la bursa din Londra. Usmanov deţine proprietăţi imobiliare ultraluxoase britanice, precum palatul Sutton Place sau un conac de 48 de milioane de lire sterline în nordul Londrei, dar şi majoritatea acţiunilor din clubul londonez de fotbal Arsenal.

Locul cinci al bogătaşilor Marii Britanii este ocupat de Roman Abramovici, cu o avere estimată la peste 9 miliarde de lire sterline. Patronul clubului de fotbal londonez Chelsea şi deţinătorul unui imperiu clădit pe afaceri cu petrol şi aluminu rusesc, el este apropiat de preşedintele Vladimir Putin, acesta bazându-se deseori pe sfaturile sale.”

Merkel nu vroia noi sanctiuni impotriva Rusiei inca de acum o luna

Iata ce ne arata un articol din Romania Libera, datat 4 iunie a.c.:

Merkel nu vrea noi sancțiuni împotriva Rusiei

Se arata ca:

„Cancelarul german Angela Merkel s-a prezentat miercuri în fața Bundestagului, înainte de a pleca la summitul G7 de la Bruxelles, și a insistat asupra faptului că adoptarea de noi sancțiuni împotriva Rusiei ”nu este de dorit” și că ușa dialogului cu Moscova trebuie păstrată deschisă pentru soluționarea crizei ucrainene, consemnează agenția EFE, preluată de Agerpres.

În intervenția sa, Angela Merkel i-a cerut președintelui rus Vladimir Putin să ”renunțe la calea confruntării” și să revină pe cea a ”cooperării”. ”Putin trebuie să-și folosească influența pe care o are față de trupele proruse” pentru ca acestea să înceteze agresiunile în estul Ucrainei, unde situația este dramatică, după cum a spus chiar cancelarul german.

Surse guvernamentale de la Berlin au avansat încă de marți ideea că la summitul G7 nu se vor conveni noi sancțiuni împotriva Rusiei. După acest summit, Angela Merkel se va deplasa în Franța, unde va participa alături de mai mulți lideri europeni și de președintele american Barack Obama la ceremoniile dedicate debarcării aliaților în Normandia cu 70 de ani în urmă. Cu această ocazie, ea va avea o întrevedere și cu președintele Putin.”

Mistral…

Mistral a „zburat” sancțiunile UE împotriva Rusiei

Se arata ca:

Miniștrii de Externe ai Uniunii Europene nu au reușit să se înțeleagă, marți, asupra unui nou set de sancțiuni împotriva Rusiei, în pofida presiunilor Marii Britanii, Suediei și așa-numitelor state din Estul Europei. Prin „statele din Estul Europei” se înțelege Polonia și statele baltice. Poziția ministrului Titus Corlățeanu este neclară. Olanda, în pofida faptului că a fost principala victimă a atacului asupra Zborului MH17, a avut o atitudine ambiguă.

Citește si: Zborul MH17: Compania Malaysia Airlines a colaborat cu agenţia de PR a lui Putin

Miniștrii de Externe ai UE au convenit, așa cum sună comunicatul MAE, să aprobe un „pachet substanţial de măsuri restrictive. Miniştrii au aprobat extinderea criteriului de listare, pentru a include entităţi și persoane care contribuie la subminarea integrităţii teritoriale şi a suveranităţii naţionale a Ucrainei.

De asemenea, au decis accelerarea adoptării de măsuri la adresa persoanelor şi entităţilor care acordă sprijin material şi financiar acţiunilor care ţin de anexarea ilegală a Crimeii şi destabilizarea părţii de est a Ucrainei, respectiv formularea de noi restricţii la investiţiile în Crimeea. Totodată, miniştrii au mandatat Consiliul şi Comisia Europeană să finalizeze pregătirile pentru adoptarea de noi măsuri sancţionatorii, care să acopere, printre altele, sectorul apărării, inclusiv produsele cu dublă utilizare, cel al tehnologiei de vârf, inclusiv în domeniul energetic, precum şi accesul la piaţa de capital.”

Acest rezultat a fost un compromis. Statele care au forțat extinderea sancțiunilor, în frunte cu Marea Britanie, au cerut în mod explicit un embargo asupra livrărilor de armament. Această solicitare s-a lovit de opoziția fermă a Franței, care are un contract în valoare de 1,2 miliarde euro pentru livrarea a două nave de asalt de tip Mistral Rusiei, iar 400 de militari ruși se pregătesc în portul Saint-Nazaire pentru manevrarea primeia din cele două nave, Vladivostok.

Citește si: Malaysia Airlines a pierdut, în patru luni, două avioane Boeing. 537 de oameni au murit în cele două tragedii aviatice

Singura concesie pe care a făcut-o președintele Francois Hollande a fost că „ar fi posibil ca cea de-a doua navă, Sevastopol, să nu mai fie livrată. Între timp, ministrul de Externe Laurent Fabius și șeful socialiștilor francezi s-au dezlănțuit împotriva „ipocriziei” britanicilor, care adăpostesc „oligarhi ruși și banii lor”.

Comisia Europeană și Serviciul Extern au termen până joi să formuleze termenii sancțiunilor, ceea ce este o veste bună, pentru că, de obicei, Comisia tinde să fie mai fermă decât statele membre. Potrivit fostului ministru de Externe, Teodor Baconschi, „De la constituirea lui, Serviciul European de Acțiune Externă a abordat numai conflicte din vecinătatea sudică a UE: lumea arabă, cu diferitele sale convulsii, pirateria din Marea Roșie, catastrofe umanitare în Haiti, conflicte civile în Africa Subsahariană. Rusia și politica ei de expansiune nu au figurat niciodată pe agendă, de cât sub forma ”constructivă” a Parteneriatului Estic. Toată lumea – la nivelul Comisiei și al Consiliului, dar și în reuniunile ministeriale sectoriale – a recitat încântată mantra ”resetării” relațiilor cu Federația Rusă, puternic încurajată și de americani”.

Chiar dacă anexarea Crimeii și războiul hibrid din Estul Ucrainei sunt deja evidențe, inerția vechii atitudini conciliante, ”business-oriented”, este foarte mare. Nu aș vorbi despre un eșec al ultimei reuniuni CAG-CAE, întrucât miniștrii vin deja cu mandate pline de linii roșii: acolo nu se poate fixa decât cel mai mic numitor comun al intereselor celor 28 față de Moscova. Interese diverse, sau chiar divergente.

Citește si: Două avioane de vânătoare, doborâte în estul Ucrainei

În acel format nu putea rezulta nimic spectaculos. Notez totuși profilarea, pe lista sancțiunilor de gradul 3, a unor ”entități”, ceea ce ne scoate din folclorul diplomatic al unor simple ”personae non gratae” și ne aduce pe terenul unor lovituri economice de substanță, legate de bănci, programe interguvernamentale cu finanțare BERD-BEI sau de accesul pe piața de capital. Dacă se aplică asemenea măsuri, regimul lui Putin va cunoaște dificultăți externe – și interne – ceva mai accentuate.”

Baconschi a fost ambasador la Paris și este francofil. Dar esența rupturii dintre europeni este clară. Pe de o parte, Franța, Italia și țările care depind de Rusia energetic și comercial, de partea cealaltă statele est-europene, cu sprijinul puternic al Marii Britanii, Suediei și, mai discret, al Finlandei.

Băsescu a amintit în declarația de luni că valorile europene primează în fața celor comerciale. Băsescu pare să fi pierdut această rundă. Țara care părea crucială chestiunea sancțiunilor. Olanda, care a pierdut 193 de cetățeni în atacul asupra Zborului MH17 a avut o poziție slabă. Potrivit canadienilor de la Globe and Mail, o explicație poate fi faptul că Shell, cea mai mare companie olandeză, are interese uriașe în Rusia, care afectează veniturile companiei și fondurile de pensii ale olandezilor, care au investit foarte mult în Shell.

Citește si: Analiză Stratfor: “Poate Putin supravieţui?”

Poziția Olandei a alarmat Washingtonul într-atât încât ieri, președintele Barack Obama l-a sunat pe premierul olandez. Mark Rutte, pentru a discuta despre sancțiunile împotriva Rusiei. Astăzi, la reuniunea ambasadorilor statelor membre la UE vom vedea cu ce rezultat. „

Sanctiunile…

15 personalități și 18 companii și instituții, adaugate pe lista SANCȚIUNILOR care vizează Rusia

Se arata ca:

15 personalităţi şi 18 entităţi acuzate de susţinerea separatiştilor din estul Ucrainei, au fost adăugate de UE pe lista sancțiunilor care vizează Rusia. Cele 18 entităţi sunt nouă companii şi nouă instituţii, informează Mediafax.

Decizia a fost luată în cursul unei reuniuni a ambasadorilor celor 28 de state membre ale Uniunii Europene.

Lista cu persoanele şi entităţile vizate de sancţiuni va fi prezentată public până la sfârşitul săptămânii.”

Efectul…

Efectul de bumerang al sancțiunilor: Europenii, speriați că rușii cheltuie mai puțin din cauza devalorizării rublei

Se arata ca:

„”Conflictul din Ucraina afectează industria turistică din Germania și din restul Europei. Ne îngrijorează mai mult devalorizarea rublei în raport cu moneda unică europeană, decât diminuarea fluxului de turiști dinspre Federația Rusă. Un lucru este cert, turiștii ruși au cheltuit în Germania mai puțin decât până acum”, a spus Alla Belikova, șefa biroului de la Moscova a Organizaţiei Germane pentru Turism, în cadrul conferinței de presă ce a avut loc la Bremen, oraș ce a găzduit cea de-a 40-a ediție a celui mai mare târg de turism pentru incoming din Germania. Evenimentul a reunit peste 1000 de participanți de pe toate continentele și a fost mediatizat de aproximativ 130 de jurnaliști din toată lumea.

Unul dintre primele efecte ale sancțiunilor impuse Rusiei de comunitatea internațională a fost devalorizarea rublei în raport cu principalele valute.

Belokova a arătat că estimările Organizaţiei Germane pentru Turism indică faptul că, în 2014, fluxul turistic dinspre Rusia va fi la același nivel ca în 2013, însă încasările vor fi mai mici din cauza devalorizării rublei.

”Chiar dacă UE și SUA au impus anumite restricții Rusiei, vizele nu le obținem foarte greu. În câteva zile, cel mult o săptămână primim viză Schengen. Cel mai ușor le eliberează ambasada Greciei și cel mai dificil cea a Marii Britani. Costă aproximativ 60 de euro”, îmi explică Ivan, unul din ziariștii ruși prezenți la târgul de la Bremen. Iar colega sa, Anna, este convinsă că turiștii ruși nu vor fi împiedicați să intre în spațiul comunitar: ”Industria turistică europeană are mai mare nevoie de ruși decât are nevoie turismul rusesc de vizitatorii europeni”.

Însă, Olesia, reprezentanta uneia dintre cele mari agenții de turism de la Moscova, specializată pe turism extern, este de altă părere. ”O avea nevoie Europa de banii rușilor, dar și noi avem nevoie de banii vizitatorilor europeni. Agenția pentru care lucrez din asta trăiește”, spune aceasta.

Italia oferă vize gratuite rușilor

Câteva state europene au anunţat că vor simplifica procedurile privind acordarea vizelor pentru turiştii ruşi înaintea începerii sezonului estival. Italia este una dintre ele. Astfel, vizele vor fi eliberate gratis pentru turiştii ruşi care vor să participe la festivalul estival de operă de la Macerata sau la expoziţia pentru comemorarea a 450 de ani de la moartea lui Michelangelo, care va fi organizată între 14 mai şi 28 septembrie la Roma, a declarat ambasadorul italian în Rusia, Cesare Maria Ragaglini.

În plus, de vize cu intrări multiple vor beneficia specialiştii din industria turistică, studenţii sau participanţii la diferite târguri şi evenimente organizate în Italia.

Grecia este o altă ţară europeană care a decis să simplifice procedurile de acordare a vizelor pentru ruşii care doresc să o viziteze.

Înaintea începerii sezonului estival, reprezentanţii Asociaţiei Touroperatorilor din Rusia (ATOR) au solicitat în scris consulatelor ţărilor care sunt destinaţiile preferate de vacanţă ale ruşilor, să explice care sunt regulile pentru obţinerea vizelor şi ce anume s-a schimbat. După introducerea sancțiunilor de către statele europene și SUA, ATOR face un lobby susținut pe lângă ambasadele statelor respective astfel încât să nu se impună restricții în ceea ce-i privește pe turiștii ruși care doresc să călătorească peste hotare.

La rândul său, guvernul rus a aprobat o lege prin care facilitează acordarea vizelor pentru cetăţenii străini. Facilitățile se vor acorda doar cetățenilor statelor care vor simplifica la rândul lor obținerea vizelor pentru cetățenii rușii. Executivul de la Moscova a decis să reducă numărul documentelor pentru cetăţenii străini care vor să obţină viză turistică. De asemenea, viza va fi valabilă şase luni şi nu 30 de zile ca până acum. Cabinetul rus planifică să facă aceste vize multiple.

”Pentru străini este mai ușor să obțină viză pentru Rusia dacă vin în grup și nu individual. Explicația este simplă: mentalitatea funcționarilor noștri nu s-a schimbat. A rămas aceeași ca pe vremea Uniunii Sovietice. Ei cred că poți controla mai ușor un grup decât indivizi care vin pe cont propriu”, îmi spune Ivan.

Turiștii ruși, cei mai buni clienți

Germania este a doua destinație turistică preferată de europeni, după Spania, conform Organizaţiei Germane pentru Turism. După numărul de înnoptări, în 2013, pe primul loc s-au situat olandezii, urmați de elvețieni și americani. Rușii au ocupat abia a zecea poziție. Clasamentul se inversează însă atunci când vine vorba despre încasări. Cei mai mulți bani au fost cheltuiți în Germania de turiștii ruși, urmați de elvețieni, cei britanici și polonezi. Nu este de mirare deci că statele europene, dar și cele asiatice și SUA se bat pentru a atrage clienți din Federația Rusă.

”Rusia nu este numai o destinaţie care atrage tot mai mulţi vizitatori străini, ci şi o mare emiţătoare de turişti care călătoresc în întreaga lume, cu bugete foarte mari. În România vin în fiecare an aproximativ 30.000 de turişti ruşi”, explică Gheorghe Fodoreanu, proprietarul agenţiei de turism Invitation România Travel.

De aceea, Sorin Nicolescu, patronul companiei de turism Olimpic Internaţional consideră că este important pentru România să acorde mai ușor vizele. ”Riscăm să-i pierdem de clienţi şi pe ruşi şi pe ucraineni. Iar un studiu recent al IATA arată că, în 2020, 50 de milioane de turişti ruşi vor călători anual în străinătate. De asemenea, numărul turiştilor chinezi peste hotare va depăşi 200 de milioane”, explică Nicolescu.”

Pozitia Presedintelui Basescu

HotNews

Traian Basescu: Rusia e partenerul teroristilor in uciderea a 298 de persoane aflate la zborul Malaysia Airlines, in Ucraina. Cu cat UE intarzie sanctiunile economice, cu atat va plati mai scump entuziasmul lui Vladimir Putin de a-si recuceri imperiul URSS

Se arata ca:

Presedintele Traian Basescu a atacat luni in termeni duri lipsa de fermitate a unor tari din Uniunea Europeana, care nu au impus rapid sanctiuni dure impotriva lui Vladimir Putin, acuzand faptul ca au fost puse in prim plan chestiunile economice, si nu valorile pe care se fondeaza UE. Basescu a atacat dur si Rusia, calificand-o drept „partener al teroristilor, prin sprijin politic, cu personal calificat, cu armament de toate categoriile, inclusiv greu”.

„Pentru ca nu l-am descurajat la timp pe Putin, pentru ca in estul Europei se desfasoara un conflict alimentat de Rusia politic, cu oameni si echipamente militare, joi dupa-amiaza au murit 192 de europeni. Oare daca noi, in Consiliu, eram fermi si puneam valoarea omului deasupra a orice, nu am fi putut lua masurile de descurajare in timp util?”, s-a intrebat seful statului, intr-o declaratie de presa in care a prezentat pozitia oficiala a Romaniei.

„Azi e Ucraina, se ajunge la granita balticilor, a Poloniei, a Romaniei. Nu cumva avem riscul sa fie mai importante comandamentele economice decat solidaritatea cu statele din flancul estic?”, a continuat acesta.

Traian Basescu a pledat pentru sanctiuni „aspre, economice, care sa descurajeze lejeritatea cu care Rusia alimenteaza conflictul generat de teroristi in estul Ucrainei”, iar „Europa trebuie sa vina in practica la valorile ei reale pleacand de la valoarea cea mai importanta, oamenii”.

In opinia sa, sanctiunile economice trebuie impuse chiar daca UE va avea „pierderi economice consistente”, dar care „nu vor fi mai mari decat ale Rusiei”.

„A aplica cu manusi masurile din etapa 3 (sanctiunile economice, n.r.) e o eroare, cu cat intarziem mai mult cu atat vom plati mai scump neluarea masurilor de stopare a entuzaismului dl Putin de a-si recueri imperiul URSS”.

Iata mai jos declaratia sefului statului  publicata de Administratia Prezidentiala:

  • Buna ziua. Asa cum am promis sambata, as vrea sa fac o declaratie care sper eu sa fie cat mai concisa, dar in acelasi timp si pe intelesul opiniei publice. Deci o declaratie legata de Ucraina, dar privita prin prisma ultimelor decizii adoptate in Consiliul European din 16 iulie.
  • Si o sa incep cu aceste decizii legate de largirea spectrului de sanctiuni impotriva Federatiei Ruse si a celor care contribuie la destabilizarea Ucrainei. Consiliul European convine sa extinda masurile respective cu scopul de a viza entitati, inclusiv din Federatia Rusa, care sprijina material sau financiar actiuni care submineaza sau ameninta suveranitatea, integritatea teritoriala si independenta Ucrainei.
  • Ce as vrea sa observati in aceasta fraza, relativ sofisticata, pe limbaj european? Deci se vizeaza, se trece de la stadiul listei de persoane la stadiul entitatilor. Si, tradus, inseamna companii, care pot fi ori banci, ori companii energetice, ori multe alte categorii de companii. Deci expresia entitati se refera in primul rand la societati comerciale. Deci Consiliul European a insacinat Consiliul – si maine se va desfasura Consiliul Afaceri Externe, unde participa toti ministrii de externe – sa gaseasca forma juridica de a se trece la aplicarea de sanctiuni impotriva unor entitati.
  • O alta masura dispusa de Consiliul European: Consiliul European transmite Consiliului, deci cel care se va desfasura maine, Consiliului Afaceri Externe, sarcina de a adopta instrumentele juridice necesare si de a decide pana la sfarsitul lunii iulie cu privire la o prima lista a entitatilor si persoanelor, inclusiv din Federatia Rusa, care urmeaza a fi vizate de masurile restrictive in temeiul criteriilor consolidate. Criteriu consolidat inseamna trecerea la stadiul trei de sanctiuni impotriva Federatiei Ruse.
  • Consiliul European solicita de asemenea examinarea posibilitatii de a viza persoane sau entitati care furnizeaza in mod activ sprijin material sau financiar factorilor de decizie rusi responsabili de anexarea Crimeii sau de destabilizarea Ucrainei de est.
  • Aici sunt vizati oligarhii, atat cei din anturajul presedintelui Vladimir Putin, cat si cei de origine ucraineana, care intr-un fel sau altul sprijina actiunile de sustinere ale Federatiei Ruse pentru teroristii din Ucraina de est; repet, pentru teroristii din Ucraina de est. Consiliul European solicita Bancii Europene de Investitii sa suspende semnarea de noi operatiuni financiare in Federatia Rusa. Deci Banca Europeana de Investitii, unul din marii finantatori ai operatiunilor din Federatia Rusa, are interdictie de a mai semna noi operatiuni financiare. De asemenea, Consiliul European a solicitat BERD, Bancii Europene de Reconstructie si Dezvoltare, ca prin decizia pe care o iau guvernatorii bancii, care sunt reprezentatii statelor membre, sa inceteze noi operatiuni financiare pe teritoriul Federatiei Ruse.
  • Si, in sfarsit, Comisia Europeana a primit sarcina de la Consiliu sa analizeze si sa prezinte pana la sfarsitul lunii iulie proiectele de cooperare Uniunea Europeana – Federatia Rusa care se desfasoara cu finantarea Uniunii Europene sau cu finantare comuna, Uniunea Europeana – Rusia, care trebuie suspendate pana la sfarsitul lunii iulie.
  • Deci, as spune ca in sedinta Consiliului Euroepan din 16, s-a trecut la a se da sarcini catre Consiliul Uniunii Europene. Cred ca se face diferenta intre Consiliul European, care este acela al sefilor de stat si de guvern, si Consiliul Uniunii Europene, unde participa ministrii, membri guvernelor si care pun in aplicare deciziile Consiliului European. Bun.
  • Deci, as spune ca asta inseamna, de la sfarsitul lunii iulie, intrarea in etapa a treia de sanctiuni impotriva Federatiei Ruse, trecandu-se, de data aceasta, de la liste, interdictii de a se deplasa pe teritoriul Uniunii Europene, pentru persoane, se trece la sanctiuni catre companii. Cheia, aici, este cat de concesivi vor fi reprezentantii statelor, in stabilirea listelor si, pentru a va da un raspuns cu privire la pozitia Romaniei, care solicita demult trecerea la stadiul trei de aplicare a sanctiunilor, as vrea sa fac intai o analiza a situatiei din Ucraina. Sigur, evenimentele le cunoasteti de la televizor, pentru ca niciun stat n-a tinut pentru el, n-a tinut secrete informatiile legate de incidentul cu aeroanava Malaysia Airlines.
  • Dar, eu as vrea sa fac putin mai mult, decat sa ma refer la actul terorist care a dus la uciderea a 298 de oameni.
  • As analiza, in primul rand, situatia din estul Ucrainei. In opinia noastra – si este punctul de vedere al Romaniei, pe care il exprim public – in estul Ucrainei se desfasoara un razboi hibrid. Greu de gasit termenul asta in terminologia de razboi, dar acesta mi se pare termenul potrivit pentru situatia din Donetk si Lugansk. In primul rand, este un razboi prin interpusi, un razboi al Federatiei Ruse, care foloseste ceceni, transnistreni, cazaci si alte entitati, pe care plaseaza in estul Ucrainei, pentru a-i sprijini pe separatisti.
  • Deci este un razboi prin interpusi. O a doua caracteristica este aceea ca avem de a face si cu un razboi de gherila urbana. A treia caracteristica este ca exista si un razboi de insurgenta, chiar al cetatenilor ucraineni de etnie rusa si, in sfarsit, exista si actiuni teroriste frecvente si, aici, ma refer la luarile de ostatici, reprezentantii OSCE care au fost luati ostatici, cetateni care au fost luati ostatici, utilizarea scuturilor umane.
  • Va aduceti aminte, in fata institutiilor erau pusi oameni, iar teroristii ocupau institutiile si, pentru a apara cuceririle pe care le-au facut, puneau, in fata institutiilor ocupate in mod abuziv, cetataeni, deci utilizau scuturi umane. Toate acestea sunt caracteristice terorismului: luarile de ostatici, utilizarea de scuturi umane, jafurile, tot soiul de actiuni din acestea care nu sunt specifice institutiilor statelor, rapiri.
  • In sfarsit, tot aici se desfasoara si un razboi informational, care de data aceasta poate fi si parte a unui razboi clasic. Cine este responsabil in analiza noastra pentru ceea ce se intampla acolo? Primii responsabili sunt teoristii, care si acum ocupa Donetkul si Luganskul, si in mod egal responsabilitatea apartine Federatiei Ruse, pentru ca Federatia Rusa, imi pare rau sa o spun si am responsabilitatea greutatii afirmatiilor pe care le fac, Federatia Rusa a devenit un partener al acestor teroristi, prin sprijin politic, sprijin cu personal calificat, sprijin cu armament de toate categoriile, inclusiv armament greu.
  • Este concluzia la care am ajuns si aceasta este explicatia de ce nu ne-am grabit sa facem afirmatii decat ne-am limitat la niste comunicate.
  • In opinia noastra, Federatia Rusa este partenerul acestor teroristi, prin actiunile pe care le intreprinde. Din pacate, Federatia Rusa este parte a conflictului, asa cum a fost parte a conflictului si a anexarii ilegale a Crimeii, acum este parte a conflictului din estul Ucrainei. In ceea ce priveste actul terorist, care a dus la uciderea celor 298 de oameni, aflati la bordul Malaysia Airlines MH17, responsabilitatea, in urma analizei si a infomatiilor pe care le avem, responsabilitatea apartine, in mod direct, gruparii teroriste din estul Ucrainei care a executat lovitura asupra aeronavei malaysiene.
  • In mod egal, Federatia Rusa, care a pus la dispozitie specialisti si echipamentul necesar executarii loviturii, este parte a actului terorist. Am luat nota de declaratia presedintelui Putin sa nu politizam evenimentul. Nu-l politizeaza nimeni, dar presedintele Putin nu poate fugi si nu se poate ascunde sub amanari si minciuna de responsabilitatea punerii la dispozitie a specialistilor si a echipamentelor militare cu care aeronava a fost lovita.
  • Din pacate, Federatia Rusa este partenerul teroristilor in aceasta operatiune legata de uciderea a 298 de persoane. La inceput, v-am prezentat si masurile Uniunii Europene si analiza noastra cu privire la tipurile de conflicte care se desfasoara in estul Ucrainei. Problema este care este responsabilitatea Uniunii Europene. Putea sa faca Uniunea Europeana mai mult decat a facut pana acum? Iar raspunsul meu categoric este Da.
  • Sanctiunile trebuiau introduse de multa vreme, sanctiuni aspre economice, care sa descurajeze lejeritatea cu care Federatia Rusa alimenteaza conflictul generat de teroristi in estul Ucrainei.
  • Sigur, intotdeauna, au fost argumente. Argumente de genul: o tara are investitii mari, alta tara are de livrat echipamente sofisticate, alta tara este dependenta de gaze, altele, pur si simplu, au spus ca este bine sa fii bine si cu Uniunea Europeana, si cu Federatia Rusa, in acelasi timp, si sa ai o pozitie moale.
  • Cu certitudine, argumentele economice sunt extrem de importante. Dar in Uniunea Europeana noi vorbim despre valori. Orice politician european va va vorbi despre valori. Si as vrea sa stiu care este cea mai mare valoare a Uniunii Europene. Nu cumva, cea mai mare valoare este cetateanul european? Nu cumva, cea mai mare valoare este siguranta cetateanului european?
  • Sigur ca avem si valori economice. Sigur ca prosperitatea europenilor si bunastarea se asigura din relatii comerciale. Dar s-a ajuns la un punct, in care am avut de optat intre siguranta cetatenilor si interesele economice.
  • Este timpul, ca Europa sa puna pe primul plan situatia cetatenilor ei. Siguranta cetatenilor. Au murit 192 de cetateni europeni. Iar eu, personal, nu consider ca viata lor este mai pretioasa decat viata amaratilor de ucraineni care mor in Est. Dar, acum, suntem in fata unei realitati, pentru ca nu l-am descurajat la timp pe Putin, pentru ca in estul Europei se desfasoara un conflict alimentat de Federatia Rusa, politic, cu oameni si cu echipamente militare, luni dupa-amiaza au murit 192 de cetateni olandezi.
  • Oare, noi, in Consiliu, daca eram fermi – si vorbim despre valori, puneam valoarea omului deasupra la orice – n-am fi putut lua masurile de descurajare, in timp util? Si vin la partea a doua: astazi este Ucraina, se ajunge la frontiera balticilor, a Poloniei, a Romaniei.
  • Nu cumva, avem riscul sa fie mai importante comandamentele economice, decat solidaritatea cu statele din flancul estic? Cred ca Europa trebuie sa vina, in practica, la valorile ei reale, plecand de la valoarea cea mai importanta: oamenii; siguranta oamenilor. Iar Federatia Rusa trebuie tratata prin aceasta prisma, chiar daca avem pierderi economice consistente. Nu vor fi mai mari decat ale Federatiei Ruse.
  • A aplica, cu manusi, masurile din etapa a III-a este o eroare. Cu cat intarziem mai mult, cu atat vom plati mai scump neluarea la vreme a masurilor de stopare a entuziasmului domnului Putin de a-si recuceri imperiul fostei Uniuni Sovietice. Aceasta este declaratia pe care cred ca trebuia sa o fac in numele Romaniei

Citeste aici si o Analiza HotNews.ro despre pozitionarea politicienilor romani fata de Rusia

Apropo de valorile invocate de Presedintele Basescu, de observat cum oligarhii rusi nu numai ca sunt bine primiti in „Londongrad”, dar mai invart si afaceri grase pe acolo. Marea Britanie are contracte de livrare de armament catre Federatia Rusa. Franta, la fel. Angela Merkel nu doreste noi sanctiuni impuse Rusiei. Ce ironie: noi am luptat impotriva oligarhilor nostri – una din temele preferate ale lui Traian Basescu -, am infiintat si DNA pentru asta, iar in Marea Britanie oligarhii rusi sunt bine primiti! Iar daca acestia s-ar retrage, lucrul asta ar provoca si oarece pagube importante economiilor vestice! Vesticii ne dau noua lectii, dar ei nici vorba sa aplice teoriile predate altora. De asemenea este de remarcat ca state care se opun integrarii Romaniei in Spatiul Schengen au o pozitie favorabila Rusiei! Observati pozitia ambigua a Olandei in privinta impunerii unui nou set de sanctiuni Rusiei, desi Olanda a fost principala victima a atacului asupra avionului care s-a prabusit in Ucraina. Pozitia Olandei chiar a alarmat Washingtonul!! Presedintele Basescu a spus cu subiect si predicat: „Sanctiunile trebuiau introduse de multa vreme, sanctiuni aspre economice, care sa descurajeze lejeritatea cu care Federatia Rusa alimenteaza conflictul generat de teroristi in estul Ucrainei.”. Cheia problemei e una destul de simpla, privind la ce se intampla acum: Occidentul nu a vrut sa impuna sanctiuni Rusiei!! Cu atat mai mult, vesticii nu par deloc incantati de ideea unor „sanctiuni aspre„. Basescu se comporta ca si cum ar conduce Europa, dar Europa isi vede de ale ei, mai exact de interesele ei. Politice si economice.

Eu raman la convingerea ca SUA a facut o mare greseala cheltuind sume fabuloase in razboaiele din Irak si Afganistan, in loc sa-si intareasca prezenta economica si financiara in Europa intr-un moment deosebit de favorabil. Declansarea crizei economice si financiare care a lovit puternic atat SUA cat si Europa i-a deschis lui Putin posibilitatea de a contraataca, lucrul acesta se vede acum. Profitand de slabiciunea economica a Europei si a SUA, provocata de criza, a actionat in Ucraina. Este clar ca Putin a luat in calcul inca demult eventuale sanctiuni ce i se vor impune Rusiei. Situatia creata este interesanta, in sah se numeste legarea piesei, spre exemplu: daca imi iei cu turnul nebunul, deschizi coloana pentru turnul meu si-ti expui dama atacului. In Afganistan s-au cheltuit sume imense de bani, bombardand niste inaltimi golase unde, chipurile, s-ar fi ascuns teroristul nr. 1 al Planetei, Osama bin Laden, in loc sa te concentrezi cu investitiile in Europa si in special in Europa de Est, care avea nevoie de investitii ca de aer. Ceea ce s-a intamplat in Ucraina este tocmai consecinta acestei greseli. Putin a calculat departe si si-a dat seama ca Vestul nu-si va putea permite sa impuna eventuale sanctiuni, ca despre „sanctiuni aspre”, nici vorba! Astea sunt lucruri elementare, care se invata in celebra „Cartea sahistului incepator” a lui Levenfish. Intr-o Europa slabita de criza economica si financiara, Putin face oferte de nerefuzat. Aici nu e vorba numai de gaze, economia nu se reduce doar la conductele de gaze si sursele  de energie. Chestiunea este ca aceasta criza a slabit influenta SUA in Europa. Partea proasta este ca nici acum americanii nu-si dau seama ca intarirea pozitiei lor ar trebui sa inceapa cu un val masiv de investitii economice in Europa de Est. In caz contrar apar efecte adverse, spre exemplu vezi cazul Ungariei, o tara cu o datorie foarte mare, deci cu o situatie dificila din acest punct de vedere, care incepe sa caute spre rusi… Statele Unite nu au profitat cum trebuie de aceasta imensa victorie, caderea comunismului, repetand greseala lui Hannibal, care in loc sa atace Roma (deci sa-si intareasca pozitia in special in Estul Europei, care a fost afectat de comunism) s-au dus in Afganistan… Nici in conflictul din fosta Iugoslavie n-au procedat cum trebuie, desi au reusit sa dea o grea lovitura rusilor. Insa crearea statului Kosovo nu le-a adus un avantaj prea mare. Ei ar fi trebuit sa-si intareasca pozitia in Serbia, dupa caderea lui Milosevici! Asta ar fi fost cea mai tare mutare. Dirijarea fluxurilor de capital, cu alte cuvinte dolarizarea economiilor statelor din Est, foste comuniste, intr-un moment foarte favorabil, ar fi fost strategia cea mai buna prin care prezenta Rusiei in zona ar fi fost combatuta intr-un mod eficace. Strategia lor a fost gresita si se poate vedea asta inca de la crearea Grupului de la Visegrad. Nu era necesar sa se procedeze asa! De asemenea Ucraina nu era atat de importanta pentru SUA, cum sunt statele din Est care n-au facut parte din Uniunea Sovietica. Trebuie spus ca daca ar fi venit aici investitii puternice, nu sa lasi ca aceste tari sa acumuleze aiurea datorii, lucrul asta nu ar fi declansat o criza, intrucat aici era o mana de lucru bine calificata si ieftina, exista o economie care ar fi putut da roade in urma investitiilor. Astfel de lucruri nu sunt posibile in Irak sau Afganistan. Ucraina, spre exemplu, era de la inceput o gaura neagra, economic vorbind, care evident ca a suferit economic de pe urma prabusirii URSS (de care era legata economic). Nu asa stateau lucrurile mai la vest, cu tari ca Romania, Polonia, Ungaria, Bulgaria, Cehia, Slovacia si Iugosalvia, unde investitiile puteau da roade, fara ca aceste cheltuieli sa provoace un dezastru financiar. Aici nu era un hotchpotch, cum poate ar crede unii. Ci un spatiu favorabil pentru investitii. La momentul 1989 aici era o lume destul de civilizata, in niciun caz nu se poate vorbi de Lumea a Treia. Erau niste state cu caracteristici economice asemanatoare, datorita comunimsului, si din cauza asta nu era deloc greu sa poti sa faci un plan coerent de investitii. Era mult mai usor decat in Spatiul Ex-Sovietic, unde situatia era si este mult mai complexa si problemele mai complicate, cu mult mai complicate.

Poate fi contracarat Putin? Ce se poate spune despre ideea aceasta a sanctiunilor economice? Eu cred ca Putin poate fi contracarat, dar este mai greu acum datorita conditiilor economice existente. Insanatosirea economica de dupa criza se realizeaza, dar lucrurile se misca foarte incet. Iata un articol de pe blogul FMI care ne prezinta mai detaliat aceasta recuperare greoaie:

The Slow Recovery Continues

By Olivier Blanchard

„The recovery continues, but it remains weak, indeed a bit weaker than we forecast in April.

We have revised our forecast for world growth in 2014 from 3.7 percent in April to 3.4 percent today. This headline number makes things look worse than they really are. To a large extent, it reflects something that has already happened, namely the large negative US growth rate in the first quarter.  But it is not all due to that.  It also reflects a number of small downward revisions, both in advanced and in emerging economies.

The overall story remains largely the same as before:

Advanced economies are still confronted with high levels of public and private debt, which act as brakes on the recovery.  These brakes are coming off, but at different rates across countries.

Emerging markets are slowing down from pre-crisis growth rates.  They have to address some of their underlying structural problems, and take on structural reforms.   At the same time, they have to deal with the implications of monetary policy normalization in the US.

Let me take you on the usual tour of the world.

Advanced economies

The United States
First quarter growth in the US, as currently reported (I would not be surprised if the numbers were revised), was far worse than anybody had anticipated.  In retrospect, it seems to be largely due to one-off factors, ranging from an inventory correction to unusually bad weather.  Looking forward, US growth for the rest of the year is still forecast to be 3.25 percent and 3 percent in 2015.

The main policy issue, at this juncture, is the appropriate speed of monetary policy normalization.   Given the unusual behavior of labor participation, and uncertainty about the equilibrium rate of unemployment, assessing the amount of slack in the US is difficult.  The current plans, namely the end of tapering later this year and increases in the policy rate from the middle of next year, are appropriate.  But the timing of the increase in the policy rate may have to be adjusted, as a function of developments on the inflation and unemployment fronts.

A recent report by the BIS has drawn attention to the potential for excessive risk taking in financial markets coming from an extended period of low rates.   We agree that, in some financial markets, valuations appear perhaps optimistic.  But, overall, we do not see a systemic threat to financial stability, mainly because of lower leverage in both banks and, to the extent we can measure it, in non banks as well.  Were the risks to increase however, macro prudential tools should be the right first line of defense. Getting ready to use them should be a policy priority.

The Euro area
The recovery in the Euro area remains weak, and inflation remains too low.   Our forecasts for the Euro area remain roughly unchanged, 1.1 percent for 2014, and 1.5 percent for 2015.  These numbers hide, however, differences across countries.   In the core, we have revised our forecasts up for Germany, and down for France.  In the periphery, we have revised our forecasts up for Spain, down for Italy.

To strengthen the recovery, the Euro area clearly still needs strong action on both the demand and the supply side:

In most Euro countries, unemployment rates far exceed their equilibrium value, and Euro wide inflation is too low.  Thus, demand side policies are still of the essence.  As fiscal space is tight, monetary policy must continue to support activity.   The recent measures taken by the ECB are welcome.  It is too early to assess their effects, and if inflation continued to remain stubbornly low, more measures should be considered.

Monetary policy cannot do the job alone however.   The asset quality review currently under way in European banks is critical to reestablishing confidence in banks, and improving intermediation.  And looking beyond the demand constraints, structural measures must be taken to increase very low potential growth rates.  These measures differ across countries, ranging from reforms to re-enfranchise the unemployed youth, to measures that increase competition in non-tradable sectors, to infrastructure spending.

Japan
We have revised upwards our forecasts for Japan, to 1.6 percent in 2014.  This reflects the effects of Abenomics, and stronger domestic demand, including investment.  The fundamental challenge of Japan remains, how to decrease public debt and increase growth both in the short and the long run.  Our forecast for 2015 gives a glimpse of the difficulty.   Growth is forecast to be only 1.1 percent, reflecting in part the adverse effects on demand of the planned increase in consumption taxes later in the year.

Emerging market and developing economies

We forecast growth in emerging market and developing economies to run at 4.6 percent for 2014 (a revision down of 0.2 percent), and 5.2 percent for 2015 (a revision down of 0.1).

Our largest downward revision, relative to our WEO April forecast, is for Russia, where we have revised growth for 2014 from 1.3 percent to 0.2 percent, and for 2015 from 2.3 percent to 1 percent.  This reflects mainly a deterioration of business confidence, which has been aggravated by geopolitical tensions.  The result has led to large capital outflows, and a near freeze in investment decisions.

Housing investment has slowed down in China, and we expect this slowdown to continue. The government has counteracted this through a series of targeted stimulus measures directed at priority areas such as railway investment and social housing.  Recent months have also seen higher credit flows and increasing infrastructure spending, as well as improving exports. Thus our forecast for this year is broadly unchanged at around 7½ percent growth.  The main challenge for China remains however to achieve a more balanced growth, with less investment and more consumption.

Looking forward, emerging and developing economies face two challenges.

The first is to implement reforms to rebalance their economies and strengthen their growth.  Some of these countries, Mexico notably, but others as well, are indeed embarking on ambitious reforms, which should help lift investment and growth.

The second is to adapt to a changing world environment.   This change has already started.  The recovery in advanced economies implies increased demand for their exports.  The normalization of monetary policy in the United States, however, implies that some of the capital flows that went to emerging markets in search of higher returns will eventually return home. This in turn implies tighter financial conditions and a tougher financial environment. Foreign investors are less forgiving, macroeconomic weaknesses are more costly.   And financial bumps, such as those we saw in May 2013, may well happen again.

In short, the recovery continues.  But it remains weak, and is still in need of strong policy support, to strengthen both demand and supply.”

WEOtbl_July2014

Ce observam? Reiau ce spune despre US: „First quarter growth in the US, as currently reported (I would not be surprised if the numbers were revised), was far worse than anybody had anticipated”. Lucrurile se misca foarte greu. Nici Europa nu se poate lauda. Situatia este ca nici in Rusia lucrurile nu merg bine, cresterile au fost revizuite in scadere, dar nici la noi treburile nu merg deloc stralucit. Tocmai lucrul asta face sa fie foarte greu sa-i dai o replica eficace lui Putin. Si de aceea multe dintre tarile occidentale nu sunt deloc entuziasmate de sanctiunile impuse Rusiei. De aceea Rusia s-ar putea pregati pentru o rezistenta de durata la sanctiuni, care vor fi si nu vor fi puse in aplicare. Mai ales ca si Rusia poate impune sanctiuni. Pe de alta parte, in acest razboi de uzura ar trebui sa ne gandim bine si la aceste sanctiuni, ca nu cumva sa ne impiedice noua recuperarea, chiar daca riscul acesta pare ceva mai indepartat. Plonjarea intr-o noua criza nu e deloc de dorit.  Ce ar trebui sa facem? Sa gasim solutii pentru accelerarea cresterii economice in Europa si SUA. Eu raman la ideea ca investitiile in Estul Europei ar putea determina o viteza mai mare a cresterii economice. Europa de Est pare ignorata si nu e nici drept si nici prea inteligent.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iulie 25, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 103 comentarii

Doua articole din Gandul…

… care mi-au retinut atentia:

WHO’S WHO. LISTA COMPLETĂ a averilor directorilor de la companiile de stat despre care BĂSESCU spune că sunt BOIERII ECONOMIEI. Ei „gestionează” o gaură de 12,75 miliarde de euro. EXCLUSIV

Iata ce arata articolul:

„Cele 119 societăţi subordonate ministerelor Economiei şi Transporturilor (companii naţionale, societăţi comerciale, regii autonome, institute) au produs o gaură în economia României de 12,75 miliarde de euro. Calculul gândul a rezultat prin scăderea creanţelor (sume de recuperat) din totalul datoriilor istorice, ambii indicatori reprezentând date oficiale. Această sumă creşte, anual, cu circa 500 de milioane de euro, sumă obţinută prin scăderea profiturilor obţinute de unele dintre companii din pierderile suferite de celelalte.

În aceste condiţii, firmele continuă să fie conduse politic. Majoritatea „managerilor” sunt membri PDL, foarte puţini fiind apolitici. Mulţi dintre directorii care conduc aceste societăţi falimentare (sau profitabile, dar cu un profit mult mai redus prin comparaţie cu ce s-ar putea obţine printr-un management eficient) au averi fabuloase, dobândite, în bună parte, în ultimii ani.”

Al doilea este un interviu, luat de Gandul, Elenei Udrea:

INTERVIU CU ELENA UDREA. Cum răspunde atunci când e întrebată ce are BOC şi nu are BLAGA pentru a fi şeful PDL. PLUS: Candidează Elena Udrea la Primăria Capitalei? EXCLUSIV

Mi s-au parut interesante aceste intrebari si raspunsuri:

Dacă Emil Boc pierde alegerile în partid, ar trebui să-şi dea demisia din Guvern?

Elena Udrea: Nu cred că se pune problema ca Emil Boc să piardă preşedinţia partidului.

Reformulez întrebarea. După alegerile din PDL, în opinia dvs, ar fi oportun ca Emil Boc să renunţe la conducerea Guvernului pentru a lăsa loc, aşa cum dvs spuneţi, unei „echipe mai puţin asociate măsurilor nepopulare luate până acum la Palatul Victoria şi deci mai credibilă”?

Elena Udrea: Acţiunile politice majore se decid în funcţie de obiectivele pe care un partid le urmăreşte şi de contextul în care se găseşte la o anumită etapă. Ceea ce la un anume moment putea fi potrivit scopului propus poate fi ulterior depăşit, inutil. Şi invers. Deci, orice decizie vom lua pe viitor, va fi ca urmare a unei analize obiective pe care o vom face atunci.”

si:

Aţi mai face un Guvern alături de PNL sau PSD?

Elena Udrea: PDL a crescut foarte mult în ultimii ani, s-a consolidat. Ba chiar s-a maturizat. Cred că ne îndreptăm spre un sistem politic bipartidic. Un partid de dreapta puternic şi reformist, iar acesta este PDL-ul. Şi un partid de stânga iresponsabil şi populist, iar acesta este USL-ul. PSD şi PNL nu cred că mai pot fi tratate ca entităţi separate, ceea ce face ca o alianţă a PDL cu stânga nereformată să fie şi greşită, şi improbabilă.”

Apropo de raspunsul la cea de a doua intrebare pe care am citat-o aici, este de observat ca nu mai seamana deloc cu cel de la prima intrebare citata, desi punctul de vedere exprimat de D-na Udrea la prima intrebare s-ar putea aplica si la cea de a doua, cu un minim de bunavointa. De ce spun asta? Pentru ca punctul de vedere al Elenei Udrea de la intrebarea a doua, citata de mine, cred ca reprezinta o greseala. In primul rand pentru faptul ca, in general vorbind, orice reforma trebuie sa fie caracterizata  prin continuitate. Daca USL va castiga alegerile si va renunta la reformele pe care le initiaza PDL-ul acum? Din aceasta cauza sunt necesare dialogul si colaborarea, dar stau si ma intreb daca acestea mai sunt posibile in conditiile in care D-na Udrea afirma, despre adversarii politici ai PDL, urmatoarele: „Şi un partid de stânga iresponsabil şi populist, iar acesta este USL-ul. PSD şi PNL nu cred că mai pot fi tratate ca entităţi separate, ceea ce face ca o alianţă a PDL cu stânga nereformată să fie şi greşită, şi improbabilă”? In loc sa fi raspuns ca prima data: „Acţiunile politice majore se decid în funcţie de obiectivele pe care un partid le urmăreşte şi de contextul în care se găseşte la o anumită etapă. Ceea ce la un anume moment putea fi potrivit scopului propus poate fi ulterior depăşit, inutil. Şi invers. Deci, orice decizie vom lua pe viitor, va fi ca urmare a unei analize obiective pe care o vom face atunci.”, un raspuns care mi se pare mult mai potrivit, desigur. Insa se observa o dorinta acerba de castigare a alegerilor din 2012, si acesta este si motivul pentru care Elena Udrea a raspuns intr-un mod agresiv si brutal la adresa USL. Dar teza aceasta nu trebuie sa se transforme intr-o regula sau „scoala de gandire” in PDL. Pentru ca nu poti sa ignori faptul ca USL cuprinde, la randul sau, doua partide mari, care au multi sustinatori, carora trebuie sa le apere interesele. Pentru ca stanga romaneasca, desi nereformata, nu poate fi, totusi, catalogata exhaustiv drept „iresponsabila si populista” (in ipoteza ca si PNL ar fi de stanga, ceea ce, dupa parerea mea, nu este adevarat). Stanga, in Romania, este puternica si poate sa influenteze cursul politicii in tara, inclusiv al reformelor pedeliste. Nu trebuie subestimata. Subestimarea stangii reprezinta o mare greseala. Iar din dorinta de a fi convingatoare, Elena Udrea face aceasta greseala. Important ar fi sa nu o faca si PDL. Dupa parerea mea, lucrurile nu pot merge bine in tara, si nici pentru cetatenii obisnuiti, daca o confruntare politica normala intre stanga si dreapta politica se transforma intr-un razboi politic intre cele doua tabere. Maturizarea, de care vorbea Elena Udrea, ar trebui sa insemne, dupa mine, constientizarea acestui lucru. Or, din pacate, acum ne aflam intr-un plin razboi intre stanga si dreapta politica, cu declaratii care mai de care mai taioase de ambele parti. Nu e bine. Pentru ca o reforma nu poate fi impusa, ci trebuie sa fie acceptata, iar pentru asta ea trebuie sa fie bine explicata oamenilor (capitol la care PDL a fost foarte deficitar). In felul asta, explicand si motivand oamenii, poti sa faci reforme democratice cu adevarat, pe de o parte, si pe de alta parte poti vedea care este calea potrivita ce trebuie sa fie urmata, lucru fara de care nicio reforma nu poate sa aiba succes, sa stea in picioare, cum se spune.  Nu este intelept si nici democratic sa-ti discreditezi de o asa maniera adversarul. Moderatia si echilibrul in atitudini sunt de preferat. Mai ales ca in Romania sunt si multe probleme sociale, legate de discrepantele mari intre cei bogati – a se vedea primul articol – si cei saraci, oameni carora Revolutia din ’89 nu le-a prea dat sanse. Nu trebuie uitat lucrul acesta! Pentru ca problema este reala. Basescu vorbeste despre „boierii economiei” si spune bine. Dar cei saraci…? Iar solutii pentru eradicarea saraciei trebuie cautate. Acesta este si motivul principal pentru care sustinatorii USL, marea majoritate a lor, isi pun speranta in aceasta formatiune politica, lucru ce ar trebui sa responsabilizeze la maximum cele doua partide – PSD si PNL, in care, repet, oamenii obisnuiti, fara averi si care au dus greul tranzitiei si al crizei, isi pun nadejdea, ca dovada si procentele ridicate obtinute de USL in sondaje. Iata de ce nu se poate trata cu atata usurinta, asa cum face Elena Udrea, si chiar dintr-un punct de vedere de dreapta, problema unei cooperari viitoare sau macar al unui dialog cu stanga politica. Pentru ca altmineri prelungirea acestui razboi devine o absurditate pana la urma. O rupere periculoasa a unui echilibru normal ce trebuie sa existe in societate. Si o eludare a problemelor reale cu care se confrunta societatea.

Ceea ce prezinta primul articol este, din pacate, simbolul luptei politice intre stanga si dreapta: cascavalul, banii, puterea, satisfacerea clientelei politice. De fapt asta e laitmotivul si corolarul politicii romanesti de dupa ’89, un corolar pe care l-am invatat in toti acesti ani. Eu unul imi fac din ce in ce mai putine iluzii. Pentru ca este clar ca toti vor la cascaval. Din aceasta cauza si confruntarile acerbe, inevitabile in aceasta situatie, fiecare vrand sa profite de cea mai mica slabiciune a adversarului. Dupa parerea mea, este clar ca poporul este pe locul 2, ca sa zic asa, pentru aceasta clasa politica, in ansamblul ei, interesata in primul rand de satisfacerea propriilor ei interese, cu o clientela lacoma si dornica de inavutire rapida si fara prea multa munca. Dupa asta vine si poporul. Iar reactiile vehemente ale unor politicieni se rezuma tot la acest lucru. Aspectul asta reprezinta o foarte mare slabiciune a clasei noastre politice, lucru ce se vede din prezentele din ce in ce mai reduse la vot din partea cetatenilor. Si, pana la urma, din neincrederea acestora fata de democratie. Caci e vorba de o problema de incredere in primul rand. Eu stau si ma intreb daca aceasta eroare perpetuata de catre clasa politica in toti acesti mai bine de 20 de ani va putea fi corectata in viitor si daca vom avea o clasa politica responsabila fata de cetatean, capabila sa-si recastige increderea in fata cetateanului. Asta ar fi aspectul cel mai important care ar trebui sa preocupe atat stanga cat si dreapta politica de la noi, pentru ca le vizeaza viitorul. O societate democratica se bazeaza in primul rand pe cetateni. Ei sunt cei care voteaza si ei sunt cei care decid in problemele fundamentale. Si un aspect pozitiv cred ca este maturizarea electoratului, fata de anii ’90.  Pentru ca eu cred ca electoratul a dobandit in toti acesti 21 de ani o experienta considerabila si a vazut multe. Actualele posibilitati de informare sunt mult mai largi fata de cele din trecut, lucru ce mareste orizontul omului. Multi au facut experienta emigrarii si au vazut cum functioneaza o societate democratica in tari dezvoltate economic si capabile de performante economice. Si eu cred ca acest electorat a inceput sa fie mult mai atent la ce declara oamenii politici de la noi si din lumea larga. Lucru, iarasi, important. Din aceasta cauza cetatenii isi vor spune in viitor cuvantul si acest cuvant al lor va conta mult mai mult, va fi mult mai greu fata de ceea ce e acum si ce era in trecut. Pentru ca democratia si dezvoltarea economica (nu ma refer numai la cea de la noi! spre exemplu, computerul nu a aparut in Romania, dar iata ca se foloseste in Romania, desi tara noastra nu are performante economice ridicate. Acelasi lucru se poate spune, ca sa dauinca un exemplu, si despre telefonia mobila) deschide astfel de posibilitati oamenilor. Cu atat mai mult cu cat romanii fac parte din Uniunea Europeana si devin din ce in ce mai constienti de acest lucru. Iata de ce un foarte mare pericol pentru clasa politica romaneasca, in totalitatea ei, il reprezinta oligarhizarea. Dar o oligarhizare generala si nu una restransa la cativa moguli pe care Presedintele nu poate sa-i sufere. Adica, altfel spus, crearea unei oligarhii putrede si corupte care sa fie pecetea intregii clase politice, fata de o populatie saraca, fenomen dublat de o crestere economica slaba, incapabila sa multumeasca, sa satisfaca populatia pe fondul sporirii inegalitatilor, in special cele de ordin material, marcat si de defectiuni, dereglari in functionarea Statului. Iar acest aspect foarte negativ trebuie evitat. O asemenea „evolutie” ar trebui, desigur, corectata. Si aici intervine maturitatea clasei politice, daca intr-adevar a ajuns la maturitate, pentru ca trebuie sa gaseasca solutii in acest sens, care sa conduca tara noastra catre prosperitate generala si progres general, catre o adevarata dezvoltare economica, capabile sa multumeasca si sa satisfaca populatia, care ii acorda increderea prin vot si in felul acesta decide.

Ceea ce arata ca o asemenea oligarhizare este posibila sunt tocmai acesti „boieri ai economiei”, sau baronii locali, capitalismul de cumetrie, care inca nu a disparut, pe fondul unor foarte slabe performate economice, deci a accentuarii inegalitatilor de care vorbeam mai sus.  Toate aceste fenomene iata ca persista in societate si se pot agrava, mai ales daca lupta politica se acutizeaza, apropo de raspunsul Elenei Udrea, la care am facut cateva comentarii. Caci o  asemenea acutizare a luptei politice poate sa conduca in mod direct la o oligarhizare generala a clasei politice, fara efecte benefice pentru cetateanul obisnuit si nici pentru societate. Un alt aspect care poate conduce la ideea unei asemenea oligarhizari sunt „izarile” – despre PDSR s-a spus ca s-a cederizat, despre PDL se spune, si chiar de catre populari marcanti cum ar fi Monica Macovei, ca s-a pesedizat; se mai foloseste termenul pesederizat. Pai pana la urma nici nu mai conteaza, toti sunt la fel, adica o oligarhie generala (vreau sa cred ca inca nu am ajuns la un asemenea stadiu!).  O oligarhie generala cu diverse confruntari pentru putere in sanul ei. Dar a ajunge la un asemenea stadiu nu mi se mai pare a fi improbabil acum. Si asta fara sa se vada si sa se simta o crestere a nivelului de trai, o diminuare a saraciei in randul oamenilor obisnuiti (criza economica fiind un factor agravant in acest sens).

Dar sa fim, totusi, optimisti…!

mai 14, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii