Mai functioneaza prezumtia de nevinovatie?

Eu sper din toata inima ca la intrebarea din titlu sa se poata raspunde cu „Da, functioneaza!” si am, totusi, convingerea ca asa stau lucrurile.

Dar… de ce pun aceasta intrebare?

Iata ca in plina campanie electorala au izbucnit doua scandaluri penale, care s-au lasat cu citatii la DNA. E vorba de celebrul Dosar al Retrocedarilor, care ar fi ilegale, din cate am inteles, dupa rechizitoriul facut de DNA, in care ar fi implicati Viorel Hrebenciuc, Ilie Sarbu si Ion Adam si, de ultima actualitate, o convorbire intre Viorel Hrebenciuc si Dan Sova, care s-a lasat cu o plimbare la DNA a lui Sova. Hrebe ii cerea acestuia sa intervina la partid pentru a trece legea amnistiei, iar Sova i-a zis ca nu se poate face nimic in privinta abuzului in serviciu, daca am inteles bine…

Televiziunile de stiri au dezbatut pe larg aceste subiecte si nu putini au fost cei care au gasit de cuvinta sa si traga concluzii, cum ca PSD ar fi un „grup infractional organizat”, mafie in toata regula, nu mai vorbesc ce s-a spus despre cei implicati in aceste dosare – de exemplu: „guzganul rozaliu” e Hrebenciuc, dupa cum l-a denumit Cristian Tudor Popescu. S-a creat in felul acesta o atmosfera impotriva PSD si a unora din liderii sai, plina de acuzatii de coruptie. Insa ar trebui specificat un lucru: acesti oameni – Sarbu, Sova, Hrebenciuc, Adam – chiar daca nu sunt foarte simpatici publicului larg nu au fost condamnati definitiv de vreo instanta de judecata. Drept consecinta, se bucura de prezumtia de nevinovatie. Actualmente ei sunt nevinovati. Si nu cred ca cineva care se tot perinda pe la televiziunile de stiri poate dovedi vinovatia cuiva, indiferent cine ar fi el (comentator, realizator, etc).

Al doilea lucru care, cred, trebuie spus: de ce au izbucnit aceste scandaluri (ma refer si la cel cu ofiterul acoperit) in plina campanie electorala? Spre exemplu, chiar nu se stia de retrocedarile acestea ilegale de mai demult? Nu este in regula deoarece in loc sa dezbatem programele candidatilor la presedintie si ce trebuie facut in urmatorii 5 ani, ne ocupam de niste lucruri care nu au vreo legatura cu campania. Faptul ca cineva dintr-un partid a fost citat la DNA – are legatura cu campania electorala? Justitia ar trebui sa-si urmeze cursul ei si sa-si faca datoria in astfel de cazuri precum retrocedarile. Pe de alta parte, o simpla convorbire telefonica nu cred ca ar fi un motiv pentru a judeca ca e vinovat cineva. Nu vreau sa spun decat ca „revolutia procurorilor” (Vladimir Tismaneanu) nu e nici ceva democratic si nu inseamna nici ca se face dreptate. Dreptate inseamna sa existe si sa-si faca treaba asa cum trebuie si partea care apara, nu numai partea care acuza. Iar daca nu inseamna dreptate, atunci nu se poate reabilita nici „încrederea socială ca nerv vital al democrației din România”. Tismaneanu afirma:

„Finalitatea acestei revoluții este limpede. Zguduind din temelii piramida corupției, ea va duce la geneza unei a Treia Republici în România, una a cetățenilor, nu a aparatului de partid și de securitate, cum a fost RPR, ori a neo-nomenclaturii cinice și rapace, cum este cea actuală, aflată în plină dezintegrare. Șansa pe care o vedem în candidatura Monicăi Macovei este direct legată de această revoluție a procurorilor menită să pună bazele celei de-a Treia Republici. Ne putem chiar imagina, într-un viitor nu prea îndepărtat, un partid politic construit pe viziunea revoluției non-violente, legale, pașnice, capabilă să ofere cetățenilor ceea ce este al lor și le-a fost răpit de către beneficiarii ticăloșiei instituționalizate: libertatea de a-și decide soarta, dreptul de a nu se lăsa călcați în picioare de către campionii venalității.”

Da, dar partea proasta este ca e doar a procurorilor…

Iata insa si un articol foarte interesant in Contributors semnat de cineva care a terminat Facultatea de Stiinte Politice si care reflecta, cel putin asa mi se pare, punctul de vedere al omului obisnuit:

False soluții la problema sărăciei – Monica Macovei și anti-corupția de dreapta

De Victoria Stoiciu

Se arata ca:

„Corupția e sărăcie, ne spune Monica Macovei într-un videoclip de campanie. Așadar, anti-corupția este o soluție împotriva sărăciei – de unde și surpriza unora că puținii oameni cu vederi de stânga din România nu votează cu Monica Macovei. Nu că ar conta prea mult – numeric, cei asumat de stânga sunt oricum o minoritate, dar discuțiile se poartă la nivel de principii. Nu se află combaterea sărăciei în centrul discursului stângist? Și atunci cum se face că e respins singurul candidat a cărui platformă vine cu o soluție credibilă la problema sărăciei? Unii trag grabnic și părtinitor concluzia că discursul stângist anti-sărăcie e un populism ipocrit, pentru că pe fond stânga încurajează corupția, fiind prin esența ei imorală și coruptă.

Nu poți să fii de stânga și să tolerezi corupția decât dacă undeva, în gândirea ta survine o fractură logică. Corupția înseamnă  privatizarea de facto a statului de către o minoritate dominantă care are acces la putere. Această situație produce o inegalitate crasă între  marea masă a cetățenilor fără acces la mecanismele decizionale și o mică elită privilegiată care deține pârghiile deciziei și le foloseste pentru interese personale, nu pentru binele public. Deturnarea binelui public în interes privat și inegalitatea structurală sunt blamabile din orice perspectivă democratică, cu atât mai mult din perspectiva stângii!  Prin urmare, e o absurditate, e  o inconsistență  logică să fii de stânga și să încurajezi corupția, așa cum insinuează adversarii stângii.

Atunci de ce nu se alătura stânga susținătorilor MM?  Stopând corupția, vom avea mai mulți bani la bugetul statului, bani care ar putea fi folosiți pentru diverse bunuri publice, pentru salarii mai mari ale medicilor, pentru educație. Monica Macovei promite că va lupta pentru alocarea a 6% din PIB sănătății! Nu este acesta un argument pertinent pentru stânga?

Nu, nu este. Pentru că nici banii mai mulți la buget, nici procentul mai mare din PIB nu înseamnă automat mai multă justiție socială și mai multe bunuri publice pentru cetățeni. Statele Unite ale Americii cheltuie în jur de 17% din PIB pentru sănătate, de departe cel mai mare procent din lumea occidentală, în condițiile în care asigurările de sănătate sunt aproape exclusiv private și 48 de milioane nu aveau o asigurare în 2012.

Este foarte posibil ca la finalul zilei să fi redus corupția, dar săracii să o ducă și mai rău, cu tot cu fondurile rămase la buget și care altfel ar fi ajuns în buzunarele corupților. Dacă faci anticoruptie și în același timp privatizezi asigurările de sănătate, înăsprești regulile pentru acordarea ajutoarelor sociale și demantelezi statul social, înlocuindu-l cu statul minimal, săracilor nu le va fi mai bine. Vor rămâne ceva mai mulți bani la buget – dar surplusul de bani nu se va transforma automat în beneficii pentru săraci. Pentru ca acest lucru să se întâmple, e insuficient să eliminăm corupția – pentru asta avem nevoie de răspunsurile politice adevcate. Anticorupția în sine este doar un instrument – dar cum și în ce scopuri vom folosi acest instrument e o întrebare care necesită un răspuns eminamente politic.

Există un gen de anticorupție, subordonată viziunii de dreapta,  care pleacă de la premisa că singurul responsabil pentru corupție e statul, deci ca să eliminăm corupția, trebuie să reducem cât putem din sfera de acțiune  a statului. Viziunea de dreapta asupra anticorupției presupune un scenariu  hollywoodian, în care eroul pozitiv – agentul economic privat, nu e lăsat să acționeze pe o piață liberă de o armată de băieți răi, apartinând unui rău și mai mare, Statul, care îi solicită șpăgi și comisioane.  Singura soluție de policy prin care putem ajuta eroul cel bun este să amputăm pe cât de mult posibil statul, reducându-i din prerogative: să privatizăm companiile de stat, sănătatea, educația, cultura, să reducem la minim ajutoarele sociale care sunt și ele o modalitate de corupere a alegătorului. Să instaurăm statul minimal! “Principala sursă a corupției e statul. Nu e destul să pedepsești corupții și hoții, trebuie să le elimini sursele de îmbogățire frauduloasă. Vreau un stat minimal, care să se ocupe de funcțiile esențiale: apărare, siguranță, justiție, monedă și fiscalitate, diplomație”, ne spune Monica Macovei.

Să reflectăm, însă, un pic la scandalurile de corupție din ultima vreme.  În locul scenariului maniheist hollywoodian în care binele se confruntă cu răul, vedem niște agenți privați  lacomi și imorali și niște functionari de stat la fel de hapsâni și imorali. ENEL a taxat dublu certificatele verzi în facturile clienților săi, mituind apoi autoritățile care descoperiseră ilegalitatea, nu pentru că vreun funcționar i-a condiționat rămanerea pe piață de vreo șpagă, ci pentru că Enel a întrezărit posibilitatea unui profit mai mare și mai ușor. Oare Microsoft nu a avut nici o altă soluție în afară de a mitui și de a vinde softuri de 5 ori mai scumpe decât prețul pieței? Nu cumva perspectiva unor profituri grase inhibă orice instinct moral atât în cazul companiilor, cât și al funcționarilor? Nu cumva în locul războiului dintre bine și rău avem de fapt o mare poveste de dragoste între stat și privat și soluția corectă de policy nu este demantelarea statului, ci ruperea legăturilor incestuoase dintre ele, dintre economic și politic? Doar decapitând statul și transferând atribuțiile acestuia către o mână de privați, nu vom rezolva problema corupției – chiar dacă nu mai are în atribuțuiile sale cheltuirea banilor,  statul are în continuare puterea de a reglementa, ceea ce e arhisuficient pentru a genera  corupție. Consecința logică, ultimă a anticorupției de dreapta e lichidarea totală a statului!

În loc să se limiteze  la reformarea relației dintre politic și economic, la legiferarea conflictelor de interese și a incompatibilităților,  anticorupția de dreapta  declanșează o  cruciadă împotriva statului social și a statului însuși. În același timp, pretinde că făcând asta va reduce sărăcia. Cum?  Urmând linia de gândire și practică politică a lui Milton Friedman, Theatcher și Reagan și anunțând cetățenii că nu există prânz gratuit – acesta pare a fi răspunsul doamnei Macovei. Separând asistența socială de asistența medicală. E îndoilenic  însă că vom fi mai puțin săraci dacă buzunarele noastre, în loc să fie golite de un funcționar corupt, vor fi lăsate goale de un quasi-monopol de asiguratorii privați de sănătate, așa cum prevedea proiectul de lege al lui Vlădescu și  cum, se pare, intenționează să facă Monica Macovei. E mai bine să fim victime ale pieței decât victime ale corupției?

Ei bine, în lumea Monicăi Mcovei nu există victime ale pieței, ci doar victime ale statului. Pentru că în lumea imaginară  a Monicăi Macovei, capitalismul e un sistem „universal profitabil”. Săracii sunt săraci și șomerii – șomeri nu pentru că uneori piețele produc externalități negative, ci pentru că sunt ținuți deliberat și artificial în postura de asistați, iar dacă acest lucru ar înceta și ei ar fi totuși săraci, însemnă că nu sunt suficient de merituoși, harnici sau responsabili. Un sistem universal profitabil  bazat pe merit, muncă și recompensă, nu poate fi neprofitabil decât pentru cine nu muncește și nu are merite! Statul nu are de ce să intervină  să repare eșecurile produse de piețe – pentru că nu există așa ceva precum eșec al pieței și pentru că dacă intervine, riscă să producă corupție.  Mai bine victime ale pieței, decât ale corupției statale.

E o falsă alegere – avem dreptul să fim protejați atât împotriva abuzurilor statului, cât și a abuzurilor pieței, iar o politică care înlocuiește un abuz cu un altul nu e o politică pentru săraci și slabi, ci pentru cei puternici. Anticorupția Monicăi Macovei e o falsă soluție la sărăcie – prin mesajul Corupția e sărăcie, ea încearcă să își extindă baza electorală, să sensibilizeze alegătorul sărac, când în fapt platforma ei reprezintă interesele unui segment din clasa urbană, educată și înstărită, câștigător al tranziției și care s-a sărurat să fie solidar cu săracii ce constituie marea majoritate a țării. Această mare majoritate, adică săracii, sunt nereprezentați politic, pentru că așa cum sublinia și Ioana Lupea, candidații cei mai notorii se adresează, fără excepție, clasei de mijloc. Săracilor nu li se oferă decât promisiuni de doi bani sau false soluții.”

Si trebuie adaugat ca, din pacate, la noi in tara saracia creste, se intinde tot mai mult. Pe de alta parte, acel „segment din clasa urbană, educată și înstărită, câștigător al tranziției și care s-a sărurat să fie solidar cu săracii ce constituie marea majoritate a țării” nu cumva au ajuns la o „poveste de succes” in tranzitie tot prin intermediul acestui tool numit coruptie…? Ma intreb si eu, nu vreau sa acuz sau sa judec pe cineva… Va recomand sa cititi si articolul Ioanei Lupea, subliniat mai sus, din Adevarul, care pledeaza pentru fraternitate si care arata, printre altele, ca:

„Statisticile seci decriu o societate inegalitară şi primitivă în care cei mai vulnerabili social decât noi sunt marginalizaţi, izolaţi şi revictimizaţi. Un copil care se naşte în sărăcie are 99% şanse să moară în sărăcie. Doar 2% dintre copii născuţi la ţară mai ajung la universitate. Nu vor să muncească, acuză umplînd spaţiul public cu lamentaţiile ei clasa mijlocie, ignorând suveran faptul că munca nu mai garantează satisfacerea nevoilor de bază. Unul din cinci angajaţi, adică 19% din adulţii care au un loc de muncă, nu câştigă suficient pentru a-şi acoperi cheltuielile lunare, situaţia din ţara noastră fiind cea mai gravă din UE, arată un raport al Comisiei Europene, publicat la începutul acestui an.

Opt minori din o sută traiesc la nivelul de „sărăcie severă”, cu mai puţin de 15 lei pe zi, potrivit UNICEF, care a mai identificat, ca probleme ale copiilor şi adolescenţilor, excluziunea socială şi de la serviciile de educaţie şi sănătate. Femeile constituie o categorie grav afectată de sărăcie şi de violenţă domestică şi sexuală. Un studiu publicat de Agenţia pentru Drepturi Fundamentale (FRA) privind violenţa împotriva femeilor în ţările UE arată că în România 30% dintre femei sunt victime ale violenţei de gen la un moment dat în viaţă. Zeci de mii de copii, tineri şi adulţi care trăiesc în centrele de plasament şi reabilitare sau în marile azile psihiatice sunt trataţi ca suboameni fără niciun drept. Fimul După dealuri al lui Cristian Mungiu este cea mai bună ilustrare a realităţii că societatea românească tinde să-i elimine pe cei slabi şi e recomandat spre vizionare tuturor candidaţilor la preşedinţie.

Marginalizarea celor slabi pare să fie şi mesajul implicit al celui mai radical program lansat în această campanie electorală, cel al Monicăi Macovei care, dacă ar fi aplicat, ar traduce în realitate principiul darwinist al supravieţuirii celui mai adaptat. Iar în lumea modernă cel mai adaptat este deţinătorul de resurse.

Monica Macovei şi nu Elena Udrea va fi beneficiara urii sădite de Traian Băsescu în societate. A angajaţilor din privat împotriva celor de stat şi a angajaţilor împotriva celor care nu au un loc de muncă, a pensionarilor la termen împotriva celor fără stagiu complet de cotizare şi a pensionarilor sociali, a clasei mijlocii împotriva clasei de jos, a celor bogaţi care vor să fie şi mai bogaţi dar nu sunt din cauza politicilor publice bazate pe principiul solidarităţii sociale. Din fericire, chiar dacă ar cîştiga alegerile, posibilitate ce nu poate fi exclusă ci dimpotrivă, Constituţia face imposibil de aplicat programul.

Nu doar semnul solidarităţii sociale a fost inversat, ci şi conceptul statului de drept a fost resemnificat prin reducerea lui la anticorupţie. Statul de drept înseamnă şi respectarea drepturilor omului, pe care toţi candidaţii şi în special Monica Macovei, le aruncă la coşul de gunoi. Primul articol din Declaraţia universală a drepturilor omului spune că toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi şi că, înzestrate cu raţiune şi conştiinţă, ele trebuie să se comporte unele faţă de altele în spiritul fraternităţii. Or numai despre fraternitate nu vorbesc candidaţii, nici măcar cel care pretinde în afişe că uneşte.”

Chestiunea este ca si cei care s-au imbogatit de-a lungul Tranzitiei, au facut-o, foarte probabil as zice, intr-un mod suspect, in conditii suspecte de coruptie. Altminteri daca s-a ajuns acum, asa cum tot auzim pe la televizor, la o coruptie generalizata, cum s-a putut ajunge la asa ceva? Ca daca si-ar fi facut averile in mod cinstit de la bun inceput, daca ar fi ajuns „instariti” in mod cinstit de la bun inceput nu mai avea cum sa colcaie coruptia in societatea noastra. Acum o parte din ei o sustin pe Macovei…

Sa vedem acum si un articol care sustine capitalismul:

Justitie și capitalism pentru idioti (for dummies)

De Ciprian Ciucu

Se arata ca:

„Ba da, justiția, anticorupția mai exact este panaceul care poate vindeca societatea noastră cel puțin pe temen scurt și mediu. Cu asta trebuie să începem și după aceea vine educația pentru simplul motiv că, acesta din urmă, produce efecte în zeci de ani. Nu ne mai permitem să așteptăm alte generații. Schimbarea trebuie să se întâmple aici și acum!

Rândurile acestea sunt o replică la vocile neomarxiste și socialiste pur-sânge care argumentează că justiția este o chestiune secundară, una printre altele, o nimșcuță.

Fără justiție nu ai nimic. Justiție, reguli clare aplicate universal, egal, nepărtinitor. Altfel nu se poate. O justiție puternică într-un stat minimal este punctul de plecare pentru însănătoșire.

Fără justiție (de acum a se citi justiție și anticorupție) nu ai garanția proprietății. Fără garanția proprietății îți iei adio de la orice activitate economică generatoare de venituri, de la orice investiție străină (sau autohtonă) și transfer de know-how. Da, suntem dependenți de banii altora și de știința lor pentru că ale noastre sunt la pământ. E mai bine să fim realiști decât să fim mândri. Mândri să fim dacă avem cu ce, după ce suntem realiști. Dacă eram așa de buni pe cât suntem de mândri, Dacia ar fi deschis fabrici în Franța și Alimentara ar fi asigurat alimentația publică în Israel. Sau măcar nu ne-am mai fi îmatriculat mașinile de lux în Bulgaria…

Justiția (toleranța zero la corupție) are și un efect formativ. Toți jmecherii aceștia, cu sutele, care dau cu subsemnatul pe la DNA, care ne-au râs în nas ani de zile, și și-au afișat averile furate de la stat cu obscenitate, au reprezentat modele pentru mulți, pentru prea mulți dintre tinerii noștri. Și-au pregătit odarslele după asemnarea lor, cum să ne fure. În timp ce noi îi pregătim pe copiii noștri cum să fie buni, coreți și integrii ei îi pregătesc pe ai lor cum să-i conducă pe copii noștri. Îi trimit la facultăți pe care noi nu ni le permitem, le lasă averi colosale și îi îndrumă spre politică sau cercuri financiare. Uite că nu le mai merge. Așa cum nu le-a mai mers familiilor Voiculescu, Sîrbu și altora.

Da, corupția e sărăcie. Când se fură ca-n codru, sau codrul cu totul, nu mai rămân bani pentru educație, pentru sănătate, pentru asistență socială, pentru cercetare sau pentru oricare alte priorități. Și statul baga mâna și mai adânc în buzunarul celor corecți, celor care-și plătesc taxele și impozitele la zi. Restul sunt economie neagră sau cazuri sociale. Tot cei corecți, cei performanți sunt penalizați. Hazardul moral este imens iar chestia asta demoralizează și demobilizează, de-ți vine să-ți iei lumea-n cap.

De unde vin banii ăia pentru asitență sociala sau pentru pentru pensionari? Nu cumva de la investitorul privat și de la salariatul din mediul privat cocoșați și striviți de poverile fiscale absurde? Cine creează locurile de muncă? Cine-i organizează și-i motivează pe alții să muncească? Statul? Cine-i pregătește pe dezorientații care ies din sistemul acesta de educație?

Toți neocomuniștii și socialiștii pur-sânge care critică capitalismul, doar critică. Eșueză lamentabil atunci când le ceri soluții funcționale alternative. M-am gândit chiar să scriu un articolaș mai consistent decât cel de față cu titlul Capitalismul pentru idioți (după celebra colecție For Dummies) în care să le arăt ceea ce ochelarii lor de cal nu-i lasă să vadă:

–        Patriciu, Niculae, Voiculescu, Vântu, Ghiță etc. nu au fost/nu sunt capitaliști ci hoți. Ei n-ar fi făcut avere într-un stat minimal și puternic. (și acum îmi răsună în urechi acel rânjet autosuficient cu ”întăriți-vă statul”;

–        Capitalismul fără justiție este un nos-sens; fără instituții de reglementare independente (cum ar fi Consiliul Concurenței) degenrează în diferite forme de monopol și oligopol;

–        Presupune existența statului de drept (rule of law) care să-i constângă nu doar pe cetățeni ci mai ales pe politicienii potentați, pe baroni;

–        Asigură motivația de a munci, de a te dezvolta, cultivă și asigură libera inițiativă, câștigurile obținute prin efort sau talent cultivat;

–        Recompensează performanța în orice domeniu;

–        Creează resursele pentru a-i scoate din sărăcie și pe cei defavorizați;

După ce pe termen scurt (cât mai rapid) resetăm societatea pe niște principii funcționale, abia atunci putem să începem să avem pretenții și să ne apucăm de reglaje fine în diferitele domenii. Atlfel totul este o mare absurditate. Nu vi se pare ABSURD sa le cerem noi lui Hrebenciuc & Co politici de mediu, bună guvernare în domeniul protecției pădurilor când ăștia transformă în cherestea toată pădurea și cheresteaua în bani pentru ei și partidul lor? Ce politici în educație când ăștia fură de la elevi? Despre ce vorbim aici?” (subl. mea)

„Asigura motivatia de a munci, de a te dezvolta […]”, da, dar capitalismul este bazat pe capital. Trebuie sa recunoastem asta indiferent daca suntem marxisti sau nu. Eu nu cred ca trebuie sa extrapolam realitati din alte tari, precum SUA, in Romania pentru ca nu se aseamana. Este interesant si semnificativ faptul ca spune: „Ei n-ar fi făcut avere într-un stat minimal și puternic„. Totusi, asta nu putem sa stim… „Patriciu, Niculae, Voiculescu, Vântu, Ghiță etc nu au fost/nu sunt capitaliști ci hoți.” – dar ei n-au trait intr-o tara cu „stat minimal”, ci intr-o tara care s-a confruntat cu Tranzitia, ceea ce nu e acelasi lucru. Pentru ca nu alegi unde sa te nasti. Si nici nu poate sa plece toata lumea din Romania ca sa se duca sa traiasca intr-o tara cu „stat minimal” doar de dragul capitalismului. Insa vreau sa stiu si eu cum poti sa construiesti capitalismul pornind de la socialism/comunism? Deci pornind din conditiile initiale in care oamenii nu detin capitalurile necesare in proprietate privata pentru a porni capitalismul. Intreb asta pentru ca Dl. Ciucu nu pare sa se fi nascut ieri. Eu i-as aminti D-lui. Ciucu ce spunea Presedintele Basescu, si anume ca am gresit cu restitutio in integrum… Cine stie, poate am gresit si cu trecerea de la comunism la capitalism, poate trebuia sa fi ramas la comunismul cu fata umana. Insa reluand ce am spus mai sus, si anume ca oamenii nu detineau atunci la inceput, in 1989, capitalurile necesare in proprietate privata pentru a porni capitalismul, acest capitalism s-a construit tocmai prin diminuarea rolului statului in economie. Lucrul acesta a insemnat, in acele conditii date (pentru ca asta a fost datul existential care nu a depins decat in foarte mica masura, mai bine zis deloc, de vointa cetatenilor – nu a depins de mine ca in 1989 nu eram proprietar de capitaluri) sa iei de la stat si sa treci in proprietate privata, adica sa pagubesti statul, fara sa ai proprietari de drept asupra bunurilor de capital si a mijloacelor de productie. Spre exemplu, nu era tractorul meu, era al Colectivei, eu doar lucram pe el. Acel tractor trebuia sa devina al meu sau al altcuiva ca sa pot detine capital sau altcineva sa-l detina. In felul asta a inceput coruptia in Romania, care pasise in Tranzitie. Asa ca aceasta hotie de care vorbeste Dl. Ciucu era de fapt trecerea in proprietatea privata a unuia din cele ce erau ale statului, sau poate mai bine zis „ale intregului popor”, fara ca cel care a beneficiat de aceasta trecere in proprietate sa fi fost proprietar dinainte pentru ca nici nu avea cum sa fie proprietar dinainte. Iar autorul, Dl. Ciucu, greseste cand afirma: „Capitalismul fără justiție este un nos-sens (cred ca a vrut sa spuna non-sens)”. Mai degraba capitalismul fara capital e un non-sens. La noi, in Romania, nu a fost o chestiune de clasa sau lupta de clasa atunci in 1990 pentru simplul motiv ca nu avea cum sa fie asa ceva. Ci a fost o situatie existentiala in care niciun membru al societatii nu mai era proprietar de capitaluri sau de mijloace de productie. Pornind de la asemenea conditii trebuia construit capitalismul.

DE citit si…

… editorialul maestrului Ion Cristoiu:

Gîndul de marți
Și dacă Scandalul Șova – Hrebenciuc e o diversiune menită să scoată din dezbaterea publică Mafia postdecembristă a Retrocedărilor?

Se arata ca:

„Vineri, 17 octombrie 2014.
De miercuri, 15 octombrie 2014, de la prînz, televiziunile de știri se întrec în a da informații despre punerea sub acuzare a lui Viorel Hrebenciuc. Lider al Grupului PSD din Camera Deputaților, vicepreședinte al  Camerei Deputaților, membru al conducerii PSD, parlamentar PSD din 1992, Viorel Hrebenciuc e o legendă vie a partidului de Guvernămînt.

Nu poate scăpa însă ochiului atent din afară și, cu atît mai mult celui dinăuntru partidului, că Viorel Hrebenciuc e în dizgrația noii echipe din fruntea PSD, a lui Victor Ponta mai ales.
Dar nu numai atît.
Nu demult, Viorel Hrebenciuc a fost pus sub urmărire penală de DNA într-un caz (licența postului tv a lui Gheorghe Ștefan) care ține mai degrabă de sforăria politicianistă moldo-vlahă decît de corupție.

E limpede că i-a sunat ceasul.
În plus, orice om normal ar fi văzut că și dacă ar scăpa cu imunitatea intactă, campania de presă declanșată și alimentată de DNA îl va îngropa ca om politic pe Viorel Hrebenciuc.

În acest context, Dan Șova acceptă să se vadă vineri, 17 octombrie 2014, cu Viorel Hrebenciuc.
Dan Șova nu e un Brâncuși.
Spun asta, deoarece Brâncuși, geniu fiind și de la țară fiind, ar fi acceptat să-l întîlnească pe Viorel Hrebenciuc, ba chiar l-ar și fi căutat dinadins, fie și pentru că nu i s-ar fi părut moral să fugi de un om ca de un ciumat, numai pentru că a fost pus sub urmărire penală.

Dan Șova e un politician tînăr ambițios.
Dan Șova e de  profesie avocat.
Dan Șova face parte din cercul de golănași al golănașului Victor Ponta.
Dan Șova e uns cu toate unsorile.
Și cu toate acestea, acceptă să se întîlnească cu Viorel Hrebenciuc.

Despre ce-au discutat cei doi?
Potrivit Referatului DNA și presei anti-PSD, despre un soi de tîrg:
Dan Șova ar urma să promoveze o Lege care să-l scape pe Viorel Hrebenciuc de pușcărie, iar Viorel Hrebenciuc, să-l ajute să devină președinte la PSD după ce Victor Ponta ajunge la Cotroceni.

Referatul DNA pare desprins dintr-un film cu proști.
Adoptarea unei Legi a amnistiei are atîtea momente de parcurs pînă la publicarea în Monitorul Oficial, că pînă și Victor Ponta, dacă ar fi promis această Lege, nu l-ar fi crezut nici cucul.
Viorel Hrebenciuc îl crede în stare pe Dan Șova!

Alegerea ca președinte al PSD e și ea o afacere complicată. Dacă Victor Ponta ajunge președintele României, sigur e că el va avea cuvîntul hotărîtor. În plus, Viorel Hrebenciuc nu mai e atotputernic în PSD.

Cu  toate acestea potrivit Referatului, cei doi fac tîrgul.
Stenogramele publicate pînă acum dezvăluie niște tipi care nu discută nimic menit a fi interceptați cu mijloace de FBI.
Puteau susține această discuție și la un talk-show. Evident, ținut la România Tv și la Antena 3, posturile de casă ale Puterii.

Să admitem că Viorel Hrebenciuc e atît de disperat, încît se agață și de un fir de pai
Numai că, dacă ar fi vorba de disperare, aceasta trebuie să vizeze nu Condamnarea definitivă (pînă atunci mai e vreme), ci ridicarea imunității.
Curios, la taifas nu se discută despre așa ceva.

Tîrgul nu vizează intervenția lui Dan Șova pentru a nu i se ridica imunitatea, ci promovarea unei legi de grațiere în eventualitatea unei condamnări definitive dintr-un viitor îndepărtat.

Orice tentativă a mea de a găsi o logică în toată această aiureală s-a dovedit zadarnică.
Un singur gînd parcă-parcă m-a ajutat cumva.
Și dacă e o diversiune menită să scoată din dezbaterea publică subiectul cel mai periculos pentru clasa politică, pentru Servicii și chiar pentru DNA, retrocedările?!

Poate nu e o diversiune cu acest scop.
Dar chiar dacă nu-i diversiune, țelul a fost atins:
Nu mai discută nimeni despre Mafia Retrocedărilor postdecembriste, subiectul cel mai dureros la Poporului român sărăcit de Procesul mafiot al Retrocedărilor.”

Cam aceeasi impresie am avut-o si eu…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

De ce ar castiga Victor Ponta alegerile prezidentiale

Voi schita aici o mica analiza in acest sens si trebuie, cred, sa pornim prin a arata ca atat succesul USL cat si cel al lui Victor Ponta, daca va fi candidatul PSD la prezidentiale, i se datoreaza in principal lui Traian Basescu. La noi, in Romania, in mentalul colectiv este urmatoarea credinta, si anume ca lucrurile merg prost datorita regimului Basescu, mai exact datorita lui Traian Basescu. Pe acelasi principiu a functionat si referendumul de demitere din 2012 cat si victoria zdrobitoare a USL. Insa dupa alegerile prezidentiale din 2014 Traian Basescu va trebui sa plece de la Cotroceni intrucat e la ultimul sau mandat constitutional. Deci nu va mai exista motivul pentru care lucrurile merg prost. Din 2012 si pana acum Guvernul Ponta nu se poate spune ca i-a incantat pe romani, dimpotriva: taxe si impozite din ce in ce mai mari si mai multe, fiasco total la privatizari si lipsa aproape totala de solutii pentru intreprinderile de stat nerentabile, performante extrem de slabe in atragerea fondurilor europene, mergand, in mod smecher, pe proiectele PDL-ului, apoi balbaieli si minciuni, cum a fost in legatura cu Rosia Montana si Pungesti s.a. Guvernul Ponta a reusit sa se mentina datorita faptului ca a fost sustinut de USL cu o majoritate zdrobitoare, iar dupa desfacerea USL a ramas tot in majoritate prin Alianta electorala PSD-UNPR-PC, sau, pe scurt, USD. Insa, atentie!!, urmatoarele alegeri legislative sunt in 2016!! Iar acum norocul lui Ponta este ca Traian Basescu inca mai e Presedinte. Exista, deci, un paratrasnet prin care se scurg toate nemultumirile populare. Numai ca acest tool atat de util, fara indoiala, va disparea de la anul… Sa ne gandim: daca Victor Ponta va ajunge Presedinte, iar PSD e la guvernare ce scuze va mai avea? Daca lucrurile vor merge precum aratam in articolul precedent, ce scuze va mai avea? Acum poate sa vina si sa le spuna oamenilor ca Traian Basescu e de vina… Dar dupa alegerile prezidentiale…? Si mai ales ganditi-va la ce s-ar putea intampla daca se vor inmulti revoltele si in alte localitati din tara…

De aceea cred ca ne asteapta doi ani grei cu Victor Ponta la timona si partidul sau la guvernare. Ar fi bine sa ma insel eu… Insa statul n-are bani, taxele si impozitele mari si multe impovareaza sectorul privat si nu contribuie la dezvoltarea economica, dimpotriva inteleg ca scad veniturile bugetare… Sa nu uitam ce explicatii a dat Victor Ponta dupa inundatii la intrebarea ca de ce nu a luat masurile necesare de prevenire, facand ceva ca sa se atenueze efectele acestui tip de calamitate. Ca nici Tariceanu n-a facut… Acum Victor Ponta isi permite: de vina este Traian Basescu. Victor Ponta ar trebui sa-si aminteasca de faptul ca UE nu da fonduri pentru imbogatirea baronilor PSD… Chiar as dori sa vad cum sustine UE coruptia din Romania!! 🙂 . Si, pe plan european, PSD va trebui sa colaboreze cu PPE, asta e linia, din cate am inteles, a socialistilor europeni. Jean-Claude Juncker chiar a fost sprijinit de socialistii europeni pentru a obtine presedintia Comisiei. Care nu-i va da lui Ponta niciun ban!!! Parca il si vad pe Ponta cum, in disperare de cauza, va fugi catre China, Rusia, ca sa-i sustina aia coruptia. Din partid.

Victor Ponta ar putea ajunge, in final, mai rau decat Adrian Nastase. Si e baiat tanar…

Nu degeaba spunea Dl. Ponta ca ii place sa fie premier. Palaria de presedinte e prea mare pentru el…

Insa nu asta e problema! Ci alta: Ponta este reprezentantul dinozaurilor din partid, ca de pilda: Ilie Sarbu, Hrebenciuc, Nastase, Iliescu etc. Acest partid – PSD – a fost vazuit de catre SUA si partenerii occidentali ca fiind „fostul partid comunist”. In asemenea conditii – partidul nu s-a reformat inca – Ponta va fi respins, lucru ce ar putea insemna totusi ridicarea unei noi generatii in partid… Nu va ascund ca ma gandesc la Ana Birchall, Mircea Geoana si, desigur, Corina Cretu. Oameni cu viziuni pro americane si pro occidentale, deschise spiritului nou, european! O infrangere severa a partidului in 2016 va pune la modul real, serios, problema supravietuirii in spatiul politic, cu influenta pe care acestia o exercita acum, a unor dinozauri precum Ilie Sarbu sau Dan Voiculescu, care, desi PC, asa ar zice toata lumea, nu?, de facto e PSD, ca si asa PC n-ar face doua parale fara PSD. Dar si Liviu Dragnea, si Gabriel Oprea, si mai multi oameni de felul acesta ar trebui sa paraseasca jocul politic in fata unei echipe mai tinere si credibila pe plan european si nord-atlantic. Este foarte clar ca partidul va trebui curatat de toti cei legati cu fire (mai mult sau mai putin vizibile) de Moscova, de Kremlin, de cei cu simpatii fata de Republica Populara Chineza sau fata de Che Guevara.

🙂

Geoana…

… este subiectul la ordinea zilei. Sa vedem ce spune presa si ce pareri sunt:

Romania Libera:

Iliescu reloaded sau cum l-a învins Geoană pe Ponta

de SABINA FATI

Se arata, printre altele, ca:

„Încercarea şefului PSD de a-i trage pe neaşteptate de sub fund fotoliul de preşedinte al Senatului colegului său, Mircea Geoană, fără argumente serioase a redeschis lupta dintre fracţiunile partidului. Reaşezarea se face, în funcţie de interesele şi calculele personale, în mai multe grupări: Ion Iliescu şi Adrian Năstase fac echipă împreună, ca în vremurile bune. În jurul lor se vor strânge nemulţumiţii, inclusiv Marian Vanghelie, gata oricând să se răzbune pe Victor Ponta, care i-a luat organizaţia de Bucureşti. Iliescu şi Năstase nu strâng rândurile pentru a-l apăra pe Mircea Geoană de excluderea din partid cerută de Ponta pentru nesupunere, ci pentru a demonstra că PSD e lăsat în voia sorţii, că nimeni nu calculează impactul deciziilor care sunt luate de actuala conducere, că nu există nici o strategie în afară de discursul anti-Băsescu şi, mai ales, că tânărul Ponta nu are nici logica necesară unui şef de partid, nici flerul care să-l salveze de momentele complicate; o altă fracţiune este cea care-l susţine pe Victor Ponta în demersul său de eliminare din PSD a şefului Senatului, printre ei şi Viorel Hrebenciuc, artizanul jocurilor subterane, cel care ia decizii de acest fel doar după ce numără tabăra câştigătorilor, dar şi cei care au primit funcţii sau promisiuni; adepţii lui Mircea Geoană sunt o altă categorie, care s-ar alinia alături de vechea gardă; mai sunt jucătorii singuratici de genul Miron Mitrea, care-şi negociază independent poziţia în funcţie de evoluţia lucrurilor.”

Puterea:

Răzbunarea Prostănacului

de Cristian Şuţu

„Liderii Opoziţiei, Victor Ponta şi Crin Antonescu, pregătesc de astă-vară, mai exact din luna august, o vizită politică în SUA. Mircea Geoană, fostul lider al PSD şi actualul preşedinte al Senatului, le-a luat-o în faţă celor doi, el decolând duminică cu destinaţia Washintgon. Subiectul a fost abordat ieri atât în şedinţa Coaliţiei USL, cât şi în cea a conducerii PSD, surse din interiorul formaţiunii declarând pentru ziarul „Puterea” că „Mircea Geoană s-a dus fără mandat din partea partidului, ba, mai mult, neinformând PSD despre pregătirea acestei vizite”. Din informaţiile obţinute de noi, Victor Ponta şi Crin Antonescu pregătesc de mai multe luni o deplasare în SUA, cei doi aflând abia vineri, 28 octombrie, de vizita lui Geoană, fără ei, de pe pagina de internet a Senatului, acolo unde s-a anunţat public că preşedintele Senatului pleacă la Washington şi New York în perioada 31 octombrie – 4 noiembrie.

Surse din conducerea PSD susţin că Ilie Sârbu, liderul senatorilor social-democraţi, le-a transmis ieri colegilor săi că n-a fost informat despre vizita lui Geoană în SUA, deşi ea a fost făcută pe relaţia Senatul României – Ambasada SUA – instituţii americane. „Nici măcar conducerea Senatului n-a fost informată”, ar fi spus Sârbu, care – potrivit aceloraşi surse – a lăsat să se înţeleagă că Mircea Geoană n-ar fi putut pleca în America fără ajutorul lui Traian Băsescu şi fără ca şeful statului să fi ştiut de deplasare.„(subl.mea)

Gandul:

Tinerii astia…

INTERVIURILE GÂNDUL. Iliescu îi dă pe Ponta şi pe Geoană cap în cap: „Tinerii ăştia sunt mai pripiţi, cum ajunge unul şef vrea să-i dea afară pe ceilalţi”

Parerea lui Ponta

Ponta, pentru Gândul: Geoană nu mai poate fi membru PSD. N-a respectat decizia BPN şi a acceptat sprijinul PDL şi UNPR

Parerea lui Cristian Tudor Popescu:

Forţa Opoziţiei stă sub fundul lui Geoană?

„Cât priveşte PSD, e posibil să piardă prin această decizie preşedinţia Senatului, dar dacă în jilţul ăsta stă toată forţa şi potenţialul USL de a câştiga alegerile în 2012, atunci şi după sfârşitul lumii PDl va rămâne un peşte mai bun pentru a scoate Românica la produs.

Mai e de pus o singură întrebare: dacă aşa se comportă Geoană în calitate de pierzător jalnic în 2009, cam ce-ar fi făcut dacă ajungea preşedinte?”

Recomand citirea cu atentie a tuturor articolelor.

Parerea mea este ca acest scandal legat de Dl.Geoana trebuia evitat. Victor Ponta nu face bine ca s-a legat de Geoana, si asta nu pentru ca CTP n-ar avea dreptate. Problema este ca in partid trebuia pastrata o atmosfera democratica: nu dai afara imediat pe cel pe care nu-ti convine. In acest sens Iliescu are dreptate. Scandalul asta nu poate face bine PSD-ului – si asa au fost destul de multe plecari din PSD. Pe de alta parte trebuie calculat si cat ar pierde partidul din punct de vedere electoral, daca Geoana ar fi exclus. Geoana are sustinatori, nu e chiar o persoana oarecare in PSD. Sa nu uitam ca a condus cativa ani acest partid si ca este presedintele Senatului. Nu e foarte clar demonstrat ca Geoana ar face jocul lui Basescu si al PDL+UNPR. Argumentele, asa cum spune si Sabina Fati, nu sunt serioase si PSD ar putea pierde un grup intreg de parlamentari. Pe de alta parte, daca asa stau lucrurile, atunci nu se poate sa nu te intrebi: de ce e Geoana atat de periculos si pentru cine? Nu vorbesc aici, neaparat, de caracterul lui Geoana, asa cum a facut CTP. Nu poti sa dai afara un om din partid pe motiv de caracter (ar fi si ridicol – nepotrivire de caracter…), dar si nerelevant (ca si cum altii ar excela in sfintenie). In legatura cu candidatura la presedintie, Geoana si-a motivat gestul. O sa reiau aici un comentariu pe care l-am scris, apropo de subiectul asta, pe blogul lui Lumiss22:

O miscare cu totul neinspirata a liderilor PSD tot acest scandal legat de Geoana. In primul rand trebuia fara scandal. In al doilea rand, pentru ca sa-l excluda din partid pe Geoana trebuie sa aiba motive serioase: ca s-a dus in SUA e un motiv serios? Putea sa mearga in Bulgaria, spre exemplu, atunci se mai punea problema excluderii? Care e motivul serios? Ca a zis nu stiu ce despre Iliescu? Si pe urma mai vorbim ca e dictatura in partid! Si ce a zis de Iliescu e justificat, pentru ca nu i-a picat bine atunci cand acesta l-a facut prostanac de fata cu toata tara (interesant e ca nu Basescu l-a facut prostanac!!). Motivul excluderii ar trebui sa fie unul statutar. Exista un astfel de motiv? Ca vrea sa candideze la alegerile prezidentiale? Unde scrie ca n-ar avea dreptul? Ca n-a informat conducerea partidului ca merge in SUA? Dar neinformata mai e conducerea… !! 😀 Geoana e, totusi, presedintele Senatului, nu un om oarecare. Dar si un om oarecare, simplu membru, daca merge la toaleta, trebuie sa informeze conducerea partidului? 😛 . Pe de alta parte e o copilarie din partea lui Ponta si Antonescu: de aia au ei pica pe Geoana, ca s-a dus el, mai intai, in SUA, nu ei – deci aici e cine merge primul. Ca n-au mers ei primii, s-au suparat ca a mers el primul! De ce a mers el primul si nu ei! 😆 . “Nici măcar conducerea Senatului n-a fost informată”, ar fi spus Sârbu, care – potrivit aceloraşi surse – a lăsat să se înţeleagă că Mircea Geoană n-ar fi putut pleca în America fără ajutorul lui Traian Băsescu şi fără ca şeful statului să fi ştiut de deplasare.” – dupa articolul din Puterea. Ca seful statului sa fi stiut de deplasare, mai inteleg… Dar ca nu ar fi putut pleca fara ajutorul lui Basescu… asta nu prea mai inteleg: deci Basescu il slujeste pe Geoana, facilitandu-i vizite importante in America. Mai, mai, dar rau a mai ajuns Basescu! 😆

Bine ca nu l-au pus sa scrie, pe minute, tot ce a facut in timpul zilei: la ora 9.15 – mers la WC, la ora 9.30 – revenit in camera Senatului, la ora 9.35 – scobit in nas (cine stie ce semnificatie oculta are!! 😆 ), etc

Ideea sanctionarii lui Geoana cu excluderea, fara un motiv foarte serios ma duce cu gandul la privatizarea partidului… Cum sa instaurezi o dictatura in partid? Devi sef, il privatizezi si ajungi sa-l conduci cu o mana forte, de vreme ce ai ajuns patronul lui. Nu asa face si Basescu cu PDL-ul? In felul asta se creaza structuri de tip totalitar… Nu vreau sa-l apar pe Mircea Geoana, dar nu-mi place felul in care se pune problema. Intr-un partid democratic lucrurile n-ar trebui sa se intample asa! Pe de alta parte cred ca mai trebuie spus ca excluderea e ultima, pana la excludere sunt si alte sanctiuni. Este ciudat, foarte ciudat ca Geoana, care pana mai ieri a condus partidul, acuma i se cauta sa fie exclus din partid, fara motive foarte temeinice, ci foarte parelnice. Deci in Romania cam asa se intampla: cum nu mai esti sef, imediat ti se da la cap! Ia uitati-va ce zile fripte ii face Basescu lui Iliescu, revolutia si alea, alea. Probabil ca asta e Romania si atunci n-ar trebui sa ne mire ca ne tot condamnam conducatorii la moarte, de suntem de rusinea Europei!

Update – De citit si…

Ponta rupe tradiţia curluntrismului pesedist

de Cristian Tudor POPESCU