Un interesant editorial despre DNA si lupta anticoruptie…

Gandul

Liviu MIHAIU: Partid versus Securitate, războiul civil al României (I)

„Când am fost invitat la Cotroceni, în 2015, după tragedia #Colectiv, în panelul celor 20 membri ai societăţii civile, a fost prima oară când reuşeam să vorbesc de pe poziţia unui om cu o istorie a telefonului ascultat în cea de om ascultat legal, cu atenţie, de către Preşedinte, pe un subiect evitat de mai toată presa oficială: serviciile secrete. (O ANALIZĂ SEMNATĂ DE JURNALISTUL LIVIU MIHAIU)

Poziţie pe care mi-o câştigasem nu numai după 12 de activism civic, dar şi ca ziarist de investigaţii ce publicase multe anchete pe vremea când cazul dosarelor îngropate la Berevoieşti scoteau la iveală cum SRI a încercat să ardă şi să-ngroape foarte multe dosare care “certificau participarea noilor sereişti la Mineriadă şi urmărirea demonstranţilor din Piaţa Universităţii” sau Străuleştiul victimelor Revoluţiei şi Mineriadei.

Toate erau erau operaţiunile foştilor securişti preluaţi de regimul Iliescu cu sigla schimbată.

În anii ‘90 publicasem documentele de rezident al fostei Securităţi pe numele şefului de-atunci al SRI, Virgil Măgureanu, şi câştigasem după 2004, alături de redacţia Caţavencu, un proces la CEDO pentru ascultarea ilegală a telefoanelor din redacţie de către SRI-ul aceluiaşi Măgureanu, fiiind susţinători ai căpitanului Bucur, primul “whistle blower” din sistemul de Securitate. Ştiam “de pe front” ce vorbesc în faţa celui care putea face ceva în acest delicat domeniu al securităţii naţionale.

Printre alte nemulţumiri ale societăţii civile, am remarcat, în 2015, la Cotroceni, următorul fapt, verificabil în stenogramele întâlnirii, pe care Preşedinţia a refuzat să le facă publice cu toate insistenţele unora dintre noi:

“Este ceva profund în neregulă în mersul democraţiei noastre ca cele mai bine plătite slujbe din România să fie cele ale organelor de represiune, puniţie şi supraveghere, pe când majoritatea celor liberale, cum este, de exemplu, profesia de profesor de fizică, ca a Dvs, sau cea de medic sau de actor, să fie cele mai prost plătite din ţara noastră”

Cunoşteam forţa de regenerare a Securităţii şi urmăream cum, în ultimii 13 ani, bugetele serviciilor secrete o luaseră exponenţial spre cer din motive geostrategice şi militare, împinşi fiind de la spate de partenerul strategic pentru întărirea flancului estic al NATO.

S-a întâmplat şi mult dorita dekaghebizare, operaţiune semnalată de generalul Pacepa într-un interviu din RL.

Dar mai ştiam ceva: Puterea ascunsă este cea mai periculoasă putere, şi că, deşi avem nevoie de servicii secrete puternice, entropia militară este cea de a acumula putere nemăsurată la toate nivelurile. Aşa că, în spatele acestei misiuni de reaşezare a României pe fundaţia valorilor euro-atlantice, în România s-a construit

Cel mai militarizat stat european, un adevărat Homeland Security,

despre care scriam, în 2011, în ziarul Adevărul: “Nu există publicaţie, televiziune, sindicat sau ong important în ţara noastră în care să nu existe de strajă patriei “colaboratorii” de tip nou ai Securităţii Naţionale, oportunişti care, ca şi înainte de 89, se pun bine şi la adăpost cu “Sistemul”, “mărind capacitatea intelectuală şi operaţională a serviciilor”. Chiar şi la cea mai anticomunistă şi antisistem publicaţie din România, “Academia Caţavencu”, activaseră, pe lângă doi amărâţi foşti colaboratori ai Securităţii, şi doi ziarişti acoperiţi, unul dintre ei oferindu-se “planton”, în timpul regimului Năstase, când publicaţia era în linia întâi a luptei contra regimului)

Aşadar, la consultările post Colectiv, Preşedintele a dat din cap hotărât, părând a înţelege dialectica disproporţionată a “reformelor” din ţară.

Şi pentru că guvernul Ponta, pe care fostul preşedinte Traian Băsescu îl „desconspirase” ca agent acoperit,  a continuat politica de mărire a acestor bugete, am sperat că guvernul Cioloş-Dâncu să fie mai realist în ceea ce priveşte prioritatea investiţiilor fundamentale.

Primul buget făcut de guvernul din care făcea parte fostul proprietar al IRES (a cărui anagramă este coincidental numele unui serviciu secret), Vasile Dâncu, profesor la ANI şi semnatar al unei declaraţii de necolaborare, mărea cu aproape 20% bugetul celui mai puternic serviciu din România, urmând ca acesta să primească un bonus de peste 30 de milioane la rectificarea de la mijlocul lui 2016. Cu siguranţă, cu ştiinţa şi acceptul tacit al Preşedintelui, care tuna săptâmânile trecute : “micşorarea bugetelor serviciilor secrete este iresponsabilă”.

Culmea, părerea preşedintelui era aidoma ziariştilor afiliaţi la Matrixul noii Securităţi care s-au grăbit să reclame cum, de dragul pomenilor electorale, guvernul Dragnea-Grindeanu afectează programele de înzestrare ale Armatei şi lasă serviciile secrete fără bani. Asta chiar dacă în bugetele instituţiilor sus menţionate sunt prevăzute credite de angajament care le dau posibilitatea îndeplinirii întocmai a programelor asumate. Însă despre acest aspect „au uitat” să vorbească sau nu au avut voie.

Pe foarte mulţi căprari promovaţi în presa ultimilor 13 ani o să-i auziţi baleiând în acelaşi registru al necesităţii  de “mai mult” a oricărei forme de securitate.

Discursul „jurnalistic” în sprijinul bugetelor serviciilor şi cel împănat de necesităţile stringente ale siguranţei naţionale reprezintă primul sindrom de dublă subordonare.

Bunăoară, alesul tuturor românilor şi al serviciilor din ultima campanie electorală prezidenţială a ales să ofere “în orb” o protecţie nereformată din 1991 a serviciilor secrete, cel mai puţin controlate entităţi administrative de pe teritoriul României in ultimii 15 ani. 

Ca să nu credeţi că deţin monoman şi nedocumentat această “obsesie” despre mandarinatul serviciilor secrete, vă ofer spre lectură cele mai bune două articole pe acest subiect prin care aflăm, vorba expertului paleoliberal, Sorin Ioniţă, cum beneficiem noi, românii, de un model de guvernare în care “armata deţine un stat” şi “nu statul deţine o armată” : http://www.contributors.ro/administratie/educatie/pakistanizarea-armatei-si-serviciilor/ (2015) şi în  (2017)  într-o publicaţie profesională, în care se spune: ”In SRI si SIE lucreaza 30.444 de cadre, de peste 2 ori mai multe decat in Securitatea comunistă. Cifra a fost strecurată la rubrica şi „Altele” intr-un proiect privind salarizarea care vorbeşte despre un număr total de bugetari de 1,21 milioane, in luna mai. Potrivit Ministerului Finanţelor, numărul de posturi ocupate in instituţiile statului, mai putin SRI si SIE, era de 1,18 milioane in aprilie.”

La acest număr nu se adaugă numărul celor aflaţi în forme de colaborare secretă care se pare că sunt de ordinul miilor cu bugete secrete .

La apogeul său, Securitatea ceauşistă a avut 15.000 de ofiţeri interni şi o reţea de informatori de câteva sute de mii de oameni din toate domeniile.

Existenţa acoperiţilor în Presă (în diferite forme, vreo trei la număr în “nomenklatorul” intern) este într-adevăr legală şi recunoscută în mai multe rânduri de însuşi fostul director al SRI, George Maior, începând cu 2009. Numai că, chestia pentru care “băieţii” iau al doilea salariu şi-şi aranjează gulerul altfel in oglindă nu este agenda cetăţeanului, ci: „Misiunea lor este să aducă informaţii de securitate naţională pentru stat”

 A Patra Putere în Stat s-a topit în intestinele luptei de castă

Presa a fost câmp tactic dintotdeauna, numai că, în 2010, era desemnată oficial de către CSAŢ-ul lui Traian Băsescu , drept “vulnerabilitate la adresa siguranţei naţionale”, decizie profund antidemocratică, care, chiar dacă nevalidată oficial, a produs efecte devastatoare asupra independenţei presei prin modul ulterior de acţiune al Sistemului în anihilarea societăţii civile. Enunţ pe care fostul consilier al preşedintelui Traian Băsescu, Sebastian Lăzăroiu, îl „justifica” la acel moment, juisând printr-o antiteză rămasă celebră prin absurditatea ei antidemocratică:  ”Ori Presa, ori Democraţia!”

Aşa că presa liberă a dispărut şi din mâinile ziariştilor, şi din mâinile mogulilor, cele două forme preexistente celei de astăzi, când, practic aproape nu mai există presă “mainstream” care să nu fie intr-o formă de dependenţă de serviciile secrete.

Episodul public ce arată forma vizibilă şi istorică din regimul Băsescu a acestor preluări ostile, care au transformat spaţiul public într-un câmp de propagandă şi nu de informare a cetăţeanului, se regăseşte într-o recurentă mărturie a Elenei Udrea(ultima fiind din acest an), într-un interviu la TVR:

“Elena Udrea: … Eu m-am certat cu domnul Ghiţă permament! Eu sunt cea care s-a opus ca domnul Ghiţă să aibă RTV-ul în 2010!

Ionuţ Cristache: Dar aveaţi puterea asta, să vă opuneţi?

E.U: Teoretic… şi ca…

I.C.: Staţi un pic, cum adică teoretic?

E.U.: … şi ca om care eram…

I.C.: Doamna Udrea,…

E.U.:. : … care era. Da, părerea mea a fost că domnul Ghiţă nu ar trebui să aibă RTV-ul.

I.C.: Dumneavoastră puteaţi decide în România cine să aibă ce? Dar afacerea RTV s-a discutat într-un cadru instituţional?

E.U.: Da, s-a discutat într-un cadru instituţional!

I.C.: Cum adică?

E.U.: Adică, conducerea SRI a fost interesată să existe acest post de televiziune!”

Dacă la acest episod adăugăm şi alte două momente din operaţiunea secretă de preluare a presei române, cazul Realitatea TV:

1. Momentul “zero” când Sebastian Ghiţă a plecat în 2010 cu jumătate de Realitatea TV şi o sută de oameni într-o singură noapte pentru a înfiinţa RTV

2. Depoziţia Elenei Udrea despre jumătatea de million pe care i-a adus degrabă „colaboratorul” Cocoş la „dispoziţie” pentru ca „Sebi” să poată plăti salariile al RTV,

atunci avem o porţiune din aisbergul „preluărilor ostile” pe care sistemul le-a practicat cu majoritatea trusturilor de presă româneşti sub îndrumarea celui mai diversionist preşedinte de după Revoluţie

3. Tranşarea unor rapturi de proprietate şi lichidarea mogulatelor de presă în instanţă cu ajutorul judecătorilor acoperiţi, care a dus la aberaţii de genul unor sentinţe date de Tribunalul Bucureşti împotriva unor sentinţe ale Curţii de Apel. (vom dezvolta într-o zi această speţă pentru care toate cererile au fost ignorate)

Amestecarea puterilor în stat

Existenţa serviciilor în politică, economie, administraţie, justiţie(CSM, DNA, magistratură, procuratură) presă, sistemul bancar, BOR, alegeri, fisc, cercetare, externe, interne, fotbal, IT, armată, preşedinţie, televiziune, educaţie, masonerie, asigurări, regii autonome, viaţă privată, ong-uri şi, nu-i aşa, în mafia politică este una mai mult decât evidentă şi probată de mai multe declaraţii ale „musafirilor” de la vârful puterii (M.R.Ungureanu, Claudiu Săftoiu. Horaţiu Dumbravă-CSM, Cozmin Guşă, actualmente acţionar la Realitatea TV) şi a avut ca rezultat transformarea României într-un stat poliţienesc sub acoperire, de tip “deep state”.

Stat care, nu-i aşa, luptă pentru democratizarea ţării prin preluarea „obiectelor muncii de propagandă” de către o juntă militară de proporţii gigantice. Preluare care a alterat anticonstituţional România, ce a devenit un stat captiv serviciilor secrete şi într-un câmp tactic exhaustiv, transformând lupta anticorupţie în tradiţionala bătalie istorică dintre Partid şi Securitate, astăzi ajunsă la o înfruntare pe faţă, fără precedent în istoria recentă.

În mod tradiţional, Partidul (Puterea vizibilă) a folosit încă de la început serviciiile în lupta politică, dând Securităţii (parte a Sistemului) atât de multe privilegii, bugete şi drepturi, unele ilegale şi neconstituţionale, încât invazia serviciilor secrete este la această oră de nestăvilit.

Ba mai mult, raportul de forţe s-a schimbat atât de mult încât clasa politică a ajuns în poziţia să-şi ia subteran binecuvântarea de la instituţiile de forţă.

Justiţia „programatică”, după strategii de război, sub acoperirea legitimă a luptei împotriva celui mai mare flagel din ultimii 200 de ani de istorie ai României: Corupţia, s-a dus asemenea unui tratament de tip chimioterapie radio/tv cu antidotul DNA.

Aşadar, odată cu celulele „canceroase” au fost distruse şi celule sănătoase ca efect militar secundar denumit: victime colaterale. Un concept tipic războaielor de gherilă împotriva terorismului.

Numai că victimele colaterale sunt de ordinul sutelor, cazurile de justiţie a denunţului (majoritatea copleşitoare dintre cazurile instrumentate de către DNA sunt pe denunţuri, de multe ori fără probe) au adus pe majoritatea ziariştilor de investigaţie “old school”(corifei ai anchetelor anilor ’90 şi adepţi ai lustraţiei) la concluzia că Justiţia română este îndrumată şi influenţată de serviciile secrete (în principal SRI) sub supravegherea strategică şi tehnică a unui colectiv al ambasadei SUA de la Bucureşti.

De fapt, totul a început cu o hotărâre secretizată a CSAT, din 2005, în care s-au alcătuit echipele mixte DNA-SRI, fapt recunoscut si negat succesiv de către fostul Presedinte şi actualul şef al DNA. Dar confirmat de chiar cei care contestă şi reclamă acest mod lucru timp de ani de zile, UNJR(Uniunea Naţională a Judecătorilor din România), fără să reuşească să impună o dezbatere publică pe acest subiect, presa “mare” ignorând cu bună stiinţă subiectul. Iată ce întreba şefa UNJR, Dana Gârbovan, zilele trecute :

„Propun Preşedintelui un referendum în care cetăţenii să fie întrebaţi dacă doresc să se clarifice implicarea serviciilor secrete în justiţie”.

Iar Alina Mungiu scria intr-un editorial recent pe “România curată”:

“În atmosfera asta de populism anti-corupţie de nivel venezuelean, lupta pentru manipularea legii şi controlul puterii judiciare depăşeşte orice limită”

Dai în mine, dai în fabrici şi uzine

În fapt, plecând de la cel mai comun şi statistic periculos mod de gândire acceptat: „Toţi sunt nişte hoţi”/„Toţi merită să intre la pârnaie” şi de la popularitatea  DNA, ajunsă azi la cote religioase, cu o încredere peste BOR, la care se adaugă „catalizatorul” de propagandă al celui de-al doilea război rece mondial realizat cu organe de presă ataşate, „Cei care critică lupta anticorupţie sunt de partea ruşilor şi-a lui Voiculescu!”,

„Dai în serviciile secrete, dai în lupta anticorupţie”, asezonat cu colaboraţionismul entuziast şi naiv al intelectualilor de la GDS, practic, opoziţia la ceea ce se petrecea cu-adevărat în spatele „cortinei de fier a anticorupţiei”, unde se coordona geostrategic şi tematic dreptatea, a fost identificată public cu Antena3.

Nu mai puteai să spui public un alt gen de adevăr, că te trezeai nu numai cu scaunele-n cap din partea „alienilor din presă”, dar puteai fi angajat/concediat şi ameninţat, aşa cum , spre exemplu era ameninţat  Cătălin Tolontan în 2009, pe holurile Parlamentului de către unul dintre cei şase oameni ai Preşedintelui, Elena Udrea, cu ocazia votării ridicării imunităţii ministrului Monica Iacob Ridzi, în vestitul scandal care o ţine azi încarcerată.  Ba mai mult, puteai trece şi pe la DNA „ca să-ngheţe căcătu-n ei”(cum spunea la una din şedinţele tactice secrete, desigur, nu procurorilor şi judecătorilor, ci celor din spatele lor şi dosarelor lor, însuşi Preşedintele României).

În mandatul lui Traian Băsescu s-a obţinut cea mai mare eficacitate în condamnarea corupţiei politice, dar, în acelaşi timp, cea mai mare poliţie politică din ultimii 25 de ani şi transformarea administraţiei României într-o juntă militară acoperită, ceea ce are efecte extrem de toxice asupra statului şi principiilor sale de drept. Principiul a fost unul singur: ascultăm şi infiltrăm tot şi cu oricine, ocupăm tot şi vedem ce iese de-aici! Şi uite aşa, ne-am procopsit cu un al doilea cancer administrativ după cel al politizării administraţiei: criteriul de angajare în toate cele patru puteri în stat nu mai este doar cel politic, ci şi cel al apartenenţei la serviciile secrete.

Cyborgii securităţii române subcontractate geostrategic şi-au creat şi trecut propria corupţie şi incălcarea a legilor la “raţiuni de stat”

Actualul director al SRI, Eduard Hellvig, spunea cu prilejul celei mai lungi vizite a unui şef de serviciu în faţa unei comisii de control parlamentare şi a presei de microfon că „nu există ofiţeri acoperiţi în politică şi magistratură”, contrazicând nu numai desele alarme ale UNJR şi UIM(Uniunea Internaţională a Magistraţilor) sau pe (ex)membrul CSM, Horaţiu Dumbravă, care afirma în 2014, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii:

“Fac încă o dată apel la domnia sa(Preşedintele-n.a.) ca acum, în ultimele zile de mandat, să îşi îndeplinească datoria constituţională şi legală şi să procedeze la verificarea tuturor declaraţiilor judecătorilor şi procurorilor dacă sunt sau nu colaboratori sau informatori ai serviciilor de informaţii”

Potrivit lui Dumbravă, aceasta este o obligaţie legală, prevăzută de articolul 7 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Chiar şi fostul şef al SIE şi fost prim ministru, Mihai Răzvan Ungureanu, cerea deznădăjduit după căderea guvernului său în 2012 „scoaterea ofiţerilor acoperiţi din politică”, episod fără ecouri şi consecinţe publice. Careul cu pioni-fantome din clasa politică sau presă nu promovau astfel de subiecte pentru o dezbatere în spaţiul public.

Ba mai mult, ceea ce se putea intui a fi mai rău pare să se fi şi întâmplat: Coincidenţă sau nu, adversari politici ai legilor Siguranţei Naţionale şi legilor Big Brother au fost ridicaţi. Cazul George Scutaru, fost consilier prezidenţial, pe care DNA l-a trimis în judecată, însă instanţa a reurnat dosarul procurorilor. Asta s-a întâmplat în 18 noiembrie 2015, pe motiv că nu se precizează în ce constau infracţiunile reţinute de procurori, numărul faptelor şi explicarea concretă din punct de vedere procesual a acuzaţiilor. De atunci totul a rămas în aer. În 15 luni au avut loc opt termene, toate soluţionate cu amânări.

Iată însă ce zicea George Scutaru, consilierul şi coordonatorul noii strategii pe Securitate al preşedintelui Klaus Iohannis , prieten al actualului şef al SRI (“extras” din anturajul Preşedintelui, în urmă cu doi ani, şi care, de-atunci, vizitează biserici prin ţară, fără să-nţeleagă ce i s-a intâmplat) : ”… întărirea mecanismelor controlului civil, stabilirea unui cadru legal lipsit de echivoc în materie de interceptări, sînt cîteva dintre problemele asupra cărora societatea civilă şi clasa politică trebuie să-şi îndrepte atenţia. în plus, ar trebui să discutăm şi despre eventuala eliminare a abilitării serviciilor de a desfăşura activităţi comerciale proprii, fapt care credem că ar asigura un mai bun control asupra fondurilor şi ar întări credibilitatea acestor instituţii în faţa opiniei publice”

Traian Băsescu, ieşit din mandatele în care a creat acest model de „democraţie sub acoperire”,  spunea anul trecut, apropo de refuzul CCR(referent Daniel Morar) de a valida legile Big Brother: “acum îl caută şi pe Daniel Morar de capre” (aluzie la modul în care a fost „prins” judecătorul CCR, Toni Greblă).

O altă victimă a acestui „modus operandi” a fost un alt politician liberal, Ludovic Orban(achitat de curând pe fond în instanţă, scos din cursa pentru Primăria Capitalei în 2016), omul care a fost singura voce de la vârful PNL care s-a opus, atât public cât şi privat, în faţa directorilor SRI pe subiectele legilor Big Brother. SRI-ul voia operaţiuni asupra spaţiului privat cibernetic fără mandat de la judecător.

În cazul presupuselor sale „foloase patrimoniale necuvenite”, Orban a fost denunţat de către “generalul UTI” Urdăreanu, în conivenţă cu procurorul Claudia Roşu, plecată în fugă, la 1 februarie, din DNA, după achitarea politicianului.

Miliardarul aflat în anchetă l-a chemat de mai multe ori pe Orban la el pentru a discuta un sprijin în campania electorală pentru Primăria Bucureştiului, în fapt, presupuse foloase neluate în vreun flagrant şi necondiţionate de vreo promisiune electorală, aşa cum o atestă stenogramele înregistrărilor făcute cu mandat.

În acest mod de a gândi ilegitimitatea actului de a folosi „influenţa politică”, poate fi ridicat mâine întreg Congresul american.

 Judeţul Dâmboviţa e la ei. Tot.

Dezvăluirile se pot întinde pe foarte multe cazuri de politicieni „lichidaţi” sau/şi şantajaţi, dar aş propune să schimbăm abordarea: infiltrarea şi cucerirea partidelor politice. Pe judeţe.

Ion Stan(fostul şef al PSD Dâmboviţa şi fostul şef al comisiei de control  a SRI a cărui scoatere din joc s-a făcut, coincidenţa dracului, se spune, cu ajutorul actualului şef de supraveghere a comisiei SRI (baronul Adrian Ţuţuianu, actual preşedinte PSD-Dâmboviţa şi fost şef la CJ Dâmboviţa, cercetat de DNA în 2013 pentru trafic de influenţă fără rezultat) şi al găştii de la Dâmboviţa: primarul Târgovişte Cristian Daniel Stan (cu nenumărate contracte de asistenţă juridică fără licitaţie cu instituţiile de stat din judeţ), fostul pedelist Marin Antonescu pe care Traian Băsescu îl prezenta superiorul pe linie profesională de la Anvers”, în fapt, omul care coordona , ca şef de serviciu, spionajul în Belgia, cel de-al doilea securist cu misiune la Bruxelles, practic, şeful sub acoperire al rezidenţei Securităţii de aici, actualul preşedinte al CJ Dâmboviţa, Alexandru Oprea, fost şef la SRI Dâmboviţa. În rechizitoriul fostului şef al PSD, Ion Stan, scrie:

“Întrucât la data de 23.11.2012, Dima Nicuşor Sorin a denunţat şi pretinse fapte penale comise de numitul Ţuţuianu Adrian în perioada iunie 2012, cu ocazia campaniei electorale pentru alegerile locale, se va dispune disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor sub aspectul infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, într-o cauză separată”, se precizează în actul de acuzare a lui Ion Stan(condamnat ulterior la doi ani de închisoare)

Tot din acest dosar este disjunsă şi cauza pentru Rovana Plumb, care apare alături de Ion Stan în denunţurile fostului ofiţer SRI, Daniel Dragomir.

În mod miraculos, nici lui Adrian Ţuţuianu, nici Rovanei Plumb, nu li s-a întâmplat nimic până la această oră.

Dacă mai punem la socoteală şi faptul că actualul preşedinte la PNL – Dâmboviţa este Cezar Preda(fost şef al comisiei de supraveghere a SRI) despre care presa relata că „a distrus arhivele PCR din Buzău” şi despre care fostul premier Victor Ponta spunea în faţa comisiei de control parlamentar al serviciilor secrete că este „ofiţer sub acoperire al SRI”, atunci putem spune că politica „dâmboviţeană” este apanajul deplin al serviciilor secrete.

Dacă mai punem la socoteală şi ultima declaraţie a fostului consilier de Securitate al preşedintelui Traian Băsescu şi actual director al Colegiului Naţional de Informaţii, Iulian Fota, făcută la Realitatea Tv săptămâna trecută: „Războiul este între PSD şi NOI”, avem toate semnele că Politica este o redută cucerită de puterea nevăzută a organelor de forţă ale Statului Român, cele care, practic, au penetrat şi încălecat, cu încălcarea premeditată a Constituţiei şi a legilor de funcţionare a Justiţiei, toate puterile în stat, aflându-se astăzi în cel mai aprig război intern de la Revoluţie încoace.

Alina Mungiu: Conform World Justice Project, un stat de drept trebuie să îndeplinească patru criterii. Unu: guvernul şi oficialii, ca şi entităţile private şi publice trebuie să dea socoteală conform legii. Doi: legile trebuie să fie clare, stabile, juste şi aplicate tuturor la fel, şi trebuie să prevadă securitatea persoanei, a proprietăţii şi a unor drepturi fundamentale. Trei: procesul prin care legile sunt create, administrate şi implementate trebuie să fie accesibil, echitabil şi eficient. Patru: justiţia trebuie împărţită de către oameni imparţiali care sunt competenţi, integri şi independenţi, şi au resurse adecvate.

O ANALIZĂ SEMNATĂ DE JURNALISTUL LIVIU MIHAIU „

In primul rand as dori sa-l felicit pe Dl. Liviu Mihaiu pentru acest editorial in care face o analiza deoasebit de interesanta a fenomenului: lupta ACTUALA dintre Partid si Securitate, la care facea candva referire si Cristian Tudor Popescu, dar explicata acum pe intelesul tututor. O analiza frumoasa si bine scrisa!

Dar, dupa parerea mea, aceasta analiza ar trebui putin completata pentru o caracterizare cat mai completa si precisa a fenomenului.

MCV nu cred ca a fost inventat de „sertgentii mesianici din presa”. Este adevarat, PNA a aparut in vremea Guvernului Nastase, dar integrarea noastra in UE s-a facut sub rezerva luptei anticoruptie, iar PNA, actualul DNA, a aparut tocmai ca o consecinta a acestui fapt.

Nu stiu daca Bruxelles-ul a vrut chiar asta de la noi… Dar e aproape o certitudine certificata prin declaratiile publice ale unor inalti oficiali ca principalul nostru partener strategic – Statele Unite ale Americii – au sustinut cu caldura ACEASTA lupta anticoruptie. Nu Laura Codruta Kovesi sau Ioana Ene-Dogioiu au reprosat Romaniei nu ca nu se vad oameni in strada ca sa protesteze MASIV impotriva coruptiei, ci Victoria Nuland. Sau cand a zis ca „nu avem aceleasi idealuri” – daca spunea asta Ioana Ene Dogioiu (asta ca sa dau un mic exemplu) cati autohtoni nu s-ar fi napustit asupra ei s-o manance de VIE!!! 😆 Cand a zis Victoria Nuland, toata lumea a tacut cuminte si a luat aminte! Va amintiti cand Joe Biden a caracterizat lupta anticoruptie ca fiind „de autoaparare”. Ni se adresa noua, Romaniei si romanilor.

Face DNA abuzuri? Incalca drepturi si libertati? Eu n-am vazut o critica in acest sens din partea parnerilor nostri, nici UE si nici SUA. Va mai amintiti cum fostul ambasador Mark Gitenstein o inalta in slavi pe Monica Macovei si cum pleda impotriva prezumtiei de nevinovatie? Va mai amintiti cum Codruta a primit o inalta distinctie a Suediei, in sala aflandu-se, surazator, desigur, Dl. Klemm, actualul ambasador SUA – v. si aici..

Sa ne amintim cum chiar SUA atentiona pe toti Aliatii ca Rusia exporta coruptie, facand din coruptie o amenintare la siguranta nationala.

Legile Big Brother, promovate aici de Dl. Maior, fostul Director al SRI, n-au fost niciodata criticate de SUA. N-am auzit. Ba cred ca au fost chiar laudate, iar daca Dl. Maior e acum ambasadorul Romaniei la Washington este si pentru ca e un om de incredere pentru America.

Se tot vorbeste de abuzurile pe care le-ar face DNA. Nu neg, e foarte posibil pentru ca omul e perfectibil. Dar nu inteleg altceva (chestia asta, ca ar face abuzuri, o inteleg): cum e posibil ca SUA, cu Constitutia sa, in care e inscrisa apararea si garantarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului sa nu atentioneze tara noastra asupra unor derapaje sau posibile derapaje. Ci dimpotriva, ca daca stau si ma gandesc la Gitenstein, el nu intelegea ce e aia prezumtia de nevinovatie, nevazandu-i rostul!!

Repet, e vorba despre principalul nostru aliat: SUA.

Pana la PNA si MCV ne-am chinuit sa scoatem oameni de afaceri prosperi, reusind sa facem asta tocmai prin eforturile conjugate ale Partidului si Securitatii, ca sa fiu in ton cu exprimarea D-lui. Mihaiu. Asa au iesit creati oameni precum Sorin Ovidiu Vantu sau Ioan Niculae. Numai ca sa facem pe plac Occidentului si sa aratam ca si la noi lucrurile se misca spre initiativa privata si economie de piata.

Apud MCV am inceput sa-i bagam la puscarie, constatand cu uimire ce monstri am creat, ca sa incepem o noua pagina de facut pe plac Puterilor tutelare, prin lupta anticoruptie, mosita tot in laboratoarele Partidului si Securitatii, prin aceleasi eforturi conjugate. Doar pentru a arata ca lucrurile se misca cu succes spre statul de drept!!

Mediafax

Sorin Ovidiu Vîntu, CONDAMNAT la 8 ani de închisoare în dosarul devalizării FNI. Sentinţa este definitivă

„Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vîntu a fost condamnat, marţi, de către magistraţii Curţii de Apel Bucureşti la opt ani de închisoare în dosarul devalizării Fondului Naţional de Investiţii (FNI), decizia fiind definitivă.

„Condamnă pe inculpatul Vîntu Sorin-Ovidiu la pedeapsa de 5 ani închisoare, la care, potrivit art.36, alin.1 din noul Cod penal, adaugă sporul de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani închisoare”, se arată în decizia de marţi a Curţii de Apel, care este definitivă.

Magistraţii au mai dispus menţinerea sechestrului până la concurenţa sumelor de 137.403.630.106 ROL (5.529.321 dolari S.U.A.) şi de 7.289.406 dolari S.U.A.

În primă instanţă, Sorin Ovidiu Vîntu fusese condamnat, pe 9 februarie 2015, la şase ani şi patru luni de închisoare. Tribunalul Capitalei a decis atunci condamnarea afaceristului la două pedepse de câte patru ani de închisoare pentru infracţiunile de spălare de bani şi a dispus achitarea lui pentru instigare la delapidare. În urma contopirii celor două pedepse, instanţa a dispus ca omul de afaceri să execute şase ani şi patru luni de detenţie. Decizia nu a fost definitivă şi a fost contestată de omul de afaceri la Curtea de Apel Bucureşti.

Judecătorul de la Tribunalul Bucureşti care l-a condamnat pe Sorin Ovidiu Vîntu a arătat, în motivarea deciziei, că, după ce a intrat în posesia sumelor de bani scoase nelegal din patrimoniul FNI, prin intermediul lui Nicolae Popa sau al societăţilor în care era administrator sau asociat majoritar, omul de afaceri a folosit „mai multe mecanisme prin care a reciclat aceste sume, cu scopul de a le ascunde adevărate provenienţă infracţională”.

Potrivit instanţei, deşi ştia că banii erau proveniţi din delapidarea săvârşită de Nicolae Popa, infracţiune pentru care acesta a şi fost condamnat, Sorin Ovidiu Vîntu a ascuns şi disimulat această sumă prin multiple operaţiuni de dispoziţie şi de circulaţie a proprietăţii unor bunuri ori ale drepturilor asupra acestora, fiind astfel întrunite elementele de conţinut ale infracţiunii de spălare a banilor.

Judecătorul a stabilit că Sorin Ovidiu Vîntu, prin inginerii financiare aparent legale, pornind însă de la o bază ilegală, întrucât banii proveneau din delapidare, a ascuns, a disimulat natura juridică a provenienţei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, prin creditări ale societăţiilor proprii, care la rândul lor creditau alte societăţi ce cumpărau unităţi de fond răscumpărate la valori majorate artificial, cu care erau achiziţionate imobile, chiar în ziua transferării în contul lui Vîntu a sumelor de provenienţă infracţională, imobile ce erau vândute succesiv unor societăţi comerciale aparţinând tot acestuia, dar şi prin crearea de depozite şi transferuri repetate între inculpat şi conturile SC Gelsor SA.

Instanţa a mai reţinut că un alt mod de a ascunde sumele de bani obţinute ilegal a fost prin cumpărarea a 15 imobile, pe care apoi le-a vândut, la intervale cuprinse între o lună şi patru luni, SC Gelsor I.N. SA, cu menţiunea că vânzarea se face în vederea compensării datoriei înregistrate de societatea Gelsor în favoarea sa. Preţul de vânzare era întotdeauna, în cazul fiecărui imobil, cu mult sub preţul cu care Vîntu cumpărase anterior acele imobile. Mai mult, SC Gelsor I.N. SA avea obligaţia de a achita fiecare imobil cumpărat de la Sorin Ovidiu Vîntu în cinci rate anuale, începând din anul 2001, iar pentru perioada 2000-2001 a închiriat toate imobilele dobândite astfel SC Gelsor SA, societate creditată tot de Vîntu.

În ceea ce priveşte infracţiunea de instigare la delapidare, judecătorul a notat în motivare că, potrivit deciziei definitive de condamnare, prăbuşirea FNI nu s-a datorat riscurilor inerente la care sunt supuse fondurile deschise de investiţii, ci activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţii faţă de care s-a dispus condamnarea definitivă într-un alt dosar, printre aceştia fiind şi Nicolae Popa, care a primit o pedeapsă pentru înşelăciune şi delapidare.

Sorin Ovidiu Vîntu a fost condamnat până în prezent în trei dosare, executându-şi pedepsele.

Astfel, la data de 22 iulie 2016, Sorin Ovidiu Vîntu a fost încarcerat în urma unei condamnări de şase ani şi două luni de închisoare în dosarul Petromservice, alături de el fiind condamnat şi fostul sindicalist Liviu Luca la şase ani de detenţie.

Totodată, în 24 ianuarie 2014, omul de afaceri a fost condamnat de instanţa supremă la doi ani de închisoare cu executare în dosarul favorizării lui Nicolae Popa, iar anterior, a fost condamnat la doi ani de pentru şantajarea lui Sebastian Ghiţă.”

Totusi, mai nimic despre cei care au creat acest personaj, un tip care fusese condamnat si pe vremea comunismului, adus in fata dupa si dandu-i-se un acces larg la resursele statului. SOV a fost un om in fata caruia tremurau multi dintre potentatii acelor zile… A fost un om caruia Radu Timofte, fostul sef al SRI, ii punea informatii economice de prima mana pe tava (dupa cum s-a exprimat Traian Basescu) si pe canapelele caruia se odihnea Mircea Geoana. Atat Geoana cat si Timofte erau din PSD, iar daca ma gandesc si la Vacaroiu si Florin Georgescu, lucrurile acestea ne-ar putea sugera ce partid a stat in spatele ascensiunii fulgeratoare a lui SOV.

Ioan Niculae… Dosarul „Mita la PSD”, deci e clar. Fost securist si acesta!

Sigur, si in aceasta privinta trebuie pus un bemol pentru ca analiza sa nu fie prea stridenta: sa nu uitam, totusi, ca Romania era o tara in tranzitie, o tara fosta comunista unde comunismul a distrus proprietatea privata, dar o tara cu un proiect ambitios care trebuie salutat: constructia economiei de piata libera. Din aceasta perspectiva privind lucrurile, constructia unui capitalism romanesc e de inteles.

Acum ii terminam pur si simplu pe astia si incepem sa construim statul de drept, fara sa fi incheiat reformele economice si fara sa consolidam aceasta cucerire revolutionara (nu cred ca exagerez spunand asa!): economia de piata libera, libera initiativa privata si o dezvoltare economica in acest sens.

Mi-e teama ca pana la urma sa nu avem nici stat de drept si nici economie de piata! Cred ca ar trebui sa meditam serios la acest aspect.

Interesanta e si schimbarea principalului nostru partener – SUA: de la determinarea unui Reagan de a fauri o lume libera si de a intari democratia si libertatea, la determinarea stangista a unui Obama de a lupta impotriva coruptiei, paradisurilor fiscale (v. „Panama papers”) si de a crea „institutii puternice” si, pe cale de consecinta, un stat puternic. Dar puternic inclusiv sa incalce Constitutia SUA si de a face obligatorii asigurarile medicale, prin Guvernul federal, lucru totalmente neconstitutional in SUA.

Pe de alta parte, lupta anticoruptie, trebuie sa recunoastem, s-a impus ca o necesitate in Romania, statul avand inca un rol insemnat in economie.

As dori sa spun cate ceva si despre ofiterii acoperiti din presa, pentru ca se vorbeste mult despre asta. Inteleg ca sefa lor e D-na. General Elena Istode:

Gen. SRI Elena Istode

Inteleg ca D-nei. Istode i se spune Anaconda. Din motive lesne de inteles, desigur. Insa sa nu uitam ca marele spion sovietic, Richard Sorge, pe cand opera in Germania, avea acoperire de ziarist GERMAN:

Richard Sorge

Evident, in felul asta, se poate face o larga gama de manipulari. Iar daca presa a fost considerata, pe vremea lui Basescu, drept o vulnerabilitate la siguranta nationala trebuie sa intelegem prin asta posibilitatea reala ca in presa  sa se strecoare spioni ai unor puteri ostile Romaniei. Celebrul Sorge e un exemplu clasic: ne arata ca astfel de lucruri se pot intampla. Poti sa-i construiesti unui strain o biografie neaos romaneasca si sa-l inserezi apoi in presa cu sarcini precise.

Bineinteles, faptul ca exista acoperiti SRI in presa nu ne produce nicio bucurie. Iar ca doamna Istode ne spioneaza redactiile, cu atat mai putin. Insa cele spuse mai sus se constituie intr-un bemol. Si mai bine, poate, i-am ura succes Anacondei in depisatarea acelor oameni care nici romani nu sunt (nu spun ca n-ar putea fi si romani…) si care lucreaza impotriva Romaniei prin redactiile din aceasta tara.

Dl. Liviu Mihaiu face referire la cati lucreaza in SRI si SIE. Despre cati au lucrat in fosta Securitate am scris si eu aici. Problema mare care se pune este, dupa parerea mea, daca numarul acesta – actualmente 30.444 de cadre, dupa Dl. Mihaiu – este unul optim. Sub regimul Ceausescu erau o jumatate de milion de informatori. Fara indoiala, aceste cifre ridica intrebari asupra democratiei si statului de drept in Romania. Dar daca e vorba de o supradimensionare cu personal a serviciilor secrete, eu cred ca avem o problema. In sensul ca mai multi oameni care lucreaza si care sunt implicati in munca privind siguranta nationala fata de numarul optim necesar scade eficacitatea acestor servicii. In general nu trebuie prea multi oameni, dar cei care lucreaza, dotati cu tehnica moderna, sa fie foarte bine pregatiti – in felul acesta eficacitatea serviciilor de informatii creste si scad, pe cale de consecinta, slabiciunile.

Nu ar trebui sa ne mire, tinand cont de metehnele romanesti din politica, precum pesederizarea si cederizarea, ca ar putea avea loc si sereizarea Romaniei. Dar nu trebuie sa uitam ca in plan politic s-a vazut flagrant slabiciunea atat a PDSR cat si a CDR, ambele reusind sa piarda, pana la urma alegerile. Sa nu uitam ca PSD, fostul PDSR, a fost multa vreme vioara a doua, candidatul sau nereusind sa castige alegerile prezidentiale, iar in alegerile legislative, multi ani, performantele au fost slabe.

Noi ar trebui sa meditam si sa intelegem foarte bine rolul – rolul serviciilor secrete, rolul politicii monetare, ca sa dau doua exemple din diverse domenii de activitate. Rolul serviciilor secrete NU e sa conduca Romania. Daca nu intelegem lucrul asta (aparent simplu) cream o slabiciune in ceea ce priveste siguranta nationala, pentru ca serviciile ar trebui sa se ocupe si cu altceva pentru care nu sunt calificate.

„Ori Presa, ori Democratia!”

Cum am ajuns in situatia actuala? Va mai amintiti cum, inca de pe vremea lui Basescu, se evidentia cu repros ca in „Constitutia lui Nastase” se pomeneste despre: „traditiile democratice ale poporului roman si idealurile Revolutiei din decembrie 1989” (art. 1, al. 3)? Dupa aceea au fost tot felul de emisiuni pe la televiziunile de stiri prin care se incerca sa se demonstreze ca, de fapt, n-a fost vorba de nicio Revolutie, ci de lovitura de stat. Or, prin asta ce s-a realizat? S-au calcat pur si simplu in picioare idealurile Revolutiei din decembrie 1989, unde au murit oameni care s-au ridicat impotriva comunismului, in care poporul a cerut democratie si libertate. Tineti minte: „Libertate, te iubim!/ Ori invingem, ori murim!”? Iar cei care scandau asa s-au aflat atunci in fata tancurilor comuniste, in bataia pustilor!!

Ma intreb cui a servit aceasta calcare in picioare a idealurilor Revolutiei?

Ca ar trebui sa fie trasi la raspundere cei care se fac vinovati de crime, asta e altceva. De acord! Numai ca pana acum n-am vazut asa ceva si nici elucidarea celor petrecute atunci. In schimb, am reusit sa terfelim Revolutia si memoria celor care si-au dat viata atunci pentru Libertate si Democratie in Romania.

A celor care au murit luptand impotriva comunismului!!

Si trist este ca n-am vazut nicio reactie de impotrivire din partea SUA sau UE. Cui a folosit discreditarea Revolutiei si , in schimb, acreditarea loviturii de stat? Cui a folosit sa se strecoare ideea ca, de fapt, n-a fost nicio Revolutie ci o lovitura de stat conceputa in laboratoarele politice din exterior?

Si am ajuns in situatia actuala, in care se incalca drepturi si libertati, sub pretextul apararii acestora.

Interesant e si ultimul articol al D-lui. Tismaneanu:

Protestele din februarie şi noua sensibilitate politică

„Oamenii care regretă “egalitatea” din regimurile leniniste sunt fie prost informaţi, fie de rea-credinţă. Societăţile nomenclaturiste erau, de fapt, experimente profitocratice, se bazau pe un rigid sistem de tip caste. Nomenclatura beneficia de privilegii la care muritorii de rând nici măcar nu puteau visa. Niciodată nu a fost clasa muncitoare mai batjocorită şi mai oprimată decât în regimurile care pretindeau că guvernează în numele ei. Este o ignorare, şi pe cale de consecinţă, o banalizare a răului totalitar.

Actualele proteste sunt expresia unei noi sensibilităţi politice. Am scris un articol, împreună cu politologul Marius Stan, în Politico.eu, în care ne-am ocupat de această temă. Da, este vorba de o nouă generaţie pentru care vechile metehne şi infamii nu mai sunt tolerabile. UE înseamnă transparenţă, încredere, norme, reguli, proceduri. Pesedismul este exact opusul: clientelism, cinism, jaf la drumul mare sau pe ascuns, manopere dolosive. Pentru mine, aceste demonstraţii au pus capacul peste coşciugul în care zace putredul sistem Iliescu.”

Insa „Oamenii care regretă “egalitatea” din regimurile leniniste” sunt si rezultatul politicilor defectuoase duse la noi in tara, prin care libertatea si democratia au inregistrat, in mod regretabil, o anumita scadere. A fost o eroare cu totul regretabila ca din dorinta de a lovi politic in „pesedism” s-a adus atingere libertatii si democratiei de la noi. Iar rezultatul recentelor alegeri legislative, in care PSD a obtinut o victorie comparabila (daca nu chiar si mai mare!) cu cea a FSN-ului de pe vremurile lui Ion Iliescu, confirma marea eroare care s-a facut multa vreme la noi in tara. Demonstreaza inclusiv o scadere a libertatii economice, pusa sub influenta coplesitoare a institutiilor de forta, nu doar din cauza recentei crize economice. Iar „noua sensibilitate politica” de care ne vorbeste prof. Tismaneanu nu poate compensa o scadere evidenta a liberalismului la noi in tara. Lucrurile, greselile acestea ar trebui reparate.

Iar abordarile maximale – „putredul regim Iliescu” – prezente, din pacate, la noi si care nu se refera neaparat la un regim anume, ar trebui si acestea la randul lor corectate, intrucat se dovedesc ineficace. „Tot ce a facut Iliescu e rau!”, „Tot ce a facut Basescu e rau!” s.a.m.d dovedesc, iertata sa-mi fie exprimarea, o lipsa de maturitate in abordarea chestiunilor. De aceea s-ar impune o abordare echilibrata.

As putea s-o contrazic pe D-na. Nuland…

… cel putin dintr-un punct de vedere!

Gandul

Victoria Nuland, despre „cancerul” corupţiei din Balcani şi Europa de Est: „Deschide vulnerabilităţi pe care statele petrolifere şi extremiştii le exploatează”

Se arata ca:

„Asistentul secretarului de stat al SUA, Victoria Nuland, a declarat că fenomenul corupţiei din Balcani şi din Europa Centrală şi de Est rămâne o problemă care slăbeşte democraţiile, creşte şomajul şi tulburările civile, deschizând vulnerabilităţi pe care autocraţii, statele petrolifere şi extremiştii le exploatează. Ea a mai spus că SUA colaborează cu România pentru a-i pregăti pe procurori să investigheze şi să trimită în judecată cazurile de corupţie.

Asistentul secretarului de stat al SUA, Victoria Nuland, şefa Biroului pentru Eurasia şi Europa din cadrul Departamentului de Stat, a declarat că SUA colaborează cu România în combaterea corupţiei, fenomen care rămâne o problemă în regiunea Balcanilor şi Europei Centrale şi de Est.

„În România, avem un parteneriat prin care pregătim procurorii să identifice, să investigheze şi să trimită în judecată cazurile de corupţie”, a declarat Victoria Nuland în timpul unei vizite la Dubrovnik, Croaţia, vineri 10 iulie.

„Corupţia‬ rămâne un impediment major în calea progresului din această regiune. Este cancerul care slăbeşte democraţiile, creşte şomajul şi tulburările civile. Mai mult decât atât, deschide vulnerabilităţi pe care autocraţii, statele petrolifere şi extremiştii violenţi le exploatează. Toţi cei care caută să provoace probleme aici găsesc o poartă deschisă atunci când banii murdari pot cumpăra politicieni corupţi şi subminează guvernarea democratică şi statul de drept”, a declarat Victoria Nuland.

Ea a mai spus că pentru a limita „acţiunea forţelor anti-democratice”, SUA au un parteneriat cu Europa Centrală şi de Est prin „Emerging Donor Challenge Fund”.”

Eu nu spun ca n-ar exista coruptie, de exemplu in Romania. Nici nu spun ca nu trebuie luptat impotriva coruptiei. Dar aceasta coruptie a fost masurata doar la nivel de perceptie: cum percep cetatenii fenomenul coruptiei din tara lor. Doar din acest punct de vedere pot sa spun cat de mare sau cat de mica ar fi coruptia – raportata la punctul de vedere al altor cetateni din alta tara. In rest, nu prea stim mare lucru despre acest fenomen, nu stim nici cat e de periculos in realitate, nici cat e de mare in realitate, nu stim nici daca, spre exemplu, coruptia in Germania ar fi mai periculoasa (sau nu) decat cea din Romania.

Dar nu despre asta e vorba. D-na. Nuland spune „Mai mult decât atât, deschide vulnerabilităţi pe care autocraţii, statele petrolifere şi extremiştii violenţi le exploatează.” (subl. mea).  Totusi, eu nu am vazut nici in Romania si nici in Estul Europei (poate cu exceptia Rusiei), atentate teroriste cu o frecventa atat de mare si atat de periculoase si distrugatoare precum in Vestul Europei (de exemplu in Franta) sau in SUA. D-na. Nuland continua: „Toţi cei care caută să provoace probleme aici găsesc o poartă deschisă atunci când banii murdari pot cumpăra politicieni corupţi şi subminează guvernarea democratică şi statul de drept” – totusi, eu vad ca in alte parti problemele sunt provocate mult mai usor decat aici. Daca ma gandesc la afacerile EADS, Microsoft, epicentrul lor nu este, din cate am inteles, in Spatiul Estic, nu provin de aici. Nu am vazut pana acum luate masuri si duse la indeplinire in tarile unde isi au epicentrul aceste afaceri numite de coruptie (daca, intr-adevar, despre coruptie ar fi vorba). Asa ca fraza rostita de D-na. Nuland e universal valabila, nu vad de ce trebuie sa se limiteze doar la o anumita zona geografica.

Faptul ca „SUA colaborează cu România în combaterea corupţiei” – cum afirma D-na. Nuland – nu e un lucru rau. Insa stau si ma intreb de ce face D-na. Nuland astfel de aprecieri, precum cele la care m-am referit mai sus… Ca sa justifice o astfel de colaborare, precum cea cu Romania? Doreste o colaborare similara si cu alte state…?

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

In chestiunea terorismului islamic…

Aceasta caricatura a ajuns, pe buna dreptate, celebra! 🙂
Interesant insa e si altceva: „Journal irresponsable”!! 🙂

Mi s-a parut foarte interesant comentariul lui Marian, de la postarea precedenta, care afirma ca:

„Zi-mi mie onorabile musiu , pe und e ai umblat matale , prin orice port din Algeria sau Tunisia sau Maroc…ai vazut matale vreu singur european …crestin zis si eventual declarat ca atare , sa le solicite alora ca femeile lor sa nu mai poarte acea burca sau ca ei musulmanii sa nus-i mai trateze femeile ca pe niste vite care au obligatia sa faca copii si …placere lui , barbatului ? Pai si atunci , pe cale de consecinta…cum isi permit ei sa ne impuna noua RESPECT fata de un lider religios care nicio macar nu-i lider de-al nostru ??? Asta nu-i …tupeu jegos ?Daca eram in locul francezilor …nu 3 milioane d e e xemplare din noul numar Charlie Hebbon (Hebdo, n.m) …Redivivus ci 6 milioane tipaream si minim trei milioane …puneam aviatia FRANTEI LIBERE sa le a runce in loc de bombe peste Yamen sau Libia !!! Ce-ar fi facut ma rog in acest caz mizerabilii aceia de arabeti , ar fi declarat razboi Europei ? Ma indoesc de asta …nu si-ar permite , tipii sant poate buni luptatori insa…sant in mod sigur niste degenerati . „

Lucrurile sunt bine punctate!

Insa acest terorism, pe langa victime, are si alte consecinte neplacute pentru noi. Interesant este ca aceste consecinte neplacute sunt doar pentru noi. In schimb centrele de comanda ale terorismului islamic sunt bine mersi. Ati ghicit: Legea Big Brother! Cu alte cuvinte, ce vrea tusica Victoria (ei, care? Nuland, desigur! 🙂 ) e legea asta. Ca sa ne supravegheze pe toti! Cu alte cuvinte, lucrurile stau cam asa: suntem sanctionati noi pentru teorismul altora! Eu chiar nu mai inteleg…

Iresponsabil cum sunt, indraznesc sa-mi pun intrebari!! In zilele noastre, de limitare a libertatii, nu e corect din punct de vedere politic ceea ce fac!

L-am auzit si pe Presedintele Hollande cum vorbea despre Islam. Gresit. Spunea, daca am inteles bine, ca: „Islamul nu e incompatibil cu Democratia”. Eu cred ca trebuie sa intelegem bine lucrurile: Islamul – adica aceasta doctrina religioasa, politica, legislativa – este incompatibil cu Democratia. Reformele pe care le-a facut Ataturk in Turcia nu se puteau niciodata face sub semnul Islamului. Lucrul asta e aratat si de partidul lui Ataturk – Partidul Popular Republican – care in dreptul religiei are scris: secularism. Eu cred ca trebuie sa intelegem lucrurile, noi, adica UE, SUA si NATO, pentru a nu face erori si mai mari decat le-am facut pana acum, care sa conduca la si mai mult terorism. Dupa parerea mea, politica SUA, spre exemplu de sprijinire a unor fractiuni teroriste, chiar si membre Al-Qaeda, in lupta cu Bashar Al-Assad, in Siria, a reprezentat o eroare, asa cum a fost si sprijinul Fratiei Musulmane, in Egipt, inlocuita pe urma rapid cu un regim militar. Dintr-o asemenea eroare s-a nascut ISIS, dar si Al-Qaeda! O asemenea nenorocire, precum ISIS – Statul Islamic – trebuie neaparat combatuta pana la anihilare deoarece se constituie intr-un permanent pericol pentru Europa si civilizatia europeana, iar pe de alta parte comite literalmente atrocitati in Irak! Iata ce am citit pe saitul Iraq Body Count:

Iraq 2014: Civilian deaths almost doubling year on year

Se arata ca:

„An overview of the year’s violence

First published  1 Jan 2015 

2014 Summary

17,049 civilians have been recorded killed in Iraq during 2014 (up to Dec 30). This is roughly double the number recorded in 2013 (9,743), which in turn was roughly double the number in 2012 (4,622). These numbers do not include combatant deaths, which even by the most cautious tallies have also seen a sharp rise in 2014.

The conflict in Iraq that began with the US/UK invasion of March 2003 has continued now for nearly twelve years. During this period, not a single day has passed without Iraqi civilians being killed. The year 2014, however, reflects an increase in violence to levels not seen since the worst years of 2006 and 2007. The rise of the group Islamic State (or ISIS or ISIL) as a major force in the conflict, as well as the military responses by the Iraqi Government and the re-entry of US and Coalition air forces into the conflict, have all contributed to the elevated death tolls.

1. Civilians killed in 2014, and compared with earlier years

During 2014 Iraq Body Count (IBC) recorded 17,049 civilian deaths from violence. This is the third highest civilian death toll after 2006 and 2007, and some months exceeding even those years’.

2012	2013	2014
January	531	357	1076
February	356	360	930
March	377	403	1009
April	392	545	1013
May	304	888	1027
June	529	659	2534
July	469	1145	1481
August	422	1013	1592
September	400	1306	1956
October	290	1180	1797
November	253	903	1468
December	299	983	1166
Totals	4622	9742	17049

While the post-invasion period in Iraq has never been free of conflict-related violence and associated civilian casualties, the years 2010-2012 saw a relative reduction in levels of violence, with annual civilian death tolls ranging from 4,116 to 4,622, and the monthly rate ranging from a low of 218 to a high of 529. (Those three years nonetheless saw more than 2,500 deadly bombing incidents, an average of two a day.) This relative stability ended in early-to-mid 2013, after which the death tolls have sometimes risen dramatically.

There has been no monthly civilian death toll lower than 900 since July 2013, with most being much higher: June (2,534), September (1,956) and October (1,796) being higher than any monthly toll since 2007 (and each in fact higher than the equivalent month in 2007). And as at the end of 2014, the monthly average for the second half of the year – that is, excluding the June peak – stands at over 1,500.

That June peak of 2,534 was the month that marked the beginning of the ISIS offensive. Actions by, and by others in reaction to, ISIS appear only to have worsened an existing trend in rising civilian casualties.

2. Geographic distribution in 2014

The greatest number of deaths have been in Baghdad, Ninewa, Salah al-Din and Anbar provinces (governorates), which between them accounted for close to 80% of civilian deaths. Baghdad had the highest number of deaths, with 4,767 civilians recorded killed this year, while Anbar had over 3,600 civilians killed, half of them (1,748) by the Iraqi military in daily air strikes, primarily in and around Falluja. In Salah al-Din and Ninewa civilian killings by ISIS have contributed significantly to the death toll. All four of these provinces have seen a marked increase in the number of deaths over 2013, with Baghdad almost doubling and the other three provinces more than doubling.

BAGHDAD: 4,767
ANBAR: 3,623
SALAH AL DIN: 2,550
NINEWA: 2,367

3. Perpetrators: Deaths identified as caused by coalition or Iraqi airstrikes, and ISIS action.

Among the 17,049 civilians recorded killed, many deaths were attributable to the actions of specific armed groups while the perpetrators of many killings remain unknown. 1,748 civilians were reported killed by Iraqi military air strikes, while 4,325 were killed by ISIS. A further 10,858 civilians were reported killed by unidentified actors, where it has not been possible to establish which of the major actors, or possibly other, less well-identified groups, were involved. 118 civilians were reported killed by US-Coalition air strikes, the first time since 2011 that civilian deaths have been directly attributable to US-Coalition actions.

4. Combatants killed: Rough totals, and a discussion of the large variation.

Deaths among Iraqi military and among insurgent groups such as ISIS have increased dramatically in 2014, in relation to previous years. Besides a clear increase in total numbers, 2014 has also seen for the first time a sharp divergence in reported totals of combatant deaths between some of the common sources that have been used to track casualties in the conflict for many years. Some of these sources include the daily tracking by Agence-France Presse (AFP), official statistics released by Iraqi government ministries, and aggregated media reports. In past years, numbers from these sources have varied, with some higher or lower than others for any given time period or category of casualties, but have usually not been very far apart. 2014 has seen a wide gulf emerge in the totals for combatant deaths, with totals from AFP and official statistics suggesting roughly 4,000-5,000 combatants killed during the year, while aggregated media reports on the other hand, with each report of combatant deaths taken at face value, suggesting totals of roughly 30,000.

It is not possible for us to say at present what number in this range is correct or most credible, in part because IBC has not analysed the reporting on combatants in as much detail as we do with civilians, but also due to considerable uncertainty with the reliability of some of the reports. The lower range of 4-5,000 is likely too low due to limitations in information gathering. On the other hand, we think that a face value total of approximately 30,000 derived from aggregated media reports is likely too high.

Many of the media reports that make up this total rely either on military sources in the field providing numbers for ISIS/insurgent deaths, or on ISIS/insurgent sources providing numbers for military deaths. At the same time, it is clear from many of these reports that the numbers reported are often not precise “body counts” tied directly to specific incidents or specific victims, as is typically the case with civilian deaths, but rather are rough estimates of how many enemy fighters were killed in a particular operation, or over a given time-frame. These estimates generally originate from parties with an interest in advancing the perception that they are making significant gains over their enemy, and may therefore be prone to exaggeration.

For such reasons, the most that can currently be said is that reporting on combatant deaths during 2014 ranges from about 4,000 to 30,000. The truth probably lies somewhere between these two numbers, but neither can be ruled out at present.

5. Total deaths in 2014 (civilian and combatant) and cumulative total since 2003

Combining the 17,000 civilian deaths recorded by IBC with the above wide range of combatant deaths of 4,000-30,000, suggests a total of between 21,000 and 47,000 people have been killed in war-related violence in Iraq during 2014, making it one of the three worst years of the conflict that began nearly twelve years ago.

Total cumulative reported deaths for the entire period 2003-2014 passed 200,000 during 2014, and presently stand at 206,000 using the more conservative end of the range for combatant deaths in 2014. Over 150,000 (around 75%) of these were civilian. 1

Iraq Body Count 2003-2014	150,772
Iraq War Logs new ‘Civilian’ and comparable ‘Host Nation’ remaining 2004-2009 – central estimate	9,720
Iraq War Logs ‘Host Nation’ combatant 2004-2009 – central estimate	5,575
Iraq War Logs ‘Enemy’ (minus IBC overlaps) 2004-2009 – central estimate	20,499
Iraqi combatants killed March-May 2003	4,895
Insurgents killed June-December 2003	597
Insurgents killed May 2004	652
Insurgents & Iraqi soldiers killed March 2009	59
Insurgents & Iraqi soldiers killed 2010–2014	7,948
TOTAL IRAQI	200,717
US & Coalition military killed 2003–2014	4,807
US & Coalition foreign contractors killed 2003–2014	468
TOTAL	205,992

Concluding remarks

There is a new brutality on the ground and renewed attacks from the air. ISIS and the Iraqi army have caused thousands of civilian deaths this year, while the international coalition has yet again been responsible for civilian killings, for the first time since US withdrawal three years previously. Iraqi civilians are once again being killed by all sides.

As the pattern of violence shows, following the withdrawal of US troops at the end of 2011 and the subsequent implementation of anti-Sunni policies by the Iraqi government, between 2012 and 2013 the death toll more than doubled. In 2014, largely in connection with the rise of ISIS and the military response to it, the death toll has nearly doubled again, making 2014 the third most lethal for civilians (after 2006 and 2007) since the 2003 invasion. The continuing killing of civilians has marked the entire period from 2003-2014: sometimes rising, sometimes falling, but never ceasing.”

Aici nu e vorba de o simpla caricatura! Nu e vorba nici de ce spunea Papa, ca daca cel mai bun prieten i-ar zice ceva de mama sa, atunci i-ar da, desigur, un pumn. Noi trebuie sa intelegem bine despre ce e vorba. E vorba de ceea ce inseamna cu adevarat terorismul islamic. Aceste atrocitati arata ce inseamna Al-Qaeda, ISIS, aceste organizatii care nu stiu decat sa ucida in numele Islamului!! In Irak, numarul civililor morti s-a dublat de la an la an. Civili irakieni. Musulmani. De la retragerea trupelor US de la sfarsitul anului 2011 lucrurile au ajuns sa se inrautateasca si victimile printre populatia civila sa creasca foarte mult. Ideea este ca ISIS vrea prin teroare si crime contra umanitatii sa impuna un Stat Islamic in regiune! Un Stat Islamic care va fi in mod perpetuu pepiniera terorismului si care va ameninta mereu Uniunea Europeana si SUA.

Lovitura pe care trebuie s-o dam terorismului consta, in primul rand, in a distruge centrele sale de comanda.

Iar acest ISIS trebuie neaparat anihilat, distrus daca dorim ca pericolul terorist sa scada simtitor in Europa! De asemenea SUA cat si UE au obligatia, inclusiv cea morala, de a se amesteca in treburile interne ale unor state din Pen. Arabica, spre exemplu Yemen. Tocmai pentru a nu se ajunge la catastrofe ca in Siria si Irak. Ce ar insemna acest amestec? Ar insemna, de pilda, distrugerea filialei Al-Qaeda din Yemen! Si mie mi se pare riscant sa eliberezi suspecti de terorism detinuti la Guantanamo Bay si sa-i trimiti in Yemen sau Oman, adica ceea ce fac americanii care ne dau noua lectii legate de legea Big Brother. Adica Obama ce face? Trimite intariri teroristilor! Ce sens are asta? Mai trebuie precizat ca Obama nu a admis ca in atacurile de la Paris e vorba despre terorismul islamic. Intr-un mod aproape invariabil actuala Administratie de la Casa Alba evita sa spuna lucrurilor pe nume, si anume ca de terorism islamic e vorba, adica atacuri cu motivatie islamica!! Administratia Obama a jucat si joaca in continuare politica strutului: in viziunea sa terorismul islamic nu exista. Iar daca spui ca exista, tu, cel care atragi atentia, esti susceptibil de a fi un pericol la „securitatea nationala a US”. Aceasta politica dusa de Obama, de a se face ca nu exista terorism islamic, intretine si da libertate, dupa cum lesne se poate constata – si atacurile de la Paris stau drept marturie -, la o intensificare a terorismului islamic.

Terorismul actual este aproape in exclusivitate (asta ca sa nu spun de-a dreptul in exclusivitate) de natura islamica. Si trebuie spus ca victimile sale pot fi si musulmani. Ideologia unor organizatii teroriste precum ISIS sau Al-Qaeda ii numeste pagani pe musulmanii care traiesc si muncesc cinstit atat in Europa cat si in SUA. Si pot fi victime la fel de bine ca unul care nu e musulman, ca cei de la Charlie Hebdo. Iar aceasta Administratie Obama nu doreste sa ia atitudinea cuvenita fata de acest tip de terorism, care ameninta SUA si nu numai, ba mai mult: il si acopera. In felul asta nu se poate lupta cu acest terorism si nici nu poate fi anihilat.

Mie mi-a placut ca George Maior a recunoscut ca „securitate absoluta nu exista” – nici Legea Big Brother nu-ti poate furniza un asemenea nivel de securitate. Asa este. Insa tot atat de adevarat este ca impotriva terorismului se poate lupta si ca terorismul poate fi anihilat daca se face ceea ce trebuie. Din pacate, Casa Alba nu face ceea ce trebuie, iar Obama ii obliga atat pe Hollande cat si pe Cameron sa ia pozitii, in aceasta problema, apropiate de pozitiile sale. Iar discursul lui Hollande, de care pomeneam mai sus, deriva dintr-o astfel de punere in practica a „doctrinei Obama”. Iata si motivul pentru care nu se face, practic, nimic concret. Ci s-a incercat intr-un mod condamnabil abaterea atentiei opiniei publice de la pericolul terorismului.

Interesant un articol din New York Observer:

How to Stop Terrorism: Be Like Bush

Care arata, printre altele, ca:

„For all of his other failings, in those weeks after September 11^th, George Bush answered that question. His answer was that Islamist terrorism was caused by a lack of political freedom in the Muslim Middle East. Without domestic legitimacy, malignant and semi-malignant regimes built legitimacy in other ways, like hating the West. The solution was then to build democracies in the least fertile places on earth like Iraq and Gaza. It was a breathtakingly—perhaps hopelessly—ambitious answer, but thirteen years later still the most hopeful one we’ve got. […]

The problem is that there are many, many people unhappy with American foreign policy in the world, and virtually the only ones who commit terrorist attacks in response are Muslims. Tibetans do not blow up Chinese markets, and citizens of Cote d’Ivoire do not shoot up French cafes. And, it should be pointed out, Frenchmen irritated with American foreign policy—of which there have been a few—do not bomb the marathon.”

Spune ca raspunsul la problema dat de George Bush, avand loc si evenimentele de la 11 septembrie, a fost urmatorul: terorismul islamic este cauzat de o lipsa de libertate politica in Orientul Mijlociu Islamic. Fara legitimitate, regimurile maligne si semi-maligne isi construiesc legitimitatea in alte feluri, spre exemplu prin ura fata de Vest. Solutia ar fi fost sa se construiasca democratii in locurile cele mai aride din lume, precum Irak sau Gaza. Apoi spune ca multi oameni sunt nefericiti de politica externa dusa de America in lume, insa numai musulmanii raspund prin atentate teroriste.

Interesant ce spun publicatiile de opozitie din America, va recomand acest articol din American Thinker:

Coming to America: A Terrorist Cell Near You

By Lauri B. Regan

Se arata ca:

„British Islamist Anjem Choudary made one of the most important and revealing yet little-mentioned statements in the wake of the Charlie Hebdo terrorist attack last week.  The imam tweeted, “Muslims love the Messenger Muhammad more than their parents, children and even themselves!  Why don’t people understand?”

Why, indeed?  Perhaps Choudary’s statement was ignored because he is, after all, a “radical” Muslim cleric, viewed by the politically correct as someone on the fringes who does not represent “true Islam” (a term favored by not only Barack Obama, but also by al-Qaeda and ISIS).  But if world leaders do not wake up from their dangerously naïve, self-induced comas just as the terrorist sleeper cells are stirring from their slumber, Charlie Hebdo and the terror attacks at the Parisian kosher butcher shop and Sydney chocolate store will become commonplace across the globe for many years to come.

Obama continues to whitewash the global threat of Islamic fundamentalism.  He initially refused to call the Charlie Hebdo massacre “terrorism.”  Once he finally did, his statement ridiculously claimed that the attack was the “senseless violence of a few.”  Similarly, in his September speech addressing efforts to combat ISIS, he stated, “small groups of killers have the capacity to do great harm.”

If the multitude of Islamic terrorist groups metastasizing across the entire globe, including ISIS, al-Qaeda, Boko Haram, Hamas, Hezb’allah, Al Aqsa Brigade, the Muslim Brotherhood, and the Taliban are “small groups,” we should sleep well at night knowing that Obama’s A team is at the helm.  Unfortunately, the jayvee squad that Obama promises has been decimated actually sponsored the latest terror attacks and is on the rise.  But coming from the guy who promised that if you like your doctor, you could keep your doctor (among other doozies), making false and grandiose assertions to sell the country a bill of goods is simply par for the course (for our Golfer-in-Chief).

So how pervasive are the views of the barbarians otherwise known as Islamists?  Brigitte Gabriel explained:

There are 1.2 billion Muslims in the world today – of course not all of them are radicals!  The majority of them are peaceful people. The radicals are estimated to be between 15 to 25 percent. … But when you look at 15 to 25 percent of the world Muslim population, you’re looking at 180 million to 300 million people dedicated to the destruction of western civilization. That is as big as the United States. So why should we worry about the radical 15 to 25 percent? Because it is the radicals that kill. Because it is the radicals that behead and massacre.

After pointing out that the majority of Germans, Russians, Chinese, and Japanese were peaceful people, and yet radicals from those countries still murdered tens of millions of people, Gabriel observed, “The peaceful majority were irrelevant.”

What is relevant is what our government is ignoring.  At TheReligionof Peace.com, the array of statistics on the world’s Muslim population’s support of terrorism and violence in defense of Islam is eye-opening – at least for those who are not willfully blind to reality.  It includes a List of Islamic Terror Attacks for the Past 30 Days.  When it becomes necessary to keep a running list of attacks every 30 days, the “religion of peace” is looking a lot less peaceful.  And linked with the statistics on support among the general Muslim population, the claim that this hate is an aberration becomes even more disingenuous.

It is arrogance when someone with little knowledge of a topic takes to the bully pulpit and makes false assertions as if an expert. When our president does so, it is dangerous.  When he does so with national security, he becomes an accomplice to an existential threat to our country’s long-term viability.  When Obama claims, “ISIL is not ‘Islamic.’ No religion condones the killing of innocents,” he is willfully shirking his responsibility to defend our nation.

Obama’s platitudes and assertions that only a rogue “few” are terrorists, fly in the face of reality.  The terrorists are not psychopathic or crazy.  They are motivated and determined and thinking lucidly about how to destroy Western civilization.  It is Obama and the politically correct who label honest, clear-minded realists Islamophobic and not operating with a full deck.  They are functioning in a state of denial.

On Monday, State Department spokesperson Marie Harf claimed, “There are people out there who want to kill other people in the name of a variety of causes” and promised that “we’re going to focus on all of the different kinds of extremism.”  Eric Holder also exhibited this psychosis when he finally admitted on Sunday that the U.S. is at war with “terrorists” but refused to utter the term radical Islam and continued to push the lie that “core” al-Qaeda has been “decimated.”  White House press secretary Josh Earnest put the icing on the cake when he explained on Tuesday that the reason the administration does not use the term “radical Islam” is because they believe it is not accurate, “I certainly wouldn’t want to be in a position where I’m repeating the justification [the terrorists] have cited that I think is illegitimate.”  The terrorists have no problem identifying their enemy and developing a plan to defeat them.  The people entrusted with our national security whitewash, pander, and lie.

Particularly telling is that both French president Hollande and Obama called the Charlie Hebdo murderers cowards.  In this they are simply wrong, and believing so will do nothing to win the war against Islamic fundamentalism.  For victory, we must have leaders who identify the enemy and understand how they think.  Our leaders do not acknowledge with whom we are dealing.

Obama has spent six years extending his open hand to Iran’s mullahs and the past year negotiating a deal that will likely lead to Iran obtaining a nuclear weapon.  He is operating on the assumption that the Islamists in Iran think the same as Westerners who value freedom of religion, free speech, life, liberty, and the pursuit of happiness. The Iranians understand who is sitting across from them at the negotiating table, and they are outmaneuvering Team Obama, just as Bill Belichick did to the Baltimore Ravens this past weekend.

Day after day, the killing goes on.  Day after day, the mainstream media, academia, the politically correct left, and policymakers do their best to ignore it. Would that they had read The Art of War rather than Rules for Radicals; then we might actually be safe.  In his work, Sun Tzu stated:

If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.

Barack Obama refuses to identify our enemy.  Even as he was finally forced to mention the term “Islamist jihadist sympathizers,” in the context of this week’s hacking incident, he did so reluctantly and with absolutely no recognition that we are fighting a war pitting civilization against barbarism.  In a recent speech, Egyptian President el-Sisi recognized that Islam has become a “source of worry, danger, killing, and destruction in the whole world” and called for a “religious revolution” to modernize the faith.  It is quite extraordinary that Muslims leaders are speaking out while the leader of the free world continues to prevaricate.

Furthermore, Obama is clueless about the American people, whom he was entrusted to protect.  He believes we are a bunch of religious fanatics clinging to our guns while touting the real religious fanatics as a peace-loving people.  He believes we are a country of one-percenters, fat cats, racists, morons, and colonialists while he claims that the Islamic State has nothing to do with Islam.

Our enemy recognizes that we are under the leadership of the man who bowed to the Saudi king, praised Islam before the Muslim Brotherhood in Cairo, jailed an innocent man for making a YouTube video about Islam, and took to the world stage to “boldly” pronounce, “The future must not belong to those who slander the Prophet of Islam.”  They see a tired people who did not have the fortitude to stay the course in Iraq and Afghanistan and who elected a weak leader twice despite his trashing of our allies and reaching out to our enemies.

Radicalized individuals are flocking to the battlefields in Syria and Iraq and returning as trained jihadist to the West.  According to a U.N. report, more than 15,000 foreign fighters have entered these two countries to train with ISIS.  Obama refuses to withdraw their passports.

Obama’s immigration edicts may open the floodgates to Islamists at the same time that Europe is trying to figure out how to close theirs and deal with the mess they created.  A recent study by the Center for Immigration Studies concluded that the rise in immigrants from Muslim countries poses a national security threat.  The administration announced that it will be expanding resettlement of Syrian refugees, as well hiring Fatima Noor, a Muslim woman who dons a hijab, as a special assistant at Homeland Security tasked with bringing in more Muslim immigrants.  With at least six Muslim Brotherhood operatives working for the administration (and the recent appointment by Nancy Pelosi of the first Muslim representative to the House Intelligence Committee), this new addition should be no surprise.

The trial of the accused Boston Marathon bomber began last week.  So now we have the Tsarnaev brothers and the Kouachi brothers.  All in the family from a culture of people who strap suicide vests on their children and send them off to murder in the name of Allah.  Golda Meir recognized decades ago that “[w]e will only have peace with the Arabs when they love their children more than they hate us.”

Currently making the rounds on the internet are quotes of Winston Churchill regarding Islam and Muslims. More important to recall are Churchill’s quotes warning of the rise of the Third Reich that fell upon deaf ears.  He stated:

I cannot recall at any time when the gap between the kind of words which statesmen used and what was actually happening in many countries was so great as it is now. The habit of saying smooth things and uttering pious platitudes and sentiments to gain applause, without relation to the underlying facts, is more pronounced now than it has ever been in my experience.

Upon moving into the White House, Obama returned to the British a bust of Winston Churchill that had been displayed in the Oval Office.  Were we reading a Shakespeare play, that act would serve as a clear foreshadowing of Obama’s willful blindness and destiny to repeat history’s tragedies.  Churchill recognized that:

… [w]hen the situation was manageable it was neglected, and now that it is thoroughly out of hand we apply too late the remedies which then might have effected a cure.

Want of foresight, unwillingness to act when action would be simple and effective, lack of clear thinking, confusion of counsel until the emergency comes, until self-preservation strikes its jarring gong – these are the features which constitute the endless repetition of history.

If we are going to win the war against Islamic fundamentalism, we need a change in leadership with people who know our enemy, who are not so cowardly as to fear being honest about who that enemy is and what motivates him to kill, and who love America and Western civilization more than they love themselves and Islam.  The man currently in the White House is certainly not that person.”

Articolul este destul de lung, de aceea voi incerca sa traduc doar aceasta fraza:

„Barack Obama refuses to identify our enemy.  Even as he was finally forced to mention the term “Islamist jihadist sympathizers,” in the context of this week’s hacking incident, he did so reluctantly and with absolutely no recognition that we are fighting a war pitting civilization against barbarism.  In a recent speech, Egyptian President el-Sisi recognized that Islam has become a “source of worry, danger, killing, and destruction in the whole world” and called for a “religious revolution” to modernize the faith.  It is quite extraordinary that Muslims leaders are speaking out while the leader of the free world continues to prevaricate.”

adica:

„Barack Obama refuza sa-i identifice pe inamicii nostri. Chiar daca in final a fost fortat sa mentioneze termenul: „simpatizanti islamisti jihadisti”, in contextul incidentului terorist din aceasta saptamana, el s-a aratat atat de reluctant si nu a recunoscut deloc ca luptam un razboi care pune fata in fata civilizatia si barbaria. Intr-un recent speech, Presedintele Egiptului, el-Sisi, a recunoscut ca Islamul a devenit o „sursa de ingrijorare, pericol, ucidere si distrugere a intregii lumi” si a chemat pentru o „revolutie religioasa” care sa modernizeze aceasta credinta. Este pur si simplu extraordinar ca liderii musulmani vorbesc despre asa ceva, pe cand liderul Lumii Libere continua sa fie evaziv, echivoc in aceasta privinta.”

Asa este: e nevoie de o reformare a Islamului. Insa lucrul acesta nu poate fi facut atata vreme cat extremismul religios, Jihadul, are adepti, calauziti de centre de comanda care au o putere foarte mare in Lumea Islamica si care ordona ucideri si acte de terorism! Ar trebui sa intelegem ca asa cum stau lucrurile acum, nici vorba nu poate fi de democratie in Lumea Islamica si esecul Primaverii Arabe din Nordul Africii confirma acest lucru!

De ce terorismul islamic acum?

Mai trebuie aratat un lucru. In anii ’60-’70 intr-adevar nu se prea vorbea de terorismul islamic si nici nu exista fenomenul prezent asa cum este el astazi. Asta nu inseamna ca nu exista. Sa ne amintim de groaznicul atentat facut de Organizatia pentru Eliberarea Palestinei la Olimpiada de la Munchen, cand a fost masacrata delegatia israeliana. Si de aici ar trebui sa tragem concluzia sa fim mult mai prudenti cand e vorba de eliberarea teroristilor… Apoi putem sa ne referim si la razboaiele dintre Egipt si Israel. Insa daca terorismul islamic nu a fost atat de puternic precum cel de astazi, lucrul acesta se datoreaza in mare masura colonialismului. Este adevarat ca lupta popoarelor de sub dominatia unei mari puteri, tranformate in colonie a acesteia, precum lupta eroica a poporului algerian impotriva ocupantului francez, nu a avut neaparat o mare dimensiune religioasa, ci erau lupte de eliberare nationala. Sunt convins ca multi dintre cei ce citesc aceste randuri isi vor aminti de aceste pagini de Istorie. Insa statele acestea, cu o populatie islamica majoritara, au reusit sa stagneze din punct de vedere al dezvoltarii economice. Colonialismul avusese si un rol civilizator, fara de care aceste state ar fi ramas acum foarte mult in urma. Dupa inlaturarea colonialismului, facuta in general prin razboi, a trebuit sa urmeze reconstructia, fara indoiala, si atunci n-avea cum sa-ti stea capul la terorism. La acea vreme, statele socialiste au sprijinit lupta impotriva colonialismului si au dat ajutor noilor state iesite de sub dominatia straina. Dupa prabusirea comunismului a incetat si ajutorul si s-a vazut si o stagnare economica ce tindea sa se prelungeasca foarte mult. Cu o populatie in marea ei majoritate slab pregatita din punct de vedere profesional si, pe cale de consecinta, aflata la un nivel redus din punct de vedere intelectual si a carei viata este concentrata exclusiv in jurul Islamului, nu e de mirare ca extremismul islamic, Jihadul, a prins foarte usor la o asemenea populatie. Insa extremismul islamic, chiar daca (poate) era la o intensitate mult mai redusa fata de cum e acum, exista si atunci. Ma gandesc, de pilda, sunt sigur ca va amintiti, la asasinarea Presedintelui Anwar El Sadat la 6 octombrie 1981, dupa ce s-a angajat in negocieri cu Israelul, care au culminat cu semnarea Tratatului de Pace Egipteano-Israelian, pentru care a primit Premiul Nobel pentru Pace, in 1978, alaturi de Menachem Begin, prim-ministru al Israelului. Cf. articolului din Wikipedia despre Sadat, citat mai sus, cu exceptia Sudanului, toate Statele Arabe si Organizatia pentru Eliberarea Palestinei s-au opus eforturilor lui Sadat de a face pace cu Israelul, fara consultari prealabile cu Statele Arabe. Pe cale de consecinta, Egiptul a fost suspendat din Liga Araba din 1979 pana in 1989. Cine s-a opus, din interiorul Egiptului, politicii lui Sadat privind pacea cu Israelul? Da, v-ati prins: Jihadul Islamic din Egipt, desigur! Care avea printre membri si ofiteri superiori in structurile de securitate ale statului:

„Chief strategist of El-Jihad was Abbud al-Zumar, a colonel in the military intelligence whose „plan was to kill the main leaders of the country, capture the headquarters of the army and State Security, the telephone exchange building, and of course the radio and television building, where news of the Islamic revolution would then be broadcast, unleashing—he expected—a popular uprising against secular authority all over the country”.^[36]„

incerc sa traduc:

„Strategul sef al El-Jihadului a fost Abbud al-Zumar, un colonel in structurile de informatii militare al carui „plan era de a ucide pe principalii lideri din tara, sa captureze cartierul general al armatei si Securitatii Statului, cladirea telefoanelor, si desigur cladirile Radioului si Televiziunii, unde stiri despre Revolutia Islamica ar fi fost raspandite, declansand – el asa se astepta – o revolta populara impotriva autoritatii seculare (laice) in toata tara.”

Asa ca terorism era si in anii ’70, si inca foarte periculos, chiar daca nu se manifesta atat de acut ca acuma!! Un lider moderat si pro-vestic, cum era Sadat, era foarte greu de acceptat de catre acesti fundamentalisti care, iata, aveau oamenii sus-pusi in stat. De asemenea seicul Omar Abdel-Rahman – Seicul Orb -, condamnat pe viata pentru ceea ce se numeste in legislatia US seditious conspiracy, in legatura cu atentaul cu bomba de la World Trade Centre din 1993 – el ii teroriza, dupa cum insusi afirma, pe „dusmanii lui Dumnezeu” -, este cel care a dat fatwa ce aproba asasinarea lui Sadat. De asemenea o mare problema mi se pare cu aceste fatwa. De exemplu, Osama bin Laden a dat doua fatwa – 1996, 1998 – prin care interpreta Legea Islamica in sensul ca „musulmanii trebuie sa ucida civili si personal militar al Statelor Unite si din cadrul tarilor aliate pana cand vor retrage suportul dat Israelului si pana cand vor retrage fortele militare din tarile islamice” (v. aici si aici). Iata ce ne arata Wikipedia:

„The 23 February 1998 fatwa is the first known official order of the World Islamic Front. The fatwa calls upon each individual member of the existing Ummah to, „in accordance with the words of Almighty God, ‘fight the pagans all together as they fight you all together,’ and ‘fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in God.'” The fatwa is widely regarded by terrorism experts as the founding document of the World Islamic Front.”

adica:

„23 februarie 1998 este data la care fatwa este cunoscuta pentru prima data ca ordin oficial al Frontului Islamic Mondial (Al-Qaeda, dupa unii experti, n.m.). Fatwa cheama pe fiecare membru al Ummah (al Comunitatii) ca, „in acord cu cuvintele Atotputernicului Dumnezeu, „luptati impotriva paganilor cu totii asa cum lupta ei impotriva voastra cu totii” si „luptati impotriva lor pana nu va mai fi zarva sau opresiune, si va prevala justitia si credinta in Dumnezeu”. Aceasta fatwa este in mod larg privita de catre expertii in terorism drept document fondator al Frontului Islamic Mondial.”

Evident, se pune problema ce calificare avea Osama bin Laden si acest Front Islamic Mondial ca sa dea aceste fatwa. Pentru ca asa oricine poate da nu stiu ce fatwa care sa treaca peste statul respectiv, peste legile tarii, peste conducatorii statului islamic respectiv prin care sa stipuleze orice ucideri, incalcari ale Dreptului International, orice acte de terorism etc. Se poate crea o nebunie intreaga in toata lumea din pricina unor astfel de oameni. De aceea este imperios necesar ca elementele moderate din Lumea Islamica sa condamne astfel de fatwa teroriste! Si ceea ce e si mai ingrozitor este ca aceste atentate teroriste pe care ei, teroristii, le fac in diferite tari sunt vazute ca mari victorii de catre populatia bastinasa din Yemen sau Egipt, nu-i asa? Uitati-va ce fatwa se dau in aceasta Lume Islamica:

„In 2012, Abdul-Azeez ibn Abdullaah Aal ash-Shaikh, the Grand Mufti of Saudi Arabia, issued a religious edict prohibiting contact and cooperation with foreign media outlets because they seek to “spread chaos and strife in Muslim lands.” He added that contacting foreign media outlets to “divulge the country’s secrets or address various matters” was tantamount to “treason and major crime.” He said that “It is not permissible and is considered betrayal and assistance to the enemies of Islam.” Also, “A believer has to help keeping security, that of his nation and community, and protecting his religion.”^[42] This fatwa is vague and itself is in need of another explanatory fatwa. Foreign media appears to have been singled out because it is mostly free and does not conform to Saudi Arabian government censorship. The fatwa uses the strongest possible terms (i.e., „haram” or unlawful, „treason,” „betrayal,” and „major crime.”) for the simple act of contacting the press. This fatwa needlessly endangers the lives of ordinary citizens and members of the media. It also threatens the financial interests of legitimate global business. In democratic societies, journalism and the media play an indispensable role in educating the public and combating corruption.”

Deci o fatwa impotriva presei, impotriva media straine, data de Marele Muftiu al Arabiei Saudite, impotriva contactului cu presa straina pentru ca provoaca „haos si lupta in teritoriile musulmane”, punand in pericol viata cetatenilor si a celor ce lucreaza in media, bineinteles amenintand si interesele financiare si legitime ale comunitatii de afaceri. Simplul contact cu presa este „tradare, crima majora, ilegalitate”. Aici nu e vorba de nu stiu ce caricaturi, ci un atac impotriva Presei Libere, un atac la adresa dreptului cetatenilor de a fi informati, pentru a izola si mai mult omul musulman de restul lumii. Iata ce fac asa-zisii lor „invatati”! Si aceasta fatwa a fost data in 2012…

Nu e de mirare ca in aceste tari islamice se nasc teroristi!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

The most dangerous thing…

Fara indoiala ca fenomenul coruptiei, evocat recent si de D-na. Nuland la o audiere in Congres, este periculos pentru ca ataca democratia si slabeste statul. Iata ce arata Mediafax:

Nuland: SUA se vor concentra pe eliminarea corupţiei din statele Europei Centrale şi de Est

„SUA îşi vor intensifica, anul viitor, activitatea în Balcani, Europa Centrală şi de Est pentru a ajuta ţările din această regiune să promoveze o guvernare curată, o presă independentă şi să elimine corupţia, a declarat, joi, asistentul secretarului de Stat, Victoria Nuland, la o audiere în Congres.

Aceasta s-a referit la provocările de securitate declanşate de anexarea Crimeii de către Rusia, dar a subliniat că actuala criză din Ucraina a scos la iveală corupţia care „a atins toate aspectele vieţii politice, economice şi sociale”.

Această tendinţă se remarcă însă şi în alte părţi ale Europei, a mai spus asistentul secretarului de stat al SUA pentru afaceri europene şi eurasiatice. „Vedem o tendinţă îngrijorătoare în prea multe părţi ale Europei Centrale şi de Est unde aspiraţiile cetăţenilor sunt călcate în picioare de interesele oligarhilor corupţi”, care „îşi folosesc banii şi influenţa pentru a înăbuşi opoziţia politică, pentru a cumpăra politicieni şi grupuri media, pentru a slăbi independenţa judiciară şi drepturile organizaţiilor non-guvernamentale„, a declarat Nuland, în cadrul unei audieri la Comisia pentru Afaceri Externe a Senatului SUA.

Totodată, oficialul american a precizat că se dezvoltă un număr tot mai mare de oligarhi şi politicieni corupţi, care lucrează împreună, inclusiv la nivel transnaţional „pentru a se proteja şi pentru a se ajuta reciproc să-şi menţină influenţa”. „În multe părţi ale Europei, lupta împotriva corupţiei trebuie să fie o prioritate naţională mai mare, în vederea protejării şi apărării democraţiei şi suveranităţii statale (…) Un astfel de sistem corupt nu numai că slăbeşte democraţiile din interior, dar le face vulnerabile şi la influenţele de corupţie din afara graniţelor care încearcă să exercite o influenţă politică şi economică nejustificată asupra politicilor stat şi a factorilor de decizie”, a afirmat Victoria Nuland.

„În anul care urmează, veţi vedea că ne vom concentra pe intensificarea activităţii noastre în Balcani, Europa Centrală şi de Est, în strânsă colaborare cu UE, pentru a ajuta aceste ţări să promoveze o guvernare curată şi responsabilă, o societate civilă activă şi liberă, o presă independentă şi pentru a ajuta guvernele şi cetăţenii în eforturile lor de a expune şi elimina corupţia oriunde s-ar ascunde„, a mai spus asistentul secretarului de Stat.

“Dincolo de revitalizarea legăturilor noastre de securitate transatlantice, noi trebuie, de asemenea, să consolidăm legăturile economice şi să accelerăm creşterea economică şi crearea de locuri de muncă de ambele părţi ale Atlanticului, prin finalizarea acordului ambiţios de Parteneriat Transatlantic pentru Comerţ şi Investiţii”, a precizat Victoria Nuland.”

Si as adauga ca acest fenomen – coruptia – este mult mai periculos cand se manifesta in interiorul serviciilor secrete!! Dar stateam si ma gandeam daca este cel mai periculos fenomen, cel mai mare dusman… Daca nu cumva exista un dusman, ca sa zic asa, mai mare decat coruptia in sine si chiar decat consecintele acesteia, care ar putea fi limitate si chiar prevazute, si atunci se pot lua masuri la timp pentru evitarea pagubelor. Deci exista un dusman mai mare, mult mai de temut, daca imi este permis un asemenea grad de comparatie…? Sau ar fi de ajuns, suficient sa ne limitam la lupta impotriva coruptiei?

Ca americanii se gandesc la faptul ca le-ar putea fi afectate interesele nu e de mirare. Insa noi ar trebui sa ne gandim cum coruptia ne afecteaza si ne-ar putea afecta interesele noatre si in ce masura. Lucrul acesta pare a fi ignorat in analizele ce se fac in media, la ordinea zilei fiind, spre exemplu, de ce DNA pare a avea privirile atintite numai spre un anumit partid, lucru care, desigur, creeaza nemultumiri in anumite cercuri… Insa, repet, nu asta e problema esentiala ci cum coruptia ne afecteaza interesele pentru ca Romania ar putea sa piarda, daca nu si pierde sau a pierdut foarte mult de pe urma acestui fenomen.

Revin acum la intrebarea pe care am pus-o mai sus: exista oare un dusman mai mare? Si va invit sa cititi un articol din Gandul:

Cât se împrumută România în fiecare secundă şi câţi kilometri de autostradă ar putea construi din banii luaţi în 2014

„România ar putea construi 2.442 de kilometri de autostradă, la un cost mediu de 5,2 milioane de euro pe kilometru, din banii pe care statul trebuie să îi împrumute în 2014. Anul trecut, statul a împrumutat aproape 482 de euro pe secundă, bani folosiţi atât pentru finanţarea deficitului bugetar, respectiv a diferenţei dintre veniturile şi cheltuielile statului, cât, în special, pentru „rostogolirea” unor datorii mai vechi, respectiv înlocuirea unor împrumuturi ajunse la scadenţă cu alte împrumuturi.

Suma este cu 6% mai ridicată decât cea înregistrată în 2012, de circa 453 de euro pe secundă, reiese din calculele gândul pe baza celor mai recente date ale Ministerului Finanţelor Publice (MFP).

Astfel, statul a împrumutat în 2013 echivalentul a 15,2 miliarde de euro. În jur de 2,6 miliarde de euro au fost folosiţi doar pentru plata dobânzilor şi comisioanelor aferente unor împrumuturi deja luate, în creştere cu 13% faţă de 2012, reiese din datele privind serviciul datoriei publice pe 2013.

Din acelaşi document reiese că statul va împrumuta anul acesta câte 402,6 euro pe secundă pentru a finanţa datoria publică a României, 85,6 euro reprezentând suma pe care România trebuie să o împrumute în fiecare secundă din 2013 pentru a achita dobânzile. Astfel, statul se aşteaptă să împrumute anul acesta în jur de 12,7 miliarde de euro, dintre care 2,7 miliarde pentru dobânzi.

Anul viitor, statul se va îndatora chiar şi mai mult, mai exact cu 459,7 euro pe secundă, valoarea totală a împrumuturilor fiind de 14,5 miliarde de euro, din care 2,8 miliarde reprezintă dobânzi şi comisioane.

Datoria publică a crescut cu 0,3 puncte procentuale în PIB

Datoria publică a urcat la 38,3% din PIB la finele anului trecut, în creştere cu 0,3 puncte procentuale faţă de nivelul de la sfârşitul anului 2012, de 38% din PIB, reiese din calculele Finanţelor.

Cea mai mare parte din această datorie este în euro, respectiv 47%, în timp ce 43% din împrumuturi sunt în lei. Situaţia este uşor diferită faţă de cea din anii anteriori, când împrumuturile în monedă naţională cântăreau mai greu.

Astfel, în 2011, 42% din datoria guvernamentală era în euro, în timp ce alte 49 de procente în lei.

Anul 2013 a marcat totodată o orientare către scadenţe pe termen mediu şi lung, în defavoarea celor pe termen scurt, la care dobânzile sunt mai ridicate.

Astfel, la finele anului trecut, statul împrumutase echivalentul a 51,2 miliarde de euro pe termen lung, în timp ce datoria pe termen scurt coborâse la 3,3 miliarde de euro, de la 7,5 miliarde de euro în urmă cu un an.

Totodată, datoria administraţiei publice locale, respectiv a primăriilor şi consiliilor judeţene din teritoriu s-a ridicat la 3,4 miliarde de euro, în creştere cu 0,5% faţă de nivelul consemnat la finele lui 2012. Datoria publică locală reprezintă 5,5% din datoria totală a României.

2014, vârf de plată a împrumutului FMI

România trebuie să returneze anul acesta 1,1 miliarde de euro în contul împrumutului luat de la Fondul Monetar Internaţional (FMI), Comisia Europeană (CE) şi Banca Mondială (BM) în 2009.

Ratele propriu-zise se ridică la 956,8 milioane de euro, în timp ce diferenţa este reprezentată de dobânzi şi comisioane.

Vârful de plată a împrumutului se va înregistra anul viitor, când România va plăti 1,8 miliarde de euro.

În total, statul trebuie să returneze 9,7 miliarde de euro, din care 1,5 miliarde sub formă de dobânzi şi comisioane.

La fiecare euro cheltuit pe investiţii, alţi cinci sunt folosiţi pentru dobânzi

În 2014, de la bugetul de stat se vor cheltui câte 72,6 euro pe secundă pentru dobânzile aferente împrumuturilor din care este finanţată, printre altele, datoria publică.

Suma este cu 5,5% mai mare decât cea de anul trecut, când, în fiecare secundă s-au plătit circa 68,8 euro, reiese din calculele gândul pe baza datelor din bugetul de stat.

Practic, 10,2 miliarde de lei, echivalentul a 2,17 miliarde de euro, se vor duce anul acesta pe dobânzi, în condiţiile în care veniturile totale ale bugetului de stat sunt de 100,9 miliarde de lei, circa 22,6 miliarde de euro. La un calcul simplu reiese că din fiecare 100 de lei colectaţi din impozite, taxe şi alte venituri, 10 lei vor fi cheltuiţi pentru a plăti costurile împrumuturilor contractate de stat.

Totodată, banii aferenţi plăţii dobânzilor este de peste cinci ori mai mare decât suma alocată de guvern anul acesta pentru cheltuielile de capital, respectiv investiţiile finanţate din surse proprii.”

Problema e felul in care functioneaza, economic vorbind, Romania… Intr-o tara poate exista coruptie dar, cu toate acestea, mecanismul economic sa functioneze foarte bine. Sa ne gandim la SUA: a existat si exista acolo Mafie, dar cu toate acestea mecanismul economic a functionat si functioneaza, desi Mafia ruleaza sume foarte mari de bani. In Romania e tocmai pe dos: mecanismul economic functioneaza, dupa parerea mea, foarte prost. Ramane de vazut daca o contributie decisiva la acest lucru o are coruptia, ca nu e foarte clar… Romania, in loc sa construiasca autostrazi cu acesti bani de la FMI, isi acopera deficitele si rostogoleste datorii. La dobanda cea mai mica! Felul acesta in care functioneaza treburile nu se poate constitui intr-un motor de crestere economica, lucru ce se poate constata foarte simplu. Noi ne chinuim sa atingem cresteri „record” de 3% care se „datoreaza unui an agricol bun”. Or, Romania, ca tara emergenta, ar fi trebuit sa aiba o medie a cresterii de 5% (si chiar mai mare!), indiferent de capriciile vremii. De remarcat e si faptul ca la noi cresterile se datoreaza mai mult consumului decat productiei, ponderea consumului in PIB fiind mai mare, daca am inteles bine. Insa Romania functioneaza, economic vorbind, indatorandu-se fara sa se vada dezvoltare si bunastare. Ba mai mult, cand vine scadenta platim datoriile acestea cu mare greutate, guvernul, indiferent care ar fi acela, storcand populatia de resurse. Iata, spre exemplu, actualul guvern a marit taxele si impozitele si a mai si adaugat. Iar rezultatul nu e decat, practic, o stagnare, daca nu chiar un recul economic (datorat si crizei actuale, e adevarat). Or, lucrurile n-ar trebui sa stea asa… Pentru ca problema nu e numai marimea acestei datorii, cat capacitatea de a o plati… Unde mai pui numarul mare de firme care dau faliment, scaderea puternica a consumului, cresterea somajului, in general vorbind pauperizarea masiva a populatiei, lucruri care creeaza dificultati mari in lupta impotriva coruptiei. Dupa parerea mea, acest mod de functionare al tarii e mult mai periculos decat coruptia pentru ca te impiedica sa avansezi, iti pune o stavila peste care nu poti trece, adica iti blocheaza dezvoltarea fara sa poti face mare lucru. De observat: noi am inceput sa rostogolim datorii, adica cu datoriile noi platim datorii mai vechi. Or, in asemenea conditii sa nu ne miram ca datoria a crescut. Nu cu mult, dar a crescut. Chestiunea principala este ca nu se vede ceva care sa insemne progres, dezvoltare, dimpotriva, desi suntem laudati, ceea ce nu poate decat sa ne bucure si sa ne imbarbateze:

INTERVIU cu ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris, la „DUPĂ 20 DE ANI”. Ce mesaj le transmite diplomatul britanic LIDERILOR POLITICI ROMÂNI care atacă justiţia

Se arata ca:

„Ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris, al cărui mandat se încheie în august, urmând să meargă la Moscova, este de părere că în ultimii patru ani DNA, ANI şi instituţiile din domeniul justiţiei au reacţionat „în mod ferm” la fenomenul de corupţie din România, stabilind “un principiu important, că nimeni nu este deasupra legii”, important pentru un parteneriat strâns între România şi Marea Britanie.

Ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris, susţine că DNA, ANI, precum şi celelalte instituţii din sistemul judiciar au „reacţionat ferm la fenomenul de corupţie din România”. Diplomatul britanic a făcut această declaraţie în cadrul emisiunii “După 20 de ani”, difuzată duminică de ProTV şi voyo.ro, într-o discuţie de rămas bun. Emisiunea este moderată de Cristian Leonte şi îi are ca invitaţi permanenţi pe jurnaliştii Claudiu Pândaru (director editorial Mediafax Group) şi Cristian Hostiuc (director editorial Ziarul Financiar).

„Cred că DNA, ANI şi Înalta Curte (de Casaţie) şi Justiţie au reacţionat în mod ferm la fenomenul de corupţie în România. Ambasada Marii Britanii a sprijinit aceste eforturi fiindcă este foarte important pentru noi să avem un climat de business potrivit pentru firmele britanice şi pentru a avea în România un aliat puternic, cu perspective de prosperitate”, a afirmat  Martin Harris.

Întrebat ce părere are despre lupta cu corupţia, care în ultimele săptămâni a dus la anchetarea şi arestarea mai multor reprezentanţi ai administraţiei publice, ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti a lăudat instituţiile de justiţie din România, arătând cum a crescut numărul persoanelor condamnate pentru corupţie în ultimii ani.

“În aceşti patru ani, ceea ce au făcut instituţiile de justiţie este foarte important şi impresionant. Dacă nu greşesc, în 2011 un număr de 298 de oameni au fost condamnaţi în cazuri de corupţie datorită DNA-ului, în 2012 un număr de 743 de persoane, iar în 2013, 1.051 de oameni au fost condamnate pentru corupţie. Este o dezvoltare foarte importantă pentru România, instituţiile de justiţie au stabilit un principiu foarte important, că nimeni nu este deasupra legii şi acest principiu este important şi pentru un parteneriat strâns între România şi Marea Britanie”, a afirmat reprezentantul Marii Britanii la Bucureşti, Martin Harris.

Cum răspunde la întrebarea dacă acţiunile DNA sunt instrumentate politic

În opinia ambasadorului Marii Britanii, corupţia este o problemă şi în Marea Britanie şi în întreaga lume, nu numai în România, fiind important cum răspunde societatea la corupţie.

ES Martin Harris a răspuns cu diplomaţie la întrebarea dacă mesajele transmise de şeful Guvernului român, potrivit cărora acţiunile DNA sunt instrumentate politic, sunt mesaje electorale. În opinia sa, este important că “Parlamentul a adoptat o strategie împotriva corupţiei, care este în aceeaşi direcţie cu DNA, cu justiţia şi cu Executivul”.

“Am conlucrat cu patru guverne în cei patru ani şi am insistat pentru progrese în MCV şi pentru progrese cu programul cu FMI. Sunt două piloane importante de reformă în România. Am văzut în această perioadă o luptă consistentă cu corupţia. (…). Este important că în România este o abordare consistentă între instituţii. O reformă de succes trebuie să fie susţinută şi de justiţie, de Executiv şi de legislaţie”, a declarat ambasadorul britanic la ProTV.

La comentariul din partea unuia dintre invitaţii permanenţi ai emisiunii legat de faptul că, ori de câte ori se pune problema ca un parlamentar să fie anchetat şi i se cere permisiunea Parlamentului, iar Parlamentul se opune, ES Martin Harris a dat răspuns cu aceeaşi diplomaţie.

“O abordare coerentă este necesară. România a realizat mult. Acesta este mesajul meu şi pentru succesorul meu. Instituţiile au fost foarte performante şi eu sunt convins că Marea Britanie va continua să sprijine lupta cu corupţia în viitor”, a răspuns reprezentantul Marii Britanii.

Cine va fi noul ambasador al Marii Britanii la Bucureşti

Pe de altă parte, Martin Harris a precizat că succesorul său va fi Paul Brummell, un diplomat cu o carieră de peste 15 ani, în prezent Înalt Reprezentant al Marii Britanii în Barbados şi Estul Caraibelor. Acesta a fost ambasador şi în Kazahstan şi Turkmenistan.

La recomandarea sa, noul ambassador va învăţa limba română în Iaşi.

Firme britanice din IT aflate în România realizează website-uri pentru bănci în City of London şi pentru cluburi de fotbal din Premier League

Cât priveşte relaţiile comerciale dintre România şi Marea Britanie, ES Martin Harris spune că acestea au avut o rată de creştere anuală de 16%, „semnificativă, în perioada de recesiune”, şi pot fi încurajate în continuare. „Din păcate până acum oportunităţile care există în România nu sunt atât de bine înţelese în Marea Britanie”, susţine ambasadorul britanic.

În opinia sa sectoarele atractive pentru investitorii britanici în România sunt energie, retail şi IT, dezvăluind că firme britanice din IT aflate în România realizează website-uri pentru bănci în City of London, dar şi pentru cluburi de fotbal din Premier League.

„IT-ul este domeniu strategic şi foarte impresionant în România, care s-a dezvoltat foarte repede în ultimii patru ani. Avem multe firme britanice care au angajat sute de persoane în Iaşi, Cluj, Bucureşti fiindcă în România există forţă de muncă calificată. România a devenit fabrica pentru website-uri în Europa. Firmele britanice sunt aici pentru a face website-uri pentru bănci în City of London, pentru cluburi de fotbal din Premier League”, a spus reprezentantul Marii Britanii la Bucureşti, care nu a dorit să precizeze site-ul cărui club britanic de fotbal a fost realizat în România. În schimb, el a arătat că România are una dintre cele mai mari viteze de internet din Europa datorită unei investiţii britanice în domeniu, acesta fiind un avantaj pentru a construi aici un domeniu IT foarte puternic.

Despre situaţia din Ucraina şi Transnistria

Trecând la subiectul situaţiei din Ucraina şi Transnistria, posibilele soluţii pe care mizează diplomaţia britanică au fost luate în discuţie duminică, la emisiunea “După 20 de ani”, difuzată de ProTV şi voyo.ro.

Întrebat cum vede intrarea Rusiei în Crimeea şi masarea de trupe ruseşti la graniţa Rusiei cu Ucraina, iar în acelaşi timp şi faptul că SUA masează trupe în zona de răsărit a alianţei, Martin Harris a admis că “este evident o situaţie periculoasă”.

Soluţia ar fi, în opinia diplomatului britanic, ca Rusia să îşi retragă trupele de la frontiera cu Ucraina şi un dialog direct şi diplomatic între Rusia şi Ucraina pentru a rezolva situaţia şi pentru a încuraja stabilitatea economică şi politică în Ucraina.

El a amintit că UE a pus în aplicare sancţiuni împotriva Rusiei ca urmare a anexării Crimeei, Consiliul European însărcinând Comisia Europeană şi ţări membre UE să pregătească măsuri suplimentare în cazul în care Rusia va merge mai departe.

Situaţia din Transnistria a fost o altă temă avută în vedere în discuţia cu ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti.

“Eu cred că şi în cazul Transnistriei este important să avem un dialog diplomatic. În plus, este important în acest moment că UE va demonstra un sprijin ferm pentru Republica Moldova. Consiliul European a spus clar că noi sprijinim şi ambiţia Republicii Moldova de a avea o integrare mai eficientă în UE”, a răspuns diplomatul britanic rugat să comenteze o eventuală anexare oficială a Transnistriei la Rusia.

Pe de altă parte, ambasadorul din Marea Britanie şi-a exprimat speranţa creării unui grup de contact care să includă Rusia, Ucraina şi partenerii occidentali pentru a rezolva pe căi diplomatice actuala situaţie din zonă.

În ce priveşte discuţiile despre o eventuală împărţire a Ucrainei, ES Martin Harris a menţionat că Marea Britanie sprijină suveranitatea şi integritatea teritorială a Ucrainei.

“Este un principiu foarte important aici. Ucraina este o ţară independentă şi o democraţie. Sper că vom avea alegeri prezidenţiale în Ucraina şi vom putea sprijini independenţa şi stabilitatea Ucrainei în viitor”, a declarat ambasadorul Marii Britanii la Bucureşti.

Mesajul către liderii politici din România care atacă justiţia şi presa

Revenind la România, ambasadorul a fost întrebat dacă i se pare că justiţia este politizată în România şi dacă el crede că se fac dosare politice, răspunsul lui fiind unul categoric.

“Nu. Eu cred că am văzut o justiţie din ce în ce mai independentă. Aveţi aici în România oameni cu curaj, în procuratură, la Curtea de Justiţie. Contribuţia lor la lupta cu corupţia este mult mai semnificativă decât lupta cu corupţia a ambasadelor”,  a arătat Martin Harris.

Solicitat să transmită un mesaj liderilor  partidelor politice din România, din opoziţie sau în fruntea Guvernului, care au de multe ori ieşiri în care atacă justiţia sau presa, reprezentantul Marii Britanii în România a remarcat „tedinţa foarte pozitivă în lupta cu corupţia”.

“Este important să punem accent pe ce a realizat România în această perioadă. Am văzut tendinţa foarte pozitivă în lupta cu corupţia.  Diferite partide de la putere au dus o politică constantă în lupta cu corupţia şi reforma economică cu programe FMI. Am insistat pe aceste reforme pentru că este important pentru România ca membru UE”, a adăugat diplomatul britanic.

Despre noul preşedinte al României

Întrebat dacă îl va sprijini pe noul preşedinte al României, rezultat după alegerile din decembrie 2014, aşa cum l-a sprijinit şi pe preşedintele Traian Băsescu, chiar dacă noul preşedinte nu se va declara un susţinător al axei Londra-Washington, ci al unei alte axe, ES Martin Harris spune că nu se aşteaptă la o schimbare importantă în politica externă a României.

„Cred că Marea Britanie este un partener strategic pentru România şi va rămâne un partener strategic, iar România va rămâne un partener strategic pentru noi. Avem provocări importante de securitate în această regiunea Mării Negre, a Balcanilor. Noi am sprijinit aderarea României la NATO şi UE. Considerăm România un punct de stabilitate in zona în care este o lipsa de stabilitate”, a arătat ES ambasadorul Marii Britanii.

Despre campania din Daily Mail: Avem o dezbatere în presa din Marea Britanie despre migraţie în general

Unul dintre cei doi invitaţi permanenţi ai emisiunii „După 20 de ani”, Claudiu Pândaru, a amintit că la începutul anului gândul a demontat o campanie de presă dusă de taboidul Daily Mail care anunţa invazii ale românilor în Marea Britanie.

La întrebarea dacă românii sunt o sperietoare pentru britanici, ambasadorul a răspuns că există o dezbatere în presa din Marea Britanie despre migraţie, în general, arătând că Guvernul britanic a ridicat restricţiile pentr români şi bulgari.

“Primul ministru David Cameron a spus că românii şi bulgarii muncesc bine, plătesc taxele şi sunt apreciaţi de angajatorii lor. Noi am reacţionat la îngrijorările din Marea Britanie privind accesul la beneficiile sociale. În Marea Britanie este un sistem de beneficii foarte deschis. Guvernul a adoptat măsuri pentru a schimba aceste măsuri. Guvernul a luat o poziţie clară şi fermă”, a precizat ES Martin Harris, adăugând că dezbaterea despre migraţie continuă în Regatul Unit.

„Dacă sunt în zona munţilor, pe un picior de plai, pe o gură de rai, eu mă simt ca acasă”

Ambasadorul a  vorbit cu plăcere despre cei patru ani petrecuţi în România ca fiind perioada cea mai interesantă şi frumoasă din cariera sa.

“Am descoperit aici în România un patrimoniu foarte vechi şi bogat, un peisaj unic de frumos în Europa cu păduri virgine, cu urşi şi lupi şi un popor care este foarte talentat, deschis şi prietenos”, a arătat reprezentantul Marii Britanii la Bucureşti, arătând că, dacă este să aleagă între mare şi munte, ar alege muntele pentru că este scoţian.

“Dacă este o posibilitate, munte sau mare, pentru mine este mereu muntele, pentru că sunt scoţian. Daca sunt în zona munţilor, pe un picior de plai, pe o gură de rai, eu mă simt ca acasă. Acest zone, cu mănăstiri, munţi, păduri virgine, opentru mine sunt locuri deosebite unde îmi voi petrece ultima vacanţă de paşte aici în România”, a recitat el.

Întrebat ce nu îi place la România, Martin Harris a vorbit de faptul că România a fost izolată de restul Europei pentru mult timp, dar şi-a manifestat convingerea că România va deveni tot mai cunoscută de oamenii din Marea Britanie printr-o cunoaştere adevărată a istoriei şi culturii ei.

“România a devenit un loc favorit al Casei Regale a Regatului Unit”

Întrebat despre o organizarea unei eventuale vizite în România şi a altor membri ai Casei Regale a Marii Britanii, în afară de alteţa sa regală, prinţul Charles, care este un vizitator şi un admirator al României, ambasadorul Martin Harris a răspuns că nu poate comenta planurile Casei Regale britanice, dar a dezvăluit că “România a devenit un loc favorit al Casei Regale a Regatului Unit”.

Versuri din Eminescu

În finalul emisiunii, scoţianul Martin Harris a recitat câteva versuri din Mihai Eminescu.

“Am citit poezii româneşti pentru că cred că pentru un diplomat e important să înţeleagă trei lucruri: limba străină, istoria şi cultura şi religia. Am studiat cultura, poezia României, pentru a înţelege mai bine limba română”, a mărturist diplomatul britanic, recitând versurile lui Eminescu.

“Cred că pot să închei cu gândurile mele pentru România, în poezia lui Eminescu: Ce-ţi doresc eu ţie, dulce Românie/Ţara mea de glorii, tara mea de dor/ Braţele nervoase, arme de tărie, /La trecutu-ţi mare, mare viitor”, a recitat diplomatul britanic.”

Multumim pentru cuvintele frumoase, dar am dori sa vedem mai multe investitii britanice in Romania, investitii serioase in beneficiul ambelor tari, mai ales ca Romania are nevoie de investitori strategici pentru privatizarea unor intreprinderi de stat, lucru ce ar putea ajuta economia romaneasca. Poate ne-ar putea ajuta in acest sens… Or, tocmai asta nu se vede: investitii. Ele au scazut in toata Europa cu ocazia crizei actuale, lucru care a afectat puternic tara noastra. Va propun sa cititi doua articole de pe blogul FMI:

Euro Area — “Deflation” Versus “Lowflation”

Posted on March 4, 2014 by iMFdirect

By Reza Moghadam, Ranjit Teja, and Pelin Berkmen

si

How Real Is The Recovery In The Euro Area?

Posted on February 27, 2014 by iMFdirect

By Reza Moghadam

in care se arata ca:

„Is the recovery everyone has been waiting for finally here? Encouraging signs from Europe—rising share prices, lower sovereign bond yields, and increased risk appetite—reflect an upturn in high-frequency indicators, the first signs of positive domestic demand in the euro area, and the prospect of less drag from fiscal consolidation.

At the same time, there are formidable headwinds to overcome. Debt owed by households and businesses remains high, making a rapid pick-up in consumption and investment unlikely. Contracting bank lending, as well as relatively tougher credit conditions in the countries most in need of support, are also holding back recovery. And reducing unacceptably high levels of unemployment depends on strong growth.

So, the recovery is real, but the pace is weak, and more policy actions are needed to boost growth and foster job creation.

For a more detailed assessment of European recovery prospects and policy prescriptions, click on the video below. And check out the recently released IMF book, Jobs and Growth: Supporting the European Recovery, particularly for specifics on growth-enhancing structural reforms.”

Tocmai asta e si problema: „pace is weak”… Lucru care afecteaza grav nu numai Romania… Mediul investitional se degradeaza in felul acesta. Oare la Bruxelles nu se observa acest aspect? Ceva, ceva trebuie facut pentru ca astfel de lucruri s-ar putea sa ne afecteze mult mai mult decat coruptia. Pana la urma coruptia e o consecinta a unui climat economic nefast, in care „foamea de bani”, ca sa zic asa, e prezenta in mod justificat. Nu de alta, dar daca nu se intreprind masuri, mi-e teama ca lucrurile s-ar putea sa se blocheze si sa ajungem intr-o fundatura…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre miza geopolitica a luptei anticoruptie…

Ca Romania nu e cea mai corupta tara de pe planiglob si nici macar din Europa se poate constata usor avand in vedere indicele pe 2013 privind perceptia asupra coruptiei pus la dispozitie de catre Tranparency International. Se observa limpede ca, bunaora in Europa, sunt tari pe acelasi palier cu tara noastra si chiar mai corupte decat a noastra. Spre exemplu, Italia e pe acelasi palier cu noi, Grecia, daca ne luam dupa index, e mai corupta decat Romania, ceva mai bine sta Turcia, tari care nu au cunoscut nici comunismul si nici tranzitia.

Traian Basescu, impreuna cu Monica Macovei, denuntand coruptia din Romania, si-au facut un stindard din lupta impotriva coruptiei. Insa aceasta a tins sa loveasca mai mult in adversarii politici, fara ca Bruxelles-ul sau Washington-ul sa dezaprobe intr-un mod neechivoc o astfel de practica. Ca adversarul politic s-a numit PSD sau PNL, nu a avut o prea mare importanta, in definitiv a fost un joc de putere, adica un joc din care Basescu, impreuna cu PDL, au cautat sa-si consolideze puterea politica in societate. Interesant este ca jocul asta a fost presarat cu „mica diversiune” potrivit careia, spre exemplu, PSD ar fi cu rusii, adica impotriva intereselor americane in regiune. Din punctul de vedere al unei asemenea logici PDL si Basescu ar fi fost de dreapta, adica aparatorii capitalismului, adica, mai pe sleau spus, cu America… Odata impartite astfel cele doua tabere a inceput jocul, desi Basescu nu a dat semne clare de la bun inceput, adica din 2004, ca ar dori sa mearga pe o asemenea cale si sa joace un asemenea joc. In al doilea mandat al sau jocul a inceput sa se contureze limpede si sa se joace tare, cu institutii precum DNA si ANI in prim-planul atentiei publice.

Cu toate acestea, cu toate ca tema majora a mandatului lui Traian Basescu a fost lupta anticoruptie, rezultatele au lasat de dorit iar un obiectiv major de politica externa – integrarea in Spatiul Schengen – , abuziv legata de MCV, nu a putut fi atins. Esecul a fost semnalat inca din 2012:

Gandul

Raport în Senatul francez: Tranziţia în ROMÂNIA şi Bulgaria nu s-a încheiat, iar statul de drept nu este perfect

Se arata ca:

„Tranziţia nu s-a încheiat în România şi Bulgaria, la peste 20 de ani de la înlăturarea comunismului, iar statul de drept „nu este perfect”, afirmă un raport depus recent în Senatul francez.

În raportul intitulat „România şi Bulgaria: tranziţia neterminată” şi realizat în numele Comisiei pentru Afaceri Europene, senatorii Simon Sutour, Michel Billout, Bernadette Bourzai, Jean-François Humbert şi Catherine Morin-Desailly afirmă că România şi Bulgaria sunt în continuare în faza de tranziţie.

Este necesar să se ia în considerate că dictatura a scrificat două din trei generaţii actuale şi a anesteziat societatea civilă. Criza economică este o altă circumstanţă atenuantă. Dar aceste două explicaţii nu ar trebui să conducă la minimizarea dificultăţilor cu care se confruntă Bulgaria şi România în adoptarea ireversibilă a statului de drept.

Publicat la 18 iulie, raportul Comisiei Europene este foarte negativ pentru România şi doar puţin mai binevoitor pentru Bulgaria, se arată în raport.

Tranziţia este departe de a se fi încheiat în România şi avansează lent în Bulgaria, adaugă textul. Acesta subliniază, de asemenea, că legăturile istorice dintre Franţa şi cele două ţări nu trebuie să împiedice luciditatea şi îndemnă la vigilenţă, pentru binele României şi Bulgariei, dar şi pentru cel al UE.

În plus, raportul atrage atenţia asupra faptului că există dificultăţi în România şi Bulgaria cu privire la folosirea fondurilor europene.

Fondurile structurale şi cele de coeziune sunt destinate stimulării recuperării întârzierii faţă de celelalte state dar, prin amploarea lor, ele pot avea un impact economic important cu condiţia să poată fi accesate şi absorbite rapid de actorii economici.

Acestea ar fi trebuit să permită o creştere cu 9 puncte a PIB-ului Bulgariei dacă ar fi fost utilizate integral până în 2015 şi o reducere a şomajului cu 15 la sută. În România, aceste fonduri ar fi putut reprezenta în fiecare an 3,8 la sută din PIB.

În schimb, lansarea unor programe operaţionale a fost dificilă în cele două ţări în absenţa experienţei şi mai ales a unor capacităţi administrative şi juridice adecvate. Astfel, proiectele au început în Bulgaria abia în 2009. În ceea ce priveşte accesarea lor, în ianuarie 2012, procentul era de 15 la sută în România şi 19 la sută în Bulgaria. Acesta este cel mai scăzut nivel din UE.

Dificila absorbţie a fondurilor europene ilustrează dificultăţile cu care se confruntă Bulgaria şi România şi reamintesc că, în reconstruirea unui stat, totul merge mână în mână: pentru că nu s-a încheiat reforma statului de drept şi mecanismele administrative şi judiciare nu sunt fiabile, fondurile sunt prost absorbite, iar fondurile fiind prost absorbite, nu produc efectele aşteptate.

În cadrul minisiunii lor, raportorii au avut întrevederi cu miniştrii pentru Afaceri Europene din cele două ţări, care s-au arătat perfect conştienţi de problemă şi motivaţi să o rezolve.

Raportul se referă, de asemenea, şi la demersul celor două ţări pentru aderarea la Schengen.

Ezitările Guvernului francez pecedent cu privire la extinderea spaţiului Schengen şi mai ales propunerea acestuia de reformare a unor reglementări aplicabile spaţiului Schengen şi, în special, reintroducerea temporară a controalelor la frontierele interne în circumstanţe excepţionale, înfiinţarea unui mecanism de evaluare şi supraveghere destinat controlării modului în care este aplicat aquis-ul Schengen şi instaurarea unei clauze de salvagardare în materie de vize, au determinat România şi Bulgaria să considere că aliatul lor francez acţionează împotriva intereselor lor. Totuşi, adaugă raportul, în prezent, odată cu schimbarea guvernării, poziţia Franţei a evoluat şi se va reveni la vechile alianţe.” (subl. mea)

Dupa cum se poate observa, Romania este, potrivit acestui raport, intr-o situatie mai proasta decat Bulgaria.

In vizita sa la Bucuresti, Victoria Nuland preciza:

Mesajul Departamentului de Stat al SUA, la Guvern: „Statul de drept trebuie întărit în România”. VIDEO

Se arata ca:

„Statele Unite ale Americii rămân cu ochii pe ce se întâmplă în România, ţară în care reformele trebuie continuate, iar „statul de drept trebuie întărit”. Astfel a rezumat public Victoria Nuland, numărul doi în Departamentul de Stat de la Washington, mesajul administraţiei americane către Guvern. Întâlnirea, programată iniţial pentru 30 de minute, a durat în final mai bine de o oră.

„Avem o alianţă puternică, iar SUA vor fi totdeauna interesate de reforma şi traiectoria României. Statul de drept trebuie întărit pentru că garantează o Românie prosperă”, a susţinut asistentul pentru Afaceri Europene şi Eurasiatice al Secretarului de Stat american după întâlnirea pe care a avut-o în această dimineaţă cu ministrul Titus Corlăţean, la sediul Ministerului de Externe.

O referire publică la subiectul sensibil al derapajelor de la regulile statului de drept a fost făcută şi de Corlăţean, însă numai în treacăt, ministrul insistând mai mult asupra discuţiilor legate de agenda NATO, de Parteneriatul Estic sau de Republica Moldova, „unde există un interes comun”.

„Am discutat şi subiecte sensibilie”, a admis Corlăţean, menţionând „întărirea statului de drept şi a democraţiei”. „E în primul rând în interesul României”, a susţinut ministrul, asigurând-o pe Nuland „de toată implicarea Guvernului” în acest sens.

Dincolo de felicitările protocolare ale preşedintelui Obama pentru cei 10 ani de la intrarea României în NATO, Nuland a arătat că „s-a căzut de acord” asupra aspectelor discutate, enumerând la rândul său, pe lângă respectarea normelor statului de drept, parteneriatul strategic, cel transaltlantic şi negocierile SUA-UE pentru acordul de liber schimb. „E un an foarte important 2014 în relaţia noastră economică, bilaterală şi în relaţia cu UE în condiţiile în care am lansat negocierile pentru un acord de liber schimb. România este un partener strategic foarte important pentru SUA”, a spus Nuland.

Adjunctul Departamentului de Stat s-a declarat recunoscător „Guvernului şi Preşedintelui pentru a fi aici”, Nuland mulţumindu-i ministrului de Externe pentru că i-a acordat „din timpul său, într-o zi de sâmbătă, de ziua sa de naştere”.

Victoria Nuland, numărul doi din Departamentul de Stat american, a discutat aseară, timp de o oră, şi cu preşedintele Traian Băsescu la Palatul Cotroceni, iar astăzi, înainte de a pleca, va avea o întâlnire cu reprezentanţi ai societăţii civile, la sediul Ambasadei SUA.

Premierul Victor Ponta nu şi-a stabilit, ca în 2012, o întrevedere cu adjunctul secretarului de stat american. Vineri, vicepremierul Liviu Dragnea a dat şi o explicaţie: „este plecat din ţară”. “N-am discutat cu domnul Ponta în ultimele zile, pentru că domnul Ponta e plecat din ţară. A plecat după şedinţa de Guvern (de marţi, 7 ianuarie, n.red.)”, a relatat el, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Aflată într-un turneul European, Victoria Nuland, unul dintre cei mai influenţi diplomaţi americani, doreşte să discute la Bucureşti, despre „relaţiile bilaterale, problemele regionale şi consolidarea statului de drept”, potrivit unei informări făcute înaintea vizitei de Departamentul de Stat.

Discuţia legată de statul de drept vine după o serie de modificări controversate la Codul Penal adoptate de Camera Deputaţilor şi criticate inclusiv de misiunea americană din România, pe motiv că reprezintă „un pas înapoi” pentru România – o reacţie greşită, în opinia premierului.”

Deci ideea era legata de „controversatele modificari” aduse Codului Penal…

Comisia Europeana, surprinzator poate, nu vede nicio imbunatatire a situatiei:

Comisia Europeană: Corupţia politică rămâne o problemă semnificativă în România. Numărul românilor cărora li s-a cerut mită în 2013 este DE ŞASE ORI MAI MARE decât media UE

Se arata, printre altele, ca:

„Corupţia politică şi mica corupţie rămân o problemă semnificativă în România, chiar dacă s-au înregistrate unele rezultate pozitive în ceea ce priveşte cazurile de corupţie la nivel înalt, se arată în primul raport anticorupţie pentru toate statele membre, publicat luni de Comisia Europeană. Conform unor sondaje de opinie publicate împreună cu raportul anticorupţie, 93 la sută dintre români sunt de acord că fenomenul corupţiei este răspândit pe scară largă în România. Mai mult, 25 la sută dintre români susţin că li s-a cerut, în mod explicit sau tacit, să dea mită în ultimul an, acesta fiind al doilea (după lituanieni, cu 29 la sută) cel mai mare procent din UE. Cea mai ridicată percepţie a corupţiei din România, 67 la sută, se înregistrează în următoarele domenii: poliţie, vamă şi sănătate, la polul opus aflându-se, cu 15 la sută, instituţiile financiare şi bancare şi, cu 16 la sută, companiile private.

La nivel european, 76 la sută dintre respondenţi au spus că fenomenul corupţiei este răspândit pe scară largă în interiorul spaţiului comunitar, în vreme ce 4 la sută au afirmat că li s-a cerut mită în ultimul an. De asemenea, 56 la sută dintre europeni consideră că nivelul corupţiei din ţara lor a crescut în ultimii trei ani şi un european din 12 afirmă că a fost martor al unui caz de corupţie în ultimul an.

Anual, corupţia costă economia UE 120 de miliarde de euro, potrivit comisarului european pentru Afaceri interne, Cecilia Malmstrom.

DESCARCĂ RAPORTUL COMISIEI EUROPENE PENTRU ROMÂNIA

Statistici europene şi naţionale privind numărul de respondenţi care cred că fenomenul corupţiei este răspândit pe scară largă în UE, respectiv în România// SURSA: CE

Capitolul despre situaţia din România remarcă şi faptul că voinţa politică de a aborda corupţia şi de a promova standarde înalte de integritate a fost „inconsistentă”. Din acest motiv, Executivul european recomandă României să se asigure că sunt menţinute toate garanţiile necesare pentru a proteja independenţa investigaţiilor şi continuarea anchetelor imparţiale în cazurile de corupţie la nivel înalt, inclusiv cele cu privire la persoane care au fost alese sau numite în funcţii publice.

Mai mult, Comisia, care recunoaşte contribuţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie în combaterea acestei probleme, sugerează ţării noastre să elaboreze coduri de conduită pentru persoanele alese în funcţii publice şi să se asigure că orice act de corupţie este sancţionat „eficace”, acelaşi lucru fiind valabil şi în cazul conflictelor de interese ale funcţionarilor publici. „O altă recomandare se referă la întărirea mecanismelor de prevenire şi control cu privire la atribuirea contractelor de achiziţii publice, inclusiv în întreprinderile deţinute sau  controlate de stat”, mai transmite Comisia Europeană.

„Corupţia subminează încrederea cetăţenilor în instituţiile democratice şi în statul de drept, afectează economia europeană şi privează statele membre de venitul fiscal de care este mare nevoie. Statele membre au depus foarte multe eforturi în ultimii ani pentru combaterea corupţiei, dar raportul de astăzi arată că acestea nu sunt nici pe departe suficiente. Raportul sugerează ce se poate întreprinde, de aceea aştept cu nerăbdare să colaborez cu statele membre privind transpunerea în practică a recomandărilor acestuia”, a declarat Cecilia Malmstrom, comisarul european pentru afaceri interne, citată într-un comunicat al executivului UE.

PRINCIPALELE CONCLUZII PENTRU FIECARE ŢARĂ ALE RAPORTULUI CE

Cele mai bune rezultate privind percepţia corupţiei drept un fenomen răspândit la scară largă în statele membre UE au fost înregistrate în Danemerca – 20 la sută, Finlanda – 29 la sută, Luxemburg – 42 la sută şi Suedia – 44 la sută. În aceste ţări,  numărul de respondenţi care susţin că li s-a cerut mită în ultimul an este sub 1 la sută. În Marea Britanie, deşi 64 la sută dintre cei care au participat la sondaje au răspuns că fenomenul corupţiei este răspândit, doar cinci persoane din eşantionul de 1.115 au spus că li s-a cerut să dea mită.

Raportul UE privind combaterea corupţiei vizează toate cele 28 de state membre ale UE şi cuprinde: un capitol general care sintetizează principalele constatări, descrie tendinţele în materie de corupţie în UE şi analizează modul în care statele membre abordează corupţia în cadrul procedurilor de achiziţii publice; 28 de capitole consacrate fiecărui stat membru, care oferă o imagine a situaţiei generale privind corupţia, identifică problemele care trebuie monitorizate în continuare şi subliniază bunele practici care ar putea fi o sursă de inspiraţie pentru alte ţări. De asemenea, raportul include rezultatele a două sondaje Eurobarometru privind percepţia asupra corupţiei în rândul cetăţenilor europeni, pe de o parte, şi al întreprinderilor, pe de altă parte. Următorul raport european privind combaterea corupţiei va fi publicat peste doi ani.

Rezultatele sondajelor Eurobarometru pot fi accesate AICI şi AICI„

Ceea ce ma deranjeaza pe mine este ca Romaniei i s-a pus eticheta de tara corupta, cea mai corputa, ca si cum altii ar fi cu totul nepatati de un asemenea fenomen. Poate fi o perceptie gresita a mea, desi nu prea cred…

Interesant de citit un articol din Evenimentul Zilei despre situatia din Turcia de la sfarstiul lui 2013, tot in legatura cu scandaluri de coruptie in care ar fi, asa se spune, implicat chiar premierul, Dl. Erdogan:

CRIZĂ ÎN TURCIA! Erdogan se repliază în faţa scandalului de corupţie

Se arata ca:

„Premierul turc şi-a remaniat cabinetul după o vastă operaţiune care a vizat apropiaţi ai guvernului. Efectele turbulenţelor politice încep să se resimtă şi la nivelul economiei.

Premierul turc a fost nevoit să apeleze la o amplă remaniere guvernamentală în încercarea de a atenua efectele scandalului de corupţie, cel mai mare de la venirea sa la putere în 2002, care îi vizează miniştri, deputaţi şi oficiali apopiaţi partidului de guvernământ.

La doar câteva ore după ce trei miniştri şi-au anunţat demisia, Erdogan a anunţat că zece membri ai executivului său conservator, printre care şi demisionarii, vor fi înlocuiţi. Printre miniştrii demişi se află cel al Afacerilor Europene, Egemen Bagis, o figură influentă şi cu rol central în negocierile de aderare la UE, al cărui nume a fost şi el citat de presă în acest scandal care, de opt zile, zguduie statul turc la vârf, cu doar câteva luni înaintea alegerilor locale, un test pentru partidul lui Erdogan (AKP).

Cei trei miniştri care şi-au dat miercuri demisia – ai Internelor, Economiei şi Mediului – sunt oficialii ai căror fii au fost puşi sub acuzare în ancheta anti-corupţie declanşată marţea trecută. În mod cu totul surprinzător, fostul ministru al Mediului a cerut şi demisia premierului, fapt ce subliniază diviziunile din rândurile AKP provocate de noul scandal.

„Complot internaţional”

Erdogan a rămas însă ferm pe poziţie, denunţând o acţiune care vizează destabilizarea guvernului, dar şi a ţării. „Suntem în faţa unui atac, nu doar împotriva partidului nostru AKP, ci împotriva întregii naţiuni, un complot evident, o maşinaţiune”, a acuzat premierul conservator, într-un discurs difuzat de postul de ştiri NTV. Toate aceste acţiuni, pe care anterior Erdogan le atribuise unor forţe externe, au drept scop subminarea economiei naţionale, a adăugat premierul. Erdogan a mai comparat ancheta judiciară cu protestele populare din Parcul Gezi din vară pe care le-a calificat drept „o trădare evidentă”.

„Este o conspiraţie internaţională” a reiterat el, subliniind drept pretext dorinţele „lobby-ului financiar” de a creşte dobânzile Turciei şi invidia provocată de preconizata construcţie a unui al treilea aeroport, cel mai mare din lume, la Istanbul. Premierul turc a denunţat că „cele 9 zile de investigaţie judiciară au adus pagube de 20 de miliarde de dolari companiilor turce” în urmă căderii Bursei şi de 1.625 miliarde de dolari băncii publice Halkbank, al cărei director se află printre cele 24 de persoane plasate în arest preventiv.

Între timp, scandalul de corupţie loveşte şi în reprezentanţele diplomatice de la Ankara. Reacţionând la o serie de articole din presa proguvernamentală, ambasada SUA în Turcia a negat că este implicată în jocurile de putere de la Ankara. Mai multe ziare, printre care Akşam şi Sabah, susţin că diplomaţi americani au fost implicaţi activ în pregătirea operaţiunii anti-corupţie de marţea trecută pentru a-i şubrezi poziţia lui Recep Tayyip Erdogan care, potrivit surselor citate, nu mai ascultă de ordinele Washingtonului. De altfel, Erdogan însuşi avertizase în urmă cu câteva zile, în timpul unui miting în nordul ţării, că Turcia ar putea expulza mai mulţi ambasadori străini „angajaţi în acţiuni de provocare”.

Cea mai amplă operaţiune anti-corupţie din „era”

atotputernicului Erdogan Peste 5.000 de persoane au manifestat miercuri seară la Istanbul împotriva guvernului, poliţia intervenind în forţă pentru dispersarea demonstranţilor. Apelul la protest a fost lansat de mai multe partide şi organizaţii apropiate opoziţiei, manifestanţii au scandat sloganuri ostile prim-ministrului Erdogan care urma să anunţe mai târziu o remaniere guvernamentală.

„Corupţia este peste tot! Rezistenţa este peste tot!” au scandat ei. Forţele de ordine au recurs la gaze lacrimogene şi tunuri de apă pentru a împrăştia manifestaţia din cartierul Kadikoy, pe malul asiatic. Proteste au mai avut loc în cartierul Beşiktaş şi în oraşele Izmir şi Ankara. Apeluri circulau miercuri seară pe reţelele sociale din Turcia în vederea unei alte manifestaţii împotriva corupţiei şi a premierului Erdogan, prevăzută pentru această seară în Piaţa Taksim, centru al protestelor din iunie.

Scandalul în care este implicat guvernul Erdogan a izbucnit marţea trecută după o serie de descinderi în diferite cartiere din Ankara şi Istanbul şi au reţinut peste 50 de persoane, între care şi fiii a trei miniştri din cabinetul Erdogan, directorul general al băncii publice Halk Bankasi, oameni de afaceri şi aleşi ai partidului de guvernământ, suspectate de mită şi fraudă la licitaţii pentru contracte cu statul.

Demiteri în poliţie

Fiii miniştrilor turci ai afacerilor interne şi economiei au fost inculpaţi şi plasaţi în arest preventiv de către judecătorii unei instanţe din Istanbul. Magistraţii au decis, de asemenea, inculparea şi plasarea în arest a unui om de afaceri iraniano- azer, Reza Zerrab, suspectat că se afla în centrul unui vast trafic de aur către Iran, aflat sub embargo internaţional. În replică la operaţiunea de marţea trecută, guvernul turc a destituit ieri 14 comandanţi de poliţie, ridicând numărul total al ofiţerilor demişi în ultimele zile la peste 30, în ceea ce răzbate în spaţiul public drept o luptă crâncenă pentru putere la Ankara.

În prima sa reacţie, premierul turc a denunţat campania anti-corpuţie drept „o operaţiune murdară” îndreptată împotriva guvernului său. Fără a identifica un anume rival, Erdogan a dat de înţeles că forţe din exterior uneltesc împotriva ţării. Presa turcă a pus imediat operaţiunea anti-corupţie în contextul rivalităţii dintre Erdogan şi confreria musulmană Gulen, care poartă numele unui influent cleric sunit, refugiat în SUA.

Imamul moderat care trage sforile de peste Ocean

Atenţia presei internaţionale s-a întors brusc către imamul Fethullah Gulen (foto), cel spre care mulţi arată cu degetul în contextul actualelor tensiuni politice de la Ankara. Gulen, care promovează o agendă islamică moderată şi controlează numeroase afaceri şi instituţii media în Turcia, este un fost aliat al lui Erdogan, ambii unindu-şi eforturile împotriva elitei seculare.

Relaţiile dintre cei doi s-au răcit însă în ultima perioadă şi, pe măsură ce armata, garantul laicităţii statului turc, a fost adusă sub controlul guvernului, Gulen i-a reproşat lui Erdogan un comportament politic tot mai autoritar pe măsură ce premierul adoptă o agendă cu profunde accente islamiste. Lovitura de graţie dată alianţei dintre cei doi a fost decizia guvernului Erdogan de a închide şcolile private finanţate de mişcarea Gulen.

Faţa modernă a Islamului

Imamul, refugiat în SUA din 1999 după ce a fost acuzat că încearcă să pună bazele unui stat islamist, respinge acuzaţiile de implicare în operaţiunea vastă din Turcia. Conflictul cu Gulen riscă să divizeze partidul lui Erdogan întrucât mulţi membri ai formaţiunii sunt simpatizanţi ai imamului. Potrivit BBC, clericul exercită o influenţă considerabilă asupra justiţiei şi poliţiei turce, fapt ce ar justifica amploarea operaţiunii de marţi. Tocmai din acest motiv premierul a replicat destituind comandanţi ai poliţiei. De asemenea, disputa dintre cele două tabere riscă să afecteze însă economia turcă, în condiţiile în care Gulen controlează companii importante pe care Erdogan ar fi tentat să le ia, de asemenea, în vizor.”

Si iata un articol mai nou, 25 februarie 2014, din Romania Libera, tot despre situatia din Turcia:

„Erdogan şi fiul”, un scandal de 30 milioane euro

Se arata ca:

„Turcia este în fierbere după ce, luni seară, pe internet au fost difuzate convorbiri atribuite premierului Tayyip Erdogan şi fiului său, Bilal Erdogan, care au tăiat răsuflarea clasei politice şi internauţilor. Este pentru prima oară când Erdogan este direct şi personal pus în cauză într-o afacere de corupţie şi opoziţia i-a cerut ieri demisia. Cabinetul premierului denunţă „un scenariu imoral şi total fals”.
Miniştri destituiţi, ofiţeri de poliţie demişi, apropiaţi ai puterii ajunşi la închisoare. Turcia traversează cea mai gravă criză politică din ultimii zece ani de când a venit la putere premierul Recep Tayyip Erdogan. După fronda populară care a afectat ţara în vara trecută, a venit rândul scandalului financiar fără precedent care ameninţă guvernul turc. În decembrie, dezvăluirea unei operaţiuni anticorupţie conduse de justiţia turcă, devastatoare pentru elita islamo-conservatoare a ţării, a avut efectul unei bombe şi în marile oraşe din Turcia au avut loc manifestaţii care cereau demisia lui Erdogan,”sultanul” care doreşte să devină preşedintele statului.

AKP, partidul lui Erdogan, aflat la putere, a fost grav afectat, fii de miniştri, politicieni şi funcţionari apropiaţi ai partidului au fost arestaţi. Serios fragilizată de această criză, puterea islamo-conservatoare a declanşat o mare vânătoare de vrăjitoare şi Erdogan a demis şi mutat în alte oraşe sute de poliţişti şi ofiţeri de poliţie, procurori, reproşându-le „lipsa de competenţă” şi „abuzul de putere”. O nouă circulară obligă funcţionarii poliţiei să-şi informeze superiorii ierarhici înainte de a proceda la percheziţii şi arestări ordonate de justiţie.

Un mijloc pentru guvern de a controla poliţia. A doua soluţie pentru Erdogan a fost „teoria complotului” şi a „conspiraţiei la scară mare” contra guvernului său, folosită deja în timpul revoltelor din Istanbul din vară. De asemenea, a acuzat un „stat în stat” care ar fi la originea acestei „operaţiuni murdare”, destinată să îl afecteze. Fără a cita vreun nume, specialiştii au recunoscut în această acuzaţie puternica confrerie a imamului Fetullah Gulen, şeful spiritual al mişcării Hizmet, care trăieşte în SUA din 1999. Gulen a fost un aliat apropiat al lui Erdogan, iar mişcarea sa este suspectată că ar controla poliţia şi magistratura. În ultimele săptămâni, turcii au fost din nou furioşi de politica dictatorială a premierului lor şi au protestat vehement pe stradă după ce acesta a depus o lege care îngrădeşte internetul, lege adoptată rapid de Parlament.

30 milioane euro

Este lesne de înţeles efervescenţa care a urmat după difuzarea pe internet a unor conversaţii atribuite premierului şi fiului acestuia, Bilal, conversaţii legate direct de scandalul financiar uriaş izbucnit în decembrie. Înregistrarea difuzată pe internet dezvăluie mai multe convorbiri care au avut loc pe 17 decembrie 2013, ziua în care fiii a trei miniştri au fost puşi sub acuzare pentru corupţie şi deturnare de fonduri. O voce obosită, atribuită lui Recep Tayyip Erdogan, cere fiului său să rămână vigilent şi să se debaraseze rapid de banii lichizi, în sumă de 30 milioane euro. Apelurile s-au succedat până seara târziu, pentru a şti dacă operaţiunea a fost finalizată. Discuţiile aveau loc câteva ore după o operaţiune a poliţiei care vizase zeci de apropiaţi ai regimului.

Ascultarea telefonică, a cărei autenticitate nu a fost confirmată de o sursă independentă, a inflamat reţelele sociale şi a constrâns guvernul la o dezminţire imediată, pentru prima oară.

Presa turcă a precizat că Erdogan s-a întâlnit de urgenţă, luni seară, cu vicepremierul Besir Atalay, colegul său de la Interne, Ekfan Ala, şi şeful agenţiei turce de informaţii secrete (MIT), omul său de încredere, Hakan Fidan. Opoziţia, care denunţă de săptămâni corupţia regimului islamo-conservator al lui Erdogan, la putere din 2002, s-a reunit, de asemenea, în cursul nopţii şi a cerut plecarea „imediată” a prim-ministrului.

„Complot Gulen”

Totul a început când două cotidiene apropiate regimului Erdogan, Yeni Safak şi Star, au afirmat că telefoanele a numeroase personalităţi, printre care premierul şi şeful serviciilor secrete, au fost spionate din 2011 de magistraţi sub ordinele confreriei imamului Gulen. Unul din cei doi procurori acuzaţi în afacere au negat categoric că ar fi ordonat vreo ascultare.

„Nici o operaţiune ilegală nu a fost ordonată.” Media apropiată de Erdogan a precizat că existenţa ascultărilor a fost descoperită de procurorii recent numiţi de guvern pentru a controla direcţia anchetelor anticorupţie, la originea scandalului, după un val de epurări fără precedent în justiţie şi poliţie. Câteva ore după acuzaţiile lansate de guvern au apărut înregistrările convorbirilor dintre Erdogan şi fiul său Bilal. De câteva săptămâni, premierul turc nu încetează să acuze influenta organizaţie a lui Gulen, multă vreme aliatul său, că influenţează anchetele anticorupţie în curs în cadrul unui complot vizând destabilizarea sa înaintea alegerilor municipale din martie şi a celor prezidenţiale din august.

Pentru a ţine situaţia sub control, Partidul Dreptăţii şi Dezvoltării (AKP), al lui Erdogan, a trecut la epurări fără precedent în poliţie şi justiţie şi a făcut să se voteze legi controversate care duc la controlul internetului şi întăresc influenţa puterii asupra justiţiei.

Un alt text controversat a fost depus pentru extinderea puterilor MIT, şi urmează a fi votat până la finele săptămânii.”

Lupta anticoruptie pare sa se mute si pe alte taramuri… Ati ghicit, in Ucraina. Iata ce ne spune Washington Post:

Ukrainian oligarch faces US corruption charge

Este vorba de omul de afaceri ucrainean Dmytro Firtash, 48 de ani, unul din cei mai influenti oligarhi, implicat in vanzari de gaze naturale rusesti spre Ucraina, intr-un volum de miliarde de $. Arestat la Viena, este acuzat in Illinois pentru o „conspiratie internationala de coruptie” („international corruption conspiracy”). Procurori au dat cateva detalii, dar au specificat faptul ca nu e nicio legatura intre actiunea legala si criza actuala din Ucraina. FBI-ul este pe urmele lui incepand din 2006!! Procurorii au mai aratat ca Guvernul US se gandeste sa-l extradeze… In articol se mai face referire la „cablul diplomatic trimis in 8 noiembrie 2008” si dat publicitatii de Wikileaks in care se arata legaturile lui Firtash cu crima organizata din Rusia, cu un anume Semyon Mogilevich…

Presa noastra a consemnat la randul sau:

Mediafax

Oligarhul ucrainean Dmitro Firtaş, un apropiat al clanului lui Ianukovici, ar fi fost arestat la Viena

Se arata ca:

„Oligarhul ucrainean Dmitro Firtaş, un apropiat al clanului preşedintelui ucrainean demis Viktor Ianukovici, a fost arestat în noaptea de miercuri spre joi la Viena, a anunţat joi agenţia de presă austriacă APA.

Poliţia austriacă a anunţat, la rândul său, arestarea fără incidente a unui „cetăţean ucrainean Dmitro F. (48 de ani)” în cadrul unei anchete a FBI, poliţia federală americană.

Persoana arestată este suspectată de corupţie şi formarea unei organizaţii criminale, potrivit poliţiei austriece, care precizează că justiţia austriacă acţionează „în urma unei anchete mai vechi a FBI şi a unui mandat de arestare emis de un tribunal american”.

Dmitro Firtaş a fost plasat în detenţie într-o închisoare din vestul capitalei austriece.

Miliardarul ucrainean, un apropiat al lui Viktor Ianukovici, s-a distanţat de acesta la începutul mişcării de contestare de la Kiev din decembrie 2013.

Postul de televiziune Inter, pe care îl deţine, a decis să dea cuvântul manifestanţilor din Maidan, o situaţie inedită în ţară.

Oligarhii ucraineni apropiaţi de Viktor Ianukovici au fost ţinta sancţiunilor decise de Uniunea Europeană, care a îngheţat activele lui Ianukovici, ale fostului premier Mikola Azarov şi ale altor 16 foşti miniştri, oameni de afaceri şi oficiali din cadrul forţelor de ordine ucrainene.” (subl. mea)

De unde ar rezulta ca aceasta lupta anticoruptie, pe langa rostul sau de a proteja capitalul financiar, este dictata de diversele interese ale Marilor Puteri. Nu spun ca e bine sa avem coruptie in societate, dar sensul unei asemenea lupte nu este numai acesta… La mijloc e o lupta politica si geopolitica pentru Putere si de control al unor tari de catre Marile Puteri. Pe de alta parte, jocul este „condimentat” cu lupta pentru Putere din interiorul tarii respective, facandu-se impartirea pe grupe: „baieti buni” si „baieti rai”, iar acuzatiile sunt reciproce!

Dar interesant mai este si altceva: daca va veti uita pe harta cu indexul perceptiei asupra coruptiei, data de Transparency International, veti vedea ca majoritatea tarilor de pe planiglob (69% cu un scor sub 50, indicand o serioasa problema cu coruptia) sunt corupte intr-un grad destul de mare (daca este sa ne luam dupa culoare in cea mai mare parte a planiglobului e prezenta coruptia). Putine tari pot fi considerate curate si foarte curate, iar acestea sunt toate tari dezvoltate din punct de vedere economic. Uitati-va, va rog, la Africa: e toata corupta, un scor mai bun inregistrandu-se in Botswana. Pe continentul American, incepand de la Mexic si mergand spre Sud, cu putine exceptii, coruptia e puternic prezenta (exceptii, din cate vad, sunt Chile si Uruguay). In Europa, cu cat mergem spre Vest, cu atat coruptia este mai slaba. De unde reiese cu claritate regula de care vorbeam mai sus: acolo unde se manifesta dezvoltare economica, acolo si coruptia e la un nivel mai scazut. De unde ar putea rezulta ca dezvoltarea economica e prioritara daca dorim o reala combatere a coruptiei. Nu spun ca rezultatul prezentat de Tranparency International nu ar fi corect, dar fiind vorba de un indice de perceptie cred ca e  vorba si de o anumita subiectivitate in astfel de rezultate si clasamente. Totusi, el cauta sa indice cat se poate de bine o anumita realitate existenta azi in lume. Din experienta romaneasca se desprinde concluzia ca toata aceasta lupta anticoruptie a fost departe de a fi un succes. Dimpotriva! Pe de alta parte, nu s-a vazut o crestere economica semnificativa de pe urma acestei lupte. Interesant este ce se specifica in raportul depus in Senatul francez:

„Dificila absorbţie a fondurilor europene ilustrează dificultăţile cu care se confruntă Bulgaria şi România şi reamintesc că, în reconstruirea unui stat, totul merge mână în mână: pentru că nu s-a încheiat reforma statului de drept şi mecanismele administrative şi judiciare nu sunt fiabile, fondurile sunt prost absorbite, iar fondurile fiind prost absorbite, nu produc efectele aşteptate.”(subl. mea)

Numai ca aceasta dificultate este data si de faptul ca, din pacate, in Romania nu avem un sector privat puternic dezvoltat, iar cel de stat inregistreaza pierderi (celebrele „gauri negre”) uriase! Chestiunea nu sta numai in mecanismele administrative si judiciare. Tocmai din aceasta cauza – un sector privat slab si un sector de stat neperformant – tranzitia nu s-a incheiat.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Fuck the EU!

Va amintiti desigur de celebra repilica a Victoriei Nuland! Iata niste articole interesante, cred eu, pe aceasta tema:

Obiectiv.info

F*ck the EU! O partidă la care participă toată lumea

Se arata ca:

„Cu siguranță, a reținut atenția „urarea” subsecretarului de stat american Victoria Nuland, Fuck the EU!, într-o convorbire telefonică cu ambasadorul american la Kiev privind criza din Ucraina. Dincolo de insolitul exprimării, mai sunt câteva lucruri care se întrevăd prin draperia opacă în spatele căreia se fac marile jocuri de putere.

• În primul rând, convorbirea celor doi, subsecretarul de stat american Victoria Nuland și ambasadorul american la Kiev, Geoff Pyatt, a avut loc la telefon. Deci a fost interceptată (e ilogic să credem că vreunul din cei doi a înregistrat-o), ceea ce ne dă o idee despre capabilitățile serviciilor secrete (cel mai probail) ruse. Cu siguranță, astfel de convorbiri sunt protejate, nu e la îndemâna oricui să le intercepteze.

Asta apropo de isteria mondială creată în jurul NSA-ului, după dezvăluirile din cazul Edward Snowden. Iată că rușii, KGB/FSB, pândesc discret din umbră și sunt capabili de grozăvii cel puțin la fel de mari ca americanii. E chiar ironic cum americanii au devenit aproape peste noapte definiția dictaturii și întruchiparea Big Brother-ului mondial, în vreme ce rușii, care acum 30 de ani erau Imperiul Răului, pozează acum într-o democrație primitoare, care organizează jocuri olimpice de iarnă.

(VEZI AICI TRANSCRIPTUL ÎN ENGLEZĂ AL CONVORBIRII)

 

• Discuția a avut loc în intervalul 25 – 26 ianuarie. Sâmbătă, 25 ianuarie, președintele ucrainean Viktor Ianukovici le-a propus liderilor opoziției, triada formată din Arseni Iaţeniuk, boxerul Vitali Kliciko și Oleg Tiagnibok , să preia guvernarea, eveniment la care Nuland și Pyatt se referă vorbind la trecut (de fapt, despre asta e discuția, despre oportunitatea ca cei trei să formeze guvernul). Mai jos, Nuland și Pyatt vorbesc despre un emisar ONU, Robert Serry, care urma să vină la Kiev „luni sau marți” (27, 28 ianuarie), pentru negocieri cu Ianukovici. De fapt, Serry a fost primit pe 29 ianuarie (miercuri) de Ianukovici, dar Nuland și Pyatt vorbeau despre această vizită la viitor, deci discuția a avut loc înainte de „luni sau marți” (27, 28 ianuarie). Intervalul rămas este între 25 ianuarie seara (după propunerea lui Ianukovici) și 26 ianuarie (duminică, înainte de posibila sosire a lui Serry).

Acest lucru e un indiciu despre cât de tare s-au precipitat lucrurile după încercarea președintelui ucrainean de a-i atrage pe liderii opoziției la guvernare și de a-i anihila ca reprezentanți ai revoluționarilor (și de a anihila scopul mișcării revoluționare, lucru care-l interesează cel mai tare pe Ianukovici). Americanii sunt într-o permanentă și atentă observare a situației de la Kiev și își adaptează mutările în funcție de evoluția lucrurilor.

• De ce a fost făcută publică interceptarea la două săptămâni după ce a avut loc discuția? Un posibil răspuns: înregistrarea a apărut în ziua în care Victoria Nuland s-a întâlnit cu Viktor Ianukovici la palatul prezidențial de la Kiev.

• Telefonul (se mai îndoiește cineva că e real, după scuzele prezentate inclusiv de Casa Albă?) arată clar implicarea marilor puteri în conflictele din zone sensibile. Dar ce-și doresc aceste puteri?

• Statele Unite par că își doresc un parcurs democratic pentru Ucraina și probabil nu văd acest lucru posibil fără ca ei să intervină.

Nuland și Pyatt îi analizează pe cei trei lideri ai opoziției din perspectivă politică și ajung la concluzia că doar Arseni Iaţeniuk ar avea profil și experiență pentru guvernare, în vreme ce ceilalți doi nu. Pyatt vorbește despre evoluția lucrurilor și despre a păstra unite forțele „democratice moderate”, în vreme ce Oleg Tiagnibok (liderul partidului naționalist Libertatea) este privit ca o piedică în această ecuație.

Nici Vitali Kliciko nu are profil de guvernant, cad de acord cei doi (Victoria Nuland o spune cu subiect și predicat). Este bun în stradă, ca figură-lider a protestanților (ce lider mai puternic ți-ai putea dori, decât un campion mondial la box profesionist?), dar nu în guvern, unde nu are niciun fel de experiență. Tipic american, ambasadorul Pyatt îi evaluează imaginea lui Kliciko și din perspectiva problemelor pe care le-ar avea în căsnicie (nu știu cât contează acest parametru în ecuația electorală în Ucraina, însă în State clar e o problemă pentru un politician să aibă probleme casnice).

• Ce-și dorește Rusia în Ucraina e destul de clar fie și numai dacă ne gândim că ei „au scăpat” această interceptare pe internet.

• Americanii nu se sfiesc să intervină direct în astfel de situații și fac eforturi ca lucrurile să se îndrepte în direcția dorită de ei. Își folosesc influența în acest sens și calculează toate scenariile posibile.

Victoria Nuland discutase deja cu Arseni Iaţeniuk și îi indicase ce rol i s-ar potrivi. Același lucru îl plănuiau și cu Vitali Kliciko, la care se referă ca fiind „electronul-problemă”.

• America nu are mare încredere în capacitatea Uniunii Europene de a înclina balanța în conflictul ucrainean și se bazează mai mult pe ONU, probabil și ca urmare a colaborării mai vechi și mai strânse.

Ajungem la partea savuroasă: Fuck the EU! Victoria Nuland anunță că un emisar ONU, Robert Serry (fost ambasador al Olandei la Kiev, deci cunoscător al problemelor), va merge în Ucraina pentru a implica Națiunile Unite în negocierile din acest conflict. Nuland prezintă implicarea ONU ca o veste bună, în vreme ce își dezvăluie părerea despre capacitatea Uniunii Europene de a negocia o soluție democratică la Kiev: „Fuck the EU!”. Și asta în condițiile în care UE, cel puțin la nivel de imagine, și-a făcut simțită prezența în Ucraina (înaltul reprezentant al UE pentru Afaceri Externe, Catherine Ashton, a fost primită de președintele Ianukovici în aceeași zi în care l-a primit și pe Robert Serry). E clar cu cine preferă americanii să facă afaceri în astfel de chestiuni.

Concluzie. E greu de tras o singură concluzie de aici. Incidentul e un fel de demonstrație a teoriei conspirației (care, de fapt, e un fel de axiomă, un adevăr care nu mai trebuie demonstrat). Americanii și rușii sunt peste tot. Americanii și rușii au interese divergente și își dispută zone de influență. Ca atare, își bagă nasul/coada peste tot. Nu există revoluție curată. Indiferent de credințele și dorințele celor care ies în stradă, există forțe eterice care fac tot posibilul să îndrepte lucrurile în direcția dorită de ele. Așa funcționează lucrurile și nu cred că există șanse să se schimbe prea curând.

Suntem ca o cultură de microorganisme prinse între două lamele puse sub un microscop, la care se uită simultan, prin mai multe obiective, mai mulți „oameni de știință” care vor să influențeze fiecare altfel modul în care se va dezvolta organismul de sub lentile.

Este rău acest lucru? E bine? Ar reuși o astfel de revoluție fără ajutor/intervenții din afară? Ar fi posibilă o astfel de revoluție fără ajutor/intervenții din afară? Nu poți să-ți pui aceste întrebări fără să te gândești la ce s-a întâmplat în România acum 24 de ani.„

Un articol foarte bun semnat Bogdan Pacurar!

BBC

Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call

Gandul

Victoria Nuland, după înjurătura la adresa UE: „Nu voi comenta o conversaţie diplomatică privată”

Se arata ca:

„Victoria Nuland a refuzat vineri să comenteze pe tema afirmaţiilor injurioase pe care le-a făcut la adresa rolului Uniunii Europene (UE) în criza din Ucraina, subliniind că este vorba despre o „conversaţie diplomatică privată”, înregistrată în mod „impresionant”, relatează AFP.

„Nu voi comenta o conversaţie diplomatică privată”, a declarat adjuncta secretarului de Stat American John Kerry într-o conferinţă de presă la Kiev.

„Este de un profesionalism impresionant. Calitatea audio este foarte bună”, a continuat ea, în contextul în care Statele Unite au afirmat deja că suspectează Rusia în privinţa acestei interceptări şi difuzării ei pe YouTube.

Întrebată despre acuzaţiile cu privire la un „şantaj” american exercitat asupra Ucrainei, formulate împotriva sa de către un consilier al preşedintelui rus Vladimir Putin, Serghei Glaziev, Nuland a răspuns că este vorba despre o „fantezie pură” şi a ironizat talentul de „scriitor de science-fiction” al oficialului rus.

Politica Statelor Unite este „absolut transparentă”, a adăugat ea, în contextul în care comentariile pe care le-a făcut în privat şi care arată ce părere are despre poziţia europeană i-au atras o replică din partea cancelarului german Angela Merkel, care le-a catalogat, iritată, ca fiind „inacceptabile”.

Rezumându-şi vizita de două zile la Kiev, Nuland a declarat că a pledat pe lângă toţi interlocutorii, de la preşedintele Viktor Ianukovici şi până la liderii opoziţiei, pentru crearea unui „centru politic moderat”, în vederea creării unui „guvern tehnocrat” sau unui „Guvern de uniune naţională”.

Un asemenea guvern, a continuat ea, ar putea să „readucă Ucraina la o economie sănătoasă, cu ajutorul Fondului Monetar Internaţional, la Europa şi la alegeri libere şi oneste”.

„Prima problemă de rezolvat este reducerea tensiunii din stradă”, a continuat diplomata. „Nu ecistă loc pentru violenţe”, a adăugat ea.

Întrebată în legătură cu un eventual ajutor financiar internaţional, ea a răspuns că această asistenţă ar trebui să fie „substanţială”, dar depinde de reformele care urmează să fie implementate.

„Nimeni nu va oferi vreo susţinere economică – Statele Unite, FMI sau Europa – unei Ucraine care nu efectuează reforme”, a insistat ea.”

Emisarul lui Obama în Europa, Victoria Nuland, îşi prezintă scuze după apariţia unei înregistrări în care înjură UE. AUDIO

Se arata ca:

„Secretarul de Stat adjunct american pentru Europa, Victoria Nuland, şi-a prezentat scuze, joi, faţă de Uniunea Europeană după ce a rostit cuvinte nediplomatice la adresa UE cu privire la criza europeană, relatează AFP.

Într-o înregistrare audio a unei conversaţii telefonice difuzate joi pe YouTube, oficialul american este auzit spunându-i interlocutoului său: „F… UE”.

Nuland, a cărei voce poate fi clar identificată, are o discuţie cu un bărbat care este foarte sigur ambasadorul Statelor Unite în Ucraina, Geoffrey Pyatt. Cei doi diplomaţi discută timp de patru minute despre rezolvarea situaţiei politice din această ţară.

Conversaţia, care pare să fi fost înregistrată fără ştirea protagoniştilor şi care a fost difuzată pe YouTube înainte să circule masiv pe Twitter, nu este datată şi este imposibil de autentificat în mod sigur.

Purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Stat Jennifer Psaki nu a dezminţit acest apel telefonic, dar a refuzat să spună mai multe despre o „conversaţie diplomatică privată”.

Ea a asigurat că nu are „detalii din surse independente cu privire la originea înregistrării de pe YouTube”, dar a acuzat autorităţile ruse că fac publicitate în jurul acestui caz, difuzând înregistrarea pe Twitter. Ea a apreciat că metodele Rusiei au „căzut foarte jos”.

Moscova se opune Washingtonului şi Bruxelles-ului în criza ucraineană.

La rândul său, purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Jay Carney, a considerat că faptul că această conversaţie a fost „difuzată pe Twitter de către Guvernul rus este semnificativ pentru rolul Rusiei”.

Jennifer Psaki a precizat, de asemenea, că Victoria Nuland şi-a prezentat scuze.

„Colaborăm îndeaproape cu UE şi cu reprezentanţii săi şi acest lucru face şi secretarul de Stat adjunct în cazul Ucrainei”, a explicat purtătoarea de cuvânt. Victoria Nuland „a fost în contact strâns cu şefa diplomaţiei europene Catherine Ashton, a fost în contact cu omologii săi europeni şi şi-a prezentat scuze (…) pentru cuvintele respective”, adaugă Jennifer Psaki.

Nuland se află în prezent în vizită la Kiev şi este foarte implicată de mai multe săptămâni în căutarea unor soluţii privind criza dintre regim şi opoziţie.

La telefon, cei doi diplomaţi americani vorbesc despre cea mai bună strategie în Ucraina pentru a pune capăt tulburărilor politice şi despre rolurile UE şi ONU.

Nuland citează numele diplomatului ONU Robert Serry, numit în urmă cu câteva zile reprezentant special al secretarului general al ONU pentru Ucraina.

„Acest tip de la ONU, Robert Serry, ar fi minunat să ajute la remedierea situaţiei, pentru ca ONU să o remedieze şi, ştii, f… UE”, afirmă Nuland.”

Angela Merkel consideră „absolut inacceptabile” insultele proferate de Victoria Nuland la adresa UE

Se arata ca:

„Cancelarul german Angela Merkel apreciază că insultele proferate de către o diplomată americană, Victoria Nuland, la adresa Uniunii Europene (UE), cu privire la criza din Ucraina sunt „absolut inacceptabile”, a declarat vineri un purtător de cuvânt, relatează AFP.

„Cancelarul consideră aceste afirmaţii absolut inacceptabile. Cancelarul vrea să sublinieze din nou asupra faptului că (şefa diplomaţiei UE) Lady (Catherine) Ashton face o muncă excelentă”, a declarat Christiane Wirtz, o adjunctă a purtătorului de cuvânt al Guvernului, răspunzând unei întrebări despre afirmaţia „F… EU”, a adjunctei secretarului de Stat american John Kerry, Victoria Nuland.

„Uniunea Europeană va continua să depună eforturi foarte intense pentru relaxarea situaţiei din Ucraina”, a adăugat Wirtz.

Nuland a prezentat joi scuze UE. Însă, într-o conferinţă de presă susţinută vineri la Kiev, ea a refuzat să comenteze pe tema afirmaţiilor sale injurioase, subliniind că este vorba despre o „conversaţie diplomatică privată” înregistrată într-un mod „impresionant”.

Într-o înregistrare audio a unei conversaţii telefonice, postate online, diplomata americană cu cel mai înalt rang pentru continentul european este auzită spunându-i interlocutorului său „F… EU”.

Nuland, a cărei voce este foarte clar identificabilă, discută cu un bărbat care este, cu o mare doză de siguranţă, ambasadorul Statelor Unite în Ucraina Geoffrey Pyatt. Cei doi diplomaţi vorbesc timp de patru minute despre modul de soluţionare a crizei politice din această ţară.

Conversaţia, care pare că a fost înregistrată fără ca vorbitorii să ştie, nu este datată şi nu putea să fie autentificată.

Uniunea Europeană a refuzat, vineri, să comenteze aceste declaraţii prea puţin diplomatice.”

Reacţia preşedintelui Consiliului European la declaraţiile lui Nuland privind UE

Se arata ca:

„Preşedintele Consiliului European, Herman Van Rompuy, a considerat „inacceptabile” declaraţiile secretarului de Stat adjunct american, Victoria Nuland, despre Europa în contextul crizei ucrainene, relatează AFP.

O scurgere de informaţii a făcut ca o conversaţie telefonică a lui Nuland în legătură cu rolul UE în Ucraina să fie dată publicităţii joi. „F… EU”, i-a spus ea interlocutorului său.

Cancelarul german Angela Merkel a considerat aceste declaraţii ca fiind „absolut inacceptabile”, dar purtătoarea de cuvânt a diplomaţiei UE, Catherine Ashton, contactată vineri, a refuzat să comenteze acest incident.

Van Rompuy, a declarat vineri seara pentru postul de televiziune belgian flamand Canvas că declaraţiile lui Nuland trebuie repuse în context, apreciind că „acest lucru este inacceptabil din partea unui partener”, afirmă sâmbătă presa belgiană francofonă.

Americanii ar fi trebuit să îi lase pe europeni să acţioneze în criza din Ucraina, în opinia lui. „Cred că acest lucru ar fi fost mai înţelept. Cu cât sunt mai mulţi mediatori, cu atât problema devine mai complexă. Dacă există un mediator care poate face treabă bună în acest caz, atunci acesta este Uniunea Europeană”.”

In primul rand trebuie sa spunem la modul foarte clar despre ce este vorba si o facem cu… tristete, cu parere de rau. Este vorba despre INCOMPETENTA!! Afirmatiile D-nei Nuland imi aduc aminte de gafele D-lui. Gitenstein – se inscriu in aceeasi sfera – de pe vremea cand era ambasador la Bucuresti. Se remarca o similitudine a stilului, desi Gitenstein nu a folosit niciodata o astfel de expresie (cel putin nu cunoastem un exemplu in acest sens). Insa la D-na. Nuland e ceva mult mai grav, la Gitenstein erau inca lucruri scuzabile pentru ca se pastrau (cu unele exceptii) la un nivel rezonabil. Ceva mult mai grav decat expresia in sine il reprezinta faptul ca D-na. Nuland face si desface guverne la Kiev, propune persoane in functia de premier. Numele pe care le rosteste reprezinta lideri ai unor formatiuni politice distincte in peisajul politic ucrainean. Or, democratic este ca in urma unor alegeri, cu respectarea legii, bineinteles, sa rezulte si un Guvern. Or, ceea ce face D-na. Nuland ma tem ca nu are nimic in comun nici cu democratia si nici cu respectarea legii ucrainene. Dimpotriva, mi se pare ceva exact contrariu – nu numai amestec in treburile interne ale Ucrainei, dar si punerea la cale a unei lovituri de stat. Dar faptul ca D-na. Nuland sustine implicarea ONU in detrimentul UE, in vederea purtarii negocierilor la Kiev, lucrul asta reprezinta cea mai mare gafa diplomatica pe care ar fi putut s-o faca!! Nu numai ca asa ceva este inacceptabil, dar trebuie respins cu hotarare ca avand conotatii malefice! Ceea ce se intampla in Ucraina, tot acest turmoil politic, e o chestiune interna a Ucrainei. Una este sa incurajezi anumite forte politice si altceva este sa ceri implicarea ONU!! Pentru ca nu vad ce ar avea ONU cu idiosincrasiile D-nei. Nuland dictate de Departamentul de Stat: UE ii provoaca o alergie nervoasa… Insa este de observat si aspectul ideologic: ONU ajuta la remedierea situatiei, nu EU!! Pe de alta parte nu se vorbeste nimic despre respectarea Drepturilor Omului in Ucraina, o chestiune care ar putea fi de competenta ONU, ci doar de un sprijin dat anumitor forte politice din Ucraina, cu un scop precis.

O alta gafa:

„Întrebată în legătură cu un eventual ajutor financiar internaţional, ea a răspuns că această asistenţă ar trebui să fie “substanţială”, dar depinde de reformele care urmează să fie implementate.

“Nimeni nu va oferi vreo susţinere economică – Statele Unite, FMI sau Europa – unei Ucraine care nu efectuează reforme”, a insistat ea.”” (articolul din Gandul)

Rusii deja au oferit o suma mai substantiala Ucrainei decat a oferit UE si gaze mai ieftine. Asa stand lucrurile, tu vorbesti ca ar trebui o asistenta „substantiala” daca „efectueaza reforme”… ?! Cu atat mai mult cu cat si pe vremea Iuliei Timosenko n-am vazut acea „asistenta substantiala” din punct de vedere financiar venita dinspre SUA, FMI sau Europa catre Ucraina, nu catre anumiti lideri… Eu imi amintesc de faptul ca nu au putut sa plateasca rusilor gazele si au inceput, de saracie, sa fure gaze din conducte, pana cand rusii s-au prins si le-au inchis robinetul… Atunci de ce nu au sustinut financiar Ucraina, consolidand Puterea nou instalata prin Revolutia Portocalie? Putere care a dorit sa faca reforme, care a incercat sa faca reforme asa cum s-a priceput mai bine si care si-a manifestat adeziunea fata de Occident si SUA, nu? Adevarul este ca Iulia Timosenko a fost ajutata doar cu vorbe… Si tu vii acum si vorbesti ca ar trebui un ajutor financiar „substantial”? SUA, din cate stiu eu, controleaza FMI, atunci de ce nu-l acorda, de ce nu l-a acordat atunci? De ce nu-si sporesc prezenta economica in zona? Altfel cum? Partea proasta este ca nu se vede nimic din toate acestea. La fel a fost si la noi: Romaniei i s-au cerut reforme insa fosta guvernare Boc nu a fost ajutata financiar cu nimic pentru a se putea redresa asa cum trebuie situatia economica. Chiar si cu acordurile cu FMI cu tot si nu se vede o imbunatatire in termeni reali a situatiei economice. Practic, Boc lupta impotriva coruptiei dar taia salarii si pensii ca sa scoata tara din criza, lucru ce a contribuit la cresterea antipatiei fata de PDL. La fel a fost „ajutata” financiar si Iulia Timosenko impreuna cu Viktor Iuscenko, de a venit Ianukovici la Putere.

Cu parere de rau… dar prea multe erori, care ma duc cu gandul la incompetenta…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Intoxicari

Si interesant este ca aceste intoxicari vin din media britanica… Doua articole din Gandul scot in evidenta acest lucru:

DAILY FAIL. Gândul demontează o campanie antiromânească a Daily Mail, cel mai puternic tabloid britanic: 60 la sută din articolul care anunţa invazia românilor ESTE FALS

Se arata ca:

„„Sold out! Avioanele şi autobuzele sunt pline de români şi bulgari care se îndreaptă către Marea Britanie”, spunea un titlu din tabloidul britanic Daily Mail, în 31 decembrie 2013, cu o zi înainte de mult-temuta ridicare a restricţiilor pentru muncitorii români şi bulgari. După un an în care a fost portavocea campaniei mediatice antiimigraţioniste, Daily Mail a încheiat 2013 cu acest articol care anunţa încă o dată „invazia”. Mesajul lor de final de an a fost redistribuit de peste 58.000 de ori (peste 10.000 de redistribuiri doar în prima zi), a strâns peste 1.700 de comentarii şi a fost preluat în toată presa britanică şi europeană.   Problema este că o parte covâşitoare din acest articol, 60%* mai exact, nu rămâne în picioare la o verificare riguroasă. Din aproximativ 3.800 de semne (fără spaţii), cât are materialul fără casetele de text care îl însoţesc şi fără explicaţiile foto, 60%, adică 2.300 de semne, sunt false. Declaraţiile sunt infirmate de cei citaţi, iar o căutare a informaţiilor de pe forumuri amintite de jurnaliştii britanici infirmă cele spuse în articol. 24% sau 900 de semne sunt imposibil de verificat, pentru că nu există sursa citatelor (persoanele cărora le sunt atribuite replicile, companiile etc.). Doar 16% din text, adică 600 de caractere din întregul articol, în care sunt incluse descrieri sau excepţii rarissime, rămâne în picioare.  

Gândul a pornit la verificarea informaţiilor din articol, după ce un jurnalist britanic a descoperit câteva „scăpări” ale popularului tabloid. După impactul uriaş pe care l-a avut materialul din Daily Mail, Jon Danzig, un jurnalist specializat în probleme europene şi premiat pentru anchetele sale, fost angajat al BBC, a început să vadă (iniţial AICI şi AICI) câte dintre afirmaţiile din articol se susţin şi câte citate sunt confirmate de persoanele menţionate.

După cum arată mai jos anchetă realizată de gândul şi Jon Danzig, cu sprijinul New Europeans, mare parte din articol poate fi demontată. Cei citaţi susţin fie că nu au spus nici pe departe ce a scris Daily Mail, fie că nici măcar nu au vorbit cu Daily Mail. Transportatorii din România şi Bulgaria neagă, la rândul lor, realităţile îngrijorătoare pe care le-a relatat Daily Mail. Jurnalistul britanic şi reporterul gândul au verificat frază cu frază articolul, după cum se poate observa mai jos. Singurele afirmaţii care nu au putut fi verificate şi asupra veridicităţii cărora nu ne putem pronunţa sunt câteva descrieri şi cele în care nu există niciun element de identificare – nici citat direct, nici numele persoanei citate sau orice fel de sursă, acestea fiind modalităţi recurente prin care Daily Mail îşi construieşte articolele. Regăsiţi mai jos, cu roşu, toate citatele din articolul publicat pe care le-am verificat, în încercarea de a le confirma sau infirma veridicitatea:

„Bulgarii şi românii se pregăteau noaptea trecută să plece în Marea Britanie, ca urmare a ridicării, de mâine, a restricţiilor de pe piaţa muncii”. Aceasta era teza articolului – leadul, în termeni jurnalistici. Iată argumentele lor şi ce au descoperit Jon Danzig şi reporterul gândul, odată ce le-au verificat.

Cele trei puncte principale ale articolului:De două ori „NU”, o dată „POATE”

• „Un operator aerian chiar şi-a dublat numărul de zboruri pentru a face faţă cererii” – În articol, se arată că ar fi vorba despre Wizz Air. Reacţia Wizz Air: „O mizerie”
• „Unele bilete dus se vând chiar şi cu 3.000 de lire” – Daily Mail a explicat ulterior că a găsit un bilet pentru o cursă Alitalia pe ruta Bucureşti-Londra, cu escală la Roma, care costa 3.707 euro-3080 de lire. Aceasta, în condiţiile în care toate celelalte bilete se vindeau cu aproximativ 160 de lire.
• „Autobuzele care pleacă din capitala Bulgariei, Sofia, până în 9 ianuarie, sunt rezervate în întregime” – Transportatori bulgari: Balkan Horn – „Există chiar mai puţine rezervări decât în aceeaşi perioadă a anului trecut”. Karat-s Eurolines: „Cererea pentru autobuze către Anglia este modestă”.

Iată analiza, rând cu rând, a ultimului articol despre invazia românilor şi a bulgarilor publicat de Daily Mail:

„Aproape toate cursele din România în Anglia sunt pline – cu toate că un operator aerian şi-a dublat numărul de zboruri pentru a face faţă cererii (…)”. – Cursele nu erau nicidecum pline. Jon Danzig a reuşit să facă rezervări pentru prima zi din an şi pentru tot restul săptămânii, din România în Anglia.

Disponibilitate şi preţuri ale curselor Wizz Air de pe Otopeni, la început de an, cu destinaţia Marea Britanie// Datele erau valabile în 1 ianuarie, la o zi după publicarea articolului din Daily Mail. Sursa: Jon Danzig// Vezi AICI ofertă şi preţuri Easy Jet

Enigma biletului de avion de 3.700 de euro din Bucureşti până în Londra

„(…)iar biletele dus pot ajunge şi la 3.000 de lire” – Daily Mail i-a explicat jurnalistului britanic că este vorba despre un bilet pentru o cursă Alitalia România-Londra, cu escală la Roma, care s-ar fi vândut cu incredibilul preţ de 3.707 euro-3080 de lire. Nu există nicio logică pentru care un român care ar merge la muncă în Anglia, în căutarea unei vieţi mai bune, ar da 3.000 de lire pe un asemenea bilet de avion, în condiţiile în care cele mai multe bilete costau în acele zile până la 160 de lire/190 de euro, chiar şi de pe o zi pe alta, după cum a explicat un purtător de cuvânt al Wizz Air.

„De asemenea, toate locurile din autobuzele care pleacă din capitala Bulgariei, Sofia, până în 9 ianuarie, au fost rezervate. Wizz Air, compania low cost care acoperă cursele din Europa de Est, şi-a dublat numărul de zboruri din oferta sa. Astfel, pe fondul cererii, până şi zborurile low cost se vând cu aproximativ 300 de lire bucata”.

Transportatorul bulgar Balkan Horn a explicat că are o singură cursă pentru Londra şi că încă mai avea locuri în 31 decembrie pentru autocarul din 3 ianuarie. „Avem chiar mai puţine rezervări decât anul trecut pe vremea aceasta”, a comentat un purtător de cuvânt al Balkan Horn. Acelaşi lucru ni l-a spus şi Atlassib. gândul a vorbit în ziua publicării articolului din ziarul britanic cu Daniel Micu, director general al firmei, care a precizat că nu a fost nevoie de suplimentarea curselor din ţară, cererea nefiind mai mare înaintea ridicării restricţiilor decât înainte. „Este o chestiune falsă.  Noi avem două linii către Anglia, practic două curse pe săptămână, una către Manchester şi una către Glasgow”, ne-a mai spus Micu.

Grupuri de bulgari se pregăteau, în 2 ianuarie, să plece cu un autocar care avea ca destinaţie finală Londra, cu escale în Germania şi Franţa// FOTO: Nikolay Doychinov/AFP/Mediafax

Contactat să confirme veridicitatea afirmaţiilor din Daily Mail, un ofiţer de presă de la Easy Jet a explicat că nu a existat nicio creştere a traficului pe aceste rute comparativ cu aceleaşi perioade ale anilor trecuţi. Cei de la Wizz Air au fost chiar mai categorici: „Afirmaţiile Daily Mail potrivit cărora ne-am dublat cursele şi că nu mai există bilete low cost sunt o mizerie de la cap la coadă. Vârful nostru de trafic de Crăciun este în conformitate cu anii trecuţi şi cu celelalte perioade de vârf (vara şi Paştele) pe mai toate din cele 300 de rute”.

Daily Mail scoate la înaintare un „respectat jurnalist politic român” anonim pentru eventualele neadevăruri despre situaţia din România

Contactat de jurnalistul englez pentru a explica această neconcordanţă, Daily Mail a răspuns că afirmaţiile Wizz Air sunt „oarecum înşelătoare”: „Cu ajutorul unui respectat jurnalist politic român, am aflat că Wizz Air şi-a dublat numărul de zboruri din mai multe oraşe din România în ultimul an (sic!, n.n.)şi a introdus curse în oraşe în care nu aevau zboruri. Singurul motiv pentru care Wizz Air ar fi făcut asta este pentru că a estimat că vor fi mai mulţi români care vor călători în UK anul acesta”. În articol, însă, Daily Mail nu a precizat că se referă la zborurile din ultimul an, ci a sugerat să se referă la zilele de dinaintea ridicării restricţiilor pentru români şi bulgari. Rugat, acum o săptămână, să explice cine este „respectatul jurnalist politic român” care i-ar fi oferit această informaţie, tabloidul nu a mai răspuns.

Ca răspuns la Easy Jet, Daily Mail a precizat că a verificat preţurile şi numărul de locuri disponibile în 2 şi 3 ianuarie şi afirmaţia din articol se confirmă. Articolul, însă, a fost publicat în 31 decembrie, nu în 2 şi nici în 3 ianuarie, când au verificat jurnaliştii englezi acurateţea informaţiilor publicate.

Disponibilitate şi preţuri ale curselor Wizz Air de pe Otopeni, la început de an, cu destinaţia Marea Britanie// Datele erau valabile în 1 ianuarie, la o zi după publicarea articolului din Daily Mail. Sursa: Jon Danzig

„Mâine, când se vor ridica restricţiile impuse în 2005, 29 de milioane de persoane din cele două ţări vor primi dreptul de a munci în Marea Britanie”. E adevărat, cu menţiunea că populaţia totală a celor două ţări nu este formată doar din cetăţeni cu drept de muncă. Mai sunt milioanele de copii, pensionari şi persoane cu dizabilităţi. Dincolo de acest aspect, trebuie subliniat că acelaşi raţionament este valabil şi pentru cei 60 de milioane de cetăţeni ai Marii Britanie. 2,2 milioane dintre ei  (alte estimări susţin că ar fi 1,5 milioane) studiază, muncesc sau se bucură de pensie în alte ţări membre ale Uniunii Europene, conform datelor publicate de Ideas On Europe. Numărul este aproape la fel de mare ca totalul cetăţenilor UE care s-au dus în UK, respectiv 2,3 milioane.

Mesajele de pe forumuri citate, de negăsit sau vechi de ani de zile

„Dacă unii dintre cei care vin aici şi-au manifestat intenţia de a găsi „orice loc de muncă”, există mesaje pe forumurile de pe Internet care arată cum alţii întreabă despre ajutoare sociale”. Cea mai recentă astfel de întrebare găsită de gândul este din 20 noiembrie, AICI.

„Un utilizator al unui site popular a scris: ‘Soţul meu şi cu mine vrem să avem un copil în Marea Britanie. Vrem să ştim pentru ce fel de ajutoare sociale putem aplica. Ne-ar interesa o locuinţă socială’”. În orice configuraţie de traducere pe două forumuri cu români care se află sau vor să meargă în Marea Britanie (AICI şi AICI), nu există acest mesaj. Cele mai frecvente întrebări de pe forumuri sunt despre alocaţii, nu despre oameni care întreabă cum să ceară ajutoare sociale odată ce ajung în Marea Britanie.

Cât despre Bulgaria, cea mai apropiată variantă pe care am găsit-o pe un forum este: “Eu şi soţul meu aşteptăm un copil. El lucrează, iar eu am lucrat până acum două luni. Îmi puteţi oferi informaţii despre cum aş putea aplica pentru ajutor de locuinţă?” (Sursa: AICI).  De precizat că postarea, singura măcar similară celei din Daily Mail pe care gândul a reuşit să o găsească, este din 29.09.2011.

„O româncă însărcinată a întrebat: ‘Am citit pe acest website că pot primi 190 de lire pe săptămână din partea guvernului britanic din a 25-a săptămână de sarcină. Ar putea să mă ajute cineva cu documentele?’”. Motoarele de căutare nu găsesc sub nicio formă acest mesaj al româncei gravide. Am reuşit să găsim o conversaţie similară care conţinea cele 190 de lire şi detaliul cu a 25-a săptămână de sarcină. Conversaţia este însă din 2009 (Sursa: AICI).

Toate acestea, desigur, nu înseamnă că aceste mesaje nu există, însă ele nu au putut fi găsite în nicio variantă de căutare, iar Daily Mail nu a dorit să precizeze măcar numele forumurilor de pe care s-a documentat pentru a descrie mentalitatea românului sau bulgarului care merge în Marea Britanie.

„Alexandra nu a acordat vreun interviu Daily Mail. Vom merge mai departe cu avocatul nostru”

“Aleksandra Dzonghova, care conduce o agenţie de recrutare în Sofia spune că au fost înfiinţate firme special pentru a-i ajuta pe imigranţi să înţeleagă sistemul de ajutoare sociale al Marii Britanii, nu să îşi ia un loc de muncă dintre cele disponibile”
gândul a contactat-o pe Alexandra Dzhongova, partener la Agenţia Anons, din Sofia. Alexandra nu vorbeşte limba engleză, aşa că am comunicat cu ea avându-l pe Daniel Kalinov, program manager şi partener, drept translator.

Nu doar că nu ştiau că erau citaţi în materialul din Daily Mail, dar ne-au dat asigurări, în repetate rânduri, atât în scris, cât şi la telefon, că acel citat parafrazat nu le aparţine. Daily Mail l-a intervievat pe Daniel Kalinov în luna ianuarie a anului trecut şi a publicat un articol în luna februarie, despre care Agenţia Anons spune că era plin de “neadevăruri”. În decembrie, aceeaşi lună în care a apărut acest articol, Kalinov a fost contatctat de Daily Mail pentru un nou interviu, dar a refuzat.

Întrebaţi dacă nu e posibil ca Alexandra sau altcineva din agenţie să fi vorbit cu un alt jurnalist – bulgar, eventual- pe această temă, iar Daily Mail să fi preluat citatul din altă sursă, bulgarii ne-au răspuns: “Din păcate, această parte din articol şi, ca să fim sinceri, cea mai mare parte din el este pur şi simplu neadevărată. Alexandra nu a dat niciodată o asemenea declaraţie, şi nici eu! Alexandra Dzonghova nu a acordat vreun interviu Daily Mail. Nu a fost niciodată întrebată de cineva despre agenţii sau companii care i-ar ajuta pe bulgari şi pe români să primească ajutoare sociale şi nu a vorbit niciodată despre aşa ceva cu vreun jurnalist. Prin urmare, ne-au spus bulgarii de la Anons, iau în calcul să îi acţioneze în instanţă pe cei de la Daily Mail pentru acest citat pe care nu şi-l asumă. „Citatul este lipsit de acurateţe şi neadevărat şi vom merge mai departe cu această problemă prin intermediul avocatului nostru”, a mai spus partenerul de la Anons.

“Daily Mail nu a contactat Priority Point şi nimeni din compania noastră nu a facut acea declaraţie pentru Daily Mail”

“O firmă s-a oferit să îşi ajute clienţii români să evite plata unor amenzi la HM Revenue and Customs”. Jon Danzig a rugat Daily Mail să menţioneze numele firmei, pentru a putea verifica acurateţea informaţiilor, dar, până la ora publicării acestui articol, ziarul nu a făcut astfel de precizări.

Aceeaşi problemă a întâmpinat-o şi în cazul următorului paragraf, despre “o sursă de la o firmă de recrutare” din România care ar fi spus că există “mulţi” români care primesc ajutoare sociale în Marea Britanie fără a avea nevoie de ele, raţionamentul fiind că, dacă se califică şi legea o permite, de ce să nu primească? Daily Mail nu a furnizat numele firmei de recrutare din care face parte sursa citată.

“Daily Mail a întrebat compania Priority Point, care îi ajută pe români să se stabilească în UK, dacă ar putea ajuta o româncă, mamă a doi copii, fără documente, să ceară ajutoare sociale cât timp îşi caută să lucreze ca menajeră. Un membru al staffului a spus că pot, dar în schimbul unui comision. Angajatul a spus: ‘Nu e nicio problemă. Înainte, trebuie să aplice pentru numărul naţional de identificare, după care poate aplica pentru a primi bani pentru copii’. Întrebat dacă firma se va ocupa de documente, angajatul a răspuns: ‘Da, o vom face. Pentru documentele de solicitare a unui ajutor social pentru copii, se percepe o taxă de 70 de lire’”. Atât gândul, cât şi Jon Danzig au contactat-o pe Cristina Haicu, managing director al Priority Point. În ambele cazuri, Haicu a refuzat să vorbească despre acest subiect la telefon. În scris, via e-mail, ne-a spus următoarele: “Daily Mail nu a contactat Priority Point şi nimeni din compania noastră nu a facut acea declaraţie pentru Daily Mail”.

Întrebată dacă Priority Point are astfel de servicii pentru migranţii români fără acte şi dacă, nu cumva, Daily Mail a obţinut acel citat în urma unei anchete sub acoperire, ceea ce ar fi trebuit să afle înainte de publicare, conform normelor britanice, Haicu nu a răspuns. “Vă rog luaţi la cunoştinţă că nu suntem disponibili pentru viitoare contacte cu privire la acest articol”.

Agenţiile bulgare citate de ziarişti neagă că au dat declaraţiile din articol

“Agenţiile şi transportatorii din Sofia, precum şi cei din capitala română Bucureşti, au raportat o cerere uriaşă pentru bilete. La autogara centrală din Sofia, agentul de turism Svetlana Beaucheva a spus: ‘Totul este rezervat până în 9 ianuarie. Nu mai sunt locuri disponibile’.”

gândul nu a reuşit să o găsească pe Svetlana Beaucheva sau firma la care lucrează. Singurele referiri de pe Internet sunt articolul sau preluări din Daily Mail. Ea nu există, în nicio grafie similară, atât latină, cât şi în alfabetul chirilic, nici pe reţelele de socializare, forumuri. Nici colegii din agenţia Anons nu au auzit acest nume.

“Un manager de la transportatorul Karats Eurolines au spus că preţurile au crescut pe fondul cererii mari”. gândul a vorbit cu Karat-s, cu sediul în Sofia. Bojidar Stamenov, responsabil de liniile internaţionale de transport, ne-a spus că agenţia Karat-s nu a vorbit cu Daily Mail şi nici cu alţi jurnalişti despre acest subiect. “Nu avem autorizaţie şi niciun interes în curse către Londra”, ne-a explicat Stamenov, care a comentat că afirmaţiile despre cerere şi preţuri din tabloidul britanic sunt “speculaţie pură”, “Cererea pentru autocare către Anglia este modestă”.

“Altcineva, de la Balkan Horn, a spus: ‘Este foarte aglomerat, mulţi oameni vor să călătorească în Marea Britanie, mai ales odată cu schimbarea regulamentelor europene. Totul este rezervat, este greu să ajungi acolo”. gândul a vorbit cu biroul Balkan Horn din Londra, unde ni s-a spus că autocarele ajung pe jumătate goale în Marea Britanie. E adevărat că au suplimentat cursele după Sărbători, pentru că se întorceau muncitorii şi studenţii din concediul/vacanţa de Crăciun. Până la sfârşitul lunii ianuarie, se aşteaptă să aibă maximum şapte curse Sofia-Londra.

Jon Danzig a vorbit şi el cu Balkan Horn, unde i s-a spus, în 1 ianuarie, că nu se putea vorbi despre un număr mare de rezervări. Pentru cursa din 3 ianuarie, încă mai erau în acel moment locuri. „Avem chiar mai puţine rezervări decât anul trecut pe vremea aceasta”, a declarat un purtător de cuvânt al transportatorului bulgar.

Cum a fost scos din context Ion Prioteasa, preşedintele CJ Dolj, în încheierea articolului britanicilor

„Ion Prioteasa, preşedinte al Consiliului Judeţean Dolj, în sudul României, a declarat că numărul celor care vor călători de aici în Marea Britanie se va dubla la 70.000 în următorul an”. Contactat de gândul, Ion Prioteasa ne-a asigurat că nu a zis niciodată aşa ceva şi că nici nu a fost contactat de Daily Mail. Citatul a fost scos dintr-o declaraţie făcută de Prioteasa în 29 octombrie, la inaugurarea curselor Wizz Air Craiova-Luton, despre dublarea traficului pe aeroportul din Craiova. “Mă refeream la dublarea numărului de pasageri de pe aeroportul din Craiova în anul următor, dar mai avem şi alte destinaţii în afară de Luton. Avem Bergamo, Milano, Roma, încercăm acum să avem curse şi în Franţa sau Barcelona. Nu aveam elementele să susţin aşa ceva”, a explicat el pentru gândul referitor la citatul care îi este atribuit în Daily Mail.

Sursa: GDS.RO

Iată sursa citatului cu care Daily Mail şi-a încheiat articolul de felul în care românii şi bulgarii se pregăteau, la final de 2013, să plece în Marea Britanie: „Am deschis şi această rută şi astfel am ajuns la 35.000 de pasageri pe Aeroportul Craiova şi mai mult ca sigur de anul viitor vom dubla această cifră”, a afirmat Ion Prioteasa, preşedintele Consiliului Judeţean Dolj, la inaugurarea cursei Londra – Craiova.

Daily Mail, pentru gândul: „Am relatat ceea ce li s-a spus reporterilor la acel moment”

Confruntat cu aceste descoperiri, Daily Mail susţine, prin reprezentanţii săi atât pe partea juridică, dar şi editorială, că a avut reporteri şi în Bulgaria, şi în România, care au fost ajutaţi de jurnalişti şi/sau translatori locali, astfel că nu îşi asumă răspunderea pentru eventualele inadvertenţe. „Jurnaliştii noştri s-au documentat la faţa locului în Sofia şi Bucureşti şi au fost asistaţi de jurnalişti locali şi translatori. Am relatat ceea ce li s-a spus la acel moment”, a declarat pentru gândul un purtător de cuvânt al tabloidului.

Vom prezenta în detaliu, într-un articol următor, poziţia Daily Mail faţă de această anchetă.

Autori: Alina Matiş şi Jon Danzig„

Reuters: Rusia exportă armament în Siria, prin intermediul unor companii din România. Exporturile s-au intensificat

Se arata ca:

„Rusia a intensificat, în ultimele săptămâni, exporturile de echipamente militare în Siria, inclusiv prin intermediul unor companii de profil din România, Bulgaria şi Ucraina, în încercarea de a ajuta regimul Bashar al-Assad în luptele cu insurgenţii, afirmă surse citate de agenţia Reuters.

Începând din decembrie 2013, Rusia a intensificat exporturile de echipamente militare în Siria, inclusiv vehicule militare, drone şi bombe teleghidate, în încercarea de a susţine regimul Bashar Al-Assad în confruntările cu insurgenţii, precizează Reuters. „Zeci de avioane militare de transport Antonov 124 au adus în Siria vehicule militare, echipamente de supraveghere, radare, sisteme electronice de luptă, piese de elicoptere şi bombe teleghidate”, precizează o sursă din cadrul serviciilor de securitate din Orientul Mijlociu.

„Experţi ruşi pilotează drone în Siria pentru a ajuta la localizarea poziţiilor insurgente, pentru analizarea capacităţilor militare rebele şi pentru coordonarea bombardamentelor forţelor suobrdonate regimului sirian”, explică o altă sursă.

Un specialist din domeniul industriei internaţionale a comerţului cu armament a confirmat intensificarea exporturilor de arme ruseşti. „În Siria sosesc echipamente militare, iar Rusia fie le trimite singură, fie preluând echipamente stocate în zone ale Mării Negre precum Bulgaria, România sau Ucraina, unde există un surplus de armament. Furnizorii din regiune nu îşi pot permite să supere Rusia„, explică oficialul citat de Reuters.

Experţii care urmăresc transporturile de armament au precizat că Bulgaria, România şi Ucraina au stocuri de armament uşor de tip rusesc produse în aceste ţări pe vremea Uniunii Sovietice.

Purtătorul de cuvânt al diplomaţiei bulgare a declarat că Oficiul interguvernamental bulgar nu a autorizat tranzacţii de armament cu destinaţia Siria.

Ministerul Afacerilor Externe de la Bucureşti a comunicat pentru Reuters că propriul departament pentru controlul armamentului nu a înregistrat şi nu a autorizat operaţiuni comerciale străine care să implice echipamente militare cu Siria pentru anii 2013 sau 2014.

MAE a întărit acest mesaj şi sâmbătă, transmiţând următoarele precizei presei române: „Ministerul Afacerilor Externe dezminte cu fermitate orice informaţie care induce ideea că România ar fi implicată  în  livrările de echipament militar către Siria. Ministerul Afacerilor Externe, prin Departamentul pentru Controlul Exporturilor, ca autoritate naţională de control al operaţiunilor cu produse militare, nu a înregistrat şi, implicit, nu a autorizat nicio operaţiune de comerţ exterior cu produse militare, inclusiv de armament uşor, cu destinaţia Siria în anul 2013 şi 2014”.

Moscova, care încearcă să îşi sporească influenţa diplomatică şi economică în Orientul Mijlociu, furnizează de mult timp echipamente militare regimului de la Damasc. Însă intensificarea exporturilor ruse de armament intervine într-o etapă crucială a conflictului sirian, în contextul conferinţei de pace Geneva II şi al preocupărilor pe care Occidentul începe să îl aibă în legătură cu grupurile islamiste radicale din Siria.

Siria se confruntă, începând din martie 2011, cu revolte reprimate violent şi confruntări între grupuri insurgente afiliate opoziţiei şi serviciile de securitate subordonate regimului Bashar al-Assad. Bilanţul violenţelor este, potrivit diverselor estimări, între 100.000 şi 120.000 de morţi.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Secret Intelligence Service building – Vauxhall Cross – Vauxhall

Am spus intoxicari ca sa ma exprim cat pot de elegant, altfel ar fi trebuit sa le spun MINCIUNI!! Si e cu atat mai surprinzator cu cat e vorba de Reuters, o agentie de presa pe care eu o consideram foarte serioasa! Totusi, pe ce te bazezi cand faci astfel de afirmatii? Nu cumva pe acelasi lucru pe care s-au bazat cei de la Daily Mail? Adica pe nimic? 😉 Cam asa par a sta lucrurile si e regretabil… N-as vrea sa cred ca izolarea de care vorbea Basescu, in urma vizitei Victoriei Nuland la Bucuresti, inseamna si lucrul asta, adica minciunile din presa britanica. In ceea ce priveste Daily Mail, Gandul a constat ca: „Doar 16% din text, adică 600 de caractere din întregul articol, în care sunt incluse descrieri sau excepţii rarissime, rămâne în picioare.„. Asta sa fie oare deontologia profesionala, culmile virtutilor morale ale unui Vest care ne monitorizeaza pe Justitie? Dupa care vine si Reuters cu asa zise informatii, fara sa ia mai intai legatura cu ministerele de resort din Romania si Bulgaria pentru a vedea care e pozitia oficiala a tarilor pe care le pomeneste. Eu chiar nu inteleg de ce aceste diversiuni si dezinformari, facute pe scara larga, din presa britanica cu privire la Romania si Bulgaria… Acestea nu pot fi decat actiuni sistematice, cu o coordonare de la un nivel central, dupa un plan prestabilit si, cred, cu o bataie destul de lunga. Cel putin asa imi face impresia, ca de prostie nici nu poate fi vorba, mi se pare destul de limpede.

MI6? 😀

Rusii? 😉

Despre declaratiile de ieri ale D-lui. Basescu si despre nastrusnicele idei ale D-lui. Brok

A fost ceva care m-a deranjat in interventia de ieri a Presedintelui… Voi incerca sa ma explic… In primul rand as dori sa spun ca mesajul transmis de D-na. Victoria Nuland a fost unul cat se poate de clar: intarirea statului de drept in Romania si, din cate am inteles, domnia sa a venit aici si pentru a sprijini moral actiunea de ranforsare a statului de drept la noi. Asa stand lucrurile, ceea ce a facut D-na. Nuland nu poate fi decat benefic pentru ca e in interesul tarii noastre sa fie respectat statul de drept, sa se fure mai putin, sa se fraudeze mai putin si este, bineinteles, si in interesul cetateanului, nu?

Or, Basescu, ieri, s-a apucat sa traduca mesajul pe care D-na. Nuland a dorit sa-l adreseze tarii noastre. Oare chiar trebuia sa faca asta? Pe de alta parte, Basescu spune ca „mesajele ne-au fost transmise direct, ca intre prieteni, dar ferm” si contin, chiar prin felul in care s-a exprimat Presedintele – „suntem pe marginea prapastiei” -, o amenintare pe care Basescu a identificat-o spre finalul interventiei destul de clar: izolarea. Dar sa vedem principalele declaratii:

Gandul

Băsescu: Suntem pe marginea prăpastiei, România riscă să fie izolată

Se arata ca:

„Preşedintele Traian Băsescu face declaraţii la Palatul Cotroceni, astăzi, începând cu ora 18.30. Gândul va transmite LIVE text intervenţia preşedintelui.  Este prima ieşire publică a lui Băsescu după ce USL a anunţat ieri că a decis convocarea referendumului pentru revizuirea Constituţiei simultan cu alegerile europene din luna mai.

Cele mai importante declaraţii ale şefului statului:

– Primul lucru care trebuie lămurit este vizita doamnei Victoria Nuland Nu care a fost tratată de unii ca o vizită de felicitare, sau ca să ne bată pe spate. Vreau să vă dau mesajul corect, care trebuie să-i îngrijoreze pe români şi politicieni.   Nu a venit în calitate de turist, calitatea sa a fost de emisar al guvernului Statelor Unite. Mesajul foarte serios a fost legat de statul de drept din România care este pus sub semnul întrebării începând din vara lui 2012.

– Majoritatea a recidivat. Actuala putere a demonstrat că nici prin cap nu-i trece să revină la un comportament care să întărească statul de drept. Comportamentul a fost se şubrezire a statului de drept. Acesta este motivul pentru care Guvernul SUA a trimis un emisar la Bucureşti. Ceea ce a constatat emisarul Nuland nu rămâne în biroul domniei sale. Ce a constatat doamna Nuland se distribuie de la Casa Albă până la Parlament, putere, opoziţie, structuri de securitate.

-Aş vrea să înţeleagă, dacă se poate, şi românii şi politicienii, că suntem cu un pas în prăpastie. Dacă majoritatea continuă atacurile la statul de drept prin Legislaţie sau prin declaraţii, România riscă să fie izolată pentru mult timp. Dacă majoritatea parlamentară în frunte cu Crin Antonescu, cu domnul prim-ministru vor continua atacurile riscăm intrarea intr-o perioadă lungă de izolare.
Formulările nefericite ale prim-ministrului sunt un vot de blam pentru România – justiţia băsistă sau slugile lui Băsescu. Imediat ce vor putea vor trece la demolarea sistemului de Justiţie din România. Acest lucru este o îngrijorare pentru partenerii noştri.

–  Cât nu există un stat de drept, comunitatea de afaceri nu are încredere.

– Tentaţia de a pune judecătorii sub control de un alt risc pe care SUA îl văd în România. Cum să apăreri Aliaţii de terorism dacă justiţia devine controlată politic? Un picior l-am pus deasupra prăpastiei.

-Am primit mesajul că se vor lua măsuri dacă nu se respectă statul de drept.

-Nu aş vrea ca aceste afirmaţii să fie tratate politic. îmi fac datoria să informez şi polpulaţia şi politicienii asupra faptului că nu mai continua să mintă şi că suntem într-un moment dificil şi mesajele ne-au fost transmise direct, ca între prieteni, dar ferm. fac apel la politicieni, la majoritatea parlamentară în frunte cu Victor Ponta şi Crin Antonescu, să înţeleagă că au adus ţara într-un moment dificil prin referirile la justiţie.

– Prin afirmaţiile pe care le perpetuează fac rău României. Cea mai mare problemă pe care o avem acum este neîncrederea în România, că progresele făcute până acum sunt ireversibile.

– Suntem într-un moment de cumpănă. Să fie foarte clar pentru cei care cred că făcând presiuni la adresa mea că nu am nimic de negociat, îngrijorarea mea este să-i apăr pe cei care au fost furaţi, nu pe cei care au furat. Comportamentul meu e tranşant: încerc prin bătălia pentru independenţa justiţeii să răspund la ceea ce au nevoie cei care au fost furaţi, nu la nevoile celor care au furat. În momentul de faţă pot împinge România în prăpastia izolării.

– Se apropie vizita FMI. Avem suspendată la aplicare suplimentarea de taxă la motorină şi benzină, decizia mea e ca aceasta taxă suplimentară să nu se introducă.

– Cu ocazia vizitei FMI voi fi foarte atent ca recomandările de ţară făcute de CE să fie introduse în scrisoarea pentru Fond şi pentru CE. Altfel, obiectivul de a avea un carod cu FMI, BM şi CE nu este acoperit.

– Ultima trăznaie a USL, cea cu Constituţia pe care vor s-o treacă prin referendum odată cu europarlamentarele. E în regulă, dar trebuie să ţnă cont de unele lucruri, decizia CCR în care se spune că este obligatorie respectarea rezultatului referendumului care viza parlament unicamenral. Nu cred că la un interval atât de scurt CCR îşi va schimba jurisprudenţa. Curtea spune că voinţa poporului nu poate fi ignorată, pentru că e definită ca expresie a suveranităţii poporului. CCR constată că reglementarea unor prevederi care nu respectă voinţa poporului este în neconcordonaţă cu prevederile constituţiei.

– S-au aruncat într-o minciună publică care va duce la dezorientarea electoratului. Eu nu cred că un proiect de Constituţie care nu ţine cont de referendumul din 2009 nu poate trece de CCR.

– Mai văd o trăsnaie, care este exact ca cea prin care Năstase îşi făcuse Constituţia cu 5 ani de mandat, prevederea că partidul care a câştigat cel mai mare număr de mandate dă prim-ministrul.

– PSD se gândeşte la el azi. Poate ar fi bine să se gândească la ţară. Niciun partid nu va fi dispus să dea un cec în alb PSD.

– Nu trebuie să facem o Constituţei pentru Ponta şi Crin. Dacă revizuirea nu se face pentru a pune în aplicare referendumul din 2009 nu se justifică referendumul.”

Presedintele a inceput cu traducerea vizitei Victoriei Nuland si a sfarsit cu atacuri la adresa adversarilor politici – „ultima traznaie a USL”, „PSD se gandeste la el, ar fi bine sa se gandeasca la tara”, s-a legat si de Nastase, care „îşi făcuse Constituţia cu 5 ani de mandat”, iar Antonescu si-ar fi luat, in viziunea Presedintelui, „rolul mincinosului”:

Băsescu nu dă Constituţiei USL şanse să treacă de CCR: „PSD se gândeşte la el. Antonescu şi-a luat rolul mincinosului”

Se arata ca:

„Planul USL de a convoca referendum pentru revizuirea Constituţiei pe 25 mai, simultan cu europarlamentarele, se va bloca la Curtea Constituţională, consideră preşedintele Traian Băsescu.

Până la o decizie a judecătorilor, care au condiţionat în 2012, revizuirea de includere în noul text al Legii fundamentale a rezultatului referendumului din 2009 – Parlament unicameral cu maximum 300 de aleşi -, Băsescu a acuzat PSD că „se gândeşte la el” şi la cum se poate „eterniza” la guvernare şi pe liderul PNL, Crin Antonescu, că „de data asta şi-a luat rolul mincinosului”.

„Povestea pe care vrea s-o prezinte Antonescu – de data asta şi-a luat rolul mincinosului – ‘facem 300 de deputaţi’, uitând să spună câte sute de senatori, nu va putea trece de CCR. Nu putem face o Constituţie pentru interesele lui Crin şi Ponta de astăzi”, a comentat preşedintele într-o conferinţă, la Palatul Cotroceni, estimând că „la un interval atât de scurt CCR nu îşi va schimba jurisprudenţa”.

Cât despre noile propuneri de revizuire, Băsescu consideră că acordul care ar urma să fie dat de Parlament la convocarea unui referendum de către preşedinte „este hilară”, iar prevederea ca partidul cu numărul cel mai mare de mandate parlamentare să primească automat funcţia de premier – „o trăsnaie”.

„În foarte multe democraţii, mandatul se poate da şi celui mai mic partid intrat în Parlament dacă asta este soluţia să strângi 50%. Pe propunerea PSD, cu siguranţă vom avea situaţii în care cu un partid de 39% nu poţi să faci guvern, cade guvernul şi se reiau alegerile. PSD se gândeşte la el azi”, a reclamat Băsescu.”

Eu nu cred ca un astfel de discurs mai poate „tine” azi la public ci, dimpotriva, Presedintele jucator a inceput sa devina deranjant si enervant: doar domnia sa se gandeste la tara! Eu stau si ma intreb daca SUA e chiar de acord cu o astfel de viziune ideologica, precum e cea a Presedintelui, ce nu prea are ceva comun cu democratia. Pe de alta parte, un alt lucru deranjant este impresia pe care a lasat-o interventia, si anume ca Basescu a vorbit precum arendasul de pe plantatie catre noi, sclavii… Regretabil!

Sa vedem ce raspuns a dat Crin Antonescu:

Crin Antonescu: Traian Băsescu a minţit, a dezinformat naţiunea

Se arata ca:

„Liderul PNL, Crin Antonescu, a declarat că preşedintele Traian Băsescu „a minţit şi a dezinformat naţiunea” atunci când a anunţat că „România se află cu un picior în prăpastie fiind izolată extern” şi atunci când a vorbit despre modul în care se încredinţează mandatul viitorul premier după modificarea Constituţiei.

„În această seară a fost foarte flagrant când preşedintele Băsescu s-a erijat într-un superemisar al SUA, spunând altceva decât ne-a spus foarte clar Victoria Nuland. Niciun oficial al SUA, NATO, UE nu au spus, sugerat vreodată, oricât de abil că România este cu un picior în prăpaste, niciodată vreun partener oficial nu a evocat starea de izolare a României, sau iminenţa unei asemenea posibilităţi”, a spus Antonescu.

Liberalul a adăugat că Traian Băsescu a „trecut pragul interpretării rău-voitoare, ci a dezinformat naţiunea”, vorbind despre o monitorizare a României pentru încălcarea criteriilor de la Copenhaga. Antonescu a precizat că iniţiativa a fost discutată într-o comisie a Parlamentului European şi ea a fost susţinută de europarlamentarii PNL şi PSD, deoarece prevede monitorizarea tuturor ţărilor din UE.

„România se află sub monitorizare – MCV, iar această iniţiativă susţinută de parlamentarii liberali români a fost introdusă tocmai pentru ca România să nu mai fie tratată cu o măsură diferită. Dacă este să verificăm împreună, este să verificăm în toată Europa. PPE a votat împotriva acestei rezoluţii, pentru că prima ţară asupra căreia ar putea funcţiona o astfel de monitorizare e Ungaria”, a afirmat Antonescu.

De asemenea, preşedintele PNL a spus că Traian Băsescu a minţit şi când a vorbit despre modificarea viitoarei Constituţii, afirmând că va prevede că partidul care va câştiga cel mai mare număr de mandate va da automat premierul.

„Nu este mult dacă îi cer preşedintelui să se comporte în ultimul an de mandat cu mai multă demnitate. Nici eu nu am vreun motiv să mă las intimidat de campanii de presă şi eu am linia de consecvenţă şi intransigentă. Am greşit şi eu în materie de limbaj, dar hai să facem în 2014 un pact minimal, să nu mai spună nici preşedintele, nici alţii, să nu mai spunem grozăvii , minciuni şi lucruri profund dăunătoare în faţa poporului român şi să avem o atitudine cuviincioasă”, a precizat Antonescu.”

Insa as dori sa adaug ca daca Presedintelui i s-a transmis un astfel de mesaj de catre Guvernul SUA, pe care domnia sa l-a facut public in interventia de ieri, aducandu-l la cunostinta tuturor, atunci acest mesaj contine, totusi, o exagerare si o eroare de fond: in primul rand nu declaratia unui politician face sa existe sau nu un stat de drept, nici macar comentariul unui politician la o sentinta data de catre Justitie. Spre exemplu, Basescu spune:

„Formulările nefericite ale prim-ministrului sunt un vot de blam pentru România – justiţia băsistă sau slugile lui Băsescu. Imediat ce vor putea vor trece la demolarea sistemului de Justiţie din România. Acest lucru este o îngrijorare pentru partenerii noştri.”

Dar nu in asa ceva – „Formulările nefericite ale prim-ministrului” -, repet, sta un stat de drept. Libertatea de exprimare este una iar statul de drept e statul de drept care, printre altele, apara libertatea de exprimare de abuzurile politicienilor. Deci nu trebuie sa facem confuzii intre cele doua lucruri: declaratiile, fie ele si nefericite, ale unui politician, fie el si premier sau chiar Presedintele, si statul de drept – intrucat Justitia ar trebui sa fie independenta de politic, nu? Si nu cred ca trebuie sa judecam starea statului de drept dupa niste „formulari nefericite”. Pe de alta parte americanii sunt prea preocupati, cel putin asa imi face impresia, de ce se intampla in alte parti in loc sa fie preocupati de ce se intampla chiar in propria lor ograda:

Romania Libera

Atac armat la o şcoală din SUA: Doi copii, în stare critică

Se arata ca:

„Doi dintre elevii răniţi într-un atac armat comis marţi într-o şcoală din statul american New Mexico sunt în stare critică, iar presupusul autor al atacului este un copil de 13 ani, relatează site-ul ziarului USA Today, conform Mediafax.

Trei copii au fost răniţi într-un atac armat care a avut loc marţi dimineaţă la o şcoală din statul american New Mexico.

Citeşte şi: Un nou incident armat într-o şcoală din SUA

Un băiat de 14 ani şi o fată de 13 ani au fost împuşcaţi, fiind transportaţi la spital în stare critică. Un alt elev a fost rănit uşor în incident.

Potrivit unor surse din cadrul anchetei, autorul atacului este un elev în vârstă de 13 ani care a fost plasat în custodia poliţiei.

Incidentul armat a avut loc marţi dimineaţă la o şcoală generală din oraşul Roswell, în statul New Mexico.”

Ar face bine ca pana sa ne arate noua nuiaua izolarii si sa ne atentioneze in legatura cu terorismul (ca nu cumva sa facem scapat un terorist, n-asa?) sa ia aminte mult mai serios la ce fac copiii lor chiar in propria lor tara!!

Pe de alta parte am citit un articol interesant in NBCNEWS:

Israeli minister apologizes to Kerry for ‘messianic’ remarks

By Paul Goldman and Henry Austin, NBC News

Se arata ca:

„TEL AVIV, Israel – Israel’s defense minister apologized to Secretary of State John Kerry Tuesday after a newspaper quoted him branding the diplomat as „messianic” just days before he is due to visit the country.

Moshe Yaalon did not deny making the furor-causing remarks, but issued a statement praising Kerry.

„Israel and the United States share a common goal to advance the peace talks between Israel and the Palestinians led by Secretary Kerry,” it read, in Hebrew and English, according to Reuters.

„The defense minister had no intention to cause any offence to the secretary, and he apologizes if the secretary was offended by the remarks attributed to the minister.”

The State Department shot back Tuesday upon hearing about Yaalon’s remarks.

„The remarks of the Defense Minister if accurate are offensive and inappropriate especially given all that the United States is doing to support Israel’s security needs,” State Department spokeswoman Jen Psaki said in a statement.

Yaalon was quoted by the Yediot Aharonot newspaper on Tuesday as saying that the only thing that could „save” Israel was for Kerry to receive the Nobel Peace Prize and „leave us alone.”

„Secretary of State John Kerry came here very determined and operates based upon an unfathomable obsession and a messianic feeling,” Yaalon was quoted as saying. „Throughout the recent months, there is no negotiation between us and the Palestinians, but rather, between us and the Americans. The only thing that can ‘save’ us is that John Kerry will get a Nobel Peace Prize and leave us alone.”

Abir Sultan / Associated Press

Israeli Defense Minister Moshe Yaalon suggested that John Kerry should „leave us alone.”

The State Department’s stinging response added that questioning Kerry’s motives and distorting his proposals were „not something we would expect from the Defense Minister of a close ally.”

Yaalon later clarified his remarks, according to Haaretz, describing the U.S. as Israel’s „greatest friend.”

The United States is seeking to broker an agreement on a „two-state solution” in which Israel would exist peacefully alongside a new Palestinian state. Kerry wants the sides to agree to a framework for an interim accord ahead of a deal in April, which would launch another year of talks aimed at a full-blown peace treaty.

A framework would touch on all the main issues, including security, the future of Jerusalem and the fate of refugees.

The Palestinians see the Jewish settlements as an obstacle to achieving a viable state in East Jerusalem, the West Bank and the Gaza Strip, territories Israel captured in the 1967 Middle East war. Most countries consider Israel’s settlements there illegal.

Yaalon also told Yediot Aharonot that the latest U.S. peace plan for the region was „not worth the paper it was written on” because it contained „neither security nor peace.”

„I live and breathe the conflict with the Palestinians,” he said. „I know what they think, what they want and what they really mean.”

Kerry is expected to return to Israel within days as part of his peace push.

Intelligence and Strategic Affairs Minister Yuval Steinitz told Israel Army Radio that he agreed with the contents of Yaalon’s interview, but added that, despite disagreements, there was no need to resort to personal insults.

NBC News’ Catherine Chomiak and Reuters contributed to this report.”

Ideea articolului este urmatoarea: ministrul Apararii din Israel si-a cerut scuze Secretarului de Stat John Kerry intrucat, din cate am inteles, la gratulat pe acesta cu epitetul „mesianic” 🙂 . Am pus si poza din articol pentru ca e foarte tare, spune asa:

„Israeli Defense Minister Moshe Yaalon suggested that John Kerry should “leave us alone.”

Incerc sa traduc:

„Ministrul israelian al Apararii Moshe Yaalon a sugerat ca John Kerry ar trebui „sa ne lase in pace””

🙂

Interesant: astia nu se tem de izolare, precum prapastiosul de Basescu! 🙂

As dori sa discutam si despre un alt subiect sensibil…

Brok

Ziare.com

Un europarlamentar cere amprentarea si repatrierea imigrantilor care fug de saracie

Se arata ca:

„Presedintele comitetului pentru Afaceri Externe a Parlamentului European, Elmar Brok, este de parere ca imigrantii care sosesc in Germania cu scopul de a cere ajutoare sociale trebuiesc amprentati si retrimisi in tara de origine.

„Imigrantii care vin in Germania doar pentru ajutorul de somaj, alocatia pentru copii si asigurarea de sanatate trebuiesc trimisi rapid inapoi in tarile de origine. Pentru a preveni intrarile multiple trebuie sa ne gandim la prelevarea de amprente digitale”, a spus Brok, citat de thelocal.de.

Brok, membru CDU, partidul cancelarului german Angela Merkel, a fost crtitcat de propriul partid pentru aceste comentarii. Armin Laschet, vicepresedinte CDU, a aratat ca ideile lui Brok „nu corespund unei Europe deschise”.

Regina Gorner, tot membru CDU, este de parere ca dorinta partenerului de coalitie CSU de a restrictiona accesul bulgarilor si romanilor este „absurda”.

CSU si-ar dori sa faca mai dificil accesul la ajutoarele sociale din Germania pentru romani si bulgari.

Statisticile Agentiei Federale privind forta de munca arata ca 0,6% din ajutoarele de somaj acordate in Germania merg la bulgari si romani.”

Ponta: Brok e demagog, iresponsabil. Ca si Macovei, are o gandire nazista, fascista

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, luni, ca europarlamentarul german Elmar Brok este „demagog, iresponsabil si populist”, care are o gandire „nazista, fascista”, la fel ca eurodeputatul PDL Monica Macovei.

„Avem politicieni demagogi, iresponsabili, populisti, cum e domnul Brok, care au intervenit dese ori si in Romania si erau foarte bine mediatizati de presa basista, ca niste extraordinari europarlamentari. Dar, cu aceasta ocazie, am aflat ce gandesc despre romani: ca trebuie sa ne amprenteze, ca trebuie sa fim toti eventual tinuti in spatele unor garduri electrificate.

Astia sunt prietenii lui Macovei. Ce va mira? De fapt, si gandesc la fel. O gandire nazista. Si doamna Macovei are o gandire fascista, nazista. Si domnul Brok la fel. Cine se aseamana, se aduna”, a spus Ponta.

El a precizat ca si-ar fi dorit ca presedintele Traian Basescu sa le ia apararea romanilor in Consiliul European sau in celelalte foruri europene, el apreciind ca seful statului nu are insa autoritatea si credibilitatea pentru a desfasura astfel de demersuri.

Ivan (PSD): Cei care cer amprentarea romanilor ar trebui sa se intoarca in Evul Mediu

„Evident ca mi-as fi dorit ca domnul Basescu sa-i apere pe romani in Consiliul European, pe unde se duce domnia sa. Nu o face pentru ca nu are autoritatea si credibilitatea sa faca acest lucru. E mult prea dator ca sa poata sa ridice vocea in apararea romanilor”, a spus Ponta.

Premierul a precizat ca Romania a demonstrat si va demonstra in continuare ca aceste accente populiste si sovine din Europa sunt nejustificate si reprezinta un atac la fundamentul Uniunii Europene.

Un europarlamentar cere amprentarea si repatrierea imigrantilor care fug de saracie

„Ori, asta am facut cu calm, cu ratiune si cred ca lucrul acesta se va intampla si in continuare. Important este ca toate restrictiile au fost ridicate si nimeni nu le va reintroduce”, a mai spus Ponta.

Presa a relatat ca presedintele Comisiei pentru Afaceri Externe a Parlamentului European, Elmar Brok, a declarat, recent, ca imigrantii care vin in Germania doar pentru ajutoare ar trebui trimisi rapid in tarile de origine.

„Imigantii care vin in Germania doar pentru Hartz IV (ajutor de somaj), alocatia pentru copii si asigurarea de sanatate trebuie trimisi rapid inapoi in tarile lor de origine. Pentru a preveni intrarile multiple, ar trebui sa ne gandim la luarea de amprente”, a spus Brok, citat de ziarul Bild.

Declaratia a provocat reactii la Bucuresti, europarlamentarul PSD Viorica Dancila aratandu-se „surprinsa ca un eurodeputat de talia lui Elmar Brok, care este si presedintele Comisiei de Politica Externa a Parlamentului European, a facut aceasta declaratie desi cunoaste foarte bine faptul ca romanii nu pot fi tratati drept emigranti, iar propunerea de ampretare a celor care beneficiaza de ajutoare sociale si sunt expulzati din Germania contravine regulilor din UE”.

„Condamn cu fermitate o asemenea declaratie care contravine valorilor europene in care ar trebui sa credem toti membrii Parlamentului European”, afirma Dancila, intr-un comunicat duminica.

Pe de alta parte, europarlamentarul Cristian Preda sustine ca „declaratia lui Elmar Brok despre amprentarea romanilor e o enormitate” si „dovedeste ca uneori si oamenii foarte influenti spun lucruri trasnite”.

„Dar nu pesedistii sunt cei care pot sa-i dea lectii de europenism neamtului. Cand il vad pe Catalin Ivan – cel care-i reprosa dnei Reding ca e pedelista fiindca avea un taior portocaliu – cum il trimite pe Brok in Evul mediu, realizez ca demagogia atinge cote foarte inalte in Romania uselizata.

Din fericire, CDU a deplans imediat ideea lui Brok. In grupul PPE din Parlament s-a discutat, inainte de Craciun, problema ridicata de Brok si grupul nu-l urmeaza pe neamt”, scrie Preda, pe blog.

Delegatia PSD din PE ii va cere europarlamentarului CDU Elmar Brok sa demisioneze din functiile avute in PE dupa ce acesta a declarat ca imigrantii care vin in Germania doar pentru a beneficia de ajutoare ar trebui expluzati si ca amprentarea ar fi solutia pentru evitarea intrarilor multiple.

„Delegatia PSD din PE va face doua demersuri: 1. Va solicita oficial conducerii PE si grupului PPE sa isi exprime pozitiile si sa se delimiteze de afirmatiile lui Elmar Brok; 2. Ii va cere lui Elmar Brok sa demisioneze din functiile pe care le are in PE intrucat nu face cinste acestei institutii si a aratat, prin ceea ce a afirmat, ca nu respecta valorile si principiile UE”, a declarat, duminica, europarlamentarul Catalin Ivan, purtator de cuvant al PSD.

Tarile UE nu pot limita libera circulatie a muncitorilor, dar ii pot trimite acasa pe cetatenii europeni care in decurs de 3 luni nu si-au gasit un loc de munca si nu au mijloacele necesare de subzistenta, a declarat, luni, purtatorul de cuvant al CE Jonathan Todd.”

De observat ca raspunsul premierului contine si un atac la Monica Macovei.

Brok ii da replica lui Ponta: Relatia sa cu domnia legii este cunoscuta, reprosul se va intoarce impotriva lui

Se arata ca:

„Europarlamentarul german Elmar Brok a afirmat ca reprosurile lui Victor Ponta la adresa sa se vor intoarce impotriva premierului roman.

Ponta l-a numit pe Brok, care este si presedintele Comisiei pentru Afaceri Externe a Parlamentului European, „iresponsabil si demagog”, pentru comentariile facute de acesta cu privire la imigrantii romani si bulgari.

De asemenea, Brok a precizat ca majoritatea romanilor si bulgarilor sunt bineveniti in orice stat UE, dar cei putini care incalca regulile trebuie determinati sa le respecte, relateaza Mediafax.

Ponta: Brok e demagog, iresponsabil. Ca si Macovei, are o gandire nazista, fascista

„Liberatea de miscare a cetatenilor UE este un drept fundamental care nu trebuie restrictionat. Am luptat intotdeauna pentru acest drept fundamental, inclusiv pentru romani si bulgari. Pentru mai mult de 15 ani am luptat pentru ca Romania si Bulgaria sa fie membre depline ale UE, un fapt bine stiut.

Din acest motiv am lucrat pentru libertate deplina de miscare pentru romani si bulgari de la 1 ianuarie 2014 si continui sa fac asta. Dar aceasta liberate de miscare trebuie implementata conform regulilor UE, in particular cu articolul 7 al directivei privind liberatea de miscare si de a locui”, a spus Brok, intr-un comunicat.

Potrivit acestuia, cei mai multi dintre romani si bulgari sunt bineveniti in toate statele UE, ca orice alti cetateni UE, insa cei putini care incalca regulile UE si le abuzeaza trebuie determinati sa le respecte.

„Am cerut autoritatilor germane sa contracareze abuzurile pentru a nu pune in pericol libertatea de miscare. Iar asta va afecta doar o mica minoritate care nu respecta regulile”, a spus el.

Ponta: Brok este demagog, iresponsabil si populist

Acesta ii raspunde si premierului Ponta, care l-a catalogat drept iresponsabil si demagog.

„Daca domnul Ponta, a carui relatie cu domnia legii este bine cunoscuta, ma acuza acum in legatura cu apelul meu ca regulile UE sa fie respectate, reprosul sau se va intoarce impotriva sa. El nu ar trebui sa trateze astfel un prieten vechi al Romaniei decat daca urmareste scopuri populiste si motivate intern”, sustine Brok.

Premierul Victor Ponta a declarat, luni, ca europarlamentarul german Elmar Brok este „demagog, iresponsabil si populist”, care are o gandire „nazista, fascista”, la fel ca eurodeputatul PDLMonica Macovei.

„Avem politicieni demagogi, iresponsabili, populisti, cum e domnul Brok, care au intervenit dese ori si in Romania si erau foarte bine mediatizati de presa basista, ca niste extraordinari europarlamentari. Dar, cu aceasta ocazie, am aflat ce gandesc despre romani: ca trebuie sa ne amprenteze, ca trebuie sa fim toti eventual tinuti in spatele unor garduri electrificate.

Astia sunt prietenii lui Macovei. Ce va mira? De fapt, si gandesc la fel. O gandire nazista. Si doamna Macovei are o gandire fascista, nazista. Si domnul Brok la fel. Cine se aseamana, se aduna”, a spus Ponta.

Presa a relatat ca presedintele Comisiei pentru Afaceri Externe a Parlamentului European, Elmar Brok, a declarat, recent, ca imigrantii care vin in Germania doar pentru ajutoare ar trebui trimisi rapid in tarile de origine.”

Schulz va avea o discutie cu Ponta, dupa declaratiile despre europarlamentarul Elmar Brok (Video)

Se arata ca:

„Presedintele Parlamentului European, Martin Schulz, a condamnat declaratiile prim-ministrului Victor Ponta la adresa europarlamentarului Elmar Brok si a sustinut ca va avea o discutie cu premierul roman pe aceasta tema.

„Nu pot sa fiu de acord cu astfel de declaratii facute de un premier al unei tari europene”, a spus Schulz, in deschiderea sesiunii PE, citat de Mediafax.

Atunci cand europarlamentarul PSDVictor Bostinaru a vrut sa ia cuvantul, a fost intrerupt de Martin Schulz, care a precizat ca s-a informat despre subiect, dar si ca va avea o discutie cu prim-ministrul roman, precum si cu europarlamentarul german.

Ponta: Brok e demagog, iresponsabil. Ca si Macovei, are o gandire nazista, fascista

Presedintele comitetului pentru Afaceri Externe a Parlamentului European, Elmar Brok, a afirmat la inceputul anului ca imigrantii care sosesc in Germania cu scopul de a cere ajutoare sociale trebuiesc amprentati si retrimisi in tara de origine.

„Imigrantii care vin in Germania doar pentru ajutorul de somaj, alocatia pentru copii si asigurarea de sanatate trebuiesc trimisi rapid inapoi in tarile de origine. Pentru a preveni intrarile multiple trebuie sa ne gandim la prelevarea de amprente digitale”, a spus Brok.

Un europarlamentar cere amprentarea si repatrierea imigrantilor care fug de saracie

Dupa cateva zile, Ponta a spus ca Elmar Brok este „demagog, iresponsabil si populist”, care are o gandire „nazista, fascista”, la fel ca eurodeputatul PDLMonica Macovei.”

Gandul

Ponta, chemat la ordine de Schulz: Reacţia mea la declaraţiile lui Brok a fost nefericită. Regret

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat agenţiei MEDIAFAX că a discutat cu preşedintele PE, Martin Schulz, pentru a lămuri situaţia declanşată de declaraţiile lui Elmar Brok şi că din discuţie a înţeles că acesta nu se referea la amprentarea tuturor românilor, astfel că şi reacţia sa a fost nefericită.

„Aseară, am avut o discuţie cu domnul Martin Schulz, preşedintele Parlamentului European, care m-a sunat pentru a lămuri situaţia declanşată de declaraţiile parlamentarului Elmar Brok şi de reacţia noastră la ele. Am înţeles şi am toată încrederea, din ceea ce mi-a spus domnul Schulz, că declaraţia lui Elmar Brok a fost, nu ştiu, fie greşit înţeleasă, fie greşit tradusă în presa română şi că nu se referea la amprentarea tuturor românilor în Germania. În aceste condiţii, evident că am spus că, dacă nu se referă şi nu vorbea domnul Brok de amprentarea românilor, evident că, atunci, şi reacţia mea este nefericită şi regret că am folosit un cuvânt dacă acea situaţie nu exista. Important pentru mine – şi i-am spus şi preşedintelui Schulz şi a fost de acord – este că nu vom lăsa niciodată nesancţionată o poziţie de acest gen împotriva românilor şi apreciez foarte mult că şi Martin Schulz, şi alţi oameni politici de relevanţă europeană au spus foarte clar că nu este normal şi că nu vor accepta niciodată introducerea unor sisteme antieuropene împotriva românilor, bulgarilor sau a altora”, a spus Ponta.

El a apreciat discuţia cu preşedintele Parlamentului European ca fiind foarte utilă.

Preşedintele Comisiei pentru Afaceri Externe a Parlamentului European, Elmar Brok (CDU), a declarat, recent, că imigranţii care vin în Germania doar pentru ajutoare ar trebui trimişi rapid în ţările de origine.

„Imiganţii care vin în Germania doar pentru Hartz IV (ajutor de şomaj), alocaţia pentru copii şi asigurarea de sănătate trebuie trimişi rapid înapoi în ţările lor de origine. Pentru a preveni intrările multiple, ar trebui să ne gândim la luarea de amprente”, a spus Brok, citat de ziarul Bild.

În replică, premierul Victor Ponta a declarat, la 6 ianuarie, că europarlamentarul german Elmar Brok este „demagog, iresponsabil şi populist”, care are o gândire „nazistă, fascistă”, la fel ca eurodeputatul PDL Monica Macovei.

„Avem politicieni demagogi, iresponsabili, populişti, cum e domnul Brok, care au intervenit dese ori şi în România şi erau foarte bine mediatizaţi de presa băsistă, ca nişte extraordinari europarlamentari. Dar, cu această ocazie, am aflat ce gândesc despre români: că trebuie să ne amprenteze, că trebuie să fim toţi eventual ţinuţi în spatele unor garduri electrificate. Ăştia sunt prietenii lui Macovei. Ce vă miră? De fapt, şi gândesc la fel. O gândire nazistă. Şi doamna Macovei are o gândire fascistă, nazistă. Şi domnul Brok la fel. Cine se aseamănă, se adună”, a spus Ponta.

Preşedintele Parlamentului European, Martin Schulz, a precizat, luni, în deschiderea sesiunii PE, că declaraţiile făcute de premierul Victor Ponta la adresa europarlamentarului PPE Elmar Brok sunt reprobabile şi că va avea o discuţie cu şeful Guvernului de la Bucureşti pe acest subiect.

Iniţial, Martin Schulz a vorbit despre declaraţiile „preşedintelui” la adresa lui Elmar Brok, ulterior precizând că se referă la premierul Ponta şi că va clarifica respectivele afirmaţii.

„Am auzit că domnul Brok a fost atacat într-un discurs de premierul român. Media a informat că s-a făcut o paralelă între ceea ce a spus domnul Brok despre imigraţie şi declaraţii ale naziştilor. Este o chestiune pe care o voi clarifica cu domnul Ponta, dar trebuie să subliniez că aceste comparaţii cu naziştii sunt total inacceptabile. În plus, domnul Brok este în mod clar un om de o mare integritate”, a declarat liderul socialist.

„Nu pot să fiu de acord cu astfel de declaraţii făcute de un premier al unei ţări europene”, a mai spus Schulz.

Europarlamentarul PSD Victor Boştinaru a încercat să aibă o intervenţie în acest sens, dar a fost întrerupt imediat de Martin Schulz, care i-a spus că a citit despre acest subiect şi că va avea o discuţie atât cu premierul Victor Ponta, cât şi cu europarlamentarul PPE Elmar Brok.”

Scuzele lui Ponta adresate lui Elmar Brok seamana cu cele ale lui Moshe Yaalon adresate lui John Kerry. 😀

Trebuie spus ca atitudinea de condamnare a ceea ce a propus Brok este justificata si am fost alaturi de Victor Ponta cand acesta l-a facut pe europarlamentarul german „populist, demagog, cu o gandire nazista, fascista”. Si apoi chiar daca „În plus, domnul Brok este în mod clar un om de o mare integritate”, dupa cum ne asigura Dl. Schulz, asta nu inseamna ca nu ar putea avea o gandire nazista, fascista, cum a declarat Dl. Ponta. Si un om care nu prea are integritate si e certat cu legea, poate, foarte bine, sa nu aiba o gandire nazista, fascista.

Insa pe mine ma deranjeaza exagerarile, ca sa nu spun minciunile… Uitati-va la tabloidele britanice care vorbeau de amenintarea unei adevarate uriase invazii de romani si bulgari, invazie care nu a avut loc… Oare nu e vorba despre o actiune de diversiune si dezinformare? Mi se pare ca da. La fel si ideea de a-i amprenta „pe cei putini” (Brok), care „incalca regulile UE si le abuzeaza” si care „trebuie determinati sa le respecte”. Si pentru asta trebuie amprentati? Adevarul pare a fi altul: Brok a dorit sa creeze iluzia ca acestia, strainii care nu respecta regulile, sunt foarte multi si autoritatile germane n-ar putea prididi cu toti, fiind foarte multi, si de aceea trebuie luata masura amprentarii. Pentru ca s-o luam logic: nu oricine care merge in Germania are si dreptul la „ajutorul de somaj, alocatia pentru copii si asigurarea de sanatate”. Explicati-mi, va rog, un lucru: daca cineva care n-a muncit o zi in Germania merge acolo, automat primeste cele de mai sus: ajutor de somaj, alocatia pentru copii si asigurarea de sanatate? Eu cred ca nu si o logica minimala ne va spune acest lucru. Trebuie sa ai dreptul la acestea pentru ca sa le si poti primi in mod legal. Altminteri sistemul din Germania ar invita, practic, imigrantii sa mearga acolo si sa primeasca ajutoare automat, numai pentru ca au mers acolo, in Germania, lucru ce mi se pare absurd. Chiar si Brok spune ca sunt foarte putini cei care abuzeaza dar eu cred ca nu sunt deloc astfel de oameni, care sa abuzeze. Daca ar fi asa atunci nu acestia ar fi de vina, ci sistemul din Germania care le permite sa obtina automat aceste ajutoare. Asa ca intr-adevar sunt „foarte putini” astfel de oameni. Chiar deloc, mai exact spus.

Insa traznaile, ca sa folosesc exprimarea draga D-lui. Basescu,  din lumea Occidentala nu se opresc aici, iata ce declara Presedintele Frantei, Francois Hollande, cu o ingenuitate demna de o cauza mai buna:

Mediafax

Hollande: Franţei nu îi este „ruşine” de politica sa faţă de romi. Este vorba de o populaţie de origine română, romă, care se stabileşte aici

Se arata ca:

„Preşedintele francez François Hollande a afirmat marţi că Guvernului nu îi este „ruşine” de politica sa faţă de romi, în timp ce un raport arată că numărul expulzărilor a atins un nivel record în 2013.

Franţa a expulzat în 2013 aproximativ 20.000 de romi din taberele lor, de două ori mai mult decât în 2012, potrivit unui raport prezentat de Liga pentru Drepturile Omului (LDO) şi Centrul european pentru drepturile romilor (ERRC).

„Dacă vă puneţi întrebarea: ne este oare ruşine pentru tot ce am făcut? Nu”, a declarat Hollande în cursul unei conferinţe semestriale de presă, respingând o „politică a cifrelor” şi afirmând că totul a fost făcut în conformitate cu principiul „respectării drepturilor”.

„Aceasta este o întrebare foarte dificilă, deoarece efectiv este vorba de o populaţie de origine română, romă, care vine în Franţa, se stabileşte aici şi caută un adăpost”, a afirmat preşedintele francez, subliniind totuşi că „nu există alte reguli decât punerea în aplicare a legii, ceea ce încercăm să facem”.

„Am căutat întotdeauna să respect cele două principii: cel al ospitalităţii şi, în acelaşi timp, al respectării drepturilor”, a spus Hollande, adăugând că acest subiect ar trebui să fie „tratat la nivel european”, iar statele ar trebui să „coopereze” în acest domeniu.

Potrivit raportului publicat marţi, în 2013, autorităţile au desfiinţat 165 de tabere din cele 400 înregistrate în Franţa, expulzând 19.380 de persoane, faţă de 9.404 în 2012, când au fost desfiinţate 97 de tabere, şi 8.455 în 2011.

În plus, au avut loc 22 de evacuări în urma unor incendii, fiind afectate 2.157 de persoane.

Aproximativ 17.000 de romi, în principal originari din România sau Bulgaria, trăiesc în tabere ilegale, potrivit statisticilor oficiale.

Numărul expulzărilor este ridicat, deoarece unele persoane au fost strămutate în mai multe rânduri.

„Evacuările forţate sunt expresia politicii de respingere a romilor”, care „a luat amploare” în timpul guvernării de stânga, spun autorii raportului, adăugând că „autorităţile doresc un singur lucru: revenirea lor în ţările de origine”.

Totuşi, potrivit raportului, „această politică nu este justificată, este costisitoare şi inutilă”, deoarece nu-i poate împiedica pe romi să revină în Franţa.

Uneori, familiile se stabilesc din nou într-o tabără desfiinţată, a subliniat pentru AFP unul dintre autorii studiului, Philippe Goossens, care a dat exemplu o tabără din apropiere de Porte de la Chapelle, un cartier situat la nord de Paris.

Ministrul francez de Interne, Manuel Valls, a apărat frecvent politica Guvernului de desfiinţare a taberelor, motivând că, în opinia sa, „romii au vocaţia să revină în România sau în Bulgaria”.

De asemenea, în septembrie el a pus sub semnul întrebării dorinţa romilor de a se integra, ceea ce a provocat o criză profundă în Guvernul de la Paris.” (subl. mea)

Si atunci cine nu respecta, de fapt, regulile? Iar o alta intrebare ar fi: n-a avut oare Ponta dreptate cand l-a facut pe Brok asa cum l-a facut? Nu ca imi e simpatic Ponta, dar cam are dreptate pentru ca cei care nu respecta regulile sunt occidentalii. Pentru ca libera circulatie a persoanelor reprezinta unul din pilonii de baza ai UE si trebuie respectat lucrul asta. Or, nu se prea respecta sau nu se doreste a se respecta, dupa cum lesne se poate constata. Ba mai mult decat atat: deseori se exagereaza si se deformeaza realitatile. Si atunci stau si ma intreb: de ce oare? Care este sensul acestui oprobriu general, ca asta e impresia pe care ti-o lasa atitudinea Occidentului, adresat Romaniei? Este clar ca e vorba de un oprobriu fabricat in diverse „laboratoare” secrete in care se studiaza alchimia extremismului. Iar pozitia noastra trebuie sa fie una ferma: de condamnare a unor asemenea practici, care nu au nimic in comun cu libertatea, cu europenismul, cu democratia si cu fericirea oamenilor. Pur si simplu Romaniei i se fabrica o imagine deformata si lucrul asta intr-un mod intentionat rau voitor. Nu e vorba de Ponta sau de Nastase si nici macar de Basescu, nici macar de statul de drept… Intrebarea care se pune este: pentru ce o asemenea diversiune uriasa in care tara noastra sa fie implicata?

Ar trebui odata sa terminam cu politica asta „in genunchi” pe care tot o ducem in UE, la Bruxelles, si pe la marile cancelarii ale lumii!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Cel mai spectaculos eveniment al debutului de an…

… este fara indoiala condamnarea lui Adrian Nastase. Si spun acest lucru pentru ca evenimentul a fost si este foarte mediatizat, se comenteaza mult asupra lui, se iau atitudini referitor la acesta si este si interesant, trebuie s-o recunoastem.

Mie personal mi se pare ca aceasta condamnare arunca o ceata si mai groasa (mai groasa decat cea de afara!) asupra unor chestiuni pe care, de ce nu, le-as numi fundamentale pentru societatea romaneasca. Vedeam, spre exemplu, la televizor, vorbindu-se daca oamenii politici au invatat ceva din aceasta noua condamnare a lui Adrian Nastase… Dupa parerea mea, aceasta condamnare (si nu numai) nu prea inseamna mare lucru si nici nu rezolva vreo problema. Dimpotriva, amplifica problemele si nu atat pentru faptul ca s-ar fi produs tardiv. In primul rand cred ca trebuie aratat si inteles ca nu rezolva nici pe departe problema coruptiei, cum poate ar crede unii… Caci ar trebui sa ne bucuram daca se rezolva pozitiv problema coruptiei si nu de condamnarea unui om. Or, chestiunea aceasta a coruptiei va persista sa fie spinoasa atata vreme cat capitalismul in Romania nu este dezvoltat. Sau, cu alte cuvinte, atata vreme cat Statul va ramane puternic implicat in economie. Vor aparea alti Nastase, cu siguranta. Se vor diversifica, moderniza si imbunatati metodele de corupere, furt si delapidare (inclusiv, de ce nu, prin legi care sa permita asa ceva) si in felul acesta se va agrava problema. Chestiunea nu e cat de cinstit esti ci faptul ca te afli, aici in Romania, intr-un cerc vicios din care nu ai iesire. Iar recentele privatizari ratate: Oltchim, CFR Marfa, Posta Romana confirma ceea ce spun. Mai mult, sub guvernarea PDL, care pe vremea cand Presedintele Basescu Traian conducea neconstitutional partidul isi spunea ca e partid de dreapta (insusi Basescu se revendica de la o asemenea orientare politica chiar si azi), n-a facut nicio privatizare!! Si sa retinem acest aspect pentru ca un partid care-si spune de dreapta ar fi trebuit sa sustina sectorul privat si sa caute sa-l dezvolte. PDL nici vorba ca ar fi facut asa ceva. Pericolul este ca acest fenomen pe care-l numim coruptie sa se amplifice (mai ales cu noile taxe ale guvernului Ponta, care parca te invita la evaziune) si s-ar putea sa se dezvolte alti Nastase, nu atat de vizibili in plan politic si public precum Adrian Nastase, dar cu mult mai corupti si mai periculosi… Si atunci ce am facut? Am condamnat „un simbol” al coruptiei?

Pe de alta parte, aceasta condamnare a lui Adrian Nastase, in conditiile in care increderea cetateanului roman in Justitie este la cote foarte joase (v. aici si aici niste sondaje recente interesante), nu face decat sa-i sporeasca popularitatea fostului premier. Sa ne gandim putin: de mai multi ani fostul premier nu mai avea o functie importanta in PSD, iar dupa prima sa condamnare patrona sedintele Fundatiei Titulescu si scria pe blog. Era chiar atat de periculos Adrian Nastase? Si daca da, de ce? Iar daca, sa presupunem, e periculos, nu era oare mai bine sa fie lasat intr-o pozitie inferioara, undeva asa in plan secund, tert, cu alte cuvinte marginalizat? Pe cand aceasta condamnare il aduce din nou in prim-planul vietii politice, iar reactia pe care cetateanul o are, comparandu-l pe Nastase cu alte personalitati, trebuie sa fie ceva de genul: Oana Schmidt – Haineala e rea, Nastase e bun! Deci reactia cetateanului este exact invers de cum ar trebui sa fie, nu? Pe asa ceva si mizeaza PSD pentru a castiga capital politic intrucat urmeaza alegeri europene si prezidentiale, nu? Deci  efectul acestei condamnari este de bun augur pentru PSD, care nu trebuie sa scada din punct de vedere electoral. Ce se intampla? Premierul, Victor Ponta, este de la PSD iar masuri de imbunatatire a activitatii economice si a nivelului de trai nu se prea vad. Taxele si impozitele s-au marit pentru ca Ponta, daca nu ma insel, trebuie sa mai plateasca niste datorii catre FMI. Or, ce s-a intamplat acum este un adevarat balon de oxigen pentru PSD, daca se poate spune asa, o oportunitate pe care trebuie s-o exploateze la maximum, cu sange rece, pentru a nu pierde electorat. Victor Ponta a speculat imediat acest moment: Nastase este o victima politica a ticalositului regim Basescu, aidoma Iuliei Timosenko in Ucraina.  Iar Ion Iliescu a avut (a cata oara?) o pozitie contrara, daca se poate spune asa, partidului. Iata ce declara Iliescu, citat de Mediafax:

„Întrebat dacă personal crede că Adrian Năstase este condamnat politic, Ion Iliescu a răspuns: „Nu este, cred, o legătură, o conexiune directă între factorii politici şi justiţie, dar este schimbarea de judecată din partea oamenilor. Nu vreau să dau niciun fel de aprecieri de valoare din acest punct de vedere„.” (subl. mea)

Interesant de citit, referitor la afirmatiile lui Ponta, editorialul lui Cristian Tudor Popescu din Gandul. Reputatul jurnalist spune:

„Ei, iată că dreptate s-a făcut, nu una pe placul PSD. Dar, de fapt, e foarte utilă: Ponta şi ai săi au ocazia să se prezinte în continuare ca luptători cu hidra băsistă. E mai uşor decât să lupţi cu preţurile şi sărăcia. Ca lider PSD, V. Ponta o poate face, ca premier al României este inadmisibil.

Afirmând că „Năstase e o victimă a regimului Băsescu”, cum deja a făcut,  V. Ponta loveşte încă o dată în  ideea de independenţă a justiţiei în statul al cărui prim-ministru este.” (subl. mea)

Insa aceasta condamnare a lui Adrian Nastase are si conotatii de politica externa. Iata ce ne spune Gandul:

Statele Unite trimit un emisar la Bucureşti pentru a discuta despre statul de drept

Se arata ca:

„O delegaţie a Departamentului de Stat american va veni, vineri, la Bucureşti pentru a discuta, printre altele, despre „eforturi de consolidare a statului de drept”, a anunţat diplomaţia americană. Deocamdată, în programul vizitei sunt trecute întâlniri cu preşedintele Traian Băsescu şi cu ministrul Titus Corlăţean, potrivit unor surse oficiale citate de Mediafax.

Delegaţia americană este condusă de Victoria Nuland, Asistentul pentru Afaceri Europene şi Eurasiatice al Secretarului John Kerry, unul dintre cei mai influenţi oameni din Departamentul de Stat. Vizita în România va dura două zile şi va include întâlniri cu oficialii români şi cu societatea civilă, pentru a dezbate problemele de pe agenda bileterală, precum statul de drept, explică Departamentul de Stat.

Vizita oficialului american vine la scurt timp după o serie de modificări controversate la Codul Penal adoptate de Camera Deputaţilor şi criticate inclusiv de misiunea americană din România, pe motiv că reprezintă „un pas înapoi” pentru România.

Înainte de a ajunge la Bucureşti, delegaţia a mers marţi în Olanda, miercuri în Germania şi va ajunge joi în Lituania. De la Bucureşti, Victoria Nuland va merge la Paris.

Predecesorul Victoriei Nuland, Philip Gordon, a venit şi el la Bucureşti, în vara lui 2012, în perioada în care preşedintele Traian Băsescu era suspendat, pentru a discuta tot despre statul de drept, precum şi despre echilibrul puterilor în stat şi îngrijorările SUA faţă de evenimentele politice din România. Gordon s-a întâlnit atunci atât cu premierul Victor Ponta, cât şi cu Crin Antonescu, preşedinte interimar, şi Traian Băsescu, preşedinte suspendat. După aceste întâlniri, americanul a venit cu un mesaj foarte dur pentru puterea de la Bucureşti.

„Evident, e mai important ce fac oamenii decât ce spun. Dar tot ceea ce pot să sper, după aceste întâlniri, este că ei (oficialii români, n.red.) conştientizează importanţa acestor lucruri şi că vor respecta aceste principii”, a declarat oficialul SUA, care a subliniat că ţara sa susţine pe deplin cele 11 solicitări ale Comisiei Europene pentru România. Gordon a mai explicat, într-o întâlnire cu jurnaliştii, că a venit în România pentru a exprima preocupările Statelor Unite cu referire la referendumul pentru demiterea preşedintelui. „Au existat, aşa cum se ştie, acuzaţii credibile de vot ilegal masiv la referendum, au fost demersuri de schimbare a listelor cu votanţi, care ar schimba cvorumul de vot şi, se pare, încercări de presiune asupra Curţii Constituţionale privind validarea referendumului. Toate aceste acuzaţii au ridicat semne de întrebare privind legitimitatea oricărui rezultat care este aşteptat”, a spus Philip Gordon.

Americanii nu au, de mai bine de un an de zile, ambasador la Bucureşti, misiunea lor în România fiind condusă de Însărcinatul cu Afaceri Duane Butcher. România este singura ţară NATO pentru care nu s-a făcut nici măcar nominalizarea de ambasador american. La nivelul UE, doar Irlanda se mai află în această poziţie, după cum reiese dintr-o analiză gândul bazată pe din rapoarte ale Departamentului de Stat, CIA şi American Foreign Service Association şi coroborate cu surse diplomatice americane.”

Or, de aici ar putea rezulta ca Iliescu are, totusi, dreptate. Si anume adevarul ar fi ca nu Basescu a dorit si a pus umarul la condamnarea lui Nastase, ci actiunea a fost dictata din exterior, direct de catre SUA. Aceasta ipoteza n-ar fi chiar foarte absurda… De observat si tarile pe care le va vizita Victoria Nuland: Olanda, Germania, Lituania, Romania si Franta. Parca Olanda si Germania, dar si Franta, sunt „prietenii” nostri „dragi” care se opun intrarii Romaniei in Spatiul Schengen, desi Romania are dreptul la asa ceva. Si atunci „semnalele” pe care le dau Olanda si Germania nu vin oare direct de la Washington? In anuntul facut de Departamentul de Stat cu privire la vizita oficiala a Victoriei Nuland, referitor la tara noastra se arata:

„In Bucharest, Romania, from January 10-11, Assistant Secretary Nuland will meet with senior Romanian government officials and members of civil society to discuss bilateral and regional issues, including efforts to strengthen the rule of law.” (subl. mea)

Or, Ponta vrea sa demonteze regimul Basescu iar Basescu pozeaza in aparatorul statului de drept sau, poate mai bine zis, „rule of law”, cum spune in comunicat, iar Gordon a tinut cu dintii de Basescu. Si atunci nu cumva Departamentul de Stat il sustine pe Basescu intr-o eventuala incercare de a incalca Constitutia si de a mai ramane inca un mandat la Cotroceni sau, daca lucrul asta chiar nu se poate deloc, sa fie macar premier dupa ce nu va mai fi la Cotroceni…? Ce inseamna exact „including efforts to strengthen the rule of law„?  In traducere ar suna cam asa: „incluzand eforturi de a intari regula legii”. Ce inseamna asta? De e trebuie intarite aceste eforturi si ce inseamna asta, ce semnificatie are? 

Trebuie inteles un lucru: Romania nu a depasit tranzitia dar legile, inclusiv Constitutia, sunt de asa maniera ca si cum ar fi tara noastra ar fi trecut cu bine prin tranzitie si aceasta s-a incheiat odata pentru totdeauna. In Romania lucrurile nu stau asa, de aici si dificultatile existente in aplicarea a ceea ce inseamna rule of law sau stat de drept. Bine, sigur, depinde si ce fel de definitii dam acestor notiuni, corect! Insa, repet, Romania nu a depasit tranzitia si, din acest punct de vedere, tinand cont de cum se pune acum problema, integrarea Romaniei in UE nu a fost decat o formalitate politica pentru ca, in fond, Romania nu trebuia sa fie in UE intrucat nu poate respecta cerintele ce decurg de aici. A depasi tranzitia inseamna ca si la noi sa se intareasca in primul rand capitalismul, ceea ce nu se prea intampla, din nefericire si din cauze, desigur, obiective. Nu mai vorbesc de faptul ca nici populatia nu doreste asa ceva si de aceea aceasta trebuie mintita la greu daca doresti sa realizezi vreo reforma, numai ca populatia iti cere si bani! Nu se poate sa nu remarcam contradictia aceasta intre calitatea de membru al UE, pe de o parte, si faptul ca tara noastra nu si-a incheiat tranzitia, desi noi zicem ca aceasta s-a incheiat. Evident, rule of law sau stat de drept, aceste notiuni te duc cu gandul la onestitate. Dar interesant ar fi sa vedem ce spunea Mark Twain despre onestitate:

HONESTY

din care citez:

„Honesty is the best policy–when there is money in it.
– Business speech, 3/30/1901

There are people who think that honesty is always the best policy. This is a superstition. There are times when the appearance of it is worth six of it.
– Following the Equator

Barring the natural expression of villainy which we all have, the man looked honest enough.
– „A Mysterious Visit,” 1875

Honesty: the best of all the lost arts.
– Notebook, 1902

Yes, even I am dishonest. Not in many ways, but in some. Forty-one, I think it is.
– Letter to Joe Twichell, 3/14/1905

All my life I have been honest–comparatively honest. I could never use money I had not made honestly–I could only lend it.
– Speech, 12/22/1907

I would much prefer to suffer from the clean incision of an honest lancet than from a sweetened poison.
– Letter to Olivia, 12/29/1869

Every man is wholly honest to himself and to God, but not to any one else.
– More Maxims of Mark, Johnson, 1927

No man is straitly honest to any but himself and God.
– More Maxims of Mark, Johnson, 1927

I think we never become really and genuinely our entire and honest selves until we are dead–and not then until we have been dead years and years. People ought to start dead, and they would be honest so much earlier.
– Mark Twain in Eruption

An honest man in politics shines more than he would elsewhere.
– A Tramp Abroad

The insincerity of man–all men are liars, partial or hiders of facts, half tellers of truths, shirks, moral sneaks. When a merely honest man appears he is a comet–his fame is eternal–needs no genius, no talent–mere honesty–Luther, Christ, etc.
– Mark Twain’s Notebook

….honest men are few when it comes to themselves.
– quoted in My Mark Twain, William Dean Howells

As a rule, we go about with masks, we go about looking honest, and we are able to conceal ourselves all through the day.
– speech 1902, Mark Twain Speaks for Himself„

Este onestitatea cea mai buna politica in a construi capitalismul? Voi incerca sa traduc cateva citate:

„Onestitatea este cea mai buna politica – cand sunt si bani in ea”

Sunt oameni care cred ca onestitatea este intotdeauna cea mai buna politica. Aceasta este o superstitie. Sunt vremuri cand aparenta ei valoreaza de sase ori mai mult”

„Onestitatea, cea mi buna dintre toate artele pierdute”

„Orice om este intru totul onest cu sine si cu Dumnezeu, dar nu cu altcineva”

„Un om onest in politica straluceste mai mult decat oriunde altundeva”

Pe cand la noi nu prea sunt bani in aceasta „onestitate”, ca sa fie si cea mai buna politica…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

O stire interesanta…

A cui spaga a fost mai mare? 😆

Romania Libera

Kremlinul, iritat de ambasadorul SUA

Se arata, printre altele, ca:

„O declaraţie ironică a ambasadorului Statelor Unite la Moscova, Michael McFaul, a provocat o reacţie dură a oficialilor ruşi; diplomatul american a acuzat că Rusia ar fi oferit Kîrgîzstanului mită pentru ca acesta să închidă o bază militară a SUA.

În cadrul unei lecturi ţinute la Înalta Şcoală Economică de la Moscova, ambasadorul american Michael McFaul a făcut o afirmaţie care nu a fost bine primită de oficialii ruşi, după cum relatează cotidianul american Wall Street Journal. Vorbind despre cooperarea dintre cele două state, McFaul a declarat că în 2009 Rusia „a pus o şpagă grasă pe masă” pentru a convinge Kîrgîzstanul să nu prelungească contractul care permitea Statelor Unite să întreţină o bază de tranzit pe teritoriul său. Facilitatea era folosită pentru susţinerea logistică a operaţiunilor militare din Afganistan. În continuare, McFaul a admis că America a oferit şi ea, la rândul său, mită – care era însă „de zece ori mai mică”. În cele din urmă, guvernul kîrgîz a prelungit contractul cu Statele Unite, după ce Pentagonul a fost de acord ca taxa să fie mărită cu 300%.

Critici şi condamnări

Un purtător de cuvânt al Ministerului de Externe al Rusiei s-a arătat „extrem de năucit” de remarca lui McFaul şi a declarat că aceasta „a depăşit cu mult limitele etichetei diplomatice”. Totodată, oficialul rus l-a acuzat pe ambasadorul american că ar fi răstălmăcit poziţia Rusiei în mai multe probleme – şi că ar fi denigrat postul de televiziune Russia Today, descris de Wall Street Journal drept „canalul de propagandă în limba engleză al Kremlinului”.

Şi Iuri Uşakov, consilierul lui Vladimir Putin pentru politică externă şi fost ambasador al Rusiei la Washington timp de aproape un deceniu, a condamnat declaraţia lui McFaul, cerându-i acestuia să îşi atenueze tonul afirmaţiilor; „conducerea celor două ţări încearcă să aibă o relaţie constructivă, iar ambasadorii ar trebui să acţioneze în acelaşi spirit – nu să aducă discordie”, este citat Uşakov de Wall Street Journal.[…]

În urma recentului scandal, McFaul a recunoscut, pe contul său de Twitter, că ar fi trebuit „să nu folosească un limbaj atât de colorat şi deschis” – însă Washington-ul nu s-a distanţat de el. După cum relatează Wall Street Journal, Victoria Nuland, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Stat, a declarat că nu se ia în calcul schimbarea ambasadorului şi că guvernul rus „va trebui să se obişnuiască cu faptul că McFaul spune lucrurilor pe nume”.

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.