Dezastruosul esec!
ALEGERI LOCALE 2016. Biroul Electoral Central, rezultate parţiale: Firea 45,5%, Nicuşor Dan 27,5%, Predoiu 11%. Cine a câştigat în celelalte judeţe
„Gabriela Firea (PSD+UNPR) are 45,5% din voturile pentru funcţia de primar al Capitalei, Nicuşor Dan este pe locul al doilea cu 27,5%, iar Cătălin Predoiu obţine 11%, conform primelor rezultate provizorii oficiale furnizate de Biroul Electoral Central.
UPDATE 01:10 – Clasamentul pentru a fi edilul Capitalei este: Gabriela Firea (PSD+UNPR) – 45,5%, Nicuşor Dan (USB) – 27,5%, Cătălin Predoiu (PNL) – 11%, Robert Turcescu (PMP) – 6,3%, Daniel Barbu (ALDE) – 2,9%, Adrian Severin (PDS) – 2%, Cătălin-Ioan Berenghi – 1,8%, Bogdan Diaconu (PRU) – 1,5%, Iulia Gorea (PNŢCD) – 0,4%.
La sectorul 1 Clotilde Armand (USB) conduce cu 32,3 %, urmată de Dan Tudorache (PSD) – 31,9%, Alexandru Nazare (PNL) – 16,6% şi Euegen Tomac (PMP) cu 7,2%.
La sectorul 2 pe primul loc se află Mugur Toader (PSD) cu 40%, Dan Cristian Popescu (PNL) cu 21,8%, Dumitru Pelican cu 13,2% şi Antoneta Bugner (USB) cu 9,6%.
La sectorul 3 Liviu Negoiţă (PSD) a câştigat detaşat cu 64,4%, urmat de Roxana Wring (USB) – 13%, Cristina Pocora (PNL) cu 8,8% şi Cristian Petrescu (PMP) – 4,6%.
La sectorul 4 Daniel Băluţă (PSD) a obţinut 37,3% dintre voturi, Răzvan Sava (PNL) 23,4% şi Dumitru Dobrev (USB) – 17,1%.
La sectorul 5 Daniel Florea (PSD) are 36,1% din opţiunile electoratului, urmat de Ovidiu Raeţchi (PNL) cu 30,9% şi Marian Vanghelie (PDS) cu 15,6%.
La sectorul 6 Gabriel Mutu (PSD) adună 38,7% din voturi, Mihai Daneş (USB) 18,5%, Ştefan-Viorel Florescu – 16,7%, iar Răzvan Mironescu (PNL) – 11,2%.
UPDATE 01:03 – Potrivit datelor parţiale prezentate de Biroul Electoral Central, la alegerile locale care au avut loc în 5 iunie, în municipiul Braşov, George Scripcaru a obţinut 52,5% din voturi, în timp ce la Timişoara, Nicolae Robu are un nou mandat, obţinând 52,6%.
În Braşov, candidatul independent George Scripcaru a reuşit să obţină un nou mandat cu 52,5%.
Potrivit datelor BEC, pe locul al doilea se află Răzvan Popa, din partea PSD, însă la o distanţă mare de Scripcaru, cu 16,9%. Candidatul independent, Răzvan Sturzu a reuşit să obţină 8,9% şi abia pe locul patru s-a clasat candidatul PNL, Adrian Alexandru Gabor, cu 5,9%.
Şi în Timişoara, actualul primar Nicolae Robu şi-a asigurat un nou mandat.
Potrivit datelor furnizate parţiale, Robu a primit 52,6% din voturi, urmat de candidatul PSD, Florică Bîrsăşteanu, cu 22,6%. Locul trei este ocupat de Romiţă Adrian Orza (7,3%), urmat de Marius Dugulescu, din partea PMP, cu 5,2%.
ALEGERI LOCALE 2016. Biroul Electoral Central a făcut publice rezultate parţiale la nivel naţional şi în Bucureşti. PSD obţine cele mai multe mandate de aleşi locali
„Datele parţiale privind alegerile locale din 2016 au fost anunţate luni de Biroul Electoral Central. Mediafax vă prezintă situaţia votului la nivel naţional şi în Bucureşti.
UPDATE: PSD a obţinut, potrivit rezultatelor parţiale furnizate de BEC, cele mai multe mandate de ales local la alegerile de duminică, câştigând aproape o mie de primării, pe locul secund situându-se PNL, cu peste 600 mandate de primar.
PSD a obţinut la nivel naţional 977 de mandate de primar, PNL – 631, UDMR – 119, ALDE – 37, candidaţi independenţi – 23. UNPR a câştigat 11 primării, PMP – 9 primării, Alianţa Electorală PSD+UNPR – câte 8, Partidul Civic Maghiar – 6, Forumul Democrat al Germanilor, PNŢCD, PSRO, câte 2.
Câte un mandat de primar au obţinut Comunitatea Ruşilor Lipoveni din România, Partidul Ialomiţenilor, Uniunea Democrată a Slovacilor şi Cehilor din România, PRU, Alianţa Electorală ALDE – PSD pentru Budeşti, Sînmihaiu de Cîmpie şi pentru Romuli, Alianţa elctorală social liberală PSD +ALDE Bran, Alianţa Social Liberală PSD+ALDE.
La consiliile local PSD a câştigat 9.436 de mandate, PNL – 7.375, iar UDMR – 1.323 mandate.
Pe următoarele locuri se regăsesc ALDE – 1.278 mandate, PMP – 686, UNPR – 575 şi PSRO – 163. De asemenea, au mai intrat în consiliile locale 154 de candidaţi independenţi.
BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: PSD 42,79%, USB 29,7%, PNL 11,21
BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD 42,9%, PNL 34,32%, ALDE 5,46%, UDMR 4,57%,
La votul pentru Primăria Generală PSD a obţinut 42,79%, USB 29,7%, PNL 11,21, potrivit datelor parţiale anunţate de BEC pentru 14, 53% din secţiile de votare.
La votul pentru CGMB ierarhia este urmãtoarea: PSD 39,81%, USB 24,95%, PNL 13,23%, PMP 7,2%, ALDE 6,46%, PDS 2,99%, PER 2,02%, PRU 1,94%, PNŢCD 0,97% şi UDMR 0,39%.
Au fost numărate voturile din 182 secţii de votare din totalul de 1252, respectiv 14,53%.
Rezultatele parţiale, la nivel naţional, pentru primării arată că PSD a obţinut 42,9%, PNL 34,32%, ALDE 5,46%, UDMR 4,57% şi PMP 3,26%, potrivit BEC, care a centralizat 57, 68% din secţii.
La nivel naţional sunt centralizate procesele verbale din 1.130 de circumcripţii locale, din totalul de 3.186, reprezentând 35,46%.
În Capitală, din totalul de 1.252 de secţii au fost centralizate procesele verbale din 95 de secţii, adică 7,58%.
BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD, 44, 52%, PNL 34,6%, ALDE, 4,92%, UDMR 4,87%
La nivelul naţional, pe votul pentru primării, PSD a obţinut 44,52%, PNL 34,6%, ALDE, 4,92%, UDMR 4,87%, PMP, 3.04%, iar la consilii judeţene PSD a câştigat 39,15%, PNL 32,79%, ALDE 5,6%, UDMR 5,24% şi PMP 4,03%, potrivit rezultatelor parţiale anunţate de BEC.
Datele anunţate luni de Biroul Electoral Central la nivel naţional reprezintă rezultate parţiale după numărarea a 35% din secţiile de votare.
Prezenţa la vot, la nivel naţional, a fost de 57,32%.
La nivel naţional sunt centralizate procesele verbale din 1.130 de circumcripţii locale, din totalul de 3.186, reprezentând 35,46%.
Citeşte şi: REZULTATE ALEGERI LOCALE: George Scripcaru a câştigat al patrulea mandat de primar al Braşovului
BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: PSD, 43, 56%, USB, 29,05%, PNL 10, 74%
La votul pentru Primăria Capitalei PSD a obţinut 43, 56%, USB, 29,05%, PNL 10, 74%, PMP, 6,36% şi ALDE 2,93%, potrivit datelor parţiale anunţate luni de Biroul Electoral Central.
Potrivit datelor anunţate de BEC, votul politic pentru Consiliul Genreal al Municipiului Buucreşti păstrează ierarhia patidelor: PSD 40, 64%, USB, 23, 91%, PNL 12, 97%, PMP 6,83%, ALDE 6,23%, PDS 3,89%, PER 2,05%, PRU 2%, PNŢCD 1,02% şi UDMR 0, 41%.
Datele anunţate luni de Biroul Electoral Central pentru Bucureşti sunt valabile pentru 95 de secţii de votare din totalul de 1.252 din Bucureşti.
În Capitală, din totalul de 1.252 de secţii au fost centralizate procesele verbale din 95 de secţii, adică 7,58%.
„La ora 21:00, în Capitală s-au prezentat la vot 33,31% din bucureşteni, conform informaţiilor furnizate de Biroul Electoral Central.
UPDATE ora 21:00 Bucureşti 33,31%. Sector 1: 36,7%, Sector2: 33,5%, Sector 3: 31,6%, Sector4: 33,2%, Sector 5: 31,32%, Sector 6: 34,36%
UPDATE ora 20:00 Bucureşti 30,7%. Sector 1: 33,8%, Sector 2: 31%, Sector 3: 29,2%, Sector 4: 30,7%, Sector 5: 28,7%, Sector6: 31,8%.
UPDATE ora 19:00 Bucureşti: 27,6%
Sector 1: 30,4%, Sector 2: 28%, Sector 3: 26,3%, Sector 4: 27,5%, Sector 5: 25,6%, Sector 6: 28,5%.
UPDATE ora 18:00 Bucureşti: 24,3% – Sector 1: 27%. Sector 2: 24,6%, Sector 3: 23,2%, Sector 4: 24,3%, Sector 5: 22,4%, Sector 6: 25,3%
UPDATE ora 16:00 – În Capitală, în sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 22,5%, în sectorul 2 – 20,28%, în sectorul 3 – 19,14%, în sectorul 4 – 20,14%, în sectorul 5 – 18,2%, în sectorul 6 – 21,15%.
Cea mai slabă prezenţă la vot a fost înregistrată în Capitală (20,14%), urmată de Timiş (24,97%), Sibiu (27,28%) şi Cluj (27,9%) .
Sector 1: 20,2%, Sector 2: 18%, Sector 3: 17,1%, Sector 4: 18,1%, Sector 5: 16,2%, Sector 6: 19,1%
Până la ora 13.00, în Capitală s-au prezentat la vot 13,56% din alegătorii trecuţi pe liste.În Capitală, în sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 15,08%, în sectorul 2 – 13,58%, în sectorul 3 – 12,93%, în sectorul 4 – 13,63%, în sectorul 5 – 12,14%, în sectorul 6 – 14.37%.Până la ora 12.00, în Capitală s-au prezentat la vot 10,3% din alegători, reprezentând 171.000 de oameni.
Sector 1: 12,3%
Sector 2: 11, 1%
Sector 3: 10,6%
Sector 4: 11, 2%
Sector 5: 10%
Sector 6: 11,8%
Potrivit până la ora 10.00, în Capitală s-au prezentat la vot 4.36% de bucureşteni.
În Sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 4,62%.
În Sectorul 2 s-au prezentat la urne 4.44% din românii înscrişi pe listele electorale
În Sectorul 3 au votat 4.17% din alegători.
În Sectorul 4 s-au prezentat la vot 4.43% din români tecuţi pe listă
În sectorul 5 au votat, până la ora 10.00, 3.98%.
În sectorul 6 s-au prezentat la urne 4.59% din alegători.
Un sfert din marile primării, câștigate de candidați penali
„Din 41 de primării de municipii reședință de județ, plus cele șapte primării aferente Capitalei, 12 au fost câștigate, potrivit rezultatelor parțiale și numărătorii paralele efectuate de partide, de candidați cu dosare penale în diferite faze. Cel mai interesant caz este, evident, cel al lui Cătălin Cherecheș, care nu doar că a câștigat Primăria Baia Mare din închisoare, unde se află în arest preventiv, dar pare să fi obținut peste 70% din voturile exprimate. Un procent impresionant este pe cale să înregistreze, la Primăria Sf. Gheorghe, și candidatul UDMR Antal Arpad-Andras, cercetat și el de procurorii DNA. Mai puțin norocoși au fost duminică Tudor Pendiuc și Marian Vanghelie.
Românii spun constant, când sunt întrebați la diferite barometre de opinie, că nu ar vota un candidat cercetat sau judecat pentru fapte de corupție. Totodată, corupția figurează constant în topul problemelor românilor. Rezultatele alegerilor de duminică spun însă o cu totul altă poveste. Rezultatele sunt parțiale, e drept, așa că sunt de așteptat, în final, variații de câteva zecimale, poate chiar un procent, două. Este improbabilă însă schimbarea ierarhiei, dacă ne uităm la diferențele mari de procente dintre primul clasat și următorul. Iar acolo unde diferența este mică, ironie totală: și al doilea clasat are dosar penal.
– Sectorul 3. Robert Negoiță (PSD) a câștigat al doilea mandat de primar la un scor zdrobitor: 60,3% din voturi. Contracandidații săi de la USB și PNL au luat 16,99%, respectiv 9,38% din voturi. Din aprilie anul acesta, Negoiță este urmărit penal pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prejudiciul adus bugetului de stat fiind estimat la 77,14 milioane lei.
– Baia Mare. Cătălin Cherecheș, fost membru PSD, UNPR şi PNL, candidat acum din partea Coaliţiei pentru Baia Mare, a câștigat, potrivit rezultatelor parțiale, 70,28% din voturi, deși campania electorală și-a făcut-o de după gratii, prin intermediari și postări pe Facebook. Următorul plasat în cursa pentru Primăria Baia Mare este candidatul PSD, Florin Tătaru, cu 7,35% din voturi. Cherecheș, prins în flagrant cu 25.000 de lei, a fost acuzat de luare de mită, iar dosarul său a și fost trimis în judecată, luna trecută. Edilul ar fi pretins și primit de la o persoană din conducerea Asociației Club Sportiv Fotbal Club Municipal Baia Mare, suma de 70.000 lei urmând să susțină financiar, în schimb, asociația de la bugetul local.
– Botoșani. Cătălin Flutur (PNL) și-a adjudecat al treilea mandat de primar cu 45,79% din voturi, la circa cinci procente în fața contracandidatului de la PSD, Ovidiu Portariuc. Reconfirmarea liberalului vine la nouă luni după ce procurorii DNA au început urmărirea penală împotriva sa pentru două infracțiuni de abuz în serviciu. Numele lui Flutur ar mai fi legat și de un alt dosar instrumentat de DNA, ancheta in rem vizând acuzația de conflict de interese. Pentru Primăria Botoșani s-au luptat duminică nu mai puțin de 15 candidați.
– Brașov. George Scripcaru (PNL, ex-PDL) a obținut un al patrulea mandat cu 52,6% din voturi (rezultate parțiale), scor triplu față de cel al următorului clasat, Răzvan Popa (PSD, 16,52%), și de aproape zece ori mai mare decât cel al candidatului oficial al PNL, Adrian Gabor (5,33%). Scripcaru şi-a depus candidatura ca independent după ce a fost trimis în judecată pentru mai multe infracţiuni, inclusiv abuz în serviciu şi instigare la tentativă de abuz în serviciu (ar fi determinat, potrivit procurorilor, funcţionari din instituţia pe care o conduce să-şi exercite defectuos atribuţiile de serviciu cu ocazia încheierii unor contracte cu o anumită firmă).
– Craiova. Lia Olguța Vasilescu (PSD) a câștigat un al doilea mandat de edil cu peste 60% din voturi (60,92% – rezultate parțiale) în ciuda faptului că procurorii DNA au declașat urmărirea penală împotriva sa pentru luare de mită, spălare de bani şi folosirea autorităţii sau influenţei în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. De remarcat că procentul obținut la urne de vicepreședintele PSD este net superior cifrelor pe care le avansau sondajele preelectorale (peste 15% diferență).
– Deva. Mircia Muntean (PSRO) a condus Primăria Deva timp de 16 ani și a trecut prin PNL, UNPR, PDL și PSD. Acum, sub sigla partidului lui Mircea Geoană, Muntean a obținut 35,64% din voturi, cu circa zece procente mai mult decât candidatul PNL, Petru Mărginean. Politicianul are în „palmares” o condamnare definitivă la patru ani de închisoare cu suspendare, pentru abuz în serviciu, iar în prezent este judecat pentru conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.
– Miercurea Ciuc. Asemenea colegului de la Sf. Gheorghe, candidatul UDMR la Primăria Miercurea Ciuc, Robert Kalman Raduly, și-a spulberat contracandidații de la PSD, PNL, PPMT și PCM, obținând 65,78% din voturi. Edilul, în funcție din 2004, a fost trimis în judecată, în iunie 2015, în stare de arest la domiciliu, alături de viceprimarul Szoke Domokos, într-un dosar legat de aprobarea ilegală a unei autorizații de construcție pe baza unor documentații incomplete. Raduly a fost acuzat de abuz în serviciu și conflict de interese.
– Râmnicu Vâlcea. Mircia Gutău (fost membru PDL și PNL, candidat acum sub sigla Partidului Ecologist Român, a obținut, potrivit rezultatelor parțiale, 41,86% din voturi, în timp ce candidatul oficial al PNL, Grigore Crăciunescu, a luat 8,16%. În 2010, Gutău a fost condamnat la trei ani şi jumătate închisoare cu executare, după ce a fost acuzat că a pretins 50.000 de euro mită de la un om de afaceri în schimbul eliberării unui certificat de urbanism. În 2014, acesta a mai primit trei ani şi jumătate de închisoare pentru abuz în serviciu în formă calificată şi continuată, dar, după contopirea pedepselor, a rămas în libertate, iar în martie 2015 i-a expirat şi interdicţia de a fi ales într-o funcţie publică.
– Sf. Gheorghe. Antal Arpad-Andras (UDMR) este primar din 2008 și și-a adjudecat un nou mandat cu 73,05% din voturi (rezultate parțiale), procent în ușoară scădere față de alegerile din 2012. În februarie 2016, procurorii DNA au anunțat începerea urmăririi penale împotriva primarului UDMR, care a fost acuzat că ar fi utilizat credite garantate din fonduri publice în alte scopuri decât cele pentru care fusese contractat creditul. Prejudiciul adus bugetului local a fost estimat la 549.312 euro fără TVA.
– Târgu Jiu. Florin Cârciumaru (PSD) a intrat în cursa pentru un nou mandat de primar cu o sesizare la DNA depusă de Agenţia Naţională de Integritate, ai cărei inspectori îl suspectează de săvârşirea unor fapte asimilate infracţiunilor de corupţie şi de conflict de interese (ar fi semnat mai multe documente în beneficiul unei firme de la care fiica sa a cumpărat un imobil la un preţ deosebit de avantajos). Social-democratul a și câștigat mandatul, cu 41,36% din voturi, potrivit rezultatelor parțiale, la mare distanță de candidatul PNL, Octavian Lupulescu (14,15%).
– Târgu Mureș. Dorin Florea a câștigat la limită al cincilea mandat de primar (cu 42,95% din voturi), după ce a intrat în cursă ca independent susținut de PNL și alte formațiuni politice. În decembrie 2015, primarul a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu într-un dosar privind finanţarea Asociaţiei Sportive Fotbal Club din Târgu Mureş, cu un prejudiciu estimat la circa 7 milioane lei. În 2016, procurorii DNA au anunţat că au început urmărirea penală într-un nou dosar de corupţie, în care este implicat şi fiul edilului, iar Florea este acuzat de luare de mită. Culmea este că pe locul doi a ieșit duminică (40,24%) candidatul independent Soos Zoltan, fost consilier local susținut de UDMR, PPMT și PCM, implicat și el în dosarul lui Florea privind finanțarea clubului de fotbal.
– Tulcea. Constantin Hogea, fost membru PDL, actualmente în PNL, este primar al orașului din 2004, iar pentru a nu fi acuzat că încalcă criteriile de integritate ale liberalilor a intrat ca independent în cursa pentru un nou mandat. L-a și câștigat, cu 34,77% din voturi (rezultate parțiale), în timp ce candidatul oficial al PNL, Ștefana Zibileanu, a obținut 16,45% din voturi. În august 2015, Hogea a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru luare de mită și efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția, în legătură cu eliberarea unei autorizații de construcții în apropierea unor obiective cu regim special.”
Aceste rezultate nu trebuie sa ne mire: erau extrem de previzibile cu foarte multa vreme in urma. Dar inainte de a trece la analiza acestora, sa spunem cateva cuvinte despre campania electorala si prezenta la vot.
In primul rand trebuie, cred, remarcat faptul ca prezenta la vot la fost una foarte buna daca tinem cont de cum s-a desfasurat campania electorala. Asa-zisa campanie electorala. Pentru ca, de fapt, nu a fost o campanie electorala. Restrictiile impuse de noua lege electorala au fost de natura sa anihileze tot ce ar fi trebuit sa fie o campanie electorala. Emisiuni plictisitoare pe la televiziunile de stiri cu candidatii nu inseamna o campanie electorala. Ar fi trebuit sa fie antren, intalniri cu alegatorii, muzica si chiar formatii care sa tina un concert, ar fi trebuit impartite materiale promotionale: pixuri, brichete, agende, umbrele etc – acestea nu reprezinta, cum gresit cred unii, o mita electorala ci sunt elemente de promovare a unui partid, a unui candidat. Daca vrei sa scoti, in mod legal, desigur, cat mai multi oameni la vot – NU in ziua votului! – trebuie sa ai o campanie electorala veritabila, cum se face peste tot in lume, inclusiv in SUA. Or, in locul unei asemenea campanii electorala care ar fi trebuit sa fie cu o atmosfera de sarbatoare, de ce nu?, a fost de fapt o absenta ciudata… Eu cred ca ar trebui revizuita legea electorala pentru ca lucrurile stau foarte nesanatos, asa cum se prezinta ele acum! Este inadmisibil sa nu mai avem o campanie electorala, iar in locul a ceea ce ar fi trebuit sa fie o atmosfera destinsa, de sarbatoare sa avem o atomosfera deosebit de plictisitoare!
Victoria en fanfare a PSD-lui probabil ca produce furori orgastice unora. Insa mintile lucide din tara asta isi dau seama ca nu e bine ce s-a intamplat. Pentru ca am ajuns la un dezechilibru pe esicherul politic romanesc, lucru ce ar fi trebuit evitat. In privinta PNL se poate vorbi de un veritabil dezastru, ce culmineaza cu ceea ce s-a intamplat in Capitala. PNL a obtinut un scor teribil de mic, nereusind sa castige macar primaria unui sector din Bucuresti. Cauzele acestui usturator esec sunt cel putin trei:
a). In primul rand faptul ca au votat impreuna cu adversarii politici legea care permite alegerea primarilor intr-un singur tur de scrutin – o lege care i-a defavorizat din start! O greseala foarte mare, amplificata de penibila balba ulterioara, aceea de a cere premierului sa dea o Ordonanta de Urgenta prin care sa modifice legea pe are ei insisi au votat-o! N-a fost de ajuns lucrul acesta si „istetii’ , cu ghilimelele de rigoare, au incercat conestarea legii la Curtea Constitutionala, cand sansele de reusita erau din start NULE!!
b). A doua cauza a acestui mare esec a fost felul penibil in care au tratat chestiunea alegerilor in Bucuresti. De la Cristian Busoi, la Ludovic Orban, trecand prin episodul absolut penibil cu Marian Munteanu si ajungand la stersul Catalin Predoiu. Uluitor cum penelistii si-au dat cu stangu-n dreptul, cum se spune, prezentand un spectacol absurd si penibil in fata intregii tari!!
c). A treia cauza este mesajul pe care l-a transmis PNL, care a pedalat doar pe lupta anticoruptie. In discursul lor politic nu se putea deslusi decat asta: lupta anticoruptie, amplificata si de unele vuvuzele de pe la unele televiziuni de stiri. In alte parti, in lumea civilizata, se dezbat tot felul de probleme. La noi nu a fost nicio dezbatere, practic. Liderii PNL au adoptat acest discurs anticoruptie intr-un mod cu totul neconvingator. Legat de punctul b). mai trebuie spus ca au prezentat candidati stersi, cu un discurs fad care nu putea deloc convinge pe cineva! Cred ca trebuie remarcat faptul ca PNL nu a prezentat nimic societatii, oferta lor electorala a fost nula, iar rezultatele s-au vazut. Nu au exprimat un punct de vedere autentic liberal, nu au promovat liberalismul – votand aproape tot, fiind de acord cu aproape tot ce a propus PSD. Si atunci cum vrei sa convingi pe altii de ideologia ta liberala cand tu insuti nu esti convins de aceasta. Prestatia PNL a fost una din cele mai slabe, lucru ce ar trebui sa le dea de gandit pentru ca peste putina vreme vor veni alegerile legislative!
Un alt lucru ce trebuie remarcat este esecul luptei anticoruptie, cum se vede si din ultimul articol citat in postare. In Romania nu se mai vorbeste nici de reforme economice, nici de altceva, decat de anticoruptie. Si asta de vreo cativa ani incoace!! Interventia ambasadorului american, Dl. Hans Klemm, venita intr-un moment cand societatea e saturata de un asemenea discurs, n-a facut decat sa mareasca opozitia la ceea ce inseamna anticoruptie, Binomul DNA-SRI, dezvoltand in planul societal o reactie de respingere. Mai ales ca luarea de pozitie pe care a avut-o semana nu doar cu o ingerinta in treburile interne si constitutionale ale Romaniei, dar a fost cu totul ne la locul sau, implicandu-se in campania electorala din Romania.
Consecintele celor de mai sus au fost urmatoarele: romanii, vazand in PNL un partid neconvingator si searbad, au votat celalalt partid: PSD. Era logic sa se intample asa. Si era previzibil inca de cand penelistii au votat, intr-o veselie inconstienta, alaturi de calculatul PSD, legea alegerii primarilor intr-un singur tur de scrutin. Marea problema a PNL a fost in Bucuresti. Asta NU inseamna ca rezultatul la nivel national obtinut de PNL este unul satisfacator. Nici vorba! Insa in Bucuresti au suferit cea mai grea infrangere! Interesant este ca bucurestenii au acordat un credit mult mai mare USB (Uniunea Salvati Bucurestiul) si liderului acesteia, Dl. Nicusor Dan. Lucrurile sunt explicabile pentru ca prestatia extrem de proasta a PNL a lasat o nisa prin care USB a putut foarte bine sa intre in jocul politic din Capitala si sa obtina un scor foarte bun!!
In Bucuresti au venit putini la vot. Victoria D-nei. Gabriela Vranceanu-Firea este indiscutabila. Dar nu foarte reprezentativa. E o victorie a PSD, fara indoiala, dar nu una care sa-i convinga pe bucuresteni. In legatura cu PNL, am scris nu demult acest editorial: Un partid prost condus: PNL! si se vede ca am avut dreptate. Aceasta infrangere severa trebuie sa vizeze varfurile acestui partid. Pe scurt: Blaga si Gorghiu TREBUIE sa-si dea DEMISIA!! Si mai trebuie ceva! S-a vazut ca o conducere bicefala de tipul Blaga-Gorghiu nu poate sa dea roade. Este o conducere ce nu a adus PNL coerenta, claritate. Deci se impune cu necesitate ca la PNL sa avem un singur presedinte al acestui partid. Pe de alta parte, PNL trebuie sa-si asume ideologia si sa promoveze liberalismul clasic, identificand solutii pentru societatea romaneasca, care se afla intr-o tranzitie prea mult prelungita. Tara are nevoie de reforme economice. Le va face tot PSD, ca la inceputul anilor ’90? Poate ca sunt multi la PNL care nu sunt atasati de liberalism. Nu-i tine nimeni cu forta acolo!! Pentru ca lucrurile trebuie lamurite odata si odata.
Pentru ca altminteri lucrurile nu pot sa evolueze spre bine. Spre exemplu. nu se poate sa nu te intrebi daca nu cumva – tinand cont de prestatia execrabila de pana acum a PNL – a fost vorba de un blat… Daca nu cumva PNL a urmarit sa piarda alegerile din obscure motive… Mai ales ca era destul de limpede ca votand o lege ce-i defavoriza din start, isi micsorau drastic sansele de a castiga alegerile locale. Poate ca nu vor sa le castige nici pe cele legislative! Daca asa stau lucrurile, cinstit ar fi sa spuna public lucrul asta, sa stim si noi ce au de gand! Si legat de acest aspect iata si de ce spuneam la inceput ca nu e bine ce s-a intamplat. Daca PNL ar fi obtinut un scor sensibil egal cu al PSD, s-ar fi ajuns la echilibru pe scena politica romaneasca si lupta pentru alegrile legislative ar fi fost relansata usor. Pe de alta parte, partidele mai mici ar fi capatat o mai mare importanta. Pe cand asa cum se prezinta acum lucrurile, partidele mici – putem include aici si PNL, judecand dupa rezultat, cel putin cel din Bucuresti – par sa nu mai conteze. Tinand cont de aceste rezultate, mai conteaza prea mult ALDE sau PMP? In aceste conditii e clar ca USB doreste mai mult: sa se transforme in Uniunea Salvati Romania si sa participe si la alegerile legislative. Din punctul de vedere al PNL, sigur, se naste intrebarea: ce se urmareste de fapt?
Dar de ce nu USB? In primul rand e o formatiune foarte nou infiintata despre care nu stim mare lucru. Nu sitm nici cine e in spatele ei, nici ce obiective are. Nici despre Nicusor Dan nu stim prea multe, nici macar daca ar fi fost un manager bun pentru Capitala, in cazul in care ar fi castigat alegerile. A da credit unei astfel de formatiuni politice inseamna a merge in necunoscut.
Dezechilibrul politic actual se reflecta si in felul acesta: bucurestenii, destul de multi, au preferat sa dea credit unei formatiuni nou infiintate, USB, despre care nu stiu prea multe, fata de un partid istoric, care chiar daca a avut o prestatie neconvingatoare, reprezinta totusi o forta politica importanta in tara asta.
Sa spunem cate ceva si despre victoria PSD. Aceasta nu trebuie sa ne mire. PSD a fost intotdeauna un partid monolitic, cu un electorat disciplinat si un nucleu dur numeros, in stare sa dea PSD-ului un procentaj bun chiar si in momentele cele mai dificile. PSD nu s-a schimbat. E acelasi din 1990 incoace, daca nu si de mai demult incoace. E fostul Partid Comunist Roman. Reformat. E acelasi partid cu care a luptat la vremea sa Corneliu Coposu, CDR si mai apoi Alianta DA. In fata unei prestatii neconvingatoare a Dreptei, PSD castiga usor, iar ceea ce s-a intamplat acum trebuie sa se constituie intr-un semnal de alarma pentru intreaga Dreapta romaneasca. Si chiar pentru principalul nostru aliat: SUA!! PSD ramane in continuare un partid puternic, chiar daca e pe locul doi. Ramane o forta politica de temut chiar si din pozitia secunda. Ramane de vazut ce solutii va adopta Dreapta, poate una de tip CDR pentru alegerile legislative, sa vedem… Dreapta liberala trebuie sa se ocupe de reformele economice, pentru ca a le lasa pe seama PSD inseamna aproape sigur a le rata, lucru ce poate intarzia dezvoltarea economica a tarii noastre cu ani buni, cum s-a si intamplat in anii ’90. Iar in anii ’90 – trebuie sa recunoastem – PSD (indiferent sub ce denumiri de-a lungul timpului) era un partid mai reformist decat cel de acum! Intelegea necesitatea reformelor, ceea ce PNL-ul actual pare a nu le intelege prea bine – lucru uluitor si foarte ingrijorator in acelasi timp!! Si din aceasta cauza nu e bine ce se intampla! PSD a ajuns cu vremea un partid baronizat. La inceput nu era asa, si din aceasta cauza si-a pierdut masiv din simpatia de care se bucura la inceput. Cu toate acestea PSD ramane un partid puternic, iar a-i da creditul electoral, unul prea mare, inseamna a pune sub semnul intrebarii libertatea si democratia. Structurile PSD in teritoriu sunt solide si oamenii de regula disciplinati. Nu atat competenti, cat disciplinati. Sunt judete in care e extrem de greu, daca nu imposibil, ca PSD sa piarda si trebuie spus ca acest partid, conducerea sa, a avut intelepciunea politica de a-si pastra fief-uri solide, care ajuta, la nevoie, foarte mult. Disciplina in cadrul Dreptei e foarte firava. Oamenilor de dreapta le place libertatea, nu incatusarea intr-o disciplina cazona, cum e la PSD. Un pesedist din nucleul dur, daca intrarea la vot se face la ora 7 dimineata, este prezent la usa sectiei de votare la 6.45! In asemenea conditii PSD isi asigura un procent bun la alegeri de fiecare data. Disciplina cazona domneste la PSD, lucru criticat chiar de Ion Iliescu!! Cei din functiile de conducere, baronii locali, se sutin intre ei puternic, chiar daca e vorba de fapte de coruptie – de aceea e foarte greu sa-i depistezi si sa lupti impotriva lor. In general, se inconjoara de oamenii de incredere, iar interesele reciproce fac posibila o puternica sustinere reciproca. Iata numai cateva motive pentru care victoria PSD in astfel de conditii era una cat se poate de previzibila. Era chiar banal: se vedea de la distanta ca asa stau lucrurile.
Sper ca PNL sa traga invatamintele care se impun dintr-un asemenea esec de proportii.
Update
ALEGERI LOCALE 2016. BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD 37,55%, PNL 31,97%, ALDE 6,31%. Rezultate parţiale pe Bucureşti: Firea 43,14%, Nicuşor Dan 30,46% şi Predoiu 11,10%
„La nivel naţional, votul pentru consiliile judeţene a fost câştigat de PSD cu 37,55% din voturi, urmat de PNL cu 31,97%, ALDE cu 6,31%, UDMR cu 5,36% şi PMP cu 4,26%, după ce au fost centralizate rezultatele din 99,59% din secţiile de votare.
Cât priveşte votul pentru primării, situaţia după numărarea voturilor din 99,46% dintre secţii este următoarea: PSD 37,62%, PNL 32,63%, ALDE 5,89, independenţi 5,2%, UDMR 4,13%.
Astfel, PSD a cîştigat 1.669 primării, fiind urmat de PNL, care a obţinut 1.079 primării. UDMR are 195 de mandate de primar, ALDE 64, iar UNPR 26. Primăriile din 53 de localităţi vor avea primari independenţi.
La consilii locale, PSD are 36,15%, PNL 30,7%, ALDE 6,62%, UDMR 5,21%, iar PMP 4,03%.
La nivel naţional, PSD a obţinut 16.556 mandate de consilier local. Social-democraţii sunt urmaţi în clasament de liberali – 13.082 mandate. Pe locrile următoare se situează ALDE – 2480 de mandate, UDMR – 2281, PMP -1.219 şi UNPR – 1201 mandate. Restul formaţiunilor au obţinut sub 1000 de mandate.
BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: Firea 43,14%, Nicuşor Dan 30,46% şi Predoiu 11,10%
PSD a câştigat Primăria Capitalei prin Gabriela Firea cu 43,14%, Nicuşor Dan (USB) a obţinut 30,46%, Predoiu (PNL) 11,10%, după numărarea a 90% din secţii, în vreme ce pentru CGMB procentele centralizate sunt: PSD-UNPR 40,64%, USB -25,19%, PNL – 13,02%, PMP 7,07%, ALDE 6,39%.
Scorurile candidaţilor la Primăria Capitalei sunt: Gabriela Firea (PSD) 43,14%, Nicusor Dan (USB) 30,46%, Catalin Predoiu (PNL) 11,10%, Robert Turcescu (PMP) 6,43%, Daniel Barbu (ALDE) 3%.
Astfel, Gabriela Firea a înregistrat 220.823 voturi, în timp ce Nicuşor Dan a primit 155.949 voturi. Cătălin Predoiu, candidatul PNL, are, potrivit raportărilor BEC efectuate până la ora 16.00, 56.833 voturi, Robert Turcescu (PMP) 32.938, iar Daniel Barbu (ALDE) 15.368.
Votul pentru consilieri generali este următorul: Alianţa PSD+UNPR – 40,64%, USB – 25,19%, PNL – 13,02%, PMP – 7,07% şi ALDE – 6,39%.
La nivelul CGMB, Alianţa electorală PSD+UNPR are 205.359 voturi, USB 127.302, iar PNL 65.792 voturi. PMP a obţinut 35.754 voturi, iar ALDE 32.321 voturi.
HARTA INTERACTIVA Rezultatele alegerilor locale 2016 – Vezi cine a castigat primaria in fiecare municipiu resedinta si ce rezultate au fost in lupta pentru CJ-uri
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Un partid prost condus: PNL!
Ceea ce i s-a intamplat ieri lui Ludovic Orban, candidatul PNL in alegerile pentru functia de Primar general al Bucurestiului, arata in primul rand slabiciunea sau mult mai bine zis incompetenta actualei conduceri a PNL.
Ati vazut cu totii la televizor: dupa o ploaie zdravana, Ludovic Orban venea agale, pe jos, la DNA, unde fusese chemat. In tot acest timp mai era candidatul PNL. Fusese asaltat de reporteri dar a facut declaratii seci. Dupa ce a iesit de pe usa DNA, nu mai era candidatul PNL: a spus cu subiect si predicat ca-si da demisia din functiile pe care le are si renunta la candidatura. Foarte neplacut, e adevarat. Totusi, Ludovic Orban a procedat corect si e de salutat lucrul asta: atata vreme cat e invinuit, nu doreste sa pateze imaginea partidului si sa-i scada sansele in alegeri.
Se arata ca:
„Procurorii DNA au anunţat că prim-vicepreşedintele PNL, Ludovic Orban, este cercetat sub control judiciar pentru folosirea influenţei în scopul obţinerii unor foloase necuvenite, acesta solicitându-i unui om de afaceri 50.000 de euro pentru campania electorală din vara anului 2016.
„La data de 1 martie 2016, inculpatul Orban Ludovic, prim–vicepreşedinte al unui partid, a contactat un om de afaceri pe care îl cunoştea, solicitându-i sprijin financiar pentru campania electorală pentru alegerile locale din vara anului 2016, în care Orban Ludovic candidează la funcţia de primar al municipiului Bucureşti”, au anunţat procurorii DNA într-un comunicat de presă.
Ulterior, la data de 20 martie, Ludovic Orban i-ar fi cerut omului de afaceri 50.000 de euro, „cu precizarea că va trebui să remită banii unor persoane pe care le-a menţionat, cu funcţii de decizie în cadrul a două posturi de televiziune, pentru a fi promovată imaginea candidatului. Inculpatul Orban Ludovic a precizat că are nevoie de suma solicitată în aproximativ una – două săptămâni”, mai arată DNA.
Potrivit procurorilor, omul de afaceri a acceptat să îi dea suma cerută lui Ludovic Orban „în considerarea funcţiei de conducere pe care Orban Ludovic o deţine în cadrul unui partid şi a potenţialului de intervenţie al acestuia în domenii de interes în afacerile controlate de acest om de afaceri”.
La ieşirea din sediul DNA, Orban a declarat că are calitatea de inclulpat şi că „este legat de ceva petrecut mai de curând. PNL a susţinut permanent lupta împotriva corupţiei, în toate ocaziile solicitările formulate de DNA şi nu voi face nicio excepţie în acest caz”.
Totodată, acesta a spus că nu vrea să pericliteze şansa partidului de a câştiga alegerile la Primăria Capitalei.
„Nu am încasat niciun leu. Deodamdată nu am dezamăgit pe nimeni. Instanţa decide dacă o persoană este sau nu nevinovată. Cariera nu mi s-a oprit aici. Eu nu mă joc cu viaţa politică şi cu activitatea publică. Atâta timp cât sunt implicat intr-un proces de natură penală nu pot să mă prezint în faţa cetăţenilor să le cer votul. Mă simt într-un fel neîndreptăţit dar nu pun în niciun fel la îndoiala activitatea pe care o desfăşoară DNA”, a mai spus liberalul.
Ludovic Orban a anunţat că îşi dă demisia din funcţiile de conducere pe care le deţine la nivelul Camerei Deputaţilor şi PNL. De asemenea, liberalul a spus că se retrage din cursa pentru Primăria Capitalei.”
Insa ceea ce i s-a intamplat lui Ludovic Orban, arata un amatorism jalnic al conducerii PNL doar si prin faptul ca Orban a solicitat bani – el, candidatul, a solicitat bani – pentru campania sa electorala. Acest lucru nu trebuia sa se intample – de unde se vede sprijinul scazut din partea partidului, daca nu chiar a fost lasat singur, precum spunea Rares Bogdan. Dar daca PNL trateaza in felul acesta alegerile locale, e de-a dreptul jalnic. Din cate am inteles, in Bucuresti, PNL, in sondajele de opinie, era creditat cu sansa a doua, dupa PSD. Intr-adevar, oricat de manipulatoare ar fi sondajele de opinie, totusi ele scot in evidenta un PNL ce nici nu vrea sa ajunga sa castige niste alegeri, un PNL indoielnic, de loc secund. Ori acest lucru graieste de asemenea destul de limpede despre incompetenta demna de o cauza mai buna a actualului tandem Blaga – Gorghiu. Care ar trebui sa-si dea demisia. Este inadmisibil: au votat mai de fiecare data – cu exceptia Legii Antidefaimare – la unison cu PSD, s-au eschivat in orice moment sa preia guvernarea, spre exemplu dupa tragedia de la Clubul Colectiv – nu s-a vazut nicio intentie de a prelua fraiele guvernarii. Iar acum se comporta de parca nu ar dori sa castige aceste alegeri.
De asemenea este absolut inadmisibil, cred eu, ca partidul sa nu aiba un inlocuitor pentru candidatul sau la Primaria capitalei. Se poate intampla, Doamne fereste, ceva: trebuie sa ai un inlocuitor. La PNL e dupa cum vrea fiecare: ala vrea, ala nu vrea. Nu e stabilita persoana care sa-l inlocuiasca pe Orban – lucru ce ar fi trebuit facut de mai multa vreme.
De aici se vede ca felul in care este condus acest partid lasa mult de dorit.
Sigur, s-ar putea discuta daca mai trebuie mentinuta o conducere bicefala, ca acum: cu cineva de la PNL si altcineva de la PDL. Evident, s-ar putea pune in discutie daca aceasta fuziune – dintre PNL si PDL – reprezinta ceva viabil. Insa ceea ce observam e o Alina Gorghiu care de regula e de acord cu PSD, folosind discursul anticoruptie pentru a masca lucrul asta. Dupa parerea mea, ea nu are convingeri liberale, dar nu numai ea ci mai multi din PNL. E o parere pe care mi-am format-o in urma declaratiilor, luarilor de pozitie, atitudinilor dumneaei. Pe de alta parte, Vasile Blaga e inexistent, e ca si cum n-ar fi.
Nu pot sa fiu multumit de ceea ce se intampla la PNL!
Pe de alta parte, trebuie spus ca, daca ne luam dupa ce spune DNA, e ceva in neregula cu controlul judiciar impus lui Ludovic Orban. Sunt de acord cu cei care spun ca nu inteleg acuzatiile care i se aduc lui Orban. Concret: ce a facut? Deoarece faptul ca i-ar fi cerut cuiva bani nu poate fi o vina. Eu cred ca inca mai sunt liber in tara asta ca sa cer cati bani vreau eu oricui poftesc. Ludovic Orban a precizat ca nu a bagat vreun ban in buzunar. Intr-adevar, daca exista o astfel de suspiciune si dovezi care s-o sustina, ar fi fost altceva. Dar pentru ca a cerut bani pentru campanie – cred ca niciun om de buna credinta nu poate sa identifice in acest lucru vreo vina. Amestecul DNA in chestiuni politice trebuie curmat imediat! Dupa parerea mea, PNL ar trebui sa solicite CSM sa verifice si sa anchetze daca nu cumva e vorba de vreun abuz din partea DNA sau de un exces de zel regretabil. Pentru ca este inadmisibil si condamnabil sa aduci acuzatii cuiva pe ceea ce ar fi putut sa se intample dar nu s-a intamplat niciodata sau pe faptul ca respectiva persoana nu a facut nimic altceva decat sa ceara ceva.
De fapt, de aici rezulta ca cineva i-a copt-o, cum se spune, lui Orban. Adica a fost un interes de eliminare a sa din cursa pentru Primaria generala a capitalei si de a lovi politic, pe aceasta cale, in PNL. Reactia PNL, extrem de slaba din pacate. Suparator de slaba!
Repet, daca cineva de la DNA a gresit, trebuie pedepsit in termeni drastici! Consecinta a ceea ce s-a intamplat stimuleaza tendintele antisistem in Romania, lucru profund nociv prin faptul ca poate sa conduca la aparitia de partide extremiste:
Nicuşor Dan despre retragerea lui Orban: E clar că nu mai putem alege la Primărie tot un om de partid
Se arata ca:
„Candidatul USB la Primăria Capitalei afirmă că retragerea liberalului Ludovic Orban din cursa pentru funcţia de edil, ca urmare a anchetei DNA, demonstrează faptul că bucureştenii nu trebuie să-şi mai dea votul unui reprezentant al partidelor.
”După ce ultimii 5 din 7 primari din Bucureşti au ajuns la DNA pentru corupţie, astăzi a venit rândul şi unuia dintre candidaţi. Pentru mine este foarte clar că nu mai putem alege la Primărie tot un politician, tot un om de partid. Avem nevoie de oameni ca noi, oameni din rândurile societăţii, nu din rândul partidelor politice. Este singura soluţie ca să oprim risipa şi jaful din bugetul Capitalei. A venit timpul să salvăm Bucureştiul de politicieni!”, a scris Nicușor Dan pe Facebook.
Declaraţia vine în contextul în care prim-vicepreşedintele PNL Cătălin Predoiu a admis vineri că au existat unele discuţii între partid şi Nicuşor Dan. Public, candidatul USB a cerut PNL să-l retragă pe Ludovic şi i-a invitat pe susţinătorii PNL să-l voteze.
Procurorii DNA au anunţat că prim-vicepreşedintele PNL Ludovic Orban este cercetat sub control judiciar pentru folosirea influenţei în scopul obţinerii unor foloase necuvenite, acesta solicitându-i unui om de afaceri 50.000 de euro pentru campania electorală din mai 2016.
„La data de 1 martie 2016, inculpatul Orban Ludovic, prim–vicepreşedinte al unui partid, a contactat un om de afaceri pe care îl cunoştea, solicitându-i sprijin financiar pentru campania electorală pentru alegerile locale din vara anului 2016, în care Orban Ludovic candidează la funcţia de primar al municipiului Bucureşti”, au anunţat procurorii DNA într-un comunicat de presă.
Ludovic Orban a anunţat că îşi dă demisia din funcţiile de conducere pe care le deţine la nivelul Camerei Deputaţilor şi PNL şi se retrage din cursa pentru Primăria Capitalei.”
Atitudinea „extraterestra”, cum spune Cristian Preda, afisata de Nicusor Dan – mai pe romaneste spus: atitudine impotriva partidelor politice – ne sugereaza ca in Romania sunt interese ale unora pentru discreditarea partidelor politice, pentru a promova un trend antisistem. Iar DNA, prin ceea ce a facut, a pus umarul, poate fara sa vrea, la construirea unui astfel de trend ciudat. Multi se intreaba cum de in Romania nu exista partide extremiste precum, sa zicem, celebrul de-acuma Front National al Marinei Le Pen. Or, in felul asta, cu atitudini impotriva partidelor, atitudini ce mai sunt si stimulate de catre DNA prin actiunile sale, cum a fost cea impotriva lui Ludovic Orban – amestec politic evident, zic eu, poate fara sa doreasca asta, se pot naste si in Romania partide „cinstite”, care „nu incalca legea”, dar extremiste!! Nu se poate sa nu te intrebi daca nu cumva exista interese din exterior pentru initierea si mentinerea unui astfel de trend si-n Romania…
Interesant mai e si un alt efect, pot sa apara din nou in prim-planul scenei politice, cu ocazia alegerilor locale din Bucuresti, „batranii” Calin Popescu-Tariceanu si Traian Basescu.
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Explicatiile lui Dragnea…
Dragnea: Dacă nu se adoptă proiectul ca primarii să-şi aleagă partidul, administraţia va fi blocată
Se arata ca:
„Vicepremierul Liviu Dragnea a declarat, luni, la Baia Mare, că, dacă nu va fi adoptat proiectul prin care primarii să poată opta în două săptămâni pentru un partid, se va ajunge la un blocaj generalizat în administraţie, arătând că PNL şi PDL au mult tupeu şi ipocrizie să acuze acest proiect.
“Acest proiect de act normativ dă şansa primarilor şi consilierilor să decidă dacă sunt de acord să respecte deciziile luate de unii lideri politici de la Bucureşti în spatele uşilor închise sau să decidă dacă vor să respecte voinţa cetăţenilor care i-au ales. Este o opţiune democratică”, a afirmat Dragnea.
El a arătat că, în ultimele zile, din ce în ce mai mulţi primari au trimis semnale foarte clare că nu sunt de acord cu deciziile luate la centru şi că sunt probleme din ce în ce mai multe cu majorităţile din consiliile locale şi judeţene.
“Sunt proiecte care încep să fie blocate, sunt acte care trebuie adoptate în consilii locale şi judeţene care nu mai pot fi adoptate, pentru că majorităţile au fost furate şi s-a ajuns la situaţii absurde”, a precizat Dragnea, dând exemplu situaţia de la Botoşani.
Dragnea a mai spus că sunt foarte multe proiecte europene care sunt blocate din această cauză şi că sunt din ce în ce mai mulţi primari nemulţumiţi că sunt obligaţi să nu respecte voinţa cetăţenilor.
“Nu putem lăsa ca PNL şi PDL să blocheze ţara doar pentru că aşa a decis un grup de politicieni, să inventeze o nouă structură politică. Riscăm ca, în perioada următoare, să apară un blocaj generalizat în administraţia locală, cu efecte directe şi grave asupra comunităţilor locale”, a mai susţinut Dragnea.
El a mai arătat că reprezentanţii PDL şi PNL acuză absurd acest proiect de lege, deoarece ei au promovat un proiect identic în 2006, pe vremea Alianţei DA.
“Chiar este nevoie de foarte mult tupeu şi ipocrizie să acuzi intenţia de a se adopta un act normativ identic cu un act normativ pe care l-ai iniţiat şi adoptat tu acum câţiva ani”, a mai spus Dragnea. El a precizat că este vorba despre un proiect iniţiat de Eugen Nicolăescu, Mihăiţă Calimente, Rareş Mănescu şi promulgat în 2006 de Traian Băsescu şi care prevedea posibilitatea aleşilor locali să-şi aleagă un partid în termen de 45 de zile.
Liviu Dragnea a mai arătat că, în uma apariţiei acestui proiect, nu este obligatoriu ca primarii sau aleşii să vină la PSD, el susţinând că nu se va întâmpla acest lucru, chiar putând să plece primari de la PSD.
“Nu este obligatoriu ca primarii sau aleşii să vină la PSD. Doamne fereşte! Nici nu se va întâmpla lucrul acesta, dar este obligatoriu să limpezim situaţia din administraţia locală. E obligatoriu ca anul 2015 să nu fie plin de blocaje, cum se întâmplă acum în Bucureşti, unde PNL şi PDL conduc”, a adăugat ministrul Dezvoltării.
Vicepremierul Liviu Dragnea a declarat, vineri, la Suceava, că în prezent foarte mulţi aleşi locali activează pentru alte partide şi propune ca pentru o perioadă de două săptămâni să existe posibilitatea ca aleşii locali să îşi aleagă partidul fără să îşi mai piardă mandatul, precizând că este necesară o Ordonanţă de Urgenţă în acest sens.”
Dragnea: Primarii nu sunt obligaţi să opteze pentru un partid, ca în 2006; mulţi vor fi independenţi
Se arata ca:
„Vicepremierul şi ministrul Administraţiei, Liviu Dragnea, a declarat, joi, că aleşii locali nu vor fi obligaţi să opteze pentru un partid politic, cum s-a întâmplat în 2006, şi s-a arătat convins că mulţi dintre ei vor alege să fie independenţi.
Dragnea a prezentat principalele prevederi ale ordonanţei de urgenţă, adoptate joi de Guvern, care permite migraţia aleşilor locali pentru 45 de zile fără ca aceştia să-şi piardă mandatul a fost adoptată, joi, de Guvern.
Astfel, pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile unor article din Statutul aleşilor locali, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţe, primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene, consilierii locali şi consilierii judeţeni precum şi candidaţii care au fost declaraţi supleanţi îşi pot exprima în scris şi o singură dată opţiunea cu privire la partidul politic sau organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi, fără ca aleşii locali respectivi să-şi piardă calitatea dobândită în urma alegerilor.
Opţiunea va fi depusă prin secretarul unităţii teritoriale pentru care au candidat aleşii locali.
Secretarii unităţilor teritoriale au termen ca în 10 zile de la exprirarea celor 45 de zile să comunice situaţia centralizatoare la instituţia prefectului.
Candidaţii de listă care nu au fost aleşi şi au fost declaraţi supleanţi, în caz de vacanţă a mandatelor, vor ocupa poziţiile vacntate cu condiţia confirmării în formă scrisă de conducerea judeţeană a partidului de care aparţin.
Ministrul Administraţiei a arătat că termenul iniţial de 10 zile pentru exprimarea opţiunii a fost extins la 45 de zile pentru a nu pune o presiune pe aleşi din punctul de vedere al procedurilor administrative.
Liviud Dragnea a subliniat că faţă de un actul normativ similar adoptat în 2006, de data aceasta aleşii locali nu sunt obligaţi să opteze pentru un partid politic sau să devină independenţi.
„Acea prevedere noi am considerat-o atunci şi acum propunere nedemocratică, pentru că obliga un ales alocal să facă demersul ăsta, iar dacă nu-şi exprima opţiunea în termenul celor 45 de zile, acesta îşi pierdea mandatul”, a spus Dragnea.
El a afirnmat că prevederile ordonanţei nu ar fi putut fi adoptate sub formă de lege de către Parlament, deoarece se apropie campania electorală şi ar fi existat riscul ca în aceste condiţii reglementările să fie adoptate abia anul viitor în condiţiile unui „blocaj” al administraţiei locale.
Vicepremierul Dragnea a susţinut că blocajul din administraţia locală este principalul motiv pentru care s-a adoptat ordonanţa de urgenţă.
„Nu ne putem permite să asistăm pasiv la efectele produse de ruperea USL şi la blocajul generalizat pe care PNL-PDL l-au produs în ţară”, a declarat Liviu Dragnea.
El a dat în acest sens exemple din ţară unde primarii PDL şi PNL ar bloca adoptarea unor proiecte importante pentru comunităţile locale, susţinând că peste 30% din localităţile din ţară, unde PSD sau PNL nu au singure majoritate în consiliile locale, se confruntă cu aceste probleme.
Drganea a admis că numărul aleşilor locali la nivelul ţăriii este mai mic decât al aleşilor celorlalte partide, dar s-a declarat „în principiu” împotriva traseismului politic.
Vicepremierul a mai susţinut că oricum fondurile guvernamentale nu sunt alocate pe criterii politice, ci în funcţie de prioritizarea investiţiilor, iar, în opnia sa, foarte mulţi dintre aleşii locali vor decide să fie independenţi.”
Dragnea: Înţelegem reproşul Ambasadei SUA, ţinem cont, dar menţinem ideea deblocării administraţiei
Se arata ca:
„Vicepremierul Liviu Dragnea a declarat, joi, că înţelege reproşul Ambasadei SUA în legătură cu aprobarea OUG care permite migraţia aleşilor locali pentru 45 de zile fără ca aceştia să-şi piardă mandatul, dar a precizat că Guvernul menţine ideea deblocării funcţionării administraţie publice.
Această afirmaţie a fost făcută de vicepremierul Liviu Dragnea la finalul şedinţei în care Guvernul a aprobat ordonanţa de urgenţă care permite aleşilor locali şi judeţeni să demisioneze din partidul sub sigla căruia au candidat, fără să-şi piardă mandatul, 45 de zile.
„Am înţeles ceea ce reproşează Ambasada SUA, ne-am asumat lucrul ăsta, ţinem cont de ceea ce a spus, numai că în continuare ideea de a debloca administraţia publică locală din România ne-o menţinem„, a spus Liviu Dragnea.
Jurnaliştii au insistat pe această temă şi chiar i-au citit lui Liviu Dragnea comunicatul Ambasadei SUA.
„Acordăm atenţie foarte mare oricăror opţiuni şi oricăror comunicate din partea partenerilor americani, dar explic încă o dată, nu este absolut nedemocratic în interiorul acestei ordonanţe„, a răspuns Dragnea.
Ambasada SUA a remis, joi, agenţiei MEDIAFAX un comunicat prin care îşi exprimă îngrijorarea în legătură cu momentul ales de Guvern pentru adoptarea ordonanţei de urgenţă care va permite aleşilor locali ca în termen de zece zile să îşi poată alege partidul din care fac parte fără a-şi pierde mandatul.
”Am auzit argumente pro şi contra ordonanţei propuse cu privire la aleşii locali. Suntem îngrijoraţi în legătură cu momentul ales. Ne-am exprimat în trecut îngrijorarea privind legiferarea unor chestiuni complexe prin ordonanţe de urgenţă şi credem că măsurile de acest fel ar trebui discutate în cadrul unui proces legislativ deschis şi transparent care permite organizarea unei dezbateri la care să poată participa liber toate partidele politice, societatea civilă şi toate părţile interesate”, se arată în document.”
Argumentele D-lui. Dragnea nu sunt convingatoare si voi incerca sa arat de ce e asa. Domnia sa invoca „blocajul generalizat pe care PNL-PDL l-au produs în ţară”. Este adevarat ca alegerile locale cat si cele parlamentare au fost castigate de USL – alianta compusa din trei partide: PSD, PNL, PC. Oamenii au votat deci USL, nu unul din cele trei partide componente. USL a dat premierul si a format Guvernul. Chestiunea este ca USL s-a dizolvat in februarie 2014 si astfel aceasta oferta politica a disparut. USL nu mai traieste, cum credea PSD la alegerile europarlamentare. Si lucrul acesta este evident din moment ce unul din partidele componente a dorit sa se implice intr-un alt proiect politic. E clar de asemenea ca disparitia acestei oferte politice – USL – a lasat un gol, ca sa zic asa, in viata politica a tarii. S-a format o alta alianta, dupa disparitia USL, USD – Uniunea Social-Democrata, dar pentru scurt timp numita asa, dupa care denumirea s-a schimbat, ca sa nu se faca confuzie cu acest USD, in Alianta Electorala PSD-UNPR-PC. Dupa cum se poate usor constata, e cu totul altceva decat USL, liberalii nu figureaza in aceasta Alianta. Cu alte cuvinte, avem o alta oferta politica. Intr-o asemenea situatie, pentru ca sa nu apara eventuale blocaje precum cele semnalate de Liviu Dragnea, ar fi trebuit declansate neaparat alegeri anticipate, atat locale cat si parlamentare, care ar fi putut avea loc concomitent cu cele prezidentiale, programate in acest an in noiembrie. Asa ar fi fost democratic – ca electoratul, pus in fata altei oferte electorale, sa-si exprime prin vot optiunea, dar si onest fata de cetatenii acestei tari. Ori mergi pana la capat – asta insemnand in cazul de fata anul 2016, data alegerilor viitoare la termen, locale si parlamentare – cu alianta sau partidul de guvernamant, adica iti duci guvernarea pana la capat, ori, daca nu se poate, atunci exista posibilitatea democratica si onesta a alegerilor anticipate. Regula asta, care ar fi trebuit sa fie respectata, nu se respecta in Romania. Pentru ca numai in felul asta lucrurile devin clare in teritoriu si nu mai trebuie niciun fel de ordonanta „de urgenta” care sa le clarifice.
Pe de alta parte, atat USL cat si actuala Alianta Crestin-Liberala (ACL), de pe partea Dreapta a esicherului politic, au mentinut si mentin confuzia ideologica. Sa luam, de pilda, USL. Totusi, nu se poate sa avem caractere politice de genul: penelistul pesedist sau social-democrat, caci, spre exemplu, Calin Popescu-Tariceanu sau Mircea Diaconu ce sunt daca nu asemenea caractere politice? Tocmai lucrurile acestea provoaca grave confuzii si stau la baza acestor aliante care se pot si desface oricand si astfel pot crea blocaje, fara indoiala. Un liberal, un guvern liberal, ar trebui sa sustina, de exemplu, libertatea economica, taxe si impozite mici, privatizarile pe care ar trebui sa le si faca. Iar Alianta Crestin-Liberala ce e? Care e fundamentul doctrinar al acestei Aliante? Greu de spus. Nici macar Dl. Iohannis, liberal, si candidat la presedintie din partea respectivei Aliante, nu doreste sa ne spuna pentru ca domnia sa apare foarte putin in public si pleaca, pe urma, foarte repede. Si apoi daca esti crestin-democrato-liberal, in asemenea conditii deci, ne mai miram de migratia politica a alesilor nostri? Sau libelaro-social-democrat, de ce ne mai miram ca un liberal e sustinut de PSD in alegerile europarlamentare? Ba chiar s-a spus ca ar fi si un experment pesedist. Tocmai astfel de lucruri stau la baza migratiei politice. Pentru ca inseamna ca nu esti inca format din punct de vedere politic.
Iata ce spune Cristian Tudor Popescu in editorialul sau din Gandul:
Dreptul omului de a fi curvă
„De câte ori îmi îngădui iluzia că voi apuca să trăiesc măcar un an, măcar o zi în altă Românie decât Republica Socialistă România, au grijă urmaşii lui Ceauşescu să mă trezească cu un ghiont în cap.
Statele Unite criticau dur în anii `80 regimul comunist din România pentru încălcarea sistematică a drepturilor omului.Ceauşescu a răspuns cu renunţarea trufaşă la Clauza naţiunii celei mai favorizate, înainte ca americanii să ne-o retragă. Dă-i dracului de imperialişti, cu poporul meu fac ce vreau eu!
Victor Ponta nu încalcă drepturile omului. Dimpotrivă, el îi mai dăruieşte încă unul: dreptul omului de a fi curvă.
Când am inventat cuvântul traseist, în vara anului 2000, scriam despre cazul unui politician care schimbase trei partide într-un timp record, cerând de fiecare dată o maşină mai scumpă şi o funcţie pe măsură. Fireşte, m-am inspirat din femininul traseistă, femelă care iese la drumul mare pentru a presta sex în serie pe bani. Sau, pentru corectitudine politică, un mascul care face acelaşi lucru.
În ambele situaţii e vorba de sentimente esenţiale pentru fiinţa umană, dragostea şi opţiunea politică, pe care traseismul le batjocoreşte până la desfiinţare. Ponta face o ofertă clară primarilor: aţi fost la putere, aţi ajuns în opoziţie, veniţi la PSD că să fiţi din nou la putere. Prin lege, prin legea pe care o fac eu, aveţi dreptul să n-aveţi principii, să n-aveţi caracter, să fiţi scutiţi de ruşine. Adică să fiţi ca mine, premierul României, mâine, cu ajutorul vostru, preşedinte.
Ca şi lui Ceauşescu, puţin îi pasă lui Ponta de proteste. Ca şi lui Ceauşescu, puţin îi pasă de ce zice Washingtonul cu privire la acest act de cherem antidemocratic.
E posibilă dictatura în democraţie? Bineînţeles, a demonstrat-o T. Băsescu, acum e rândul lui Ponta să ne arate cum se face. Şi sunt prea vechi că să mai cred că îl vor putea opri câţiva jurnalişti sau opoziţia.
Singura forţă care i-ar putea stă în cale este America. Ambasada SUA îşi manifestă îngrijorarea faţă de actul arbitrar, autocratic al guvernului în prag de alegeri prezidenţiale. E puţin.
La această ticăloşie de tip totalitar, precum şi la cele care urmează cât de curând, America ar trebui să reacţioneze cu o premieră: să propună excluderea României din NATO, lăsându-ne românaşi liberi şi independenţi sub Ponta, cum eram sub Ceauşescu.”
Da, numai ca aici ar trebui sa se puna capat unor fenomene precum pesederizarea, cederizarea, care ce vor sa spuna ele de fapt? Spre exemplu, sa luam ordonanta „de urgenta” a lui Dragnea: el (PSD adica) vrea sa aiba cati mai multi primari. Pesederizarea, cederizarea au urmarit aceleasi deziderate: sa aiba cat mai multi membri. De observat ca accentul cade pe cantitate. Ca la Partidul Comunist, care numara vreo 4 milioane de membri, un veritabil partid stat. Aceasta memorie a comunismului, nedisparuta inca, si inradacinata in societatea romaneasca, se manifesta acum prin fenomenele descrise mai sus, indiferent ca e vorba de Stanga sau Dreapta politica. Sunt tot un fel de pecereuri. Or, intr-o democratie si o tara libera nu ar trebui ca lucrurile sa stea asa! Important, spre exemplu, nu ar fi ca toti sa fie pesedisti, ci sa ai in partid oameni de buna calitate. Sa atragi tocmai astfel de oameni. Un jurnalist se intreba, apropo de lupta anticoruptie, cum de ajung in functii publice importante, in posturi de conducere doar oameni care au „schelete in dulap”? Chiar nu exista „fara schelete”? Un raspuns ar fi ca partidele noastre pun accent pe cantitate si nu pe calitate. Cand e vorba de calitate, intervine, de pilda, calitatea de fin, calitatea de nas etc. Auzeam pe cineva care se intreba cum de a ajuns monstrulica acela de Mirel Palada in functia de purtator de cuvant al Guvernului. Pai, cine stie al carui var, fin cumnat, etc este… Asa e la romani – PCR, adica Pile, Cunostinte, Relatii -, din pacate, si lucrurile acestea ar trebui neaparat schimbate. Eu ma uit, spre exemplu, la Mirel Palada, la intoleranta pe care o manifesta fata de presa, fata de opiniile si optiunile altora. D-le. Palada, nu e obligatoriu ca toti sa fim pesedisti!! Nu e obligatoriu ca toti sa fim inregimentati in PSD!! Acest aspect totalitar isi targe seva din comunism si se manifesta la toate partidele politice romanesti. Toleranta este unul din fundamentele Democratiei si ale Libertatii! Or, la noi se induce, de catre politicieni, o ura fata de altii care au alte optiuni decat cele ale lor, care se reflecta in societate. Este amintirea urii de clasa, practicata de comunisti.
La noi nu cred ca ai sa vezi vreodata, cel putin intr-un viitor apropiat, un Partid al Facturilor, cum spunea Costi Rogozanu. Adica un partid care sa fie apropiat de cetatean, de problemele lui, spre exemplu de facturile pe care cetateanul obisnuit trebuie sa le plateasca. Asa cum e la ora actuala clasa noastra politica si felul in care gandesc oamenii importanti din aceasta tara, e departe de cetatean. Primeaza mai putin chiar si interesul de partid, fata de cel de casta politica. La noi sunt foarte multe aspecte antidemocratice, combinate cu conceptii comuniste si ceausiste.
Un alt aspect antidemocratic, care chiar submineaza democratia mai grav decat coruptia, este minciuna. Vedeti, cand Ponta a spus ca nici nu va participa la dezbaterile dinaintea primului tur de scrutin si ca va sta la televizor, sa urmareasca ce-si vor spune Elena Udrea si Monica Macovei, mancand popcorn, a fost, in felul lui sincer… Eu imi amintesc cand PDL promitea 800 de km. de autostrada inainte de alegeri si nu s-au facut nici macar vreo 50 km., si nici ceea ce s-a facut nu s-a terminat. Or, de aici rezulta slaba consistenta a ofertei politice. Nici nu ma mira ca Iohannis tace, intr-un fel si dansul e sincer… Tace pentru ca n-are ce sa spuna, n-are ce sa comunice electoratului. Pentru ca s-au cam epuizat minciunile din tolba de minciuni. Or, lucrul asta e foarte grav pentru democratia romaneasca, si anume faptul ca oferta politica e bazata pe minciuna. Asa cum ni s-a spus ca va curge lapte si miere daca vom intra in UE. Nu s-a facut niciun referendum in acest sens. In schimb s-a facut o propaganda desantata in favoarea integrarii, fara sa se explice romanilor ce inseamna asta. Asa cum nu se explica nici acum ce ar insemna daca am intra in Zona Euro si ce consecinte vor fi. Ni se spune doar ca „asa e bine”. Domnilor politicieni, Democratia nu poate functiona asa si dumneavoastra o subminati in felul asta. Democratia presupune dezbatere, in orice caz mai multa dezbatere decat propaganda. Propaganda pusa in prim-plan nu e o caracteristica a Democratiei, ci a regimurilor totalitare, ganditi-va, spre exemplu, la Goebbels, un maestru al propagandei. Pe cand dezbaterea e caracteristica Democratiei, e unul din lucrurile fundamentale ale Democratiei. Ca sa fiu mai clar: de exemplu, nu este democratic sa folosesti cu precadere propaganda ca sa determini sustinerea din partea oamenilor (in procente record, de, sa zicem, 90%) in favoarea integrarii in Uniunea Europeana sau Zona Euro. Democratic este sa dezbati problema, sa arati si ce e bun si ce e rau, ca sa se poata trage o concluzie adevarata. Goebbles a pus la punct si a folosit propaganda nazista pentru ca Partidul Nazist si Hitler sa fie sustinuti politic de catre germani in proportii absolut majoritare. Aceasta este o practica totalitara, folosita si de catre comunisti, pentru spalarea creierului cetatenilor. Dezbaterea te face sa gandesti! Tocmai pentru ca nu s-a facut nicio dezbatere serioasa s-a ajuns acum ca un jurnalist de marca precum CTP sa se intrebe si sa conchida:
„E posibilă dictatura în democraţie? Bineînţeles, a demonstrat-o T. Băsescu, acum e rândul lui Ponta să ne arate cum se face. Şi sunt prea vechi că să mai cred că îl vor putea opri câţiva jurnalişti sau opoziţia.”
Iar Romania e tara membra a Uniunii Europene… Sa luam sub lupa din nou USL-ul. Foarte multi dintre cetateni, dintre cei care au votat USL, nu inteleg nici pana astazi de ce s-a destramat aceasta alianta. De ce unul din partidele componente, PNL, a trecut intr-un alt proiect politic. Ca doar ieri se pupau si azi se-njura. Nu a fost nicio explicatie clara din partea politicienilor. Imi amintesc de faptul ca Sorin Frunzaverde spunea, dupa ce plecase din PDL la PNL, ca doreste sa construiasca un mare partid de Dreapta in Romania. Crin Antonescu, cand s-a despartit de Ponta, a actionat parca la un ordin. Daca era vorba de Pactul de Coabitare semnat intre Ponta si Basescu, daca nu era de acord cu asa ceva, de ce nu s-a despartit atunci, imediat? Nu se poate sa nu te intrebi: atunci despre ce e vorba? Nici Traian Basescu nu a fost perceput ca un democrat, dimpotriva. Nici Ponta. Or, dupa cat se vede, slefuirea Romaniei pentru a ajunge o tara democratica, libera si prospera merge inainte dar intampina si dificultati… Actualele arestari nu sunt altceva decat retezarea unor asperitati. Insa nici nu poti sa realizezi aceasta mare opera abdicand, ca sa zic asa, de la principiile de baza ale Democratiei. Dimpotriva, intorsi din lumea principiilor pe Pamant ar trebui sa fim capabili sa realizam aceasta mare opera: transformarea spirituala a fiintei intregii noastre natiuni. Pentru ca sa putem transforma aceasta tara intr-una care sa mearga spre progres si civilizatie. Sensul nu este doar unul de ordin moral, ci si de ordin psihic, desigur.
Explicatiile lui Dragnea au totusi un merit: ne arata destul de exact unde ne aflam inca.
Update
Statul de drept, suspendat 45 de zile. Protest în Bucureşti şi în marile oraşe faţă de ORDONANŢA TRASEIŞTILOR
Se arata ca:
„Aproximativ 200 de persoane au participat în Bucureşti, în Piaţa Universităţii, la un protest faţă de ordonanţa traseiştilor. Manifestările au fost anunţate de comunitatea „Uniţi Salvăm” care a mobilizat anul trecut peste 10.000 de oameni pentru a protesta faţă de legea care permitea exploatarea cu cianuri a aurului de la Roşia Montană. Protestul „Spunem NU traseismului politic” a început la ora 16.00, în Piaţa Universităţii.
La evenimentul creat pe Facebook îşi anunţaseră prezenţa aproape 1.500 de persoane.
„Ordonanţa de urgenţă care dă liber la cumpărarea primarilor de către partidul dominant a trecut! Printr-o suspendare temporară a legii migraţiei politice, primarii locali au un ragaz de 45 zile să se mute la care dă mai mult, indiferent de votul cetăţenilor.E un fel de baba oarbă cu viitorul nostru, un joc al corupţiei care confirmă lozinca pe care am strigat-o şi toamna trecută, şi în iarna lui 2012: ‘Toate partidele, aceeaşi mizerie!’ E modul Guvernului Ponta de a sărbători un an de la 27 august 2013, când a trimis Parlamentului Legea Specială pentru Distrugerea Roşiei Montane”, se arată în mesajul postat pe Facebook de „Uniţi Salvăm”.
Guvernul a adoptat joi, într-o şedinţă extraordinară, ordonanţa prin care se legalizează, pentru 45 de zile, migraţia aleşilor locali. Astfel, în această perioadă, primarii, consilierii locali şi judeţeni pot trece de la un partid la altul, fără a-şi pierde mandatul.
Ambasada SUA la Bucureşti şi-a exprimat îngrijorarea faţă de momentul ales pentru adoptarea acestui act normativ. O reacţie similară a venit din partea Ambasadei Marii Britanii.”
Guvernul Ponta, ameninţat de o moţiune de cenzură
Se arata ca:
„Alianţa Creştin-Liberală va iniţia o moţiune de cenzură, a anunţat preşedintele PNL, Klaus Iohannis.
Liderul liberal, Klaus Iohannis, a declarat, duminică, la Iaşi, într-o conferinţă de presă, că PNL şi PDL vor iniţia o moţiune de cenzură în sesiunea parlamentară care începe luni, tema acesteia urmând să fie discutată în şedinţa de luni a ACL.
„Vom veni cu moţiune de cenzură, S-a discutat acest lucru la întâlnirea comună a grupurilor parlamentare PNL-PDL de la Iaşi şi răspunsul este da, vom avea moţiune de cenzură în această sesiune. Tema va fi discutată mâine (n.r. – luni) în şedinţa ACL şi vom detalia”, a declarat, duminică, la Iaşi, într-o conferinţă de presă, liderul liberal, Klaus Iohannis, citat de corespondentul Mediafax.
La rândul său, liderul PDL, Vasile Blaga, a spus că moţiunea de cenzură este un semnal politic clar al ACL la adresa guvernării PSD.
Întrebat dacă moţiunea ar putea avea ca temă ordonanţa privind migraţia aleşilor locali, Blaga a spus că acest lucru urmează să fie discutat, dar dacă aceasta va fi tema moţiunii de cenzură atunci „şi PSD-iştii ar trebui să o voteze”.
Blaga a mai spus că una dintre iniţiativele pe care ACL le va promova în viitoarea sesiune parlamentară vizează reducerea TVA-ului cu cinci la sută, şi anume de la 24 la 19 la sută. Potrivit lui Blaga, această reducere s-ar face în două etape, 2 la sută de la 1 ianuarie 2015 şi 3 la sută de la 1 ianuarie 2016.
„Reducerea CAS este binevenită, dar trebuie şi alte măsuri pentru angajatori astfel încât aceştia să investească şi să creeze locuri de muncă”, a spus Blaga.
Liderul liberal Klaus Iohannis a spus că printre iniţiativele care vor fi puse pe masă de către ACL se referă la gratuitatea primei intabulări şi la votul prin corespondenţă, la cea din urmă motivând că sunt prea puţine secţii de votare în străinătate şi că astfel s-ar da şansa unei participări decente a românilor la vot oriunde ar fi aceştia în ziua scrutinului.
Declaraţiile au fost făcute în conferinţa de presă susţinută de către liderii ACL după şedinţa comună a grupurilor parlamentare.”
„Latura bună” a ordonanţei traseiştilor, în varianta lui Vasile Blaga: „Desparte bărbaţii de curve”
Se arata ca:
„Liderul PDL, Vasile Blaga, a declarat, duminică, la Iaşi, că legea migraţiei aleşilor locali aprobată de PSD are „poate şi latura bună”, pentru că „desparte bărbaţii de curve”, el întrebând dacă Ponta va putea câştiga cu „a doua categorie” prezidenţialele din toamnă.
Vasile Blaga a declarat că legea care permite migraţia aleşilor locali reprezintă un exemplu tipic de atac al PSD la statul de drept, liderul democrat-liberal susţinând că „poate are şi latura bună” acest proiect, transmite corespondentul MEDIAFAX.
„Poate are şi latura bună: desparte bărbaţii de curve. Cu a doua categorie crede Ponta că va câştiga Preşedinţia?”, a întrebat Vasile Blaga, afirmaţia sa stârnind aplauze în rândul celor câteva sute de membri şi simpatizanţi PNL şi PDL, participanţi la întâlnirea cu liderii ACL.
Liderul democrat-liberal a spus că ACL nu a fost făcută nici pentru Iohannis, nici pentru Blaga, ci reprezintă vehiculul de care România avea nevoie, întrucât separat nici PDL, şi nici PNL nu ar fi învins PSD.
„Ne luptăm cu caracatiţa pesedistă. Uitaţi-vă la tinerii din PSD, sunt mult mai răi decât cei bătrâni. Ponta l-a primit la el în birou pe Adrian Duicu şi a mers să-l apere pe Nicolescu la Argeş. Ponta va suspenda şi Codul Penal vreo două ore, numai să-i salveze pe baronii săi. În ianuarie şi ai lui vor vrea să scape de el. Vom pune moţiune e cenzură şi îl vom da jos pe Ponta. Muncim serios şi îi creăm lui Ponta condiţii să mânânce floricele şi în turul doi”, a afirmat Vasile Blaga.
Totodată, Vasile Blaga i-a invitat pe democrat-liberali şi pe liberali să lase toate orgoliile la o parte în această perioadă şi să se concentreze pe alegerile prezidenţiale din toamnă.
Liderul PDL, Vasile Blaga, a participat, duminică, alături de candidatul ACL la Preşedinţie, Klaus Iohannis, la Teatrul Naţional din Iaşi, la o întâlnire cu membrii şi simpatizanţii ACL, cu participarea majorităţii liderilor PNL şi PDL.
Tot duminică, la Iaşi, are loc o întâlnire comună a grupurilor parlamentare PNL şi PDL, pentru a stabili priorităţile legislative ale ACL în viitoarea sesiune parlamentare, care începe luni. La şedinţă sunt aşteptaţi peste o sută de senatori şi deputaţi ai PNL şi PDL.
OUG ce permite migraţia aleşilor locali pentru 45 de zile fără ca aceştia să-şi piardă mandatul a fost adoptată, joi, de Guvern.
Premierul Victor Ponta a declarat, joi, la începutul şedinţei Guvernului, că îşi asumă OUG privind migraţia primarilor, pentru că trebuie făcută dreptate, el precizând şi că termenul în care aleşii locali îşi pot alege partidul va fi de 45 de zile.
Iniţial, proiectul de act normativ prevedea un termen de 10 zile în care aleşii locali să-şi poată alege partidul.
Dacă ordonanţa va intra în vigoare la 1 septembrie, odată cu depunerea la Parlament, aleşii locali vor putea opta pentru un partid până la jumătatea lunii octombrie, cu două săptămâni înainte de primul tur al alegerilor prezidenţiale.”
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Unificarea Dreptei. Prime impresii…
Lasand la o parte faptul ca afilierea PNL la PPE seamana ca doua picaturi de roua cu ceea ce a facut, zice-se Traian Basescu, cand a trecut peste noapte PDL-ul de la Stanga la Dreapta – de unde se vede ca aceeasi Forta (ghici, ghicitoarea mea care e aceasta!! 🙂 ) care a lucrat atunci, lucreaza si acum – eu cred ca exista in fata Dreptei o problema ce se anunta complicata. Dar sa vedem mai intai ce spune presa:
VIDEO PNL si PDL vor fuziona si vor avea un candidat unic la presedintie. Fuziunea ar putea avea loc dupa prezidentiale
Se arata, printre altele, ca:
„PNL si PDL vor fuziona si vor avea un candidat unic la presedintie, au anuntat miercuri liderii celor doua partide, Crin Antonescu si Vasile Blaga, dupa prima runda de discutii pentru unificarea dreptei.
Crin Antonescu a precizat ca cele doua partide vor stabili „in timpul cel mai scurt” numele candidatului comun la presedintie, dar a mentionat ca fuziunea ar putea sa nu fie atat de rapida: „Ca va fi inainte de alegerile prezidentiale sau dupa, vom vedea”.„Exista fuziuni simple, prin absorbtie, in care un partid mult mai mic fuzioneaza cu un partid mult mai mare, si unele mai complicate, cand partidele sunt de marime egala, si atunci sigur ca asta dureaza mult mai mult”, a explicat Antonescu.
Vasile Blaga a precizat in schimb ca, desi cele doua partide vor functiona ca o alianta pana vor ajunge la o fuziune, aceasta nu va fi si „pe hartie”. „N-o sa incheiem o intelegere scrisa, pentru ca mergem pe incredere, lucrand la o fuziune pas cu pas”, a spus el.
Intrebati daca se va negocia si cu celelalte partide de dreapta, respectiv PMP, Blaga a precizat: „Daca si altii vor vrea sa se alature pe parcurs acestui proiect cu atat mai bine”, adaugand ca si PNL si PDL au „libertatea de a face fuziuni prin absorbtie”.”
Si acum sa revenim la problema de care vorbeam mai sus.
USL, din care, alaturi de PSD, a facut parte si PNL nu mai exista din februarie 2014!! Cum vor explica cetateanului ca doua partide, cu aceiasi actori politici, care au fost adversare inversunate inca de pe vremea Aliantei DA, care s-a si destramat datorita adversitatii dintre PNL si PDL, continuand apoi cu Referendumul de demitere al Presedintelui, cand PNL si PDL s-au aflat pe pozitii net contrare, se imbratiseaza acum ca doi indragostiti care se grabesc sa ajunga cat mai repede in pat? Cum il vor face pe cetateanul obisnuit sa inteleaga ca PNL, care a fost umar la umar, camarad, cu PSD, intre cei doi lideri – Ponta si Antonescu – parand a fi si o relatie personala foarte buna, acum, brusc, e adversarul inversunat al PSD, iar Antonescu spune despre Ponta ca e „mai nefrecventabil si infinit mai periculos decat Basescu”? Cum va intelege cetateanul, unul din acele milioane de cetateni care a votat pentru demiterea Presedintelui, ca PNL fuzioneaza cu PDL? Cu partidul care l-a sprijinit pe Traian Basescu. Ca sa castigi, democratic, niste alegeri trebuie sa-i convingi pe cetateni sa te voteze. Cu ce convinge Dreapta acum? Cu o retorica antiPonta, in conditiile in care PNL l-a sustinut pana nu demult (au trecut doar vreo cateva luni) pe Victor Ponta? Pai, retorica antiPonta la PNL il face sa para precum PDL, care a obtinut un scor mai mic la alegerile europarlamentare.
Sorin Frunzaverde
Cum o sa inteleaga omul, cetateanul obisnuit, ca fiind unul din cei care ai luptat impotriva „procurorului ceausist”, Monica Macovei, n-asa?, cot la cot cu PSD, cand ai luptat impotriva „haosului administrativ”, „vrajbei politice” si „statului politienesc”, acum te arunci in bratele fostului inversunat adversar, care, in campanie, cel putin in Bucuresti, a popularizat-o nespus pe Monica Macovei, colaboratoarea lui Traian Basescu!
Sa vedem si alte pareri, spre exemplu cea a D-lui. Cristian Preda:
PSD e la scor maxim. PMP nu e in situatia de a impune prezidentiabilul dreptei Interviu cu Cristian Preda
Se arata, printre altele, ca:
„Cum vedeti viitorul dreptei?
Ar trebui sa se constituie UMP, adica Uniunea pentru Majoritatea Prezidentiala, pentru ca la toamna ne paste riscul de a repeta ce a fost la europene, adica un candidat de stanga si sase-sapte candidati de dreapta. De aceea, UMP ar trebui constituita acum, nu intre cele doua tururi.
PSD are scorul pe care il avea in vremea lui Adrian Nastase, scorul maxim din 1992 incoace. Cu 37% in 2000, dar cu o dreapta divizata, PSD a castigat prezidentialele, in timp ce in 2004, cu acelasi scor, a pierdut in fata unui candidat unic sustinut de opozantii la PSD.
Si cine sa fie prezidentiabilul?
Se pot gasi mai multe nume care sa intre intr-o asemenea analiza, cum s-a gasit si in 1992 candidatul CDR sau in 2004 cel al Aliantei DA. PMP nu a desemnat un candidat. Cred ca putem sa participam la un front comun, cu un scor bun, dar nu suntem orbi sa nu vedem ca PDL a facut scor dublu, ca PNL a facut tot scor dublu fata de noi. Am vazut raportul de forte, nu suntem in situatia de a spune „dati-va la o parte ca avem noi solutia”.
UMP trebuie constituita in jurul candidatului sau trebuie ca dupa constituire sa dea candidatul?
Dupa ce partidele se pun de acord, proiectia liderilor anuntati va fi foarte clara. Publicul va identifica mai clar candidatii. De exemplu, una e sa te cheme Predoiu si sa fii sustinut de PDL si altceva e ca acelasi Predoiu sa fie vazut de public drept potential candidat al acestei constructii comune. La fel cu MRU sau cu oricare alt prezidentiabil.
Daca de la inceput spun „candidatul va fi cutare”, risc sa blochez perceptia unui front anti-PSD. Toata lumea a realizat despre ce e vorba. Suntem in situatia 2000-2004, cu PSD la cel mai inalt scor si nici PDL, nici PNL, nici noi n-am atins tinta fixata.
Dupa cele intamplate intre PDL si PMP va puteti aseza in jurul aceleiasi mese pentru o constructie comuna?
Eu da. N-am atacat PDL in campanie si voi respecta acest comportament in continuare. Cred ca multi colegi isi doresc acest UMP. Vom vedea. Am remarcat ca din 2012 incoace PDL nu a sustinut explicit niciuna dintre pozitiile clare ale presedintelui si acesta a fost un motiv al crearii PMP. Dar nimeni nu spune ca PDL nu a facut lucruri bune, de exemplu blocand la CCR lucruri pe care Traian Basescu nu le-a putut bloca.
Si in perspectiva prezidentialelor, nu numai ca politician, ci si ca politolog, care considerati ca trebuie sa fie strategia viitorului candidat: strategia Udrea – il batem pe Ponta cu armele lui in mocirla sau strategia Lazaroiu – pe Ponta il bati prin contrast, nu prin asemanare?
Pe Ponta trebuie sa-l surprindem, asa cum Traian Basescu si Emil Constantinescu au facut-o, fiecare in felul lui, in confruntarea cu pesedistii acelor vremuri. Trebuie sa iei initiativa, sa conduci jocul, nu sa fii reactiv.
Si asta se face prin definirea unei misiuni fundamentale, a unei idei-forta – de ce vrei sa invingi stanga? Constantinescu a impus ideea alternantei la putere, Basescu a impus independenta Justitiei. Faptul ca vedem PSD la 37% cu 5 luni inainte, nu cu doua saptamani inainte e un mare avantaj.
Spuneti ca PSD este acum la maximum ca in 2004. Deci Traian Basescu lasa PSD la fel de puternic cum l-a avut la inceputul mandatului. E un esec politic?
Asta e democratia, urci si cobori. E un fapt pe care, ca democrat convins, il respect. E ironia istoriei noastre ca PSD sa fie iar la 37%. Intrebarea e: ii batem acum sau stam doi ani si cu Cotroceni, si cu Palatul Victoria, si cu Parlamentul la ei?
Ca sa ii bateti trebuie sa mobilizati electoratul pasiv. Deocamdata nu pare ca reusiti. PMP+PDL = PDL inainte de ruptura. Cum captati in afara acestui bazin?
Trebuie sa incercam acest UMP si atunci vom raspunde electoratului de centru dreapta dezamagit ca nu suntem uniti.
Ce facem cu figurile uzate, polarizante, Blaga, Udrea, chiar Basescu. Daca ei nu fac pasul inapoi, fara o improspatare, oare electoratul nehotarat face pasul inainte?
Nu cred ca e posibila acum o majoritate daca incepem sa taiem capete. PSD va folosi orice fisura. Ca sa-l invingem pe Ponta, avem nevoie de solidaritate, nu de macel. „
Aceasta Uniune pentru Majoritatea Prezidentiala ar fi fost poate solutia cea mai buna. O Uniune simpla, fara complicatii si controverse ideologice (precum trecerea PNL de la ALDE la PPE), fara fuziuni greu de explicat cetateanului simplu, mai ales ca au trecut doar cateva luni de cand USL nu mai e. De fapt, daca stai sa te gandesti bine, nici nu era necesara trecerea PNL de la ALDE la PPE. Important ar fi urmatorul lucru: sa invingi candidatul USL la prezidentiale. Atunci logic ar fi fost sa te concentrezi doar asupra acestui scop si, deocamdata, nimic mai mult. Alte lucruri, mai ales cele complicate, disipa inutil energia necesara atingerii scopului, mai ales ca timpul pana la prezidentiale e foarte scurt. Intr-un timp atat de scurt nu poti sa construiesti proiecte politice viabile pentru Romania. Ar mai fi timp pana la alegerile legislative din 2016.
O alta problema este ca nici Stanga si nici Dreapta nu au inca un candidat (din partea PDL era Catalin Predoiu, ramane de vazut daca se va mai mentine varianta aceasta in noile conditii create recent). Impresia mea este ca PSD asteapta miscarea Dreptei, apoi va muta si el. Insa hai odata! Bine, pentru asta ar mai fi ceva vreme… Insa cineva trebuie sa inceapa! Zau asa, dar ambii dau impresia de neseriozitate. Cat te gandesti la o mutare? Consumi prea mult din timpul de gandire! Insa ideea e alta: fiecare vrea sa-l surprinda pe celalalt!! PSD a sugerat subtil o candidatura surpriza: Mircea Diaconu! Dar mutarea aceasta are rolul de a testa reactia adversarului si de-al deruta. Ramane de vazut replica Dreptei. Ideea amanarii cred ca este urmatoarea: numele candidatului nu trebuie spus prea repede pentru a nu da posibilitatea adversarului de a-l ataca din vreme!
Deocamdata avem de a face cu un joc neclar, complicat…
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Despre recentul sondaj. Ce nu e in regula?
Evenimentul Zilei a publicat un sondaj interesant legat de alegerile europarlamentare si cele prezidentiale:
BOMBĂ PE PIAȚA POLITICĂ: PSD a ajuns la 40%. PMP depășește PDL. Cum sunt cotaţi cei mai importanţi politicieni
Se arata, printre altele, ca:
„Conform datelor unui sondaj intrat în posesia Evenimentului Zilei, pentru prima oară de la înregistrare, Partidul Mișcarea Populară depășește formațiunea condusă de Vasile Blaga și Cătălin Predoiu. Sondajul arată că, dacă în această duminică ar avea loc alegeri, PSD ar obține 40% din voturi. Liberalii lui Crin Antonescu s-au prăbușit la 12%, cu mult sub scorul de 20% pe care și l-a propus actuala conducere. În schimb, PMP a ajuns la 11%, cu două procente peste PDL. Sondajul a fos realizat la comanda PMP de către firma americana de consultanţă politică „Greenberg Quinlan Rosner Research”.
Procentul indecișilor este de 10%. Scorurile sunt pe votanții probabili, adică în rândul oamenilor care declară că sunt hotărâți să vină la vot. Dacă se redistribuie nehotărâții, PMP crește la 12%, față de PDL care este la 10% intenție de vot.
În ceea ce privește primul tur al prezidențialelor, Victor Ponta ar obține 36%, Crin Antonescu – 17%, Elena Udrea – 11%, iar Cătălin Predoiu – 8%. Procentul indecișilor este de 12%.
Sondajul a fost realizat în perioada 26-30 aprilie, pe 1.200 de subiecți, marja de eroare fiind de 2,8%.”
Dupa parerea mea, e ceva ce nu e in regula, dar nu cu sondajul, ci cu societatea romaneasca in ansamblul ei. Voi incerca sa explic de ce, cum vad eu lucrurile.
Sa ne uitam la rezultatul in cazul alegerilor parlamentare si vom observa discrepanta foarte mare intre PSD si celelalte partide care se autointituleaza de dreapta: PSD are de peste trei ori mai mult decat urmatorul clasat, PNL. Basescu a facut precizarea, la emisiunea lui Robert Turcescu, ca aici sunt exprimate opiniile celor care au spus ca sigur vin la vot. Daca insa se iau in considerare opiniile celor care au spus ca vin la vot, PSD ajunge la vreo 46%!! Mai mult, daca aduni procentele celor trei partide de dreapta nu reusesc sa ajunga PSD. Diferenta este de 8 procente, ceea ce arata o lupta inegala. Alta ar fi fost situatia daca, spre exemplu, unul din partidele de dreapta ar fi obtinut, stiu si eu, sa zicem 28%. Dar toate cele trei au procente foarte apropiate, care se inscriu in marja de eroare. De asemenea daca adunate ar fi dat in jur de 37%, atunci, desigur, situatia statea altfel, era un echilibru pe scena politica.
Ce arata aceste lucruri? Arata ceea ce as numi o societate dezechilibrata din punct de vedere politic. La alegerile legislative din 2008 se poate observa ca diferentele erau mult mai mici; de pilda sa luam Camera Deputatilor unde Alianta PSD+PC a obtinut 33,1%, PDL a avut 32,4% si PNL obtinuse 18,6%. Pe cand acum sondajul arata o diferenta enorma intre PSD si restul partidelor de dreapta.
Prima intrebare care se pune este: cum de s-a ajuns in numai 6 ani la un asemenea dezechilibru? Daca la alegerile din 2012 era explicabil datorita faptului ca din USL faceau parte doua partide mari, PSD si PNL, acum USL nu mai exista si PNL e pe cont propriu, ca sa zic asa. Cu toate acestea PSD are o majoritate zdrobitoare.
A doua intrebare este legata de succesul pe care il are PSD. De ce? Lucrurile sunt explicabile daca ne gandim la faptul ca noi avem o competitivitate economica foarte slaba si in jur de 60% din populatie este nostalgica dupa comunism. Cu toate acestea este imposibil sa nu remarci decaderea Dreptei politice in cel de-al doilea mandat al lui Traian Basescu. Este uluitor faptul ca, sub un Presedinte care a tinut intotdeauna sa afirme ca ar fi de dreapta, tocmai Dreapta politica sa decada atat de mult si sa fie in asa hal de fragmentata, asa cum este la ora actuala!! Daca PSD ajunge si la 46% inseamna ca destramarea USL nu a avut efecte negative asupra acestui partid politic, dimpotriva chiar! Nu acelasi lucru se poate spune despre PNL: USL nu i-a prea priit…
Eu cred ca ar trebui sa aratam foarte clar ca, de pilda, ideea de social-democratie, liberalism etc nu se reduce la o persoana sau la mai multe persoane. Cand vorbim, bunaoara, de liberalism, atunci PNL ar trebui sa afirme in societate aceasta ideologie politica. La fel si cu orice alta ideologie, spre exemplu cea populara: sunt partidele din aceasta familie politica, ele o afirma in societate. In legatura cu alegerile prezidentiale, Basescu are dreptate cand afirma ca, in ciuda scorului bun obtinut de Victor Ponta in acest sondaj, asta nu inseamna ca Victor Ponta va si castiga aceste alegeri. Sa presupunem ca asta va fi rezultatul din turul 1, totusi rezultatul final se joaca in turul 2 si se poate intampla ca un candidat al Dreptei sa castige. Sa presupunem, in continuarea demonstratiei, ca va castiga alegerile prezidentiale Elena Udrea. Vom avea un Presedinte care se revendica de la Dreapta esicherului politic, dar partidul dumneaei nu reuseste decat un scor de 11%… Sa facem o comparatie cu 2009, cand Basescu a castigat la un scor strans alegerile in fata lui Mircea Geoana (50,33%-49,66%), dar PDL era, in urma alegerilor din 2008, la o diferenta foarte mica de PSD, sub 1%!!! Pe cand acum, daca Elena Udrea castiga alegerile prezidentiale (in turul 2, fireste) partidul dumneaei, PMP, e la o diferenta de 29% fata de PSD!!!!! Si atunci ideea de dreapta, in cazul acesta analizat: doctrina populara, s-ar reduce practic doar la o singura persoana, care s-o si afirme in societate, Elena Udrea, cu atat mai mult cu cat Elena Udrea are un scor la prezidentiale (turul 1, cum am dat exemplu) egal cu cel al partidului sau, tot de 11%… Cu Traian Basescu nu a fost asa, intrucat partidul sau de atunci, PDL, echilibra PSD. Pe cand Elena Udrea ar parea o insula de Dreapta intr-un ocean de Stanga…
Cine e responsabil pentru asa ceva? Basescu, om al Stangii. Obama, calea americana catre socialismul democratic
Uitati-va numai la cat de mult bine a facut Basescu cauzei de Stanga, aducand PSD-ul pe noi si marete culmi, ca-n vremurile bune! 🙂 Si cine? In mod cu totul ingenios si paradoxal mult hulitul Basescu de toata Stanga de la noi din tara!!! Nu cumva toata aceasta strategie a fost bine gandita in laboratoarele democrate de peste Ocean? Este foarte interesant ce am citit in Wikipedia, despre Tea Party, unde se arata, printre altele, urmatoarele:
„In early July 2010, the North Iowa Tea Party (NITP) posted a billboard showing a photo of Adolf Hitler with the heading „National Socialism”, one of Barack Obama with the heading „Democrat Socialism”, and one of Vladimir Lenin with the heading „Marxist Socialism”, all three marked with the word „change” and the statement „Radical leaders prey on the fearful and naive”. It received sharp criticism, including some from other Tea Party activists. NITP co-founder Bob Johnson acknowledged the anti-socialist message may have gotten lost amid the fascist and communist images. Following a request from the NITP, the billboard was removed on July 14.[250][251][252]” (subl. mea)
Afisul a fost foarte criticat, dar eu ma intreb daca nu cumva contine si un sambure de adevar. Iata ce se arata si la articolul despre conservatorismul in Statele Unite:
„Ronald Reagan often quoted Norman Thomas, the perennial Socialist nominee for president in the New Deal era, as saying, „The American people would never knowingly vote for Socialism, but that under the name of liberalism, they would adopt every fragment of the socialist program.”[260]„
Incerc sa traduc:
„Ronald Reagan deseori il cita pe Norman Thomas vesnicul candidat socialist la presedintie din epoca New Deal, care spunea: „Poporul american nu va vota niciodata cu buna stiinta pentru Socialism, dar sub numele de liberalism (face aluzie la democrati, n.m), ei vor adopta fiecare fragment al programului socialist””
Uitati-va numai ce dezastru s-a inregistrat pe partea dreapta a esicherului politic in al doilea mandat al lui Basescu si faceti, va rog, o comparatie cu Germania, unde Angela Merkel si al ei CDU (din aceeasi familie politica europeana cu Basescu si PDL, PPE) a castigat o victorie frumoasa in alegeri, in detrimentul socialistilor (v. aici si aici)!! Or, la noi PSD domina scena politica, asa cum nu s-a mai intamplat de foarte multa vreme. In loc ca un Presedinte de dreapta, cum ii place lui Basescu sa se autointituleze, sa fortifice partidele de dreapta, el le-a slabit intr-un hal fara de hal, parand acum niste pitici pe langa colosul numit PSD. Trebuie spus ca lucrul asta era o obligatie constitutionala pentru Presedinte, prin juramantul pe care il depune (art.82, al.2): „Jur […] sa apar democratia, drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor […]”. Or, la alegerile din 2012 USL a castigat ca FSN pe vremuri, iar acum acest sondaj ne arata ca avem un colos de Stanga: PSD, iar Dreapta e fragmentata si cu procente foarte mici. Asa arata democratia acum la noi. Comparati-o cu cea din 2008, cum aratam mai sus, cand Dreapta era la un nivel procentual foarte apropiat de Stanga…
Despre unificarea Dreptei…
Chestiunea asta, legata de „unificari”, e tratata la noi foarte superficial. Asa, desigur, poti sa „unifici” orice, de ce nu? Asa a rezultat si USL: s-a unificat liberlismul cu social-democratia, asa a rezultat si Alianta DA: s-a unificat liberalismul cu PD-ul. Asa cum s-a vazut ca PSD a putut guverna foarte bine alaturi de PDL, pana ce au venit alegerile prezidentiale din 2009 care au pus capat „casatoriei”. De aici se vede ca societatea noastra nu are valori, nu e bazata pe valori. Am face o mare eroare sa ducem discutia exclusiv in zona „ca nu are, dom’ne, ce pune omu’ pe masa” si altele de genul asta. Adevarul e ca nu se poate unifica orice, chiar orice. Iar daca se intampla, pe ce valori se bazeaza „uniunea” asta? Ca la noi au fost doar „uniri” in interes strict electoral, care, dupa ce s-au terminat alegerile si s-au stiut rezultatele, la scurt timp s-au desfacut destul de repede si fara prea mari regrete. Partidele au cultivat uniri de genul: „hai sa ne unim impotriva dusmanului comun: PSD”, dar nu „sa ne unim” ca sa afirmam, sa promovam, inclusiv prin exemplu personal, niste valori in societate. La noi „unificarile” astea sunt foarte formale. Asa putem „sa ne unim” cu oricine, fara probleme. De unde rezulta ca n-avem niciun crez politic, o valoare politica in care sa si credem… Poate e exagerat ce am spus, dar in societatea noastra de destula vreme se fac aliante in scop exclusiv electoral si cetatenii practica ceea ce se cheama „votul negativ”, adica „nu votez pentru partidul X, ci, in realitate, votez impotriva partidului Y”, ceea ce nu arata ca avem, ca suntem animati de niste valori, si sunt doar doua exemple. Mai degraba suntem animati de interese personale (sau de grup) si actionam dupa cum ne dicteaza aceste interese. Spre exemplu, daca esti patriot, esti patriot si azi, si maine, dar nu azi esti patriot insa maine, daca interesele tale personale se schimba, nu mai esti patriot. Iar a fi patriot in mod formal inseamna sa mimezi patriotismul.
Unificarea Dreptei, la noi, n-are o istorie prea glorioasa. CDR a ramas fara Corneliu Coposu, inainte de toate un inalt reper moral, si in final a esuat. Alianta DA nu a fost initial o alianta intre doua partide de dreapta intrucat PD, pe vremea aceea, era inca in Internationala Socialista! Interesant este ca a fost un fel de USL si a avut succes. De abia din 2005, de cand PD a parasit Internationala Socialista si a ales sa mearga spre PPE, relatiile cu PNL au devenit incordate, ducand in cele din urma la sfarsitul Aliantei DA. De unde se vede ca la noi aliantele acestea, rodul acestor „unificari”, au cam fost sortite esecului, ca sa zic asa. Acum avem o experienta cu aceste aliante si ar trebui sa meditam asupra lor. Mai ales ca Dreapta nu numai ca nu a reusit sa se impuna in fata Stangii, dar a ajuns si intr-o situatie dificila si deloc prielnica pentru democratie.
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
CFR Marfa si.. coabitarea
Observ ca a inceput sa se discute pe bloguri despre coabitare, spre ex: aici, aici si aici…
Eu il inteleg pe Ponta ca a cerut convocarea CSAT in chestiunea privatizarii CFR Marfa. Este adevarat, CSAT nu are competente in ceea ce priveste privatizarile. Privite lucrurile din acest punct de vedere, Basescu pare sa aiba dreptate: nu e treaba CSAT si nu CSAT da avize in legatura cu privatizarea unei societati comerciale. Totusi, CFR Marfa e o companie strategica. Din cate am citit in presa si pe bloguri n-am vazut luandu-se in considerare un lucru important: Comunitatea Nationala de Informatii (CNI):
„În noiembrie2005, în interiorul CSAT a fost constituită Comunitatea Națională de Informații (CNI), structură coordonată de consilierul de stat pentru siguranța națională din cadrul Administrației Prezidențiale[2]. Potrivit hotărârii de înființare a CNI, organizarea și coordonarea unitară a activităților de informații care privesc securitatea națională se realizează de către CSAT prin Comitetul coordonator pentru CNI[3]. Comitetul are urmatoarea componență: Consilierul prezidențial pentru securitate națională, directorii SRI și SIE, miniștrii de interne, de externe, al apărării și al justiției și consilierul primului-ministru pentru probleme de securitate[3].” (sursa: Wikiepdia)
De observat ca CNI este:
– o „structură coordonată de consilierul de stat pentru siguranța națională din cadrul Administrației Prezidențiale” si
– „organizarea și coordonarea unitară a activităților de informații care privesc securitatea națională se realizează de către CSAT prin Comitetul coordonator pentru CNI”
Si aici Ponta are dreptate pentru ca e vorba de „organizarea și coordonarea unitară a activităților de informații care privesc securitatea națională”, care e treaba CNI. Si dat fiind caracterul strategic al CFR Marfa, CNI, care activeaza in interiorul CSAT, trebuie sa-si spuna cuvantul asupra impactului acestei privatizari in ceea ce priveste securitatea nationala. In aceasta privinta Ponta nu-si mai poate asuma responsabilitatea, chiar daca primeste informarile necesare. Iata ce spune un articol mai vechi (2005) din Romania Libera:
Comunitate de Informatii in interiorul CSAT
Se arata ca:
„CSAT a aprobat la finalul unei sedinte care a durat sapte ore constituirea in interiorul propriei structuri a Comunitatii Nationale de Informatii. In Comitet va fi inclus consilierul prezidential pentru Securitate Nationala, care nu este inca nominalizat de seful statului. Printre numele vehiculate sunt cele ale lui Vasile Blaga (care a parasit postul la inceputul mandatului prezidential) sau actualul consilier Claudiu Saftoiu.
Comitetul mai este format din directorii SRI si SIE, ministrul Apararii Nationale, ministrul Afacerilor Externe, ministrul Administratiei si Internelor, ministrul Justitiei si consilierul primului ministru pentru probleme de securitate. Comitetul asigura coerenta actiunilor necesare pentru aplicarea unitara a strategiei de Securitate Nationala in domeniul activitatilor de informatii, contrainformatii si securitate; avizeaza si propune proiectul planului national de prioritati informative elaborat de Consiliul operativ, pe care il supune adoptarii CSAT si sefului statului; stabileste masurile necesare implementarii directiilor de actiune ale comunitatii nationale de informatii, in conformitate cu orientarile strategice fixate de CSAT; supune aprobarii CSAT propunerile pentru cheltuielile si dotarile de utilitate si interes comune, pentru toate componentele CNI; analizeaza si solutioneaza problemele ce privesc cooperarea si colaborarea dintre componentele CNI; asigura armonizarea si complementaritatea actiunilor sau operatiunilor de informatii in tara sau strainatate, precum si dezvoltarea cooperarii cu serviciile statelor membre NATO si UE, precum si cu alti parteneri externi. Cooperarea si colaborarea intre componentele CNI se asigura de catre Consiliul Operativ al Comunitatii Nationale de Informatii.
Consiliul Operativ asigura indeplinirea prevederilor din documentele de planificare informativa, coordonare operativa si cooperare asumate prin strategiile, programele si planurile de actiune nationale pentru prevenirea si combaterea terorismului, proliferarii armelor de distrugere in masa, criminalitatii organizate, coruptiei si altor amenintari transfrontaliere, planul prioritatilor nationale de informatii, protocolul general de cooperare privind activitatea de informatii, pentru securitatea nationala, protocolul general de cooperare pentru prevenirea si combaterea terorismului. Planificarea si evaluarea unitara a informatiilor necesare sustinerii strategiilor si politicilor nationale de securitate se realizeaza de catre Oficiul de Informatii Integrate, structura care planifica nevoile de informatii pentru securitatea nationala si elaboreaza buletinul informatiilor nationale de securitate si alte produse analitice integrate destinate membrilor CSAT si altor utilizatori ai informatiilor de securitate.
Oficiul este condus de catre consilierul de stat din cadrul Departamentului de Securitate Nationala al Administratiei Prezidentiale, ajutat de doi adjuncti desemnati de directorii SIE si SRI cu avizul CSAT. Pe langa Comi-tetul Coordonator functioneaza Consiliul Consultativ al CNI, care se compune din presedinti ai comisiilor parlamentare, reprezentanti ai ministerelor si serviciilor cu atributii in domeniu si care nu sunt reprezentate in CSAT, ai agentiilor guvernamentale si ai altor autoritati care pot sprijini realizarea securitatii nationale.Presedintele Traian Basescu a declarat aseara, dupa sedinta CSAT, ca CNI va fi „strict o structura de analiza”. „Aceasta structura primeste informatii pe probleme care vizeaza securitatea nationala, le analizeaza si face prognoze de evolutie”, a explicat Traian Basescu, in direct la un post de televiziune. Seful statului a precizat ca CNI va fi coordonata de consilierul de stat pentru siguranta nationala din cadrul Administratiei Prezidentiale, spunand ca este vorba despre „eficientizarea suplimentara a informatiei”. Basescu a mai explicat si modalitatea de operare a alimentarii autoritatilor cu informatii de catre CNI: „La ora 10 dimineata este obligatoriu sa se faca un briefing de informare. Ultima datare a informatiilor se face la ora doua noaptea, presedintele si premierul primesc o nota cu opt-noua informatii dimineata, cand ajung la birou, dar la ora 10 se face obligatoriu briefing-ul in-formativ„.” (subl. mea)
Or, Ponta nu are cum sa faca abstractie de analizele si prognozele CNI, de asta a si solicitat convocarea CSAT, in cadrul caruia activeaza CNI. Basescu, din punctul sau de vedere, trebuie sa ia in consideratie faptul ca aceasta structura – CNI – este „coordonată de consilierul de stat pentru siguranța națională din cadrul Administrației Prezidențiale”. Si daca CNI isi spune cuvantul cu privire la privatizarea CFR Marfa, lucrul acesta ar implica Administratia Prezidentiala in chestiunea privatizarii acestei companii. Or, Basescu nu doreste sa se implice intr-o astfel de problema. De aici aceste relatii de tip Tom si Jerry intre Basescu si Ponta, din ultima perioada. Interesant este ca daca n-ar fi existat CNI raspunderea pentru aceasta privatizare i-ar fi revenit in totalitate premierului.
A doua chestiune care se pune este vointa politica de a se face aceasta privatizare sau de a se mentine coabitarea in continuare. Dupa parerea mea, cam lipseste vointa politica de a se face privatizarea. Sigur, vom vedea. Este necesar ca aceasta privatizare sa se efectueze cu grija si asa cum trebuie. Insa privatizarea ar putea insemna disponibilizari masive intr-un moment economic dificil. Astfel de disponibilizari ar putea genera o revolta, lucru pe care atat Presedintele cat si Premierul doresc sa-l evite. Pe de alta parte, disponibilizarile ar eroda foarte mult USL si la anul sunt alegeri. De aceea aceasta joaca de-a soarecele si pisica convine atat premierului cat si Presedintelui. Solutia ‘B’, dupa cum a si afirmat Ponta, este managementul privat la CFR Marfa, adica asta insemna, dupa parerea mea, un fel de „sa se revizuiasca primesc, dar sa nu se schimbe nimica” (Caragiale). Or, aceasta ‘solutie’ convine atat lui Ponta, dar si lui Basescu: primul nu doreste o erodare puternica in prag de alegeri, respectiv al doilea nu prea doreste privatizari (lucru ce se vede si din faptul ca atat in primul sau mandat cat si in al doilea, pana acum, nu s-a facut nicio privatizare).
In legatura cu sedinta CSAT, iata ce spune ziare.com:
CSAT: Discutia despre CFR a fost „constructiva”. Nu s-a emis o decizie
Presedintia: CSAT, convocat la presiunea Guvernului. Sa fie mai responsabil!
In ceea ce priveste coabitarea, aceasta e legata de chestiuni constitutionale: Basescu poate fi suspendat numai daca incalca grav Constitutia. Sigur, se poate specula pe tema daca aceasta coabitare este impusa din exterior sau nu. Insa mai e ceva, si anume ca atat Ponta, cat si Basescu, ca doi iscusiti oameni de afaceri, vor sa traga maximum de profit din aceasta coabitare, citeste competitie (politica). Pentru ca devine din ce in ce mai clar ca aceasta coabitare nu e altceva decat o competitie politica. Da, competitie, dar in ce mod? Pentru Ponta este esential sa mentina USL la cote procentuale ridicate in sondaje. In caz contrar fisurile din teritoriu, dintre PSD si PNL, s-ar putea sa se adanceasca. Un USL care manifesta o tendinta de scadere in sondaje se primejduieste pe sine. In ceea ce-l priveste pe Basescu, acesta are un alt plan. Este la ultimul mandat, deci pentru el, personal, jocul n-ar avea o miza. Dar doreste sa lanseze Partidul Miscarea Populara. Or, acest lucru nu se poate indeplini decat prin actiuni viguroase de critica la adresa USL si a actualului Guvern (care reprezinta USL in planul guvernarii). De aici atacurile pline de venin si foarte vocale la adresa lui Ponta si a Guvernului. Pentru ca Basescu are experienta necesara si stie ca altminteri PMP este un proiect mort inca din starea embrionara. Deci din aceasta coabitare, atat Basescu cat si Ponta cauta sa obtina avantaje politice si electorale. Din acest punct de vedere coabitarea este necesara. Iar daca tinem cont de contextul economic foarte dificil, si mai necesara, daca se poate spune asa, pentru ca poporului trebuie sa-i oferi doza necesara de circ, in astfel de situatii.
Si, cel putin pana acum, situatia se prezinta in felul urmator: Opozitia, pana acum, repet, nu are un candidat pentru alegerile prezidentiale. De ce se intampla un astfel de lucru e o enigma. Totusi, s-ar putea ca Blaga sa considere ca situatia PDL, dupa infrangerea dura suferita anul trecut la alegerile legislative, nu s-a stabilizat: s-ar putea sa mai aiba loc plecari din partid catre PMP sau PNL. Partidul Miscarea Populara este in formare si e greu de presupus ca vor avea un candidat, dar nu e exclus. Insa putem presupune ca acest candidat nu va avea succes, dat fiind faptul ca PMP e inca in formare, spre exemplu trebuie sa-si organizeze filialele din teritoriu, ceea ce nu e putin lucru. Basescu a si afirmat ca tinta PMP este reprezentata de alegerile legislative din 2016. Opozitia, la ora actuala, e foarte slaba si locul ei a fost luat, ca sa zic asa, de Basescu, tot mai vocal in ultima vreme. Daca lucrurile vor continua tot asa, USL nu va avea adversar la anul. Dupa cum mentioneaza si Cristian Preda, PDL nu are nici macar ‘Guvernul din umbra’, pe care ar fi trebuit sa-l aiba deja, conform statutului, daca am inteles bine. Or, lucrul asta ar putea indica faptul ca PDL nici nu doreste sa revina la Putere. Or, asta inseamna ca pericolul unei motiuni de cenzura la adresa actualului Guvern e foarte indepartat. Daca avem o competitie politica intre Ponta (reprezentant al USL) si Basescu, nu avem o competitie politica intre actuala Putere si Opozitie, cea din urma dand dovada ca e prea slaba pentru asa ceva…
Din cate am citit, Elena Udrea e singurul om politic ce vine cu o idee referitoare la unitatea Dreptei. Iata ce arata ziare.com:
Udrea: Vreau o dreapta unita, pana si cu PNL, dupa ce va fi dat afara de la guvernare
Se arata ca:
„Deputatul PDL Elena Udrea, a vorbit, vineri, despre idealurile sale de a se infiinta o alianta de dreapta, formata din mai multe partide politice, inclusiv PNL, dupa ce formatiunea va fi data afara din Uniunea Social Liberala.
Udrea a declarat ca, in Romania, este nevoie de o Opozitie puternica, adaugand ca este de parere caPDL, Miscarea Populara, Forta Civica si alte partide de dreapta ar trebui sa aiba un proiect comun, cu scopul de a castiga prezidentialele din 2014.Referitor la afirmatia vicepresedintelui PDL Cezar Preda, potrivit careia colega sa de partid ar trebui sa aleaga intre PDL si Miscarea Populara, Udrea a spus ca nu se gandeste sa plece din partid, ci militeaza pentru o unitate a dreptei.
Cezar Preda: Udrea sa iasa din duplicitate. E „si-n caruta si-n teleguta”
„Vreau o dreapta unita, pana si cu PNL, dupa ce va fi dat afara de la guvernare. Cred ca este necesar sa ne luptam cu PSD in 2013 si ca PDL, Miscarea Populara, Forta Civica si PNTCD sa creeze un proiect unic opozant la USL. Sper ca Blaga si Preda au aceeasi viziune despre ce inseamna o dreapta puternica. In loc sa existe mai multe formatiuni politice de centru dreapta care sa obtina 1- 5 %, cred ca ar fi mai bine sa se mearga intr-un proiect comun”, a declarat Udrea, la Realitatea TV.
Intrebata daca este de parere ca Blaga si Antonescu ar putea ajunge la un acord, deputatul PDL a raspuns ca nu stie, dar ca mai este timp si spera sa se ajunga la aceste discutii, motivand ca „in politica faci ce iti cere electoratul daca ai viziune”.
Udrea: Nu incurajez dizidenta interna. O apropiere de Miscarea Populara e utila
„Azi, electoratul isi doreste unitatea dreptei, adica un candidat comun cu sanse reale de a castiga, cu perspectiva guvernarii impreuna cu alte partide. Dar nu ma gandesc deloc ca Antonescu ar putea fi acest candidat. Nu se poate face o alianta cu PNL, cu Crin Antonescu presedinte, el nu va mai ramane lider al partidului cand va fi dat afara”, a mai afirmat Udrea.
Important este sa mergi cu acel lider care este in stare sa aduca voturi, important e sa ai in spate o formatiune politica puternica, trebuie sa fie cineva care sa se bata cu PSD”, a conchis aceasta. „
Insa trebuie spus de la bun inceput ca Udrea nu e deloc originala, ci reia o idee mai veche: CDR. De asemenea declaratii de genul: „Nu se poate face o alianta cu PNL, cu Crin Antonescu presedinte, el nu va mai ramane lider al partidului cand va fi dat afara” sau „PNL va fi dat afara din USL”, nu pot fi socotite drept realiste. Asa cum e greu de crezut ca PNL s-ar putea uni cu partide gen PDL, Forta Civica sau PMP, dupa esecul Aliantei DA… Iar aceasta idee de unitate a Dreptei, pe care o propune Udrea, e una populista pentru ca pune accent doar pe „liderul in stare sa aduca voturi” cu „o formatiune politica puternica in spate”, care nu ar fi, in fapt, decat o ciorba alcatuita din mai multe partide… Ciorba reincalzita a CDR…
Asa stand lucrurile, coabitarea va functiona in continuare, in absenta unei Opozitii veritabile.
Ca in final, cum spunea marele Caragiale: „Pupat toți piața endependenți”
🙂
Update – De citit si…
Răspunsul lui Gruia Stoica, pentru Gândul, la întrebarea dacă a găsit cele 202 milioane de euro pentru CFR Marfă
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
O problema pentru cei foarte inteligenti
E vorba de un sirian naturalizat in Romania… A venit in Romania la inceputul anilor ’80. Absolva Facultatea de Cai Ferate, Drumuri si Poduri din cadrul Institutului de Constructii Bucuresti. Se casatoreste aici cu o romanca cu care face sapte copii!! Devine cetatean roman dupa Revolutia din 1989. Omul a inceput sa se ocupe de afaceri. Conexiuni si in mediul politic. Incepe sa aiba probleme cu Garda Financiara.
In 2005 are loc un incident ciudat. Trei jurnalisti romani fac o calatorie in Irak, la Bagdad, pentru a relata despre razboiul de acolo. Ghidul de calatorie al acestor jurnalisti este un irakian american, partener de afaceri cu sirianul nostru. Cei trei jurnalisti sunt rapiti de o grupare terorista! Printre membri acestei grupari se afla si fratele partenerului de afaceri al sirianului nostru. Dupa cateva zile, jurnalistii nostri sunt transferati intr-un alt loc, unde mai erau, tot rapiti, o jurnalista frantuzoaica si ghidul ei. Acesta din urma a fost colonel in fortele aeriene irakiene, de unde a plecat in 1991. Cu ceva vreme in urma, rapitorii au facut un video de 26 de secunde in care jurnalista frantuzoiaca a pronuntat un nume al unui politician francez, din UMP, membru in Adunarea Nationala. Autoritatile franceze si familia jurnalistei din Franta au dat un alt video (pe CD-ROM) o saptamana mai tarziu. Se spune ca Franta a platit 10 milioane $ pentru eliberarea ei si a ghidului.
Dar sa revenim la sirianul nostru. Care e pus sub acuzare ca ar fi organizat rapirea celor trei jurnalisti romani pentru ca sa scape de acuzatiile privind crima organizata! Ca sa inteleaga toata lumea despre ce e vorba: de ce a fost acuzat sirianul? Ca sa scape de acuzatiile privind fraudele financiare, doar avea probleme cu Garda Financiara. Deci pentru ca sa scape de problemele cu Garda Financiara, a organizat rapirea celor trei jurnalisti!! Ideea era ca sirianul ar fi vrut sa plece din tara cu o mare suma de bani. Ar fi inghetat o buna parte din conturile sale bancare, partial inghetate in urma investigatiilor financiare, ar fi platit o suma de bani drept rascumparare pentru cei trei jurnalisti romani si, in felul acesta, ar fi pozat in „erou national”!
In 2006, sirianul nostru izbuteste sa fuga dupa ce a fost lasat sa se refaca acasa in urma unei operatii de cancer la colon. Se speculeaza ca ar fi fugit prin portul Midia, pe un vapor ce transporta oi. Rezultatul a fost ca in urma acestui eveniment, Procurorul Sef si Seful SRI si-au dat demisia!
Omar Hayssam
Ati ghicit, sirianul nostru este Omar Hayssam, iar partenerul sau de afaceri este Mohammad Munaf. Ceea ce am scris mai sus, cu mici exceptii, este ceea ce ne spune Wikipedia. Povestea ar putea continua cam asa: jurnalistii nostri au scapat cu bine si s-au intors teferi acasa. Presedintele Basescu i-a intampinat pe aeroport! 🙂 . Ca un salvator! 😉
Traian Basescu
Sunt, dupa parerea mea, cel putin doua aspecte care nu se leaga in toata povestea asta. In primul rand, ce rost are sa organizezi rapirea a trei jurnalisti pentru ca sa scapi de problemele pe care le ai cu Garda Financiara? Eu cred ca pentru oricine e foarte greu de inteles un asemenea lucru (aparent) fara nicio logica. Al doilea lucru e urmatorul: daca doresti sa pozezi in salavator nu organizezi tu rapirea. Deci ar fi trebuit ca altcineva sa finanteze intreaga deplasare a celor trei jurnalisti, sa-i rapeasca, iar, in final, tu vii cu banii, platesti rascumpararea si-i eliberezi. A treia chestiune: ideea era ca Hayssam vroia sa paraseasca tara. Pai el chiar a parasit-o ceva mai tarziu. Nu sub berbeci si oite, prin portul Constanta, ci „ca un domn de pe aeroportul Otopeni”!! Deci el tot a parasit tara, ceea ce ar demonstra ca planul lui, cu rapirea si parasirea tarii, a avut succes. Nu stim daca a fost facut scapat sau nu. Dar sa presupunem, si e foarte probabil sa fi fost asa, ca a fost facut scapat. Atunci eu stau si ma intreb: ce rost a mai avut circul asta cu rapirea celor trei jurnalisti? Ca daca Serviciile ar fi vrut sa-l faca scapat ar fi putut realiza, cu siguranta, lucrul asta si fara circ. Un circ intens mediatizat din care Basescu a castigat un important capital de imagine publica, pentru ca a aparut ca el a reusit sa-i salveze pe cei trei. Si apoi nu cred ca era singurul om de afaceri roman ce avea probleme cu Garda Financiara. Sa presupunem ca nu a fost facut scapat. Si atunci cum a scapat? Ca in tara asta sunt atatea Servicii cum nu mai e in alta parte. Chiar asa usor a putut sa paraseasca tara, pe la aeroportul Otopeni, ca un domn, fara sa bage cineva de seama? De unde rezulta, cu o probabilitate vecina cu siguranta, cum ar zice Heinrich Boll, ca a fost facut scapat. Si atunci, daca tot a fost facut scapat, de ce trebuia tot circul asta? Sunt vreo doua-trei chestii care nu prea se leaga. Iata un editorial interesant al lui Cristian Tudor Popescu:
Traian Băsescu, general de brigadă
Spune, printre altele, ca:
„Adicătelea, nici azi dl preşedinte nu ne-a spus cât a cheltuit statul român ca să-i „elibereze” pe răpiţii lui Hayssam, cică o să aflăm sigur peste 50 de ani, în schimb ne livrează cu binecunoscutu-i rânjet o asemenea informaţie explozivă, în mod normal secret de stat.
De ce?”
Dar, oare, statul roman a platit ceva? 🙂 😉
Episodul 2 – Hayssam se intoarce!
OMAR HAYSSAM, ADUS ÎN ROMÂNIA. Omul de afaceri, condamnat pentru terorism în cazul răpirii jurnaliştilor români în Irak, a fost predat Poliţiei
Se arata, printre altele, ca:
„”În dimineaţa zilei de 19 iulie a.c., a fost predat Poliţiei Române domnul Omar Hayssam. Aducerea sub autoritatea instituţiilor statului român pentru a-şi ispăşi pedeapsa cu închisoarea de 20 de ani pentru acte de terorism în cazul celor trei jurnalişti români răpiţi în Irak stabilită de instanţele româneşti este rezultatul unor activităţi complexe desfăşurate timp îndelungat de instituţiile de siguranţă naţională ale statului român”, afirmă purtătorul de cuvânt al preşedintelui Băsescu într-un comunicat de presă intitulat „Aducerea în România a domnului Omar Hayssam”.
De asemenea, el subliniază că detalii suplimentare privind acest subiect nu pot fi prezentate presei.
„Administraţia Prezidenţială înţelege interesul presei pentru acest subiect şi dorinţa de a cunoaşte detalii legate de operaţiunea de aducere în ţară a domnului Omar Hayssam, dar subliniază faptul că detalii suplimentare nu pot fi făcute publice”, se arată în comunicatul purtătorului de cuvânt.
Totodată, sunt menţionate şi mulţumirile şefului statului pentru instituţiile statului şi ofiţerii de poliţie care „timp de mai bine de 5 ani au urmărit cu tenacitate” aducerea în ţară a lui Hayssam.
„Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, mulţumeşte instituţiilor şi ofiţerilor implicaţi în această amplă operaţiune, care, timp de mai bine de 5 ani, au urmărit cu tenacitate să-l aducă în ţară pe domnul Omar Hayssam pentru ispăşirea pedepsei”, se mai afirmă în comunicatul transmis de Administraţia Prezidenţială.”
GAFA lui Ponta. Premierul revine asupra declaraţiei referitoare la tratatul cu Siria. „M-a informat un jurnalist”
Se arata ca:
Victor Ponta
„Premierul Victor Ponta a revenit asupra declaraţiei anterioare prin care arăta că România nu are un Tratat de extrădare cu Siria, precizând că între timp a fost informat de către presă şi a verificat, iar concluzia este că există un acord, aprobat în luna mai a anului trecut.
„Am verificat şi e eroarea mea, avem un acord aprobat a doua zi după învestirea Guvernului, pe 8 mai 2012. Îmi cer iertare, un jurnalist m-a informat între timp„, a spus Ponta.
Iniţial, premierul Ponta a declarat că România nu are cu Siria un Tratat de extrădare, aducerea în ţară a lui Omar Hayssam fiind însă o operaţiune legală, cu punerea în aplicare a unei decizii judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Întrebat de jurnalişti dacă între România şi Siria există un Tratat de extrădare, premierul a răspuns negativ.
„Nu, de aceea toate operaţiunile din punct de vedere juridic vor fi comunicate de Ministerul Justiţiei şi Parchet. Noi am pus în aplicare o decizie judecătorească definitivă şi irevocabilă”, a spus, iniţial, Ponta.
Tratatul cu Siria este parafat şi ratificat de Parlamentul României, una dintre semnăturile principale fiind chiar a lui Titus Corlăţean, la vremea respectivă el fiind şeful comisiei de Politică Externă din Senat.
În primăvara anului trecut, ministrul Justiţiei, Titus Corlăţean, declara că statul român, prin demersurile sale, a respectat partea sa de înţelegere privind acordul cu Siria, în timp ce acest stat, nu, pentru că nu l-a ratificat, tratatul vizând extrădarea lui Hayssam.
Corlăţean a mai afirmat că, pentru cazul Hayssam, există o convenţie de asistenţă juridică, înclusiv penală, între cele două state, convenţie semnată în 1978 şi aflată încă în vigoare.
Şi Ministerul de Externe informa că Tratatele încheiate cu Siria privind extrădarea, transferarea persoanelor condamnate şi combaterea criminalăţii organizate nu sunt în vigoare, fiind necesară ratificarea şi de către partea siriană.
Ulterior, în vara anului trecut, a fost ratificat în Parlament Tratatul privind extrădarea între România şi Siria.
Preşedintele Traian Băsescu a semnat, la 3 februarie 2011, decretele pentru supunerea spre ratificare Parlamentului a tratatelor între România şi Republica Arabă Siriană privind extrădarea şi a celui privind transferarea persoanelor condamnate în vederea executării pedepselor privative de libertate.” (subl. mea)
Basescu: „Nu confirm nici nu infirm nimic”
Cum s-au bătut Băsescu şi Ponta pe Hayssam. Preşedintele: Nu confirm, nici nu infirm nimic. Cum să vă spun, când România a efectuat o operaţiune neautorizată pe teritoriul altui stat?
Se arata ca:
„Contre între Traian Băsescu şi Victor Ponta pe tema aducerii în ţară a lui Omar Hayssam. După ce la prima oră a dimineţii preşedinţia a anunţat că omul de afaceri, condamnat pentru terorism în cazul răpirii jurnaliştilor români în Irak, a fost adus în România, premierul i-a întors-o susţinând că rolul Cotrocenilor în această operaţiune se rezumă doar la emiterea unui comunicat de presă. Premierul a lăudat serviciile secerete pentru repatrierea lui Hayssam, lăsând să se înţeleagă că acesta a fost adus în ţară cu o aeronavă militară. La câteva ore după declaraţia lui Ponta, de la tribuna Administraţiei, Traian Băsescu i-a dat replica premierului susţinând că nu confirmă că Omar Hayssam a fost preluat din Siria, nici că a fost adus cu un avion al armatei sau în baza unui acord de extrădare.
Mai mult, întrebat de unde a fost preluat omul de afaceri dacă nu confirmă că din Siria, şeful statului a răspuns: „Păi, aicea-i cheia. Cum să vă spun, când România a efectuat o operaţiune neautorizată pe teritoriul altui stat. Deci, nu vă pot confirma şi nici infirma nimic”.
Dacă în această privinţă a fost rezervat, Băsescu a comentat despre ceea ce se va întâmpla după aducerea lui Hayssam în ţară, sugerându-i acestuia să spună tot ceea ce ştie. „Probabil sunt destui care sunt neliniştiţi şi, având în vedere vârsta lui Omar Hayssam şi faptul că deja are trei condamnări – una de 20 de ani, una de 16 ani şi una de 2 ani -, nu cred că la cumularea pedepselor va rămâne numai cu 20 de ani. Nu cred, dacă mă uit la ce s-a întâmplat la Gigi Becali, şi atunci, având în vedere vârsta lui, poate e mai bine să coopereze cu instituţiile statului român, cu justiţia română, pentru că 25 de ani sunt mulţi şi când ai vârsta înaintată sunt chiar mult prea mulţi”, a spus şeful statului.
Firul evenimentelor
La câteva minute după ora 7 dimineaţa, Administraţia prezidenţială a anunţat, printr-un comunicat de presă, aducerea lui Omar Hayssam în ţară. „În dimineaţa zilei de 19 iulie a.c., a fost predat Poliţiei Române domnul Omar Hayssam. Aducerea sub autoritatea instituţiilor statului român pentru a-şi ispăşi pedeapsa cu închisoarea de 20 de ani pentru acte de terorism în cazul celor trei jurnalişti români răpiţi în Irak stabilită de instanţele româneşti este rezultatul unor activităţi complexe desfăşurate timp îndelungat de instituţiile de siguranţă naţională ale statului român”, se arata în comunicatul preşedinţiei, precizându-se că Băsescu „mulţumeşte instituţiilor şi ofiţerilor implicaţi în această amplă operaţiune, care, timp de mai bine de 5 ani, au urmărit cu tenacitate să-l aducă în ţară pe domnul Omar Hayssam pentru ispăşirea pedepsei”.
La ora 12.00, premierul Victor Ponta Premierul a ieşit să explice că instituţiile care au colaborat la aducerea lui Hayssam în România sunt SRI, SIE, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Justiţiei. „Acestea sunt instituţiile care au colaborat foarte bine şi le felicit. Eu nu cunosc vreun rol al Preşedinţiei, în afară de acela că a dat un comunicat de presă. (Aducerea în ţară a lui Hayssam) S-ar putea să fie neplăcută pentru cei care s-au trezit vorbind în somn azi dimineaţă”, l-a „înţepat” Ponta pe Băsescu. Mai mult, premierul a precizat că a „fost tot timpul la curent cu operaţiunea de aducere în ţară a lui Omar Hayssam”. „Am aprobat şi am avizat tot sprijinul logistic pentru efectuarea acestei operaţiuni. Ştiam de câteva luni de această operaţiune”, a declarat şeful guvernului.
La ora 17.30, preşedintele Traian Băsescu i-a întors-o lui Victor Ponta, într-o declaraţie la Cotroceni, susţinând că un comunicat venit de la Cotroceni se justifică prin faptul că era vorba de un condamnat pentru terorism, iar „strategiile antiteroriste sunt un atribut al CSAT şi implicit o responsabilitate directă a mea”.
Nu a fost singura taxare prezidenţială a premierului.
„Nu confirm, repet, nu confirm că Omar Hayssam a fost preluat din Siria. De asemenea, nu confirm că a fost repatriat cu un avion al Armatei Române. Şi, în sfârşit, nu confirm că a fost repatriat în baza unui acord de extrădare”, a spus Traian Băsescu. Şeful statului a adăugat că nu este vorba de „secretomanie”, ci de motive de securitate pentru care nu poate da alte informaţii.
Întrebat de unde a fost preluat omul de afaceri dacă nu confirmă că din Siria, şeful statului a răspuns: „Păi, aicea-i cheia. Cum să vă spun, când România a efectuat o operaţiune neautorizată pe teritoriul altui stat. Deci, nu vă pot confirma şi nici infirma nimic”.
„Poate e mai bine ca Hayssam să coopereze cu justiţia”
Băsescu a subliniat că are „conştiinţa împăcată” în privinţa dosarului Hayssam, comentând că mulţi dintre politicieni sunt probabil neliniştiţi odată cu prinderea omului de afaceri.
„Îi dau dreptate consilierului meu Iulian Chifu că probabil sunt destui care sunt neliniştiţi şi, având în vedere vârsta lui Omar Hayssam şi faptul că deja are trei condamnări – una de 20 de ani, una de 16 ani şi una de 2 ani -, nu cred că la cumularea pedepselor va rămâne numai cu 20 de ani. Nu cred, dacă mă uit la ce s-a întâmplat la Gigi Becali, şi atunci, având în vedere vârsta lui, poate e mai bine să coopereze cu instituţiile statului român, cu justiţia română, pentru că 25 de ani sunt mulţi şi când ai vârsta înaintată sunt chiar mult prea mulţi”, a afirmat Băsescu.
El a subliniat că procurorii şi judecătorii sunt cei care vor trebui să lămurească „foarte multele întrebări” privind trecutul penal al lui Hayssam.
„Am văzut sintezele pentru ziua de astăzi, presa şi cu siguranţă şi cetăţenii au foarte multe întrebări legate de relaţiile lui politice din perioada când a fost în ţară, legate de cum a dobândit averea, legate de cum a finanţat partide, de cum a făcut trafic de alcool şi ţigări fără să fie depistat şi eventual cum a făcut trafic de armament, dacă a făcut şi asta. Dar acestea, din acest moment, sunt problemele procurorilor şi judecătorilor”, a afirmat Băsescu.”
Ponta: „Ştiam de câteva luni de operaţiunea de aducere în ţară a lui Hayssam”. Care au fost instituţiile implicate
Se arata ca:
„Premierul Victor Ponta a declarat astăzi că a fost tot timpul la curent cu demersurile de aducere în ţară a lui Omar Hayssam şi că Preşedinţia nu se numără printre instituţiile implicate în această operaţiune, pentru că nu are nicio atribuţie legală în acest sens.
„am fost tot timpul la curent cu operaţiunea de aducere în ţară a lui Omar Hayssam. Am aprobat şi am avizat tot sprijinul logistic pentru efectuarea acestei operaţiuni. Ştiam de câteva luni de această operaţiune”, a declarat Victor Ponta.
Premierul a mai spus că instituţiile care au colaborat la aducerea lui Hayssam în România sunt SRI, SIE, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Justiţiei.
„Acestea sunt instituţiile care au colaborat foarte bine şi le felicit. Eu nu cunosc vreun rol al Preşedinţiei, în afară de acela că a dat un comunicat de presă. (Aducerea în ţară a lui Hayssam) S-ar putea să fie neplăcută pentru cei care s-au trezit vorbind în somn azi dimineaţă”, a mai spus Victor Ponta.
Ponta l-a ironizat pe liderul PDL Vasile Blaga pentru că a declarat că aşteaptă să afle cum a fugit din ţară Hayssam, spunând că Blaga era ministru de Interne atunci când sirianul a fugit din ţară, dar că e bine să afle şi după atâţia ani ce s-a întâmplat atunci.” (subl. mea)
Ponta: Blaga să explice cât de prost poate fi un ministru căruia îi fuge un infractor ca Hayssam
Se arata, printre altele, ca:
„Liderul PDL, Vasile Blaga, ministru de Interne în perioada în care Omar Hayssam a fugit din România, trebuie să explice cât de prost poate fi un ministru pentru a-i scăpa un infractor periculos, a declarat liderul PSD, premierul Victor Ponta.
„Blaga trebuie să explice cât de prost poate fi un ministru de Interne căruia îi fuge din ţară un infractor periculos şi care, la 5 ani după, zice „să aflăm şi noi”. Dacă i-au trebuit 5 ani lui Blaga, care era ministru de Interne, să afle cum a plecat Hayssam, ar trebui să răspundă toţi cei care au fost de vină atunci. Au răspuns şefii SIE şi SRI, dar ministrul de Interne ? Dacă azi, în 2013, fugea din ţară un infractor periculos, avea vreo vină ministrul Stroe ? Probabil că, în cazul lui Blaga, prostia nu e o infracţiune”, a spus Ponta.
El a susţinut că este interesat să afle şi dacă vreun partid a avut legătură cu acest caz.
Preşedintele PDL, Vasile Blaga, a declarat, vineri, că premierului Victor Ponta „îi este frică de venirea în ţară a lui Omar Hayssam”, susţinând că, în 2005, când cei trei jurnalişti au făst răpiţi, Ponta şi Adrian Năstase „furau împreună România”.
Referitor la afirmaţia lui Victor Ponta potrivit căreia Vasile Blaga era ministru de Interne pe vremea când cei trei jurnalişti au fost răpiţi, liderul PDL a spus : „Acest procuror ratat (premierul – n.r.), pentru că din activitatea lui profesională nu s-a reţinut nimic, ba, s-a reţinut totuşi ceva şi anume mai multe semne de întrebare ridicate de moartea unui prieten, Cristian Panait. Deci acest procuror ratat nu ştie că Ministerul de Interne şi structurile lui nu pot să vă urmărească pe niciunul dintre dumneavoastră fără un mandat. Atunci nu aveau un asemenea mandat. Numai că lui Ponta îi e frică de venirea în ţara a lui Omar Hayssam”.
Preşedintele PDL a adăugat că premierul Victor Ponta era şeful Corpului de Control al Guvernului Adrian Năstase când cei trei jurnalişti au fost răpiţi, în 2005.
„El (Victor Ponta – n.r.) era şeful Corpului de Control al lui Năstase atunci şi furau împreună România. Mulţi PSD-işti sunt implicaţi. Şi lucrurile astea le-am văzut şi eu în media. Sunt lucruri legate de privatizări şi lui Ponta îi e frică”, a spus Blaga.
Totodată, liderul PDL consideră că venirea în ţară a lui Hayssam este de bun augur şi demonstrează că „nimeni nu scapă de braţul legii”.
„E de foarte bun augur venirea lui Hayssam. Asta demonstrează că perseverenţa îşi arată roadele. Vă aduc aminte că nu aveam acord de extrădare cu Siria, dar între timp Parlamentul a aprobat legea prin care cele două state acceptă extrădările şi demonstrează un lucru clar: nimeni nu scapă de braţul legii, dacă o instanţă s-a pronunţat:”, a conchis Blaga.
Vineri dimineaţă, Omar Hayssam a fost predat Poliţiei Române, anunţa purtătorul de cuvânt al şefului statului, Bogdan Oprea, precizând ulterior că sirianul se află în arestul Poliţiei, fiind predat poliţiştilor la ora 6.40.
În martie 2005, jurnaliştii Marie Jeanne Ion, Sorin Mişcoci şi Ovidiu Ohanesian au fost răpiţi la Bagdad.
Tot vineri, premierul Victor Ponta a afirmat că aducerea în ţară a lui Omar Hayssam ar putea fi neplăcută mai ales pentru acele persoane care încă vorbesc în somn şi au căzut din pat astăzi dimineaţa, adăugând că Vasile Blaga era cel care conducea Ministerul de Interne în 2006, când Hayssam a fugit din România.”
Fabrica de „hayssami”
Foarte interesant este si editorialul Indirei Crasnea:
Omar H. a explodat din răcoarea dimineţii
Se arata, printre altele, ca:
„Unul dintre adevărurile care va fi demonstrat este că Omar Hayssam nu poate fi o senzaţie multiplicată. Nu sunt atâţi „hayssami” încât folosirea lor zgomotoasă să acopere scârţâielile din toate încheieturile ale vieţii reale. După cum nici odele aduse statului funcţional şi „structurilor” care merg ceas nu pot anestezia nesiguranţa prezentului.
Da, recuperarea lui Hayssam este o dovadă a statului funcţional şi care poate merge ceas. Dar, doar pentru o mână de jucători. Care, la o adică pot manufactura o serie de „hayssami” mai mici.”
Eu cred ca alta e chestiunea: coabitarea Ponta – Basescu scartaie din toate inchieturile! Anul viitor va fi unul electoral. S-ar putea ca nu peste prea multa vreme sa asistam nu la explozia lui ‘Omar H. in racoarea diminetii’, ci la explozia coabitarii spre sfarsitul mandatului lui Basescu. Deja Hayssam e folosit ca instrument de lupta politica de catre premier, si atacul la Vasile Blaga demonstreaza lucrul asta. Deja Basescu i-a tras-o lui Ponta, spunand ca Romania a efectuat o operatiune neautorizata pe teritoriul altui stat, Ponta fiind la curent cu toata aceasta operatiune, ceea ce demonstreaza, iarasi, ca Hayssam e folosit ca instrument de lupta politica interna! In asemenea context conteaza foarte mult ce va ciripi Hayssam!! Caci in functie de ce anume ciripeste se vor imparti upercuturile si croseurile politice!!
Si cand s-o dezlantui odata explozia…!! 😆
Traian Basescu: Adio PDL!
VIDEO. Traian Băsescu: ADIO PD, ADIO PDL! Noi AZI ne-am DESPĂRŢIT DEFINITIV
Vasile Blaga, VICTORIE cu SCANDAL. Blaga, către Elena Udrea: Lucrurile sunt încheiate. Nu-mi pui la îndoială loialitatea după ce ai umblat peste tot
Monica Macovei, după înfrângere: Nu am în vedere o funcţie în conducere
SCANDAL CU HUIDUIELI la PDL. Elena Udrea a contestat votul şi a plecat din sală cu susţinătorii săi care strigau ”Hoţii!”. LIVE
Udrea: Dacă diferenţa este doar de 44 de voturi, să facem turul doi
Cristian Preda: PDL e divizat; Dacă se face un tur doi, votul reformiştilor va înclina balanţa
Băsescu, la congresul PDL: ”Mă întorc în politică, dar masa la care mă aşez după ce plec de la Cotroceni o stabilesc eu”
Tineti-va bine: faze tari!!
Noul membru al PNL, Mihai Stănişoară, şi-a şters de pe blog criticile la adresa lui Crin Antonescu
„”Domnul Goe al politicii româneşti”, omul care a făcut „praf liberalismul”, „binomul toxic al politicii româneşti”, sunt doar câteva apelative folosite de fostul membru al PDL, Mihai Stănişoară, la adresa preşedintelui PNL, Crin Antonescu.
După ce a trecut în tabăra liberală şi a fost propus pentru funcţia de vicepreşedinte al partidului, Mihai Stănişoară şi-a şters de pe blogul personal toate afirmaţiile critice făcute la adresa lui Crin Antonescu, dar şi cele la adresa guvernului Ponta.
De altfel, Stănişoară a evitat să răspundă la întrebările jurnaliştilor referitoare la criticile pe care le-a adus de-a lungul timpul lui Crin Antonescu, Victor Ponta şi USL.”
Explicaţia lui Berceanu pentru „trădarea gunoiului” Stănişoară: „E pe linia prieteniei cu Frunzăverde, sunt amândoi masoni”
„Provenit ca şi Mihai Stănişoară, din garda veche a PDL, fostul ministru Radu Berceanu, a găsit o singură justificare pentru trecerea acestuia la PNL: „prietenia arhicunoscută” cu Sorin Frunzăverde, devenit liberal înainte de alegerile locale din 2012, şi apartenenţa lor comună, susţine Berceanu, la Masonerie.
„E pe linia prieteniei arhicunoscute cu Frunzăverde, având în vedere şi aparteneţa lor la Masonerie. Eu ăstora le-am spus mereu „Dacă partidul vă spune s-o luaţi la dreapta şi Masoneria să o luaţi la stânga cum faceţi, voi ce alegeţi?”. Sunt mulţi masoni în conducerea tuturor partidelor, că aşa s-a dat şi tema, dar mai depinde şi de caracterul fiecăruia”, a comentat Radu Berceanu pentru gândul.
Retras din prima linie în politică, fostul ministru îl acuză pe Stănisoară de trădare. „Încă un trădător a intrat pe lunga listă de trădători din toate partidele şi cu asta basta. Stănişoară a avut toate funcţiile posibile, nu a fost un ostracizat în PDL. Oare cum stătea lider de grup, care vine la BPN şi le dădea indicaţii celorlalţi cum să voteze, unul care mima că e cu PDL şi era cu gândul la PNL? Oare cum îl privesc foştii lui subordonaţi din armată? Eu nu îi înţeleg pe ăştia care sunt la putere cu 70% dar le mai trebuie câte un gunoi din ăsta. Cred că le mai trag o lovitură la ăia de la PDL. De fapt îşi trag lor o lovitură”, crede Berceanu.
În opinia sa, relaţia bună a lui Mihai Stănişoară cu Vasile Blaga sau cu Traian Băsescu „nu are nicio legătură” cu plecarea sa, pe care o pune strict pe seama oportunismului: „Vroia să fie acolo cu ăia mari şi tari”. „S-a gândit că s-ar putea să mai plece câţiva după Convenţie şi să nu facă parte dintr-un val, să fie, aşa, mai special. Nu ştiu ce le-a trebuit liberalilor că de la o vreme adună toate gunoaiele. Poate că e bine pentru partid, că n-ai cum să te mai scuturi de gunoaie decât când se învolburează apele şi ies gunoaiele la suprafaţă”, spune Berceanu.” (subl. mea)
Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
„Dacă partidul vă spune s-o luaţi la dreapta şi Masoneria să o luaţi la stânga cum faceţi, voi ce alegeţi?” Ce intrebare…!! Un posibil raspuns ar fi: unii ar alege Masoneria si nu partidul.
Despre recentele declaratii ale D-lui. Basescu
Chiar daca PDL este partidul de suflet al D-lui. Basescu, cred ca multi isi pun intrebarea de ce Presedintele a optat din nou sa se amestece in chestiunile interne ale acestui partid, de parca n-ar mai avea alte lucruri mai bune de facut. Amestecul Presedintelui in lupta interna din partid nu adauga nicio valoare acestui partid si nici competitiei interne. Pentru ca nu are cum sa se intample lucrul acesta: „Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata.” (Constitutia Romaniei, art. 84, al. 1). Or, eu as dori sa vad ca valoarea partidului, a competitiilor din partid, se nasc in interiorul partidului, determinate de ideile, programele membrilor sai si nu venite din exterior, de la Presedintele tarii, incompatibil cu astfel de lucruri. Or, ceea ce doreste Dl. Basescu este ca partidul sa urmeze indicatiile sale pretioase si sa impuna acestuia ceea ce considera domnia sa ca trebuie. Toate acestea il transforma, cat se poate de neconstitutional, intr-un fel de lider neoficial al partidului. Ce altceva ai putea sa spui cand Dl. Basescu, iata, da solutii pentru partid…Totusi, este pentru prima oara cand a venit o reactie din partea conducerii PDL la parerile Presedintelui, lucru ce reprezinta un semn bun: ar fi fost de-a dreptul tragic sa nu existe nicio reactie din partea partidului, conducerii acestuia, decat „cainta amara in fata tovarasului secretar general”. Spuneam ca interventia D-lui. Basescu nu aduce un plus de valoare partidului. Iata ce ne arata articolul din Gandul pe care l-am vizualizat mai sus:
„”Elena Udrea e crescută ca şi politician de mine. Ea de la mine a învăţat politică. Nu spun că are un profil perfect de preşedinte de partid, dar poate să şi-l creeze. Elena Udrea a crescut enorm. Şi eu sunt convins că, după experienţa Roman, Elena Udrea va deveni un politician de forţă în România. Are rezistenţă, e o femeie inteligentă, are ambiţie şi e un om de dreapta. Elena Udrea nu poţi să o faci de stânga nici dacă o calci în picioare sau îi iei tocurile de la pantofi. (…) Ea trebuie să se descalţe de pantofii cu toc foarte înalt. Trebuie să mai lase din poşetele alea cu care a venit în politică, să ia poşete mai ieftine”, a spus Băsescu, adăugând că şi el, ca şi Udrea a fost un personaj controversat.
Un alt sfat prezidenţial pentru Elena Udrea a fost să se retragă din competiţia pentru şefia partidului, dacă „va fi aranjată” Convenţia Naţională.”
Care este valoarea pe care o aduce partidului o astfel de declaratie? Dupa ce spune despre D-na. Udrea ca e un „politician de forta”, ca „nu poti sa o faci de stanga nici daca o calci in picioare” (observati ce expresie la adresa unei femei: „nici daca o calci in picioare”!!) ii spune ca trebuie „sa se descalte de pantofii cu toc foarte inalt” si „sa mai lase posetele alea”. Apoi sfatul: sa se retraga din competitia pentru sefia partidului daca „va fi aranjata” Conventia Nationala… Sa se retraga? De ce sa nu protesteze? Daca ar avea dovezi ca „e aranjata” treaba de ce sa nu ia o atitudine? Ar aduce mai multa valoare partidului decat „sa se retraga” din competitie.
Iata ce ne spune si Mediafax:
„Asta nu este politică pe care o faceţi, trebuie să ieşiţi la luptă, nu trebuie să aşteptaţi ca USL să facă gafe, dacă numai staţi, nu aduceţi voturi”, ar fi spus Băsescu, potrivit surselor citate.”
Mai jos avem o explicatie:
„”A fost o întâlnire informală. Trebuie subliniat îndemnul preşedintelui că PDL este, la ora actuală, într-o letargie şi trebuie să îşi înteţească acţiunile şi că ar trebui să explice mai mult măsurile luate de Emil Boc care au fost măsuri absolut necesare pentru ţară. A fost o discuţie că ceea ce s-a făcut s-a făcut corect în mandatul lui Emil Boc ca premier. S-a subliniat, şi toată lumea a fost de acord, că în momentul de faţă nu avem un prezidenţiabil cu care să fim siguri că mergem la victorie în 2014″, a spus Stamatian.”
Deci in ce ar consta „atacul”? In a explica masurile luate de Emil Boc? Ce s-a discutat cu atata aprindere? Despre „ceea ce s-a făcut s-a făcut corect în mandatul lui Emil Boc ca premier. S-a subliniat, şi toată lumea a fost de acord, că în momentul de faţă nu avem un prezidenţiabil cu care să fim siguri că mergem la victorie în 2014″… Asta inseamna a stabili tactica de lupta a partidului?? Este limpede ca astfel de afirmatii „pentru ca il doare sufletul de partid” nu aduc nicio valoare partidului. Basescu spune ca „partidul lui Dan Diaconescu se bate mai bine decat PDL”. Oare? In orice caz, partidul lui Dan Diaconescu nu a pierdut alegerile!! PP-DD e un partid nou infiintat, care a reusit sa intre in Parlament! In acest caz nu se poate spune ca ar fi pierdut ceva, dimpotriva!
Sa socoti ca Blaga ar fi responsabil de esecul PDL la alegerile locale si legislative e un lucru care sfideaza orice bun simt. Blaga a ajuns liderul PDL la 30 iunie 2012, dar trendul descrescator al partidului fusese pus in evidenta cu multa vreme in urma de catre sondajele de opinie. Si Dl. Basescu ar trebui sa-si aminteasca cand inca era Boc la sefia PDL si partidul era la nici 15% in sondaje! Si atunci ce putea face Blaga in numai cateva luni? Sa-l aduca la 70%? Sa ingrase porcul in ajun de alegeri? Boc, dar mai ales Basescu, au reusit in numai doi ani „sa calce in picioare” toata simpatia populara de care se bucura PDL, si Blaga, in cateva luni, sa-l aduca din nou pe culmile simpatiei populare? Dar, chiar asa, sa vedem ce solutii da acum Emil Boc. Dl. Boc il citeaza pe Lenin: „Cum zicea Lenin într-un alt context, opoziţia trebuie făcută ceas de ceas şi în proporţie de masă, iar în variantă capitalistă actuală aş spune că trebuie făcută în fiecare zi, cu argumente şi profesional.” Si atunci l-as intreba pe Dl. Basescu ce partid e asta, unul leninist? 😆 Ca parca zicea de D-na Udrea ca „nu poţi să o faci de stânga nici dacă o calci în picioare sau îi iei tocurile de la pantofi”. Atunci inseamna ca sunt falii ideologice mari de tot in partid! Mai trebuia ca Dl. Boc sa spuna despre Dl. Blaga, si Dl. Basescu sa confirme, ca e un deviationist periculos! Nu de alta, dar ca lucrurile sa fie clare: avem in partid o factiune leninista! 😉
Gandul ne arata ca:
„Băsescu şi-a început atacul la adresa lui Vasile Blaga, susţinând că i se pare „zguduitor” că acesta încearcă să-şi securizeze mandatul de preşedinte de partid criticând guvernarea PDL, preluând astfel mesajul USL. Mai mult, şeful statului a acuzat aranjamentele pe care le face Blaga în partid, şantajându-i pe liderii de organizaţii cu metoda „interimarilor”.
„Acum PDL nu mai seamănă cu PDL-ul din care eu am plecat. Nu mai are valori. Seamănă în interior cu FSN. Nu am nimic de aşteptat de la PDL, ci un regret teribil raportat la ce au fost şi la ce au ajuns. Un lucru care e zguduitor. Este un partid care îşi neagă propria guvernare. Este o echipă care de două luni, sub umbrela analizei de după alegeri, instalează interimari. Exact cum se pun şefii de poliţie de la judeţe. Tehnica e să-i pui interimari. E o practică care se instalează în PDL”, a spus Băsescu, la B1.”
Aaaaaaa!! PDL nu mai are valori! Dar l-as intreba pe Dl. Basescu cand au plecat valorile din partid? Nu cumva pe vremea guvernarilor Boc si MRU? Bun, acum sa vedem de ce au plecat valorile din PDL. Bine, inteleg, subiectul nu e deloc unul placut, nu voi continua sa-l dezvolt. Numai ca iata ce reactie au starnit in presa astfel de declaratii, apropo de valoarea pe care o aduc partidului, si ma refer la editorialul Alinei Mungiu – Pippidi din Romania Libera:
„Iată că la un interval foarte scurt de timp şeful statului ne arată că nu doar este deasupra, ci cu totul înafara Constituţiei, denunţînd alegerile interne din PDL şi promovîndu-şi favorita nu doar contra activului unui partid din care nu mai face parte şi nu mai are dreptul legitim să se amestece, ci şi contra celor doi reformişti din partid (mai mulţi nu mi-au ieşit la număr) Cristi Preda şi Monica Macovei. A convocat pe instrumentele lui, MRU, Neamţu şi Baconschi, cărora le va spune să se alinieze contra lui Vasile Blaga, continuînd strategia de a-i folosi nu doar contra duşmanilor lui, dar şi unul contra altuia la nevoie. Nu am auzit cînd a mulţumit Monicăi Macovei că i-a scăpat pielea la Bruxelles vara trecută, atrăgîndu-şi ura USL; dar probabil mi-a scăpat mie. Monica şi-a cam forfetat mulţumirile păstrîndu-şi demnitatea şi delimitîndu-se de dna Udrea. Asta e.” (subl. mea)
Eu chiar nu inteleg de ce si-a propus Presedintele sa faca, in mod public, o propaganda negativa acestui partid. Totusi, chiar asa sa generalizezi: nu mai are valori, adica deloc? Observati ca e vorba de toti, luati in bloc. Deci au plecat valorile din partid si a ramas el singura „valoare”, pentru ca „că dacă va fi suspendat din nou, va ieşi să se bată „cu ei” pentru ca electoratul să iasă la vot, adăugând: „Mi-ar da şi mie ocazia să îmi închei glorios cariera, adică mai bătându-i o dat㔄. Aha! Asta doreste: sa fie adulat, admirat! Asta a urmarit el: sa-si incheie glorios cariera, sa-i mai bata o data! Sa se acopere de glorie pe campul de lupta!
Sic transit gloria mundi…
-
Recent
- In interesul superior al copilului!!
- Cand incepem sa intelegem cat de mult valoreaza Constitutia si cat de mult valoreaza libertatea!!
- S-a aprobat reabilitarea podetului din comuna Cutare. In Consiliul Suprem de Aparare a Tarii!!
- 112 nu inseamna Big Brother!
- Precizie de cativa metri…
- Halucinant…
- Va fi razboi?
- „Noi suntem social-democrati”…
- „In Romania, limba oficiala este limba romana” – Art. 13 din Constitutia Romaniei
- Despre candidatul PSD la alegerile prezidentiale
- Un banc!!
- Simbolistica totalitarismului
-
Legături
- WordPress.com
- WordPress.org
- Voxpublica
- Riddickro
- Cristian Patrasconiu
- Geopolitikon – Adrian Cioroianu
- Lumiss22
- Adrian Nastase
- Cristian Preda
- Desculta prin Timisoara
- Mazilu Raluca
- Theodora – Hai ca se poate!!
- Vladimir Tismaneanu
- Adriana Dutulescu
- Brussels Blog
- Corina Cretu
- Alina Gorghiu
- Bibliotecarul
- Ana Birchall
- Miron Mitrea
- Maria Grapini
- Ion Iliescu
- Vasile Dancu
- Stirea press
- Agentia de rating politic
- Gabriela Savitsky
- Keops – mister, perfectiune, frumusete
- Sever Voinescu
- Mihai Gotiu
- Elena Udrea
- Dreapta.net
- Satmareanca
- Traian Razvan Ungureanu – TRU
- Daniel Funeriu
- Lavinia Stan
- Blogosfera Portocalie
- Adrian Paunescu
- Dilema Veche
- Revista 22
- Calin Popescu Tariceanu
- Traian Basescu
- Motanul_Filozof
- Codrin Scutaru
- The Beginning Of The End
- Civitas'99
- Hanul Povestilor
- Maria Diminet
- Victor Ponta
- Anca Bundaru
- Sonya
- Lilick
- Loredana
- Gabriela Elena
- Club 2020
- Roxana Iordache
- Andreea Paul
- Cristina
- Trading Economics
- Adevarul nostru
- Desculta prin Timisoara – WordPress
- Florin Citu
- Lucian Isar
- Gabriela Elena (II)
- Moshe Mordechai
- goodreads
- Opinii BNR
Stiri Romania Libera- Ruse și Kostyuk, calificate în optimi la Roland Garros
- Elon Musk are probleme. Este acuzat de manipularea criptomonedei Dogecoin
- Rusaliile. Superstiții, tradiții și obiceiuri
- Cutremur în România! Seismul a avut loc la o adâncime de 15 kilometri
- Klaus Iohannis consideră că România îndeplineşte pe deplin criteriile pentru integrarea în spaţiul Schengen
- Mai multe școli din SUA interzic Biblia. Motivul: Conține vulgaritate și violență
- Legea salarizării intră în vigoare abia la 1 ianuarie 2024. Abia atunci profesorii ar primi salarii cât salariul mediu pe economie
- VIDEO: SUA invită Rusia să respecte pactul nuclear
- Investigație The Telegraph Marea Britanie: În timpul crizei Covid a existat o unitate guvernamentală secretă de combatere a reacțiilor negative la politicile de izolare
- VIDEO: Jill Biden vizitează Piramidele din Egipt
- Stiri Mediafax
- Rusaliile 2023 - momentul marcant când Sfinţii Apostoli şi-au început misiunea de a răspândi învăţăturile lui Hristos
- Războiul din Ucraina, ziua 101, Anul 2. Rusia atacă Ucraina cu rachete de Rusalii
- David Popovici, victorie la 100 de metri liber, în Cupa României
- Urs văzut pe o stradă din Buşteni. A fost emis mesaj Ro-Alert
- Grenadă defensivă, găsită într-o pubelă de gunoi din Drobeta-Turnu Severin
- Tesla plănuieşte să prezinte noul Model 3 în Shanghai
- PSG anunţă că Messi va părăsi clubul la finalului sezonului
- Războiul din Golf (1990 - 1991) - coaliţia naţiunilor unite împotriva unui dictator care a invadat o ţară suverană
- Grecia: Cocaină de 3,2 milioane de euro găsită în containere încărcate cu banane
- Manchester City a câştigat Cupa Angliei
- Stiri Evz
- A apărut o eroare; probabil fluxul nu funcționează. Încearcă din nou mai târziu.
Motanul Incaltat 