Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre unele chestiuni… controversate

Despre diferenta dintre Stanga si Dreapta politica de la noi

Dl. profesor Cristian Preda are pe blogul sau o postare interesanta:

Diferența dintre dreapta și stânga

Se arata ca:

„Vasile Blaga, 14 iunie 2013: “Colegii din Partidul Comunist Chinez împărtăşesc aceleaşi valori cu noi privind construcţia unui partid”.
Victor Ponta, 2 septembrie 2014: “Admir Partidul Comunist Chinez pentru felul în care şi-a condus poporul pe calea socialistă”.
În ciuda aparentei lor apropieri, cele două declarații ne îngăduie să înțelegem diferența dintre dreapta și stânga, așa cum e configurată ea în România: cine se revendică de la dreapta are în minte construcția organizațională și valorile, cine se revendică de la stânga se gândește la partidul-care-conduce și poporul-care-se-lasă-condus.
E, desigur, doar o întâmplare faptul că PCC e referința care le îngăduie liderilor politici români să se exprime atât de clar…”

Pentru cei care nu stiu, Vasile Blaga este presedintele PDL, partid care face parte din PPE (Partidul Popular European) si considerat, la noi, partid de dreapta!

Este interesant si comentariul, este doar unul singur pana acum, la aceasta postare:

Freedom { 09.03.14 at 9:42 AM }

Pai, n-au scos steagul UE din Parlament si l-au pus pe al republicii Chineze cand a venit primul ministru al Chinei in Romania?
Nu l-au primit ei cu covor rosu si aplauze indelungate ca pe Ceausescu la Plenara? nu incheia bine fraza si izbucnea ropotul de aplauze.
Pe Angela Merkel va amintiti cum au intampinat-o?
Cu stegarul PNL in fruntea manifestantilor de bine si cu ovatii de bine: “iesi afar’ din tara baba ordinara…”
In 2012 cine urla pe stadion :” nu ne da noua Merkel lectii, sa si-l ia pe Basescu sa-i dea o bucata de pamant in germania, sa ne lase….”

Ps
Eu va amintesc ca in perioada 2007-2012 erau pline forumurile de comentarii de genul : Romania trebuie sa se orienteze spre China…..
n-avem nevoie de axa Bucuresti Londra Washington…
Pai unele astea sunt din invataturile lui Nastase catre epigoni ca aia din 2012 cu ” trebuie sa trecem la economia nationalista, nu sa ne mai vindem tara “, altele din cuget, muget si simtiri.
Acum Blaga este si el de “adevarata dreapta” langa cei care-i turnau laturi in cap ,nu mai este “fsn-istul” , “vamesul de clisura” , “cainele Vasile din Modrogan”, “socialistul care a trecut intr-o noapte de la socialisti la populari”…
Spiritele marete se aduna pana la urma in cuget ,muget si simtiri marete!
Spre comunism in zbor !”

PNL este acum, dupa ce a fost in alianta cu PSD (in USL, alianta considerata de Stanga), aliatul PDL. Dl. Preda cred ca nu a citit ce a scris D-na. Alina Gorghiu pe blog sau:

Scuze publice din partea premierului Ponta

Se arata ca:

„Declarațiile iresponsabile ale premierului Victor Ponta nu mai sunt o surpriză. Însă cea legată de admirația sa pentru Partidul Comunist este jignitoare și inacceptabilă. PNL solicită premierului retractarea declarației și prezentarea de scuze în mod public. Este inacceptabil modul în care șeful Guvernului României tratează cu atâta lejeritate o chestiune sensibilă și controversată.

Este imposibil să uităm că Partidul Comunist Chinez este responsabil de trimiterea, în ultima jumătate de veac, a peste 50 de milioane de oameni în lagărele și închisorile din China. Sau masacrul din Piața Tiananmen din iunie 1989 și represaliile care au urmat, în care au fost ucise și întemnițate mii de persoane, evenimente legate direct de deciziile Partidul Comunist Chinez. Astăzi, organizațiile pentru apărarea drepturilor omului identifică Partidul Comunist Chinez drept responsabil pentru violarea constantă a drepturilor omului în China.”

Faceti, va rog, stimati cititori diferenta intre ce spunea Vasile Blaga (om de dreapta) si Victor Ponta (om de stanga), pe de o parte, si aceasta postare a D-nei. Gorghiu (o liberala), apropiata de stilul lui Vladimir Tismaneanu!! La mijloc sunt comentariile lui Freedom, desigur! Acuma, zau asa, D-na Gorghiu mi se pare mai de dreapta decat toata Dreapta noastra!! Deci, inca o data:

Vasile Blaga, 14 iunie 2013: “Colegii din Partidul Comunist Chinez împărtăşesc aceleaşi valori cu noi privind construcţia unui partid”.

Victor Ponta, 2 septembrie 2014: “Admir Partidul Comunist Chinez pentru felul în care şi-a condus poporul pe calea socialistă”.

Alina Gorghiu: „Declarațiile iresponsabile ale premierului Victor Ponta nu mai sunt o surpriză. Însă cea legată de admirația sa pentru Partidul Comunist este jignitoare și inacceptabilă. PNL solicită premierului retractarea declarației și prezentarea de scuze în mod public. […]

Este imposibil să uităm că Partidul Comunist Chinez este responsabil de trimiterea, în ultima jumătate de veac, a peste 50 de milioane de oameni în lagărele și închisorile din China. Sau masacrul din Piața Tiananmen din iunie 1989 și represaliile care au urmat, în care au fost ucise și întemnițate mii de persoane, evenimente legate direct de deciziile Partidul Comunist Chinez. Astăzi, organizațiile pentru apărarea drepturilor omului identifică Partidul Comunist Chinez drept responsabil pentru violarea constantă a drepturilor omului în China.

Diferentele sunt destul de clare…

Vizita premierului Victor Ponta in China

Chestiunea cu vizita premieurlui in China e una controversata… L-am urmarit pe maestrul Ion Cristoiu, la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, de pe Realitatea, si mi se pare ca are dreptate: nu prea stim ce s-a semnat, ce s-a discutat, cu cine, cum, cu ce … Am citit si editorialul dansului:

Despre cum îl pupă-n fund, dar prin pantaloni, Reporter virtual pe ministrul Ioan Rus

Se arata ca:

„După cum am recunoscut, Reporter virtual e unul dintre site-urile urmărite de mine din sfert în sfert de oră. Pentru a-l putea accesa prompt, am cale directă spre el de pe toate mijloacele mele de existență electronică.

Interesul nutrit față de acest site, la care lucrează, printre alții, și un elev strălucit al fostei școli Evenimentul zilei, Adrian Halpert, se explică nu numai prin informațiile din lumea presei, dar și printr-o pîndă mărturisită de acest site pentru a descoperi și a da în gît infracțiunile de pe ogorul presei noastre mai mult decît independente.

Ziare și televiziuni de prestigiu au fost surprinse în flagrant delict de lipsă de profesionalism.
Ocupați cu paiul din ochii altora, confrații de la Reporter virtual par a nu vedea bîrna din ochiul propriului site.
Miercuri, 3 septembrie 2014, mi-au căzut privirile asupra unui titlu:
Ce-au făcut Ponta și miniștrii săi în camera de hotel a lui Rus de la Beijing.

Dacă vrea cineva să se convingă de  decăderea presei noastre la nivelul prostituției din porturi fără vapoare, îi recomand să parcurgă corespondențele celor care l-au însoțit pe Victor Ponta în China. Par toate dictate de Anca Alexandrescu după ideile lui Mirel Palada! Nici o știre deosebită de cele date pe vremuri de Agerpres despre vizitele lui Ceaușescu. Nici un comentariu, nu neapărat critic, dar măcar lucid, profesionist, despre rezultatele vizitei, despre ce s-a putut ghici dincolo de chinezăriile gazdelor.

Se înțelege că titlul din Reporter virtual m-a făcut să tresar.
Să știi că aștia de la Reporter virtual au aflat din trei surse despre vreo infracțiune comisă de Ponta și miniștrii săi în camera de hotel a lui Rus! Ca, de exemplu, să fi violat în grup pe una dintre tovarășele desemnate de Partidul Comunist Chinez să-le reamintească Înalților Oaspeți dintr-o țară membră NATO, pe parcursul vizitei, cea zis Mao despre caracterul agresiv al Alianței.

Trecînd la conținut, am simțit nevoia să mă frec la ochi. Nici Gazeta de perete a Ministerului Transporturilor n-ar fi putut publica acest text:
Premierul Victor Ponta a făcut o dezvăluire neașteptată în avionul care aducea delegația României din China.
Potrivit decenews.ro, Ponta a povestit cum într-una din serile petrecute în China, ministrul Transporturilor Ioan Rus i-a telefonat rugându-l să vină în camera lui împreună cu ceilalți miniștri din delegație – Liviu Dragnea, Constantin Niță și Daniel Constantin. Rus a fost destul de insistent, așa încât în final Guvernul s-a reunit în „formulă restrânsă” în camera de hotel a ministrului Transporturilor.
„Surpriza” pe care o pregătise Rus a fost aceea că pusese o masă cu zacuscă, slănină, ceapă și salam. Evident, nu lipsea nici pălinca, a mai povestit Ponta.

S-o recunoaștem!
Această piftie jurnalistică, reprodusă otova de Reporter virtual, e un soi de pupat în fund prin pantaloni și nu direct, ca să bată nu bată la ochi.

NB: Tocmai postasem textul, întrebîndu-mă în continuare dacă nu cumva Reporter Virtual are vreo promisiune de publicitate de stat de la Ioan Rus, cînd ce-mi văd ochii? Același text, numai că nițel coafat, apare și-n Gândul, pe prima pagină!
Să aibă Ioan Rus atît de multă publicitate?!”

Cam putine informatii din partea presei referitoare la o asemenea vizita, atat de importanta. S-a dezbatut, in mai multe randuri, foarte mult miza economica a acestei vizite iar concluzia a fost ca nici nu prea se vede si nici n-are cum… Dl. profesor Mircea Cosea chiar spunea ca e un exercitiu de imagine pentru Victor Ponta in vederea alegerilor prezidentiale. La Jocurile de Putere concluzia a fost ca s-au dus acolo sa faca o plimbare de 4 zile in China, un fel de minivacanta. Parerea mea este insa alta… Aceasta vizita in China pe care a facut-o delegatia guvernamentala romana condusa de Victor Ponta a avut un alt sens, alte conotatii. Cateodata mai mergi asa pe la cineva, cu care esti prieten, asa de prietenie, la un „ce mai faci?”. Ideea este ca in situatia actuala in care Rusia a agresat si agreseaza Ucraina, si  s-a apropiat ingrijorator de mult de granitele noastre, invadand Crimeea, Romania are nevoie de sprijinul Chinei. Este ceva asemanator cu invazia Cehoslovaciei de catre sovietici, din 1968. Pe de alta parte, China este, impreuna cu Rusia, in BRICS si s-ar putea simti deranjata de intentiile agresive ale Moscovei care nu-si mai respecta angajamentele din tratatele internationale la care este parte. Poate ca in aceeasi cheie ar trebui vazut si faptul ca British Petroleum vinde gaze Chinei in valoare de $ 20 de miliarde… Imi amintesc de faptul ca Vladmir Putin se dusese in China sa incheie un contract mare acolo tot pentru livrari de gaze… De asemenea sa nu uitam ca a avut loc la Bucuresti Forumul economic China – Europa Centrala si de Est (de vazut si acest articol). Ceea ce a spus premierul chinez, Dl. Li Keqiang:

„Am ascultat prezentarea premierului Ponta despre economia României. Cred că România va deveni un tigru al Europei şi, dacă toţi tigrii se vor reuni şi vor colabora, se va dezvolta o piaţă uriaşă”, a spus premierul Chinei în deschiderea Forumului economic şi comercial China-Europa Centrală şi de Est.”

deci chestia asta ca „daca toti tigrii se vor reuni” ar putea avea si alte semnificatii. Politice. Suportul politic dat de China Romaniei are cu siguranta o influenta puternica asupra Moscovei. Lucrurile acestea survin in conditiile in care in NATO e o situatie mai speciala, ca sa nu-i spun ciudata, si ma refer la interesele Germaniei si Frantei in relatiile cu Federatia Rusa, care ar sugera un usor dezacord fata de pozitia SUA referitoare la Rusia. Importuri de gaze, livrari de armament, nave militare, pozitii de director general la Gazprom… De aceea cine isi inchipuie ca Victor Ponta s-a dus de capul lui in China se insala. Mie mi se pare ca aceasta vizita a fost aprobata de Presedintele Basescu si, chiar mai mult decat atat, aprobata de Washington!!

Enigma Iohannis…

Klaus Iohannis este candidatul ACL (PDL si PNL) pentru alegerile prezidentiale ce vor avea loc anul acesta in noiembrie. Chestiunea foarte ciudata cu acest om este ca, cel putin pana in prezent, dar nici pe viitor nu-l vad sa devina hiperactiv, da impresia unei absente decat a unei prezente… Maestrul Cristoiu spunea ca nu stim nimic despre el si ca intre el, despre care nu stim nimic, si Ponta, il prefera pe Ponta pentru ca pe Ponta il stim ca pe un cal breaz. M-a pus pe ganduri chestia asta… Un candidat la alegerile prezidentiale trebuie sa fie in primul rand prezent… Victor Ponta este premier, deci e clar… Prezent, adica ar trebui sa-l vezi pe la toate televiziunile in tot felul de dezbateri, in care sa-si expuna conceptiile. Ar trebui sa-l vezi in mijlocul oamenilor, vorbindu-le, nu? Trebuie sa spui oamenilor care e conceptia ta, cum vezi problemele cu care se confrunta Romania, care ar fi caile de solutionare… Doar vrei sa ajungi Presedinte, nu? Oamenii trebuie sa cunoasca cum gandesti, ce pareri politice ai. Sunt atatea teme de discutat: absorbtia fondurilor europene si dezvoltarea tarii, CNA (Consiliul National al Audiovizualului), politica externa si atatea altele ca mi-ar lua o postare intreaga (si inca una mare!!) daca m-as pune sa le enumar pe toate. Or, acest om a reusit „performanta” sa mearga la un miting, la care erau mai multi reprezentnati ai ACL si multime multa, sa stea vreo doua minute si sa plece fara sa spuna macar un sigur cuvant. Crin Antonescu „a abdicat” in favoarea lui Iohannis, sustinandu-l. Antonescu era candidatul PNL la prezidentiale. L-au pus in fata pe Iohannis, dar cu atitudinea pe care o are acesta tare mi-e teama ca-l favorizeaza pe Victor Ponta. Iar in politica nimic nu e intamplator, dupa cum spunea cineva… Dupa parerea mea, nici Elena Udrea si nici Monica Macovei nu vor putea sa-i puna probleme serioase lui Ponta. Prima face parte dintr-un partid mic, a doua candideaza ca independenta, deci nu are sustinerea unui partid mare. Pe cand Klaus Iohannis este candidatul Dreptei, nu oricare candidat. ACL, din cate am inteles eu, s-a format tocmai pentru a unifica cele doua mari partide de Dreapta de la noi, PNL si PDL, pentru a putea castiga confruntarea cu un partid gigant, PSD. Si atunci inactivitatea candidatului Iohannis nu poate lucra decat in favoarea lui Victor Ponta. Ar fi absurd ca Iohannis, prin atitudinea pe care o are, sa urmareasca a o favoriza, de exemplu, pe Elena Udrea, reprezentanta unui partid mic, pentru ca sa ajunga in turul II. Monica Macovei, prin gestul sau de a candida, sfidand hotararea ACL cu privire la candidatura lui Iohannis, nu a facut altceva decat sa se autoexcluda din PDL. Ea, practic, in felul asta a parasit PDL pe care ar fi trebuit sa-l paraseasca mai demult, lucru remarcat si de Cristian Preda. E greu de crezut ca ea poate avea sanse reale, in asemenea conditii, ca sa ajunga in turul II la alegeri. E clar ca Iohannis e cap de serie nr. 1, ca sa ma exprim ca-n tenis, al candidatilor din partea Opozitiei. Iar prin acest stil, foarte putin activ, nu-i pune probleme lui Victor Ponta. In asemenea conditii Victor Ponta chiar ca poate castiga alegerile mancand floricele sau popcorn, dupa cum a si spus… Ajunsi in acest punct trebuie sa spunem cate ceva…

Despre declinul societatii civile…

Nu trebuie sa copiezi modelul lui Traian Basescu, cum incearca Elena Udrea. Nu trebuie sa fii Presedinte jucator. Dar, totusi, nu se poate sa creezi perceptia unei absente, propria ta absenta, cand esti implicat intr-o lupta electorala. Insa aici mai e si un alt aspect. Desemnarea lui Iohannis drept candidat s-a facut in pripa si s-ar putea ca omul sa nu fie pregatit pentru o cursa electorala. Imi amintesc de Emil Constantinescu, cand a candidat pentru prima data. Nu avea experienta. Totusi, Emil Constantinescu se bucura chiar in 1992 de o anumita notorietate. Era destul de cunoscut. Era un membru important al societatii civile, fondator si vicepresedinte al Aliantei Civice. S-a implicat in formarea Conventiei Democrate. La Iohannis nu se vede o astfel de activitate, care sa-l consacre in spatiul public. Interesant este ca PNL l-a adus pe Iohannis, primar meritoriu al Sibiului, in atentia opiniei publice la nivel national in 2009, propunandu-l pentru functia de premier. Insa candidatul la functia de Presedinte era cu totul altcineva. Cel putin de cand s-a format USL, toata lumea stia ca cel care va candida va fi Crin Antonescu. Si acum Crin Antonescu nu mai candideaza. PNL nu a reusit sa pregateasca un om si sa-l popularizeze din vreme, cu mai mult timp inainte, pentru ca sa candideze la functia de Presedinte al Romaniei. Putea fi si din provincie, precum Iohannis, desigur. Dar cred ca se mai poate observa un fenomen. Ingrijorator. Decaderea societatii civile… Acest fenomen ar trebui sa ne puna pe ganduri. Societatea civila a inceput sa decada dupa esecul Conventiei Democrate si fenomenul s-a accentuat sub Traian Basescu. Nu e deloc bine! Trebuie sa avem o societate civila activa, o intelectualitate activa, care sa dezbata liber problemele, sa genereze idei in mod liber. Am ajuns sa avem doar lideri politici aroganti si nu mai avem oameni care sa dezbata idei societale pe intelesul tuturor. Acum totul tine de partizanatul politic. Totul e politic, inregimentat intr-un partid sau altul. Si uitam, din pacate, ca Democratia nu inseamna numai partide politice, nu se reduce numai la aspectul partinic. Am ajuns sa avem, fata de anii ’90, o mare multime de oameni care nu mai merg sa voteze… Actuala Putere vrea sa oblige oamenii prin ordonante sau legi, sub sanctiuni grele, sa mearga la vot… Am ajuns sa lovim in oameni si sa cautam sa le restrangem libertatea in loc sa-i intelegem… Ne mai si miram de ce nu se mai duc la vot… Acest absenteism este tocmai consecinta declinului societatii civile, care ar trebui refacuta. Unde mai e Alianta Civica, Grupul pentru Dialog Social? Observati ca nici nu mai exista, nu se mai manifesta… Si noi ne miram ca oamenii nu se duc la vot…? Nu cred ca avem nevoie de discursuri interminabile gen Fidel Castro, de care amintea Dl. Cristoiu. Ci avem nevoie tocmai de o societate civila vie! Care sa fie motorul Democratiei romanesti.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

septembrie 5, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Niste intrebari pe care mi le pun…

Iata ce scrie Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Constituţia României e românească?

„Curtea Constituţională nu a fost creată de români.

Avocatul Poporului e o instituţie născută în civilizaţia occidentală.

Parlamentul l-am luat tot de acolo.

Constituţia însăşi nu e românească.

Prima Constituţie a Europei este Magna Carta Libertatum, realizare a britanicilor din 1215.

Dacă ne irită poziţia ambasadorului american în legătură cu Curtea Constituţională, e bine să ne gândim că mr Gitenstein are în spate prima Constituţie scrisă a lumii, cea a SUA din 1787.

Prima Constituţie a României datează din 1866 şi avea ca model Constituţia belgiană.

Actuala o „plagiază” pe cea franceză.

Prin urmare,  cum vrem aşa facem cu instituţiile astea ale României, căci în fruntea CCR e pedelistul Zegrean şi poporul îl urăşte pe Băsescu sau suntem în situaţia unei firme mici, francizată de o firmă foarte mare cu nişte mărci de prestigiu, pe care nu le putem folosi decât respectând standardele de calitate ale francizorului? ” (subl. mea)

Evident, recomand citirea intregului editorial si in original.

Daca in fruntea Curtii Constitutionale este pedelistul Zegrean poate fi oare considerata CCR ca independenta din punct de vedere politic, un arbitru impartial?

Intr-un stat de drept ar trebui sa existe separerea puterilor in stat, ceea ce presupune independenta lor (caci, altminteri, separarea nu ar avea niciun sens: separarea inseamna independenta). Dar daca numirile la CCR, CSM, ICCJ se fac in exclusivitate pe criterii politice, partidul (sau coalitia, alianta) dominant avand posibilitatea sa-si puna oamenii in posturile cheie, pentru ca sa faca politica partidului si sa apere interesele de partid (caci daca e vorba de un pedelist inseamna ca are obligatii din punct de vedere politic fata de PDL, nu?) atunci cum mai putem vorbi de o Justitie independenta? I s-a reprosat USL-ului, si lui Ponta, ca a vrut sa schimbe totul intr-un timp foarte scurt. Eu cred ca asa fac toti cand ajung la Putere – schimba totul: este legendar faptul ca in Romania se fac schimbari pe criterii politice pana la portar inclusiv. S-a vorbit, spre exemplu, de cederizare, de pesederizare, de pedelizare. S-a vorbit de faptul ca PDL s-a pesedizat. Si atunci? Nu fac toti la fel? Si atunci cum mai poate fi vorba, spre exemplu, de independenta Justitiei? Sau, in sens mai larg, de independenta institutiilor, cand ele, din start, sunt toate puternic politizate cu oamenii partidului aflat la Putere?

Pe de alta parte, dupa parerea mea, la noi prea des se ajunge la Curtea Constitutionala. De parca CCR ar conduce Romania. Ca si cum ar trebui sa fie o instanta suprema care sa decida si aceea, iata, am gasit-o: e CCR! Parca nu e in regula lucrul asta… Dupa parerea mea, Basescu nu si-a indeplinit „functia de mediator intre puterile statului, precum si intre stat si societate” (art. 80, al. 2 din Constitutia actuala). In orice societate exista si conflicte generate de interese care pot fi si divergente. Cineva trebuie sa medieze. Asa ar fi fost normal. La noi s-a ajuns ca cineva trebuie sa decida! Si acel cineva este, spre exemplu, CCR. Nu mi se pare in regula. Conflictele trebuie rezolvate pe cale amiabila. Numai la noi nu se poate acest lucru…

Un alt aspect, dupa parerea mea, care face sa nu functioneze bine statul de drept de la noi este ca societatea civila romaneasca e puternic divizata din punct de vedere politic. Societatea civila ar trebui sa fie un partener egal al statului. Or, in conditiile in care aceasta societatea civila este puternic fragmentata, asa cum aratam mai sus, este aproape imposibil sa fie si un partener egal al statului. Cum ar putea fi in conditiile in care, asa cum arata CTP, „în fruntea CCR e pedelistul Zegrean şi poporul îl urăşte pe Băsescu„? Sunt niste neconcordante evidente care fac sa nu functioneze statul de drept… Practic, nici nu se mai poate vorbi de un parteneriat in astfel de conditii. Ce fel de parteneriat e acesta: Basescu a vrut  sa modernizeze Romania si poporul sa ajunga sa-l urasca pentru ca nu e de acord cu felul in care vrea el sa modernizeze? Eu inteleg ca poti sa castigi alegerile intr-un mod populist si cu ajutorul unei carisme personale, dar cand „fu la o adica”, vorba lui Nea’ Marin… Poporul incepe sa-l urasca!!! Si, bineinteles, cand spunem Basescu gandul ni se indreapta si la PDL…

Dar apropo de ce spunea CTP in editorialul sau, daca e sa ne luam dupa articolul din Wikipedia, pe care l-am vizualizat, statul de drept mi se pare o expresie a linistii germanului care-l studiaza pe Kant (dupa cum spune undeva Marin Preda, daca nu ma insel). Mi se pare ca UE doreste liniste in Romania inainte de toate, nu ca ar fi preocupata de situatia in care se gaseste statul de drept (asta mi se pare ca ar fi pe locul 2, ca sa zic asa). Daca e liniste e bine.  Poate sa fie si Basescu, liniste sa fie. Insa in conditiile unei politizari excesive, spre exemplu, a Justitiei poate fi liniste? Ma indoiesc… Puterea s-a schimbat acum vreo doua luni, de cand Ponta a ajuns premier.  S-a schimbat si majoritatea in Parlament. In schimb, in institutiile statului au ramas oamenii fostei Puteri, pedeliste. De aici si confruntarea. Nu trebuie sa fi un expert in dialectica ca sa-ti dai seama de lucrul asta. Wikipedia ne arata ce gandea Hegel despre societatea civila:

For Hegel, civil society manifested contradictory forces. Being the realm of capitalist interests, there is a possibility of conflicts and inequalities within it (ex: mental and physical aptitude, talents and financial circumstances). He argued that these inequalities influence the choices that members are able to make in relation to the type of work they will do. The diverse positions in Civil Society fall into three estates: the substantial estate (agriculture), the formal estate (trade and industry), and the universal estate (civil society).[26] A man is able to choose his estate, though his choice is limited by the aforementioned inequalities. However, Hegel argues that these inequalities enable all estates in Civil Society to be filled, which leads to a more efficient system on the whole.”

Una este linistea kantiana si alta e confruntarea dialectica intre forte contradictorii. Ma mira faptul ca germanii, acum, par a nu intelege lucrul asta si privesc atat de minunati la ce se intampla in Romania. Ei, care se mandresc, absolut pe buna dreptate, cu Hegel… Linistea kantiana nu poate fi obtinuta in conditii de dialectica a contrariilor in care angajarea politica cuprinde foarte multi oameni. In Romania cel putin, dupa parerea mea, mergand cu ideile in spiritul hegelian, nu s-a ajuns la sinteza. Si, probabil, va trebui sa mai treaca timp, destul de mult, pana se va ajunge acolo. Greseala lui Basescu a fost ca a vrut sa ajunga dintr-o data la aceasta sinteza, netinand cont de evolutia istorica a tarii. El a vrut sa simplifice totul si sa mearga direct la tinta. La tinta sa, diluand, ca sa zic asa, sinteza in propria sa subiectivitate. Or, sinteza ar trebui sa fie un lucru obiectiv. Pentru ca evolutia istorica e un lucru obiectiv. Si cred ca e mai ales asa in conditii de libertate. Nu e dupa cum vrea cineva sau dupa cum crede cineva ca ar fi. Sunt tot felul de factori obiectivi, cum ar fi, spre exemplu, cei economici care influenteaza aceasta evolutie. Eu nu neg importanta actiunii omului, dar nici nu se poate spune ca cineva dintre noi e Dumnezeu si ca daca zice asa, asa se si face, in chip absolut, Doamne iarta-ne!

Observ ca cei din PDL mai ales pun accentul, in aceasta confruntare, pe plagiatul lui Ponta. Ca si cum totul s-ar reduce numai la lucrul asta, desi inca nu s-a stabilit daca ar fi fost vorba, intr-adevar despre un plagiat, asa inteleg. Inclusiv Basescu o face… Ingust punct de vedere… Ca si cum fenomenele politice actuale ar avea o foarte mare legatura cu asa ceva… Si atunci cu ce ar avea legatura, nu?

Das ist realpolitik!! 🙂

iulie 12, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Ce fel de democratie avem?

Iata ce am citit in Romania Libera:

Victor Ponta susţine că senatorul PDL Mircea Andrei va ajunge la închisoare

Va las placerea de a citi acest articol interesant, de actualitate. Eu ma voi referi la raspunsul D-lui senator PDL Mircea Andrei:

„”Cu o politică de gâgă,Victor Ponta şi PSD vor ajunge pe centura politicii. În ceea ce priveşte afirmaţiile lui Ponta, el trebuie să facă dovada lor. Există şi un adevăr în ceea ce a spus Ponta, voi schimba culoarea politică în judeţ, PSD va deveni istorie în Argeş„, a afirmat Mircea Andrei.”

Eu stau si ma intreb ce fel de politica face Dl. Mircea Andrei? Cum adica „PSD va deveni istorie in Arges”? Din aceasta afirmatie eu as tage concluzia ca senatorul pedelist face o politica antidemocratica! Dupa parerea mea, democratia presupune toleranta si acceptare a celuilalt. Vasile Blaga vorbea de perioada cand „domnul Năstase (Adrian Năstase, fostul preşedinte al PSD – n.r.) lansa tezele de la Snagov pentru destructurarea Partidului Democrat„. Cu alte cuvinte, la noi, cand un partid ajunge la putere, intr-o rea traditie damboviteana, incepe sa se gandeasca si sa actioneze spre destructurarea partidului (sau partidelor, de ce nu? ca la noi totul e posibil!) advers/e, adica, altfel spus, ca sa ma exprim ca Dl. Mircea Andrei, partidul advers sa devina istorie. Cu mult mai multa concretete spus: sa distruga partidul advers! Eu stau si ma intreb: cand se va termina cu astfel de practici in Romania? Pentru ca astfel de practici sunt opuse democratiei. Din contra, democratia inseamna pluralism, inclusiv politic. Or, a incerca sa destructurezi partide, cand ai ajuns la putere, inseamna tocmai a submina pluralismul democratic.  Daca Dl. Mircea Andrei ar fi spus doar atat: „voi schimba culoarea politica in judet”, ar fi fost ok. Dar sa adaugi: „PSD va deveni istorie în Argeş” este ca si cum ai zice ca PSD va disparea de pe harta politica a judetului si va deveni istorie, adica de domeniul trecutului, obiect de studiu pentru istorici, nu? Putea, foarte bine, sa spuna: „Vom castiga alegerile in judetul Arges!” sau „Vom invinge PSD in judetul Arges!”, ar fi fost cu totul altceva. Este antidemocratic sa gandim in termenii destructurarii adversarului politic. Adica sa-l distrugem. Pana la urma eu stau si ma intreb daca nu cumva astfel de practici vor distruge si democratia de la noi. Trebuie sa intelegem ca democratia presupune si contradictia, ca nu pot fi toate partidele politice de aceeasi orientare. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa existe ura si o lacomie atat de exagerata incat sa ajungi sa gandesti si sa actionezi in termenii distrugerii adversarului politic, al partidului advers. Democratia, dupa cum spuneam si mai sus, este bazata pe toleranta, nu pe distrugere. In caz contrar ce facem? Ajungem din nou la partidul unic? Caci, in acest caz, nu se mai poate vorbi nici de contradictie, nici de pluralism, nici de destructurare (ca doar e un singur partid si daca il mai destructurezi si pe acela… Dar poate noi avem morbul destructurarii in sange? Un caracter distructiv, si nu ar fi de mirare daca ne gandim la cum a ajuns economia romaneasca in toti acesti mai bine de 20 de ani de la Revolutie incoace!).  Pana la urma ne distrugem pe noi insine… 😦

Iata un alt articol din Romania Libera pe care vi-l propun sa-l cititi cu atentie:

Azi la Baia Mare, mâine în toată ţara

de ALINA MUNGIU-PIPPIDI

Este interesant de vazut de cate ori foloseste D-na Pippidi cuvantul lider! Nu, n-am numarat, dar il foloseste, dupa parerea mea, de prea multe ori. Este adevarat ca e nevoie si de lideri de calitate, nu neg asta. Dar… parca de prea multe ori a folosit acest cuvant in editorial. Nu, nu e un repros la adresa D-nei Pippidi, n-as vrea sa fiu gresit inteles. Dar a pune atat de mult accent pe lider, si numai pe lider, iarasi, mi se pare o atitudine ce nu prea are multe in comun cu democratia. Sigur, trebuie lideri, n-am zis nu, sa fim clar intelesi! Dar totusi… Totusi… stiti cum mi se pare mie…? La noi e un mod de a vedea politica (o viziune despre politica) a unora, asa cum vezi un meci de fotbal: doua echipe care se infrunta in teren, un stadion intreg care priveste si care aclama, galeriile celor doua echipe, gata sa se incaiere, daca fortele de ordine nu sunt vigilente, si sa produca distrugeri pe stadion. Apare liderul, spre exemplu Pele, atunci acest stadion urias incepe sa aclame si sa strige, de incep sa tremure geamurile de la blocurile din jur. Ce fac cele doua echipe pe teren? Joaca fotbal, desigur. Incearca sa faca de asa maniera incat adversarul sa devina istorie, nu? Pai asa privim politica si democratia…? Nu e oare ciudat ca la noi oamenii care merg la vot, dau, in marea majoritate, numai voturi negative, iar restul prefera sa stea acasa si nici nu se mai sinchisesc de votare? Poate ca tocmai pentru faptul ca partidele noastre au reusit sa creeze o asemenea democratie, atat de „stimulativa” pentru cetatean, incat acesta, numai cand aude cuvantul vot, are si o lehamite de nu-i mai vine sa iasa din casa. Poate ca astfel de actiuni de destructurare au ca rezultat tocmai absenteismul masiv de la vot. O lehamite generala. Pentru ca parerea cetateanului nici nu mai conteaza. Conteaza doar jocurile de culise si avantajele materiale mari ale lor si ale clientelei lor de pe urma votului si castigarii alegerilor, lucru care nu-l avantajeaza in niciun fel pe cetateanul obisnuit, cinstit, pe omul simplu. Dimpotriva! De fapt, D-na Pippidi poate chiar asta a si vrut sa spuna: n-avem o democratie de o calitate prea grozava, avem, drept consecinta, nevoie de lideri mari! Sau poate ca a gandit lucrul acesta, sau poate ca undeva, in subconstient, a avut o farama dintr-un astfel de gand, nu? Pentru ca, daca ne referim la democratie, este gresit pusa problema din punct de vedere principial. O fi juniorul Chereches un traseist politic, nu zic nu, dar asta nu inseamna sa gresim principial intr-o problema atat de importanta. Eu stau si ma intreb daca noi, nu ma refer, iata, numai la D-na Pippidi, deci daca noi toti nu avem cumva in minte ideea de conducator unic… Sau poate ca tanjim dupa ea. Daca nu, atunci sa nu mai exacerbam atat de mult rolul liderului. El este important, e adevarat, dar ar trebui sa ne gandim ca de unul singur nu le poate face pe toate si ca nici minuni nu poate sa faca de unul singur, oricat de mare si capabil ar fi. Iata ce afirma D-na Pippidi:

„Tot aşa cum locuitorii nu s-au strâns să spună: „Ajunge! O punem pe dna inspector de la Protecţia Consumatorului, că datorită controalelor ei drastice la calitate au scăzut preţurile în pieţe, sau pe dl. întreprinzător cutare, că, dacă firma lui care nu a luat un contract de la stat a ajuns la aşa un succes în zece ani, poate să facă şi din oraş un succes Nu nu s-a dus nimeni, nu a spus nimeni, Protecţia Consumatorului nu a produs vreun lider sesizat de presa locală şi nici nu există un întreprinzător de mare succes fără contracte la stat, aceia care sunt de abia o trag de pe azi pe mâine. Aşa e? Nu cunosc Baia Mare.”

Pai atunci care ar mai fi rolul partidelor politice, daca e sa mergem pe ideea ca „ii punem…”? Mai sus distinsa doamna spunea:

„OK, partidele propun candidaţi din acelaşi rezervor de spoliatori ai statului, care au format un cartel profitabil şi trec dintr-o parte în alta aşa cum firmele şmecherilor îşi mută datoriile şi profiturile de la una la alta ca să li se piardă urma.”

Sa nu confundam figurile de stil si anacolutele jurnalistice cu ceea ce e intr-adevar Ok… Pai tocmai ce spune D-na Pippidi nu e deloc OK! Tocmai din cauza aceasta populatia a ajuns sa fie descurajata si cuprinsa de o sila generala. Dar nu trebuie sa uitam aspectul principial: care ar fi solutia, dupa D-na Pippidi? Care? Desfiintarea partidelor politice si a democratiei si punerea in locul lor a liderului – adica doamna de la Protectia Consumatorului sau „intreprinzatorul cutare„, „a carui firma a ajuns la asa un succes in 10 ani”, si care nu are afaceri cu statul? De ce distinsa D-na Pippidi nu spune altceva? Spre exemplu ca aceste partide ar trebui, cu necesitate, sa se reformeze pentru ca sa nu mai fie „acelaşi rezervor de spoliatori ai statului, care au format un cartel profitabil şi trec dintr-o parte în alta aşa cum firmele şmecherilor îşi mută datoriile şi profiturile de la una la alta ca să li se piardă urma”, tocmai pentru ca sa recastige increderea cetatenilor. De ce nu militeaza pentru asa ceva? De ce societatea civila nu ar milita pentru asa ceva, intr-o masura de asa maniera incat sa atraga atentia liderilor politici, partidelor politice asupra a ce nu e in regula. Pentru ca din ceea ce spune si din felul in care o spune ar rezulta ca nici nu mai are rost sa te gandesti (dar sa mai militezi!) la asta. Din contra, eu cred ca societatea civila ar trebui sa sanctioneze prin luari de atitudine si cuvant aceste abateri de la democratie, aceste practici ce inca mai au in sine reminiscente totalitare de trista amintire, tocmai pentru a contribui si a face posibila perfectionarea societatii noastre si punerea ei pe un fagas bun, democratic. Un fagas care sa redea oamenilor increderea in democratie. Societatea civila nu ar trebui sa fie politizata, dupa parerea mea. Dar, cel putin asa mi se pare, e foarte anemica si politizata si s-a incercat cu destul succes politizarea ei, de catre partide, prin atragerea unor figuri importante ale societatii civile in partidele politice, in scopuri mai mult electorale, spre a aduce faima partidului respsctiv. Lucru care mi se pare o greseala. Societatea civila trebuie sa fie o voce! O Voce care sa fie auzita si sa arate, daca e cazul, lucrurile ce sunt in neregula. Fara partizanat politic, deoarece, in acest caz, se compromite ca fiind partinitoare. Iar o democratie autentica si de buna calitate cred ca inseamna si o societate civila pe aceeasi masura, ca o componenta esentiala a acesteia, alaturi de partidele politice.

mai 12, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Un punct de vedere asupra PDL

Exprimat de Ion Cristoiu pe Inpolitics:

Ion Cristoiu: ”Daca PDL cistiga alegerile, va fi revolta in strada”

Iata ce remarca reputatul analist:

„E un partid care nu știe ce este, lipsit de personalități autentice, incapabile să susțină sincer măsurile propriului guvern și care a sărit de scorul tradițional de 7% numai grație alianței cu PNL și, mai apoi, a victoriei lui Traian Băsescu. PDL e un partid care s-a format direct la guvernare ca formațiune de anvergură, fără a avea lecția opoziției în această formulă, precum PSD, spre exemplu. Marele avantaj al PSD, spre exemplu, este acela că știe cum să reziste în opoziție, a stat patru ani, între 1996-2000 și alți vreo șapte ani, după 2004, fără a pierde statutul de mare partid. Nu știu dacă PDL va reuși măcar pe departe aceeași performanță. PDL e un partid care a însemnat Traian Băsescu și cam atît, și s-a dovedit incapabil să depășească acest statut, în ultimii ani. La mine în sat nu există organizație PDL sau PNL, dar există de la PSD, ceea ce spune multe. Asta însemnă că, după părerea mea, apropierea alegerilor va face ca cei mai mulți membri și susținători ai acestui partid să-l părăsească în grabă în favoarea altor formațiuni mai bine plasate în sondaje, iar PDL ar putea reveni la nucleul dur de numai 7-8%, de odinioară”.”

si

„Ion Cristoiu mai afirmă că măsurile reformiste propuse de Macovei, Preda și Voinescu au fost, într-adevăr, exagerate, putînd deschide drum unor abuzuri, ”dar faptul că ele au fost respinse aproape în totalitate relevă, în egală măsură, că PDL nu are niciun chef să încerce, măcar de formă, o schimbare. Situația se va repeta la congres, iar partidul pierde ultima șansă de a se mai salva de la dezastru. Nu cred că PDL mai intră în parlament, anul viitor, iar dacă se bazează, cumva, pe furtul la urne, iarăși își fac socoteli greșite, pentru că ar trebui să fure atît de mult, încît rezultatul ar provoca revolte de stradă la nivel național”.


Analistul mai crede că posibilitatea scindării PDL este, de acum, ca și exclusă, dar mai spune că scena politică încă e pregătită, totuși, pentru un alt partid: ”S-ar putea să apară un nou partid pe eșichier, în perioada următoare, cu susținerea lui Traian Băsescu, pentru că președintele știe și el, de acum, că PDL și-a încheiat cariera. La fel de bine s-ar putea, însă, ca Băsescu să aștepte dezastrul de anul viitor, în alegeri, pentru a încerca ulterior să preia PDL, care va intra în opoziție, și să îl reformeze la acel moment după bunul plac”. „

Dar, dupa cum am aratat si in postarea anterioara nici PNL nu-si asuma o doctrina liberala, in mod deschis cel putin, practicand discursuri socialiste, diseminand in societate idei mai mult socialiste decat liberale. Sa nu mai vorbesc de faptul ca ceea ce se numeste dreapta politica romaneasca este scindata la ora actuala, creandu-se o confuzie si anume punand liberalismul la stanga esicherului politic. Insa as zice ca la PDL se remarca, mai accentuat decat la PNL, o lipsa de performanta in domeniul economic prin idei de dreapta, daca acest partid se considera intr-adevar unul de la dreapta esicherului politic. Si din aceasta cauza increderea electoratului in PDL scade vertiginos. A incerca sa castigi electoratul numai cu Codul Muncii, versiune americano-proprie, si cu ideile de integritate aplicate in partid mi se pare o poveste frumoasa, dar cu esec garantat. Pentru ca nu se vad in practica acele idei de dreapta care aplicate in economie sa conduca spre dezvoltare economica la noi in tara. Asta mi se pare lucrul cel mai grav la intreaga dreapta romaneasca. Dreapta romaneasca nu se poate reduce numai la ceea ce se cheama „societate civila”, lucru ce nu se prea intelege printre oamenii nostri de dreapta. Societatea civila nu poate sa reprezinte dreapta politica, iar aici confuzia este si mai mare. Pentru ca, spre ex., degeaba practici un discurs de dreapta (sau pe aproape) daca nu esti in stare sa si aplici in practica politici economice de dreapta care sa fie un succes real si sa fie acceptate de catre populatie. Iata de ce scaderea dramatica in sondaje a PDL, cat si asocierea PNL intr-o alianta electorala cu PSD reprezinta o infrangere pentru intreaga dreapta politica romaneasca. Pentru ca PDL copiaza idei americane, idei vest-europene in loc sa creeze el, in loc sa rafineze aceste idei si sa caute sa le aplice societatii in asa fel incat acestea sa fie si aplicabile societatii romanesti. Pentru ca se vede ca nu merge cu sabloane, fara sa gandesti la aspectele particulare care, fara indoiala, exista in orice tara. Iar aceasta lipsa se remarca cel mai pregnant la PDL, chiar mai mult decat la PNL!  Si tot din acest motiv aceste partide sunt incapabile in fapt sa faca vreo reforma, iar un partid ca PSD ramane, vorba lui Ion Cristoiu, un partid mare, in ciuda perioadei indelungate de opozitie. Valorile politice, atat ale dreptei cat si cele ale stangii, se formeaza in practica. Nu se poate sa neglijezi practica in favoarea discursului teoretic sau in favoarea unui discurs conjunctural de stanga asa cum face PNL. Pentru ca daca te rezumi numai la discurs, niciodata nu vei putea face vreo reforma, asa cum vrea PDL, nu vei putea sa obtii vreo victorie politica in adevaratul sens al cuvantului. Iar regresul este ca ne intoarcem  in perioada anilor ’90, cand scena politica era dominata de stanga pedeserista, cu o dreapta politica in formare. Iar ratarea sansei pe care electoratul a dat-o dreptei este intra-adevar dramatica. Ratare de care singura, dreapta politica este responsabila, practicand in exclusivitate un discurs populist, fara substanta adeseori, incercand numai sa castige electoratul de partea lor. Iar acum intreaga dreapta politica plateste pretul lipsei sale de autenticitate. 

martie 10, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu