Herta Muller: „In intreaga Europa curentele populiste fac scenarii demonice, care induc frica”

Un punct de vedere foarte grav…

Romania Libera

Herta Müller: Ungaria nu primeşte refugiaţi, ci vinde permise de şedere permanentă pentru 360.000 de euro de persoană

„Scriitoarea de origine română Herta Müller a vorbit, marţi seară, în debutul evenimentului ”European Angst” de la Bruxelles, despre condiţia Europei de astăzi, în contextul fricii şi al rasismului, scrie News.ro.

Autoarea premiată cu Nobel în 2009 a povestit problemele cu care s-a confruntat în România în perioada comunistă şi a făcut câteva paralele cu situaţia de astăzi din estul continentului, arătându-şi indignarea cu privire la acţiunile câtorva dintre liderii europeni – Viktor Orban, Jarosław Kaczyński şi Vladimir Putin.

În deschiderea seriei de conferinţe cu tema ”Populism, extremism, euroscepticism”, Herta Müller a tras un semnal de alarmă cu privire la libertatea Europei care este pusă acum sub semnul întrebării.

”Libertatea este un lucru de care unii oameni se tem, iar alţii nu”, şi-a început Herta Müller alocuţuinea de marţi seară. Scriitoarea stabilită în Germania în 1987 a povestit cum, în timpul regimului comunist din România, a mers împreună cu mama sa într-o localitate învecinată pentru a cumpăra un cadou – o blană de vulpe.

”Nu am vrut guler de vulpe cum aveau femeile în vârstă (…) Când am ajuns acolo l-am întrebat pe vânătorul care o avea de vânzare dacă a împuşcat chiar el vulpea. Mi-a răspuns: Nu împuşti o vulpe, ea se prinde în capcană. Asta mi-a rămas în minte”, a povestit Müller. ”Vulpea era prea frumoasă ca să fie tăiată în bucăţi. Din acest motiv m-a acompaniat ani buni. Peste tot unde am locuit a stat pe jos, ca un animal de companie”, a continuat ea.

Müller a explicat cum, în decurs de câteva luni, blana de vulpe a fost măcelărită. ”Serviciile secrete veneau când voiau şi lăsau semne dacă voiau. Voiau ca eu să ştiu că ce s-a întâmplat cu vulpea mi se putea întâmpla în propria casă”, a mai afirmat scriitoarea.

”La acea vreme lucram în fabrică şi traduceam instrucţiunile de funcţionare pentru maşinăriile importate din Germania. De două ori pe săptămână, un ofiţer de la Securitate apărea. Voia să mă recruteze ca informator. Mai întâi, prin galanterii, iar când am refuzat, a aruncat cu o vază de flori în perete şi m-a ameninţat. Ultima lui propoziţie a fost: Vei regreta asta!”, a povestit Herta Müller.

Ea a mai povestit cum a fost dată afară din fabrică, devenind ”inamic public”. A fost interogată şi numită ”element parazit”, a fost ameninţată cu închisoarea pentru că nu avea un loc de muncă stabil, ba chiar a fost acuzată de prostituţie. Müller a explicat celor prezenţi că statul român dădea o mare importanţă locurilor de muncă, dictonul fiind: ”Nu face astăzi ce puteai face ieri, pentru că mâine s-ar putea să nu mai fie nevoie oricum”.

”Când i-am spus mamei mele despre vulpe, ea m-a întrebat ce voiau de la mine. I-am spus: frică. Şi era adevărat. Acest cuvânt scurt explica totul. Întregul stat era clădit pe baza fricii. Fiecare dictatură este bazată pe cei care creează frică şi pe cei cărora le este frică. Am ştiut mereu că ea este instrumentul zilnic al celor care induc frica şi pâinea şi untul celor care se tem. Asta a fost până în 1989 în Europa de Est”, a mai spus Herta Müller.

Despre mama sa, Müller a spus că s-a temut pentru ea însăşi, dar şi de fiica sa. ”Nu mi-am mai găsit o slujbă stabilă. Uneori lucram în câte o şcoală. Cu cât erau mai mulţi colegi în jurul meu, cu atât era mai evident cât sunt de singură. Nimeni nu voia să fe văzut cu mine pe drum. Singurătatea era la fel de rea ca ameninţările primite de la Securitate. Le era teamă de stat şi de mine”, a mai explicat scriitoarea.

”Toate lucrurile care mi s-au întâmplat m-au făcut să îmi dau seama că mai exista o categorie de oameni – cei care îndurau frica. La fel cum au învăţat să îşi controleze frica, au învăţat să beneficieze de pe urma fricii altora. Erau egoişti, nemiloşi. Erau convinşi că îşi văd de viaţa lor, fără să se implice în politică. Dar era asta ceea ce făceau?”, s-a întrebat Müller. ”Nu cred. Managementul fricii nu a fost decât anticiparea supunerii. Doar dacă eşti persecutat, eşti perceput ca un individ. Dacă nu te-ai adaptat colectivităţii, puteai fi eliminat. Individualitatea nu era permisă, nici măcar în ceea ce priveşte vestimentaţia”, a povestit scriitoarea.

În discursul său, Herta Müller a punctat câteva dintre trăsăturile socialismului: ”Moda socialistă era ca o uniformă. Dictatura a însemnat eliminarea frumosului din toate formele vieţii, a diversităţii”. â

Ea a făcut astfel o introducere pentru ce a avut de declarat privind situaţia actuală a Europei. ”După căderea dictaturilor din Europa de Est, oamenii ştiau că libertatea este ceva concret, că fiecare om joacă un rol, gândeşte fără frică şi vorbeşte, că graniţele sunt, în sfârşit, deschise, că pot călători. Dar această euforie a trecut. Succesul individual este legat de riscul individual, iar asta îi agită pe oameni şi ei vor să se bazeze din nou pe ceva. Există o nouă nevoie de a fi supus. Nimeni nu se aştepta la asta. Moştenirea lăsată de dictaturi este dependenţa. Noua libertatea doar a acoperit-o, dar ea nu a dispărut cu adevărat. Dictaturile s-au dus, însă sinapsele sociale ies din nou la suprafaţă”.

În plus, Herta Müller a adus în discuţie şi câteva cifre dintr-un sondaj realizat în Germania. În regiunea Saxonia, spune scriitoarea, 62% din populaţie vor ”un partid puternic care să personifice întreaga comunitate naţională”.  ”Nu este acesta un ecou al partidului socialist? Nu este aceasta dictatura binecunoscută?”, s-a mai întrebat Müller.

”Cel mai mare lucru pe care oamenii din Europa de Est îl aveau în comun era frica. Astăzi, xenofobia”, a punctat Müller, dând un nou exemplu din Saxonia: 58% dintre oameni cred că Germania este ”alienată” la un grad înalt de stăini. ”Xenofobia este şi ea o revenire a fricii duble. Sloganul socialist era: Proletari din toate ţările, uniţi-vă! Îndemnul era complet neadevărat. Nu se putea ieşi din ţară, nici să fi avut contact cu străinii în ţară”, a mai explicat ea.

Totuşi, spune ea, xenofobia s-a manifestat atât în România, cât şi în Republica Democrată Germania, timp de mai multe decenii, când arabii, respectiv vietnamezii erau consideraţi cei mai neînsemnaţi oameni.

”Cu aceeaşi xenofobie ne confruntăm acum. Arabii şi vietnamezii au fost aduşi în ţările din Europa de Est ca semn al înfrăţirii popoarelor. Totuşi, erau trataţi ca duşmani. Cei care intrau în legătură cu ei erau consideraţi trădători, iar oamenii au devenit astfel grijulii. În plus, le-au fost inventate boli. Această aroganţă nu a fost altceva decât rasism. Era un program politic cinic. Astăzi, în aceeaşi parte a Europei lucrurile nu sunt foarte diferite. Spre exemplu în Ungaria, care, potrivit jurnalistului Paul Lendvai, a fost transformată într-o democraţie de tip Fuhrer de către Viktor Orban”, a mai declarat Herta Müller.

Ea a adăugat: ”Orban vorbeşte despre refugiaţi ca fiind străini pe care trebuie să-i ţii afară, pentru că obiceiurile lor riscă să strice societatea maghiară. Orban se foloseşte de legi şi de propagandă politică pentru ca Ungaria să nu primească 130.000 de refugiaţi din Siria, care abia au scăpat din război. Cu obiceiurile lor străine ameninţă cultura a 10 milioane de unguri. În acelaşi timp, Orban vinde permise de şedere permanentă pentru 360.000 de euro de persoană. Nimeni nu întreabă cine sunt cumpărătorii şi de unde vin banii. În loc de refugiaţi, el primeşte familii bogate şi indivizi dubioşi. Se pare că a cumpărat deja 18.000 de noi unguri. Este generos: aplicanţii îşi pot aduce toată familia. Aceşti noi maghiari care, aparent, nu ameninţă obiceiurile nativilor, vin din Rusia, China şi Yemen”.

După invazia sovietică, în 1956, peste 200.000 de oameni au părăsit Ungaria, a mai spus Müller. Mulţi au ajuns în Austria. ”În ciuda faptului că au fost nevoiţi să plece în exil , populaţia suportă xenofobia lui Orban. Europa de Est a produs refugiaţi în perioada comunistă. Nimeni nu i-a numărat. Nimeni nu îşi aminteşte de ei, nici măcar de cei care au fost împuşcaţi sau sfâşiaţi de câinii de la graniţe ori care s-au înecat în Dunăre. Acesta este un punct orb în propria percepţie a Europei de Est şi, cel mai probabil, principalul motiv pentru comportamentul rece”.

Herta Müller a atras atenţia că în întreaga Europă curentele populiste fac scenarii ”demonice, care induc frica”. ”În Germania, AFD reprezintă acum panicarzii. Liderul partidului vrea să readucă la viaţă termenul «voelkisch», adică «aparţinător poporului». AFD este foarte popular în două regiuni unde locuiesc foarte puţini străini. Orban a spus că nu trebuie decât să câştigi alegerile o dată, dar să o faci bine”, a declarat Müller.

Scriitoarea a mai spus că de aceeaşi părere este şi Kaczyński. ”Face declaraţii rasiste, averizează cu privire la boli periculoase care pot fi aduse de refugiaţi şi plănuieşte să facă din Polonia o democraţie de tip Fuhrer într-un stat catolic. Libertatea, cum a spus regizorul Andrzej Wajda, este ceva de care unii oameni au nevoie, iar alţii nu. Cei care odată îndurau frica nu aveau nevoie de ea şi ei sunt acum cei care îi susţin pe aceia care induc teama”, a mai spus scriitoarea premiată cu Nobel.

Despre Putin, ea a afirmat că a făcut din Rusia cel mai mare workshop de imitaţii, iar acest atelier produce ştiri false pe care le transmite lumii şi propagandă maliţioasă. ”Obiectivul este simplu: să aducă în colaps Europa democrată. Putin a abandonat marxismul şi acum pretinde că este religios. Omoară copii peste tot în lume, dar la Moscova îi place să aprindă candele. Are şi un duhovnic şi îl admiră pe Lenin”.

”Nu vreau să mai trăiesc fără alegeri. După 1989 nu mi-aş fi imaginat că libertatea va fi pusă din nou sub semnul întrebării şi că vor exista oameni care vor induce frica şi vor vrea să mă facă din nou temătoare. Da, unii dintre noi au nevoie de libertate şi alţii nu. Unii se tem de ea, iar alţii nu. Nu putem avea libertatea ca pe un drept sigur, ei pot încerca să ne ia”, a încheiat Herta Müller.

”European Angst” este o iniţiativă a Institutului Goethe, în colaborarea cu EUNIC (reţeaua institutelor culturale din care face parte şi Institutul Cultural Român), centrul Bozar şi European Movement International.” (subl. mea)

Cel putin din ceea ce prezinta acest articol, D-na. Herta Muller nu pomeneste de atentatele teroriste care au zguduit Europa,

Herta Muller

provocate de terorismul islamic. De asemenea, ar trebui discutat despre situatia economica actuala a Europei, o situatie dificila, postcriza. Insa e interesant ce spune:

„După 1989 nu mi-aş fi imaginat că libertatea va fi pusă din nou sub semnul întrebării şi că vor exista oameni care vor induce frica şi vor vrea să mă facă din nou temătoare„

ca si cum s-ar dori din nou lucrul asta. Interesant este ca vorbeste de „oameni care induc frica”, ca si cum ar fi un plan premeditat.

Noi, cei din Est, am stiut, cred, cel mai bine ce inseamna sa traiesti intr-o societate in care sa nu fie libertate. Cei care au suferit persecutiile regimului comunist, precum D-na. Herta Muller, mi se pare ca au acea acuitate de a percepe vibratiile societatii din acest punct de vedere. De aceea acest: „şi că vor exista oameni care vor induce frica şi vor vrea să mă facă din nou temătoare” – de observat ca spune despre sine: „si vor vrea sa ma faca din nou tematoare” – indica un freamat ce o atinge profund.

N-as vrea sa par ridicol, dar daca aceste cuvinte le-ar spune laureata Premiului Nobel pentru Literatura, Herta Muller, poate ca nu le-as da asa o mare importanta. Dar astfel de lucruri le spune omul Herta Muller, care a suferit in Romania de pe urma Securitatii si a comunismului.

Nu trebuie sa fim indiferenti fata de o Europa in care libertatea este amenintata, in care se doreste, in mod nesabuit as zice eu, un regres al libertatii ce poate naste monstri! Si faptul ca un om precum Herta Muller trage un semnal de alarma de la cel mai inalt nivel cultural ar trebui sa ne sensibilizeze si sa ne puna in garda.

„În regiunea Saxonia, spune scriitoarea, 62% din populaţie vor ”un partid puternic care să personifice întreaga comunitate naţională”.  ”Nu este acesta un ecou al partidului socialist? Nu este aceasta dictatura binecunoscută?”, s-a mai întrebat Müller„

„Nu este acesta un ecou al partidului socialist?” – mie mi se pare mai degraba un ecou al Partidului National-Socialist…

De observat ca spune despre Putin ca vrea „să aducă în colaps Europa democrată„, ceea ce ar insemna ca doreste instaurarea totalitarismului in Europa. Lucrul asta cred ca ar trebui sa fie un serios semnal de alarma si pentru SUA. Este ingrijorator ca Presedintele ales al SUA, Dl. Donald Trump, pare a avea intentia unor relatii pline de condescendenta fata de Dl. Putin, noul dictator de la Kremlin! Daca acesta e obiectivul lui Putin, de a aduce in colaps Europa democrata, de a distruge Lumea Libera, cum mai poti avea relatii bune cu el?

Pericolul indicat de D-na. Herta Muller nu e unul nici imaginar si nici indepartat, cum poate ar parea la o prima vedere destul de superficiala. Cresterea partidelor extremiste si xenofobe in Europa e un fenomen actual cat se poate de real. Ce se afla in spatele lui, care sunt resorturile care l-au declansat si care il mentin inca? Toate politicile economice proaste care s-au dus in Europa dupa Criza din 2008 au contribuit la aparitia unei situatii politice tulbure. De asemenea si proasta gestionare a crizei migrantilor, care s-a suprapus peste o Europa in convalescenta din punct de vedere economic. In Ungaria si Polonia – dupa cum arata D-na. Muller – se articuleaza sisteme de forta, o „democraţie de tip Fuhrer”. Insa ceea ce e frapant in ce afirma D-na. Muller e ideea premeditarii. Lasa sa se inteleaga ca lucrurile acestea au fost premeditate de mai demult.

„Libertatea, cum a spus regizorul Andrzej Wajda, este ceva de care unii oameni au nevoie, iar alţii nu. Cei care odată îndurau frica nu aveau nevoie de ea şi ei sunt acum cei care îi susţin pe aceia care induc teama”

„”Toate lucrurile care mi s-au întâmplat m-au făcut să îmi dau seama că mai exista o categorie de oameni – cei care îndurau frica. La fel cum au învăţat să îşi controleze frica, au învăţat să beneficieze de pe urma fricii altora. Erau egoişti, nemiloşi. Erau convinşi că îşi văd de viaţa lor, fără să se implice în politică. Dar era asta ceea ce făceau?”, s-a întrebat Müller. ”Nu cred. Managementul fricii nu a fost decât anticiparea supunerii. Doar dacă eşti persecutat, eşti perceput ca un individ. Dacă nu te-ai adaptat colectivităţii, puteai fi eliminat. Individualitatea nu era permisă, nici măcar în ceea ce priveşte vestimentaţia”, a povestit scriitoarea.”

Insa de ce sa-i sustii pe cei care induc teama? Si, in general vorbind, de ce trebuie ca lucrurile sa se desfasoare cu teama? Oamenii au trait foarte bine in Europa de Vest si fara teama – dovada ca se poate foarte bine si fara teama. Teama era, intr-adevar, prezenta in societate de cealalta parte a Cortinei de Fier. Insa aceasta teama e prezenta actualmente in toata Europa, nu doar in Europa de Est. Inclusiv xenofobia. Totusi, puncteaza Europa de Est si nu cred ca fara temei. Sistemul securist – mai degraba, daca vreti, acea mentalitate – nu a apus inca. Si astfel de structuri sunt susceptibile de a dori sa acceada la Putere. In Rusia s-a intamplat lucrul asta – il vedem doar pe Vladimir Putin, fost caghebist, in varful piramidei Puterii. Insa aparitia unor partide ultranationaliste, antisistem, de extrema si, culmea, succesul lor nesperat la mase – in anii ’90 nici nu te-ai fi gandit la asa ceva! – se intampla si in Vestul Europei. Atitudini xenofobe se intampla si in Vestul Europei. In Europa de Est, fosta comunista, te-ai putea gandi la reminiscente ale vechiului sistem bazat pe forta si intemeiat pe teama. Insa fenomene asemanatoare se intampla in zilele noastre si in SUA – o tara ce ar trebui sa fie a Libertatii prin excelenta -, cu imigrantii ilegali mexicani – Trump parca doreste sa faca un zid la granita cu Mexic si pe cei ilegali sa-i expulzeze inapoi in Mexic. Sa ne gandim ca nici imigrantii sirieni nu au venit legal in Uniunea Europeana. Vedem ca, iata, astfel de fenomene se intampla peste tot in lume. Iar ceea ce doreste sa arate Herta Muller are un sambure de adevar: se doreste a se induce teama in societate si un sentiment de insecuritate, personala sau colectiva. Se pedaleaza pe astfel de chestiuni precum ultranationalism, xenofobie, protectionism excesiv chiar.

Dacismul…

E interesant ce se intampla si la noi. Iata un articol din Ziarul de Vrancea:

Partidul extremist Frontul Naţional face „pui” în Romania

„In ultima luna au mai apărut Partidul Forţa Pensionarilor, Partidul Noua Revoluţie şi Partidul Dacismului Autonom Conservator

Partidul Forţa Naţională, afiliat la Mişcarea pentru Europa Naţiunilor şi Libertăţii, a fost înscris oficial în registrul partidelor politice, au anunţat vineri reprezentanţii formaţiunii. ”Din acest moment, partidul Forţa Naţională începe pregătirea pentru alegerile din această toamnă pentru a oferi societăţii româneşti alternativa unui partid patriotic capabil să îi apere interesele. În aceste vremuri în care Uniunea Europeană nu ştie încotro să se îndrepte şi în care România poate avea un rol important de jucat pe scena europeană, partidul Forţa Naţională lansează invitaţia ca toţi românii care îşi iubesc ţara să se adune în jurul flăcării în trei culori – sigla formaţiunii – pentru a scoate România din marasm şi a-i acorda vocea care i se cuvine la nivel european”, este mesajul formaţiunii.
Partidul a fost lansat la Sinaia în cadrul unei conferinţe organizate de europarlamentarul Laurenţiu Rebega la care a participat Marine Le Pen, preşedintele Frontului Naţional din Franţa. Recent mai mulţi membri ai Partidului România Unită (PRU) au trecut la Forţa Naţională.
În luna iunie au mai fost înregistrate Partidul Forţa Pensionarilor, Partidul Cetăţenii (CET), cu sediul în Ploieşti, Partidul Noua Revoluţie şi Partidul Naţional Civic.
La sfârşitul lunii mai a reuşit se înscrie în registru şi Partidul Dacismului Autonom Conservator, având drept semn electoral Pileusul dac – ”reprezentat de sus desfăcut în patru colţuri încolăcit în formă de melc în sens sinistrocentric cu 4 elipse stilizate în model ceramic cu patru forme puse în dreptul fiecărui colţ al unui pătrat peste un cerc închis aşa cum rezultă în simbolul descoperit la Cultura Sighişoara Wietenberg”.”

Aritcolul este din acest an. Despre Forta Nationala si Laurentiu Rebega – aici si, respectiv, aici. E adevarat, nu e vorba de partide din prim-planul vietii politice de la noi. Nu sunt partide mari. Insa fenomenul se intampla si e demn de remarcat ca influentele unor curente si partide extremiste din Europa de Vest sunt prezente si la noi.

Ceea ce arata ca Herta Muller are dreptate.

Viziunea lui Marine Le Pen: libertatea natiunilor – ostilitate la adresa strainilor

Iata o stire in care este prezentata atitudinea ostila la adresa strainilor din partea lui Marine Le Pen:

Marine Le Pen: Dacă veniţi în ţara noastră să nu vă aşteptaţi ca educaţia copiilor voştri să fie gratuită. Gata cu joaca

„Preşedintele Frontului Naţional, Marine Le Pen, candidată la alegerile prezidenţiale din 2017, din Franţa, a declarat că străinii nu ar trebui să beneficieze de aceleaşi privilegii precum cetăţenii francezi, iar copiii acestora nu ar trebui să aibă dreptul la educaţie gratuită, notează Mediafax.

„Le spun: Dacă veniţi în ţara noastră, să nu vă aşteptaţi la servicii sociale, şi ca educaţia copiilor voştri să fie gratuită”, a spus aceasta. „Gata cu joaca”, a declarat preşedintele Frontului Naţional.

Cele mai recente sondaje de opinie, privind cursa prezidenţială din Franţa, o situează pe Le Pen foarte aproape de contracandidatul său, Francois Fillon, pe care l-a criticat că  interesele sale sunt asociate organizaţiei de afaceri din Franţa, Medef, Comisiei Europeană, băncilor şi ministrului german de Finanţe, Wolfgang Schaeuble.”

Se pune accentul pe faptul ca e strain. Dar ce inseamna asta? Strain, adica nu-i francez. Dar poate fi cetatean european, desi nu francez, care munceste in Franta si isi plateste impozitele catre statul francez. In asemenea conditii cum ar sta treaba? De ce n-ar avea dreptul la educatie gratuita pentru copiii sai precum ceilalti francezi?

Iata alte stire:

Lidera extremei drepte din Franța, Marine Le Pen, salută rezultatul referendumului din Italia care a respins programul de reforme

„Liderul Frontului Național (extrema dreaptă) din Franța, Marine Le Pen, a salutat respingerea reformei constituționale la referendumul din Italia, informează luni agenția DPA citată de Agerpres.

„Italienii au respins UE și pe Renzi. Această sete de libertate a națiunilor și de protecție trebuie să fie ascultată!”, a scris Le Pen pe Twitter, la scurt timp după ce a început să se contureze rezultatul votului.

Le Pen l-a felicitat de asemenea pe liderul opoziției de dreapta pentru campania pentru votul „Nu” la referendum.

„Felicitări prietenului nostru @matteosalvini pentru această victorie pentru NU!”, a scris ea, referindu-se la liderul Ligii Nordului, Matteo Salvini.”

Marine Le Pen doreste sa acrediteze ideea ca natiunile n-ar fi libere in Uniunea Europeana. „Italienii au respins UE și pe Renzi” – pentru dansa asta inseamna „setea de libertate a natiunilor”. Ceea ce o intereseaza este distrugerea Uniunii Europene in numele unei asa-zise „libertati a natiunilor”. Insa nu prea vad cum anume n-ar fi fost libera natiunea italiana. Ce i s-a impus impotriva vointei sale? Pentru ca, de fapt, nu i s-a impus ceva. A fost un referendum unde cetatenii au votat si au respins masurile propuse de premierul Renzi.

Premierul demisionar Matteo Renzi crede că va avea mai multe șanse în jocuri pe Playstation decât cu reforme în Italia

„După înfrângerea suferită la votul din Italia, Matteo Renzi a demisionat miercuri seară din funcția de premier, dar pare decis să rămână în politică, comentează AFP citată de Agerpres.

Renzi s-a remarcat deja printr-o glumă acidă, rostită în fața apropiaților săi.

„Mâine dimineață (joi), voi organiza cu copiii mei un turneu pe Playstation unde sper să am mai multe șanse decât aici”, a spus ironic Renzi, după ce a demisionat ca urmare a respingerii reformei sale constituționale prin referendum, după mai bine de 1.000 de zile cât s-a aflat la conducerea guvernului.

Dar, înainte de a reveni la Toscana, unde locuiesc soția sa și cei trei copii ai lor, el a demonstrat în mod clar pe tot parcursul zilei de miercuri că rămâne combativ și pregătit să se bată, inclusiv în fața conducerii propriului său Partid Democrat (PD, centru-stânga).

„Nu ne temem de nimic și de nimeni, dacă alte partide vor alegeri (…) PD nu se teme de democrație sau de voturi”, a afirmat el, în fața conducerii partidului său în care este în continuarea numărul unu.

Și dacă partidele politice italiene vor ca parlamentul să funcționeze până la încheierea mandatului la începutul anului 2018, ele să-și asume „toate” responsabilitățile pentru a forma un guvern între ele, a adăugat el.

Cu alte cuvinte, deoarece mai multe partide au cerut deja alegeri anticipate, nu rămâne decât această cale, preferată și de el. Căci, departe de a fi renunțat la orice viitor politic, el pare grăbit să se bată din nou. „Este timpul să ne reluăm drumul”, a lansat el miercuri în scris italienilor. Și nu este singurul: Populiștii din Mișcarea 5 Stele (M5S) și Liga Nordului aflate pe val după un vot care a confirmat nemulțumirea populară născută odată cu Brexit și confirmată de alegerea lui Donald Trump sunt pe aceeași linie.

„Cerem alegeri imediat, altfel îi vom invita pe cetățeni să iasă în stradă”, a lansat miercuri Matteo Salvini, liderul Ligii Nordului, apropiat Frontului Național francez.

Președintele Republicii refuzase luni demisia lui Matteo Renzi, 41 de ani, cerându-i să asigure mai întâi adoptarea definitivă a bugetului pe 2017 în parlament.

Acesta s-a făcut după un vot în Senat miercuri după-amiază, datorită unui vot de încredere pentru a evita orice dezbatere. Spre ora 19:00 (18:00 GMT), Renzi s-a întors la președinte pentru a-i prezenta demisia într-o întrevedere care a durat circa 40 de minute.

El este a doua victimă a unui referendum în Europa după demisia în această vară a lui David Cameron, fostul premier britanic, căzut după „Nu”-ul compatrioților săi față de menținerea țării lor în Uniunea Europeană.

Președintele Mattarella își va începe consultările joi la ora 18:00 (17:00 GMT).”

Lasand la o parte discutia despre reformele propuse de Reznzi – daca erau bune sau nu, daca ar fi fost oportune sau nu – se poate constata usor ca, in Italia, lucrurile se desfasoara democratic. Renzi a ales solutia referendumului. Eu il inteleg. El nu a dorit ca reforma statului sa se faca fara acceptul cetatenilor, intr-un mod neconstitutional. Daca trebuie sa schimb Constitutia pentru ca sa pot realiza reforme, atunci e limpede ca lucrul asta nu se poate face decat prin consultare populara. Altfel cum schimb Constitutia? Dar ca natiunea italiana n-ar fi libera din cauza UE mi se pare o prostie demna de o cauza mai buna, desigur.

Despre cum actioneaza Rusia putinista…

Ceea ce arata Herta Muller trebuie luat in serios:

Serviciile secrete germane avertizează: Rusia încearcă să destabilizeze Germania!

„„Rusia încearcă să destabilizeze societatea germană și statul cu campanii de propagandă și atacuri cibernetice”, a avertizat, printr-un comunicat,  agenția de informații interne Bundesverfassungsschutz (BfV) din Germania.

Avertizarea contondentă vine la mai puțin de un an înainte ca țara să organizeze alegeri federale generale. Șeful Agenției, Hans-Georg Maassen, a afirmat într-o declarație că „există tot mai multe dovezi pentru încercările de a influența alegerile federale de anul viitor de către vectori din Rusia”. BfV a mai văzut  și o creștere alarmantă a unei ”agresivități în cyber-spionaj” direcționat în special către politicienii germani.

Rusia a mai fost acuzată chiar în acest an de hacking-ul și eliberarea de spam-uri în e-mailurile membrilor Comitetului Național Democrat înainte de alegerile prezidențiale din SUA.

Hans- Georg Maassen a declarat că este posibilă „formarea unei opiniei publice automatizate, chiar robotizate” după care aceste opinii ar putea fi folosite pentru a răspândi știri false pe social media. Anterior Rusia a negat cu fermitate implicarea sa în orchestrarea atacurilor cibernetice în afara granițelor sale. „

Pentru noi, cei din Est, care am cunoscut comunismul si sovietizarea, lucrurile acestea sunt bine stiute ca putem da lectii. Ii stim atat de bine pe rusi si le cunoastem atat de bine modul de actiune incat o astfel de stire nu ne surprinde cu nimic. Vestul nu e familiarizat cu astfel de moduri de operare. Insa e demn de remarcat faptul ca Rusia lui Putin e cat se poate de activa in Europa! Si trebuie tinut seama de asa ceva.

Problema e alta! Ce urmareste, de fapt, Putin. Bine, stim ce urmareste in mare, la modul general. Dar la modul punctual? Asta e mai greu de aflat.

Putin se reactivează sovietic: susține un nou Război Rece. Președintele Rusiei dă un ukaz în care adoptă o nouă concepţie de politică externă a ţării

„Într-un decret semnat recent de liderul de la Kremlin, trecut aproape neobservat, UE este acuzată că, împreună cu Statele Unite, „subminează stabilitatea regională și globală“.

După doi ani de tensiuni puternice alimentate de anexarea Crimeii, în martie 2004, de conflictul din estul Ucrainei, apoi de intervenţia rusă în Siria, Vladimir Putin părea că ar dori o pauză în confruntarea cu Occidentul. În discursul său anual asupra naţiunii, din 1 decembrie, liderul rus arăta: „Contrar unora dintre colegii noștri străini care văd în Rusia un adversar, nu am căutat niciodată inamici. Noi avem nevoie de prieteni“. Dar, în aceeași zi, Kremlinul a pu-blicat un decret semnat de șeful statului care susţine noul Război Rece.

În acest document de 38 de pagini figurează de 70 de ori cuvântul „securitate“ și de 25 de ori „ameninţare“. Uniunea Europeană este acuzată „de expansiune geopolitică“ și că, alături de SUA, „subminează stabilitatea regională și globală“. Din text au dispărut unele priorităţi ca: „scopul principal în relaţiile cu UE, pentru Rusia, care face parte integrantă din civilizaţia europeană, este promovarea creării unui spaţiu economic și uman din Atlantic la Pacific“. Nimic despre integrare, nimic despre spaţiul comun. În loc, noua doctrină evocă „probleme sistemice accumulate“.

Întărirea Justiției, o „prioritate“ hilară

Unul din capitole este chiar hilar: Rusia face o prioritate din întărirea justiţiei la scară mondială și intenţionează să lupte contra intervenţiilor militare, care violează suveranitatea statelor. Sau: Rusia se va opune oricărei tentative a unor state de a pune în cauză dreptul internaţional și de a-l interpreta în mod arbitrar în scopuri politice, ca și tentativelor de ingerinţă în afacerile interne ale altor state cu scopul înlăturării puterii, în mod anticonstituţional.

În discursul anual, Putin s-a referit și la relaţiile Rusia-NATO, precizând că Federaţia Rusă intenţionează clădirea relaţiilor sale cu Alianţa în funcţie de nivelul de pregătire al acesteia pentru un parteneriat echitabil. Bineînţeles că Putin a subliniat că activitatea militară a NATO în apropierea frontierelor ruse nu face decât să creeze noi linii de diviziuni și le aprofundează pe cele deja existente.

Senatorul rus Alexei Pușkov, aflat la Paris, a subliniat că noile forţe care vor ajunge la putere în Europa și în SUA vor marca debutul unei noi ere în relaţiile cu Rusia.”

Pentru ceea ce isi doreste Putin, e destul de limpede ca are nevoie atat de o Uniune Europeana slaba, marcata de tot felul de contradictii, nemultumiri in randul populatiei, de ce nu si de conflicte si de o crestere a extremismului, dar si de un NATO „prietenos”, adica tot slab.

Herta Muller are dreptate: distrugerea democratiei in Europa este o prioritate pentru Vladimir Putin. Pentru ca in felul asta Uniunea Europeana slabeste tinzand catre dezintegrare. Dezbinarea Uniunii Europene este, de fapt, scopul urmarit, fara de care Rusia nu-si poate impune influenta politica. Democratia in Europa se opune impunerii influentei politice a Rusiei, in niciun caz nu e prietena regimului actual de la Kremlin!

Eu cred ca ar trebui sa fie destul de clar pentru toata lumea cel putin doua lucruri pentru a intelege politica Kremlinului:

1). Cum vede Rusia respectarea dreptului international: anexarea ilegala a Crimeii;

2). Cum vede Rusia un regim politic prietenos intr-o tara: precum cel din Belarus sau cel al lui Bashar al-Assad.

Daca vom intelege aceste doua lucruri, vom descifra mult mai usor ce doreste Rusia, de ce sprijina partide extremiste in Europa si de ce sustine ultranationalismul in Europa. Altminteri, asa cum e acum UE, pentru Dl. Putin, aceasta, impreuna cu SUA (se putea altfel?), „submineaza stabilitatea regionala si globala”. Eu cred ca astfel de lucruri trebuie bine intelese si peste Ocean, de catre SUA.

De aceea „democratiile de tip Fuhrer” din Ungaria sau Polonia, de care vorbeste Herta Muller, trebuie privite cu ingrijorare. Astfel de evolutii politice servesc Rusiei si cauzei lui Vladmir Putin.

Mediafax

Barack Obama cere un raport despre atacurile cibernetice şi ingerinţele străine în alegerile din SUA

„Preşedintele SUA, Barack Obama, a cerut serviciilor de informaţii să verifice atacurile cibernetice şi ingerinţele străine în scrutinul prezidenţial din noiembrie şi să prezinte raportul înainte de sfârşitul mandatului său, pe 20 ianuarie, anunţă consilierul pentru Siguranţă naţională, Lisa Monaco.

„Preşedintele a cerut comunităţii de informaţii să elaboreze un raport complet despre ce s-a întâmplat în procesul electoral din noiembrie, să menţioneze învăţămintele trase şi să le raporteze instituţiilor de profil, inclusiv Congresului”, a declarat Lisa Monaco, citată de CNN.

Consilierul prezidenţial a subliniat că atacurile cibernetice nu sunt o noutate, afirmând însă că este posibil ca „anul acesta să se fi depăşit un nou prag”.

În octombrie, Administraţia Statelor Unite a formulat acuzaţii oficiale la adresa Rusiei privind o serie de atacuri cibernetice care au vizat servere ale Partidului Democrat în timpul campaniei electorale pentru alegerile prezidenţiale şi legislative. În ultimele luni, oficiali americani au semnalat că atacurile cibernetice au fost efectuate de hackeri susţinuţi de Administraţia de la Moscova, scopul posibil fiind de a perturba campania în care candidata democrată la funcţia de preşedinte, Hillary Clinton, s-a confruntat cu republicanul Donald Trump. „Avem motive să credem, date fiind scopul şi sensibilităţile acestor eforturi, că aceste activităţi puteau fi autorizate doar de oficiali de rangul cel mai înalt din Rusia”, a transmis Administraţia SUA. Preşedinţia Rusiei a calificat drept „absurde” acuzaţiile Statelor Unite.”

Si iata un alt articol foarte interesant:

Naţiunile europene riscă să dispară dacă ies din UE, avertizează Juncker, criticând ţări estice

„Naţiunile europene riscă să dispară din cauza problemelor demografice şi a scăderii influenţei economice dacă nu vor rămâne în cadrul Uniunii Europene, avertizează Jean-Claude Juncker, preşedintele Comisiei Europene, denunţând euroscepticismul populist şi criticând ţări est-europene.

Influenţa economică şi demografică a naţiunilor europene se diminuează în lume, astfel că ţările riscă să dispară cu timpul dacă nu sunt solidare în cadrul Uniunii Europene, a declarat vineri Jean-Claude Juncker, în cadrul unui eveniment de celebrare a semnării Tratatului Maastricht.

Juncker a atras atenţia că, în următorii zece ani, cota Europei în economia mondială riscă să scadă la nivelul de 15%, de la 25% în prezent. În 20 de ani, nicio ţară europeană nu ar mai fi în cadrul Grupului statelor puternic industrializate (G7), explică Juncker, citat de site-ul agenţiei Reuters. La începul secolului 20, europenii reprezentau 20% din omenire, dar acum sunt doar 5-7%, cu riscul ca spre sfârşitul secolului 21 să se ajungă la 4%.

„În acest context, cei care cred că a venit momentul deconstrucţiei, a fărâmiţării Europei, se înşeală în totalitae. Nu vom putea exista ca naţiuni individuale în afara Uniunii Europene”, a argumentat Juncker.

Preşedintele Comisiei Europene s-a referit la ascensiunea retoricii anti-UE în Europa, culminând cu referendumul britanic pro-Brexit şi cu creşterea popularităţii mişcărilor naţionaliste şi populiste în Franţa, Italia, Polonia, Ungaria şi în alte ţări.”

Un avertisment care trebuie luat in serios si care da de gandit. Pentru ca daca „natiunile europene risca sa dispara”, in mod necesar ele vor deveni mai slabe in viitor, inclusiv economic, luate individual. Cui ar putea sa foloseasca asa ceva? Nu cumva celor care spun ca „UE împreună cu Statele Unite, „subminează stabilitatea regională și globală“”? Fara indoiala, tari precum Rusia si, suspectez eu, China ar fi interesate de o astfel de evolutie. Si chiar unele state musulmane. Declinul demografic si scaderea influentei economice a natiunilor europene daca nu vor ramane in UE, deci luate individual, e clar ca reprezinta un castig, ca sa zic asa, pentru altii. Pentru cei care critica UE asa cum face Rusia putinista. Pentru ca acest declin demografic si aceasta slabire economica ar deschide calea impunerii influentei politice a Rusiei in Europa, pentru ca Rusia doreste sa domine Europa. Divide et impera – e destul de simplu.

Terorismul islamic…

Vorbeam de state musulmane – s-ar putea sa nu fie corect. Insa e clar ca terorismul islamic urmareste aceleasi scopuri cu Rusia si toti care doresc distrugerea UE, dand apa la moara partidelor extremiste. Un militant ISIS a fost arestat in Olanda. Doi adolescenti arestati in Germania pentru ca planuiau atacuri teroriste. La mijlocul lunii septembrie doua adolescente din Franta au fost arestate pentru ca planuiau sa comita un atentat:

Două adolescente din Franţa, arestate sub suspiciunea că ar fi plănuit să comită un atentat

„Două adolescente din oraşul francez Nisa au fost arestate la mijlocul lunii septembrie, acestea aflându-se contact cu jihadistul Rachid Kassim şi sunt suspectate că ar fi plănuit să comită un atentat, scrie Reuters online, care citează Procuratura din Paris.

Cele două adolescente, în vârstă de 17, respectiv 19 ani, foloseau aplicaţia de mesagerie Telegram pentru a comunica cu Rachid Kassim, un militant notoriu al reţelei teroriste Stat Islamic, care este suspectat că ar fi participat la câteva atentate şi tentative de atacuri teroriste care au avut loc în Franţa, a declarat un purtător de cuvânt al Procuraturii, confirmând astfel informaţiile publicate de cotidianul Le Parisien.

„Ele au fost instigate să comită un atac asupra unor ţinte, drept răzbunare pentru eliminarea purtătorului de cuvânt (Abu Muhammad al-Adnani, n.red) al Stat Islamic,” a afirmat o sursă familiară cu ancheta.

Adolescentele au recunoscut că au studiat posibilitatea comiterii unui atac, însă au abandonat ideea, relatează cotidianul.

Cel puţin alţi patru adolescenţi au fost arestaţi în aproximativ zece zile la începutul lunii septembrie, asupra tuturor planând suspiciuni că pregăteau să comită atacuri similare. De asemenea, toţi erau în contact cu jihadistul Rachid Kassim, care actualmente locuieşte în regiunea Iark-Siria, potrivit unor surse judiciare şi din cadrul poliţiei.”

Eu cred ca trebuie lamurita aceasta problema: ce se ascunde aici din punct de vedere politic? Pentru ca e clar ca astfel de lucruri NU au de a face cu religia. Ci cu politica. Este foarte clar ca cineva foarte ascuns instiga, cineva sprijina din umbra forma asta de terorism. Apeleaza la copii, pentru ca sa-si puna in aplicare planurile criminale – metoda tipic hitlerista. Astfel de oameni ar trebui dur pedepsiti!! Asa cum Hitler a trimis copii germani sa lupte in prima linie a frontului cand trupele aliate inaintau spre Berlin, acesti criminali, acesti nemernici se folosesc de copii pentru ca sa omoare oameni!! Eu cred ca trebuie sa spunem lucrurilor pe nume odata si odata.

Cine se afla in spatele acestor organizatii teroriste islamice? Ce se ascunde aici?

Iata o alta stire, cred eu relevanta:

Scriitor iordanian, asasinat în faţa tribunalului unde era judecat pentru blasfemie

„Un scriitor iordanian, de religie creştină, a fost asasinat chiar în faţa tribunalului unde era judecat pentru blasfemie, după ce acesta a distribuit pe pagina sa de Facebook o caricatură satirică la adresa islamului, a anunţat agenţia publică de ştiri Petra, potrivit BBC News online

Nahid Hattar a fost împuşcat de trei ori în faţa unui tribunal din capitala iordaniană Amman.

Atacatorul a fost arestat şi poliţia anchetează crima.

Hattar a fost arestat în luna august pentru 15 zile, fiind acuzat de blasfemie.

Caricatura distribuită de acesta înfăţişează un bărbat care fumează în timp ce stă întins în pat alături de două femei şi îi cere lui Allah să-i aducă băutură.

Scriitorul a declarat că scopul caricaturii nu era acela de jigni, ci acela de a expune viziunea islamiştilor radicali despre Paradis.” (subl. mea)

Probabil ca asta ar fi si motivul pentru care unii islamisti, unele state islamice nu doresc existenta Uniunii Europene si, pe cale de consecinta, nici influenta ei culturala. Pentru ca ar putea schimba Arhitectura de Putere in astfel de state islamice. Nu imediat, desigur. Ci in timp si nu chiar foarte incet si nici foarte greu. De remarcat ca el a fost acuzat de blasfemie si urma sa fie judecat. L-au omorat in fata Tribunalului. De ce? Nu cumva pentru ca spunea adevarul…? S-au rusinat de felul in care radicalii islamisti vad Paradisul. Dar de ce nu se rusineaza acesti radicali de faptul ca trimit copii sa faca atentate teroriste? Ca vad ca in aceasta privinta n-au nicio rusine!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Un articol ce a trecut nebagat in seama…

Iata ca in plin scandal al interceptarilor – care nu tine nici de cald, nici de frig si nici de mai multi bani in buzunar pentru cetatenii obisnuiti – un articol a trecut (cel putin asa mi se pare mie) nebagat de seama:

Ana Birchall

Declararea județului Vaslui „zonă defavorizată” este o șansă pentru reducerea decalajelor de dezvoltare față de alte regiuni din țară sau din UE

Se arata ca:

„Ana Birchall: Declararea județului Vaslui „zonă defavorizată” este o șansă pentru reducerea decalajelor de dezvoltare față de alte regiuni din țară sau din UE

COMUNICAT DE PRESĂ

Deputatul PSD Ana Birchall a adresat o întrebare prim-ministrului Dacian Cioloş, doamnei Aura Răducu, ministrul Fondurilor Europene și doamnei Anca Dragu, ministrul Finanțelor Publice, înregistrată cu numărul B/806/09.03.2016, având ca obiect declararea județului Vaslui “zonă defavorizată”.

„An de an, datele statistice ne arată că judeţul Vaslui reprezintă o zonă defavorizată a României, care are nevoie de sprijin şi ajutor. Consider că prin includerea judeţului Vaslui ca fiind zonă defavorizată, vasluienii vor avea o şansă în plus atât în atragerea investiţiilor în zonă, cât şi în absorbţia cu prioritate a fondurilor europene”, arată deputatul social-democrat în textul întrebării.

Ana Birchall a subliniat că a adresat întrebarea mai multor ministere și chiar prim-ministrului, deoarece situația Vasluiului necesită o politică concertată și articulată, dusă la mai multe niveluri și pe mai multe paliere. „Judeţul Vaslui, pe lângă eforturile administrației locale, are nevoie de sprijin şi de la autoritățile centrale. În acest sens, măsuri precum impozitul zero pe profitul reinvestit, taxe salariale reduse pentru firmele cu mai mult de 20 de angajaţi şi scăderea TVA-ului la un set de produse şi linii de producţie specifice din agricultură sunt câteva decizii absolut necesare pentru investitorii din Vaslui. Astfel de măsuri pot ajuta la creșterea investițiilor în zonă și pot fi oxigenul care să facă diferenţa pentru o zonă mai puțin dezvoltată şi să reducă decalajele existente la nivel național și european. Avem nevoie de un efort comun şi susţinut al autorităţilor centrale şi locale care să ajute inclusiv sistemul privat din Vaslui să se dezvolte, în primul rând prin recunoaşterea judeţului drept zonă defavorizată, în al doilea rând prin crearea instrumentelor necesare pentru absorbţia puternică de fonduri europene în zonă, cu scopul de a creşte comunităţile vasluiene şi de a le face sustenabile”, precizează deputatul PSD în întrebare.

În încheiere, deputatul Ana Birchall a concluzionat că declararea județului Vaslui „zonă defavorizată” reprezintă o șansă pentru ca această parte a României, pe nedrept condamnată la sărăcie, să recupereze decalajul față de alte zone din România sau din Uniunea Europeană. „Un obiectiv important al Uniunii Europene este reducerea decalajelor economice între regiunile UE, dar şi în interiorul ţărilor Uniunii Europene. Din acest punct de vedere, se impune ajutorarea judeţului Vaslui, recunoscut fiind că acesta se numără printre cele mai defavorizate zone din UE. Pentru aceşti oameni avem nevoie de ajutor, printr-o strategie menită să direcţioneze fondurile europene în dezvoltarea judeţului şi prin acordarea de facilităţi fiscale pentru investitori, dacă vrem să profităm de potenţialul economic al unui judeţ care nu îşi merită locul pe care îl are în prezent în economia noastră”, a arătat Ana Birchall.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Toata lumea e ocupata cu Decizia CCR, cu SRI si interceptarile, dar nu prea am vazut vreo reactie la aceasta pozitie a D-nei. Birchall, deputat de Vaslui (PSD).

Acest articol imi face impresia ca este, de fapt, recunoasterea unui esec al PSD. Judetul Vaslui este un fief al PSD de foarte multa vreme. Ca de altfel intreaga Moldova. De aici se vede ca politicile de stanga practicate au dus nu doar un judet intreg in cea mai deplorabila mizerie! Sa ne uitam ce se cere de fapt in aceasta solicitare: ca taxele si impozitele sa fie mai mici, ca un ajutor pentru judet si pentru ca sa se poata dezvolta sectorul privat. Dar cine a marit si a inmultit puternic taxele si impozitele in tara asta? Nu cumva Guvernul social-democrat al lui Victor Ponta? Se spune ca prin aceasta masura „vasluienii vor avea o şansă în plus atât în atragerea investiţiilor în zonă, cât şi în absorbţia cu prioritate a fondurilor europene”. Eu cred ca ne aflam in fata unui eveniment important: PSD spune adevarul!! 🙂 Deci e o recunoastere a faptului ca sub guvernarea (putem spune chiar guvernarile) PSD nu s-au atras nici investitii si nu s-au absorbit nici fonduri europene!

Bineinteles, incredere prea mare in PSD nu prea poti avea. De aceea nu se poate sa nu te intrebi: nu cumva masura asta – declararea judetului Vaslui zona defavorizata – vizeaza altceva? De exemplu, zona defavorizata fiind, sa se mareasca semnificativ ajutoarele sociale… PSD ani de zile a tinut Moldova pe ajutoare sociale, fara sa faca nimic pentru dezvoltarea economica a acestei regiuni istorice. Coruptia si mizeria au ajuns aici la ele acasa! Insa au reusit sa obtina votanti care sa voteze mereu si mereu cu PSD. Totusi, e important de evidentiat faptul ca un deputat al PSD recunoaste chiar si indirect esecul unor astfel de politici si propune intr-un fel masuri liberale.

Cred ca mai trebuie spus ceva… Ingrijorator este faptul ca atitudinea PNL nu ofera societatii o alternativa. PNL a votat la unison cu PSD legile propuse de acesta – de aici se vede o pasivitate demna de o cauza mai buna. S-a votat, de pilda, un nou Cod Fiscal care se vede ca nu prea produce efecte benefice, dimpotriva. Nu a militat in favoarea reducerii fiscalitatii, ci pentru trecerea poverii fiscale dintr-o parte in alta, de la firme spre cetateni. S-au opus doar la Legea Defaimarii, asta ca sa nu fie USL-ul perfect in continuare. Insa trebuie aratat ca USL nu s-a putut si nu se poate constitui intr-o alternativa. El a aparut intr-un moment istoric din cauzele pe care acel moment le-a generat. In rest PNL e cat se poate de pasiv, ca sa nu spun aproape inexistent. Au votat si Legea Antifumat ce risca sa conduca spre o noua criza. In orice caz accentueaza riscul acesta. Politicienii PNL, inclusiv Presedintele Iohannis, sunt prezenti pe Facebook. N-am nimic impotriva Facebook-ului. Dar a fi prezent pe Facebook nu inseamna neaparat a fi prezent in politica.

De observat atitudinea PNL dupa caderea Guvernului Ponta: o pasivitate totala. In loc sa lupte pentru preluarea guvernarii au preferat sa se aseze in plan secund. Asa s-a ajuns la actualul Guvern Ciolos, de tehnocrati. Dupa ruperea USL, dupa alegerile prezidentiale, PNL nu a fost o clipa vreun pericol politic pentru Guvernul Ponta. Daca nu s-ar fi intamplat tragedia de la Colectiv, Guvernul Ponta ar fi ramas in continuare, linistit, la Putere. In momentul in care lupti ca sa preiei Puterea afirmi si o alternativa pe care o propui societatii. Asa ceva nu s-a vazut la PNL-ul condus de Vasile Blaga – totalmente inexistent pe esicherul politic – si Alina Gorghiu – prezenta mai mult pe Facebook cu postari lipsite de relevanta, decat in politica.

Administratia lui Klaus Iohannis nu e un dezastru, cum spune acel articol din Der Spiegel. Cel putin pana acum. Dar poate sa devina un dezastru. Criticile care i se aduc nu sunt chiar fara temei. Dansul e foarte prezent pe Facebook, ceea ce nu-i rau. Dar in momentul in care da o declaratie, spune o propozitie doar cu subiect si predicat. Rar apare si cate un complement… Circumstantial, desigur.

Democratia nu inseamna doar impunerea vointei majoritatii. Ci si constituirea de alternative pentru societate. Or, la guvernarea social-democrata a lui Victor Ponta care a fost alternativa? Un guvern de tehnocrati? Deci nu o alternativa politica, ci Guvernul Meu. Alternativele trebuie sa fie de natura politica. De aici si rolul ideologiilor intr-o democratie. Nu sunt de acord cu cei care ignora rolul ideologiilor intr-o democratie pentru ca, in absenta lor, rezulta ori o criza a societatii, ori o dictatura. La PNL nu vedem afirmarea deplina, cu putere a liberalismului in societate. Ci mai curand a uselismului, lucru ce nu poate fi o alternativa dupa cum aratam mai sus. Pentru ca USL e un fel de FSN, un fel de PCR cosmetizat democratic. Alina Gorghiu, de exemplu, propune mai degraba masuri sociale decat masuri liberale. Si nu numai dansa face asa.

Eu cred ca trebuie remarcat un lucru, dupa o idee a lui Lucian Boia. Si anume ca acest USL – care desi nu mai exista e totusi prezent – este expresia faptului ca Romania inca mai tinde, la 26 de ani de la Revolutie, spre acel comunism al anilor ’70, care-i asigura cetateanului un nivel de trai decent. Insa lucrul asta nu mai poate fi fezabil. Si oricat de simpla ar fi aceasta constatare inca sunt multi care nu inteleg acest lucru!! Ceea ce este iarasi ingrijorator.

Triunghiul

Observati ce probleme grave sunt in economia romaneasca. Ganditi-va doar la Tarom sau CNADNR. Dar pot fi date ca exemplu toate intreprinderile de stat nerentabile, faptul ca inca sunt foarte multi angajati la stat. Faptul ca sub fosta Guvernare Tariceanu numarul functionatrilor publici a sporit de la 900.000 de oameni, cat a lasat Guvernarea Nastase in 2004, la 1.400.000 in 2009.

Se poate pune intrebarea: care sunt pilonii pe care trebuie fundata societatea si economia astfel incat sa fie posibil progresul lor, dezvoltarea inclusiv economica. Iar daca ne gandim macar putin vom observa ca acestia sunt in numar de trei:

1. Proprietatea privata
2. Piata Libera
3. Concurenta

Adica exact ceea ce a distrus comunismul in Romania, aducand tara spre un colaps economic ce s-a manifestat acut in 1989. Totusi si acum, la 26 de ani de la Revolutie, nu putem spune ca economia noastra e integral asezata pe acesti trei piloni. De aici, marile probleme pe care inca le avem. De exemplu, economia romaneasca nu e pusa integral pe criterii de piata si concurenta libera. Efectele sunt multiple si complexe si mai toate de rau augur. Coruptia e doar unul dintre ele. Cum se explica, de pilda, ca avem atat de multi politicieni anchetati pentru afaceri de coruptie? Cum se explica nepotismul, gastile de interese prezente atat la stat cat si in sectorul privat? Cum se explica faptul ca ajung impostori in functii de conducere importante la nivelul companiilor (exceptiile confirma regula)? Cum se explica pierderile mari din sectorul de stat si jafurile aferente? Cum se explica baronii locali? Si inca multe alte lucruri arata ca nu avem o economie inca stabila, intrucat nu e asezata pe triunghiul descris mai sus. Cum se explica faptul ca ramanem in continuare una din cele mai sarace tari din Uniunea Europeana?

Toata lumea, la ora actuala, vorbeste despre Decizia CCR, SRI si interceptari, despre combaterea coruptiei si despre DNA. De acord, avem niste subiecte de presa extraordinare! Insa se poate constata cu usurinta ca preocuparea pentru gasirea unor solutii aproape nici nu exista. Iar despre problemele economice grave cu care se confrunta societatea nici nu se prea discuta, decat tot in termeni de anticoruptie si de prezentare a realitatilor negative.

Mai mult decat atat: ne cream noua insine crize. Gratuit. Apoi constatam efectele. De aici rezulta destul de clar, zic eu, ca economia noastra nu e fundata pe triunghiul de care vorbeam mai sus.

Pericolul

Dar exista pericole? Poate ca acestea nu exista si n-ar trebui sa ne strofocam prea tare… Pare ca romanul intotdeauna nu se strofoaca prea tare. Ci un dolce far niente, ca o mana invizibila – nu cea a pietei libere! -, isi face prezenta in societate. Chiar si cu toate arestarile, cu tot scandalul interceptarilor, pare mai degraba ca in societate e prezenta La Dolce Vita… 🙂

Insa atata vreme cat deficitele structurale se maresc – de parca am avea o datorie publica insignifianta – si nu se intrezaresc alternative politice liberale, actuala situatie poate sa plonjeze intr-o criza de proportii. Prelungirea situatiei – pentru ca cel putin din 1945 lucrurile stau asa! – in care economia inca nu sta pe triunghiul de care pomeneam mai sus creeaza riscuri serioase, intrucat slabiciunile acestei economii se accentueaza in timp.

Sa ne gandim unde va ajunge Romania, tara membra UE,  in felul asta. Ca pana acum milioane de romani au plecat scarbiti din tara asta. Ce lasam generatilor care vin dupa noi? Ca se tot vorbeste pe la televizor ca nu se vor mai putea plati pensiile. Sa ne uitam cum politicile socialiste practicate timp de 70 de ani in tara asta au condus la atomizarea societatii si la declin demografic! Toata aceasta ingradire a liberatatii individului, in numele Statului ce stie mai bine intotdeauna ce e bine si ce e rau pentru oameni, determinata de politicile socialiste practicate timp indelungat, spre asa ceva a condus.

Tara noastra a ajuns la ora actuala sa se zbata in tot felul de scandaluri fara nicio solutie. Or, acest lucru e un pericol ce trebuie evidentiat.

Demonetizarea zilei de 1 Mai in Romania…

1 Mai este cunoscuta ca fiind Ziua Internationala a Muncii, insa este important de precizat ca inca de la inceput, de la revolta muncitorilor din Chicago de la 4 mai 1886, ideea de baza era de a milita pentru niste drepturi ale oamenilor muncii si de a apara aceste drepturi – de exemplu: programul de lucru de 8 ore pe zi, mai bune conditii de munca etc. Cu alte cuvinte, impotriva unor abuzuri la care erau supusi muncitorii, lucruri care, desigur, se pot intampla. Fata de 1886 noi traim, evident, intr-o alta epoca, dar ceea ce conteaza este ideea de baza.  In background-ul Haymarket affair vom observa ca nu au existat numai forte socialiste, radicale, ci si cei care respingeau socialismul si radicalismul, in schimb militau pentru programul de lucru de 8 ore pe zi. Spun toate acestea pentru ca noi trebuie sa vedem si sa intelegem care a fost sensul originar al acestei zile, ce vrea sa spuna aceasta zi de 1 Mai. Pentru ca aceasta zi nu inseamna nici ode inchinate „conducatorului iubit” sau largi parade populare ce trec prin fata tribunei oficiale, nici nu cerem programe sociale ample, care secatuiesc bugetul, nici petreceri campenesti cu un mic s-o bere organizate de diverse Primarii de Sector, cum se intampla in Capitala, intr-un parc. In ziua aceasta oamenii cer conditii mai bune de lucru, imbunatatirea nivelului de trai si militeaza impotriva unor abuzuri sau eventuale abuzuri la care ar putea fi expusi. Asta este sensul originar al zilei de 1 Mai.

Ziua de 1 Mai, dupa cum se poate observa privind inceputurile sale, nu are neaparat conotatii anticapitaliste. Din acest punct de vedere putem spune ca, in ciuda radicalismului sau manifestat de-a lungul vremii, este o exprimare democratica a oamenilor in favoarea unei imbunatatiri a conditiilor de munca si de viata. Ideile acestea apartin atat Sindicalismului cat si unei Stangi politice democrate, interesate in imbunatatirea conditiilor din societate, in imbunatatirea nivelului de trai al populatei.

Sensul zilei de 1 Mai, asa cum a fost el la inceputuri, a fost deturnat de factorul politic, in special cel de Stanga. Comunistii au transformat aceasta zi in formularea cultului personalitatii sefului de partid si de stat. Iar Stanga actuala i-a diluat sensul prin petreceri in aer liber, care nu mai au nicio legatura cu semnificatia acestei zile.

La noi si nu numai s-a manifestat, dupa prabusirea comunismului, o coruptie masiva atat in sanul Stangii cat si in cel al Miscarii Sindicale. O coruptie inclusiv ideologica. Consecintele acestui fapt nu sunt deloc benefice. Stanga, la noi, nu numai ca nu a mai actionat in interesul oamenilor muncii, dar a asmutit categorii socio-profesionale impotriva altor categorii socio-profesionale – v. cazul Mineriadelor, a condus la deteriorarea factorului de productie numit munca, in loc sa-l intareasca, prin mimarea unor reforme – reforme care erau absolut necesare in plan economic – sau prin intarzierea lor – 80% din privatizari au fost ratate, dupa cum spunea fostul premier, Dl. Nicolae Vacaroiu, lucru ce a determinat distrugeri industriale si agricole de proportii si a cauzat o emigrare in masa a oamenilor. De observat ca romanii din diaspora voteaza masiv nu cu PSD, principalul partid de stanga de la noi, ci cu cei ce se autointituleaza de dreapta – de vazut si actuala victorie in alegerile prezidentiale a D-lui. Iohannis. Si lucrul asta reprezinta un paradox pentru ca acesti romani ar trebui sa faca parte – cel putin teoretic – din corpul electoral al Stangii. PSD nu reuseste sa convinga diaspora de mai bine de 15 ani!! Stanga actuala este aroganta si populata cu diversi imbogatiti, nimeni nu stie cum – este semsnificativ in acest sens ce spunea maestrul Ion Cristoiu: „astia nu sunt comunisti, sunt ciocoi” . Stanga a ajuns sa se identifice cu ciocoismul! De asemenea, in mod arogant, creeaza grave discriminari in societate. Un exemplu „stralucit”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, il constituie atitudinea prim-ministrului, Dl. Victor Ponta, care, intr-o postare pe Facebook arata:

„No news – good news!!!
Am urmărit azi cu mare emoție două evenimente:
1. Prima zi de aplicare a cardului de sănătate;
2. Sistemul de taxare rapidă la bariera de la Cernavodă.
Dacă nu am văzut deloc știri înseamnă că totul a funcționat fără probleme! Sper să rămână așa (felicitări Miniștrilor Bănicioiu și Rus și tuturor celorlalți care au muncit pentru implementare!!)”

Insa uita sa spuna ca peste 800.000 de oameni nu au primit cardul de sanatate. Deja avem o segregatie arbitrara intre cei care au primit cardul si cei care nu l-au primit. Pentru dl. premier pesedist, care declara nu demult ca el a votat de fiecare data cu cei care n-au castigat, daca nu sunt stiri, atunci sunt vesti bune. Insa iata un raspuns tare la postarea D-lui. Ponta, care chiar mi-a placut:

„Elena Anton Felicitari D-le Prim-Ministru Victor Ponta,multumim pentru stirile bune si pentru faptul ca ne informati de tot ceea ce se intampla in viata politica!!!”

😆

Realitatea

PONTA A TRĂDAT PSD: „În 2009, am votat în primul tur cu Antonescu, apoi cu Geoană”

Se arata ca:

„Întrebat despre faptul că a votat, din 1990 încoace, mai mult candidaţi de dreapta, Ponta a răspuns: „Asta cu dreapta, hai sa fim serioşi. La prezidenţiale oamenii votează în primul rând candidatul”.

Întrebat de ce nu l-a votat pe Geoană în primul tur, fiind şef de campanie al acestuia, Ponta a răspuns: „L-am şi votat în turul 2, dar în turul 1 l-am votat pe Crin Antonescu, am considerat că e schimbarea de care avea nevoie România”.

Ponta, fost şef de campanie al lui Mircea Geoană, a declarat, joi, că mulţi dintre cei cu care a votat la prezidenţiale din ’90 până acum nu au câştigat, dar important este mersul la vot, el afirmând că în 2009 a votat în primul tur cu Crin Antonescu, apoi cu Mircea Geoană.

ANTONESCU, despre VOTUL LUI PONTA: Înseamnă că este din nucleul dur al dreptei, contez pe votul lui

Premierul Ponta, şef de campanie al lui Geonă în 2009, a făcut declaraţia la evenimentul în care Tineretul Social Democrat premiază câştigătorii concursului Olimpiada de Comunicare Politică.

El a spus că în 1990 a votat la prezidenţiale cu Ion Raţiu, care nu a câştigat, în 1992 cu Emil Constantinescu – nu a câştigat, în 1996 tot cu Constantinescu – câştigător, în 2000 cu Mugur Isărescu – nu a câştigat, în 2004 cu Adrian Năstase – nu a câştigat.

Ponta a spus că în 2009 a votat în primul tur cu Crin Antonescu, iar în al doilea cu Mircea Geoană, ambii pierzând.

„S-ar putea ca de data asta să iasă cel pe care îl votez eu”, a spus Ponta, subliind însă că participarea la vot este cel mai important lucru.

COZMIN GUŞĂ: Este o trădare pe faţă pe care Victor Ponta şi-o asumă în acest moment

„Aşa ceva cred că nu s-a întâmplat în niciun partid de buzunar din Europa sau din lume, ca purtătorul de cuvânt al candidatului să voteze în primul tur cu alt candidat. Este o declaraţie epocală pe care, chiar dacă, ca şi gest, au făcut-o şi alţii, nu şi-au asumat-o. Este o trădare pe faţă pe care Victor Ponta şi-o asumă în acest moment care probabil îi lasă năuciţi pe toţi colegii lui din PSD. Probabil că traversează nişte zile complicate, este supus la presiuni şi discernământul este mai redus în această perioadă când vede că auspiciile favorabile ale candidaturii sale la preşidinţie uşor uşor pălesc în faţa regrupării dreptei. Ne aflăm în faţa unui eveniment unic în care reprezentantul oficial al unei campanii pentru prezidenţiale mărturiseşte că şi-a trădat candidatul în primul tur. Probabil că Victor Ponta, dintr-o lipsă de logică, a zis „dacă vorbesc aşa despre Crin, o să îi arăt că eu i-am fost fidel tot timpul şi ea mi-a fost fidea”, nedându-şi seama că a trădat principiul fidelităţii care trebuie să fie prima dată faţă de partid”, a spus Guşă.

Ponta: Foarte bine că s-a făcut alianţa PNL-PDL, l-au scos pe Băsescu mai repede la pensie

„

„Asta cu dreapta, hai sa fim serioşi […]” – nu e vorba numai de o tradare, ci de mentinerea voita a unei confuzii ideologice. Dl. Ponta, cunoscut publicului larg si ca plagiator, s-a grabit repede-repede sa introduca unele masuri liberale, cum ar fi scaderea TVA la alimente, copiind prost din programul PNL. Dupa ce a introdus o multitudine de taxe si impozite, deprimand economia, si nu face investitii, provocand o pagubire a economiei nationale.

Degradarea Stangii, care atrage dupa sine, scaderea ei, si vorbim si de o scadere in valoare, nu numai electorala, n-o putem considera de bun augur. Sa ne uitam la ce s-a intamplat in Ungaria. Esecul Stangii lui Ferenc Gyurcsány a condus la un dezechilbru pe scena politica maghiara care s-a caracterizat prin ascensiunea extremei drepte, reprezentata prin Jobbik care a reusit in alegerile parlamentare din 6 aprilie 2014 sa adune 20,54% din preferintele electoratului!! In ceea ce priveste Fidesz, partidul lui Viktor Orban, care face parte din PPE, el nu era un partid extremist si nici cu ambitii extremiste. Nici Viktor Orban nu parea un dictator. Insa dezechilibrul produs de caderea unei Stangi corupte, inclusiv ideologic, a fost atat de mare incat l-a propulsat pe Orban, daca se poate spune asa, in pozitia de el lider maximo pe esicherul politic maghiar, cu toate derapajele de rigoare care indeparteaza, din nefericire, Ungaria de valorile nu numai ale Uniunii Europene, dar si de cele ale NATO. De remarcat ca Gyurcsány a dorit sa ascunda poporului ca politica sa e bazata pe minciuna – v. speech-ul de la Balatonőszöd din mai 2006 – lucru care a condus la revolte de strada in Ungaria!

Adevarul este ca Stanga trece printr-un moment critic de mai bine de 10 ani. Lucru ce nu e tocmai in regula. Exista derapaje ideologice grave, comportamente pline de aroganta, care indeparteaza oamenii de un partid de centru-stanga. La noi, victoria lui Basescu, in ambele alegeri prezidentiale, s-a desfasurat pe un asemenea fundal politic si s-au vazut excesele si derapajele de ordin constitutional ale fostului Presedinte, precum si politica ineficienta a PDL-ului. Adevarul este ca astfel de fenomene conduc spre o slabire a vietii politice democratice. Prin politicile proaste si fara discernamant pe care le promoveaza, Stanga nu numai ca nu-i face pe oameni fericiti, dar creeaza tensiuni mari in societate. Spre exemplu, printr-o politica etatista caracterizata de o marire haotica a impozitarii, prin atragerea cu orice pret de bani la buget, ca si cum Guvernul ar actiona ca un SRL interesat de obtinerea unor venituri cat mai mari, fara a face investitii, cheltuind totul pe ceea ce se cheama generic „progame sociale” sau „protectie sociala” – daca ne gandim ca ministerul ce are aceasta sintagma in denumire are parte de cei mai mult bani de la buget, o disproportie masiva fata de alte ministere strategice, cum ar fi cel al Transporturilor, al Educatiei sau al Sanatatii! De asemenea urmareste distrugerea profesiilor liberale, prin impozitari excesive, fara sa creeze conditii de dezvoltare, creare de locuri de munca – apropo de asta, minciuna pesedista a celor 1 milion de locuri de munca a ajuns celebra -, conditii ca omul sa castige mai bine si sa poata sa-si imbunatateasca nivelul de trai. Stanga actuala promoveaza lichelismul – numai citind ce spune Dl. Ponta si-ti dai seama – si clientelismul, producand noi discriminari in societate!

Din pacate ceea ce numim Stanga politica nu arata deloc bine! Iar ceea ce e si mai trist este ca insasi Stanga nu-si da seama de acest lucru! Declinul Stangii in Romania e evident numai daca ne gandim la cateva evenimente, spre exemplu faptul ca din 2000 nu a mai putut da Presedintele. Dar si faptul ca a avut acces la Putere prin USL, deci in alianta cu PNL, singura neputand sa ajunga sa dea nici premierul! Victor Ponta e premier datorita aliantei PSD cu liberalii. Ei n-au putut sa faca fata singuri nici macar unui partid, la PDL ma refer, ce ajunsese in corzi, ca sa folosesc o expresie pugilistica. Umilitor este si faptul ca Traian Basescu, impotriva caruia Victor Ponta „lupta”, „milita”, i-a propus acestuia sa preia sefia guvernului. Semnificativ este si faptul ca Victor Ponta face si acum referire la USL, la programul USL, USL care nu mai e demult, nu la PSD. Insa nu prea vad analisti care sa se gandeasca la consecintele politice ce deriva din aceasta situatie. La dezechilibrele politice ce se pot desfasura intr-un viitor apropiat, cu consecinte nefaste pentru tara.

DE citit si…

… aceasta postare a Andreei Paul:

Contrabilanțul economic al Guvernării Ponta

Se arata ca:

„Dincolo de aniversări inutile, cosmetizări politice și declarații triumfaliste, eșecurile guvernării Ponta se pot contabiliza destul de ușor și riguros:

1.     Introducerea a 40 de noi taxe noi și impozite majorate. (vezi Anexa 1)

2.     Creștere economică slabă, sub promisiunile inițiale de 4% (3,4 % în 2013 și 2,9% în 2014).

3.    Puterea de cumpărare a familiilor a scăzut cu peste 8% în ultimii 3 ani de guvernare Ponta. Creșterea prețurilor de 8,38% (rata cumulată a inflației în anii 2012-2014) a restrâns în termeni reali mult capacitatea de cumpărare a venitului mediu pe gospodarie, care era de 2477 lei în anul 2014, aproape neschimbat față de cei 2475 lei în anul 2012. Sunt ultimele cifre oficiale ale INS.

4.   Unul din cinci români se confruntă cu sărăcia determinată de venitul mediu pe gospodărie insuficient, conform datelor Proiectului strategiei naționale privind incluziunea socială și reducerea sărăciei (2014-2020).

5.    Lipsa de investiții publice se reflectă și în lipsa de perspective de dezvoltare și strategii economice pe termen lung.

6.   Blocarea marilor proiecte de infrastructură: România încă nu dispune de o autostradă funcțională, care să traverseze țara de la Est la Vest.

7.    Evaziunea fiscală a crescut, ajungând la 29% din PIB, iar gradul de colectare rămâne scăzut la aprox. 30%, conform Consiliului Concurenței. Astfel, doar din TVA-ul necolectat România pierde anual 10 miliarde de euro.

8.   Restanțele guvernului Ponta la „Semestrul European” din programul Europa 2020 conduc la amenzi usturătoare pentru România, care nu fac decât să confirme eșecul negocierilor cu creditorii internaționali (FMI, Banca Mondială, Comisia Europeană) și determinând Comisia Europeană să declanșeze procedura de dezechilibru macroeconomic în privința României

9.   Eșecul privatizărilor marilor companii de stat (Oltchim, Tarom, Poșta Română, Cuprumin) în ciuda discuțiilor avute cu finanțatorii externi.

10.  Descurajarea micilor întreprinzători prin impozite și impuneri fiscale suplimentare (CAS obligatoriu pentru PFA etc).

Anexa 1

Nr. crt.	Taxe noi și impozite majorate	Act introducere modificare	Persoane fizice/juridice afectate
	Creșterea impozitului pentru locuințe de la 0.1% va fi cuprins între 0.08% și 0.2%	O.G. 6/2015	Toți proprietarii
	Creșterea cu peste 6% pentru impozitul pe clădiri	O.G. 6/2015	Se va impune un mod de calcul bazat strict pe valoarea clădirii, rezultată dintr-un raport de evaluare, similară valorii de piață.
	Creșterea impozitului pe terenuri	O.G. 6/2015	Pentru terenurile extravilane se va plăti un impozit de 80 lei/ha, față de 31 lei/ha, în prezent. Pentru terenurile arabile, impozitele vor ajunge la 130 lei/ha, față de 50 lei/ha, cât sunt în prezent.Iar pentru un hectar de teren intravilan aflat în zona A dintr-o localitate cu rang 0, va fi plătit un impozitul de 83.000 lei față, de 10.353 lei cât este în prezent.
	Creșterea impozitului pe mijloace de transport cu 4% până la 12,5%.	O.G. 6/2015	impozitul pe mijlocul de transport este calculat in functie de capacitatea cilindrica a motorului, prin inmultirea fiecarei grupe de 200 cmc sau fractiune din aceasta cu o suma corespunzatoare. Aceasta suma a fost majorata. Astfel, pentru autoturismele cu capacitatea cilindrica intre 1.601 cm3 si 2.000 cm3 inclusiv, suma fixa luata in calcul la stabilirea impozitului a fost ridicata de la 18 lei/200 cmc la 19 lei/200 cmc, la cele cu capacitatea cilindrica intre 2.001 cmc si 2.600 cmc inclusiv a fost majorata de la 72 lei/200 cmc la 77 lei/200 cmc, la cele cu capacitatea cilindrica intre 2.601 cmc si 3.000 cmc inclusiv a fost urcata de la 144 lei/200 cmc la 153 lei/200 cmc, iar la cele cu capacitatea cilindrica de peste 3.001 cmc a fost crescuta de la 290 lei/200 cmc la 309 lei/200 cmc.
	Impozitul pe cifra de afaceri	O.G. 6/2015	Companiile cu cifre de afaceri pe an între 100.000 de lei şi 1 miliard de lei ar urma să plătească o cotă standard de 2% din cifra de afaceri începând de anul viitor. Dacă firma are un singur angajat, cota de impozitare urcă la 2,2% din cifra de afaceri, iar dacă nu are niciun angajat se va impune 2,5% din cifra de afaceri. Din anul 2016, cota standard de impozitare ar urca la 3%, cu nivelele de 3,3% la un angajat şi 3,75% la firmele fără angajaţi din această categorie.
	Acciza suplimentară pe litrul de benzină, motorină şi kerosen de la 1 ianuarie 2014: la benzina cu plumb acciza va fi majorată de la 421,19 euro/1.000 litri la 491,19 euro/1.000 de litri, la benzina fără plumb acciza crește de la 359,59 euro/1.000 litri la 429,59 euro/1.000 de litri, la motorină acciza urcă de la 330,39 euro/1.000 litri la 400,395 euro/1.000 de litri, iar pentru petrolul lampant (kerosen) utilizat drept combustibil pentru motor acciza va fi majorată de la 375,91 euro/1.000 litri la 445,91 euro/1.000 de litri.	O.G 14/2014	Toți românii vor fi afectați de această măsură deoarece creșterea accizei la carburanți va duce la creșterea prețului la benzină și motorină cu circa 50 de bani, ceea ce va duce la scumpiri în lanț ale tuturor produselor.
	Impozitarea veniturilor din jocurile de noroc.	OUG nr. 92/2014	Impunerea cotei de 1% pentru veniturile din jocurile de noroc, inclusiv pentru cele on-line și de 16% pentru sumele ce depășesc 15 000euro și 25% pentru cele mai mari de 100 000 euro. Introducerea obligativității de a depune declarațiile pentru veniturile castigate din jocurile de noroc on-line.
	Perceperea TVA pentru serviciile de telecomunicații	OUG nr 80/2014	30%, în perioada 1 ianuarie 2015-31 decembrie 2016; şi – 15% în perioada 1 ianuarie 2017-31 decembrie 2018, conform unei proceduri stabilite prin ordin al preşedintelui ANAF.
	Impozit de 16% și CAS pe veniturile din creșterea și exploatarea animalelor și din valorificarea produselor de origine animală.	O.G. 8/2013	Persoanele fizice care dețin peste 3 capete de vaci și bivoliţe, peste 9 capete de ovine și caprine, peste 5 capete de porc pentru îngrășat,  peste 49 de familii de albine și peste 99 pe capete de pasări de curte.
	Impozit de 16% și CAS pe veniturile realizate din cultura plantelor, de pe suprafeţele de teren situate peste limita care asigură necesităţile de trai ale unei familii.	O.G. 8/2013	Persoanele fizice care dețin peste 2 ha de cereale, plante oleaginoase, cartofi, sfeclă de zahăr și hamei pe rod, peste 1,5 ha de leguminoase pentru boabe și pomi pe rod, peste 1 ha de tutun, peste 0,5 ha vie pe rod și legume în câmp, peste 0,3 ha de flori și plante ornamentale și peste 0,2 ha de legume în spaţii protejate.
	Impozit de 16% și CAS pe veniturile din silvicultură şi piscicultură.	O.G. 8/2013	Persoanele fizice care obţin venituri din silvicultură şi piscicultură.
	Majorarea taxelor locale cu 16% la începutul anului 2013 – condiția USL pentru asigurarea finanțărilor de la bugetul central necesar primăriilor.	O.G. 8/2013	Toate persoanele fizice și juridice care aparțin de localitățile ale căror primării au decis majorarea impozitelor și taxelor locale.
	Taxă pe monopolurile naturale (energie electrică și gaze naturale), în valoare de 0,1 lei/MWh pentru energia transportată către sistemele de distribuție, de 0,75 lei/MWh în cazul cantității distribuite și de 0,85 lei/MWh pentru cantitatea transportată numai prin sistemul de transport.	O.G. 5/2013	Toți românii (gospodarii și firme) care plătesc facturi la energie electrică și gaze naturale.
	Taxă specială de 0,5% aplicată veniturilor obținute din exploatarea resurselor naturale, altele decât gazele naturale.	O.G. 6/2013	Operatorii economici care desfășoară activități de exploatare și comercializare a resurselor naturale.
	Taxă de 60% asupra veniturilor suplimentare obținute ca urmare a dereglementarii prețurilor din sectorul gazelor naturale de către operatorii economici care desfășoară cumulativ activități de extracție și comercializare.	O.G. 7/2013	Operatorii economici care desfășoară activități de extracție și comercializare a gazelor naturale.
	Impozit pe venit și CAS la indemnizația și orice alte sume de aceeași natură primite de toți angajaţii pe perioada delegării, pentru partea care depăşeşte limita de 2,5 ori nivelul stabilit pentru personalul instituţiilor publice.	O.G. 8/2013	Orice angajat care primește o diurnă pe perioada delegării mai mare de peste 2,5 ori decât nivelul stabilit pentru personalul instituţiilor publice.
	Impozit de 16% pe veniturile considerate dividende.	O.G. 8/2013	Persoanele fizice care obțin venituri considerate dividende, reprezentând sume plătite de societate pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea asociaților, dacă plata este făcută de către persoana juridică în folosul personal al acestuia.
	Cotă majorată de impozit, de 50%, pentru veniturile din prestarea de servicii în România sau în afara României, dividende, dobânzi, comisioane, redevenţe şi din exercitarea unei profesii libere plătite într-un stat cu care România nu are încheiat un instrument juridic în baza căruia să se realizeze schimbul de informaţii.	O.G. 8/2013	Persoanele fizice/juridice care obțin venituri plătite într-un stat cu care România nu are încheiat un instrument juridic în baza căruia să se realizeze schimbul de informații.
	CAS aplicat persoanelor care realizează venituri din cedarea folosinței bunurilor (chirii și arendă) începând cu 1 ianuarie 2014.	O.U.G. 88/2013	Toate persoanele care obțin venituri din chirii sau arendarea terenurilor vor fi obligate la plata contribuțiilor de asigurări de sănătate.
	Taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule (timbrul de mediu). Taxa pe timbru de mediu este mai mare cu 10% față de vechea taxă de poluare.	O.U.G. 9/2013	Toţi proprietarii de mașini care nu au plătit taxa de primă înmatriculare.
	Coplata în sistemul sanitar, de până la 10 lei pe zi de spitalizare.	H.G. 117/2013	Orice român care ca avea nevoie de cel puțin o zi de internare în spital.
	Taxă de 500 lei pentru îndeplinirea procedurii de divorț pe cale administrativă.	Lege 127/2013	În anul 2012 au avut loc peste 30.000 de divorțuri în România.
	Taxa judiciară de timbru, colectată de primării și vărsată în proporție de 70% la bugetul public.	O.U.G. 80/2013	Toate persoanele fizice și juridice care utilizează servicii prestate de către instanțele judecătorești, Ministerul Justiției sau Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
	Acciză suplimentară de 10 euro/hl de produs la berea din amestecul cu băuturi nealcoolice, la care ponderea gradelor Plato este mai mică de 30%.	O.G. 8/2013	În România se consumă aproximativ 89 litri de bere în medie pe cap de locuitor.
	Acciză suplimentară de 25 euro/hl de produs pentru băuturile fermentate, altele decât bere şi vinuri, la care ponderea de alcool absolut provenită din fermentarea exclusivă a fructelor, sucurilor de fructe şi sucurilor concentrate de fructe este mai mică de 50%.	O.G. 8/2013	Consumatorii de băuturi fermentate cu pondere de alcool absolut sub 50% (altele decât bere şi vinuri).
	Acciza pentru bere majorată de la 0,748 euro/hl/grad Plato la 0,8228 euro/hl/grad Plato.	O.G. 8/2013	În România se consumă aproximativ 89 litri de bere în medie pe cap de locuitor.
	Acciza pentru berea realizată de micii producători majorată de la 0,43 euro/hl/grad Plato la 0,473 euro/hl/grad Plato.	O.G. 8/2013
	Accizele pentru alcool etilic majorate de la 750 euro/hl alcool pur la 1.000 euro/hl alcool pur.	O.G. 16/2013	Consumul de alcool pe cap de locuitor (în grupa de vârstă de peste 15 ani) în România este de 10-12 litri de alcool pur pe an.
	Acciza specifică la țigarete majorată de la 53,18 euro/1.000 țigarete la 56,71 euro/1.000 țigarete.	O.G. 8/2013	Aproximativ 5 milioane de fumători.
	Acciză pentru bijuterii din aur și/sau din platină, cu excepția verighetelor: acciză de 1euro/gram pentru bijuteriile cu până la 14k și de 2 euro/gram pentru cele peste 14k.	O.G. 16/2013	Cumpărătorii de bijuterii din aur și/sau din platină (cu excepția verighetelor).
	Acciză pentru confecții din blănuri naturale: acciză cuprinsă între 50 și 1.200 euro/bucată, în funcție de costul de achiziție al blănurilor.	O.G. 16/2013	Cumpărătorii de confecții din blănuri naturale (peste 500 euro).
	Acciză pentru iahturi și alte nave și ambarcațiuni cu sau fără motor pentru agrement, cu excepția celor destinate utilizării în sportul de performanță: acciză de 500 euro/metru liniar pentru iahturile și navele care au lungimea egală sau mai mare de 8 metri și acciză 10 euro/CP pentru navele cu motor peste 100 de cai-putere.	O.G. 16/2013	Cumpărătorii de iahturi și alte nave și ambarcațiuni cu lungimea mai mare de 8 metri și cu motoare de peste 100 cai-putere (cu excepția celor destinate utilizării în sportul de performanță).
	Acciză pentru motoarele cu capacitate de peste 100 de cai-putere destinate iahturilor și altor nave și ambarcațiuni pentru agreement.	O.G. 28/2013	Cumpărătorii de motoarecu capacitate de peste 100 de cai-putere destinate iahturilor și altor nave și ambarcațiuni pentru agreement.
	Acciză pentru autoturisme și autoturisme de teren, inclusiv cele importate sau achiziționate intracomunitar, noi sau rulate, a căror capacitate  cilindrică este mai mare sau egală cu 3.000 cm3: acciză de 1 euro/cm3.	O.G. 16/2013	Cumpărătorii deautoturisme cu motoare de peste 3.000 cm3.
	Acciză pentru arme de vânătoare și arme de uz personal, altele decât cele de uz militar sau de uz sportiv: acciză cuprinsă între 50 și 1.500 euro/bucată, în funcție de costul de achiziție al armelor.	O.G. 16/2013	Cumpărătorii de arme de vânătoare sau de uz personal (cu excepția celor cele de uz militar sau de uz sportiv).
	Acciză pentru cartușe cu glonț și alte tipuri de muniție pentru armele prevăzute anterior: acciză cuprinsă între 0,1 și 0,4 euro/bucată în funcție de costul de achiziție.	O.G. 16/2013	Cumpărătorii de cartușe cu glonț pentru armele de vânătoare sau de uz personal (cu excepția celor cele de uz militar sau de uz sportiv).
	Indexarea accizelor cu rata medie a inflației,  accizele crescând cu 4,77% începând cu 1 ianuarie 2014.	O.G. 16/2013	Toți românii vor fi afectați de această măsură deoarece creșterea accizelor va duce la scumpirea tuturor produselor cărora li se aplică accize (carburanți, alcool, gaze, energie electrică).
	Impozit pe construcții speciale de 1,5% din valoarea construcției.	O.G 102/2013	Toate firmele româneşti sau străine care lucrează în România prin intermediul unui sediu permanent, dar și firmele cu sediu social în România înfiinţate conform legislaţiei europene. Acest impozit se va regăsi în prețul produselor și serviciilor, prin urmare va fi resimțit de toți românii.
	Taxă majorată pentru eliberarea pașapoartelor temporare (de la 84 lei la 100 lei) și a celor electronice (de la 244 lei la 270 lei).	Imprimeria Naţională a mărit tarifele pentru blanchetele actelor de identitate.	Toți românii care vor să călătorească.
	Taxă de pod majorată: în cazul podului Giurgeni-Vadul Oii de la 9 lei la 10 lei (3 februarie 2013) și apoi la 11 lei (1 aprilie 2013) și în cazul podului Feteşti-Cernavodă de la 11 lei la 12 lei (3 februarie 2013) și apoi la 13 lei (1 aprilie 2013). Aceste tarife sunt valabile pentru autoturismele şi vehiculele cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone.	Ordin 2220/2012 (ordin al Ministerului Transporturilor)	Toți românii care vor sa traverseze Dunărea pe cele două poduri.

Si legat de acest articol as spune ca esecul Stangii se vede in judetele care voteaza preponderent cu PSD: de 25 de ani au ramas cele mai sarace din tara!!! Vaslui, Botosani, Teleormanul, Iasi si nu numai acestea… Este un esec major al Stangii care n-a reusit sa creeze premisele unei dezvoltari economice durabile in aceste judete din tara, care de fiecare data la alegeri isi pun speranta in Stanga politica.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Care e parerea Dvs.?

M-au obsedat zilele acestea unele lucruri si se spune ca e bine sa scrii, sa spui si altora, ca sa scapi de obsesii… M-au obsedat… Adica, vreau sa spun, m-am gandit mai mult la ele… Dar asta nu inseamna ca am si ajuns la o concluzie, cu atat mai putin definitiva… Dar sa incepem.

Iata ce scria Eugen Ovidiu Chirovici pe blogul sau:

Exercitiu de imaginatie

Se arata ca:

„Un exercitiu simplu: imaginati-va ca lumea ar fi un sat cu doar o suta de locuitori. Dintre acestia, de exemplu, doar unul ar avea diploma universitara iar saptezeci ar fi analfabeti sau semianalfabeti.

Jumatate ar suferi de foame si doar 12 ar beneficia de asistenta medicala curenta. Vestea buna este ca, desi dezolant, viata acestui sat ar fi mai buna decat in urma cu o suta de ani si mult mai buna decat in urma cu 200 de ani.

Vestea proasta este ca in urma cu cincizeci de ani, insa, “satul” era mai prosper: “doar” patruzeci de locuitori sufereau de foame si 15 beneficiau de asistenta medicala curenta.

Explozia demografica a zonelor sarace – Asia, Africa, America de sud – si declinul demografic din zonele prospere – USA si Europa de vest – deterioreaza tot mai mult de la an la an acesti indicatori globali.

De aici si mitul urban al unui viitor de tip Mad Max, cu oamenii care se sfasie pentru putinele resurse lasate in urma de generatia baby-boom, cea mai risipitoare din istorie.”

Si acolo e un singur raspuns:

„Corina

July 18, 2014 at 12:51 pm

Buna ziua! Sa inteleg ca dumneavoastra vedeti lumea in contextul unei situatii malthusiene? Sincer, curiozitatea de a va vizita site-ul, mi-a fost starnita in urma asocierii numelui dumneavoastra cu masonii din presa online. Credeti ca este un lucru destructiv faptul ca zonele defavorizate cunosc crestere demografica, sau mult mai destructiv este faptul ca unii oameni detin sume colosale de bani care ar putea asigura traiul mult mai multor oameni? Se ia in considerare o suprapopulare a planetei, dar cine decide cine supravietuieste si nu? Cel care se adapteaza supravietuieste, corect, dar unde raman valorile morale, fraternitatea? Toate speciile traiesc in armonie, noi oamenii ne pregatim propria distrugere? Religia isi pierde din valori, traim printre societati oculte, televizorul ne manipuleaza, oamenii bogati aleg opulenta si altii mor din cauza birocratiei si a lipsei banilor! Banii asigura o ordine si o ierarhie in lume, dar oare ar trebui chiar sa decida si cine traieste si cine nu? As dori sa stiu, daca se poate, care este pozitia dumneavostra in ceaa ce priveste acesta situatie. Multumesc!”

Si apoi aceasta postare de pe Facebook:
„Eugen Ovidiu Chirovici

3 septembrie la 06:35 ·

In legatura cu “provocarea cartilor” care circula pe facebook si careia si eu i-am raspuns zilele trecute, mi-am spus ca poate ar merita sa amintim nu doar cartile pe care le iubim si/sau pe autorii acestora, ci si persoanele carora le datoram, la virste diferite, descoperirea lor: prieteni, rude, amici, profesori sau simple cunostinte. Asadar…

Profesorului meu de limba franceza din liceu, Pantelimon Cornea, ii datorez in mare masura admiratia constanta pentru tipleta de aur a Frantei interbelice, Camus, Sartre si Malraux. Ii datorez fratelui meu Radu descoperirea lui Edgar Allan Poe, Walt Whitman, Simone de Beauvoir, a marii literaturi SF si a romanticilor germani: Johann Paul Richter, Achim von Arnim si E. T. A. Hoffmann.

In biblioteca unchiului meu Eugen Chirovici m-am intilnit cu povestirile lui Isaac Babel, O’Henry, J. D. Salinger, Erskine Caldwell, Updike, Saroyan si Durrenmatt. Prietenul meu Attila Horvath mi-a recomandat la un moment dat “Darul lui Humboldt” si astfel l-am descoperit pe unul dintre cei mai uluitori scriitori americani ai secolului 20, Saul Bellow. Alexandru Dalea m-a facut sa ma indragostesc de scriitorii germani/de limba germana Boll, Grass, Frisch si Hesse.

Prietenul meu Octavian Topa mi-a atras atentia asupra lui Julio Cortazar, in vremurile in care nu stiam ca scenariul filmului meu preferat, Blow-Up (Antonioni), fusese scris dupa una dintre povestirile acestuia. Pe cind aveam vreo paisprezece ani, matusa mea Cornelia Tautu a pariat cu mine ca peste vreo doi-trei ani aveam sa ii ador pe Cehov, Tolstoi si Dostoievski, autori care mi se parea greoi la virsta respectiva; a fost un pariu pe care l-a cistigat.

Acesta a fost de altfel si motivul pentru care am acceptat provocarea “listei de carti”: posibilitatea ca macar unul dintre prietenii care urmau sa citeasca lista mea sa descopere o carte noua si in acest fel sa porneasca intr-una dintre cele mai minunate calatorii posibile, la fel cum cei mentionati si multi, multi altii m-au ajutat si pe mine sa o fac la timpul lor. Ar fi minunat, cred eu, ca macar din cind in cind sa “indopam” facebook-ul cu asemenea postari si nu doar cu filmulete stupide, umor de cartier si cioburi efemere si inutile de politichie dimboviteana.”

Si acest raspuns:

„Maria Pop
am fost in acest an prin fagaras orasul natal al acestui chirovici. in fagaras acum in 2014 este saracie lucie si acei oameni nu mai muncesc nimic dar vor bani multi entru servicii ordinare. ce a facut acest asa zis mare maestru masonic pentru oraselul lui natal????????????????/ NIMICA!!!!!!! sau a facut ce am scris mai sus. ia adus in pragul mortii prin politici in care s-ar fi putut implica. asta face ovidiu chirovici si pentru tara. isi foloseste parghiile si cunostintele academice dar si cele sociale ca sa aduca tara la nivelu fagarasului unde este saracie si mizerie si la propriu si la figurat. omul sfinteste locul se spune. uitati-va la fagaras si veti sti ce cacat ii acest mare maestru al dracilor.

25 septembrie la 11:23

Citeam si doua articole din Gandul:

Sărăcia care îţi răpeşte libertatea

de Raluca ION

„Auzim adesea că am câştigat la Revoluţie libertatea. Oare aşa să fie? Cât de liber este un om care muceşte cinstit, dar care nu mai rămâne nici măcar cu câţiva lei în buzunar înainte de salariu? Ce alegeri poate el să facă? 

Pe vremuri, când vreun prieten era la strâmtoare şi nu prea aveam cu ce să-l ajut în afară de o vorbă bună, obişnuiam să spun ceva de genul acesta: „cele mai bune lucruri pe lumea asta vin gratis. Gândeşte-te la prietenia oamenilor dragi, la iubirea familiei tale, nu te costă niciun leu să te bucuri de ele. Plimbă-te într-o seară în parc sau pe alei şi, ca un mic prinţ, vei avea tu toate stelele care râd şi o coajă de lună pe deasupra, în care să-ţi legeni toate gândurile bune”. Funcţiona pentru ei, funcţiona pentru mine atunci când era nevoie, dar această mostră de gândire pozitivă ascunde şi o vulnerabilitate.

Cum arată oare ea, multiplicată la nesfârşit, în ţara cu cele mai mici venituri din Uniunea Europeană, în care mult prea mulţi duc acasă salarii de două sute de euro din care o familie trebuie să trăiască o lună întreagă? Ce ai putea să le spui milioanelor de români care îşi duc zilele de pe o zi pe alta? Să privească cerul şi să fie fericiţi? O astfel de gândire pozitivă este eficientă în locuri şi situaţii în care sărăcia este marginală sau este un simplu accident nu foarte greu de depăşit de un om înzestrat cu inteligenţă şi cu un dram de hotărâre. În România, pe de altă parte, acest lucru pare adesea imposibil.

Auzim de multe ori că am câştigat la Revoluţie libertatea. Oare aşa să fie? Cât de liber este un om care munceşte cinstit, dar care nu mai rămâne nici măcar cu câţiva lei în buzunar înainte de salariu? Ce alegeri poate el să facă? Are libertate de mişcare, însă unde să se ducă atâta vreme cât nu-i rămân bani nici pentru un drum la 100 de kilometri de casă? Are acces liber la serviciile sanitare, dar este oare liber să aleagă acele servicii sanitare de calitate de care are nevoie? Copiii lui au dreptul neîngrădit la educaţie, dar este el liber să aleagă o şcoală bună, care le-ar da cu adevărat o şansă în viitor? I se cuvin condiţii decente de muncă, dar are de unde să aleagă un job în care să fie tratat în mod corect? Are libertate de exprimare, dar şi-o poate exercita în faţa unui şef de tură de la singura fabrică din oraş de care depinde traiul de astăzi şi de mâine al familiei lui? Sărăcia îi răpeşte atât de mult din libertate, îl privează de atât de multe drepturi elementare, încât te întrebi, uneori, unde au dispărut atâţia ani de evoluţie socială.

S-au făcut studii în resurse umane care spun că oamenii nu sunt motivaţi, în ceea ce fac, neapărat de bani. Cu siguranţă că la ele nu a luat parte nicio casieră de supermarket din România, niciun muncitor în haine întunecate care aşteaptă zgribulit la 6 dimineaţa tramvaiul, rata, ocazia care să-l ducă la prima oră la serviciu. Cu alte cuvinte niciun om pentru care supravieţuirea este o aventură. Ci angajaţi din ţări în care acoperirea nevoilor de bază nu este o problemă, ci este un dat, un drept care vine la pachet cu statutul de angajat într-o societate civilizată.

Fireşte că există nenumărate exemple de oameni care au găsit, de-a lungul istoriei, în sărăcie un sens şi o cale spre mântuire. Însă de ce ar trebui cineva, născut să fie un om al lumii, să se transforme într-un ascet, într-un campion al spiritului, într-un atlet al renunţării? Sau de ce ar trebui să devină un soi de erou, care e nevoit să se dea peste cap, să-şi lase baltă casa şi să se ducă la mii de kilometri depărtare, să muncească până la epuizare pentru a-şi asigura un trai decent?

De fiecare data când văd cum un puternic al României e condamnat pentru corupţie şi alte asemenea fapte lipsite de cinste mă gândesc la el nu ca la un om care a luat nişte bani ce nu i se cuveneau, ci ca la unul care le-a răpit semenilor săi libertatea. Odată ce anii de puşcărie au trecut, puternicul revine în lumina reflectoarelor şi reuşeşte chiar să se bucure de respect, respect de care victimele sale nu au avut parte, deşi nu de puţine ori l-ar fi meritat cu prisosinţă. Uneori pentru că s-au luptat pentru libertatea lor şi a familiilor lor cu o forţă şi o hotărâre demne de un gladiator în arenă. Alteori pentru că au găsit un soi de libertate interioară care îi face să treacă cu capul sus prin lume, în ciuda tuturor greutăţilor. Pentru că au avut, pur şi simplu, putere să îndure şi să treacă prin atâtea şi atâtea. Sau pentru că îşi cresc frumos copiii, chiar dacă trebuie să mute în fiecare zi munţii din loc pentru asta.

Ce mi se pare însă extrem de trist şi de nedrept este că mulţi dintre cetăţenii României de astăzi trebuie să aibă în alcătuirea lor interioară ceva de sfinţi ca să poată trăi ca nişte oameni.”

Si editorialul lui Cristian Tudor Popescu:

De ce ar câştiga Nicolae Ceauşescu din primul tur

„Irina Socol a fost colega mea de promoţie în Facultatea de Automatizări şi Calculatoare Bucureşti. Era o fată harnică şi onestă, deloc fiţoasă, mereu gata să ajute un coleg aflat în nevoie.

În toţi anii care s-au scurs după `89 am considerat-o pe Irina un simbol al iniţiativei private româneşti, mişcându-se cu mult mai mult talent decât mine în afacerile din domeniul IT, în care ne-am pregătit împreună. Firma SIVECO mi se părea o probă solidă că e posibil un capitalism românesc sănătos, liberal, fără propteaua statului.

Greu de descris ce am simţit când am aflat că Socol Irina e arestată pentru evaziune fiscală pe scară mare, circa 10 milioane de euro, între 2009 şi 2013, folosindu-se pentru asta şi de firme „fantomă” ale ţiganilor infractori din Sinteşti.

Iar acum, odată cu explozia dosarului Microsoft, constat că buna mea colegă Irina s-a ocupat tot timpul, în capitalismul românesc pe care credeam că-l construieşte, cu escrocherii ordinare, programe luate de la elevi isteţi şi vândute Ministerului Educaţiei la de 5 ori preţul, computere şi periferice la preţuri umflate de 10 ori. Mită, trafic de influenţă, evaziune fiscală, furturi de zeci de milioane de euro din banii statului, ăsta era „softul” scris de programatoarea Irina, întreprinzătoarea de mare succes.

Iar alţi tineri instruiţi în IT se vor fi întrebat în toţi aceşti ani de ce start-up-urile deschise de ei în mod cinstit n-au reuşit să crească, să-şi vândă produsele şi serviciile, multe au dat faliment. Păi, pentru că piaţa era acaparată de SIVECO şi alte societăţi de jaf de soiul ăsta, cu strânsa colaborare a Guvernului.

De ce majoritatea colegilor mei şi ai Irinei Socol au părăsit  ţara şi cu generaţiile actuale de absolvenţi ai Automaticii se întâmplă la fel?

Pentru că acest domeniu al Information Technology, emblemă, într-o economie naţională, a oamenilor „subţiri”, doxaţi, engleziţi, cu laptopul în faţă în pat şi la masă, se dovedeşte o uriaşă maşinărie de hoţie.

Şi nu numai românească. Microsoft însemna până acum pe la noi hiperinteligenţă, mare performanţă, tehnologia viitorului. Acum, pentru mulţi români, Microsoft va fi numele de cod pentru Macrociordeală.

Şi dacă aşa e în IT, e lesne de extrapolat cum o fi în alte sectoare…

Subsemnatul, ca IT-ist la bază, mă simt înşelat, dezonorat, batjocorit. Nu vreau să mă gândesc cum se simt simplii cetăţeni, pentru care dosarul Microsoft e imaginea capitalismului din România post `89 ca ansamblu de metode pentru jecmănirea lor la sânge de către politicieni şi afacerişti,  în cârdăşie cu mari firme occidentale.

Şi nici că Nicolae Ceauşescu ar câştiga din primul tur şi aceste alegeri pentru preşedinţia României.”

Ca tot veni vorba de Francmasonerie, citeam aici – Les Frères Inconnus de Memphis (N˚62) Rite Ancien et Primitif de Memphis et Misraïm – o Plansa de Arhitectura despre Curajul Civic – aici. Tema: ce este curajul civic? De exemplu, unii afirma ca ar fi „protejarea Demnitatii Umane”. Dar e de retinut, as zice eu, si acest pasaj:

„« Comment pourrait-il en être autrement, mon fils ? »
demande Hermès Trismégiste et il ajoute :
« La vérité est la vertu parfaite, le souverain, bien qu’il ne soit ni troublé par la matière, ni circonscrit par le corps, est le bien nu, évident, inaltérable, auguste, immuable.
Or, les choses d’ici-bas sont incompatibles avec le bien ; elles sont périssables, changeantes, altérables, passant d’une forme à une autre. Ce qui n’est pas même soi (lui-même) peut-il être vrai ? Tout ce qui se transforme est mensonge, non seulement en soi, mais par les apparences qu’il nous présente l’une après l’autre. […]
L’homme n’est pas vrai en tant qu’homme. Le vrai ne consiste qu’en soimême et demeure ce qu’il est. L’homme est composé d’éléments multiples et ne reste pas identique à lui-même. Tant qu’il habite le corps, il passe d’un âge à un autre, d’une forme à une autre. Souvent, après un court intervalle de temps, les parents ne reconnaissent plus leurs enfants, ni les enfants leurs parents. Ce qui change au point d’être méconnaissable est-il quelque chose de vrai ? N’est-ce pas plutôt un mensonge que cette succession d’apparences diverses ? Ne regarde comme vrai que l’éternel et le juste. L’homme n’est pas toujours, donc il n’est pas vrai ; l’homme n’est qu’apparence, et l’apparence est le suprême mensonge. »”

Si ca veni vorba despre Ceausescu, va rog sa priviti aceste doua videoclipuri:

si, poate mai ales, acesta:

Nu trebuie sa va placa acest personaj sau comunismul, dar dumneavoastra, stimati cititori, ce parere aveti: a dat dovada Ceausescu de curaj civic? De asemenea, as mentiona ca la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, Calin Georgescu (v. si aici) spunea ca de la Revolutie incoace am avut oameni care au detinut Puterea, dar nu am avut lideri. Dumneavoastra ce credeti: Nicolae Ceausescu a fost un lider?

Chestiunea saraciei nu e caracteristica numai Romaniei. Este o problema care se pune acum in intreaga Europa.

Ziare.com

Proteste violente la Bruxelles: Austeritatea nu functioneaza!

Se arata ca:

„Zeci de mii de oameni din mai multe tari europene au protestat, vineri, pe strazile din Bruxelles.

Acestia au iesit in strada la apelul sindicalistilor si au cerut o Europa sociala si iesirea din austeritate, transmite AFP, citat de Le Point.

Manifestantii au plecat din zona Garii de Nord din Bruxelles, au marsaluit pe marile bulevarde ale Capitalei, dupa care s-au oprit in fata institutiilor UE.

Cei mai numerosi au fost protestatarii din tari Franta, Polonia, Danemarca, Spania sau Grecia. „Masuri de austeritate = saracie durabila” sau „Oamenii, nu profitul” au fost cateva dintre mesajele cu care protestatarii si-au aratat nemultumirea.

„Mesajul nostru este simplu, dar este un mesaj pe care liderii europeni nu vor sa il inteleaga. Mesajul nostru este acela ca politicile folosite ca raspuns la criza economica au agravat si mai tare criza sociala. Mesajul nostru este ca austeritatea nu functioneaza”, a explicate Bernadette Segol, reprezentanta a sindicalistilor.

La un moment dat, protestatarii au inceput sa arunce cu petarde si cu bucati din pavele catre fortele de ordine, care au ripostat cu gaze lacrimogene si tunuri de apa.

Potrivit reprezentantilor fortelor de ordine, numarul protestatarilor a fost de circa 25.000.”

Problema este: spre ce se indreapta Europa…? Avem deja tari care iau masuri de austeritate, dar somajul este in crestere, in altele somajul a explodat: Grecia, Spania… Accentuarea saraciei creeaza premisele cresterii criminalitatii si terorismului! Erodeaza credibilitatea Francmasoneriei si increderea oamenilor in democratia liberala. Si s-a vazut la recentele alegeri europarlamentare ascensiunea ingrijoratoare a partidelor extremiste si xenofobe. Deja sunt decalaje mari in Europa, intre tari care apartin UE. Chestiunea este daca exista oameni care sa militeze impotriva acestei stari de lucruri maligne cu care se confrunta UE. Oameni care sa aiba curaj civic, lideri. Asa cum „San Bernard vorbeste despre un Cavaler Templier „ce strabate drumurile si cetatile niciodata pieptanat, rareori spalat, cu parul neglijent: murdar de praf, cu pielea arsa de caldura si roasa de camasa de zale” – un portret ce contrasteaza, fara indoiala, cu imaginea pe care, in mod obisnuit, ne-o facem la auzul cuvintelor Cavaler Templier” (Stefan Masu – Adevaratii Templieri).

Adica de adevarat luptator!

Va rezolva Occidentul astfel de probleme? Iata ce spune Stefan Masu in cartea sa Adevaratii Templieri:

„In Orient, Templierul este inainte d etoate, un razboinic, care se straduieste sa duca o viata religioasa normala, dar accentul cade, cum e lesne de inteles pe latura razboinica, pe disciplina strict militara, fiind vorba despre apararea cetatilor si locurilor crestine si de protejarea pelerinilor. Templierul trebuie sa fie pregatit, sa raspunda unui atac, in orice moment, sau sa iasa la atac in orice moment. […]

In Occident, in schimb, aspectul militar este mai discret, Comanderia templiera era instalata intr-o „Casa” sau „Sura” termenul de „Casa Templierilor” este mai frecvent, intr-o perioada decat cel de Templu, pentru desemnarea unor constructii (in schimb termenul „Templu” ramane generic folosit pentru desemnarea Ordinului) – luand adesea forma unei exploatari agricole clasice, cu grajduri pentru cai, pentru porci, patule si fanare etc., completate cu capele si cimitir, uneori un oratoriu, toate dispuse intr-un cadrilater, cu turnuri in cele patru colturi.

In consecinta, viata Templierului este mai putin razboinica, in cotidianul sau, fiind mai mult religioasa in latura sa spirituala si mai mult agricola in latura sa practica, la care se adauga activitatile comercial-bancare si financiare, ce au cunoscut o deosebita amploare, la un moment dat” (subl. mea)

Intelegand in mod simbolic „latura razboinica, pe disciplina strict militara, fiind vorba despre apararea cetatilor si locurilor crestine si de protejarea pelerinilor”, pun si eu o intrebare: avem un asemenea Orient? Iar daca nu-l avem, cine sa lupte? Cine sa lupte impotriva acestei saracii care se intinde pe tot continentul si care poate fi parte a unui plan diabolic? Uitati-va cum, pe plan european, Stanga a pactizat practic cu Dreapta. Avem o Stanga europeana nu numai corupta, dar si cu grave derapaje ideologice! Iar curajul civic, in Europa cel putin, mi se pare mult diminuat, motiv pentru care se ridica pe continent partide extremiste ce urmaresc pe fata distrugerea Uniunii Europene! Pentru ca daca nu avem astfel de oameni, care sa lupte, cercurile „comercial-bancare si financiare” nu se vor sinchisi ca se prelungeste indefinit criza si ca oamenii sufera, isi vor vedea de ale lor, de cum sa-si mareasca profitul.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Franta…

Se discuta foarte mult despre demisia Cabinetului condus de Manuel Valls, dar eu cred ca ar fi interesant sa vedem care e situatia reala si pentru asta propun sa vedem ce zice Eurostatul.

Sa vedem cum stam cu PIB-ul. Eurostatul ne spune ca PIB-ul e stabil in Zona Euro si chiar a crescut cu 0,2% in EU28 in trim. II 2014 comparativ cu trim. precedent. Zona Euro nu este in recesiune!! Romania este in recesiune datorita a doua scaderi consecutive pe trimestrele I si II din 2014. Nu acelasi lucru se poate spune despre Franta unde avem o stagnare pe cele doua trimestre sus amintite, adica celebra crestere economica zero (la noi e cu minus in fata!!). Franta sta chiar mai bine decat Germania la acest capitol: Germania a inregistrat o scadere de 0,2% in trimestrul II din 2014, dar nu e in recesiune.

Inflatia a scazut in Zona Euro la 0,4%. Inflatia anuala calculata in iulie 2014 era in Franta de 0,6%, in Germania de 0,8%, in Romania de 1,5%. Deci preturile ar trebui sa se mentina stabile.

Probleme apar in Zona Euro la productia inregistrata de sectorul constructiilor cu o scadere de 0,7% in Zona Euro (0,3% in EU28). Dar productia in acest sector a scazut dramatic din 2007 incoace in toata Europa. Romania inregistreaza printre cele mai mari scaderi: de 2,6% in iunie 2014 fata de mai 2014, si de 1,1% fata de trim. 1 din 2014. In Franta scaderea este de 0,7% fata de trim. I din 2014, in Germania 5,7% fata de trim. I din 2014.

Un alt fenomen creator de probleme este scaderea productiei industriale in iunie fata de luna precedenta de 0,3% in Zona Euro, 0,1% in EU28. Romania inregistreaza o scadere de 0,7%  in iunie fata de mai 2014. In Franta avem o crestere de 1,4% (iunie fata de mai), iar in Germania o crestere de 0,2% pentru aceleasi luni din acest an.

De unde se poate constata, dupa acesti parametri, ca Franta nu sta chiar asa de rau. Adevarata problema a Frantei, pe care guvernarea socialista nu a reusit s-o rezolve este somajul ridicat – v. aici si aici. Franta are un somaj ce se mentine aproape constant la 10,2%, fata de Germania unde el este de 5,1%. Daca ar fi sa ne luam dupa teoria legata de Philips curve (Curba Philips), o inflatie foarte mica nu ajuta deloc sa scada rata somajului. Ar trebui un nivel mai mare al inflatiei pentru ca somajul sa inceapa sa scada. Or, tocmai acest lucru nu e dorit de Germania, care se teme ca sporirea masei monetare (in cazul nostru euro) ar conduce la rate mari ale inflatiei. Daca ne uitam pe Outlook-ul FMI vom constata ca Franta are o datorie guvernamentala bruta mai mare, ca procent din PIB, decat cea a Germaniei, care este in scadere, si un cont curent negativ, fata de cel al Germaniei unde este cu plus si cifre mari… Dar sa revin la forta de munca: Germania are o populatie estimata (FMI) la 80,925 milioane locuitori si 40,946 milioane angajati in campul muncii.  Franta are o populatie estimata (tot FMI) la 63,951 milioane locuitori si 25,822 milioane angajati in campul muncii. Este o diferenta de 15,124 milioane de angajati in favoarea Germaniei. Olanda are o populatie de 16.856.620 locuitori si un PIB nominal de $838,036 miliarde. Vorbim de tari dezvoltate, cu un nivel economic asemanator. Pe de alta parte, in Franta cei mai afectati de somaj sunt tinerii sub 25 de ani, cu o rata a somajului de 22,4% fata de Germania unde rata somajului in randul tinerilor sub 25 de ani este de 7,8% (nivel luna iunie 2014) – v. aici.

De asemenea iata ce arata rfi Romania:

Agenţia Standard & Poor’s retrogradează Franţa

Se arata ca (articolul este din 8 noiembrie 2013):

„Franţa a fost penalizată pentru lipsa de reforme şi slabele performanţe economice. Agenţia Standard & Poor’s a scăzut cu o treaptă calificativul acordat economiei franceze. Decizia agenţiei a fost criticată dur de ministrul de Finanţe francez, Pierre Moscovici.

S&P a scăzut nota Hexagonului până la nivelul AA, cu perspectivă stabilă. Se întâmplă din cauza îngrijorărilor privind lipsa de creştere economică.

Agenţia de evaluare financiară consideră că reformele guvernului de la Paris, precum cele din domeniul fiscalităţii şi al legislaţiei muncii, nu vor îmbunătăţi substanţial perspectivele de creştere economică, pe termen mediu.

Totodată, şomajul ridicat afectează sprijinul acordat de populaţie pentru noi măsuri structurale şi în domeniul politicii fiscale care ar fi adus creştere economică.

Perspectiva ratingului este stabilă, ceea ce înseamnă că există şanse mici ca S&P să îmbunătăţească sau să micşoreze calificativul Franţei, în următorii doi ani.

Imediat după publicare, ministrul francez de Finanţe Pierre Moscovici a criticat decizia ca fiind incorectă şi a explicat că S&P emite judecăţi critice şi inexacte.

Moscovici a indicat că politicile lui Francois Hollande sunt o încercare „masivă” de a însănătoşi economia Franţei.

Comisia Europeană anticipează pentru acest an un avans al PIB de 0,2%, urmat de o creştere de 0,9% în 2014. Datoria publică a Franţei este aşteptată să urce la 96% din PIB până în 2015, de la 90,2% în 2012, când Hollande a devenit preşedinte.

Celelalte două mari agenţii de rating, Fitch şi Moody’s au retrogradat şi ele Hexagonul în iulie anul acesta, respectiv în noiembrie anul trecut. Un anunţ de acest gen, notează BBC, duce la creşterea preţului la care respectiva ţară se împrumută de pe pieţele externe. Şi într-adevăr, randamentul obligaţiunilor franceze pe zece ani a crescut după anunţul S&P cu două zecimi, de la 2,1 la 2,3%.”

Ceea ce ma uluieste pe mine este urmatorul lucru: aici vorbim de economia Frantei, una din cele mai mari din Europa, o tara dezvoltata, unde nu se poate spune ca nu exista capital, ca nu exista bani. Franta este a 5-a cea mai mare economie din lume, dupa PIB-ul nominal, si a 9-a dupa PIB-ul luat la paritatea puterii de cumparare. Intr-o astfel de tara, guvernul socialist a decis sa mareasca foarte mult taxele si impozitele, impovarand sectorul privat, creator de locuri de munca. Cum e posibil ca un ministru al industriei, Arnaud Montebourg, sa spuna ca vrea (vor rog sa tineti cont de acest aspect: a spus ca vrea) ca ArcelorMittal sa plece din Franta? Lasand la o parte maniera grobiana in care a procedat respectivul ministru, el goneste investitorii din tara. Or, investitiile sunt extrem de importante pentru crearea de noi locuri de munca, asta o puteti citi in orice manual serios de economie. Este ciudat, dar Franta a ajuns o tara xenofoba… Inainte vreme cand spuneai Paris spuneai inainte de toate deschidere. Franta era o tara a libertatii, inclusiv a libertatii economice. Francezii erau recunoscuti drept oameni joviali, usor superficiali si cu simtul umorului, nicidecum cu o aversiune fata de straini, dimpotriva!! Pe vremuri la Paris era ceea ce as putea numi o desfatare a libertatii si cred ca lucrul asta o sa vi-l spuna oricine care a vizitat si a stat in Franta cu mult inainte de vremurile noastre, de azi. Acum economia Frantei a ajuns reglementata in cel mai inalt grad. Conceptiile etatiste domina. Franta a ajuns o tara inchistata si o economie inchistata. Or, se vede ca guvernarile semisocialiste dinainte de Hollande si cea socialista de acum nu reusesc sa rezolve problemele si ele se mai si agraveaza in plan politic, Frontul National, partid de extrema dreapta, prinzand tot mai mult teren. Insa si acest partid este si mai xenofob, inchistat si incapabil sa dea un avant economiei franceze. Ba chiar mai mult, sunt filozofi, precum Alain Badiou, carora li se pare o idee buna comunismul. Pe mine ma uluieste ca aceasta tara nu reuseste sa realizeze un mediu investitional si de afaceri prietenos,  atractiv si dinamic, capabil sa creeze locuri de munca. Aceasta treaba se poate, trebuie sa se poata face in Franta, o tara dezvoltata, cu posibilitati foarte mari, fara indoiala. Ar trebui sa ne amintim, si ar trebui mai ales ca francezii sa-si aminteasca, faptul ca ceea ce numim azi laissez-faire a aparut in Franta. Se pare ca la 1681 erau, in statul francez, oameni mai deschisi la minte decat cei din zilele noastre. Acum sunt goniti investitorii straini din tara!! Cand Parisul ar fi trebuit sa fie printre cele mai mari, daca nu chiar cel mai mare centru investitional si de afaceri din Europa, la concurenta cu Londra. Unde intr-adevar sa te simti liber sa pornesti o libera intreprindere si sa ai si conditiile necesare pentru a duce la bun sfarsit o asemenea actiune. Acuma statul iti pune talpi!

Ceea ce se intampla acum este un esec socialist si de aceea socialistii europeni ar trebui sa-si regandeasca politicile, in special cele economice, pentru ca se vede ca nu merge asa. Evident ca este un semnal foarte prost si pentru Victor Ponta care, prin politicile de marire a taxelor si impozitelor si de adaugare a altora noi, a copiat modelul francez, practicat de Partidul Socialist Francez, aflat acum la guvernare. Franta a stagnat doua trimestre consecutive, Romania a ajuns in recesiune. Daca se va continua asa, nu vreau sa fiu alarmist, dar exista riscul ca si Franta sa intre in recesiune… De cand Franta a ajuns sa nege existenta lui Dumnezeu sau s-o puna cumva la indoiala, sau sa nu mai tina cont de aceasta, a ajuns transformandu-se din tara luminilor, cum era odinioara, intr-o tara oarecare. Au inceput sa apara tot felul de ganditori socialisti, nu v-ati prins? Or, socialismul asta e greu de spus unde va duce tara, nu prea spre bine, dupa cat se vede… La noi, dupa ce s-a pus un pomelnic de taxe si impozite, scad veniturile la buget. Nu cumva asa e si in Franta? 😉 Mai nou, gandirea socialista (din putul gandirii, da’ ce credeati?) concepe un tip de economie in care nu se mai fac investitii. Vrem locuri de munca, dar fara sa mai facem investitii! E „bine”, tovarasi, e „foarte bine”!! Nici macar Ceausescu n-a facut asa, dragi tovarasi si prieteni!! Acuma la noi, poate se inspira si Dl. Hollande din originala gandire socialista romaneasca, se zvoneste prin targ ca Guvernul Ponta doreste sa dea o ordonanta de urgenta (de urgenta, cum altfel?) ca doua saptamani primarii sa poata trece dintr-un partid in altul fara nicio problema. Liber la migratie politica, tovarasi! Ati vazut, asta e libertatea! 😆 Cu astfel de ganditori – ei sunt peste tot, si la PPE, desigur – eu stau si ma intreb unde va ajunge tara, unde va ajunge Europa… Uitati-va la rata mare a somajului in Franta, mai ales in randul tinerilor – statul nu face nimic pentru ei. A le plati ajutorul de somaj nu inseamna sa faci ceva. Un esec clar al politicilor de ocupare a fortei de munca.

Legat de Romania, trebuie spus, cred, ca anul acesta nu se va intampla mare lucru. Vor fi alegeri prezidentiale, e adevarat. PSD, partid nerestructurat si care are inca solide mentalitati comuniste, doreste sa-si impuna candidatul. Chestiunea este insa alta, indiferent de cine va fi castigatorul: ce se va intampla la anul…? Mie mi se pare ca de la anul vor incepe masive disponibilizari de personal din sectorul de stat… Anul acesta nu e posibil intrucat e an electoral si nimeni nu te mai voteaza daca faci asa ceva. Dar de la anul e foarte posibil intrucat nu sunt nici bani, nici nu sunt atrase investitii straine, nici statul nu face investitii. O politica economica bazata in exclusivitate pe cresteri de taxe si impozite, favorizarea baronilor locali, lupta anticoruptie pentru recuperarea banilor, nu e nici fiabila si nici viabila. Lupta anticoruptie, care a fost servita pe toate posturile de televiziune, nu a tinut loc de crestere economica si nici de locuri de munca intrucat nu a reusit sa rezolve problemele structurale. Statul nostru nu numai ca nu a creat nu cadru foarte bun in care sa se dezvolte sectorul privat, caci asta inseamna „Laissez-nous faire„, dar a si ingreunat mai mult problema, a complicat-o si mai mult. Nici vorba ca ar fi actionat in interesul cetatenilor. Statul nostru nu a reusit nici direct, nici indirect, prin mixul de politici, desigur, sa creeze job-uri productive. A creat, in schimb, tot felul de insuficiente. Prin tot felul de reglementari. Traim vremuri in care se creeaza somaj de lunga durata, nu job-uri productive. Asta nu va da de gandit? De ce oare? De ce, daca statul intervine in economie, daca statul sufoca sectorul privat cu taxe si impozite sporite? Se dau in schimb, cu sutele, microbuze scolare, acolo unde posturile de soferi sunt blocate! Iti vine sa si razi, pentru ca e absurd, daca n-ar fi tragic.

Despre dosarul Voiculescu

Vorbind despre Dan Voiculescu sau Ioan Niculae, chestiunea nu se reduce doar la o problema de natura politica (in definitiv ce fel de dosar este, spre exemplu, cel al lui Dan Voiculescu, unul politic?) sau morala. Nici nu primesc sa incepem sa analizam acum emisiunile de pe postul Antena 3. Este o problema mult mai adanca la care, cred, ar trebui sa reflectam. Cea a capitalismului romanesc. Acest capitalism a inceput sa se infiripe dupa Revolutia din Decembrie ’89 pentru simplul motiv ca inainte era imposibil lucrul acesta. Trecerea de la o societate exclusiv etatista la o economie de piata, care, desigur, presupune capitalismul, s-a realizat la noi cu destula dificultate. Daca investitiile straine sunt importante, nu trebuie sa pierdem din vedere nici capitalismul romanesc, si el foarte important. Ca el s-a cladit prin coruptie sau, mai exact spus, in vidul legislativ de dupa ’90, si au fost implicati fosti comunisti sau securisti, celebrele afaceri cu statul, lucrurile acestea au semnificatia lor specifica trecerii de la comunism la o societate deschisa si libera. Acest capitalism s-a cladit pe baza a ceea ce exista atunci la noi. Acum insa iata ce se intampla:

HotNews

VIDEO Procesul in care Dan Voiculescu este acuzat de coruptie s-a terminat dupa sase ani. In cateva zile, judecatorii vor anunta verdictul final. Mogulul a avertizat DNA ca va da socoteala

Se arata, printre altele, ca:

„Procesul in care Dan Voiculescu este acuzat ca a cumparat 3,6 hectare de teren si un hectar de constructii in Baneasa la un pret de 75 de ori mai mic decat cel real, celebrul dosar ICA, s-a incheiat marti seara, dupa noi audieri record de 12 ore. Judecatorii au ramas in pronuntare si au dat termen avocatilor pana joi sa depuna concluziile scrise, fara a avansa insa un termen pentru anuntarea sentintei. Data anuntarii sentintei va fi publicata pe portalul instantelor de judecata. Ca si la termenele trecute, avocatii inculpatilor au formulat o noua serie de contestatii si cereri de recuzare, respinse insa de cei doi magistrati ai Curtii de Apel.

Avocatii lui Dan Voiculescu au incercat din rasputeri sa schimbe incadrarea acestuia din spalare de bani in tainurie, ceea ce ar fi dus la exonerarea presedintelui fondator al Partidului Conservator de orice raspundere, in conditiile in care aceasta infractiune s-a prescris. Fara succes, insa.

Pe tot parcursul zilei, Antena 3 a continuat operatiunea de curatare a imaginii lui Dan Voiculescu, vorbind despre Dosarul Telepatia, despre comanda politica in acest dosar si afirmand ca nu exista niciun prejudiciu.

Antena 3 a trimis artileria grea la proces, in sala fiind prezenti inca de la primele ore Mihai Gadea si Mircea Badea, acesta din urma avand si un scurt conflict cu ziaristii. „Mi-e scarba de tine, nu intelegi?”, i-a spus Badea unui ziarist de la postul de televiziune B1 TV.

La iesirea din sala de judecata, in jurul orei 22:20, Dan Voiculescu a acuzat faptul ca oameni nevinovati de 70-80 de ani au fost tarati nevinovati in instanta doar pentru a fi el inchis, iar procurorii DNA vor da socoteala pentru acest „proces criminal”.

• Vezi mai jos cele mai importante momente ale zilei de marti, in ordine invers cronologica

––––––––
Ora 22:20 Dan Voiculescu, la plecarea de la tribunal: Oameni complet nevinovati, peste 80 de ani, au fost tarati in acest proces criminal. De mine nu ma plang, eu o sa ma descurc oricum

Ora 22:09 Instanta a ramas in pronuntare, avocatii trebuie sa depuna pana joi concluziile scrise. Data pronuntarii se va afisa pe ecris, sistemul electronic al justitiei

Ora 22:05 Profesorul Gheorghe Sin: „N-am participat la procesul de privatizare, pentru ca privatizarea s-a facut dupa ce eu eram plecat din AGA ICA, nu am participat la evaluarea activelor ICA, nu am fost administrator al ICA. Sunt pus in situatia de a acoperi prejudiciul stiintifoc-fantastic. Mi s-a pus sechestru pe apartamentul pe care il am impreuna cu sotia. Daca voi fi pus sa acopar acest prejudiciu, va trebui sa imi gasesc alt apartament

Ora 21:53 O tanara din staff-ul lui Dan Voiculescu susoteste ceva cu magnatul dupa care fata merge la Alexandru Petre si-l roaga sa intre in direct intr-o emisiune la Antena 3. „La Gadea!”, se mira batranul, si ies amandoi din sala, sa discute nestingheriti de o ziarista care asculta ce vorbesc

Ora 21:45 Dan Voiculescu ia niste bomboane mentolate, cutia pocneste cu ecou in sala. Isi serveste politicos avocatii, Mateut nu-l refuza, ia o pastiluta cu doua degete. Magnatul se intoarce in banca si-i serveste pe ceilalti din staff-ul sau. Nimeni nu refuza bomboanele mentolate. In sala e cald. Fostul cenzor ICA Alexandru Petre isi incheie cuvantul, coplesit de caldura si de varsta

Ora 21:37 Dan Voiculescu a transpirat, se sterge cu batista pe frunte. ASculta explicatiile celorlalti si noteaza cate ceva

Ora 21:21 Sorin Pantis: „Dl Voiculescu nu avea cum sa ma influenteze pentru ca eram intr-o situatie antagonica, membri a doua partide diferite. Din punct de vedere politic, eu eram liberal, il cunosteam pe dl Voiculescu inca de pe bancile facultatii, dar asta era tot. Nu aveam nicio relatie. In acest dosar nu exista niciun prejudiciu.

Am crezut ca este foarte clar, ca suntem curati, ca nu exista niciun prejudiciu, nicio vina. Am supus presiunilor mediatice: spuneti, faceti!. Dar nu am dat curs acestor presiuni”.

Ora 21:16 Mencinicopschi are ultimul cuvant in instanta de apel: „Meseria mea nu are nicio tangenta cu contabilitatea sau cu alte meserii care mi-ar fi permis sa inteleg acte contabile. Sunt nevinovat”. „Nu am avut niciun fel de atributiuni legale in fisa postului de director al ICA privind privatizarea. Nu am avut niciun beneficiu din privatizarea ICA, poate chiar invers. Am depus si un CV, am fost cel mai tanar laureat al Academiei Romane pentru activitatea de cercetare”. El afirma ca sanatatea sa a avut de suferit din cauza stresului.

„Am fost socat de prima intrebare a procurorului: cine te-a pus sa te inscrii in Partidul Umanist?”. Voiculescu, de pe banca sa, face „tz, tz, tz” si exclama: „Extraordinar!”.

Ora 21:09 Rand pe rand, inculpatii isi sustina nevinovatia

Ora 21:08 Voiculescu: „Eu aveam prin Grivco 100% din ICA, iar in Grivco aveam 93%”. Voiculescu a incheiat cuvantarea in circa 15 minute si a revenit in banca, intre avocatii sai.

Ora 21:05 Voiculescu: Eu nu am spalat in viata mea bani si imi sunt straine lucrurile acestea. Imprumutul catre ICA era un act, le-am dat banii, nu au putut sa mi-i dea inapoi si le-am spus sa imi dea actiuni. In privinta acuzatiei de majorare de capital ilegala, eu am aratat provenienta banilor din cont, ca erau legali, nu murdari, fiecare cent

Ora 21:01 Dan Voiculescu: „Sunt martori care afirma, in dosar, ca procurorul Eva le cerea sa declare ceva rau despre mine. Eu eram vanat de procuror”. Este vorba de procurorul Emilian Eva, procurorul DNA care a facut rechizitoriul

Ora 21:00 Dan Voiculescu: Procurorul sustine ca diabolicul Voiculescu a urmarit 12 ani sa puna mana pe ICA, marea perla a economiei romanesti. Voiculescu ii acuza pe procurorii DNA de minciuni, interpretari si date eronate

Ora 20:56 Dan Voiculescu: Rechizitoriul este incorect, nu se bazeaza pe nicio proba materiala. Este o poveste creata de un procuror care porneste din 1991, desi faptele imputate sunt din 2003. Este o naratiune scrisa cu talent, dar cu talent de scriitor, nu de procuror

Ora 20:53 Dan Voiculescu ia ultimul cuvant in fata instantei, nu pare sa mai aiba rabdare sa il asculte pe Mateut

Ora 20:48 Avocatul Mateut mai sustine o contestatie: el cere ca o alta instanta sa solutioneze contestatia sa impotriva sechestrului asigurator dispus fata de Dan Voiculescu

Ora 20:47 Monitorizare Antena 3: Bogdan Chirieac, editorialist DC News, prezice ca finalul de mandat al lui Traian Basescu va fi o „baie de sange”

Ora 20:45 Sedinta s-a reluat, inculpatii primesc ultimul cuvant

Ora 20:30 Dan Voiculescu a iesti pe hol, impreuna cu staff-ul sau. Avocatul Mateut il apara si aici. De aparatele foto”

Romania Libera

Ce spune CTP despre condamnarea lui Dan Voiculescu

Se arata ca:

„Jurnalistul Cristian Tudor Popescu a spus că, în eventualitatea în care ar ajunge după gratii, Dan Voiculescu ar ispaşi o ”sancţiune de formă”. CTP a adăugat că singură pedeapsă care i s-ar putea aplica fostului patron al Antenelor este confiscarea unei părţi din avere, potrivit Realitatea.net.

„Voiculescu a probat un talent ieşit din comun pentru a fenta justiţia, s-a băgat şi s-a scos din Parlamentul României cu o viteză ameţitoare, şi îl cred capabil în continuare de alte manevre pentru a evita un astfel de final. Chiar dacă va ajunge „dincolo de gratii”, ca şi cum ar fi la Doftana, Jilava sau la Rahova alea adevărate, să ne gândim puţin… Dan Voiculescu a făcut această afacere calificată drept „ilegală” de către justiţie, penală, acum 10 ani, în 2003. A beneficiat de cei 60 milioane de euro cu care, arată sentinţa judecătorească, ar fi fost prejudiciat statul, vreme de 10 ani. O s-o mai întindă un an-doi şi atunci faceţi socoteala rentabilităţii generale a afacerii”, a spus Cristian Tudor Popescu, la Realitatea TV.

Citeşte şi Voiculescu a primit cinci ani de închisoare cu executare în dosarul ICA. Vezi cum poate scăpa de puşcărie

Întrebat de ce politicienii condamnaţi de justiţie pentru diverse infracţiuni invocă „dosare politice”, jurnalistul a replicat: „Asta e cumva pe dos faţă de 1989. Înainte de 1989 nu exista dosarul politic, nu mai existau deţinuţi politici, aşa cum a fost după 1965. Cine avea o problemă politică, era transformată în una de drept comun. Acum, reacţia lui Dan Voiculescu, persoană care vine din adâncuri de dinainte de 1989, este inversă, ca de altfel a oricărui politician. Politicul a devenit o ieşire de incendiu nobilă a oricărui ciorditor de prin politica românească. Ce înseamnă dosar politic? Înseamnă că eu am tăria opiniunilor mele, că eu susţin nişte idei, o ideologie, o politică şi, iată, sufăr pentru asta… Asta e retorica…”

O pedeapsă reală pentru Voiculescu ar fi, în opinia jurnalistului, confiscarea unei părţi din avere, şi nuneapărat detenţia.

„Eu nu cred în ideea de pedeapsă la adresa lui Voiculescu. După peste 10 ani, timp în care a profitat din plin de zecile de milioane de euro, dacă ajunge la puşcărie va avea aproape 70 de ani. Dintr-o dată, reducerea de pedeapsă e 2/3. Rămâne cu mai puţin de 2 ani. Este profesor universitar, aşa că mai scrie o carte despre ‘taxa pe tulburarea armoniei universale’, mai scrie vreo 2-3 cărţi, ţine un curs, ca Năstase, i se mai taie şi din anul ăla şi ceva, şi iese ca şi cum ar fi făcut, în calitate de profesor universitar, un an sabatic. Aşa că ce pedeapsă, după atâta vreme? Singura pedeapsă reală şi care ar avea un sens şi pentru noi, cetăţenii, ar fi să i se confişte o halcă din avere, din munculiţa lui pe care a adunat-o ban peste ban. Ăsta ar fi un început. Asta doare cu adevărat, arderea la buzunar. Ar resimţi-o şi alţi inşi aflaţi într-o situaţie asemănătoare. Faptul că stau la puşcărie 1-2 ani nu e nicio problemă, intră în calcul, dar să pierzi milioane de euro… e o crimă! Începe să semene a ceva ce se numeşte ‘dreptate’, dincolo de justiţie”, a încheiat jurnalistul.

Foarte interesant, sa vedem si despre Ioan Niculae niste stiri:

HotNews

945 de zile de la inceperea urmaririi penale
Dosarul „Gaze ieftine pentru Niculae” – Ioan Niculae, Varujan Vosganian, Adrian Videanu

Se arata ca:

„Adrian Videanu si Varujan Vosganian, in calitatea lor de ministri Economiei, sunt acuzati de procurorii DIICOT pentru o serie de decizii care ar fi favorizat firma Interagro controlata de Ioan Niculae oferind gaze naturale la preturi mai mici. Practic, DIICOT a instrumentat un dosar de „complot si subminarea economiei nationale” in care sunt acuzati zeci de directori (peste 40) din cadrul Ministerului Economiei, ANRE si Romgaz pentru ca ar fi favorizat firma miliardarului Niculae. Ioan Niculae este sub urmarire penala inca din ianuarie 2012, dar abia in septembrie procurorii au cerut incuviintarea urmaririi penale pentru Vosganian (parlamentar).

Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) a solicitat inceperea urmaririi penale impotriva ministrului Economiei, Varujan Vosganian, si a fostului ministru Adriean Videanu, pentru „complot si subminarea economiei nationale”. Procurorii ii acuza pe cei doi ca au favorizat compania Interagro, detinuta de magnatul Ioan Niculae, sa obtina preturile preferentiale de la compania de stat Romgaz, cauzand un prejudiciu de 130 de milioane de euro.

Dosarul a fost dezvoltat dintr-un dosar mai vechi, inceput in ianuarie 2012, care-i avea in centru pe Ioan Niculae si angajati ai Ministerului Economiei.
Atunci, pe 4 ianuarie 2012, pe numele mai multor directori din cadrul Ministerului Economiei, Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei si societatii Romgaz s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru ca ar fi favorizat firma InterAgro prin preturi preferentiale la gaze.

Detalii aici despre mega-dosarul de subminare a economiei nationale.

Surse apropiate anchetei au declarat pentru HotNews.ro ca printre persoanele puse sub invinuire se afla Marcel Adrian Piteiu, membru PDL si director general Romgaz si Ioana Apan (fosta consiliera a lui Codrut Seres, trimis si el in judecata pentru submniarea economiei nationale in alt dosar) – acum presedintele Consiliului de Administratie al Romgaz si secretar general adjunct in Ministerul Economiei, Alpar Kramer (UDMR), fost director comercial al Romgaz, Eugen Mitea (PNL), fost director adjunct al Romgaz si Dan Victor Alexandru, fost secretar de stat in Ministerul Economiei in guvernarea Tariceanu.

Pe 2 septembrie 2013, DIICOT a solicitat inceperea urmaririi penale impotriva ministrului Economiei, Varujan Vosganian si a inceput urmarirea penala fostului ministru Adriean Videanu.

Solicitarile trebuie vizate de catre Senatul Romaniei si Presedintie, insa in cazul lui Vosganian Senatul a respins cererea.Vosganian a demis din functia sa de ministru, dar a ramas parlamentar si se bucura in continuare de imunitate parlamentara

Ce acuza procurorii

Din referatul intocmit de catre procurorii D.I.I.C.O.T. „rezulta suspiciunea rezonabila ca, in perioada decembrie 2006 – decembrie 2008, VARUJAN VOSGNIAN, iar in perioada decembrie 2008 – septembrie 2010, VIDEANU ADRIEAN, in calitate de ministri ai economiei, au aprobat, semnat si sustinut in Guvern un numar 6 ordine, respectiv trei Memorandumuri, in scopul sprijinirii intereselor financiare ale grupului infractional constituit de catre invinuitul IOAN NICULAE si au utilizat SNGN ROMGAZ SA (unitate nationala de interes strategic) in interesul privat al SC INTERAGRO SA, acordand discount-uri comerciale substantiale la livrarea de gaze naturale catre SC INTERAGRO SA, peste plafoanele practicate de SNGN ROMGAZ SA, precum si gaze naturale doar din productia interna, cu nerespectarea dispozitiilor legale si in conditiile in care SC INTERAGRO SA inregistra debite mari la plata gazelor consumate, cauzand un prejudiciu de aproximativ 130 milioane USD.

Activitatea grupului infractional initiat, constituit si coordonat de IOAN NICULAE viza fapte de natura sa submineze economia nationala prin folosirea SNGN ROMGAZ SA (unitate prevazuta de art. 145 C.pen.) in directia dorita de interesele grupului infractional. Deopotriva, prin actiunile grupului infractional a fost impiedicata desfasurarea normala a activitatii SNGN ROMGAZ SA creandu-se astfel dificultati semnificative in buna desfasurare a activitatii acestei societati.

Astfel, a fost creata o stare de fapt  de natura sa ameninte bunul mers al economiei nationale in domeniul gazelor naturale, dar si in ansamblu prin repercusiunile negative asupra intregii economii nationale.

Demersul ministrilor VARUJAN VOSGANIAN si VIDEANU ADRIEAN s-a realizat in conditiile in care SC INTERAGRO SA inregistra o datorie reprezentand cca. 70% din bugetul anual al societatii nationale, fiind grav afectate principalele activitati ale SNGN ROMGAZ SA, societatea nationala fiind transformata practic intr-un furnizor al unui client privat privilegiat si fiind pus in pericol sistemul energetic national pe segmentul gazelor naturale.

In cauza exista indicii si date temeinice potrivit carora, prin activitatea ministrilor VARUJAN VOSGANIAN SI VIDEANU ADRIEAN, respectiv prin vanzarea  preferentiala catre SC INTERAGRO SA a unor cantitati masive de gaze naturale, aceasta societate a fost plasata intr-o veritabila pozitie de monopol pe piata gazelor naturale. Mai mult, SNGN ROMGAZ SA si MINISTERUL ECONOMIEI fiind entitati ale statului cu atributii in domeniul energetic, prin folosirea  SNGN ROMGAZ SA  in favoarea SC INTERAGRO SA, contrar scopului pentru care SNGN ROMGAZ SA a fost infiintata, s-au creat riscuri semnificative in planul securitatii energetice a ROMANIEI.

Afectarea activitatii SNGN ROMGAZ SA, prin demersurile si dispozitiile ministrilor VARUJAN VOSGANIAN SI VIDEANU ADRIEAN, in favoarea SC INTERAGRO SA, s-a concretizat, conform referatului procurorilor D.I.I.C.O.T., in alocarea unor resurse din bugetul public si care erau la dispozitia unei societati nationale ce activeaza intr-o ramura economica strategica, pentru un interes particular, desi ratiunea legii este ca aceste resurse sa serveasca la acoperirea riscului pentru economie si populatie si sa le protejeze fata de o eventuala situatie de criza energetica, activitate de natura sa submineze economia nationala, prin starea permanenta de pericol in care a fost pus Sistemul Energetic National.

In referat se mai retine ca SNGN ROMGAZ SA a livrat in aceasta maniera catre SC INTERAGRO SA, gaze naturale din productia proprie in valoare de cca. 1.500.000.000 lei, respectiv cca. 500.000.000 USD, din care cca. 270.000.000 lei, respectiv cca. 92.000.000 USD reprezinta valoarea reducerilor comerciale acordate ilegal.

Astfel, potrivit referatului procurorilor DIICOT exista suspiciunea rezonabila ca au fost cooptati in gruparea infractionala VARUJAN VOSGANIAN, ministrul economiei in perioada decembrie 2006 – decembrie 2008 si VIDEANU ADRIEAN, ministrul economiei in perioada decembrie 2008- septembrie 2010, care au sprijinit gruparea infractionala initiata, constituita si coordonata de IOAN NICOLAE in scopul comiterii de fapte de natura sa submineze economia nationala. Prin actiunile ministrilor VARUJAN VOSGANIAN si VIDEANU ADRIEAN a fost folosita SNGN ROMGAZ SA (unitate prevazuta de art. 145 C.pen.) in directia dorita de interesele grupului infractional creandu-se astfel o stare de pericol atat pentru securitatea statului cat si pentru economia nationala.

Vezi aici Stenogramele discutiilor intre Adrian Videanu si Ioan Niculae

Masuri suplimentare luate in dosar

In cazul lui Videanu, Procurorii DIICOT au pus sechestru asupra averii sale. Mai exact, Procurorii au pus sechestru asupra unor bunuri imobile si imobile pana la concurenta sumei de 277 milioane lei.
– imobil situat  in localitatea Snagov, judet Ilfov
– 3 apartamente situate in municipiul Bucuresti
– un apartament situat in localitatea Mamaia, judet Constanta
– indisponibilizarea prin poprire a tuturor sumelor detinute in conturile deschise la 2 unitati bancare pe numele invinuitului
– sumele datorate acestuia cu titlul de dividende de catre 2 societati comerciale.

Pozitia acuzatilor

Omul de afaceri Ioan Niculae a negat acuzatiile, spunand ca nu a fost favorizat de Romgaz si a precizat ca firmele lui nu au datorii la stat.

„Noi nu am primit niciodata gaz la alt pret decat alte companii din Romania. Companiile mele nu au datorii la stat. Intrebati-i pe procurori. Faceti o mare eroare sa dati la o astfel de ora informatii inexacte„, a declarat Ioan Niculae la Realitatea TV, citat de Romania Libera.

Adrian Videanu: „Am luat act de decizia DIICOT de a solicita inceperea urmarii penale si decizia mea este de a pune la dispozitia DIICOT toate informatiile pe care le detin pentru clarificarea nevinovatiei mele in acest caz.(…) Niciodata, cat timp am detinut functii publice, nu am fost acuzat de coruptie„.

Vosganian: „Este pentru prima data in 20 de ani cand Parchetul se sesizeaza in legatura cu un caz de oportunitate politica. Este un gest de a prelungi o confuzie politica, de a continua atacul asupra PNL, pentru ca efectul acuzarii domnului Videanu si al acuzarii mele este cu totul disproportionat„.

Vosganian a respins, intr-o conferinta de presa sustinuta la sediul PNL, acuzatia de subminare a economiei nationale.

„Parchetul sugereaza ca unele masuri pe care le-am luat in calitate de ministru al Finantelor in 2008 au dus la pierderi pentru economia nationala, in speta pentru Romgaz. Ideea ca masurile luate au dus la pierderi in perioada in care eram ministru al Economiei nu se justifica„, a spus Vosganian.

Vosganian a cerut colegilor din Parlament si din Comisia Juridica sa nu voteze cererea de urmarire penala pe numele sau invocand lipsa probelor privind implicarea sa in vreun complot sau in subminarea economiei. Senatul si comisia juridica a Senatului au respins cererea procurorilor. Dosarul a ramas blocat.

Datele inceperii urmaririi penale:

Ioan Niculae – 4 ianuarie 2012

Adrian Videanu, Varujan Vosganian – 2 septembrie 2013, solicitarea avizarii urmaririi penale”

Mediafax

Un nou imobil al lui Ioan Niculae, pus sub sechestru de DIICOT

Se arata ca:

„Un nou imobil, amplasat în Buşteni, care îi aparţine omului de afaceri Ioan Niculae şi fostei sale soţii, Domniţa Niculae, a fost pus sub sechestru de procurorii DIICOT, în dosarul cunoscut ca „Romgaz-Interagro”, în care acesta este cercetat pentru că ar fi prejudiciat statul cu 130 de milioane dolari.

Procurorii au pus sechestru şi pe un teren ce îi aparţine apropiatei lui Niculae, Nicoleta Toncea, pe 15 imobile ale lui Stelian Bănăţeanu, fost director general adjunct al Direcţiei de politici industriale din cadrul Ministerului Economiei (ME), pe două imobile ale lui Eugen Georgescu, fost vicepreşedinte ANRE, pe două imobile ale lui Victor Alesandru Dan, fost secretar de stat în cadrul ME, pe un imobil aparţinând Ioanei Arpan, fost secretar general adjunct în cadrul ME şi membru/preşedinte al AGA a Romgaz, precum şi pe două imobile ce îi aparţin lui Tudor Şerban Tudor, fost de secretar de stat pentru energie în cadrul ME.

Toate persoanele asupra căror bunuri s-a pus sechestru au calitatea de suspecţi în dosarul cunoscut şi sub numele de Romgaz-Interagro.

Ioan Niculae a declarat miercuri la intrarea în sediul DIICOT, unde a fost audiat în acest dosar, că, dacă nu s-ar fi consumat gazele acumulate, ar fi existat riscul de explozii şi a precizat că România consumă doar o treime din totalul de gaze exploatate.

Mai mult, a precizat Niculae, România consumă doar o treime din gazul exploatat la nivel naţional iar, dacă acesta nu este consumat, există riscul apariţiei de explozii ce ar putea implica şi morţi, din cauza presiunii foarte mari a gazelor.

Omul de afaceri a mai arătat că nu se consideră vinovat pentru că, practic, Guvernul României l-a invitat la masa tratativelor, iar el nu a făcut decât să deruleze o afacere.

La DIICOT au mai fost audiaţi soţia acestuia, Domniţa Niculae, vicepreşedintele ANRE Eugen Georgescu, fostul secretar de stat în Ministerul Economiei Dan Victor Alesandru şi Tudor Şerban, secretar de stat în Ministerul Economiei în mandatul lui Adriean Videanu.

Toate aceste persoane au fost chemate la audieri, ocazie cu care li s-a prezentat şi expertiza proaspăt întocmită în acest caz, au precizat, pentru MEDIAFAX, surse judiciare.

Omul de afaceri Ioan Niculae este urmărit penal, alături de apropiaţi ai săi, pentru subminarea economiei naţionale, faptă care după intrarea în vigoare a noilor coduri s-a preschimbat în instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave. În acelaşi dosar, fostul ministru al Economiei Adriean Videanu este acuzat de abuz în serviciu pentru că l-ar fi favorizat pe omul de afaceri.

Ioan Niculae mai este acuzat de sustragere de sub sechestru şi spălare de bani, pentru că a înstrăinat mai multe bunuri pe care procurorii instituiseră sechestru asigurător. Potrivit procurorilor DIICOT, acesta a înstrăinat fără drept, cu complicitatea unor funcţionari de la Cadastru, imobile şi părţile sociale deţinute la firmele sale.

DIICOT arăta, în 4 iulie, că procurorii au emis ordonanţe de punere sub sechestru asigurător a mai multor bunuri ale suspecţilor Ioan Niculae, Domniţa Niculae, Adina Niculae şi Nicoleta Toncea, printre acestea regăsindu-se inclusiv cele sustrase de sub sechestru. Cei patru au fost audiaţi în 26 iunie la DIICOT.

Potrivit procurorilor, Varujan Vosganian şi Adriean Videanu, în perioada în care au fost miniştri ai Economiei, au aprobat şi susţinut în Guvern mai multe acte pentru a sprijini interesele financiare ale lui Ioan Niculae şi au folosit unitatea naţională de interes strategic SNGN Romgaz în interesul privat al SC Interagro SA – firmă a omului de afaceri -, producând un prejudiciu de aproximativ 130 milioane de dolari.

În 7 octombrie 2013, plenul Senatului a respins solicitarea privind începerea urmăririi penale în cazul lui Varujan Vosganian, votul fiind covârşitor împotriva cererii procurorului general al Parchetului instanţei supreme.

Într-un alt dosar, cunoscut ca dosarul „mită la PSD”, Niculae a fost trimis în judecată de DNA, în 2012, alături de liderul PSD Brăila, Gheorghe Bunea, directorul Viorel Bărac de la InterAgro şi Gheorghe Teodorescu de la INSOMAR, toţi fiind acuzaţi în legătură cu finanţarea partidelor politice. În noiembrie 2013, Judecătoria Sectorului 1 i-a achitat pe cei patru, decizia nefiind însă definitivă.

Ioan Niculae deţine, conform topului Forbes, o avere de 1,2 miliarde de dolari.”

Dupa cum usor se poate constata, in tara noastra este, la ora actuala, un remarcabil patos justitiar. Se doreste a se face dreptate (dreptate sociala?). Insa asistam la un alt fenomen, cel putin asa imi face impresia: la demantelarea acelui capitalism de care vorbeam mai sus, a carui samanta a fost pusa in tulburii ani ’90… Sigur, imbogatirea unora nu poate fi pe placul altora. Totusi, sa nu uitam ca societatea ale carei baze au fost puse dupa 1989 este fundamental diferita de cea de dinainte de 1989. Economia de piata fara capitalism nu poate functiona. S-a vorbit mult despre procesul D-lui. Voiculescu, n-am vazut insa vorbindu-se si dezbatandu-se atat de mult (chiar dimpotriva, daca ma gandesc bine) problema miilor de insolvente care au loc in Romania, in conditiile in care nu se vede deloc ca sectorul economic de stat ar inregistra performante economice deosebite. S-ar putea spune, fara prea mare teama de a gresi, chiar contrariu…

Noi suntem un popor latin si unul din defectele noastre este ca, desi avem multa fantezie, suntem totusi superficiali, avem abordari superficiale. Televiziunile de stiri dezbat un lucru pe care toata lumea poate sa-l dezbata: Basescu a zis ca l-a pacalit pe Ponta cu Pactul de Coabitare, iar Ponta denunta acest Pact. Abordam problemele de la suprafata cu mare usurinta, desigur. Pe cele grele, a caror abordare necesita un efort de  gandire, le lasam la urma sau le trecem cu vederea…

Chestiunea aceasta a luptei impotriva coruptiei e una din binefacerile aderarii la UE… Cu toate acestea, problema care se pune cred ca este urmatoarea: vom reusi sa construim un capitalism de mai buna calitate decat cel  iesit din fermentul anilor ’90? Sau cum va arata acest nou capitalism? Daca acela s-a format prin coruptie, furtisaguri, afaceri cu statul, cu complicitatea statului etc, cum va arata noul capitalism, care ar trebui, nu-i asa, sa fie in antiteza cu acela, si ce sanse are el? Sau e vorba de o lupta politica zadarnica, o pacaleala cum ar zice Basescu. Nu avem nicio certitudine ca se poate cladi, cel putin in perioada actuala, un nou capitalism in Romania care sa difere de cel vechi sau care sa fie mai performant, mai competitiv fata de cel vechi, sa fie capabil sa impinga tara noastra spre un real progres. Eu cred ca ar trebui sa intelegem ca doar disputele politice nu pot genera progres.

Termenul de „occidentalizare a Romaniei” pe care-l propune, de pilda, Dl. Cristian Preda, mi se pare unul foarte vag. Occidentul a fost si este destul de eterogen. Iar Uniunea Europeana este un proiect care isi propune sa adune laolalta elementele eterogene intr-un tot, pe baza caracteristicilor comune. Insa Romania nu se poate occidentaliza, ramanand in urma cu dezvoltarea economica, neavand un capitalism autohton de calibrul celui din Occident. Noi nu dovedim din acest punct de vedere occidentalizare, iar numarul foarte mare de romani care au emigrat demonstreaza acest lucru. Avand in continuare un sector privat slab, suntem departe de ceea ce inseamna occidentalizare, inclusiv din punctul de vedere al mentalitatilor. Stau marturie PIB-ul Romaniei si cresterile modeste ale acestuia, inclusiv un nivel de trai modest spre deosebire de cel al prosperitatii occidentale. Un sector privat puternic ar trebui sa-si aduca o contributie decisiva la cresterea PIB-ului, a competitivitatii economice. Pe cand la noi chestiunea aceasta, foarte stringenta de altfel, este vazuta doar prin prisma justitiei si a politicului. Mi-e teama ca nu e de ajuns… Daca pana acum ne-am chinuit (in sensul bun al cuvantului) sa construim un capitalism spre a putea adera la UE, de acum ar trebui sa construim un nou capitalism, sau macar sa incercam sa-l adaptam pe acesta pe care il avem, intr-un cadru european. Deocamdata nu e deloc clar cum trebuie construit acest capitalism intr-un cadru european. Incepand de prin 2007-2008 Romania a inceput sa bata din nou pasul pe loc, dupa o perioada destul de buna, de avant economic. Nu e vorba numai de criza aici, cum poate ar crede unii. Ci si de faptul ca Romania trebuie sa activeze intr-un cadru nou, cu care nu e acomodata… Spre exemplu, noi nu reusim sa atragem in proportii suficient de indestulatoare fondurile europene. Stam prost la capitolul asta si nici nu prea vad imbunatatiri la orizont. De asemenea ar trebui sa ne mai gandim ca, de pilda, un lucru care e nu e rosu, nu e in mod necesar verde sau galben, iar „daca nu e cal nu inseamna sa fie in mod necesar om”. Noi, in „buna” traditie damboviteana, am ajuns sa defaimam vechiul capitalism, hai sa-i spun asa acelui capitalism creat in anii ’90, pentru ca nu ni se mai pare bun, crezandu-ne invingatori. Iar daca il combatem, noile pareri ar fi adevarate. Insa se poate intampla ca, „noua si altora”, din cauza multor minciuni si aparente adevarul sa ramana ascuns (ultimile idei – cele scrise cursiv –  sunt inspirate din gandirea Sfantului Dionisie Areopagitul exprimata in Epistola a VI-a catre  Sosipatru, preot). Or, ar trebui sa vedem care este adevarul ca sa putem cuvanta despre el si „spusele noastre sa ramana pentru totdeauna ireprosabile”!! Asa cum distrugerea vechiului capitalism, pentru ca nu e bun, nu mai e bun, nu inseamna in mod necesar ivirea unui capitalism nou si inca si mai bun decat primul.

Priveam la B1 Tv o abordare a moderatorului de genul: daca e o entitate de stat (intreprindere, institut de cercetari etc) de ce lucrurile nu pot merge bine daca s-ar face cele necesare? Ideea era ca din cauza coruptiei, in principal a coruptiei, lucrurile nu merg bine.

In primul rand trebuie sa spunem ca ne luam dupa ceea ce este, nu dupa cum ar putea fi. Stiinta implica si abordarea empirica, constatativa. Constat fenomenul natural care se intampla. Aceasta abordare, bazata pe experienta, e proprie Fizicii, dar si Economiei atunci cand se fac statistici care masoara un fenomen economic natural. De ce, spre exemplu, un institut de cercetari de stat n-ar putea fi performant? Ca despre asta se discuta. Mi-e teama ca nu se pune asa chestiunea. La noi, problema economiei in exclusivitate de stat, mai general vorbind a etatismului, si-a gasit limita in ceea ce s-a intamplat in decembrie 1989. S-a vazut atunci foarte clar ca o astfel de economie, la noi cel putin, a intrat intr-un colaps cu toate consecintele care decurg de aici… Statismul nu a mai reusit sa fie promotorul progresului, din niciun punct de vedere. Drept rezultat oamenii au iesit in strada si asa a avut loc Revolutia.

In ceea ce priveste unitatile economice de stat, eu inteleg urmatorul lucru: trebuie foarte multi bani introdusi in acestea, bani pe care statul nu-i are, pe langa reducerea puternica a nivelului coruptiei, punerea in functii a unor oameni onesti, depolitizare s.a. Si nu numai bani, dar, spre exemplu, marirea volumului de marfa transportat pe calea ferata, in cazul CFR Marfa, lucru care tine de dezvoltarea economica generala a tarii. Or, lucrurile acestea mi-e teama ca depind de o marire semnificativa a datoriei publice. Daca s-ar mari datoria publica, si oamenii o vor duce mai bine. Problema este ca nu poti sa tii o datorie publica mica si un sistem economic de stat mare. Lucrul acesta s-a vazut de pe vremea lui Ceausescu, cand plata unei datorii de $11,7 miliarde a condus la prabusirea sistemului.

Chestiunea nu e deloc simpla. Iar abordarea ca doar prin  eliminarea coruptiei la stat unitatile economice de stat vor incepe sa mearga mai bine nu pare a fi sustenabila. Coruptia, furtisagurile nu sunt cauza, ci consecinta unui sistem economic de stat care nu s-a mai dovedit a fi viabil. Altceva ar fi daca statul roman ar avea resursele necesare pentru a sustine unitatile de stat, dar nu prea le are. Situatia neclara provine din faptul ca Romania nu-si poate permite sa renunte la unitatile economice de stat, chiar daca acestea produc pierderi mari. Pentru ca, pe de alta parte, ele constituie inca scheletul economic, osatura economica a tarii, constitutia acestei economii, structura, alcatuirea sa. Aici e marea problema, pentru ca daca presupunem ca acestea ar disparea, economia romaneasca si-ar pierde si elementele de sustinere pe care le are. Chestiunea e incurcata…

DE citit si…

„Premierul – candidat la mai multa maturitate…”

Adevarul

Coabitarea, scena ruperii pactului

De Alina Gorghiu
Se arata ca:

„Victor Ponta a rupt pactul de coabitare. Ca într-o piesă de teatru absurd, actorii, buni prieteni în culise, îşi trag palme pe scenă toată piesa, iar în actul final unul pleacă supărat pentru că celălalt i-a mai dat o palmă… aceeaşi din fiecare scenă.

Ce scuză are Victor Ponta pentru întârzierea denunţării acestui pact? A fost protejat de un glob de sticlă în care nu a auzit nimic atâta vreme, a fost o prinţesă adormită un an jumătate şi abia acum s-a trezit din somnul coabitării? Ce diferă la declaraţiile noi ale preşedintelui faţă de toate celelalte la adresa mult uzitatului Victor – Viorel? Explicaţia este, în realitate, una simplă şi transparentă: aşa-zisa luptă a celor doi, lipsită de credibilitate, a fost doar un teatru ieftin, menit să păcălească cetăţenii. Ce nevoie avea V. Ponta de acest pact, când desemnarea lui ca prim-ministru a reprezentat rezultatul firesc al voinţei cetăţenilor care au votat în proporţie covârşitoare USL la alegerile din 2012? În plus, majoritatea de peste 70% din Parlament îi conferea întreaga legitimitate pentru a fi desemnat în fruntea Guvernului. Eu spun că epilogul acestei poveşti de adormit copiii ar trebui să conţină explicaţiile lui V. Ponta, la fel de teatral şi afectat ca ieri, despre efectele ruperii acestui pact de coabitare. Care sunt? În absenţa lor, episodul de ieri rămâne doar un gest de pseudo-vitejie.

În esenţă, anunţul denunţării, triumfalist, dar tardiv şi inutil, este o insultă adusă oricărui om de bun-simţ, o insultă la adresa inteligenţei tuturor. Este doar o mişcare pe care Victor Ponta trebuia s-o facă în campanie pentru a-şi scoate eticheta de partener al lui Traian Băsescu, de promotor al unui blat perpetuu cu preşedintele. Conştient că pierde alegerile dacă nu-şi dezlipeşte acest stigmat pe care cei 7,5 milioane de români i l-au pus, dezamăgiţi că a bătut palma cu Băsescu, Victor Ponta a recurs la o nouă înşelătorie, un nou război de faţadă, în loc să guverneze ţara, să genereze locuri de muncă şi să uşureze povara fiscală. De la împărţirea procurorilor, la afacerea Roşia Montană, de la omorârea prin consens a reducerii CAS cu 5 puncte procentuale, până la decredibilizarea justiţiei, Victor Ponta şi Traian Băsescu nu ne mai conving cu această punere în scenă. Vor doar să repete istoria de la europarlamentare, când, sub aparenţa unor scandaluri, şi-au servit scopurile personale şi de partid.

PNL a denunţat pactul de coabitare când era cazul, încă de la semnarea lui, şi l-a contestat vreme de un an şi jumătate, acesta fiind de fapt unul dintre motivele care au afectat din temelii USL. Dacă ar fi rupt pactul dintr-un motiv important precum CAS sau alte cauze serioase, şi nu în pragul campaniei electorale, am fi putut să ne gândim că în spatele deciziei stă o explicaţie şi un resort rezonabil, dar aşa e patetic. Mă aşteptam la premierul – candidat la mai multă maturitate. Nu poate, la vârsta asta, să facă faza cu “îmi iau jucăriile şi plec”, la un an jumate de la semnarea pactului, pentru că Băsescu nu a vrut să împartă cu el guma Turbo.

Se simte Victor Ponta păcălit de Traian Băsescu astăzi? Mă îndoiesc. Păcălit a fost PNL la semnarea pactului, păcăliţi au fost votanţii promisiunii „jos Băsescu”, din 2012.”

DE citit si…

… postarea Andreei Paul:

Cine a avut urechi să audă a auzit: Rompetrol este afacerea deceniului Ponta – Nastase

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre actuala Stanga politica

Ceea ce se intampla pe partea stanga a esicherului politic e un lucru mult mai grav decat ar parea la prima vedere.

Gandul

Mândrii români ai lui Victor Ponta îşi explică de ce Iohannis este un pericol: „Una e să te nască mă-ta în altă ţară, alta e să vii aici şi iei cetăţenie”

Se arata, printre altele, ca:

„Cum îl văd votanţii PSD pe Klaus Iohannis? Cu un Victor Ponta care le-a stimulat mândria că sunt români şi ortodocşi, alegătorii social-democraţi adunaţi la Craiova, la lansarea la apă a candidatului lor, sunt categorici: Iohannis nu e bun „pentru că nu e român”.

Pesediştii reuniţi la Consiliul Naţional de la Craiova nu au prea multe să-i reproşeze prezidenţiabilului Klaus Iohannis, dar ştiu sigur că nu îl pot vota pe acesta deoarece „nu este român”.

– „Nu are nume românesc”, sare ca ars un oltean pesedist.

– „Nu e de la noi din Olt”, aruncă o vorbă şi olteanul cu mustaţă.

– „Nu e de la noi din ţară, e provenit din altă ţară, nu ştiu ce caută el să candideze la preşedinţie”, completează olteanul ştirb.

Pesedistul de rând continuă atacul la origini.

– „Una e să te nască mă-ta în altă ţară, şi alta e să vii aici şi iei cetăţenie. Nu e totuna”, se ridică nivelul privind originile.

– „E neamţ. Noi ştim dacă s-a născut sau nu în România? A spus el că s-a născut în România? N-a spus. Dacă spunea era altceva”, dezvoltă problema cetăţeniei lui Iohannis pesedistul mustăcios.

Mândria de a fi român se simte la membrul PSD, votantul de nădejde al lui Victor Ponta.

– „Ce, românii nu sunt deştepţi?”, se aruncă iar olteanul în luptă.

– „Nu e român, e străin, nouă ne trebuie românii noştri”, se umflă spiritul patriotic în pesedist.

– „Numai un român ne poate duce acolo unde merităm”, aruncă o vorbă din spate încă un roşu.

– „Nu avem şi noi în ţara noastră români deştepţi?”, e infailibil pesedistul mustăcios.

Finalul e al doamnelor:

– „Iohannis are ajutor din afară, este susţinut de multe fundaţii germane şi ca român mai puţin cred că a demonstrat”, ne explică o delegată la Congres.

Întoarcerea la naţionalismul hardcore. Ponta îl atacă pe Iohannis la etnie şi religie

Cum să-l ataci pe Iohannis la religie şi etnie, să fii înţeles de electorat, dar să nu te trezeşti cu vreo sesizare la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării? Victor Ponta a recurs la un truc oratoric: eu respect celelalte etnii şi religii, dar să nu-mi spună mie nimeni că nu pot fii român şi ortodox la mine în ţară. De remarcat că, până acum, în afară de el însuşi, nimeni nu i-a pus lui Victor Ponta în faţă o asemenea dilemă ricolă pentru anul 2014. Dar naţionalismul anilor 1990 revine cu succes în discursul candidatului Ponta.

La Craiova, patriotismul şi naţionalismul au fost două nuanţe importante din discursul de lansare a candidaturii lui Ponta.

„M-am născut în această ţară, am crescut aici, aici am familia, prietenii, aici m-au educat profesorii şi nu îmi imaginez o viaţă în altă parte. Cred că obligaţia mea este de a-i face pe cei mai mulţi dintre români să creadă că pot avea o şansă egală aici, nu trebuie să găseşti o şansă de realizare în afara graniţelor ţării”, a spus Ponta.

El a introdus şi o notă personală, făcând referire la faptul că mama şi bunica sa trăiesc şi vor trăi toată viaţa în România.

„Cred şi vreau să fiu preşedintele acestei ţări în care mama mea, bunica mea trăiesc şi vor trăi toată viaţa şi vreau ca toţi părinţii şi toţi bunicii noştri să poată să trăiască aici în România o viaţă decentă. Este ţara în care familia, prietenii mei trăiesc şi vreau ca toate familiile românilor să aibă un viitor în ţară, şi nu în străinătate. Este ţara în care voi face tot ce ţine de mine să-i conving pe copiii mei să rămână să trăiască şi să-şi realizeze aspiraţiile şi să devină oameni”, a mai spus Ponta.

«Aici este ţara mea/ Şi neamul meu cel românesc/ Aici eu să mor aş vrea/ Aici vreau eu să trăiesc»”

El a folosit, în încheiere, chiar şi versurile unui cântec patriotic al lui Tudor Gheorghe – oltean get-beget – intitulat „Acolo este ţara mea”.

”Aş avea nevoie, în încheiere, de Tudor Gheorghe, pentru că suntem la Craiova. Numai el ar putea să spună de o mie de ori mai bine decât mine: «Aici este ţara mea/ Şi neamul meu cel românesc/ Aici eu să mor aş vrea/ Aici vreau eu să trăiesc»”.

Un pilon important al discursului lui Ponta a fost de natură religioasă şi a avut drept scop poziţionarea faţă de această temă, care pare a fi o temă importantă a viitoarei campanii electorale, în perspectiva în care Klaus Iohannis va fi contracandidatul lui Ponta.

„Nu cred că un candidat la funcţia de preşedinte al României are o problemă dacă nu este ortodox sau nu e de etnie română. Cred că are exact aceleaşi drepturi cu mine. Dar vreau un lucru şi îl spun de fiecare dată: nu vreau să mă acuze nimeni sau să spună că e un defect faptul că sunt român sau ortodox în ţara mea. Aşa m-am născut, aşa o să mor, sunt mândru de asta, cred că trebuie să fiu respectat pentru acest lucru”, a spus Ponta.

El a mai făcut referire, în cadrul acestei teme a discursului, la peştera Sfântului Andrei, care este şi ocrotitorul României, dar şi la mănăstirea Putna, cea mai importantă ctitorie a lui Ştefan cel Mare.

„Ştiu cum arată peştera Sfântului Andrei, dacă vorbim despre originile noastre ca ţară şi ca neam creştin (…) Ştiu foarte bine cât mai trebuie să investim pentru a repara mănăstirea Putna”, a spus Ponta.

De amintit că prezidenţiabilul Klaus Iohannis este român de etnie germană, născut la Sibiu, în 1959. Klaus Iohannis este luteran, adică protestant. Conform DEX, luteranismul este o doctrină a protestantismului german, întemeiată în sec. XVI de Martin Luther, care consideră esenţial pentru mântuire numai credinţa şi proclamă autoritatea exclusivă a Bibliei, recunoscând numai două Taine: Botezul şi împărtăşania.”

Votantul PSD care crede şi nu cercetează: „Eu pentru dl. Ponta am un cult al personalităţii”

Se arata, printre altele, ca:

„„Un om bun care ne scapă de criză şi sărăcie şi măreşte salariile”, este descris prezidenţiabilul Victor Ponta de colegii de partid.

„Eu pentru dl. Victor Ponta am un cult al personalităţii”, îşi descrie iubirea faţă de candidatul PSD o delegată prezentă la Congres. Profesoara pensionară explică ce înseamnă acest „cult” în filmul realizat de reporterul gândul.

În timp ce-şi aşteptau candidatul, pesediştii veniţi la Craiova ni l-au descris pe liderul PSD ca fiind „un om foarte bun”, care „ne scapă de sărăcie şi de criză”.

„Un om foarte bun, să-l schimbe pe Băsescu că nu e bun de nimic. Cu Ponta e un viitor foarte bun, face locuri de muncă, foarte bun ne scapă de sărăcie de criză”, îl prezintă o olteancă pe prezidenţiabilul Ponta. În timp ce acesta se luptă cu viitura, din însorita Craiovă, pesediştii au doar cuvinte de laude la adresa sa.

„Domnu Ponta iese preşedinte ce să mai”, o taie ea scurt.

Din spatele său un domn o completează: „este cel mai bun dintre toţi. Este cel mai capabil să facă meseria asta ca preşedinte, a dovedit ceva”.

Din Teleorman i se cere să mărească salariile şi „să taie pensiile baronilor”.

Chiar dacă Liviu Dragnea le-a cerut să nu devină aroganţi în campanie, pesediştii nu concep ca Victor Ponta să nu ajungă la finele acestui an la Palatul Cotroceni.”

Votantul lui Ponta. Profesoara din PSD, faţă în faţă cu plagiatul: „Nu am crezut şi nu cred nici să văd”

Se arata, printre altele, ca:

„Scandalul plagiatului în care a fost implicat premierul Victor Ponta nu influenţează intenţia de vot a pesediştilor, care susţin că îl vor vota pe liderul PSD la prezidenţiale.

Aflată în centrul sălii Polivalentă din Craiova, o doamnă din Olt, care ne precizează că este profesoară pensionară, spune că are un „cult al personalităţii pentru Victor Ponta”.

„Este capabil şi am avut onoarea să mă întâlnesc faţă în faţă, este apropiat de oameni”, îşi începe discursul doamna.

Cei din jur o recomandă ca „doamna profesoară”. O întreb dacă este adevărat, dacă a lucrat în învăţământ. Răspunde afirmativ.

Votantă devotată a PSD şi a lui Victor Ponta, nu crede în ruptul capului că este ceva adevărat în scandalul legat de plagiat.

„Nu am crezut şi nu cred nici să văd”, este fraza definitorie cu care arată că nu este dispusă să creadă nimic despre plagiatul lui Victor Ponta.

Chiar daca nu s-a uitat pe lucrări, nu le-a comparat, ştie ce i s-a spus la televizor.

„Nu cred că este adevărat pentru că este destul de capabil, are coerenţă în vorbire, dă dovadă că are vocabular, că este foarte cultivat şi am tot respectul pentru dumnealui şi am certitudinea că va ieşi preşedinte. Am un cult al personalităţii pentru Victor Ponta”, explică doamna profesoară din Olt de ce îl va vota pe candidatul PSD, Victor Ponta.

Premierul Victor Ponta a declarat recent că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie l-a absolvit de această acuzaţie, dar că a fost foarte afectat de această acuzaţie. gândul a demonstrat că zeci de pagini din lucrarea de doctorat a lui Victor Ponta este copiată dintr-o altă lucrare fără a fi citată sursa.”

Acest discurs al lui Ponta si astfel de atitudini nu mai sunt cele ale unui partid de stanga! Trebuie sa spunem raspicat lucrul acesta! Este o transformare in rau pe care o sufera Stanga politica. E vorba de un discurs si de atitudini care amintesc de Miscarea Legionara! Imoralitatea de care da dovada Ponta si partidul sau au atins cote everestice, din ce in ce mai greu de suportat. In primul rand vom spune ca nu e vorba despre religie, credinta, ortodoxie, ci de faptul ca Ponta doreste sa foloseasca Ortodoxia pentru atragerea de voturi. Ultranationalismul afisat e in acelasi scop. Problema este de ce nu cauta sa atraga simpatizanti altfel, cu un discurs de stanga nu cu unul fascizant?

„Dar vreau un lucru şi îl spun de fiecare dată: nu vreau să mă acuze nimeni sau să spună că e un defect faptul că sunt român sau ortodox în ţara mea.”

Nu-mi amintesc sa-l fi acuzat cineva pe Dl. Ponta ca e roman si ca ar fi ortodox. Si atunci ce rost are un astfel de discurs?

„- „Nu e de la noi din Olt”, aruncă o vorbă şi olteanul cu mustaţă.

– „Nu e de la noi din ţară, e provenit din altă ţară, nu ştiu ce caută el să candideze la preşedinţie”, completează olteanul ştirb.

Pesedistul de rând continuă atacul la origini.

– „Una e să te nască mă-ta în altă ţară, şi alta e să vii aici şi iei cetăţenie. Nu e totuna”, se ridică nivelul privind originile.

– „E neamţ. Noi ştim dacă s-a născut sau nu în România? A spus el că s-a născut în România? N-a spus. Dacă spunea era altceva”, dezvoltă problema cetăţeniei lui Iohannis pesedistul mustăcios.”

Toate aceste atitudini dovedesc nu numai un rasism social, ci mai ales unul etnic si religios. A fi bun roman inseamna, in viziunea pesedistilor,  sa fii „de la noi din Olt”. Pe cale de consecinta, daca esti de la Oradea sau de la Arad, sau de la Bacau etc nu mai esti un „bun roman”. Klaus Iohannis ar fi trebuit el sa spuna ca s-a nascut in Romania, „„Ce, românii nu sunt deştepţi?”, se aruncă iar olteanul în luptă.” – rasismul este evident: doar romanii sunt destepti, unui om care e de etnie germana, adica unui om care „nu e din rasa noastra”, ca asta vrea sa spuna, i se pun la indoiala calitatile intelectuale. „Nu e român, e străin, nouă ne trebuie românii noştri”, se umflă spiritul patriotic în pesedist.” – deci un om de etnie germana e strain de „noi”, de „romani” si „nu ne trebuie”. Cu alte cuvinte pesedistii proclama inegalitatea biologica si intelectuala intre romani si straini. Ma duce gandul la Ku Klux Klan! Chestiunea principala care se pune ar fi urmatoarea: mai este PSD un partid de stanga, un partid social-democrat? Ar trebui sa stim, pentru ca din astfel de discursuri si atitudini rezulta ca nu prea ar mai fi asa… „„Eu pentru dl. Victor Ponta am un cult al personalităţii”, îşi descrie iubirea faţă de candidatul PSD o delegată prezentă la Congres.” Pentru ca Ponta ar fi „un om bun”. Intr-un partid democratic, ca doar isi zice social-democrat, avem cultul personalitatii? Si atunci eu stau si ma intreb cand vor canta versurile lui Radu Gyr: „Moartea, numai moartea legionară (…) / Ni-i dragă moartea pentru Căpitan!” (mai multe  aici), ca pare destul de aproape momentul… Serios, hai sa ne lamurim ce-i cu partidul asta, cu PSD.  Ca pot sa inteleg ce inseamna un partid social-democrat, doar ca PSD-ul nu mai pare asa. Pe de alta parte, uitati-va pe cine propune PSD in inalte demnitati de stat, si din aceia care ameninta cu moartea… Acestea sunt atitudini care intra intr-un flagrant conflict cu valorile europene. As dori sa vad o demilitare a Partidului Socialist European de astfel de atitudini ce nu mai au nimic in comun cu valorile europene! Si as dori sa vad sanctionarea drastica a PSD de catre socialistii europeni si de catre Parlamentul European!

Ai putea sa te intrebi: numai la noi sunt astfel de manifestari…? Iata ce am citit pe un sait, Doctorul Zilei:

Ministrul Sanatatii dintr-o tara europeana propune eutanasierea oamenilor saraci

„Eutanasierea ar putea fi necesară pentru oamenii care sunt bolnavi și nu au acces la îngrijiri paleative, sugerează noul ministru al Sănătății din Lituania, Rimantė Šalaševičiūtė. Aceasta a făcut deja valuri în Lituania prin propunerea sa de a se discuta deschis despre legalizarea eutanasierii oamenilor.

Noul ministru a declarat public că Lituania nu își poate permite îngrijiri paleative pentru toți cetățenii bolnavi, așa că eutanasierea ar trebui să fie o opțiune pentru cei care nu vor să își chinuie rudele cu spectacolul suferinței lor. Ministrul a ridicat de asemenea problema eutanasierii copiilor cu boli incurabile, adaugând că în Olanda a fost deja adoptată o astfel de lege, după o lungă dezbatere publică.

Mulți medici se opun însă ideilor pe care noul ministru le vrea implementate: ”Ministerul Sănătații ar trebui să protejeze viața și sănătatea, în loc să caute soluții pentru a ucide oameni, chiar dacă așa este mai eficient din punct de vedere al costurilor. Însă într-o societate democratică ar trebui să se înțeleagă foarte clar că trebuie să avem grijă de cei bolnavi, nu să îi omorâm”, spune Dr Andrius Narbekovas, care este și preot și medic.”

Acelasi lucru poate fi cititi si aici, si aici. M-am uitat sa vad cine e aceasta doamna, am recurs la Wikipedia – v. aici. Dar uitati-va din ce partid provine – aici, sau daca dam la Wikipedia in engleza: The Social Democratic Party of Lithuania – afiliere internationala: Socialist International, afiliere europeana: Party of European Socialists, ideologie: Social democracy. Sa citim cu atentie:

„Noul ministru a declarat public că Lituania nu își poate permite îngrijiri paleative pentru toți cetățenii bolnavi, așa că eutanasierea ar trebui să fie o opțiune pentru cei care nu vor să își chinuie rudele cu spectacolul suferinței lor.”

In asta consta ideologia social-democrata? Dr Andrius Narbekovas a spus foarte bine:

„Însă într-o societate democratică ar trebui să se înțeleagă foarte clar că trebuie să avem grijă de cei bolnavi, nu să îi omorâm”

Si atunci intr-o societate social-democrata la ce ar trebui sa ne asteptam, la hitlerism? As dori sa-mi semnalati daca acum D-na. Rimantė Šalaševičiūtė face parte din Partidul Social-Democrat din Lituania sau nu, daca s-a strecurat o greseala in ceea ce spune Wikipedia, dar sa aduceti si dovezi pe care sa le putem lua in considerare.

Este de remarcat faptul ca social-democratia europeana trece printr-o profunda criza ideologica si morala, care o impinge spre fascism. De observat ca nu numai la noi sunt manifestari in acest sens. Este rergetabil ca in sec. XXI asistam la o asemenea decadere politica si morala, care ne aminteste de cea din anii ’30 cu consecinte tragice, catastrofale nu numai pentru Europa, dar si pentru intreaga lume. De asemenea, sa nu uitam ca Hitler a fost un om al Stangii, Partidul Nazist fiind un partid national-socialist, ca asta si inseamna national-socialist, si un partid muncitoresc. Cu toate acestea, iata ce declara despre crestinism (citez din Wikipedia – Religia in Germania Nazista):

„Hitler never portrayed himself and the Nazi movement to the German people as outspoken proponents of atheism, but rather as faithful Christians.^[27][28] He publicly declared: „We tolerate no one in our ranks who attacks the ideas of Christianity … in fact our movement is Christian.”^[29]

[…]

Dr Zoellner and [Catholic Bishop of Munster] Count Galen have tried to make clear to me that Christianity consists in faith in Christ as the son of God. That makes me laugh… No, Christianity is not dependent upon the Apostle’s Creed… True Christianity is represented by the party, and the German people are now called by the party and especially the Fuehrer to a real Christianity… the Fuehrer is the herald of a new revelation”.

— Hans Kerrl, Nazi Minister for Church Affairs, 1937

We are no theologians, no representatives of the teaching profession in this sense, put forth no theology. But we claim one thing for ourselves: that we place the great fundamental idea of Christianity in the center of our ideology [Ideenwelt]- the hero and sufferer Christ himself stands in the center.”^[43]

— Hans Schemm, Nazi Gauleiter”

De aceea combinatia asta dintre ultranationalism, socialism si religie precum si manifestari de genul „eutanasierea oamenilor saraci”, „cultul personalitatii”, nascute in sanul Stangii, pentru ca social-democratia e o doctrina politica de stanga, sunt extrem de periculoase! Eu am facut apel la reamintirea trecutului. Pentru ca sa nu-l repetam.

Fac apel la Victor Ponta si la intregul PSD sa se opreasca din aceasta aventura malefica, nesanatoasa si populista! Eu cred ca social-democratia romaneasca nu are nevoie de asa ceva, de asemenea idei si manifestari! Si sa-l mai lase pe tovarasul Dughin in pace ca nu e deloc sanatos sa urmeze astfel de cai.

N-avem nevoie de Iohannis, ca e strain si nu e ortodox… Avem nevoie de Dughin, n-asa? Baieti, va dati seama ce faceti? Sau ati intrat intr-o epoca a inconstientei…

Update

Evenimentul Zilei

Religia ar putea sa fie o problemă în confruntarea pentru Cotroceni. Sociolog: Faptul că Iohannis nu este ortodox este un handicap sever

Se arata ca:

„Ștefureac: „Naționalitatea, mai importantă decât religia”

Citește și: BĂTĂLIA PENTRU COTROCENI. Confruntarea se duce în zona ETNIEI și RELIGIEI. Președintele României poate să fie numai un ROMÂN ORTODOX? | DEZBATERE EVZ

Remus Ștefureac (INSCOP) a declarat pentru EVZ: „Naționalitatea este o variabilă mai importantă decât religia, așa apare în studiile INSCOP. Naționalitatea contează mai mult în Moldova, Muntenia și Oltenia – unde Iohannis este semnificativ mai vulnerabil – mai puțin în Transilvania, unde există o istorie a conviețuirii interetnice. Poziția lui Victor Ponta a fost interesantă: a spus că nu crede că este o problemă dacă un candidat nu este ortodox sau de etnie română, dar a punctat acest aspect. A fost o abordare inteligentă. Pe de altă parte, pe fondul prezenței UDMR la guvernare, electoratul român este tot mai tolerant. Nu etnia și religia vor fi decisive, ci un proiect care să convingă că aduce stabilitate.”

Dospinescu: „Iohannis benefi ciază de prezumția de cinste”

„În teorie, apartenența la o minoritate etnică dezavantajează un candidat la prezidențiale, în orice țară”, spune analistul politic Bogdan Dospinescu. „Suntem, însă, în fața unei „excepții de la teorie”; Klaus Iohannis beneficiază de pe urma faptului că este etnic german. În România, a fost întreținută, la nivelul public, imaginea eficienței, seriozității și cinstei germanilor – iar această percepție a fost verificată în multe cercetări sociologice. Iohannis beneficiază de «prezumția de cinste», ceea ce este un mare avantaj în condițiile agendei din ultimul an din jurul temei Justiției. Cu religia, este cu totul altă situație. Desigur, argumentul că Iohannis este «tot» creștin stă în picioare. Dar nu pot să nu mă gândesc la un nivel de prejudecată mult mai adânc. Inclusiv la răspunsul pe care un lider al bisericii Luterane l-a dat după declarațiile lui Ponta: că dacă este să fie aduse critici, ele trebuie îndreptate către alte confesiuni „mai noi”. Probabil același tip de raportare, dar de data aceasta la biserica luterană, este larg răspândit și printre ortodocși”.

Dâncu: „Iohannis va trebui să se justifi ce, să dea asigurări BOR”

Sociologul Vasile Dâncu apreciază pe blogul său că denumirea de Alianța Creștin Liberală (PNL-PDL) este o greșeală. „Aduce în lumină o vulnerabilitate a candidatului, faptul că nu este ortodox. Victor Ponta nu va scăpa momentul și va aduce Biserica Ortodoxă la luptă politică, o luptă (inegală) între o Stângă ortodoxă și o Dreaptă creștin democrată. Challengerul Iohannis, în loc să pună întrebări esențiale lui Ponta, va trebui să se justifice, să dea asigurări Bisericii Ortodoxe că nu o va deranja ca biserică națională. Dacă se făcea o analiză atentă nu s-ar mai fi adăugat o vulnerabilitate unui candidat care este minoritar etnic; chiar dacă nu va avea un efect distrugător, ea poate măcina un candidat.” „Explicația dată de Vasile Blaga, despre faptul că este eticheta generală pentru că suntem creștini, nu ține”, crede Dâncu. „Ea este valabilă doar acolo unde creștinii se confruntă cu musulmanii sau alte religii”.

Bulai: „Faptul că nu este ortodox este un handicap sever”

Faptul că Iohannis este etnic german și nu este ortodox reprezintă un mare dezavantaj, a declarat pentru ziare.com sociologul Alfred Bulai, explicând că președinția României este o funcție de „reprezentare națională”. „E evident că simpatia pentru germani mai există cât de cât în România, dar, atenție, în anumite zone și la anumite categorii sociale! Faptul că nu este ortodox e un handicap sever evident, pentru că nu toată lumea, dar o parte a populației din România va avea o problemă cu asta”, declară el. Bulai mai spune că probabil „Biserica Ortodoxă Română va face chiar campanie împotriva lui Iohannis; sigur, nu la televizor, ci prin preoți, la țară”. „Nu o să vedeți poziții oficiale ale Patriarhiei sau ale demnitarilor religioși la nivel înalt, dar la nivel local nu aveți de unde ști ce fac preoții”, a spus el.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre recentul sondaj. Ce nu e in regula?

Evenimentul Zilei a publicat un sondaj interesant legat de alegerile europarlamentare si cele prezidentiale:

BOMBĂ PE PIAȚA POLITICĂ: PSD a ajuns la 40%. PMP depășește PDL. Cum sunt cotaţi cei mai importanţi politicieni

Se arata, printre altele, ca:

„Conform datelor unui sondaj intrat în posesia Evenimentului Zilei, pentru prima oară de la înregistrare, Partidul Mișcarea Populară depășește formațiunea condusă de Vasile Blaga și Cătălin Predoiu. Sondajul arată că, dacă în această duminică ar avea loc alegeri, PSD ar obține 40% din voturi. Liberalii lui Crin Antonescu s-au prăbușit la 12%, cu mult sub scorul de 20% pe care și l-a propus actuala conducere. În schimb, PMP a ajuns la 11%, cu două procente peste PDL. Sondajul a fos realizat la comanda PMP de către firma americana de consultanţă politică „Greenberg Quinlan Rosner Research”.

Procentul indecișilor este de 10%. Scorurile sunt pe votanții probabili, adică în rândul oamenilor care declară că sunt hotărâți să vină la vot. Dacă se redistribuie nehotărâții, PMP crește la 12%, față de PDL care este la 10% intenție de vot.

În ceea ce privește primul tur al prezidențialelor, Victor Ponta ar obține 36%, Crin Antonescu – 17%, Elena Udrea – 11%, iar Cătălin Predoiu – 8%. Procentul indecișilor este de 12%.

Sondajul a fost realizat în perioada 26-30 aprilie, pe 1.200 de subiecți, marja de eroare fiind de 2,8%.”

Dupa parerea mea, e ceva ce nu e in regula, dar nu cu sondajul, ci cu societatea romaneasca in ansamblul ei. Voi incerca sa explic de ce, cum vad eu lucrurile.

Sa ne uitam la rezultatul in cazul alegerilor parlamentare si vom observa discrepanta foarte mare intre PSD si celelalte partide care se autointituleaza de dreapta: PSD are de peste trei ori mai mult decat urmatorul clasat, PNL. Basescu a facut precizarea, la emisiunea lui Robert Turcescu, ca aici sunt exprimate opiniile celor care au spus ca sigur vin la vot. Daca insa se iau in considerare opiniile celor care au spus ca vin la vot, PSD ajunge la vreo 46%!! Mai mult, daca aduni procentele celor trei partide de dreapta nu reusesc sa ajunga PSD. Diferenta este de 8 procente, ceea ce arata o lupta inegala. Alta ar fi fost situatia daca, spre exemplu, unul din partidele de dreapta ar fi obtinut, stiu si eu, sa zicem 28%. Dar toate cele trei au procente foarte apropiate, care se inscriu in marja de eroare. De asemenea daca adunate ar fi dat in jur de 37%, atunci, desigur, situatia statea altfel, era un echilibru pe scena politica.

Ce arata aceste lucruri? Arata ceea ce as numi o societate dezechilibrata din punct de vedere politic. La alegerile legislative din 2008 se poate observa ca diferentele erau mult mai mici; de pilda sa luam Camera Deputatilor unde Alianta PSD+PC a obtinut 33,1%, PDL a avut 32,4% si PNL obtinuse 18,6%. Pe cand acum sondajul arata o diferenta enorma intre PSD si restul partidelor de dreapta.

Prima intrebare care se pune este: cum de s-a ajuns in numai 6 ani la un asemenea dezechilibru? Daca la alegerile din 2012 era explicabil datorita faptului ca din USL faceau parte doua partide mari, PSD si PNL, acum USL nu mai exista si PNL e pe cont propriu, ca sa zic asa. Cu toate acestea PSD are o majoritate zdrobitoare.

A doua intrebare este legata de succesul pe care il are PSD. De ce? Lucrurile sunt explicabile daca ne gandim la faptul ca noi avem o competitivitate economica foarte slaba si in jur de 60% din populatie este nostalgica dupa comunism.  Cu toate acestea este imposibil sa nu remarci decaderea Dreptei politice in cel de-al doilea mandat al lui Traian Basescu. Este uluitor faptul ca, sub un Presedinte care a tinut intotdeauna sa afirme ca ar fi de dreapta, tocmai Dreapta politica sa decada atat de mult si sa fie in asa hal de fragmentata, asa cum este la ora actuala!! Daca PSD ajunge si la 46% inseamna ca destramarea USL nu a avut efecte negative asupra acestui partid politic, dimpotriva chiar! Nu acelasi lucru se poate spune despre PNL: USL nu i-a prea priit…

Eu cred ca ar trebui sa aratam foarte clar ca, de pilda, ideea de social-democratie, liberalism etc nu se reduce la o persoana sau la mai multe persoane. Cand vorbim, bunaoara, de liberalism, atunci PNL ar trebui sa afirme in societate aceasta ideologie politica. La fel si cu orice alta ideologie, spre exemplu cea populara: sunt partidele din aceasta familie politica, ele o afirma in societate. In legatura cu alegerile prezidentiale, Basescu are dreptate cand afirma ca, in ciuda scorului bun obtinut de Victor Ponta in acest sondaj, asta nu inseamna ca Victor Ponta va si castiga aceste alegeri. Sa presupunem ca asta va fi rezultatul din turul 1, totusi rezultatul final se joaca in turul 2 si se poate intampla ca un candidat al Dreptei sa castige. Sa presupunem, in continuarea demonstratiei, ca va castiga alegerile prezidentiale Elena Udrea. Vom avea un Presedinte care se revendica de la Dreapta esicherului politic, dar partidul dumneaei nu reuseste decat un scor de 11%… Sa facem o comparatie cu 2009, cand Basescu a castigat la un scor strans alegerile in fata lui Mircea Geoana (50,33%-49,66%), dar PDL era, in urma alegerilor din 2008, la o diferenta foarte mica de PSD, sub 1%!!! Pe cand acum, daca Elena Udrea castiga alegerile prezidentiale (in turul 2, fireste) partidul dumneaei, PMP, e la o diferenta de 29% fata de PSD!!!!! Si atunci ideea de dreapta, in cazul acesta analizat: doctrina populara, s-ar reduce practic doar la o singura persoana, care s-o si afirme in societate, Elena Udrea, cu atat mai mult cu cat Elena Udrea are un scor la prezidentiale (turul 1, cum am dat exemplu) egal cu cel al partidului sau, tot de 11%… Cu Traian Basescu nu a fost asa, intrucat partidul sau de atunci, PDL, echilibra PSD. Pe cand Elena Udrea ar parea o insula de Dreapta intr-un ocean de Stanga…

Cine e responsabil pentru asa ceva? Basescu, om al Stangii. Obama, calea americana catre socialismul democratic

Uitati-va numai la cat de mult bine a facut Basescu cauzei de Stanga, aducand PSD-ul pe noi si marete culmi, ca-n vremurile bune! 🙂 Si cine? In mod cu totul ingenios si paradoxal mult hulitul Basescu de toata Stanga de la noi din tara!!! Nu cumva toata aceasta strategie a fost bine gandita in laboratoarele democrate de peste Ocean? Este foarte interesant ce am citit in Wikipedia, despre Tea Party, unde se arata, printre altele, urmatoarele:

„In early July 2010, the North Iowa Tea Party (NITP) posted a billboard showing a photo of Adolf Hitler with the heading „National Socialism”, one of Barack Obama with the heading „Democrat Socialism”, and one of Vladimir Lenin with the heading „Marxist Socialism”, all three marked with the word „change” and the statement „Radical leaders prey on the fearful and naive”. It received sharp criticism, including some from other Tea Party activists. NITP co-founder Bob Johnson acknowledged the anti-socialist message may have gotten lost amid the fascist and communist images. Following a request from the NITP, the billboard was removed on July 14.^{[250][251][252]}” (subl. mea)

Afisul a fost foarte criticat, dar eu ma intreb daca nu cumva contine si un sambure de adevar. Iata ce se arata si la articolul despre conservatorismul in Statele Unite:

„Ronald Reagan often quoted Norman Thomas, the perennial Socialist nominee for president in the New Deal era, as saying, „The American people would never knowingly vote for Socialism, but that under the name of liberalism, they would adopt every fragment of the socialist program.”^[260]„

Incerc sa traduc:

„Ronald Reagan deseori il cita pe Norman Thomas vesnicul candidat socialist la presedintie din epoca New Deal, care spunea: „Poporul american nu va vota niciodata cu buna stiinta pentru Socialism, dar sub numele de liberalism (face aluzie la democrati, n.m), ei vor adopta fiecare fragment al programului socialist””

Uitati-va numai ce dezastru s-a inregistrat pe partea dreapta a esicherului politic in al doilea mandat al lui Basescu si faceti, va rog, o comparatie cu Germania, unde Angela Merkel si al ei CDU (din aceeasi familie politica europeana cu Basescu si PDL, PPE) a castigat o victorie frumoasa in alegeri, in detrimentul socialistilor (v. aici si aici)!! Or, la noi PSD domina scena politica, asa cum nu s-a mai intamplat de foarte multa vreme. In loc ca un Presedinte de dreapta, cum ii place lui Basescu sa se autointituleze, sa fortifice partidele de dreapta, el le-a slabit intr-un hal fara de hal, parand acum niste pitici pe langa colosul numit PSD. Trebuie spus ca lucrul asta era o obligatie constitutionala pentru Presedinte, prin juramantul pe care il depune (art.82, al.2): „Jur […] sa apar democratia, drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor […]”. Or, la alegerile din 2012 USL a castigat ca FSN pe vremuri, iar acum acest sondaj ne arata ca avem un colos de Stanga: PSD, iar Dreapta e fragmentata si cu procente foarte mici. Asa arata democratia acum la noi. Comparati-o cu cea din 2008, cum aratam mai sus, cand Dreapta era la un nivel procentual foarte apropiat de Stanga…

Despre unificarea Dreptei…

Chestiunea asta, legata de „unificari”, e tratata la noi foarte superficial. Asa, desigur, poti sa „unifici” orice, de ce nu? Asa a rezultat si USL: s-a unificat liberlismul cu social-democratia, asa a rezultat si Alianta DA: s-a unificat liberalismul cu PD-ul. Asa cum s-a vazut ca PSD a putut guverna foarte bine alaturi de PDL, pana ce au venit alegerile prezidentiale din 2009 care au pus capat „casatoriei”. De aici se vede ca societatea noastra nu are valori, nu e bazata pe valori. Am face o mare eroare sa ducem discutia exclusiv in zona „ca nu are, dom’ne, ce pune omu’ pe masa” si altele de genul asta. Adevarul e ca nu se poate unifica orice, chiar orice. Iar daca se intampla, pe ce valori se bazeaza „uniunea” asta? Ca la noi au fost doar „uniri” in interes strict electoral, care, dupa ce s-au terminat alegerile si s-au stiut rezultatele, la scurt timp s-au desfacut destul de repede si fara prea mari regrete. Partidele au cultivat uniri de genul: „hai sa ne unim impotriva dusmanului comun: PSD”, dar nu „sa ne unim” ca sa afirmam, sa promovam, inclusiv prin exemplu personal, niste valori in societate. La noi „unificarile” astea sunt foarte formale. Asa putem „sa ne unim” cu oricine, fara probleme. De unde rezulta ca n-avem niciun crez politic, o valoare politica in care sa si credem… Poate e exagerat ce am spus, dar in societatea noastra de destula vreme se fac aliante in scop exclusiv electoral si cetatenii practica ceea ce se cheama „votul negativ”, adica „nu votez pentru partidul X, ci, in realitate, votez impotriva partidului Y”, ceea ce nu arata ca avem, ca suntem animati de niste valori, si sunt doar doua exemple. Mai degraba suntem animati de interese personale (sau de grup) si actionam dupa cum ne dicteaza aceste interese. Spre exemplu, daca esti patriot, esti patriot si azi, si maine, dar nu azi esti patriot insa maine, daca interesele tale personale se schimba, nu mai esti patriot. Iar a fi patriot in mod formal inseamna sa mimezi patriotismul.

Unificarea Dreptei, la noi, n-are o istorie prea glorioasa. CDR a ramas fara Corneliu Coposu, inainte de toate un inalt reper moral, si in final a esuat. Alianta DA nu a fost initial o alianta intre doua partide de dreapta intrucat PD, pe vremea aceea, era inca in Internationala Socialista! Interesant este ca a fost un fel de USL si a avut succes. De abia din 2005, de cand PD a parasit Internationala Socialista si a ales sa mearga spre PPE, relatiile cu PNL au devenit incordate, ducand in cele din urma la sfarsitul Aliantei DA.  De unde se vede ca la noi aliantele acestea, rodul acestor „unificari”, au cam fost sortite esecului, ca sa zic asa. Acum avem o experienta cu aceste aliante si ar trebui sa meditam asupra lor. Mai ales ca Dreapta nu numai ca nu a reusit sa se impuna in fata Stangii, dar a ajuns si intr-o situatie dificila si deloc prielnica pentru democratie.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ce doreste Putin…?

Refacerea Imperiului Rus, a Uniunii Sovietice…? Eu cred ca ar trebui spus limpede ca astfel de lucruri reprezinta pur si simplu o nebunie. Adica ceva cu totul nerational, contrar unei ratiuni sanatoase. De ce? In primul rand Rusia nu poate sustine economic asa ceva (v. aici datele economice indicate de FMI). Una din cauzele prabusirii comunismului – „cea mai mare catastrofa geopolitica”, in opinia lui Vladimir Putin – a fost si aceasta: Rusia nu mai putea, economic vorbind, sa mentina sistemul decat cu pretul unui serios recul in ceea ce priveste propria sa dezvoltare. Putin doreste sa faca Uniunea Euroasiatica, pe langa CSI, si probabil ca are un wishful thinking: sa includa in aceasta Uniune si Ucraina. El doreste ca aceasta Uniune sa se bazeze pe ceea ce a fost bun in URSS dar sa ia si ceea ce e bun de la Uniunea Europeana. Asa toate ar parea la prima vedere bune si frumoase. Insa ceea ce nu intelege el este ca Rusia nu e nici pe departe Uniunea Europeana sau SUA. La un PIB de $14.818/locuitor nu poti (asa ar fi rational) sa emiti asemenea pretentii. Iar o Uniune Euroasiatica n-ar putea fi niciodata un concurent serios pentru un colos economico-financiar precum UE. Pe de alta parte, statele care fac parte dintr-o astfel de Uniune Euroasiatica au dezvoltarea blocata intrucat interesul Rusiei este sa atraga ea investitiile straine importante. Si atunci ce rost mai are o astfel de Uniune? Este evident ca Rusia nu se ridica nici la nivelul SUA, cea mai mare economie din lume, avand nevoie, pentru dezvoltare, de investitii atat din SUA cat si din Uniunea Europeana. Marea problema este ce faci cu fostele republici sovietice, pe care Rusia le tine inca sa graviteze in jurul sau. Consecinta este ca aceste republici cunosc o dezvoltare economica modesta, cum e si cazul Ucrainei, lucru ce poate conduce la nemultumiri mari si consecinte imprevizibile. Dar sa luam si o alta fosta republica sovietica, de pilda Uzbekistan. O tara, membra a CSI si Organizatiei de cooperare de la Shanghai, dar in care lispsesc libertatea de libera exprimare, libertatea de adunare a cetatenilor, media, cu alte cuvinte e vorba de o dictatura care graviteaza in jurul Moscovei si care tine tara aceasta, cu un PIB de doar $2.016/locuitor, in mizerie! Iar Uzbekistanul, atentie foarte mare!!!, numara 30.183.400 locuitori!! Ucraina are putin peste 40 de milioane de locuitori! Este limpede ca Rusia, care are putin peste 140 de milioane de locuitori, nu va putea tine, in situatia economica in care se gaseste, astfel de tari mari decat daca le va tine in mizerie! Altminteri dezvoltarea Rusiei e afectata grav, adica ar intra intr-o grea si periculoasa recesiune. Probleme economice si sociale foarte grave si in Tadjikistan. Rusia nu poate sa le rezolve! Si atunci cum poti sa te gandesti la refacerea URSS, cand URSS tocmai din cauza asta s-a si prabusit, ca nu mai putea sa tina imperiul. Iar Rusia de acum, la fel, nu poate sa tina un astfel de imperiu. De aceea solutia corecta pentru Ucraina era semnarea Acordului de Asociere si Liber Schimb cu Uniunea Europeana, lucru care nu ar fi pus cu nimic in pericol Rusia. Trebuie spus foarte clar: extinderea influentei Uniunii Europene si a SUA in fostele republici sovietice nu pune in pericol Rusia!! Pentru ca noi nu vrem sa cucerim Rusia! Nu asta e scopul! Numai ca oamenii astia de la Kremlin nu pricep.

Dar iata ce intrebare pune Kremlinul (Putin, Medvedev si tot partidul asta al lor, Rusia Unita): dar de ce ne intereseaza sistemul politic din Rusia? Ca nu e treaba noastra! Tocmai asta e: e treaba noastra!! Pentru ca sa nu mai facem greseala pe care am facut-o pe la inceputul sec. XX, cand cu o inconstienta demna de o cauza mai buna am permis efectuarea experimentului comunist in Rusia! Pentru ca a fost vina noastra, lipsa noastra de responsabilitate! Or, acum, din pacate, sistemul politic din Rusia e varza:

Currently represented in the State Duma

Name		Abbr.	Ideology	Leader	MPs
	United Russia Единая Россия	ER ЕР	Conservatism, Statism, Pragmatism, Centrism, Neoconservatism	Dmitry Medvedev	238
	Communist Party of the Russian Federation Коммунистическая партия Российской Федерации	KPRF КПРФ	Communism, Marxism–Leninism, Patriotism, Left-wing Nationalism	Gennady Zyuganov	92
	Political party LDPR Политическая партия ЛДПР	LDPR ЛДПР	Russian nationalism, Pan-Slavism, Neo–Imperialism, Mixed economy	Vladimir Zhirinovsky	56
	A Just Russia Справедливая Россия	SR СР	Social democracy, Democratic socialism	Nikolai Levichev	64

Asta ne spune Wikipedia. Sunt principalele partide cu reprezentare parlamentara in Duma de stat. Toate sunt socialiste sau de sorginte socialista. Tocmai asta e problema! Chiar si partidul lui Jirinovski, sustinator al economiei mixte, nu al economiei de piata. Nu critic acum economia mixta, dar nu se poate sa avem socialism pe linie! Ambasadorul american la Moscova ar fi trebuit sa le spuna raspicat ce ne nemultumeste! Numai comunism, social-democratie, economie mixta si statism! Asta e sistemul politic din Rusia! Si atunci cum sa fie democratic? Deci trebuie sa fie un partid de dreapta sau centru dreapta (sau mai multe), care sa sustina libertatea economica si economia de piata libera, investitiile, circulatia capitalului si, in felul asta, crearea de locuri de munca, si un partid de stanga sau centru-stanga (sau mai multe), care sa sustina etatismul, protectia sociala, implicarea statului etc. Si sa aiba reprezentare parlamentara. Or, aici se constata lipsa de diversitate si ne mai miram de ce e cum e in Rusia? Asa cum e se ajunge la liderul unic! Uniunea Europeana cat si Statele Unite trebuie sa finanteze, sa sprijine neaparat o Opozitie la acest bloc de stanga care conduce Rusia. Spre exemplu, iata, sa luam partidul Doar Rusia (A Just Russia). Pe cine credeti ca a sprijinit? E foarte simplu raspunsul: pe Putin! Este inadmisibil! Asa Putin ajunge sa nu mai aiba contracandidat si atunci e ales lider pe viata, nu? Trebuie sa gasim un nou Gorbaciov, un om cu care se poate discuta, care sa conduca Opozitia. Asa cum se prezinta situatia politica actuala, Revolutia Portocalie e inevitabila in Rusia! E o chestiune de timp pana va incepe, dar va incepe! Daca Puterea actuala va alege sa joace murdar, va face o greseala!

Situatia din Ucraina

Gandul

RĂZBOI CIVIL ÎN UCRAINA. Imagini din timpul tragediei de la Odesa. Zeci de oameni AU ARS DE VII aici

Se arata, printre altele, ca:

„După ce a discutat cu parteneri din NATO despre ultimele evenimente din Ucraina, preşedintele Traian Băsescu a apreciat, duminică, într-o declaraţie de presă de la Cotroceni, că violenţele din Odesa „se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”. Mai jos, regăsiţi imagini din cel mai fierbinte punct al momentului din Ucraina:

Ucraina este în pragul unui „război civil major” şi „generalizat”, a avertizat, în repetate rânduri, preşedintele României, duminică. Aprecierea este împărtăşită, în ultimele zile, de tot mai multe cancelarii occidentale, care au privit cu deosebită îngrijorare evenimentele de vineri, de la Odesa. „Evenimentele de la Odesa devin periculoase. Se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”, a spus şefului statului.

Aproximativ 40 de persoane, între care şi cinci din Transnistria, au murit, vineri, la Odesa, în confruntările dintre cei care susţin puterea de la Kiev şi cei care se declară proruşi. Cele mai multe morţi s-au înregistrat într-un incendiu care s-a produs în condiţii încă neclare. De asemenea, sute de oameni au fost răniţi. „Potrivit informaţiilor deţinute până la acest moment, printre victimele violenţelor din 2 mai nu se numără membri ai comunităţii româneşti”, a informat Ministerul de Externe de la Bucureşti, într-un comunicat remis gândul.

Concret, după ce proruşii s-au baricadat în cursul serii în Casa Sindicatelor, clădirea a luat foc în timp ce era asediată de proeuropeni. Anterior, sute de militanţi proruşi au atacat cu pietre, bâte şi lanţuri un grup de aproximativ 1.500 de manifestanţi proeuropeni, în centrul oraşului Odesa.

Ancheta preliminară efectuată de Ministerul ucrainean de Interne arată că militanţii proruşi care s-au baricadat vineri în Casa Sindicatelor din Odesa au dat foc clădirii cu sticlele incendiare pe care le aruncau spre manifestanţi naţionalişti şi proeuropeni, scrie Kyiv Post, citat de Mediafax.”

RĂZBOI CIVIL ÎN UCRAINA. Cum a fost doborât un elicopter ucrainean de „civili (ne)vinovaţi”

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele Traian Băsescu a combătut, duminică, retorica rusofonilor, potrivit cărora în estul şi sudul Ucrainei luptă „civili nevinovaţi”. „Civilii nevinovaţi nu iau ostatici şi nu doboară elicoptere”, a subliniat şeful statului, făcând referire la capturarea observatorilor OSCE şi la doborârea celor două elicoptere ucrainene, vineri, la Slaviansk.

Traian Băsescu a atacat, duminică, într-o intervenţie de la Preşedinţie ca urmare a ultimelor violenţe din Ucraina, retorica „cel puţin mincinoasă” a Moscovei privind „civilii nevinovaţi” care nu fac decât să se apere în estul Ucrainei.

„Civilii nevinovaţi nu iau ostatici şi declară prizonieri de război membri ai delegaţiei OSCE, civilii nevinovaţi nu doboară elicoptere ale forţelor armate al Ucrainei, civilii nevinovaţi nu ocupă sedii ale instituţiilor statului ucrainean, mai ales prin utilizarea forţei, şi mai ales, civilii nevinovaţi, aşa cum îi vede Moscova, nu declară că formează o armată care să se îndrepte asupra Kievului, declaraţii făcute ieri”, a afirmat şeful statului.

„Evenimentele de la Odesa devin periculoase şi se pot constitui în elementul de declanşare a unui război civil masiv”, a mai spus Băsescu, şeful statului criticând şi modalitatea în care Kievul realizează „operaţiunea antiteroristă din estul şi sudul Ucrainei. „Numărul mare de victime ridică problema profesionalismului intervenţiei” guvernului de la Kiev.

Peste 40 de persoane au murit, vineri, la Odesa, în confruntări. La Slaviansk, două elicoptere au fost doborâte de rusfofoni care au folosit lansatoare de rachete portabile. „Aparatele au fost doborâte de persoane necunoscute, care au folosit lansatoare de rachete portabile. Doi militari ucraineni au fost ucişi şi mai mulţi au fost răniţi în aceste tiruri”, a declarat ministerul Apărării de la Kiev, într-un comunicat. „

Băsescu: „Evenimentele de la Odesa se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”

„După contrele cu premierul Victor Ponta din ultimele zile, preşedintele Traian Băsescu a contrazis, de la Palatul Cotroceni, ipoteza implicării României într-un război ca reacţie a crizei din Ucraina, pe care şeful Guvernului a făcut-o sâmbătă la Craiova. Aflat la fabrica de avioane, Ponta i-a încurajat, în glumă, pe reprezentanţii companiei spunându-le că, „deşi ne paşte un război”, „vestea bună” este că vor avea comenzi.

După o discuţie „cu parteneri din NATO”, preşedintele Traian Băsescu susţine că situaţia din Ucraina se complică, iar „evenimentele de la Odesa devin periculoase”. „Se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”, a arătat şeful statului, într-o intervenţie de la Palatul Cotroceni, adăugând că se „constată” un „dialog ineficient” între Moscova şi Washington” care „nu va duce nicăieri, ba dimpotrivă va netezi drumul spre un război civil”.

„Propunerea pe care o fac, în numele României, este ca Moscova şi Washingtonul să îşi asume, în cel mai scurt timp, declanşarea dialogului între puterea de la Kiev şi separatişti. Altfel, riscul unui război civil este major, iar România, ca vecin, este extrem de interesată ca acest lucru să nu se întâmple”, a spus Băsescu.

Preşedintele l-a contrazis totodată pe premierul Victor Ponta, susţinând că România nu se pregăteşte de război, nici măcar pentru a apăra Republica Moldova, aşa cum şeful Guvernului a anunţat la Craiova că va propune CSAT. „Este exclus ca România să fie atacată. Afirmaţia lui Ponta că ne paşte războiul nu are acoperire”, a comentat Băsescu, adăugând că „este exclus ca România să frie atacată”.

---

Gândul a transmis LIVE cele mai importante declaraţii ale preşedintelui Traian Băsescu:

Situaţia din Ucraina

„Afirm poziţia statului român: România este un susţinător fără rezerve al integrităţii teritoriale a Ucrainei. Din păcate, în estul Ucrainei, dar şi în sud lucrurile se complică. Sunt toate elementele care pot identifica un început de război civil. România respinge o astfel de susţinere (precum cea a Moscovei, n.red.) care este cel puţin mincinoasă. Civilii nevionvaţi nu doboară elicoptere şi nu ocupă sedii prin utilizarea forţei şi nu declară că formează o armată care să se îndrepte împotriva Kievului”

„Evenimentele de la Odesa devin periculoase. Se pot constitui în elementele de declanşare a unui război civil masiv”

„Propunerea pe care o fac în numele României este ca Moscova şi Washingtonul să îşi asume în cel mai scurt timp declanşarea dialogului între puterea de la Kiev şi separatişti. Altfel, riscul unui război civil este major, iar România, ca vecin, este extrem de interesată ca acest lucru să nu se întâmple”

„Dacă nu se reuşeşte urgent punerea la masa tratativelor a separatiştilor şi a Kievului, riscul major este ca în est şi în sud-estul Ucrainei să nu se poată desfăşura alegerile prezidenţiale, iar un preşedinte ales numai cu voturile din centru şi din vest riscă să stimuleze ruperea Ucrainei”

„România poate fi foarte puternic afectată de situaţia generată de un război civil în Ucraina. Instabilitatea se va vedea în modul în care România se va putea împrumuta pe pieţe externe”

„La fel cum Rusia are responsabilitatea conflictelor îngheţate din jurul Mării Negre, declanşarea conflictului este un efect direct al stimulării pe care o face prin separatişti”

Replica adresată premierului Victor Ponta

„Aş dori să corectez câteva afirmaţii ale premierului făcute cu lejeritate într-o campanie prezidenţială pe care o desfăşopară dar care nu pot fi incluse decât în zona grobianismului pe care l-a arătat în ultimele zile. Una din afirmaţii a fost aceea că ne paşte un război, dar care are şi părţi bune. România nu are sentimentul că va fi atacată de Federaţia Rusă şi nu are niciun element de analiză care să acopere afirmaţia pe care a făcut-o premierul”

„Este exclus ca România să fie atacată. Afirmaţia că ne paşte războiul nu are acoperire. În schimb, NATO nu poate să nu declanşeze elementele care vizează descurajarea elementelor de destabilizare a regiunii”

„O altă afirmaţie a fost să apărăm Republica Moldova. Vreau să informez că România nu are planificată apărarea Republicii Moldova prin mijloace militare, plecând şi de la Constituţia Republicii Moldova care se declară stat neutru”

„Ce ar trebui să îl preocupe pe premier este să treacă de la declaraţii la fapte şi dacă vrea să apere R. Moldova să de a prioritate celor două proiecte de conectare energetică. Altfel totul rămâne o demagogie, pentru că Republica Moldova este dependentă de importurile de energie şi de gaz”

Reacţia Guvernului la inundaţii

„Ţipetele lui Oprea nu-i ajută pe cei aflaţi în dificultate. Cred că trebuei acţiune imediată şi mai ales soluţii. Răstitul la prefecţi nu rezolvă problema. Am informaţii din teren unde nu se întâmplă nimic”

„În timp ce era copios fluierat la Certeze, primul-ministru a spus că are un mesaj de la mine. Nu i-am dat niciun mesaj să îl transmită, mai ales după grobianismul din ultimele zile. Eu n-am putut ajunge pentru că situaţia din Ucraina a reclamat consultări cu parteneri care trebuiau făcute de la Bucureşti. Sunt convins, oricum, că va găsi şi bărci şi jandarmi să îl plimbe prin apă”

Despre susţinerea PMP în campanie

„Păcat că-s cu steagurile în spate că aş fi venit tot cu acel tricou. AM dreptul să mă îmbrac cum vreau”

„Voi vota Partidul Mişcarea Populară. dacă nu m-aţi fi întrebat nu v-aş fi răspuns. Ar fi fost mult mai nepoliticos să nu răspund”

„Nu (am încălca Constituţia, n.red.) Prin Constituţie nu mi se interzice să votez!”

Atacul lansat de „Vocea Rusiei”

„Rusia a declanşat un război propagandistic. Nu îi voi răspunde”

„Armata României este una dintre cele mai bine instruite din regiune. Este mult mai eficientă decât o armată neprofesionistă care îşi înrolează pentru 13-14 luni tinerii (cum a propus Mircea Duşa, n.red.)”

„România nu este în stare de război, dar are obligaţia de a lua măsuri de descurajare a conflictelor din regiune””

Da, iata o fraza care, probabil, va ramane celebra:

„„Civilii nevinovaţi nu iau ostatici şi declară prizonieri de război membri ai delegaţiei OSCE, civilii nevinovaţi nu doboară elicoptere ale forţelor armate al Ucrainei, civilii nevinovaţi nu ocupă sedii ale instituţiilor statului ucrainean, mai ales prin utilizarea forţei, şi mai ales, civilii nevinovaţi, aşa cum îi vede Moscova, nu declară că formează o armată care să se îndrepte asupra Kievului, declaraţii făcute ieri”, a afirmat şeful statului. „

Aici e vorba de cum au fost tinuti acesti oameni. Ei n-au inteles un lucru: daca Ucraina ar fi semnat Acordul de Asociere si Liber Schimb cu UE nu s-ar fi intamplat nimic. Si eu am criticat felul in care a fost indepartat Ianukovici de la Putere, dar lucrul asta nu e de natura sau n-ar fi trebuit sa fie de natura ca sa provoace asemenea revolte ale populatiei rosofone si rusofile sau militanti pro rusi, sau cum sa le mai zic. Pentru ca nu s-au incalcat Drepturile Omului, drepturile naturale, inalienabile, date de Dumnezeu. Spre exemplu, s-a incalcat dreptul la viata? Evident ca nu! Si atunci de ce o asemenea reactie violenta a rusofonilor? Urmau sa se desfasoare alegeri pe 25 mai, din cate am inteles. Atunci omul isi poate exprima optiunea politica. Pentru asta nu trebuie sa faci razboi civil!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ce mai spun sondajele…?

Intr-un moment in care Opozitia de centru-dreapta, divizata in mai multe partide mici, denunta derapajele de „ordin etic” ale actualei Puteri, in speta ale lui Crin Antonescu si Victor Ponta ( iata aici ce scrie Cristian Preda, aici ce scrie Andreea Paul, „Crin Antonescu este un jalnic profitor politic” –  clameaza Catalin Predoiu!), acestia ocupa primul loc in preferintele de vot ale romanilor:

Ziare.com

Cati romani ar vota cu Ponta si cati ar vota cu Antonescu la prezidentiale – sondaj INSCOP

Se arata ca:

„Cei mai multi romani (29,8%) ar vota cu Victor Ponta daca presedintele PSD ar candida la alegerile prezidentiale, iar 22,4% cu presedintele PNL, Crin Antonescu, potrivit unui sondaj INSCOP.

In acest clasament, pe pozitia a treia se situeaza Mihai Razvan Ungureanu (Forta Civica) cu 11,3% din optiunile respondentilor, fiind urmat de Catalin Predoiu (PDL) cu 5,8%, Corneliu Vadim Tudor (PRM) cu 4,5%, Kelemen Hunor (UDMR) cu 4,4% si Dan Diaconescu (PPDD) cu 1,8%.

Optiunile a 20% dintre romani vizeaza o alta persoana pentru functia de presedinte al Romaniei, cel mai frecvent fiind avansate numele lui Mugur Isarescu, Klaus Iohannis, Sorin Oprescu sau Calin Popescu-Tariceanu, releva cercetarea.

USL, pe primul loc in optiunile romanilor pentru parlamentare – sondaj INSCOP

De asemenea, INSCOP precizeaza ca procentele mentionate la aceasta sectiune sunt calculate din totalul celor care au exprimat o preferinta electorala (82,3% din total). 10% din total esantion au spus ca nu ar vota si 7,7% au ales nu stiu/nu raspund.

Cercetarea INSCOP a vizat si testarea unor eventuale confruntari electorale in al doilea tur de scrutin al alegerilor prezidentiale, din totalul populatiei care a exprimat o optiune, fara varianta „nu stiu/nu raspund”.

Astfel, intr-un duel Victor Ponta – Crin Antonescu, actualul premier ar obtine 53,5% fata de 46,5% ale liderului PNL. Crin Antonescu ar obtine 50,9% intr-o confruntare finala cu Sorin Oprescu, actualul primar al Capitalei acumuland 49,1%. Victor Ponta ar obtine 59,2% fata de 40,8% Mihai Razvan Ungureanu intr-o finala prezidentiala.

Sondajul releva si optiunile romanilor si in cazul altor confruntari, respectiv Crin Antonescu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 56,1% la 43,9%; Crin Antonescu vs. Catalin Predoiu – 68,4% la 31,6%; Victor Ponta vs. Catalin Predoiu – 68,6% la 31,4%; Calin Popescu-Tariceanu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 53,6% la 46,4%.

Candidati independenti: Mugur Isarescu, preferat

Chestionati cu privire la candidatura unui independent pentru presedintia Romaniei, 47,4% dintre romani au o parere buna despre Mugur Isarescu. 39,5% dintre romani au o parere buna despre o candidatura a lui Ion Tiriac, iar varianta Andrei Plesu candidat la presedintie este receptata favorabil de catre 20% dintre respondenti.

USL cotat cu 58% in preferintele romanilor – sondaj INSCOP

„Desigur, trebuie avut in vedere ca aceasta colectare de opinii nu a fost facuta in conditiile prezentarii unor contracandidati politici. Aparent, mitul valorii electorale a tehnocratului sau a independentului trebuie judecat cu retinere, desi o serie de personalitati publice neafiliate politic domina topurile de incredere. Convertirea increderii in scor electoral devine tot mai dificila pentru independenti”, spune Darie Cristea, coordonator programe INSCOP Research.

Candidat unic al USL

In ceea ce priveste posibilitatea ca USL sa se prezinte la alegerile prezidentiale cu un candidat comun, 34,9% dintre cei chestionati cred ca USL va avea un astfel de candidat, 33,8% cred ca PSD si PNL vor avea candidati proprii, in timp ce 31,3% au ales varianta nu stiu/nu raspund.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului Adevarul in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multi-stratificat, probabilistic.

Victor Ponta ar castiga alegerile prezidentiale cu 60% – Antonescu, doar 40% – sondaj INSCOP

Metoda folosita a fost cea a sondajului de opinie pe baza unui chestionar aplicat de operatorii de interviu la domiciliul respondentilor. Chestionarele au fost aplicate in 36 de judete si Municipiul Bucuresti, intr-un total de 78 de localitati (orase mari, orase medii, orase mici, comune, sate). Esantionul a fost validat pe baza datelor oficiale ale Recensamantului populatiei din 2011.”

De asemenea USD ar castiga detasat:

Alegeri europarlamentare: Ce calitati trebuie sa aiba un deputat european – sondaj INSCOP

Se arata ca:

„Majoritatea respondentilor unui sondaj sunt de parere ca cele mai importante calitati ale unui europarlamentar trebuie sa fie cunoasterea unei limbi de circulatie internationala si studii potrivite, iar daca maine ar fi euroalegeri, alianta PSD–UNPR ar obtine cele mai multe voturi.

Astfel, arata o cercetare INSCOP Research, citata de Adevarul, 93,7% dintre cei chestionati considera ca este foarte importanta cunoasterea unei limbi straine.

De asemenea, 92,4% din respondenti apreciaza ca este foarte important ca un europarlamentar „sa aiba studii potrivite”, iar „experienta politica” e foarte importanta pentru 86,5%.

Daca maine ar fi alegeri europarlamentare, alianta formata din PSD si UNPR este cotata cu 37,1%, usor in scadere fata de decembrie 2013, cand era cotata cu 38,8%.

PC ar obtine 1,9%, insa a anuntat ca va candida pe listele PSD-UNPR.

PNL ar obtine 20,1% din voturi, in vreme ce pe locul trei s-ar situa PDL, cu 17,5%.

Urmeaza UDMR cu 4,7% din optiunile de vot si de PP-DD, care coboara in premiera sub pragul de 5%, inregistrand 4,6% din intentiile de vot.

Sondajul a fost realizat in perioada 16-21 ianuarie 2014, pe un esantion de 1.054 de persoane. Eroarea maxima admisa a datelor este de +/- 3%, la un grad de incredere de 95%. „

Alegeri europarlamentare: Ce scor ar obtine partidele si aliantele – sondaj Avangarde

Se arata ca:

„Romanii ar vota in proportie de 42% cu PSD+UNPR+PC daca duminica viitoare ar avea loc alegeri pentru Parlamentul European, potrivit unui sondaj realizat de Avangarde si dat publicitatii marti.

Potrivit sondajului, 20% dintre respondenti au afirmat ca ar vota cu PNL si 18% – cu PDL, cu UDMR 5%, PP-DD si MP – 4%, PRM – 3%, Alianta D.A. – 2%.

In ceea ce priveste modalitatea de a candida la europarlamentare, 45% dintre cei chestionati din electoratul USL au fost de parere ca PSD si PNL ar trebui sa mearga separat la scrutin, iar 55% considera ca cele doua partide ar trebui sa candideze impreuna, sub sigla USL.

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Cercetarea a fost realizata in perioada 12-20 ianuarie pe un esantion de 1.500 persoane adulte de 18 ani si peste, reprezentativ pentru populatia adulta neinstitutionalizata a Romaniei, cu o eroare maxima tolerata de +/-2,53%, pentru un interval de incredere de 95%. „

Lucru ce ma indreptateste sa cred ca analiza pe care am facut aici este corecta… Surprinzator este faptul ca Victor Ponta si USD stau bine, chiar foarte bine, in sondaje, cu toate ca Guvernul Ponta, din 2012 incoace, nu a aratat mari performante in actul de guvernare si in ciuda maririlor de taxe si impozite promovate de acesta. Ceea ce se intampla este expresia continuarii in electorat a refuzului regimului Basescu, desi Basescu este la ultimul sau mandat, ne mai avand dreptul, conform Constitutiei, sa candideze pentru functia de Presedinte. Electoratul inca asimileaza nu numai PMP si PDL, dar intregul centru-dreapta, cu regimul Basescu si il trateaza ca atare, respingandu-l in mare masura.

Sa vedem cum stam in ceea ce priveste prezenta la vot…

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Se arata ca:

„Un procent de 31,5% dintre romani declara ca se vor prezenta cu siguranta la vot pentru alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, releva un sondaj realizat de INSCOP Research.

Potrivit sondajului citat, la intrebarea daca intentioneaza sa se prezinte la alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, 31,5% dintre respondenti spun ca se vor prezenta cu siguranta la vot, 24,1% au optat pentru varianta ‘probabil da’, 20,9% au indicat optiunea ‘inca nu m-am hotarat’, 9,1% au declarat ‘probabil nu’, 8,4% au indicat varianta ‘cu siguranta nu’ iar 6% – nu stiu sau nu raspund.

Profilul celor care se vor prezenta sigur la vot arata faptul ca sunt cu preponderenta persoane de peste 35 de ani si mult mai putin tineri cu varsta intre 18-34 de ani.

Profilul celor care probabil se vor prezenta la vot arata ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici, persoane in special din Moldova si mai putin din Transilvania.

In ceea ce priveste importanta alegerilor pentru Parlamentul European in raport cu referendumul constitutional, 44,2% dintre romani considera ca cele doua sunt la fel de importante. 14,3% dintre respondenti cred ca referendumul pentru modificarea Constitutiei este mai important, in timp ce 13,2% cred ca alegerile europene sunt mai importante.

Pe de alta parte, 12,3% dintre cei chestionati cred ca niciunul dintre momentele electorale nu este important, in timp ce 16% nu stiu sau nu raspund la aceasta intrebare.

„Teoretic, bazinul celor 31,5% care spun ca vor merge sigur la vot ar putea fi completat de cei 45% care spun ca probabil vor merge la vot sau inca nu s-au hotarat. In realitate, astfel de raspunsuri sunt adesea formule de refugiu care ascund un anumit conformism al populatiei.

Cu siguranta, o parte din cei care spun ca probabil vor merge sau cei care nu s-au hotarat se vor prezenta la vot, insa este greu de spus in acest moment care este ponderea lor reala. Cifra-reper cea mai importanta de prezenta la vot, intr-o perioada de relativa acalmie, neafectata de atmosfera electorala, este de 31,5%, adica bazinul celor care afirma ca vor veni sigur la urne.

Restul de alegatori care indica raspunsuri probabile sau neclare se vor prezenta la vot mai ales in conditiile unei mobilizari intense a partidelor politice in favoarea participarii electorale”, sustine Remus Stefureac, director INSCOP.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului „Adevarul”, in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multistratificat, probabilistic.” (subl. mea)

Parerea mea este ca asistam, din pacate, la o scadere a democratiei la noi in tara. De observat ca tinerii nu prea sunt interesati sa mearga sa voteze si, iarasi demn de atentie, dar si bizar, dezinteresul se manifesta cu preponderenta la cei din Transilvania, daca studiem fenomenul pe regiuni, indiferent de varsta… Apoi spune „ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici„, de unde rezulta ca votul este legat mai ales de aspectul material al existentei: daca traiesc bine, am venituri mari sau suficiente n-are rost sa ma mai duc la vot, cam asta rezulta. Revenind la analiza pe varste, persoanele de peste 35 de ani se duc la vot – deci persoanele mature. Tinerii nu par a fi interesati de democratie sau nu o inteleg (?!)… Interesant este ca in Revolutia din Decembrie ’89 tinerii au fost cei care s-au jertfit pentru democratie, chiar copii, elevi de liceu care au murit rapusi de gloante sau calcati de tancuri… Acum unii dintre ei sunt cuprinsi de fioruri mistice si fug de acasa la manstire, precum acea fata din Bucuresti care s-a dus pana manastirea Sihastria Rarau… E de remarcat faptul ca nu a ales o manastire de pe langa Bucuresti, ci s-a dus departe, in sihastrie… Un divort ciudat si timpuriu de Lume…

Desi prezenta la vot, masurata in sondaj, nu e mare (asta nu inseamna ca nu ar putea creste), se contureaza de pe acum un bloc politic destul de compact, USD, si o dreapta divizata care, in aceasta stare fiind, nu poate sa invinga USD. Este putin probabil o alianta intre liberali si pedelisti. Ar fi interesant de stiut daca Iohannis ar putea coagula intr-un viitor apropiat fortele de dreapta. Sa nu uitam ca in 2009 Basescu s-a opus desemnarii lui Iohannis ca prim-ministru, preferandu-l pe Lucian Croitoru. Parerea mea este ca, in general vorbind, democrat liberalii nu prefera o alianta cu PNL. Si in ceea ce priveste Alianta DA, PD a acceptat mai mult de nevoie, ca sa zic asa. O viitoare alianta intre PDL si PNL e un lucru foarte dificil de realizat, iar daca se va realiza va fi precum o casatorie strict din interes si nimic mai mult. Pentru Basescu, si conceptia asta predomina, cred, si in PDL, liberalii sunt de stanga, chiar nominal luati. Este cu atat mai surprinzator cu cat PDL, cat a fost la guvernare cu Boc premier, nu a luat masuri veritabile de dreapta: nu s-au vazut disponibilizari masive nici privatizari de succes, nici o dezvoltare a sectorului privat, dimpotriva. Dar intre PNL si PDL sunt si diferente ideologice care ii fac incompatibili, fac parte si din familii politice diferite – ALDE respectiv PPE. Cea dintre Liberalism (de vazut si aici, aici) pe de o parte, si liberal conservatorism si crestin-democratie pe de alta parte. Este interesant ce spune Wikipedia in articolul referitor liberalismul pe tari despre cel din Europa:

„In general, liberalism in Europe is a political movement that supports a broad tradition of individual liberties and constitutionally-limited and democratically accountable government. This usually encompasses the belief that government should act to alleviate poverty and other social problems, but not through radical changes to the structure of society. European liberals are divided on the degree of government intervention in economy, but generally they favor limited intervention.

In most European countries, particularly in northern European countries, Liberalism refers to somebody who emphasizes individual liberty in economical, social, cultural and ethical topics and a free market policy with some degree of government intervention. It generally does not have the particular connotations of radicalism that the word carries in the United States, though it does not exclude them either.” (subl. mea)

E greu de inteles Basescu care din 2004 incoace tot vrea sa fie de dreapta, care ii acuza pe liberali ca sunt de stanga, dar partidul politic european din care face parte – PPE – include si crestin-democratia care are lucruri in comun cu socialismul. Lasand contradictia asta la o parte, liberalii dau o mare importanta libertatii individuale in chestiuni de ordin social, cultural si etic, ceea ce doctrina PPE nu prea face. In SUA conservatorii pun accent pe chestiunile de ordin religios, pe contradictia spirituala dintre Crestinism si Islam. Liberalismul nu este neaparat agnostic, dar ar suna cam asa, spre exemplu un turneu de tenis cu premii in valoare de $1.000.000, in Arabia Saudita sau Qatar! 😉 Cel mai bun castiga! Strictly business! 😀 Cum sa faci o globalizare capitalista daca te cantonezi in contradictii religioase sau de ordin etic? Insa asemenea performante nu sunt la indemana oricui si de aceea conceptia liberala in Europa prevede si actiuni guvernamentale pentru combaterea saraciei, altminteri jumatate Europa ar fi intr-un somaj cronic!! Insa ideea de baza a liberalismului ramane, desigur, libertatea. O societate care nu mai e libera, in care oamenii nu sunt liberi, isi pierde sensul democratic. Conservatorismul, de pilda, este mult mai constrangator… Iata, spre exemplu, ce ne spune Wikipedia despre guvernarea conservatoare a lui Barbu Catargiu, prim-ministru al Romaniei in perioada mai-iunie 1862:

„He also clamped down on rioting in the cities, censored the press, and refused to allow large assemblies to meet. He denied the right of the people to meet on the Bucharest „Field of Liberty” to commemorate the Revolution of 1848, an act which garnered him much animosity.”

Incerc sa traduc:

„El a reprimat revoltele in orase, a cenzurat presa, a refuzat sa permita mitingurile. A negat dreptul oamenilor de a se intruni la Bucuresti pe „Campia Libertatii” pentru a comemora Revolutia de la 1848, un act care i-a atras multa animozitate.”

La o luna dupa incidentul de pe „Campia Libertatii”, Catargiu a fost impuscat mortal pe cand se intorcea de la Parlament. De ce oare? Ghici, ghicitoarea mea! Asasinul nu a putut fi identificat cu toate eforturile depuse de Politie. I-a urmat in functie Nicolae Cretulescu, un politician cu vederi mult mai progresive! Liberal, desigur! 🙂 Liberalii sa se supuna regulii legii conservatoare… 😉

Asa ca… nu prea vad o alianta intre PNL si PDL… Mai ales ca pedelistii impun reguli penelistilor, sa-si schimbe liderul. Or, asta ce e? Imixtiune in treburile interne ale PNL-ului, nu?

Deocamdata nu e clar ce se va intampla pe partea dreapta a esicherului politic.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.