Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Enigma Frunzaverde…

Mediafax

Preşedintele PNL Caraş-Severin: Frunzăverde demisionează din PDL

Preşedintele PNL Caraş-Severin, Marcel Vela, a declarat că prim-vicepreşedintele PDL Sorin Frunzăverde demisionează din formaţiunea democrat-liberală şi va candida din partea USL la alegerile din iunie pentru un nou mandat la preşedinţia Consiliului Judeţean Caraş-Severin. Frunzăverde a declarat, marţi, pentru EVZ, că nu a demisionat „de niciunde”, menţionând că va susţine miercuri o conferinţă de presă şi că se va vedea atunci „despre ce este vorba”. 

[…]

În 13 martie, vicepreşedintele PDL Elena Udrea a declarat agenţiei MEDIAFAX că prim-vicepreşedintele partidului Sorin Frunzăverde a intrat într-un conflict cu ea nemulţumit că l-a schimbat din funcţie pe directorul Inspectoratului de Stat în Construcţii (ISC) din Caraş-Severin, susţinut de el. În replică, Sorin Frunzăverde a declarat, pentru MEDIAFAX, că nu a existat un conflict între el şi Elena Udrea şi că „responsabilul judeţean de la ISC Caraş-Severin” la care aceasta face referire nu a fost şi nu este membru al PDL.

Sorin Frunzăverde era membru fondator al Partidului Democrat (în prezent PDL), din partea căruia a fost desemnat ministru la diferite portofolii în mai multe guverne şi a ocupat, de asemenea, funcţii în administraţia locală.

De asemenea, Frunzăverde era preşedintele Organizaţiei judeţene a PDL Caraş-Severin, considerat unul dintre „greii” formaţiunii democrat-liberale.

La congresul partidului din mai 2011, Sorin Frunzăverde a fost ales prim-vicepreşedinte al PDL, cu 1142 de voturi. El a fost al doilea ca număr de voturi, după Gheorghe Flutur. Frunzăverde a fost unul dintre susţinătorii lui Vasile Blaga la şefia formaţiunii.

În perioada 2001 – 2011, Frunzăverde a fost vicepreşedinte al partidului, ocupându-se de relaţiile internaţionale şi fiind unul dintre artizanii primirii Partidului Democrat în Partidul Popular European, după ce fusese membru al Internaţionalei Socialiste. De altfel, Frunzăverde era unul dintre susţinătorii schimbării simbolului PDL, care să renunţe la trandafir – simbol al socialiştilor – şi să adopte inima – simbolul PPE.

În perioada 1991-1996, Sorin Frunzăverde a fost preşedinte şi director general al Camerei de Comerţ şi Industrie a judeţului Caraş-Severin, deţinând de asemenea în perioada 1992-1996 funcţia de consilier judeţean, secretar al Comisiei de buget-finanţe din CJ. În perioada 1996-1997, el a deţinut funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean Caraş-Severin.

În perioada 1997-2000, Sorin Frunzăverde a deţinut o serie de funcţii ministeriale ca reprezentant al Partidului Democrat: ministrul Apelor, Pădurilor şi Mediului Înconjurător (5 decembrie 1997 – 11 februarie 1998) în Guvernul Victor Ciorbea, din care a demisionat odată cu retragerea miniştrilor PD din guvern; ministrul Turismului (17 aprilie 1998 – 16 decembrie 1998) în Guvernul Radu Vasile, până când a fost desfiinţat ministerul, trecând apoi la şefia Autorităţii Naţionale pentru Turism; ministrul Apărării Naţionale (13 martie 2000 – 28 decembrie 2000) în Guvernul Mugur Isărescu.

Frunzăverde a fost deputat PD în legislatura 2000 – 2004. Apoi, între 2004 şi 2006, a fost preşedinte al Consiliului Judeţean Caraş-Severin, funcţie la care a renunţat pentru a prelua din nou portofoliul Apărării Naţionale, de această dată în Cabinetul Tăriceanu. A deţinut această funcţie până în aprilie 2007, când PD a fost scos din Guvern.

La alegerile europarlamentare din noiembrie 2007, Frunzăverde a fost ales deputat în Parlamentul European pentru mandatul 2007-2009, el candidând primul pe lista Partidului Democrat. A îndeplinit funcţia de şef al delegaţiei române din cadrul PPE-DE.

În iunie 2008, Frunzăverde a candidat la funcţia preşedinte al Consiliului Judeţean Caraş-Severin, câştigând alegerile.

EXCLUSIV – Frunzăverde: Voi candida ca membru PNL pentru preşedinţia CJ Caraş-Severin. Voi deveni vicepreşedinte al PNL, aşa cum mi s-a propus astăzi

Se arata, printre altele, ca:

„Întrebat care au fost motivele plecării sale din PDL, Sorin Frunzăverde a spus că motivele pot fi găsite în declaraţia lui 24 noiembrie 2010.[…]

Presa relata, în 24 noiembrie 2010, despre declaraţii ale lui Sorin Frunzăverde potrivit cărora principala provocare pentru PDL dar, în acelaşi timp, pentru opoziţie o reprezintă scoaterea României din „haosul administrativ”, din „vrajba politică” şi din „statul poliţienesc”.

El exprima atunci opinia că PDL trebuie, fiind la guvernare, să se folosească de pârghiile pe care le are pentru a scoate ţara din această stare.

Astfel, spunea Sorin Frunzaverde, ar trebui luate măsuri precum începerea unui dialog politic cu opoziţia, care să permită constituirea unui guvern bazat pe o mai largă majoritate parlamentară şi construirea şi adoptarea unui buget corect şi responsabil din punct de vedere al alocărilor instituţionale.” (subl.mea)

Mihaela Popa: Dacă este adevărat că Frunzăverde pleacă din PDL, Boc ar trebui să-şi dea demisia

Incendiar!! Se arata, printre altele, ca:

„”Eu nu am văzut nicio declaraţie a lui Frunzăverde privind plecarea sa din partid. Dacă însă este adevărat că pleacă atât el, alături de 42 de primari din judeţul Caraş Severin, cât şi primarul Slatinei, Darius Vâlcov, atunci Emil Boc ar trebui să-şi asume aceste pierderi şi să-şi dea demisia din fruntea PDL”, a declarat, marţi, vicepreşedintele PDL Mihaela Popa.

Ea a spus că Frunzăverde e „un personaj cu greutate” în PDL, fiind fondator al partidului şi omul care a dus formaţiunea în Partidul Popular European.

Preşedintele PNL Caraş-Severin, Marcel Vela, a declarat, marţi, pentru MEDIAFAX, că Sorin Frunzăverde va candida din partea USL la şefia Consiliului Judeţean.” (subl.mea)

Absolut uluitor!! Deci omul care a adus PDL in PPE demisioneaza (sau, ma rog, se detaseaza) acum din PDL!!!!!!!

Udrea şi Boagiu acuză USL că lansează „intoxicări” potrivit cărora ele ar pleca din PDL

Gandul

Lăzăroiu îl atacă dur pe Frunzăverde: „E un gunoi”

Frunzăverde, pentru Mediafax: „Voi candida la CJ Caraş Severin DIN PARTEA USL. Voi fi vicepreşedinte PNL”

Udrea: Nu ştiam de această decizie

Vicepreşedintele PDL Elena Udrea susţine că plecarea lui Frunzăverde „nu este un lucru bun pentru PDL”, iar ea, personal, nu ştia de decizia prim-vicelui democrat-liberal.

„Nu ştiu, nu am această informaţie, ştiţi foarte bine că am fost în plen toată ziua, nu ştiu nimic despre acest lucru”, a declarat, la rândul său, prim-vicepreşedintele PDL Roberta Anastase.

În ultima perioadă, Frunzăverde a avut poziţii divergente faţă de conducerea partidului. „Nu se înţelege deloc cu Boc. S-a săturat”, a declarat, pentru gândul, un democrat-liberal.

De asemenea, Frunzăverde s-a remarcat printr-un conflict deschis cu Elena Udrea, militând în perioada remanierii guvernului în frunte cu Emil Boc pentru diminuarea fondurilor puse la dispoziţia Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului. În nenumărate rânduri, el s-a plâns de distribuţia banilor în teritoriu, cerând ca acestea să nu vină prin Consiliile Judeţene, via ministere, ci direct către primării. Totodată, Frunzăverde a militat pentru constituirea la nivel naţional a Mişcării Populare, ca alianţă electorală înainte de alegerile locale, variantă neîmpărtăşită însă de colegii de partid.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor!

Trebuie sa recunoastem: o surpriza de proportii! Chiar acum in pragul campaniei electorale! Lovitura dura pentru PDL! Cu implicatii incalculabile! Cateodata e foarte greu sa calculezi exact ce se va intampla. Poti doar sa faci o apreciere generala si sa ai in vedere aspectele generale ale pozitiei din punct de vedere politic. Cert e ca starea de tensiune in PDL e la cote maxime! Dupa parerea mea nu e vorba numai de Consiliul Judetean. Ar fi prea simplu. In orice caz am intuit exact, asa cum am spus si intr-o postare trecuta: razboiul pedelisto-pedelist e in plina desfasurare! Cred ca ceea ce apare in presa e doar varful aisbergului. E clar, de asemenea, cred eu, ca nemultumirile in partid, pana acum doar mocnite, au ajuns la cote ridicate. Observati cat de dur il ia Mihaela Popa pe Emil Boc! Imi pare ca e vorba de o nemultumire mare fata de aripa Basescu, daca se poate spune asa, din partid! Ultimul articol citat, din Gandul, face precizarea: „Totodată, Frunzăverde a militat pentru constituirea la nivel naţional a Mişcării Populare, ca alianţă electorală înainte de alegerile locale, variantă neîmpărtăşită însă de colegii de partid.

De citit si…

Frunzăverde

Update

Gandul

EFECTUL FRUNZĂVERDE. Aripa Blaga, întâlnire de urgenţă. „Se impune o echipă de forţă care să conducă partidul în campanie”

De citit si articolele mai vechi:

Jurnalul National

Cristian Tudor Popescu: „Plecarea lui Frunzăverde arată o fractură majoră la nivelul principiilor în PDL”

Se arata, printre altele, ca:

„”Pierderea este incalculabilă deocamdată pentru PDL. Se vor vedea consecinţele în următoarele luni. Domnul Sorin Frunzăverde reprezenta chiar efigia partidului, el face parte din miezul PDL. Plecarea sa nu poate fi rezolvată în stilul PRM, . Plecarea sa este o problemă de identitate pentru PDL. Mai grav de atâta nu se poate”, estimează C.T. Popescu.[…]

„Până acum, PDL a rămas identic cu sine. Acum îşi pierde din identitate. Plecarea domnului Sorin Frunzăverde afectează miezul ideologic al PDL, atât cât mai era. El nu poate pleca pentru că nu i s-a dat nu ştiu ce funcţie la Caraş-Severin unui cumnat. Plecarea lui nu poate fi decât de natură ideologică sau principială. Există o fractură majoră la nivelul principiilor, al ideologiei în PDL„, a conchis Cristian Tudor Popescu.” (subl.mea)

Articolul il recomand a fi citit integral si in original, ca si pe toate celelalte, bineinteles! Foarte interesante!

Sa vedem ce s-a mai intamplat…

Gandul

Demisie cu cântec şi strigături. Frunzăverde: Ni se ascultă telefoanele. Boc: „Casa părintească nu se vinde”

Se arata, printre altele, ca:

Explicaţiile lui Frunzăverde

La o zi de la anunţul că se alătură PNL, Sorin Frunzăverde a explicat astăzi că plecarea sa din PDL nu vizează „destructurarea” partidului, însă între principiile sale şi ale conducerii democrat-liberale „nu mai există concordanţă”. „Pe 24 noiembrie 2010 am spus că principala provocare nu este cea a alegerilor interne. Principalele provocări sunt vrajba politică, haosul administrativ şi statul poliţienesc. Am spus acest lucru atunci şi l-am repetat de 46 de ori, în 45 de întâlniri în timpul campaniei interne şi a 46-a oară la Convenţie. Din nefericire însă, se pare că opţiunea mea diferă de cea a unor membri din conducerea PDL. (…) Ne e frică să vorbim la telefon, nemaivorbind că ne punem problema dacă ambiental nu suntem ascultaţi de aproape toată lumea. Nu mă refer la presă”, a spus Frunzăverde.”

Boc îl atacă dur pe Frunzăverde: „A abandonat şi a trădat crezurile pedeliştilor adevăraţi”

Boc redescoperă tripleta BVB: Berceanu, Videanu şi Blaga „sunt PDL-ul adevărat”

Mediafax

Frunzăverde: I-am spus lui Ungureanu că nu voi încerca să destabilizez guvernarea pe care o exercită

Se arata ca:

„Frunzăverde a precizat că, în convorbirea cu Mihai Răzvan Ungureanu, a arătat că el nu va încerca să destabilizeze guvernarea.

El a menţionat că Ungureanu trebuie să termine această guvernare şi „să şi-o asume până în noiembrie”.

Frunzăverde a adăugat că în noiembrie trebuie să aibă loc alegeri la termen.

Sorin Frunzăverde a mai spus, în conferinţa de presă, că nu a avut nicio convorbire cu Traian Băsescu şi Emil Boc legat de decizia sa.

Frunzăverde: Lideri importanţi ai PDL au încercat să mă convingă să am altă abordare

Se arata, printre altele, ca:

„”Un număr important de lideri PDL au încercat să mă convingă să nu am această abordare”, a spus Frunzăverde.

El a susţinut că nu crede că tot ceea ce a susţinut în ultimii ani mai poate fi realizat în interiorul PDL.

„Cred într-o construcţie de dreapta. Cred că PDL este de dreapta, dar nu cred că rezolvarea acestor probleme se poate face din interiorul PDL”, a adăugat Frunzăverde.

El a precizat că, din acest motiv, va candida din partea USL la preşedinţia Consiliului Judeţean Caraş-Severin, ca membru PNL.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Doua articole foarte importante!

Mediafax

Frunzăverde: USL e o alianţă conjuncturală

Se arata ca:

Sorin Frunzăverde a apreciat miercuri, în conferinţa de presă în care şi-a anunţat demisia din PDL şi candidatura la CJ Caraş-Severin din partea PNL, că „USL este o alianţă conjuncturală”, el apreciind însă, răspunzând unei întrebări, că „o conjunctură poate să dureze şi opt ani”.

Frunzăverde a spus că are în vedere o construcţie de dreapta. Întrebat dacă PSD va contribui la această mişcare de dreapta, Sorin Frunzăverde a spus: „Nu. USL este o alianţă conjuncturală. Când am zis construcţie de dreapta, m-am referit la PNL”.

Ulterior, întrebat pe tema acestei exprimări, Frunzăverde a spus: „Conjunctura poate să dureze şi opt ani”.

El a subliniat  că PSD este un partid de stânga. „În general, vorbind despre alianţe politice, unde aţi văzut ca o alianţă într-un partid de centru-stânga şi unul de dreapta să dureze?” , a comentat el.”

si

Gandul

Ponta îi dă dreptate lui Frunzăverde: „USL este o alianţă conjuncturală”

Se arata ca:

„Preşedintele PSD, Victor Ponta, a declarat pentru gândul că declaraţia lui Sorin Frunzăverde potrivit căreia „USL este o alianţă conjuncturală” este una corectă.

„Are dreptate Frunzăverde că este o alianţă conjuncturală. Noi nu vrem să facem un partid, fuzionând PNL cu PSD. Noi, PNL şi PSD, ne-am unit într-un fel de uniune naţională trans-ideologică ca să ne luptăm cu sistemul lui Traian Băsescu. Când ne atingem obiectivele, cel mai devreme în 2016, cel mai târziu în 2020 şi eu cred că trebuie să fim un partid de centru stânga PSD, care să se lupte democratic cu un partid de centru dreapta care este PNL”, a afirmat pentru gândul preşedintele PSD.

El a adăugat că în cadrul USL se va face o evaluare în privinţa viitorului Uniunii după alegerile prezidenţiale

„Imediat după alegerile prezidenţiale, după ce ajunge şi Crin preşedinte şi am obţinut toate obiectivele politice imediate şi o să avem parlament, guvern şi preşedinte se va face un moment de evaluare şi vedem dacă trebuie să despărţim  sau mergem împreună şi în 2016”, a precizat Ponta.

Liderul PSD a spus că este bine că prin venirea lui Frunzăverde, Caraş-Severin s-a transformat dintr-un judeţ portocaliu într-unul al USL.”

martie 27, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 18 comentarii

Apropo de subventiile pentru incalzire si a ajutoarelor de stat pentru incalzire

In legatura cu acest subiect am citit o sinteza foarte interesanta aici si care merita, fara indoiala, sa fie citita. In continuare ma voi referi la aceasta sinteza.

As dori sa spun, in primul rand, ca una din „marile realizari” ale actualului guvern Boc a fost cresterea inflatiei. Nu a productiei, nu crestere economica (care se zbate undeva in jurul lui zero), ci cresterea inflatiei! Va amintiti, desigur, de marirea TVA. Cu alte cuvinte toata „mareata” strategie a guvernului Boc a generat nu crestere economica, a generat inflatie!

In al doilea rand, revenind strict la subiect, ar trebui spus ca, in conditii de subventionare, si sunt multi care au restante mari la plata intretinerii la bloc. Problema trebuie tratata cu seriozitate. Evident, sunt si din cei care platesc si totusi restantele de care vorbeam se aduna si sunt destul de mari. Eu stau si ma intreb ce se va intampla, si inca pe timp de iarna, cand aceste subventii vor fi eliminate. S-ar putea ajunge ca 80% din populatia care locuieste in cele 1.200.000 de apartamente (cel putin 800-900.000) sa nu plateasca (procentul acesta e de la mine deoarece ma gandesc la o estimare, deci nu trebuie pus baza pe el. Dar ar fi imposibil?). Caldura este subventionata cu mai bine de 50% de catre stat, populatia platind nu tot pretul ci mai putin de jumatate. Daca aceste subventii vor fi eliminate pretul va ramane acelasi, doar ca populatia va trebui sa-l suporte integral, asta insemnand circa 600 de lei (fara celelalte costuri cu intretinerea) calculat pe un apartament de 2 camere. Economic vorbind, problema care se pune este daca se vor face platile. Dupa cum spuneam mai sus e foarte probabil ca acestea sa nu se faca de o parte insemnata a populatiei. Sa nu uitam ca „centralele care produc agent de incalzire asigura circa 7% din productia de energie electrica din sistemul national”, sa nu uitam acest aspect foarte important. Daca nu se vor face platile, s-ar putea intampla ca piata aceasta energetica sa se destabilizeze. Mie mi se pare ca e ca si cum ar creste pretul, in conditiile in care populatia nu va putea sa-l plateasca. De aceea aceasta eliminare a subventilor ar putea sa conduca, intr-un mod paradoxal poate, tot la inflatie (mai multe, despre inflatia la ora actuala, aiciRaport Eurostat). Adevarul este ca, pentru populatie (deci daca ne raportam la aceasta) pretul va creste de la 250 de lei la 600 de lei, calculat pentru un apartament de doua camere, iar aceasta crestere va fi ireversibila. Cu alte cuvinte vom avea un execes de cerere, o crestere a volumului efectiv al cererii fara o crestere potentiala a productiei si a ofertei. Insa aceste centrale asigura circa 7% din productia de energie electrica din sistemul national… In conditiile in care platile nu se vor face de catre populatie, la un pret atat de mare al caldurii, cum vor mai fi suportate costurile…? De remarcat ca aceste costuri nu se reduc, iar centralele asigura 7% din productia de energie din sistemul national. Si atunci te gandesti ca vor trebui sa mareasca pretul energiei in tot sistemul national, iar lucrul acesta poate antrena o crestere generala a preturilor. Deci tot inflatie! Adica o crestere fata de cea actuala. Eu stau si ma intreb: vom ajunge la doua cifre…?

Este de observat faptul ca gandirea economica de dreapta a domnilor Basescu si Boc e una de natura inflationista, ca sa zic asa. Este uluitor cum acest guvern nu poate sa gandeasca economia decat prin prisma generarii inflatiei. Nu o gandesc prin prisma cresterii economice. Daca ar face-o am avea cel putin o crestere economica inflationista, ceea ce ar presupune o crestere notabila, este de retinut acest aspect. Dar este inadmisbil ca intr-o perioada de stagflatie evidenta sa iei masuri care ar putea sa sporeasca inflatia. Adica inflatia sa aiba toate sansele sa sporeasca iar economia sa stagneze in continuare. Daca veti deschide PDF-ul Eurostatului pe care l-am subliniat mai sus in aceasta postare veti observa ca tara noastra se afla printre tarile cu rate ale inflatiei dintre cele mai ridicate. Sa facem o comparatie cu Bulgaria, care avea o rata anuala de 3,4% (iulie 2011/iulie 2010) si Romania cu o rata de 4,9% (iulie 2011/iulie 2010)!! Si mai trebuie spus ca inflatia nu numai ca scade puterea de cumparare a oamenilor, dar ea descurajeaza investitiile productive!

In orice caz, efectul eliminarii subventilor si ajutoarelor de stat va fi unul cat se poate de negativ pentru populatie. Lazaroiu are nesimtirea crasa sa vorbeasca de oameni bogati care au salariu de 800 de lei pe luna. Pai daca va plati 600 de lei cat ii va mai ramane? 200 de lei, nu? Acest guvern, prin prostiile care i-au iesit pe gura lui Lazaroiu, isi demonstreaza intreaga masura a incompetentei si a faptului ca PDL si Basescu isi tradeaza pe zi ce trece electoratul numeros care i-a votat! Nu e vorba de o gandire de dreapta aici, e vorba, pur si simplu, de incompetenta din partea guvernului si de o rea vointa ascunsa sub aceasta incompetenta si care iese din cand in cand la iveala, insa foarte pregnant. Chestiunea este ca aceasta rea vointa ii saraceste pe romani. A fi de dreapta nu inseamna sa fi incompetent si sa-ti saracesti poporul. Tot acest PDL nu numai ca se compromite prin astfel de atitudini, dar compromite si ideea de dreapta politica in Romania, daca nu chiar democratia. Se doreste asa ceva? Mai multe despre bogati si saraci – aici. De observat cum Lazaroiu face afirmatii fara sa tina cont de statisticile existente, lucru foarte grav pentru un ministru al Muncii, cu atat mai mult cu cat este si sociolog de profesie. De remarcat ca n-a obiectat nimic asupra statisticilor. Oare nu le cunoaste? Oare nu stie ce inseamna clasa medie? Interesant este ca a ajuns ministru, dar prin declaratiile iresponsabile pe care le face, aduce prejudicii de imagine PDL-ului si inca foarte serioase, dar si de credibilitate. Si ceea ce e cel mai ciudat este ca se promoveaza ideea de dreapta politica in felul acesta. De remarcat ca si Basescu a facut declaratii de parca a dat cu bata-n balta. Sunt declaratii prin care nu se remarca finetea, inteligenta, rationamentul, cultura, ci pur si simplu declaratii pe care le poate face orice nea’ cutare cu o pregatire chiar sub medie si care nici nu gandeste prea mult. Iar de la un om precum Lazaroiu as avea unele pretentii, asta daca nu exagerez cumva (prea mult).  Este inadmisibil ca un ministru al Muncii sa vina pe urma, ca sa dreaga busuiocul, si sa ne „lumineze” in felul acesta: „Da, suntem mai bogaţi decât ei (decat Republica Moldova, n.m), dar suntem mai săraci decât norvegienii, unde acest prag începe de la 2.000 de euro. Ce ne costă să spunem lucrurilor pe nume aşa cum sunt? Astea-s realităţi statistici, astea nu sunt inventate”. Domnu’ Lazaroiu, asta e din ciclul: „Iarna nu-i ca vara”, ca sa citez un alt clasic in viata?

Guvernul ar trebui sa se gandeasca serios la ceea ce spun statisticile despre saracia din Romania si in loc sa elimine subventiile pentru incalzire sa faca ceva care sa urneasca cresterea economica. Este realmente ciudat, foarte ciudat cum actuala conducere face ca realitatile sa semene cu ceea ce era pe vremea lui Ceausescu. Cand te gandesti la eliminarea subventiilor nu se poate sa nu te gandesti instantaneu la vremurile cand erau 8 grade, pe timp de iarna, in apartamente, ca doar nu-i ca vara. Mai ales ca se vorbeste de Ceausescu ca despre un mare presedinte al romanilor, dupa ce numele i se scria cu litera mica in presa. De unde pana unde nostalgii de felul acesta la PDL…? Si de ce invierea unor asemenea mituri…?

Asa cum mi se pare mie, aceasta eliminare a subventiilor, o decizie foarte brutala, nu e necesara. Economiile ce se vor face vor fi si asa prea mici. Mie mi se pare ca noi traim, si inca de ani buni, cu o… iluzie! Poate ca aceasta iluzie chiar vine din epoca Ceausescu, cine stie…? Ceausescu, se cunoaste, a avut totusi scrupulozitatea de a-si plati toate datoriile, lucru ce l-a si costat… cam mult. Noi, acum, dorim sa facem cat mai putine datorii cu putinta si ne cramponam de cea mai mica economie. Dar parca nimeni nu-si pune problema: in contextul si climatul economic actual existent pe plan mondial, coroborat cu adoptarea de catre tara noastra a Consensului de la Washington, putem scapa de indatorare? Eu cred ca asta e intrebarea principala. Se vede clar ca tari dezvoltate, in conditiile in care Neoliberalismul a dominat mai bine de 30 de ani Vestul, au ajuns la datorii suverane foarte mari – iar criza datoriilor suverane de azi demonstreaza cu prisosinta acest lucru. Intrebarea este: de ce? Si a doua intrebare, la fel de importanta ca aceasta, este: noi putem avea un alt parcurs, altul decat cel tot al datoriilor, al indatorarii? Daca, obiectiv vorbind, nu avem altul, atunci… Este adevarat ca datoria publica a Romaniei se apropie de 40% din PIB. Insa stoparea indatorarii  se poate face prin stimularea activitatii economice, prin cresterea productivitatii muncii si prin gasirea de piete de desfacere pentru produsele noastre. In contextul crizei din Occident e greu de crezut ca se poate face ceva, ceea ce nu inseamna ca ar fi imposibil, mai ales ca alte tari au reusit sa se descurce totusi mai bine (nu toate, si asta e adevarat). Insa ca eliminarea subventilor – un lucru atat de important pentru populatie si un lucru de care populatia are nevoie – poate conduce la cine stie ce mari economii, iarasi e foarte greu de crezut, mai ales ca e vorba doar de perioada de iarna si cu atat mai mult daca efectul va fi unul inflationist pana la urma. Mai ales ca prin toate reducerile masive de cheltuieli efectuate pana acum nu s-a vazut nici o crestere economica semnificativa si nici o reducere semnificativa a somajului. Nici macar atragerea unor mari investitii straine. Pe de alta parte, in conditiile in care productivitatea muncii ramane slaba, conteaza cum reusesti sa stopezi indatorarea. Pentru ca lucrul s-ar putea face si prin eliminarea masiva a cheltuielilor insa lucrul acesta ar putea sa agraveze conditiile de trai ale oamenilor, fara sa produca, in continuare o crestere economica serioasa, eventual rate mici de cresteri. De aceea guvernul n-ar strica sa-si reconsidere pozitia fata de eliminarea subventiilor, si sa renunte in schimb la falsitatile elitiste  ascunse sub faldurile unei asa zise politici de dreapta, la arogante si la tot felul de alte asemenea prostii. Ca, zau, nu-i sade bine.

septembrie 2, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 8 comentarii

Lazaroiu, la Munca

Sebastian Lazaroiu este noul ministru al Muncii. Lucru ce determina reactii in presa si societate.

Iata ce spune Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Cristian Tudor Popescu: Ce-o să facă domnul Lăzăroiu acolo? O să furnizeze nişte sondaje plăcute probabil, în loc de locuri de muncă şi salarii 

„Cristian Tudor Popescu a declarat că numirea lui Sebastian Lăzăroiu ca ministru al Muncii este „o bătaie de joc la adresa omului muncii din această ţară”, jurnalistul glumind că „domnul Lăzăroiu a concurat pentru postul acesta cu Alexandru Arşinel şi Ilie Năstase şi că a câştigat la mustaţă”

„Bănuiesc că domnul Lăzăroiu a concurat pentru postul acesta cu Alexandru Arşinel şi Ilie Năstase şi că a câştigat la mustaţă postul de ministru al Muncii. Putea să-l câştige şi pe cel de ministru al Apărării la fel de bine”, a declarat Cristian Tudor Popescu la Realitatea TV.

„Lăsând gluma la o parte, singura expresie potrivită pentru ceea ce aud este „când Dumnezeu vrea să termine pe cineva îi ia minţile”. Probabil că asta se întâmplă acum cu domnul Boc sau, mă rog, cine o fi hotărât. Sau domnul Băsescu. Este o bătaie de joc la adresa omului muncii din ţara asta. Ce-o să facă domnul Lăzăroiu acolo? O să furnizeze nişte sondaje plăcute probabil, în loc de locuri de muncă şi salarii”, a adăugat jurnalistul.

„Ministerul Muncii… păi acolo trebuie să ai o experienţă de decenii. E poate cel mai greu minister, în care intri în direct cu oamenii, în care îi loveşti direct prin măsurile pe care le iei. Lăsând la o parte lipsa de experianţă a lui Lăzăroiu, ce prestigiu are el, ca persoană? El a fost un consilier al preşedintelui care s-a ocupat cu vorbitul la televizor şi făcutul de propagandă lui Traian Băsescu. Am crezut că e o glumă”, a spus Cristian Tudor Popescu.

Faptul că reacţia opiniei publice, a mass-media nu interesează pe nimeni din conducerea PDL e luatul minţilor dinainte de final„, a adăugat jurnalistul.” (subl.mea)

si tot in Gandul:

SEBASTIAN LĂZĂROIU este NOUL MINISTRU al Muncii. Cum s-a dat lupta în partid şi ce aşteaptă pedeliştii 

Dată drept favorită preşedinta Organizaţiei de Femei a PDL, Sulfina Barbu, a fost propunerea iniţială a lui Emil Boc pentru postul rămas vacant în urma demisiei lui Nelu Ioan Botiş. Vehicularea numirii lui Barbu la cârma ministerului a început, de altfel, cu două zile înainte ca aceasta să fie informată de către Emil Boc cu privire la faptul că e luată în calcul. Şi nu întâmplător. Surse din interiorul partidului au precizat pentru gândul că renunţarea acordării postului de ministru al Muncii Sulfinei Barbu a venit în urma opoziţiei preşedintelui PDL Bucureşti Elena Udrea. De altfel, potrivit aceloraşi surse, ministrul Dezvoltării s-a opus şi nominalizării deputatului Claudia Boghicevici, considerată a fi o apropiată a primarului Aradului, argumentul invocat de Udrea fiind acela că Gheorghe Falcă a avut deja un cuvânt de spus la învestirea în funcţie a ministrului de Interne, Traian Igaş.” (subl.mea)

si:

Ce spune Elena Udrea

„Au fost luate în discuţie nume din interiorul partidului şi din afara partidului. S-a decis să fie domnul Lăzăroiu şi cred că e o bună variantă care arată deschiderea partidului de a aduce specialişti în guvern, nu neapărat un membru de partid”, a precizat ministrul Dezvoltării, Elena Udrea, la Realitatea Tv, imediat după anunţul oficial al nominalizării lui Lăzăroiu, descriindu-l pe fostul consilier prezidenţial drept o persoană „echilibrată”: „E o persoană foarte echilibrată şi are argumente. Fiind sociolog are atâtea cercetări şi studii sunt convinsă că are argumentele să fie convingător în negocieri”.

Calculele din PDL

Pe de altă parte, numirea lui Sebastian Lăzăroiu are toate şansele să tulbure apele în PDL, întrucât postul de la Ministerul Muncii nu a mai trecut de această dată sub influenţa liderilor de filiale. „Normal că nu au ales pe cineva din partid, doar noi nu mai avem oameni…”, a comentat ironic, pentru gândul, unul dintre preşedinţii de organizaţii. Practic, postul de ministru al Muncii fusese acordat, în cadrul remanierii din septembrie 2010, lui Ioan Nelu Botiş prin prisma influenţei preşedintelui PDL Bistriţa-Năsăud, Ioan Oltean, actualul secretar general al democrat-liberalilor nemaivând de această dată un cuvânt de spus. Surse din conducerea partidului au precizat pentru gândul că o reechilibrare a situaţiei în partid este aşteptată a avea loc spre sfârşitul acestei veri, când o nouă remaniere ar putea aduce înlocuirea a cel puţin patru miniştri.” (subl.mea)

Mediafax:

Sebastian Lăzăroiu, noul ministru al Muncii. Fostul consilier prezidenţial a depus jurământul la Palatul Cotroceni

Si un alt articol foarte interesant:

Sebastian Lăzăroiu, ultimul nume vehiculat în PDL pentru Muncă. Discuţiile continuă

Iniţial, surse din PDL declarau că premierul Emil Boc a mers, vineri dimineaţă, la Cotroceni, cu propunerea ca Sulfina Barbu să preia portofoliul Muncii, liderii PDL aşteptând la acel moment concluzia întâlnirii primului-ministru cu preşedintele Traian Băsescu, precum şi anunţul oficial al premierului, în jurul orei 13.00.

Sulfina Barbu se regăsea pe lista scurtă de nominalizări pentru Ministerul Muncii, alături de Marian Preda, Raluca Turcan, Claudia Boghicevici.

Vineri dimineaţă, premierul Emil Boc s-a aflat la Cotroceni pentru discuţia finală cu Traian Băsescu pe tema nominalizării la Muncă.

Premierul Emil Boc a declarat, joi, că lista cu propunerile pentru noul ministru al Muncii s-a scurtat şi că urmează să o discute cu colegii săi.

„Am o listă scurtă pe care o voi discuta cu colegii mei şi pe care o voi pune de acord cu preşedintele”, a spus Boc.

De altfel, preşedintele Traian Băsescu a mai avut o discuţie cu premierul Emil Boc pe tema nominalizării la Muncă, şeful statului anunţând deja că cel mai târziu vineri ministerul va avea titular.

Totodată, prim-vicepreşedintele PDL Gheorghe Flutur a declarat, miercuri, că până vineri va fi numit noul ministru al Muncii, arătând că acesta va fi un ministru cu orientare de dreapta care face politica PDL şi va pune în aplicare reformele din acest domeniu.”

De citit si pe HotNews:

Incongruentele unei numiri: Sebastian Lazaroiu, ministru al Muncii 

Lazaroiu, coleg cu UDMR

Sebastian Lazaroiu a recunoscut ca a plecat de la Palatul Cotroceni si din cauza declaratiilor pe care le-a facut despre UDMR – o formatiune „tolerata”, in urma carora Marko Bela a declarat ca este deranjat de afirmatiile consilierului prezidential de atunci. „Plecarea mea de la Cotroceni a fost una amiabila. Eu nu pot sa fiu ipocrit si sa spun ca nu a existat nicio legatura cu acele declaratii referitoare la UDMR. Dar nu a fost o legatura directa”, explica Lazaroiu, pentru HotNews.ro.

El se va alatura acum echipei guvernamentale formate din PDL, UNPR si UDMR.

„Boc trebuie sa plece”

Premierul Emil Boc accepta in echipa sa o persoana care a declarat aproape saptamanal, in ultima perioada, ca primul ministru trebuie sa demisioneze si sa lase conducerea guvernului in mana unui tehnocrat.

Iata cateva dintre argumentele lui Lazaroiu pentru care actualul sau sef ar trebui sa-si dea demisia:

  • Cea mai buna si mai realista solutie pentru Romania in acest moment ar fi ca Emil Boc sa-si dea demisia si in locul lui sa avem un premier tehnocrat si ministri politici
  • Un tehnocrat care sa aiba competente economice poate fi o solutie optima pentru o perioada de genul asta
  • Ratiunea ar trebui sa-l indemne sa lase locul unui tehnocrat. E o decizie pe care trebuie sa o ia impreuna cu partidul. Eu cred ca ar fi si in beneficiul partidului
  • Emil Boc este unul din foarte putinii politicieni onesti ai momentului. Un punct slab este ca e prea sentimental si asta il face prea conservator. Prea dispus sa impace pe toata lumea.”

Update

Iata un articol foarte intereant din Romania Libera, care cred ca trebuie citit:

Ce muncă îl aşteaptă pe Lăzăroiu

de ANDREEA NICOLAE

Iata ce arata:

„Noul ministru al Muncii, Sebastian Lăzăroiu, a primit la învestire două mari probleme: Legea asistenţei sociale, prin care se vrea regândirea sistemului ajutoarelor sociale şi introducerea unor criterii stricte de acordare, şi respectiv eliminarea subvenţiei la încălzire, convenită cu FMI.

Proiectul Legii asistenţei sociale a fost aprobat săptămâna trecută de Guvernul Boc şi ajunge în Parlament spre dezbatere. Planurile Executivului pentru acest act normativ sunt ambiţioase: să fie aplicat de la 1 ianuarie 2012 şi să ducă la înjumătăţirea numărului de beneficiari de ajutoare şi la economii de 950 milioane de euro până în 2013. Toate acestea prin regândirea sistemului ajutoarelor sociale şi prin introducerea unor criterii stricte de acordare a lor. De pildă, legea stabileşte o limită maximă pentru totalul beneficiilor de care poate dispune o persoană singură sau o familie, iar limita va fi stabilită, anual, prin hotărâre de Guvern.

Apoi, pentru acordarea ajutoarelor sociale va fi făcută „evaluarea bunurilor şi a veniturilor potenţiale obţinute prin valorificarea/utilizarea bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietate ori folosinţă”. Nu în ultimul rând, refuzul unui loc de muncă sau refuzul de a participa la cursuri de formare, calificare ori recalificare va determina fie diminuarea cuantumului ajutorului social, fie încetarea acordării acestuia şi interdicţia de a beneficia de un astfel de ajutor pentru o anumită perioadă de timp.

Din aceste considerente, dar şi prin prisma altor prevederi ale proiectului Legii asistenţei sociale, este de aşteptat ca în Parlament să existe dezbateri aprinse pe acest subiect. Iar noul ministru al Muncii va trebui să convingă nu numai reprezentanţii opoziţiei, ci şi pe senatorii şi deputaţii coaliţiei guvernamentale, care se vor vedea puşi în situaţia de a explica oamenilor, în colegii, de ce au acceptat ca Executivul să umble la „robinetul” ajutoarelor sociale.

Apoi, odată adoptată de Parlament Legea asistenţei sociale, Sebastian Lăzăroiu va fi obligat să se ocupe de modificarea a 15 acte normative, de la Legea nr. 61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii la Ordonanţa de Urgenţă emisă de Cabinetul Boc în decembrie anul trecut, referitoare la concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Totodată, potrivit premierului Emil Boc, ar trebui adoptate alte cinci acte normative noi pentru ca Legea asistenţei sociale să aibă efectele scontate de Guvern.

Subvenţii la căldură şi pensii

Discuţii majore sunt anticipate şi pe tema eliminării subvenţiilor la căldură, eliminare convenită de Guvern cu reprezentanţii FMI şi care va antrena, potrivit estimărilor, o creştere a facturilor pentru încălzire şi apă caldă de până la 60%. Iar Ministerul Muncii este structura căreia îi revine, în aceste condiţii, misiunea de a gândi un sistem de creştere a ajutorului de încălzire pentru categoriile vulnerabile.

Nu în ultimul rând, Sebastian Lăzăroiu va trebui să se ocupe de aplicarea Codului de dialog social (adoptat prin angajarea răspunderii Cabinetului Boc), va trebui să gândească creşterea pensiilor în 2012 şi să continue acţiunile de control în vederea combaterii muncii la negru.” (subl.mea)

 

 

iunie 3, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Declaratiile domnului Lazaroiu despre partidele politice

Iata ce am citit pe Hotnews:

Sebastian Lazaroiu: Votul uninominal a slabit partidele, incurajeaza migratia politica. UDMR e o formatiune tolerata, constituita foarte ciudat. Un nou partid, cum ar fi cel al lui Dan Diaconescu, ar fi un punct vulnerabil

Am gasit Legea partidelor politice pe site-ul Camerei Deputatilor. Dar nu despre asta as vrea sa vorbesc acum. In articolul din Hotnews este o remarca a D-lui Lazaroiu pe care as dori s-o comentez:

„Potrivit acestuia, daca s-ar face o alta formatiune acum, cum ar fi cea a lui Dan Diaconescu, „acesta ar fi punctul vulnerabil, nimeni nu mai vrea un alt partid acum”: „Ar fi atacat in instanta imediat daca s-ar vrea doar un ONG care sa se poarte ca un partid politic. UDMR este tolerat, el a facut multe servicii si are un electorat stabil al sau, sigur, pe criterii etnice. Dar, dupa 20 de ani, se simte nevoia unui nou partid pe scena politica. De fapt, a unui nou mod de a face politica. Lumea intelege ca partidele actuale s-au constituit prost, sunt ca niste case care au fundatia subreda si tot ce s-a construit peste, deja nu mai conteaza. Cam toate partidele existente au fost facute de sus in jos, nu de jos in sus, ele nu au aparut ca o nevoie. De pilda, PD a aparut din nevoia de diversificare a FSN, s-a rupt si au aparut un FSN mai reformist, mai spalat si FDSN-ul lui Iliescu, care era conservator. A fost o cearta la varf, nu a fost o cearta la baza”.”

Deci spune ca partidele au aparut de sus in jos si nu de jos in sus, si nu ca o nevoie. Dar adauga faptul ca: „De pilda, PD a aparut din nevoia de diversificare a FSN, s-a rupt si au aparut un FSN mai reformist, mai spalat si FDSN-ul lui Iliescu, care era conservator. A fost o cearta la varf, nu a fost o cearta la baza”. Deci a existat o nevoie, aceea de diversificare a FSN, lucru care a condus la aparitia PD, „mai spalat”, in viziunea D-lui Lazaroiu, decat conservatorii lui Ion Iliescu. Deci o „nevoie” tot a existat. Pe de alta parte, daca nu ar fi existat acea „nevoie” atunci de ce unii din vechiul FSN s-ar fi indreptat catre noua formatiune politica constituita?

Insa aici avem de a face cu doua notiuni si anume: ” Cam toate partidele existente au fost facute de sus in jos”. Si, cea de a doua: „ele nu au aparut ca o nevoie”. Pe langa faptul ca termenii nu sunt clari (spre exemplu ce inseamna „de sus in jos” sau de „jos in sus” ?) trebuie precizat ca in Istoria partidelor politice nu intotdeauna un partid sau mai multe partide s-au format de la baza, intelegand prin asta poporul sau votul popular. Un exemplu in acest sens il reprezinta vestitele partide britanice Tory si Whig! Iata ce spune Wikipedia despre Whig (dar si despre Tory!):

„The Whigs were a party in the Parliament of England, Parliament of Great Britain, and Parliament of the United Kingdom, who contested power with the rival Tories from the 1680s to the 1850s. The Whigs’ origin lay in constitutional monarchism and opposition to absolute rule. Both parties began as loose groupings or tendencies, but became quite formal by 1784, with the ascension of Charles James Fox as the leader of a reconstituted „Whig” party ranged against the governing party of the new „Tories” under William Pitt the Younger. Both parties were founded on rich politicians, more than on popular votes; there were elections to the House of Commons, but a small number of men controlled most of the voters.” (subl.mea)

Deci nu votul popular, nu poporul, nu baza a format , fondat aceste partide, ci politicieni bogati! Desi au fost alegeri in Camera Comunelor, cu toate acestea un mic numar de oameni au controlat marea majoritate a alegatorilor!! Deci cam asa au fost zorii democratiei in Marea Britanie… Dar lucrurile nu trebuie privite cu usurinta… Hai sa patrundem putin, citind si ce ne spune Wikipedia, in atmosfera conservatorismului britanic, ca sa-l intelegem nitel mai bine. Si sa luam o mare personalitate britanica a acelor ani… Sa zicem, sa zicem… Sir Robert Walpole! 🙂

Sir Robert Walpole

Sir Robert Walpole era fruntasul partidului Whig. A fost Prim Ministru si a incurajat dezvoltarea comertului si a industriei. (Deci nu a privatizat/desfiintat obiective industriale, nu a facut din Anglia o piata de desfacere pentru produsele straine… 😉 ) In timpul sau s-au facut eforturi pentru sporirea stapanirilor coloniale si s-a intensificat comertul cu sclavi (astea erau vremurile…). Tot in timpul sau – constituirea sistemului cabinetului ministerial, iar Parlamentul a capatat formele definitive de organizare. Dar interesant este cat timp a fost Sir Robert Walpole Prim Ministru…: 4 April 1721 – 11 February 1742… Asta inseamna 21 de ani!!! (Cred ca trebuie precizat ca Anglia se unise cu Scotia la 1 mai 1707 sub numele de Marea Britanie, deci in timpul domniei Reginei Ana – 1702-1714). Eu stau si contemplu ce stabilitate politica – 21 de ani premier! Sigur, altele erau vremurile, dar totusi… Dupa 3 ani omul a murit, la 1745, deci… se poate spune ca a fost, de cand a devenit premier, pe viata in aceasta functie. Dar a si facut lucruri importante pentru dezvoltarea economica a Marii Britanii. Asta e important! Si subliniez: n-a stat, a facut ceva!

Putem sa ne gandim si la cea de-a doua problema: „aparitia ca o nevoie”. Partidele apar intr-un anumit context istoric. Iar acest context istoric determina aparitia unor partide. Aceste partide – Tory si Whig – au aparut ca o consecinta directa a Revolutiei burgheze din Anglia, inceputa la 1642. Insa cristalizarea celor doua formatiuni politice s-a facut ceva mai tarziu, odata cu Ministerul Cabalei, intre anii 1667-1673. Dar si intr-un context de lupte religioase intre protestanti si catolici. Sa nu uitam ca la 10 iunie 1688, in urma nasterii unui fiu lui Iacob II, nemultumirea fata de politica procatolica a regelui, care parea acum a gasi un succesor, ia mari proportii.  Iar la 30 iunie acelasi an un grup de 7 persoanlitati engleze (dintre whigi si tory) se adreseaza lui Wilhelm de Orania, cerandu-i sa salveze Anglia de „tirania catolica„! In 1701, la 12 iunie avem acel celebru Act of Settlement – reglementarea succesiunii la tron, cand se reafirma obligativitatea confesiunii protestante pentru suveranii britanici. O faza care mi se pare foarte tare este ca ministrii sunt facuti raspunzatori pentru masurile luate de rege! De asemenea, inamovibilitatea judecatorilor.

Sa vedem si un alt partid, de la Stanga esicherului politic… Sa luam, spre exemplu, Partidul Socialist Francez! 🙂 . Si sa vedem ce ne spune Wikipedia:

„After the failure of the Paris commune (1871), power of the French socialist movement was greatly reduced. Its leaders were killed or exiled. France’s first socialist party, the Federation of the Socialist Workers of France, was founded in 1879. It was characterised as „possibilist” because it promoted gradual reforms. Two parties split off from it: in 1882, the French Workers’ Party of Jules Guesde and Paul Lafargue (the son-in-law of Karl Marx), then in 1890 the Revolutionary Socialist Workers’ Party of Jean Allemane. At the same time, the heirs of Louis Auguste Blanqui, a symbol of the French revolutionary tradition, created the Central Revolutionary Committee led by Édouard Vaillant. There were also some declared socialist deputies such as Alexandre Millerand and Jean Jaurès who did not belong to any party.

In 1899, the participation of Millerand in Pierre Waldeck-Rousseau‘s cabinet caused a debate about socialist participation in a „bourgeois government”. Three years later, Jaurès, Allemane and the possibilists founded the possibilist French Socialist Party, which supported participation in government, while Guesde and Vaillant formed the Socialist Party of France, which opposed such co-operation. In 1905, during the Globe Congress, the two groups merged in the French Section of the Workers International (SFIO). Leader of the parliamentary group and director of the party paper L’Humanité, Jaurès was its most influential figure.”

De remarcat ca textul incepe asa: „Dupa esecul Comunei din Paris…”. Aceste cuvinte spun totul despre contextul istoric ce a determinat crearea Partidului Socialist Francez. De observat ca pana in zilele noastre acest partid are in titulatura sa cuvantul socialist, nu social-democrat! Deci el este un partid socialist, nu social-democrat! In legatura cu Comuna din Paris, ar trebui sa intelegem putin cate ceva din traditiile istorico-politice, daca pot sa ma exprim astfel, ale Frantei. Dar intai sa vedem cum s-au desfasurat, pe scurt, evenimentele. La 28 ianuarie 1871 capituleaza Parisul (capitala Frantei fusese asediata – 19 septembrie 1870 – 18 ianuarie 1871 – de catre armata prusiana in urma razboiului franco-prusian – 19iulie 1870 – 26 februarie 1871). Pe 17 februarie Adunarea Nationala il alege pe Jules Grevy presedinte si ii incredinteaza formarea guvernului lui Louis Adolphe Thiers. Pe 18 martie guvernul esueaza sa dezarmeze muncitorimea pariziana care rastoarna dominatia burgheza si instaureaza Comuna din Paris (proclamata oficial la 27 martie). Guvernul Thiers se refugiaza la Versailles pe 19 martie. Dupa care Comuna se extinde rapid in mai toata Franta! Situatie grea pentru Franta care, in urma Tratatului de pace franco-german de la Frankfurt pe Main pierde Alsacia si Lorena de est si plateste 5 milioane de franci-aur, drept despagubiri de razboi! Iar in perioada 21 mai-28 mai vine tragedia interna, cumplita – Saptamana sangeroasa – inabusirea in sange a Comunei din Paris de catre versaillezi. 20.000 de comunarzi ucisi… Pe 29 mai – capitularea ultimului punct intarit al comunarzilor, fortul Vincennet. Iar pe 31 august 1871, L.A. Thiers devine Presedinte al Republicii Franceze…

Insa chestiunea aceasta cu Comuna e mult mai veche la francezi. Poate ca putina lume stie ca in timpul domniei lui Ludovic al VI-lea cel Gros (1108-1137), in anul 1122 a izbucnit o rascoala a orasenilor din Laon, care ucid pe episcop si proclama Comuna. Cum putem demonstra caracterul ateu al miscarii (rascoalei)? Prin faptul ca l-au ucis pe episcop, adica pe un om al Bisericii. Iar la 1128, proclamarea Comunei la Marsilia…

Eu cred ca nu trebuie sa ne jucam cu cuvintele… „de jos in sus”, „de sus in jos”…Or, domnul Lazaroiu cam asta a facut…

Si in acest exemplu se poate vedea destul de clar ca ceea ce a determinat crearea in 1879 a Partidului Muncitoresc Francez (in frunte cu Jules Guesde si Paul Lafargue) in urma Congresului Muncitoresc ce a avut loc la Marsilia a fost tocmai contextul istorico-politic determinat de Comuna din Paris. Iar Stanga politica franceza a inceput sa se impuna ca o forta redutabila.

Am dat aceste exemple tocmai ca sa evidentiez ca nu e corect, dupa parerea mea, sa punem asa problema: „de jos in sus”, nu de „sus in jos” si aparitia unui partid ca o nevoie. Ci trebuie vazut contextul istorico-politic care a determinat aparitia unei formatiuni politice sau a mai multora. Caci un partid apare intr-un context istoric si politic determinat atat de realitatile interne din tara respectiva (la momentul respectiv, desigur), dar poate fi determinat si de realitatile externe cu care tara respectiva interactioneaza si care influenteaza (uneori decisiv) realitatile interne. Altminteri, aparitia unui partid, daca nu ar apare ca o nevoie, adica dintr-o necesitate determinata, ar fi cu totul inexplicabila, adica absurda. Pentru ca efectul este in mod necesar cauzat: este necesar sa existe o cauza, pentru ca sa determine un efect. Daca, spre exemplu, ar fi asa cum spune Dl. Lazaroiu si un partid ar fi desfiintat pentru ca nu respecta regulile, asta nu inseamna ca se desfiinteaza automat si cauzele care au condus la crearea partidului respectiv. Iar daca acestea nu sunt desfiintate, atunci vor cauta sa produca efecte in continuare, obiectiv vorbind. Si vor determina o presiune sociala foarte puternica si o stare de incordare si tensiune in societate. De aceea cauzele trebuie bine analizate, iar partidele mari, serioase, cu linii ideologice clare, ar trebui ca, in urma analizei facute, sa-si imbunatateasca oferta fata de electorat. Poate ca oferta acestora nu a putut satisface cererea, pentru motivul ca nu a fost o oferta foarte buna, lucru ce a contribuit la o stare de fapt actuala nedorita. Si care a condus electoratul sa caute alte orientari politice, cum ar fi Partidul Poporului. Pentru ca o oferta proasta, de proasta calitate poate sa alieneze electoratul, sa-l debusoleze, sa-l faca sa fie expus foarte usor la diverse forme de populism, fara sa stie la ce l-ar putea duce aceste populisme. Ca asta nu i se spune. Si poate ca nici nu e foarte clar la ce ar putea conduce tara, dar in niciun caz spre ceva bun. Dar din ceea ce spune Dl. Lazaroiu razbate o perceptie a faptului ca partidele noastre nu vor sa se imbunatateasca, sa caute sa se perfectioneze, sa caute sa-si imbunatateasca programul, oferta electorala, etc. Asta e un lucru destul de grav. Pentru ca partidele trebuie sa fie constiente, daca pot sa zic asa, ca trebuie sa raspunda exigentelor unei societati in schimbare si care doreste sa se modernizeze. Daca oferta a fost proasta, atunci sa caute sa si-o imbunatateasca, studiind fenomenul politic si social, cauzele, prin prisma propriilor ideologii. Tocmai pentru a recastiga increderea electoratului. Nicio modificare legislativa nu va putea sa faca lucrul acesta – se va modifica totul de forma. Ci doar efortul lor de a intelege corect societatea, nevoile acesteia si ale oamenilor si de a actiona in consecinta: cu oferte mai bune, tocmai pentru a actiona in vederea satisfacerii acestor nevoi si aspiratii ale societatii.

aprilie 27, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii