Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

De la Olanda… la Wikileaks

Iata niste stiri interesante:

Romania Libera:

Romanian President Traian Băsescu, March 9, 2005

Image via Wikipedia

Băsescu: Olanda nu are argumente împotriva României

Traian Băsescu, despre şedinţa solemnă în cinstea Regelui Mihai: Nu cred că m-aş duce dacă aş fi invitat

Gandul:

Cum s-au certat pedeliştii cu opoziţia pentru Regele Mihai. Berceanu: „A fost decorat de Stalin”. CITEŞTE AICI STENOGRAMA

Romania Libera:

Aurescu: Sistemul care va fi instalat la Deveselu va fi folosit doar în legitimă apărare

Gandul:

Romanian president visits his troops in southw...

Image by DVIDSHUB via Flickr

Băsescu, despre telegrama Wikileaks prezentată de Gândul: Nu neg conţinutul. Interesul meu a fost să testez SUA şi UE

O TELEGRAMĂ

WIKILEAKS EXPLOZIVĂ. Traian

BUCHAREST. With Romanian President Traian Basescu.

Image via Wikipedia

Băsescu a transmis SUA că ia în calcul UN CONFLICT MILITAR

ROMÂNIA-RUSIA în Transnistria – EXCLUSIV

REACŢIA PREŞEDINŢIEI ROMÂNIEI la cea mai explozivă telegramă Wikileaks

„Razboiul lalelelor” si „razboiul lactatelor”

Gandul:

După “războiul lalelelor” cu Olanda, Băsescu anunţă “războiul lactatelor”

Iata ce se arata:

„Nici nu s-a încheiat „războiul lalelelor” dintre România şi Olanda şi preşedintele Traian Băsescu îl anunţă pe cel al „lactatelor”. După ce a calificat drept „o exagerare” legătura dintre oprirea în vamă a transporturilor de flori din Olanda şi opoziţia acesteia faţă de aderarea României la Schengen, şeful statului a anunţat că pe listă în „bătălia” cu evaziunea urmează lactatele.

„Nu are nicio legătură. România are o bătălie cu evaziunea fiscală(…) Nu a fost niciun abuz, s-au urmat toate procedurile europene şi la fel cum am avut perioade când opream în frontiere alte mărfuri, acum a venit rândul florilor”, a spus Băsescu, la TVR, sfătuindu-l pe ministrul imigrării olandez să convingă firmele olandeze să nu mai exporte pe firme fantomă din România.

Probabil, pentru ministrul imigrării din Olanda, dacă sunt mărfuri de contrabandă cu provenienţă din Olanda, trebuie să intre, iar altfel România să-şi pună ordine în frontieră. (…) Se vor lua măsuri foarte dure de control al lactatelor, care nu vin numai din Olanda, vin şi din Polonia, şi din Ungaria”, a adăugat şeful statului.” (subl.mea)

Reclame

septembrie 22, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Basescu si Obama. Ce au discutat…?

Iata ce ne informeaza Gandul:

INTERVIU CU TRAIAN BĂSESCU. De ce îi e teamă lui BARACK OBAMA. Ce i-a spus cel mai puternic om al planetei preşedintelui României

Se arata printre altele ca:

„Preşedintele Traian Băsescu a declarat, în emisiunea „După 20 de ani”, difuzată duminică de ProTV, că una dintre temerile exprimate în discuţia cu preşedintele Obama şi cu vicepreşedintele Biden a fost legată de Grecia.

„În discuţia cu preşedintele Obama şi cu vicepreşedintele Biden, una dintre temerile exprimate a fost legată de Grecia. Deci Statele Unite sunt extrem de îngrijorate de o evoluţie negativă în Zona euro, pentru că este unul din partenerii importanţi ai Statelor Unite – eurozona”, a spus Băsescu.

Îngrijorarea SUA a fost expus zilele trecute şi de către şeful trezoreriei americane, Timothy Geithner. Acesta le-a spus vineri liderilor europeni să nu se mai certe şi să preia controlul crizei deficitului bugetar, care a creat „riscuri catastrofale” pieţelor financiare, scrie FT. Geithner i-a îndemnat pe liderii europeni să oprească disputa cu Banca Centrală, care durează de câteva luni. El a argumentat că dependenţa tot mai mare a UE faţă de creditorii străini ar putea pune în pericol abilitatea organismului european de a-şi controla propriul destin, notează publicaţia.”

INTERVIU CU TRAIAN BĂSESCU: Comasarea alegerilor locale cu cele generale ar fi justificată doar dacă se reorganizează administrativ România

Interesant ce spune Basescu despre Rusia:

Băsescu: Este necesar să explicăm Rusiei că nu îi este ostil acordul României cu SUA

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele Traian Băsescu a declarat, la emisiunea „După 20 de ani”, difuzată de ProTV, că este esenţial ca partea română să explice Federaţiei Ruse că acordul semnat cu SUA nu este ostil Moscovei.
Întrebat cum comentează faptul că semnarea documentului cu SUA a declanşat un mic război diplomatic din partea Moscovei, Băsescu a răspuns: „Nu, este atitudinea curentă a Moscovei, şi, sigur, cred că este esenţial un lucru: să discutăm cu Federaţia Rusă şi să-i aducem necesarele explicaţii din care să înţeleagă că nu este o acţiune ostilă Federaţiei Ruse”.

Întrebat dacă Federaţia Rusă a înţeles că nu este vorba despre o acţiune ostilă Federaţiei Ruse, şeful statului a răspuns: „Nu ştiu, trebuie să continuăm”.

El a adăugat că este adeptul unor soluţii în favoarea unei cooperări politice cu Rusia.

Băsescu a spus că există o cooperare economică bună cu Rusia, dovadă fiind numărul mare de investitori ruşi în România.”

septembrie 19, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Basescu s-a intalnit cu Obama

Iata ce ne spune Mediafax:

Băsescu s-a întâlnit cu Obama la Casa Albă. Cei doi au discutat 25-30 de minute – FOTO

Băsescu: Nivelul de securitate al României este cel mai înalt din istoria acestei ţări. Vezi declaraţiile preşedintelui la întoarcerea din SUA

Ce scrie presa internaţională despre semnarea acordului româno-american privind scutul antirachetă

ANALIZĂ: Statele Unite nu au renunţat niciodată la ideea apropierii de frontierele Rusiei

O analiza interesanta! Iata ce se arata printre altele:

Statele Unite nu au renunţat niciun moment la ideea apropierii de frontierele Rusiei, astfel că acordul privind amplasarea unor elemente antirachetă pe teritoriul României nu ar trebui să afecteze relansarea relaţiilor ruso-americane, comentează experţi citaţi de Russia Today.

Brian Becker, analist la organizaţia americană Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER), este de părere că Statele Unite nu renunţaseră niciun moment la ideea apropierii de frontierele Rusiei.

„Statele Unite nu vor renunţa la această idee pentru că Statele Unite intenţionează să folosească acest scut antirachetă în viitor ca parte a sistemului de atac împotriva ameninţărilor provenind din Rusia sau China„, subliniază Becker.

„Când s-a terminat Războiul Rece, când Pactul de la Varşovia a luat sfârşit, ne puteam gândi logic că va urma o perioadă de compromisuri, de pace şi de diminuare a tensiunilor. În schimb, armata americană, nu poporul, a considerat că aceasta este o oportunitate de a avea putere în mod unilateral asupra statelor din fostul Bloc sovietic şi asupra Rusiei în special. Este vorba de un calcul strategic conform căruia cei care au arme mai multe şi care pot provoca daune mai mari îi pot forţa pe alţii să accepte termenii oricărui context politic din viitor”, explică Becker.

Analistul avertizează că sistemul antirachetă este un efort al Washingtonului de a-şi extinde influenţa în regiune.”

O chestie foarte interesanta in Adevarul:

VIDEO Tehnologia controversată a SUA: Exploatarea gazelor de şist scapă România de dependenţa de Rusia

Iata ce se arata printre altele:

S-a speculat că exploatarea gazelor de şist de pe teritoriul României ar putea să fie o componentă a vizitei din 13 septembrie a preşedintelui Traian Băsescu la Washington. Mai mult, după declaraţia preşedintelui că în România se amplasează scutul antirachetă, mai multe firmele americane sunt în efervescenţă, fapt ce ne pune pe gânduri.

Chiar dacă potenţialul rezervelor de gaz de şist ale României nu este clarificat. Compania americană Chevron, una dintre cele mai mari companii americane şi unul dintre cei mai mari producători şi distribuitori de produse petroliere din lume, şi cea ungurească MOL au solicitat României dreptul de a explora gaze neconvenţionale: MOL în Transilvania, Chevron în Dobrogea.
Acest lucru este cu atât mai important cu cât, în circa 15 ani, România va rămâne fără petrol şi gaze, potrivit celor mai recente date cuprinse în Strategia energetică a României pentru perioada 2011-2035.

Gazele de şist vindecă dependenţa de ruşi

n prezent, cele mai mari rezerve de gaze naturale din lume le au, în ordine, Rusia cu 25,02% din rezervele totale dovedite de gaz natural din lume, Iran (15,57%), Qatar (13,39%), Turkmenistan (3,95%), Arabia Saudită (3,92%), SUA, Emiratele Arabe Unite, Nigeria, Venezuela, Algeria.

Dacă rezervele de gaz de şist ar fi exploatate, pătrunderea Gazprom pe piaţa europeană, de exemplu, ar scădea de la 27% în 2009 la 13% în 2040.
Exploatarea gazelor neconvenţionale a dat peste cap echilibrul pieţei energetice şi ar putea dărâma monopolul Gazpromului. Polonia a început deja cu ajutorul firmelor americane exploatarea gazelor de şist de pe teritoriul său. Si alte ţări din Europa, printre care şi România tânjesc după o rupere de monopolul rusesc.

Până acum, erau atât de dificil de exploatat, încât nimeni nu s-a gândit că ar putea suplini vreodată gazele convenţionale. Însă Statele Unite au dezvoltat o tehnologie eficientă de extracţie a acestor gaze prinse între plăcile de şisturi ori în straturile de cărbune (şi aflate mai la suprafaţă decât zăcămintele de gaz convenţional). „

Off Topic

Mediafax:

Leul se depreciază după retrogradarea ratingurilor băncilor franceze: 4,2886 lei/euro, maximul din 2011

Românii, ironizaţi din nou la aceeaşi emisiune de la televiziunea franceză Canal Plus – VIDEO

septembrie 14, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Cateva chestiuni…

Vizita lui Traian Basescu in SUA

Evenimentul Zilei:

Băsescu, la Casa Albă. Scutul devine oficial

Gandul:

Cine i-a aranjat lui Traian Băsescu vizita în Statele Unite

Articolul face si un istoric al intalnirilor oficiale la nivel inalt, inainte si dupa 1989. Mi-a atras atentia un lucru:

„♦ 18 – 21 iulie 2004 – Are loc vizita în SUA a premierului Adrian Năstase. Programul componentei bilaterale a inclus întâlniri cu preşedintele George W. Bush, secretarul de stat Colin Powell, secretarul apărării Donald Rumsfeld, secretarul energiei Spencer Abraham, membri ai Senatului SUA. Năstase şi Bush au discutat timp de aproape patruzeci de minute, în Biroul oval de la Casa Albă, principalele subiecte de interes în relaţia România-SUA. Pe agendă s-au aflat situaţia din Irak şi Afganistan, relaţiile bilaterale, alegerile din România şi SUA şi problema adopţiilor internaţionale. De asemenea, a fost discutată amplasarea bazelor militare SUA în România. Năstase a spus, la Casa Albă, că i-a oferit lui George W. Bush, „o locaţie de cinci stele” pentru bazele americane.” (subl.mea)

Interesant… nu-i asa?

Explozie la o uzina nucleara…

… din Franta…

Mediafax:

Explozie la o uzină nucleară din Franţa, soldată cu un mort şi mai mulţi răniţi. Există risc de scurgere radioactivă

Si cand te gandesti ca postul francez de televiziune Canal+ parodia cutremurul si catastrofa nucleara de la Fukushima… Dumnezeule mare si sfant!

Catastrofa la Nairobi…

Mediafax:

Explozie de proporţii la o conductă de benzină din Nairobi: Cel puţin 120 de morţi

„”Bilanţul morţilor este în prezent de 120. Însă ar putea creşte, dat fiind că multe cadavre sunt în râul din apropierea oleoductului”, unde oamenii s-au aruncat pentru a stinge flăcările care îi cuprinseseră, a declarat un oficial local, Philip Kisia.

Explozia s-a produs în zona industrială Lunga Lunga, în apropierea localităţii Sinai, situată la periferia capitalei Kenyei. Deflagraţia a fost urmată de un incendiu puternic.

[…]

Multe victime au sărit în râu în încercarea de a stinge flăcările, dar unele nu au supravieţuit.

„Nu am mai văzut niciodată aşa ceva. Multe femei şi mulţi copii ardeau ca lemnele aprinse. Am văzut o femeie cu copilul în spate, carbonizaţi”, a declarat Francis Muendo.”

Dumnezeule!! Cumplit! De remarcat ca articolul precizeaza:

„”Conducta era spartă, iar oamenii au încercat să recupereze benzina scursă în sistemul de canalizare. A avut loc o explozie puternică”, a declarat un martor, Joseph Mwego.”

Se vede ce inseamna cand intretinerea unui oleoduct e scapata de sub control…

„Noi acum vopsim gardul. Cred că trebuie să hrănim leopardul”

Asta e una din cugetarile lui Radu Berceanu 🙂

Vechea gardă din PDL nu susţine schimbarea culorii şi a simbolurilor PDL în campanie

„Ideea de rebranduire proliferată în rândurile democrat-liberalilor este temperată de către fostul secretar general al formaţiunii. Vasile Blaga explică pentru „gândul ” de ce nu este un susţinător deschis al trecerii rapide de la portocaliu la verde, în privinţa bannerelor partidului. „Eu am văzut că aleşii locali din teritoriu nu sunt foarte încântaţi de schimbarea culorii. Cred că trebuie analizat foarte atent înainte de a lua o decizie. E nevoie de anumite cercetări care să ne arate dacă e necesară această schimbare”, a precizat senatorul democrat-liberal, aducând o critică şi strategiei de la centru: „Nici la nivelul partidului nu avem un punct de vedere foarte clar. Am văzut la Şcoala de vară că erau cinci puncte de vedere diferite. Parcă ar fi fost cinci partide diferite”.

După ce l-a indicat pe Traian Băsescu drept artizanul Mişcării Populare, structură menită să înglobeze PDL, UNPR şi o parte a PNL, preşedintele PDL Dolj, Radu Berceanu, ironizează posibilitatea de a schimba culoarea simbol a partidului, comparând PDL-ul cu Coca Cola.”

septembrie 13, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Vizita lui Basescu in SUA

Un eveniment, fara indoiala, important. Iata ce am citit pe Mediafax:

Băsescu merge în SUA. Majoritatea indiciilor vizitei duc la o întâlnire bilaterală cu Obama

CRONOLOGIE: Acordul privind scutul ar putea fi semnat în timpul vizitei americane a preşedintelui Băsescu

septembrie 11, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Cateva stiri…

In legatura cu scutul anti-racheta, aflam din Romania Libera care este pozitia Frantei:

Franţa vrea să asocieze Rusia în construcţia unui scut european antirachetă

Se arata printre altele:

„”Ne-am exprimat foarte clar la summitul de la Lisabona, din luna noiembrie, spunând că vrem ca acest sistem de apărare antirachetă să asocieze Statele Unite, Europa, NATO şi Rusia. I-am confirmat din nou omologului meu (rus- n.r.), în această dimineaţă (vineri – n.r.), în cursul discuţiilor”, a spus Juppe.

Franţa împărtăşeşte un număr dintre îndoielile Rusiei privind amplasarea acestui sistem, în special voinţa de a păstra capacitatea noastră suverană de disuasiune nucleară, care nu trebuie afectată de apărarea antirachetă. Rusia şi Franţa au, în această privinţă, abordări comune”, a adăugat el.”

In Gandul, despre Dominique Strauss-Kahn:

Dominique Strauss-Kahn a fost eliberat. BREAKING NEWS

In Evenimentul Zilei aflam despre „indignarea” lui Ion Iliescu:

Iliescu,”indignat” de modul „iresponsabil” în care Băsescu tratează Rusia

Si o stire, in Capital, pe care daca o calific ingrijoratoare nu cred ca exagerez:

Inevitabilul s-a produs: Primul stat american intră în faliment

Iata ce se arata printre altele:

„Este vorba despre Minnesota, care va avea, cel putin pentru o perioadă de timp, o serie de servicii publice blocate, pentru că, pur și simplu, nu sunt bani. Practic, întreg aparatul de guvernământ a preferat să-și dea demisia pentru că guvernatorul democrat al statului s-a declarat depăşit de problemele bugetare ale statului.

Republicanii n-au acceptat propunerea de creștere a taxelor pentru acoperirea deficitului de 5 miliarde de dolari, aruncând sistemul public în haos din momentul în care aparatul de guvernământ și-a pus demisia pe masă.”

si:

Chinezii au spus: America e în faliment

Chinezilor începe să le fie teamă că suma uriașă pe care au împrumutat-o americanilor nu va mai fi recuperată. Teama și îngrojările au crescut în ultima vreme, după ce datoria Statelor Unite a depășit limita legal admisă.

O agenție de rating financiar din China a exprimat temerile țării privind datoria americanilor, arătând că Statele Unite au intrat deja în incapacitate de plată.

„În opinia noastră, Statele Unite ale Americii au intrat deja în faliment”, spune Guan Jianzhong, președinte al Dagong Global Credit Rating Co. Ltd., singura agenție de rating financiar din China.”

Recomand citirea integrala a articolelor.

iulie 1, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Organizarea administrativa a tarii. Despre viziunea D-lui Basescu exprimata la TVR si altele…

Am scris si aici despre felul in care Presedintele vede problema organizarii administrative a teritoriului tarii. Traian Basescu a afirmat:

“Ţara, aşa cum este organizată, nu poate stimula dezvoltarea. Avem decizii pe suprafeţe mult prea mici, mă refer la judeţe, şi avem decizii extrem de greu de negociat. Interesul unui judeţ ca un drum să fie de la sud la nord, iar judeţul următor vrea unul de la est, la vest, că pe acolo, pe Valea Trotuşului, sunt primarii lui. Va trebui să reorganizăm administrativ ţara pentru a permite investiţiilor să se deruleze”

Trebuie facuta precizarea ca si inainte de cel de-al doilea razboi mondial organizarea administrativ teritoriala a tarii era cea cu judete, nu regiuni. La noi a existat in vremea comunismului o organziare pe regiuni, dar la care s-a renuntat ulterior. Mai mult, dupa asta, un judet mare cum era judetul Ilfov a fost fragmentat, asa incat a rezultat Sectorul Agricol Ilfov, acum judetul Ilfov, judetul Giurgiu, iar cealalta parte a judetului a fost preluata de judetele Ialomita si Calarasi (Judetul Ialomita, care era si el un judet mare, cu suprafata intainsa a fost fragmentat in judetul Ialomita si Calarasi). Despre impartirea teritoriala a teritoriului  – aici. De remarcat ca impartirea pe judete are o traditie indelungata. Iata ce ne spune Wikipedia in acest sens:

„Împărțirea României în județe este atestată documentar la 8 ianuarie1392, când domnitorul Mircea cel Bătrân printr-un hrisov numește „ținutul Vâlcii” județ. Astfel, județul Vâlcea este primul județ atestat documentar de pe teritoriul actual al României.[20] Ultima reformă administrativ-teritorială majoră din România a avut loc în anul 1968[21] când s-a trecut de la împărțirea pe regiuni și raioane la reîmpărțirea pe județe, desființată de autoritățile comuniste după 1948.”

Deci prin traditie impartirea administrativa a Romaniei a fost pe judete, nu pe regiuni. De altfel chiar si in vremea regimului comunist s-a renuntat la abordarea regionala. Ar fi interesant, si cu ocazia asta fac o sugestie, sa citim pe Wikipedia o istorie a impratirii administrativ teritoriale la tarii noastre. Dar interesant este ca dupa renuntarea la regiuni si raioane, unele judete mari, cum era judetul Ilfov, s-au fragmentat mai mult. Este interesant de citit despre raion. Pe vremea comunismului, abordarea regionala si raionala era de inspiratie sovietica. Insa dupa cum putem citi in Wikipedia:

„De obicei, raioanele au organe de conducere cu un anumit grad de autonomie, alese prin vot popularsoviet raional (raisoviet) – cu un şef al administraţiei locale, care este uneori ales, alteori numit.” (subl.mea)

Cert este ca la noi o asemenea abordare, o asemenea impartire teritoriala, bazata pe regiuni si raioane nu a tinut, nu a mers, cum se spune in popor. Se vede foarte clar din traditii vechi de sute de ani (si poate chiar si mai mult. cine stie?…)  ca impartirea administrativ teritoriala a Romaniei este pe judete si nu altfel. Pentru ca asa e Romania. Orice incercare de a imparti altfel teritoriul a esuat, chiar si in vremuri totalitare! Si atunci intrebarea care se pune este: de ce ar avea succes o impartire teritoriala in euroregiuni? Adica o revenire la abordarea regionala, dar sub o alta forma, in haine noi, europene. Istoria si traditia indelungata a tarii noastre ma face sa fiu extrem de sceptic fata de faptul ca o astfel de impartire teritoriala, alta decat judetele, cum ar fi euroregiunile, ar putea subzista prea mult sau ca ar avea succes.

Dar declaratia Presedintelui mai contine o idee, si anume: „Interesul unui judeţ ca un drum să fie de la sud la nord, iar judeţul următor vrea unul de la est, la vest, că pe acolo, pe Valea Trotuşului, sunt primarii lui. Va trebui să reorganizăm administrativ ţara pentru a permite investiţiilor să se deruleze.”. Insa ce ar garanta ca acest fel de a privi lucrurile nu va ramane in picioare si in cazul euroregiunilor? Intrebarea se pune, cred eu, pentru ca nu e deloc foarte clar ca daca se vor crea euroregiuni, felul asta de a privi lucrurile, bazat pe interese locale – „că pe acolo, pe Valea Trotuşului, sunt primarii lui „, nu va persista in continuare. De remarcat ca Basescu se refera doar la drumuri, de parca numai drumuri ar trebui sa se faca in tara asta. Eu as zice ca ar trebui cu totii sa punem mana pe o carte de drumuri, pe un manual, cine stie, poate iese de un loc de munca! Dar chiar si asa, primul lucru la care m-am gandit, ascultandu-l pe Presedinte si, apoi, citind declaratia, este: cine stabileste, in tara aceasta a noastra, prioritatile? Altminteri intotdeauna se va pune intrebarea: dar de ce drumul nu a fost facut de la est la vest, ci a fost facut de la nord la sud? De ce pe Valea Trotusului si si nu pe Valea Izei? De ce leaga localitatile A si B si nu leaga localitatile C si D? Eu stau si ma intreb: mai stabileste cineva prioritati? Caci, din ceea ce spune Basescu, dupa parerea mea, rezulta urmatorul lucru: tara nu e prost impartita din punct de vedere administrativ, e prost condusa! O conducere care nu are capacitatea de a stabili prioritati este, dupa parerea mea, o conducere proasta. Este evident faptul ca nu se pot moderniza toate drumurile din Romania deodata. Toate deodata. Pentru ca nu sunt bani pentru asta, apoi reteaua de drumuri nationale si judetene (ca sa le luam doar pe acestea) este foarte vasta (sunt zeci de mii de kilometrii. Numai drumurile nationale numara in total vreo 16.000 km!!). Si atunci trebuie stabilite prioritati, la nivel national, ca sa vedem de unde incepem. Eu nu spun ca nu ar fi bine ca toate deodata sa poata fi modernizate, dar haideti, va rog, sa fim realisti! O asemena opera, si nu e o exagerare ca spun asa, nu se poate realiza cat ai bate din palme. Corect. Dar lipsa unor prioritati clare si a unui plan de dezvoltare in acest sens nu pot sa conduca decat la „decizii extrem de greu de negociat” si la blocarea, pana la urma a investitiilor. Un asemenea lucru, atat de important pentru dezvoltarea tarii, nu se negociaza, sau se negociaza, daca doriti, intr-o mai mica masura. El se stabileste. Iar ministerul de resort, ca de aia e minister, ar trebui sa stabileasca acest plan de dezvoltare care sa fie asumat de intreaga clasa politica. Pai ori realizam ceva, ca se tot zice ca nu avem realizari, ca nu creste PIB-ul, ori stam sa negociem cand si unde nu trebuie. Dezvoltarea tarii eu cred ca trebuie realizata, nu negociata. Cu tot respectul fata de primari, dar dezvoltarea tarii asa trebuie sa se realizeze – „că pe acolo, pe Valea Trotuşului, sunt primarii lui „? In functie de interese locale, de interesele electorale ale partidului ajuns la putere, in functie de interesele firmelor de partid? Pai daca e asa, dupa o vorba a lui Victor Ponta, eu ma duc singur la spitalul de nebuni sau emigrez definitiv! Treaba cum vine? Nu vine, oare, cam asa: daca partidul X, ajuns la putere, a obtinut voturi in, sa zicem, Oltenia si Moldova, pai hai sa canalizam toata dezvoltarea pe Oltenia si Moldova, unde sunt interesele electorale ale partidului X, iar restul tarii e lasat de izbeliste! Asta ca sa dau o intrebare de exemplu, ca sa zic asa. Este clar ca asa nu merge si nu va putea sa mearga vreodata. Ci trebuie sa existe o abordare rationala, un plan de dezvoltare al tarii, asumat de intreaga clasa politica si pus in aplicare de catre Stat, adica de conducere prin stabilire de prioritati la nivel national! Ca ne tot miram ca atragem doar 2% din fondurile europene! Ne miram dar nu facem nimic, eu asta vad.

Despre managementul privat si privatizare

Se tot discuta zilele acestea despre acest subiect. Privatizarea, la noi, este privita cu teama de catre populatie, din pricina disponibilizarilor, dar si cu scepticism si cu repulsie, din pricina privatizarilor infructuoase. Evident, e vorba de societatile de stat cu pierderi, care genereaza pierderi mari, de ani de zile. Iar problema nu a fost rezolvata de ani de zile. Despre cum a fost reflectat in presa fenomenul acesta si despre logica FMI am scris aici si aici. Dupa parerea mea, o privatizarea facuta corect, nefraudulos, poate fi benefica tarii. „Gaura” datorata pierderilor e foarte mare pentru tara noastra si, din cate inteleg, dupa cum afirma si reprezentantii FMI, e o frana in dezvoltarea tarii. Cine acopera aceasta gaura? Statul, care nu are bani si se tot imprumuta de la FMI. Iar marirea datoriei externe este intr-adevar ingrijoratoare. Eu n-am sa fac glume pe seama celor de la stat, le inteleg drama: ei traiesc din banii contribuabililor si, mai cu seama, din cei ai FMI, de vreme ce veniturile la bugetul de stat sunt insuficiente, ca Boc asta ne-a bagat in cap. Care e solutia? Si, mai ales, ce inseamna la modul cat se poate de concret, o privatizare fructuoasa? Ca sa raspund la ultima intrebare… Eu stau si ma intreb cum ar fi fost uzinele Dacia daca nu ar fi venit Renault. Probabil ca ar fi devenit o ruina, precum Calanul. Eu ma gandesc cu groaza la asta. Ce ar fi devenit BRD fara Societe Generale? Ganditi-va la Bivolaru si la ce este acum aceasta mare banca, sub patronajul firmei franceze. Hai sa ne gandim cum a fost manageriata Calea Ferata de catre „geniul” combinatiilor penale Mihai Necolaiciuc, numit Director la CFR in anul 2000 de catre ministrul transporturilor de atunci, D-na Anca Boagiu, iar in Franta, ca sa dau un exemplu, se circula cu trenuri de foarte mare viteza! Noi ne tot chinuim sa facem o linie care sa permita o viteza superioara fara sa ne prea reuseasca mare lucru. Pierderile de la societatile de stat sunt o povara pentru Statul roman. Sa ne gandim la SIDEX Galati cum arata inainte de privatizare cu datorii astronomice (cifre cu atat de multe zerouri, ca nici nu le puteai citi sa vezi cat e suma), iar acum intreprinderea functioneaza, salvata de la un dezastru iminent. Si exemplele pot continua. Cum e mai bine? Pun si eu aceasta intrebare, si cred ca si-o pune fiecare, pentru nici presa, atat cea scrisa cat si cea audiovizuala, nici oamenii si partidele politice nu ne-au prea lamurit cine stie ce.  Si nici Presedintele. Vorbim deseori intr-un mod foarte nationalist, pentru ca ne iubim tara. Dar uitati-va aici cum arata SIDEX Galati inainte de privatizare, apropo de realizarile noastre:

„La momentul privatizării, compania producea pierderi de 1 milion de dolari pe zi, datorită căpuşării[1]. Dezcăpuşarea a adus combinatul la profit în doi ani după privatizare, fără ca proprietarul să facă investiţii semnificative[1]. Tranzacţiile bazate pe barter au fost eliminate complet, imediat după privatizare[2]. S-au creat relaţii de afaceri directe cu toţi marii consumatori de oţel din România, iar la nivel internaţional, compania a beneficiat de reţeaua grupului[2].”

Oameni buni, „producea pierderi de 1 milion de dolari pe zi„!!! Iar privatizarea, care a adus un nou proprietar, altul decat Statul Roman, a dezcapusat intreprinderea si a pus-o pe profit in 2 ani, fara investitii semnificative. Statul Roman nu a fost in stare sa faca dezcapusarea, a trebuit sa vina strainul s-o faca, sa puna intreprinderea pe picioare. Pentru ca Statul Roman a promovat si a lasat sa se desfasoare in voie hotia! Si ne intrebam de ce o ducem rau. Dar e bine asa, ca a venit cineva si a salvat aceasta intreprindere, chiar daca strain, daca noi nu am fost, nu suntem in stare. Pentru ca nu suntem in stare, din cate se vede. Si atunci care e calea corecta? Dar merita, cred eu, de citit despre ArcelorMittal Galati, fostul SIDEX, aici. Deci se vede foarte clar ca atunci cand au venit investitori straini seriosi, cand s-au facut privatizari nefrauduloase, corecte, toate acestea au fost cat se poate de benefice pentru tara. S-au pus intreprinderi pe picioare, cum se spune, s-au dezcapusat. Sa ne gandim la Dacia Renault care scoate pe piata noi modele de autoturisme, care a avut un succes la care nici nu te-ai fi gandit acum, pe timp de criza. Si stateam si ma gandeam la urmatorul lucru: iata ce inseamna sa stii sa conduci o intreprindere, ce inseamna sa stii, cu adevarat, sa faci afaceri, nu hotii si sa pagubesti un Stat complice.

De ce relatii proaste cu Franta?

Poate ca unii, citind acest subtitlu, ar putea sa banuiasca faptul ca am simpatii pro-franceze. Le voi spune ca sunt un admirator al culturii franceze, recunosc.  Insa nu despre acest lucru vroiam sa vorbesc aici. Insa, apropo de intrebare:

Iata o intrebare la care, atat Presedintele cat si Ministerul de Externe, ar trebui sa raspunda. Pentru ca este destul de evident ca relatiile noastre trec printr-o perioada de declin. Pacat. Parca nu mai functioneaza comunicarea cum trebuie, parca s-au racit cam prea mult relatiile… Cred ca acestea sunt lucruri pe care oricine le poate constata cu usurinta. Parerea mea este ca acest declin, de care vorbeam mai sus, trebuie stopat. Si trebuie ca relatiile noastre cu Franta sa fie relansate. In primul rand ne leaga o traditie si o prietenie de vreo 200 de ani. Or, nu poti sa dai cu piciorul la asa ceva si cred ca si francezii isi dau seama de asta. Eu cred ca Franta este un partener stabil si serios. Se vede lucrul acesta la Dacia Renault, la BRD-Societe Generale. Romania este o tara francofona, dar lucrul asta nu prea se vede, ca sa zic asa, nu prea se simte. Dar eu cred ca trebuie spus ca noi avem nevoie de ajutorul Frantei. Atat din punct de vedere economic, dar si din punct de vedere politic. Influenta Frantei pe plan european este mare, iar blocarea, din motive politice, a aderarii Romaniei la Spatiul Schengen este un exemplu in acest sens. Dupa parerea mea, tara noastra, actualmente, nu este in situatia de a nu avea nevoie de niciun ajutor, nici politic, nici economic. Iar ajutorul unei puteri europene, precum Franta, conteaza foarte mult. Nu fructificam cum trebuie indelungata traditie a relatiilor bune cu aceasta tara si nici calitatea de a face parte din randul tarilor francofone. Se spunea, spre exemplu, ca unul din motivele blocarii de catre Franta a accesului nostru la Schengen ar fi legat de niste contracte, licitatii care au nemultumit firmele frantuzesti. Dar de ce nu am fi noi mai isteti si nu am cauta sa intensificam relatiile noastre economice cu Franta, o tara dezvoltata si serioasa? Si imi pun aceste intrebari pentru ca, iarasi, nimeni nu explica foarte clar cum sta, de fapt, problema. Pai Franta a avut un rol mare in dezvoltarea economica a Romaniei inca de pe vremea comunismului. Uzinele Dacia Pitesti fabricau autoturisme cu patent Renault si in felul acesta Romania a ajuns sa fie producatoare de automobile! De ce n-am fructifica acum mult mai mult relatiile economice cu aceata tara? De ce nu le-am dezvolta si mai mult? Pentru ca e vorba de un adevarat paradox (istoric!): pe vremea comunismului, deci in timpuri totalitare, se putea iar acum, in vremuri de libertate si democratie – si cred ca perceptia generala este aceasta – se poate, dar mult mai putin. Ceva  nu e in regula… Si acest „ceva” este, in mod cert, in detrimentul nostru. Pe de alta parte eu stau si ma intreb care din Puterile europene sprijina fara echivoc, fara nicio retinere, integrarea tarii noastre in Spatiul Schengen? Si asta in contextul in care Romania indeplineste pe deplin conditiile tehnice de aderare. Cam care ar fi raspunsul la aceasta intrebare…? Pai, cam nici una.., nu? De aceea si spun ca Romania, dupa parerea mea, are nevoie de parteneri si prieteni puternici in UE, iar Franta ar putea fi unul dintre ei. Si in favoarea acestei afirmatii sta tocmai traditia prieteniei franco-romane, o traditie indelungata, cu consecinte benefice pentru Romania si pentru modernizarea Romaniei.

„Atotputernicul”

Basescu a zis ca toata lume crede ca e „atotputernic”. Mai sa fie! Insa iata ce comentariu a facut la declaratiile Presedintelui rus Dmitri Medvedev:

„- Tratăm declaraţiile preşedintelui Medvedev cu respect.

– Eu n-aş face o dramă din această afirmaţie. România şi-a asumat nişte obligaţii, elemente ale scutului antirachetă româno-american deocamdată – şi mai târziu va deveni un scut NATO – se vor amplasa. Ne vedem de interesul nostru naţional şi tratăm cu respect poziţia oricui

– Dacă este de luat în consideraţie o declaraţie, este cea a preşedintelui Medvedev şi trebuie tratată cu condescendenţa necesară unui şef de stat, a unei mari puteri nucleare. Ceea ce nu înseamnă că vreo clipă punem sub semnul întrebării aranjamentul nostru cu Washingtonul. Ceea ce înseamnă că domnului preşedinte Medvedev, la momentul potrivit, va trebui să-i dăm confortul că aceste instrumente militare nu vizează lovituri împotriva Federaţiei Ruse şi mai ales că – n-am niciun dubiu – domnul Medvedev este gata să dea şi dânsul României garanţii că nicio rachetă care există acum pe teritoriul Federaţiei Ruse nu va atinge vreodată teritoriul României

Dânsul (Dmitri Medvedev, n.red.) doreşte garanţii juridice. Sigur că şi România se întreabă : Oare noi avem vreo garanţie juridică? Constatăm că n-avem. Avem dreptul să discutăm subiectul.

Pai Medvedev a cerut garantii juridce Romaniei??! El a cerut garantii juridice NATO sau, mai degraba, Statelor Unite ale Americii! – aici:

Preşedintele Dmitri Medvedev a avertizat miercuri că Rusia ar putea renunţa la noul tratat de dezarmare nucleară semnat cu Statele Unite, cu riscul revenirii la Războiul Rece, în lipsa unui acord între cele două ţări cu privire la scutul american antirachetă, relatează AFP.

Dacă Statele Unite continuă să îşi dezvolte proiectul de scut antirachetă în Europa de Est, în pofida protestelor Rusiei, Moscova „va trebui să ia măsuri de retorsiune, lucru pe care preferă să îl evite”, a declarat Medvedev, într-o conferinţă de presă la Skolkovo, la periferia Moscovei.
„Ar putea fi vorba, în acest caz, de posibilitatea de a dezvolta potenţialul ofensiv al capacităţilor noastre nucleare. Va fi un scenariu foarte prost, care ne va face să revenim în epoca Războiului Rece”, a avertizat el.
Dmitri Medvedev a agitat, de asemnea, ameninţarea unei abandonări a tratatului ruso-american de dezarmare nucleară START, intrat în vigoare anul acesta, în ipoteza în care sistemul de apărare antirachetă în Europa va fi desfăşurat fără consultarea Rusiei.
Preşedintele rus a făcut aceste declaraţii în prima sa mare conferinţă de presă, transmisă de televiziunile ruseşti şi organizată la Centrul de inovare Skolkovo, de la periferia Moscovei.” (subl.mea)

Sa analizam raspunsul dat de Traian Basescu. In primul rand  intre Romania si Federatia Rusa nu exista o stare de beligeranta, se poate spune ca relatiile nu sunt proaste (nu spun ca ar fi cordiale). Ele se mentin, totusi, bune. Eu nu spun ca nu am avea „dreptul sa discutam subiectul”, pentru ca dreptul de a discuta un subiect il are oricine, cred. Problema este daca trebuia sa raspunda asa. Romania este o tara membra NATO si atunci raspunsul cel mai potrivit poate ca ar fi fost unul mai de graba neutru, spre exemplu: „Se va discuta problema in cadrul Aliantei Nord Atlantice” sau: „foarte probabil se va formula un raspuns in cadrul NATO”, adica nu noi trebuia sa raspundem la problema garantiilor ca scutul antiracheta nu e indreptat impotriva Rusiei, solicitand Rusiei garantii similare, simetrice. Pentru ca problema aceasta, a garantiilor sus amintite, nu ne viza pe noi in mod direct. Daca Basescu a formulat un raspuns in numele Aliantei Nord Atlantice, sa presupunem, atunci se pune intrebarea: de unde are aceasta calitate, ca sa dea raspunsuri in numele NATO? Insa Basescu vorbeste de garantiile pe care domnul „Medvedev este gata să dea şi dânsul României garanţii că nicio rachetă care există acum pe teritoriul Federaţiei Ruse nu va atinge vreodată teritoriul României”. Eu stau si ma intreb: Rusia a formulat o astfel de pretentie Romaniei, ca sa-i acorde Romania garantii ca scutul si nicio racheta NATO ce ar putea avea sediul pe teritoriul nostru nu vor fi indreptate impotriva Rusiei? In schimb Basescu formuleaza o astfel de cerere. Poate ca are dreptate, nu zic nu. Insa acest raspuns este, cel putin asa mi se pare, in felul sau, ciudat, straniu. Era sa spun ca acest raspuns a lui Basescu este o greseala, dar el contine o idee interesanta, originala si, poate, valoroasa! Aspectul asta nu trebuie neglijat. Fara indoiala ca este in favoarea Romaniei ca sa aiba garantii din partea Rusiei ca niciun „instrument militar„, nu e indreptat impotriva Romaniei, si reciproc: este in favoarea Rusiei sa aiba un confort din partea Romaniei tot in acest sens. O viziune foarte originala. Numai ca trebuie sa avem si puterea sa asiguram acest confort Rusiei, pentru ca si Rusia sa ni-l asigure noua, indeplinindu-ne totodata obligatiile care decurg din calitatea de tara membra NATO si din Parteneriatul pe care il avem cu Statele Unite. Pe de alta parte, eu cred ca ar trebui sa fim si prudenti in relatiile cu Rusia, in special in aspectele privitoare la scut, „instrumente militare„. Romania nu are bani sa cumpere avioane de lupta performante! Este adevarat ca securitatea noastra tine in cea mai mare masura de NATO. Dar Rusia, dupa cum a zis si Basescu, este o mare putere, si inca una nucleara! De aceea prudenta este necesara, iar o Rusie mai mai mereu iritata ar fi in interesul nostru? Pe de alta parte NATO sau Statele Unite nu au formulat un raspuns la cererea Rusiei. De ce? Bine, mai e timp. Dar acest raspuns abrupt al Presedintelui nu este unul ostil Rusiei, cum s-ar putea crede la o prima vedere. Si nici n-ar trebui sa deranjeze Rusia. Pentru ca el ar putea fi o mana intinsa Rusiei de catre Romania. Daca Rusia ar zice ca este de acord cu propunerea Romaniei, formulata de Presedintele Basescu? Nu ar fi, oare, mai castigata…?

mai 22, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Cateva stiri interesante…

… pe care le-am citit in Romania Libera si Gandul:

Statul Major rus: scutul antirachetă al SUA, un „pericol real”

Aderarea României la Schengen în 2011, incertă; două state membre nu vor să fie dat un termen

WikiLeaks: Al-Qaida a plănuit să atace interesele Statelor Unite în Polonia – presă

Anwar al-Awlaki, în prezent căutat de CIA, a fost invitat la un eveniment organizat de Pentagon în februarie 2002 – presă

Regizorul Ştefanis Lupu: Spectacolul „Blonda, chiorul si piticul” a fost cenzurat. Directoarea Sălii Dalles: E o piesă obscenă – VIDEO

Problematica Orientului Mijlociu

Merkel consideră „impresionant” discursul lui Obama

Diplomatul israelian, interesat de armamentul rusesc

mai 20, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Basescu la TVR

Interesant de retinut principalele declaratii facute de Presedinte. Ne vine in ajutor Gandul, care a facut o scurta sinteza:

TRAIAN BĂSESCU: Toată lumea crede că EU SUNT ATOTPUTERNIC. Preşedintele îi TRANSMITE LUI MEDVEDEV: Şi noi vrem garanţii că nicio RACHETĂ RUSEASCĂ NU AJUNGE pe teritoriul României- LIVE TEXT

Despre declaratiile Presedintelui Medvedev:

„- Tratăm declaraţiile preşedintelui Medvedev cu respect.

– Eu n-aş face o dramă din această afirmaţie. România şi-a asumat nişte obligaţii, elemente ale scutului antirachetă româno-american deocamdată – şi mai târziu va deveni un scut NATO – se vor amplasa. Ne vedem de interesul nostru naţional şi tratăm cu respect poziţia oricui

– Dacă este de luat în consideraţie o declaraţie, este cea a preşedintelui Medvedev şi trebuie tratată cu condescendenţa necesară unui şef de stat, a unei mari puteri nucleare. Ceea ce nu înseamnă că vreo clipă punem sub semnul întrebării aranjamentul nostru cu Washingtonul. Ceea ce înseamnă că domnului preşedinte Medvedev, la momentul potrivit, va trebui să-i dăm confortul că aceste instrumente militare nu vizează lovituri împotriva Federaţiei Ruse şi mai ales că – n-am niciun dubiu – domnul Medvedev este gata să dea şi dânsul României garanţii că nicio rachetă care există acum pe teritoriul Federaţiei Ruse nu va atinge vreodată teritoriul României

Dânsul (Dmitri Medvedev, n.red.) doreşte garanţii juridice. Sigur că şi România se întreabă : Oare noi avem vreo garanţie juridică? Constatăm că n-avem. Avem dreptul să discutăm subiectul.” (subl.mea)

De citit si:

Băsescu vrea împărţirea României pe regiuni până în 2012. Cum ar arăta harta ţării conform proiectului UDMR

„Desfiinţarea judeţelor şi împărţirea administrativă a României pe regiuni revin în discursul lui Traian Băsescu, şeful statului anunţând că va demara discuţiile cu partidele politice, astfel încât teritoriul să fie restructurat până în anul 2012. „Ţara, aşa cum este organizată, nu poate stimula dezvoltarea. Avem decizii pe suprafeţe mult prea mici, mă refer la judeţe, şi avem decizii extrem de greu de negociat. Interesul unui judeţ ca un drum să fie de la sud la nord, iar judeţul următor vrea unul de la est, la vest, că pe acolo, pe Valea Trotuşului, sunt primarii lui. Va trebui să reorganizăm administrativ ţara pentru a permite investiţiilor să se deruleze” ,a precizat Băsescu, joi, la o întâlnire pe teme economice, subliniind că măsura este necesară în ciuda faptului că nu va fi acceptată prea uşor de populaţie. „

TRAIAN BĂSESCU: Creşterea TVA a fost una dintre MARILE ERORI politice. Pentru ce ar fi „preferat” preşedintele câteva FLUIERĂTURI în plus

„Al doilea program cu FMI este 100% un program al Guvernului cu FMI. Fondul nu este „biciul lui Dumnezeu”, nu este principala ameninţare la adresa Guvernului, a declarat Traian Băsescu, cu ocazia conferinţei „Revenirea economiei. Am ieşit din recesiune. Care-i planul pentru viitor? Când va simţi România din nou gustul creşterii?”, organizate de Ziarul Financiar în această dimineaţă.

Printre speakeri se numără Doru Dudaş, director în cadrul MFP, Florin Pogonaru – preşedintele Asociaţiei Oamenilor de Afaceri din România, Radu Graţian Gheţea – preşedintele Asociaţiei Române a Băncilor şi preşedintele CEC Bank, Dan Şucu – preşedintele Asociaţiei Marilor Reţele Comerciale din România, Frank Hajdinjak – preşedintele Asociaţiei Companiilor de Utilităţi din Energie (ACUE), Iulian Sorescu – Associated Partner al Noerr Finance & Tax, şi Adrian Vasilescu – consilier al guvernatorului BNR.

Conferinţa este moderată de Cristian Hostiuc, directorul editorial al ZF.” (tot in articol, de citit si principalele declaratii – n.m)

mai 20, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

„Calul Traian”

Nu l-am crezut capabil pe reprezentatul special al Rusiei pe langa NATO de figuri de stil jurnalistice – „Calul Traian”, dar, dupa cat se vede, are talent! 🙂

Problema insa nu e asta, desigur. Ci daca Rusia, prin pozitia afisata fata de scutul antiracheta de la Deveselu, are si dreptate. Iata un editorial al Sabinei Fati in Romania Libera:

Rusia şi „calul Traian” al scutului american

Si eu cred ca acest scut nu este indreptat impotriva Rusiei. Insa atitudinea Rusiei este oarecum justificata prin faptul ca aceasta tara nu face parte in prezent din niciun sistem de securitate. Scutul are atributii defensive si asigura securitatea tarilor membre NATO si SUA.  Evident, acest scut antiracheta este chemat sa raspunda unor amenintari. Iata ce spune printre altele un articol din Gandul:

România va găzdui rachete de interceptatre SM-3, tip Block 1B, ce devin operaţionale din 2015

„Potrivit unui document transmis parlamentarilor din comisiile de specialitate şi care prezintă date sintetice privind Participarea României la sistemul american de apărare antirachetă în Europa, prima etapă de implementare este în desfăşurare şi presupune protejarea unor porţiuni ale Europei de Sud-Est, prin desfăşurarea de sisteme radar şi interceptori SM-3 amplasaţi pe nave, însoţită de amplasarea unui sistem radar înaintat, care va detecta lansarea rachetelor încă din faza ascendentă a traiectoriei. Prima etapă a demarat la 7 martie 2011, prin trimiterea în Marea Mediterană a navei „USS Monterey”, echipată cu sistemul Aegis.

Cea de-a doua etapă, unde România este inclusă şi are ca orizont de timp anul 2015, prevede extinderea protecţiei aliaţilor NATO prin operaţionalizarea unei noi generaţii de interceptori SM-3 care să permită lansarea de la sol precum şi a noi baze radar care vor fi amplasate în baze terestre din Europa de Sud-Est.În etapa a treia, cu un orizont de timp 2018, urmează să fie extinsă acoperirea sistemului la toate statele membre NATO din Europa, prin amplasarea unei noi baze terestre în nordul Europei (în Polonia), precum şi prin continuarea procesului de dezvoltare a unor noi rachete SM-3, amplasate pe mare şi pe uscat, iar cea de patra etapă, cu un orizont de timp 2020, prevede asigurarea unei protecţii crescute a teritoriului SUA împotriva unor atacuri cu rachete intercontinentale, inclusiv prin dezvoltarea în continuare a rachetelor SM-3 şi a sistemelor radar.

Implicarea României în cea de-a doua etapă a programului american presupune găzduirea de interceptori tereştri, rachete de interceptare SM-3, Standard Missile 3, tip Block 1B, aceasta urmând să devină operaţională începând din anul 2015.”

De unde se vede ca acest sistem defensiv este foarte complex. Atunci intrebarea care se pune ar fi: de ce aceste amenintari (carora scutul le e destinat sa le faca fata) nu ar viza si Rusia? Sa nu uitam ca aceasta tara a fost tinta unor atentate teroriste cumplite, si inca destul de recent! Rusia nu face parte din NATO dar are un Parteneriat cu NATO, asta e adevarat. Insa la Kremlin idei din vremea razboiului rece persista. Sabina Fati a remarcat:

„Rusia nu poate intra însă în parteneriat cu Occidentul, câtă vreme prin doctrina de apărare declară că NATO este o ameninţare la adresa siguranţei sale naţionale. Ambasadorul rus pe lângă Alianţa Nord-Atlantică, Dimitri Rogozin, a avertizat, de altfel, din momentul în care Bucureştiul a acceptat amplasarea scutului antirachetă pe teritoriul României, că americanii şi aliaţii lor n-ar trebui să „încolţească ursul rus”, fiindcă va ieşi din bârlog şi „le va da un şut în fund acestor vânători mizerabili”.”

Referitor insa la paragraful urmator, tot de Sabina Fati:

„Moscova nu se teme de expansiunea americană facilitată de România, ci se simte umilită, pusă la colţ şi marginalizată. Scutul, acest „cal Traian” pe care Statele Unite îl aduc lângă Rusia, este doar un nou episod al înfrângerilor suferite în ultimii 20 de ani de Moscova, care vrea să-şi reia rolul de mare putere europeană.”

Eu as pune urmatoarea intrebare: dar NATO si SUA de ce anume se tem, din moment ce vor sa instaleze un asemenea sistem defensiv, atat de complex, cum este acest scut antiracheta? Sa nu uitam ce ne spune articolul din Gandul: „cu un orizont de timp 2020, prevede asigurarea unei protecţii crescute a teritoriului SUA împotriva unor atacuri cu rachete intercontinentale, inclusiv prin dezvoltarea în continuare a rachetelor SM-3 şi a sistemelor radar”. Deci scutul este destinat, in final, si protectiei teritoriului SUA. Sa ne gandim ca daca NATO a luat in calcul desfasurarea unui asemenea sistem de protectie, atat de complex si bine pus la punct, atunci si pericolul este pe masura. Altminteri nu s-ar justifica un asemenea sistem defensiv, la o scara atat de mare. Or, daca un asemenea pericol exista, atunci de ce nu ar viza si Rusia?

Dupa caderea Cortinei de Fier nu cred ca se poate spune ca Rusia si-a aratat intentii agresive in Europa. N-a atacat vreun stat european. Au fost, e adevarat, conflicte militare in spatiul ex-sovietic, determinate de prabusirea URSS. Dar pentru Europa, Rusia nu se poate spune ca a fost o amenintare. Nici nu a incercat, spre exemplu, sa participe cu forta armata in conflictul iugoslav. Parteneriatul cu NATO este un alt exemplu pentru care Rusia nu poate fi considerata o amenintare. Mai ales ca Rusia a subscris, alaturi de SUA la reducerea arsenalului sau nuclear. Si atunci pentru ce acest scut sa fie indreptat impotriva Rusiei? Dar daca sunt amenintari globale, pe care NATO le ia in considerare, si bine face, atunci de ce nu le-ar lua si Rusia in considerare? Rusia, o tara, repet, care nu este integrata in niciun sistem de securitate, cum ar fi, spre exemplu, NATO.

Sa vedem care este pozitia Romaniei:

Ministrul Baconschi: România nu se teme de posibilele reacţii ale Rusiei faţă de participarea ţării noastre la proiectul american antirachetă

Iata ce spune:

„România nu se teme de posibilele reacţii ale Rusiei faţă de participarea ţării noastre la proiectul american antirachetă, a declarat ministrul român de Externe, Teodor Baconschi, într-un interviu publicat de agenţia de presă italiană APcom.

Acesta a subliniat că „scutul nu reprezintă nicio ameninţare pentru nimeni” şi că „participarea la sistem este deschisă şi Rusiei, dacă doreşte”, fiind vorba de un domeniu de interes reciproc, aşa cum a subliniat recent şi secretarul de Stat american Hillary Clinton.

Decizia României de a participa la proiect se bazează pe principiul „indivizibilităţii siguranţei Alianţei şi solidarităţii în cadrul NATO”, potrivit ministrului de externe al României care a amintit că proiectul se bucură de consensul clasei politice din România tocmai datorită caracterului puternic defensiv.”Analize recente arată că Europa de Sud-Est este din ce în ce mai vulnerabilă la ameninţarea rachetelor cu raze scurte şi medii de acţiune. Pentru noi, este foarte important ca, pe baza noii abordări, să fie protejat întregul teritoriu naţional, spre deosebire de fostul plan al precedentei administraţii americane, care prevedea doar acoperirea zonei de nord-est a României”, a explicat Baconschi, citat de Mediafax.

În martie, preşedintele Traian Băsescu a atenţionat Ministerul Apărării în legătură cu importanţa calităţii negocierilor cu partenerii americani privind scutul antirachetă, precizând că pe teritoriul României vor fi amplasate trei baterii a câte opt rachete.”

Deci ” „participarea la sistem este deschisă şi Rusiei, dacă doreşte”, fiind vorba de un domeniu de interes reciproc, aşa cum a subliniat recent şi secretarul de Stat american Hillary Clinton.”. Datele problemei se schimba! Deci si Rusia poate participa la scut. Cu toate acestea Sabina Fati a remarcat urmatoarele:

„Rusia a încercat să negocieze cu Statele Unite şi cu NATO un sistem antirachetă comun pentru Europa, pornind de la premisa că doar astfel s-ar putea pune punct războiului rece. Liderii occidentali le-au propus ruşilor o variantă mai simplă, cel puţin pentru început: „două sisteme – unul al NATO şi unul al Rusiei – care vor coopera şi vor schimba informaţii pentru a ne spori siguranţa”, după cum a declarat secretarul general al Alianţei. Mai mulţi politicieni americani s-au opus ideii ruseşti, explicând că Statele Unite nu-şi pot încredinţa securitatea unui fost adversar şi n-ar trebui să furnizeze Moscovei informaţii despre interceptoarele de rachete şi datele preluate de sateliţi.”

De unde rezulta ca ar exista contradictii intre Statele Unite si pozitia Rusiei. Defapt pozitia Rusiei este neclara: daca ne luam dupa ce a afirmat Teodor Baconschi, participarea la sistem este deschisa Rusiei, daca aceasta doreste. Atunci de ce nu si-ar dori? Pentru ca toata aceasta tevatura, pe care Moscova o intretine, ar putea conduce la ideea ca amenintarile pe care NATO si SUA le au in vedere n-ar fi aceleasi si pentru Rusia. Cu alte cuvinte Rusia nu este amenintata de ce ce ar putea ameninta NATO si SUA. Pe de alta parte rusii nu au definit foarte clar de ce, spre exemplu, NATO ar reprezenta o amenintare pentru ei. Rusii tot vorbesc de lucrul asta, in ciuda asigurarilor, la cel mai inalt nivel, care tot li se tot dau, si anume ca nu reprezinta nicio amenintare. Este adevarat ca Rusia a fost un adversar al NATO si SUA. A fost. Dar asa se poate spune si despre Romania, Polonia si toate tarile foste comuniste membre al Tratatului de la Varsovia. Practic vorbind, ceea ce a fost atunci nu mai este acum, cand vorbim de o alta realitate geopolitica. Pe atunci URSS impreuna cu celelalte state comuniste reprezentau un pericol nu numai pentru SUA, dar pentru toata Lumea Libera, prin faptul ca se dorea instalarea comunismului pe plan mondial si datorita razboiului rece. Acum nu mai exista comunism nici in Europa si nici in Rusia. Este adevarat ca in spatiul ex-sovietic au ramas reminiscente prin regimurile de factura dictatoriala din unele tari. Dar acest lucru nu cred ca poate constitui o realitate care sa aminteasca macar de perioada de dinainte de 1989.  Si atunci de ce NATO ar (mai) fi o amenintare la adresa securitatii Rusiei? De ce acest scut antiracheta ar fi o amenintare pentru Rusia? Eu observ ca, atat in ceea ce ii priveste pe liderii americani si vest-europeni, dar si pe cei rusi, de dupa 1989 si pana in prezent, acestia gandesc tot in termenii razboiului rece. Ar trebui sa tipam in gura mare ca razboiul rece a trecut! Dar felul de a gandi e cam tot cel de atunci, cel putin urme ale acelui mod de a gandi se resimt pana in prezent. Eu stau si ma intreb cand vom scapa de aceste umbre ale trecutului… Cand logica razboiului rece nu va mai produce efecte… Tocmai pentru faptul ca realitatea actuala e cu totul alta. Nu vreau sa insist pe aceasta tema, poate o voi face intr-o postare viitoare. Insa ceea ce e acum este total diferit de ceea ce era in trecut. Din aceasta cauza si spun ca Rusia nu a definit si nu a explicat rational si logic de ce NATO ar mai reprezenta un pericol pentru ea, de ce acest scut antiracheta ar mai reprezenta un pericol pentru ea… Eu nu cred ca putem lua in serios ceea ce apare in presa rusa. Tot respectul pentru jurnalistii rusi, dar, cu toate scuzele de rigoare daca jignesc pe cineva, dar e ridicol:

Presa rusă: Traian Băsescu nici nu încearcă să ascundă ameninţarea din spatele acordului cu SUA

„”Conducerea României a încercat în mod deschis să anexeze Moldova. Una este să iei în considerare în mod deschis o intervenţie în afacerile unui stat suveran vecin, şi alta este când ai rachete americane în spate”, comentează Rossiiskaya Gazeta.

„În acest context, rachetele nu sunt principala îngrijorare, ci ameninţarea unui conflict real între SUA şi Rusia, adusă de acţiunile provocatoare ale părţilor terţe. Georgia se află peste Marea Neagră. În 2008, liderii săi au încercat să se joace de-a geopolitica pentru a rezolva dispute teritoriale. Carnagiul care a urmat nu a fost oare de ajuns?”, conchide cotidianul rusesc.”

„…si alta este cand ai rachete americane in spate” 🙂 . Sa fim seriosi! Deci in opinia celor de la Rossiiskaya Gazeta de aia ar dori Romania scutul antiracheta, pentru ca sa aiba spatele asigurat de rachetele americane si, in acest mod, sa intervina militar in Republica Moldova pentru ca s-o anexeze! Eu cred ca oricui i se intampla sa aiba halucinatii la un moment dat, chiar si mie, dar nici chiar asa! 😆

Este atat de absurda aceasta concluzie incat…ce sa mai comentezi la ea…? Romania nu face altceva decat sa-si respecte obligatiile ca tara membra NATO si UE . Si nimic mai mult. Toate aceste ipoteze, cu „incoltirea ursului rus” sunt de un absurd… cumplit, daca ma pot exprima astfel. Si este foarte trist ca vin de la oficiali rusi de rang inalt. Ei isi exprima niste temeri pentru care nu au nicio explicatie logica. Daca vorbim, spre exemplu, de Georgia, pai vorbim de Georgia, nu de Federatia Rusa. Rusia nu intelege un lucru: una e Federatia Rusa si alta e Georgia sau Republica Moldova!. Tocmai ca Georgia, ca sa reiau acest exemplu, vrea sa fie un stat independent, chiar daca mic, dar nu supus Federatiei Ruse. Este dreptul Georgiei! Asa cum, spre exemplu este dreptul Luxemburgului sau Elvetiei de a fi state independente, chiar daca sunt mici, si nu supuse unor state mai mari. Este dreptul lor. De ce nu s-a petrecut un conflict asemanator cu cel din Georgia intr-unul din statele europene? Pentru ca exista o alta viziune in Europa, o cu totul alta mentalitate, pe care, din pacate, rusii nu vor s-o inteleaga. Si, evident, o cu totul alta realitate decat cea din spatiul ex-sovietic.

S-ar putea ca americanii sa aiba in vedere posibilitatea ca intr-un viitor nu prea indepartat sa se instaureze un regim comunist in Rusia. Sau, daca nu comunist, unul de factura dictatoriala, nedemocratica. In acest caz Rusia ar putea reprezenta o amenintare la adresa NATO , SUA si UE. Spun ca ar putea, pentru ca nici atunci nu e sigur. Pentru ca, dupa parerea mea, americanii nu au de ce sa atace Rusia. Pentru ca s-o cucereasca? Si la ce le-ar servi asta? Pe de alta parte, un razboi cu Rusia, pe langa faptul ca ar fi unul distrugator, ar costa imens. Cheltuielile militare ale SUA in Irak si Afganistan sunt si asa enorm de mari. Pe de alta parte Rusia ramane o mare putere, fara indoiala. Chiar daca, sa presupunem prin reducere la absurd, NATO s-ar extinde in spatiul ex-sovietic prin, sa zicem, Ucraina, in niciun caz nu cred ca ar viza un eventual atac la adresa Rusiei. Dar in acest caz, e adevarat, Rusia s-ar putea arata nelinistita pentru ca si-ar pierde influenta in Ucraina. Atunci, intr-adevar, as intelege reactia vehementa a Rusiei, asa cum a fost la Summit-ul NATO de la Bucuresti. Dar cand e vorba de tari mici, precum Georgia sau Republica Moldova, nu o mai inteleg deloc.

Este absolut ridicola si aceasta temere referitoare la „Calul Traian”. Adica Basescu e problema nr.1 a Rusiei?? Dar obiective similare vor fi prezente si in Bulgaria, Ungaria, Grecia, Polonia.

Sa vedem care sunt

Avantaje ale sistemului antirachetă – apărare integrală a teritoriului, fără efecte negative

Dar este de citit si:

Aurescu: Nu s-a pus problema să facem un târg cu SUA „noi vă dăm locaţia pentru scut, voi daţi vize”

S-a vazut foarte clar ca atunci cand Rusia a fost atacata de teroristi toata lumea a fost alaturi de ea. SUA nu are motive de conflict cu Rusia, cel putin pana in prezent, dar cred ca nici pe viitor nu va avea. Poate vor fi mici frictiuni, lucrul asta este posibil. Insa nu mai are ce a se transa printr-un conflict militar deschis intre SUA si Rusia. Daca razboiul rece nu s-a transat printr-un conflict militar intre cele doua blocuri militare de atunci, iar comunismul s-a prabusit fara razboi, atunci ce s-ar mai putea transa militar in prezent? Care ar mai fi miza? In niciun caz Federatia Rusa nu e in pericol, asa cum vor sa acrediteze liderii de la Kremlin, din partea NATO si SUA. Insa ar putea exista alte pericole. Comune. Iar acest scut  antiracheta vine in confirmarea acestei idei…

Inchei aici, fara sa am pretentia de a fi incheiat acest subiect intr-un mod exhaustiv. Intrebarile raman… Pentru ca ar fi de luat in considerare daca Rusia ar putea reprezenta, in viitor, un pericol pentru UE si NATO sau SUA si care ar fi acela…

mai 5, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii