Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Dezastruosul esec!

Mediafax

ALEGERI LOCALE 2016. Biroul Electoral Central, rezultate parţiale: Firea 45,5%, Nicuşor Dan 27,5%, Predoiu 11%. Cine a câştigat în celelalte judeţe

Gabriela Firea (PSD+UNPR) are 45,5% din voturile pentru funcţia de primar al Capitalei, Nicuşor Dan este pe locul al doilea cu 27,5%, iar Cătălin Predoiu obţine 11%, conform primelor rezultate provizorii oficiale furnizate de Biroul Electoral Central.

UPDATE 01:10 – Clasamentul pentru a fi edilul Capitalei este: Gabriela Firea (PSD+UNPR) – 45,5%, Nicuşor Dan (USB) – 27,5%, Cătălin Predoiu (PNL) – 11%, Robert Turcescu (PMP) – 6,3%, Daniel Barbu (ALDE) – 2,9%, Adrian Severin (PDS) – 2%, Cătălin-Ioan Berenghi – 1,8%, Bogdan Diaconu (PRU) – 1,5%, Iulia Gorea (PNŢCD) – 0,4%.

La sectorul 1 Clotilde Armand (USB) conduce cu 32,3 %, urmată de Dan Tudorache (PSD) – 31,9%, Alexandru Nazare (PNL) – 16,6% şi Euegen Tomac (PMP) cu 7,2%.

La sectorul 2 pe primul loc se află Mugur Toader (PSD) cu 40%, Dan Cristian Popescu (PNL) cu 21,8%, Dumitru Pelican cu 13,2% şi Antoneta Bugner (USB) cu 9,6%.

La sectorul 3 Liviu Negoiţă (PSD) a câştigat detaşat cu 64,4%, urmat de Roxana Wring (USB) – 13%, Cristina Pocora (PNL) cu 8,8% şi Cristian Petrescu (PMP) – 4,6%.

La sectorul 4 Daniel Băluţă (PSD) a obţinut 37,3% dintre voturi, Răzvan Sava (PNL) 23,4% şi Dumitru Dobrev (USB) – 17,1%.

La sectorul 5 Daniel Florea (PSD) are 36,1% din opţiunile electoratului, urmat de Ovidiu Raeţchi (PNL) cu 30,9% şi Marian Vanghelie (PDS) cu 15,6%.

La sectorul 6 Gabriel Mutu (PSD) adună 38,7% din voturi, Mihai Daneş (USB) 18,5%, Ştefan-Viorel Florescu – 16,7%, iar Răzvan Mironescu (PNL) – 11,2%.

UPDATE 01:03 – Potrivit datelor parţiale prezentate de Biroul Electoral Central, la alegerile locale care au avut loc în 5 iunie, în municipiul Braşov, George Scripcaru a obţinut 52,5% din voturi, în timp ce la Timişoara, Nicolae Robu are un nou mandat, obţinând 52,6%.

În Braşov, candidatul independent George Scripcaru a reuşit să obţină un nou mandat cu 52,5%.

Potrivit datelor BEC, pe locul al doilea se află Răzvan Popa, din partea PSD, însă la o distanţă mare de Scripcaru, cu 16,9%. Candidatul independent, Răzvan Sturzu a reuşit să obţină 8,9% şi abia pe locul patru s-a clasat candidatul PNL, Adrian Alexandru Gabor, cu 5,9%.

Şi în Timişoara, actualul primar Nicolae Robu şi-a asigurat un nou mandat.

Potrivit datelor furnizate parţiale, Robu a primit 52,6% din voturi, urmat de candidatul PSD, Florică Bîrsăşteanu, cu 22,6%. Locul trei este ocupat de Romiţă Adrian Orza (7,3%), urmat de Marius Dugulescu, din partea PMP, cu 5,2%.

 

ALEGERI LOCALE 2016. Biroul Electoral Central a făcut publice rezultate parţiale la nivel naţional şi în Bucureşti. PSD obţine cele mai multe mandate de aleşi locali

Datele parţiale privind alegerile locale din 2016 au fost anunţate luni de Biroul Electoral Central. Mediafax vă prezintă situaţia votului la nivel naţional şi în Bucureşti.

UPDATE: PSD a obţinut, potrivit rezultatelor parţiale furnizate de BEC, cele mai multe mandate de ales local la alegerile de duminică, câştigând aproape o mie de primării, pe locul secund situându-se PNL, cu peste 600 mandate de primar.

PSD a obţinut la nivel naţional 977 de mandate de primar, PNL – 631, UDMR – 119, ALDE – 37, candidaţi independenţi – 23. UNPR a câştigat 11 primării, PMP – 9 primării, Alianţa Electorală PSD+UNPR – câte 8, Partidul Civic Maghiar – 6, Forumul Democrat al Germanilor, PNŢCD, PSRO, câte 2.

Câte un mandat de primar au obţinut Comunitatea Ruşilor Lipoveni din România, Partidul Ialomiţenilor, Uniunea Democrată a Slovacilor şi Cehilor din România, PRU, Alianţa Electorală ALDE – PSD pentru Budeşti, Sînmihaiu de Cîmpie şi pentru Romuli, Alianţa elctorală social liberală PSD +ALDE Bran, Alianţa Social Liberală PSD+ALDE.

La consiliile local PSD a câştigat 9.436 de mandate, PNL – 7.375, iar UDMR – 1.323 mandate.

Pe următoarele locuri se regăsesc ALDE – 1.278 mandate, PMP – 686, UNPR – 575 şi PSRO – 163. De asemenea, au mai intrat în consiliile locale 154 de candidaţi independenţi.

BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: PSD 42,79%, USB 29,7%, PNL 11,21

BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD 42,9%, PNL 34,32%, ALDE 5,46%, UDMR 4,57%,

La votul pentru Primăria Generală PSD a obţinut 42,79%, USB 29,7%, PNL 11,21, potrivit datelor parţiale anunţate de BEC pentru 14, 53% din secţiile de votare.

La votul pentru CGMB ierarhia este urmãtoarea: PSD 39,81%, USB 24,95%, PNL 13,23%, PMP 7,2%, ALDE 6,46%, PDS 2,99%, PER 2,02%, PRU 1,94%, PNŢCD 0,97% şi UDMR 0,39%.

Au fost numărate voturile din 182 secţii de votare din totalul de 1252, respectiv 14,53%.

Rezultatele parţiale, la nivel naţional, pentru primării arată că PSD a obţinut 42,9%, PNL 34,32%, ALDE 5,46%, UDMR 4,57% şi PMP 3,26%, potrivit BEC, care a centralizat 57, 68% din secţii.

La nivel naţional sunt centralizate procesele verbale din 1.130 de circumcripţii locale, din totalul de 3.186, reprezentând 35,46%.

În Capitală, din totalul de 1.252 de secţii au fost centralizate procesele verbale din 95 de secţii, adică 7,58%.

BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD, 44, 52%, PNL 34,6%, ALDE, 4,92%, UDMR 4,87%

La nivelul naţional, pe votul pentru primării, PSD a obţinut 44,52%, PNL 34,6%, ALDE, 4,92%, UDMR 4,87%, PMP, 3.04%, iar la consilii judeţene PSD a câştigat 39,15%, PNL 32,79%, ALDE 5,6%, UDMR 5,24% şi PMP 4,03%, potrivit rezultatelor parţiale anunţate de BEC.

Datele anunţate luni de Biroul Electoral Central la nivel naţional reprezintă rezultate parţiale după numărarea a 35% din secţiile de votare.

Prezenţa la vot, la nivel naţional, a fost de 57,32%.

La nivel naţional sunt centralizate procesele verbale din 1.130 de circumcripţii locale, din totalul de 3.186, reprezentând 35,46%.

BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: PSD, 43, 56%, USB, 29,05%, PNL 10, 74%

La votul pentru Primăria Capitalei PSD a obţinut 43, 56%, USB, 29,05%, PNL 10, 74%, PMP, 6,36% şi ALDE 2,93%, potrivit datelor parţiale anunţate luni de Biroul Electoral Central.

Potrivit datelor anunţate de BEC, votul politic pentru Consiliul Genreal al Municipiului Buucreşti păstrează ierarhia patidelor: PSD 40, 64%, USB, 23, 91%, PNL 12, 97%, PMP 6,83%, ALDE 6,23%, PDS 3,89%, PER 2,05%, PRU 2%, PNŢCD 1,02% şi UDMR 0, 41%.

Datele anunţate luni de Biroul Electoral Central pentru Bucureşti sunt valabile pentru 95 de secţii de votare din totalul de 1.252 din Bucureşti.

În Capitală, din totalul de 1.252 de secţii au fost centralizate procesele verbale din 95 de secţii, adică 7,58%.

La ora 21:00, în Capitală s-au prezentat la vot 33,31% din bucureşteni, conform informaţiilor furnizate de Biroul Electoral Central.

UPDATE ora 21:00 Bucureşti 33,31%. Sector 1: 36,7%, Sector2: 33,5%, Sector 3: 31,6%, Sector4: 33,2%, Sector 5: 31,32%, Sector 6: 34,36%

UPDATE ora 20:00 Bucureşti 30,7%. Sector 1: 33,8%, Sector 2: 31%, Sector 3: 29,2%, Sector 4: 30,7%, Sector 5: 28,7%, Sector6: 31,8%.

UPDATE ora 19:00  Bucureşti: 27,6%

Sector 1: 30,4%, Sector 2: 28%, Sector 3: 26,3%, Sector 4: 27,5%, Sector 5: 25,6%, Sector 6: 28,5%.

UPDATE ora 18:00 Bucureşti: 24,3% – Sector 1: 27%. Sector 2: 24,6%, Sector 3: 23,2%, Sector 4: 24,3%, Sector 5: 22,4%, Sector 6: 25,3%

UPDATE ora 16:00 – În Capitală, în sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 22,5%, în sectorul 2 – 20,28%, în sectorul 3 – 19,14%, în sectorul 4 – 20,14%, în sectorul 5 – 18,2%, în sectorul 6 – 21,15%.

Cea mai slabă prezenţă la vot a fost înregistrată în Capitală (20,14%), urmată de Timiş (24,97%), Sibiu (27,28%) şi Cluj (27,9%) .

Sector 1: 20,2%, Sector 2: 18%, Sector 3: 17,1%, Sector 4: 18,1%, Sector 5: 16,2%, Sector 6: 19,1%

Până la ora 13.00, în Capitală s-au prezentat la vot 13,56% din alegătorii trecuţi pe liste. 
În Capitală, în sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 15,08%, în sectorul 2 – 13,58%, în sectorul 3 – 12,93%, în sectorul 4 – 13,63%, în sectorul 5 – 12,14%, în sectorul 6 – 14.37%.

Până la ora 12.00, în Capitală s-au prezentat la vot 10,3% din alegători, reprezentând 171.000 de oameni.

Sector 1: 12,3%

Sector 2: 11, 1%

Sector 3: 10,6%

Sector 4: 11, 2%

Sector 5: 10%

Sector 6: 11,8%

Potrivit  până la ora 10.00, în Capitală s-au prezentat la vot 4.36% de bucureşteni.

În Sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 4,62%.

În Sectorul 2 s-au prezentat la urne 4.44% din românii înscrişi pe listele electorale

În Sectorul 3 au votat 4.17% din alegători.

În Sectorul 4 s-au prezentat la vot 4.43% din români tecuţi pe listă

În sectorul 5 au votat, până la ora 10.00, 3.98%.

În sectorul 6 s-au prezentat la urne 4.59% din alegători.

Un sfert din marile primării, câștigate de candidați penali

Din 41 de primării de municipii reședință de județ, plus cele șapte primării aferente Capitalei, 12 au fost câștigate, potrivit rezultatelor parțiale și numărătorii paralele efectuate de partide, de candidați cu dosare penale în diferite faze. Cel mai interesant caz este, evident, cel al lui Cătălin Cherecheș, care nu doar că a câștigat Primăria Baia Mare din închisoare, unde se află în arest preventiv, dar pare să fi obținut peste 70% din voturile exprimate. Un procent impresionant este pe cale să înregistreze, la Primăria Sf. Gheorghe, și candidatul UDMR Antal Arpad-Andras, cercetat și el de procurorii DNA. Mai puțin norocoși au fost duminică Tudor Pendiuc și Marian Vanghelie.

Românii spun constant, când sunt întrebați la diferite barometre de opinie, că nu ar vota un candidat cercetat sau judecat pentru fapte de corupție. Totodată, corupția figurează constant în topul problemelor românilor. Rezultatele alegerilor de duminică spun însă o cu totul altă poveste. Rezultatele sunt parțiale, e drept, așa că sunt de așteptat, în final, variații de câteva zecimale, poate chiar un procent, două. Este improbabilă însă schimbarea ierarhiei, dacă ne uităm la diferențele mari de procente dintre primul clasat și următorul. Iar acolo unde diferența este mică, ironie totală: și al doilea clasat are dosar penal.

Sectorul 3. Robert Negoiță (PSD) a câștigat al doilea mandat de primar la un scor zdrobitor: 60,3% din voturi. Contracandidații săi de la USB și PNL au luat 16,99%, respectiv 9,38% din voturi. Din aprilie anul acesta, Negoiță este urmărit penal pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prejudiciul adus bugetului de stat fiind estimat la 77,14 milioane lei.

Baia Mare. Cătălin Cherecheș, fost membru PSD, UNPR şi PNL, candidat acum din partea Coaliţiei pentru Baia Mare, a câștigat, potrivit rezultatelor parțiale, 70,28% din voturi, deși campania electorală și-a făcut-o de după gratii, prin intermediari și postări pe Facebook. Următorul plasat în cursa pentru Primăria Baia Mare este candidatul PSD, Florin Tătaru, cu 7,35% din voturi. Cherecheș, prins în flagrant cu 25.000 de lei, a fost acuzat de luare de mită, iar dosarul său a și fost trimis în judecată, luna trecută. Edilul ar fi pretins și primit de la o persoană din conducerea Asociației Club Sportiv Fotbal Club Municipal Baia Mare, suma de 70.000 lei urmând să susțină financiar, în schimb, asociația de la bugetul local.

Botoșani. Cătălin Flutur (PNL) și-a adjudecat al treilea mandat de primar cu 45,79% din voturi, la circa cinci procente în fața contracandidatului de la PSD, Ovidiu Portariuc. Reconfirmarea liberalului vine la nouă luni după ce procurorii DNA au început urmărirea penală împotriva sa pentru două infracțiuni de abuz în serviciu. Numele lui Flutur ar mai fi legat și de un alt dosar instrumentat de DNA, ancheta in rem vizând acuzația de conflict de interese. Pentru Primăria Botoșani s-au luptat duminică nu mai puțin de 15 candidați.

Brașov. George Scripcaru (PNL, ex-PDL) a obținut un al patrulea mandat cu 52,6% din voturi (rezultate parțiale), scor triplu față de cel al următorului clasat, Răzvan Popa (PSD, 16,52%), și de aproape zece ori mai mare decât cel al candidatului oficial al PNL, Adrian Gabor (5,33%). Scripcaru şi-a depus candidatura ca independent după ce a fost trimis în judecată pentru mai multe infracţiuni, inclusiv abuz în serviciu şi instigare la tentativă de abuz în serviciu (ar fi determinat, potrivit procurorilor, funcţionari din instituţia pe care o conduce să-şi exercite defectuos atribuţiile de serviciu cu ocazia încheierii unor contracte cu o anumită firmă).

Craiova. Lia Olguța Vasilescu (PSD) a câștigat un al doilea mandat de edil cu peste 60% din voturi (60,92% – rezultate parțiale) în ciuda faptului că procurorii DNA au declașat urmărirea penală împotriva sa pentru luare de mită, spălare de bani şi folosirea autorităţii sau influenţei în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. De remarcat că procentul obținut la urne de vicepreședintele PSD este net superior cifrelor pe care le avansau sondajele preelectorale (peste 15% diferență).

Deva. Mircia Muntean (PSRO) a condus Primăria Deva timp de 16 ani și a trecut prin PNL, UNPR, PDL și PSD. Acum, sub sigla partidului lui Mircea Geoană, Muntean a obținut 35,64% din voturi, cu circa zece procente mai mult decât candidatul PNL, Petru Mărginean. Politicianul are în „palmares” o condamnare definitivă la patru ani de închisoare cu suspendare, pentru abuz în serviciu, iar în prezent este judecat pentru conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

Miercurea Ciuc. Asemenea colegului de la Sf. Gheorghe, candidatul UDMR la Primăria Miercurea Ciuc, Robert Kalman Raduly, și-a spulberat contracandidații de la PSD, PNL, PPMT și PCM, obținând 65,78% din voturi. Edilul, în funcție din 2004, a fost trimis în judecată, în iunie 2015, în stare de arest la domiciliu, alături de viceprimarul Szoke Domokos, într-un dosar legat de aprobarea ilegală a unei autorizații de construcție pe baza unor documentații incomplete. Raduly a fost acuzat de abuz în serviciu și conflict de interese.

Râmnicu Vâlcea. Mircia Gutău (fost membru PDL și PNL, candidat acum sub sigla Partidului Ecologist Român, a obținut, potrivit rezultatelor parțiale, 41,86% din voturi, în timp ce candidatul oficial al PNL, Grigore Crăciunescu, a luat 8,16%. În 2010, Gutău a fost condamnat la trei ani şi jumătate închisoare cu executare, după ce a fost acuzat că a pretins 50.000 de euro mită de la un om de afaceri în schimbul eliberării unui certificat de urbanism. În 2014, acesta a mai primit trei ani şi jumătate de închisoare pentru abuz în serviciu în formă calificată şi continuată, dar, după contopirea pedepselor, a rămas în libertate, iar în martie 2015 i-a expirat şi interdicţia de a fi ales într-o funcţie publică.

Sf. Gheorghe. Antal Arpad-Andras (UDMR) este primar din 2008 și și-a adjudecat un nou mandat cu 73,05% din voturi (rezultate parțiale), procent în ușoară scădere față de alegerile din 2012. În februarie 2016, procurorii DNA au anunțat începerea urmăririi penale împotriva primarului UDMR, care a fost acuzat că ar fi utilizat credite garantate din fonduri publice în alte scopuri decât cele pentru care fusese contractat creditul. Prejudiciul adus bugetului local a fost estimat la 549.312 euro fără TVA.

Târgu Jiu. Florin Cârciumaru (PSD) a intrat în cursa pentru un nou mandat de primar cu o sesizare la DNA depusă de Agenţia Naţională de Integritate, ai cărei inspectori îl suspectează de săvârşirea unor fapte asimilate infracţiunilor de corupţie şi de conflict de interese (ar fi semnat mai multe documente în beneficiul unei firme de la care fiica sa a cumpărat un imobil la un preţ deosebit de avantajos). Social-democratul a și câștigat mandatul, cu 41,36% din voturi, potrivit rezultatelor parțiale, la mare distanță de candidatul PNL, Octavian Lupulescu (14,15%).

Târgu Mureș. Dorin Florea a câștigat la limită al cincilea mandat de primar (cu 42,95% din voturi), după ce a intrat în cursă ca independent susținut de PNL și alte formațiuni politice. În decembrie 2015, primarul a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu într-un dosar privind finanţarea Asociaţiei Sportive Fotbal Club din Târgu Mureş, cu un prejudiciu estimat la circa 7 milioane lei. În 2016, procurorii DNA au anunţat că au început urmărirea penală într-un nou dosar de corupţie, în care este implicat şi fiul edilului, iar Florea este acuzat de luare de mită. Culmea este că pe locul doi a ieșit duminică (40,24%) candidatul independent Soos Zoltan, fost consilier local susținut de UDMR, PPMT și PCM, implicat și el în dosarul lui Florea privind finanțarea clubului de fotbal.

Tulcea. Constantin Hogea, fost membru PDL, actualmente în PNL, este primar al orașului din 2004, iar pentru a nu fi acuzat că încalcă criteriile de integritate ale liberalilor a intrat ca independent în cursa pentru un nou mandat. L-a și câștigat, cu 34,77% din voturi (rezultate parțiale), în timp ce candidatul oficial al PNL, Ștefana Zibileanu, a obținut 16,45% din voturi. În august 2015, Hogea a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru luare de mită și efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția, în legătură cu eliberarea unei autorizații de construcții în apropierea unor obiective cu regim special.”

Aceste rezultate nu trebuie sa ne mire: erau extrem de previzibile cu foarte multa vreme in urma. Dar inainte de a trece la analiza acestora, sa spunem cateva cuvinte despre campania electorala si prezenta la vot.

In primul rand trebuie, cred, remarcat faptul ca prezenta la vot la fost una foarte buna daca tinem cont de cum s-a desfasurat campania electorala. Asa-zisa campanie electorala. Pentru ca, de fapt, nu a fost o campanie electorala. Restrictiile impuse de noua lege electorala au fost de natura sa anihileze tot ce ar fi trebuit sa fie o campanie electorala. Emisiuni plictisitoare pe la televiziunile de stiri cu candidatii nu inseamna o campanie electorala. Ar fi trebuit sa fie antren, intalniri cu alegatorii, muzica si chiar formatii care sa tina un concert, ar fi trebuit impartite materiale promotionale: pixuri, brichete, agende, umbrele etc – acestea nu reprezinta, cum gresit cred unii, o mita electorala ci sunt elemente de promovare a unui partid, a unui candidat. Daca vrei sa scoti, in mod legal, desigur, cat mai multi oameni la vot – NU in ziua votului! – trebuie sa ai o campanie electorala veritabila, cum se face peste tot in lume, inclusiv in SUA. Or, in locul unei asemenea campanii electorala care ar fi trebuit sa fie cu o atmosfera de sarbatoare, de ce nu?, a fost de fapt o absenta ciudata… Eu cred ca ar trebui revizuita legea electorala pentru ca lucrurile stau foarte nesanatos, asa cum se prezinta ele acum! Este inadmisibil sa nu mai avem o campanie electorala, iar in locul a ceea ce ar fi trebuit sa fie o atmosfera destinsa, de sarbatoare sa avem o atomosfera deosebit de plictisitoare!

Victoria en fanfare a PSD-lui probabil ca produce furori orgastice unora. Insa mintile lucide din tara asta isi dau seama ca nu e bine ce s-a intamplat. Pentru ca am ajuns la un dezechilibru pe esicherul politic romanesc, lucru ce ar fi trebuit evitat. In privinta PNL se poate vorbi de un veritabil dezastru, ce culmineaza cu ceea ce s-a intamplat in Capitala. PNL a obtinut un scor teribil de mic, nereusind sa castige macar primaria unui sector din Bucuresti. Cauzele acestui usturator esec sunt cel putin trei:

a). In primul rand faptul ca au votat impreuna cu adversarii politici legea care permite alegerea primarilor intr-un singur tur de scrutin – o lege care i-a defavorizat din start! O greseala foarte mare, amplificata de penibila balba ulterioara, aceea de a cere premierului sa dea o Ordonanta de Urgenta prin care sa modifice legea pe are ei insisi au votat-o! N-a fost de ajuns lucrul acesta si „istetii’ , cu ghilimelele de rigoare, au incercat conestarea legii la Curtea Constitutionala, cand sansele de reusita erau din start NULE!!

b). A doua cauza a acestui mare esec a fost felul penibil in care au tratat chestiunea alegerilor in Bucuresti. De la Cristian Busoi, la Ludovic Orban, trecand prin episodul absolut penibil cu Marian Munteanu si ajungand la stersul Catalin Predoiu. Uluitor cum penelistii si-au dat cu stangu-n dreptul, cum se spune, prezentand un spectacol absurd si penibil in fata intregii tari!!

c). A treia cauza este mesajul pe care l-a transmis PNL, care a pedalat doar pe lupta anticoruptie. In discursul lor politic nu se putea deslusi decat asta: lupta anticoruptie, amplificata si de unele vuvuzele de pe la unele televiziuni de stiri. In alte parti, in lumea civilizata, se dezbat tot felul de probleme. La noi nu a fost nicio dezbatere, practic. Liderii PNL au adoptat acest discurs anticoruptie intr-un mod cu totul neconvingator. Legat de punctul b). mai trebuie spus ca au prezentat candidati stersi, cu un discurs fad care nu putea deloc convinge pe cineva! Cred ca trebuie remarcat faptul ca PNL nu a prezentat nimic societatii, oferta lor electorala a fost nula, iar rezultatele s-au vazut. Nu au exprimat un punct de vedere autentic liberal, nu au promovat liberalismul – votand aproape tot, fiind de acord cu aproape tot ce a propus PSD. Si atunci cum vrei sa convingi pe altii de ideologia ta liberala cand tu insuti nu esti convins de aceasta. Prestatia PNL a fost una din cele mai slabe, lucru ce ar trebui sa le dea de gandit pentru ca peste putina vreme vor veni alegerile legislative!

Un alt lucru ce trebuie remarcat este esecul luptei anticoruptie, cum se vede si din ultimul articol citat in postare. In Romania nu se mai vorbeste nici de reforme economice, nici de altceva, decat de anticoruptie. Si asta de vreo cativa ani incoace!! Interventia ambasadorului american, Dl. Hans Klemm, venita intr-un moment cand societatea e saturata de un asemenea discurs, n-a facut decat sa mareasca opozitia la ceea ce inseamna anticoruptie, Binomul DNA-SRI, dezvoltand in planul societal o reactie de respingere. Mai ales ca luarea de pozitie pe care a avut-o semana nu doar cu o ingerinta in treburile interne si constitutionale ale Romaniei, dar a fost cu totul ne la locul sau, implicandu-se in campania electorala din Romania.

Consecintele celor de mai sus au fost urmatoarele: romanii, vazand in PNL un partid neconvingator si searbad, au votat celalalt partid: PSD. Era logic sa se intample asa. Si era previzibil inca de cand penelistii au votat, intr-o veselie inconstienta, alaturi de calculatul PSD, legea alegerii primarilor intr-un singur tur de scrutin. Marea problema a PNL a fost in Bucuresti. Asta NU inseamna ca rezultatul la nivel national obtinut de PNL este unul satisfacator. Nici vorba! Insa in Bucuresti au suferit cea mai grea infrangere! Interesant este ca bucurestenii au acordat un credit mult mai mare USB (Uniunea Salvati Bucurestiul) si liderului acesteia, Dl. Nicusor Dan. Lucrurile sunt explicabile pentru ca prestatia extrem de proasta a PNL a lasat o nisa prin care USB a putut foarte bine sa intre in jocul politic din Capitala si sa obtina un scor foarte bun!!

In Bucuresti au venit putini la vot. Victoria D-nei. Gabriela Vranceanu-Firea este indiscutabila. Dar nu foarte reprezentativa. E o victorie a PSD, fara indoiala, dar nu una care sa-i convinga pe bucuresteni. In legatura cu PNL, am scris nu demult acest editorial: Un partid prost condus: PNL! si se vede ca am avut dreptate. Aceasta infrangere severa trebuie sa vizeze varfurile acestui partid. Pe scurt: Blaga si Gorghiu TREBUIE sa-si dea DEMISIA!! Si mai trebuie ceva! S-a vazut ca o conducere bicefala de tipul Blaga-Gorghiu nu poate sa dea roade. Este o conducere ce nu a adus PNL coerenta, claritate. Deci se impune cu necesitate ca la PNL sa avem un singur presedinte al acestui partid. Pe de alta parte, PNL trebuie sa-si asume ideologia si sa promoveze liberalismul clasic, identificand solutii pentru societatea romaneasca, care se afla intr-o tranzitie prea mult prelungita. Tara are nevoie de reforme economice. Le va face tot PSD, ca la inceputul anilor ’90? Poate ca sunt multi la PNL care nu sunt atasati de liberalism. Nu-i tine nimeni cu forta acolo!! Pentru ca lucrurile trebuie lamurite odata si odata.

Pentru ca altminteri lucrurile nu pot sa evolueze spre bine. Spre exemplu. nu se poate sa nu te intrebi daca nu cumva – tinand cont de prestatia execrabila de pana acum a PNL – a fost vorba de un blat… Daca nu cumva PNL a urmarit sa piarda alegerile din obscure motive… Mai ales ca era destul de limpede ca votand o lege ce-i defavoriza din start, isi micsorau drastic sansele de a castiga alegerile locale. Poate ca nu vor sa le castige nici pe cele legislative! Daca asa stau lucrurile, cinstit ar fi sa spuna public lucrul asta, sa stim si noi ce au de gand! Si legat de acest aspect iata si de ce spuneam la inceput ca nu e bine ce s-a intamplat. Daca PNL ar fi obtinut un scor sensibil egal cu al PSD, s-ar fi ajuns la echilibru pe scena politica romaneasca si lupta pentru alegrile legislative ar fi fost relansata usor. Pe de alta parte, partidele mai mici ar fi capatat o mai mare importanta. Pe cand asa cum se prezinta acum lucrurile, partidele mici – putem include aici si PNL, judecand dupa rezultat, cel putin cel din Bucuresti – par sa nu mai conteze. Tinand cont de aceste rezultate, mai conteaza prea mult ALDE sau PMP? In aceste conditii e clar ca USB doreste mai mult: sa se transforme in Uniunea Salvati Romania si sa participe si la alegerile legislative. Din punctul de vedere al PNL, sigur, se naste intrebarea: ce se urmareste de fapt?

Dar de ce nu USB? In primul rand e o formatiune foarte nou infiintata despre care nu stim mare lucru. Nu sitm nici cine e in spatele ei, nici ce obiective are. Nici despre Nicusor Dan nu stim prea multe, nici macar daca ar fi fost un manager bun pentru Capitala, in cazul in care ar fi castigat alegerile. A da credit unei astfel de formatiuni politice inseamna a merge in necunoscut.

Dezechilibrul politic actual se reflecta si in felul acesta: bucurestenii, destul de multi, au preferat sa dea credit unei formatiuni nou infiintate, USB, despre care nu stiu prea multe, fata de un partid istoric, care chiar daca a avut o prestatie neconvingatoare, reprezinta totusi o forta politica importanta in tara asta.

Sa spunem cate ceva si despre victoria PSD. Aceasta nu trebuie sa ne mire. PSD a fost intotdeauna un partid monolitic, cu un electorat disciplinat si un nucleu dur numeros, in stare sa dea PSD-ului un procentaj bun chiar si in momentele cele mai dificile. PSD nu s-a schimbat. E acelasi din 1990 incoace, daca nu si de mai demult incoace. E fostul Partid Comunist Roman. Reformat. E acelasi partid cu care a luptat la vremea sa Corneliu Coposu, CDR si mai apoi Alianta DA. In fata unei prestatii neconvingatoare a Dreptei, PSD castiga usor, iar ceea ce s-a intamplat acum trebuie sa se constituie intr-un semnal de alarma pentru intreaga Dreapta romaneasca. Si chiar pentru principalul nostru aliat: SUA!! PSD ramane in continuare un partid puternic, chiar daca e pe locul doi. Ramane o forta politica de temut chiar si din pozitia secunda. Ramane de vazut ce solutii va adopta Dreapta, poate una de tip CDR pentru alegerile legislative, sa vedem… Dreapta liberala trebuie sa se ocupe de reformele economice, pentru ca a le lasa pe seama PSD inseamna aproape sigur a le rata, lucru ce poate intarzia dezvoltarea economica a tarii noastre cu ani buni, cum s-a si intamplat in anii ’90. Iar in anii ’90  – trebuie sa recunoastem – PSD (indiferent sub ce denumiri de-a lungul timpului) era un partid mai reformist decat cel de acum! Intelegea necesitatea reformelor, ceea ce PNL-ul actual pare a nu le intelege prea bine – lucru uluitor si foarte ingrijorator in acelasi timp!! Si din aceasta cauza nu e bine ce se intampla! PSD a ajuns cu vremea un partid baronizat. La inceput nu era asa, si din aceasta cauza si-a pierdut masiv din simpatia de care se bucura la inceput. Cu toate acestea PSD ramane un partid puternic, iar a-i da creditul electoral, unul prea mare, inseamna a pune sub semnul intrebarii libertatea si democratia. Structurile PSD in teritoriu sunt solide si oamenii de regula disciplinati. Nu atat competenti, cat disciplinati. Sunt judete in care e extrem de greu, daca nu imposibil, ca PSD sa piarda si trebuie spus ca acest partid, conducerea sa, a avut intelepciunea politica de a-si pastra fief-uri solide, care ajuta, la nevoie, foarte mult. Disciplina in cadrul Dreptei e foarte firava. Oamenilor de dreapta le place libertatea, nu incatusarea intr-o disciplina cazona, cum e la PSD. Un pesedist din nucleul dur, daca intrarea la vot se face la ora 7 dimineata, este prezent la usa sectiei de votare la 6.45! In asemenea conditii PSD isi asigura un procent bun la alegeri de fiecare data. Disciplina cazona domneste la PSD, lucru criticat chiar de Ion Iliescu!! Cei din functiile de conducere, baronii locali, se sutin intre ei puternic, chiar daca e vorba de fapte de coruptie – de aceea e foarte greu sa-i depistezi si sa lupti impotriva lor. In general, se inconjoara de oamenii de incredere, iar interesele reciproce fac posibila o puternica sustinere reciproca. Iata numai cateva motive pentru care victoria PSD in astfel de conditii era una cat se poate de previzibila. Era chiar banal: se vedea de la distanta ca asa stau lucrurile.

Sper ca PNL sa traga invatamintele care se impun dintr-un asemenea esec de proportii.

Update

Mediafax

ALEGERI LOCALE 2016. BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD 37,55%, PNL 31,97%, ALDE 6,31%. Rezultate parţiale pe Bucureşti: Firea 43,14%, Nicuşor Dan 30,46% şi Predoiu 11,10%

La nivel naţional, votul pentru consiliile judeţene a fost câştigat de PSD cu 37,55% din voturi, urmat de PNL cu 31,97%, ALDE cu 6,31%, UDMR cu 5,36% şi PMP cu 4,26%, după ce au fost centralizate rezultatele din 99,59% din secţiile de votare.

Cât priveşte votul pentru primării, situaţia după numărarea voturilor din 99,46% dintre secţii este următoarea: PSD 37,62%, PNL 32,63%, ALDE 5,89, independenţi 5,2%, UDMR 4,13%.

Astfel, PSD a cîştigat 1.669 primării, fiind urmat de PNL, care a obţinut 1.079 primării. UDMR are 195 de mandate de primar, ALDE 64, iar UNPR 26. Primăriile din 53 de localităţi vor avea primari independenţi.

La consilii locale, PSD are 36,15%, PNL 30,7%, ALDE 6,62%, UDMR 5,21%, iar PMP 4,03%.

La nivel naţional, PSD a obţinut 16.556 mandate de consilier local. Social-democraţii sunt urmaţi în clasament de liberali – 13.082 mandate. Pe locrile următoare se situează ALDE – 2480 de mandate, UDMR – 2281, PMP -1.219 şi UNPR – 1201 mandate. Restul formaţiunilor au obţinut sub 1000 de mandate.

BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: Firea 43,14%, Nicuşor Dan 30,46% şi Predoiu 11,10%

PSD a câştigat Primăria Capitalei prin Gabriela Firea cu 43,14%, Nicuşor Dan (USB) a obţinut 30,46%, Predoiu (PNL) 11,10%, după numărarea a 90% din secţii, în vreme ce pentru CGMB procentele centralizate sunt: PSD-UNPR 40,64%, USB -25,19%, PNL – 13,02%, PMP 7,07%, ALDE 6,39%.

Scorurile candidaţilor la Primăria Capitalei sunt: Gabriela Firea (PSD) 43,14%, Nicusor Dan (USB) 30,46%, Catalin Predoiu (PNL) 11,10%, Robert Turcescu (PMP) 6,43%, Daniel Barbu (ALDE) 3%.

Astfel, Gabriela Firea a înregistrat 220.823 voturi, în timp ce Nicuşor Dan a primit 155.949 voturi. Cătălin Predoiu, candidatul PNL, are, potrivit raportărilor BEC efectuate până la ora 16.00, 56.833 voturi, Robert Turcescu (PMP) 32.938, iar Daniel Barbu (ALDE) 15.368.

Votul pentru consilieri generali este următorul: Alianţa PSD+UNPR – 40,64%, USB – 25,19%, PNL – 13,02%, PMP – 7,07% şi ALDE – 6,39%.

La nivelul CGMB, Alianţa electorală PSD+UNPR are 205.359 voturi, USB 127.302, iar PNL 65.792 voturi. PMP a obţinut 35.754 voturi, iar ALDE 32.321 voturi.

HotNews

HARTA INTERACTIVA  Rezultatele alegerilor locale 2016 – Vezi cine a castigat primaria in fiecare municipiu resedinta si ce rezultate au fost in lupta pentru CJ-uri

De consultat si aici, aici.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

iunie 6, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 176 comentarii

„De ce eu?”

Filmul lui Tudor Giurgiu (v. aici si aici) reprezinta una din incercarile notabile din filmografia romaneasca postdecembrista de a realiza o pelicula in linii realiste, gen celebrul serial Caracatita. Spun ca este o incercare notabila, insa intrucatva diferita de Ticalosii, desi ideea e cam aceeasi. Totusi, „De ce eu?” este bazat pe fapte reale, iar filmul chiar nu ecranizeaza o fictiune ci un lucru extrem de grav pentru care, pana acum, nu a platit cineva pentru ca nu s-a deschis nicio ancheta care sa verifice cauzele sinuciderii procurorului Cristian Panait. Totusi, in recenzia sa, Cristian Tudor Popescu are dreptate:

Gandul

Procurorul Panait s-a sinucis ca să nu fie omorât

Se arata ca:

„Terasa din film e chiar terasa de pe care s-a aruncat procurorul Cristian Panait”. Aşa scrie pe genericul peliculei ”De ce eu?”, fiind totodată asiguraţi că „Acest film e dedicat memoriei procurorului Cristian Panait (1973-2002)”.

Am numit acest procedeu de manipulare ancoră de real. E folosit cu intenţia de a naşte în mintea spectatorului mediu standard un gând mai mult sau mai puţin subconştient: „Păi, dacă terasa e aia adevărată, atunci tot ce-am văzut în film trebuie să fie adevărat”.

Şi nu e, începând chiar cu scena terasei. Îl vedem pe Emilian Oprea (Panait) zâmbind, cu ochii jucându-i în lacrimi, resemnat-depresiv, deşi discută cu viitoarea lui soţie planuri de viitor. Apoi, ea pleacă la cumpărături şi el vorbeşte la telefon cu o studentă căreia „i-o trăsese” (nu am alt termen care să redea exact ce-a pus regizorul Tudor Giurgiu pe ecran), că ce faci, că te-ai dat la fund, că nu ne mai vedem?, după care aruncă telefonul, despărţindu-se de viaţă, şi se duce la balustrada letală.

Tăietură de montaj cu doi porumbei, simboală tare de tot a sufletului ce urmează să se înalţe la ceruri.

Apoi, imaginea unei perdele gri, altă simboală, giulgiul, cum ar veni.

În sfârşit, procurorul mort, în trening, pe asfalt.

Există şi spectatori care vor fi înţeles că Panduru (Panait) s-o fi sinucis şi pentru că nu se hotăra cu care dintre cele două domnişoare să şi-o pună. În realitate, Cristian Panait s-a aruncat în gol cu martori, mătuşa şi mama lui, care l-au dezbrăcat şi au încercat să-l întindă în pat, văzându-i starea de agitaţie extremă. Panait s-a smuls, a fugit pe terasă în chiloţi şi a sărit sub ochii celor două femei.

Dar, regizorul Giurgiu ţine să-l scoată din viaţă pe Panait inventându-i un ultim gest duplicitar, o înşelare, a ziaristei cu studenta.

Iar asta se înscrie într-o logică schiloadă a filmului, care nu face decât să confirme ce s-a străduit să demonstreze Justiţia română a anului 2002: că procurorul Panait era bolnav mintal.

Nebun post-mortem! se numeşte editorialul pe care l-am scris atunci în Adevărul. Nu exista niciun fel de document medical, internare sau diagnostic, care să menţioneze vreo problemă psihică a procurorului Panait. Dimpotrivă, trecuse testul psihologic pentru admiterea în magistratură.

Toată activitatea lui la Parchetul General fusese competentă, dinamică, cât se poate de coerentă. Însemnările cu pix roşu ale procurorului Panait în legătură anchetarea procurorului Alexandru Lele la Oradea, publicate tot în Adevărul, arătau un meseriaş meticulos, riguros, cât se poate de raţional şi stabil psihic.

Comportamentul lui alterat brusc în ultimele zile şi ore de viaţă nu e al unui nebun, dar al unui om agresat psihic de către cineva, al unei victime a manipulării mentale, făcută cu mijloace profesioniste, de tip inducţie obsesională, şantaj cu ameninţare, condiţionare hipnotică, care nu sunt aiureli gen flacăra violet. O manipulare căreia a încercat să i se opună până în ultima clipă.

Or, ce vedem la dl Giurgiu? Un Panait fost participant la partide de sex în grup regulează câineşte, în calitate de profesor, o studentă (astea sunt adăugirile „creative”, artistice, ale regizorului la realitate, probabil, tot în memoria lui Cristian Panait, menite să facă filmul mai prizabil pentru publicul de mall), pe urmă i se ia dosarul Lele şi e pus el însuşi sub anchetă. Obsedat că e microfonat peste tot şi că îi este ameninţată viaţa de către „serviciile secrete”, având şi două femei pe cap, curajosul şi corectul Panait dă în depresie maniacală şi se sinucide.

Se sinucide fiindcă avea viaţă grea, şi nu putea să lupte cu ea. Ca un fricos absolut, se sinucide ca să nu fie omorât – asta e „logica” jignitoare pe care i-o atribuie dl regizor Giurgiu.  Niciun cuvânt, nicio imagine în film despre faptul că adevăratul Panait era foarte credincios, mergea des la biserică şi avea duhovnic – pentru un astfel de om, sinuciderea e un mare păcat.

Colegul lui de breaslă, procurorul Lele, prima ţintă a cercurilor de putere în afacerea de la Oradea, şi el suspendat din funcţie, anchetat şi supus presiunilor de tot felul, s-a judecat cu Parchetul General din 2002 până în 2008, câştigând toate procesele şi fiind repus în funcţie.

Mai mult, insultarea, nicidecum cinstirea, memoriei procurorului Cristian Panait merge până la a i se pune în cârcă infracţiuni grave imaginate de scenarist şi regizor. Folosind un aşa-zis „prieten” din procuratura militară, Panaitul lui Giurgiu „face rost”, în mod cât se poate de ilegal, de stenogramele unor interceptări ale SRI. Deci, nu pe baze profesionale şi legale îşi face el dosarul în cazul Lele, ci scurtcircuitând, încălcând legea. După care, dl Giurgiu îl pune să-i transmită acest dosar, cu respectivele stenograme obţinute ilegal, tocmai anchetatului Lele – comunicarea de date din dosarul în derulare e o faptă de maximă gravitate şi descalificantă pentru un procuror.

De ce toată îmbârligătura asta scenaristică? Pentru că dl Giurgiu mută axa cazului Lele-Panait de pe PSD pe „serviciile secrete”, mai exact, Securitatea eternă.

Ce s-a întâmplat în 2001 şi 2002 la Oradea este un caz de corupţie pesedistă la nivel înalt. În film este prezentat episodul descinderii pentru percheziţie condusă de procurorul Panait în locuinţa lui Lele. E o reconstituire fidelă, cadru cu cadru, a secvenţelor reale, înregistrate pe casetă atunci de televiziunea locală. Cu o mare şi lată excepţie – replica lui Lele către Panait: „Vreau să mă asigur că se procedează corect, pentru că dumneata eşti trimis aici de Năstase!”. Pe asta, dl Giurgiu a sărit-o, „artistic”, „creativ”…

Adrian Năstase este cel care a determinat punerea în libertate a lui Adrian Tărău, fiul prefectului PSD Aurel Tărău, arestat de procurorul Lele pentru implicare într-o reţea de criminalitate transfrontalieră. Liderul PSD şi prim- ministru a influenţat Justiţia, după ce declarase că nu-i plac arestările de vineri seara, astfel încât Lele a fost silit să revoce arestarea lui Adrian Tărău, cel care sponsorizase masiv PSD, cu bani negri, pentru ca tatăl Tărău să fie numit prefect de Bihor.

Îndată ce s-a văzut liber, Adrian Tărău a fugit în America, la Chicago.

Realitatea e mult mai tare şi mai ascuţită decât ficţiunea d-lui Giurgiu. Stresat de faptul că despre filmul d-sale se spunea că dă în Ponta, a cărui posibilă implicare în cazul Panait-Lele s-a tot vehiculat în presă,  dl Giurgiu a organizat o proiecţie restrânsă a peliculei înainte de alegerile prezidenţiale din toamnă, în care dl Ponta pleca mare favorit. Şi, da, dl Ponta şi PSD s-au liniştit, nu era nicio problemă.

Ba s-a bucurat acum şi dl Băsescu, care a văzut De ce eu? şi l-a declarat bun. Normal, pentru că realizatorii, începând să filmeze prin aprilie 2014, au constatat că se află în anul „Serviciilor”, inaugurat de dl Băsescu cu prilejul pozării E. Udrea, A. Bica şi A. Topoliceanu şopingind în februarie, la Paris. Drept care, în locul megaafacerii pesediste de corupţie şi imixtiune politică în Justiţie, au băgat interceptări, stenograme, fotografii cu camera ascunsă, totul într-o zeamă de complot sereisto-securist, în stilul clasicelor thrillers occidentale de gen.

Cât priveşte analiza cinematografică a filmului, nu menţionez decât „cântările” folk, pop, pian glamoros de holul hotelului şi ohtaturi de inimă albastră, băgate periodic pentru fezandarea inimaţului spectatorului şi ca o compensaţie pentru că se aude prost ce vorbesc personajele.

Frumoasa melodie „Noi, nu!”, interpretată de Anda Călugăreanu, pe versurile lui Nicolae Labiş,  afirmă exact contrariul a ce se arată în film că ar fi făcut procurorul Panait: noi, nu, niciodată, nu vom muri înainte ca trupul să ne moară! Cristian Panait, carevasăzică,  face parte dintre cei ce şi-au pierdut „credinţa-n izbândă pe-aceste mereu mişcătoare poteci”, în vreme ce Noi – care Noi? Probabil dl Giurgiu şi echipa filmului de vreme ce d-sa ne-a rugat în mod expres să rămânem aşezaţi, să vedem genericul de final şi să ascultăm melodia – , nu!

Atunci, în 2002, spuneam, într-o emisiune a lui Marius Tucă dedicată cazului Panait, presei şi corupţiei, că n-am să pot răsturna ca gazetar colosul pesedist instalat peste ţară, asta nu stă decât în puterea oamenilor, prin vot, dar că voi face tot ce pot ca să apăr amintirea procurorului Panait.

Ceea ce fac şi acum.”

Realismul trebuie asumat pana la capat. Dl. Giurgiu trebuia, intr-adevar, sa arate intreaga grozavie a coruptiei pesediste din perioada Nastase si drama prin care a trecut procurorul Panait. Fostul premier, Dl. Adrian Nastase, a platit nu numai politic, dar si cu inchisoarea, pentru coruptia de atunci. Marea greseala pe care a facut-o, ca daca n-ar fi facut-o probabil ar fi ajuns Presedintele Romaniei, este ca nu a dat cu capul de toti peretii coruptia la nivel inalt si mediu din Romania, care tinea intr-o covarsitoare masura de partidul dumnealui, de PSD si care a generat un comportament abuziv. Tin minte si acum cum le-a zis coleglor de partid intr-o sedinta ca daca, citez din memorie, „lucrurile merg tot asa, la anul, pe vremea aceasta vom depana amintiri” si asa a si fost. De ce nu a luat o atitudine hotarata impotriva lucrurilor care mergeau, evident, prost si in defavoarea si a PSD si a sa? Interesant este ca Dl. Nastase a ratat atunci prezidentialele pe ultima suta de metri, cum se spune, datorita, printre altele, si faptului ca nu si-a tinut in frau partidul, mai exact anumite elemente din partid…

De asemenea secenele privind sexul si actul sexual trebuiau diminuate pentru ca nu era vorba despre o poveste de sex sau de dragoste pasionala. Insa acestea nu se potriveau nici in asemenea cazuri: erau excesive. N-are nicio relavanta sa arati in film cum doi oameni si-o trag. Sau scenele cu studenta, n-aveau relevanta. CTP are dreptate:

„Or, ce vedem la dl Giurgiu? Un Panait fost participant la partide de sex în grup regulează câineşte, în calitate de profesor, o studentă (astea sunt adăugirile „creative”, artistice, ale regizorului la realitate, probabil, tot în memoria lui Cristian Panait, menite să facă filmul mai prizabil pentru publicul de mall), pe urmă i se ia dosarul Lele şi e pus el însuşi sub anchetă. Obsedat că e microfonat peste tot şi că îi este ameninţată viaţa de către „serviciile secrete”, având şi două femei pe cap, curajosul şi corectul Panait dă în depresie maniacală şi se sinucide.”

Astfel de scene sunt in exces, n-aveau legatura cu subiectul filmului si scad valoarea acestuia. Era bine ca aceste secene sa fie estompate, in niciun caz nu trebuia a se prezenta cum se reguleaza caineste, cum bine arata CTP. Si apoi pentru ca sa arati ca un barbat face dragoste cu o femeie, nu trebuie sa arati neaparat cum o reguleaza.

Insa trebuie sa evidentiem si ce are bun filmul, dar loc pentru mai bine exista. El arata in termeni realisti, clari putregaiul existent, la nivelul anului 2002, in Justitie. In felul acesta si arata de ce trebuia sa fie adusi alti oameni in Justitie, de ce trebuia innoita Justitia, pe de o parte si de ce a fost necesar un om ca Daniel Morar, pe de alta parte!! Pentru ca numai asa se poate ajunge la o Justitie independenta, fara de care nu poate exista o libertate reala, o democratie reala si un stat de drept real. Atata vreme cat sunt oameni protejati politic – cum s-a crezut, de pilda, Elena Udrea – si politicul se amesteca in treburile Justitiei, obstructionand actul de Justitie, nu putem vorbi nici de o libertate reala, nici de o democratie reala, nici de un stat de drept real. Cu atat mai mult daca politicul se serveste de serviciile secrete.

Insa ceea ce a facut ulterior DNA, conjugandu-si eforturile cu SRI in lupta impotriva coruptiei, dupa cum am mai aratat si altadata, nu reprezinta o reforma, cum se vehiculeaza, gresit dupa parerea mea. Ci reprezinta aducerea Romaniei in starea de normalitate. Din pacate pentru tara noastra, reforme nu s-au facut din 2004 si pana in zilele noastre. Ciudat este ca, desi exista o stare de anormalitate evidenta – adica abateri grave de la normele legale, reforma in spiritul economiei de piata libera si a eforturilor de a scapa de un stat comunist s-au facut pana in 2004, chiar pe timpul guvernarii Nastase. Insa desi reformele s-au efectuat atunci mult mai hotarat decat acum, viciul in care se zbate tara noastra e acelasi: implicarea mare inca a statului in Economie, in Justitie, in Societate. Or, aceasta implicare a statului necesita activitatea sustinuta a serviciilor secrete. Care pot scapa de sub control. Care au tot interesul sa detina o putere cat mai mare, in felul asta devenind abuzive in societate. Ar mai trebui aratat ca, desi reforme s-au facut pana in 2004, asta nu inseamna ca in ansamblu Romania a avut sau are acum si rezultate bune. Si este de cercetat daca acest lucru nu se datoreaza cumva starii de anormalitate despre care vorbeam mai sus. Cred ca, in mare masura, da…

Chiar ceea ce arata Cristian Tudor Popescu, si anume ca filmul nu sufla o vorba despre Ponta, arata o anume implicare a statului, tot prin PSD, acum la Putere, in Cultura. Altminteri de ce sa nu arati tot? De ce sa nu arati tot, tot adevarul, in toata grozavia lui, pentru care nu a platit cineva pana acum? In felul acesta valoarea filmului ar fi crescut foarte mult! Pentru ca filmul ar fi descris intr-un mod nealterat o epoca… Ar fi fost o descriere realista a unor realitati cu care s-a confruntat tara noastra! Si, bineinteles, lucrurile acestea trebuie sa se reflecte in arta. Clar!

Marea problema si atunci, in 2002, cand se mai faceau reforme, si acum, cand accentul cade pe o Justitie independenta, este ca reformele in sensul economiei de piata libera cat si Justitia independenta reclama un stat minimal sau o implicare minimala a statului in economie. Mostenirea comunista a facut, de exemplu, ca noi avem inca intreprinderi de stat cu un grav defect: sunt neperformante si „mananca” foarte multi bani, cauzand pierderi enorme. Insa apetitul pentru reforme al clasei politice este unul foarte redus. Pe de alta parte este, desigur, usor sa vorbesti despre reforme. Greu este sa gasesti si caile potrivite pentru a le infaptui cu succes. Insa pe o piata libera trebuie sa decida concurenta libera. Nu altceva. In schimb la noi decid relatiile, pilele, mai ales relatiile pe care le ai la minister. Dupa parerea mea, la noi, in toate ministerele, mai ales in cele cu profil si activitate economica, colcaie coruptia! De asemenea in Administratia Locala, aceeasi situatie! De aceea se si impun reforme, pentru ca sa se poata depasi starea actuala care nu conduce spre ceva bun si nici nu e ceva bun. Ba dimpotriva! Iar un stat masiv, ca al nostru, alimenteaza la nesfarsit aceasta coruptie!

Dar reforme, fara o Justitie independenta, precum si o Justitie independenta fara reforme, se vede ca nu merg cum trebuie…

Interesant ce spune si Reporter Virtual intr-un articol ceva mai vechi, dar, cred eu, interesant:

Filmul despre moartea procurorului Panait care îl va îngrozi pe Victor Ponta

Se arata ca:

Citiți și:

Procurorul Panait: „Vor să mă scoată nebun!”. 

***

Astfel, cunoscutul regizor Tudor Giurgiu se află pe ultima sută de metri pentru realizarea unui film despre misterioasa moarte a procurorului Cristian Panait, din urmă cu 12 ani.

Cadavrul procurorului Cristian Panait a fost găsit, în seara de 10 aprilie 2002, pe carosabilul străzii Logofat Stroici, din sectorul 2. Concluzia oficială a anchetei a fost ca tânărul magistrat de 29 de ani s-ar fi sinucis, aruncându-se de la balconul apartamentului de la etajul 10, unde locuia impreuna cu matusa sa, scrie e-national.ro.

Mătuşa lui Panait a susţinut că ultimul om care l-a văzut pe nepotul ei înainte să se sinucidă a fost Victor Ponta, pe atunci şef al Corpului de Control al guvernului Adrian Năstase.

Panait instrumentase mai multe dosare de corupţie din guvernarea Năstase şi au existat informaţii potrivit cărora asupra sa s-au făcut presiuni mari pentru a bloca anchetele.

  • „Domnul Ponta este o ruşine pentru toţi procurorii din această ţară, pentru că este un om necinstit, un om care şi-a şantajat un coleg al lui, şi vă aduc aminte de procurorul Panait. În anul 2002, când Ponta avea calitatea de şef al Corpului de Control al Guvernului, s-a implicat în acţiunea pe care o desfăşura procurorul Panait şi, prin ameninţări, l-a determinat pe acesta să se sinucidă. Poate istoria viitoare va readuce în atenţie acest caz destul de suspect„, declara fostul ministru Adrian Videanu, în urmă cu doi ani, citat de ziarul Gândul.

Filmul despre care relatează Robert Turcescu se află pe ultima sută de metri.

„Cristian” (titlu de lucru) ar putea redeschide în cinema-ul românesc o poartă spre un gen rar explorat, thrillerul politic. Imaginea noastră favorită din cele puse la dispoziţie de producătorul Libra Film este cea cu idealistul procuror Cristian (jucat de Emilian Oprea, foto alăturat) stând la birou şi scrutând cu privirea dosarul din faţă. Ne aşteptăm la un personaj incoruptibil, cu privirea aţintită către adevăr şi gata de orice pentru a-l descoperi, în ciuda opoziţiei colegilor săi şi a altor pioni din lumea politică.”, scrie site-ul de specialitate cinemagia.ro

Despre noul său proiect, Tudor Giurgiu (medalion) spune, citat de acelaşi site: „E un film foarte personal, probabil cel mai dificil film la care am lucrat. Mi-e greu să vorbesc încă despre el, sunt încă în perioada de dinainte de montaj când senzaţiile trăite la filmare sunt foarte puternice. Ştiu doar că publicul va descoperi un actor excepţional, Emilian Oprea, la debut în rol principal în lungmetraj”.

Filmul, cu scenariul scris de Loredana Novak şi Tudor Giurgiu, a beneficiat de un buget de 1,13 milioane de euro şi a început filmările în februarie, urmând ca săptămâna aceasta să termine lucrul cu actorii şi să înceapă cât de curând post-producţia. Premiera este deja programată pentru primăvara anului viitor.”

Vom vedea daca va face si Victor Ponta niste plimbari pe la DNA si apoi la puscarie, dar eu cred ca trebuie aratat acest aspect: reformarea PSD-ului, cel mai mare partid din Romania, este un lucru obligatoriu, despre care vom mai vorbi. Trebuie sa apara oameni noi, cu conceptii noi, care sa ia locul celor invechiti in rele, celor care inca mai au legaturi cu fostul regim comunist si fosta Securitate si cu practicile de coruptie. PSD este cel mai mare partid din Romania si are capacitatea de a se reforma. Nu se poate, spre exemplu, sa se mai tina inca incompetenti si corupti in functiile de conducere. In caz contrar PSD nu va mai putea fi vreodata un partid-fanion al politicii romanesti. PSD trebuie sa se indrepte in spiritul unei stangi moderne, europene, sa scape de apelativul „fostul partid comunist”, sa sustina libertatea, democratia. CTP descrie  un element din acest fenomen, pe care trebuie sa-l evidentiem, fiind vorba si de finantarea partidelor politice, generatoare, in Romania, de coruptie masiva:

„Ce s-a întâmplat în 2001 şi 2002 la Oradea este un caz de corupţie pesedistă la nivel înalt. În film este prezentat episodul descinderii pentru percheziţie condusă de procurorul Panait în locuinţa lui Lele. E o reconstituire fidelă, cadru cu cadru, a secvenţelor reale, înregistrate pe casetă atunci de televiziunea locală. Cu o mare şi lată excepţie – replica lui Lele către Panait: „Vreau să mă asigur că se procedează corect, pentru că dumneata eşti trimis aici de Năstase!”. Pe asta, dl Giurgiu a sărit-o, „artistic”, „creativ”…

Adrian Năstase este cel care a determinat punerea în libertate a lui Adrian Tărău, fiul prefectului PSD Aurel Tărău, arestat de procurorul Lele pentru implicare într-o reţea de criminalitate transfrontalieră. Liderul PSD şi prim- ministru a influenţat Justiţia, după ce declarase că nu-i plac arestările de vineri seara, astfel încât Lele a fost silit să revoce arestarea lui Adrian Tărău, cel care sponsorizase masiv PSD, cu bani negri, pentru ca tatăl Tărău să fie numit prefect de Bihor.

Îndată ce s-a văzut liber, Adrian Tărău a fugit în America, la Chicago.”

Implicatiile vizeaza si realitatea actuala, inclusiv fostul partid de guvernamant, PDL. Practic lucrurile s-au schimbat si nu prea! Ceea ce este ingrijorator pentru ca noi, de fapt, suntem intr-o stagnare periculoasa din mai toate punctele de vedere.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 1, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

Innoirea clasei politice. „Dupa ce se termina”…

Interesant in acest sens editorialul maestrului Ion Cristoiu:

Gîndul de duminică, 22 februarie 2015

Cînd Klaus Iohannis susține o aberație: înnoirea clasei politice actuale cu ajutorul cătușelor

Se arata ca:

„Interviul luat lui Klaus Iohannis de Luca Niculescu pentru Digi Tv a avut la un moment dat şi acest dialog:
Realizator: Justiţie – de trei săptămâni, actualitatea internă e din nou ritmată de arestări, de condamnări. Cu ce efecte asupra credibilităţii clasei politice?
Klaus Iohannis: Eu cred că va creşte credibilitatea clasei politice, fiindcă aici avem foarte multe aşa-numite dosare grele, care acum ajung să fie lucrate şi acum se face lumină. Părerea mea, că după ce se termină, vom avea mai puţini politicieni cunoscuţi şi este loc pentru ceva ce se numeşte înnoirea clasei politice. Mulţi dintre cei pe care i-am văzut ani sau decenii la rând la televizor vor fi în altă parte sau vor sta acasă, în cel mai bun caz, şi se va face loc pentru noi lideri, noi politicieni, pentru o nouă credibilitate.”

N-aș fi tresărit la răspunsul dat de Klaus Iohannis dacă Teza sa despre înnoirea clasei politice prin cătușele de la DNA n-aș fi întîlnit-o, expusă cu zorzoane stilistice, la cîțiva deontologi pe care-i suspectez de a fi purtători de cuvînt ai SRI.
Și anume că-n România clasa politică se poate transforma prin dosarele deschise de DNA politicienilor de la ora actuală.
Că activitatea DNA pare a sta sub semnul credinței că procurorii țin locul Istoriei ne-o arată șmecheria cu denunțătorii convocați să dea în gît liderii politici. Corupt nu e numai politicianul, dar și gușterul care l-a mituit, pentru a se îmbogăți. Mi se pare normal să stea la zdup și gușterul. Cum însă DNA vînează doar liderii politici, gușterii își cumpără libertatea și-și păstrează averea dobîndită prin furt, denunțîndu-i pe cei pe care-i vor procurorii.

Asumată și de Klaus Iohannis, teza pare luată din realitățile staliniste de pe vremuri.
Clasa politică veche, zisă și burghezo-moșierească, trebuie înlăturată prin trimiterea foștilor în lagăr.

Dincolo de acest aspect odios, teza e deopotrivă periculoasă și tembelă. Periculoasă, pentru că, din cîte se vede, DNA operează selectiv cînd vine vorba de politicienii care trebuie să meargă la pușcărie pentru a lăsa locul politicienilor mai tineri și mai curați.
Tembelă, pentru că nimeni nu ne garantează că noii nu vor fura și ei, o dată ajunși în locul celorlați. Cazul Sebastian Ghiță, ivit din credința că tînărul va face o televiziune mai corectă decît cea făcută de Sorin Vântu, scos din joc după principiul înnoirii prin intermediul cătușelor, ne arată că noul politician, venit în locul celui vechi, poate fi mai ticălos și mai prost decît celălalt. Se compară România Tv,  zisă și Căcănia Tv, cu Realitatea lui Sorin Vântu? Și Realitatea lui SOV manipula. O făcea însă cu inteligență, presupunînd un telespectator pentru a cărui manipulare e nevoie de efort intelectual. Televiziunea lui Sebastian Ghiță practică o manipulare primitivă, de Frizerie de cartier, presupunînd un telespectator, dacă nu idiot, atunci măcar beat mort.

Eu cred că înnoirea clasei politice e un proces istoric, în care sunt implicate alte cauze decît zornăitul cătușelor: refuzul alegătorului de a se lăsa mituit electoral, creșterea spiritului critic al cetățeanului, ivirea unei societăți civile puternice.

Principala cauză stă însă în ivirea și afirmarea unui cetățean conștient că politicianul e servitorul său, și nu invers, un cetățean care să ia locul alegătorului iobag de azi.
Dacă e o vorba de înnoirea clasei politice, trebuie să începem cu înnoirea Poporului Român.

Dvs ce credeți, ce-ar mai trebui pentru înnoirea clasei politice?”

Sa lasam putin interesele SUA in Romania, investiti, interese politice, ca sunt si din acestea, si sa incercam sa analizam problema cat putem de obiectiv in ceea ce ne priveste strict pe noi.

Cel care a citit cu atentie Constitutia Romaniei va observa, in lumina evenimentelor din ultima perioada, marcate de arestari si DNA, un lucru: starea de normalitate implica prezenta unei astfel de organizatii precum DNA, cu o asemenea activitate, si o Justitie independenta. Anormal era tocmai ceea ce a fost pana acum.

Stiu ca aceasta afirmatie va soca multa lume. Insa sa ne gandim: in Romania statul este implicat in economie, desi avem o economie de piata. Aici e o usoara contradictie, dar asta e situatia. Cum coruptia apare de obicei la interfata stat-privat, in urma interactiunii dintre cele doua entitati, e clar ca implicarea activa a statului in economie il expune la potentiale fapte de coruptie, pe de o parte, si la efectuarea de potentiale abuzuri, pe de alta parte. Bineinteles, saracia din Romania e un factor agravant. Statul, la noi, e foarte implicat in economie: avem, daca nu ma insel, 1,2 milioane de functionari publici – asta inseamna salariati la stat, spun ca sa fie clar – avem inca destule intreprinderi de stat neperformante. Si aici am sa fac o precizare: la noi se foloseste termenul privat, in limbajul comun, de exemplu: „e privata”, cu toate ca intreprinderea respectiva s-ar putea sa nu fie privata. Privata inseamna cand este cu capital majoritar privat sau cand este 100% privata. Noi avem inca foarte multe intreprinderi de stat, cu capital majoritar de stat, slab performante, care produc pierderi enorme economiei nationale. Este limpede ca in conditiile unui astfel de Stat foarte mare si activ economic sa avem si o coruptie mare care sa-i dea tarcoale. Evident, e vorba de bani multi si multe alte interese. Or, ca sa nu se ajunga la un jaf national de proportii colosale, atunci trebuie sa ai paznici la stana, ca s-o pazeasca. Nu mai vorbesc de interesele pe plan local, de Administratiile Locale, unde si acolo se invart sume interesante de bani, apoi primariile etc. Or, toata aceasta structura e una politica.

Sa ne imaginam ce ar insemna daca de azi s-ar desfiinta DNA. Eu stau si ma intreb la ce nivel ar ajunge coruptia si hotia in Romania… Ar fi liber la furat! Poate s-ar astepta ceva vreme, sa se vada cum stau de fapt lucrurile si pe urma s-ar trece la o pradare sistematica a acestei tari!

Asa ca primul lucru pe care trebuie sa-l remarcam este ca si dupa ce va fi innoita clasa politica, DNA va trebui sa existe in continuare. Nimic nu garanteaza ca oamenii vor fi ajuns la un asemenea nivel moral incat sa fie cinstiti si sa nu puna mana…

De asemenea statul e prezent si in privatizari. Ne intrebam de ce atatea privatizari ratate. Parca nimeni nu remarca faptul ca, printre altele, datorita spagii… Sa ne gandim ca e foarte usor ca o intreprindere sa ajunga pe mana unui escroc, dar care a dat un plic, continand o suma consistenta de bani, unde trebuie.

„Principala cauză stă însă în ivirea și afirmarea unui cetățean conștient că politicianul e servitorul său, și nu invers, un cetățean care să ia locul alegătorului iobag de azi.”

Tocmai pentru ca sa se poata ivi si afirma un „cetățean conștient că politicianul e servitorul său” politicianul e cel care trebuie sa respecte legea si nu s-o incalce, cum deseori se intampla la noi. Asa se poate innoi si Maria Sa Poporul Roman, care a fost invatat sa astepte totul de la Stat, sa i se dea.

De ce spuneam mai sus ca aceasta e starea de normalitate? Pentru ca, la noi, ani de zile nu s-au luat masuri asupra celor care au jefuit economia romaneasca, ani de zile au stat dosare in sertare, acoperite de praf si pareau ca niciodata nu vor iesi de acolo. Jaful acesta a devenit sistematic, zi de zi facut, raul a devenit banal. Daca s-ar fi luat masuri din timp si s-ar fi lucrat intr-adevar cu bunacredinta pentru dezvoltarea economiei nationale, pentru crearea unui sector privat sanatos, nici n-am mai fi avut astazi atatea dosare la DNA. Nici n-am mai fi vorbit de „innoirea clasei politice”.

„Corupt nu e numai politicianul, dar și gușterul care l-a mituit, pentru a se îmbogăți. Mi se pare normal să stea la zdup și gușterul. Cum însă DNA vînează doar liderii politici, gușterii își cumpără libertatea și-și păstrează averea dobîndită prin furt, denunțîndu-i pe cei pe care-i vor procurorii.”

Legat de aceaste lucruri, trebuie sa facem o a doua constatare legata de Stat. Noi nu am iesit inca din Tranzitie. Nu avem o conceptie clara despre cum trebuie sa arate Statul. Acesta, asa cum este el la ora actuala, seamana cu cel comunist… De asta si masurile luate par a fi comuniste, pentru ca se aseamana: „Clasa politică veche, zisă și burghezo-moșierească, trebuie înlăturată prin trimiterea foștilor în lagăr”.

De aceea noi trebuie sa cautam neaparat cai de modernizare a Statului.

Si ar trebui sa vedem ce mai privatizam, cu succes de data aceasta! Pentru ca fara componenta economica si crearea unui sector privat performant nu putem sa avansam.

Intr-adevar: „nimeni nu ne garantează că noii nu vor fura și ei, o dată ajunși în locul celorlați”. Lucru care justifica atat DNA si ca va trebui sa existe in continuare, cat si necesitatea de a moderniza Statul.

Statul minimal, cu o implicare minimala in economie, este o solutie atat de combatere a coruptiei cat si a abuzurilor, nivelul amandurora trebuind, in cazul unui astfel de tip de stat, sa se reduca drastic. De asemenea, un astfel de tip de stat este in acord cu democratia liberala. Un astfel de stat nu ar mai reclama existenta DNA sau a unei organizatii similare. Noi, la ora actuala, avem un stat abnorm. Serviciile secrete (de vazut si aici, aici), data fiind pozitia geostrategica a tarii noastre, sunt necesare, cu bugetele lor mari si numarul mare de angajati… Insa n-ar strica sa gandim si aici o imbunatatire. Un stat minimal presupune o altfel de filozofie a securitatii, care e in orice caz in spiritul libertatii. Noi trebuie sa militam pentru libertate!

O alta chestiune despre care nu vad ca se prea vorbeste, dar care ar trebui facuta, este imbunatatirea managementului. Pentru ca economia de piata se bazeaza pe management. Fara imbunatatirea managementului nu vad cum s-ar putea face o reforma reala in Romania. Noi, din punctul asta de vedere, suntem tot in Tranzitie. De fapt avem, cu exceptiile de rigoare care din fericire exista, acelasi management prost de dinainte de 1989.

Toata aceasta reforma ar trebui de asemenea insotita de crearea unei serioase piete de capital. Ar trebui sa vedem cum putem folosi, cum poate cetateanul folosi cat mai eficient sectorul bancar. Avem un sector bancar dezvoltat fata de anii ’90. As dori sa vad mai mult, deoarece lucrurile par a bate pasul pe loc…

Ce vreau eu sa spun este ca doar cu DNA si SRI, si prin actiunea conjugata a acestor doua institutii, nu se poate face o reala reforma in Romania. „Republica procurorilor” trebuie sa se termine odata si odata, vorba D-lui. Presedinte: „după ce se termină„. Problema e nu numai sa avem „mai puțini politicieni cunoscuți și este loc pentru ce se numește înnoirea clasei politice” si sa creasca credibilitatea clasei politice. Ci sa vedem ca are loc o reforma, adica o schimbare in bine a situatiei economice, sociale a tarii pe langa cea politica. Sa vedem ca tara noastra intr-adevar incheie Tranzitia sau ca se apropie de un astfel de deziderat.

N-as vrea sa se creada ca eu pledez aici pentru un anumit tip de stat. Eu vreau sa spun ca aceasta chestiune dificila trebuie studiata si trebuie sa avem in vedere Libertatea, asigurarea si garantarea acesteia.

Voi da un alt exemplu celebru: afacerile cu statul. Trebuie spus ca ele nu sunt ilegale, cum poate ca unii considera dintr-o anumita neglijenta. Insa afacerile cu statul pot deschide calea catre ilegalitati, adica o asemenea posibilitate nu poate fi exclusa. Afacerile cu statul au fost blamate pe nedrept, as zice eu, pentru ca, repet, nu inseamna neaparat ceva ilegal. De asemenea acestea sunt o cale pentru dezvoltarea sectorului privat, lucru ce este necesar in Romania. In schimb, eliminarea ilegalitatilor din sistem este o chestiune dificila mai ales ca sunt multi bani in joc precum si interese politice. Insa daca statul, prin oamenii sai politici, prin partidele de la Putere, face un favor unei firme, as dori sa vad din partea acelei firme seriozitate si lucrari de calitate.

Insa nici in aceasta privinta – cea a afacerilor cu statul – nu se vede cu adevarat vreo reforma. Pentru ca si in acest caz lucrurile raman asa cum le stim: aceste afaceri cu statul nu vor disparea pentru ca nu au cum sa dispara. Iar daca, prin absurd ar dispare, nu vad ca punem in loc. Pentru ca asa se creeaza situatii pe care le-as numi imposibile, generate de lipsa noastra de intelepciune, coerenta si claritate.

Aceasta innoire a clasei politice cu ajutorul catuselor nici macar nu aduce vreo reforma, cu atat mai putin nu poate fi socotita vreo reforma. Ci se face, dupa cum ne spune Dl. Presedinte, doar, in exclusivitate, din ratiuni ce privesc nimic altceva decat credibilitatea clasei politice.

Noi trebuie sa fim foarte atenti „că după ce se termină„, ca sa-l citez din nou pe Dl. Iohannis, „noua credibilitate” sa nu fie data de o dictatura! Care sa anuleze drepturile si libertatile individului. Este un risc foarte mare care ar pune Romania intr-o situatie defavorabila pe plan extern.

Din ce spune Dl. Presedinte constat ca nu s-a evaluat in ce masura schimbarile cantitative pe care le sufera clasa politica vor duce la o transformare a calitatii sale. Dar nu e deloc clar cum masurile acestea luate cu ajutorul DNA si SRI vor transforma calitativ (spre un nivel superior, am vrea noi) statul, societatea, mediul de afaceri, performantele economice si toate cele inrudite cu acestea. Sau, din contra, va fi o transformare spre un nivel inferior? Nici macar asupra credibilitatii Presedintele nu face nicio apreciere calitativa. El spune doar: „o noua credibilitate”. Or, „nou”, „vechi” nu sunt aprecieri calitative. Spre exemplu un vin vechi poate fi mai bun decat unul nou.

Daca in anii ’90 se vorbea despre reforma, acum se vorbeste despre „o noua credibilitate” castigata cu ajutorul catuselor.

Nu e ingrijorator?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

februarie 24, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Tot despre reorganizarea administraitv teritoriala. Declaratiile lui Basescu. Si altele..

Iata cateva stiri interesante din Gandul:

Băsescu explică oferta către UDMR: „Varianta 8+2 (Harghita şi Covasna) şi e maxim ce puteţi obţine”

Sever Voinescu: PDL nu a propus UDMR un judeţ format doar din Harghita şi Covasna. Deputatul UDMR Mate Andras: A fost una dintre propunerile discutate la Cotroceni

Prin ce „canale” l-a căutat Traian Băsescu pe Victor Ponta. EXCLUSIV

si un editorial:

Sindromul maiestate

de Cristian Tudor POPESCU

iunie 23, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Lazaroiu, la Munca

Sebastian Lazaroiu este noul ministru al Muncii. Lucru ce determina reactii in presa si societate.

Iata ce spune Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Cristian Tudor Popescu: Ce-o să facă domnul Lăzăroiu acolo? O să furnizeze nişte sondaje plăcute probabil, în loc de locuri de muncă şi salarii 

„Cristian Tudor Popescu a declarat că numirea lui Sebastian Lăzăroiu ca ministru al Muncii este „o bătaie de joc la adresa omului muncii din această ţară”, jurnalistul glumind că „domnul Lăzăroiu a concurat pentru postul acesta cu Alexandru Arşinel şi Ilie Năstase şi că a câştigat la mustaţă”

„Bănuiesc că domnul Lăzăroiu a concurat pentru postul acesta cu Alexandru Arşinel şi Ilie Năstase şi că a câştigat la mustaţă postul de ministru al Muncii. Putea să-l câştige şi pe cel de ministru al Apărării la fel de bine”, a declarat Cristian Tudor Popescu la Realitatea TV.

„Lăsând gluma la o parte, singura expresie potrivită pentru ceea ce aud este „când Dumnezeu vrea să termine pe cineva îi ia minţile”. Probabil că asta se întâmplă acum cu domnul Boc sau, mă rog, cine o fi hotărât. Sau domnul Băsescu. Este o bătaie de joc la adresa omului muncii din ţara asta. Ce-o să facă domnul Lăzăroiu acolo? O să furnizeze nişte sondaje plăcute probabil, în loc de locuri de muncă şi salarii”, a adăugat jurnalistul.

„Ministerul Muncii… păi acolo trebuie să ai o experienţă de decenii. E poate cel mai greu minister, în care intri în direct cu oamenii, în care îi loveşti direct prin măsurile pe care le iei. Lăsând la o parte lipsa de experianţă a lui Lăzăroiu, ce prestigiu are el, ca persoană? El a fost un consilier al preşedintelui care s-a ocupat cu vorbitul la televizor şi făcutul de propagandă lui Traian Băsescu. Am crezut că e o glumă”, a spus Cristian Tudor Popescu.

Faptul că reacţia opiniei publice, a mass-media nu interesează pe nimeni din conducerea PDL e luatul minţilor dinainte de final„, a adăugat jurnalistul.” (subl.mea)

si tot in Gandul:

SEBASTIAN LĂZĂROIU este NOUL MINISTRU al Muncii. Cum s-a dat lupta în partid şi ce aşteaptă pedeliştii 

Dată drept favorită preşedinta Organizaţiei de Femei a PDL, Sulfina Barbu, a fost propunerea iniţială a lui Emil Boc pentru postul rămas vacant în urma demisiei lui Nelu Ioan Botiş. Vehicularea numirii lui Barbu la cârma ministerului a început, de altfel, cu două zile înainte ca aceasta să fie informată de către Emil Boc cu privire la faptul că e luată în calcul. Şi nu întâmplător. Surse din interiorul partidului au precizat pentru gândul că renunţarea acordării postului de ministru al Muncii Sulfinei Barbu a venit în urma opoziţiei preşedintelui PDL Bucureşti Elena Udrea. De altfel, potrivit aceloraşi surse, ministrul Dezvoltării s-a opus şi nominalizării deputatului Claudia Boghicevici, considerată a fi o apropiată a primarului Aradului, argumentul invocat de Udrea fiind acela că Gheorghe Falcă a avut deja un cuvânt de spus la învestirea în funcţie a ministrului de Interne, Traian Igaş.” (subl.mea)

si:

Ce spune Elena Udrea

„Au fost luate în discuţie nume din interiorul partidului şi din afara partidului. S-a decis să fie domnul Lăzăroiu şi cred că e o bună variantă care arată deschiderea partidului de a aduce specialişti în guvern, nu neapărat un membru de partid”, a precizat ministrul Dezvoltării, Elena Udrea, la Realitatea Tv, imediat după anunţul oficial al nominalizării lui Lăzăroiu, descriindu-l pe fostul consilier prezidenţial drept o persoană „echilibrată”: „E o persoană foarte echilibrată şi are argumente. Fiind sociolog are atâtea cercetări şi studii sunt convinsă că are argumentele să fie convingător în negocieri”.

Calculele din PDL

Pe de altă parte, numirea lui Sebastian Lăzăroiu are toate şansele să tulbure apele în PDL, întrucât postul de la Ministerul Muncii nu a mai trecut de această dată sub influenţa liderilor de filiale. „Normal că nu au ales pe cineva din partid, doar noi nu mai avem oameni…”, a comentat ironic, pentru gândul, unul dintre preşedinţii de organizaţii. Practic, postul de ministru al Muncii fusese acordat, în cadrul remanierii din septembrie 2010, lui Ioan Nelu Botiş prin prisma influenţei preşedintelui PDL Bistriţa-Năsăud, Ioan Oltean, actualul secretar general al democrat-liberalilor nemaivând de această dată un cuvânt de spus. Surse din conducerea partidului au precizat pentru gândul că o reechilibrare a situaţiei în partid este aşteptată a avea loc spre sfârşitul acestei veri, când o nouă remaniere ar putea aduce înlocuirea a cel puţin patru miniştri.” (subl.mea)

Mediafax:

Sebastian Lăzăroiu, noul ministru al Muncii. Fostul consilier prezidenţial a depus jurământul la Palatul Cotroceni

Si un alt articol foarte interesant:

Sebastian Lăzăroiu, ultimul nume vehiculat în PDL pentru Muncă. Discuţiile continuă

Iniţial, surse din PDL declarau că premierul Emil Boc a mers, vineri dimineaţă, la Cotroceni, cu propunerea ca Sulfina Barbu să preia portofoliul Muncii, liderii PDL aşteptând la acel moment concluzia întâlnirii primului-ministru cu preşedintele Traian Băsescu, precum şi anunţul oficial al premierului, în jurul orei 13.00.

Sulfina Barbu se regăsea pe lista scurtă de nominalizări pentru Ministerul Muncii, alături de Marian Preda, Raluca Turcan, Claudia Boghicevici.

Vineri dimineaţă, premierul Emil Boc s-a aflat la Cotroceni pentru discuţia finală cu Traian Băsescu pe tema nominalizării la Muncă.

Premierul Emil Boc a declarat, joi, că lista cu propunerile pentru noul ministru al Muncii s-a scurtat şi că urmează să o discute cu colegii săi.

„Am o listă scurtă pe care o voi discuta cu colegii mei şi pe care o voi pune de acord cu preşedintele”, a spus Boc.

De altfel, preşedintele Traian Băsescu a mai avut o discuţie cu premierul Emil Boc pe tema nominalizării la Muncă, şeful statului anunţând deja că cel mai târziu vineri ministerul va avea titular.

Totodată, prim-vicepreşedintele PDL Gheorghe Flutur a declarat, miercuri, că până vineri va fi numit noul ministru al Muncii, arătând că acesta va fi un ministru cu orientare de dreapta care face politica PDL şi va pune în aplicare reformele din acest domeniu.”

De citit si pe HotNews:

Incongruentele unei numiri: Sebastian Lazaroiu, ministru al Muncii 

Lazaroiu, coleg cu UDMR

Sebastian Lazaroiu a recunoscut ca a plecat de la Palatul Cotroceni si din cauza declaratiilor pe care le-a facut despre UDMR – o formatiune „tolerata”, in urma carora Marko Bela a declarat ca este deranjat de afirmatiile consilierului prezidential de atunci. „Plecarea mea de la Cotroceni a fost una amiabila. Eu nu pot sa fiu ipocrit si sa spun ca nu a existat nicio legatura cu acele declaratii referitoare la UDMR. Dar nu a fost o legatura directa”, explica Lazaroiu, pentru HotNews.ro.

El se va alatura acum echipei guvernamentale formate din PDL, UNPR si UDMR.

„Boc trebuie sa plece”

Premierul Emil Boc accepta in echipa sa o persoana care a declarat aproape saptamanal, in ultima perioada, ca primul ministru trebuie sa demisioneze si sa lase conducerea guvernului in mana unui tehnocrat.

Iata cateva dintre argumentele lui Lazaroiu pentru care actualul sau sef ar trebui sa-si dea demisia:

  • Cea mai buna si mai realista solutie pentru Romania in acest moment ar fi ca Emil Boc sa-si dea demisia si in locul lui sa avem un premier tehnocrat si ministri politici
  • Un tehnocrat care sa aiba competente economice poate fi o solutie optima pentru o perioada de genul asta
  • Ratiunea ar trebui sa-l indemne sa lase locul unui tehnocrat. E o decizie pe care trebuie sa o ia impreuna cu partidul. Eu cred ca ar fi si in beneficiul partidului
  • Emil Boc este unul din foarte putinii politicieni onesti ai momentului. Un punct slab este ca e prea sentimental si asta il face prea conservator. Prea dispus sa impace pe toata lumea.”

Update

Iata un articol foarte intereant din Romania Libera, care cred ca trebuie citit:

Ce muncă îl aşteaptă pe Lăzăroiu

de ANDREEA NICOLAE

Iata ce arata:

„Noul ministru al Muncii, Sebastian Lăzăroiu, a primit la învestire două mari probleme: Legea asistenţei sociale, prin care se vrea regândirea sistemului ajutoarelor sociale şi introducerea unor criterii stricte de acordare, şi respectiv eliminarea subvenţiei la încălzire, convenită cu FMI.

Proiectul Legii asistenţei sociale a fost aprobat săptămâna trecută de Guvernul Boc şi ajunge în Parlament spre dezbatere. Planurile Executivului pentru acest act normativ sunt ambiţioase: să fie aplicat de la 1 ianuarie 2012 şi să ducă la înjumătăţirea numărului de beneficiari de ajutoare şi la economii de 950 milioane de euro până în 2013. Toate acestea prin regândirea sistemului ajutoarelor sociale şi prin introducerea unor criterii stricte de acordare a lor. De pildă, legea stabileşte o limită maximă pentru totalul beneficiilor de care poate dispune o persoană singură sau o familie, iar limita va fi stabilită, anual, prin hotărâre de Guvern.

Apoi, pentru acordarea ajutoarelor sociale va fi făcută „evaluarea bunurilor şi a veniturilor potenţiale obţinute prin valorificarea/utilizarea bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietate ori folosinţă”. Nu în ultimul rând, refuzul unui loc de muncă sau refuzul de a participa la cursuri de formare, calificare ori recalificare va determina fie diminuarea cuantumului ajutorului social, fie încetarea acordării acestuia şi interdicţia de a beneficia de un astfel de ajutor pentru o anumită perioadă de timp.

Din aceste considerente, dar şi prin prisma altor prevederi ale proiectului Legii asistenţei sociale, este de aşteptat ca în Parlament să existe dezbateri aprinse pe acest subiect. Iar noul ministru al Muncii va trebui să convingă nu numai reprezentanţii opoziţiei, ci şi pe senatorii şi deputaţii coaliţiei guvernamentale, care se vor vedea puşi în situaţia de a explica oamenilor, în colegii, de ce au acceptat ca Executivul să umble la „robinetul” ajutoarelor sociale.

Apoi, odată adoptată de Parlament Legea asistenţei sociale, Sebastian Lăzăroiu va fi obligat să se ocupe de modificarea a 15 acte normative, de la Legea nr. 61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii la Ordonanţa de Urgenţă emisă de Cabinetul Boc în decembrie anul trecut, referitoare la concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Totodată, potrivit premierului Emil Boc, ar trebui adoptate alte cinci acte normative noi pentru ca Legea asistenţei sociale să aibă efectele scontate de Guvern.

Subvenţii la căldură şi pensii

Discuţii majore sunt anticipate şi pe tema eliminării subvenţiilor la căldură, eliminare convenită de Guvern cu reprezentanţii FMI şi care va antrena, potrivit estimărilor, o creştere a facturilor pentru încălzire şi apă caldă de până la 60%. Iar Ministerul Muncii este structura căreia îi revine, în aceste condiţii, misiunea de a gândi un sistem de creştere a ajutorului de încălzire pentru categoriile vulnerabile.

Nu în ultimul rând, Sebastian Lăzăroiu va trebui să se ocupe de aplicarea Codului de dialog social (adoptat prin angajarea răspunderii Cabinetului Boc), va trebui să gândească creşterea pensiilor în 2012 şi să continue acţiunile de control în vederea combaterii muncii la negru.” (subl.mea)

 

 

iunie 3, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Ceva ce nu-mi place

Traian Basescu a gasit o carenta extrem de mare a Guvernului Boc (Basescu il sustine pe Boc in lupta pentru sefia PDL si este optiunea sa politica in materie de prim-ministru) si anume aceea ca nu a explicat masurile luate. Iata in acest sens ce ne informeaza Mediafax:

Băsescu: Guvernul să-şi rezolve o carenţă „extrem de mare” legat de explicarea măsurilor luate

Ciudat este un lucru: pana acuma cine a impiedicat Guvernul ca sa explice masurile luate? Iar daca, presupunand ca cineva a facut asta, de ce nu ar impiedica Guvernul si de acum inainte ca sa explice masurile. In general, la aceasta dilema, raspunsurile pedelisto-prezidentiale se concentreaza pe televiziunile mogulilor Vantu si Voiculescu. Ei sunt responsabili de faptul ca Guvernul nu-si poate explica masurile luate in fata cetatenilor. Tot altcineva este de vina sau responsabil. Spre exemplu poporul roman este responsabil ca statul nu e performant:

„”Trebuie să înţelegem că nu poate exista stat social înainte de a fi un stat performant.Cum poţi să faci un stat social dacă economia, şi chiar poporul, are performanţe limitate? Mă refer la un lucru simplu: când vom învăţa că trebuie să muncim opt ore, când vom învăţa să nu mai lăsăm trei milioane de hectare nemuncite, că nu vin miniştrii să cultive pământul. Când vom învăţa că decât să stăm la cârciuma satului mai bine mă duc şi bag plugul în hectarul jumătate din spatele casei? Trebuie să ne hotărâm să fim performanţi”, a subliniat Traian Băsescu.” (subl.mea)

Dar dupa care Mediafax arata:

„Şeful statului a arătat că românii trebuie să înţeleagă că nu s-a dorit răul, chiar dacă unele măsuri au fost dureroase temporar, pentru a reduce dependenţa ţării de împrumuturi.

Dacă vom reuşi să îi facem pe români să înţeleagă acest lucru, nu cred că actualele partide care formează majoritatea parlamentară îşi vor pierde susţinerea. Dar vor trebui să explice de ce au făcut ceea ce au făcut (…). Măsurile de austeritate trebuie explicate şi acceptate. Statul nu dă, statul creează oportunităţi„, a afirmat Băsescu.””

 

Deci romanii trebuie sa inteleaga ca nu s-a dorit raul, iar daca vor intelege masurile luate de Guvern, actualele partide care formeaza majoritatea parlamentara nu-si vor pierde sustinerea. Aici e ceva care nu e in regula: de ce nu s-au explicat toate aceste masuri intai, dupa care sa se vina cu transpunerea in practica a acestor masuri? De ce nu s-au explicat pe parcurs aceste masuri, odata cu punerea lor in practica? De ce Basescu vine acum, cand peste 1 an vor fi alegeri, si critica Guvernul pe segmentul de comunicare? Sau si mai concis: de ce se pune mereu carul inaintea boilor? Pentru ca este evident ca masurile luate de Guvern trebuie sa fie si explicate populatiei, vizata de asemenea masuri (taieri de salarii, de pensii, disponibilizari, etc). Pe de alta parte o reforma, in functie de conditiile in care se doreste aplicarea acesteia, poate dura mai mult sau mai putin. Atunci de ce efectuarea reformelor intr-un timp foarte scurt? Boc a si zis mai demult intr-o emisiune televizata ca „noi (adica PDL si coalitia majoritara, n.m) trebuie sa facem acele reforme care trebuiau sa fie facute si nu s-au facut timp de 20 de ani” (citat din memorie). Pai o perioada de 20 de ani poate fi comprimata pentru efectuarea reformelor de care PDL tot vorbeste intr-o perioada de 2 ani?? Este indoielnic faptul ca reforme care ar necesita 20 de ani sa poata fi realizate in numai 2 ani (din 2010, de cand PDL a intrat la guvernare fara PSD si PNL si pana la alegerile din 2012, si asta in conditiile unei majoritati fragile in Parlament). De ce asa? Pentru ca stau si eu si ma intreb: ce pregatiri a facut PDL, partidul cel mai mare din actuala coalitie, pentru reusita acestor reforme de care tot vorbeste? Sau si aici a inregistrat un esec? Pentru ca, stiti cum se spune, „esecul pregatirii, pregatirea esecului” si „esecul nu este fatal, esecul de a schimba poate fi”! Si nu este important numai ceea ce faci, dar si cum faci. Dar… poate ca i-a lipsit si curajul (nu exclud o asemenea ipoteza).

Pe de alta parte Dl. Ponta, pe blogul domniei sale, face harta mafiilor PDL. Uitand esentialul. Care ar fi acela? Dupa parerea mea ar trebui sa mergem mai profund in fondul problemei si nu la ceea ce se vede la suprafata: este vorba despre ceea ce este corect, nu cine este corect. Sper ca Dl. Ponta, daca va citi aceste randuri, sa ma inteleaga bine. Adica daca ceea ce facem, reforma pe care incercam s-o facem, pe care am tot incercat s-o facem de 21 de ani si am si reusit intr-o oarecare masura (destul de slaba) este cea corecta, just masurata, pentru noi, pentru tara noastra. Observati ca am folosit termenul reforma, nu am zis reforma PDL-ului sau reforma PSD-ului, ci reforma. Lucru la care, cred eu, ar trebui sa mediteze si Traian Basescu. Asta ca sa nu degenereze aceasta reforma in razbunari politice si sa nu se mai poata face niciun fel de progres.

Basescu are in felul sau dreptate. Pentru ca mie mi se pare ca de 21 de ani se tot face reforma, dar fara sa se si explice cetatenilor masurile luate. Au fost talk-show-uri infierbantate, demne de o cauza mai buna, au fost explicatii savante, au fost explicatii simple, pe intelesul tuturor. Concluzia era ca asa e bine, ca o sa fie mai bine. Brucan s-a straduit sa dea si un termen (lucru de bun simt, cred eu) si a zis 20 de ani. Iata ca dupa 20 de ani avem criza economica mondiala si aflam ca trebuia facuta o reforma care nici macar nu a fost inceputa. Pe fondul degradarii nivelului de trai al populatiei si al sporirii emigratiei. Pana la urma  nu se prea vad roadele acestei reforme mereu neexplicate si ma refer la acele roade in plan economic care sa aduca bunastare. Mereu neexplicata, pentru cetateanul roman reforma este un mister. Mereu se cauta explicatii in „ultima secunda”, sau nu se dau niciun fel de explicatii. In schimb se promit multe, cum ar fi cresterea salariilor profesorilor cu 50%, lege votata in Parlament (a fost votata intr-o veselie de toate partidele, daca imi aduc bine aminte, nu?) si promulgata de Presedinte. Iar in felul acesta se deschide orizontul indefinit al asteptarii populatiei… Dupa aia ni se spune ca, stai dom’le putin, s-a votat, da… dar nu sunt bani!

Iar romanii trebuie sa inteleaga ca nu s-a dorit raul…

Basescu are in felul sau dreptate: acest „nu s-a dorit raul” este caracteristic tuturor partidelor. Inca din zorii libertatii,in anii de speranta, anii ’90, ni se spunea ca trecerea de la comunism la capitalism nu a mai fost probata nicaieri in lume si nici nu exista un manual care sa ne invete lucrul asta, ucigand orice urma de responsabilitate: fiecare a facut reforma cum s-a priceput mai bine, dupa propria sa viziune, dupa felul in care a vazut fiecare aceasta reforma, ca doar nu a avut cineva manualul fermecat ca sa-l lumineze. Nu s-a dorit raul. Au fost doar eseuri mai mult sau mai putin ratate, ruinandu-se economia. Pe atunci s-au cautat de zor tot felul de explicatii, spre exemplu cum ca mamutii industriali consuma mai mult decat produc, lipsa de eficienta a statului, adica statul nu e un bun manager. Au rasarit marii imbogatiti ai tranzitiei, cei care s-au „adaptat” mai bine „noilor conditii’, care „au inteles mai limpede vremurile”, vrand parca sa arate ca si in Romania se poate, devenind „pilde de urmat” pentru muritorii de rand: iata ca se poate, se poate sa te imbogatesti intr-un timp record! Au rasarit baronii locali ai stangii, stalpi de baza ai partidului in teritoriu, occidentalizati inainte de vreme, capitalisti verosi cu mentalitate comunista. Ca sa aratam Europei ca libera initiativa a prins repede pe taramuri mioritice, ca am ajuns sa avem si noi patronii nostri. Am impresia ca noi intotdeauna am facut ceea ce am facut pentru ca sa aratam, sa aratam altora, sa ne aratam noua insine, dar mai putin pentru noi insine. Pe dinafara vopsit gardul si inauntru leopardul! Ne-au placut hainele frumoase, masinile de lux, fara sa ne uitam inlauntrul nostru, la nevazutul din noi, la felul cum suntem cu adevarat, ca sa vedem unde gresim. E ca si cum un om se considera a fi bun numai pentru ca e imbracat intr-o haina frumoasa, are pantofi de lux, tunsura eleganta. S-a absolutizat imaginea, cosmetizarea realitatii si a societatii. Si nu ne-am mai vazut egoismul, rautatea, lasitatea, frustrarile, mania, lacomia, invidia si nepriceperea…

Basescu are in felul sau dreptate: noi suntem de vina! Numai ca suntem un fel de vinovatii fara vina care cer sa se faca lumina, vorba unui cantec interpretat de Florian Pittis. Numai ca luminita de la capatul tunelului intarzie sa se arate. Din motive inexplicabile. Inca un mister. Chiar si pentru Basescu.  

Acum reforma are alte valente: lupta dintre bine si rau. O lupta care se duce  si pe plan mondial, identificandu-se de cate unii mai multe axe ale raului. Pentru Opozitie, ei sunt reprezentantii binelui, iar actuala Putere este reprezentanta raului. Romanilor incep sa li se serveasca show-uri. Procurorii sunt varful de lance in modernizarea statului, dupa conceptia basescianista. Pe cand Opozitia vede PDL ca fiind o pedelepra. Sunt oameni care spun ca mica coruptie este importanta si trebuie combatuta, altii spun ca marea coruptie trebuie combatuta. Caci coruptie tot trebuie sa fie, ca doar e sarea si piperul tranzitiei, nu? Chestia asta cu pedelepra imi aminteste de un roman celebru al lui Francois Mauriac – Sarutul dat leprosului.

Noi cand ne vom saruta…?

aprilie 19, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Ne asemanam cu Panama si Belarus?

Iata un doua articole din Gandul, care ne arata mai multe probleme cu care se confrunta, actualmente, tara noastra:

România, între sursă de bani pentru paradisurile fiscale şi teren pentru spălat banii: unde s-au dus peste 30 de miliarde de dolari

de Victor ROTARIU

Iata ce arata articolul:

În cazul în care cele 3,6 miliarde de dolari scoase anual din ţară ar reprezenta doar profit „ascuns” de multinaţionale, pierderea statului s-ar ridica la aproape 600 de milioane de dolari

În perioada 2000-2008, din România au ieşit, sub formă de fluxuri financiare ilicite, 32,4 miliarde de dolari. După media anuală, de 3,6 miliarde de dolari, ţara noastră se clasează pe locul 28 în lume, conform unui studiu al think tank-ului american Global Financial Integrity. Autorii studiului precizează că aceste sume reprezintă ieşirile de capital considerate ilicite, un exemplu fiind expatrierea profitului prin metode la limita legii, în special când vine vorba despre preţurile de transfer, destinaţiile fiind paradisurile fiscale sau statele cu o fiscalitate mai scăzută. În cazul în care cele 3,6 miliarde de dolari ar reprezenta doar profit externalizat de către multinaţionale, ar însemna că pierderea la bugetul statului a fost, în fiecare an, de aproape 580 de milioane de dolari, prin neimpozitarea acelui profit cu 16%.

Vecini cu Panama şi Belarus la fluxurile financiare ilicite

Ei precizează de asemenea că aceste valori, la care s-a ajuns prin aplicarea a două metodologii, una dintre ele aparţinând Băncii Mondiale, sunt conservatoare, respectiv indică valorile cele mai sigure şi nu vârfurile posibile. În clasament, România este încadrată de Panama, locul 27, cu 3,94 miliarde de dolari şi de Belarus, locul 29, cu 3,55 miliarde de dolari. Primele cinci locuri ale acestui clasament sunt ocupate, în ordine, de China (241,7 miliarde de dolari), Federaţia Rusă (47,47 miliarde de dolari), Mexic (46,23 miliarde de dolari), Arabia Saudită (33,5 mld. dolari) şi Malaezia (32,6 mld. dolari). Conform studiului citat, ieşirile ilegale de bani din ţările monitorizate au ajuns la 1.440 de miliarde de dolari în 2008, de la 1.260 de miliarde de dolari în 2000.”(subl. mea)

Recomand a fi citit tot articolul. Se mai arata ca:

Multinaţionalele „ascund” profiturile în paradisuri fiscale

Una dintre principalele metode de a exporta capitalul din România în state cu taxe şi impozite mai mici vizează preţurile de transfer. „O mare companie multinaţională a obţinut un profit consistent în România şi consideră că un impozit de 16% este prea mult. Îşi face o companie într-un paradis fiscal sau într-un stat cu o fiscalitate mai atractivă decât în România şi începe să emită apoi pe numele acelei firme facturi pentru consultanţă sau management, de exemplu, astfel încât banii ajung acolo în schimbul unor servicii care sunt greu de estimat ca valoare, dacă ele, într-adevăr, sunt şi prestate„, a explicat pentru gândul Gabriel Sincu, tax partner Mazars. Sumele plătite uneori pentru servicii fictive se scad din profitul înregistrat în România, scăpând astfel de impozitul pe profit.”(subl. mea)

dar si faptul ca :

„În ceea ce priveşte capacitatea Fiscului din România de a combate acest fenomen, Sincu susţine că singura soluţie este aplicarea „metodei BNR” în ceea ce priveşte inspectorii. „Trebuie să fie bine plătiţi şi bine instruiţi. Pentru a verifica astfel de dosare, este nevoie şi de experienţă, şi de salarii care să elimine tentaţiile. Uitaţi-vă la BNR, care a investit încontinuu în personalul său. Rezultatele sunt clare”, a declarat el. „Este timpul ca inspectorii Fiscului să depăşească nivelul în care dau amenzi pentru că a fost introdus greşit un număr de cont pe o factură”, a adăugat Sincu.”

iar in final se arata:

România, un posibil teren propice pentru spălarea banilor

Faptul că România a avut ieşiri de fluxuri financiare ilicite de capital, în medie, de 3,6 miliarde de dolari nu înseamnă că ţara noastră nu este privită de unii investitori ca un loc în care se pot spăla bani. „Nu mă pronunţ asupra acestui studiu pentru că nu l-am citit încă. Este clar că se fac asemenea transferuri şi că ele sunt făcute de multinaţionale. Ceea ce pot să vă spun însă este că din datele BNR, calculate după metodologia FMI, reiese că România are intrări de capital mai mari decât ieşirile, ceea ce înseamnă că şi România este un teren propice pentru spălarea de bani”, a declarat pentru gândul analistul economic Ilie Şerbănescu. În raportul privind balanţa de plăţi, la capitolul 3 intitulat „Erori şi Omisiuni” este trecută cifra de 450 de milioane de euro pentru perioada ianuarie-octombrie 2010, ceea ce înseamnă, după cum explică el, că „în acea perioadă, în România au intrat aceşti bani care nu pot fi găsiţi nicăieri, nici în investiţii, nici.”

Un articol tare! Practic, Romania pierde sute de milioane de dolari anual, datorita fluxurilor financiare ilicite, care ies din tara, iar Fiscul nu poate, pentru ca nu este pregatit, sa combata un asemenea fenomen! Un articol ce te lasa siderat pur si simplu… Dar foarte interesanta este si dimensiunea mondiala a fenomenului: „Conform studiului citat, ieşirile ilegale de bani din ţările monitorizate au ajuns la 1.440 de miliarde de dolari în 2008, de la 1.260 de miliarde de dolari în 2000.”.

Celalalt articol este un editorial:

Nu suntem în Congo

de Cristian Tudor POPESCU

Celebrul editorialist ne spune in final:

„În loc să decreteze rânjind într-o parcare că după noapte vine zi şi deci Justiţia trebuie respectată, preşedintele Băsescu ar fi trebuit să convoace o conferinţă de presă, cum a făcut-o de atâtea ori de un an încoace, în care să anunţe că va cere, dacă nu arestarea (în 2004 cerea fără să clipească arestarea pentru nimic a autorului softului electoral), atunci demisia guvernului infractor pentru a fi cercetat penal. Subsemnatul am înţeles cu această ocazie că greşeam într-o privinţă în legătură cu dl. Băsescu, crezând că pune preţ doar pe uniforme şi grade în raport cu civilii. În ultimele luni, d-sa a demonstrat că nu dă doi bani pe MAI sau Armată, adică tot atâţia câţi nu dă pe simplii pensionari, pe profesori sau medici. Singurele structuri militarizate pentru care nu a avut decât laude sunt Serviciile. N-o să mai uit de-acum că Securitatea scuipa în cap Miliţia şi Armata.”

Recomand citirea intregului editorial.

In alta ordine de idei, despre:

Ce se mai intampla in Republica Moldova

Iata un articol foarte interesant din Evenimentul Zilei:

Moscova i-ar fi cerut lui Voronin să se retragă din politică

In articol se arata:

„Potrivit unor surse din Partidul Comuniştilor (PCRM), Narâşkin a propus pe 4 decembrie, la Chişinău, o alianţă între această formaţiune şi Partidul Democrat al lui Lupu, dar fără Vladimir Voronin. Astfel urma să dispară cel mai solid argument al coaliţiei pro-europene de la Chişinău, discursul anti-voronist, iar liberal-democraţii premierului Vlad Filat şi liberalii fostului preşedinte Mihai Ghimpu ar fi avut puţine argumente în faţa societăţii pentru a explica de ce nu susţin candidatura lui Lupu la funcţia supremă, adaugă „Timpul”.”

Foarte interesant tot articolul!

 

ianuarie 24, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu