Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

E in regula…?

In chestiunea asta a alegerilor primarilor intr-un singur tur sau in doua tururi de scrutin e ceva… ce ma deranjeaza. Cum am aratat si aici, PNL a votat la unison cu PSD, de parca ar fi tot in USL, pentru alegerile intr-un singur tur de scurtin. Pe 20 iulie 2015 legea a fost promulgata de catre Presedinte. Trebuie spus ca, la noi, Presedintele nu are drept de veto: el poate trimite legea inapoi in Parlament o singura data. Daca Parlamentul sustine legea in varianta initiala, Presedintele trebuie s-o promulge asa cum e. Ca sa vina anul acesta, deci la numai cateva luni de la promulgare, D-na. Andreea Paul cu comunicatul potrivit caruia:

„Fac un apel către cabinetul Cioloș pentru a adopta prin ordonanță de urgență alegerea primarilor în două tururi de scrutin. E nevoie de legitimitate și reprezentativitate politică la următoarele alegeri locale.”

In felul acesta, urmand o asemenea procedura, orice lege poate fi schimbata de catre premier prin ordonanta de urgenta. In Jocul de Putere a lui Rares Bogdan, dansa a sustinut ca „s-a gresit”. Ei, ce sa-i faci, s-a gresit. Mai greseste omu’, nu-i asa? De aceea, in viziunea dumneaei, greseala trebuia indreptata pentru ca „asa doresc cetatenii” (am citat din memorie). Dar era clar de la bun inceput ca un singur tur de scrutin avantajeaza partidele mari, in principal PSD. Pentru ca PSD are tot interesul sa-si patreze structura administrativa din teritoriu intacta. Si nu era pentru prima data cand PNL – partid de opozitie si de centru-dreapta – era la unison cu PSD, asta dupa ruperea USL. Pe mine m-a mirat postarea intempestiva a D-nei. Andreea Paul care contesta o lege votata si de PNL. Apelul pare a fi unul disperat. Care ar fi explicatia?

Pare a fi vorba nu neaparat de sondajele de opinie din ultima vreme ci de o interventie de ultim moment. PNL necesita in interior, dupa parerea mea, clarificari ideologice. De asemenea el este compus din vechiul PNL, cel uselist, si fostul PDL, din care facea parte si D-na. Paul, si se afla acum in proces neterminat inca de fuziune. Pare a fi o balbaiala cauzata de acest lucru. S-a votat initial la fel ca si PSD – vechiul PNL nu a avut o problema in acest sens. Fractiunea pedelista nu a ripostat pentru ca in proces de fuziune fiind trebuie sa faci concesii. Insa dupa cateva luni a intervenit, dupa ce legea s-a votat. Acuma fractiunea vechiului PNL ar trebui sa faca o concesie. Balbaieli in toata regula.

O alta ipoteza ar fi ca a intervenit in ultimul moment Cotroceniul, care nu doreste sa se implice direct in scandal. Iata ce scrie maestrul Cristoiu:

O nouă enigmă postdecembristă: De ce-a așteptat Dacian Cioloș să se facă o majoritate împotriva celor două tururi înainte de a anunța consultările cu partidele politice?

Se arata ca:

„Duminică, 31 ianuarie 2016, pe la prînz, Agerpres difuza ştirea potrivit căreia Dacian Cioloş va avea luni, 1 februarie 2016, întîlniri cu reprezentanţii partidelor parlamentare pentru a discuta propunerea PNL, formulată ca un soi de ultimatum dat Guvernului, de modificare prin Ordonanţă de Urgenţă a Legii alegerilor locale.

Luni, 18 ianuarie 2016, intraţi în panică după sondajele de opinie din ultimul timp, liderii PNL, întruniţi de urgenţă, cer public lui Dacian Cioloş să modifice Legea alegerilor locale, în vigoare din iunie 2015, astfel încît scrutinul să se desfăşoare în două tururi.

Marţi, 19 ianuarie 2016, premierul Dacian Cioloş a respins propunerea PNL aducînd drept argument faptul că Legea electorală a fost stabilită printr-un acord politic.

Drept răspuns, PNL a iniţiat presiuni la adresa lui Dacian Cioloş, trecînd la ameninţări.
Divizia Presă a Binomului SRI-DNA – Poliţia politică prezidenţială, după un moment de şovăială, avîndu-şi cauza în realitatea că nu fusese dat încă un Ordin pe Unitate, după ce l-a primit, s-a năpustit asupra lui Dacian Cioloş cerîndu-i să satisfacă pretenţiile Liberalilor.

Pe reţele sociale, controlate de Servicii, s-a declanşat un uragan Pro-Ordonanţă de Urgenţă.
A doua zi după declaraţia lui Dacian Cioloş salutam refuzul premierului de a scoate cu mîna lui castanele din foc ale PNL.
Subliniam însă că Legea electorală fiind rezultatul unui Acord politic, trebuie să se treacă neîntîrziat la consultări cu partidele politice.
Dacă majoritatea sînt pentru modificarea Legii electorale prin Ordonanţă de Urgenţă, nimic mai simplu decît să se dea o Ordonanţă de urgență.
Nu de alta, dar ea ar fi concretizarea tehnică a unui Acord politic.

Atît miercuri, 20 ianuarie 2016, cît şi în zilele următoare, am scris că aceste consultări trebuie convocate de Klaus Iohannis.
Prin Constituţie, preşedintele e obligat să rezolve ca mediator crizele politice.
Propunerea PNL a declanşat o criză politică.
Doar preşedintele o poate rezolva.
Spre uimirea mea, Klaus Iohannis s-a dat deoparte, lăsîndu-l în prim-plan pe Dacian Cioloş.
La rîndu-i, Dacian Cioloş n-a zis o clipă, în public, că preşedintele are responsabilitatea de a rezolva Criza şi nu el.
Că premierul e un fel de spălător pe picioare al preşedintelui ştiam.
Dar chiar şi spălătorul pe picioare cutează să-i spună Stăpînului să mute laba mai încolo ca să-l spele mai bine.
Dacian Cioloş putea să apeleze la formula: Îl voi ruga pe Preşedinte, la prima întîlnire, să preia iniţiativa în ce priveşte Acordul politic.

Sînt deja două întrebări:
1) De ce a evitat Klaus Iohannis să se implice lăsîndu-l pe Dacian Cioloş să rezolve Criza?
2) De ce n-a apelat Dacian Cioloş la Preşedinte?

Au trecut de la propunerea PNL nu mai puţin de 13 zile.
Consultările puteau fi programate dacă nu pe 19 ianuarie 2016, atunci pe 20, sigur.
De ce le-a programat Dacian Cioloş abia luni, 1 februarie 2016, printr-un anunţ făcut duminică, 31 ianuarie?

Un posibil răspuns:
Premierul nu poate să nu ţină cont de poziţia marii majorităţi a partidelor parlamentare.
Sîmbătă însă, UNPR a anunţat că e pentru alegeri într-un singur tur.
Mai înainte, ALDE anunţase aceeaşi poziţie.
UNPR o scăldase.
Cum UDMR a anunţat mai demult refuzul celor două tururi, putem spune că duminică, 31 ianuarie 2016 Dacian Cioloş avea deja în faţă o majoritate parlamentară împotriva celor două tururi.

PNL a rămas singur.
E drept MP s-a pronunţat pentru două tururi. Cum însă MP nu e considerat partid parlamentar (Dacian Cioloș nu l-a invitat la consultări), putem spune că discuţiile lui Dacian Cioloş cu partidele politice au deja un rezultat.

Doar PNL e pentru cele două tururi.
De ce a anunţat Dacian Cioloş întîlnirile de-abia pe 31 ianuarie 2016?
Pentru ca să se facă deja o majoritate anti-Ordonanța de Urgență?”

Asta, in limbaj sportiv, ar veni cam asa: Iohannis e Presedintele Antrenor, Dacian Ciolos e Premierul Jucator. De elaborarea tacticii si strategiei se ocupa Antrenorul. Dacian Ciolos, elevul lui Klaus Iohannis, trebuie sa joace niste meciuri cu partidele parlamentare. Show-ul va incepe pe 1 februarie. PSD joaca tare: Liviu Dragnea a si anuntat ca va boicota alegerile daca se va da o ordonanta de urgenta pentru ca alegerile sa se desfasoare intr-un singur tur. Cine va fi, in acest caz, Angelique Kerber si cine Serena Williams? 🙂 Liviu Dragnea pare a nu se fi temut prea tare de „sahul” dat de Cotroceni, cum sugera Dl. Cristoiu…

De fapt, toata tarasenia asta are o fractura de logica… In definitiv de ce sa se fi temut Liviu Dragnea, cand PSD are legea de partea sa? Dragnea a ocolit bine amenintarea si s-a plasat pe o pozitie avantajoasa si tare. Cel mai prost a cazut PNL, desi acum are dreptate: alegerile ar trebui sa se desfasoare in doua tururi de scrutin. Insa cum va explica PNL pana la urma ca vor sa incalce o lege deja promulgata, la care au contribuit prin vot, prin fortarea premierului de a da o ordonanta de urgenta care sa contrazica legea? Iar daca vor ajunge la guvernare – sa presupunem ca vor avea majoritatea in parlament dupa alegerile legislative – vor adopta oare acest stil: se va da o lege si daca se va constata ca „s-a gresit” – doar omul e sus pus greselii, cum zice o vorba sugubeata –  vor veni cu o ordonanta de urgenta care sa incalce legea? Foarte interesant!

In ceea ce-l priveste pe Dacian Ciolos, el va trebui sa joace sub supravegherea Antrenorului ce pare un fel de Boris Becker ingrijorat putin, dar impenetrabil. Nu stim ce i-a spus elevului sau inainte de meci. Cum nu putem sa stim daca Ciolos va putea coagula un acord politic. Adevarul e ca Ciolos e intr-o situatie ingrata. Joaca el pentru a-l scuti pe Presedinte sa fie intr-o situatie ingrata. Rezolvarea prin amenintari mai mult sau mai putin voalate cu ajutorul Binomului nu prea tine: trebuie sa si ofere ceva PSD-ului! Pentru ca nu e vorba doar de Liviu Dragnea aici. PSD nu poate fi de acord cu demantelarea retelei sale de primari si consilieri din teritoriu, lucru ce s-ar putea intampla daca alegerile s-ar desfasura in doua tururi de scrutin – sansele Opozitiei ar creste destul de mult si urmeaza alegerile legislative. In felul acesta puterea, autoritatea si legitimitatea lui Liviu Dragnea in partid ar putea deveni imense, sustinerea organizatiilor din teritoriu ar fi una totala! Si atunci Liviu Dragnea nu numai ca n-ar ceda, dar nici n-ar putea sa cedeze.

Deci care ar fi propunerea pe care Liviu Dragnea nu ar putea s-o refuze?

Greu de spus… Pentru ca PSD pare deja angajat intr-o lupta pana la capat. Lui Iohannis, pana la urma urmei, ii e egal. Chiar daca alegerile se vor desfasura intr-un singur tur de scrutin, pe el il afecteaza mai putin lucrul asta si nici n-are ce sa faca fiind o lege votata in Parlament. Totusi, influenta sa va scadea in teritoriu daca PSD va castiga autoritar alegerile. De aici se vede greseala (si nu e singura) pe care a facut-o PNL…

Un alt aspect ar fi acela ca desfasurarea alegerilor in doua tururi de scrutin sa fie ceva cerut de partenerii si aliatii nostri, mergand pe ideea schimbarii sau innoirii clasei politice. Posibil sa i se fi pus in vedere chiar lui Iohannis lucrul asta! Poate ca acest aspect ar putea indupleca partidele care sustin actualmente alegerile intr-un sigur tur…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

februarie 1, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Ce fel de democratie avem?

Iata ce am citit in Romania Libera:

Victor Ponta susţine că senatorul PDL Mircea Andrei va ajunge la închisoare

Va las placerea de a citi acest articol interesant, de actualitate. Eu ma voi referi la raspunsul D-lui senator PDL Mircea Andrei:

„”Cu o politică de gâgă,Victor Ponta şi PSD vor ajunge pe centura politicii. În ceea ce priveşte afirmaţiile lui Ponta, el trebuie să facă dovada lor. Există şi un adevăr în ceea ce a spus Ponta, voi schimba culoarea politică în judeţ, PSD va deveni istorie în Argeş„, a afirmat Mircea Andrei.”

Eu stau si ma intreb ce fel de politica face Dl. Mircea Andrei? Cum adica „PSD va deveni istorie in Arges”? Din aceasta afirmatie eu as tage concluzia ca senatorul pedelist face o politica antidemocratica! Dupa parerea mea, democratia presupune toleranta si acceptare a celuilalt. Vasile Blaga vorbea de perioada cand „domnul Năstase (Adrian Năstase, fostul preşedinte al PSD – n.r.) lansa tezele de la Snagov pentru destructurarea Partidului Democrat„. Cu alte cuvinte, la noi, cand un partid ajunge la putere, intr-o rea traditie damboviteana, incepe sa se gandeasca si sa actioneze spre destructurarea partidului (sau partidelor, de ce nu? ca la noi totul e posibil!) advers/e, adica, altfel spus, ca sa ma exprim ca Dl. Mircea Andrei, partidul advers sa devina istorie. Cu mult mai multa concretete spus: sa distruga partidul advers! Eu stau si ma intreb: cand se va termina cu astfel de practici in Romania? Pentru ca astfel de practici sunt opuse democratiei. Din contra, democratia inseamna pluralism, inclusiv politic. Or, a incerca sa destructurezi partide, cand ai ajuns la putere, inseamna tocmai a submina pluralismul democratic.  Daca Dl. Mircea Andrei ar fi spus doar atat: „voi schimba culoarea politica in judet”, ar fi fost ok. Dar sa adaugi: „PSD va deveni istorie în Argeş” este ca si cum ai zice ca PSD va disparea de pe harta politica a judetului si va deveni istorie, adica de domeniul trecutului, obiect de studiu pentru istorici, nu? Putea, foarte bine, sa spuna: „Vom castiga alegerile in judetul Arges!” sau „Vom invinge PSD in judetul Arges!”, ar fi fost cu totul altceva. Este antidemocratic sa gandim in termenii destructurarii adversarului politic. Adica sa-l distrugem. Pana la urma eu stau si ma intreb daca nu cumva astfel de practici vor distruge si democratia de la noi. Trebuie sa intelegem ca democratia presupune si contradictia, ca nu pot fi toate partidele politice de aceeasi orientare. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa existe ura si o lacomie atat de exagerata incat sa ajungi sa gandesti si sa actionezi in termenii distrugerii adversarului politic, al partidului advers. Democratia, dupa cum spuneam si mai sus, este bazata pe toleranta, nu pe distrugere. In caz contrar ce facem? Ajungem din nou la partidul unic? Caci, in acest caz, nu se mai poate vorbi nici de contradictie, nici de pluralism, nici de destructurare (ca doar e un singur partid si daca il mai destructurezi si pe acela… Dar poate noi avem morbul destructurarii in sange? Un caracter distructiv, si nu ar fi de mirare daca ne gandim la cum a ajuns economia romaneasca in toti acesti mai bine de 20 de ani de la Revolutie incoace!).  Pana la urma ne distrugem pe noi insine… 😦

Iata un alt articol din Romania Libera pe care vi-l propun sa-l cititi cu atentie:

Azi la Baia Mare, mâine în toată ţara

de ALINA MUNGIU-PIPPIDI

Este interesant de vazut de cate ori foloseste D-na Pippidi cuvantul lider! Nu, n-am numarat, dar il foloseste, dupa parerea mea, de prea multe ori. Este adevarat ca e nevoie si de lideri de calitate, nu neg asta. Dar… parca de prea multe ori a folosit acest cuvant in editorial. Nu, nu e un repros la adresa D-nei Pippidi, n-as vrea sa fiu gresit inteles. Dar a pune atat de mult accent pe lider, si numai pe lider, iarasi, mi se pare o atitudine ce nu prea are multe in comun cu democratia. Sigur, trebuie lideri, n-am zis nu, sa fim clar intelesi! Dar totusi… Totusi… stiti cum mi se pare mie…? La noi e un mod de a vedea politica (o viziune despre politica) a unora, asa cum vezi un meci de fotbal: doua echipe care se infrunta in teren, un stadion intreg care priveste si care aclama, galeriile celor doua echipe, gata sa se incaiere, daca fortele de ordine nu sunt vigilente, si sa produca distrugeri pe stadion. Apare liderul, spre exemplu Pele, atunci acest stadion urias incepe sa aclame si sa strige, de incep sa tremure geamurile de la blocurile din jur. Ce fac cele doua echipe pe teren? Joaca fotbal, desigur. Incearca sa faca de asa maniera incat adversarul sa devina istorie, nu? Pai asa privim politica si democratia…? Nu e oare ciudat ca la noi oamenii care merg la vot, dau, in marea majoritate, numai voturi negative, iar restul prefera sa stea acasa si nici nu se mai sinchisesc de votare? Poate ca tocmai pentru faptul ca partidele noastre au reusit sa creeze o asemenea democratie, atat de „stimulativa” pentru cetatean, incat acesta, numai cand aude cuvantul vot, are si o lehamite de nu-i mai vine sa iasa din casa. Poate ca astfel de actiuni de destructurare au ca rezultat tocmai absenteismul masiv de la vot. O lehamite generala. Pentru ca parerea cetateanului nici nu mai conteaza. Conteaza doar jocurile de culise si avantajele materiale mari ale lor si ale clientelei lor de pe urma votului si castigarii alegerilor, lucru care nu-l avantajeaza in niciun fel pe cetateanul obisnuit, cinstit, pe omul simplu. Dimpotriva! De fapt, D-na Pippidi poate chiar asta a si vrut sa spuna: n-avem o democratie de o calitate prea grozava, avem, drept consecinta, nevoie de lideri mari! Sau poate ca a gandit lucrul acesta, sau poate ca undeva, in subconstient, a avut o farama dintr-un astfel de gand, nu? Pentru ca, daca ne referim la democratie, este gresit pusa problema din punct de vedere principial. O fi juniorul Chereches un traseist politic, nu zic nu, dar asta nu inseamna sa gresim principial intr-o problema atat de importanta. Eu stau si ma intreb daca noi, nu ma refer, iata, numai la D-na Pippidi, deci daca noi toti nu avem cumva in minte ideea de conducator unic… Sau poate ca tanjim dupa ea. Daca nu, atunci sa nu mai exacerbam atat de mult rolul liderului. El este important, e adevarat, dar ar trebui sa ne gandim ca de unul singur nu le poate face pe toate si ca nici minuni nu poate sa faca de unul singur, oricat de mare si capabil ar fi. Iata ce afirma D-na Pippidi:

„Tot aşa cum locuitorii nu s-au strâns să spună: „Ajunge! O punem pe dna inspector de la Protecţia Consumatorului, că datorită controalelor ei drastice la calitate au scăzut preţurile în pieţe, sau pe dl. întreprinzător cutare, că, dacă firma lui care nu a luat un contract de la stat a ajuns la aşa un succes în zece ani, poate să facă şi din oraş un succes Nu nu s-a dus nimeni, nu a spus nimeni, Protecţia Consumatorului nu a produs vreun lider sesizat de presa locală şi nici nu există un întreprinzător de mare succes fără contracte la stat, aceia care sunt de abia o trag de pe azi pe mâine. Aşa e? Nu cunosc Baia Mare.”

Pai atunci care ar mai fi rolul partidelor politice, daca e sa mergem pe ideea ca „ii punem…”? Mai sus distinsa doamna spunea:

„OK, partidele propun candidaţi din acelaşi rezervor de spoliatori ai statului, care au format un cartel profitabil şi trec dintr-o parte în alta aşa cum firmele şmecherilor îşi mută datoriile şi profiturile de la una la alta ca să li se piardă urma.”

Sa nu confundam figurile de stil si anacolutele jurnalistice cu ceea ce e intr-adevar Ok… Pai tocmai ce spune D-na Pippidi nu e deloc OK! Tocmai din cauza aceasta populatia a ajuns sa fie descurajata si cuprinsa de o sila generala. Dar nu trebuie sa uitam aspectul principial: care ar fi solutia, dupa D-na Pippidi? Care? Desfiintarea partidelor politice si a democratiei si punerea in locul lor a liderului – adica doamna de la Protectia Consumatorului sau „intreprinzatorul cutare„, „a carui firma a ajuns la asa un succes in 10 ani”, si care nu are afaceri cu statul? De ce distinsa D-na Pippidi nu spune altceva? Spre exemplu ca aceste partide ar trebui, cu necesitate, sa se reformeze pentru ca sa nu mai fie „acelaşi rezervor de spoliatori ai statului, care au format un cartel profitabil şi trec dintr-o parte în alta aşa cum firmele şmecherilor îşi mută datoriile şi profiturile de la una la alta ca să li se piardă urma”, tocmai pentru ca sa recastige increderea cetatenilor. De ce nu militeaza pentru asa ceva? De ce societatea civila nu ar milita pentru asa ceva, intr-o masura de asa maniera incat sa atraga atentia liderilor politici, partidelor politice asupra a ce nu e in regula. Pentru ca din ceea ce spune si din felul in care o spune ar rezulta ca nici nu mai are rost sa te gandesti (dar sa mai militezi!) la asta. Din contra, eu cred ca societatea civila ar trebui sa sanctioneze prin luari de atitudine si cuvant aceste abateri de la democratie, aceste practici ce inca mai au in sine reminiscente totalitare de trista amintire, tocmai pentru a contribui si a face posibila perfectionarea societatii noastre si punerea ei pe un fagas bun, democratic. Un fagas care sa redea oamenilor increderea in democratie. Societatea civila nu ar trebui sa fie politizata, dupa parerea mea. Dar, cel putin asa mi se pare, e foarte anemica si politizata si s-a incercat cu destul succes politizarea ei, de catre partide, prin atragerea unor figuri importante ale societatii civile in partidele politice, in scopuri mai mult electorale, spre a aduce faima partidului respsctiv. Lucru care mi se pare o greseala. Societatea civila trebuie sa fie o voce! O Voce care sa fie auzita si sa arate, daca e cazul, lucrurile ce sunt in neregula. Fara partizanat politic, deoarece, in acest caz, se compromite ca fiind partinitoare. Iar o democratie autentica si de buna calitate cred ca inseamna si o societate civila pe aceeasi masura, ca o componenta esentiala a acesteia, alaturi de partidele politice.

mai 12, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu