Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Ce s-a intamplat cu munca a doua generatii…?

Invitat la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, lui Catalin Predoiu, viitor premier, din cate am inteles, i-a scapat porumbelul: sa vedem ce s-a intamplat cu munca a doua generatii. Adica sa luam toate privatizarile care s-au facut si sa vedem cum s-a respectat contractul de privatizare, spre exemplu daca s-au facut investiile stipulate in contract. Si daca nu, din partea a lor nostri care s-au ocupat, sa fie trasi la raspundere!!

As dori sa va spun ca acum balanta referitoare la optiunea mea de vot inclina spre Ponta… In primul rand pentru ca, si va spun franc: pe mine nu ma mai intereseaza acest subiect: cum s-a facut, ce s-a intamplat. Sunt interesat de un proiect de viitor, nu legat de trecut. Daca putem sa invatam din greselile trecutului, e foarte bine, asa si trebuie, asa ar trebui sa facem. Dupa parerea mea e cu totul inutil sa ne mai ocupam de trecut, de cum s-a facut si s-a dres. Timpurile trecute ale verbelor nu mai prezinta interes. Ce vom rezolva cu asta? Dam timpul inapoi ca sa facem cum trebuie si bine, ceea ce am reusit sa facem prost? Recuperam acest prejudiciu imens? Scormonim trecutul ca sa ce? Ca sa ce? Ca sa inceapa sa puta in toata societatea? La atat ne duce mintea, domnule Predoiu? Toata aceasta masura nu ar face decat sa se creeze o interminabila stare conflictuala in societate, sa asistam la spectacolul grotesc al unor mii de procese si razbunari politice, toate si totul fara niciun rost! Cu cat ar creste PIB-ul Romaniei? Cu cat s-ar imbunatati viata acestui popor? Mi-e teama ca raspunsul este: cu nimic!!

Un alt porumbel pe care Dl. Predoiu l-a scos din gura a fost legat de investitorii straini. Ca vine dom’le omul din Colorado sa investeasca si daca astia ii zic nu? Nu cumva exista un virus colea in sistem care sa zica „nu” la ceea ce e din Vest si „da” la ceea ce e din Est? Asa se intreba retoric Dl. Predoiu! A fost un lot intreg luat si condamnat pentru privatizarea „frauduloasa” a ICA. Evident, asta nu inseamna ca lucrurile merg mai bine. Dar stateam si ma gandeam asa: cat timp a fost aproape singur PDL la guvernare, Guvernul Boc nu a facut nicio privatizare. Practic, nici Guvernul Tariceanu, nici vechea Alianta DA, nu au facut nicio privatizare. Din 2004, in tara asta nu s-a facut nicio privatizare. Si atunci va intreb: nu era normal sa vina PDL sa ne arate, precum un mare maestru, cum se face corect, cinstit si profitabil o privatizare, macar sa fi facut una asa, in „scop didactic”, fireste. Sa invete si altii. Nici vorba de asa ceva!! Si atunci cum poate un onorabil membru al PDL sa vorbeasca de acel „virus”? Cand ei au fost la guvernare, au curatat toti „virusii” din sistem, ca un antivirus de nadejde, dar nu au atras niciun investitor, nu au facut nicio privatizare… Uitati-va, deci ce ne ofera Dl. Predoiu (posibil viitor premier): suspicionarea tipic securistica: nu cumva cutare lucreaza pentru rusi… sau, ca sa fiu in ton cu Dl. Predoiu, pentru „Est”?

Poate Romania sa progreseze in felul acesta? Eu cred ca nu.

Reclame

august 13, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

O nelamurire…

Mediafax

Papahagi a demisionat din PDL şi va fi în grupul de iniţiativă al Partidului Mişcarea Populară: „Părăsesc partidul fără resentimente”

Se arata, printre altele, ca:

„”Cred, totodată, că singurul lider legitim al dreptei este Traian Băsescu. Am decis aşadar să mă alătur mişcării civice inspirate de Preşedintele României şi am acceptat să fac parte din grupul de iniţiativă al Partidului Mişcarea Populară”, mai precizează Papahagi.” (subl. mea)

Declaratia D-lui Papahagi survine dupa ce Dl. Ponta a reevaluat rezultatele referendumului din 2012 pentru demiterea Presedintelui Basescu: „Am fost peste 50% în 2012 pe 29 iulie, noi, ăştia cu lovitura de stat”. Marturisirea liderului PSD a facut ca toata Stanga sa vibreze si sa traga concluzia ca, de fapt, Basescu nu este legitim in functia de Presedinte al tarii. Iata ca in acest context, fierbinte ca o zi de vara romaneasca, Dl. Papahagi ce tocmai isi dadea demisia din PDL vine cu o precizare: Basescu e singurul lider legitim al Dreptei! Cu alte cuvinte, daca nu e legitim in functia de Presedinte al tarii, cu siguranta ar fi liderul unic si legitim al intregii Drepte politice!! Deoarece, din cate inteleg, pentru Dl. Papahagi intreaga Dreapta inseamna in exclusivitate Miscarea Populara, al carei mentor, se stie, este stimabilul domn Basescu.

Fara indoiala ca afirmatia D-lui. Papahagi ridica mai multe semne de intrebare. Sa luam afirmatia domniei sale si sa o analizam: „singurul lider legitim al dreptei este Traian Basescu”:

– Prima intrebare ar fi: de ce singurul? Apoi spune ca e lider – este Traian Basescu un lider al Dreptei? Chiar nu mai exista pe partea dreapta a esicherului politic romanesc si altii care ar putea fi lideri? Si de unde aceasta calitate de lider al Dreptei, cand Dl. Basescu este Presedintele Romaniei si in aceasta calitate „nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata” (Constitutia Romaniei, art. 84, al.1)?

– A doua intrebare: legitim? Eu nu-mi amintesc sa se fi tinut vreun congres al Dreptei din Romania care sa-l aleaga pe Traian Basescu drept lider si, in felul acesta, sa-i dea legitimitatea necesara, de lider. Nu tin minte ca ar fi avut loc vreun Congres al Miscarii Populare care sa-l aleaga pe Basescu lider. Si atunci de unde aceasta legitimitate?

– A treia intrebare ar fi legata de urmatoarea chestiune: sa presupunem ca Miscarea Populara se va transforma in partid politic. In cazul acesta este absolut normal sa aiba un candidat la presedintie. Si atunci cine va fi acesta? Tot eternul Traian Basescu, ca doar este singurul lider legitim al Dreptei?

Aici sunt mai multe chestiuni. In primul rand as dori sa va spun ca eu cred ca Dl. Papahagi nu minte. In acest caz Dl. Basescu ar fi intr-adevar singurul lider legitim al Dreptei! Din moment ce nu s-a tinut niciun Congres al Dreptei, al Miscarii Populare, care sa-l legitimeze in felul acesta, inseamna ca aceasta legitimitate de lider unic al Dreptei i-a fost conferita din exterior. E clar ca Basescu, fiind la ultimul mandat, nu mai poate fi Presedintele Romaniei. In schimb, declaratiile facute recent de catre Presedinte:

„”Eu n-am nevoie să mă pregătesc. Pentru funcţia de prim-ministru sunt pregătit”, a afirmat Băsescu.

În acelaşi timp, Traian Băsescu a subliniat că Ponta mai are de lucru pentru a fi considerat un bun prim-ministru.

”(Ponta, n.red.) ştie că sunt mai bun premier decât el. Aş vrea să treacă peste rolul de agent constatator. Nu îmi plac prim-miniştrii constatatori”, a spus Băsescu despre Victor Ponta.” (cf. articol din Romania Libera)

te duc cu gandul ca Basescu vizeaza, in viitor, functia de premier. Declaratia D-lui Papahagi are loc aproape simultan cu cele ale insarcinatului cu afaceri ad interim al SUA la Bucuresti, Dl. Duane Butcher, despre Constitutie si coabitarea dintre Presedinte si Premier. Iata ce afirma Dl. Butcher despre coabitare, cf. Mediafax:

„”Sunt aproape şapte luni de când ambasadorul Mark Gitenstein a plecat din Ambasada noastră şi eu am avut onoarea să conduc misiunea în această perioadă. Priorităţile noastre principale au fost problemele economice şi de business, promovarea firmelor americane care lucrează în România, în climatul de afaceri de aici, politicile de securitate şi politica internaţională, desigur. Dar şi statul de drept şi întărirea instituţiilor din România, am susţinut puternic, de asemenea, coabitarea între primul-ministru şi preşedinte şi nominalizarea noilor procurori-şefi„, afirmă Butcher, într-un interviu acordat MEDIAFAX.

El a evitat însă să precizeze în ce fel s-a manifestat această susţinere din partea Ambasadei SUA, arătând că în ultimul an a fost „o cooperare excelentă” cu Preşedinţia şi Guvernul.” (subl.mea)

Lucru ce ar putea naste suspiciunea referitoare la o sustinere discreta din partea Departamentului de Stat al US pentru Traian Basescu…

O alta chestiune care se ridica ar fi urmatoarea: de ce se incearca construirea cultului personalitatii lui Traian Basescu? Trebuie spus faptul ca de o asemenea „onoare” nu s-a bucurat niciun alt Presedinte postdecembrist al Romaniei. Bunaoara, eu n-am auzit pe cineva sa spuna despre Ion Iliescu ca ar fi singurul lider legitim al Stangii din Romania. Daca se spune despre domnia sa ca e un mare om de stanga, ca e o figura politica proeminenta a Romaniei postdecembriste, e cu totul altceva decat a spune ca e singurul lider legitim al Stangii. Acelasi lucru despre Emil Constantinescu – nu am auzit, pe vremea cand era Presedintele Romaniei, sa se spuna ca e singurul lider legitim al Dreptei. Evident, in cazul lui Corneliu Coposu e cu totul altceva, dar cred ca trebuie precizat: Coposu nu a fost Presedintele tarii. O asemenea ridicare in slavi a lui Traian Basescu – ca lider unic si unicul legitim al intregii Drepte politice din Romania – e ceva aiuritor. Eu stau si ma intreb: cui foloseste un asemenea delir, cu atat mai ingrijorator daca spune adevarul? Ce fel de chei, ale Puterii, desigur, are Basescu si care sunt usile pe care numai el poate sa le deschida?

Pe de alta parte, criza de leadership pe care o invoca Dl. Papahagi nu vad cum s-ar rezolva, pe partea dreapta a esicherului politic, prin Traian Basescu… Daca Dl. Basescu e singurul lider legitim al Dreptei, era si pe vremea cand inca nu se despartise de PDL. Cu toate acestea, la recentele alegeri legislative, PDL a obtinut un procent foarte slab. De unde se vede ca Traian Basescu nu a reusit, din calitatea sa de lider unic si legitim al Dreptei, cum afirma Dl. Papahagi, sa fie si eficace. Si trebuie inteles lucrul asta: dupa doua mandate intervine, normal, eroziunea si nu mai poti sa ai forta necesara pentru a fi eficace din punct de vedere electoral. Or, in calitate de lider al unui partid, formatiuni politice, cu atat mai mult in calitate de lider al Dreptei trebuie sa fii eficace din acest punct de vedere. S-ar putea sa existe si un alt sens al declaratiei D-lui. Papahagi, si anume ca Basescu sa devina un fel de guru al Dreptei. Problema ar fi daca Basescu are, cu adevarat, o asemenea dimensiune politica. As zice ca nu prea… Eu cred ca domnia sa doreste o functie executiva, pentru ca i se potriveste mai bine.

In orice caz, cred ca declaratia D-lui. Papahagi frapeaza prin sensul sau nedemocratic: te duce la ideea unui lider unic, care e automat si legitim, fara sa fi fost ales in mod democratic si fara sa fi obtinut pe cale democratica si legala aceasta legitimitate.

Bineinteles, ramane si posibilitatea ca aceasta sa fie parerea personala a D-lui. Papahagi, fascinat de personalitatea lui Traian Basescu.

Oricum e ingrijorator!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iulie 7, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 14 comentarii

Alegeri!

Nu e vorba de alegerile care se vor desfasura la noi. 🙂 Ci de cele din SUA! Iata un articol foarte interesant din Mediafax:

Alegerile prezidenţiale din SUA: Cine este candidatul republican care îl va înfrunta pe Obama?

Se arata, printre altele, ca:

Mitt Romney a câştigat scrutinul republican organizat

English: Governor Mitt Romney of MA

Image via Wikipedia

marţi în statul american Iowa cu o diferenţă de doar opt voturi faţă de următorul clasat, Rick Santorum, în cadrul acestei consultări care marchează debutul procesului de selectare a unui candidat republican pentru Casa Albă.

Mitt Romney, considerat unul dintre candidaţii moderaţi şi cu cele mai mari şanse de a-l învinge pe Barack Obama la 6 noiembrie, Official photographic portrait of US President...a obţinut 30.015 voturi faţă de 30.007 înregistrate de adversarul său ultraconservator, potrivit rezultatelor definitive anunţate miercuri dimineaţă, în urma unei lungi nopţi electorale.

În total, 122.255 de alegători republicani au participat la cele 1.774 de adunări, ceea ce constituie o participare record.

În jurul orei locale 02.30 (10.30 ora României), vor fi anunţate şi rezultatele definitive ale primului scrutin din cadrul alegerilor prezidenţiale americane, aşteptate multă vreme din cauza diferenţei foarte mici de voturi dintre primii doi clasaţi.

Câştigătorul scrutinului şi cel clasat pe locul al doilea au întrunit

Governor Rick Perry of Texas speaking at the R...

Image via Wikipedia

fiecare câte 25 la sută din voturi. Ron Paul a terminat pe locul al treilea, cu 21 la sută din voturi. Newt Gingrich a obţinut 13 la sută, devansându-i pe texanul Rick Perry (10 la sută) şi pe Michele Bachmann (5 la sută).

Aceste rezultate le permit lui Romney şi Santorum să beneficieze de o dinamică în campanie înaintea următoarelor alegeri, prevăzute să se desfăşoare marţi în New Hampshire (nord-est).

Cu puţin timp înainte de anunţarea rezultatelor, Mitt Romney l-a

speaking at CPAC in Washington D.C. on Februar...

felicitat pe Rick Santorum pentru „victorie”, adăugând că aceasta este o victorie şi pentru el.

Sigur de el, fostul om de afaceri în vârstă de 64 de ani, se concentrează deja asupra următorului scrutin, din New Hampshire. „Către New Hampshire şi să terminăm treaba”, a declarat el, după ce a afirmat încă o dată că preşedintele Barack Obama nu va mai obţine un alt mandat. […]

O altă surpriză a serii a fost Rick Perry, guvernatorul Texasului,English: Official photo of Congresswoman (R-MN)

care a anunţat că îşi va reexamina candidatura din cauza rezultatului dezamăgitor de 10 procente. „Am decis să mă întorc în Texas, să evaluez rezultatele acestui caucus, să hotărăsc dacă mai există loc pentru mine în aceste alegeri”, a declarat el. Perry ar putea abandona cursa.Ceilalţi candidaţi au declarat că vor să rămână în cursă. […] 

Scrutinul republican din Iowa ar putea deveni cel mai strâns din istoria statului

Scrutinul republican de tip caucus din 2012 din Iowa este pe cale să devină cel mai strâns din istoria acestui stat, potrivit directorului CNN Political Research, Robert Yoon, relatează postul american de televiziune.

Cel mai strâns scrutin anterior a fost înregistrat în 1980, când George H.W. Bush l-a învins pe Ronald Reagan cu o diferenţă de 2 puncte procentuale. Următorul cel mai strâns scrutin a fost în 1996, tot în tabăra republicană, când Bob Dole l-a învins pe Pat Buchanan cu 3 puncte procentuale.

Cele 26,3 procente obţinute de Dole în 1996 au reprezentat cel mai mic scor din istoria adunărilor electorale de tip caucus, un record care ar putea fi doborât însă de câştigătorul scrutinului de marţi.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Dar cand vom vedea o femeie in functia de presedinte al SUA? 🙂 Oare e chiar imposibil?

ianuarie 5, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Mitingul politistilor sau meditatie la cuvintele „javra ordinara”

Nu protestul sau faptul ca a fost un miting al politistilor (cred ca primul de acest gen, daca nu ma insel…), nu revendicarile si, voi spune chiar mai mult, nici macar ca mitingul a fost neautorizat, ma socheaza. Cat limbajul folosit. Nu cred ca sunt un om care sa nu inteleaga disperarea semenilor, traiul greu al romanilor, datorita conditiilor financiare si economice precare, din pacate, din ziua de azi. Nu cred ca este cineva care sa spuna ca este usor astazi. Lucrul este clar: nu e usor. Pentru niciunul dintre noi. Si, cu toate acestea, cuvinte precum „javra ordinara”, lansate de demonstranti la adresa Presedintelui, care reprezinta, conform Constitutiei, Statul Roman, aruncarea caschetelor – deci lipsa crasa de respect fata de haina militara, mi se par inacceptabile. Agresivitatea in crestere, lipsa de un minim si elementar respect manifestata de demonstranti ma lasa total dezamagit. Mai ales ca era vorba de politisti…  Exista o lipsa de elementara civilizatie si bun simt in societatea romaneasca de azi, si lucrul acesta, sincer spun, ma intristeaza foarte tare. Pentru ca noi tot incercam sa ne asemanam cu lumea civilizata, cel putin la nivel declarativ, dar ne dam in petic, cum se spune, la modul cel mai lamentabil cu putinta. As dori sa precizez cum se scrie in Franta „domnul presedinte al republicii”: „Monsieur le Président de la République”. Cu litere mari. Aspectul este deosebit de important pentru ca respectul pentru presedinte este, intr-un fel sau altul, respect pentru institutia prezidentiala si, implicit, pentru Stat. Cred ca la noi oamenii nu inteleg prea bine un lucru: respect nu inseamna sa nu critici, sa nu ai o alta pozitie fata de cea a altcuiva, spre exemplu de cea a Presedintelui: lucru asta mi se pare abeceul democratiei. Problema este cum iti exprimi pozitia, cum critici. Adica maniera. Adica stilul. Buffon spunea ca „Le style c’est l’homme même” – stilul este omul insusi si cred ca a avut dreptate. Ceea ce ma intristeaza foarte, foarte tare este ca noi, prin atitudinea de neamuri proaste cream disolutia autoritatii. Si o facem cu cea mai mare si inconstienta nonsalanta. Pacat. Iata mai jos un editorial din Gandul scris de Cristian Tudor Popescu:

Atentat la siguranţa naţională

Voi cita ce conchide marele jurnalist:

„Disoluţia de peste un deceniu a autorităţii a intrat în faza de boală autoimună, în care anticorpii organismului atacă organele interne, văzându-le ca agenţi patogeni. Autoritatea atacă autoritatea. Partidul de guvernământ arată ca PCR în ’89. Guvernul e o adunătură de nulităţi obediente. Şeful statului dă semne clare de alienare mintală. După ce am trăit postcomunismul cu Iliescu, postsecurismul cu Băsescu, ne aşteaptă anomia, haosul.

Nu vreau să rostesc cuvintele război şi civil, pentru că sper să n-o facă nici opoziţia. Sper, în calitate de tată a doi copii, ca d-nii Antonescu şi Ponta să nu vâneze acum capitalul politic şi puterea cu preţul destabilizării ţării. Să nu atenteze la siguranţa naţională ca Băsescu şi Boc.

Altfel, nu vreau să-mi amintesc seara de joi din ianuarie ’99 când aşteptam cu pistolul sub cap năvălirea minerilor în Capitală, în vreme ce în Palatul Victoria mai erau premierul Radu Vasile şi bodigardul Neluţu, iar preşedintele Constantinescu studia retragerea în munţi cu suita.”

Aceasta disolutie, despre care vorbeste Cristian Tudor Popescu, este, cred, nu in cele din urma, rodul lipsei de civilizatie din societatea romaneasca. Anarhia de care se vorbeste in editorial nu este un lucru nou. Marele sociolog,  Constantin Radulescu-Motru, evidentia acest aspect al poporului roman intr-un text editat inca din 1937 de Societatea Romana de Cercetari Psihologice, Bucuresti. Acesta remarca despre roman ca:

” Romanului nu-i place tovarasia. El vrea sa fie de capul lui. Cu o particica de proprietate cat de mica, dar care sa fie a lui. Din aceasta cauza el inclina putin spre anarhie. Acest individualism romanesc insa nu implica spiritul de initiativa in viata economica si prea putin spiritul de independenta in viata politica si sociala, cele doua insusiri prin care se caracterizeaza individualismul popoarelor culte apusene si care constituie sufletul burghez. Marea majoritate a populatiei satelor romanesti n-are intr-insa nici o asemanare cu sufletul burghez. Din mijlocul ei nu ies indivizi intreprinzatori, care sa-si riste odihna si avutul pentru a se imbogati prin mijloace neincercate. Populatia satelor romanesti, dimpotriva, sta sub traditia muncii colective. Fiecare satean face ceea ce crede ca va face toata lumea. N-are curajul sa inceapa o munca, decat la termenele fixate prin obicei. A iesi din randul lumii este, pentru sateanul roman, nu un simplu risc, ci o nebunie. De aceea slabele rezultate date de scolile primare rurale de la noi. Copilul de satean invata in scoala sa fie cu initiativa, fiindca scoala noastra este croita pe modelul scolilor burgheze apusene, dar cu toate sfaturile primite, copilul de satean cand iese din scoala se supune traditiei colective: el munceste cum a pomenit la el in sat, din mosi stramosi.”

Dar sa revenim la subiect. Totusi, pe vremea cand a fost scris textul parca era mai mare respect in societate, in general vorbind. Parca era mai multa consideratie si stima intre oameni. Sau poate ca e doar o parere a mea cat se poate de subiectiva…

Totusi…sa analizam putin aceasta „lipsa de civilizatie” actuala. Aceste mitinguri post-decembriste. Eu imi amintesc cand au navalit minierii la Cotroceni pe vremea cand era presedinte Iliescu. Interesant este de remarcat ca oamenii ce participa la astfel de mitinguri chiar cred ca in felul acesta pot sa-si rezolve problemele. Democratic. Totusi, nici minierii n-au rezolvat, in cele din urma, mare lucru si nici politistii nu vor rezolva mare lucru prin acest miting. In ciuda cuvintelor grele urlate. Pe de alta parte este foarte adevarat ca statul se afla intr-o situatie economica foarte dificila, ce nu permite cresteri salariale si asigurarea unui loc de munca stabil la stat si nici sa nu se mai faca disponibilizari. Iata aici ce spune presa internationala despre demisia lui Blaga , iar Reuters remarca:

„Demisia lui Vasile Blaga evidenţiază dificultatea aplicării reformelor necesare pentru primirea tranşelor de la FMI. De altfel, Curtea Supremă riscă să blocheze reforma pensiilor. România, care a obţinut un ajutor de 20 de miliarde de euro, trebuie să reducă deficitul bugetar de la 4,4 la 3 la sută până în 2012”

Economia nu functioneaza bine, ca o consecinta a reducerii creditarii si, pe de alta parte, datorita investiilor slabe din perioada aceasta de criza economica – fenomen ce se manifesta pe plan european, nu numai la noi. Deci sectorul privat nu se simte nici el prea bine, mai ales ca si aici au avut loc, in vremurile acestea, masive disponibilizari de personal. Sigur, cauza, radacina acestor mitinguri cam acestea sunt. Insa mi se pare ca mai este si altceva: nemultumit fiind de traiul pe care il duce, omul cauta sa-si exprime nemultumirea intr-o libertate deplina, tradusa prin mitinguri si limbaj agresiv. In general vorbind, asemenea atitudini nu fac decat sa inrautateasca climatul general. Omul, dupa parerea mea, ar trebui sa-si foloseasca libertatea intr-un mod constructiv. Atat pentru binele lui personal, cat si spre binele societatii. La noi nu prea se intampla lucrul acesta, si ma refer la intreaga perioada post-decembrista, pe care trebuie sa o intelegem si, pentru asta, trebuie sa-i evidentiem si aspectele negative. Ultimul sondaj de opinie, la care am facut referire in postarea precenta arata, cred, acest lucru. Nu am stiut sa construim si ma refer aici la aspectul economic, atat de dureros astazi pentru ca nu am reusit sa-l construim foarte bine inchegat si articulat. De aceea libertatea societala, pe care romanii o iubesc, a fost una, ca sa zic asa, desantata, fara sa poata asigura un trai mai bun sub aspect material: individul s-a trezit disponibilizat si liber… Lucru care a produs, evident, multe nemultumiri si a generat mitinguri de felul acesta. Libertatea a fost privita, la nivelul oamenilor obisnuiti, doar sub aspectul libertatii de expresie, lucru foarte bun. Dar ea trebuie privita si sub aspectul construirii unei societati libere si prospere. Chestia cu prosperitatea societatii in ansamblul ei nu ne-a reusit prea bine… De ce spun aceste lucruri? Deoarece pentru Occident, spre exemplu, prosperitatea economica e strans legata de libertatea economica, cu toate scaderile pe care le genereaza, din cand in cand, cate o criza economica de mai mare sau mai mica intensitate. Ca intelegem libertatea doar sub aspectul libertatii de exprimare o dovedesc si epitetele „javra ordinara”. Dar si pe aceasta o intelegem, deseori, intr-un sens negativ, cum ar fi, spre exemplu, jignirea altuia. Nu ma refer aici numai la oamenii care participa la mitinguri, ci vorbesc in general. Ar trebui sa fim mult mai creativi, in sensul bun al cuvantului, in sensul sau pozitiv si asta de la vladica pana la opinca, cum se spune. Pentru ca libertatea este necesara, si, daca iubim libertatea, nu trebuie s-o transformam intr-una mediocra. Mediocritatea libertatii post-decembriste este cauza rezultatului sondajului de care vorbeam mai sus. Nu este vorba de o mediocritate intrinseca a acesteia, ci de faptul ca noi nu o stim bine folosi, desi ne place libertatea. Spun asta pentru ca este totusi trist ca libertatea sa se rezume doar la cuvintele „javra ordinara” si aruncatul caschetelor in curtea Cotrocenilor. Ar trebui, dupa 20 de ani de la Revolutia din Decembrie, in care atatia tineri si-au dat viata pentru libertate sa ne maturizam putin. Si sa nu uitam ca acei tineri si-au dat viata pentru o societate libera si prospera, nicidecum numai pentru o libertate in sine cu care individul sa nu stie ce sa faca. Sau o libertate care sa genereze furtul, crima, genocidul, hazardul, necivilizatia… Dar ceea ce este trist in aceste cuvinte – „javra ordinara” – este faptul ca in 20 de ani de la Revolutie nu s-a reusit perfectionarea intelectuala si sociala a societatii romanesti. Pentru ca in libertate individul ar trebui sa caute sa tinda spre standarde sociale, morale, comportamentale, etc inalte si sa se perfectioneze. Or, comportamentul afisat de oamenii ce au participat la miting nu demonstreaza acest lucru. Demonstreaza, in schimb, lipsa de maturitate a societatii noastre actuale. Pe mine ma ingrijoreaza nivelul acesta josnic de comportament. Lipsa totala de respect fata de celalalt. Pentru ca astfel de comportamente, inradacinate in om, creaza de la sine nemultumiri in societate. Stilul acesta, indiferent de cine e practicat – omul simplu, presedintele, nu stiu care ministru sau nu stiu care director general sau patron de firma, etc – nu va face sa mearga inainte, spre progres, societatea romaneasca. Dimpotriva, contribuie din plin la disolutia oricarei autoritati, cum spunea Cristian Tudor Popescu. Trebuie inteles ca daca cineva afiseaza o calitate mediocra, lucrul acesta creeaza de la sine respingere. Asa cum, spre exemplu, si o autoritate mediocra creeaza respingere. Or, ceea ce s-a intamplat nu face altceva decat sa arate ca tendinta noastra generala este aceea de a ne complace in mediocritate si nimic mai mult. Asta e lucrul intristator, dupa parerea mea.

Poate nu am reusit sa ma fac bine inteles…Nu exclud acest lucru. Insa as vrea sa mai insist putin asupra a ceea ce nu e in regula in viata noastra sociala, dupa parerea mea. Vasile I Macedoneanul, marele imparat bizantin, intemeietorul Dinastiei Macedonene, ce a domnit intre 867 si 886, a spus ceva care mi-a atras atentia: „Un lucru este sigur: lauda este inceputul unei prietenii, iar defaimarea este inceputul dusmaniei! Ca sa fiu mai bine inteles ce imi evoca mie aceste cuvinte rostite de participantii la miting catre Presedinte, as spune ca noi, in general vorbind, nu stiu cum, dar avem tendinta sa ne defaimam unii pe altii. Unii pe altii, sa fie clar, ca pe sine sa se defaime cineva, asta nu prea am intalnit. Daca lucrurile stau asa, atunci cum se poate, in aceste conditii, reface increderea in sine si in ceilalti, cum se poate regenera o natie? Si, revenind la ceea ce am zis mai sus, trist este ca ne si complacem in asa ceva: defaimare unul fata de altul, mediocritate, limbaj agresiv si epitete jignitoare. Sunt acestea, oare, justificate, de nemultumirile existente? Sau reprezinta o stare de spirit in care ne-am complacut mai tot timpul din dorinta noastra avida de libertate? Eu cred ca suntem capabili, totusi, sa avem o viziune si o atitudine mult mai elevata fata de libertate. Si cred ca ar trebui sa facem un minim de efort pentru acest lucru. Daca l-am face, cred ca lucrurile s-ar rezolva cu bine si asta inca intr-un timp destul de scurt. Ceea ce vreau sa spun este ca nu e bine sa accentuam o tendinta gresita a libertatii. Ci sa privim spre orizontul inalt pe care Libertatea ni-l deschide.


septembrie 27, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu