Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

USL – disolutie pe motive ideologice?

Trebuie spus ca USL nu si-a asumat vreodata o ideologie, spre exemplu social-liberalismul (v. si aici). USL a fost definita de la bun inceput ca o alianta electorala, partidele ce o compun pastrandu-si propria lor ideologie politica. Functionarea USL se bazeaza, din cate inteleg, pe un protocol si o intelegere la varf intre Victor Ponta si Crin Antonescu (PC alaturandu-se ulterior acestei aliante). Trei partide compun aceasta alianta: PSD (social-democrat), PNL (liberal) si PC (conservator).  Dupa cum lesne se poate constata avem de a face cu ideologii foarte diferite in aceeasi alianta electorala si lucrul asta a fost de la bun inceput punctul slab al USL. Lupta cu PDL si Traian Basescu a constituit punctul de plecare al acestei aliante care a obtinut un succes rasunator la alegerile locale si legislative, dobandind o majoritate covarsitoare in Parlament. Chestiunea coabitarii premierului, Dl. Ponta, care este si Presedintele PSD, cu Dl. Traian Basescu, cu toate consecintele ce decurg de aici, pune sub semnul intrebarii, cel putin din punctul de vedere al liberalilor, viabilitatea, in continuare, a USL. Chestiunea care se pune este daca in USL incep sa se faca simtite fracturile ideologice dintre partidele care compun aceasta alianta. Si premierul, Dl. Ponta, si Dl. Iliescu au vorbit despre USL ca despre o „familie”, in ideea ca „si intr-o familie exista divergente, certuri, puncte de vedere diferite, etc”. Dar USL nu este o „familie”, nici macar una politica intrucat strange laolalta trei partide cu ideologii foarte diferite si care apartin unor familii politice diferite (inclusiv pe plan european, spre exemplu: PSD in PES, PNL in ALDE). Scopul USL, in continuare, ar fi batalia pentru prezidentiale, unde Dl. Crin Antonescu ar fi candidat la functia de Presedinte iar Dl. Ponta ar ramane premier. S-a speculat ca Victor Ponta ar dori sa fie candidat la functia de Presedinte, lucru infirmat ulterior de acesta. Pe de alta parte exista o competitie pe partea dreapta a esicherului politic si intentia de a face din PNL un partid – fanion al Dreptei din Romania. Chestiunea aceasta s-a pus dupa prabusirea in alegeri a PDL. Trebuie aratat ca in sondaje USL sta foarte bine: ar fi votat de 67% dintre romani!! USL nu are la ora actuala Opozitie, decat formal. Or, un proiect ce vizeaza constructia unei Drepte Liberale nu poate fi inceput cu sanse de succes in conditiile existentei USL. Concomitent Basescu inaugureaza la restaurant o noua entitate politica: Miscarea Populara. Basescu a sugerat ca aceasta ar trebui sa se transforme in partid politic. Foarte recent Presedintele a declarat: „Dacă va avea succes, fundaţia va trebui să-şi creeze şi un vehicol de punere în aplicare a soluţiilor, iar acest vehicol nu poate fi decât un partid de centru-dreapta aşezat pe filiale distribuite pe tot teritoriul ţării. Etapa în care se află acum Fundaţia «Mişcarea Populară» este aceea de selectare a liderilor şi înfiinţarea de filiale în fiecare judeţ”. Dar Miscarea Populara a fost creata de curand si este nevoie de timp pentru a vedea daca va avea succes sau nu. Deocamdata nu s-au manifestat destul de vizibil in spatiul politic si deci nu se poate vorbi acum despre Miscarea Populara ca despre o alternativa serioasa de Centru-Dreapta. Vom vedea cum va evolua acest proiect. Din aceasta cauza PNL ramane singura alternativa de Centru-Dreapta, o alternativa liberala, la PDL.

Romania Libera

Înregistrare PNL. Antonescu: Suntem singuri ÎMPOTRIVA lui Băsescu, a PSD şi a unor instituţii internaţionale

Se arata ca:

„Preşedintele liberal Crin Antonescu a luat poziţie faţă de situaţia din USL în cadrul şedinţei secrete a BPN din PNL, în care le-a cerut oamenilor să ia măsuri urgente pentru ca formaţiunea pe care o conduce să obţină în jur de 25% la alegerile europarlamentare.

Preşedintele PNL şi-a anunţat colegii, conform unor înregistrări surprinse de jurnaliştii PeSurse.ro, că sunt singuri ”împotriva lui Băsescu, a PSD şi a unor instituţii internaţionale” şi că tergiversările cu partenerii din PSD trebuie rezolvate ”până la vacanţa parlamentară”.

”Eu sunt absolut de acord că noi trebuie în permanenţă şi să cântărim politic fiindcă e limpede, ne aflăm în o cu totul altă situaţie decât înainte de 9 decembrie cand USL era unul singur si aveam un singur dusman, iar acum acel duşman a devenit aliat pentru partenerul nostru şi să nu spun chiar adversar potenţial, dar efortul lor de extindere este văd în această zonă. Ce spun eu nu e că nu e suficient să ne plângem pentru că normal să încerce să ia pe imaginea lor tot ce e bun în guvern. Astea sunt lucruri naturale – problema e ce facem noi”, a spus Crin Antonescu în cadrul şedinţei PNL.

Acesta a afirmat că este conştient de ”noua conjuctură politică”, spunând că toate lucrurile sunt îndreptate împotriva liberalilor.

”Suntem singuri împotriva lui Băsescu, a PSD şi a unor instituţii internaţionale. Cred că toate aceste poveşti cu tergiversările şi ce fac cei din PSD, eu cred că trebuie să le rezolvăm până la vacanţa parlamentară. Nu zic să discutăm neapărat în termeni de adversari, dar am aruncat ochii peste umăr şi nu le spun adversar. Dar noi vorbim de un partid care are 40% la o strigare, cu PPDD şi cu doamna Udrea că doar sunt colegi întru coabitare. Vorbim de un partid care are mai mult de jumătate din CJ-urile ţării, peste 2.200 de primări şi este privit cu indulgenţă de anumite instituţii. Şi tot acest mastodont este corent si unitar”, a adăugat Antonescu.

Acesta crede că PNL-ul trage acum foloasele pentru că nu a intrat în ”combinaţii temporare cu domnul Băsescu”.

”Nu e vorba doar de prezidenţiale. E vorba că la europarlamentare, dacă PNL nu ia 30% cum spune domnul Turcanu, cu 25% realist la sută, PNL a câştigat bătălia pe dreapta şi chiar dacă PSD ia 40, sper să nu fie atât, vor vedea că pe partea dreaptă suntem doar noi şi se vor gândi să se ţină de angajamente. Dacă noi o dăm în 14-16%, atunci şi eu m-aş spune în pielea lor şi să mă întreb dacă nu se întamplă altceva pe partea dreaptă”, le-a mai spus Antonescu liberalilor.”

Nicolai către Antonescu: PNL a devenit o anexă a PSD la Guvernare, lucrurile bune îi aparţin lui Ponta, cele rele – dumneavoastră

Norica Nicolai, vicepreşedinte PNL, a spus în cadrul şedinţei BPN a PNL că Partidul Naţional Liberal a ajuns o anexă a PSD, în procesul de guvernare.

Nemulţumirile liberalilor sunt multe. În şedinţa Biroului permanent, mai mulţi liberali au ridicat problema guvernării alături de PSD, scrie b1.ro.

Unii consideră că proiectele lor sunt blocate în ţară, chiar de social democraţi, în timp ce alţii acuză blat între preşedinte şi premier. Chiar şi Mircea Ionescu Quintus a declarat că tot ce e bun e la premier, în timp ce răul e la miniştri, atunci când vine vorba de evaluări.

”Fără îndoială că mulţi am crezut că această alianţă politică va merge la infinit. Ce vrem cu acest PNL? Ce ţinte avem? Un rezultat prost la europarlamentare le va da ocazia să reinterpreteze totul şi asta fac acum. Acum se vede ca PNL a devenit o anexa a PSD la Guvernare – lucrurile bune apartin lui Ponta si cele rele dumneavoastra”, s-a plâns vicepreşedintele PNL către liderul partidului chiar în timpul şedinţei.

De aceeaşi părere este şi senatorul Dorin Ursărescu de la PNL Neamţ.

”PSD şi-a dat mâna cu Băsescu. Lucru ăsta s-a întâmplat şi structurile respective se întorc împotriva noastră. PSD care va face tot ce e posibil să câştige ei preşedinţia şi fac presiune şi asupra oamenilor noştri, pentru ei au toate resursele prin Teodoreovici şi Dragnea şi toţi primarii noştri vor fi agăţaţi cu proiecte la miniştrii lor”, a spus Ursărescu.

Atacurile vin după ce în aceeaşi şedinţă miniştrii Eugen Nicolăescu şi Mariana Câmpeanu l-au atacat dur pe Victor Ponta. Câmpeanu spunea că măsurile luate în Guvern şi care implicau ministerul pe care îl conduce, le auzea mai întâi la televizor şi apoi a stătea noaptea să le scrie, în timp ce Nicolăescu l-a acuzat pe premier că îi blochează reformele în sănătate.”

Ilie Sârbu: USL se rupe mâine dacă nu PLEACĂ Roşca-Stănescu

Se arata ca:

„Liderul senatorilor social-democraţi, Ilie Sârbu, a declarat, duminică seara, că USL se va rupe dacă în cursul zilei de luni nu se va lua o decizie în cazul excluderii din alianţă a lui Sorin Roşca Stănescu.

Într-o intervenţie telefonică la postul de televiziune România TV, Ilie Sârbu a spus că USL ”se rupe mâine dacă nu pleacă Roşca-Stănescu”.

De asemenea, senatorul PNL Sorin Roşca Stănescu a spus, vineri, că o construcţie atât de importantă precum USL nu ar trebui să aibă de suferit din cauza afirmaţiilor unui senator.

Premierul Victor Ponta spunea joi că scandalul provocat de senatorul PNL Sorin Roşca Stănescu reprezintă cea mai mare criză din USL şi că, dacă liberalii nu vor lua măsuri, drumurile PSD şi PNL se vor despărţi.

„Se va gândi mai bine la USL. Nu cred că o construcţie atât de importantă ar trebui să aibă de suferit pentru faptul că un senator USL, în respect faţă de angajamentele electorale şi programul USL, a propus un act normativ de care pot beneficia milioane de persoane. Mă refer la prima intabulare şi prima cadastrare a terenurilor. Am vorbit cu Antonescu. Eu nu am o dispută cu Ponta, atitudinea lui Antonescu este publică. Nu ne putem imagina că USL se poate rupe şi în orice caz dintr-un asemenea motiv. Eu cred că weekendul este un bun sfătuitor şi pentru noi şi pentru Ponta”, a spus Roşca Stănescu.

Întrebat cum comentează afirmaţiile liberalului Mircea Ionescu Quintus, care a spus despre el că a devenit prea repede parlamentar, SRS a spus: „Aşa şi este. Am intrat în politică foarte curând. Poate să fie un atu şi poate să fie şi un handicap, al lipsei de experienţă, dar este atu-ul unei viziuni mai proaspete”.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, joi, că orice persoană care mai recurge la atacuri împotriva PSD-ului sau a premierului Victor Ponta va părăsi partidul, acesta fiind un avertisment direct la adresa senatorului Sorin Roşca Stănescu”

Gandul

Iliescu îi răspunde lui Antonescu: “Coabitarea a fost o chestiune impusă, că ne place, că nu ne place, Băsescu a fost reales, ce să-i faci”

Se arata ca:

„Preşedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, vede coabitarea cu Traian Băsescu drept “o chestiune impusă de relaţiile între instituţiile statului” şi nu “o chestiune de coabitare a PSD cu preşedintele”. Liderul PNL Crin Antonescu a afirmat într-un interviu pentru gândul că problema coabitării rămâne o “problemă în interiorul USL, care poate deveni periculoasă”.

“Coabitarea cu Băsescu este o chestiune impusă de relaţiile între instituţiile statale, nu este o chestiune de partid. Că ne place, că nu ne place, el a fost ales şi a fost reales, ce să-i faci? Guvernul nu poate ignora existenţa acestei instituţii şi dialogul între instituţii este obligatoriu”, a spus pentru gândul Ion Iliescu, care a adăugat însă că trebuie să existe o comunicare bună în interiorul USL.

Fostul preşedinte a comentat “cea mai gravă criză din USL”, susţinând că astfel de “probleme sunt fireşti”, deoarece chiar şi “în familie nu întotdeauna se găseşte convergenţa opiniilor între doi parteneri”.

Întrebat despre atitudinea radicală a premierului Ponta, care a ameninţat cu ruperea USL dacă Sorin Roşca Stănescu nu este exclus din PNL, Iliescu a declarat că acesta “a dramatizat puţin”.

“Premierul a dramatizat puţin pentru că nu a simţit o ripostă suficient de clară din partea conducerii faţă de ieşirile total aberante, nepotrivite ale lui Roşca Stănescu”, a subliniat preşedintele de onoare al PSD.

El şi-a amintit că şi el a fost supus unei campanii lansată de senatorul PNL.

“Îl cunosc pe Sorin Roşca Stănescu în aspectele cele mai negative. El a pornit pe vremuri o campanie Iliescu – KGB, dorea să mă scoată cu orice preţ agent KGB şi a fost o campanie aberantă, bazată pe falsuri, a pus o fată basarabeancă să conceapă o scrisoare în limba rusă. Apoi lucrurile au ieşit la iveală şi a ieşit şifonat complet din această manevră mârşavă pe care a patronat-o”, a povestit Iliescu.

Cu toate acestea, preşedintele de onoare al PSD a precizat că PNL este cel care trebuie să decidă în cazul Sorin Roşca Stănescu.

Ion Iliescu s-a pronunţat pentru continuarea colaborării în interiorul USL, declarând că este “bine că vocea raţiunii a învins” în timpul disputelor din Uniune.”

AUDIO. Mesajul lui Antonescu pentru Ponta, după cea mai mare criză a guvernării: Coabitează cu mine, nu cu Băsescu!

Se arata, printre altele, intr-un interviu  luat lui Crin Antonescu:

Este un punct zero în USL

– Aţi încercat să-i daţi garanţii domnului Ponta că unitatea USL nu este afectată şi că îi veţi sancţiona pe cei care vor mai face declaraţii în genul celor făcute de SR Stănescu?

– Se pare că domnul Ponta nu are nevoie de garanţii de la mine şi nu mi le-a cerut în privinţa intenţiilor mele şi a PNL în ansamblu. Cred că avem nevoie şi domnia sa şi eu şi cei din PSD şi PNL de permanenta aplecare pentru respectarea strictă a unor reguli care ţin de disciplina unei formaţiuni politice – partid, alianţă, orice. În sensul acesta pentru toţi este valabil, din toate direcţiile am convenit ceea ce eu am spus de la bun început ca pe viitor să observăm cu stricteţe aplicarea acestor reguli.

– Se va înăspri severitatea în interiorul USL, a fost acesta un punct zero, cei care vor greşi vor fi excluşi în mod automat?

– Nu există nimic automat pentru că nu suntem maşini, există nişte reguli care se cunosc, toţi suntem oameni politici cu destulă experienţă, există libertate de opinie, este posibil chiar normal să existe opinii diferite, dar nu se vor mai accepta, în sensul acesta putem vorbi despre un punct zero, atacurile la persoană, acuzaţii nedovedite.

Am ridicat în USL problema postului de televiziune patronat de un deputat PSD

– Dumneavoastră aţi cerut vreodată în cadrul USL sancţionarea deputatului PSD, Sebastian Ghiţă, considerând că prin televiziunea pe care o deţine a lansat atacuri la adresa dvs?

– Văd că mai multe surse vorbesc despre prezenţa domnului Ghiţă la această întâlnire, nu este adevărat, domnul Ghiţă nu avea ce căuta şi nu a fost prezent la această întâlnire. Nu, nu am cerut niciodată sancţionarea domnului Ghiţă sau a vreunui alt membru al PSD, dar am ridicat problema modului în care sunt contrariaţi foarte mulţi dintre liberali şi poate mulţi dintre alegătorii USL de faptul că un post de televiziune al cărui patron este un parlamentar PSD are drept temă predilectă ruperea USL şi atacarea prin dezinformare, aproape în fiecare zi, a PNL şi a mea ca preşedinte. Nu am pus niciodată problema sancţiunilor.

– Aveţi să-i reproşaţi ceva personal deputatului PSD, Sebastian Ghiţă?

– Eu nu am cerut niciun fel de sancţiune, nu am cerut niciun fel de intervenţie, am descris însă, pentru că este o realitate, o stare de spirit, am adus-o la cunoştinţă domnului Ponta, nu am făcut altceva.

– Care a fost reacţia premierului Ponta?

– Nu este treaba mea să o fac publică.

[…]

„Tema coabitării nu s-a lămurit suficient în USL, trezeşte neînţelegeri”

– Ce a învăţat USL din ultimul conflict? Undeva s-a greşit dacă s-a ajuns aici.

– Cred că oamenii din USL, indiferent de ce funcţie au, trebuie cât de des, fără să fie nevoie conflicte sau crize, cât de des, să evalueze şi să evalueze mereu de ce ne-am asociat, care sunt scopurile noastre, unde suntem, în ce măsură ni le îndeplinim. Poate că şi un asemenea episod ne ajută să o facem mai bine. Însă, ce aş vrea eu să fie pe lângă altele o învăţătură în plus este că nu putem să decupăm un episod dintr-o înşiruire de întâmplări, evenimente politice. Personal cred că nu s-a consumat, nu s-a explicat, nu s-a lămurit suficient între noi tema cunoscută sub numele de coabitare. Ea a trezit în mod firesc multe suspiciuni, multe neînţelegeri, multe temeri. Cred că şi un asemenea episod ne-a făcut să facem mai mult pentru ca un asemenea episod să fie asimilat sau depăşit în profunzime.

„Coabitarea pare a schimba fundamental datele problemei”

– Aţi avut un conflict în USL în ceea ce priveşte numirea procurorilor. A rămas o rană pentru PNL şi dvs pentru modul în care s-a ajuns la aceste numiri? Acest nou conflict, nu vulnerabilizează şi mai mult USL?

– Eu sper că nu şi pentru că aţi adus vorba pentru mine nu a fost nicio problemă că nu am avut ministrul Justiţiei, nu a fost nicio problemă că doamna Pivniceru s-a retras pentru că a fost opţiunea domniei sale. A fost o problemă şi sub anumite aspecte rămâne o problemă care va trebui rezolvată cu înţelepciune şi încredere, sentimentul foarte multora că după o bătălie cu toate forţele împotriva regimului Traian Băsescu se trece într-o coabitare care pare a schimba fundamental datele problemei. Eu vorbesc aici de sentimente, percepţii, care sunt foarte importante chiar în politică.

”Trebuie să ştim să vărsăm paharul când se umple

– Într-un interviu pentru Gândul spuneaţi că aveţi sentimentul că cei din PSD au început să coabiteze foarte bine cu domnul Traian Băsescu.

– Da sigur spuneam acest lucru foarte deschis, chiar dacă nu vorbeam despre pahare care s-au umplut sau nu s-au umplut. Paharele mai dulci, mai amare trebuie să ştim să ni le bem fiecare sau să mai vărsăm din ele când se umplu, dar este important să ştim aceste lucruri, pentru că dacă le ascundem ele se răzbună.

[…]

„Coabitarea cu Traian Băsescu poate deveni periculoasă pentru USL”

– Subiectul coabitării rămâne o sensibilitate pentru USL?

– Eu când spun trebuie nu înseamnă că impun sau prescriu cuiva ceva PSD-ului sau lui Victor Ponta. Eu când spun trebuie, încerc să atrag atenţia, aşa cum a făcut şi Victor Ponta în acest subiect, asupra unor lucruri care pot să devină periculoase. Cred pur şi simplu că avem obligaţia noi cei din USL să discutăm şi să ne hotărâm asupra soluţiilor în toate privinţele pentur că am fost mandataţi de cetăţenii României pentru asta. În rest, coabitarea, dacă este să facem uz de acest cuvânt, pe mine mă interesează coabitarea noastră în USL, iar cei care îşi fac un titlu de mândrie din capacitatea lor de a coabita cu domnul Băsescu acuzându-i pe alţii că nu au acest dar al coabitării ar trebui să se gândească la faptul că „marea coabitare”, marea reuşită în materie de coabitare este totuşi această în USL. Alte coabitări sunt probabil trecătoare sau foarte puţin durabile.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In ceea ce priveste alegerile pentru Parlamentul European, care se vor desfasura anul viitor, PSD si PNL nu pot merge impreuna tocmai pentru ca fac parte din familii politice europene diferite. Insa nu se poate sa-ti fie indiferent ce scor ai putea sa obtii. E mai greu de crezut ca, in USL, PNL va fi mai competitiv… Din punctul asta de vedere este discutabil, desigur, daca USL aduce vreun castig PNL-ului.  Alegerile prezidentiale se vor desfasura tot anul viitor. De observat ce afirma Dorin Ursarescu (PNL Neamt): „PSD care va face tot ce e posibil să câştige ei preşedinţia şi fac presiune şi asupra oamenilor noştri, pentru ei au toate resursele prin Teodoreovici şi Dragnea şi toţi primarii noştri vor fi agăţaţi cu proiecte la miniştrii lor”. De observat modul foarte transant in care a pus problema Norica Nicolai si nu numai…

Ponta a acceptat sa joace varianta „pionului otravit”, coabitand cu Traian Basescu. Vom vedea cum va evolua, in continuare, partida…

mai 20, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 35 comentarii

Rusia. Evolutii ingrijoratoare…

Iata ce ne spune Adevarul:

România ar putea deveni graniţă între UE şi un superstat rus

Se arata ca:

„Presa de la Kiev scrie despre năzuinţele patriarhului rus Kirill, care promovează ideea unui superstat care să concentreze Rusia, Ucraina, Belarus şi Republica Moldova.

„Scopul vizitelor frecvente a capului Bisericii Ortodoxe Ruse, Kirill, în Ucraina este crearea unui singur stat Rusia – Ucraina – Belarus – Moldova unite sub denumirea și sloganul <<Lumea Rusă>>”, a declarat liderul schismaticilor-autocefalişti ucraineni Filaret într-un interviu pentru portalul ucrainean de știri „Glavcom”.

„În zadar, ei încearcă să creeze un nou stat. Noi nu avem nevoie de el, pentru că în prezent au loc procese de globalizare, toate popoarele se unesc într-un singur sistem global. Imperiu teritorial nu mai este necesar”, a mai spus liderul schismaticilor ucraineni, transmite Unimedia.

„Kirill nu ascunde năzuințele sale. El poate vorbi oricât dorește despre <<lumea rusă>>, despre faptul că este o idee bună. Dar noi știm deja cu toții ce consecințe a avut acest <<bine>> asupra Ucrainei”, a conchis Filaret.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Nu pot sa inteleg aceasta exagerare – implicarea Bisericii in politica – decat prin prisma sporirii puterii politice si economice a clerului. Deci scopurile sunt foarte lumesti. Dar ce se intampla in Rusia este o hiperexagerare, daca se poate spune asa. Este ca si cum, din Patriarh al Moscovei si al Intregii Rusii, Kirill ar dori sa ajunga Imparat al Intregii Lumi Ruse, definita de el ca fiind: Rusia, Ucraina, Belarus si Moldova! Eu as remarca faptul ca, inca din cele mai vechi timpuri, si in concordanta cu Traditia Apostolica, Biserica Ortodoxa a facut intotdeauna distinctia intre Imparat (ca si conducator al statului) si Patriarh (conducator vremelnic al Bisericii, caci Capul Bisericii este Iisus Hristos). Dar sa ajunga Kirill sa traseze granite si sa faca un nou stat (o Lume Rusa, un fel de refacere a URSS sub imperiul Ortodoxiei) este prea mult si cred ca este si necanonic! Ca sa tremure toata Europa de frica in fata maretiei Lumii Ruse, n-asa? Asa cum tremura in fata URSS!! De asemenea remarc strecurarea falsitatii, intr-un stil tipic stalinist, si anume ca Moldova ar face parte din Lumea Rusa, promovand acelasi curent panslavist imperialist cu scopul ca aceasta Lume Rusa sa inghita si alte state care nu sunt slave. Eu cred ca trebuie privita cu ingrijorare aceasta tentativa de refacere a Rusiei ca mare putere, sub conducerea clerului. Pare un fel de dictatura religioasa si stau si ma intreb: ce fel de stat este, totusi, Rusia acum?

Putin – „miracolul lui Dumnezeu”

Lucrurile acestea arata ca fetele de la Pussy Riot au avut dreptate afirmand, dupa cum ne arata Wikipedia, ca:

„Growing ties between church and state in Russia have been a target of criticism and protest. The Russian PatriarchKirill, had openly supported Putin’s 2012 re-election, calling Putin a „miracle from God”, who had „rectified the crooked path of history.” After the cathedral performance, members of Pussy Riot said the church is a „weapon in a dirty election campaign” and called Putin „a man who is as far as can be from God’s truth.” (subl. mea)

De observat caracterul slugarnic al Patriarhului Kirill, care mai are putin si-l canonizeaza pe Putin ca sfant in viata! Iar aceste abateri de la canoanele Ortodoxiei nu au alt scop decat refacerea imperialismului si expansionismului rusesc! Si ma mai intreb ce vrea Kirill: sa ajunga sa aiba acces la valiza cu butoanele nucleare?

octombrie 29, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Grand Old Party, incotro…?

O analiza foarte interesanta pe care o recomand tuturor spre a fi citita! Este si documentata corespunzator.

Official Portrait of President Ronald Reagan

Eu cred ca trebuie citita pentru ca ce se intampla in SUA ne priveste pe toti intrucat produce efecte pe plan international. De cele mai multe ori aceste efecte sunt importante.

Articolul ne vorbeste despre polarizarea politica in SUA si tendinta Grand Old Party (Partidul Republican) de a se deplasa spre extrema dreapta a spectrului politic. O tendinta ce a inceput de prin anii ’70, continuand pana in prezent, dar care, dupa parerea mea, s-a facut vizibila in spatiul public odata cu Administratia Reagan. Exista, deci, diferente majore intre vechii republicani si noii republicani… Fenomenul e de natura sa ingrijoreze.  Eisenhower parea a fi mult mai rezonabil, citez din articol:General of the Army Dwight David Eisenhower wh...

„Anul acesta au apărut mai multe cărți care trag semnale de alarmă privind migrația către dreapta a Partidului Republican, care are efecte asupra întregului sistem politic. Ele vin în urma unei serii de articole și eseuri critice din ultimii ani – în special după apariția fenomenului Tea Party și intrarea candidaților susținuți de mișcare în Congres, în 2010. Teoria se încadrează, însă, într-un context mai larg și mai vechi: de prin anii ’90, cercetătorii și comentatorii politici au analizat fenomenul de polarizare – distanța din ce în ce mai mare între pozițiile celor două partide, și intensitatea și ostilitatea crescândă cu care se desfășoară competițiile politice. Deja, polarizarea este luată ca fapt dovedit; explicația este în lucru, dar se coagulează un grup care preferă să renunțe la vechea declarație că ambele părți se fac la fel de vinovate.

Dacă un partid ar incerca să abolească securitatea socială, ajutorul de șomaj și să elimine legile muncii și programele pentru fermieri, n-ai mai auzi de acel partid din nou…. Sigur, există un mic grup care crede că poți să faci lucrurile astea. […] Numărul lor este neglijabil, și sunt niște proști. Președintele Dwight D. Eisenhower, 1954

Acest pasaj foarte plastic și edificator a fost citat de Mike Lofgren, un „dezertor” republican care consideră că partidul a căzut pradă forțelor extremiste și „seamănă acum din ce în ce mai mult cu un cult apocaliptic, sau unul din partidele autoritare intens ideologice din Europa secolului XX.” Lofgren a lucrat timp de 28 de ani ca staffer republican în Congres (în comitetele bugetare din Senat și Cameră). În toamna lui 2011 a demisionat și a scris un eseu (prima sa publicație) în care a încercat să dezasambleze și să explice profanilor mașinăria ideologică a partidului.”

E de luat aminte…

Civitas Politics

D’ale carnavalului

Săptămâna aceasta are loc Convenția Națională Republicană, în Tampa, Florida – un stat disputat între republicani și democrați în alegerile prezidențiale, și de altfel statul care a hotărât deznodământul scrutinului din 2000. În cadrul convențiilor se confirmă candidatul fiecărui partid, dar de obicei se știe deja cine va fi ales. Astfel, ele sunt un fel de paradă: o ocazie pentru (re-)enunțarea scopurilor în caz de victorie electorală și trâmbițarea succesului sigur al candidatului – „the next president of the United States”, cum sunt prezentați aceștia înaintea tuturor aparițiilor de campanie. Ca bonus, sunt o oportunitate pentru staruri politice în ascensiune să se afirme printr-un discurs strălucit (așa cum a făcut-o Obama la convenția democrată din 2004).

Pentru republicani, însă, cerul este înnorat zilele astea – și nu numai din cauza uraganului așteptat în Tampa. Săptămâna trecută, site-ul popular Gawker a publicat aproape o mie de pagini originale, cu…

Vezi articolul original 3.229 de cuvinte mai mult

august 30, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Let’s listen some music…!!

Let’s see something contemporary and classic together… And I think… these tunes are corresponding with such a theme. More about Sinatra’s life you could find here. It’s interesting to read about his political activities too. Look what Wikiepedia says about that:

„In 1944, after sending a letter to President Franklin D. Roosevelt, Sinatra was invited to meet Roosevelt at the White House, where he agreed to become part of the Democratic party’s voter registration drives.[66]

He donated $5,000 to the Democrats for the 1944 presidential election and by the end of the campaign was appearing at two or three political events every day.[67]

After World War II, Sinatra’s politics grew steadily more left wing,[68] and he became more publicly associated with the Popular Front. He started reading liberal literature and supported many organizations that were later identified as front organizations of the Communist Party by the House Un-American Activities Committee in the 1950s, though Sinatra was never brought before the committee.

Sinatra spoke at a number of New Jersey high schools in 1945, where students had gone on strike in opposition to racial integration. Later that year Sinatra would appear in The House I Live In, a short film that stood against racism. The film was scripted by Albert Maltz, with the title song written by Earl Robinson and Abel Meeropol (under the pseudonym of Lewis Allen).

In 1948, Sinatra actively campaigned for President Harry S. Truman.[69] In 1952 and 1956, he also campaigned for Adlai Stevenson.[69] In 1956 and 1960, Sinatra sang the National Anthem at the Democratic National Convention[69]” (my salience)

It’s interesting to read about Sinatra and Kennedy political relationship too. And his migration towards Republican Party in 1970–1984. Wikipedia says:

In the 1980 presidential election, Sinatra supported Ronald Reagan, and donated $4 million to Reagan’s campaign. Sinatra said he supported Reagan as he was „the proper man to be the President of the United States… it’s so screwed up now, we need someone to straighten it out.”[74] Reagan’s victory gave Sinatra his closest relationship with the White House since the early 1960s.[69] Sinatra arranged Reagan’s Presidential gala,[53] as he had done for Kennedy 20 years previously.” (my salience)

But we should let music play first!

You must remember this…

Let’s listen another two songs I like very much:

octombrie 7, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Stiri despre Republica Moldova si Rusia…

…semnificative, dupa parerea mea. Iata ce titreaza Romania Libera:

Vlad Filat cere retragerea trupele ruseşti din Transnistria

Chişinău: Vladimir Voronin vrea să negocieze alegerea şefului statului cu fiecare partid în parte

Gandul titreaza:

Putin candidează pentru al treilea mandat de preşedinte al Federaţiei Ruse şi-l vrea pe Medvedev premier. BREAKING NEWS

De citit, in acest sens, parerea D-lui Cristian Preda – aici.

septembrie 24, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Did Perry go too far?

Well, i think he went too far…

Va propun sa cititi doua articole deosebit de interesante, primul de pe site-ul firstread.msnbc, respectiv al doilea de pe site-ul cnbc.com:

First Thoughts: Did Perry go too far?

Rick Perry Threatens Bernanke, and Says More QE Would Be ‘Almost Treasonous’

Dupa ce Grupul de la Bilderberg i-ar fi aprobat candidatura la presedintia SUA, guvernatorul statului Texas face niste declaratii care, personal, m-au socat. L-a amenintat pur si simplu pe Ben Bernanke, presedintele Fed:

„Speaking just now in Iowa, Perry said, “If this guy prints more money between now and the election, I dunno what y’all would do to him in Iowa but we would treat him pretty ugly down in Texas. Printing more money to play politics at this particular time in history is almost treasonous in my opinion.” (subl.mea)

Nu e in regula… Un astfel de discurs pentru un candidat important la functia de presedinte al SUA nu e deloc in regula. Imediat am facut in minte o comparatie cu Basescu, dar nici macar Basescu nu si-a permis un asemenea limbaj! Nu se poate sa spunem ca nu ne intereseaza ce se intampla in SUA. Ne intereseaza pe toti, si nu putem fi indiferenti la derapaje de la democratie. Pentru ca astfel de declaratii reprezinta derapaje de la democratie! Hai sa discutam deschis: ce a vrut sa spuna prin acel ” but we would treat him pretty ugly down in Texas” ? Pentru un presedinte al SUA, pentru o functie atat de importanta pe plan mondial (de ce sa nu o recunoastem?) trebuie sa-ti controlezi limbajul. Sper ca Dl. Perry va invata sa faca asta. Nici nu vreau sa merg mai departe cu ce a vrut sa spuna prin aceste cuvinte. Ca ma ingrozesc! Ma ingrozesc atunci cand ma gandesc la faptul ca un presedinte al SUA a si murit asasinat la Dallas, in conditii nici pana astazi, dupa zeci de ani, elucidate. Un astfel de limbaj si atitudini nedemocratice cred ca trebuie crticate imediat. Nu ne e indiferent cine conduce America si ce politica pe plan mondial va duce omul ce conduce America! Derapajele de limbaj sunt periculoase pentru ca pot conduce la derapaje de gandire, de la o gandire democratica. Pe de alta parte, iata ce a spus la adresa Presedintelui Obama:

„For Texans, this is typical Perry. But for Americans who do not know him, it’s eyebrow-raising rhetoric. In fact, he sounded more like Trump or Gingrich. „I think the greatest threat to our country right now is this president trying to spend his way out of this debt,” Perry said last night in Cedar Rapids, per NBC’s Carrie Dann. (A greater threat than international terrorism?) When reporters asked if he believes Obama doesn’t love America, Perry responded: “You need to ask him.” And then he upped the ante in remarks directed at the Fed. „Printing more money to play politics at this particular time in American history is almost treacherous or treasonous in my opinion,” Perry said, per Dann. He went on to say that promoters of such an idea – hinting but not naming Ben Bernanke specifically – would get an „ugly” treatment in his home state of Texas.” (subl.mea)

Este absolut regretabil ca s-a ajuns la asemenea remarci, pe care, posibil viitorul presedinte al SUA, sa le faca la adresa actualului presedinte in exercitiu! Daca nu esti de acord cu actuala politica a democratilor, poti sa exprimi lucrul acesta si altfel. Dar, mai ales, sa vii si cu solutii si sa argumentezi de ce nu e buna actuala politica a SUA. Or, Dl. Perry, prin asemenea remarci, nu a facut si dovada ca are solutii. De unde ar putea rezulta ca astfel de fraze sunt de un populism ieftin. Bine, poate ca omul, pana la urma urmei, nu e chiar atat de rau, poate ca nu e rau deloc. Dar ar trebui sa-si controleze limbajul si sa vina cu solutii. Personal, nu vad cu ochi buni nici eu tiparirea de bani, deoarece ar insemna inflatie mare si reducerea puterii de cumparare. Insa trebuie sa vina cu solutii atunci cand combate un lucru , tocmai pentru ca nu e un om oarecare. Si ma refer la solutii viabile si constructive pentru iesirea tarii din criza, nu la…

Texas Governor Rick Perry

Image via Wikipedia

Sigur, pot sa inteleg si o nemultumire in astfel de declaratii… Insa, dupa parerea mea, dezbaterea asupra chestiunilor economice trebuie facuta cu maturitate si cu responsabilitate atat din partea democratilor cat si din partea republicanilor. Tocmai pentru a gasi cea mai buna si mai viabila modalitate de iesire din criza economica cu care, din pacate, se confrunta SUA. Nu e usor, imi dau seama. Dar nu e pentru nimeni usor. De aceea orice atitudine care ar agrava situatia trebuie exclusa. Situatia e si asa grea, iar poporul american ar trebui sa dea dovada de solidaritate, nu de dezbinari politicianiste.Nu e nici cazul si nu e nici momentul pentru asa ceva!

President Barack Obama confers with Federal Re...

Image via Wikipedia

Si nu trebuie sa ne fie indiferent ce fel de mesaj transmite America intregii lumi. Pentru ca toata lumea e cu ochii pe ce se intampla acolo si asta pe buna dreptate. Obama, trebuie s-o recunoastem, se afla in fata unei probleme foarte grele. De pe margine oricine stie sa critice. Insa nenorocirea mare e ca statul american nu are bani, ca sa-si acopere cheltuielile. Inglodat in datorii, cu o economie care stagneaza. Fenomenul nu e caracteristic numai Americii, dar si Europei, si Asiei, daca ma gandesc la Japonia. Dl. Obama a venit totusi cu un plan. Poate ca nu cel mai potrivit, poate ca nu cel mai inspirat, dar a venit cu unul. Si cred ca lucrul acesta e important. Sa ai un plan de actiune. Din punctul asta de vedere il aprob pe Obama. Ar trebui sa-i acordam incredere si sa vedem: poate ca planul va reusi, mai ales ca Dl. Obama s-a aratat optimist. Dar, dupa parerea mea, nici sa nu ne asteptam la miracole peste noapte. Insa un inceput ar trebui sa existe si se pare ca exista. Iar politica de redresare economica a SUA ar trebui sa fie una unitara. Adica nu democratii sa traga „hais” si republicanii „cea”. Mi-e teama de o mare nenorocire daca s-ar intampla altminteri. Acesti oameni ar trebui sa inteleaga responsabilitatea pe care o au: nu e in joc numai economia americana, ci economia mondiala! Au oameni foarte bine pregatiti la capitolul economie. Ar putea sa faca apel la laureati ai Premiului Nobel pentru economie, de ce nu? Altfel cum am putea sa demonstram ca omenirea are oameni capabili sa rezolve o situatie de criza? Adancindu-o mai rau? 😦

Cropped picture of Joseph Stiglitz, U.S. econo...

Image via Wikipedia

Jospeh Stiglitz ar fi un exemplu de astfel de om, poate cel mai cunoscut, dar mai sunt si altii. Ca sa se poata iesi din aceasta criza, trebuie muncit la modul serios si cu oameni competenti. Or, mie mi se pare ca tocmai asta nu se prea face. Nu stiu de ce am aceasta impresie. E ceva subiectiv, desigur… Dar nu se poate ca politica sa se amestece in chestiuni economice, acolo unde sunt necesare cunostiinte stiintifice! Si mai ales intr-un astfel de moment, precum cel actual. Hai, inteleg, cand situatia e buna, ne mai jucam… Dar acum? Acum cand e groasa de tot, si acum ne jucam? Cand e atat de clar ca situatia actuala reclama in primul rand competenta si nu jocuri politicianiste!

Sa speram ca totul va fi bine pana la urma…

august 18, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Revenirea lui Gorbaciov…

Iata un foarte interesant articol din Romania Libera:

Gorbaciov revine. Ce crede fostul preşedinte sovietic despre campania electorală din 2012

Se arata, printre altele, ca:

„Gorbaciov a amintit şi de un articol recent al Institutului de Dezvoltare Contemporana (INSOR) conform căruia: „Oamenii influenţi din Rusia spun deja că dacă Medvedev nu va mai candida pentru cel de-al doilea mandat, stagnarea va duce la o catastrofă naţională.”

Fostul preşedinte a declarat că situaţia nu-i chiar atât de rea. Cu toate acestea, el susţine că „Este importantă direcţia care va câştiga. Dacă Medvedev va susţine tabăra reformiştilor, el va avea nevoie de nişte aliaţi foarte influenţi. Nu neg faptul că actualul preşedinte are un potenţial imens, dar nu e suficient.”

La întrebarea reporterului austric dacă „Reformele pot continua şi cu Vladimir Putin?”, Gorbaciov nu are un răspuns concret. El declară că „Până acum Putin pare indecis, în trecut a declarat că nu avem nevoie de nicio modernizare, iar acum susţine cu tărie necesitatea reformelor în toate domeniile.”

„Principalul lucru nu este numele viitorului preşedinte al ţării (Medvedev sau Putin), ci modelul care urmează să fie pus în aplicare în cele din urmă. „”

Va invit sa citit integral articolul. Foarte interesant!

august 12, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Doua articole din Gandul…

… care mi-au retinut atentia:

WHO’S WHO. LISTA COMPLETĂ a averilor directorilor de la companiile de stat despre care BĂSESCU spune că sunt BOIERII ECONOMIEI. Ei „gestionează” o gaură de 12,75 miliarde de euro. EXCLUSIV

Iata ce arata articolul:

„Cele 119 societăţi subordonate ministerelor Economiei şi Transporturilor (companii naţionale, societăţi comerciale, regii autonome, institute) au produs o gaură în economia României de 12,75 miliarde de euro. Calculul gândul a rezultat prin scăderea creanţelor (sume de recuperat) din totalul datoriilor istorice, ambii indicatori reprezentând date oficiale. Această sumă creşte, anual, cu circa 500 de milioane de euro, sumă obţinută prin scăderea profiturilor obţinute de unele dintre companii din pierderile suferite de celelalte.

În aceste condiţii, firmele continuă să fie conduse politic. Majoritatea „managerilor” sunt membri PDL, foarte puţini fiind apolitici. Mulţi dintre directorii care conduc aceste societăţi falimentare (sau profitabile, dar cu un profit mult mai redus prin comparaţie cu ce s-ar putea obţine printr-un management eficient) au averi fabuloase, dobândite, în bună parte, în ultimii ani.”

Al doilea este un interviu, luat de Gandul, Elenei Udrea:

INTERVIU CU ELENA UDREA. Cum răspunde atunci când e întrebată ce are BOC şi nu are BLAGA pentru a fi şeful PDL. PLUS: Candidează Elena Udrea la Primăria Capitalei? EXCLUSIV

Mi s-au parut interesante aceste intrebari si raspunsuri:

Dacă Emil Boc pierde alegerile în partid, ar trebui să-şi dea demisia din Guvern?

Elena Udrea: Nu cred că se pune problema ca Emil Boc să piardă preşedinţia partidului.

Reformulez întrebarea. După alegerile din PDL, în opinia dvs, ar fi oportun ca Emil Boc să renunţe la conducerea Guvernului pentru a lăsa loc, aşa cum dvs spuneţi, unei „echipe mai puţin asociate măsurilor nepopulare luate până acum la Palatul Victoria şi deci mai credibilă”?

Elena Udrea: Acţiunile politice majore se decid în funcţie de obiectivele pe care un partid le urmăreşte şi de contextul în care se găseşte la o anumită etapă. Ceea ce la un anume moment putea fi potrivit scopului propus poate fi ulterior depăşit, inutil. Şi invers. Deci, orice decizie vom lua pe viitor, va fi ca urmare a unei analize obiective pe care o vom face atunci.”

si:

Aţi mai face un Guvern alături de PNL sau PSD?

Elena Udrea: PDL a crescut foarte mult în ultimii ani, s-a consolidat. Ba chiar s-a maturizat. Cred că ne îndreptăm spre un sistem politic bipartidic. Un partid de dreapta puternic şi reformist, iar acesta este PDL-ul. Şi un partid de stânga iresponsabil şi populist, iar acesta este USL-ul. PSD şi PNL nu cred că mai pot fi tratate ca entităţi separate, ceea ce face ca o alianţă a PDL cu stânga nereformată să fie şi greşită, şi improbabilă.”

Apropo de raspunsul la cea de a doua intrebare pe care am citat-o aici, este de observat ca nu mai seamana deloc cu cel de la prima intrebare citata, desi punctul de vedere exprimat de D-na Udrea la prima intrebare s-ar putea aplica si la cea de a doua, cu un minim de bunavointa. De ce spun asta? Pentru ca punctul de vedere al Elenei Udrea de la intrebarea a doua, citata de mine, cred ca reprezinta o greseala. In primul rand pentru faptul ca, in general vorbind, orice reforma trebuie sa fie caracterizata  prin continuitate. Daca USL va castiga alegerile si va renunta la reformele pe care le initiaza PDL-ul acum? Din aceasta cauza sunt necesare dialogul si colaborarea, dar stau si ma intreb daca acestea mai sunt posibile in conditiile in care D-na Udrea afirma, despre adversarii politici ai PDL, urmatoarele: „Şi un partid de stânga iresponsabil şi populist, iar acesta este USL-ul. PSD şi PNL nu cred că mai pot fi tratate ca entităţi separate, ceea ce face ca o alianţă a PDL cu stânga nereformată să fie şi greşită, şi improbabilă”? In loc sa fi raspuns ca prima data: „Acţiunile politice majore se decid în funcţie de obiectivele pe care un partid le urmăreşte şi de contextul în care se găseşte la o anumită etapă. Ceea ce la un anume moment putea fi potrivit scopului propus poate fi ulterior depăşit, inutil. Şi invers. Deci, orice decizie vom lua pe viitor, va fi ca urmare a unei analize obiective pe care o vom face atunci.”, un raspuns care mi se pare mult mai potrivit, desigur. Insa se observa o dorinta acerba de castigare a alegerilor din 2012, si acesta este si motivul pentru care Elena Udrea a raspuns intr-un mod agresiv si brutal la adresa USL. Dar teza aceasta nu trebuie sa se transforme intr-o regula sau „scoala de gandire” in PDL. Pentru ca nu poti sa ignori faptul ca USL cuprinde, la randul sau, doua partide mari, care au multi sustinatori, carora trebuie sa le apere interesele. Pentru ca stanga romaneasca, desi nereformata, nu poate fi, totusi, catalogata exhaustiv drept „iresponsabila si populista” (in ipoteza ca si PNL ar fi de stanga, ceea ce, dupa parerea mea, nu este adevarat). Stanga, in Romania, este puternica si poate sa influenteze cursul politicii in tara, inclusiv al reformelor pedeliste. Nu trebuie subestimata. Subestimarea stangii reprezinta o mare greseala. Iar din dorinta de a fi convingatoare, Elena Udrea face aceasta greseala. Important ar fi sa nu o faca si PDL. Dupa parerea mea, lucrurile nu pot merge bine in tara, si nici pentru cetatenii obisnuiti, daca o confruntare politica normala intre stanga si dreapta politica se transforma intr-un razboi politic intre cele doua tabere. Maturizarea, de care vorbea Elena Udrea, ar trebui sa insemne, dupa mine, constientizarea acestui lucru. Or, din pacate, acum ne aflam intr-un plin razboi intre stanga si dreapta politica, cu declaratii care mai de care mai taioase de ambele parti. Nu e bine. Pentru ca o reforma nu poate fi impusa, ci trebuie sa fie acceptata, iar pentru asta ea trebuie sa fie bine explicata oamenilor (capitol la care PDL a fost foarte deficitar). In felul asta, explicand si motivand oamenii, poti sa faci reforme democratice cu adevarat, pe de o parte, si pe de alta parte poti vedea care este calea potrivita ce trebuie sa fie urmata, lucru fara de care nicio reforma nu poate sa aiba succes, sa stea in picioare, cum se spune.  Nu este intelept si nici democratic sa-ti discreditezi de o asa maniera adversarul. Moderatia si echilibrul in atitudini sunt de preferat. Mai ales ca in Romania sunt si multe probleme sociale, legate de discrepantele mari intre cei bogati – a se vedea primul articol – si cei saraci, oameni carora Revolutia din ’89 nu le-a prea dat sanse. Nu trebuie uitat lucrul acesta! Pentru ca problema este reala. Basescu vorbeste despre „boierii economiei” si spune bine. Dar cei saraci…? Iar solutii pentru eradicarea saraciei trebuie cautate. Acesta este si motivul principal pentru care sustinatorii USL, marea majoritate a lor, isi pun speranta in aceasta formatiune politica, lucru ce ar trebui sa responsabilizeze la maximum cele doua partide – PSD si PNL, in care, repet, oamenii obisnuiti, fara averi si care au dus greul tranzitiei si al crizei, isi pun nadejdea, ca dovada si procentele ridicate obtinute de USL in sondaje. Iata de ce nu se poate trata cu atata usurinta, asa cum face Elena Udrea, si chiar dintr-un punct de vedere de dreapta, problema unei cooperari viitoare sau macar al unui dialog cu stanga politica. Pentru ca altmineri prelungirea acestui razboi devine o absurditate pana la urma. O rupere periculoasa a unui echilibru normal ce trebuie sa existe in societate. Si o eludare a problemelor reale cu care se confrunta societatea.

Ceea ce prezinta primul articol este, din pacate, simbolul luptei politice intre stanga si dreapta: cascavalul, banii, puterea, satisfacerea clientelei politice. De fapt asta e laitmotivul si corolarul politicii romanesti de dupa ’89, un corolar pe care l-am invatat in toti acesti ani. Eu unul imi fac din ce in ce mai putine iluzii. Pentru ca este clar ca toti vor la cascaval. Din aceasta cauza si confruntarile acerbe, inevitabile in aceasta situatie, fiecare vrand sa profite de cea mai mica slabiciune a adversarului. Dupa parerea mea, este clar ca poporul este pe locul 2, ca sa zic asa, pentru aceasta clasa politica, in ansamblul ei, interesata in primul rand de satisfacerea propriilor ei interese, cu o clientela lacoma si dornica de inavutire rapida si fara prea multa munca. Dupa asta vine si poporul. Iar reactiile vehemente ale unor politicieni se rezuma tot la acest lucru. Aspectul asta reprezinta o foarte mare slabiciune a clasei noastre politice, lucru ce se vede din prezentele din ce in ce mai reduse la vot din partea cetatenilor. Si, pana la urma, din neincrederea acestora fata de democratie. Caci e vorba de o problema de incredere in primul rand. Eu stau si ma intreb daca aceasta eroare perpetuata de catre clasa politica in toti acesti mai bine de 20 de ani va putea fi corectata in viitor si daca vom avea o clasa politica responsabila fata de cetatean, capabila sa-si recastige increderea in fata cetateanului. Asta ar fi aspectul cel mai important care ar trebui sa preocupe atat stanga cat si dreapta politica de la noi, pentru ca le vizeaza viitorul. O societate democratica se bazeaza in primul rand pe cetateni. Ei sunt cei care voteaza si ei sunt cei care decid in problemele fundamentale. Si un aspect pozitiv cred ca este maturizarea electoratului, fata de anii ’90.  Pentru ca eu cred ca electoratul a dobandit in toti acesti 21 de ani o experienta considerabila si a vazut multe. Actualele posibilitati de informare sunt mult mai largi fata de cele din trecut, lucru ce mareste orizontul omului. Multi au facut experienta emigrarii si au vazut cum functioneaza o societate democratica in tari dezvoltate economic si capabile de performante economice. Si eu cred ca acest electorat a inceput sa fie mult mai atent la ce declara oamenii politici de la noi si din lumea larga. Lucru, iarasi, important. Din aceasta cauza cetatenii isi vor spune in viitor cuvantul si acest cuvant al lor va conta mult mai mult, va fi mult mai greu fata de ceea ce e acum si ce era in trecut. Pentru ca democratia si dezvoltarea economica (nu ma refer numai la cea de la noi! spre exemplu, computerul nu a aparut in Romania, dar iata ca se foloseste in Romania, desi tara noastra nu are performante economice ridicate. Acelasi lucru se poate spune, ca sa dauinca un exemplu, si despre telefonia mobila) deschide astfel de posibilitati oamenilor. Cu atat mai mult cu cat romanii fac parte din Uniunea Europeana si devin din ce in ce mai constienti de acest lucru. Iata de ce un foarte mare pericol pentru clasa politica romaneasca, in totalitatea ei, il reprezinta oligarhizarea. Dar o oligarhizare generala si nu una restransa la cativa moguli pe care Presedintele nu poate sa-i sufere. Adica, altfel spus, crearea unei oligarhii putrede si corupte care sa fie pecetea intregii clase politice, fata de o populatie saraca, fenomen dublat de o crestere economica slaba, incapabila sa multumeasca, sa satisfaca populatia pe fondul sporirii inegalitatilor, in special cele de ordin material, marcat si de defectiuni, dereglari in functionarea Statului. Iar acest aspect foarte negativ trebuie evitat. O asemenea „evolutie” ar trebui, desigur, corectata. Si aici intervine maturitatea clasei politice, daca intr-adevar a ajuns la maturitate, pentru ca trebuie sa gaseasca solutii in acest sens, care sa conduca tara noastra catre prosperitate generala si progres general, catre o adevarata dezvoltare economica, capabile sa multumeasca si sa satisfaca populatia, care ii acorda increderea prin vot si in felul acesta decide.

Ceea ce arata ca o asemenea oligarhizare este posibila sunt tocmai acesti „boieri ai economiei”, sau baronii locali, capitalismul de cumetrie, care inca nu a disparut, pe fondul unor foarte slabe performate economice, deci a accentuarii inegalitatilor de care vorbeam mai sus.  Toate aceste fenomene iata ca persista in societate si se pot agrava, mai ales daca lupta politica se acutizeaza, apropo de raspunsul Elenei Udrea, la care am facut cateva comentarii. Caci o  asemenea acutizare a luptei politice poate sa conduca in mod direct la o oligarhizare generala a clasei politice, fara efecte benefice pentru cetateanul obisnuit si nici pentru societate. Un alt aspect care poate conduce la ideea unei asemenea oligarhizari sunt „izarile” – despre PDSR s-a spus ca s-a cederizat, despre PDL se spune, si chiar de catre populari marcanti cum ar fi Monica Macovei, ca s-a pesedizat; se mai foloseste termenul pesederizat. Pai pana la urma nici nu mai conteaza, toti sunt la fel, adica o oligarhie generala (vreau sa cred ca inca nu am ajuns la un asemenea stadiu!).  O oligarhie generala cu diverse confruntari pentru putere in sanul ei. Dar a ajunge la un asemenea stadiu nu mi se mai pare a fi improbabil acum. Si asta fara sa se vada si sa se simta o crestere a nivelului de trai, o diminuare a saraciei in randul oamenilor obisnuiti (criza economica fiind un factor agravant in acest sens).

Dar sa fim, totusi, optimisti…!

mai 14, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Fidel Castro…

Iata ultimile declaratii ale liderului cubanez Fidel Castro.

Gandul ne informeaza:

Fidel CASTRO in front of monument of martyrs a...

Image via Wikipedia

Fidel Castro îl critică pe Mahmoud Ahmadinejad pentru negarea Holocaustului

si cu ceva timp in urma:

Fidel Castro: Osama ben Laden este agent CIA

Interesanta aceasta avertizare a Iranului din partea Havanei…

Incearca, oare, Castro o imbunatatire a relatiilor dintre Cuba si SUA? Iata, mai jos, o poza din tinerete…

Fidel Castro becomes the leader of Cuba as a r...

Image via Wikipedia

septembrie 8, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu