Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Cel mai spectaculos eveniment al debutului de an…

… este fara indoiala condamnarea lui Adrian Nastase. Si spun acest lucru pentru ca evenimentul a fost si este foarte mediatizat, se comenteaza mult asupra lui, se iau atitudini referitor la acesta si este si interesant, trebuie s-o recunoastem.

Mie personal mi se pare ca aceasta condamnare arunca o ceata si mai groasa (mai groasa decat cea de afara!) asupra unor chestiuni pe care, de ce nu, le-as numi fundamentale pentru societatea romaneasca. Vedeam, spre exemplu, la televizor, vorbindu-se daca oamenii politici au invatat ceva din aceasta noua condamnare a lui Adrian Nastase… Dupa parerea mea, aceasta condamnare (si nu numai) nu prea inseamna mare lucru si nici nu rezolva vreo problema. Dimpotriva, amplifica problemele si nu atat pentru faptul ca s-ar fi produs tardiv. In primul rand cred ca trebuie aratat si inteles ca nu rezolva nici pe departe problema coruptiei, cum poate ar crede unii… Caci ar trebui sa ne bucuram daca se rezolva pozitiv problema coruptiei si nu de condamnarea unui om. Or, chestiunea aceasta a coruptiei va persista sa fie spinoasa atata vreme cat capitalismul in Romania nu este dezvoltat. Sau, cu alte cuvinte, atata vreme cat Statul va ramane puternic implicat in economie. Vor aparea alti Nastase, cu siguranta. Se vor diversifica, moderniza si imbunatati metodele de corupere, furt si delapidare (inclusiv, de ce nu, prin legi care sa permita asa ceva) si in felul acesta se va agrava problema. Chestiunea nu e cat de cinstit esti ci faptul ca te afli, aici in Romania, intr-un cerc vicios din care nu ai iesire. Iar recentele privatizari ratate: Oltchim, CFR Marfa, Posta Romana confirma ceea ce spun. Mai mult, sub guvernarea PDL, care pe vremea cand Presedintele Basescu Traian conducea neconstitutional partidul isi spunea ca e partid de dreapta (insusi Basescu se revendica de la o asemenea orientare politica chiar si azi), n-a facut nicio privatizare!! Si sa retinem acest aspect pentru ca un partid care-si spune de dreapta ar fi trebuit sa sustina sectorul privat si sa caute sa-l dezvolte. PDL nici vorba ca ar fi facut asa ceva. Pericolul este ca acest fenomen pe care-l numim coruptie sa se amplifice (mai ales cu noile taxe ale guvernului Ponta, care parca te invita la evaziune) si s-ar putea sa se dezvolte alti Nastase, nu atat de vizibili in plan politic si public precum Adrian Nastase, dar cu mult mai corupti si mai periculosi… Si atunci ce am facut? Am condamnat „un simbol” al coruptiei?

Pe de alta parte, aceasta condamnare a lui Adrian Nastase, in conditiile in care increderea cetateanului roman in Justitie este la cote foarte joase (v. aici si aici niste sondaje recente interesante), nu face decat sa-i sporeasca popularitatea fostului premier. Sa ne gandim putin: de mai multi ani fostul premier nu mai avea o functie importanta in PSD, iar dupa prima sa condamnare patrona sedintele Fundatiei Titulescu si scria pe blog. Era chiar atat de periculos Adrian Nastase? Si daca da, de ce? Iar daca, sa presupunem, e periculos, nu era oare mai bine sa fie lasat intr-o pozitie inferioara, undeva asa in plan secund, tert, cu alte cuvinte marginalizat? Pe cand aceasta condamnare il aduce din nou in prim-planul vietii politice, iar reactia pe care cetateanul o are, comparandu-l pe Nastase cu alte personalitati, trebuie sa fie ceva de genul: Oana Schmidt – Haineala e rea, Nastase e bun! Deci reactia cetateanului este exact invers de cum ar trebui sa fie, nu? Pe asa ceva si mizeaza PSD pentru a castiga capital politic intrucat urmeaza alegeri europene si prezidentiale, nu? Deci  efectul acestei condamnari este de bun augur pentru PSD, care nu trebuie sa scada din punct de vedere electoral. Ce se intampla? Premierul, Victor Ponta, este de la PSD iar masuri de imbunatatire a activitatii economice si a nivelului de trai nu se prea vad. Taxele si impozitele s-au marit pentru ca Ponta, daca nu ma insel, trebuie sa mai plateasca niste datorii catre FMI. Or, ce s-a intamplat acum este un adevarat balon de oxigen pentru PSD, daca se poate spune asa, o oportunitate pe care trebuie s-o exploateze la maximum, cu sange rece, pentru a nu pierde electorat. Victor Ponta a speculat imediat acest moment: Nastase este o victima politica a ticalositului regim Basescu, aidoma Iuliei Timosenko in Ucraina.  Iar Ion Iliescu a avut (a cata oara?) o pozitie contrara, daca se poate spune asa, partidului. Iata ce declara Iliescu, citat de Mediafax:

„Întrebat dacă personal crede că Adrian Năstase este condamnat politic, Ion Iliescu a răspuns: „Nu este, cred, o legătură, o conexiune directă între factorii politici şi justiţie, dar este schimbarea de judecată din partea oamenilor. Nu vreau să dau niciun fel de aprecieri de valoare din acest punct de vedere„.” (subl. mea)

Interesant de citit, referitor la afirmatiile lui Ponta, editorialul lui Cristian Tudor Popescu din Gandul. Reputatul jurnalist spune:

Ei, iată că dreptate s-a făcut, nu una pe placul PSD. Dar, de fapt, e foarte utilă: Ponta şi ai săi au ocazia să se prezinte în continuare ca luptători cu hidra băsistă. E mai uşor decât să lupţi cu preţurile şi sărăcia. Ca lider PSD, V. Ponta o poate face, ca premier al României este inadmisibil.

Afirmând că „Năstase e o victimă a regimului Băsescu”, cum deja a făcut,  V. Ponta loveşte încă o dată în  ideea de independenţă a justiţiei în statul al cărui prim-ministru este.” (subl. mea)

Insa aceasta condamnare a lui Adrian Nastase are si conotatii de politica externa. Iata ce ne spune Gandul:

Statele Unite trimit un emisar la Bucureşti pentru a discuta despre statul de drept

Se arata ca:

„O delegaţie a Departamentului de Stat american va veni, vineri, la Bucureşti pentru a discuta, printre altele, despre „eforturi de consolidare a statului de drept”, a anunţat diplomaţia americană. Deocamdată, în programul vizitei sunt trecute întâlniri cu preşedintele Traian Băsescu şi cu ministrul Titus Corlăţean, potrivit unor surse oficiale citate de Mediafax.

Delegaţia americană este condusă de Victoria Nuland, Asistentul pentru Afaceri Europene şi Eurasiatice al Secretarului John Kerry, unul dintre cei mai influenţi oameni din Departamentul de Stat. Vizita în România va dura două zile şi va include întâlniri cu oficialii români şi cu societatea civilă, pentru a dezbate problemele de pe agenda bileterală, precum statul de drept, explică Departamentul de Stat.

Vizita oficialului american vine la scurt timp după o serie de modificări controversate la Codul Penal adoptate de Camera Deputaţilor şi criticate inclusiv de misiunea americană din România, pe motiv că reprezintă „un pas înapoi” pentru România.

Înainte de a ajunge la Bucureşti, delegaţia a mers marţi în Olanda, miercuri în Germania şi va ajunge joi în Lituania. De la Bucureşti, Victoria Nuland va merge la Paris.

Predecesorul Victoriei Nuland, Philip Gordon, a venit şi el la Bucureşti, în vara lui 2012, în perioada în care preşedintele Traian Băsescu era suspendat, pentru a discuta tot despre statul de drept, precum şi despre echilibrul puterilor în stat şi îngrijorările SUA faţă de evenimentele politice din România. Gordon s-a întâlnit atunci atât cu premierul Victor Ponta, cât şi cu Crin Antonescu, preşedinte interimar, şi Traian Băsescu, preşedinte suspendat. După aceste întâlniri, americanul a venit cu un mesaj foarte dur pentru puterea de la Bucureşti.

„Evident, e mai important ce fac oamenii decât ce spun. Dar tot ceea ce pot să sper, după aceste întâlniri, este că ei (oficialii români, n.red.) conştientizează importanţa acestor lucruri şi că vor respecta aceste principii”, a declarat oficialul SUA, care a subliniat că ţara sa susţine pe deplin cele 11 solicitări ale Comisiei Europene pentru România. Gordon a mai explicat, într-o întâlnire cu jurnaliştii, că a venit în România pentru a exprima preocupările Statelor Unite cu referire la referendumul pentru demiterea preşedintelui. „Au existat, aşa cum se ştie, acuzaţii credibile de vot ilegal masiv la referendum, au fost demersuri de schimbare a listelor cu votanţi, care ar schimba cvorumul de vot şi, se pare, încercări de presiune asupra Curţii Constituţionale privind validarea referendumului. Toate aceste acuzaţii au ridicat semne de întrebare privind legitimitatea oricărui rezultat care este aşteptat”, a spus Philip Gordon.

Americanii nu au, de mai bine de un an de zile, ambasador la Bucureşti, misiunea lor în România fiind condusă de Însărcinatul cu Afaceri Duane Butcher. România este singura ţară NATO pentru care nu s-a făcut nici măcar nominalizarea de ambasador american. La nivelul UE, doar Irlanda se mai află în această poziţie, după cum reiese dintr-o analiză gândul bazată pe din rapoarte ale Departamentului de Stat, CIA şi American Foreign Service Association şi coroborate cu surse diplomatice americane.”

Or, de aici ar putea rezulta ca Iliescu are, totusi, dreptate. Si anume adevarul ar fi ca nu Basescu a dorit si a pus umarul la condamnarea lui Nastase, ci actiunea a fost dictata din exterior, direct de catre SUA. Aceasta ipoteza n-ar fi chiar foarte absurda… De observat si tarile pe care le va vizita Victoria Nuland: Olanda, Germania, Lituania, Romania si Franta. Parca Olanda si Germania, dar si Franta, sunt „prietenii” nostri „dragi” care se opun intrarii Romaniei in Spatiul Schengen, desi Romania are dreptul la asa ceva. Si atunci „semnalele” pe care le dau Olanda si Germania nu vin oare direct de la Washington? In anuntul facut de Departamentul de Stat cu privire la vizita oficiala a Victoriei Nuland, referitor la tara noastra se arata:

„In Bucharest, Romania, from January 10-11, Assistant Secretary Nuland will meet with senior Romanian government officials and members of civil society to discuss bilateral and regional issues, including efforts to strengthen the rule of law.” (subl. mea)

Or, Ponta vrea sa demonteze regimul Basescu iar Basescu pozeaza in aparatorul statului de drept sau, poate mai bine zis, „rule of law”, cum spune in comunicat, iar Gordon a tinut cu dintii de Basescu. Si atunci nu cumva Departamentul de Stat il sustine pe Basescu intr-o eventuala incercare de a incalca Constitutia si de a mai ramane inca un mandat la Cotroceni sau, daca lucrul asta chiar nu se poate deloc, sa fie macar premier dupa ce nu va mai fi la Cotroceni…? Ce inseamna exact „including efforts to strengthen the rule of law„?  In traducere ar suna cam asa: „incluzand eforturi de a intari regula legii”. Ce inseamna asta? De e trebuie intarite aceste eforturi si ce inseamna asta, ce semnificatie are? 

Trebuie inteles un lucru: Romania nu a depasit tranzitia dar legile, inclusiv Constitutia, sunt de asa maniera ca si cum ar fi tara noastra ar fi trecut cu bine prin tranzitie si aceasta s-a incheiat odata pentru totdeauna. In Romania lucrurile nu stau asa, de aici si dificultatile existente in aplicarea a ceea ce inseamna rule of law sau stat de drept. Bine, sigur, depinde si ce fel de definitii dam acestor notiuni, corect! Insa, repet, Romania nu a depasit tranzitia si, din acest punct de vedere, tinand cont de cum se pune acum problema, integrarea Romaniei in UE nu a fost decat o formalitate politica pentru ca, in fond, Romania nu trebuia sa fie in UE intrucat nu poate respecta cerintele ce decurg de aici. A depasi tranzitia inseamna ca si la noi sa se intareasca in primul rand capitalismul, ceea ce nu se prea intampla, din nefericire si din cauze, desigur, obiective. Nu mai vorbesc de faptul ca nici populatia nu doreste asa ceva si de aceea aceasta trebuie mintita la greu daca doresti sa realizezi vreo reforma, numai ca populatia iti cere si bani! Nu se poate sa nu remarcam contradictia aceasta intre calitatea de membru al UE, pe de o parte, si faptul ca tara noastra nu si-a incheiat tranzitia, desi noi zicem ca aceasta s-a incheiat. Evident, rule of law sau stat de drept, aceste notiuni te duc cu gandul la onestitate. Dar interesant ar fi sa vedem ce spunea Mark Twain despre onestitate:

HONESTY

din care citez:

„Honesty is the best policy–when there is money in it.
– Business speech, 3/30/1901

There are people who think that honesty is always the best policy. This is a superstition. There are times when the appearance of it is worth six of it.
Following the Equator

Barring the natural expression of villainy which we all have, the man looked honest enough.
– „A Mysterious Visit,” 1875

Honesty: the best of all the lost arts.
– Notebook, 1902

Yes, even I am dishonest. Not in many ways, but in some. Forty-one, I think it is.
– Letter to Joe Twichell, 3/14/1905

All my life I have been honest–comparatively honest. I could never use money I had not made honestly–I could only lend it.
– Speech, 12/22/1907

I would much prefer to suffer from the clean incision of an honest lancet than from a sweetened poison.
– Letter to Olivia, 12/29/1869

Every man is wholly honest to himself and to God, but not to any one else.
More Maxims of Mark, Johnson, 1927

No man is straitly honest to any but himself and God.
More Maxims of Mark, Johnson, 1927

I think we never become really and genuinely our entire and honest selves until we are dead–and not then until we have been dead years and years. People ought to start dead, and they would be honest so much earlier.
Mark Twain in Eruption

An honest man in politics shines more than he would elsewhere.
A Tramp Abroad

The insincerity of man–all men are liars, partial or hiders of facts, half tellers of truths, shirks, moral sneaks. When a merely honest man appears he is a comet–his fame is eternal–needs no genius, no talent–mere honesty–Luther, Christ, etc.
Mark Twain’s Notebook

….honest men are few when it comes to themselves.
– quoted in My Mark Twain, William Dean Howells

As a rule, we go about with masks, we go about looking honest, and we are able to conceal ourselves all through the day.
– speech 1902, Mark Twain Speaks for Himself

Este onestitatea cea mai buna politica in a construi capitalismul? Voi incerca sa traduc cateva citate:

„Onestitatea este cea mai buna politica – cand sunt si bani in ea”

Sunt oameni care cred ca onestitatea este intotdeauna cea mai buna politica. Aceasta este o superstitie. Sunt vremuri cand aparenta ei valoreaza de sase ori mai mult”

„Onestitatea, cea mi buna dintre toate artele pierdute”

„Orice om este intru totul onest cu sine si cu Dumnezeu, dar nu cu altcineva”

„Un om onest in politica straluceste mai mult decat oriunde altundeva”

Pe cand la noi nu prea sunt bani in aceasta „onestitate”, ca sa fie si cea mai buna politica…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

ianuarie 9, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Domnu’ Dan…

Apropo de ce spuneam aici, iata ce arata acum presa:

Gandul

DOSARUL OLTCHIM. Cine este ADEVĂRATUL INVESTITOR din spatele lui Dan Diaconescu?

Se arata ca:

„Dan Diaconescu, câştigătorul licitaţiei prin care a cumpărat blocul majoritar al acţiunilor Oltchim, declara înainte ca licitaţia să aibă loc că va finanţa compania fie cu ajutorul poporului, fie prin intermediul unor investitori misterioşi. Datoriile pe care le are patronul OTV şi conturile aproape goale au dat naştere mai multor speculaţii potrivit cărora în spatele lui Diaconescu s-ar afla un mare investitor secret.

Patronul OTV, televiziune aflată în proces de insolvenţă, are  datorii de aproximativ 6,5 milioane de euro , dintre care 600.000 de euro către finanţele publice. Acţionar la cinci companii, Diaconescu are datorii la stat cu două dintre aceste firme, suma depăşind 1,75 de milioane de euro. În 2011, averea lui Dan Diaconescu era evaluată la 8-9 milioane euro, acesta fiind în prezent cercetat de procurori pentru spălare de bani şi evaziune fiscală şi a fost trimis în judecată pentru şantaj.

Prima ipoteză referitoare la un investitor din umbră, lansată chiar de preşedintele PP-DD, sugerează că în spatele câştigătorului licitaţiei este cea mai mare companie producătoare de gaze naturale din lume. În declaraţiile sale, Dan Diaconescu a dat de înţeles că grupul rus Gazpromar fi gigantul misterios care „vrea să investească în România”, refuzând totuşi să nominalizeze, din cauza unei aparente clauze de confidenţialitate.

 Investitorul este un gigant, cel mai mare de pe glob în petrochimie. Dacă domnul Ponta a zis că între mine şi Gazprom ar alege Gazprom, am scos peştişorul de aur şi m-am gândit să-i aduc acel investitor pe care şi l-a dorit. Doar că investitorul nu vrea să mai lucreze cu statul, ci cu PP-DD. Am putea vorbi despre un asemenea caz, însă am semnat un acord cu nişte clauze de confidenţialitate”, a specificat Diaconescu, înaintea licitaţiei.

Această ipoteză ar fi paluzibilă, în condiţiile în care câteva companii care reprezentau Gazpromul au fost interesate de achiziţionarea Oltchimului, amânând licitaţia cu trei zile. Mai mult, Gazprom este şi unul dintre acţionarii companiei ruseşti TISE, care s-a declarat interesată de preluarea Oltchimului.

Cu toate acestea, premierul Victor Ponta a refuzat să comenteze informaţia potrivit căreia compania Gazprom este adevăratul cumpărător al Oltchimului. „Hai, domnule, ce naiba, nu pot să comentez aşa ceva!”, a reacţionat Ponta.

Cea de-a doua variantă, de data aceasta speculată de presă, îl pune în prim-plan pe finanţatorul echipei de fotbal FC Vaslui, Adrian Porumboiu. Cu toate acestea, omul de afaceri a negat varianta în care el ar fi „omul din spatele” lui Dan Diaconescu.

Ultimul personaj bănuit că ar fi în spatele lui Dan Diaconescu este omul de afaceri american Victor Adam. Potrivit unei declaraţii făcute duminică de Gigi Becali, finanţatorul Stelei, Victor Adam este cel care îl va ajuta pe patronul OTV să cumpere Oltchimul.

„Asta care este în spatele lui Dan Diaconescu am auzit că-l cheamă Victor Adam”, a spus Becali.

Victor Adam este preşedintele TransGas Develpment Systems, o companie siderurgică. Absolvent al Universităţii Cornell, cu o diplomă în inginerie, Adam a fondat Gas Alternative Systems, care activează în New York.

Cu toate acestea, potrivit site-ului Puterea, omul de afaceri ar fi negat că îi asigură spatele lui Dan Diaconescu, adăugând că nici măcar „nu a auzit de el”, dar că sunt interesaţi să investească în România.

„Nu facem asta, nu. Nu ştim nici compania, nici persoana. Şi, deşi suntem interesaţi să facem afaceri în România, abia aşteptăm să facem afaceri în România, acesta nu este unul dintre proiectele la care lucrăm”, a declarat Adam Victor.

Nici preşedintele OPSPI, Remus Vulpescu, nu a confirmat faptul că Victor Adam ar fi adevăratul investitor. „Domnul Dan Diaconescu, la această privatizare, a făcut în nume personal oferta de cumpărare. Şi-a asumat toate obligaţiile din acea ofertă de cumpărare personal, fără să condiţioneze de implicarea unui partener, fie el gigantic sau mai mititel, sau să ne anunţe că oferta respectivă depinde şi de altcineva. Domnul Dan Diaconescu a făcut oferta clar şi categoric, foarte fermă, irevocabilă în nume personal”, a comentat Vulpescu. (subl. mea)

Un oraş întreg priveşte cu îngrijorare cum Dan Diaconescu joacă POKER cu statul român: ce cărţi are în realitate investitorul strategic DD

Se arata, printre altele, ca:

1. Cine se află în spatele lui Dan Diaconescu?

Este clar că un om dator la stat, cu OTV-ul în insolvenţă şi cercetat pentru spălare de bani şi evaziune şi inculpat într-un dosar de şantaj nu are credibilitatea necesară unui investitor strategic. Singurul care pare să creadă în bunele intenţii ale lui DD pare să fie însuşi Remus Vulpescu, şeful Privatizării, care vineri dădea o declaraţie năucitoare pentru gândul. La rândul lui, în cel mai pur stil otevist, Diaconescu a băgat în ceaţă presa şi mediul de afaceri, vorbindu-le, fără a nominaliza, despre un misterios mega-investitor aflat în spatele său. Rând pe rând au intrat în discuţie gigantul rus Gazprom, TISE – o altă companie rusească -, omul de afaceri român Adrian Porumboiu, americanul Victor Adam, preşedintele TransGas Develpment Systems şi, ultimul pe listă, poporul român. AFLĂ MAI MULT:Ce spun Adrian Porumboiu şi Victor Adam despre implicarea lor în această privatizare cu cântec.

2. Plăteşte sau merge la cacealma? Ce riscă DD dacă nu va plăti cele 45 de milioane de euro ofertate?

Deşi premierul îl ameninţă pe Diaconescu cu puşcăria, în caz că nu-şi va achita obligaţiile în termen de 10 zile, avocaţii spun că sancţiunile nu sunt drastice. „Diaconescu pierde garanţia de 130.000 de euro, dacă a plătit-o, şi cam atât. O plângere penală împotriva sa este inutilă, nu are temei legal, acest lucru doar l-ar transforma în erou şi el abia aşteaptă. Sancţiunile de care vorbeau domnul Ponta şi domnul Vulpescu nu există în aceste cazuri”, a declarat, pentru gândul, avocatul Gheorghe Piperea. AFLĂ MAI MULT: Ce au declarat, pentru gândul, surse din Parchet despre această privatizare ciudată.

3. Câţi bani ar trebui să aibă investitorul pentru a repune combinatul pe roate?

Cele 45 de milioane de euro pe care Dan Diaconescu a promis că le va plăti pentru pachetul majoritar de acţiuni la Oltchim sunt o mică parte din suma-mamut pe care orice posibil investitor trebuie s-o investească lunar în combinat. Vorbim de costuri nenumărate, de la materie primă, gaze, utilităţi şi până la salarii. Doar pentru a ţine instalaţiile în funcţiune, Diaconescu ar trebui să scoată dintr-un foc 40 de milioane de euro. Doar pentru Oltchim, capitalul de lucru lunar este de 75 de milioane de euro, dar toată această investiţie ar fi inutilă dacă combinatul nu intră într-un sistem combinat cu Arpechimul. Aceasta implică, fireşte, un capital de lucru mult mai mare. AFLĂ MAI MULT:Cât ar trebui să plătească Diaconescu doar pentru salarii.

4. Cine este TISE, compania rusă despre care vorbeşte ministrul Economiei?

Ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, a declarat că, în cazul în care nu se finalizează tranzacţia cu Dan Diaconescu, există o companie rusească interesată de preluarea combinatului de la Oltchim. Este vorba despre firma rusească TISE. AFLĂ MAI MULT:Cât de serioasă este oferta TISE şi ce legătură are cu gigantul GAZPROM.

5. Cine s-ar bucura dacă Oltchimul s-ar închide şi care ar fi consecinţele închiderii Oltchim, în piaţa internaţională?

Opinia experţilor este că, în cazul în care Oltchim şi-ar închide, definitiv, porţile, ar apărea dezechilibre serioase atât pe piaţa internă a produselor petrochimice cât şi pe cea externă, generând scumpiri cu 10% a produselor de gen, în România. „Închiderea combinatului Oltchim ar avea consecinţe dezastruoase mai ales în plan intern”, a declarat, pentru gândul, Mihai Ionescu, preşedintele Asociaţiei Naţionale a Exportarilor din România. AFLĂ MAI MULT:Cine câştigă dacă Oltchim s-ar închide şi de ce insolvenţa ar ajuta „dezrobirea” companiei de firmele căpuşă.

DOSARUL OLTCHIM. Diaconescu NU a semnat contractul de privatizare. Ponta: „Nu are niciun ban. Căutăm un alt investitor”

Dan Diaconescu a părăsit România. Urmează să revină miercuri în ţară

DOSARUL OLTCHIM agită apele în USL. Liberalul Dan Radu Ruşanu dă vina pe Florin Georgescu: A fost o neasumare politică a responsabilităţii de către ministrul de Finanţe

Se arata ca:

„Vicepreşedintele PNL, Dan Radu Ruşanu, a declarat, pentru gândul , că eşecul privatizării Oltchim ar fi putut fi evitat dacă ministrul de Finanţe, Florin Georgescu, şi-ar fi asumat responsabilitatea politică în urmă cu trei luni pentru acordarea unei garanţii de stat pentru combinat în valoarea de 40 de milioane de euro.

„Greşeala este a Ministerului de Finanţe care a refuzat să dea o garanţie a statului de 40 de milioane de euro, ceea ce ar fi asigurat continuarea activităţii pentru şase – şapte luni de zile, timp în care se putea pregăti o privatizare reală cu nişte competitori interesaţi şi potenţi pentru această achiziţie. A fost o neasumare politică a responsabilităţii de ministrul de Finanţe actual, care a refuzat tot timpul să dea aceşti bani”, a spus, pentru gândul, Dan Radu Ruşanu.

Liberalul susţine că o altă greşeală revine sindicatelor care au scos oamenii în stradă, speriind astfel potenţialii investitori.

Ruşanu a adăugat că ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, nu putea face mai mult în această situaţie.

„Ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, nu putea gestiona altfel situaţia, poate doar că nu l-a convins pe ministrul de finanţe să dea acea garanţie a statului pentru Oltchim”, a afirmat Ruşanu.

Soluţia propusă de vicepreşedintele PNL este ca un investitor puternic să cumpere la pachet şi Oltchim şi Arpechim. El a explicat că cei de la OMV, care deţin Arpechim, au mărit preţul materiilor prime în 2008 cu 350%, ceea ce a dus ca Oltchim să sufere pierderi semnificative în anii următori.

Ruşanu susţine că greşelile Guvernului şi ale sindicatelor au condus la situaţia ca toţi cei care au participat la privatizare să nu aibă forţa financiară necesară.

„Acţionarul minoritar doreşte să închidă Oltchim pentru că astfel şi-ar elimina concurenţa pentru că au o unitate similară în Polonia. Vuza care nu cred că ar putea avea forţa financiară, iar Dan Diaconescu a încercat o cacealma, participând la licitaţie şi sperând să nu câştige. În clipa când a câştigat era disperat. Dan Diaconescu are acum un cartof fierbinte în mână”, a declarat Ruşanu.

Potrivit acestuia, Dan Diaconescu va încerca în perioada următoare să găsească tot felul de tertipuri pentru a nu plăti suma licitată pentru Oltchim.”

DOSARUL OLTCHIM. Ponta: Îl demit pe ministrul Chiţoiu dacă are o responsabilitate în eşecul privatizării. Procesul ar putea fi reluat anul viitor

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, luni, răspunzând unei întrebări, că ia în calcul demiterea ministrului Economiei, Daniel Chiţoiu, însă doar în condiţiile în care acesta ar avea o responsabilitate în eşecul privatizării Oltchim.

Premierul a fost întrebat, luni, de jurnalişti, dacă ia în calcul demiterea lui Chiţioiu, pentru eşecul privatizării Oltchim, răspunsul fiind afirmativ: „Dacă are o responsabilitate, sigur că da. O să verificăm împreună, exact, ce anume putea fi făcut altfel”.

„Însă ştiţi foarte bine, ca şi mine, probabil domnul Diaconescu ar fi preferat să nu fie primit la licitaţie ca să spună că el salva combinatul dacă-l lăsam. Uite, l-am primit şi ceea ce cred că toţi ştiam, că de fapt nu are niciun leu şi nicio intenţie de a salva comnbinatul, din păcate, se confirmă, dar totuşi bătaia asta de joc la adresa oamenilor nu poate să rămână fără consecinţe”, a adăugat Ponta.

El a precizat că în cazul lui Dan Diaconescu instituţiile statului vor stabili răspunderea pe care o are.

„Există răspunderea civilă, comercială şi penală. Nu eu o stabilesc, o vor stabili instituţiiel statului”, a spus Ponta, întrebat cum poate să răspundă Dan Diaconescu pentru ceea ce s-a întâmplat în procesul de privatizare a Oltchim.

Luni dimineaţă, Ponta a declarat la începutul şedinţei BPN al PSD, la care presa a avut acces, că Videanu, despre care a spus că este „hoţul hoţilor”, încearcă, în înţelegere politică cu Dan Diaconescu, să acopere fraudele făcute de PDL la Oltchim.

„După cum vedeţi, trebuie să reparăm noi toate hoţiile şi toate relele făcute de către PDL: cea mai mare hoţie, ani de zile de căpuşare a Oltchimului de către firmele PDL, sute de milioane de Euro din bani publici băgaţi de hoţul hoţilor, domnul Videanu. Aţi văzut că cu o zi înainte de licitaţie domnul Videanu şi cu domnul Roibu aranjau cum să facă lucurile la Oltchim şi, bineînţeles, în înţelegere politică cu Dan Diaconescu, pentru a încerca să acopere urmele fraudelor uriaşe făcute de PDL la Oltchim”, a spus Ponta la începutul reuniunii PSD.

Ulterior, Videanu – preşedintele interimar al PDL Bucureşti – a spus că PDL cere demisia Guvernului, spunând că premierul Ponta este „mitoman naţional” şi respingând acuzaţiile privind existenţa unei înţelegeri între el şi Dan Diaconescu privind Oltchim.

Totodată, Videanu l-a numit „domnul Bulă” pe Victor Ponta, despre care a spus că este „un personaj politic jalnic”, şi dacă vrea să îl vadă pe „hoţul hoţilor” să se uite în oglindă.

Dan Diaconescu a câştigat licitaţia pentru preluarea a 54,8% din acţiunile Oltchim, după ce a oferit 203 milioane de lei, cel mai mare preţ, pentru titlurile deţinute de stat.

Contractul nu a fost însă semnat, iar Ponta a anunţat că privatizarea Oltchim va fi reluată anul viitor, el spunând că, după ce se va constata că aşa-zisul câştigător nu a avut nici bani, nici intenţia de a deveni acţionar majoritar, statul va aproba un plan de măsuri pentru combinat.” (subl. mea)

Itar-Tass: Victor Ponta invită investitori ruşi la Oltchim

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a invitat investitorii ruşi la privatizarea combinatului chimic Oltchim, comentează pagina online a agenţiei de presă Itar-Tass.

„Mi-aş fi dorit ca şi la Olchim să fi avut un mare investitor din Rusia” fiindcă „mă gândesc în primul rând, la siguranţa locurilor de muncă” şi mai puţin la „spectacole mediatice”, scrie Itar-Tass, parafrazând declaraţiile lui Victor Ponta de la Slatina.

Aceste declaraţii au fost făcute ca urmare a scandalului izbucnit în jurul privatizării combinatului chimic Oltchim, scandal care a „erupt”, potrivit Itar-Tass, odată ce magnatul media Dan Diaconescu „a refuzat să semneze astăzi contractul”.

Nu am putut semna acest contract, întrucât lipsesc clauze, prevederi şi anexe, iar tot contractul este diferit faţă de cel pe care l-am agreat când am participat la privatizare”, a anunţat Diaconescu, notează Itar-Tass. În schimb, anunţă agenţia de presă rusă, Dan Diaconescu a recunoscut că nu are cei aproximativ 50 de milioane de euro necesari pentru achiziţionarea a 54,8% din acţiuni, dar a adăugat că în spatele său „stau forţe serioase”.

  Agenţia de presă rusă încheie articolul cu afirmaţia lui Ponta că privatizarea Oltchimului va continua anul viitor întrucât cumpărătorul nu a avut bani şi nici dorinţa de a-l cumpăra.” (subl. mea)

Politic

Ana Birchall

Si-a gasit o noua Elodia!

Cristian Preda

Cu intenție sau fără?

Related articles

Off Topic

Emisarul lui Obama: Guvernul român a schimbat regulile în timpul referendumului pentru suspendarea preşedintelui. Suntem mulţumiţi că Ponta a respectat decizia CCR

Se arata, printre altele, ca:

Philip Gordon, Asistent pentru Afaceri Europene şi Eurasiatice din cadrul Departamentului de Stat american, a declarat zilele trecute, în cadrul unui forum din Washington DC, că Statele Unite au fost îngrijorate în mod deosebit de felul în care s-a desfăşurat tentativa de demitere a preşedintele Băsescu în această vară, pentru că „guvernul părea să schimbe regulile în timpul acestui proces”, se arată într-un transcript publicat pe site-ul Departamentului de Stat american. Cu toate acestea, Washingtonul este mulţumit acum că guvernul Ponta şi-a ţinut promisiunea de a respecta deciziile Curţii Constituţionale.

Cunoscut în România drept „emisarul lui Obama după ce, luna trecută, a făcut o vizită surpriză la Bucureşti pentru a  transmite îngrijorările SUA cu referire la procedura de demitere a lui Băsescu, Gordon a exemplificat cu România grija Statelor Unite faţă de respectarea democraţiei în statele europene.

„Ne-am exprimat, în România, îngrijorarea faţă de ameninţările la adresa instituţiilor democratice şi a sistemului judiciar. Am fost îngrijoraţi mai ales de desfăşurarea referendumului pentru demiterea preşedintelui, deoarece guvernul părea să schimbe regulile în timpul acestui proces şi existau acuzaţii credibile de fraudă electorală şi de încercarea de a exercita presiuni asupra Curţii Constituţionale”, a declarat Philip Gordon, la US-Central Strategy Forum, din Washington DC.

Oficialul american şi-a afirmat satisfacţia că guvernul Ponta nu şi-a încălcat promisiunea de a respecta deciziile Curţii Constituţionale.

„Suntem încrezători că România va ieşi din această criză hotărâtă din nou să protejeze puterea şi independenţa instituţiilor ei democratice”, a declarat Gordon, care a lăudat ţara noastră pentru participarea la scutul anti-rachetă.”

Update

Gandul

Dan Diaconescu cere Tribunalului Vâlcea anularea unei părţi de 130 DE MILIOANE DE EURO din datoria Oltchim

DOSARUL OLTCHIM. Videanu îl ameninţă pe Ponta cu plângere la Parchet pentru tentativă de subminare a economiei naţionale

Crin Antonescu despre Oltchim: Nu este bine că s-a ajuns într-un scandal, o confuzie. Lucrurile capătă un nivel de parodie

România brevetează privatizarea „pe persoana fizică” Dan Diaconescu. Şeful privatizării: „Domnu’ de la Gândul, ştiţi câţi miliardari din America au firme în faliment, dar au bani?”

Un foarte interesant articol, asa ca il redau integral:

„Combinatul Oltchim ar putea ajunge în proprietatea lui Dan Diaconescu (dacă el virează banii în termenul legal şi se semnează contractul) şi nu a unui eventual investitor strategic pentru că nu mai era timp pentru astfel de negocieri. Afirmaţia îi aparţine lui Remus Vulpescu, şeful Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie (OPSPI), instituţia subordonată ministerului Economiei care a derulat procesul de vânzare a pachetului de 54,8% din acţiunile Oltchim.

Întrebat de gândul de ce privatizarea nu a fost făcută cu un investitor strategic, care să se angajeze nu numai să continue activitatea de bază a combinatului, ci şi să investească în tehnologia Oltchim, Vulpescu a declarat, pe un ton grav, că „noi, acuma, nu am fost în momentul optim pentru privatizare”.

„Avem angajamente cu instituţiile financiare internaţionale. Avem un calendar care trebuie respectat. Dacă privatizarea nu ar avea loc la termenul angajat atunci ar fi consecinţe serioase. Guvernele anterioare aţi văzut cum s-au ocupat de această problemă. Noi nu am avut acei ani, acel an sau acele şase luni măcar pentru a duce astfel de negocieri cu un investitor strategic. În mod normal, pentru astfel de discuţii este nevoie de măcar un an, un an şi jumătate”, a adăugat el.

Poate o persoană fizică să cumpere un combinat chimic? Statul spune că „Da”

Întrebat, de asemenea, dacă este normal ca o persoană fizică să poată cumpăra un combinat chimic, şeful OPSPI, care a preluat această funcţie la mijlocul lunii mai, a declarat că „Da”, fiind vorba despre o situaţie similară cu cea a achiziţionării de acţiuni de pe piaţa de capital.

El a ţinut să sublinieze că „oferta de cumpărare cuprinde angajamentele luate de domnul Dan Diaconescu, pe care dumnealui le-a prezentat din proprie iniţiativă, fără să fie obligat prin caietul de sarcini acest lucru”, angajamente printre care se numără inclusiv faptul că „nu va da afară oameni” şi că „nu va vinde active”.

În ceea ce priveşte capacitatea financiară a lui Dan Diaconescu de a plăti cele 203 milioane de lei, preţ cu care a fost declarat de către statul român câştigător al licitaţiei publice, care a fost şi televizată, Vulpescu susţine că nu se îndoieşte „în acest moment” de capacitatea lui de a plăti suma angajată. „Dacă ne-am fi îndoit (cei din comisia de licitaţie, n.r.) nu l-am fi declarat adjudecator”, a explicat el.

„Ne-am bazat pe ceea ce e a depus în dosar şi pe declaraţiile sale, publice de altfel, văzute şi auzite de toţi”

Faptul că una dintre cele cinci firme deţinute de Dan Diaconescu una este în faliment iar alte două firme au datorii către bugetul de stat de circa 1,7 milioane de euro, nu a fost un impediment în declararea lui Diaconescu drept câştigător, atât timp cât el a depus oferta „pe persoană fizică”. „Domnu’ de la gândul, nu vreau să dau exemple de miliardari de pe continentul american care au firme în faliment. Dacă au companii în faliment nu înseamnă că nu dispun de bani”, ne-a precizat şeful OPSPI.

„S-a angajat în oferta depusă să plătească integral la semnarea contractului. A depus scrisori de bonitate. Ne-am bazat pe ceea ce e a depus în dosar şi pe declaraţiile sale, publice de altfel, văzute şi auzite de toţi”, a continuat Vulpescu. Întrebat de gândul ce valoare au aceste „simple declaraţii şi atât” în contextul unui proces de privatizare, el a răspuns, pe un ton uşor mai ridicat şi mai hotărât, că „în societate nu există declaraţii şi atât” şi că „acele declaraţii sunt, practic, angajamente publice”.

Ce se întâmplă dacă cel care câştigă licitaţia „nu dă banii”

Rugat să prezinte scenariul în care câştigătorul licitaţiei publice televizate, Dan Diaconescu, nu va achita suma de 203 milioane de lei, cu care a câştigat licitaţia, Vulpescu a refuzat să vorbească despre o asemenea posibilitate „la jumătate de oră după prezentarea câştigătorului”.

A acceptat însă să explice, „la modul general”, despre două situaţii care pot apărea, la acest tip de licitaţii, în cazul în care nu se onorează plata angajată. Primul caz este cel în care „există sursa de finanţare, persoana respectivă având banii, dar, din diverse motive, nu-i mai plăteşte”. În această situaţie respectivul câştigător al licitaţiei va pierde doar garanţia iniţială depusă pentru a putea participa la licitaţie, respectiv suma de 564.303 lei (aproape 130.000 de euro).

Există însă şi un al doilea caz, pe care Vulpescu l-a prezentat pentru gândul cu menţiunea expresă, repetată de altfel, că se referă „la modul general” şi nu la o licitaţie anume, ci la procesul de licitaţie în general, respectiv momentul în care, „deşi, în general, la o licitaţie de orice natură mergi şi licitezi cu bună credinţă şi având finanţarea asigurată, se dovedeşte că nu este aşa”, moment în care „statul va începe demersurile legale, prevăzute de lege, împotriva acelei persoane”.

Garanţia depusă de participanţii la licitaţie, respectiv suma de bani pe care o pierde orice participant care, declarat câştigător, nu efectuează plata, a fost stabilită iniţial la aproape opt milioane de euro. Ea acoperea însă „întreg pachetul”, respectiv pachetul de acţiuni după conversie şi creanţele Electrica şi AVAS asupra Oltchim. Ulterior, pentru că statul, prin OPSPI, a decis scoaterea la licitaţie „pe bucăţi”, strict pentru licitaţia privind pachetul de 54,8% din Oltchim, companie cu un capital social de circa 34 de milioane de lei, a fost calculată la aproape 130.000 de euro.

Ilie Şerbănescu: „E o chestie disperată. Este o farsă ce se desfăşoară acum. Oltchim nu mai există demult”

Dincolo de spectacolul oferit românilor de această licitaţie televizată, soarta Oltchim a fost stabilită încă din 2008, când OMV, care prin Petrom deţine Arpechim, a decis închiderea acestui combinat chimic al cărui scop unic era livrarea de materie primă pentru Oltchim, este de părere analistul economic Ilie Şerbănescu.

„E o chestie diperată. Este o farsă ce se desfăşoară acum. Oltchim nu mai există demult. Această privatizare este fără rost pentru că nu mai ai ce privatiza. Fără materie primă Oltchim nu poate funcţiona şi fără Arpechim, care a fost închis în 2008 de OMV, nu are materie primă”, ne-a declarat Şerbănescu, înainte ca OPSPI să anunţe câştigătorul licitaţiei.

„Nu are nimeni ce să facă. Nu e vorba de bani. Fără materie primă nu poate să meargă”, a adăugat Şerbănescu. Analistul economic susţine că privatizarea forţată a Oltchim, la cererea expresă a FMI şi a Comisiei Europene, nu face parte din „planul de colonizare” al marilor puteri şi nu reflectă decât faptul că România este o „colonie de consum, deci de cea mai joasă speţă”, spre diferenţă de Cehia, de exemplu, care este o „o colonie de producţie”.”

Cine este Remus Vulpescu, şeful OPSPI, fost jurnalist şi pasionat de „pilotaj auto supersport”, omul care a inventat privatizarea live şi pe persoană fizică

DOSARUL OLTCHIM. Ce ofertă a făcut Dan Diaconescu şi care este PLANUL B al Guvernului

Se arata, printre altele, ca:

„”Negocierile finalizate în data de 14 august 2012 dintre România şi misiunea comună FMI-Banca Mondială-Uniunea Europeană au condus la stabilirea zilei de 18 septembrie ca data limită pentru ca Guvernul României să înainteze FMI documentele oficiale din care să rezulte că în procesul de privatizare a Oltchim a fost desemnat câştigătorul procedurii publice de licitaţie pentru cumpărarea pachetului de acţiuni deţinut de Statul român la SC Oltchim”, se arată Memorandumul pentru privatizarea Oltchim.

Pe de altă parte, „în cazul în care privatizarea Oltchim nu reuşeşte, compania va fi plasată în lichidare voluntară„, se arată într-o prezentare susţinută recent de Florin Georgescu, ministrul Finanţelor, la Constanţa.

„Publicarea prospectului de privatizare până la mijlocul lunii august 2012, în vederea desemnării ofertantului câştigător până la mijlocul lunii septembrie 2012. În cazul în care privatizarea nu reuşeşte, compania va fi plasată în lichidare voluntară”, se precizează în prezentarea susţinută la începutul lunii septembrie de Ministrul Finanţelor, Florin Georgescu. […]

Ce cuprinde oferta lui Dan Diaconescu:

– „Sunt dispus să investesc până la 2 miliarde de euro, având ca scop atingerea unei cifre de afaceri de 10 miliarde de euro pe an, într-o perioadă de 3-4 ani de la achiziţionare, retehnologizare şi optimizare a întrregului ansamblu industrial”, se arată în oferta cu care Dan Diaconescu şi-a adjudecat pachetul de 54,8% din acţiunile Oltchim.

– „Pentru aceste obiective economice prevăd mărirea numărului de personal la aproape 10.000 de angajaţi, la care se vor adăuga alte 20.000 de persoane în industria conexă legată de cele 7 centre de profit integrate, ce vor activa sub umbrela Oltchim”.

– „Plata se va face la data semnării contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni”.

– „Prin prezenta ofertă, vă confirm că dispun de suficiente resurse pentru a efectua plăţile care decurg din tranzacţia prezentă

– „Sursele de finanţare privind preţul Ofertei Angajante descris mai sus sunt repretzentate de fonduri proprii şi/sau împrumutate/atrase de subsemnatul din dorinţa de a salva de la faliment SC Oltchim pe de o parte şi pe de altă parte, de a aduce bunăstare salariaţilor companiei„, se mai arată în oferta depusă de Dan Diaconescu.” (subl. mea)

Dan Diaconescu la OLTCHIM: o privatizare ratată. Când îşi vor relua activitatea angajaţii de la Oltchim şi care este planul B al lui Victor Ponta

Se arata, printre altele, ca:

„La o zi după ce „investitorul strategic” Dan Diaconescu a refuzat să semneze contractul pentru preluarea pachetului majoritar de acţiuni al combinatului Oltchim, premierul şi ministrul Economiei se gândesc deja la planul B. Supărat pe „neclarităţile din contract” care l-ar fi determinat să nu-l semneze, Diaconescu a plecat, ieri, în Germania, ceea ce a amplificat presiunea pe Guvern, confruntat cu un eşec major în tentativa de a privatiza una dintre cele mai importante companii aflate în acest moment în portofoliul statului. Singurul care încă mai pare încrezător că Diaconescu se întoarce cu banii este şeful Privatizării din România, Remus Vulpescu. Despre cine este acest personaj-cheie în toată această econovelă, citiţi mai multe aici. Aflaţi şi cum a evoluat audienţa OTV în săptămâna în care patronul ei „senzaţional” şi-a făcut marele debut în business-ul mare.

Premierul Victor Ponta şi ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, au susţinut marţi o conferinţă de presă pe tema privatizării combinatului chimic Oltchim Râmnicu-Vâlcea, în cadrul căreia au subliniat că Guvernul şi-a îndeplinit, prin această privatizare, „obligaţia faţă de FMI” şi că „FMI ne va sprijini în continuare”. Guvernul a decis ca suma plătită de Dan Diaconescu pentru pachetul majoritar de acţiuni al Oltchim, respectiv 45 de milioane de euro, să ajungă la combinat sub forma unui împrumut de salvgardare pe o perioadă de şase luni, care să fie acordat de stat până la semnarea transferului de acţiuni. În cazul în care privatizarea va eşua, Guvernul va deschide în termen de două săptămâni trei secţii ale combinatului, urmând ca, în descursul unei luni, toţi angajaii să îşi reia activitatea.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

septembrie 25, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Despre primul discurs al lui Basescu dupa revenirea la Cotroceni

Gandul a sintetizat ideile in acest articol pe care il recomand a fi citit integral in original:

PRIMUL DISCURS al lui Băsescu după revenirea la Cotroceni: În iulie, o majoritate parlamentară a considerat că poate face ţăndări statul de drept

Acest discurs tinut de Basescu in fata ambasadorilor romani nu aduce nimic nou. Sunt aceleasi idei pe care Basescu le-a vehiculat intr-una. Din acest punct de vedere discursul este President Traian Basescuunul plat: nu aduce nimic nou, dupa cum spuneam. Cu toate acestea exista un lucru interesant in acest discurs, o idee care nu e noua, dar care acum iese in evidenta cu mai multa claritate. Este vorba de faptul ca, in mod constant, Basescu se pune in opozitie fata de ceea ce el numeste „majoritatea parlamentara”. Aceasta ipostaza de opozant al majoritatii, al celor 322 sau al celor 256, n-are importanta numarul, este, dupa cum se vede, o constanta a politicii lui Basescu. Ca acea majoritate ar fi formata, sa presupunem, din ingeri, Basescu s-ar situa pe sine tot in opozitie fata de aceasta. Au fost sesizate in presa contradictiile dintre Blaga si Basescu, si lucrul acesta se intampla tot din cauza unei nevoi intrinseci a lui Basescu de a se situa pe pozitii contrare. De unde rezulta ca Basescu este un om de opozitie, orice ar face. In rest discursul merge pe ideea Obama, transmisa de Philip Gordon, si anume aceea a stabilitatii, soliditatii institutiilor. De observat ca domnia sa numai cu Parlamentul are ce are. In rest „CSM, Parchetul, serviciile, CCR nu s-au înclinat în faţa acestei furii politice. Acesta este mesajul pe care vă cer să-l transmiteţi„. Pentru Basescu acestea sunt institutiile fundamentale ale statului de drept: CSM, Merkel-Molterer-BasescuParchetul, serviciile, CCR. Parlamentul, adica „majoritatea parlamentara”, a dorit sa faca „tandari” statul de drept. Interesant este ca pentru Basescu, Parlamentul, care functioneaza printr-o majoritate parlamentara, bineinteles, si care este „organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii” (art. 61, al.1 din Constitutie) este incontinuu atacat de acesta si pus la index. In ochii Presedintelui, serviciile, spre exemplu, au o mai mare trecere, o mai mare importanta decat Parlamentul. Pentru ca il ajuta sa se mentina la Putere. Altfel n-ar avea nicio importanta. Daca Parlamentul ar fi fost de partea lui, si nu serviciile, atunci el s-ar fi pus in opozitie fata de servicii si ar fi criticat cu vehementa „statul politienesc, ceausist”. Pe cand asa, pentru ca 7,4 milioane de oameni nu l-au mai vrut la Cotroceni, populatia „trebuie educata” pentru „că avem instituţii care nu pot fi atinse de clasa politică” si, bineinteles, „clasa politica”, deoarece „Instituţiile au funcţionat chiar dacă politicienii şi-au asumat acte ilegale„. Ceea ce fac politicienii este „ilegal”, domnia sa nu a gresit niciodata, dupa cum a si declarat recent. Atacul impotriva Parlamentului si subminarea corpului politic al tarii, pana la distrugerea lui, sunt constante ale politicii marca Basescu. Si trebuie sa spunem ca putem vorbi deja de un brand Basescu in acest sens. Pentru domnia sa strategia dobandirii puterii are astfel de coordonate. De fapt, si trebuie remarcat lucrul asta, Basescu ne-a dezvaluit care sunt pilonii pe care se bazeaza regimul sau: CSM, Parchetul, serviciile, CCR . Pe cale de consecinta logica: daca unul din acesti piloni incepe sa dea dovada ca scartaie, ca nu-l mai sustine, atunci si regimul Basescu va incepe sa-si piarda stabilitatea, iar mentinerea la Putere a lui Basescu va fi dificila. Lucrul acesta e deosebit de important din punct de vedere istoric si trebuie retinut pentru o analiza corecta a acestui regim. Pentru Presedinte, Parlamentul este exclus din ceea ce el numeste „stat de drept”. Parlamentul are doar un rol de sac de box cu care Basescu face, periodic, antrenamente. Privita din aceasta perspectiva, greoaie si dificila e coabitarea lui Basescu cu Parlamentul, pe care domnia sa l-ar dori mai mic si cu mai putina influenta. Interesant este ca Presedintele a simtit nevoia sa se exprime cu mult mai multa concretete in acest sens. A dorit sa specifice lucrul acesta, nu numai pentru corpul nostru diplomatic, ci pentru toata lumea. Din acest punct de vedere, este salutar gestul sau: cel putin stim acum cum stau lucrurile, daca pana acum ar fi fost vreo neclaritate in acest sens.

Legalitarismul…Pier Paolo Pasolini

Interesant este ca Pier Paolo Pasolini vorbeste, in Scrieri Corsare, referindu-se la vechiul regim fascist din Italia, de legalitarism. Dar specifica:

„In realitate insa, a existat si inca mai exista in Italia un Fascism care isi intemeiaza puterea pe insasi promisiunea de „comoditate si bunastare”, si anume acela pe care Marco Pannella – poate cu putina imaginatie, dar justificat – il numeste noul Regim”

Deci promisiunea de „comoditate si bunastare”. Noi nu avem nici una si nici pe cealalta. Dar el face o remarca surprinzatoare:

„Ceea ce i-a deosebit formal pe fostii stapani fascisti de noii stapani crestini democrati (care nu mai au absolut nimic crestin in ei, intrucat au aruncat cu cinism masca) este exercitiul puterii: regimul fascist a fost o dictatura, iar cel crestin-democrat a fost unul parlamentar-politienesc.” (subl. mea)

Si specifica faptul ca in fata Crestin-Democratiei se prezinta pentru prima data o infrangere (era vorba de anul 1974, n.m) pentru ca „masele de consumatori au fost scapate din mana, formandu-si o noua mentalitate „moderna”, precum si prabusirea organizatiei ecleziastice si a prestigiului acesteia” iar „unica optiune”, spune Pasolini, este „aceea de a recurge la aceleasi instrumente de putere ca si fascismul clasic„, desi credea ca ar fi fost imposibil „acum” din punct de vedere istoric. El vedea amenintarea intr-o lovitura de stat, asemenea celei „din Etiopia (sau Portugalia?)” si spunea:

„Ea s-ar putea sustine exclusiv pe principiul de „ordine”: dar o „ordine” mentinuta pentru a proteja nu un stat al mizeriei si al nedreptatii (ca pe vremea fascismului si a crestin-democratilor din anii ’50), ci pentru a proteja „dezvoltarea” asa cum o inteleg industriasii”

Chiar ma gandeam azi la ce spunea Pasolini… Desigur, el se referea la ItaliaMarco Pannella. Interesant este ca Basescu si PDL au venit cu astfel de promisiuni de comoditate si bunastare dar nu au reusit sa puna in practica niciuna din aceste promisiuni. Acestea au ramas promisiuni de campanie electorala si nimic mai mult. Cel putin noul Regim din Italia, asa cum il definea Dl. Pannella, fost membru al Parlamentului European, desi fascist, cel putin se intemeia pe o astfel de promisiune in mare parte indeplinita daca „masele de consumatori au fost scapate din mana, formandu-si o noua mentalitate „moderna””… De remarcat, spre exemplu, si in Ungaria ca Orban nu doreste sa accepte conditiile FMI, foarte grele si bazate o pe austeritate foarte dura… La noi, in schimb, Basescu a mers numai pe ideea de „ordine” trasata de „CSM, Parchetul, servicii, CCR „, adica institutiile statului sau de drept, fara ca sa mai tina cont, nici domnia sa si nici PDL, de promisiunile de mai bine pentru cetateni, din campania electorala. La noi e doar legalitarism si sforarii… 😆 Si nu m-ar mira daca, ascunsa de ochii opiniei publice din Romania, ar exista o lupta surda, acerba pentru Putere si influenta chiar intre cei patru piloni ai regimului: CSM, Parchet, servicii, CCR! Care din ele sa conduca, sa aiba suprematia in societate! Si s-ar putea intampla, cine stie, ca aceasta lupta sa izbucneasca intr-o veritabila explozie, conflagratie! Un cosmar! Cel putin acuma au un sef! Si se vede ca acesti patru piloni nu sunt de partea lui Ponta sau Antonescu, ci de partea regimului. Poate si pentru faptul ca, in realitate, dreapta romaneasca e foarte slaba. Iata un paradox! Situatia PDL-ului, din punct de vedere electoral nu e de invidiat. Deloc. Iata ce titreaza Adevarul:

Democrat-liberalii au sub 10% în Bucureşti

Si atunci regimul de Dreapta sta doar in Basescu sprijinit de cei patru piloni, cum aratam mai sus. Pentru ca de Parlament nu e sprijinit si nici nu va fi sprijinit daca situatia e cea din sondajul IMAS. Din punctul acesta de vedere atacurile lui Basescu la adresa Parlamentului au o justificare: la nivel national USL ar obtine 57,1% din voturi. Foarte interesant de vazut si pe regiuni. In Transilvania, unde se zicea ca PDL are o mare priza la popor, PDL+UDMR+PPDD nu aduna atatea procente precum USL, care conduce detasat! In Bucuresti USL are 77,3%!! Si atunci Basescu ce face? Cauta sa-si intareasca Puterea pe cei patru piloni, deoarece pe Parlament nu poate sa se bazeze, poporul fiind, asa cum a demonstrat si referendumul, impotriva sa. Practic, asa cum se prezinta situatia actuala, cu o Dreapta in reconstructie, regimul de Dreapta sta numai in Basescu si in cei patru piloni, fara sustinere populara majoritara. Lucrul acesta a fost recunoscut indirect, ca sa zic asa, si de Basescu si PDL prin faptul ca au indemnat la neparticiparea la vot, la referendum. Interesant e ce spunea Pasolini despre industriasi… Noi nu prea mai avem industrie, deci nici nu prea avem industriasi puternici. Si nici dezvoltare, nici macar una cu ghilimelele de rigoare. Romania a ajuns o piata de desfacere pentru produsele straine, de import. Din aceasta cauza nici nu avem o Dreapta politica puternica, iar reconstructia acesteia va fi una dificila. Si e destul de problematic pentru Basescu sa-si mentina regimul fara suport popular…

septembrie 9, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Referendumul. Implicarea SUA

Gandul

Iata un articol foarte interesant care face o trecere in revista a principalelor evenimente legate de referendum:

ELOGIUL NEBUNIEI. Culisele celor 13 zile post-referendum care au aruncat România în criză de nervi – momentele decisive şi personajele-cheie. DOCUMENTAR GANDUL

Administratia Obama e ingrijorata…

„ÎNGRIJORATĂ de recentele acţiuni GUVERNAMENTALE”, Administraţia Obama trimite duminică la Bucureşti UN EMISAR SPECIAL

Se arata, printre altele, ca:

„Philip Gordon, Asistent pentru afaceri europene şi eurasiatice al lui Hillary Clinton, vine duminică la Bucureşti, pentru a discuta cu oficialii români despre „îngrijorarea Statelor Unite” faţă de ultimele evenimente politice din România, care „ameninţă separarea democratică a puterilor în stat şi slăbesc independenţa instituţiilor statului”, se arată într-un comunicat al Departamentului de Stat american.

„În data de 12 august, Asistentul Gordon va merge la Bucureşti, în România, unde se va întâlni cu oficiali guvernamentali de vârf, pentru a discuta despre îngrijorarea Statelor Unite, ca urmare a ultimelor acţiuni ale Guvernului, care ameninţă separarea democratică a puterilor în stat şi slăbesc independenţa instituţiilor statului. De asemenea, Asistentul Gordon se va întâlni şi cu membri ai societăţii civile şi ai comunităţii de afaceri, pentru a discuta despre rolul lor în întărirea valorilor şi principiilor democratice împărtăşite de comunitatea transatlantică”, a informat Departamentul de Stat. […]

Faptul că Secretarul de Stat american l-a trimis pe Philip Gordon l-a Bucureşti este un semnal foarte clar al Statelor Unite pentru Guvernul Ponta că este timpul să treacă de la vorbe la fapte şi să îşi respecte angajamentele internaţionale de a asigura o guvernare democratică.

În plus, termenii foarte duri, în materie de limbaj diplomatic, folosiţi de Departamentul de Stat pentru a descrie scopul vizitei oficialului american în România sunt un alt semnal că SUA se implică în actualul război politic la Bucureşti, mai mult decât au făcut-o până acum, prin ambasadorul Mark Gitenstein, care a vorbit deseori despre problemele din ultima vreme şi s-a întâlnit cu oficialii români pentru a discuta pe această temă.

În opinia europarlamentarului PNL Ramona Mănescu, vizita lui Philip Gordon este consecinţa „dezinformării” în plan internaţional făcute de Traian Băsescu şi PDL: „Constatăm pe zi ce trece că de fapt în continuare domnul Băsescu, prin oamenii, susţinătorii dumnealui, în diferite structuri ale statului, dezinformează la nivel internaţional, şi mi se pare absolut normal ca şi Statele Unite şi UE să vrea să afle care este situaţia în realitate şi este absolut normal să vrea să discute cu oficialii români, deci cu membrii USL, care pot clarifica până la urmă situaţia”, a declarat sâmbătă eurodeputata, potrivit Mediafax. […]

Cu toate că Mark Gitenstein a fost, de la începutul mandatului său, cel mai activ ambasador de la Bucureşti, primind porecla de „ambasador-jucător”, reprezentantul SUA în România s-a implicat şi mai mult în ultima perioadă în problemele interne ale României. Diplomatul a făcut apel la politicienii români, în mai multe declaraţii publice recente, să respecte statul de drept şi independenţa Curţii Constituţionale.

De asemenea, luni, când fostul ministru de Interne Ioan Rus şi-a dat demisia, ambasadorul american a fost la MAI pentru a se întâlni cu oficialul român demisionar, după cum a declarat Ambasada SUA pentru gândul. O zi mai târziu, Gitenstein s-a întâlnit şi cu Victor Ponta, cu care a discutat, conform primului-ministru, „despre parteneriatul strategic” România-SUA.

Pe tema acestui parteneriat, Gitenstein a făcut miercuri un comentariu care poate fi interpretat drept un avertisment pentru politicienii români: „Guvernele vin şi pleacă, atât în România, cât şi în SUA, dar ceea ce este important este parteneriatul dintre cele două ţări”.”

Crin Antonescu se întâlneşte cu Philip Gordon, EMISARUL SPECIAL trimis de administraţia Obama în România

Dar sa vedem ce se intampla si prin alte parti. Spre exemplu, in Grecia:

Un irakian a fost ucis la Atena de extremişti ieşiţi la „vânătoare de străini”, inclusiv români

Iata ce se arata:

„Un tânăr irakian a fost înjunghiat mortal în noaptea de sâmbătă spre duminică la Atena de către cinci motociclişti care „vânau” străini, a anunţat poliţia, potrivit căreia acelaşi grup a încercat anterior să agreseze, în aceeaşi zonă, un român şi un marocan, relatează AFP.

Această crimă are loc în contextul în care Grecia este acuzată de nepăsare faţă de banalizarea violenţelor de natură xenofobă.

Tânărul, a cărui vârstă nu a fost precizată, a murit la spital, unde a fost transferat cu „numeroase plăgi provocate de un obiect ascuţit”, potrivit unui comunicat al poliţiei.

Poliţia îi caută pe atacatori, „cinci motociclişti care au încercat anterior, în aceeaşi zonă, să agreseze un român şi un marocan”, se precizează în comunicat.

Modul de operare este acelaşi ca în alte zeci de agresiuni comise împotriva unor imigranţi, refugiaţi sau greci de origine străină, comise de-acum în mod frecvent în cartiere defavorizate din Atena şi în alte centre urbane, în contextul unei intensificări a activismului neonazist şi unei profunde crize sociale şi economice.

Într-o rară reacţie oficială, ministrul pentru Ordine Publică Nikos Dendias şi-a exprimat „profunda tristeţe” faţă de această crimă, exprimând hotărârea statului de a pedepsi asemenea acte, „indiferent de presupusul pretext al autorilor”.

Ţara se află, în prezent, în colimatorul unor organizaţii şi organizaţii nonguvernamentale (ONG), inclusiv Consiliul Europei şi Human Rights Watch (HRW), din cauza inacţiunii faţă de violenţele xenofobe, impunităţii de fapt şi chiar garanţiilor oferite autoritorilor acestora, între care sunt suspectaţi că se află numeroşi apropiaţi ai partidului neonazist Zori de Aur, care a intrat în Parlament cu un scor de 7% în urma alegerilor din iunie.

Retorica anti-imigranţi a liderilor politici a fost denunţată săptămâna aceasta şi de către Amnesty International (AI), după ce Dendias a apreciat că ţara ar urma să se confrunte cu o „invazie de imigranţi” fără precedent de la cele ale dorienilor, în secolul al IV-lea înaintea erei noastre.

Asasinarea tânărului irakian are loc după lansarea de către poliţie a unei operaţiuni vizând îndepărtarea din centrele urbane a imigranţilor clandestini. Aceasta survine de asemenea arestării, la începutul săptămânii, a unui tânăr pakistanez pentru viol cu consecinţe grave asupra unei adolescente, în vârstă de 15 ani, pe Insula Paros.”

Eu nu inteleg ceva, nu inteleg un lucru, dar, desigur, poate fi vorba doar de o perceptie gresita pe care o am asupra unor evenimente. Nu ma consider infailibil. Si anume, nu inteleg faptul ca toata lumea e preocupata de ce se intampla in Romania (nu spun ca nu ar fi important) dar se trece cu vederea (cel putin asa mi se pare mie) gravele derapaje de la democratie care au loc in Grecia sau in Ungaria! Uitati-va la ce se intampla in Grecia – tara membra UE, Zona Euro si NATO – au ajuns sa aiba neonazisti in Parlament! Mai mult decat atat – lucru de o extrema gravitate, pe care vad ca nu-l prea baga in seama cineva – incep sa aiba loc omoruri in Grecia!! Cine oare pot fi acei „cinci motociclişti care „vânau” străini, a anunţat poliţia, potrivit căreia acelaşi grup a încercat anterior să agreseze, în aceeaşi zonă, un român şi un marocan”, daca nu extrema dreapta, fascista si xenofoba! Dupa parerea mea, ceea ce se intampla in tari precum Grecia, Ungaria e mult mai grav decat ceea ce se intampla in Romania, o tara stabila, care chiar daca nu are experienta democratica a SUA, arata ca are democratie si reactie democratica. Uitati-va ce se arata in articol despre Grecia, reiau:

Ţara se află, în prezent, în colimatorul unor organizaţii şi organizaţii nonguvernamentale (ONG), inclusiv Consiliul Europei şi Human Rights Watch (HRW), din cauza inacţiunii faţă de violenţele xenofobe, impunităţii de fapt şi chiar garanţiilor oferite autoritorilor acestora, între care sunt suspectaţi că se află numeroşi apropiaţi ai partidului neonazist Zori de Aur, care a intrat în Parlament cu un scor de 7% în urma alegerilor din iunie.” (subl. mea)

Deci, cu alte cuvinte, sunt niste ONG-uri p-acolo, Consiliul Europei, HRW. Dar de ce nu e luata Grecia in colimatorul Comisiei Europene, Departamentului de Stat din SUA, de ce nu i se aplica si Greciei un MCV? Uitati-va ce se arata: „din cauza inacţiunii faţă de violenţele xenofobe, impunităţii de fapt şi chiar garanţiilor oferite autoritorilor acestora” – prefer sa cred ca nu mai stiu sa citesc! Este incredibil! Cu alte cuvinte acesti criminali sunt scutiti de pedeapsa! Altminteri ce sens sa dau cuvantului impunitate? In schimb iata ce se intampla: Romania e oaia neagra a Europei!! Este strigator la Cer!!

Modul de operare este acelaşi ca în alte zeci de agresiuni comise împotriva unor imigranţi, refugiaţi sau greci de origine străină, comise de-acum în mod frecvent în cartiere defavorizate din Atena şi în alte centre urbane, în contextul unei intensificări a activismului neonazist şi unei profunde crize sociale şi economice.”

Observati ce spune: „comise de-acum in mod frecvent„!! Deja se vorbeste de modul de operare! Asta intr-o tara membra NATO!! Scuzati-ma, dar mie mi se pare ca in Romania nu se intampla nimic in comparatie cu ce se intampla in Grecia! Hai s-o luam asa: vine un grec in Bucuresti si vrea sa se plimbe la 3 noaptea prin Ferentari! Eu va spun de pe acuma ca nu i se va intampla absolut nimic! 🙂 . Pe cand daca merge un roman in Grecia… nu se stie… Or, o asemenea stare, de o asemnea gravitate, precum cea actuala din Grecia, mi se pare ca nu preocupa serios pe cineva. De ce Partidul Democrat din SUA nu da o mana de ajutor socialistilor greci? Toata lumea priveste si nu face nimic, in schimb preocupa foarte tare situatia din Romania – Dl. Barroso nu poate sa doarma bine noaptea din cauza a ceea ce se intampla la noi.  Toata lumea vorbeste de Romania in termeni negativi, dar cand e vorba de Grecia, de Ungaria o lasa toti mai moale… Nu prea inteleg…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

august 12, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu