Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

De ce e rau asa ceva…?

Mediafax

Parlamentarii şi-au MĂRIT pensiile. Proiectul pensiilor speciale, votat de peste 300 de parlamentari

Se arata ca:

Legislativul a aprobat, marţi, cu 303 voturi „pentru”, 124 voturi „împotrivă” şi două abţineri, proiectul privind pensiile speciale pentru parlamentari.

PNL a propus vot nominal, dar această propunere a fost respinsă, procedându-se la vot deschis prin ridicare de mână.

Reprezentanţii PNL au susţinut respingerea acestui proiect, în timp ce aleşii PSD, UDMR, ai minorităţilor şi PC au susţinut aprobarea sa.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor prevede pensiile speciale ale parlamentarilor şi a fost semnată de 255 de deputaţi şi senatori, ulterior parlamenatarii PNL retrăgându-şi semnăturile.

Proiectul prevede că parlamentarii beneficiază de pensii speciale, care ar putea ajunge la peste 4.000 de lei pentru un ales cu trei mandate.

Proiectul pensiilor speciale pentru parlamentari adoptat marţi de Parlament prevede că deputaţii şi senatorii vor avea dreptul după exercitarea mandatului, la cerere, la împlinirea vârstei standard, la o indemnizaţie lunară pentru activitatea de parlamentar, aceasta urmând să fie în funţie de numărul de mandate.

Potrivit proiectului, de această indemnizaţie vor beneficia doar cei care nu mai au calitatea de parlamentar, iar cei care au avut condamnări penale sunt excluşi de la această indemnizaţie.

Calculul acestei pensii se va face prin înmulţirea 0,55% din indemnizaţia brută lunară de parlamentar cu numărul mandatelor, iar pensia se va actualiza ori de câte ori se va majora sau indexa indemnizaţia parlamentarilor şi se va cumula cu orice tip de pensie din sistemul public de pensii, potrivit proiectului de lege.

Cuantumul indemnizaţiei se acordă în limita a 3 mandate şi reprezintă produsul obţinut prin înmulţirea numărului lunilor de mandat cu 0,55% din indemnizaţia brută lunară aflată în plată.

Cuantumul îl reprezintă produsul obţinut prin înmulţirea numărului lunilor de mandat cu 0,55% din indemnizaţia brută lunară realizată în luna anterioară solicitării de pensionare. Pentru mandate incomplete indemnizaţia se calculează proporţional cu perioada de mandat efectiv exercitată, dar nu mai puţin de 6 luni de activitate parlamentară. Indemnizaţia se actualizează ori de câte ori se majorează sau se indexează indemnizaţia brută lunară a unui deputat sau senator aflat în exercitarea mandatului, cu aceeaşi dată. Indemnizaţia de parlamentar se cumulează cu orice tip de pensie stabilită în sistemul public de pensii sau în alt sistem de pensii neintegrat sistemului public, precum şi cu orice alte venituri realizate. Indemnizaţia este supusă impozitului pe venit şi contribuţiei de asigurări sociale de sănătate, se suportă din bugetul de stat.

Potrivit calculelor, pentru un mandat de parlamentar, pensia este de aproximativ la 1.500 lei, pentru trei mandate este la peste 4.000 lei.”

Ziare.com

Parlamentarii si-au votat pensii speciale – vor primi in plus pana la 4.600 lei

Se arata, printre altele, ca:

Deputatii si senatorii si-au votat cu o majoritate zdrobitoare pensii speciale, marti, in plenul Parlamentului.

Pentru pensiile speciale au votat 303 parlamentari, in timp ce doar 124 au votat impotriva. Alesii PSD, UDMR, ai minoritatilor si PC au sustinut aprobarea proiectului de lege, in timp ce reprezentantii PNL au votat contra.

De asemenea, la vot nu au participat deputatii PSD Victor Ponta si Valeriu Zgoneapremier, respectiv presedinte al Camerei Deputatilor -, dar nici senatorul PLR Calin Popescu Tariceanu – presedinte al Senatului.

Senatorii si deputatii ar urma sa primeasca, in urma votului de marti, pana la 4.600 de lei lunar in plus, la pensie, in functie de numarul de mandate detinute.

Pensii speciale pentru functionarii din Parlament – primul aviz favorabil (Video)

Concret, un parlamentar cu un mandat ar urma sa primeasca o astfel de indemnizatie de aproape 1.550 de lei, cel cu doua mandate va primi 3.100 de lei, iar cei cu minimum trei mandate ar castiga, in plus, aproximativ 4.600 de lei.

Deputat PSD: Sa ne luam Parlamentul inapoi, dragi tovarasi!

Deputatul PSD Anghel Stanciu a spus, in plenul Parlamentului, ca sustine proiectul de lege privind pensiile speciale pentru parlamentari.

„16 decembrie 2014 (16 noiembrie – n.red.) a fost ziua in care colegii au sustinut ca ne-am luat tara inapoi, astazi 16 iunie 2015 credem ca este momentul sa ne luam Parlamentul inapoi. Este momentul ca astazi, dragi tovarasi, 16 iunie, sa meditati asupra votului.

(…) Nu campaniile de presa fac un Parlament puternic si dumneavostra, astazi, tu decizi, nu liderii care au locul asigurat pe lista. Luati Parlamentul in mainile dumeavoastra. Daca pe 16 decembrie cetatenii si-au luat tara inapoi, acum este randul sa va luati Parlamentul inapoi, pentru un parlament curat, puternic, perfectionist”, a spus Anghel Stanciu, citat de Mediafax.

Acesta a oferit si o explicatie pentru care sustine ca parlamentarii aveau nevoie de pensii mai mari: „De ce cei care fac legile, parlamentarii, suntem pe locul 14 in grila de salarizare, sunt discriminati fata de alte categorii? Cum sa fii pe locul 14 in grila de tratament? Cum este egalitatea?”.

Potrivit Alinei Gorghiu, copresedinte PNL, proiectul de lege privind marirea pensiilor parlamentarilor „nu era oportun in acest moment”.

„Un proiect de lege care, in opinia PNL, nu era oportun in acest moment. Sunt atat de multe lucruri de rezolvat in Romania in acest moment. Vorbim despre niste pensii de mizerie pentru cateva milioane de romani, astfel ca pensiile parlamentarilor nu erau un subiect.

Suntem de acord sa marim pensia pentru detinuti politici, pentru alte categorii de persoane, nu cred ca parlamentarii sunt o prioritate. Cred ca trebuie sa respectam principiul contributivitatii, inclusiv pentru parlamentari”, a declarat Alina Gorghiu, dupa vot.

De asemenea, aceasta a subliniat ca PNL a votat impotriva. Anterior, PNL propusese sa se scoata de pe ordinea de zi pensiile speciale pentru parlamentari, insa si aceasta initiativa a fost respinsa cu majoritate zdrobitoare.

„Solicit scoaterea de pe ordinea de zi a propunerii legislative de modificare a Statutului parlamentarului, retrimiterea la comisie pentru cel putin doua saptamani”, a spus Ludovic Orban, deputat PNL.

La randul sau, europarlamentarul Monica Macovei sustine ca „senatorii si deputatii si-au marit pensiile fara sa merite”.

„Clasa politica actuala este unita atunci cand isi apara propriile interese. Parlamentarii din jurul lui Ponta au votat sa aiba pensii speciale si mai mari, doar pentru ca au fost o perioada in Parlament.

Zelul cresterii pensiilor parlamentarilor era demn de o cauza mai nobila. Cum ar fi fost ca aceasta uniune de voturi sa fi existat la ridicarea imunitatii lui Sova sau la ridicarea imunitatii lui Ponta? Si, ca de obicei, cand se ataca institutii, se nenoroceste Codul penal sau se creeaza privilegii in Parlament, Ponta nu este in tara”, a scris pe Facebook Monica Macovei.

Senatorul PC Cristiana Anghel i-a criticat pe cei care se opun pensiilor speciale, aratand ca acestia au „afaceri”.

„Ce afaceri aveti, domnilor? Chiar veti trai din pensia asta amarata pe care o votati azi? Ne gandim ca acest Parlament are o cota scazuta de credibilitate, da. Dar e din cauza presei, care niciodata nu a prezentat sursele de finantare. Aceasta pensie este o recompensa a meritelor parlamentarilor”, mai precizeaza fosta invatatoare.

Proiectul de lege privind pensiile speciale a fost avizat pozitiv de Comisia pentru Statut, introducandu-se un amendament potrivit caruia alesii condamnati definitiv nu mai au dreptul la pensia votata marti.

Pe 9 mai, prim-ministrul Victor Ponta a anuntat ca Guvernul da aviz negativ proiectului de lege privind pensiile speciale ale parlamentarilor, ca urmare a prevederilor din acordul cu FMI.

Atunci, premierul a fost intrebat care va fi punctul de vedere al Executivului in acest sens. „Negativ, bineinteles. Conform acordului nostru cu FMI”, a raspuns Victor Ponta.

Guvernul va da aviz negativ la pensiile parlamentarilor, anunta Victor Ponta. Si da vina pe FMI

Ponta intrebat de pensiile parlamentarilor: Nu sunt deputat, sunt presedintele PSD, prim-ministru

Pe 20 aprilie, Victor Ponta, deputat PSD, a fost intrebat ce parere are despre proiectul de lege privind pensiile speciale ale parlamentarilor. „Nu sunt deputat, sunt presedintele PSD, prim-ministru”, a raspuns Ponta, membru al Camerei Deputatilor de 11 ani.”

Sa sesizam cum se mai vorbeste inca in Parlamentul Romaniei, cu „dragi tovarasi”…

Nu se poate sa nu-ti sara in ochi faptul ca oricand alesii nostri pot sa-si voteze cum vor nu numai pensiile, dar si salariile lor. Ei pot si maine sa mai dea o lege prin care pensiile lor sa mai creasca inca! Cred ca ar trebui sa ne concentram pe cuvintele „oricand” si „alesii nostri”. Din acest punct de vedere nici n-ar trebui sa ne mire ceea ce s-a intamplat. Bineinteles, acestea vor urma sa fie platite de la bugetul de stat. Chestiunea aceasta mi se pare profund in neregula tocmai pentru ca vorbim de cei pe care i-a ales poporul. Ei au ajuns in Parlament pentru ca poporul i-a ales. Este din start evident ca, asa cum decurg lucrurile, poporul nu are niciun cuvant de spus in legatura cu felul in care si-au votat alesii lor pensiile. Dupa cum usor se poate observa, pana acum n-am spus nimic despre ce pensii sunt in popor. Asta e o alta chestiune, voi vorbi si despre asta, dar nu cred ca trebuie sa amestecam lucrurile. Pentru ca ceea ce s-a intamplat tinde sa fie, in primul rand, ceva antidemocratic. Conform Constitutiei noastre, poporul nu-si exercita direct puterea, ci indirect, prin alesii sai. Insa chiar si asa, democratia este o forma de organizare si de conducere a societatii care proclama suveranitatea poporului. Cu alte cuvinte, intr-o democratie poporul nu poate fi dat la o parte, neluat in seama sau ignorat. Or, ceea ce au facut alesii poporului nostru, prin votarea acestor pensii speciale, tocmai asta arata: ca poporul nici nu e bagat in seama. De ce 4.000 de lei, dar de ce nu 10.000 de lei? Trebuie sa spunem ca, in chestiunea pe care o discutam, n-are nicio importanta daca unii isi platesc darile catre stat iar altii nu isi platesc respectivele dari. Ci de atitudinea alesilor nostri! Care tind sa se considere o clasa privilegiata in raport cu ceilalti cetateni. Tocmai asta e lucrul foarte rau care se intampla, din pacate. Alesul nu-l mai reprezinta pe cetateanul care l-a votat, ci se pune, cu de la sine putere, deasupra lui. O atitudine care l-ar face invidios si pe Ludovic al XIV-lea! A nu-ti plati taxele si impozitele catre stat poate avea o sumedenie de cauze, de la caz la caz. Insa cel care isi plateste sau cel care nu-si plateste taxele si impozitele nu e alesul cuiva! Si in niciun caz nu reprezinta pe cineva din popor si nu are nicio indrituire in acest sens, iar daca nu si le plateste e supus sanctiunilor legale. Conform Constitutiei noastre, „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii” (art. 61, al. 1), dar asta nu inseamna ca e deasupra poporului roman! Uitati-va, va rog, ce sustine un parlamentar:

„Deputatul PSD Anghel Stanciu a spus, in plenul Parlamentului, ca sustine proiectul de lege privind pensiile speciale pentru parlamentari.

„16 decembrie 2014 (16 noiembrie – n.red.) a fost ziua in care colegii au sustinut ca ne-am luat tara inapoi, astazi 16 iunie 2015 credem ca este momentul sa ne luam Parlamentul inapoi. Este momentul ca astazi, dragi tovarasi, 16 iunie, sa meditati asupra votului.

(…) Nu campaniile de presa fac un Parlament puternic si dumneavostra, astazi, tu decizi, nu liderii care au locul asigurat pe lista. Luati Parlamentul in mainile dumeavoastra. Daca pe 16 decembrie cetatenii si-au luat tara inapoi, acum este randul sa va luati Parlamentul inapoi, pentru un parlament curat, puternic, perfectionist”, a spus Anghel Stanciu, citat de Mediafax.” (subl. mea)

Si-au luat Parlamentul inapoi!!! 😆 E ridicol daca n-ar fi tragic!!

„Senatorul PC Cristiana Anghel i-a criticat pe cei care se opun pensiilor speciale, aratand ca acestia au „afaceri”.

„Ce afaceri aveti, domnilor? Chiar veti trai din pensia asta amarata pe care o votati azi? Ne gandim ca acest Parlament are o cota scazuta de credibilitate, da. Dar e din cauza presei, care niciodata nu a prezentat sursele de finantare. Aceasta pensie este o recompensa a meritelor parlamentarilor”, mai precizeaza fosta invatatoare.”

D-na. Anghel, dar cum ramane cu marea majoritate a cetatenilor acestei tari care chiar traiesc din pensii cu adevarat amarate si care v-au votat pe dumneavoastra, parlamentari cu merite, dupa cum ati binevoit sa va exprimati? Marea majoritate a cetatenilor acestei tari, care au pensii mizerabile, n-au merite, in viziunea D-nei Anghel, ca asa rezulta. Iar parlamentarii, in viziunea D-nei. Stanciu, o social-democrata, sunt discriminati fata de alte categorii socio-profesionale. Intr-adevar, si eu stau si ma intreb: cum e cu egalitatea? Marea majoritate a cetatatenilor, care au muncit cinstit, n-au merite, parlamentarii se incununeaza numai de merite!! Iar aceste viziuni vin din partea unei aliante ce se vrea de Stanga, n-asa? 😆

Inca nu e timpul pierdut! Presedintele trebuie sa nu promulge aceasta lege!! Dar democratic ar fi ca Alianta PSD-UNPR-PC sa ia atitudine, la nivelul fiecarui partid, sa se revoce aceasta lege!

Chestiunea aceasta are radacini mult mai vechi si reprezinta o problema nerezolvata de multa vreme: cea a imbogatirii prin politica. Nu te mai poti imbogati pe cai ilegale acum, atunci, de ce nu, prin caile cele mai legale cu putinta: salarii grase in functisoare de conducere la stat, prin politica s.a.m.d.? Aici se vede un viciu economic de fond care exista, cum am spus, de multa vreme, in societatea noastra. Politica nu trebuie sa fie o sursa sau un instrument de imbogatire personala. Citeam mai demult ca Robert McNamara, dupa ce a ajuns primul presedinte al Companiei Ford, din afara familiei Ford, i-a fost oferit, de catre Presedintele Kennedy postul de Secretar de Stat la Aparare. La inceput el a refuzat sa se implice in politica, lucru pe care pot sa-l inteleg: va dati seama ce inseamna sa fii presedintele Ford!! Dupa care, la insistentele familiei sale, a acceptat invitatia Presedintelui Kennedy! Din pacate, starea de lucruri din Romania arata precaritatea economica a tarii, mai exact faptul ca nu avem un sector privat puternic. In alte parti, desi exista coruptie printre politicieni, nu e nevoie de imbogatire prin politica: poti sa castigi mult mai bine in sectorul privat, decat la stat sau in politica. Nu mai vorbesc la americani, unde statul e mult mai redus decat la noi! Problema principala este de ce nu am reusit sa dezvoltam un puternic sector privat in Romania in acesti 25 de ani scursi de la Revolutie. Este adevarat, nu se poate spune ca nu avem deloc realizari. Totusi, ele sunt, din pacate, prea slabe… Insa mie imi face impresia ca nu ne-am ocupat prea bine de acest aspect esential, mai curand l-am ignorat. Bineinteles, se poate argumeta ca 25 de ani reprezinta, totusi, o perioada prea scurta de timp. Asa este, dar realizarile sunt totusi prea slabe decat cum ar fi trebuit sa fie.

Reclame

iunie 17, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 37 comentarii

Despre excluderea Realitatii TV din grila de programe ale P.E. si despre pensiile speciale

Realitatea.Net

Europarlamentarii PSD, lobby pentru înlocuirea Realitatea TV cu Antena 3 în Parlamentul European

Se arata ca:

„”Pesediștii lucrează din greu la Bruxelles: ultima lor inițiativă este introducerea Antenei 3 în grila de programe tv recepționate în birourile de la ‪#‎PE‬. Până acum, se prindeau Realitatea tv și TVR international, iar numărul canalelor e limitat pentru România la 2. Pesediștii nu mai suportă probabil să fie departe de Antena 3, când vin la Parlament, așa că au semnat o petiție prin care cer să-i vadă zilnic pe Mircea Badea & co. E neîndoielnic că nu diar românii, ci toți cetățenii europeni vor fi mult mai bine reprezentați dacă Daciana aude permanent glăsciorul Danei Grecu, iar Grapini – șoapta lui Gâdea!”, scrie Preda.

Europaralamentarul a publicat şi lista cu semnături pentru această iniţiativă. Printre semnatari, se numără Daciana Sârbu, Norica Nicolai şi Maria Grapini.

Gușă, despre lobby-ul PSD pentru înlocuirea Realitatea TV în PE: O sugestie că merită închisă

La scurt timp, Cristian Preda a declarat, în direct la Realitatea Tv, că în opinia sa, parlamentarii PSD sunt deranajați de faptul că Realitatea Tv nu este angajată politic:

”Este cred foarte simplu. Antena 3 este un post de partid, nu este un post jurnalistic, deținătorul lui este închis pentru corupție, și este evident ca nu se poate desprinde de acetsa. Nu cred că asta este problema, să vină să vadă Antena 3 în birourile de la Bruxelles, mă gândeam că vin să lucreze în comisii. Sunt 17 deputați care au cerut, 15 dintre ei sunt de la PSD, unul este Mircea Diaconu, care este invitata permanent la Antena 3. Și Norica Nicolai. Realitatea Tv nu este angajată politic, și cred că asta îi deranjează”, a spus Cristian Preda.

La rândul său, europarlamentarul PSD Cătălin Ivan spune că nu a fost consultat de colegii săi când s-a luat această decizie.

„E un gest pripit pentru că dacă s-ar fi dorit sa aiba si Antrena 3 la Bruxelles era o discutie si dacă m-ar fi intrebat si pe mine le-as fi spus ca se vorbește despre largirea canalelor. Dacă e doar o incercare de a inlocui Realitatea cu Antena 3 pentru ca e mai pe placul unora Antena 3 decat Realitatea e o greseala pentru că, noi, ca oameni politici, nu ar trebui sa arbitram ce se intampla pe piata media”.

Totodată, eurodeputații Marian Jean Marinescu și Theodor Stolojan au declarat că eurodeputații PNL nu au fost consultați, fiind înștiințați de acest demers de către biroul chestorului. Marian Jean Marinescu a susținut că a trimis imediat o solicitare chestorului, în care a cerut oprirea acestei proceduri.

„Un asemenea demers nu se poate face fără consultarea tuturor eurodeputaților români. (…) Noi nu am fost întrebați. Momentan procedura a fost suspendată, urmând ca, luni, să depunem documente oficiale prin care vom cere ca lucrurile să rămână exact așa cum sunt acum”, a declarat Marinescu.

De asemenea, Theodor Stolojan, liderul delegatiei PNL, a susținut că i-a spus chestorului Parlamentului European că „Realitatea TV este o televiziune de știri neutră” și că „Antena 3 are afinități politice declarate”.

„De aceea, consider demersul colegilor deputați socialiști lipsit de fair-play”, a spus Theodor Stolojan.

Trebuie observat, cred eu, ce fel de partid este PSD la ora actuala si poate ca n-ar trebui sa ne mire. In PSD sunt doua grupari: una mai conservatoare, in spritul acelui fesenism iliescian, condusa, la vedere, de Victor Ponta, deci care detine puterea in partid, si o grupare mult mai europeana, atasata valorilor europene din care pare a face parte Catalin Ivan.

Aceasta grupare care conduce PSD face ceea ce a facut din totdeauna: mimarea democratiei, a libertatii, inclusiv a celei de exprimare, caci ce altceva poate sa insemne manevra de fata? Este destul de limpede ca partide precum PC sau UNPR sunt, de fapt, PSD, asa cum e destul de limpede ca postul Antena 3 e unul pesedist. Mimarea democratiei au urmarit-o inca imediat de dupa 1990 cand, prin crearea mai multor partide, s-a urmarit gravitarea multora in jurul unui singur partid: PSD (indiferent de ce denumiri a avut in trecut: FSN, FDSN, PDSR), lucru incercat si cu PNL. Asa cum si posturi precum Romania TV sau Antena 3 sunt, de fapt, posturi ale PSD. Or, PSD doreste sa excluda din grila de programe a P.E. Realitatea TV pentru simplul motiv ca acest post e critic la adresa Guvernului Ponta, care nu suporta, in stilul comunist care il caracterizeaza, nicio critica, fie ea cat de mica. Din aceasta panoplie de „valori” mai face parte si Laura Georgescu, care tot da amenzi celor care il critica si-l tulbura pe premier, dar foare buna cu televiziunile obediente politic, numai ca „astia-s boi si nu profita”, ca s-o citez…

Sunt aproape convins ca gruparea pro europeana din PSD este in minoritate. Sper sa ma insel. Dar e de bine ca in cel mai mare partid din Romania se dezvolta o dialectica a contrariilor. Dupa atatia ani… Poate nu vom mai avea privatizari ratate in viitor… Si aceasta minoritate e reprezentata de generatia mai tanara din partid, lucru ce trebuia pana la urma sa se intample.

Lista cu semnaturi mai ridica o problema: se observa ca nu numai pesedistii au semnat-o. Sunt si doi de la ALDE: Norica Nicolai si Mircea Diaconu. Lucru ce pune o problema PNL-ului. Ca PNL are o problema se vede si din:

Gandul

LISTA celor 255 de parlamentari care vor PENSII SPECIALE. Iniţiatori: E un drept firesc pentru cei care au fost în slujba cetăţenilor

Se arata ca:

După ce mai bine de o săptămână, proiectul de lege privind pensiile speciale ale parlamentarilor a fost mai mult un mit urban, acesta a fost înregistrat joi la Camera Deputaţilor. Şi nu doar atât, el a fost semnat de 255 de deputaţi şi senatori de la toate partidele, dintre care 23 sunt liberali. După cum a relatat Gândul, unii liberali au fost ”ademeniţi” să semneze acest proiect cu un tabel comparativ cu pensiile speciale ale aleşilor din alte state europene. În explicaţia iniţiatorilor, indemnizaţiile speciale ar veni ca ”un drept firesc şi echitabil”, tocmai pentru că aleşii sunt în slujba poporului.

Atraşi de pensiile de serviciu pe care parlamentarii din alte state europene le primesc, 255 de senatori şi deputaţi au semnat un proiect de lege prin care ar primi şi ei acelaşi tip de indemnizaţii speciale.

Concret, dacă acest proiect ar fi adoptat, un parlamentar cu un mandat ar primi, după vârsta de pensionare, 1.200 de lei în plus, cei cu două mandate ar primi aproximativ 2.400 de lei, iar cei cu cel puţin trei mandate ar ajunge să câştige din această indemnizaţie specială maximum 4.000 de lei.

Atraşi de pensiile de serviciu pe care parlamentarii din alte state europene le primesc, 255 de senatori şi deputaţi au semnat un proiect de lege prin care ar primi şi ei acelaşi tip de indemnizaţii speciale.

Concret, dacă acest proiect ar fi adoptat, un parlamentar cu un mandat ar primi, după vârsta de pensionare, 1.200 de lei în plus, cei cu două mandate ar primi aproximativ 2.400 de lei, iar cei cu cel puţin trei mandate ar ajunge să câştige din această indemnizaţie specială maximum 4.000 de lei.

Deşi PNL a anunţat că nu susţine oficial acest proiect, 23 dintre semnatari sunt chiar liberali. Gândul a stat de vorbă cu câţiva dintre ei, aceştia recunoscând că, în momentul în care li s-a cerut sprijinul pentru proiectul care le-ar da pensii speciale, li s-a pus în faţa un tabel comparativ cu indemnizaţiile pe care le primesc aleşii din alte state europene.

Potrivit acestui tabel, de exemplu, parlamentarii din Cipru au o indemnizaţie de 6.443 de euro şi o pensie specială în cuantum de 75% din valoarea ultimei indemnizaţii. În Danemarca, salariul ajunge la 6.636 de euro, iar pensia este de 3.820 de euro.

La polul opus, parlamentarii din Austria, Polonia şi Marea Britanie beneficiază de pensie în funcţie de contribuţiile pe care le-au făcut la sistemul de pensii, iar în Lituania nu există astfel de venituri speciale. Nici Slovacia nu stă foarte diferit la acest capitol, aleşii de acolo primind 4% din remuneraţia pentru activitatea parlamentară, adică aproximativ 80 de euro lunar.

VEZI AICI PROIECTUL DE LEGE ŞI TABELUL COMPARATIV

Care este explicaţia iniţiatorilor

În expunerea de motive, venită la pachet cu proiectul de lege, iniţiatorii susţin că o astfel de măsură ar veni ca un ”drept firesc şi echitabil”, având în vedere că anii de parlamentarism nu sunt trecuţi ca vechime, deci nu au cum să-şi mărească astfel pensia de drept.

”Este politică corectă de respectare a drepturilor foştilor deputaţi şi senatori, creează un cadru de normalitate necesar pentru recunoaşterea activităţii desfăşurată în Parlament şi dă un plus de responsabilitate deputaţilor şi senatorilor aflaţi în exercitarea mandatului şi a misiunii pentru care au fost aleşi în serviciul cetăţenilor  Prin urmare, la momentul împlinirii vârstei standard de pensionare, deputaţii şi senatorii au dreptul de indemnizaţie pentru limita de vârstă, ca un drept firesc, echitabil şi compensatoriu pentru perioada de activitate parlamentară”, se arată în expunerea de motive.

În plus, mai susţin iniţiatorii, tocmai faptul că sunt aleşi de popor şi reprezintă autoritatea legiuitoare, deci un grad mare de responsabilitate, ”acordarea dreptului la indemnizaţia pentru limita de vârstă apare ca o necesitate ce îşi are esenţa în statutul parlamentar care impune anumite criterii specifice activităţii îndeplinite de parlamentari, în exercitarea mandatului”.

Tot în expunerea de motive sunt detaliate şi beneficiile care ar urma dacă parlamentarii ar primi aceste indemnizaţii speciale. Printre aceste se numără şi ”creşterea calităţii şi performanţei Parlamentului”, dar şi ”stoparea discriminării create de categoriile cărora li s-au tăiat pensiile”.

VEZI AICI EXPUNEREA DE MOTIVE

Cine sunt cei 255 de parlamentari care au semnat proiectul

Potrivit iniţiativei depuse la Camera Deputaţilor, 255 de aleşi susţin acest proiect. Dintre aceştia, 23 sunt de la PNL, 181 de la PSD, 18 de la PC-PLR, 14 de la UDMR, 8 de la grupul Democrat-Popular, 8 independenţi şi trei reprezentanţi ai minorităţilor.

Independenţi: Ciobanu Liliana, Condurăţeanu Andrei-Răzvan, Dragomir Maria, Iriza Scarlat, Niculescu Dumitru, Petrescu Petre, Tănase Răzvan-Ionuţ, Agrigoroaiei Ionel

PSD: Adam Luminiţa-Pachel, Adăscăliţei Constantin, Andea Petru, Anton Marin, Arsene Ionel, Avram Marian, Axente Ioan, Babuş Radu, Baltă Mihai, Bălan Ion, Benga Ioan, Birchall Ana, Bîrsăşteanu Florică, Boboc Valentin Gabriel, Bogdan Gheorghe-Dănuţ, Bogdănici Camelia-Margareta, Bordeianu Dan, Bucura-Oprescu Simona, Buicu Corneliu-Florin, Caloianu Mario-Ernest, Călin Ion, Căprar Dorel-Gheorghe, Chebac Eugen, Chirvăsuţă Laurenţiu, Ciobanu Gheorghe, Ciocan Dan, Ciofu Tamara-Dorina, Ciolacu Ion-Marcel, Codîrlă Liviu, Covaci Dorel, Cristea Aurelia, Cristea Victor, Daea Petre, Delureanu Virgil, Diaconu Adrian-Nicolae, Dima Toader, Dîrzu Ioan, Dobre Mircea-Titus, Dolineaschi Andrei, Dragomir Viorel Marian, Drăghici Mircea-Gheorghe, Drăghici Sonia-Maria, Dumitrache Ileana Cristina, Emacu Gheorghe, Enache Marian, Florea Daniel, Frăticiu Gheorghe, Găină Mihăiţă, Ghiveciu Marian, Gliga Vasile Ghiorghe, Grama Horia, Harbuz Liviu, Iacoban Sorin-Avram, Iancu Iulian, Iane Ovidiu-Cristian, Intotero Natalia-Elena, Iordache Florin, Itu Cornel, Khraibani Camelia, Manolache Marius, Marica Petru-Sorin, Marin Laura, Matei Călin-Vasile-Andrei, Măduţa Flavius-Luigi, Melinte Ion, Mihăilescu Ion-Bogdan, Mitrea Manuela, Mîrza Gavril, Mocanu Adrian, Mocioalcă Ion, Moisii Constantin, Moldovan Carmen Ileana, Moţ Constantin-Stelian-Emil, Muntean Mircia, Munteanu Ioan, Murgu Neagu, Nassar Rodica, Neacşu Marian, Nica Nicolae-Ciprian, Nichita Cristina, Nicolae Florian, Niculae Aurel, Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae, Nistor Laurenţiu, Nistor Marioara, Niţă Constantin, Niţă Emil, Nosa Iuliu, Ochi Ion, Pană Adriana-Doina, Pârgaru Ion, Pâslaru Florin-Costin, Peia Ninel, Petrea Dorin Silviu, Petric Octavian, Popeangă Vasile, Popescu Dumitru-Iulian, Pop Georgian, Potor Călin, Răducanu Ion, Rădulescu Cătălin-Marian, Răţoi Neculai, Rizea Cristian, Roşca Lucreţia, Simionescu Adrian Constantin, Solomon Adrian, Stanciu Anghel, Stanciu Zisu, Stan Ioan, Stan Ion, Stănescu Alexandru, Steriu Valeriu-Andrei, Stragea Sorin Constantin, Stroe Radu, Sturzu Mihai-Răzvan, Suciu Vasile-Daniel, Şimon Gheorghe, Şova Lucian, Ştefan Viorel, Ştefănescu Elena Cătălina, Tătaru Florin-Cristian, Teodorescu Ioan Viorel, Traicu Rodin, Tudorache Daniel, Tudorie Violeta, Uricec Eugen Constantin, Vasilică Radu Costin, Vizitiu Sergiu-Constantin, Vlase Petru Gabriel, Vlădoiu Aurel, Voicu Mădălin-Ştefan, Vreme Valerian, Weber Mihai, Zaharcu Neviser, Anghel Adrian, Arcaş Viorel, Bădălău Niculae, Bereanu Neculai, Bodog Florian Dorel, Bota Marius Sorin-Ovidiu, Bujor Dumitru Marcel, Bumbu Octavian-Liviu, Burlea Marin, Butnaru Florinel, Butunoi Ionel Daniel, Chiriac Viorel, Coca Laurenţiu Florian, Constantinescu Florin, Cordoş Alexandru, Corlăţean Titus, Coste Marius, Costoiu Mihnea Cosmin, Cristache Iulian, Dumitrescu Florinel, Duruţ Aurel, Jipa Florina Ruxandra, Lazăr Sorin Constantin, Marin Nicolae, Mitu Augustin Constantin, Mocanu Victor, Moga Nicolae, Mohanu Nicolae, Mutu Gabriel, Nicolae Şerban, Oprea Stefan Radu, Pavel Marian, Păunescu Teiu, Popa Constantin, Popa Florian, Pop Gheorghe, Rogojan Mihai-Ciprian, Rotaru Ion, Saghian Gheorghe, Savu Daniel, Silistru Doina, Stuparu Timotei, Tămagă Constantin, Toma Ion, Valeca Şerban Constantin, Vasiliev Marian, Vochiţoiu Haralambie

PNL: Calimente Mihăiţă, Cherecheş Florica, Chirteş Ioan-Cristian, Costin Gheorghe, Crăciunescu Grigore, Cristian Horia, Dobrinescu Traian, Gireadă Dumitru-Verginel, Grecea Maria, Gudu Vasile, Horga Vasile, Iane Daniel, Laza-Matiuţa Liviu, Oros Nechita-Adrian, Pardău Dumitru, Sămărtinean Cornel-Mircea, Scarlat George, Urcan Ionaş-Florin, Varga Vasile, Zlati Radu,  Grapă Sebastian, Grigoraş Viorel, Iliescu Lucian

Democrat-Popular: Blăjuţ Viorel-Ionel, Burlacu Ştefan, Dalca Ştefan-Petru, Deaconu Mihai, Gurzău Adrian, Mincă Liliana, Movilă Petru, Oajdea Daniel Vasile

UDMR: Antal István, Bónis István, Cseke Attila-Zoltán, Erdei Dolóczki István, Fejér László-Ődőn, Kelemen Atilla-Béla-László, Kereskényi Gábor, Márton Árpád-Francisc, Máté András-Levente, Moldovan Iosif, Seres Dénes deputati – Minoritati: Amet Varol, Păun Nicolae, Vainer Aurel, Biró Rozalia Ibolya, Pataki Csaba, Vegh Alexandru

PC-PLR: Avram Constantin, Calotă Florică Ică, Cioată Cezar, Galan Constantin, Ionescu Aurelian, Negruţ Cornelia, Tănăsescu Claudiu-Andrei, Tocuţ Dan-Laurenţiu, Anghel Cristiana-Irina, Banias Mircea Marius, Barbu Daniel-Constantin, Durbacă Eugen, Ilieşiu Sorin, Mihai Alfred-Laurentiu-Antonio, Mihai Cristian Dănuţ, Nistor Vasile, Niţă Mihai, Pelican Dumitru.

Poziţia PNL: Mai mulţi parlamentari liberali îşi vor retrage semnăturile

După ce au văzut poziţia oficială a partidului, PNL anunţând că nu susţine proiectul privind pensiile speciale ale parlamentarilor, mai mulţi liberali fac deja paşi în spate.

”PNL nu susţine pensiile speciale, iar conducerea PNL a luat o decizie politică în acest sens. Din informaţiile pe care le-am obţinut prin discuţii personale cu semnatari ai proiectului iniţiat de PSD, cea mai mare parte a parlamentarilor PNL au decis să-şi retragă semnăturile, deoarece au conştientientizat capcana în care au căzut.  Facem toate eforturile pentru a-i convinge pe toţi parlamentarii, inclusiv din afara PNL, să nu susţină acest proiect controversat. În mod formal, colegii care decis să-şi retragă semnăturile fie au depus solicitări scrise în acest sens, fie le vor depune la începutul săptămânii viitoare”, a declarat purtătorul de cuvânt al PNL, Ionuţ Stroe, pentru gândul.

Printre liberalii care au anunţat că îşi vor retrage semnăturile de pe proiect se numără deputaţii Vasile Horga, Vasile Varga, Florica Cherecheş, Mihăiţă Calimente, Ioan Cristian Chirteş, Traian Dobrinescu, Verginel Gireadă, Cornel Sămărtinean, Vasile Gudu, Florin Urcan, Liviu Laza Matiuţa, şi senatorii Sebastian Grapă şi Viorel Grigoraş.”

De observat ca si acest proiect e sustinut masiv de social-democrati. Ca acest proiect e o sfidare la adresa cetateanului, a celui care i-a trimis, prin vot, in Parlament pe aceste doamne si pe acesti domni parlamentari, se vede de la o posta. Vor pensii speciale si mult mai mari intr-o tara in care cetatenii au pensii mizerabile. Alesii nostri vor sa fie nu cu poporul, ci deasupra lui! In prima lista, din 18 semnatari, doi erau liberali. Aici, din 255 sunt 23 de liberali. Faptul ca PNL a luat o pozitie clara ca nu sustine pensiile speciale, e un lucru, fara indoiala, laudabil. Asta nu inseamna ca PNL n-ar avea o problema: nu toti din PNL sunt cu adevarat liberali. Destui sunt uselisti, foarte propiati de PSD. Este remanenta paradigma de care vorbeam mai sus: PSD a dorit un partid liberal care sa nu fie tocmai liberal. Un PNL mai putin liberal, care sa graviteze, de fapt, in jurul PSD. Deci un partid manevrabil in felul acesta. Va amintiti, desigur, ca odata cu CDR a disparut, practic, de pe scena politica PNTCD si de asertiunea fostului Presedinte, Dl. Emil Constantinescu, si anume ca „a fost invins de sistem”. Interesant este ca acest sistem, care a permis hotia generalizata si privatizarile masiv esuate la noi (din care esec au profitat „baietii destepti”) au avut ca finalitate – din fericire tot esuata pana la urma – observati ca spun finalitate si nu ma hazardez sa spun scop – crearea unei oligarhii bogate, imbogatite prin hotie, care sa conduca societatea si in fata careia cetateanul sa nu poata face nimic. Esecul CDR spre asta parea sa conduca. Din fericire, lucrurile au luat o alta directie! Directie ce trebuie mentinuta intrucat noi construim o societate democratica si nu una oligarhica. Lucrul ingrijorator care se intampla actualmente este ca la umbra apararii statului de drept – lucru necesar – creste puterea serviciilor secrete, nereformate in perioada Basescu, perioada in care nu prea au avut loc reforme, cu adevarat reforme. Din aceasta cauza PNL trebuie sa se afirme ca un adevarat partid liberal si nu ca unul mai mult sau mai putin pesedist (pe stil vechi, nu prea european). Oamenii care nu pot fi sau care nu sunt de fapt liberali ar cam trebui sa paraseasca acest partid… Nu se poate mentine la nesfarsit o neclaritate ideologica. Ma intreb de ce ar trebui mentinuta? USL a fost expresia unei asemenea neclaritati ideologice. PDL, la fel. La fel si FSN-ul de pe vremuri, dar atunci era explicabil. Spuneam ca in perioada Basescu nu prea s-au facut reforme. Necesare. In conditii de neclaritate ideologica nu vad cum s-ar putea face reforme. Cum sa faci, de pilda, privatizarile necesare si ele sa fie si reusite, daca tu nu crezi in privatizari si nici in reusita lor?

Pe de alta pare, ideal ar fi ca PSD sa se reformeze! PSD are reprezentanti in Parlamentul European, insa valorile lui par a fi de facto altele… O reactie ca cea de mai jos nu mi se pare indeajuns:

Gandul

Ponta, întrebat despre pensiile speciale ale aleşilor: Eu mă ocup de pensiile celor 6 milioane de pensionari

Se arata ca:

Premierul Victor Ponta a fost întrebat, vineri, despre proiectul privind pensiile speciale pentru parlamentari, spunând că el se ocupă ”de pensiile celor aproape şase milioane de pensionari din România” şi că a avut grijă ”să nu le taie nimeni cu niciun leu”, fără a da un răspuns concret.

Aflat în Bistriţa-Năsăud, unde a participat la inaugurarea sediului Primăriei oraşului Beclean, Victor Ponta a fost întrebat de jurnalişti despre iniţiativa legislativă privind pensiile speciale pentru parlamentari, însă nu a dat un răspuns concret.

”Eu mă ocup şi răspund, şi uite asta, dacă mă aude toată lumea nu e rău, mă ocup de pensiile celor aproape şase milioane de pensionari din România şi am avut grijă ca atât timp cât am fost prim-ministru, şi vă garantez acest lucru, să nu le taie nimeni cu niciun leu, ci, dimpotrivă, să aplicăm legea şi în fiecare an să fie pensii mai mari”, a spus Victor Ponta.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, care prevede pensiile speciale ale parlamentarilor, a fost depusă joi la Camera Deputaţilor şi este semnată de 255 de deputaţi şi senatori.

Potrivit proiectului, deputaţii şi senatorii vor avea dreptul după exercitarea mandatului, la cerere, la împlinirea vârstei standard, la o indemnizaţie lunara pentru activitatea de parlamentar, de indemnizaţie urmând să beneficieze doar cei care nu mai au calitatea de parlamentar.

Calculul acestei pensii se va face prin înmulţirea 0,55% din indemnizaţia brută lunară de parlamentar cu numărul mandatelor, iar pensia se va actualiza ori de câte ori se va majora sau indexa indemnizaţia parlamentarilor şi se va cumula cu orice tip de pensie din sistemul public de pensii.

Conducerea PNL a decis, miercuri, că proiectul pensiilor speciale pentru parlamentari nu are girul politic al PNL, a declarat co-preşedintele Alina Gorghiu, arătând că, în măsura în care vor fi semnatari liberali, se va discuta în grup şi aceştia vor ţine cont de decizia partidului.

Iniţiativa este semnată de către deputaţii PNL Calimente Mihăiţă, Cherecheş Florica, Chirteş Ioan-Cristian, Costin Gheorghe, Crăciunescu Grigore, Cristian Horia, Dobrinescu Traian, Gireadă Dumitru-Verginel, Grecea Maria, Gudu Vasile, Horga Vasile, Iane Daniel, Laza-Matiuţa Liviu, Oros Nechita-Adrian, Pardău Dumitru, Sămărtinean Cornel-Mircea, Scarlat George, Urcan Ionaş-Florin, Varga Vasile, Zlati Radu şi senatorii liberali Grapă Sebastian, Grigoraş Viorel, Iliescu Lucian.

Purtătorul de cuvânt al PNL, Ionuţ Stroe a declarat, joi, pentru MEDIAFAX că liberalii nu susţin pensiile speciale pentru parlamentari şi că partidul va face efortul de a-şi convinge proprii parlamentari care au semnat această iniţiativă, adăugând că speră să nu fie puşi în situaţia unor sancţiuni.”

Nu este de ajuns, chiar daca fosta guvernare, Guvernarea Boc, a gresit si a taiat pensii. Trecerea sub tacere a proiectului pensiilor speciale pentru parlamentari sugereaza ca premierul ar fi de acord cu acestea. Victor Ponta este si presedintele celui mai mare partid din Romania, PSD, asa ca ar fi trebuit sa aiba o reactie la acest proiect legislativ. Insa Victor Ponta nu doreste sa supere majoritatea parlamentara care-l sustine…

In ambele chestiuni PSD a gresit si a demonstrat ca se constitutie intr-o forta politica si societala care nu prea promoveaza democratia si statul de drept. Pierderea de imagine e evidenta. Si de asemenea PSD risca sa piarda si electorat. Adevarul este ca Romania are de pierdut de pe urma unor astfel de atitudini ale PSD, ce nu se mai potrivesc cu vremurile actuale.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

aprilie 17, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Inadmisibil!!

Daca cineva mi-ar fi spus ca ministrul de Finante al Romaniei, impreuna cu prim-ministrul tarii, nu poate raspunde la o intrebare simpla, de curs liceal, foarte probabil ca nu l-as fi crezut…

Sa fixam putin ideile! In general vorbind, bugetul este format din venituri si cheltuieli. In privinta bugetului de pensii, pe scurt spus, cheltuielile sunt pensiile care se platesc si care trebuie sa se plateasca regulat, iar veniturile sunt formate prin colectarea CAS-ului. Noi avem deja doua probleme si anume:

1. Avem un deficit la bugetul de pensii. Asta inseamna ca veniturile bugetare sunt mai mici decat cheltuielile care se fac din acest buget;

2. Problema structurala: 4,4 milioane de contributori la bugetul de pensii si 5,4 milioane de pensionari.

Or, legea promovata de actualul Guvern doreste scaderea CAS-ului cu 5 puncte procentuale, la angajator. Basescu a chemat Guvernul la consultari si au mers la Cotroceni Ponta si Ioana Petrescu, ministrul de Finante. Intrebarea pe care a pus-o Basescu este de o simplitate clasica, de manual de liceu: in conditiile in care avem deja un deficit la bugetul de pensii, cum se poate acoperi diferenta ramasa prin scaderea cu 5 puncte procentuale a CAS-ului? Pentru ca o scadere a CAS ar adanci deficitul bugetului de pensii si atunci trebuie sa ai bani ca sa finantezi, in conditii legale, o marire a deficitului. Basescu a intrebat de unde vor fi luati acesti bani. Or, lucrul incredibil care s-a petrecut este ca nici premierul si nici ministrul de Finante n-au putut raspunde la aceasta intrebare, dand un spectacol jalnic!! Au parut ca doi elevi scosi la tabla carora, mai ales la auzul acestei intrebari „ingrozitoare”, au inceput sa le creasca niste morcovi considerabili in interiorul abdominal, cu riscul ca frunzulitele sa mai iasa si pe afara! 😀

HotNews

UPDATE VIDEO Palatul Cotroceni a facut publica inregistrarea discutiei dintre Traian Basescu si Victor Ponta pe tema reducerii CAS: Daca as vrea sa imi bat joc de tara asta as promulga legea fara sa mai intreb nimic

Se arata, printre altele, ca:

Inregistrarea discutiei dintre presedintele Traian Basescu, premierul Victor Ponta si ministrul Finantelor, Ioana Petrescu, a fost data publicitatii de catre administratia prezidentiala si postata pe contul de Facebook „Alaturi de presedintele nostru”. Inregistrarea a fost difuzata dupa ce Victor Ponta l-a acuzat pe seful statului de „comportament badaranesc” fata de Ioana Petrescu, in timpul discutiilor care au avut ca tema proiectul de lege privind reducerea CAS cu 5 puncte, masura considerata nesustenabila de Traian Basescu.

La inceputul discutiei, seful statului afirma ca nu vede „sustenabilitatea masurii” de reducere a CAS, iar primul ministru il informeaza ca potrivit constitutiei are dreptul de a retrimite proiectul la Parlament.

„Nu tin sa il retrimit, pentru ca e o masura buna pentru agentii economic, marea problema e cum acoperim gaura”, a replicat seful statului.

„Problema este ca guvernul, si daca am fi de acord cu dvs, tot nu am avea … nu suntem …aaa … din moment ce e o lege aprobata de Parlament rolul nostru a fost de a transmite in expunerea de motive motivul emiterii actului normativ cu impactul socio-economic si toate celelalte masuri”, a raspuns Ponta, dupa care s-a referit la acoperirea gaurii bugetare prin crestere economica, combaterea evaziunii fiscale si legea insolventei.

Presedintele o intreaba pe Ioana Petrescu din ce va fi acoperita lipsa de venituri de 11 miliarde de lei din bugetul anului viitor, iar ministrul Finantelor vorbeste despre „o masura extraordinar de buna pentru mediul de afaceri si pentru angajatori”, pe care o sustine „din tot sufletul”.

Ministrul precizeaza ca au fost facute studii iar Traian Basescu ii cere acest studiu, iar Ioana Petrescu se uita la Victor Ponta.

„Mai oameni buni, discutam intre oameni care stiu ce vorbesc sau …”, comenteaza Traian Basescu.

Ministrul Finantelor precizeaza ca la elaborarea bugetului pe 2015 „sursele vor fi foarte clare”

„Doamna, dar eu trebuie sa o promulg acum, pentru ca si eu as vrea sa o promulg, dar credibil”, spune presedintele.

La inceputul partii a doua a inregistrarii, Traian Basescu le spune celor doi ca „Germania, Franta, Italia au intrat in declin economic si asta ne va afecta”.

„Un motiv in plus ca sa relaxam fiscal si sa incurajam firmele sa angajeze”, spune Ioana Petrescu.

„Nu angajeaza nimeni”, intervine Basescu.

„…si sa investeasca mai mult”, adauga Ioana Petrescu.

„Doamna, unde spuneati ca ati terminat, la Harvard, la Oxford?”, o intreaba Basescu.

„La Harvard”, raspunde ministrul Finantelor.

„Roubini e economist de Harvard, ma asteptam la argumente de genul lui, nu….”, comenteaza Basescu.

La un moment dat, presedintele afirma: „Daca as vrea sa imi bat joc de tara asta as promulga-o fara sa mai intreb nimic. Eu plec” in decembrie, la terminarea mandatului.

In conferinta de presa care a urmat discutiilor de la Palatul Cotroceni, Traian Basescu a acuzat postul de televiziune Romania TV ca minte atunci cand afirma ca ar fi jignit-o pe Ioana Petrescu motiv pentru care va publica inregistrarea oficiala.

„Cred ca am sa fac altceva, o sa fie prima oara cand fac publice inregistrarile discutiilor, sa vedem cine minte, RTV, eu, cineva minte aici. Ghita a avut multe contracte cu EADS, nu are vreo ingrijorare? Televiziunea dumneavoastra minte si ca atare voi face publice inregistrarile discutiilor”, a spus Basescu, intr-o conferinta de presa, dupa ce reportera RTV l-a intrebat daca in cursul discutiilor a facut referire la studiile Ioanei Petrescu.

Si premierul Victor Ponta a acuzat un „comportament badaranesc” al presedintelui in timpul discutiilor.

„Presedintele a avut un comportament badaranesc fata de doamna Petrescu, am aflat ca studiile la Harvard nu sunt nimic fata de studiile domniei sale. Eu sunt obisnuit, pentru doamna Petrescu cred ca a fost o experienta neplacuta. Nu ma cert nici cu presedintele, nici cu altcineva. A fost o discutie neplacuta”, a declarat Ponta, citat de Mediafax.

iulie 15, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 24 comentarii

Ultimul sondaj. Radiografia unui dezastru sau despre precaritate

Iata ce spune ultimul sondaj realizat de CURS:

Sondaj de opinie CURS – Martie 2011

Este dat comparativ si rezultatul sondajului din februarie 2010. Raspunsul ca Romania merge intr-o directie gresita inregistreaza o crestere de 11 procente fata de februarie 2010, ajungand la 88% !!

Fara indoiala ca este ingrijorator faptul ca cei care spun ca viata este mult mai proasta reprezinta 19% in prezent, fata de 9% acum un an. Mai mult decat atat: la intrebarea – Cum apreciaţi în prezent nivelul veniturilor din gospodaria dvs.? – procentul celor care spun ca „nu ne ajung nici pentru strictul necesar” (tineti-va bine, ca eu am ametit cand am citit asta!!) este de 37%, fata de 25% acum un an!!! Pai… ce poti intelege din asta? Daca „nu ne ajung nici pentru strictul necesar„… Deci veniturile din gospodarie „nu ajung nici pentru strictul necesar”… In conditiile acestea eu stau si ma intreb cum traiesc acesti oameni, daca veniturile din gospodarie nu ajung nici pentru strictul necesar? Si e vorba de 37% din cei cu varste de peste 18 ani. E o catastrofa greu de imaginat, daca lucrurile stau intr-adevar asa si spun asta pentru ca aproape nu-mi vine sa cred. De ce? Pai, ar trebui sa ne intrebam ce inseamna asta. Adica, daca intr-o familie sot si sotie ambii muncesc, luam acest caz, si nu le ajung veniturile nici pentru strictul necesar (mancarea, spre exemplu, este un strict necesar, ca fara omul nu poate trai. Cu o haina mai veche, chiar si uzata sau putin rupta mai poti merge, dar fara mancare…) ar fi doua posibilitati: sau acesti oameni fura, ca sa-si suplimenteze veniturile, sau se imprumuta (la banci, la parinti, la rude, la prieteni, etc). In orice caz, un asemenea procent ingrijorator trebuie sa fie luat in seama, pentru ca eu ma gandesc la cresterea infractionalitatii in cazul acesta, dar, mai ales, la deteriorarea starii de sanatate a populatiei. Si e de observat ca se refera la veniturile din gospodarie. Daca exista si alte posibilitati in afara celor enumerate de mine, le astept, va rog, a fi expuse aici pe blog. Putem vorbi, pur si simplu, de o arta a supravietuirii in asemenea conditii, daca la 37% din populatia majora veniturile din gospodarie nu ajung nici pentru strictul necesar. Eu stau si ma intreb ce fac cei care mai au si un copil, sa nu zic doi. In conditiile acestea mica coruptie infloreste. Mai bine spus intr-o asemenea tragedie!! Daca eu n-am inteles bine, iau in considerare si acest aspect, atunci, va rog, cititi la pagina 5 a documentului si, rog din nou, sa ma lamuriti si pe mine. Asta inseamna, daca am inteles bine, ca Romania este in conditii tragice de-a dreptul. Sa ne gandim numai la ce inseamna sa nu-ti ajunga venitul nici pentru strictul necesar si apoi sa ne gandim ce inseamna ca 37% din populatia activa sa raspunda in felul acesta.

Pesimisul social este in crestere: la intrebarea – În opinia dvs., când va ieşi România din criza economică? – 67% raspund peste trei ani sau mai mult, fata de 54% acum un an.

Increderea in institutiile fundamentale ale statului democratic este la pamant:

  • Incredere „putina si foarte putina” in Parlament este de 95%;
  • Incredere „putina si foarte putina” in Guvern este de 93%;
  • Increderea „putina si foarte putina” in Partide Politice este de 92%;
  • Incredere „putina si foarte putina” in Parlamentari din colegiul Dvs. este de 84%;
  • Incredere „putina si foarte putina” in Presedintia Romaniei este de 89%

La intrebarea: – În contextul încheierii unui nou Acord între Guvern și FMI, se discută despre privatizarea unor companii naţionale, precum CEC, Transgaz, Romgaz, Poșta Română, Eximbank sau Tarom. Dvs. ati fi de acord sau nu cu privatizarea unor companii nationale? raspunsul „sunt impotriva” a fost dat de 64%. Deja populatia este impotriva privatizarilor, si asta la modul cel mai hotarat! O atitudine absolut contrara liberalismului si neoliberalismului. Practic, populatia nu are incredere, in proportii de aproape doua treimi, in privatizare, adica in ceea ce s-au tot chinuit sa faca guvernele in cam toti acesti 21 de ani post-decembristi. O astfel de atitudine indica cu claritate si concretete faptul ca populatia, la mai bine, iata, de 21 de ani de la Revolutie, are mai multa incredere in economia de stat, decat in economia privata de piata. Are mai multa incredere in intreprinderi de stat, decat in cele private – vezi si raspunsul de 54% care sustin promovarea intereselor angajatilor in detrimentul intereselor mediului de afaceri! Practic populatia este impotriva faptului ca o intreprindere sa fie condusa ca pe o afacere, si asta in proportii de peste 50%. Lucru care nu ar trebui sa ne mire, data fiind si o rata a nostalgicilor in jur de 60%. Acest lucru trebuia sa se reflecte in atitudinea populatiei fata de aceste chestiuni.

Foarte interesanta urmatoarea intrebare: Care este principalul motiv pentru care sunteti nehotarit/a sau nu ati vota la alegerile parlamentare? (întrebare deschisă adresata numai nehotaritilor si celor care nu ar vota). Cei mai multi, adica 28%, au raspuns:  „Datorita lipsei de incredere în partide si oameni politici„. La un asemenea raspuns cred ca ar trebui sa mediteze mai mult PSD, unde au fost voci care sustineau introducerea votului obligatoriu, sub sanctiune, daca nu votezi. Dar este o chestiune de meditat pentru toate partidele impreuna cu cea referitoare la incredere in institutii si persoane, care e „putina si foarte putina”…

La intrebarea clasica, aceea cu „presupunand ca duminica urmatoare ar avea loc alegeri..”, clasamentul arata in felul urmator:

  • USL – 59%
  • PDL – 17%
  • PP (partidul Poporului) – 8%
  • UDMR – 5%
  • PRM – 5%
  • UNPR – 2%
  • PNTCD – 1%
  • PNG-CD – 1%
  • Alte partide/candidati independenti (fiecare cu sub 1%) – 2%

PSD e favorit, lucru cunoscut si din sondajele anterioare, cel prezent il confirma.

Foarte interesant si acest aspect – 54% dintre cei intervievati sustin promovarea intereselor angajatilor in detrimentul intereselor
mediului de afaceri!! Atitudine contrara liberalismului si neoliberalismului. Dupa parerea mea, este, in mod clar, o atitudine tipic de stanga, aproape socialista, in cadrul electoratului nostru. Mediul de afaceri este vinovat pentru o asemenea situatie. Pentru ca nu a creat locuri de munca suficiente si bine platite, pentru ca situatia angajatului este una labila, instabila. Avem un mediu de afaceri slab, bazat pe interesele celor care conduc afacerea si mai putin aplecat spre interesele oamenilor care muncesc pentru afacerea respectiva. Este o mare carenta a mediului de afaceri. Nu a reusit, economic vorbind, sa asigure cresterea economica necesara satisfacerii nevoilor de baza ale populatiei. Iar oamenii se plang de salarii microscopice! De unde se vede o alta mare carenta a mediului de afaceri: lipsa stiintei de a conduce profitabil afacerea, pentru a asigura premisa necesara cresterii salariilor angajatilor si crearea de conditii bune de munca. Slab, slab de tot!

Eu cred ca nu ar trebui sa ne culcam pe o ureche si sa dam vina numai pe criza pentru rezultatele relevate de acest sondaj. Si asta pentru ca el scoate in evidenta o evolutie precara a societatii romanesti in anasamblul sau, in toti anii scursi de la Revolutie incoace. Precaritatea este data de faptul ca oamenii obisnuiti  nu au mai avut ce sa faca altceva decat sa emigreze, sau, cei care nu au emigrat, sa traiasca de pe o zi pe alta, fara sa aiba o alta posibilitate de mai bine, sau sa fie nemultumiti, fara sa poata in mod real schimba aceasta stare.

aprilie 5, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

„Calmul” englezesc

Englezii au reputatia de a fi niste oameni cu un calm proverbial. Si cu toate acestea un articol din Gandul ne spune ca….:

LUPTE DE STRADĂ LA LONDRA. Anarhiştii se bat cu poliţiştii. În capitala Angliei are loc un protest la care participă 400.000 de oamenii

In finalul articolului iata ce se arata:

„”Sunt aici pentru că Guvernul ne face să plătim pentru a repara ce au făcut bancherii„, a declarat Gillian Siddons, un pensionar în vârstă de 60 de ani.

„Vrem să arătăm Guvernului ce credem despre politica sa”, a afirmat la rândul său Jim Waters, în vârstă de 62 de ani.

Guvernul a decis să impună o cură de rigoare fără precedent în Marea Britanie, cu reduceri bugetare de peste 90 de miliarde de euro până în 2015.” (subl.mea)

Trebuie citit tot articolul pentru a ne da seama ce proportii uriase a avut mitingul de la Londra si de violentele care s-au intamplat in cadrul acestuia. Deci las articolul sa vorbeasca.

Interesant este ca cele doua puncte de vedere, pe care le-am evidentiat mai sus, apartin unor pensionari!! Oameni in jur de 60 de ani.

„”Nu distrugeţi Marea Britanie!„, „Să ne apărăm serviciile publice!”, proclamau pancartele manifestanţilor. Mulţi au venit în familie, cu cărucioare de copii şi vuvuzele.” (subl.mea)

Calm englezesc, calm englezesc… dar si cand explodeaza!! Pur si simplu sunt uimit si, de ce sa nu recunosc, fascinat de o asemenea explozie sociala in Marea Britanie. In articol se spune ca:

Deşi organizatorii aşteptau în jur de 100.000 de participanţi, numărul acestora a trecut de 400.000, aceasta reprezentând cea mai mare manifestaţie din 2003, când peste un milion de oameni au ieşit pe străzi pentru a protesta împotriva războiului din Irak.” (subl. mea)

Ma uluieste un lucru: nu neg ca la noi n-ar fi o nemultumire mare, dar ce nemultumire mare e acolo, in Marea Britanie, o tara cu mult mai dezvoltata decat Romania!! Foarte mare!! Sa ne gandim numai la faptul ca la miting au participat de 4 ori mai multi oameni decat se estimase. Nu mai vorbesc de pensionari, lucru extrem de important! De unde se vede ca problema crizei economice e cu mult mai complexa decat s-ar crede la prima vedere, deoarece a generat o nemultumire de proportii uriase in toata Europa. Nemultumirile au rabufnit, iata, din nou, in Marea Britanie, daca stau sa ma gandesc si la mitingul studentilor. Si sa ne gandim ca, la ora actuala, nu se mai poate vorbi de comunism in Europa, care sa influenteze opinia publica din Vest si sa genereze astfel de proteste. Important de subliniat este faptul ca articolul precizeaza ca in 2003 au fost 1 milion de oameni care au protestat impotriva razboiului din Irak. De unde se vede ca decizia politica a invadarii Irak-ului a fost contestata vehement. Starea de nemultumire crescanda mi se pare ca dateaza de atunci. Si este o nemultumire impotriva actualei ordini politice si economice din lume. Se vede foarte clar ca aceasta ordine actuala, marcata de ideologia neoliberala, de la Reagan si Thatcher citire, este potrivnica intereselor cetatenilor. Al celor care merg la vot! Iar cetatenii reactioneaza cu vehementa, cum era si de asteptat. Cred ca la niciun miting de pana acum, din calma Anglie, nu s-a strigat: „Nu distrugeti Marea Britanie!”. De unde rezulta cu claritate ca perceptia populatiei asta este: ca se distruge Marea Britanie, tara lor. Cred ca este cel mai grav avertisment pe care l-am auzit pana acum, scandat cu voce tare de sute de mii de manifestanti pe strazile londoneze. Aproape nu mi-a venit sa cred cand am citit aceasta clamare: „Nu distrugeti Marea Britanie!!”.  Iar din ceea ce au spus cei doi pensionari rezulta ca Marea Britanie ar ajunge sa fie distrusa de guvernul actual si de bancheri, care strica, iar populatia trebuie sa plateasca cu varf si indesat ce strica ei. Dar exprima si faptul, dupa parerea mea, ca actiunea aceasta de distrugere a tarii ar fi premeditata, facuta cu o anumita intentie ascunsa. Iar acest lucru a inflamat foarte tare spiritele. Adica, spus cu alte cuvinte, la mijloc este o ticalosie. Si inca una la nivel inalt, pe spinarea poporului, care trebuie s-o suporte. Acest miting s-ar putea sa fie inceputul unui val de proteste care sa se intinda in toata Europa. Pentru ca Uniunea Europeana nu a putut gasi o cale de iesire din criza, sau o cale care sa afecteze cat mai putin viata oamenilor. In Portugalia premierul Socrates a demisionat. Si tot datorita politicilor de austeritate, Parlamentul portughez respingand planul de austeritate propus de guvern. De unde se intrezareste esecul politicilor de austeritate, din ce in ce mai insuportabile pentru cetateni. Asemenea politici sunt respinse de intreaga societate si pot genera turbulente sociale majore in Europa. Carora niciun guvern nu le poate face fata. Insa mie mi se pare ca renuntarea la neoliberalism ar avea, in plan politic, o consecinta cu adevarat istorica si uluitoare: decuplarea politica a Europei de SUA. Practic, criza actuala, care e consecinta acestui ultra-liberalism, a provenit din SUA. Dar aceasta criza, dupa cum se vede, se pare ca nu a atins deloc China, tara ce devine pe zi ce trece mai puternica din punct de vedere economic si nu numai, cu excedent bugetar. A atins, in schimb, foarte puternic si grav, Europa. Sa nu uitam ca si Marea Depresiune din ’29-’33 tot din SUA a venit, si, la fel ca acum, a izbit Europa foarte puternic, si cu consecinte politice dintre cele mai nefaste. Debuseul crizelor economice si financiare americane este, dupa cum se vede, Europa. O decuplare politica a Europei, prin Uniunea Europeana, de SUA, ca o consecinta istorica a sfarsitului razboiului rece si caderii Cortinei de Fier in Europa, ar insemna izolarea Statelor Unite. Recentul refuz al Germaniei de a participa (chiar si in cadrul NATO!!) la operatiunile din Libia parca vor sa spuna acest lucru. Iar Germania, lucru stiut, este cea mai mare si mai puternica economie din UE. Acest semnal dat de Germania partenerilor de peste Ocean cred ca trebuie luat serios in considerare. Cu alte cuvinte, Germania nu mai este dispusa sa se alinieze politicilor americane, ceea ce arata ca este suficient de puternica pentru ca sa faca treaba asta. Iar daca se aliniaza, totusi nu in orice conditii. Sau, altfel spus, Germania nu mai doreste sa fie debuseul erorilor facute peste Ocean. Cum si obisnuieste sa se exprime deseori D-na Cancelar Merkel, in diverse circumstante si ocazii, Germania nu are nevoie de asa ceva. Este primul semnal, care te duce cu gandul la o ruptura. Nu grava, deocamdata.  Iar decuplarea de care vorbeam ar insemna nu atat o politica contrara Statelor Unite, cat una diferita. Ar exista, deci, in acest caz, diferente de optica si de abordare a problemelor intre UE si SUA. Lucru ce nu ar trebui sa ne mire prea mult.

Europa vestica a fost legata de SUA, pe vremea razboiului rece, printr-un pericol comun, care le ameninta pe amandoua: comunismul, extins de Uniunea Sovietica, dupa razboi, in toata Europa de Est. Lucrul acesta e adeverit si de cele doua pacte militare: NATO si Tratatul de la Varsovia. Or, acum, acest pericol nu mai exista. Pe vreme aceea insa, Statele Unite jucau un rol de lider pentru tot Occidentul European, neunit ca astazi in Uniunea Europeana. Starea aceasta s-a perpetuat si dupa caderea comunismului.  Pentru ca Uniunea Europeana nu finalizase procesul de extindere spre Est, in fostul spatiu comunist, dar poate ca si dintr-o oarecare comoditate, adica in virtutea inertiei. Pe de alta parte, o alta cauza ar fi faptul ca SUA ramasese singura superputere mondiala. Insa la 21 de ani de la evenimente, Uniunea Europeana, care a adoptat intre timp si o moneda unica, prinde un contur din ce in ce mai clar. In contextul actual, diferit de cel din trecut, nu mai merg vechile abordari si politici. Uniunea Europeana definindu-se din ce in ce mai bine, ar trebui sa inceapa sa-si contureze o politica si o viziune proprie. Deja se vorbeste de instituirea Mecanismului European de Stabilitate, cu incepere de la 1 ianuarie 2013, tocmai pentru prevenirea crizelor economice care ar putea sa apara in Europa. Despre acest subiect foarte important – aici si aici. Care va fi impactul unor asemenea masuri, luate de Europa, asupra relatiilor cu SUA? Pana acum nu s-a vorbit despre un astfel de Mecanism European de Stabilitate. Totusi, aceasta criza a facut ca sa se puna serios problema. Iar acest lucru nu cred ca va ramane fara consecinte asupra abordarilor politice si economice in relatiile dintre UE si SUA. Odata ce UE incepe sa se contureze din ce in ce mai clar, dupa cum spuneam si mai sus, ca o putere economica si militara, rolul SUA ca lider al Occidentului s-ar putea sa fie pus sub semnul indoielii. Tocmai pentru ca acest rol de lider a fost ca urmare a unei situatii istorice date, in trecut, de consecintele celui de-al doilea razboi mondial, cand Europa nu era unita, ci divizata politic – Estul comunist si Vestul democratic. Insist asupra acestui lucru, pentru ca din moment ce a disparut aceasta situatie, si s-a creat o situatie cu totul noua, abordarile politice si economice trebuie sa se innoiasca, la randul lor, si ele. Altminteri ar exista si ar persista o contradictie intre o situatie geopolitica noua si abordari politice si economice vechi pe continentul european.  Iar astfel de contradictii nu pot conduce, in plan social, decat la ceea ce s-a petrecut la Londra, pe strada Oxford… De remarcat este si faptul ca in anii ’30, cand au avut loc acele consecinte politice grave in Europa, de care am amintit mai sus, starea Europei nu era de unitate. Europa nu era, pe vremea aceea, o Europa unita. Unita intr-un cadru democratic, evident, comun. Liga Natiunilor nu a putut, dupa parerea mea, sa compenseze acest lucru si nu a putut impiedica venirea extremei drepte la putere, adica a fascismului si a nazismului. Pentru ca nu erau mecanisme democratice care sa se aplice intr-o Europa comunitara, unita. Nu era nici moneda unica europeana la acea vreme. Deci contextul actual este cu totul diferit fata de ceea ce a existat in trecut in Europa, cu totul nou. Dupa parerea mea, o Europa unita nu poate fi pe placul nici al Rusiei si nici al SUA. Aparitia unei astfel de structuri, statale pana la urma – o uniune de state, puternica din punct de vedere economic si militar, care ar putea sa izoleze SUA, nu cred ca poate fi pe placul SUA. Insa realitatea este ca Uniunea Europeana rezista, ca sa zic asa. Mai sunt inca multe de facut, este adevarat, dar UE prinde din ce in ce mai clar contur, si nu ma refer numai la aspectul geografic, dar si la cel politic si economic. Spun din ce in ce mai clar, pentru ca inca nu e foarte clar, dupa parerea mea. Adica ce nu mi se pare clar? Nu mi se pare clara capacitatea Europei de a ramane in unitate, desi vointa exista pentru acest lucru. Unitatea nu poate fi legata numai de interese, ci si de solidaritate. De asemenea ar trebui sa dispara ambitiile, orgoliile legate de suprematie si putere intre puterile europene. Pentru ca asemenea lucruri genereaza, in mod firesc, disensiuni si resentimente. Dar, de asemenea, dupa parerea mea, UE ar trebui sa-si contureze o ideologie care sa nu permita derapaje de la democratie, deci de ordin politic, dar nici derapaje de ordin economic si social, cum e aceasta criza economica grava, care afecteaza grav viata oamenilor si impinge state mai putin dezvoltate spre subdezvoltare si le condamna la saracie cronica. Este deosebit de important, pe plan european, sa stim ce fel de societate dorim. Or, cred ca e de bun simt ca nu dorim o societate marcata de grave inegalitati (cred ca sunt in asentimentul tuturor daca spun ca este inadmisibil ca, spre exemplu, intr-un mare oras sa existe o viata sociala buna si prospera in zonele centrale si mizerie, si violenta in suburbii)  si crize de tot felul: sociale, economice, politice, etc, care sa genereze explozii sociale in strada, cum a fost cea din Londra. Din aceasta cauza trebuie cautata, dupa parerea mea, o ideologie optima, daca ma pot exprima astfel. Care sa fie in folosul cetatenilor. Si care sa conduca spre pace si prosperitate in toate tarile Europei Unite, pentru toti cetatenii ei, si care sa garanteze aceste lucruri, adica cu adevarat o stare de normalitate pentru toata lumea. E posibil, oare, acest lucru…?

martie 27, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Huiduielile de la Iasi…

Fara indoiala ca este mare pacat ca Marea Sarbatoare a Unirii sa fie umbrita de huiduieli, asa cum s-a intamplat azi la Iasi si la Focsani, desi inteleg nemultumirea oamenilor si a pensionarilor militari… Ca unora le place, ca altora nu le place, Basescu este totusi presedintele Romaniei si reprezinta Statul Roman. Nemultumirile ar fi putut fi exprimate si cu alta ocazie, nu neaparat in ziua de Sarbatoare a Unirii! Rabufnirile de manie trebuie retinute, infranate, in asemenea zile mari, cruciale pentru poporul roman. Aceste zile mari nu trebuie intinate cu imundul actual al politicii romanesti. Pentru ca intr-o astfel de zi, cum e cea a Unirii, nu Basescu este principalul, ci ceea ce comemoram! Daca Iliescu spune ca Basescu trebuia sa se astepte la huiduieli eu spun ca, in aceasta zi, nu trebuia sa fie deloc huiduieli, ci o atmosfera solemna! Chiar daca Basescu a fost acolo, in calitate de presedinte, cum era si normal sa fie. Asemenea zile, precum cea a Unirii, trebuie respectate de catre toti romanii! Pentru ca huiduielile au dovedit o lipsa de respect fata de ceea ce se comemoreaza, nu o indignare fata de Basescu. Este extrem de trist ca s-a huiduit cand s-a intonat Imnul National! Denota o lipsa de respect fata de simbolurile nationale, fata de valoriile nationale, nu atat o lipsa de respect fata de Basescu, cat fata de ceea ce a insemnat Unirea Principatelor pentru tara noastra, pentru poporul nostru. NU se procedeaza asa! NU trebuie procedat asa!

Basescu a agitat inutil spiritele cu declaratiile din ajunul Sarbatorii Unirii. Ca sa fiu sincer, eu nu inteleg de ce presedintele trebuie sa se transforme in purtatorul de cuvant al Guvernului Boc. Deoarece declaratiile pe care le-a facut puteau sa fie foarte bine facute de catre purtatorul de cuvant al Guvernului. Sec si la obiect. Fara divagatii inutile, de genul celor facute de Basescu, cum ca cei care au stagiul militar complet nu pierd, dar cei care nu au acest stagiu complet, cu sau fara voia lor, aceia pierd. Eu stau si ma intreb: cui i-a folosit o astfel de teorie? Si pentru ce trebuia presedintele sa faca astfel de declaratii? Pentru ca dupa parerea mea Basescu nu ar fi trebuit sa faca nicio declaratie in legatura cu acest subiect. Pe mine ma frapeaza lucrul acesta: Boc nu face declaratii de presa, el tace, in schimb Basescu e cel care vorbeste. De retinut ca nu au fost intrebari din partea presei, deci nu a fost o conferinta de presa, ci un comunicat de presa. De ce acest comunicat de presa nu l-a facut purtatorul de cuvant al Guvernului? De ce trebuia sa dea presedintele comunicate de presa in numele Guvernului? Ca se tot vorbeste de lipsa de comunicare a lui Boc  si a Guvernului. Iar ditamai presedintele se transforma in purtator de cuvant. O alta eroare pe care a facut-o Traian Basescu este aceea ca a facut acele declaratii, presarate cu atacuri la moguli, in ajunul Marii Sarbatori. Nu le putea, oare, face pe data de 25 ianuarie, sau pe data de 26 ianuarie? Era musai sa le faca pe 23 ianuarie? Era chiar atat de imperios necesar ca declaratiile sa le faca atunci? Sa fiu sincer, pentru mine lucrurile astea sunt o enigma. Basescu facea teorii, dar ce sa mai vorbim despre asa zisa „reforma” cand Inalta Curte de Casatie si Justitie respinge normele metodologice de aplicare a legii. Basescu zicea ca avem lege, respinse fiind doar normele metodologice de aplicare a acesteia. Deci avem o lege neaplicabila. Si iese la rampa sa ne spuna ca hotararile ICCJ trebuie aplicate. Cand toata aceasta teorie putea sa lipseasca si purtatorul de cuvant al Guvernului ar fi putut explica concis si clar problema.

Pe de alta parte se constata incapacitatea Guvernului de a face o treaba ca lumea. Pai da un HG ca pe urma sa fie respins de ICCJ… Iar chestiunea, dupa cum mi se pare, ramane in continuare foarte complicata. Iata aici si motivatia instantei. Practic, toata aceasta tevatura nu a facut decat sa creeze nemultumiri, sau, mai bine zis, sa accentueze nemultumirile deja existente in tara. Eu stau si ma intreb: la ce bun? Asta ne mai lipsea? Iar parerea Opozitiei exprimata de Adrian Nastase este ca a doua zi dupa ce vor ajunge la putere vor „repara aceasta gresala”. Eu, in naivitatea mea, credeam ca pe problemele importante, cum ar fi si cea privind reforma statului, ca sa dau un exemplu – legat de aceasta si cea a pensiilor militarilor – ar trebui sa existe un consens intre principalele forte politice de la noi. Se vede foarte clar ca nu e asa, ci o harababura in toata regula! O harababura de care Guvernul Boc este responsabil! Pentru ca nu comunica, decat prin presedinte, ca purtator de cuvant, „nu discuta”, dupa cum ii place D-lui Boc sa afirme. Dar nici nu are forta de a demara de unul singur asemenea reforme si nici tactul de a menaja o populatie si asa saraca si lipsita de perspective. Fara sa faca ceva vizibil in ceea ce priveste cresterea economica si asigurarea bunastarii in interes general. Ceea ce au facut atat Guvernul cat si Basescu nu a fost altceva decat sa induca o stare de tensiune, accentuata de nemultumire, in societate, cand ar fi putut foarte bine sa evite acest lucru. Si, mai mult decat atat, sa dea apa la moara Opozitiei. O asemenea „strategie” este foarte greu de inteles. In niciun caz nu cred ca se poate spune ca e una inteligenta. Cred ca mai trebuie spus ca Guvernul ar fi trebuit sa tina seama de faptul ca, dand o lege, cu normele metodologice, cu tot, aceasta lege trebuie sa fie acceptata de intreaga societate, ca sa zic asa. Daca Opozitia va castiga alegerile si a doua zi va „repara greseala”, daca lucrurile merg asa, atunci nu ar trebui sa ne miram de instabilitatea legislatiei de la noi din tara. Insa Guvernul, cat si actuala majoritate, trebuia sa tina cont de acest lucru. Nu se pot schimba legi o data la doi ani, sau la patru ani: cand venim noi, dam legea noastra, veniti voi, dati legea voastra, pentru ca in felul acesta nimeni nu va intelege nimic niciodata. Un cadru legislativ instabil nu poate sa faca tara noastra atractiva din punctul de vedere al investitorilor straini si, in general vorbind, ne arunca intr-un fel de haos.

Cred ca aceasta clasa politica ar trebui sa invete de la inaintasii nostri ce inseamna consensul, dialogul rational, apararea intereselor nationale. De la marii oameni ai acestei tari care au faurit Statul National Roman modern, care cu adevarat au reusit sa modernizeze Romania. Si au reusit! Care au indeplinit visul de veacuri al romanilor, de a trai intr-o tara unita! Au de la cine sa invete! Sa invete atunci! Caci fara dialog, fara consens, fara compromisuri chiar, atunci cand este nevoie, nu exista decat dezbinare, iar tara are de suferit.

Un alt lucru cu care nu pot fi de acord este luarea in zeflemea a Opozitiei de catre actuala Putere. O mostra in acest sens sunt panseurile consilierului prezidential Sebastian Lazaroiu. Este un exemplu de cum nu trebuie facuta politica. Nu ca domnul Lazaroiu nu ar avea dreptul sa ironizeze sau sa ia in zeflemea pe cineva. Dar, ceea ce vreau eu sa spun, este ca altele ar trebui sa fie raporturile intre Putere si Opozitie. Nu ar trebui sa ne miram ca Franta ne da cu flit. Raporturile trebuie sa fie bazate pe dialog si pe gasire de solutii viabile si de durata, mai ales acum in aceste vremuri grele de criza economica. Lucru pe care atat Puterea cat si Opozitia ar trebui sa-l faca, si sa fie constienti ca asa trebuie procedat. Pe cand la noi se manifesta o polaritate inversa, o respingere perfecta. Pai eu stau si ma intreb unde vom ajunge cu dezbinarea asta idioata! Scuzati, va rog, cuvantul idioata, nu este academic, dar alt cuvant mai potrivit nu am putut gasi. Nu ma mira ce a scris Florin Negrutiu in editorialul sau din Gandul:

„Ceea ce s-a întâmplat luni la Iaşi ne arată România aşa cum e ea: o ţară fără viitor şi fără trecut, care trăieşte isteric de pe-o zi pe alta. Mai rar o imagine atât de puternică a festivismului prost, a sentimentului naţional mimat, a teatrului absurd care se joacă de două ori pe an, de 1 Decembrie şi 24 ianuarie, decât hora unirii.

Manifestări politice şi lozinci am văzut de aproape fiecare zi naţională, dar nu ţin minte să aud huiduieli în timpul intonării imnului. Înţeleg că mulţi dintre cei care au huiduit sunt militari, nu huligani la un meci de fotbal fluierând imnul adversarului. Ei ar trebui să înţeleagă că România n-a început şi nu se termină odată cu Traian Băsescu şi că imnul naţional este şi imnul copiilor lor. Să nu se mire apoi că răspunsul acestor tineri care întotdeauna vor pune viaţa mai presus decât ţara va fi simplu: pensii recalculate şi să ne vedem în State!”

Sa retinem aceste cuvinte: „o ţară fără viitor şi fără trecut, care trăieşte isteric de pe-o zi pe alta.” . La asa ceva se ajunge daca aceasta clasa politica, in ansamblul ei, nu este in stare sa coopereze spre binele acestei tari. Iar faptul ca oamenii pleaca spre alte zari este o realitate. Am scris si eu despre asa ceva, iata, spre exemplu, aici, dar si aici! Satui de ce se intampla in tara!

As mai vrea sa adaug ca daca democratia presupune contradictia, totusi, dupa parerea mea, nu exclude cooperarea. Este absolut dezastruos ca intre Putere si Opozitie sa existe raporturi de respingere perfecta. Niels Bohr obisnuia sa spuna : Contraria non contradictoria sed complementa sunt !

ianuarie 25, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Ne asemanam cu Panama si Belarus?

Iata un doua articole din Gandul, care ne arata mai multe probleme cu care se confrunta, actualmente, tara noastra:

România, între sursă de bani pentru paradisurile fiscale şi teren pentru spălat banii: unde s-au dus peste 30 de miliarde de dolari

de Victor ROTARIU

Iata ce arata articolul:

În cazul în care cele 3,6 miliarde de dolari scoase anual din ţară ar reprezenta doar profit „ascuns” de multinaţionale, pierderea statului s-ar ridica la aproape 600 de milioane de dolari

În perioada 2000-2008, din România au ieşit, sub formă de fluxuri financiare ilicite, 32,4 miliarde de dolari. După media anuală, de 3,6 miliarde de dolari, ţara noastră se clasează pe locul 28 în lume, conform unui studiu al think tank-ului american Global Financial Integrity. Autorii studiului precizează că aceste sume reprezintă ieşirile de capital considerate ilicite, un exemplu fiind expatrierea profitului prin metode la limita legii, în special când vine vorba despre preţurile de transfer, destinaţiile fiind paradisurile fiscale sau statele cu o fiscalitate mai scăzută. În cazul în care cele 3,6 miliarde de dolari ar reprezenta doar profit externalizat de către multinaţionale, ar însemna că pierderea la bugetul statului a fost, în fiecare an, de aproape 580 de milioane de dolari, prin neimpozitarea acelui profit cu 16%.

Vecini cu Panama şi Belarus la fluxurile financiare ilicite

Ei precizează de asemenea că aceste valori, la care s-a ajuns prin aplicarea a două metodologii, una dintre ele aparţinând Băncii Mondiale, sunt conservatoare, respectiv indică valorile cele mai sigure şi nu vârfurile posibile. În clasament, România este încadrată de Panama, locul 27, cu 3,94 miliarde de dolari şi de Belarus, locul 29, cu 3,55 miliarde de dolari. Primele cinci locuri ale acestui clasament sunt ocupate, în ordine, de China (241,7 miliarde de dolari), Federaţia Rusă (47,47 miliarde de dolari), Mexic (46,23 miliarde de dolari), Arabia Saudită (33,5 mld. dolari) şi Malaezia (32,6 mld. dolari). Conform studiului citat, ieşirile ilegale de bani din ţările monitorizate au ajuns la 1.440 de miliarde de dolari în 2008, de la 1.260 de miliarde de dolari în 2000.”(subl. mea)

Recomand a fi citit tot articolul. Se mai arata ca:

Multinaţionalele „ascund” profiturile în paradisuri fiscale

Una dintre principalele metode de a exporta capitalul din România în state cu taxe şi impozite mai mici vizează preţurile de transfer. „O mare companie multinaţională a obţinut un profit consistent în România şi consideră că un impozit de 16% este prea mult. Îşi face o companie într-un paradis fiscal sau într-un stat cu o fiscalitate mai atractivă decât în România şi începe să emită apoi pe numele acelei firme facturi pentru consultanţă sau management, de exemplu, astfel încât banii ajung acolo în schimbul unor servicii care sunt greu de estimat ca valoare, dacă ele, într-adevăr, sunt şi prestate„, a explicat pentru gândul Gabriel Sincu, tax partner Mazars. Sumele plătite uneori pentru servicii fictive se scad din profitul înregistrat în România, scăpând astfel de impozitul pe profit.”(subl. mea)

dar si faptul ca :

„În ceea ce priveşte capacitatea Fiscului din România de a combate acest fenomen, Sincu susţine că singura soluţie este aplicarea „metodei BNR” în ceea ce priveşte inspectorii. „Trebuie să fie bine plătiţi şi bine instruiţi. Pentru a verifica astfel de dosare, este nevoie şi de experienţă, şi de salarii care să elimine tentaţiile. Uitaţi-vă la BNR, care a investit încontinuu în personalul său. Rezultatele sunt clare”, a declarat el. „Este timpul ca inspectorii Fiscului să depăşească nivelul în care dau amenzi pentru că a fost introdus greşit un număr de cont pe o factură”, a adăugat Sincu.”

iar in final se arata:

România, un posibil teren propice pentru spălarea banilor

Faptul că România a avut ieşiri de fluxuri financiare ilicite de capital, în medie, de 3,6 miliarde de dolari nu înseamnă că ţara noastră nu este privită de unii investitori ca un loc în care se pot spăla bani. „Nu mă pronunţ asupra acestui studiu pentru că nu l-am citit încă. Este clar că se fac asemenea transferuri şi că ele sunt făcute de multinaţionale. Ceea ce pot să vă spun însă este că din datele BNR, calculate după metodologia FMI, reiese că România are intrări de capital mai mari decât ieşirile, ceea ce înseamnă că şi România este un teren propice pentru spălarea de bani”, a declarat pentru gândul analistul economic Ilie Şerbănescu. În raportul privind balanţa de plăţi, la capitolul 3 intitulat „Erori şi Omisiuni” este trecută cifra de 450 de milioane de euro pentru perioada ianuarie-octombrie 2010, ceea ce înseamnă, după cum explică el, că „în acea perioadă, în România au intrat aceşti bani care nu pot fi găsiţi nicăieri, nici în investiţii, nici.”

Un articol tare! Practic, Romania pierde sute de milioane de dolari anual, datorita fluxurilor financiare ilicite, care ies din tara, iar Fiscul nu poate, pentru ca nu este pregatit, sa combata un asemenea fenomen! Un articol ce te lasa siderat pur si simplu… Dar foarte interesanta este si dimensiunea mondiala a fenomenului: „Conform studiului citat, ieşirile ilegale de bani din ţările monitorizate au ajuns la 1.440 de miliarde de dolari în 2008, de la 1.260 de miliarde de dolari în 2000.”.

Celalalt articol este un editorial:

Nu suntem în Congo

de Cristian Tudor POPESCU

Celebrul editorialist ne spune in final:

„În loc să decreteze rânjind într-o parcare că după noapte vine zi şi deci Justiţia trebuie respectată, preşedintele Băsescu ar fi trebuit să convoace o conferinţă de presă, cum a făcut-o de atâtea ori de un an încoace, în care să anunţe că va cere, dacă nu arestarea (în 2004 cerea fără să clipească arestarea pentru nimic a autorului softului electoral), atunci demisia guvernului infractor pentru a fi cercetat penal. Subsemnatul am înţeles cu această ocazie că greşeam într-o privinţă în legătură cu dl. Băsescu, crezând că pune preţ doar pe uniforme şi grade în raport cu civilii. În ultimele luni, d-sa a demonstrat că nu dă doi bani pe MAI sau Armată, adică tot atâţia câţi nu dă pe simplii pensionari, pe profesori sau medici. Singurele structuri militarizate pentru care nu a avut decât laude sunt Serviciile. N-o să mai uit de-acum că Securitatea scuipa în cap Miliţia şi Armata.”

Recomand citirea intregului editorial.

In alta ordine de idei, despre:

Ce se mai intampla in Republica Moldova

Iata un articol foarte interesant din Evenimentul Zilei:

Moscova i-ar fi cerut lui Voronin să se retragă din politică

In articol se arata:

„Potrivit unor surse din Partidul Comuniştilor (PCRM), Narâşkin a propus pe 4 decembrie, la Chişinău, o alianţă între această formaţiune şi Partidul Democrat al lui Lupu, dar fără Vladimir Voronin. Astfel urma să dispară cel mai solid argument al coaliţiei pro-europene de la Chişinău, discursul anti-voronist, iar liberal-democraţii premierului Vlad Filat şi liberalii fostului preşedinte Mihai Ghimpu ar fi avut puţine argumente în faţa societăţii pentru a explica de ce nu susţin candidatura lui Lupu la funcţia supremă, adaugă „Timpul”.”

Foarte interesant tot articolul!

 

ianuarie 24, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Despre pensii

Iata doua articole din Evenimentul Zilei ce mi s-au parut foarte interesante:

Francezii protestează faţă de legea pensiilor

Articolul arata:

„Peste trei milioane de francezi sunt aşteptaţi azi în stradă, în mai multe oraşe, pentru a-şi striga nemulţumirile faţă de planurile preşedintelui Nicholas Sarkozy de a creşte vârsta de pensionare cu doi ani.

Sindicatele din Franţa, inclusiv Confederaţia Democratică Franceză a Muncii (CDFM) şi Confederaţia Generală a Muncii (CGM), organizează manifestaţii azi şi pe 12 octombrie, în semn de protest faţă de intenţiile guvernului de la Paris de creştere a vârstei de pensionare de la 60 la 62 de ani.

La începutul lunii septembrie, aproximativ un milion de oameni au ieşit în stradă din acelaşi motiv. Un sondaj publicat de cotidianul L’Humanite arată faptul că mai mult de şapte francezi din zece- 71%- dintre francezi susţin protestele”

si

Din 2030, va exista viaţă şi după pensionare

unde se spune:

„Adoptarea de către deputaţi a noii legi a pensiilor, în forma propusă de Guvern, prin care vârsta de pensionare va creşte în următorii 20 de ani la 65 de ani, atât pentru bărbaţi, cât şi pentru femei, a născut vii controverse. Însă, avansul economic peste media europeană ar putea compensa această măsură.

Pe de o parte, cei care susţin creşterea vârstei de pensionare motivează că România se confruntă cu un risc ridicat din punct de vedere demografic, care, coroborat cu deficitul bugetului de pensii, poate conduce la colapsul sistemului.

De partea cealaltă, alte voci spun că România nu le poate oferi salariaţilor condiţii de viaţă şi de muncă comparabile cu cele din alte state ale Uniunii Europene, astfel că şi speranţa de viaţă este mai redusă cu aproape 10 ani decât media europeană. În acest context, creşterea vârstei de pensionare reduce şansele ca cei care contribuie câteva zeci de ani la bugetul de pensii să mai ajungă să aştepte, lună de lună, poştaşul.”

Iata si alte cateva lucruri ce mi s-au parut interesante din articolul de mai sus:

„În cazul persoanelor care se aşteaptă să iasă devreme la pensie, va fi nevoie de un timp mai îndelungat pentru a se adapta noilor condiţii impuse de legislaţie.

Generaţia tânără va avea mai puţine probleme de adaptare, întrucât au deja format o ”cultură a ieşitului la cafea doar pentru a sta de vorbă”. Astfel, tinerilor de astăzi le va fi mai uşor să socializeze şi după ce se vor retrage din activitate la împlinirea vârstei de 65 de ani. În schimb, generaţia care se pregăteşte să iasă din câmpul muncii în următorii ani va avea dificultăţi, deoarece”pentru mulţi români, ieşirea la pensie înseamnă aşteptarea morţii”, spune Lena Rusti.

Pentru aceşti oameni, amânarea ieşirii la pensie echivalează cu reducerea şanselor de a mai găsi un mod plăcut de a-şi petrece timpul, de a se integra, căci, de cele mai multe ori, tinerii apelează la pensionari atunci când au nevoie de ei, dar nu îi caută pur şi simplu pentru a sta de vorbă.

(…)În România, speranţa medie de viaţă la bărbaţi este de 68 de ani, iar la femei de 75 de ani.

(…)Ţinând cont de situaţia României, fie că vorbim despre problemele demografice sau economice, se impunea modificarea şi unificarea legislaţiei în domeniul pensiilor.

”Noua lege a pensiilor se doreşte răspuns la contextul demografic şi social tot mai defavorabil al României, deşi personal sunt sceptic cu privire la succesul reducerii deficitului sistemic pe zona de pensii. Oricât de drastice sau dure ar părea, unele măsuri din noua lege sunt încă prea generoase faţă de realităţile social-economice şi bugetare ale României”, a declarat Mihai Bobocea, secretarul general al Asociaţiei pentru Pensiile Administrate Privat din România, pentru evz.ro.

Politici publice pentru pensionari

Specialiştii consultaţi de evz.ro sunt de părere că România trebuie să implementeze politici publice care să faciliteze adaptarea celor care devin pensionari la noul statut. Autorităţile locale, de exemplu, ar putea organiza centre de petrecere a timpului liber.

De asemenea, legislaţia ar putea fi modificată, astfel încât pensionarii care vor dori să poată munci de acasă pentru a-şi rotunji veniturile.”

octombrie 2, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , | 12 comentarii

Cititi si….

In chestiunea pensiilor – pe blogspot.

iulie 9, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu